У чому суть філософії структуралізму та у чому відмінність структуралізму від постструктуралізму? Структуралізм: що таке? Метод структурного аналізу у філософії.

Зміст статті

СТРУКТУРАЛІЗМ,інтелектуальний рух, котрим характерне прагнення розкриття моделей, які у основі соціальних і культурних явищ. Методологічним зразком для структуралізму служить структурна лінгвістика – найвпливовіша у 20 ст. напрям у науці про мову. Лінгвіст намагається у явному вигляді описати приховані протиставлення, структури та правила, які уможливлюють мовні висловлювання, тоді як структураліст розглядає одяг, літературу, етикет, міф, жести як численні «мови», на яких спілкуються представники тієї чи іншої культури; він намагається виділити приховану систему протиставлень, що у кожному разі визначають структуру конкретних дій чи об'єктів.

Найбільш поширений і впливовий у таких галузях, як лінгвістика, культурна антропологія та літературознавство, структуралізм знайшов своє вираження і в інших сферах. Центральні постаті руху – лінгвіст Р.Якобсон, антрополог К.Леві-Строс та літературознавець Р.Барт, проте з ним асоціюються й інші імена, включаючи дослідника дитячої психології Ж.Піаже (1896–1980), спеціаліста з інтелектуальної історії М.Фуко ( 1926-1984) та психоаналітика Ж.Лакана (1901-1981). Успіх руху сприяв розвитку семіотики (науки про знаки, см. СЕМІОТИКА), тобто. аналізу різних явищ у термінах знакових систем Як інтелектуальний рух, що виходить за межі лінгвістики, структуралізм був особливо впливовим у Франції у 1960-х роках.

Витоки.

Батьком структуралізму зазвичай вважається Ф. де Соссюр (1857-1913), основоположник сучасної лінгвістики. Соссюр ввів різницю між реальними актами промови, чи висловлюваннями (фр. parole), і що лежить у основі системою, яку людина опановує під час навчання мови (фр. langue). Він доводив, що лінгвістика має зосередитися на останній та описувати структуру цієї системи шляхом визначення її елементів у термінах їхніх взаємин. У період лінгвістика приділяла основну увагу історичної еволюції елементів мови; Соссюр ж наполягав у тому, що синхронна, чи синхронічна лінгвістика – вивчення мовної системи безвідносно до часу – має здобути пріоритет перед діахронічною, чи історичної лінгвістикою. Досліджуючи мову як систему знаків, структурна лінгвістика виявляє протиставлення, що створюють значення, та правила комбінування, що керують побудовою мовних послідовностей.

СТРУКТУРАЛІЗМ У ЛІНГВІСТИЦІ

Лінгвістика стала галуззю науки, в якій структурні ідеї поширилися найшвидше і зайняли в багатьох країнах панівне становище. Курс загальної лінгвістикиФ. де Соссюра (1916) вплинув на багатьох мовознавців. Для лінгвістів країн Центральної та Східної Європи велике значення мали також ідеї польського та російського вченого І.А.Бодуена де Куртене (1845-1929), якого також іноді відносять до засновників структуралізму. У 1910-1930-х роках склалася низка наукових шкіл, які в тій чи іншій мірі можуть бути віднесені до структурної лінгвістики. У Швейцарії виникла Женевська школа на чолі з колегами Ф. де Соссюра та видавцями його курсу Ш. Баллі (1865–1947) та А. Сеше (1870–1946). У Данії склалася Копенгагенська школа, або глосематика, на чолі з Л. Єльмсльовим (1899-1965). У Чехословаччині до кінця 1920-х років сформувався Празький лінгвістичний гурток, в якому об'єдналися чеські вчені В.Матезіус (1882–1945), Б.Трнка (1895–1984) та ін. та емігранти з Росії – Р.Якобсон, (1884-1955), який незабаром переїхав до Женеви, і жив у Відні М. Трубецькой (1890-1938). У Франції найвпливовішими лінгвістами стали Е. Бенвеніст (1902–1976) та А. Мартіне (1908–1999). У Англії утворилася Лондонська школа на чолі з Дж.Р.Ферсом (1890-1960). У цих та деяких інших європейських країнах працювали також видні лінгвісти, які не створили своїх наукових шкіл: у Польщі Є.Курилович (1895–1978), у Франції Л.Теньєр (1893–1954), в Англії А.Гардінер (1879–1963) . У Німеччині та Австрії, де дуже сильними були традиції науки 19 ст., структуралізм не став панівним напрямом у лінгвістиці; близьким до нього був видатний лінгвіст і психолог К.Бюлер (1879-1963).

У лінгвістика багато в чому розвивалася крім європейських канонів, але незалежно від ідей Ф. де Соссюра там склалися школи, досить близькі до європейського структуралізму. Традиції цих шкіл сягають відомого антрополога і лінгвіста Ф.Боасу (1858–1942). учнями якого були обидва засновники провідних шкіл американської лінгвістики 1920–1950-х років: Л.Блумфілд (1887–1949), засновник школи дескриптивізму, та Е.Сепір (1884–1939), засновник школи з питань етнолінгвістики ( рамки структуралізму). Перша з цих шкіл була більш численною; до неї входили Б.Блок (1907-1965), З.Херріс (1909-1992), Ч.Хоккет (1916-2000) та ін. Втім, слід мати на увазі, що дві школи американського структуралізму інтенсивно взаємодіяли між собою, а низка дослідників, наприклад К.Пайк (1912–2000), можна віднести до обох шкіл. З азіатських країн структуралізм отримав розвиток у Японії, де було представлено, зокрема, С.Хасимото (1882–1945); однак він не став там панівним напрямом.

У СРСР термін «структуралізм» до 1950-х років не був прийнятий, проте низка вчених була близька за своїми ідеями до Празького гуртка: Н.Ф.Яковлєв (1892–1974), Г.О.Винокур (1896–1947). А.М.Сухотін (1888-1942), П.С.Кузнєцов (1899-1968), А.А.Реформатський (1900-1978), В.Н.Сідоров (1903-1968), частково Р.І.Аванесов (1902–1982) та А.І.Смирницький (1903–1954). Особливе місце посідали учні І.А.Бодуена де Куртене: Л.В.Щерба (1880-1944) та Є.Д.Поліванов (1891-1938). Всім цим ученим доводилося боротися з послідовниками «нового вчення мови» М.Я.Марра і епігонами лінгвістики 19 в. З 1950-х років почалося інтенсивне освоєння ідей західного структуралізму, важливий внесок у який внесли С.К.Шаумян (1914–2007), І.І.Ревзін (1929–1974), А.А. І.А.Мельчук (нар. 1932) та ін.

Усі структуралісти в лінгвістиці приймали (іноді з деякими видозмінами) низку ідей, висунутих Ф. де Соссюр. Це розмежування мови та мови та зосередження лінгвістики на вивченні саме мови; розуміння мови як системи знаків, поділ лінгвістики на синхронічну та діахронічну з пріоритетом, що віддається першою (хоча багато структуралістів займалися і історією мови), прагнення до розгляду системи мови загалом та виявлення системних відносин між мовними одиницями. Більшості структуралістів був у тому чи іншою мірою властивий підхід до мови як до явища, що вивчається ззовні, без звернення до психології та самоспостереження, розгляд мови поза мовною та слухаючою (виняток становили К.Бюлер, Е.Сепір, Е.Д.Поліванов, частково А.Гардінер, Л.В.Щерба). Типово для структуралістів прагнення точності, суворості і несуперечливості описи, що доходило на пізньому етапі розвитку структуралізму до активної його математизації та побудови формальних моделей. Ці методологічні установки були успадковані що висунулась на передній план в останній третині 20 ст. генеративною лінгвістикою М.Хомського та її послідовників, хоча генеративна теорія завжди акцентувала скоріш розрив із класичним структуралізмом, ніж наступність щодо нього.

Водночас різні школи структуралізму та окремі структуралісти значно розходилися з низки питань. Почасти це було пов'язано з протиріччями, які були у самого Ф. де Соссюра (він не хотів навіть публікувати свій університетський курс, відчуваючи незакінченість теорії, що лежить в його основі; курс був опублікований посмертно на основі студентських записів). Наприклад, у різних місцях його Курс загальної лінгвістикимова характеризується як система чистих відносин, те, як система, куди входять і елементи і відносини з-поміж них; синхронна лінгвістика розуміється то як вивчення деякого стану мови, пов'язаного з попередніми та наступними станами, то як вивчення мови безвідносно до часу. Різні напрями структуралізму використовували різні висловлювання Ф. де Соссюра.

Основні риси структуралізму довели до логічного завершення дві школи: глосематика і дескриптивізм, хоча завершеність і послідовність теорії досягалася в них різними шляхами. У той самий час обидві школи, кожна по-своєму, позначили межі структуралізму: очищення теорії від непослідовностей різко обмежувало її застосування.

Глосематика розвивала ідеї Ф. де Соссюра про мову як систему чистих відносин, для якої несуттєвий фактор часу. Критикуючи традиційний гуманітарний підхід до мови, Л. Єльмслєв прагнув будувати лінгвістику як науку, незалежну від інших наук, крім математики (при цьому інші гуманітарні науки мають спиратися на дані лінгвістики). Мета лінгвістики, за Єльмсльовим, полягає у побудові «алгебри мови» за зразком обчислень математичної логіки. Лінгвістична теорія має бути максимально абстрактною і оцінюватися лише відповідно до критеріїв внутрішньої несуперечності, простоти та повноти. Л.Єльмслєв навіть порівнював побудову теорії з грою. Потім теорія повинна застосовуватися до аналізу конкретних текстів, проте саме собою побудова теорії та її придатність тих чи інших цілей пов'язані друг з одним. Зберігаючи визначення мови як системи знаків, глосематика розуміла знак нетрадиційним чином: знак не є знаком для чогось, що лежить поза ним; він лише пов'язує між собою дві сторони: вираз та зміст. Ні характер виразу (звуковий чи якийсь інший), ні характер змісту (розумний чи якийсь інший) не повинні цікавити лінгвістику. Для цієї науки, відповідно до Ельмслева, значущі лише відносини між елементами, а самі елементи (фонеми, слова та інших.) – лише точки перетину цих відносин. Така строгість методу призвела до крайнього збіднення змісту. Всі спроби описати будь-яку мову на основі методики глосематики не мали успіху, проте деякі з її категорій (наприклад, протиставлення плану вираження та плану змісту або форми та субстанції в мові) збагатили понятійний апарат лінгвістичної теорії.

Дескриптівісти, навпаки, йшли не від абстрактних процедур, а від емпіричного досвіду опису мов, зокрема індіанських. Вони прагнули досліджувати свій об'єкт на зразок природничих наук, повністю відмовляючись від використання інтуїції та самоспостереження. Це було зумовлено не лише загальними пізнавальними установками, а й цілком об'єктивними причинами, а саме дуже значними, з погляду тогочасних уявлень, відмінністю структури цих мов від звичного «середньоєвропейського стандарту» (термін Б. Л. Уорфа); такі мови поставали перед дослідником як якісь гідні здивування, інтуїтивно не осягані і потребують об'єктивного вивчення об'єкти, подібні до тих, з якими мають справу природничі науки. Інтуїція при їх вивченні часто підказувала невдалі рішення («натягування» звичних категорій на емпіричний матеріал, що опирається цьому), і тому на перший план висунулася ідея побудови універсального методу «відкриття граматики» мови, що вивчається – при тому, що сама ця граматика може бути, як тоді уявлялося, як завгодно екзотичної. Найбільш послідовно такий підхід сформулювали дескриптивісти другого покоління, особливо З.Херріс, який послідовно виходив з позиції зовнішнього спостерігача над промовою, що не розуміє її зміст, але помічає в ній повторюваність тих чи інших відрізків та правила їхньої сполучуваності. Виділити ці відрізки (фонеми, морфеми та інших.) і описати безліч відрізків, із якими поєднується, – і отже описати мову. Спеціальне дослідження мовного значення за такого підходу виявлялося непотрібним; Херріс вважав, що він дублює опис поєднання елементів, але при цьому не може бути формалізовано. Відмова від вивчення значення різко відрізняла крайній дескриптивізм від інших напрямів структуралізму (з ним не була згодна і частина дескриптивістів, включаючи Л. Блумфілда). Такий підхід доводив до логічного завершення прагнення вигнати будь-який суб'єктивізм з лінгвістичного дослідження, зробити дослідження повторюваним та перевіреним.

На відміну від глосематиків, дескриптивісти багато зробили для опису конкретних мов. Однак це досягалося ціною неявної відмови від теоретичних постулатів. Заборона на використання інтуїції дослідника і на прямий аналіз значення компенсувалася зверненням до носія мови, що вивчається (інформанту), який відповідав на питання лінгвіста, виходячи зі своєї інтуїції та своїх уявлень про значення. У будь-якому випадку ігнорування семантики збіднювало опис, але у розробку суворих процедур фонологічного та морфологічного аналізу дескриптівісти зробили великий внесок.

Не настільки суворим і послідовним, але реалістичнішим був підхід до мови Празького лінгвістичного гуртка і близьких до нього за ідеями радянських лінгвістів. На відміну від дескриптивістів і глосематиків, вони не відмовлялися від обліку даних інших гуманітарних наук (багато з них активно займалися вивченням літератури, фольклору тощо) і не розглядали мову як систему чистих відносин: для них важливими були і власні властивості одиниць , зокрема на фонем – їх звукові характеристики. Вони не вважали непереборною протилежність між синхронією та діахронією, розуміючи синхронію як певний стан мови, який не може бути до кінця пояснено без виявлення його зв'язків із попередніми та наступними станами. На відміну від Ф. де Соссюра, котрий заперечував системність діахронічних досліджень, пражці прагнули поширити системне вивчення і них. Важливим компонентом теорії пражців було вчення про функцію. Функціональну точку зору вони розуміли як вивчення системи засобів вираження, яка є певною метою. Вони виділяли функцію спілкування, афективну (емоційну), поетичну та низку інших функцій мови.

Найбільш розробленою у пражців та близьких до них вчених була фонологічна теорія. Для структурного аналізу, згідно з їхніми уявленнями, істотні не реальні фізичні звуки, що вимовляються людьми, що говорять (оскільки ці звуки схильні до значного варіювання), і не відбитки цих звуків у психіці людей (як вважав попередник пражців І.А.Бодуен де Куртене), а протиставлення , або відмінності, пов'язані з відмінностями у значенні. Вперше такий підхід запропонував Н.Ф.Яковлєв, потім він був розвинений М.Трубецьким, Р.Якобсоном та ін. хатаі том, блискі плескіт, суді свербіжі т.д. Можна вважати, що ді т, бі п, зі з- Різні одиниці мови (фонеми). З іншого боку, у російській мові немає функціонально значущого протиставлення двох видів u, що є у французькій мові та розрізняє слова dessus"нагорі" та dessous"внизу". Приклади структурного аналізу у фонології, які є описи систем протиставлень, послужили зразком застосування структурних методів за іншими науках.

Зосередження на вивченні мови в сенсі Ф. де Соссюра, відволікання від того, хто говорить і слухає, допомогли структуралістам значно розвинути методи синхронічного аналізу мови, що майже не змінювалися протягом 19 ст. Насамперед це стосувалося фонології, стала значно суворішою проти традиційної фонетикою, і частково до морфології. У той самий час деякі вчені прагнули поєднувати теоретичні становища структуралізму та методику синхронічного аналізу із ширшою постановкою загальнолінгвістичних проблем.

Так, Е. Сепір докладно розглядав проблему взаємовідносини лінгвістики з іншими науками, особливо наголошуючи на її взаємозв'язку з історією культури. У зв'язку з цим він повернувся до ідей В. фон Гумбольдта про відмінності у людських картинах світу, зумовлених відмінностями мов. Для нього була важлива також проблема зв'язку лінгвістики та психології; зокрема, він розглядав питання психологічної реальності фонем. Як і пражці, він виділяв основні функції мови, висуваючи першому плані символічну функцію, тобто. функцію організації людського досвіду, пізнання світу з допомогою мови. К.Бюлер і А.Гардинер розглядали мову в соссюровском сенсі у зв'язку з предметами і ситуаціями зовнішнього світу, що позначаються, з відправником і одержувачем мовних повідомлень. Є.Д.Поліванов прагнув виявити внутрішні та зовнішні причини мовного розвитку, встановити зв'язок між розвитком мови та суспільства.

У період між двома світовими війнами та у повоєнні роки структурні методи панували у лінгвістиці багатьох країн. Критика структуралізму йшла здебільшого з боку вчених, які зберігали вірність принципам науки про мову 19 ст., Насамперед принцип обов'язковості історичного підходу до мови. Іноді чітко вказуючи на схематизацію та спрощення мовних явищ, вони не могли оцінити того нового, що вніс структуралізм у вивчення мови. Більш продуктивною була критика структуралізму з боку послідовників традиції, що сягає В. фон Гумбольдта: школи неогумбольдтіанців у Німеччині і особливо В. Н. Волошинова (1895-1936) і М. М. Бахтіна (1895-1975) в СРСР. Останні у спільно написаній книзі, виданої 1929, критикували Ф. де Соссюра та її послідовників за уявний об'єктивізм, неврахування соціального змісту мовних висловлювань і діалогічного характеру мови. Із серйозною критикою структуралістського підходу до мови з позицій зовнішнього спостерігача, без урахування позиції того, хто говорить, виступив японський лінгвіст М. Токіеда (1900–1967); під впливом його ідей японська наука про мову після війни від вивчення мовної структури звернулася до вивчення мовного існування, функціонування мови в мовному колективі. Однак найбільший суспільний резонанс мали спрямовані проти дескриптизму роботи М.Хомського, починаючи з Синтаксичних структур(1957). М.Хомський знову поставив у центр уваги лінгвістики проблему мови та мислення, розглядаючи цю науку як «особливу галузь психології пізнання», висуваючи завдання моделювання діяльності носія мови. У 1960-ті роки у США період панування дескриптівізму змінився періодом панування хомскіанства; аналогічний процес незабаром спостерігався і в інших країнах, хоча, наприклад, у Франції та в Росії структурні дослідження мови поширені і в даний час.

Структуралізм за межами лінгвістики

Основні засади структуралізму.

Найголовнішими для структуралізму є твердження про те, що (1) соціальні та культурні явища не мають субстанціальної природи, а визначаються своєю внутрішньою структурою (відносинами між їх частинами) та своїми відносинами з іншими явищами у відповідних соціальних та культурних системах, та (2) ці системи суть системи знаків, отже соціальні та культурні явища – це об'єкти і явища, але об'єкти і явища, наділені значенням. Подібно до того, як фонолог цікавиться виявленням звукових відмінностей, що корелює з відмінностями в значеннях, структураліст, який вивчає одяг, виділяє ті ознаки, які значущі в тій чи іншій культурі. Багато хто з фізичних ознак, важливих для того, хто носить предмет одягу, може не мати жодного соціального значення: довжина спідниць у якійсь культурі може бути значущою, тоді як матеріал, з якого вони зроблені, – ні, або ж значущим може бути протиставлення світлих і темних тонів, тоді як різницю між двома темними тонами може нести ніякого значення. Визначаючи ознаки, що перетворюють предмети одягу на знаки, структураліст намагатиметься виявити систему неявних домовленостей (конвенцій), які впливають поведінка людей, що належать цій культурі. В ідеалі структурний аналіз повинен вести до створення «граматики» явища, що розглядається – системи правил, що задають можливі комбінації та конфігурації і демонструють ставлення неспостерігається до спостережуваного.

Структуралізм пояснює, яким чином соціальні інститути, системи домовленостей, які тільки шляхом структурного аналізу та можуть бути виявлені, уможливлюють людський досвід. Приховані системи правил дозволяють одружуватися, забивати гол, писати поему, бути неввічливим. Структуралізм із його спробами описати ці системи норм то, можливо протиставлений як атомізму (намагається описувати ізольовані явища), а й історичним і каузальним (причинним) поясненням, причому саме їм найбільше. Структурні пояснення не відслідковують попередні стани і не вибудовують їх у причинний ланцюжок, а пояснюють, чому конкретний об'єкт чи дію мають значення, співвідносячи їх із системою прихованих норм і категорій. Описом краваток буде спроба дошукатися їх походження, імовірно несуттєвого з погляду їх сучасного значення, а визначення їх місця у структурі деякої системи. Це заміщення діахронічної синхронічної перспективи характерне для структуралізму і має три важливих корелята. (1) Те, що могло б у конкретний момент викликати деяке явище, менш цікаве структуралізму в порівнянні з тими умовами, які роблять це явище доречним та значущим. (2) Структурні пояснення спираються поняття несвідомого. Розглянемо приклад мови: я знаю деяку мову в тому сенсі, що можу робити і розуміти нові висловлювання, але не знаю, що знаю; складна граматична система, якою я користуюся, здебільшого недоступна для мене і досі не описана повністю лінгвістами. Їхнє завдання – описати несвідому систему, функціонування якої визначає мою мовну поведінку. (3) Якщо структуралізм пояснює значення, посилаючись на системи, не усвідомлювані суб'єктом, він тяжіє до того, щоб трактувати свідомі рішення як слідства, ніж причини. Людське «я», суб'єкт – це щось дане, а продукт соціальної та культурної систем.

Клод Леві-Строс.

Найбільш видатним структуралістом з нелінгвістів, безперечно, є К.Леві-Строс, який створив школу структурної антропології. У своїй піонерській статті 1945 Структурний аналіз у лінгвістиці та антропологіївін стверджував, за прикладом лінгвістики, що різні об'єкти та поведінка повинні трактуватися як прояв несвідомих систем, що визначають їх форму та значення. У дослідженні систем спорідненості та шлюбних правил Les structures élémentaires de la parenté (Елементарні структури спорідненості, 1949) їм було запропоновано «граматика» шлюбних правил та обмежень у різних суспільствах. Його роботи з тотемізму та книга Розум дикуна (La pensée sauvage, 1962) реконструювали «логіку конкретного». Замість того, щоб детально розглядати індивідуальні практики, що здійснюють ту чи іншу соціальну функцію, Леві-Строс розглядав їх як елементи «мови», понятійної системи, за допомогою якої люди впорядковують світ. Тотеми – це логічні оператори, конкретні знаки, які можна зрозуміти лише у системі. Чотиритомне дослідження міфології індіанців Північної та Південної Америки, що належить перу Леві-Строса Міфологічні (Mythologiques, 1964-1971) трактує міфи як трансформації один одного з метою описати систему міфологічного мислення та базові операції людського розуму.

Структуралізм та література.

У літературознавстві та літературній критиці структуралізм виник у Франції у 1960-ті роки, з появою робіт Р. Барта, Ц. Тодорова (нар. 1942), Ж. Женетта (нар. 1930) та А. Греймаса (1917–1992). У Франції структуралістське літературознавство являло собою бунт проти літературознавства історичного та біографічного, що панував у французьких університетах. Подібно до т.зв. «нової критиці» у післявоєнних Англії та Сполучених Штатах, структуралізм прагнув повернутися до тексту як такого, але при цьому виходив із того, що структури тексту не можуть бути виявлені без деякої теорії чи методологічної моделі. У той час як «нова критика» вимагала, щоб будь-який літературний твір прочитувався відповідно до своїх власних правил, без будь-яких попередніх концепцій, структуралісти відстоювали систематичний підхід до літературного дискурсу та встановлених принципів інтерпретації. В роботі Критика та істина (Critique et vérité, 1966) Р.Барт ввів різницю між літературною критикою, яка поміщає літературний твір у певний контекст і намагається приписати йому деяке значення, і наукою про літературу, чи поетикою, яка вивчає умови значення, формальні структури та конвенції, що організовують текст і задають певний діапазон його інтерпретацій.

Можна виділити чотири аспекти вивчення структуралістами литературы: (1) спроби Якобсона, Греймаса та інших побудувати лінгвістичне опис структур литературы; (2) розвиток «нарратології», або науки про оповідання, яка виявляє різні складові оповідального тексту та описує фундаментальні текстові структури та правила їх комбінування; (3) дослідження різних кодів, створюваних попередніми літературними творами та різними конвенційними системами культури, – саме завдяки цим кодам літературні твори мають значення; (4) дослідження ролі читача у здобутті літературним твором свого значення, а також того, яким чином літературний твір протистоїть очікуванням читача або йде їм назустріч. Структуралізм у літературній критиці частково є реакцією на сучасну літературу, яка свідомо досліджувала межі значення та прагнула виявити результати порушення конвенцій мови, літератури та соціальних практик. У своїй зосередженості на структурах та кодах структуралізм відкидає поняття літератури як імітації світу та розглядає її як експериментування з мовою та культурними кодами. Література цінується за те, що вона зазнає тих структуруючих процедур, за допомогою яких ми впорядковуємо і розуміємо світ. Вона розкриває конвенційну природу нашого соціального світу.

Інші програми.

Лінгвістика, культурна антропологія та літературна критика були основними сферами існування структуралізму, але його можна виявити і в інших областях. М.Фуко заперечував застосування до нього ярлика структураліста, але його роботам з історії систем думки були притаманні багато рис структуралістського підходу. Його робота Слова та речі (Les mots et les choses, 1966; русявий. пров. 1977) аналізує системи думки трьох різних історичних періодів та глибинні правила, що визначали наукові дисципліни кожного з цих періодів. Ім'я Ж. Лакан часто асоціюється зі структуралізмом через його явних запозичень ідей Соссюра і Якобсона і тези про те, що несвідоме структуроване на зразок мови. Ж.Піаже визначає влаштування пізнавальної системи на різних етапах розвитку дитини. Тим самим він робить внесок в опис глибинних систем, за допомогою яких ми структуруємо світ, як придбаних під час навчання або культурно обумовлених.

Структуралізм часто критикують за його антиісторичну орієнтацію – пріоритет синхронічного перед діахронічним – та за його антигуманістичну зосередженість на безособових і несвідомих системах, що діють скоріше через людину, ніж за велінням. Ці сторони структуралістського методу, незалежно від того, чи є вони бажаними або небажаними складовими структуралістського світогляду, істотно важливі для успіху цього методу. Насправді найбільш вражаюча критика структуралізму прозвучала не з боку захисників історизму та уваги до суб'єкта, а від т.зв. «постструктуралістів» (наприклад, Ж.Дерриди), які виявили в тих системах, на які їх орієнтував структуралізм, парадоксальні та суперечливі явища, які унеможливлюють завершення послідовних структуралістичних граматик та систематизацій.

Література:

Основні напрямки структуралізму. М., 1964
Апресян Ю.Д. Ідеї ​​та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966
Звегінців В.А. Мова та лінгвістична теорія. М., 1973
Структуралізм:« за» і « проти». М., 1975
Ревзін І.І. Сучасна структурна лінгвістика. М., 1977
Леві-Строс До. Структурна антропологія. М., 1985
Будова фільму. М., 1985
Барт Р. Вибрані роботи: Семіотика. Поетика. М., 1989
Ільїн І.П. Постструктуралізм. Деконструктивізм. Постмодернізм. М., 1996
Алпатов В.М. Історія лінгвістичних навчань. М., 1998
Еко У. Відсутня структура. М., 1998
Тодоров Ц. Теорії символу. М., 1999

Структу́ рна лінгві́ стику- мовознавча дисципліна, предметом якої є мова, що вивчається з точки зору своєї формальної будови та організації її в цілому, а також з точки зору формальної будови компонентів, що її утворюють, як у плані вираження, так і в плані змісту.

Засновником структурної лінгвістики прийнято вважати Фердинанда де Соссюра.

Предмет структурної лінгвістики. Формальна будова будь-якого компонента мови та мови в цілому називається її структурою. Таким чином, саме мовні структури (у плані змісту та у плані вираження) утворюють предмет структурної лінгвістики. У структурній лінгвістиці мова сприймається як знакова система. Специфіка структурної лінгвістики враховує насамперед відносини між компонентами тієї чи іншої мовного об'єкта та його формацію. Системність та структурність мови відзначалася ще лінгвістами початку XX століття (швейцарський лінгвіст Фердінанд де Соссюр). Завдання струк-зма – розкрити сутність явища з його внутрішньо. Закономірності. Загальні положення стр-зма в лінгвістиці: 1) мова - це якась стр-ра взаємопов'язаних і взаємозумовлених елементів, вільна від позамовної реальності; 2) мова має вивчатися насамперед у синхронній площині, т.к. тільки тоді ми маємо справу зі стр-рою; 3) мова повинна вивчатися виходячи з системи її відносин. Як бачимо, основою стріму стала концепція Соссюра. Існує у вигляді цілого ряду напрямків. Базові теоретичні положення структурної лінгвістики 1)Визначення мови. 2) Теорія мовиі мови. Вчення про лінгвістичне знаку. 3) Теорія ценности.4) Системний характер мови. 5) Виявлення системи мови. 6) Відносини мовних одиниць. 7) Метод аналізу мовних одиниць.8) Вчення про діахронії та синхронії. 9) Зовнішня та внутрішня лінгвістики. Празький лінгвістичний гурток - один із основних центрівструктурної лінгвістики . Заснований у 1926 році чеським лінгвістомВілемом Матезіусом , Розпався в 1953 році. До напрямку ПЛК належать також визначенняПразький структуралізм, Празька школа функціональної лінгвістики.Вілем Матезіус - Засновник ПЛК, Микола Трубецькой ,Роман Якобсон ,Сергій Карцевський ,Франтішек Травничок ,Богуслав Гавранек ,Йожеф Вахек ,Володимир Скаличка ,Богуміл Трнка Загальнотеоретичні, лінгвістичні, філософські засади празької школи структуралізму:Фонологічні погляди ПЛК,Звуки мови і звуки мови,Три аспекти фонології,Функції ознак звуків мови в експлікативному плані,Вчення про сенсорозрізнення,Правила відхилення фонем від варіантів,Правила відхилення фонем від фонемосполучень,Учення про систему опозицій,Система опозицій в цілому ПЛК, Синтаксична теорія мова. Теорія та методологія школи: 1) Висунення принципів структурного опису мови. 2) Визначення мови як системи засобів вираження, як функціональної системи, що володіє цільовою спрямованістю. 3) Формулювання принципів функціонального опису мови. лексики.5)Розмежування фонології та фонетики, висування поняття фонологічних опозицій, визначення фонеми як «пучка» розрізняючих ознак, розробка типології фонологічних опозицій.6)Система граматичних опозицій.7)Використання методів структурного аналізу у вивченні морфології та синтаксису.8)Питання типології мов та проблема мовних спілок. Переваги Празького напрямуПразька лінгвістична школа дійшла досить правильного розуміння функціонування мовної системи. Пражці першими дійшли розуміння мови як системи відносин, точніше опозицій . При цьому завданням дослідження є розкрити складний та заплутаний зв'язок цих опозицій. Копенгагенський лінгвістичний кружок( дат. Lingvistkredsen i København,фр. Cercle linguistique de Copenhague) - об'єднання датських лінгвістів, що включає кількох іноземних членів. Гурток заснований у 1931 р. групою копенгагенських лінгвістів на чолі з Л. Єльмсльова і В. Брендалем . Школа виникла в 1928 р. Спочатку представники школи називали свій напрямок фонематикою.. Потім, щоб показати свою незалежність від Празького лінгвістичного гуртка , назвали напрямок глосематікою. Основні діячіЛуї Єльмсльов - засновник школи, Ханс Йорген, УльдалльВігго Брендаль ,Кнуд Тогебю

Структурна лінгвістика. Загальнотеоретичні, лінгвістичні, філософські основи глосематики 1.Розуміння мови як структури. Складання глосематики як крайнього, строго формалізованого на кшталт вимог математики, логіки, семіотики та філософії неопозитивізму погляди на мову. 2. Емпіричний принцип лінгвістичної теорії глосематиків. 3. Процедура лінгвістичного аналізу. Здійснення аналізу зверху, від тексту та доведення його до нечленних далі елементів. 4. Чотиричленне членування мовної діяльності «схема – норма – узус – акт мови». Виділення в мові плану вираження та плану змісту з подальшим розрізненням у них форми та субстанції. 5. Мова як окремий випадок семіотичних систем. Теорія та методологія школи Спирається на такі положення Соссюра: 1. Відмінність мови та мови, 2. Структурна організація мови, 3. Мова - форма, а чи не субстанція, 4. Що означає і що означає, 5. Особлива роль поняття значимості, 6. Синхронія і діахронія. Переваги датського структуралізму: 1.Копенгагенські структуралісти поставили за мету побудувати просту і несуперечливу теорію, застосовну до будь-якої мови, і досягли в цьому успіху. 2. Розвинули та поглибили теорію Соссюра. 3. Наголосили на важливості дедуктивного підходу (до них панував індуктивізм). Показали, що найбільш об'єктивною формою є літочислення.

Недоліки датського структуралізму: 1.Занадто загальний характер основних понять, що не враховує специфіки мови. 2. Теорії були теоріями радше семіотики, ніж людської мови. 3. Теорії справедливі й у немовних знакових систем, отже, це загальні семіотичні теорії, які дозволяють описувати природні мови.

Дескриптиві ́ зм - Напрямок американської лінгвістики 1920 -1950 -Х років. Основоположником дескриптивізму та його головним теоретиком вважається Л. Блумфілд . Центральним методом дескриптивної лінгвістики стало вивчення дистрибуції (розподілу) мовних одиниць; водночас дескриптивісти прагнули не звертатися до них сенсу . На зміну дескриптивізму в 1960-х роках як «основа американської лінгвістики» прийшла трансформаційна граматика (Див. також Хомський, Аврам Ноам ).Основні діячі : Франц Боас ,Леонард Блумфілд ,Зелік Харріс ,Едуард Сепір ,Бенджамін Ворф ,Глісон, Генрі Аллан (молодший) Теорія та методологія дескриптивізму: 1.Антропологічна лінгвістика Ф. Боас. Незастосовність традиційних методів лінгвістик до опису індіанських мов. 2. Типологічна концепція Еге. Сепіра, функції мови в Еге. Сепіра, ідеї зв'язку мови та культури. 3. Концепція Л. Блумфільда, виправдання асемантичного підходу в біхевіористському розумінні мови як різновиду поведінки людини, що визначається формулою "стимул - реакція". 4. Дистрибутивний аналіз як система діагностичних прийомів членування висловлювання на мінімально можливі в даній мові сегменти (фони та морфи), обмеження один від одного самостійних одиниць-інваріантів (фонем та морфем) 5. Гіпотеза «лінгвістичної відносності» Б. Л. Уорфа

28.Основні праці, теоретичні ідеї та особистість Л.В. Щерби.

Лев Владі́ мирович Ще́ рба(20 лютого ( 3 березня) 1880 , Санкт-Петербург - 26 грудня 1944 , Москва) - російськаі радянський мовознавець, академік АН СРСР, який зробив великий внесок у розвиток психолінгвістики, лексикографіїі фонології. Один із творців теорії фонеми. Фахівець із загального мовознавства, російській, слов'янськимі французькіймов.

Народився в Петербурзі, але виріс у Києві, де закінчив гімназію із золотою медаллю. У 1898 рокувступив на природничий факультет Київського університету. У 1899 рокуперевівся на історико-філологічний факультет Петербурзького університету. Учень І. А. Бодуена де Куртене. У 1906 -1908 мм. жив у Європі, вивчав граматику, порівняльно-історичне мовознавствоі фонетику в Лейпцигу, Парижі, Празі, досліджував тосканськіі лужицькі(зокрема, мужаківський) діалекти. У Парижі, серед іншого, працював у лабораторії експериментальної фонетики Ж.-П. Руссло. Читав курси щодо введення у мовознавство, порівняльної граматики, фонетики, російської та старослов'янською мовами, латині,давньогрецькій, викладав вимову французької, англійської, німецькоїмов. 1909 рокустворив у Петербурзькому університеті лабораторію експериментальної фонетики, яка нині носить його ім'я. Розвив концепцію фонеми, сприйняту ним від Бодуена, надавши терміну «фонема» його сучасне значення. Засновник Ленінградської (Петербурзької) фонологічної школи. Серед його учнів – Л. Р. Зіндері М. І. Матусевич. Серед його наукових інтересів, окрім уже названих, були синтаксис, граматика, питання взаємодії мов, питання викладання російської та іноземних мов, питання мовної норми, орфографії та орфоепії. Наголошував на важливості розмежування наукового та «наївного» значення слова, створив наукову типологію словників. Поставив проблему побудови активної граматики, що йде від значень до форм, що їх виражають (на противагу традиційній, пасивній граматиці, що йде від форм до значень). У роботі «Про троякий аспект мовних явищ та про експеримент у мовознавстві» розмежував мовний матеріал, мовну систему та мовленнєву діяльність, розвинувши тим самим ідею Ф. де Соссюрапро розмежування мови та мови. У галузі фонології Щерба відомий як один із творців теорії фонеми. Йому належить перший історія науки спеціальний аналіз поняття фонеми як словорозрізнювальної і морфеморазличительной одиниці, протиставленої відтінку (варіанту) як одиниці, яка має такої дистинк-тивной функцією. Такому аналізу було присвячено запровадження до магістерської дисертації Щерби, опублікованої в 1912 р. під назвою «Російські голосні в якісному та кількісному відношенні». У цей час на Заході ніхто ще не писав про фонему, а Щерба, хоча іноді й у дуже стислому вигляді, розглянув усі найважливіші проблеми фонології, які й досі турбують дослідників. Широкий відгук отримало у нашому мовознавстві вчення Щерби про частини мови. Він вважав, що він має становити особливий відділ граматики, що він пропонував назвати «лексичні категорії». На думку Щерби, у ньому повинні знайти собі місце «не тільки такі загальні категорії, як іменники, прикметники, дієслова», а й такі категорії, як безособовість. . . та категорія граматичного роду». 16 Такий своєрідний підхід до вчення про частини мови пов'язаний з тим, що Щерба бачив у ньому не класифікацію слів, а об'єднання їх у дуже загальні категорії, що визначається різними, але насамперед семантичними факторами. Л. В. Щерба майже не залишив досліджень діахронічного характеру, але його висловлювання з відповідних проблем становлять безперечний інтерес. Він говорив про те, що мова знаходиться «ввесь час у стані лише більш менш стійкого, а часто-густо і зовсім нестійкого рівноваги», що «завжди і скрізь є факти, які гризуть норму». 17 Щерба ввів поняття негативного мовного матеріалуі лінгвістичного експерименту. При проведенні експерименту, вважав Щерба, важливо не тільки використовувати приклади, що підтверджують ( як можна говорити), а й систематично розглядати негативний матеріал ( як не кажуть). У зв'язку з цим він писав: «особливо повчальні бувають негативні результати: вони вказують або на невірність постулюваного правила, або на необхідність якихось його обмежень, або на те, що правила вже більше немає, а є лише факти словника тощо. .»Л. В. Щерба – автор фрази « Глибока куздра штеко буцнула бокра і курдячить бокр.». У Ленінградському університеті викладав до 1941 року. Останні роки життя провів у Москві, де й помер.

Заповіт Щерби В 1944 року , готуючись до важкої операції, виклав свої погляди багато наукові проблеми у статті «Чергові проблеми мовознавства». Вчений не виніс операції, таким чином ця праця стала своєрідним заповітом Лева Володимировича. У своїй останній роботі Щерба торкнувся таких питань, як: - двомовність чисте (дві мови засвоюються незалежно) і змішане (друга мова засвоюється через першу і «прив'язується» до неї); - неясність традиційних типологічних класифікацій та невизначеність поняття « слово »(«Поняття „слово взагалі“ не існує», - пише Щерба); - протиставлення мови та граматики; - Відмінність активної та пасивної граматики та інші.

21. Лінгвістична теорія Ф. Де Соссюра.Концепція Соссюра була спрямована проти младограматиків, які не мали чіткого розуміння специфіки та системного характеру мови. Після смерті вчителя Ш. Баллі та А. Сеше в 1916 р. публікують книгу "Курс загальної лінгвістики", засновану на записах лекцій Ф. де Соссюра. Ця книга викликала широкий резонанс у світовій науці. Розгорнулася гостра полеміка між послідовниками Ф. де Соссюра та противниками його концепції, що послужила кристалізації принципів структурного мовознавства. Він орієнтується на філософсько-соціологічні системи Огюста Конта та Еміля Дюркгейма та виніс на широке обговорення проблеми побудови синхронічного мовознавства, вирішення яких вже намічалося у працях У.Д. Вітні, І.А. Бодуена де Куртен, Н.В. Крушевського, А. Марті. Він використовує в побудові своєї лінгвістичної теорії методологічний принцип редукціонізму, відповідно до якого в об'єкті, що досліджується, виділяються тільки суттєві моменти, протиставляючись моментам несуттєвим, другорядним. У роботі автори розкривають розуміння Ф. де Соссюром мови загалом як системи, що з трьох частин: власне мову (langue), мова (parole), і мовну діяльність (langage). - Поняття мовної діяльності є вихідним, і йому не дається чіткого визначення. До неї відносяться будь-які явища, що традиційно розглядаються лінгвістикою: акустичні, понятійні, індивідуальні, соціальні тощо. буд.

Соссюр писав: " " Мова – лише частина – щоправда, найважливіша частина – мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей, прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатності до мовної діяльності, яка існує у кожного носія мови. Мова є цілісність сама собою " " . Мова – це граматична система та словник, тобто. інвентар мовних засобів, без оволодіння якими неможливе мовленнєве спілкування. Мова як граматична та лінгвістична система потенційно існує у свідомості індивідів, що належать до однієї мовної спільності. Як суспільний продукт і як взаєморозуміння людей, мова не залежить від індивіда, який нею говорить. Вивчення мови – суто психологічний процес. Тим самим уперше реалізується підхід до мови як до явища, зовнішнього по відношенню до дослідника та досліджуваного з позиції ззовні. Мовою протиставляється мова. Це все, що є в мовній діяльності мінус мова. Причини такого протиставлення в наступному: мова соціальна, це загальне надбання всіх, хто розмовляє нею, тоді як мова індивідуальна; мова пов'язана з фізичними параметрами, вся акустична сторона мовної діяльності належить до мови; мова ж незалежна від способів фізичної реалізації: усне, письмове, жестове мовлення відбиває той самий мову. Розвиток мови виявляється у мові, жива мова є форма існування та розвитку мови.

Заключна думка " " Курсу " " свідчить, що єдиним і справжнім об'єктом лінгвістики є мова, який у собі і собі. Він різко відокремлює лінгвістику внутрішню (мовну систему) від лінгвістики зовнішньої (зовнішні умови розвитку та функціонування мови). Проте Соссюр відзначає зв'язок історії мови з історією цивілізації та суспільства. - Соссюр розрізняв у мові два аспекти, дві осі – синхронію (одночасно існування мови, статичний аспект, мову у системі) і діахронію (послідовність мовних чинників у часі, історичний чи динамічний аспект). Ці два поняття вчений вважав основними всім наук, користуються поняттям значимості. Отже, потрібно виділити дві незалежні лінгвістики – синхронічну та діахронічну.

Соссюр всіляко підкреслював системний характер мови та обґрунтував його знакову природу. На його думку, мовні факти як елементи взаємно визначають одне одного. Системні відносини характеризують лише синтетичну лінгвістику, оскільки " " може бути системи, що охоплює одночасно кілька періодів " " . Таким чином, мова є системою знаків. Кожен знак має дві сторони: що означає (план виразу) і що означає (план змісту).

20. Система поглядів В. фон Гумбольдта.Лінгвістичні погляди В. Гумбольдта тісно пов'язані з його історико-філософською концепцією та відображають положення класичної німецької філософії.

Всім своїм аналізом мови Гумбольдт показує, що "мова поділяє природу всього органічного, де одне проявляється через інше, спільне в приватному, а ціле має всепроникну силу". Даючи різні, найчастіше суперечливі визначення мови, він намагається встановити діалектичну природу мови, виявити ті протиріччя (антиномії), які виражають її суть.

На визнання Гумбольдтом діалектичного характеру мовних процесів великий вплив мала і філософія І. Фіхте, який у рамках суб'єктивного ідеалізму розвиває діалектичне сприйняття процесу діяльності.

Основним у лінгвістичній концепції Гумбольдта є вчення про тотожність "духу народу" та його мови (мова народу "є його дух, і його дух є його мова - важко собі уявити щось більш тотожне"). У цьому становищі позначається вплив ідей Ф. Шеллінга та Г. Гегеля. Філософія природи Шеллінга та його трансцендентальний ідеалізм ґрунтувалися на тотожності духу та природи.

Г.: «Виступаючи стосовно пізнаваного суб'єктивним, мова стосовно людини об'єктивна. Суб'єктивний характер всього людства стає йому чимось об'єктивним. Бо об'єктивне залишається тим, що, власне, і має бути осягнуто, і коли людина суб'єктивним шляхом мовної своєрідності наближається до цього, вона має докласти нового зусилля для того, щоб відокремити суб'єктивне і повністю виокремити з нього об'єкт”.

Зрозуміти сутність мови можна лише в тому випадку, якщо розглядати мову у тісному зв'язку з формуванням "духу народу", оскільки "мова у своїх взаємозалежних зв'язках є створення національної мовної свідомості". "Дух народу" і мова його настільки взаємопов'язані, що якщо є одне, інше можна вивести з нього. Цей зв'язок знайшов свій вислів у знаменитій формулі Гумбольдта: "Мова є ніби зовнішній вияв духу народу; його мова є його дух, і його дух є його мова - важко собі уявити щось більш тотожне".

Гумбольдт відносить мову до тих явищ, які відбивають характер народу. Разом про те духовні особливості народів визначають національне своєрідність мов. Ідеалістичний підхід Гумбольдта полягає в тому, що національні особливості мови він розглядає не як результат історичного процесу формування даної мови в тісному зв'язку із загальними умовами існування і розвитку народу, що говорить цією мовою, а як прояв якогось духовного початку, недоступної нашому розумінню абсолютної ідеї.

Одним із перших в історії світового мовознавства Гумбольдт обґрунтував системний характер мови. У роботі "Про порівняльному вивченні мов стосовно різних епох їх розвитку" він визначив основне завдання мовознавства як вивчення кожної відомої мови в її внутрішніх зв'язках, у її відносинах, бо своєрідність природи цілого виявляється завжди через відношення її складових. Гумбольдт робить висновок, що "в мові немає нічого одиничного, кожен окремий його елемент проявляє себе лише як частину цілого". Мова в його різноманітних застосуваннях можна зрозуміти тільки тоді, коли будуть розглянуті його відносини, бо у відносинах понять, що становлять мову, і проявляється весь її геній. Під організмом Гумбольдт розуміє мову як цілісність, як систему: "Мова можна порівняти з широкою тканиною, в якій кожна нитка більш-менш помітно переплетена з усіма іншими. Користуючись мовою в будь-якому відношенні, людина завжди стосується лише однієї частини цієї великої. тканини, але завжди чинить при цьому так, ніби в ту ж хвилину він мав перед очима все, з чим частина ця полягає у неминучому зв'язку та у внутрішній гармонії".

Гумбольдт також створив знакову теорію мови. У праці " Про порівняльному вивченні мов ... " він зазначав, що є одночасно і відбиток, і знак. Слово - знак окремого поняття, але не можна уявити, щоб створення мови почалося з позначення словами предметів зовнішнього світу. Для того щоб слово стало словом, воно не просто має бути зодягнене в звукову оболонку, а повинно бути двоякою єдністю - єдністю звуку і поняття.

Гумбольдт надавав надзвичайно велике значення вивченню форми мови, оскільки дозволяє встановити, яким шляхом виражається світогляд народу, і відрізнити одну мову від іншого.

Гумбольдт розрізняє мову та мову. Гумбольдт, розглядаючи живі мови, робить висновок, що всі люди говорять як би однією мовою і в той же час у кожної людини свою мову, і висуває тезу про необхідність вивчення живої розмовної мови та мови окремого індивідуума.

Для визначення мови як форми Гумбольдт встановлює поняття матерії (субстанції). Матерія має у мові відносне значення: визначити її можна лише стосовно чогось. В основі мови лежать субстанції, які Гумбольдт називає "дійсною матерією". Це, з одного боку, звук взагалі, з другого - сукупність чуттєвих вражень і мимовільних рухів духу, під яким у разі розуміється думка. Матерія, вважає Гумбольдт, протистоїть формі.

"Мова є орган, що утворює думку. Розумова діяльність - абсолютно духовна, глибоко внутрішня і безслідно проходить - за допомогою звуку в мові стає зовнішньою і доступною для почуття. Діяльність мислення і мова є тому нерозривною єдністю. Мислення завжди пов'язане зі звуком мови; інакше мислення не може досягти ясності та уявлення не може стати поняттям. Нерозривний зв'язок мислення, органів мови та слуху з мовою є початковим і не може бути пояснений пристроєм людської природи". Зв'язок мови та мислення настільки безумовна, що "мова є обов'язковою передумовою мислення і в умовах повної ізоляції".

Гумбольдт був непослідовним і у вирішенні питання про співвідношення соціального та індивідуального у мові. Він зазначає у мові дві протилежні якості: 1) кожна мова здатна хіба що ділитися на нескінченне безліч мов окремих представників однієї й тієї народу і 2) все безліч мов є одним цілим. Ця властивість мови відбивається на функціонуванні мови в суспільстві: "...мова має самостійне буття, і хоча дійсне життя отримує лише у вживанні між людьми, але в той же час, у суті своїй, вона не залежить від окремих осіб".

Розглянувши лад мов, Гумбольдт ділить їх залежно від форми на "досконалі" та "недосконалі".

Гумбольдт поділяє всі мови світу на чотири типи (або форми): флективні, ізолюючі (аморфні), аглютинуючі та інкорпоруючі.

Суперечливі властивості мови В.Гумбольдт намагався сформулювати як антиномій, у яких він бачив діалектику мови.

Структуралізм. Напрямок у мовознавстві, що ставить за мету лінгвістичного дослідження розкриття головним чином внутрішніх відносин і залежностей компонентів мови, її структури, що розуміється, однак, різними структуралістськими школами. Основні напрями структуралізму такі: 1) Празька лінгвістична школа; 2) американський структуралізм; 3) Копенгагенська школа; 4) Лондонська лінгвістична школа. Відштовхуючись від попереднього младограмматического спрямування мовознавстві (див. младограмматики), структуралізм висунув деякі становища, загальні щодо різних його напрямів. На противагу младограматикам, які стверджували, що реально існують лише мови окремих індивідів, структуралізм визнає наявність мови як цілісної системи. “Атомізму” младограмматиков, вивчали лише окремі, відірвані друг від друга мовні одиниці, структуралізм протиставляє цілісний підхід до мови, що розглядається як складна структура, у якій роль кожного елемента визначається його місцем стосовно всіх інших елементів, залежить від цілого. Якщо младограматики єдино науковим вважали лише історичне дослідження мови, не надаючи значення опису її сучасного стану, то структуралізм. переважну увагу приділяє синхронії. Спільним щодо різноманітних напрямів структуралізму є також прагнення точним і об'єктивним методам дослідження, виключення з нього суб'єктивних моментів. Поряд із загальними рисами окремим напрямам структуралізму притаманні помітні розбіжності.

Представники Празької школи, або школи функціональної лінгвістики (В. Матезіус, Б. Гавранек, Б. Трнка, І. Вахек, Вл. Скалічка та ін., вихідці з Росії Н. С. Трубецької, С. О. Карцевський, Р. О Якобсон), виходять з уявлення про мову як про функціональну систему, оцінюють мовне явище з точки зору тієї функції, яку воно виконує, не ігнорують його смислову сторону (на противагу, наприклад, багатьом американським структуралістам). Віддаючи пріоритет синхронічному дослідженню мови, вони не відмовляються і від діахронічного вивчення, враховують еволюцію мовних явищ, чим також відрізняються від багатьох інших представників структуралізму. Нарешті, на відміну від останніх Празька школа функціональної лінгвістики враховує роль екстралінгвістичних факторів, розглядає мову у зв'язку із загальною історією народу та її культурою. Великий внесок зробили представники Празької школи у розвиток загальної фонетики та фонології, і розробку граматики (теорія актуального членування пропозиції, вчення про граматичні опозиції), функціональної стилістики, теорії мовної норми тощо. (Л. Блумфілд, Г. Глісон), школа граматики, що породжує, і, зокрема, трансформаційного аналізу (Н. Хомський, Р. Ліз), та ін. Спільною їх рисою є утилітарна спрямованість лінгвістичних досліджень, їх зв'язок з різноманітними прикладними завданнями. Велика увага приділяється розробці методики лінгвістичного дослідження, визначенню меж застосування окремих методів і прийомів, з'ясування ступеня надійності очікуваних у кожному випадку результатів і т. д. Див. дескриптивна лінгвістика, граматика, що породжує, безпосередньо складові.

Копенгагенська школа висунула особливий напрямок у структуралізмі – глоссематику. Данські структуралісти (В. Брендаль, Л. Єльмсльов) розглядають мову як систему "чистих відносин", у відволіканні від матеріальної субстанції, і вивчають лише залежності, що існують між елементами мови та утворюють її систему. Вони прагнуть створити строгу формально-лінгвістичну теорію, яка, проте, виявляється придатною лише окремих аспектів вивчення мови. Див глосематика.

Лондонська лінгвістична школа грає менш помітну роль структуралізмі. Представники цього напряму приділяють особливу увагу аналізу лінгвістичного та ситуаційного контексту, а також соціальним аспектам мови, визнаючи функціонально значущим лише те, що має формальний вираз.

Московська лінгвістична школа,одне з основних напрямів у російському дореволюційному мовознавстві, створене 80-90-х гг. 19 ст. Ф. Ф. Фортунатовим. Московська лінгвістична школа - новий етап у розвитку теорії граматики та порівняльно-історичного індоєвропейського мовознавства, так званий формальний напрямок у вивченні структури мови. Воно розмежувало реальні значення, що стосуються позначається, і формальні значення, що стосуються самої мови. Було висунуто нове розуміння форми слова як його здатності розпадатися на основну та формальне приладдя. Було розроблено суворий формальний метод порівняльно-історичного аналізу, зроблено низку великих відкриттів у галузі порівняльної морфології індоєвропейських мов, розроблено порівняльну семасіологію. Фортунатов сформулював ідею зовнішньої та внутрішньої історії мови, єдності історії мови та історії суспільства, яка визначає завдання та методологію науки про мову, тому що порівняльно-історичний метод випливає з об'єктивного факту форм існування самої мови. До Московської лінгвістичної школи належать Г. К. Ульянов, М. М. Покровський, В. К. Поржезінський, А. І. Томсон, Я. М. Ендзелін, Д. Н. Ушаков та ін.

Копенгагенський лінгвістичний гурток.Засновник школи – датський лінгвіст Луї Ельмслев (Louis Hjelmslev, 1899-1965). Школа виникла 1928 р. Спочатку представники школи називали свій напрямок фонематикою. У 1935 р. на II Міжнародному фонетичному конгресі виступали з доповідями з фонології. Потім, щоб показати свою незалежність від Празького лінгвістичного гуртка, назвали напрямок глоссематикою (грец. γλωσσα – мова).

ПРАЖСЬКИЙ ЛІНГВІСТИЧНИЙ КРУЖОК(Часто скорочено позначається ПЛК), один з провідних центрів лінгвістичного структуралізму. ПЛК почав складатися у Чехословаччині з середини 1920-х років, його організаційне оформлення відбулося у 1929. Провідну роль у формуванні ПЛК відіграв авторитетний чеський лінгвіст В.Матезіус; у початковий період існування гуртка щодо його становлення багато зробив емігрант із Росії С.О.Карцевский (1884–1955), пізніше який переїхав до Женеву. У ПЛК увійшли чеські вчені, здебільшого учні В.Матезіуса: Б.Трнка (1895–1984), Б.Гавранек (1893–1978), Й.Коржинек (1899–1945), Я.Мукаржовський (1891–1975) ., а також Р.Якобсон, що приїхав з Росії. У 1930-ті роки до ПЛК приєдналися вчені молодшого покоління: В.Скаличка (1909–1991), Й.Вахек (р. 1909) та ін. . До ПЛК на погляди були близькі деякі російські лінгвісти, особливо Г.О.Винокур; у його виданнях друкувалися Е.Д.Поливанов та інших. Ідеї ПЛК вплинули на Московську фонологічну школу та інші напрями російської лінгвістики.

Основні теоретичні положення пражців вперше були сформульовані в колективних «Теза Празького лінгвістичного гуртка», підготовлених в 1929 до I Міжнародного з'їзду славістів. З 1929 видавалися "Праці Празького лінгвістичного гуртка" ("Travaux du Cercle Linguistique de Prague"), до 1939 вийшло 9 випусків. Після німецької окупації Чехії у 1939 році діяльність ПЛК припинилася. Після закінчення Другої світової війни члени гуртка (Трнка, Гавранек, Скаличка, Вахек та ін.), що залишилися в Чехословаччині, відродили діяльність ПЛК і продовжували розвивати його ідеї разом з молодшими лінгвістами – Ф.Данешем (р. 1919), Я.Фірбасом (р. 1921), П.Сгаллом (р. 1926) та ін. Традиції ПЛК продовжують зберігатися в Чехії та Словаччині до теперішнього часу.

Погляди членів ПЛК формувалися під впливом ідей Ф. де Соссюра, І. А. Бодуена де Куртене та Московської формальної (Фортунатівської) школи. Усі його члени приймали розмежування мови та мови (іноді, як М.Трубецької, у його складнішій модифікації, запропонованій К.Бюлером, також дуже близьким ПЛК), проте не вважали, як багато інших шкіл структуралізму, необхідним обмеження лінгвістичних досліджень виключно формальною структурою мови, активно займаючись також питаннями її функціонування, зокрема громадського. Деякі члени ПЛК (Й.Коржинек) розуміли мову як ту ж мову, але розглянуту більш абстрактному рівні.

Сприйнявши введене Ф. де Соссюром розмежування синхронії та діахронії і звернувшись до синхронних досліджень сучасних мов, лінгвісти ПЛК (як і близькі до них російські лінгвісти) не приймали соссюрівські тези про абсолютну протилежність синхронії та діахронії та несистем. Згідно з концепцією ПЛК, кожен стан мови пов'язаний з її попередніми та наступними станами та має вивчатися з урахуванням історичної перспективи. Вивчаючи історію мов, пражці, особливо Р.Якобсон, прагнули розглядати мовні зміни у системі, виявляти те, як зміна одного фрагмента системи вела її перебудові загалом.

Лінгвісти ПЛК виділяли як ключові для своєї концепції поняття структури та функції. Перше поєднувало їх з іншими напрямками структуралізму, друге – протиставляло цим напрямкам, у зв'язку з чим сукупність поглядів пражців часто визначається як «празький функціоналізм» (см. ФУНКЦІОНАЛІЗМ У ЛІНГВІСТИЦІ). Функція розумілася в ПЛК над математичному сенсі, як це було у глосематиці, бо як мета, заради якої використовуються мовні одиниці, що передбачало базові становища майбутньої лінгвістичної прагматики. Тим самим мова розглядався не як «алгебра», що вивчається поза всяким зв'язком з дійсністю, а як система, пов'язана з реальністю і використовувана для досягнення певних цілей. Серед функцій мови насамперед виділялася функція спілкування людей, що поділялася на інтелектуальну та афективну; поруч із нею виділялася поетична функція, спрямовану не так на зовнішній світ, але в сам знак. У зв'язку з таким розумінням ролі словесного мистецтва в ПЛК розвивалася структурна поетика, насамперед Р.Якобсоном, яким згодом, вже в американський період його творчості, була сформульована класична теорія функцій мови, що виводиться з моделі комунікативного акту.

Функціональний підхід ПЛК повною мірою проявився у фонології, що стала однією з основних галузей досліджень. Фонологією займалися багато учасників гуртка, але найбільш закінчений вираз ця концепція знайшла у книзі М.Трубецького Основи фонології (Grundzüge der Phonologie), виданої посмертно в 1939 (російськ. переклад 1960). Пражці відкидали як психологічний підхід до фонології, властивий І.А.Бодуену де Куртене та Е.Д.Поливанову, так і абстрактне розуміння фонології як вивчення чистих відносин у відволіканні від звукового характеру та власних властивостей фонологічних одиниць, характерне для глосематики. Для ПЛК фонеми – це звукові одиниці, що мають сукупність ознак (глухість/дзвінкість, твердість/м'якість тощо). Ці ознаки служать насамперед цілям сенсорозрізнення: наприклад, у російській мові слова хатаі томмають різне значення, відрізняючись фонемами ді т, у яких цілям сенсорозрізнення служать ознаки відповідно дзвінкості та глухості. Трубецькій крім виконуваної фонологічними одиницями функції сенсорозрізнення виділяв також дві менш істотні: функцію вказівки на межі слів і функцію виділення вершини слова. Основне місце у фонологічному аналізі ПЛК займає аналіз опозицій, що служать цілям сенсорозрізнення (протиставлення т/ду наведеному вище прикладі якраз і є такою опозицією). Система опозицій складає фонологічну систему мови.

Трубецькій запропонував детальну класифікацію опозицій. Особливо важливим виявилося виділення опозицій, що зберігаються в одних позиціях та зникає в інших (так званих позиціях нейтралізації); наприклад, у російській протиставлення по дзвінкості/глухості нейтралізуються наприкінці слова. При цьому буває, що один із членів опозиції (названий немаркованим) у позиції нейтралізації заміщає протиставлений йому член опозиції (маркований); так, у російській мові дзвінкі фонеми марковані, а глухі – ні. Поняття опозиції, нейтралізації, маркованого та немаркованого члена опозицій та ін. за своїм значенням виходять за межі фонології та широко вживаються в різних галузях лінгвістики. Подальший розвиток фонологія ПЛК отримала у концепції універсальних мов світу диференціальних (смислорозрізняючих) ознак фонем, розробленої Р.Якобсоном вже 1950-ті роки, після його переїзду США.

У галузі граматики члени ПЛК також прагнули розробляти концепцію сенсорозрізнювальних опозицій та диференціальних ознак, які, на відміну від фонологічних, прямо пов'язані зі значенням; саме так Р.Якобсон намагався описувати систему російських відмінків. У сфері синтаксису велике значення мала концепція актуального членування речення, розроблена В. Матезіусом. Трубецькій сформулював завдання морфонології як особливої ​​дисципліни.

Деякі лінгвісти ПЛК, особливо Скаличка, займалися типологією. Було поставлено завдання структурного зіставлення мов. Скаличка відмовився від жорсткого членування мов на типи, властивого лінгвістиці 19 ст. (см. ТИПОЛОГІЯ ЛІНГВІСТИЧНА), і запропонував розглядати флективність, аглютинативність та ін. не як властивості конкретних мов, бо як певний зразок, якого по-різному й у різною мірою наближаються ті чи інші мови. Трубецькій та Якобсон поставили також питання про доповнення генетичних та типологічних класифікацій мов ареальними; ними було висунуто ідею мовних спілок – об'єднань мов народів, тісно спілкувалися друг з одним і тією чи іншою мірою культурно пов'язані між собою; внаслідок такої взаємодії мови можуть набувати загальних структурних подібностей. Ця ідея, як і деякі інші, була пов'язана у Трубецького із загальною історіософською концепцією євразійства.

Лінгвісти ПЛК активно займалися проблемами суспільного функціонування мови та мовної норми, ставши основоположниками соціолінгвістики. З цими проблемами була пов'язана розроблена в ПЛК концепція функціональних стилів мови.

порівняльно-історичний метод.Лінгвістичний метод (система наукових прийомів) відновлення незафіксованих минулих мовних фактів їх шляхом. порівняння з відповідними пізнішими фактами, відомими за писемними пам'ятками або живим вживанням у порівнянних мовах. Застосування порівняльно-історичного методу сприяє вивченню питання про закономірності розвитку мови у віддалену епоху, виявленню споконвічних слів мови та запозичень, а також шляхів проникнення останніх, дозволяє встановити генетичну тотожність мовних одиниць, головним чином у галузі фонетики та морфології, дає матеріал для вирішення окремих проблем , Якими займається порівняльно-історичне вивчення мов (походження родинних мов, їх взаємовідносини в ході історичного розвитку, риси спільності та відмінності у цьому розвитку тощо).

Структуралізм- (Від лат. - structure - будова, розташуван ня, порядок) напрямок та інтелектуальний рух у філософсько-гуманітарному пізнанні 1950-70-ті рр. XX ст., що базується на виявленні структури - стійких багаторівневих самовідтворюваних зв'язків та властивостей об'єкта, системи. В античності поняття структури було синонімом поняття «форма». У ХІХ столітті, коли виникли передумови синтезу філософських і конкретно-наукових знань, поняття «структура» набуло загальнонаукового статусу. Сучасна філософія розуміє структуру як сукупність стійких внутрішніх зв'язків об'єкта як цілого і тотожного себе, а вчення структуралізму пояснює світ з допомогою поняття «структура».

Становлення структуралізмувключає 4 етапи:
1) становлення методу (у структурній лінгвістиці Р. Якобсон, Р. Трубецькій, Ф. де Соссюр);
2) поширення методу (культурологія Ю. Лотмана в Естонії), (етнографія К. Леві-Стросса, Ж. Лакана літературознавство Р. Барта, історії науки М. Фуко у Франції);
3) розмивання методу;
4) критика та самокритика.

До методів структурного аналізу відносять: структурно-функціональний аналіз, гештальтпеїхологію, лінгво-семіотичний аналіз, методи аналогії та соціологіки. Розрізняють:
- російську формальну школу;
- Празький лінгвістичний гурток;
- Копенгагенську та Ієльську школи.

Відмінні риси структуралізму:
- Безособова логіка;
- Порядок;
- Цілісність;
- злагоджений ансамбль;
- Органічна єдність.

В етнографії Леві-Стросс використовує бінарні композиції як природа-культура, рослинна-тварина. У працях «Структурна антропологія» (1958) та «Структурна антропологія – два» (1973) рекомендує при дослідженні культури звертати увагу не на суб'єкти, але на такі культурні структури життя як міфи, ритуали, маски, правила одруження, родинні зв'язки, мови як на знакові структури та вивчати їх не діахронно, а синхронно – пов'язуючи факти у ціле. Універсальні знакові відносини Визначають як минуле, і сучасне мислення, тобто. культуру загалом. Названі безособові механізми функціонування культури покладалися основою знань, протиставлялися історії та свідомості. Р. Барт, у своїх роботах "Уява знака" (1962), "Система моди" (1967) виявляє такі соціокультурні структури як їжа, мода, журналістика (письмова мова, текст), структури міста. Структуралістське, за Бартом, універсально. Фуко, використовуючи матеріал історії науки, запроваджує «епістеми» (універсальні коди будь-якої культури) як інваріантні структури, що дозволяють визначити особливості думки та пізнання окремої культурної доби – відродницької, класичної, сучасної. У своїх роботах «Слова та речі. Археологія гуманітарних наук» (1966), «Археологія знань» (1969) розвивав ідею «смерті людини» як центру культури, майбутнє не пов'язував із гуманізмом і людиною як суб'єктом історії: «Людина зникає, як зникає обличчя, накреслене на прибережному піску».

У цілому нині структуралізм опосередковував пізнання людини існуванням і пізнанням « » і розуміється переважно як наукова методологія світоглядно-ірраціонального порядку. Структурна лінгвістика вимагає відмови від інтроспекції та збору фактів і закликає до побудови теорій, характерний перехід від збору фактів до синхронної обробки фактів у «інваріантне» - відносно стійке ціле, віддає перевагу аналізу та критики мови аналізу та критики свідомості.

Постструктуралізм- це загальна назва низки підходів у соціально-гуманітарному та філософському пізнанні 1970-80-х років. у період наукового інтересу до етики індивідуалізму, етики гедонізму (вседозволеності бажань та насолод, розкріпачення бажань та пошук задоволень у будь-якому життєвому акті). Це філософія вивороту структури, коли тіло та влада стають об'єктами першорядного інтересу і означають більше, ніж мова та об'єкт. Структуралістські методики залишили соціальну сферу та знайшли вираз у філософії, соціології, історії, мистецтвознавстві. Постструктуралізм, заперечуючи, акцентується на недиференційованості, самодостатності події, дух протиріччя панує над кожною субстанцією: вводиться новий поняттєвий апарат, концепції, підходи та афекти, випадковість, фрагментарність, різнорідність, машинні механізми, біологічні конструкції. Постсгруктури забезпечуються «метафізикою бажань»-пульсацією, інтенсивністю, енергією, що йдуть ззовні. Загальне у постструктуралізмі – це емоція сумніву, критика суб'єкта (його присутності, наявності, уявлень), елементи релятивізму. Постструктуралізм концептуально знімає систему протиставлень, абсолютизує відмінності (сингулярності, партикулярності), «тексти», «дискурси», «стилі письма» розуміє значущими через свою безладність, принципову неузагальненість, характеризується інтертекстуальністю - цитатністю, цитатністю, розмиванням. Постструктуралізм – це яскрава реакція на позбавлене життєвого сенсу традиційне філософствування.

Постмодернізмяк щодо новий етап філософії постструктуралізму починається у роботах французьких мислителів Ж. Дерріди та Ж. Делеза.

Постмодернізму філософії декларується як «нова філософія», яка «загалом заперечує можливість достовірності та об'єктивності..., а такі поняття як «справедливість» і «правота» втрачають своє значення...». До факторів виникнення філософії постмодернізму відносять:
1) вичерпаність потенціалу держави;
2) антигуманність процесів технологічної;
3) активне включення до соціального процесу нових (феміністи, екологи).

В основі світогляду постмодернізмулежать принципи космізму, екологізму, фемінізму, постгуманізму, нової сексуальності як на нові проблеми нового світу. Світоглядні елементи постмодернізму можуть бути реконструйовані у культурну програму постмодернізму – парадигму, епісгему, нову онтологію, нову гносеологію, нову логіку. Філософія noстмодернізму виникла як усередині, так і на периферії цієї програми як спроба зберегти та одночасно подолати сучасний світоглядний потенціал, використовуючи принцип раціональної еклектики, давні софістичні дискурси, риторику, соціологію, психологію. Постмодернізм уникає «тоталізуючих моделей», чим знаменує зміну пізнавальної парадигми, переглядає позиції суб'єкта як центру та джерела системи світоглядних уявлень, ідеографічна та електронна культура постмодернізму стирає різницю між істиною та брехнею, а в логіці визнає існування більш ніж однієї істини. Основний метод-деконструкції розбирання-складання, лист-читання текстів, спрямований на звільнення людини від руйнівного та деформуючого впливу репресивної держави. Культура постмодернізму спеціалізується на де-универсалізації по всіх можливих регістрах: гандартизації, де-уніфікації, де-масифікації, затверджуючи торжество» та відмову від загальних правил; орієнтована на втечу людини від себе чи з сучасності.

Представники посмодернізму: Р. Барт, Ж. Лакан, М. Фуко, Ж. Бодрійар, Ж. Дельоз, Ф. Гваттарі, К. Крістєва, Ж.Ф. Ліотар, Ж. Дерріда, Р. Рорті, ін. Фуко досліджує «технології влади» - механізми влади та нормуючі практики, що породжують знання. Лакан досліджує особливості впливу системи «реально-уявне-символічне» на людську культуру. Ліотар написав першу філософську книгу «Стан постмодерну» (1979), де зазначає, що продуктом раціоналістичного індустріального прогресу стали тоталітаризм, протистояння півночі та півдня, безробіття та Аушвіц. Дерріда - автор концепції деконструкції, пов'язував руйнування ідейної програми розуму з трансформацією логосу, голосу, із втратою статусу чоловічого початку; відзначав культурну ситуацію вторинності та коментаторства текстів колишніх епох, що виявляє залишки логічних смислів. Барт фокусує увагу проблемі походження текстів, вивчення множинності текстового сенсу. Ж. Батай висуває програмну вимогу скасування «ідентичностей», ідентичні сутності, усвідомлення неідентичності, ідентифікація мислиться як акт терору, проголошується свобода від ідентифікацій. П. лОоссовскі заявляє про безглуздість пошуку моментів суверенності, вводить мову симулякрів, що дозволяє фіксувати як вічне становлення. М. Мерло-Понті формулює тезу про необхідність соціального пізнання орієнтації на пошук істини в даній ситуації. Ж. Делез та М. Фуко актуалізують понята «подія», «ідеальна подія», а І. Пригожий її уточнює, називає феномен кооперації «подією локальною».

Відповідь партнера TheQuestion

«Структуралізм» і тим паче «постструктуралізм» – дуже умовні назви, швидше за все, публіцистичні кліше, ніж точні терміни, тому відповідь на це питання може бути тільки дуже і дуже приблизною. Як правило, під «структуралізмом» мають на увазі франкомовний тренд гуманітарного знання 30 – 60-х рр. 20 століття – етнології, лінгвістики, психоаналізу.

Як один із основних натхненників французького структуралізму називають швейцарського мовознавця Фердинанда де Соссюра, який у своєму «Курсі загальної лінгвістики» ввів поняття семіології, поширивши таким чином мовні закони на багато, здавалося б, позамовних аспектів життя суспільства. Послідовниками де Соссюра були лінгвіст Роман Якобсон, антрополог Клод Леві-Стросс, який вжив уперше вираз «структуралізм», та психоаналітик Жак Лакан, якого, однак, складно однозначно класифікувати як представника того чи іншого напряму. Трохи пізніше у Радянському Союзі почала розвиватися течія, багато в чому схожа на французький структуралізм (московсько-тартуська семіотична школа), але радянські вчені практично не виходили за рамки літературної проблематики.

Структуралізм тих років постулював наявність у суспільстві загальних моделей чи структур, відповідно до яких організовано життя соціуму. Стверджувалося, що такі структури функціонують на несвідомому рівні не можуть бути сприйнятими безпосередньо. Структури є стійкі зв'язки (менові, виробничі, сексуальні, політичні, релігійні, військові тощо. буд.), стосовно яких конкретні елементи соціальних систем – інститути та індивіди – є вторинними. У подібному підході немає нічого принципово нового, у цьому сенсі кажуть, що «протоструктуралістами» були Карл Маркс, Бенедикт Спіноза та багато інших.

У другій половині 60-х під сильним впливом марксизму, фемінізму, психоаналізу та осмисленого на новому витку гегельянства все частіше почала звучати історицистська критика структуралізму. Такі автори як Жіль Делез, Фелікс Гваттарі та Жак Дерріда все частіше стали порушувати проблему безперервного історичного розвитку чи становлення, а також унікальності чи сингулярності речей та подій, що підривало уявлення про структури як довговічні та стійкі способи організації суспільства. Все частіше почало звучати поняття децентралізації (децентрованості), введене Жаком Лаканом, яке описує нескінченний рух і неоднозначність психосоціального життя. Коло досліджуваних проблем значно розширилося, стиль текстів змінився, проте вчені нового покоління не розривали з класичним періодом, що призвело до появи в публіцистиці слова «постструктуралізм». Одним із ключових моментів постструктуралізму став ефект парадоксу – різноманітні когнітивні та логічні складності, що виникають у суб'єкта при спробах пізнати власний пристрій.

Важливо пам'ятати, що чітку межу між структуралізмом та постструктуралізмом провести неможливо. Так, ранній період творчості семіолога Ролана Барта часто відносять до структуралізму, а зрілий і пізній – вже до постструктуралізму, а, наприклад, марксиста Луї Альтюссера часто згадують у контексті того й іншого підходу. Доречно говорити швидше про два етапи розвитку і так суперечливої ​​континентальної філософії, межі яких є фіксованими.

У чому суть філософії структуралізму та у чому відмінність структуралізму від постструктуралізму?

Поштовхом для розвитку структуралізму послужив методологічний прорив у лінгвістиці, де завдяки заслугі найбільшого швейцарського лінгвіста Фердинанда де Соссюра вдалося показати, що мова, за всієї своєї спонтанності, перегукується з певними правилами – правилами граматики, які для області мови є не що інше, як закон. Пояснюючи, як мову пов'язані з промовою, і чи можна те й інше зробити предметом наукового розгляду, Соссюр вперше застосовує т.зв. структурне пояснення.

Структуралізм має намір продемонструвати, що по той бік будь-якого прояву духу розташована якась жорстка закономірність, якийсь «сюжет» або «сценарій», що не має жодного відношення до авторського задуму – він абсолютно безсуб'єктний, але саме він організує порядок будь-яких смислових проявів. І тому їм знадобиться виявити жорсткі і постійні закони, яких відсилає будь-яка гуманітарна вибірка фактів, і оголосити ці факти окремими випадками суворої системи відносин – структури.

Прикладом того як працює структуралізм може послужити те, як, наприклад, російський дослідник казок, формаліст, що працює у структуралістській парадигмі, Вл. Пропп показує, що компоненти мотивів казок не з'єднуються довільно, але представлені кінцевим числом дій-функцій, що виконуються кінцевим числом дійових осіб, і позиціоновані у порядку. Усього може бути нараховано 32 функції (наприклад, зникнення, весілля, нагородження, заборона) та 7 персонажів (Шкідник, Дарувальник, Помічник, Царівна, Відправник, Герой, Лжегерой), які разом утворюють структуру сюжету казки. Цю структуру спрощено може бути представлена ​​наступним чином: внаслідок порушення заборони та внаслідок дій шкідника виникає пропажа, яка потім усувається внаслідок дій героя та за участю дарувальника та помічника. Здійснюється перемога героя над шкідником, викриття хибного героя та нагородження справжнього героя за участю «царівни».

Постструктуралізм у свою чергу вкаже, що застосовуючи структурне пояснення ми завжди стикаємося з проблемою. Вона полягає в тому, що аналіз деякого матеріалу не дозволяє знайти у структурі відповідність кожному з даних цього матеріалу. У ході співвідношення якогось культурного явища зі структурою, дослідник змушений констатувати наявність великого залишкового матеріалу. Іншими словами, коли ми групуємо події якогось оповідання у структурні ряди, то на рівні змісту оповідання зберігаються такі дані, які не вдається вписати до структури.

Проблемою також є й те, що процедура групування подій оповіді за структурним принципом протікає з серйозними смисловими втратами. Складність полягає не тільки в тому, що якихось героїв чи якісь події нам не вдається вписати в структуру, але в першу чергу в тому, що не вдається до кінця пояснити чому сюжет розгортається саме в такій послідовності і в такому семантичному виконанні , адже дотриматися структурності можна було б і пред'явивши зовсім інший оповідальний ряд. Інакше кажучи остаточно непроясненими залишаються, звані, сюжетозапускающие механізми твори (ритуалу, обряду, міфу, сновидіння). Ця проблема полягає в тому, що після того, як ми розбили всю розповідь на кінцеву кількість елементів і відносин між ними, неясними залишаються механізми породження саме цього сюжету. Проблемою є також те, що саме структурне пояснення також потребує інтерпретації (створення ще однієї структури). До того ж структури взаємозворотні. Так, фрейдівську теорію Едіпова комплексу можна як ще одну варіацію міфу про Едіпа і, навпаки. Якщо процедура тлумачення і сама вільна від потребують структурному проясненні змістів, такий аналіз загрожує будь-коли закінчитися. Тому структура, не утримуючи в собі смисловий центр, весь час розповзається. У цьому сенсі постструктуралізм вкаже на те, що поява сенсу завжди випадкова, контингентна і непередбачувана і краще описується не в термінах реалізації структури, а в термінах Події – самодостатньої, щоразу нової, мінливої, ситуативної та невловимої.