У миколаївську епоху запроваджено нову соціальну категорію. Росія у миколаївську епоху

«Чавунний» статут 1826 р. надлишок керівних правил та структурування цензурного апарату. Третій цензурний статут 1828 р. та його доповнення: «обов'язок давати напрямок словесності», обмеження суб'єктивізму цензорів, цензурний апарат та субординація його складових.

З ім'ям імператора Миколи I пов'язано 30 років історії Росії (1825-1855), за його правління відбувається зміцнення держави та її бюрократії, яка прагнула зберегти привілеї дворянства, інтереси якого вона представляла та захищала. Сам государ обзаводиться Власною Його Імператорською Величністю Канцелярією. Одним із важливих напрямів її діяльності було зміцнення державності через активну законотворчість. У 1826 р. граф М.М. Сперанський розпочав роботу з підготовки до видання Повних зборів законів Російської імперії. Воно відбулося 1830 р. як 45 величезних томів. На їх основі було підготовлено і видано в 1833 р. 15-томне Звід законів Російської імперії, що увібрав у собі ті документи, які були придатні до дії в той час.

Інший напрямок діяльності С. Є. Імператорської Величності Канцелярії здійснювалося створеним за неї, за пропозицією графа А.X. Бенкендорфа, ІІІ відділенням як органом вищого державного нагляду, політичною поліцією країни. Граф Бенкендорф ще 1825 р. подавав Олександру I записки про таємні товариства та організацію таємної поліції. Микола I, розпочавши царювання з придушення виступу декабристів, 26 липня 1826 р. призначив Бенкендорфа головним начальником III відділення, та був і шефом корпусу жандармів, однією з основних завдань якого було політичне спостереження і розшук на місцях.

У ході слідства у справі декабристів Микола I ретельно вивчав документи, ті мотиви, які спонукали блискучих гвардійських офіцерів до заколоту. Як свідчать історики, все своє життя він повертався до документів слідства. Це сприяло усвідомленню Миколою I всієї гостроти селянського питання країни. Вже 1826 р. створює секретний комітет вироблення нового становища «про влаштування всіх станів людей», пізніше – особливе управління державних селян – Міністерство державних майнов (1833). Який очолив його в 1837-1856 рр.. граф П.Д. Кисельов, практик та організатор, розробив проект закону про поступове звільнення селян. Закон було прийнято 1842 р., але суть його була вихолощена поправками. Проте графу П.Д. Кисельову все-таки вдалося провести в життя ряд узаконень, які підготували ґрунт до звільнення селян від кріпацтва пізніше. Важливо те, що у цих документах кріпак селянин розглядався як людина. У 1841 р. було заборонено продавати селян у роздріб. У 1843 р. безземельним дворянам було заборонено купувати селян. З 1847 р. міністр державних майнов отримав право купувати з допомогою скарбниці населення дворянських маєтків. В.О. Ключевський вважає, що «за царювання Миколи I законодавство про кріпацтво стало на новий ґрунт і досягло важливого результату – загального мовчазного визнання, що кріпак не є приватна власність землевласника; закон 1842 досяг переміщення в праві, але не в становищі селян ». Звичайно, треба мати на увазі ту обставину, що потужна бюрократична машина, створена на той час, вміло оминала, коли це було вигідно, будь-який закон.

У боротьбі з крамолою, з чого і почалося правління Миколи I, імператор спирався на поліцію і цензуру. Щодо останньої йому не довелося винаходити щось нове: спочатку його цілком влаштувала та політика, яку проводив міністр духовних справ і народної освіти в 1824–1828 рр. А.С. Шишков в кінці життя Олександра I. Саме за Миколи I цей державний діяч зміг реалізувати свої ідеї про цензуру, які не мали підтримки Олександра I. А.С. Шишков відразу ж був прийнятий новим імператором, який вислухав його і дав вказівку розробити новий цензурний статут. А.С. Шишков задовго до призначення міністром займався проблемою реформування цензури. Ще у 1815 р. він виступив на засіданні Державної ради зі своєю думкою під час обговорення питання про розмежування цензурних повноважень між міністерствами народної освіти та поліції. Він стверджував, що головні вади цензурного статуту 1804 р. - "недостатність керівних правил", "відсутність у цензури достатнього доступу і голосу до захисту або схвалення хорошої і до зупинки або викриття худої книги". Крім того, він зазначав, що в країні взагалі надто мало цензорів. Шишков пропонував свій проект цензурного апарату. За ним цензурне управління має складатися з двох комітетів: верхнього (міністри народної освіти, поліції, обер-прокурор Синоду та президент Академії наук) та нижнього («обрані, змужнілі, добронрівні люди», вчені, які знають мови та словесність), що включає відділи з пологів книг, що підлягають цензурі.

Багато хто з ідей А.С. Шишкова отримають підтримку під час цензурної реформи 1826 р. Слід зазначити, що у Міністерстві духовних справ народної освіти ще до призначення Шишкова міністром створювався проект цензурного статуту. Але новий міністр знайшов його «далеко недостатнім до бажаного у разі досконалості» і вніс зауваження, з урахуванням яких складався цензурний статут 1826 р. У «Записках А.С. Шишкова» говориться: «Я, що не міг за слабкістю мого зору і здоров'я зайнятися великою цією працею, вжив на те директора канцелярії моєї князя Шихматова, людину розсудливу і старанну, до користі престолу і батьківщини». Таким чином, новий цензурний статут мав два творці – А.С. Шишков та князь П.А. Ширинський-Шихматов, один із великих державних діячів миколаївського періоду.

Новий цензурний статут був прийнятий 10 червня 1826 і ліг в основу здійснюваної цензурної реформи. На противагу цензурному статуту 1804 р. він був вкрай докладний (його обсяг був у п'ять разів більший) і складався з 19 розділів та 230 параграфів. Новий статут був пронизаний прагненням регламентувати всі можливі завдання цензури та дії її апарату. У 11 розділах визначалися цілі та завдання цензури, викладалися її організаційні основи, фактично пропонувалася перша історія Росії структура цензурного апарату. У інших 8 розділах докладним чином розкривався характер, методи та методи цензури різних типів творів друку.

Основні положення цензурного статуту 1826 р. зводилися до:

Мета заснування цензури полягає в тому, щоб творам словесності, наук та мистецтва при виданні їх у світ за допомогою книгодрукування, гравірування та літографії дати корисний або, принаймні, нешкідливий для блага батьківщини напрям;

Цензура повинна контролювати три сфери суспільно-політичного та культурного життя суспільства: 1) права та внутрішню безпеку; 2) спрямування громадської думки згідно зі справжніми обставинами та видами уряду; 3) науку та виховання юнацтва;

Традиційно цензура довірялася Міністерству народної освіти, а керувало її діяльністю Головне управління цензури. «На допомогу йому та для вищого керівництва цензорів» затверджувався Верховний цензурний комітет, який перебував у відповідності до трьох напрямків цензури з міністрів народної освіти, внутрішніх та закордонних справ;

Правителем справ Верховного цензурного комітету є директор Канцелярії міністра народної освіти. Щорічно він складає повчання цензорам, «що мають містити в собі особливі вказівки та керівництва для точнішого виконання деяких статей статуту, дивлячись за обставинами часу»;

У дивовижній країні створювалися Головний цензурний комітет Петербурзі, місцеві цензурні комітети – у Москві, Дерпті і Вільно. Головний цензурний комітет підпорядковувався безпосередньо міністру, інші – піклувальникам навчальних округів;

Право на цензуру, крім того, залишалося за духовним відомством, академією та університетами, деякими адміністративними, центральними та місцевими установами, що закладало простір для суб'єктивізму цензури.

Статут 1826 р. визначав посаду цензора як самостійну професію, що «вимагає постійної уваги», «важко важку і важливу, тому вона не могла бути з'єднана з іншою посадою». Це був, без сумніву, крок уперед у усвідомленні ролі Цензора, оскільки професіонала можна спитати за вжиті дії сповна, позбавити його роботи і т.д. Крім того, штат цензорів було збільшено, підвищено їхні оклади. Так, Головний цензурний комітет у Петербурзі мав раніше 3-х цензорів, у новій якості - 6. Їхні оклади зросли з 1200 руб. на рік до 4000, цензорів місцевих комітетів – до 3 тис.

Діяльність цензури регламентувалася у 8 розділах статуту. Вони суворість її доводилася до крайніх меж: заборонялися

Місця у творах і перекладах, «мають подвійний зміст, якщо одне їх противний цензурним правилам», тобто. цензор отримав право по-своєму вловлювати задню думку автора, бачити те, чого немає у творі, що він розглядає;

«будь-який історичний твір, в якому зазіхали на законну владу, що прийняли справедливе у справах покарання, видаються як жертви суспільного блага, що заслужили кращу долю»;

Міркування, що виявляють неприємне прихильність до монархічного правління;

Медичні твори, що ведуть «до ослаблення в умах людей недосвідчених достовірності найсвятіших для людини істин, таких, як духовність душі, внутрішню її свободу та вище визначення у майбутньому житті. Цензори повинні були відсікати в творах і перекладах, що розглядаються ними, всякий до того замах».

Новий цензурний статут був перевантажений такими подробицями, які не мали прямого відношення до цензури, захаращували і так громіздкий його текст, а тому вносили плутанину в дії цензорів. Так, у статуті зазначалося:

«твори та рукописи мовою вітчизняною, в яких явно порушуються правила та чистота російської мови або які виконані граматичних похибок, не пропускаються до надрукування без належного з боку авторів або перекладачів виправлення»;

У документі надавалися докладні правила для керівництва не тільки цензорів, а й виклад прав та обов'язків книгопродавців, власників бібліотек для читання, друкарень та літографій, а також рекомендації щодо відомостей та погодинних видань, особливо про єврейські книги, правила про відповідальність цензорів, книгопродавців, працівників друкарень, розповсюджувачів друку тощо.

На думку графа С.С. Уварова, другий статут містив у собі «безліч дрібних правил і був дуже незручний для практики». Загалом характер цього документа отримав вустами сучасників точне визначення: його назвали чавунним. Діяв він трохи більше року. Коли 1827 р. міністр внутрішніх справ В.С. Ланской приступив до розробки особливого цензурного статуту, що регламентує діяльність іноземної цензури, він зіткнувся з необхідністю відступити суті параграфів «чавунного» статуту. У зв'язку з цим він звернувся до Миколи I, і той відразу побачив у цьому привід відмовитися від нещодавно затвердженого ним цензурного статуту. Імператор наказав як дотримуватися його окремих правил, а й переглянути його загалом.

За Високим наказом при цьому була організована авторитетна комісія, що складалася з В.С. Ланського, А.X. Бенкендорфа, князя І.В. Васильчикова, таємного радника графа С.С. Уварова, дійсного статського радника Д.В. Дашкова. Комісія виробила проект нового цензурного статуту, винесеного на Державну раду. Думка останнього, представлена Миколі I, досить ґрунтовно та цілком об'єктивно показувала переваги цього нового цензурного документа. На думці Державної ради наголошувалося на суттєвій відмінності у визначенні дії цензури, яка «укладена в межах більш відповідних істинному її призначенню. Їй не поставляється вже в обов'язок давати будь-який напрямок словесності та спільну думку; вона повинна тільки забороняти видання або продаж тих творів словесності, наук і мистецтва котрі, в цілому складі або в своїх частинах, шкідливі щодо віри, престолу, добрих вдач і особистої честі громадян».

Для наочності в цьому документі цензура порівнювалася з митницею, яка «не виробляє самих добротних товарів і не заважає підприємствам фабрикантів, але суворо спостерігає, щоб не були ввезені товари заборонені, але лише ті, яких провезення та вживання дозволено тарифом».

При порівнянні нового статуту зі старим очевидним була істотна відмінність завдань цензурного відомства, що вело і до чіткішого і точного визначення обов'язків цензорів. У Думці зазначалося, що у проекті нового статуту цензори «не поставлені суддями гідності чи користі аналізованої книги. Вони тільки відповідають на запитання: чи не шкідлива та книга і всі їхні дії обмежуються простою рішучою на це запитання». Таким чином, Державна рада констатувала, що «проект нового статуту дає менше свободи власному свавіллю цензорів і тим сприяє успіхам справжньої освіти, але в той же час дає їм можливість забороняти будь-яку шкідливу книгу на підставі позитивного закону і не входячи в занепокоєння з письменником» .

Думка Державної ради щодо проекту нового цензурного статуту було прийнято до уваги Миколою I. 22 квітня 1828 р. третій цензурний статут був затверджений. Протягом багатьох років, фактично до 60-х років, він служив законним керівництвом для цензурного апарату країни. Новий документ у відсутності крайнощів «чавунного» статуту. По-перше, він був компактнішим, меншим розміром: у ньому було 117 параграфів, причому 40 з них – про іноземну Цензуру, про що взагалі не було сказано у статуті 1826 р.

На противагу старому статуту статут 1828 р. наказував цензорам:

«приймати завжди за основу явний сенс промови, не дозволяючи собі довільне тлумачення оної в поганий бік», не чіпляючись до слів і окремих виразів;

Не «входити в розбір справедливості чи безпідставності приватних думок чи суджень письменника», а також і в «судження про те, чи корисно чи марно розглядається твір»;

Таким чином, ціла низка положень третього цензурного статуту була спрямована на обмеження суб'єктивізму в діях цензора, введення цензури у законні рамки. Як це положення статуту реалізувалося на практиці, буде показано нижче.

Істотно відрізнялася за новим цензурним статутом у порівнянні з колишнім організаційна структура цензурних установ: вона спрощувалась, а кількість цензорів збільшувалася, і їхня праця полегшувалась. Вперше створювався настільки представницький та авторитетний орган, який об'єднував різні зацікавлені у цензурній політиці сторони:

Вищою інстанцією стало Головне управління цензури при Міністерстві народної освіти. Воно складалося з товариша міністра народної освіти, міністрів внутрішніх та закордонних справ, керуючого III відділенням С. Є. Імператорської Величності Канцелярії, президентів Академій наук та мистецтв, представників духовного відомства, піклувальника Петербурзького навчального округу;

Місцеві цензурні комітети під головуванням піклувальників навчальних округів організовувалися у Петербурзі, Москві, Києві, Одесі, Ризі, Вільно та Тифлісі. Окремі цензори призначалися Казані, Дерпті, Ревелі;

Для розгляду друкованої продукції, що привозиться з-за кордону, засновувалася нова організаційна ланка в апараті цензури Комітет цензури іноземної (КЦІ).

Створена за статутом 1828 р. структура цензурного апарату стала основою наступні роки.

У цьому ж році було регламентовано діяльність духовної цензури: 22 квітня, після багатьох років тяганини з боку церковних ієрархів, був затверджений імператором статут духовної цензури, який згодом діяв багато років. Основні функції цензури виконував сам Святіший Синод. За всієї централізації церковного життя і видавничої справи церкви, зосередженого ще за указом Петра III в Московській синодальній друкарні, Святіший Синод за всього бажання було власною цензурою охопити всю духовну друковану продукцію. У ті роки практика, що склалася, гальмувала друковану справу православ'я, не давала можливість контролювати проповіді, та й випущені на місцях видання, тому ще в 1808 р. митрополит Платон висунув право духовних академій на самостійну цензуру. Воно було занесено до проекту статуту духовно-навчальних закладів, а потім вироблено положення про цензурні комітети при духовних академіях. Були організовані цензурні комітети в 1809 р. за Петербурзької Духовної академії, в 1814 р. – за Московської.

Найвищий указ Олександра I 1814, звернений до комісії духовних училищ, розвивав цілу програму духовної освіти. У ній певне місце приділялося і духовній цензурі, зокрема, правилам діяльності духовних цензурних комітетів. Одночасно розпочалася робота над статутом духовної цензури. У 1817 р. преосвященним Амвросієм (Протасовим) за правління Казанської Духовної академії було створено комітет, який займався цензурою проповідей священиків міста Казані та її повіту. Нарешті, у 1819 р. за Київської Духовної академії теж виник цензурний комітет. У 1824 р. у період боротьби православної церкви з містицизмом було створено особливий комітет вивчення містичної літератури та періодики і винесення рішення у кожному даному випадку з виданню. Цензурний комітет при Казанській Духовній академії виник лише 1845 р. Комітети цензури активно очищали потік релігійної літератури від єретичних, сумнівних творів, що свідчать цифри, наведені 1909 р. істориком Ал. Котовичем, зведені до таблиці (див. таблицю № 1).

У 1844–1855 pp. до духовної цензури було представлено 6904 твори, нею допущено до друку 4380, тобто. трохи менше однієї третини всіх розглянутих цензурою творів не отримали схвалення.

Не меншою «ефективністю» роботи вирізнялася і світська цензура у миколаївську епоху. Здавалося б, Росія 1828 р. отримала цілком прогресивний на той час цензурний статут. Але, як це зазвичай буває у законодавчій практиці, він швидко за допомогою самого імператора Миколи I став обростати доповненнями, поправками, новими узаконеннями, що відповідають вимогам певного моменту часу, правителя чи його бюрократії. Статут 1828 стали пристосовувати до поточних потреб влади і можновладців. Вже 1830 р. професор Петербурзького університету та цензор А.В. Нікітенко записав у своєму щоденнику: «Цензурний статут зовсім повалений». І він був неподалік істини.

Підсумки діяльності комітетів духовної цензури за 15 років (1828–1843 рр.)

По-перше, поступово розширювалося коло відомств та установ, які мали право на цензуру, а цим розширювалася можливість цензурного свавілля. Поруч наказів імператора Миколи I 30–40-х років різним відомствам та установам: Міністерствам Двору, Фінансів, Військовому, Внутрішніх справ, II та III відділенням С. Є. Імператорської Величності Канцелярії, Військово-топографічного депо, шефу жандармів -Економічному товариству, Комісії побудови Ісаакіївського собору, Кавказькому комітету, Головному піклування дитячих притулків, Управлінню державного Кіннозаводства тощо – було надано право переглядати та схвалювати до друку книги, журнальні та газетні статті, які стосувалися їхніх інтересів. Як зауважує історик С.В. Різдвяний, «одна тільки чиста поезія та белетристика підлягали веденню цензурних комітетів, все ж таки інше понад їх віддавалося на перегляд того чи іншого відомства».

А.В. Нікітенко трохи пізніше у своєму щоденнику проводив такі підрахунки: «Отже, ось скільки у нас нині цензур: загальна при Міністерстві народної освіти, Головне управління цензури, верховний негласний комітет, духовна цензура, військова, цензура при Міністерстві закордонних справ, театральна за Міністерства імператорського двору , газетна при поштовому департаменті, цензура при ІІІ відділенні Собст. Є. В. Канцелярії та нова педагогічна (1850 р. було засновано цензурний комітет для розгляду навчальних книг та посібників. – Г.Ж.). Разом десять цензурних відомств. Якщо порахувати всіх осіб, які займаються цензурою, їх виявиться більше, ніж книг, які друкуються протягом року. Я схибив: більше. Ще цензура щодо творів юридичних при II відділенні Власної канцелярії та цензура іноземних книг – всього 12».

Вступ.

Імператор Микола Павлович вступив на престол ще дуже юнаком. До 1825 йому виповнилося всього 29 років.

Його не готували до управління державою, і він сам поповнював читанням недоліки своєї освіти. Однак належної підготовки та навички до справ він не отримав до самого царювання, оскільки Олександр не прилучав його до поточних справ управління і тримав далеко від себе.

Обставини царювання Миколи I були дуже невиразними. Сам він із горем писав братові Костянтину, що отримав престол "ціною крові своїх підданих". Справа декабристів мала для нього, як і для всієї держави, велике значення. Воно вплинуло на всю урядову діяльність імператора і дуже позначилося на суспільному настрої того часу.

Характерною особливістю миколаївського стилю правління стало прагнення вирішити всі проблеми шляхом політичної централізації та жорсткої регламентації суспільного життя, а для досягнення чіткого виконання найвищих вказівок було мілітаризовано багато ланок державного апарату: на найважливіші адміністративні посади призначалися генерали, воєнізувався ряд відомств - гірське, лісове . На чолі великих губерній було поставлено військових губернаторів. До 1850 з 53 губерній Росії лише 12 мали цивільне управління.

Він постарався створити навколо себе бюрократію та правити країною за допомогою слухняного чиновництва. Це йому вдалося: за імператора Миколи I була дуже посилена централізація управління, всі справи вирішувалися чиновниками в міністерських канцеляріях у Петербурзі, а місцеві установи перетворилися на прості виконавчі органи для міністерств.

Ідеальне суспільство представлялося Миколі побудованим за моделлю патріархальної сім'ї, де молодші члени сімейства беззаперечно підкоряються старшим, і за все відповідає глава сім'ї - батько, з яким він ототожнював самодержавного государя.

Микола основною метою свого царювання вважав боротьбу з революційним духом, що повсюдно поширився, і все своє життя підпорядкував цій меті.

Те саме прагнення лежало в основі наполегливих спроб влади поставити під свій тотальний контроль ідеологічне та духовне життя суспільства.

Негативне ставлення до правлячої бюрократії поширилося всюди, між урядом та суспільством утворилася ніби прірва, що роз'єднала їх. Для влади це було великим нещастям, хоча правлячі кола не помічали цього. Не розумів цього й сам імператор. Коли померли кращі співробітники його адміністрації, що діяли в першій половині його царювання, на зміну їм не було кого взяти з середовища суспільства. Імператор Микола I не вірив суспільству та задовольнявся канцелярськими виконавцями, не підготовленими до широкої політичної діяльності. За винятком графи Кисельова, до кінця правління Миколи I не залишилося помітних і здібних співробітників адміністрації. В управлінні державою панували застій, заворушення та зловживання. Грізна зовні Росія до середини 19 століття виявилася "колосом на глиняних ногах".

Вплив повстання декабристів

на перебудову управління.

Перше, що виніс Микола I зі свого знайомства зі справою про повстання 14 грудня, був висновок про неблагонадійний настрій всього дворянства взагалі. Тому він не довіряв дворянству і підозрював дворян у прагненні політичного панування у державі. Правити з допомогою і з допомогою дворянського стану, отже, він хотів. Тому він постарався створити навколо себе бюрократію та правити країною за допомогою слухняного чиновництва. Це йому вдалося: за імператора Миколи I була дуже посилена централізація управління: всі справи вирішувалися чиновниками в міністерських канцеляріях у Петербурзі, а місцеві установи перетворилися на прості виконавчі органи для міністерств.

З іншого боку, імператор Микола зі справи декабристів переконався, що в країні велике бажання змін, яке мало під собою глибокі підстави: кріпацтво, відсутність гарного склепіння законів, пристрасть суддів, свавілля правителів, недолік освіти - всі ці недоліки російської дійсності потрібно було виправляти . Тому на початку правління Миколи I ми бачимо жваву урядову роботу, спрямовану на покращення адміністрації, суду та фінансів та на покращення побуту кріпаків.

Разом з тим, з обставин свого царювання він виніс разом з бажанням зберегти самодержавство в Росії певну схильність до бюрократичної форми правління в сукупності з недовірою до дворянства як до класу. Між владою та суспільством стався ніби розрив та відчуження. Це певною мірою полегшило перехід до бюрократичної форми правління, проте погано позначилося силах самого уряду. У своїх починаннях воно не зустрічало підтримки суспільства, а тому не завжди могло здійснити добрі наміри та досягти добрих цілей.

Рішучість Миколи розпочати реформи позначалася у його промовах, а й у заходах. Знову отримав велике значення видатний діяч того часу М.М.Сперанський, на чолі державної ради було поставлено Кочубей, під головуванням якого наприкінці 1826 року було засновано особливий секретний комітет " для перегляду державного управління " . Працюючи протягом кількох років, цей комітет виробив проекти перетворення як центральних, і губернських установ, підготував великий проект нового закону про стани, у якому, крім іншого, поліпшення побуту селян-кріпаків.

Комітетом було розроблено проекти реформ центральних та місцевих державних установ. Державна рада мала стати виключно законодавчим органом, Сенат поділявся на урядовець (орган виконавчої влади) і судовий. Той самий принцип поділу влади запроваджувався і місцях. Пропозиції Комітету були схвалені Миколою I, але до їх затвердження справа так і не дійшла.

На жаль, революційні рухи 1830 року у Європі надто налякали імператорську владу у Росії, отже будь-які реформаторські починання " лягли під сукно " .

Основні заходи

з " упорядкування державного життя " .

Уряд вживав практичних заходів для поліпшення різних галузей адміністрації та для впорядкування державного життя. Найбільш значущі з цих заходів:

* розширення та влаштування відділень "власної Його Величності канцелярії";

* видання Зводу Законів;

* Знищення асигнацій;

* Заходи для поліпшення побуту селян;

* заходи у сфері народної освіти.

Розглянемо вищезгадані зміни докладніше:

Перебудова управління.

У разі, коли імператор прагнув зосередити у руках всі нитки управління країною, незмірно зросла роль Власної Його Імператорської Величності канцелярії. Вона перетворилася на орган влади, який зв'язує імператора з усіма урядовими установами з найважливіших питань і фактично підмінила собою систему міністерств, створену за Олександра I .

Власна Його Імператорської Величності канцелярія (С.Е.В.К.) існувала і до імператора Миколи, але не відігравала помітної ролі в управлінні державою. За Миколи I в особисте ведення государя було взято стільки справ, що маленька канцелярія не могла з ними впоратися, вона розрослася і була поділена спочатку на 4 постійних відділення, до яких пізніше додалося ще два:

Перше відділення продовжувало завідувати тими справами, які й становили раніше всю роботу канцелярії- виконанням особистих наказів і доручень государя, надавала государю які з його ім'я папери і передавало відповіді них;

Друге відділення було утворено в 1826 році з метою упорядкувати російське законодавство, давно цього потребувало. Фактичним керівником цього відділення став видатний російський політик М.М.Сперанський, повернутий із заслання 1821 року;

Державний розвиток Росії здійснювалося як маятника. Доведена до поляризації одна управлінська модель, вичерпавши свій потенціал, змінювалася протилежною. Втім, зворотний хід державного маятника розпочався задовго до сходження на престол Миколи I(1825-1855). Альтернатива Костянтина та Миколи періоду міжцарства уособлювала ліберальну та державну дилему політики Олександра. Спадкоємство влади зумовлювалося також необхідністю завершення низки структурно-функціональних перетворень: переходу від колегіальної до міністерської системи; інституціоналізації Імператорської канцелярії; створення Російської державної інфраструктури на приєднаних територіях.

Раціоналізація правосвідомості та кодифікація права.

У миколаївське царювання домінував вектор раціоналізації системи управління, пов'язаний із встановленням імператора на нормативизацію державного та суспільного життя. Прагнення до уніфікації загалом характеризувало весь курс внутрішньої політики Миколи I. З управлінської раціоналізацією співвідносилася бюрократизація системи, що продовжується.

«Я, – сформулював Микола I перед колишнім своїм учителем права МЛ. Балуг'янськимодне з головних завдань царювання, - бажаю покласти в основу державного устрою та управління всю силу та суворість законів». Втім, розуміння природи законів для миколаївської Росії було принципово іншим, ніж для західноєвропейської правосвідомості. Потреба них визначалася не завданнями здійснення правосуддя, а підтриманням порядку.

Вже у діяльності Слідчої комісії та Верховного кримінального суду щодо повстання декабристів виявилася певна еволюція у бік утвердження раціональної правосвідомості. Якщо попередники Миколи Павловича на російському престолі особисто розправлялися зі своїми ворогами, він карав їх не персонально, а від імені держави. Імператор намагався надати висновків слідства та рішення суду у форму закону. З іншого боку, Микола I був далеким від того, щоб насправді дистанціюватися від судочинства. Члени слідчих та судових органів перебували у повній залежності від імператорської влади. Микола I брав особисту участь у допитах змовників. І таким чином рішення суду були зумовлені.

Нормативізація системи управління пов'язувалася з кодифікаторською діяльністю М.М. Сперанського. Культивації законів суперечила набрякла за 200 років (після Соборного уложення) і еклектична за змістом система російського законодавства. Жоден суддя було претендувати на всеосяжне знання існуючих законів. Тому в реальному судочинстві керувалися етичною доцільністю та практичною традицією.

У перше «Повне зібрання законів», що складається з 45 томів (40 томів законів і 5 томів покажчиків), увійшло близько 31 тис. законодавчих актів, розташованих у хронологічному порядку та охоплюють період з 1649 до 3 грудня 1825 р. Започатковане одночасно друге видання надалі друкувалося погодно і завершилося лише 1883 р. публікацією 55-го тому, що доводить публікацію правових актів до кінця правління Олександра II. Для практичних потреб апарату чиновництва було запропоновано 15-томне «Звід законів Російської імперії» (1832), який обмежувався чинними законами, структурованими за тематичними розділами. Безпосередньо до питань управління належали перший том, до якого увійшли закони про вищі та центральні установи, другий – про місцеві, третій – про службу чиновників, чотирнадцятий – про поліцію, цензуру, заслання тощо. Зважаючи на зростання бюрократичного апарату двічі - в 1842 р. і в 1857 р. - робилося перевидання Зводу.

Незважаючи на всі зусилля, введення з 1 січня 1835 р. в дію Зводу законів не призвело до торжества законності. Характерний приклад реакції чиновництва на нововведення у сфері судочинства є випадком, що стався з Могилевським губернатором. Коли хтось із підлеглих заперечив, що наказ, що надійшов від нього, не може бути виконаний як такий, що суперечить конкретній статті законодавства, він вихопив з рук правителя канцелярії том Зводу законів, сів на нього і, тицьнувши собі пальцем у груди, проголосив присутнім: «Ось вам закон!»

Подібний правовий нігілізм характеризував як погляди провінційних чиновників, а й представників вищої влади. «Закони пишуться для підлеглих, а чи не для начальства!» - Заявив А.Х. Бенкердорфдоймав його скаргами на «незаконні» причіпки цензорів А.А. Дельвігу.

Бюрократизація суперечила аристократичному принципу організації влади. Службова ротація призводила до девальвації дворянського звання. Прагненням поєднати обидва принципи був пройнятий закон від 11 червня 1845 р., спрямований на обмеження доступу в спадкове і навіть особисте дворянство по службі за допомогою збільшення класу їх присвоєння по Табелі про ранги. Особисте дворянство надавалася тепер цивільним службовцям з IX класу, спадкове – з V (для військових чинів – з VI). На посадовців п'яти нижчих рангів поширювався статус почесних громадян.

Обмеження торкнулися й іншого шляху присвоєння дворянського звання через подання до ордена. У Олександрівське правління нагородження будь-яким з орденів, незалежно від його ступеня, мало на увазі зведення в спадкове дворянство. Миколаївські закони взагалі забороняли «випитувати» ордени для купців та «осіб сільського стану». Якщо ж купець все ж таки нагороджувався орденом, то з 1826 р. він удостоювався лише особистого дворянства, а з 1832 р. - звання спадкового почесного громадянина. Відповідно до нової табелі орденського старшинства та чиновиробництва особисте дворянство надавали (по порядку зростання) ордени - Анни 4-го ступеня (з 1845 р.), Станіслава 3-го (з 1855 р.), Анни 3-го (з 1845 р.). .), Станіслава 2-ї (з 1855 р.), Анни 2-ї (з 1845 р.), а спадкове - Володимира 4-ї, Володимира 3-ї, Станіслава 1-ї, Ганни - 1-ї, Володимира - 2-ї, Білого орла, Олександра Невського, Володимира 1-ї, Святої Катерини та Андрія Первозванного. Крім того, у спадкове дворянство зводили всі ступеня нагород ордена Георгія Побідоносця, що знаходилися поза цією системою. Для заохочення службового прагнення представників нижчих рангів бюрократії, які мали відповідної пролонгації просування чиновницької ієрархії, в 1827-1828 гг. засновується «знак бездоганної служби», яким нагороджувалися особи, чий службовий стаж перевищував 15-річний термін.

Введення 1832 р. процедури присвоєння чиновникам нижчих рангів звання «почесного громадянина» відбивало специфіку розуміння природи громадянства в миколаївській Росії. На відміну від західноєвропейського права, що пов'язує з цією категорією головним чином приватну сферу, у Російській імперії вона належала до бюрократичної системи. Громадянин у Росії виявлявся лише чиновником однієї з п'яти нижчих рангів. Громадянство в специфічному російському управлінському контексті розглядалося як нижча по відношенню до дворянства сходинка службових сходів.

Носіями миколаївського бюрократизму виступала німецька частина російського чиновництва. Реанімувався напрямок прусифікації державної системи. Сам Микола I, захоплений всеосяжною регламентацією, незважаючи на апеляцію до російської національної традиції, найчастіше характеризувався сучасниками як ідейний німець.

Миколаївську генерацію чиновників-технократів уособлював міністр фінансів Є.Ф. Канкрін.Його міркування про шляхи боротьби з дефіцитом бюджету перебували у явній суперечності із традицією російського фінансового відомства. «У державі, - писав він, - як і в приватному побуті, необхідно пам'ятати, що розоритися можна не так від капітальних витрат, як від щоденних дріб'язкових витрат. Перші робляться не раптом, за зрілим роздумом, а на останні не звертають уваги, тим часом як копійки ростуть у рублі». Відповідно до цього розуміння міністр фінансів, працюючи по 15 годин на добу, витрачав основні зусилля щодо відображення замахів на державні фінансові запаси, доводячи, що та чи інша справа потребує значно менших витрат, ніж питається.

Царювання імператора Миколи I (1825-1855 рр.) дійсно є цілу епоху - похмуру, грізну для старообрядництва і нещасну для всієї Росії. Миколай був "місіонером на царському троні", як Нерон - артистом. Він займався більше розбещенням старообрядців в єдиновірство, ніж державними справами, спокусою примусовим, насильницьким, руйнівним і згубним для всієї країни. З цією метою він навіть особисто роз'їжджав по старообрядницьких посадах і слободах, як справжній місіонер, який з великим успіхом міг вести цю справу, отримуючи за це якихось сто карбованців на місяць. Місіонерство Миколи обходилося країні в мільйон разів дорожче. Цей цар увійшов до історії старообрядництва як жорстокий і нестримний гонитель древлеправославних християн.

Старообрядці у своїй рідній країні, їх же жертвами та кров'ю створеної, ніколи ні за якого царя чи цариці (після ніконовського періоду) не користувалися повною релігійною свободою, вони тут іноді були лише терпимими – більш-менш. Навіть за царювання гуманної і мудрої імператриці Катерини Великої вони не були зрівняні в правах і свободах з іноземцями, які тоді населяли Росію. "Благословенний" Олександр I затвердив у 1817 р. права та привілеї аугсбурзького сповідання (лютеран). Але коли старообрядці наважилися собі попросити подібних прав, їм у цьому було відмовлено. У березні 1822 р. пішов декретний указ про непереслідування старообрядницьких "втікачів" священиків. Але в тому ж указі щодо старообрядницьких молитовних будинків сказано: "Знову будувати не дозволяти ні з якої нагоди". Це, звичайно, узаконення сором'язливих і навіть гонильних заходів проти старообрядництва. Однак Олександр I не вважається його гонителем. Микола ж переслідував старообрядців систематично, неухильно та підступно. Він поставив собі за мету: знищити "розкол" будь-що-будь. Насамперед він напав на старообрядницьких священиків. На початку його царювання їх було дуже рясно. На одному Рогозькому Цвинтарі у Москві їх служило 12 осіб. Не до Бога, проте, звертається у Божій справі преосвященний Аркадій, до губернатора: Бог може й допомогти в справі насильства, а губернатор, безсумнівно, допоможе. На нього, головним чином, і сподівався Аркадій.

Поруч із повсюдною війною, веденої урядом, світським і духовним, з допомогою поліцейських і військових команд проти старообрядницького священства, велися і проти всього старообрядництва. Були засновані по всіх губерніях особливі секретні комітети на чолі з губернаторами та архієреями, з центральним комітетом у Петербурзі, в якому сам цар головував і брав найжвавішу участь. Комітети ці займалися виключно "справами розколу": дізнавалися про його стан, кількість, всі його прояви, виробляли та застосовували заходи до знищення розколу. Усі старообрядницькі монастирі та скити були закриті та пограбовані. Знамениті центри старообрядництва: Керженець, Іргиз, Гілка, Стародуб'є, Виг - усе це було розгромлено, і найбільші цінності їх були частково розкрадені, знищені урядовцями, здебільшого передані єдиновірцям.

Які приголомшливі трагедії переживали старообрядці у кожному разі відібрання у них їхніх святинь, можна частково судити з офіційних описів розгрому іргизьких монастирів. Найвищий наказ про це пішов у січні 1837 р.: він був отриманий саратівським губернатором Степановим і саратівським архієпископом Яковом. Степанов не дуже співчутливо ставився до цієї справи, зволікав з виконанням Високого наказу. Яків же поспішав його і не раз присилав до нього з цього приводу свого архімандрита Зосима. Лише 8 лютого прибуло до монастиря духовне та громадянське начальство, яке супроводжувалося невеликою військовою командою. Настоятелю Корнілію та чернечій братії пред'явлено було Високий наказ - перетворити "розкольницький монастир на одновірський". Поки йшли переговори, до монастиря зібралося із навколишніх поселень до 300 людей старообрядців. Народ заявив, що він не допустить архімандрита з товаришами його до церкви. Жодні умовляння, погрози не могли вплинути на нього. При спробі архімандрита наблизитися до церкви, пролунав на дзвіниці сполох і крики, наче від злодіїв: "Варто!" Надвечір начальство повернулося до міста Миколаївська. Тут відбулася нарада, на якій було вирішено збільшити команду та набрати до двохсот людей зрозумілих із православних. Другого дня вся ця команда з начальством підійшла до монастиря. Але в ньому вже зібралося до 500 людей старообрядців. При першій же спробі увійти до церкви "весь цей народ, як одна людина, впав на коліна, слізно просячи залишити їм монастир на колишній підставі". Народу, що стояв на колінах, був прочитаний Високий наказ, але він не вплинув ніякої дії, народ, як і раніше, благав не чіпати їхню церкву, в якій вони моляться за Государя Богу і в усьому йому коряться. Тоді старообрядцям були вичитані статті кримінального закону, які суворо карають за непослух царській волі і за бунтівництво. Народ одноголосно заявляв: "Перетерпимо будь-яку кару, ніж віддамо нашу церкву". Повітовий стряпчий жваво, з азартом заявив, що у разі завзяття будуть привезені гармати і почнуть стріляти по натовпу: "Государю-імператору нічого не варте, якщо й сто людей уб'ють одним пострілом". І ці погрози не допомогли. "Два тижні десятки чиновників і сотні понятих (їх додано до 400 чоловік) безуспішно намагалися привести до виконання Високий наказ: Преосвященний Яків втратив вже надію з'їздити в монастир і сказати своє [...] і доповів: "Церква оточена народом натовп розкольників падає коліна і просить клопотати [. ..] про залишення ним оною, кажучи: у храмі цьому молилися предки [...] і вони бажають молитися до кінця життя свого". Биков повідомив про це і губернатору Степанову. Губернатор сам прибув до монастиря вночі 21 лютого, проїхавши "мимо табору понятих, освітленого вогнями, як великий бівуак". Монастирський двір був наповнений старообрядцями. Губернатор ввів сюди понятих і жандармів і наказав їм витягувати старообрядців за ворота монастиря. самого Степанова, щойно почали виконувати його наказ, як "піднявся найбільший шум, крик, пролунав дзвін", на поклик яких бігло населення з найближчих поселень. , до Миколаївська, а сам з усім своїм штабом поїхав до міста.На другий день він знову прибув до монастиря і, не вилазячи з саней, кричав старообрядцям: "Ви не коритесь государю-імператору!" Натовп в один голос відповідав: "Ми волі государя імператора ні в чому не противимося, тільки просимо ваше превосходительство залишити цей монастир на колишньому становищі ". Степанов пригрозив привести гармати і збити дзвони і поїхав до Саратова. Тут він звернувся до губернського правління за дозволом незрозумілого йому юридичного казусу: "Похмура завзятість без жодних ознак буйства - що це: неслухняність Найвищої волі чи тільки попередній напад до обурення?" Правління знайшло у діях бунт, підлягає військовому впливу. Губернатор після цього зажадав від начальника місцевого артилерійського резерву відрядити в Миколаївську одну батарею; від начальника саратовського гарнізону – відправити туди ж роту з офіцером. Одночасно він надіслав до Петербурга міністру Блудову рапорт про те, що сталося з проханням вказівок, що робити далі. В очікуванні відповіді він стягнув свої війська до монастиря. Міністру він писав, що старообрядці у кількості 500 чоловік розташувалися у дворі монастиря і "через таїнство сповіді" заприсяглися на смерть не віддавати свого храму. "Натовп цей не має нічого наступального, крім приватної та загальної сили тіла і духу. У той час як тягали їх з монастиря, жоден не торкнувся зрозумілого: всі вони стали на коліна в кілька кілець навколо храму, зчепилися руками та ногами і таким чином насилу піддавалися сторонньої силі " . Натовп цей наважився померти на місці без жодної оборони, затуляючи тілами своїми вхід до церкви.

Петербурзькі розпорядження прийшли до Саратова лише 3 березня: наказано монастир взяти, будь-що-будь. Губернатор зробив останні розпорядження на місці: він наказав відправити до монастиря ще 30 козаків, забезпечивши їх "подвійною кількістю нагайок", потім відрядив туди [...] чотири пожежні труби з брандмейстером та відповідним числом прислуги, бо отримав повідомлення, що старообрядці ніби б хочуть спалити Миколаївськ та монастир. Сам губернатор з'явився до Миколаївська 12 березня, всі військові сили з їхніми начальниками були вже на місці, а також усі відряджені чиновники. Стягнули до монастиря безліч понятих православного сповідання. Спочатку було запропоновано старообрядцям здати монастир добровільно, потім пішли погрози. Але ці спроби не мали успіху: 482 чоловіки та 617 жінок вирішили захищати свою святиню до смерті. Тоді губернатор скликав "військову раду", на якій вирішено було діяти нагаями козаків, прикладами солдатів та пожежними трубами. 13 березня "полчище" підступило до монастиря. "Навколо храму в кілька рядів лежав народ, міцно зчіпляючись один з одним. Розтягнути їх не було можливості. губернатор, який гарцював попереду військового загону, скомандував: "Пли!" - і почалася стрілянина холостими снарядами. У той же час почали качати з труб воду на лежачих воду старообрядців Козаки вдарили в нагайки, піхота почала діяти прикладами по нерухомих захисниках монастиря. почали їх в'язати та витягувати з монастиря. Протягом цілих двох годин безупинно йшла робота, поки всі 1099 людей не були вилучені за огорожу. Прибув вищезгаданий архімандрит Зосима та миколаївський благочинний протоієрей Олпідимський [?]. Останній надав наступний рапорт преосвященному Якову: "Під'їжджаючи до воріт монастиря, ми побачили безліч народу обох статей, що лежить пов'язаними. В'їхавши всередину оного, побачили по всьому подвір'ї поточну воду і безліч крові, бо насосами розливали народ, а на конях розбивали його в кров; від того вода й кров омили монастирську площу.У церкві губернатор зустрів нас таким вітанням: "Ну, панове батьки, будьте ласкаві підбирати, що бачите!" молебень, воїнство та зрозумілі розбійницько у присутності губернатора грабували майно монастирське.

Вікна, двері, підлоги, льохи, підвали, комори, скрині, шафи - словом, все ніби від жахливого землетрусу зруйнувалося. Хліб, окрім трьох комор, що залишилися нерозламаними, риба, олія, овочі, одяг, плуги, сани, колеса, вози та всякий домашній мотлох - все ніби вогнем спалено. Словом, монастир цей залишений у найжалюгіднішому становищі". Далі о. благочинний повідомляє свого архіпастиря деякі подробиці про побиття беззахисних старообрядців: кінні війська "м'яли кіньми лежали, а піхота так старанно діяла рушничними прикладами, що зламано ". Церковна паперть і біля тієї місце, де лежали побиті старообрядці, обагріні були кров'ю. Щоб збільшити їх муки, їх за сильного морозу обливали з пожежних труб водою. Миколаївський протоієрей вигукує з жахом: "Яке сталося сум'яття, крик, вбивчі криваві рани між беззбройними старообрядцями, особливо між жіночою статтю та малолітніми дітьми, - того описати неможливо!"

Але цим ще миколаївське свято православ'я не закінчилося. Був ще суд над "бунтівниками". Військовосудна комісія засудила: 11 осіб покарати батогом та заслати до каторжних робіт; 326 чоловік і настоятеля Корнілія покарати батогами та заслати на поселення; 16 людей за старістю без тілесного покарання заслати до Сибіру.

Так безсердечно і таким варварським способом було знищено найзнаменитіший в історії старообрядництва духовний його центр - славетний Іргіз. Так само нелюдським чином було розорено і зовсім знищено і багато інших старообрядницьких монастирів і скитів. Усі церкви старообрядницькі по всій Росії, а також каплиці та інші молитовні приміщення були відібрані у старообрядців і віддані в користування єдиновірцям. Багато церков були повністю закриті, оскільки на місцях не виявилося єдиновірців і ними не було кому користуватися. Закриті були старообрядницькі церкви навіть у Курляндській і Ліфляндській губерніях, де, начебто, треба було всіляко підтримувати російське населення у сфері російської національної національності. Навпаки, за Миколи було заборонено старообрядцям купувати населені маєтки та землі в Остзейському краї і навіть просто селитися у прикордонних губерніях західного краю. Іноземці ж користувалися у Росії повсюдно всіма цивільними і релігійними правами і свободами. Старообрядцям було заборонено обіймати посаду навіть сільського писаря, а іноземці могли бути навіть міністрами.

До указу імператриці Катерини II 1764 р. старообрядцям заборонялося приписуватися у стан і бути купцями. Але з того часу вони оселилися у містах, переважно у великих, та обох столицях. "Швидко розвинулися в їхніх руках капітали, - говорить про них П.І. Мельников-Печерський, - що слід віднести до господарської та ощадливості, що відрізняє їх, а особливо до внутрішнього зв'язку, що скріплює їх товариства, в яких взаємне допомога становить чи не Достовірно відомо, що до кінця XVIII і на початку XIX століття значна частина російських капіталів виявилася у старообрядців, що належали до міських станів. Завдяки промислово-торговельній діяльності саме старообрядців Росія стала багатіти. Фабрики, заводи, рибні промисли, хлібні операції та інші промислові і торговельні підприємства перебували переважно у руках старообрядницьких купців. Особливо багатий на них був Московський фабрично-заводський район, а також Іваново-Вознесенський. "До рук багатіли з кожним днем старообрядців стали переходити і нерухомі маєтки боярських онуків і правнуків. Боярські палати зверталися в житла купців-старообрядців або перетворювалися на їхні промислові та торгові заклади. Найпідмосковніші села староруських бояр і вельмож XVIII століття стали переходити. " За цими старообрядцями і вирішив ударити імператор Микола, щоб змусити їх прийняти одновірність, зрікшись своєї, давньобатьківської, старообрядницької віри. Від усіх купців і фабрикантів потрібно було уявити посвідчення, що вони належать до православної церкви. В іншому випадку у них відбиралися гільдійські права, з якими пов'язані й права з військового обов'язку: сини їх негайно повинні бути взяті в солдати (тоді служба була в 25 років - майже до смерті). Старообрядцям-гільдійцям треба було вибирати: або зректися своєї віри, стати ренегатами, або піти на великі жертви державні, сімейні, особисті, тобто припинити свої підприємства, розоритися, сім'ю віддати на свавілля влади, самому бути підданим різним утискам. Багато купців пішли в єдиновірство, збільшивши і без того величезну кількість його лицемірних членів і терзаючись у своїй совісті. Багато з них при новому царюванні повернулися до старообрядництва. Але чимало виявилося настільки твердих купців, які припинили свої заклади та промисли, але не змінили своєї віри – залишились старообрядцями. Микола був нещадний до таких. Багатьох заслав він: одних у Закавказзі, інших до Сибіру, третіх "не настільки віддалені місця. "

Всі ці заходи насильства і підступності імператор Микола, безсумнівно, завдав сильних ударів старообрядству. Але ще сильніше він ударив по самій Росії, бо з того часу пішло в ній, саме в капіталістичному світі, засилля іноземців і головним чином євреїв. Внутрішнє старообрядництво стало ще міцніше, навіть і кількісно збільшилося. "Не можна пройти мовчанням того, що з 1827 р. розкол не тільки не ослаб, але значно посилився, і кількість розкольників надзвичайно помножилася", - зауважує Мельников-Печерський. Він дає таку загальну картину становища старообрядців у миколаївські часи: "Багато сотень молитовних будівель було знищено; десятки тисяч ікон, цього стародавнього надбання прадідів, були відібрані; величезну бібліотеку можна було скласти з богослужбових та інших книг, взятих у каплицях і будинках старообрядців. .".

У наступні роки сором'язливі заходи проти старообрядців ще більше збільшилися: каплиці старообрядців, побудовані та забезпечені дорогоцінними іконами за їх рахунок і, отже, що становлять їхню приватну власність, уряд став збирати і віддавати єдиновірцям; не лише попів, а й важливих за своїм впливом мирян без суду та слідства відправляти на заслання; старообрядцям заборонено було записуватись у купці, чим зрівняли їх із міщанами; піддали їх рекрутській черзі та можливості тілесного покарання. Таке обмеження прав зазнали значні капіталісти, особи торговельних будинків, які почали свої обороти з самого видання містового становища, люди, фабрична та торговельна діяльність яких годувала та годує сотні тисяч підданих імперії. Нарешті стали дивитися на старообрядців, як на змовників, порушників, спокою державного; цілі селища в їх повному складі підпорядкували нездійсненному нагляду поліції; систематичне догляд за їхніми вчинками спантеличила величезна кількість російських людей, винних тільки в тому, що вони визнають проти совісті підкоритися верховенству єпархіальних архієреїв, бо всі обряди, які вони дотримуються, дозволені в церквах єдиновірних. Таким чином, заради зовнішньої форми жертвують спокоєм величезної кількості підданих імперії. Крім позбавлення їхніх прав громадянських, через брак священиків (яких вони просять, але яких їм не дають), вони позбавлені всякого духовного втіху і перебувають під денноночним страхом обшуків, суду та заслання. Після цього, вигукує Мельников, чи можна не визнати справжньої гідності у багатостраждальному терпінні російських людей, яке видно у наших старообрядцях. Будь то на Заході, давно б лилися потоки крові, як лилися вони під час Реформації, Тридцятирічної війни, релігійних воєн в Англії та ін. ніж перші. Соромлення старообрядців слід по справедливості віднести найголовніше до невеликого погляду і навіть не зовсім безкорисливим видам нашого духовенства.

Головним і дуже наполегливим натхненником гонінь старообрядців як миколаївського часу, так і наступного царювання був знаменитий митрополит Московський Філарет. Всі ті заходи, які він проектував разом з імператорами Миколою I та Олександром II проти старообрядництва і які були застосовані до нього у всій їхній повноті та з нещадною жорстокістю, згодом, саме в наш час, застосували безбожники-більшовики до всіх релігій та сповідань у Росії, в тому числі і до самої колишньої панівної церкви, яка так нетерпимо ставилася до старообрядців. Розумний і проникливий Філарет не передбачив, що його проектами та заходами в майбутньому скористаються найпідступніші і найзлісніші вороги Христа та Бога.

Найважчим і найстрашнішим лихом для старообрядців було в миколаївське гоніння "збіднення священства": священиків з кожним роком ставало дедалі менше. Це головним чином і кидало старообрядців у тяжкий роздум. Єдиновірство - фальш і брехня: у ньому лише загибель душі. Але й без священства немає спасіння, бо без нього нема кому здійснювати обряди церковні, нікому освячувати, хрестити, причащати, вінчатувати, ховати. У старообрядстві немає єпископів, які мають право і владу висвячувати священиків. Усі спроби придбати їх не мали успіху. Що ж робити? Де взяти священиків? Як придбати єпископа? Ці питання в миколаївські часи постали з великою силою, з фатальною наполегливістю. І пішли за ними наради та обговорення з багатьох старообрядницьких громад, Головним чином, по монастирях і скитах і на самому Рогозькому Цвинтарі в Москві.

Перший цензурний статут

Перша половина ХІХ ст. характеризується прагненням російських імператорів побудувати та налагодити апарат управління державою.

Особливо зусилля влади Російської імперії полягали у прагненні використовувати найрізноманітніші форми цензурного гніту від відносно ліберальних до абсурдно-жорстоких, щоб убезпечити свою політику від громадського контролю та критики.

Олександр I надавав великого значення діяльності цензурного контролю та 9 червня 1804 р. затвердив перший цензурний статут. Основні положення цього документа полягали в наступному:

В· цензура повинна розглядати всі книги та твори, призначені до поширення в суспільстві (§1);
· Призначення цензури - "доставити суспільству книги та твори, що сприяють істинному просвітництва розуму та освіти звичаїв, і видалити книги та твори, противні цьому наміру" (§ 2);
· у зв'язку з цим заборонялося друкувати, розповсюджувати та продавати будь-що без розгляду цензури (§ 2);
·цензура довірялася цензурним комітетам з професорів та магістрів при університетах на чолі з Головним правлінням училищ Міністерства народної освіти (§ 4);
· друкована продукція не повинна містити в собі нічого "проти закону Божого, правління, моральності та особистої честі якогось громадянина" (§ 15);
·цензори при забороні творів і книг зобов'язані "керуватися розсудливою поблажливістю, віддаляючись будь-якого упередженого тлумачення творів і місць в них, які, з яких-небудь уявних причин, здаються підлягають забороні, коли місце, схильне до сумніву, має подвійний сенс, в такому витлумачити його найвигіднішим чином, ніж його переслідувати" (§21);
·Заохочення поширювалося на просвітництво і свободу мислення: "скромне і розсудливе дослідження будь-якої істини, що відноситься до віри, людства, громадянського стану, законоположення, управління державою, або будь-якої галузі управління, не тільки не підлягає і самої помірної суворості цензури, але користується досконалою свободою тиснення, що підносить успіхи освіти " (§22).

Статут був досить коротким і, як стверджують сучасники, ліберальним. В силу цей статут пробув 20 років, причому міг трактуватися по-різному, залежно від обставин. Досвід звернення цього документа в практиці показав, що бюрократія держави поступово коригує дію закону в той бік, яка на даному історичному етапі вигідна тим, хто має владу або, що буває рідше, викликана об'єктивними обставинами. Подібного роду коригування іноді зводить нанівець ефективність законодавства.

Правління Олександра I супроводжувалося війнами. У 1807 р. почалася війна із Францією. Вона проходила під гаслом боротьби з узурпатором законної влади, агресором стосовно інших держав Європи. Розпочавши військові дії, Олександр створює особливий комітет "за збереженням загального спокою та тиші", у січні 1807 р. перетворює його на "комітет загальної безпеки" з ширшими повноваженнями, у тому числі і цензурними.

Для імператора Олександра I Вітчизняна війна 1812 і післявоєнний період послужили суворим випробуванням. Він відчував прагнення суспільства обмежити самодержавну владу, бачачи небезпеку для неї у загальному одухотворенні, що веде до розмов про свободу та конституцію, що вимагало посилення впливу цензури в державі.

На початку 20-х років. стає очевидним, що статут про цензуру 1804 більше не виконує своїх функцій.

Таким чином, численні причини: зміна настроїв у суспільстві, наслідки війни 1812 року, зміна курсу самого імператора до зміцнення самодержавства, майже повний відхід від виконання статуту 1804 року, - зумовили необхідність створення нового цензурного статуту. Введення нового статуту довелося тимчасово царювання Миколи I.

Микола I вступив на престол 1825 року. Його правління в історіографії часто називають реакційним, проте цьому передували такі причини, які, зокрема, вплинули і на цензурну політику царя. Вільнодумні настрої у суспільстві вилилися у створення кінці десятих - початку двадцятих років таємних товариств, результатом яких стало повстання декабристів 14 лютого 1825 року. У 1826 було створено III відділення вищої поліції під керівництвом шефа жандармів А.Х. Бенкендорфа, яке здійснювало політичний розшук, "збирало інформацію про настрої різних верств населення, здійснювало таємний нагляд за політично "неблагонадійними" особами та за періодичною печаткою".

У рамках цього стала очевидною необхідність заміни старого, ліберального цензурного статуту 1804 року. Підготувати новий статут було призначено міністру народної освіти А.С. Шишкова.

Цензурний статут 1826

10 червня 1826 року було введено другий статут про цензуру історія Росії. На відміну від попереднього, цей статут був досить докладним, обсягом у 5 разів більшим і складався з 19 розділів та 230 параграфів. Обсяг цього статуту був викликаний необхідністю максимально докладно висвітлити цілі та завдання цензури, регламентувати діяльність цензурних комітетів. У першому параграфі статуту позначалася мета установи цензури, яка полягала в тому, щоб "твори словесності, наук і мистецтв, при виданні їх у світлі за допомогою друкарства, гравірування та літографії, дати корисний або принаймні нешкідливий для блага Вітчизни напрям". У статуті пропонувалася повна схема структури цензурного апарату. Створювався Головний цензурний комітет у Петербурзі, який підпорядковувався безпосередньо міністрові. Посада цензора виділялася на самостійну професію, зріс штат цензорів, збільшили їх оклади. Керувало всією цензурою в країні Міністерство народної освіти у представництві Головного управління цензури, якому допомагав Верховний цензурний комітет, що складався з міністрів народної освіти, внутрішніх та закордонних справ.

Цей статут незабаром почали називати "чавунним". Це полягало у наступному. Сучасники вважали, що цей статут мав на меті "давати напрям суспільної думки і підносити їй відповідну з обставинами їжу". Крім того, статут був досить докладний із безліччю зайвих подробиць. І, крім цього, статут 1826 був досить суворий. Наприклад, §151 говорив: " забороняється пропускати до надрукування місця у творах і перекладах, мають двоякий зміст, якщо одне їх противний цензурним правилам " , а §152 закликав авторів " не видавати руку цензури " . А. Шишков позначав свій статут, як перешкоду для видання "худих, зухвалих, спокусливих, неосвічених, марних творів, від яких розбещується моральність, множаться хибні поняття, темніє просвітництво і зростає невігластво". Чи варто говорити, що під це визначення потрапило безліч книг, які до таких зовсім не належать, але в яких цензори побачили погані наміри?

Але статут не влаштував не лише народ, а й уряд. Причини цього були в тому, що статут мало торкався проблем іноземної та духовної літератури. У 1827 році міністр внутрішніх справ В. С. Ланської переконує імператора в необхідності нового статуту і розпочинає його розробку. Було організовано авторитетну комісію, до якої окрім інших входив і А.Х. Бенкендорф. За рік новий статут побачив світ.

Цензурний статут 1828

22 квітня 1828 року цензурний статут було оприлюднено. Він був компактнішим за попередній статут. Складався із 117 параграфів, причому 40 із них стосувалися іноземної цензури. Глава 6 була повністю присвячена духовній цензурі за відомством Православного сповідання. До цього всі укази про духовну цензуру були роз'єднані й у різних главах. Ряд положень статуту був спрямований на обмеження вільних тлумачень текстів цензорами і закликав їх "приймати завжди за підставу явний сенс промови, не дозволяючи собі довільне тлумачення в іншу сторону", а також "відрізняти нешкідливі жарти від зловмисного спотворення істини". Вкотре змінилася структура цензурних установ. Було введено головне правління цензури при Міністерстві народної освіти, яке стало найвищою інстанцією. Міністерство складалося з товариша міністра народної освіти, міністрів внутрішніх та закордонних справ, керуючого III відділенням Канцелярії, президентів Академії наук та мистецтв, представників духовного відомства та піклувальника Петербурзького навчального округу. Другу цензурну інстанцію становили цензурні комітети під головуванням місцевих опікунів навчального округу. Іноземна цензура була підпорядкована міністру народної освіти нарівні з внутрішньою та займалася всіма книгами, що привозяться з-за кордону. Основні заборони в літературі зводилися до чотирьох пунктів: що стосуються порушення догматів і постанов Православної церкви, недоторканності Вищої влади та імператора, образу добрих звичаїв і сприятливості, а також честі "якогось обличчя непристойними виразами або поганим оприлюдненням того, що стосується домашнього життя, а тим більше наклепом". Таким чином цей статут зовсім не виглядав реакційним і сильно обмежує діяльність авторів періодичних видань. Однак цей статут зберігся чинним до 60-х років XIX століття. Він не виправлявся всі ці роки, а лише обростав новими указами. Розростався штат цензорів, цензура стала однією з найбюрократизованіших областей внутрішньої політики Росії.

У 30-ті роки на погіршення ситуації з цензурою багато в чому вплинули події у зовнішній політиці. Це повстання 1830-1831 гг. у Польщі та Липнева революція 1830 року у Франції, війна за незалежність у Бельгії. У Росії її суворо заборонили твори молодих романтиків, проповідували нові ідеї (наприклад, Віктора Гюго). Суворості в цензурі в Росії дійшли до того, що в 1834 вийшов указ про заборону появи нових періодичних видань, "і без того багато" - сказав Микола I. Але на цьому процес жорсткості цензури не закінчився.

Європейські події кінця 40-х років вплинули на внутрішню політику Миколи I, що призвело до так званої "епохи цензурного терору" – 1848-1855. Імператором було створено комітет, який мав контролювати діяльність цензури. Микола боявся проникнення Росію впливу революцій у Європі. Незабаром Комітет очолив Д.П. Бутурлін, директор імператорської публічної бібліотеки та член Державної ради.

Комітет відстежував періодичний друк та художню літературу, займався контролем діяльності цензорів. У пресі було заборонено багато важливих та актуальних тем, зокрема ті, що стосувалися політики в Росії та Європі, проблем релігії та освіти. У літературі жорстко відслідковувалося наявність у текстах таємного сенсу, цензори мали вміти виявити у книгах політичний чи моральний шкода і таємно доповісти звідси III відділення.

Розглядаючи діяльність Комітету, не можна стверджувати, що всі суворості в цензурі були лише особистим забаганням царя, який хотів перетворити країну на армійську казарму. На цензурну жорсткість впливали багато об'єктивних процесів. Це був час піднесення суспільно-політичної думки, зародження лібералізму та революційної демократії. Природно, що якби не спроби царя припинити їхню діяльність у пресі, то дуже скоро б самодержавство похитнулося б. До того ж жодні комітети та цензурні установи не могли зупинити процеси літературної та журналістської творчості. А письменники, знаючи про всі суворості цензури, навчилися подавати справжній зміст своїх творів до читача, використовуючи "особливу ємність, багатозначність слова, велику глибину підтексту, контексту, широку палітру евфемізмів, натяків, алюзій, алегорій", що породило нового читача, міг це побачити та усвідомити.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що у першій половині ХІХ століття цензурна політика була дуже мінлива. Від досить ліберальних статутів уряд перейшов до жорстких законів. Цьому сприяв і настрій суспільства: створення таємного суспільства, повстання декабристів і стан справ на світовій арені: війна 1812 року.