Василь 3 досягнення. Політика у князювання Василя ІІІ Івановича

Російська держава за Василя III

У першій половині XVI ст. Росія пережила економічне піднесення. Земля наша, писав російський книжник, звільнилася від ярма і почала оновлюватися, начебто перейшла від зими до тихої весни; вона знову досягла своєї давньої величі, благочестя і спокою, як за першого великого князя Володимира. Процвітанню країни чимало сприяло припинення татарських набігів. Тривала війна між Великою ордою та Кримом, що потрапила у васальну залежність від Османської імперії, поглинула сили татарського світу. У Казані утвердився московський ставленик. Воєводи Івана III здійснили походи за Урал та до Сибіру. Союз між Руссю та Кримом протримався кілька десятиліть, доки кримці не знищили залишки Великої орди.

Світ на південних кордонах розв'язав руки Івану ІІІ. У 1501 р. його воєводи завдали поразки Лівонському ордену. Щойно російські полки приступили до облоги Смоленська, лицарське військо напало на Псков. На відміну від Новгорода Псков не мав ні великою територією, ні численним населенням. Псковська «республіка» не могла утримувати значних військових сил і покладалася на допомогу Москви. Війна з Орденом послабили сили республіки.

У Пскові давно встановилося свого роду двовладдя. Присланий із Москви князь керував містом разом із псковським віче. Така система управління загрожувала частими непорозуміннями та конфліктами. В очах Василя III процедура «запрошення» князя з Москви на псковський стіл давно перетворилася на порожню формальність, і він вирішив скасувати її. Московська влада направила до Пскова князя І. М. Рєпню-Оболенського. Псковський літописець з роздратуванням записав, що боярин Рєпня осів у місті без жодного запрошення з боку Пана Пскова - «не митом до Пскова приїхав і сів на князювання». Священики навіть не встигли зустріти його з хреста в полі. Не без глузування псковичі прозвали князя Знайденою - знайденим. «Знайшли» його псковичі прямо в князівській резиденції. Рєпня був «лютий до людей» і швидко довів справу до розриву. Спровокувавши конфлікт, Василь III став готувати завоювання Пскова. Восени 1509 р. він прибув Новгород на чолі численного війська. Дізнавшись про государевий похід, псковське віче відправило до Новгорода посадників і бояр. Разом із дарами вони вручили великому князеві скаргу на Рєпню. Василь III постарався приспати пильність псковичів. Він запевнив послів, що «відчину свою» Псков «жалуватиме і захищатиме». Псковичі не знали за собою жодної провини і легко відмовилися від підозр щодо загрози московського завоювання. Після посадниками і купецькими старостами в Новгород потягнулися «чорні люди» та інші скаржники. Усе це відповідало таємним намірам государя. Заохочуючи чолобитників, Василь III оголосив: «Зберіться ви, жалібні люди, на Хрещення Господнє, і я вам усім оуправи подаю». У призначений термін усім псковичам під страхом страти наказали з'явитися на государів двір. «Кращих людей» запросили до палат, «молодших» залишили чекати під вікнами. У палаті псковичі потрапили до рук озброєної варти. Їм оголосили без далеких слів: «Поімані, де є Богом і великим князем». Інші псковичі переписали і віддали на руки московським поміщикам, власникам новгородських дворів. Якщо вірити московським літописам, государ втрутився в псковські справи, щоб захистити народ, «бо тоді в Пскові бувши заколоти і образа і насильство велике чорним, дрібним людом від посадників псковських і бояр». Тим часом псковське віче, яке виражало думку народу, скаржилося насамперед на насильства московської влади в особі Рєпні.

Хвилювання в Пскові почалися після беззаконного арешту псковських виборних осіб та чолобитників. Зібравшись на віче, народ «почав думати, чи ставити щит проти государя, чи запиратися в граді». Псков мав потужні укріплення і міг витримати тривалу облогу. Оскільки виборна влада Пскова знаходилася як заручники в Новгороді, віче розійшлося, не прийнявши жодного рішення. Тим часом Василь III наказав розпочати переговори із заарештованими псковськими послами. Псковичі мали перед очима досвід Новгорода, і їм неважко було уявити своє майбутнє. Але вони були під вартою, і їм довелося підкоритися силі. Московські бояри повідомили посадників, що государ має намір скасувати в Пскові вічові порядки і запровадити намісницьке управління. У разі прийняття цих вимог влада гарантувала псковським боярам недоторканність їх майна. Переговори з заарештованими, мабуть, мали неофіційний характер і не набули широкого розголосу. Тому псковські літописи нічого не повідомляють про капітуляцію посадників. Звіт про переговори потрапив лише на сторінки московського літопису.

Нав'язавши посадникам свою волю, Василь III негайно відправив до Пскова дяка. Псковське віче зібралося востаннє. Дяк зажадав зняти вічовий дзвін, скасувати виборні посади та прийняти у місті двох намісників. При цьому він жодним словом не згадав про гарантії, отримані псковськими боярами в Новгороді. Віче висловило повну покірність государеві. На світанку 13 січня 1510 вічовий дзвін був скинутий на землю. Спостерігаючи цю сцену, псковичі «почали плакати своєю старовиною і своєю волею».

Прибувши до Пскова, Василь III оголосив боярам, ​​купцям і житим людям, що вони повинні негайно залишити місто через «багато скарг» на них з боку псковичів. Виселенню зазнали 300 сімей. Конфісковані в них вотчини були роздані в маєток служивим московським людям. Псковичі були вигнані із Середнього міста, де було понад 1500 дворів. У спорожнілих дворах оселилася тисяча новгородських поміщиків. Цитадель, підперезана потужною фортечною стіною, перетворилася на оплот московського панування. Псковичі допомогли Москві розтрощити Новгород. Тепер їм довелося розділити ту саму частку. Квітуче місто пережило важкі дні. Багато городян розбрелися по селах у пошуках їжі. Пройшло чимало часу, перш ніж мандрівники повернулися в рідні місця: «почавши котрі відколи копитися в Пскові, як були розійшлися».

Розгром кримцями синів Ахмат-хана змінив ситуацію на південних російських кордонах. Зі зникненням Великої орди союз між Росією та Кримом втратив ґрунт. Кримське ханство намагалося поширити свій вплив на мусульманські юрти Нижнього Поволжя. Польський король Сигізмунд розпочав війну з Росією в союзі з Кримом, Казанню та Лівонським орденом. Війна була недовгою і завершилася ув'язненням у 1508 р. «вічного миру». Вторгнення кримців, що тривали в російські межі, дали Василю III привід відновити війну з Польщею. У 1512–1513 pp. московські воєводи двічі безуспішно брали в облогу Смоленськ. У 1514 р. облога Смоленська відновилася. Походу російської армії цього разу передували таємні переговори з російським населенням Смоленська і командуванням найманих рот, що обороняли фортецю. Ініціатива переговорів належала литовському магнату князю М. Глинському. Він утік у Москву після невдалого повстання проти короля Сигізмунда в 1508 р. З невеликим загоном Глинський прибув околиці Смоленська у квітні 1514 р., місяць до підходу головних сил. Тяжка артилерія розпочала обстріл фортеці 29 липня, а вже 30 липня місто викинуло білий прапор. Смоленський намісник Г. Сологуб і єпископ з'явилися в намет великого князя для переговорів. Але там їх одразу заарештували та посадили «за сторожі». Тим часом Глинський закінчив переговори з командирами найманців. Їм було запропоновано почесні умови здачі. Нарешті, до Василя III з'явився смоленський боярин М. Пивов з делегацією, що включала смоленських бояр, міщан та чорних людей. Заздалегідь 10 липня самодержець затвердив текст жалуваної грамоти Смоленську. Депутація Смоленська ознайомилася з грамотою та заявила про перехід у московське підданство. Жалувана грамота 1514 р. закріпила за смоленськими боярами їх вотчини та привілеї. Смоленські міщани традиційно сплачували до литовської скарбниці податок у сто рублів. Грамота гарантувала скасування цього побору.

30 липня фортеця відчинила ворота перед московськими воєводами. Жителів Смоленська було переписано та приведено до присяги, жовнірів винагороджено та відпущено до Польщі. Василь ІІІ зобов'язався передати Смоленськ у вотчину Глинському, але не виконав обіцянки. Тоді Глинський затіяв секретні переговори з королем і пообіцяв йому повернути місто. За порадою Глинського Сигізмунд направив гетьмана К. Острозького з головними силами до Орші. Сам Глинський готувався перейти до королівського табору для участі у литовському поході на Смоленськ. У битві під Оршею двоє знатних московських воєвод заступали і програли бій. Успіх Острозького підбадьорив супротивників Москви у Смоленську. Місцевий єпископ повідомив литовців, що відчинить їм ворота фортеці, як тільки вони зроблять штурм. Проте змова не вдалася. Першим було заарештовано Глинського, якому так і не вдалося дістатися Орші. Потім узяли під варту єпископа. Його спільники – смоленські бояри були повішені на стінах фортеці. Маючи 6 тисяч воїнів, Острозький не наважився на напад.

«Смута» у Смоленську призвела до того, що жалувана грамота втратила чинність. Будь-які згадки про неї були старанно викреслені з московських документів та літописів. Багато смоленських бояр і шляхтичів, зовсім не причетних до змови, позбулися вотчин і були переселені в замосковні повіти, де отримали маєтки.

Затяжна війна між Росією та Польщею надзвичайно посилила військові позиції Криму. Після смерті Менглі-Гірея, давнього союзника Івана III, на троні утвердився Мухаммед-Гірей. Орда стала проводити активнішу зовнішню політику. Кримські вторгнення завдавали великих спустошень російським та литовським землям. 1519 р. Кримська орда розгромила армію гетьмана К. Острозького. Через рік Крим та Польща домовилися про спільний військовий виступ проти Росії.

Протягом трьох років казанський трон займав Шигалей. Навесні 1521 р. місцева знать скинула його, передавши трон кримським Гіреям. Московський воєвода був пограбований і висланий з Казані, багато його слуг перебиті. Переворот у Казані прискорив наступні події. Мухаммед-Гірей не отримав допомоги від турків. Але в кримському набігу на Русь взяв участь досвідчений литовський воєвода із загоном.

Влітку 1521 хан обійшов російські полки, зібрані на Оці в Серпухові, і прорвався на околиці Москви.

Навала застигла Василя III зненацька. Доручивши оборону Москви зятю, татарському царевичу Петру, великий князь утік у Волоколамськ. Дорогою, як писав австрійський посланник, йому довелося ховатися в копиці сіна. Очікуючи підходу військ з Новгорода та Пскова, великий князь наказав розпочати переговори з кримським ханом. Скарбник Ю. Д. Траханіот, який перебував із скарбницею в столиці, відправив кримському хану багаті подарунки. Прийнявши дари, Мухаммед-Гірей обіцяв зняти облогу і піти в Орду, «якщо Василь грамотою зобов'яжеться бути вічним данником царя (кримського хана. – Р.С.), якими були його батько та предки». Кримці стояли під Москвою два тижні, і за цей час потрібна грамота була доставлена ​​царю. Достовірність наведеної звістки С. Герберштейна не викликає сумнівів. У російських Розрядних записах зазначено, що з нападі татар на Москву «взяв тоді цар кримської на великого князя грамоту дану, як великому князю данину і вихід давати йому».

За припущенням Г. В. Вернадського, грамоту про підданство становив Василь III, а намісник Москви царевич Петро. Московські государі не скріплювали підписом свої укази та грамоти. Заміною підпису служив державний друк, хранителем якого був скарбник Ю. Траханіот. Царевич і скарбник могли зробити грамоту без государя. Але без відома і дозволу Василя III, що знаходився неподалік Москви, вони навряд чи зважилися б зробити такий крок. Поступливість Василя III пояснювалася тим, що ситуація у Підмосков'ї дедалі більше ускладнювалася. Воєводи, що стояли в Серпухові, сперечалися між собою, замість того, щоб діяти. Молодий і менш досвідчений воєвода князь Д. Ф. Бєльський відмовлявся слухати поради старших воєвод І. М. Воротинського та ін. Василь III направив під Москву брата князя Андрія з питомими полками. Але татари завадили росіянам об'єднати свої сили. Отримавши потрібну грамоту від Василя III, Мухаммед-Гірей відійшов до Рязані. Під час зупинки під Рязанню татари протягом кількох тижнів торгували з росіянами. Дворяни та заможні люди могли викупити з полону своїх близьких. Мухаммед-Гірей повідомив рязанському воєводі про грамоту, видану йому Василем III, і зажадав, щоб той забезпечив орду продовольством за рахунок запасів, що зберігалися у фортеці. Воєвода попросив пред'явити йому государеву грамоту. Щойно документ було доставлено до фортеці, рязанці гарматним вогнем відігнали татар від стін міста. Після цього орда 12 серпня 1521 р. пішла в степу.

Василь III визнав себе данником Криму, що означало відновлення влади Орди над Руссю. Але нове ординське ярмо протрималося кілька тижнів. Хан Мухаммед-Гірей був убитий ногайцями. Його наступник вимагав від Москви сплати «виходу» у сумі приблизно 1800 руб. Однак його домагання були рішуче відхилені росіянами.

Василь III постарався зняти із себе відповідальність за поразку та перекласти провину на бояр. Він приблизно покарав воєводу І. М. Воротинського, ув'язнивши його.

Одним із найдавніших князівств Північно-Східної Русі було Рязанське князівство. На середину XV в. воно потрапило до орбіти московського впливу. Рязанський князь Василь виховувався при московському дворі і був одружений із сестрою Івана III. Його онук князь Іван Іванович прагнув повернути незалежність до свого князівства. За деякими відомостями він намагався знайти опору в Криму. Загроза кримського нападу вирішила долю останнього із великих князів Рязанських. Василь III в 1520 р. заманив двоюрідного племінника до Москви і піддав домашньому арешту. Князю звинуватили в сватання до дочки хана. У дні нападу кримців Іван Іванович утік із Москви до Рязаня. Висловлюють припущення про змову з татарами. Як би там не було, Мухаммед-Гірей, покинувши околиці Москви, зробив швидкий перехід до стін Рязані. Московські воєводи стійко обороняли Рязань, і князю довелося вирушити до Литви, де й закінчилося його життя. Рязань була приєднана до володінь московської корони. Об'єднання великоруських земель завершилося.

Основні принципи внутрішньої політики Василя III склалися ще тоді, що він отримав від батька управління Новгород Великий. Боротьба за трон вступила у вирішальну фазу, і всі помисли князя зосередилися у тому, щоб зміцнити свою військову опору - новгородське помісне ополчення. І тому він постарався розширити фонд державної земельної власності, що утворився Новгороді. До кінця XV ст. маєтку в Новгороді отримали 964 сини боярських. На початку XVI ст. в новгородському ополченні служило вже 1400 боярських дітей. Скинувши Дмитра, Василь III не відмовився від виробленої в долі політики і поширив її на всю державу.

Формування залежного від трону дворянського військово-служилого стану справило глибоке впливом геть розвиток Російської держави загалом. Русь дедалі більше віддалялася Заходу. На думку Р. Крамі, у країнах монарха та її васалів пов'язував договір, у Росії монарх підпорядкував дворян обов'язкової службою. Викладена концепція суперечить фактам. Московські самодержці не мали достатньої влади, щоб насильно нав'язати знаті і дворянству принцип обов'язкової служби із землі. Подібно до західних суверенів і вони не могли обійтися без «громадського договору». Ґрунтом для договору послужила насильницька та швидка перебудова системи земельної власності, що принесла величезні вигоди московському дворянству. Повіками на Русі панувала вотчина, що забезпечувала старому боярству відому незалежність по відношенню до государя. Експропріація новгородського боярства змінила всю ситуацію. Новгород і Псков територією не поступалися колишньому Московському князівству. Тому перетворення конфіскованих тут боярщин у власність держави - маєток одразу забезпечило державній власності чільне місце у системі землеволодіння. У XVI ст. фонд помісних земель продовжував стрімко зростати. Через війну скарбниця змогла наділити національної власністю не окремих осіб, не окремі групи, проте стан московських служивих людей. Фонд конфіскованих земель був настільки великий, а чисельність московських дворян настільки обмежена, що влада давала маєтку навіть бойовим холопам з розпущених боярських свит. За великої кількості земель склався порядок, у якому скарбниця стала наділяти маєтками дітей та онуків дворян, щойно вони досягали повноліття і надходили на службу. Перетворившись на традицію, такий порядок не отримав законодавчого оформлення, що характерно для Московського царства та його юриспруденції. Суть «громадського договору» полягала у тому, що скарбниця взяла він зобов'язання забезпечити дворян необхідної служби землею. У свою чергу дворяни погодились на обов'язкову службу.

Роздача маєтків не призвела до зрівнювання аристократії та рядового дворянства. Знати одержала на додаток до вотчин великих помістя, що багато разів перевищували маєтку повітових дітей боярських, для яких маєток нерідко залишалося єдиним джерелом доходів.

Необхідною умовою поширення помісної системи на центральні повіти Московської держави було створення великого фонду державних земель. Казна поповнювала цей фонд за рахунок «чорних» волостей, світських вотчин та ін. і «в монастирі без доповіді (особливого дозволу монарха) не давали». Членам трьох найбільших князівських будинків - Суздальського, Ярославського та Стародубського заборонялося продавати спадкові вотчини будь-кому «без великого князя відома». Придбати княжу вотчину могли лише прямі спадкоємці померлого князя. Вважають, що «уложення» Івана ІІІ та його сина були спрямовані «на консервацію пережитків питомої старовини» (В. Б. Кобрин). Але з цим важко погодитись. Заборона землевласникам продавати вотчини «без доповіді» та обмеження кола покупців вотчин ставили угоди на землю під контроль монарха. Будь-яке порушення процедури «доповіді» государю вело до відчуження вотчини до скарбниці. У центральних повітах держава обійшлася без масових конфіскацій боярських вотчин, але вторгнення влади у сферу приватної (вотчинної) власності почалося. Казна поставила за мету затвердити своє виключне право на спадщину питомої старовини - найбагатші князівські та боярські вотчини.

Іван III почав, а Василь III завершив формування помісної системи у Росії. Основою системи служила державна земельна власність. Насильство як характерна риса московської політичної культури та створення колосального фонду державних земель різко посилили самодержавні тенденції монархії. Австрійський посол С. Герберштейн дав новим російським порядкам нищівну оцінку. Василь III, за твердженням посла, владою далеко перевершує всіх монархів світу, всіх своїх підданих він однаково гнітить жорстоким рабством, у князів та іншої знаті він відібрав усі фортеці.

Щодо питомих князів Василь III проводив таку ж політику, як і Іван III. Старший з питомих князів Андрій Великий Углицький був померлий у в'язниці у 1494 р. Василь III не тільки не звільнив своїх двоюрідних братів – дітей Андрія Великого, але тримав їх багато років «скованими» у переяславській в'язниці. Василь III відібрав долю і взяв під варту князя Дмитра Шемячича, володаря Новгород-Сіверського князівства. Самодержець неодноразово відбирав уділи у Воротинських, Вольських, Глинського.

Наслідуючи традиції, московський государ поповнював свою думу представниками найаристократичніших прізвищ. Але права питомої та іншої аристократії неухильно обмежувалися. Право від'їзду, що спиралося на багатовікову традицію, було остаточно знищено не законодавчим актом, а практикою государевих опал та хрестоцілювальних записів. Князі, запідозрені в намірі залишити Росію, під клятвою обіцяли правильно служити государю та виставляли численних поручителів.

Узурпувавши владу всупереч волі Боярської думи, Василь III на все життя зберіг недовіру до могутньої московської аристократії. Він не виявляв поблажливості навіть до рідні, запідозреної у зраді чи недостатньо покірної. За Івана III Данила Холмський, що походив з питомих тверських князів, здобував славу переможця Ахмат-хана. Його син Василь Холмський одружився 1500 р. з сестрою Василя III, яка однак незабаром померла. За спорідненістю з великокнязівською сім'єю та заслугами батька князь Василь міг претендувати на вищий пост у думі. Проте спорідненість із поваленою тверською гілкою династії вселяло підозру самодержцю. У 1509 р. у в'язниці був убитий Дмитро-онук. За рік до цього В. Холмського було заарештовано і заслано на Білоозеро, де незабаром помер.

Василь III мав довіру до молодшого з братів Андрія. З ним він здійснив псковський похід. Старші брати Юрій, Дмитро та Семен отримали наказ залишатися у своїх долях і таким чином втратили підстави вимагати участі у розділі завойованої землі. Брат Семен у 1511 р. готувався втекти до Литви, і лише заступництво митрополита врятувало його від опали та в'язниці.

Іван III сватав спадкоємцю Василеві данську принцесу Єлизавету, просив допомоги у виборі нареченої дочку - велику княгиню Литовську. Клопіт не приніс успіху. Православні царства на Балканах були знищені турецьким завоюванням, а шлюб із іновіркою вважався небажаним. Зрештою, греки з оточення Софії підказали княжичу вихід, пославшись на приклади з історії візантійського імператорського будинку. Вони порадили провести перепис наречених по всій державі та на оглядинах обрати наречену для спадкоємця та співправителя Івана III. Ходили чутки, що радник Василя Ю. Траханіот сподівався засватати йому власну дочку. Шлюб із нею остаточно перетворив би московську династію на «грецьку», що навряд чи додало їй популярності. Питання шлюбі вирішувалося тоді, коли Іван III був розбитий паралічем, а прибічники Дмитра-онука не залишали намірів повернути йому московську корону.

Влітку 1505 р. переписувачі «нача вибирати княжни і боярині». Для участі у оглядинах до Москви звезли 500 дівчат. Василь ІІІ зупинив свій вибір на Соломонії Сабурової. Сабурови були відомі Василю завдяки службі у його новгородському долі. Батько нареченої Ю. К. Сабуров служив намісником Корели, що входила до складу новгородського долі Василя III. Розгубивши спадкові вотчини, Сабурови цілим гніздом перейшли на маєтки до Новгорода. Рідна наречена не належала до аристократії, а тому й не могла претендувати на боярський титул. За деякими відомостями, отець Соломонії мав чин окольничого.

Шлюб виявився невдалим, у подружжя не було дітей. По праву старшинства трон після смерті бездітного Василя мав зайняти питомий князь Юрій. Домагання Юрія викликали зростання занепокоєння у великокнязівській сім'ї. У 1523 р. Василь III вперше став «думати» з боярами про своє розлучення з безплідною дружиною.

Розлучення суперечило московським традиціям, і духовенство не приховувало свого несхвалення діями монарха. Останньому довелося звернутися за благословенням до вчених афонських ченців. Але ченці висловилися проти розлучення, що підготовлялося. Заручившись підтримкою митрополита Данила, Василь ІІІ 23 листопада. 1525 р. наказав розпочати розшук про чаклунство Соломонії. Брат великої княгині дав свідчення, що та тримала у себе ворожею і пирскала заговореною водою «порти» чоловіка, очевидно, щоб повернути його кохання. Через тиждень винну насильно постригли в монашки і відправили в Покровський дівочий монастир у Суздалі.

Після розлучення монарх одружився з княжною Оленою Глинською. За спостереженням А. А. Зіміна, другий шлюб розділив життя Василя ІІІ на два періоди. У період шлюбу з Соломонією, що символізував певну політичну програму, государ спирався на коло старомосковських бояр, які «виражали інтереси широких кіл дворянства». Шлюб із Глинською приніс із собою крутий поворот у політичній лінії Василя III, що призвів до піднесення княжої аристократії. При всьому значенні шлюбів у великокнязівській сім'ї їх впливом геть політичний розвиток годі було перебільшувати. Незважаючи на князівський титул, Глинська не належала до кола правлячої аристократії Росії. Вона була сиротою, а її дядько М. Глинський був засуджений до довічного ув'язнення за державну зраду. Після весілля Василя III та Глинської її дядько ще 1 рік перебував під арештом та наглядом.

Після розлученням Василь III наказав скласти список наречених, але заодно зробити розшук їх спорідненості, «щоб якої дівці був племені Щенятевых і Плещеевых». Заборона на участь у оглядинах поширювалася на сім'ї, що належали до першорядної московської знаті. По батькові Щенятєв походив із роду Патрікеєвих, а по матері – князів Суздальських. Плещеєви виділялися серед старомосковської нетитулованої знаті. Коло спорідненості цих двох прізвищ було дуже широке. Отже вже першому етапі оглядин виявилося ставлення государя до своєї знаті. Не вдається підтвердити фактами теза про посилення аристократії наприкінці життя Василя ІІІ. «Московський государ, - писав у своїх Записках австрійський посол С. Герберштейн, - не довіряє своєї знаті і робить виняток лише для дітей боярських, тобто знатних осіб з скромнішим достатком, таких осіб, пригнічених своєю бідністю, він зазвичай щорічно приймає до себе і містить, призначивши платню». Широка роздача маєтків допомогла подолати кризу, викликану процесом дроблення боярщин та зубожінням дітей боярських – нижчого шару землевласників. Розвиток фонду державних помісних земель залишався стрижнем політики Василя ІІІ протягом усього його життя.

Правління Василя III вело до зміцнення самодержавних порядків у Росії. Придворний Івана III І. Беклемишев із осудом говорив, що Василь III не виявляє поваги до старовини, а справи робить не з Боярською думою, а з обраними радниками в особистій канцелярії. «Нині, дії, - говорив Беклемішев, - пан наш, замкнувшись, сам-третій біля ліжка всякі справи робить». За Івана III Беклемішев сам служив «біля ліжка», інакше кажучи, в особистій канцелярії государя. Але за Василя III значення названої канцелярії непомірно розрослося. Головними особами, що вершили справи в канцелярії, були аж ніяк не вищі титуловані сановники держави, а худорляві в очах природних князів радники государя на кшталт М. Ю. Захар'їна та сина боярського Ю. Шигони-Підогіна. Крах традиційного ладу віщував загибель Росії. «Яка земля, – говорив політичний вільнодумець, – переставляє звичаї свої, і та земля недовго стоїть, а тут у нас старі звичаї князь великий змінив, а на нас якого добра чаяти».

До XVI ст. монастирям належали великі процвітаючі вотчинні володіння у центрі та півночі Росії. Секуляризація цих вотчин дозволила б московській владі остаточно сформувати в центрі держави всеосяжний фонд державних земель, який можна було використовувати для забезпечення маєтками всіх членів московського двору. Суспільна думка не могла не реагувати на потреби часу.

Церковний собор 1503 рішуче відкинув проекти секуляризації земель у московських монастирів. Проте після названого собору російське «некорисливість» вступило в пору свого розквіту. Ченці збирали з селян оброки, вели торг, пускалися в лихварство. Надмірне збагачення монастирів, практика пожертвування обителям вотчин та скарбів дали привід для відновлення спорів про природу чернецтва.

Російське «некорисливість» було зобов'язане своїм виникненням двом старцям - Нілу Сорському і Вассіану Патрікеєву. Ніл Сорський зосередив увагу питаннях морального вдосконалення особистості. Учень Ніла Вассіан, у світі князь Василь Косий Патрікеєв, зробив блискучу кар'єру при дворі свого дядька Івана ІІІ. У 30 років він пережив опалу і був насильно пострижений у Кирило-Білозерському монастирі. Князь-інок досяг успіху у вивченні священного писання і згодом став одним із найкращих церковних письменників Росії. Але, одягнувши рясу, він продовжував дивитися на світ очима досвідченого політика.

Призначення церковних ієрархів дуже точно відобразили успіх нескородавців у перші роки правління Василя III. У 1506 р. старця Варлаама було викликано із заволзьких пустель і призначено архімандритом столичного Симонова монастиря. У травні 1509 р. великий князь наказав звести з Новгородського архієпископства Серапіона. 30 квітня 1511 р. склав сан митрополит Симон. Обидва святителі несли пряму відповідальність за провал урядового проекту секуляризації церковних земель на соборі 1503 року.

Відставка двох старших ієрархів спричинила повне оновлення церковного керівництва. 3 серпня 1511 р. митрополитом став симмонівський архімандрит Варлаам, відомий своєю близькістю до бідних. Пам'ятаючи про різке зіткнення Івана III з Геннадієм, Василь III заборонив священному собору посилати до Новгорода нового архієпископа. Новгородська кафедра залишалася вакантною сімнадцять років.

Вассіан Патрікеєв перебував у дружніх стосунках із Варлаамом. Саме Варлаам в 1509 р. викликав князя ченця до Москви і поселив його в монастирі Симонові. Згодом Патрікеєв став одним із найвпливовіших осіб при великокнязівському дворі. Письменник Михайло Медоварцев так характеризував значення князя-ченця: він «велика тимчасова людина, у великого князя ближньої». Користуючись заступництвом монарха та підтримкою глави церкви, Вассіан виступив із різкими нападками на Йосипа Волоцького. Йосифо-Волоколамський монастир порвав з удільним государем і перейшов під заступництво Василя III. Але це змінило ставлення государя до Санину. У 1512 р. Йосип скаржився великокнязівському дворецькому, що піддається «хулі і злослів'я» Вассіана, але не може виправдатися через заборону государя. Насамкінець ігумен смиренно просив боярина, щоб той «сумувався» за нього Василю III.

Дебати між Вассіаном та Йосипом призвели до відновлення суперечок про монастирські села. Складена в пізніший час повість «Дебати Йосипа» викладає наступний діалог двох відомих церковних діячів. Санін нібито дорікнув Васіана за те, що той учить государя у монастирів та церков «села» забирати. Вассіан відповів йому словами: «Це, Йосипе, на мене не брешеш, що я великому князю у монастирів села велю віднімати і у мирських церков».

«Дебання» з'явилися пам'яткою публіцистики. Тенденційність цього твору позначилася над фабрикації відомостей про виступ Вассіана проти монастирського землеволодіння, а висвітленні характеру цього виступу. Нестяжатели ніколи не «вели» государеві відбирати церковні землі до скарбниці. Тим, хто відійшов від світу і дав чернечу обітницю, доводив Ніл, «не вартий сів мати». Вассіан Патрікеєв слідував завітам вчителя. Найхарактерніша риса російського нетерпіння полягала у неприйнятті насильства як виправлення чернецтва. Секуляризація могла стати рятівною мірою лише тоді, коли ченці самі дійшли б усвідомлення її необхідності.

Російська церква зберегла тісні зв'язки України із православними грецькими монастирями на Афоні. За Василя III московські книжники вели роботу з виправлення та перекладу богослужбових книг. На допомогу їм з Афона прибув освічений богослов Максим (Михайло) Грек, запрошений до Москви великим князем. Максим походив із знатного візантійського роду Тріволіс. У 1492 р. він вирушив навчатися до Італії і провів там десять років. У Флоренції він познайомився з видатним філософом Марсіліно Фічіно, був свідком падіння тиранії Медічі та урочистостей Савонароли. Після загибелі Максим поїхав для завершення освіти до Венеції. В Італії він прийняв католицтво, після повернення на Афон повернувся до православ'я. В особі Максима освічена Росія вперше зіткнулася з ученим-енциклопедистом, який отримав глибокі та багатосторонні знання в італійських університетах. Принципи філологічної науки Відродження, якими керувався Максим у своїх перекладах, були передовими для свого часу.

Будучи у Росії, Максим написав безліч оригінальних творів. Його тлумачення церковних письменників давнини стали однією з небагатьох джерел, звідки російські люди могли черпати різноманітні відомості, включаючи античну міфологію.

Максим Грек не дав втягнути себе в чвари, що терзали російську церкву. Це дозволило йому багато років займатися перекладом церковних творів та виправляти старі російські книги.

На початку XVI ст. прихильники церковної унії не припиняли своєї діяльності у Москві. Одним із них був медик Нікола Булєв, запрошений греками з Риму. За свідченням ченців Йосифо-Волоколамського монастиря. Булєв написав листа братові Йосипа Волоцького Вассіану. У листі він обстоював ідею єдності віри і «наводив» справжнє російське православ'я «до латинської сполуки». Розраховуючи на підтримку греків, лейб-медик просив Максима Грека викласти історію поділу християнської церкви, щоб навчити росіян. Філософ був найвищої думки про дивовижну мудрість Бульова, проте різко засуджував його відданість католицизму.

Великим впливом при московському дворі мав Дмитро Малий Траханіот. Його син Юрій Траханіот зробив у Москві блискучу кар'єру. Як скарбник він очолив великокнязівську скарбницю, одне з головних урядових відомств. Крім того, грек став друкарем або зберігачем державного друку. Австрійський посол називав його головним радником Василя III, «чоловіком видатної вченості та багатосторонньої досвідченості». Ю. Траханіот успадкував від батька його симпатії до унії. Посол прусського ордена Д. Шонберг вів тривалі розмови зі скарбником про об'єднання церков. З цих розмов посол висловив враження, що росіяни згодні на унію з католицькою церквою. Про свої враження Шонберг негайно повідомив Рим. Імперський посол Франческо да Колло тоді ж розмовляв з М. Булєвим і також зробив висновок, що Москва готова прийняти унію.

Папа римський у 1519 р. передав Василю III пропозицію прийняти титул царя та приєднатися з усією землею до церковної унії. Московський великий князь відхилив пропозицію.

Василь III свідомо намагався створити у країнах уявлення, ніби Росія готова вступити в антитурецьку лігу. Одночасно він активно піклувався про мир і союз з Портою. Головна мета його дипломатичної гри полягала в тому, щоб використати союз із імперією для війни з Польщею. Але в оточенні великого князя були люди, які щиро бажали зближення з католицьким Заходом. До них належали греки.

Московські ієрархи прощали грекам їхньої симпатії ідеї об'єднання християнського світу, поки бачили в католиках союзників у справі викорінення іудаїзму в Європі. Після розправи з єретиками становище змінилося. У правління Василя III дедалі більше скорочувалися культурні зв'язки з Італією, падав інтерес до здобутків західного світу. Поворот, що намітився, у бік Заходу так і не відбувся.

Становище греків у Москві відрізнялося деякою двозначністю. За традицією московські книжники продовжували бачити у них своїх вчителів. Водночас прихильники національної церкви відмовлялися підкорятися авторитету константинопольського патріарха.

Думка про перевагу російського православ'я над грецьким знайшла після падіння Візантійської імперії багатьох прихильників у Росії. У 1514–1521 pp. чернець псковського Єліазарова монастиря Філофей звернувся до Василя III з важливим посланням. Наслідуючи тезу про боговстановлену єдність всього християнського світу, Філофей доводив, що першим світовим центром був Рим старий, за ним Рим новий - Константинополь, а останнім часом на їхньому місці став третій Рим - Москва. «Два Рими падоша (упали), – стверджував Філофей, – а третій стоїть, а четвертого не бувати». В основі концепції Філофея лежало уявлення про якесь «Ромейське царство непорушне», що склалося в епоху Августа, до якої належали діяння та земне життя Христа. «Великий Рим» зберіг своє фізичне буття, але втратив духовну сутність, будучи полонений католичеством. Опором православ'я стало грецьке царство, але воно потрапило під владу «невірних». Крах двох царств розчистило місце для московського православного царства. Ідея про всесвітню роль Москви мала в устах Філофея скоріше сакральний, ніж імперський зміст (Н. В. Синіцина).

У посланні государеву дяку Місюр Мунехіну Філофей уточнив свою ідею в такий спосіб: грецьке царство «зруйнуйся» через те, що греки «зрадивши православну грецьку віру в латинство». Російському двору імпонували міркування про виняткову історичну місію Москви. Але не вдається виявити доказів того, що теорії Філофея набули характеру московської офіційної доктрини. Василь III був по матері греком і пишався своєю спорідненістю з візантійською імператорською династією. Греки, близькі до великокнязівського двору, нападки на візантійську церкву зустріли зі зрозумілим обуренням. Мати Василя ІІІ виховувалась в Італії. Сам Василь, не чужий духу греко-італійської культури, покровительствував Максиму Греку і заохочував його з виправленню російських книжок. Сумніви в ортодоксальності грецької віри ставили їх у дбайливе становище.

За спостереженням П. Паскаля та В. Водова, у «російському християнстві» версія християнських ідей і текстів набула яскраво вираженого національного характеру. За 500 років існування російська церковна культура неминуче мала придбати деякі самобутні риси. Не менш суттєвою є й інша обставина. Спочатку візантійська церква слідувала Студійському статуту, що став основою російської. Однак у XII–XIII ст. у Візантії переважання отримав Єрусалимський статут. Московські митрополити з греків Фотій і Кіпріан затіяли реформу з метою запровадження цього статуту на Русі, але не довели справу до кінця. Розрив з Константинополем після Флорентійської унії увічнив давньовізантійські риси у російській церковній культурі. Крім того, старі слов'янські переклади грецьких книг містили безліч помилок і спотворень. Таким вченим богословам, як Максим Грек, озброєним методом філологічної критики, неважко було виявити ці помилки.

Серед московських освічених ченців діяльність Максима спочатку викликала співчуття, тим більше, що греку покровительствував сам великий князь. Однак у 1522 р. Максим Грек розкритикував процедуру обрання московського митрополита Данила, що змінило ставлення до нього влади. Після відмови підписати Флорентійську унію російські митрополити перестали їздити «на поставку» до Константинополя. Максим було змиритися з кричущим порушенням прав глави всесвітньої православної церкви. Данило було обрано на московську митрополію без благословення патріарха, а отже, порушуючи закон. Максим Грек доводив хибність рішення московського собору не приймати призначення на митрополію «від цареградського патріарха, як в області безбожних турків поганого царя». Вчений інок спростовував ідею про «порушення» грецького православ'я під владою турків і відстоював думку про незаперечну чистоту грецької церкви. Філософ безперечно говорив, що вважає обрання Данила «безчинним».

Вчені греки намагалися повернути російську церкву в грецьке лоно. Ортодокси побачили у їхніх домаганнях замах на незалежність московської церкви. Суперечки про «чистоту» і «порушення» грецької віри спонукали вчених греків дедалі різкіше відгукуватися про «помилки» московитів та помилки в їхніх богослужбових книгах. У свою чергу московські ченці, обстоюючи ортодоксальність старих російських книг та обрядів, стали звинувачувати греків у єресі.

Василь III розумів, наскільки важлива для нього підтримка московської ортодоксальної церкви, і, коли життя поставило його перед вибором уславитися прихильником грецької «принади» або главою істинного православного царства, він недовго вагався. Хтось Марк Грек трудився в Москві як лікар і купець. Російські дипломати піклувалися в Константинополі про те, щоб султан дозволив його дружині виїхати на Русь. Згодом Константинополь намагався визволити самого Марка із Росії. Марк вів довірчі бесіди з государем, з чого випливає, що він був одним із придворних лікарів. За словами С. Герберштейна, Марк Грек першим наважився висловити Василю III різкі зауваження щодо тяжких помилок російського православ'я. За це він був відразу взятий під варту і безвісти зник. Ю. Траханіот також намагався відстоювати красу грецької віри, а заразом визволити Марка з біди. За це його звільнили з усіх посад. Втім, свого улюбленця монарх покарав лише для вигляду. Незабаром його повернули до двору і через його хвороби дозволили носити на ношах «нагору» в кімнати государя.

Митрополит Варлаам не виявляв належної твердості щодо греків. Греки оголосили незаконним поставлення Данила без санкції патріарха, за що зазнали гонінь з боку нового митрополита. Данило насамперед постарався позбутися Максима Філософа. Осифляни дізналися про сумнівне минуле Грека, який прийняв католицтво під час навчання в Італії. Серед ревнителів московської старовини виникли підозри, що Максим псує старі богослужбові російські книги. Ортодокси були переконані у святості та незмінності кожної літери та рядка цих книг. Чи не найзнаменитіший каліграф свого часу Михайло Медоварцев жваво передав почуття потрясіння, яке він зазнав при виправленні церковних текстів за вказівкою Максима: «Загладив (стер. - Р.С.) два рядки, і вперед дивитись посумнівся есмі… не можу… заглаживати тремтіння я велика зловила і жах на мене напав».

Йосип Санін вшановував дух і букву писання. Його учні далеко перевершили свого вчителя у начетництві. Митрополит Данило з крайнім несхваленням ставився до діяльності чужинця-перекладача. Під час судового розгляду Максим зізнався: «...говорив, що тут на Русі (священні. - Р.С.) книги не прямі, а інші книги перевотчики перепсували, не вміли їх перекладати, а інші книги переписували переписувачі, інше їх треба перекладати» .

Осифляни постаралися за всяку ціну скомпрометувати Грека в очах монарха. На суді троє свідків показали, ніби Філософ займався чаклунством: «Чарівними еллінськими хитрощами писав еси горілками на дланях», і, коли государ гнівався на ченця, «він вчить великому князю проти того що відвечивати, а проти великого князя длани великий гнів на нього години того вгамує і вчне сміятися».

Максим Грек мав гострий розум, великі богословські знання і досконало володів прийомами риторики. Невідомо, чим закінчився би суд, якби судді допустили вільний диспут. Стараннями Данила прення на соборі звелися до дріб'язкових причіпок у дусі Йосипа Волоцького. Виправляючи за наказом Василя ІІІ Кольорову тріодь, Максим Грек вніс у службу про Вознесіння виправлення. Замість «Христос взойде на небеса і сивий праворуч батька» він написав: «сивівши праворуч батька». Ортодокси вчили, що Христос сидить вічно «одяну батька». З виправленого тексту випливало, що «сидіння» було скороминущим станом у минулому - «яке сидіння Христове праворуч батька минуле і минуле». На допитах Максим захищав своє виправлення, заперечуючи «різницю» у текстах. Але пізніше він визнав помилковість свого написання та пояснив справу недостатнім знанням російської мови.