Провідні проблеми ключівської історії. Дитячі та юнацькі роки

КЛЮЧІВСЬКИЙ ВАСИЛЬ Осипович - великий російський історик.

Закінчив Московський університет (1865). Магістерська дисертація: «Давньоруські житія святих як історичне джерело» (1872). Лікарська: «Боярська дума давньої Русі» (1882). Викладач московського Олександрівського військового училища (1867-82). Приват-доцент (1871), професор (1882), Московської духовної академії (1871-1911). Професор Вищих жіночих курсів (1872–1897). Доцент (1879), професор (1882), декан (1887–89) історико-філологічного факультету Московського університету. Член низки наукових товариств: Московського археологічного, аматорів російської словесності, історії та старожитностей російських (голова - 1893-1905).

Уславився як видатний лектор. Розробив оригінальну концепцію російської історії, що знайшла найповніше втілення в «Курсі лекцій з російської історії». Дотримувався позитивістської методології. Вважав, що історики повинні змістити акцент із вивчення політики та ролі особистостей на соціально-політичну історію та вивчення суспільних явищ. Визнавав значення класових (під класом розумілася соціальна група) інтересів у розвитку суспільства. Боярську думу розглядав як виразницю класових інтересів боярства, а чи не держави загалом. Такий підхід називав історичною соціологією.

Наголошував на ролі географічного фактора в російській історії, вказуючи на його великий вплив на формування менталітету росіян. Особливу увагу приділяв колонізації, вважаючи її основним змістом розвитку російської державності. Виходячи з цього, запропонував періодизацію, пов'язану з освоєнням території російської держави: 1) Русь Дніпровська (основою економіки та соціального життя була торгівля та пов'язані з нею міські центри); 2) Русь Верхньоволзька (населення мігрує на північний схід, де панує князівська влада, а основою економіки стає землеробство); 3) великоросійський період (розселення по Російській рівнині); 4) всеросійський період (колонізація та освоєння території Московської держави XVII ст. та Російської імперії, об'єднання всіх гілок російського народу).

Розробив безуказну теорію закріпачення селян, вважаючи, що кріпацтво виникло через заборгованість селян поміщикам, а указ лише закріпив існуюче становище. Спеціальні курси історика були присвячені історії станів, спеціальним історичним дисциплінам. Історичні дослідження Ключевського вирізнялися високохудожнім стилем. Вважається фундатором школи істориків.

Твори:

Твори у 8 томах. М., 1956-59;

Листи. Щоденники. Афоризми та думки про історію. М., 1968;

Твори у 9 томах. М., 1987-90;

В.О. Ключевський. Вибране. М., 2010.

КЛЮЧЕВСЬКИЙ Василь Осипович, російський історик, академік Петербурзької Академії Наук з розряду історії та старожитностей росіян (1900) і почесний член з розряду красного письменства (1908); таємний радник (1903). Із родини сільського священика. Закінчив історико-філологічний факультет Московського університету (1865), де слухав лекції Ф. І. Буслаєва (історія російської літератури), С. В. Єшевського (загальна історія), П. М. Леонтьєва (латинська філологія та література), С. М. .Соловйова (російська історія), Б. Н. Чичеріна (історія права) та ін. , з 1897 заслужений професор, з 1907 почесний член академії), на Гер'є курсах (1872-88), в Московському училищі живопису, скульптури та архітектури (1898-1910), курс російської історії та спеціальні курси в Московському університеті (1179; з 1879 приват-доцент, з 1882 професор, у 1887-89 декан історико-філологічного факультету, у 1889-90 помічник ректора університету, у 1911 почесний член університету). У 1893-95 читав в Абастумані (гірничо-кліматичний курорт в Ахалцихському повіті Тифліської губернії) курс «Новітня історія Західної Європи у зв'язку з історією Росії» тяжкохворому великому князю Георгію Олександровичу. Член Товариства історії та старожитностей російських (з 1872; у 1893-1905 голова), Товариства любителів російської словесності (з 1874; з 1909 почесний член), Московського археологічного товариства (з 1882).

Політичний світогляд Ключевського характеризувалося прагненням знайти серединну лінію між крайнощами: він заперечував як революцію, і реакцію, уникав активної політичної діяльності. Вже після замаху Д. В. Каракозова на імператора Олександра II (1866) Ключевський з несхваленням відгукувався про «крайній лібералізм та соціалізм». У Революцію 1905-1907 поділяв програму кадетів, що балотувався (невдало) у виборщики в 1-у Державну думу. Член Особливої ​​наради для складання нового Статуту про друк (1905-06) виступав за ліквідацію цензури. Був запрошений імператором Миколою II до обговорення проектів закону про «Булигінську думу» (1905), наполягав на наданні Думі законодавчих прав, запровадження загального виборчого права, заперечував ідеї станового представництва, посилаючись на застарілість станової організації общества. У 1906 обраний членом Державної ради від Петербурзької Академії Наук та університетів, проте відмовився з цієї посади, не знаходячи перебування в ній «досить незалежним для вільного в інтересах справи обговорення питань державного життя, що виникають».

Сутністю вітчизняної історії Ключевський вважав неповторне поєднання чинників її розвитку. Виділяв серед них географічні, етнічні, економічні, соціальні та політичні чинники, жоден з яких не був, на думку Ключевського, безперечно переважаючим. Двигуном історії, на думку Ключевського, виступають «розумова праця та моральний подвиг» людини. Ключевський також писав про три сили, які «будують людський гуртожиток», – «людська особистість, людське суспільство, природа країни». Він приділяв велику увагу притаманному, на його думку, російському народу в усі часи почуттю національної єдності, що реалізовувалося в єдності влади та народу, тобто в державі. Творчу манеру та історичну концепцію Ключевського відрізняли: поєднання в єдиному тексті джерелознавчого дослідження та історичної розповіді; вибір як предмет вивчення реалій економічного та соціального життя; знання побуту різних соціальних верств та проникнення у їхню звичайну психологію; відточені, що межують з літературно-художніми прийомами, стиль і мову оповідання. Від С. М. Соловйова та «державної школи» російської історіографії Ключевський успадкував думку про Росію як про країну, територія якої постійно освоювалася її населенням. Однак він переклав тезу про «країну колонізованої» із загальної філософсько-історичної посилки в систему спостережень за рухом населення з метою розорювання нових земель («Господарська діяльність Соловецького монастиря в Біломорському краї», 1867, «Псковські суперечки», 1872 та ін.) .

Систематизував та зіставив відомості близько 40 посольських звітів, записок мандрівників, листів іноземців про Російську державу, опублікованих різними європейськими мовами («Сказання іноземців про Московську державу», 1866). У пошуках нових історичних джерел Ключевський, за порадою С. М. Соловйова, звернувся до житій російських середньовічних святих - засновників монастирів та організаторів великого монастирського господарства Північно-Східної Русі. Першим вивчив розвиток російської середньовічної агіографії та розробив методи наукової критики житійних текстів («Давньоруські житія святих як історичне джерело», 1871). Проаналізував житія 166 святих (близько 5 тисяч списків, зведених Ключевським приблизно 250 редакцій), встановив час і місце походження списків, а також їх джерела. Дійшов висновку, що вони були створені за літературними зразками, відображали абстрактні християнські моральні ідеали і тому не містять інформації про господарську та соціальну історію і не є достовірними історичними свідченнями. Водночас згодом Ключевський використовував житія як джерело для характеристики побуту, культури, народної свідомості, господарського освоєння Північно-Східної Русі.

За визнанням сучасників, Ключевський започаткував соціально-економічний напрям в історіографії. У книзі «Боярська дума давньої Русі» (1881), дослідивши велике коло явищ і процесів («від ринків до канцелярій») з використанням величезного масиву законодавчих, діловодних та актових джерел, Ключевський розглянув виникнення та еволюцію в 10 – на початку 18 століття суспільних класів , виділених їм на основі відмінності їхніх занять, прав та обов'язків: «промислового», під яким Ключевський розумів «військово-торгову аристократію», «служивого» - князівської дружини, що змінилася дворянством, «міського» - ремісників і торговців. На думку Ключевського, класи формувалися як під впливом економічних процесів, і під впливом держави. Нормою їхнього існування було взаємне співробітництво, у підтримці якого Ключевський велику роль відводив державі. Боярська дума, за Ключевським, була «маховим колесом, яке наводило на рух весь урядовий механізм», конституційною по суті установою «з великим політичним впливом, але без конституційної хартії». Останнє, а також відсутність зворотних зв'язків із суспільством призвело, на думку Ключевського, до падіння її ролі та заміни Сенатом.

На підставі аналізу цін на хліб Ключевський розробив методи оцінки купівельної спроможності рубля в 16-18 століттях, відкривши шлях до дослідження та інтерпретації свідчень історичних джерел фінансово-економічного характеру («Російський рубль XVI-XVIII століття щодо нього до нинішнього», 1884). Він переніс проблему виникнення кріпацтва з політичної в соціально-економічну сферу. На противагу розвиненою «державною школою» російської історіографії теорії закріпачення всіх станів державою Ключевський сформулював (на основі порядних та позичкових записів, вперше ним вивчених) концепцію походження кріпосного права як результату селянської заборгованості землевласникам. На думку Ключевського, держава, що розглядала селян, перш за все, як основних платників податків і виконавців казенних повинностей, лише регламентувало кріпацтво, що склалася [«Походження кріпосного права в Росії», 1885; «Подушна подати і скасування холопства у Росії», 1886; «Історія станів у Росії», 1887; «Скасування кріпосного права» (створена 1910-11, опублікована 1958)].

Ключевський - автор великого університетського «Курсу російської історії» (доведений автором до реформ 1860-70-х років включно), який став першим у російській науці узагальнюючою історичною працею, де замість традиційного послідовного викладу політичної («подійної») історії міститься аналіз основних, на думку Ключевського, проблем російського історичного процесу, спроби обґрунтувати закономірності розвитку народу, суспільства, держави. У російській історії, залежно від напряму потоків колонізації російським народом великих просторів Росії, Ключевський виділяв чотири періоди: дніпровський (8-13 століття; основна маса населення розміщувалася на середньому та верхньому Дніпрі, по лінії річка Лувати - річка Волхов; основа економічного життя - зовнішня торгівля та викликані нею «лісові промисли», а політичною – «дроблення землі під керівництвом міст»); верхневолзький (13 - середина 15 століття; зосередження переважної російського населення верхній течії Волги з її притоками; найважливіше заняття - землеробство; політична система - роздробленість землі на князівські уделы); великоросійський, або царсько-боярський (середина 15 століття - 1620-і роки; розселення російського народу «по донському та середньоволзькому чорнозему» та за межі Верхнього Поволжя; найважливіший політичний фактор - об'єднання великоросійського народу та формування єдиної державності; суспільний устрій - військово-землевлад ); всеросійський, або імператорсько-дворянський (з 17 століття; поширення російського народу від Балтійського та Білого морів до Чорного та Каспійського морів, Уралу та «навіть... далеко за Кавказ, Каспій та Урал»; головний політичний фактор - об'єднання великоросійської, малоросійської та білоруської гілок російського народу під єдиною владою, утворення імперії, основний зміст соціального життя - закріпачення селян; господарство - землеробське та фабрично-заводське). Ключевський не завжди дотримувався позиції множинності рівнозначних сил в історичному процесі: з наближенням до сучасності в його побудовах все більшого значення набували політичні та особистісні фактори. Курс Ключевського вирізнявся високими художніми перевагами, нерідко з його лекціях збиралися всі студенти Московського університету; спочатку поширювався у студентських рукописних та гектографованих конспектах, вперше виданий у 1904-10 (частини 1-4; неодноразово перевидувався).

Ключевський запропонував нові рішення низки великих проблем російської історії. Він вважав, що східні слов'яни прийшли на Російську рівнину з річки Дунай, що у Карпатах у 6 столітті вони склався військовий союз; наголошував на різноманітності політичних форм у Давньоруській державі (князівсько-варязька влада, міські «області», влада київського князя). Висунув версію послідовного втягування Смуту 17 століття всіх верств російського суспільства «згори донизу». Схеми та оцінки Ключевського були і продовжують залишатися предметом дискусій та досліджень вчених. Ключевський вивчав також проблеми загальної історії, передусім, з погляду їхнього впливу історію Росії.

Ключевський - видатний майстер історичного портрета, створив галерею образів правителів Росії (царі Іван IV Васильович Грозний, Олексій Михайлович, імператор Петро I, імператриця Єлизавета Петрівна, імператор Петро III, імператриця Катерина II), державних діячів (Ф. М. Ртищев, А. Ртищев) Л. Ордін-Нащокін, князь В. В. Голіцин, найсвітліший князь А. Д. Меншиков), церковних діячів (святий Сергій Радонезький), діячів культури (Н. І. Новіков, А. С. Пушкін, М. Ю. Лермонтов ), істориків (І. Н. Болтін, Н. М. Карамзін, Т. Н. Грановський, С. М. Соловйов, К. Н. Бестужев-Рюмін, Ф. І. Буслаєв). Маючи дар художньо-історичної уяви, Ключевський консультував діячів літератури та мистецтва (так, Ф. І. Шаляпін за допомогою Ключевського розробляв сценічні образи царів Івана IV Грозного, Бориса Федоровича Годунова, старця Досифея і був вражений тим, як майстерно Ключевський в ході консультацій грав царя Василя Івановича Шуйського). Художній дар Ключевського знайшов втілення у його афоризмах, репліках, оцінках, частина яких була відома в інтелектуальних колах Росії.

З ім'ям Ключевського пов'язують школу Ключевського, що склалася в Московському університеті в кінці 19 - початку 20 століття, - істориків (не тільки учнів), які збиралися навколо Ключевського або розділяли його наукові принципи. У різний час до неї входили М. М. Богословський, А. А. Кізеветтер, М. К. Любавський, П. Н. Мілюков, М. Н. Покровський, Н. А. Рожков та ін; Ключевський вплинув на становлення наукових поглядів М. А. Дьяконова, С. Ф. Платонова, В. І. Семевського та ін. та зодчества (В. А. Сєров та ін).

У будинку, де мешкав Ключевський у Пензі, з 1991 року діє Музей В. О. Ключевського.

Соч.: Вигадування: У 8 т. М., 1956-1959; Листи. Щоденники. Афоризми та думки про історію. М., 1968; Неопубліковані твори. М., 1983;

Соч.: 9 т. М., 1987-1990; Історичні портрети. Діячі історичної думки. М., 1990; Листи В. О. Ключевського до Пензи. Пенза, 2002; Афоризми та думки про історію. М., 2007.

Літ.: В. О. Ключевський. Характеристики та спогади. М., 1912; В. О. Ключевський. Біографічний нарис. М., 1914; Зімін А. А. Архів В. О. Ключевського // Записки Відділу рукописів Державної бібліотеки імені В. І. Леніна. 1951. Вип. 12; Чумаченко Е. Г. Ключевський - джерелознавець. М., 1970; Нечкіна М. В. В. О. Ключевський. Історія життя та творчості. М., 1974; Федотов Г. П. Росія Ключевського // Федотов Г. П. Доля та гріхи Росії. СПб., 1991. Т. 1; Ключевський. Зб. матеріалів. Пенза, 1995. Вип. 1; Кірєєва Р. А. Ключевський В. О. // Історики Росії. Біографії. М., 2001; Попов А. С. В. О. Ключевський та його «школа»: синтез історії та соціології. М., 2001; В. О. Ключевський та проблеми російської провінційної культури та історіографії: У 2 кн. М., 2005; Історія історичної науки у СРСР. Дожовтневий період. Бібліографія. М., 1965.

Ігор КЛЯМКІН:
Сьогоднішня наша зустріч приурочена до 100-річчя від дня смерті Василя Йосиповича Ключевського. І говоритимемо ми саме про нього. Ця тема виникла на перетині двох напрямів роботи Ліберальної місії. По-перше, ми допомагаємо Олексію Олексійовичу Кара-Мурзе в його діяльності з актуалізації спадщини російських ліберальних мислителів, до яких з певними застереженнями можна зарахувати і Ключевського. По-друге, ми останнім часом багато уваги приділяємо проблемам вітчизняної історії, її концептуалізації. Пошлюся, зокрема, на те, що виявило суттєві розбіжності між людьми, що дотримуються одних і тих же або близьких світоглядних позицій.
Сьогодні ми маємо можливість переорієнтувати обговорення ті традиції історичного пізнання, закладені старими російськими істориками. Наскільки їхня спадщина корисна нам для розуміння дорадянської історії, яку вони вивчали, і що можна взяти в них для розуміння історії радянської та пострадянської, якої вони не знали? З Ключевського ж доцільно розпочати хоча б тому, що у більшості сучасних істориків до нього утвердилося скептичне ставлення: посилатися на нього стало серед них мало не поганим тоном. Ось і спробуємо розібратися, наскільки застаріла історія «по Ключевському», і в чому її застарілість полягає, якщо така має місце. Так само як розібратися і в тому, чому у неісториків Ключевський, як і раніше, викликає інтерес, чого про багатьох сучасних авторів не скажеш.
Першим я надам слово Олексію Олексійовичу Кара-Мурзе. Після нього виступлять два співдоповідачі – Ольга Анатоліївна Жукова та Михайло Миколайович Афанасьєв. А потім – усі, хто захоче. Будь ласка, Олексію Олексійовичу.

Олексій КАРА-МУРЗА (завідувач відділу Інституту філософії РАН):
«Головний урок Ключевського полягає в тому, що будь-якому політичному перевороту передує моральний переворот».
Шановні колеги та друзі, тема моєї вступної доповіді: «Уроки Василя Йосиповича Ключевського». Я вирішив обмежитися сьогодні лише одним із таких уроків, який, на мою думку, здатний задати тон нашій дискусії. Цей урок я сформулював так: моральний, духовний переворот завжди передує політичному перевороту.Звичайно, Василь Йосипович був далеко не першим, хто сформулював цю тезу, але саме він надав йому статусу головного обґрунтування цільної концепції російської історії, причому історії не тільки державної, а й суспільної, національно-цивільної.
Цей урок Ключевського я спочатку коротко проілюструю на прикладі аналізу ним самим двох фрагментів російської історії - фрагментів, що належать до улюблених самим Ключевським. Це, по-перше, період піднесення Москви та набуття країною національної незалежності, тобто. вихід із «смутного часу» у Х1У-ХУ століттях. І, по-друге, вхід до «російської смути» на початку ХУІІ століття. Думаю, що звернення до проблематики російської смути, коли бродіння в умах породжує швидкі соціально-політичні трансформації, сьогодні дуже актуальне.
В обох випадках Ключевський показує, як зміни у сфері свідомості передбачають потім розгортання цілого ланцюжка соціальних та політичних змін. Він показує, що духовно-моральне відродження веде до політичного відродження. І навпаки: духовно-моральне збіднення неминуче веде до політичного погрому. Пам'ятайте, Михайло Булгаков має фразу знамениту: «Розруха не в клозетах, а в головах». Професор Преображенський, зважаючи на все, був ідейним учнем професора Ключевського. Додам: так само, і подолання розрухи починається в головах. І я теж (слід за Ключевським, Булгаковим і Преображенським) сміюся, коли якісь «нові баритони» кричать: «Геть розруху!».
Нагадаю, що аналіз Ключевського, що стосується здобуття Руссю національної незалежності, починається з фіксації трьох, на перший погляд, малозначних і розрізнених фактів, що мали місце на початку 40-х років Х1У століття. Перше. З московського монастиря викликаний був на церковно-адміністративній ниві 40-річний інок Олексій, що ховався, майбутній митрополит московський. Другий факт. Тоді ж один 20-річний пустельник (майбутній преподобний Сергій) у лісі, в районі майбутньої Лаври, збудував маленьку дерев'яну келію-церкву. І третє. В Устюзі народився майбутній святій пермській землі святитель Стефан. Тільки потім з'ясується, каже Ключевський, що «жоден із цих імен не можна вимовити, не згадавши двох інших». І продовжує: «Ця трійця сузір'ям блищить у нашому Х1У столітті, роблячи його зорею політичного відродження російської землі».
А далі Ключевський докладно і віртуозно описує картину того, як починає відгукуватися у суспільстві цей, здавалося б, дуже слабкий духовний імпульс. Олексій, Сергій, Стефан спочатку вплинули на небагатьох. Таких людей була крапля в морі, пише Ключевський, але ж і в тесті потрібно трохи речовини, що викликає бродіння. Моральний вплив діє не механічно, а органічно, цього вказав сам Христос, сказавши: “Царство Боже схоже на закваску”». Результат – поступове, але неухильне посилення почуття моральної бадьорості та духовної фортеці, які згодом приносять і свої політичні плоди. Це, так би мовити, приклад позитивний: моральна зосередженість та духовне подвижництво дають імпульс до національної та державної консолідації.
Приклад прямо протилежний - занурення Росії у смуту на початку ХУІІ століття. Формальна причина тут – припинення династії, але «підкладка» смути, як переконливо показує Ключевський, є чисто метафізичною. Зараз ми назвали б цей процес процесом «ідейної делегітимізації влади». І справді, прологом смути стала послідовна зміна на російському троні фігур, що несуть, за словами Василя Йосиповича, якусь «душевну червоточину».
Ось Федір Іоаннович, останній з роду Калити - блаженний, юродивий на троні (деякі казали просто: дурень чи божевільний), який постійно винувато посміхається і бігає церквами дзвонити в куполи. І це стало для суспільства очевидним проявом деградації традиційної влади.
А ось Борис Годунов, який змінив Федора. З суто управлінської погляду, вважає Ключевський, він був цілком «ефективним управлінцем». Його біда (і, відповідно, біда країни) була в іншому: «Борис належав до тих злощасних людей, які і привертали до себе, і відштовхували від себе: приваблювали видимими якостями розуму і таланту, відштовхували незримими, але відчутними вадами серця та совісті . Він умів викликати здивування та вдячність, але нікому не вселяв довіри, його завжди підозрювали у двуличии і підступності, вважали на все здатним». Саме тому у версію вбивства царевича Дмитра Годунова повірили відразу дуже багато. Народні чутки переслідували Годунова і за царя Федора, і після його смерті. У результаті, за Ключевським, і «замутилися уми у російських людей, і пішла смута». Годунов - земський обранець перетворився на «малодушного поліцейського боягуза, він показав, що всіх боїться, як злодій, який щохвилини побоюється бути спійманим». І так далі, ланцюжок цих міркувань можна продовжувати і щодо Василя Шуйського, і самозванців, та інших персонажів смутного часу.
Отже: будь-якому політичному перевороту передує переворот моральний. Вірність цієї тези, що виявилася ХІУ і ХУІІ століттях, підтвердилася у Росії початку століття ХХ-го. Вже сам Ключевський, особливо після поразки в японській війні та «кривавої неділі», яку Василь Осипович назвав «нашим другим Порт-Артуром», встиг констатувати неминучість психологічної дискредитації російського правлячого режиму. «Олексій царювати не буде», - повторив Ключевський публічно в 1905 році свій більш ранній щоденниковий здогад.
Саме цей феномен конвертації негативних духовних процесів у соціально-політичні став предметом дослідження та блискучої когорти історіософів Срібного віку. Їхня історіософія з'явилася у двох різних видах, іноді гостро конфліктуючих між собою. Згадаймо дискусію між «Віхами» та кадетськими «Антивехами», які їм опонують. Проте можна наполягати на тому, що ці потоки були різними напрямками серед методологічних послідовників Василя Ключевського.
Перший потік, назвемо його релігійно-філософським, був представлений авторами вехівського напряму – Сергієм Булгаковим, Миколою Бердяєвим, Семеном Франком, Петром Струве та іншими. У центрі уваги саме «тема Ключевського»: дослідження метаморфоз російської свідомості, релігійних метафізичних підстав політики. Згадаймо такі принципові роботи, як "Карл Маркс як релігійний тип" Сергія Булгакова, "Душа Росії" Миколи Бердяєва або колективні збірки "Віхи" та "З глибини". Але прямими послідовниками Ключевського були й їхні опоненти, яких я відніс би до кадетсько-позитивістського табору. Нагадаю, що визначні історики-кадети, лідери конституційно-демократичної партії Павло Мілюков, Олександр Кізеветтер, Олександр Корнілов були безпосередніми учнями Василя Йосиповича.
Можу стверджувати також, що найкраще з того, що було написано в російській емігрантській історіософії, будь то «Думки про Росію» Федора Степуна, «Доля та гріхи Росії» Георгія Федотова, міркування про співвідношення «Росії та Свободи» Володимира Вейдла, - що все це також прямий розвиток «теми Ключевського». Подивіться хоча б щодо ранню роботу Федотова «Революція йде» 1926 року, що зробила його знаменитим на еміграції. Це робота, що прямо застосовує принцип, використаний Ключевським в аналізі витоків російської смути. Можна сміливо сказати, що це взагалі демонстративно учнівська стаття видатного учня. Федотов «копіював» методологію Ключевського подібно до того, як Брюллов набивав руку, копіюючи Мікеланджело у Ватикані.
А як справи з методологією Ключевського стосовно останніх подій у Росії, під якими я маю на увазі антикомуністичну революцію і весь пострадянський період? Не можна заперечувати: у нас намітилася чудова школа економіко-детерміністського аналізу останніх років існування комуністичного режиму та його краху. Блискучим прикладом такого аналізу я назвав би «Загибель імперії» Єгора Гайдара. Але це не скасовує іншого факту - відсутності в літературі фундаментальних гуманітарних текстів, що ґрунтуються на згаданому вище уроці Ключевського. "Загибель імперії - 2" поки не створена. Притому, що серед наших сучасників є блискучі зразки досліджень того типу, про який я кажу, вони не мають відношення до новітньої нашої історії.
Я згадую Олександра Михайловича Панченка, з яким мені довелося бути близько знайомим. То була зима 1990-1991 років, коли він читав цикл лекцій про російську культуру в Парижі для русистів. Руських тоді в Парижі було дуже небагато, я спілкувався з Панченком майже щодня. Згадую його велику книгу про духовні зрушення у Росії напередодні петровських реформ - це безперечно продовження лінії Ключевського. Але про період, про який я говорю, нічого такого у нас немає.
Звичайно, література, яка працює з проблематикою цінностей комуністичної епохи та їхньої поступової деградації, у нас теж була. Але яка? Згадаймо хоча б збірку 1988 року «Іншого не дано». Він написаний зовсім не в економіко-детерміністському ключі, там таких текстів переважна меншість. Це збірка, в якій домінує, скоріше, саме духовно-психологічна тематика. Однак основний корпус склали тут статті, які, висловлюючись словами відомої опозиції Миколи Бердяєва, були все ж таки не «філософською істиною», а концентрованою «інтелігентською правдою». До речі, сама постановка питання: «Іншого не дано» (я говорив і писав про це відразу після виходу книжки) – абсолютно безплідна у методологічному сенсі. Так само, як інший популярний вираз епохи антикомуністичної революції: «Так жити не можна». Це могли формулювати люди, швидше за все, які не читали Ключевського або засвоїли його основних уроків. Жити можна дуже по-різному, і «інше» завжди дано.
Але принципово нове, стійке «інше» - це результат позитивних змін морального стану суспільства. Чи були такі серйозні зрушення, які, крім економічних причин, викликали обвал комуністичного соціуму? Думаю, були, але вони майже не вивчені. Питання, яке зараз роз'єднує політичні табори: перебудова та антикомуністична революція – це результат модернізації чи деградації суспільної моральності та політичної свідомості? Чим була перебудова – демократичною революцією чи «катабудовою», як назвав її покійний Олександр Зінов'єв? А що було у 1990-х? Ми починали тоді виходити зі смути до національного відродження чи, навпаки, остаточно поринули у смуту? Запитання зовсім не риторичні. До речі, мій двоюрідний брат десятки книг написав про те, що горбачовська перебудова та ельцинські реформи – це якраз результат деградації, деморалізації, іноді інспірованої ззовні, результат демонтажу народу, який супроводжувався безпрецедентною маніпуляцією свідомістю. Я розумію, що більшість із присутніх з такою позицією не погоджуються, але серйозних текстів на цю тему у нас майже немає.
Тим часом, ще Федір Степун - прямий, на мій погляд, учень Ключевського і людина, в лібералізмі якої сумніватися не доводиться, безперечний наш союзник - неодноразово писав в еміграції, що вихід з комунізму буде зовсім не добрим, а дуже і дуже тяжким. Гірше за більшовизм будуть руїни більшовизму - ось пророцтво Степуна. Він передбачав, що позитивний (а не просто руйнівний) вихід із комунізму в Росії матиме надто мало духовно-моральних передумов. І він, на жаль, мав рацію.
Я думаю, що перемога над більшовизмом стала можлива внаслідок складання дій принаймні двох духовних авторитетів: я маю на увазі Солженіцина та Сахарова. Їхня робота з делегітимації комунізму була безпрецедентною. На жаль, за їхньою однаково антикомуністичних життєвих позиціях картини світу у них були не тільки різними, а й конфліктуючими, що не могло не накласти негативний відбиток на наш духовний, а потім і політичний розвиток. Це показала, наприклад, наступна полеміка таких постатей, яких окремо можна ставитися з симпатією, - Натана Ейдельмана і Віктора Астаф'єва, західника-ліберала і демократа-почвенника.
Пам'ятаєте їхнє гучне листування 1986 року, потім неодноразово передруковане? Це, звісно, ​​була деградація суперечки західників і самобутників, що зумовила поступову деморалізацію антикомуністичного табору. І таке вихолощення антикомуністичного пафосу під час запізнення зростання демократичної свідомості і призвели до згортання реформ, до політичного антидемократизму. Політичному погрому передував ідейний антидемократичний погром, який не закінчився, на мій погляд, і донині, і це саме він продовжує створювати ґрунт для авторитарних дій.
Чи можливе нове піднесення демократичних та ліберальних тенденцій у Росії? Якщо слідувати за уроками Ключевського, то відповідь буде: «Так, можливий». Більше того, це піднесення просто неминуче, якщо спочатку піде новий етап демократизації та лібералізації свідомості. До речі, Ключевський чудово показав, якими бувають і фальстарти лібералізації та громадянської консолідації на прикладі лідера першого народного ополчення періоду смути, видатного громадянина Прокопія Ляпунова. Той прирік себе на поразку, оскільки в очах багатьох дуже тісно асоціювався з тимчасовими, але союзниками, що загубили його репутацію. Виступаючи за «земську Росію», він, однак, не погорджував союзом ні з Болотниковим, ні з Шуйським. Ці компроміси і сприяли його моральної самодискредитації.
Мій висновок, який я виношу на нашу дискусію, є таким: те, що сталося в Росії, і те, що відбувається зараз, - це чергові підтвердження дієвості уроків Ключевського. Але укласти свій виступ я все ж таки хочу на оптимістичній ноті, і наведу слова Осипа Мандельштама про Ключевського, про те, що означає його ім'я в переживанні російських трагедій. Мандельштам - блискуче освічений гуманітарій, знав, що пише: «Ключевський - добрий геній, домашній дух-покровитель російської культури, з яким не страшні ніякі лиха, ніякі випробування».

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Олексію Олексійовичу. Ви вичленували у спадщині Ключевського лише один момент, зосередивши нашу увагу на духовно-моральній складовій його розуміння російської історії. У цьому ракурсі вона виглядає чергуванням духовно-моральних деградацій та духовно-моральних відроджень Росії. Але залишається відкритим питання, чому відбуваються деградації, чому вони змінюються відродженнями і чому відродження ведуть до нових деградацій. Чи є у Ключевського підходи, які дають відповідь на це запитання? Хотілося б, щоби ми до цього сюжету ще повернулися. А поки що надаю слово Ользі Анатоліївні Жуковій.

Ольга ЖУКОВА (професор кафедри культурології Московського педагогічного державного університету):
"Ключевський показав основне протиріччя російської історії як проблему ставлення російського розуму до російської дійсності"
Продовжуючи лінію міркувань Олексія Олексійовича, я хочу почати з питання, яке Ігорем Мойсейовичем Клямкіним було вже порушено, - з приводу актуальності спадщини Василя Осиповича Ключевського. Щодо цього ситуація виглядає, на мій погляд, досить парадоксально. Оскільки твердження про те, що Ключевський – класик, є абсолютно вірним, його спадщина має постійно актуалізуватися. Але якщо подивитися на реальну затребуваність його текстів та реальний інтерес до тієї проблематики, яку він торкається у своїх працях, то коло читачів виявляється дуже вузьким. І це при тому, що сьогодні відсутня і грамотна дескрипція, і вже тим більше якийсь вивірений ціннісно-нормативний погляд на вітчизняну історію. Ключевський саме й створив подібний глибоко продуманий історичний наратив, і тому було б продуктивно звернутися до його вивіреного погляду. Тим більше, що політична ідентичність Ключевського з погляду ліберальної схильності не може бути поставлена ​​під сумнів.
Згадаймо слова Г.П. Федотова, який говорив, що, як мінімум, два покоління російського освіченого суспільства - те культурне середовище, в якому виховувалися класики російського лібералізму, сприймала історію в дусі Ключевського або, як сказав Федотов, «ми знали історію так, як вона здалася Ключевському». Нас, звичайно, може цікавити не архівування спадщини Василя Йосиповича, бо минуле заради минулого – це суто дослідницький інтерес. Але якщо минуле сприймати як частину живого досвіду сучасної людини, то Ключевський може сприяти історичному самопізнанню нації. Тоді його праці та його питання, поставлені майбутнім поколінням, стають тим бродильним елементом та стимулом рефлексії, якої сьогодні так не вистачає. І насамперед основою тут є сюжети, навколо яких Ключевський побудував соціально-політичну історію Росії. У чому ж ідеї та концепти Ключевського автентичні сучасності?
Ви, зрозуміло, звернули увагу на ті питання, які сьогодні винесені на обговорення. Адже це, в основному, афористика Ключевського. Готуючи сьогоднішні збори, ми її просто переформатували, звернули до майбутнього, користуючись лексикою Василя Йосиповича і, частково, запозичивши його стиль. І якщо від цього відштовхуватися, то тематизувати, говорячи філософською мовою, спадщину Ключевського ми можемо за допомогою одного питання: «Чи є ліберальні перспективи у російської держави та суспільства, яке, як правило, у всіх своїх поворотах та цивілізаційних виборах чомусь схиляється до консервативного варіанту, консервативної тенденції?». І цю консервативну тенденцію Ключевський дуже ясно виділив, оцінив і спробував, пам'ятаючи про неї, знайти засоби самовиправлення суспільства. Як і де ж шукав він ці кошти?
Насамперед, він намагався визначити головне протиріччя російської історії. Воно, за Ключевським, у тому, що освічений російський розум наситився запасом моральних і політичних ідей європейського культурного світу, запозичив їх, але свої ідеї у своїй не виробив. Склалася дуже складна комбінація двох феноменів - наявної готівкової духовної та політичної традиції і того запасу передових ідей, які б скласти основу еволюційного розвитку російського суспільства, російського світу. І ось Ключевський показав найголовніше протиріччя російської історії як проблему ставлення російського розуму до російської дійсності. Те, що він назвав у своїх знаменитих лекціях «подвійним процесом у російському розумі»: з одного боку, є критичне ставлення до дійсності, що історично склалася, засноване на запозичених ідеях, з іншого - критичне ставлення до самих цих запозичених ідей.
Ось та протиріччя, та неорганічна двоїстість, яку фіксує і яку намагається подолати Ключевський. При цьому він як би застерігає справжніх і майбутніх творців російської історії, що в розчищений, оголений від культурних пластів грунт сіяти не можна, а треба продовжувати роботу з пристосуванняморального та соціального порядку національного буття до передового запасу тих самих політичних європейських ідей. До речі, сам Василь Йосипович розглядав себе ланкою в цьому процесі і говорив про те, що пореформене суспільство і, насамперед, ті люди, які включилися в роботу із самовиправлення цього суспільства, ці питання поставили, але вирішили їх досить погано. Таким висновком завершується його курс російської історії - оцінкою історичного внеску свого покоління та своєї власної праці. І якщо ми сьогодні читатимемо історію «по Ключевському», то він допоможе нам підібрати інструменти для адекватного розуміння не лише минулого, а й дня сьогоднішнього – зокрема, такого найважливішого питання, як культурно-політична ідентичність. У цьому випадку ми побачимо, що, як і раніше, існує розкол російського розуму і російського світу, розкол російської політичної нації за відсутності базових ціннісних підстав і, відповідно, ціннісного консенсусу суспільства.
Говорячи про Ключевського, не можна оминути той факт, що він, будучи великим учнем великого вчителя, відійшов від державницької ідеології С.М. Соловйова в історичній науці і на перший план поставив інтереси людської особистості та людської спільноти. Він міркував у категоріях модерну, тобто. у категоріях національної держави та національної культури. Однак, у такому разі, чи не застаріла історія по Ключевському вже тому, що вона повертає нас до лексики національного та універсального, до того філософського питання, яке виникло в епоху романтизму? Ні, не застаріла, бо саме це питання в Росії досі не вирішене. Ключевському вдалося показати, що схильність російської історії до консервативного варіанту розвитку має місце через особливі відносини між розумом і вірою у Росії. А витоки цієї проблеми теж сягають епохи романтизму, і вона теж, як і за часів Василя Йосиповича, все ще залишається для Росії проблемою
Ключевський, згадуючи значення релігійної школи у своїй освіті, змушений був визнати, що вона його не так навчала, скільки повчала. Не перестаючи бути людиною християнської культури, він виступив як критик ритуалізованого, оббутого православ'я. Мабуть, мало в кого ще знайдемо ми такі різкі оцінки духовенства, про яке він говорить, що воно вчило «не пізнавати і любити Бога, а боятися чортів».
Проте культурна ідентичність Ключевського - це ідентичність людини російського світу та християнської традиції. Тому як вчений він змушений визнавати подвійну роль православної церкви у творенні соціального та культурного порядку: з одного боку, позитивну роль її духовно-моральних ідеалів, а з іншого – роль негативну, яка виявлялася у консервації не кращих сторін життя, легітимуючи, у тому числі , і закріпачення людини. Як може бути знято це протиріччя? Відповідь Ключевського: воно не може бути зняте за відсутності рефлексії та раціоналізації смислів. Василь Йосипович неодноразово вказує на цю проблему – зокрема, коли розбирає сюжети, пов'язані із російським релігійним розколом. Він говорить про латинобоязні, що склалася в Росії, і неповагу до розуму - особливо до його присутності у відомстві віри.
За Ключевським, зневажливе ставлення до розуму і стало однією з причин, яка не дозволила еволюційно розвиватися російському суспільству. Яка може бути історична творчість нації, коли в шкільних прописах для учнів прямо говориться, що братія не повинна зарозуміло, цуратися еллінських хортів і риторських астрономів, з мудрими філософами поруч не сидіти, тікати від філософії, щоб вчитися книгам священного закону, думаючи про те, як врятувати свою грішну душу від гріхів. Цей приклад з «Курсу російської історії», що запам'ятовується, свідчить про драматичне розходження досвіду розуму і віри в відсутність школи думки - тієї думки, яка запускає механізм самопізнання і рефлексії над своїм власним культурним переказом.
Відповідно, вийшло так, що будь-яка лінія розвитку, будь-який модернізаційний проект у вітчизняній історії був пов'язаний з розривом і розколом по відношенню до колишньої традиції. Наприклад, проект Петра I, який поставився до старовини як до заколоту. І Ключевський реконструює цю логічну зв'язку: старовина – це розкол, розкол – це заколот, отже, старовина – це заколот. Як можна поставитися до своєї базової культурної традиції, як до заколоту? Адже це – національна трагедія. І, тим щонайменше, за таких обставин будь-яке подолання відсталості стає радикальним відмовою від колишньої системи цінностей. Таким чином, невивченим уроком Ключевського, згідно з його баченням історії, виявляється постійний розкол нації, яка перебуває між радикалізмом та охоронцем. А проблему, яку ставить автор курсу російської історії, як на мене, можна визначити як проблему синтезування європейських ідей російським розумом у рамках історично засвоєної духовної традиції.
Сьогодні критичний розум Ключевського нам дуже потрібний. І якщо розуміти та інтерпретувати його спадщину у проблемному полі сьогоднішнього дня, то досвід лібералізації Росії, здійснення в ній ліберального проекту буде успішним, якщо ґрунтом для такого проекту виявляться цінності національної культури. Такий головний висновок, який напрошується під час читання історії Ключевського.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Ольга Анатоліївна. Проблема, на мою думку, в тому-то і полягає, щоб визначити, на які самеЦінності національної культури міг би спертися в Росії лібералізм. Другий співдоповідач – Михайло Афанасьєв. Будь ласка, Михайле Миколайовичу.

Михайло АФАНАСЬЄВ (директор зі стратегій та аналітики ДК «Нікколо М»):
«Соціальний антагонізм та загальна недовіра – такий діагностований Ключевським механізм системної кризи російського суспільства»
Переді мною п'ять складних питань та десять хвилин часу. Почну відповідати на перше запитання, і, можливо, встигну на нього відповісти. Отже, «чи допомагає Ключевський зрозуміти радянське та пострадянське суспільство?»
Звичайно, читати Ключевського треба, щоб знати і відчувати російську історію, без чого не можна зрозуміти радянське та пострадянське суспільство. Однак не варто думати, що в його лекціях з російської історії або в «Боярській думі» можна знайти вичерпні пояснення радянському ладу та пострадянському безладу. Я взагалі думаю, що радянський і пострадянський соціуми не є відтворюваним інваріантом російської історії, хоч би як його там називали: «державним кріпацтвом», «авторитаризмом» чи якось ще. Принаймні про таку соціально-історичну «систему-матрицю», про яку у нас часто говорять, Ключевський нічого не говорив.
Концепцію російської історії по Ключевському можна, мабуть, звести до двох генеральних тез. Перша теза: відносна слабкість станів і, відносна сила структурі державної влади наприкінці ХУ і першій половині ХУ1 століть, тобто. тоді, коли складалася російська різновид європейського абсолютизму, що призвело до закріпачення станів. А далі, з ХУШ століття – і це друга теза – розпочався зворотний процес розкріпачення станів, або, за словами самого Ключевського, «повернення до спільної історичної дії російського народу».
На цьому шляху Ключевський виділяв і солідаризувався з позицією «людей міри та порядку», як він їх називав, пояснюючи, що таким людям однакові чужі і прагнення вчинити хаос заради влаштування нового порядку, і готовність пожертвувати заради старообрядного правовір'я самою вірою. До речі, такими словами він охарактеризував Катерину Велику. При цьому на відміну від легіону «прогресистів», які завжди готові заговорити модернізацію, Ключевський ясно вказував дві прості цілі та два простих критерії дійсної модернізації:
а) «загальне благо» (достаток народу);
б) "політичний гуртожиток", що забезпечує досягнення такого загального блага.
Слід нагадати, що Ключевський діагностував як слабкість російських станів-класів перед государевой владою, а й, що менш важливо, їх ворожнечу друг з одним. Тобто соціальний антагонізм як вертикальний, а й горизонтальний. Він говорив про «потрійний антагонізм» стосовно ситуації середини ХІХ століття, коли готувалася і проводилася Велика реформа. Тоді в російському антагонізмі зійшлися уряд, дворянство і селянство, а потім, через двадцять-тридцять років, у коло антагоністів увійшли буржуазія та робітничий клас.
Отже, соціальний антагонізм і загальна недовіра - ось діагностований Василем Осиповичем механізм системної кризи російського суспільства, що заглиблюється. Звідси випливає генеральний висновок: «малість», «худість» соціального досвіду мирної міжстанової взаємодії – це головна соціально-історична проблема Росії, як бачив її Ключевський. Відповідно, накопичення досвіду широкої соціальної, «міжстанової» взаємодії було (і досі залишається) головним соціально-історичним завданням, яке стоїть перед Росією.
Тут, як бачимо, виходить порочне коло або те, що Дуглас Норт назвав поганою інституційною колією. Як же подолати і чи можна подолати цей фундаментальний соціальний недолік? Чи можна з такого кола національної історії вийти в спіраль сталого розвитку?
За Ключевським, вийти можна і потрібно. Вихід він пов'язував з діяльністю освіченого уряду, що пробуджує і розвиває національні сили. У цьому вся він вбачав особливість історичної ситуації у Росії «окольного шляху російського». У своєму нарисі про Катерину він каже, що у «Європі низи диктують уряду, а Росії уряд пробуджує низи і втягує в спільну роботу». Каже, прошу помітити, без жодного сарказму, про пробудження народу на поклик уряду. Урядове влаштування соціального світу, замирення соціальних антагонізмів, примус до соціального компромісу, започаткування правил і механізмів політичного гуртожитку - це, по суті, не що інше, як програма розвиваючої державиабо, висловлюючись мовою сучасної соціальної науки, держави розвитку.
Таким чином, якщо говорити про уроки Ключевського, то я виводжу із його праць наступну історико-соціологічну тріаду.
Першийпункт – європейський генезис російської історії. Ключевський, звичайно, любив підкреслювати російську самобутність, але він описував її в рамках європейської історії та за допомогою європейських концепцій. З вихідного пункту національної історії випливає національне надзавдання - російське відродження, яке розуміється як російсько-європейський ренесанс.
ДругийІсторико-соціологічний урок стосується необхідності для успіху національного розвитку Росії міцної та авторитетної держави розвитку, або в термінології Ключевського – діяльного, освіченого уряду.
Третійурок носить методологічний характер, і полягає він у перетворювальному ґрунтовництві чи ґрунтовницькому реформізмі, за який ратував і якого дотримувався історик-просвітитель-публіцист Ключевський. Це такий реформізм, який не знецінює та розбазарює, а, навпаки, зберігає та примножує соціальний капітал нації та місцевих спільнот.
Це і сьогодні є цілком актуальною програмою. На жаль, для вирішення національної надзавдання в Росії зазвичай не вистачало діяльного, освіченого уряду і перетворювального грунтівництва. Та й сам Василь Йосипович без зайвого оптимізму дивився готовність до творчому взаємодії російських радикалів і консерваторів, верхів і низів Росії. У нарисі, присвяченому 50-річчю від дня смерті Грановського - а воно збіглося з революційною ситуацією жовтня 1905 року, Ключевський писав про трагічну долю незалежних російських громадських діячів - таких, як Грановський, Соловйов старший, Кавелін, Чичерін (до них він явно відносив і себе). Це ті самі «люди міри та порядку», і всі вони, як зазначав Ключевський, залишали життя з печаткою трагедії на обличчі. У жовтні 1905 року, коли в Росії кожен, кому не ліньки, говорив про Конституцію, це було трагічне передчуття.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Михайле Миколайовичу. Ми вислухали три змістовні повідомлення. У всіх них, як мені здалося, Ключевський розглядався не стільки як історик, скільки як мислитель, який шукає вихід із минулого в майбутнє, а в минулому шукає опори для зміни історичного маршруту Росії. І я б хотів, щоб у ході дискусії ми більше уваги приділили питанню про те, що конкретно є в російській історії «по Ключевському», який саме позитивний капітал, що дозволяє не тільки тимчасово відроджуватися після деградацій, а й подолати тупикову циклічність цих деградацій і відроджень.
Михайло Миколайович Афанасьєв говорив, що Ключевський констатував європейський початок російської історії. Давайте це теж обговоримо, маю тут питання. Ольга Анатоліївна посилалася на знамените висловлювання Василя Йосиповича, що російський розум хапається за чуже і не може поєднати це чуже зі своїм. Але що означає таке з'єднання та як його здійснити? Схоже, відповіді Ключевський не знайшов. Коли він міркує про слов'янофілів і західників, він не примикає ні до тих, ні до інших, але й органічно синтезувати їхні ідеї в чомусь третьому йому не виходить. І тому в мене таке враження, що для нього питання про динаміку російської історії залишалося відкритим. Так, головну розвиваючу та консолідуючу силу він, як нагадав нам Михайло Миколайович, бачив в уряді, проте реального реформаторського потенціалу уряди свого часу не виявляли.
Так що зовсім не випадково, можливо, не став Ключевський продовжувати свій курс стосовно пореформеної Росії, завершивши його епохою Миколи I. Показово і те, що на початку ХХ століття він якось помітив, що інтелектуально та психологічно залишився у столітті ХIХ- м. Коротше кажучи, у спадщині Ключевського виявляється, на мою думку, і питання про те, які специфічні особливості російської історії, який її модернізаційний потенціал і які перспективи її можливої ​​еволюції. Наголошую: питання, а не відповідь.
Переходимо до вільної дискусії.

Олександр ОБОЛОНСЬКИЙ (професор Вищої школи економіки):
«Актуальність Ключевського в тому, що він показав: у Росії за великої кількості законодавства завжди було мало Права»
Не на все, але на два запитання із винесених на обговорення я спробую відреагувати. Останнім часом мені часто згадується фраза із щоденників Ключевського про те, що історія нічого не вчить, але вона суворо карає за невчені уроки. І вся історія нашого ХХ століття, а також перше десятиліття ХХІ століття служать для мене сумним підтвердженням цієї максими.
Насамперед, у зв'язку з тим, що говорив Михайло Миколайович Афанасьєв, мені згадалася чудова фраза Ключевського про Катерининську Комісію з вироблення Уложення. Коли вона зібралася, то, як пише Ключевський, головним було подолати закоренілу суспільну недовіру до урядового заклику до сприяння, бо суспільство з досвіду знало, що нічого з цього, крім безглуздих розпоряджень і нових тягарів, не вийде. Думаю, ця фраза дає багато матеріалу для близьких та далеких алюзій.
Тепер із першого питання: чи допомагає Ключевський зрозуміти історію нашого ХХ століття? Це найзручніший момент, щоб поговорити про ставлення Ключевського до реформ Петра I. На початку своїх текстів на цю тему, особливо в публічних лекціях, Ключевський каже спільні позитивні, «політично коректні» речі: називає реформатора Великим, зазначає у ньому «щасливе поєднання талантів " і т.п. Але якщо ми візьмемо і уважно читатимемо четвертий том його курсу, присвячений петровській реформі, то побачимо й інше. Ми побачимо, що його диференційований аналіз різних сторін діяльності Петра буквально каменю на камені не залишає від такої улюбленої нашої тези про чудового Петра, до якого нібито був морок, а з ним зійшло на Росію світло.
Нагадаю основні висновки Василя Йосиповича.
По-перше, він констатує суто інструментальне ставлення Петра до Заходу. Петро, ​​за Ключевським, брав на Заході лише кошти - насамперед, технічні та військові, але абсолютно дистанціювався від духу, ці засоби породившого, що й виявилося у цитованій Ключевським петровській фразі: «Європа нам потрібна на кілька десятиліть, а потім ми повернемося до ній задом».
По-друге, Василь Йосипович пише про жахливу людську ціну петровської політики. Він наводить такі цифри: 1710 року, до середини петровського царювання, населення Росії у порівнянні з 1680 роком зменшилося на чверть.
По-третє, констатується неймовірний зліт корупції за Петра. Є у Ключевського така чудова фраза: «Дяки і подьячіе XVII століття брали поміркованіші і акуратніші, а справу свою знали краще, ніж їхні європеїзовані наступники, які відрізнялися повною безстрашністю з приводу зловживань». І ще він каже, що саме за Петра з'явилася бюрократична держава, яка стіною відгородилася від суспільства.
Загалом, моє прочитання Ключевського та його ставлення до Петра таке: Петро був псевдомодернізатором, який лише осідлав і повернув до гіршого ті тенденції до модернізації, які вже й без того склалися до початку його царювання, і осідлав він їх лише для того, щоб посилити державний деспотизм, зробити його більш ефективним, але з точки зору тих же деспотичних, антилюдських, імперських цілей. Звичайно, будь-яка історична аналогія умовна і навіть може ввести в оману, але в петровській модернізації з застереженнями, але цілком виразно проглядається прототип сталінської модернізації.
Чи актуальний сьогодні Ключевський? Відповім його ж чудовим пасажем: «Мене часто звинувачують у тому, що я в російській історії мало звертаю уваги на право. Але мене привчило до цього російське життя, яке століттями не визнавало жодного права». І далі: «Юрист, і тільки юрист, нічого не зрозуміє в російській історії, як цнотлива фельдшерка ніколи не зрозуміє цнотливого акушера». Тому що в Росії за великої кількості законодавства завжди було дуже мало власне Права. По суті можна сказати, що Ключевський у цьому сенсі був свого роду предтечею лібертаризму на російському ґрунті.
Чи втратило сучасне російське суспільство кошти до «самовиправлення»? На мій погляд, ні, не втратило. І я сподіваюся, що емпіричне підтвердження цього погляду з'явиться протягом п'яти-шести років. З'явиться всупереч дуже популярній у нас ідеї історичної фатальності, нібито незмінності нашої ментальності, з чого виводиться, що нам ніщо хороше, у тому числі західне, не підходить і не прищепиться. Причому цікаво, що ця парадигма популярна на прямо протилежних ідеологічних флангах. Для лібералів вона має забарвлення безнадійності і водночас служить ніби індульгенцією на пасивність, коли вони говорять про це занепаднично: мовляв, на жаль, народ у нас такий, що нічого доброго у нас не виходить. З іншого боку, консерватори-охоронці всіх видів говорять про це з видимим задоволенням, люблять цитувати Пушкіна: мовляв, уряд – єдиний європеєць у Росії. Насправді це вже й за часів Пушкіна було далеко не так, а тепер тим більше. Наводжу запис Вернадського з його щоденників (причому зроблену в 1938 р.): «Політична верхівка у діловому та моральному вираженні гірша за середню масу народу, у партії зібралися підонки, злодії…» Тож Олексій Навальний має непоганих попередників у цьому плані.
І останнє, про що хочу сказати. Є така повторювана теза, що історія не має умовного способу. Звичайно, як хроніка подій вона його не має, але як тільки вона починає ставати наукою, вона просто повинна включати в дискурс обговорення різних альтернатив розвитку. І дуже добре, що Інститут загальної історії випустив кілька збірок про альтернативну історію. Я нагадаю фразу Гуссерля, що переживання історичних альтернатив, що не реалізувалися, є необхідним атрибутом історичної свідомості. А так званий value free approach та інші модні речі гарні на рівні отримання та аналізу фактів. Але найчастіше цим прикривається якась байдужість до долі реальних країн і людей, така собі байдужість спостерігача з вежі зі слонової кістки. У Ключевського цього ніколи не було, про що тут справедливо говорили ті, хто виступав до мене.

Ігор КЛЯМКІН:
Наскільки можу судити, в інтелектуальному середовищі загального вихваляння Петра в наші дні немає. Скоріше, справа навпаки. А от Ключевський таким «антипетровським», яким ви його представили, на мою думку, не був…

Олександр ОБОЛОНСЬКИЙ:
Візьміть четвертий том – переконайтесь самі.

Ігор КЛЯМКІН:
Так, він казав, що брали у Заходу кошти, але не брали способи їхнього досягнення. Це так. Але це не означає, що він критично оцінював сам факт того, що брали гроші.

Олександр ОБОЛОНСЬКИЙ:
В тому ж і суть: взяти плоди чужого розвитку, але в жодному разі не дух свободи та інтелектуального пошуку, який їх породив. Бо цей дух принципово несумісний з петровським деспотизмом.

Ігор КЛЯМКІН:
Ключевський це констатував, але альтернативи петровському варіанту розвитку він, як пам'ятаю, заднім числом не висував. І взагалі пристрасті до «умовного способу», тобто. до альтернативного підходу в його працях я не виявив. Може, я чогось не помітив чи забув. Слухаємо, що професійний історик нам скаже

Сергій СЕКИРИНСЬКИЙ (провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН):
«Сучасний історик, незалежно від предмета його занять, нерідко ближче не до Василя Ключевського, а скоріше до Миколи Карамзіна»
Ключевський помер сто років тому, але досі він залишається найбільш читаним далеко за межами професійного кола російським істориком. Іноді навіть складається враження, що, подібно до того, як в інші часи, згідно з іронічним зауваженням Василя Йосиповича, «вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи», а «весь сенс російської історії стискався в одне питання: про значення діяльності Петра», так і сьогодні всю історіографію вітчизняної історії зводять до «Курсу» Ключевського. Навряд чи варто доводити, що справа інакша. Але виняткове визнання Ключевський, звичайно, заслужив недаремно.
У кожного часу – свій коник. І свої історики, які не стоять осторонь життя. Тому, говорячи про Ключевського, що читається в наші дні, не можна не сказати про переважне житейське умонастроювання значного сегменту сучасної науково-історичної спільноти. Це умонастрій коротко визначається формулою «туга за минулим», і вона сильно впливає на професійну діяльність тих, хто її поділяє. Так відбувається і коли йдеться про порівняно недалеке минуле, що становить частину власного життя історика, і коли він екстраполює нажитий досвід у набагато віддаленіші часи. Хоча кому, як не історику, знати, що «минулий» - категорія вкрай мінлива: досить порівняти дореволюційну Росію і Радянський Союз, який теж пішов у небуття. Будь-який «застій» рано чи пізно втрачає останніх прихильників серед сучасників, чуйних до життя, а «ретроспективні утопії», що повертають «застою» видимість чарівності, створюються вже в інші часи, одне з яких ми переживаємо зараз.
Однак сам Ключевський до такого типу істориків не належав. У середині ХІХ століття вітчизняна історіографія в особі К. Кавеліна, С. Соловйова, Б. Чичеріна, самовизначаючись як історико-наукове знання, давала і свій прогноз соціально-політичного розвитку Росії. При цьому міф про Петра Великого - першу вільну особистість у Росії та зразковий реформатор - залишався стрижневою ланкою в історичному обґрунтуванні ліберальних реформ. Ключевський жив у іншу епоху. Віддаючи Петру належне, історик не бачив у ньому прикладу наслідування, пропонуючи розширити сферу критичного аналізу російського минулого з допомогою тих «прийомів і звичок управління», які остаточно склалися за Петра, але не виправдовувалися зміненими умовами наприкінці ХІХ - початку ХХ століть .
А в наші дні серед істориків стає модним не стільки писати про назрілі в той чи інший момент перетворення, скільки міркувати про здатність чи нездатність суспільства сприймати руйнацію традиційних інститутів, про невідповідність його адаптаційних можливостей темпу модернізації. Все це можна було б вітати, але з одним застереженням, запозиченим у Талейрана: «Не надто старайтеся!» Адже історик – не «археолог» (у старовинному розумінні терміна), не просто «аматор старовини», цілком занурений у світ минулого, хоча саме таке ставлення до ремесла входить останнім часом у моду. Історик - той, хто здатний в історії відчути, говорячи мовою людей ХІХ століття, її "перетворювальний дух". Той, хто носить у серці, як було помічено про одного з її важливих суб'єктів – Олександра II, «інстинкт прогресу». Блискуча відсутністю цих властивостей розуму і душі, сучасний історик, незалежно від предмета його занять, нерідко ближче не до яскравої плеяди своїх попередників і сучасників Великих реформ і, тим більше, не до Ключевського, який продовжив їхню працю. Він ближче, скоріше, до Миколи Карамзіна, який, як відомо, вважав, що «будь-яка новина в державному порядку є зло».
Сьогоднішні історики не схожі на Ключевського, в тому числі і тому, що в його час у Росії до істориків було інше, ніж зараз, ставлення. Влітку 1893 року в одному з імператорських палаців Петербурга відбулася чудова розмова про виховання найясніших дітей. Співрозмовниками були Ключевський та міністр імператорського двору І. Воронцов-Дашков, особистий друг Олександра III. Університетський професор, покликаний до виконання нової для нього ролі наставника великого князя Георгія Олександровича, в найближчому майбутньому - спадкоємця престолу, відразу ж поцікавився у міністра мірою відведеної йому свободи і почув у відповідь: «Ви повинні пам'ятати, що ви - професор і викладаєте потрібним. Робіть, що слід робити, а що з цього вийде, за це ви не відповідаєте... Треба розсіяти думки та упередження самовпевненого невігластва: "Конституція - безглуздість, а республіка - безглуздя". Росія має загальні основи життя із Західною Європою, але є й свої особливості. Що тепер невчасно, ще не можна назвати безглуздістю...»
У цьому настанові для наставника впадає у вічі не тільки сам хід міркувань, що йшли врозріз із псевдоруською риторикою останніх царювань, а й виражена з усією визначеністю довіра до вченого, визнання самоцінності його ремесла. У готовності навіть необмеженої влади до самообмеження у тих випадках, коли мова заходила про поділ неполітичних функцій, - секрет її пожвавлення з яскравими явищами російської культури, науки, освіти і, відповідно, з європейським впливом. Європейська траєкторія історичного руху імперії і визначила таку особливість політичного мислення низки представників її правлячої еліти, як розрізнення між «завжди безглуздим» та «сьогодні невчасним». Втрата історичної перспективи, основою якої служило спостереження вже набутого Європою реального досвіду, відкрила дорогу для ретроспективних утопій. Вихід із модернізаційних конфліктів почали шукати в імітації діалогу з патріархальним народом, «простими людьми», останнім серед яких був Григорій Распутін.
За сто років, що минули після смерті Ключевського, люди його професії багато чого натерпілися. Відповідно, змінилися й критерії професіоналізму, який став для кращих із них справжньою бронею перед натиском ідеології та політики, і тому помітно скам'янів. Найвищим досягненням історика стало вважатися збільшення фактів, припустимою слабкістю - боязкість думки, методологічною витонченістю - навмисна заплутаність висновків. Адже скільки-небудь значуща рефлексія про минуле могла існувати тільки як точний уламок радянської ідеології, а будь-який узагальнюючий працю цілком обґрунтовано асоціювався не стільки зі втраченою свободою лекційного курсу, скільки з примусово-колективною роботою, що стирає індивідуальність і за це навіть прозваною «братською могилою» .
Але зворотним боком такий захисної реакції науки виявилася втрата до неї живої суспільної уваги. Не дивно, що в подібному контексті Ключевський зі своїм «Курсом російської історії» виявився «живішим за всіх живих». Його лекції, афоризми, щоденникові записи з яскравими замальовками, дотепними парадоксами і нальотом сарказму можна розглядати в одному ряду з зразками російської класичної сатири, що не втрачають гостроти, або такими творами ХІХ століття, як кюстинівська «Росія в 1839 році» і щоденник. Нікітенко. Творами, що часом виявилися навіть переконливішими не стільки як свідчення про тодішню російську дійсність, скільки як прогноз на все наступне століття. Читаючи відгуки Ключевського, наприклад, про співробітників Петра, в руках яких після його смерті «виявилися долі Росії», не можна позбутися відчуття, що перед тобою постають сучасні образи, що легко впізнаються: «Співробітники реформи мимоволі, ці люди не були в душі її щирими прихильниками , Не стільки підтримували її, скільки самі за неї трималися, тому що вона давала їм вигідне становище ... Найближчі до Петра люди були не діячі реформи, а його особисті дворові слуги ... Жодної важливої ​​справи не можна було зробити, не давши їм хабара ... Справа Петра ці люди не мали ні сил, ні охоти ні продовжувати, ні зруйнувати; вони могли його лише псувати».
Злістю дня дихає і даний Ключевським 105 років тому (у щоденниковому записі) коментар до історії взаємовідносин влади та суспільства в нашій країні, починаючи з епохи Олександра I. Уподібнюючи реформи політичної провокації, історик пояснював, що уряд давав суспільству рівно стільки свободи, скільки потрібно було щоб викликати в ньому її перші прояви, а потім накривало «простаків». Відзначено було Василем Йосиповичем і зворотний ефект: «Опозиція проти уряду поступово перетворилася на змову проти суспільства». А хіба тільки про імперських поляків і чи тільки про поляків було їм сказано так, що й зараз звучить гостро, а боляче читати: «Ми приєднали Польщу, але не поляків, придбали країну, але втратили народ».
Ключевський був наділений не тільки передчуттям трагічного майбутнього, а й здатністю перевтілюватися в історичних персонажів, що давно пішли. Федір Шаляпін, якому довелося консультуватися з істориком під час роботи над образом Бориса Годунова, свідчив: «Говорив він… так напрочуд яскраво, що бачив людей, зображуваних ним. Особливе враження справили на мене діалоги між Шуйським та Борисом у виконанні Ключевського. Він так артистично передавав їх, що, коли я чув з його вуст слова Шуйського, мені думалося: "Як шкода, що Василь Йосипович не співає і не може зіграти зі мною князя Василя!"

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую вам. Дуже цікаво, на мою думку, ваше зауваження про різне розуміння «професіоналізму» дорадянськими істориками та їхніми радянськими та пострадянськими наступниками. Наступний – Сергій Магаріл.

Сергій МАГАРИЛ (викладач Російського державного гуманітарного університету):
«Треба пам'ятати тезу Ключевського про те, що вітчизняна історія не вчить нічого, а лише карає за невчені уроки»
Не будучи професійним істориком, я не буду дискутувати про те, наскільки наукова творчість Василя Йосиповича адекватно відображала вітчизняний історичний процес. Я спробую лише проілюструвати, як працюють наукові ідеї Ключевського. Зокрема, буде проілюстрована його теза: «Вітчизняна історія, по суті, не вчить нічого, вона тільки карає за невчені уроки».
У 1906 році Макс Вебер опублікував статтю «Перехід Росії до псевдоконституціоналізму», в якій писав: «Коли знайомишся з документами Російської імперії, дивуєшся, якою в них вкладена праця, як ретельно вони розроблені, але завжди спрямовані до однієї і тієї ж мети - самозбереження поліцейського держави. Безглуздість цієї мети жахає». Промайнуло одинадцять років, і історія наочно продемонструвала: поліцейщина – не найнадійніший інтегратор соціуму. Імперія розвалилася.
Що звели революціонери-переможці на уламках поліцейської імперської державності? Вони звели ще більш жорстоку і нещадну поліцейщину у формі диктатури. І знову історія підтвердила – поліцейська держава недовговічна. Неможливо уявити: Радянський Союз - друга наддержава - розвалився в умовах мирного часу, за відсутності критично значущих зовнішніх загроз, захищений найпотужнішим ракетно-ядерним потенціалом і маючи всю повноту державного суверенітету.
А що зводить правлячий клас пострадянської Росії? Нещодавно навіть сам президент Медведєв нагадав: «Не слід занадто сильно затягувати гайки». Але вже затягли, а отже, на нас чекає чергове покарання за «невивчені уроки». І тип цього покарання також відомий. Наведу лише приклад.
У травні 1862 року (за рік після скасування кріпосного права) у Петербурзі та великих провінційних містах з'явилася прокламація, озаглавлена ​​«Молода Росія». Вона починалася словами: «Росія входить у революційний період свого існування». Закликаючи революцію, «криваву і невблаганну», ідейні попередники радикал-революціонерів початку ХХ століття писали: «Ми не боячимось її, хоч і знаємо, що проллється річка крові, що загинуть, можливо, і безневинні жертви… Ми не злякаємося, якщо побачимо , Що для повалення сучасного порядку доводиться пролити втричі більше крові, ніж пролито якобінцями в 1790-х роках ... Незабаром, настане день, коли ми розпустимо ... прапор майбутнього, прапор червоний і з гучним криком: «Хай живе соціальна і демократична республіка російська! ”, - рушимо на Зимовий палац, винищувати тих, що там живуть… Ми видамо один крик: “У сокири!”, і тоді, хто буде не з нами, той буде проти, хто проти, той наш ворог, а ворогів слід винищувати всіма способами… На скільки областей розпадеться земля російська – цього ми не знаємо. Почнеться війна, будуть потрібні рекрути, пройдуть позики і Росія дійде до банкрутства. Отут і спалахне повстання, для якого буде досить незначного приводу!».
Текст прокламації містить майже всі основні концептуальні положення майбутнього більшовизму. Його історичні попередники чітко сформулювали найважливіші елементи революційної стратегії, включаючи жорстокий терор, винищення правлячої династії, війну, як основну передумову повстання, річки крові, розпад Росії.
Історія показала: програма «Молодої Росії» була грізним застереженням владі та освіченому суспільству країни, свідчивши про назрівання найгострішого історичного виклику та політичної кризи. Однак цей виклик практично не був помічений і тим більше належним чином осмислений. Суспільство не усвідомлювало передумов, що зароджувалися на його очах, насувається соціальної катастрофи і нічого не зробило для її запобігання. Історичний фінал відомий - імперська державність впала; у горнилі громадянського конфлікту загинули мільйони.
Минуло 100 років. Радянські вчені намагалися попередити керівництво СРСР про наростання кризових явищ. Були доповіді - спочатку групи вчених на чолі з академіком Кирилліним (кінець 1970-х років), а потім групи вчених на чолі з нинішнім академіком РАН Геловані (1985). Причому друга група вказувала, що з подальшому русі країни інерційної траєкторії межі 1990-х можливий колапс. І знову жодних висновків зроблено не було.
Працюючи над одним із своїх текстів, я вирішив подивитися, що думають сучасні вчені-суспільнознавці про тенденції пострадянської Росії. Мені не важко знайти більше 60 найбільш тривожних оцінок тих системних ризиків, які знову породжує рух Росії по інерційній, історично тупиковій колії. Однак ні влада, ні суспільство на ці оцінки та прогнози знов-таки не реагують. Де тут здатність засвоювати уроки історії?
Звичайно, виникає питання: чому так? Пошлюся на доповідь присутній тут Теодора Шаніна, яку він прочитав років три тому в дискусійному клубі Білінгва. На думку пана Шаніна, в Росії, на відміну від англомовних товариств, що осягали себе в процесі розвитку соціальних наук, російське суспільство осягало себе з літератури.

Ігор КЛЯМКІН:
До Ключевського, як розумію, так і не дістанетеся?

Сергій МАГАРИЛ:
Так я саме ілюструю його ідеї, як вони працюють у нашому сучасному суспільстві і чому ми хронічно не здатні винести уроки з застережень класика і мудреця. Сер Ісайя Берлін, який пропрацював у посольстві Великобританії в Москві з 1945 по 1955 рік, в 1957 написав статтю, де, викладаючи свої враження про радянську інтелігенцію, торкнувся і якість освіти в СРСР. На його думку, у молоді швидше заохочується інтерес до технічних наук. А чим ближче до політики, тим гірша освіта. Найгірше воно поставлене у юристів, економістів, істориків сучасності.
І останнє. Соціокультурний розкол у ході дискусії було згадано кілька разів. Наважусь припустити, що саме він – соціокультурний розкол – породив у ХХ столітті в Росії такі механізми національного самовигублення, як громадянська війна, колективізація, голодомор, масові державні репресії. Також було сказано, що соціокультурний розкол, на жаль, відтворюється. Дійсно, про це свідчать надзвичайно високий рівень взаємної недовіри росіян, глибока майнова поляризація, що продовжує зростати. Знову відтворено і найвищий рівень відчуження народу від влади.
Шановні колеги! Збереження та відтворення соціокультурного розколу означає: у суспільстві зберігаються передумови нового старту механізмів самовинищення. Нам усім є над чим подумати. Саме ми транслюємо у суспільство соціогуманітарні знання. І нинішню правлячу псевдоеліту виховали ми з вами, шановні колеги.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую. Ми зібралися обговорити, чим може бути корисна для розуміння нашої історії – дорадянської, радянської, пострадянської – історія Ключевського, а не для того, щоб поговорити про російську історію взагалі та її уроки. Це інша тема. Справа не в тому, що ми не хочемо обговорювати її в принципі, але вона інша і відводить від предмета сьогоднішньої дискусії. Будь ласка, Липкін Аркадій Ісаакович.

Аркадій ЛІПКІН (професор Російського державного гуманітарного університету):
"У Ключевського немає понятійних інструментів, необхідних для осмислення сучасної складної ситуації"
Скажу коротко. Я не історик, а філософ, тому висловлю лише низку загальних методологічних тез.
Почну з того, що соціокультурна структура та інститути сьогодні та останні 300 років у Росії в основі ті ж самі. Звідси актуальність аналізу діяльності Петра. Але адекватність аналізу залежить від того понятійного апарату, тих понятійних інструментів, що використовуються. Я вважаю, що таких інструментів Ключевський не має. Він дає матеріал цікавий, дивитися його треба, але винести щось корисне сьогодні, виходячи з методики, яку він пропонує, не можна, оскільки це все неадекватно, недостатньо для того, щоб схопити сучасну складну ситуацію.
Що стосується питання про те, як за допомогою західноєвропейського розуму навчитися жити своїм розумом, то відповідь на нього, на мою думку, очевидна: треба освоювати інтелектуальні засоби, які запропоновані Заходом. Але вони також можуть виявитися недостатніми. І тому, що російський матеріал інший, і тому, що у зв'язку з новим витком глобалізації все якісно ускладнилося, і апарату, напрацьованого Заходом, не вистачає для вирішення його власних проблем.
Про інші питання, запропоновані для обговорення. Чи втратило сучасне російське суспільство здатність до «самовиправлення»? Хто це знає? У будь-якому випадку треба «збивати сметану». В якому обсязі можна викладати історію? Ну, по-перше, у такому, у якому школярі та студенти здатні його засвоїти, якщо добре викладати. А по-друге, викладати краще добре.
Декілька слів про невігластво і відповідальність за невігластво, про що говорив один із виступаючих. Тут перше питання: невігластво кого? Де ті «прогресивні» суб'єкти, яких закликають зважити на погляди експертів? Таких суб'єктів не бачу, і це знову ж таки пов'язано з соціокультурною структурою суспільства, причому не тільки зараз. Як я вже сказав, вона останні 300 років в основному одна й та сама. Як показує аналіз багатьох явищ (наприклад, розвитку науки і техніки), Жовтень 1917 року не є таким обривом основної інституційної традиції «вертикалі влади», що є аналогом «голки Кощія». Багато дорадянських структур та інститутів було відтворено в радянський, а потім і в пострадянський період. Але, повторюю, зрозуміти їхню природу Ключевський нам не допоможе.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Аркадію Ісааковичу. Хотілося б, звичайно, більше дізнатися про те, в чому саме полягає неадекватність інструментарію Ключевського. Так само як і про те, який інструментарій адекватний. Але часу на це ми зараз не маємо. Наступний – Олександр Борисович Кам'янський.

Олександр КАМЕНСЬКИЙ (декан факультету історії Вищої школи економіки):
«Не треба робити із Ключевського ікону»
Я заздалегідь прошу вибачення за те, що те, що скажу, може здатися занадто різким. Насамперед хочу запитати: ми на поставлені запитання намагаємося знайти відповіді на основі наукового знання чи на основі історичних міфів? Якщо з урахуванням історичних міфів, тоді зрозуміло, який буде результат. Те, що ми чуємо сьогодні, – це переважно стосується історичних міфів. І один з них - міф про Ключевського як великого російського історика.
Коли говоримо «великий математик» чи «великий фізик», розуміємо, що це визначається досягненнями у науці. Досягнення Ключевського в науці – це низка написаних ним монографій. А «Курс російської історії» - це наукове дослідження, це саме курс лекцій. Тут кілька разів говорилося: "Ключевський писав..." Але він не писав, а читав лекції, які за ним записували. І те, що ми маємо – це відредагована ним реконструкція записів його лекцій. Це популярні тексти, за якими здебільшого не стоять наукові дослідження. І ті приклади, які сьогодні прозвучали, значною мірою це лише підтверджують.
Ось, скажімо, Олексій Олексійович Кара-Мурза на самому початку сформулював моральний урок, що здобувається з Ключевського, і підтвердив його двома історичними прикладами з Х1У-го і початку ХУІІ століття. Але інтерпретація Ключевського повністю суперечить тому, що сьогодні знають історики про події ХІУ століття та Смутні часи. Або ось була наведена цитата Ключевського про Катерининську Укладену комісію. Вона свідчить про цілковите нерозуміння Ключевським, що в Укладеній комісії відбувалося. Йшлося також про Петра і про дискусію про Петра. Панове, але пригадаймо, що думка Ключевського на Петра еволюціонувала, вона була весь час однаковою, і чимале значення мала та обставина, що Ключевський зіграв, м'яко кажучи, не дуже гарну роль у долі Павла Миколайовича Мілюкова. Ключевський заблокував присудження йому докторського ступеня за дисертацію, в якій Мілюков пропонував зовсім інший погляд на Петра та петровську реформу. І ті цитати з пізнього Ключевського, які тут прозвучали, свідчать про те, що, зробивши це, він насправді використав матеріали Мілюкова, петровську реформу переосмисливши. А Мілюкова, у свою чергу, спростували у ХХ столітті. Є дослідження, в яких доводиться, що всупереч Ключевському не було жодного зменшення податного населення на 25%. Не було цього! Неправильно він рахував і користувався недостовірними джерелами. А у нас Василь Йосипович як ікона.
Дивно, що багато людей, які намагаються осмислювати долі вітчизни та розмірковувати про її майбутнє, свої знання російської історії ґрунтують виключно на Ключевському. Якщо в нього щось написано, то так воно й було. Але після Ключевського минуло 100 років. Написано сотні наукових досліджень, які чомусь ніхто не хоче читати. А я скажу чому. Тому що, на відміну від Ключевського, вони написані сухою науковою мовою. А у Ключевського (ті цитати, що сьогодні прозвучали, про це свідчать) дуже яскрава, дуже образна мова, яка легко запам'ятовується. Я, наприклад, завжди своїм студентам говорив: Ключевський написав, що за Анни Іоанівни німці посипалися на Росію як горох. Ви один раз це прочитали і одразу запам'ятали. І вся Росія це запам'ятала. А цього не було, це було спростовано вже сучасниками Ключевського, і він, до речі, знав про це.
Олексій Олексійович говорив про філософів ХХ століття, які своїми уявленнями про російську історію були зобов'язані Ключевському. Я, щиро кажучи, не можу з цим погодитися. Я вважаю, що люди, імена яких згадав Олексій Олексійович, були набагато освіченішими в тому сенсі, що вони читали не лише Ключевського. Їхні уявлення про російську історію далеко виходили за межі того, що було запропоновано Ключевським. Тому мені здається, що перш за все не треба робити з нього ікону.
Так, я погодився б з тим, що ніхто не перевершив Ключевського як популяризатора російської історії. Але коли ми всерйоз думаємо про долі вітчизни, давайте орієнтуватися не на Ключевського, а на науку. І навіть прозвучали моральні уроки, як на мене, це не якісь одкровення, які більше ніде не можна прочитати, і які тільки у Ключевського і можна знайти. Та ні, не так це.

Алла ГЛІНЧИКОВА (доцент кафедри політології Московського державного лінгвістичного університету):
Чи не могли б ви назвати пару-трійку цих «інших», тобто справжніх істориків, яких слід читати?

Олександр КАМЕНСЬКИЙ:
Історіографія порушених тут сюжетів величезна. Був такий чудовий історик Олександр Олександрович Зімін, який писав, у тому числі, про ХІУ столітті. З-під його пера вийшло приблизно півтора десятки монографій. Ми, скажімо, згадуємо, що Ключевський говорив про Сергія Радонезького. Але історики сьогодні знають, що Дмитро Донський не їздив отримувати благословення у Сергія Радонезького напередодні Куликівської битви. Це міф, який виник щонайменше через 150 років після їхньої смерті. Розумієте? Ось про що йдеться. Якщо ж ми говоримо про ХУШ столітті, то я назвав би Євгена Вікторовича Анісімова, його роботи. У 1982 року вийшла монографія «Податна реформа Петра I», у якій він розглядає самі сюжети, як і Мілюков у своїй монографії «Державне господарство Росії», і значною мірою Мілюкова спростовує. Йдеться про сотні робіт, сотні капітальних досліджень.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую. Влаштувала вас відповідь?

Алла ГЛІНЧИКОВА:
Не зовсім…

Ігор КЛЯМКІН:
У такому разі спробуйте звернутися до Олександра Борисовича у приватному порядку. Чи є ще охочі виступити? Будь ласка, Олегу Будницькому.

Олег БУДНИЦЬКИЙ (провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН):
«Нині Ключевський – скоріше хороша література, ніж історія, і саме за це давайте його любити»
Я хотів би трохи заступитися за Ключевського. Здебільшого я згоден з Олександром Борисовичем: смішно зараз вважати, що Ключевський – останнє слово науки. Але він все ж таки читав лекції на історико-філологічному факультеті МДУ. Так, вони були відкриті, але це не означало, що вони призначені для людей з вулиці. Лекції читалися для студентів-істориків і записували їх учні Ключевського, а він їх редагував. Тож він відповідає за те, що там написано, і справа не лише у стилі, а й у змісті.
Василь Йосипович був людиною дуже різнобічною, але аж ніяк не такою благостною, якою виглядає в деяких виступах, що прозвучали. Олександре Борисовичу про це вже говорив. Коли Мілюков захищав магістерську дисертацію, а не докторську, було запропоновано надати йому ступінь доктора. Ключевський повстав проти цього і повстав неправильно, тому що «Державне господарство» було працею, яка безперечно відповідала докторському ступеню. Але він не зміг подолати себе та дозволити учневі одразу отримати таке визнання.
Те, що я тут сьогодні почув, було цікавим. Але мені здається, що в деяких виступах Ключевський був використаний як «цвях», на який були «навішані» міркування, або не мають до Ключевського жодного відношення, або засновані на окремих фразах, вирваних з контексту. Розглядати зараз роботи Ключевського як основу для осмислення минулого і майбутнього з погляду професійних істориків просто не можна. І тут я згоден з Олександром Борисовичем.
Інша річ – саме ставлення Ключевського до вітчизняної історії. Я хочу лише на один бік звернути увагу. Ключевський відчував іронію історії, чого дуже багатьом історикам та політичним діячам не вистачає. Я Ключевського читав давно і можу помилитися, але я думаю, що він недарма звернув увагу на зауваження Катерини II, яка, розбираючи папери Петра, сказала, що задля запобігання безладу він був готовий зруйнувати будь-який порядок. А як Василь Йосипович ставився до героїчних міфів? Описуючи похід російського флоту, коли Олексій Орлов обіцяв Катерині, що «незабаром ви почуєте про чудеса», Ключевський іронізує: «…І чудеса справді почалися: у Європі знайшовся флот гірший за російський». На щастя, це був турецький флот, з яким сталася битва. Треба було бути Ключевським, щоб так зуміти піднятися над вітчизняною історією та подивитися на неї іронічно.
Багатьом із нас цього не вистачає. Занадто впадаємо в пафос і не завжди відчуваємо деяку іронію історії, а іноді наші міркування набувають, навпаки, надто катастрофічного характеру. У житті все краще, ніж іноді нам здається. І взагалі, коли ми намагаємося знайти в історії сенс і намагаємося вивести закономірності, непогано пам'ятати про Шекспіра: як говорилося в одному відомому фільмі (я перефразую сказане стосовно історії), історія - це страшна казка, розказана дурнем; в ній мало сенсу, але багато шуму та люті. І це значною мірою так і є. ХХ століття - найкраще підтвердження: війни (особливо, Перша світова), самогубство Європи, що на рівні місці. Але в той же час в історії на щастя є і не лише страшні та трагічні, не лише божевільні сторінки.
Роботи Ключевського – душерятівне читання. Коли його читаєш, це якось трохи примиряє з минулим і змушує більш оптимістично думати про майбутнє. Треба тільки усвідомлювати, що зараз Ключевський - радше хороша література, ніж історія. І саме за це давайте його кохати.

Ігор КЛЯМКІН:
Євгене Григоровичу, тепер ви.

Євген ЯСІН (Президент Фонду« Ліберальна Місія» ):
«Я пропоную нашим історикам написати таку історію Росії, яка була б так само цікава для читання, як курс Ключевського, і не мала тих недоліків, які нинішні історики в цьому курсі знаходять»
Виступи шановних істориків, які я тут почув, не змінили мого вкрай поважного, навіть любовного ставлення до Ключевського. Мені здалося символічним, що Олександр Борисович Каменський, говорячи про істориків, які Ключевського перевершили, називав імена авторів, праці яких присвячені окремим історичним періодам. Напевно, ці праці хороші, напевно, вони кращі, ніж у Ключевського, документовані, у них багато уточнено та деталізовано. Але чи виконана сучасними істориками та робота, яку свого часу виконав Василь Йосипович? Чи маємо виклад російської історії загалом, у якому простежувалися б якісь наскрізні лінії, фіксувалася історична спадкоємність та історична динаміка? Таку роботу, до речі, свого часу здійснював не лише Ключевський, її здійснювали й інші, але ви їх не згадали серед тих, хто відповідає сучасним науковим критеріям. Нехай так, але факт і те, що таких курсів, як у Ключевського, сьогодні немає.
Олександр Борисович протиставляє науку та популяризаторство. Але я не став би так зневажливо, як він, ставитися до популяризаторської місії історика. Тому що вона дуже важлива. А якщо ні, то наше суспільство не навчиться мислити історично, не навчиться бачити в сучасності сліди історії, не навчиться витягувати з неї уроки.
Мені, наприклад, був би цікавим популярний курс історії, в якому простежується те, що відбувалося в Росії з різними інститутами. На мою думку, саме в інститутах проявляється у нас вплив минулого – як правило, негативний. Воно, це минуле, характеризується тим, що у ньому постійно вбивалися будь-які спроби інституційного контролю над державою. І сьогодні люди повинні знати, що нічого хорошого з цього, зрештою, не виходило. Вони мають вивчити цей урок, але наші історики їм його, на жаль, не викладають. А тих, хто таку роботу намагається виконувати, вони від своєї науки відлучають, відводячи їм вторинну роль популяризаторів.
Я хочу запропонувати шановним панам історикам написати таку історію Росії, яка була б так само цікава для читання, як курс Ключевського, і не мала тих недоліків, про які говорив Олександр Борисович. Поки що нічого схожого вони не написали. Так, це роблять інші: мені подобається, скажімо, книга Ахієзера, Клямкіна та Яковенка «Історія Росії: кінець чи новий початок?» Але вони не історики. Історики ж таку роботу ігнорують, але й самі нічого схожого не роблять. І мені залишається лише побажати їм, щоб вони, відчуваючи себе попереду Ключевського у сенсі науковості, не відкидали ту традицію історичної освіти, яка значною мірою пов'язана саме з її спадщиною.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Євгене Григоровичу. У мене є можливість по три хвилини надати основним доповідачам. Олексій Олексійович має бажання. І в Ольги Анатоліївни. Хто перший?

Олексій КАРА-МУРЗА:
«Ключевський був не лише істориком, а й історіософом, який відповідає на інші, ніж “чистий” історик, питання»
Шановні колеги, добре, що Ключевського обговорюють представники різних спеціальностей. Я думаю, що для тих, хто розуміє контекст сьогоднішньої розмови, очевидно, що в ній брали участь не лише історики, а й люди, які займаються історіософією, філософією історії. Але і для них, зрозуміло, цілком очевидно, що та конкретна історія по Ключевському, як вона розуміється «чистими» істориками, не могла не застаріти. Така «історія» завжди старіє при відкритті нових джерел та появі нових текстів. Тому Зімін чи Анісімов краще дізналися історію тих чи інших періодів, ніж знав її Ключевський.
Але річ у тому, що, на відміну від «чистих» істориків, які відповідають на запитання: «Як це було?», Ключевський був ще історіософом, і цим він близький до тих людей, які займаються філософією історії та філософією культури. А філософія історії відповідає інші питання. Як і чому те чи інше у Росії можливо? У чому сенс історії?
У мене особисто немає сумнівів у тому, що ця відмінність була цілком зрозуміла всім талановитим учням та послідовникам Ключевського. Наприклад, тому ж Павлу Мілюкову, який, попри твердження, яке тут прозвучало, зовсім не став «жертвою Ключевського», який нібито з ревнощів «зарубав» його докторську дисертацію. Мілюков, як справедливо зауважив Олег Будницький, захищав не докторську, а магістерську дисертацію, і хоча низка членів Ради пропонувала присудити йому відразу ступінь доктора, але більшість (включно з Ключевським) вважали це «непедагогічним» щодо молодого дослідника.
І взагалі, міркувати про Ключевського як «злого генія» Мілюкова – це вкрай неісторично. Достатньо нагадати, що Василь Йосипович, користуючись своїми зв'язками, двічі буквально витягував свого учня, який пішов у політику, з в'язниці, багато допомагав молодій сім'ї, оскільки дружина Мілюкова була улюбленою ученицею Ключевського та донькою його друга. І сам Мілюков після смерті Ключевського відповів йому глибокої подякою: прочитайте його некролог на смерть вчителя. Це найкраща та тепла мемуарна література про Ключевського.
Нагадаю також, що Георгій Федотов, професійний історик, хоч і був вихідцем із санкт-петербурзької історичної школи Івана Михайловича Гревса, завжди вважав себе ще й учнем москвича Ключевського насамперед в історіософському плані. Федотов чудово розумів, що з погляду осмислення знову відкритих фактів сам він у своїх «Святих Давньої Русі» пішов набагато далі за старі роботи Ключевського з цієї ж теми. Проте фрази «Ключевський застарів», «Ключевський – це міф» пролунали б для Федотова блюзнірсько.
Ну і останнє – про те, що могло б нас об'єднати у «темі Ключевського». У Москві немає жодної меморіальної дошки на згадку про Василя Йосиповича, який прожив у Москві півстоліття. Справді, так склалося, що багато будинків, особливо у Замоскворіччя, де мешкав Ключевський, зруйновано. Але два меморіальні місця є. Це знаменита студентська «общага» у Козицькому провулку, де Ключевський прожив кілька місяців, приїхавши з Пензи, де покинув семінарію, до Московського університету. І це будинок, що добре зберігся, на Малій Полянці, де Ключевський прожив дванадцять років, і де, до речі, майбутній лідер російських лібералів Павло Мілюков і познайомився зі своєю майбутньою дружиною. Скажу, що Фонд «Російська ліберальна спадщина», який я очолює, збирається встановити на одному з цих будинків меморіальну дошку, і я впевнений, що Фонд «Ліберальна місія» стане нам у цій благородній справі хорошим партнером.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Олексію Олексійовичу. Ольга Анатоліївна, будь ласка.

Ольга ЖУКОВА:
Обмежусь реплікою на адресу шановних істориків. Я думаю, постать Ключевського така, що різні позиції та оцінки його внеску до російської історіографії неминучі. Але, зрозуміло, ми як основні доповідачі, зовсім не прагнули уявити Ключевського як людину, яка колись сказала останнє слово в науці. Це наївне звинувачення і прийняти його неможливо. Ми спробували показати Ключевського як людину, яка поставила проблему розуміння історії і запропонувала свій осмислений наратив.
Дуже дякую, Євгене Григоровичу, за те, що ви оцінили роботу Василя Йосиповича щодо цього. Нарратів Ключевського виявився відповідальним словом історика, зверненим до майбутнього, і невипадково тут виникло ім'я Шекспіра. Шекспір ​​у своїх хроніках "вишивав" по канві часу. Ймовірно, Ключевський також «вишивав», але він запропонував продуктивний хід, акцентуючи питання про співвідношення думки та дійсності. І це залишається центральною проблемою нашого розуміння історії і сьогодні.

Ігор КЛЯМКІН:
Дякую, Ольга Анатоліївна. Все, завершуватимемо.

Алла ГЛІНЧИКОВА:
У мене також репліка. Можна, можливо? Шановні колеги, я тільки одну річ хочу сказати: під час цієї дискусії, мені здається, ми зіткнулися з дуже важливою проблемою – проблемою, яка стоїть сьогодні і перед істориками, і перед філософами, і перед філологами. Ми часто заважаємо один одному замість співпраці. Ми заражені зарозумілістю, ми не слухаємо один одного. А вирватися з тих стереотипів, у яких ми сьогодні живемо, можна в тому випадку, якщо ми відкриємося один одному і не позбавлятимемо права філософів аналізувати російську історію, позбавлятимемо права істориків вторгатися у сферу філософії. Але це можливо, тільки якщо ми взаємодіятимемо між собою. Від радянського періоду ми успадкували дуже вузьку спеціалізацію. І це нам заважає. Я закликаю до конструктивного, доброзичливого діалогу без зарозумілості.

Ігор КЛЯМКІН:
«Актуальність Ключевського в тому, що він, не знаючи ні радянського, ні пострадянського періодів, ставить і намагається відповісти на ті самі питання, що хвилюють нас сьогодні»
Дякую, Алло Григорівно. Будемо завершувати. Я розумію наших професійних істориків: їхня наука з часів Ключевського пішла далеко вперед. Але Ключевський був непросто істориком, його курс лекцій став загальнокультурним явищем, котрі справили суспільство та її історичне свідомість величезний вплив. І в цій якості він цікавий і сьогодні, в цій якості, насмілюсь стверджувати, його нікому ще перевершити не вдалося.
Так, є чудові роботи радянських та пострадянських істориків – і тих, що були названі Олександром Борисовичем Каменським, та ще багатьох інших, які згадані не були. У тому числі й роботи самого Олександра Борисовича. Але чого мені особисто у них не вистачає? Мені не вистачає в них концептуальності щодо вітчизняної історії в цілому, її своєрідності. Мені не вистачає постановки питання про те, чому вона в той чи інший період розвивалася так, а не інакше, і як цей період пов'язаний із періодами попередніми та наступними. А Ключевського, як слушно зауважив Євген Григорович Ясін, цікавить російська історія загалом. Його курс лекцій, та й інші його праці – це її опис, а й послідовні спроби її концептуального осмислення, її розуміння як особливого феномена. А чи виходить він при цьому за межі «чистої» історії в область історіософії, чи залишається в цих межах, не так уже й важливо.
Ось чому я не можу погодитися з характеристикою Ключевського лише як популяризатора. Щоб популяризувати треба мати те, що популяризувати. Можна популяризувати чуже розуміння, а можна своє власне. Ключевський зазвичай популяризує своє, а не чуже. І це своє, що виявляється, насамперед, у численних аналітичних відступах від факту, що викладається, і представляє досі інтерес. Василь Осипович, який не знав ні радянського, ні пострадянського періоду, ставить і намагається відповісти на ті самі питання, які турбують нас сьогодні. Питання специфічні особливості російської історії.
Ми, скажімо, все ще не можемо уникнути старої суперечки про те, чи є Росія Європою, чи не є, ми все ще в цій суперечці слідуємо старим слов'янофільсько-грунтовницьким або західницьким схемам. Адже Ключевський уже розумів обмеженість, неадекватність тих та інших. Росія у його очах – не Європа. І навіть Європа, що не відстала, як вважала більшість західників. Але її самобутність він не схильний тлумачити і в слов'янофільсько-грунтовницькому дусі. Він намагається осягнути її своєрідність інакше, і цей його пошук, на мою думку, актуальний і сьогодні.
Згадаймо його зауваження в дисертації про історію Боярської думи про те, що вже в Київській Русі спостерігалася деяка штучність розвитку: у пору, коли вона жила на чорноземному ґрунті, вона торгувала хутром, а перемістившись у ліси та болота, почала вирощувати хліб.
Згадаймо його твердження про те, що Росія не знала європейського феодалізму і феодалізму взагалі, а тому і з правом справа була в ній інакше, ніж у Європі.
Згадаймо його констатації щодо того, що в Московії місцеве самоврядування, на відміну від європейського самоврядування, було інструментом центральної влади, а земські собори, на відміну від європейських парламентів, мали не обмежувати одноосібну владу, а зміцнювати її.
Але якщо Росія не Європа, то що таке? Ключевський має підступи до відповіді і на це питання. Я маю на увазі його характеристику післямонгольської Московії як служилої держави з «бойовим ладом», як «службовця землі», влаштованої за принципом «військового табору», як соціуму, що складається з «командиров, солдатів і працівників», командирів та солдатів, які обслуговують. Йдеться, говорячи інакше, про мілітаризовану державу та мілітаризований соціум, не тільки у військовий, а й у мирний час керований за моделлю управління армією, що, до речі, не могло не позначитися і на його духовно-моральній природі. І цей концептуальний ракурс Ключевського досі, на мою думку, недооцінений. Ракурс, який дозволяє нам говорити про значення Василя Йосиповича і для розуміння вітчизняної історії ХХ століття, принципи «служивої держави», що реанімувала. Щодо розуміння Ключевської логіки післяпетровської трансформації цього типу держави, то тут він, на мій погляд, не такий проникливий. Однак нашим професійним історикам, наскільки можу судити, його концептуальний підхід не цікавий взагалі, як не цікава, на мою думку, багатьом із них і сама концептуальність.
Алла Григорівна Глінчикова закликала істориків до більш тісної змістовної співпраці з представниками інших галузей суспільствознавства. Думаю, це було б корисно всім. Зокрема, у розвиток такого напряму, як історична соціологія, у якій ми явно відстаємо. Є роботи Бориса Миколайовича Миронова, але мені особисто нічого не траплялося. Адже саме «застарілого» Ключевського вважатимуться засновником історичної соціології у Росії. Тож заклик до взаємодії істориків та неісториків я, повторюю, підтримую. Але знаючи ситуацію в нашій гуманітарній науці, я не впевнений у тому, що такий заклик знайде відгук.
Дякую Олексію Олексійовичу Кара-Мурзу та інших доповідачів, а також усім, хто виступив у ході дискусії за участь у ній. На мою думку, загалом обговорення було корисним. До спадщини старих російських істориків та розгляду їх сучасного значення ми, можливо, повертатимемося і надалі.

Василь Осипович Ключевський, Росія, 16 (28).01.1841-12.05.1911 Видатний російський історик народився 16 (28) січня 1841 року в селі Воскресенському (під Пензою) у родині бідного парафіяльного священика. Першим його вчителем був батько, який трагічно загинув у серпні 1850. Сім'я змушена була перебратися до Пензи. Зі співчуття до незаможної вдови один із друзів чоловіка віддав їй для проживання маленький будиночок. «Чи був хто бідніший за нас із тобою в той час, коли залишилися ми сиротами на руках матері», – писав згодом Ключевський сестрі, згадуючи голодні роки дитинства та юнацтва. У Пензі Ключевський навчався у парафіяльному духовному училищі, потім у духовному повітовому училищі та у духовній семінарії. Вже на шкільній лаві Ключевський добре знав праці багатьох вчених-істориків. Щоб мати можливість присвятити себе науці (начальство прочитало йому кар'єру священнослужителя і вступ до духовної академії), він на останньому курсі навмисно кинув семінарію і протягом року самостійно готувався до вступних іспитів до університету. життя Ключевського Його вчителями стають Ф.І. Буслаєв, Н.С. Тихонравов, П.М. Леонтьєв і особливо С.М. Соловйов: «Соловйов давав слухачеві напрочуд цілісний, стрункою ниткою проведений крізь ланцюг узагальнених фактів, погляд на хід російської історії, а відомо, яка насолода для молодого розуму, що починає наукове вивчення, відчувати себе у володінні цілісним поглядом на науковий предмет». Ключевського збіглося з найбільшою подією життя країни – буржуазними реформами початку 1860-х років. Він був противником крайніх заходів уряду, але не схвалював і політичних виступів студентства. Предметом випускного твору в університеті на тему: «Сказання іноземців про Московську державу» (1866) Ключевський вибрав вивчення близько 40 оповідей та записок іноземців про Русь 15-17 ст. За цей твір випускник був нагороджений золотою медаллю і залишений при кафедрі "для приготування до професорського звання". Тема була запропонована Соловйовим, який, ймовірно, розраховував використовувати світські і духовні знання вченого-початківця для вивчення питання про участь монастирів у колонізації російських земель. Ключевський зробив титанічний працю з вивчення щонайменше п'яти тисяч житійних списків. Під час підготовки дисертації він написав шість самостійних досліджень, у тому числі таку велику роботу, як «Господарська діяльність Соловецького монастиря у Біломорському краї» (1866–1867). Але витрачені зусилля та отриманий результат не виправдали очікуваного – літературна одноманітність житій, коли автори описували життя героїв по трафарету, не дозволяло встановити подробиці «обстановки, місця та часу, без чого для історика не існує історичного факту». З 1879 Ключевський викладав у Московському університеті, де замінив на кафедрі російської історії померлого Соловйова. 36 років життя (1871-1906 рр.) Ключевський віддав цьому навчальному закладу, спочатку як приват-доцент, а з 1882 року - професора. Одночасно він читав лекції з російської громадянської історії в Московській духовній академії (у Сергієвому Посаді), а також (на прохання свого друга професора В.І. Гер'є) на Московських жіночих курсах (лекційна робота Ключевського на курсах Гер'є тривала 15 років). Викладав Ключевський і в Олександрівському військовому училищі, в Училищі живопису, скульптури та архітектури... Викладацька діяльність принесла Ключевському заслужену славу. Обдарований здібностями образного проникнення в минуле, майстер художнього слова, відомий дотепник і автор численних епіграм і афоризмів, у своїх виступах учений вміло вибудовував цілі галереї портретів історичних діячів, які надовго запам'ятовувалися слухачам. Аудиторія Московського університету, в якій він читав свій курс, завжди була переповнена. Лікарська дисертація «Боярська дума Стародавньої Русі» (1880) склала відомий етап у творчості Ключевського. Тематика подальших наукових праць Ключевського ясно вказувала цей новий напрямок - «Російський рубль ХVI-ХVIII ст. у його відношенні до нинішнього» (1884), «Походження кріпосного права в Росії» (1885), «Подушна подати та скасування холопства в Росії» (1886), «Євгеній Онєгін та його предки» (1887), «Склад представництва на земських» соборах стародавньої Русі »(1890) та ін. У 1893-1895 рр.." за дорученням імператора Олександра III Ключевський читав курс російської історії великому князю Георгію Олександровичу. Вчений працював над ним понад три десятиліття, але зважився опублікувати його лише на початку 1900-х років. Основним чинником російської історії, довкола якого розгортаються події, Ключевський назвав колонізацію: «Історія Росії є історія країни, що колонізується. Область колонізації у ній розширювалася разом із її державною територією. То падаючи, то піднімаючись, цей віковий рух продовжується до наших днів». Виходячи з цього, Ключевський розділив російську історію на чотири періоди. Перший період триває приблизно з 8 до 13 ст, коли російське населення зосереджувалося на середньому та верхньому Дніпрі з притоками. Русь тоді була політично розбита на відокремлені міста, економіки панувала зовнішня торгівля. У рамках другого періоду (XIII ст. – середина XV ст.) основна маса населення пересунулася в міжріччя верхньої Волги та Оки. Країна, як і раніше, була роздроблена, але вже не на міста з областями, що додають до них, а на князівські уділи. Основа економіки – вільна селянська землеробська праця. Третій період продовжується з половини XV ст. до другого десятиліття XVII ст., коли російське населення колонізувало південно-східні донські та середньоволзькі чорноземи; у політиці відбулося державне об'єднання Великоросії; економіки почався процес закріпачення селянства. Останній, четвертий період – до середини в XIX ст. (пізніший час «Курс...» не охоплював) – це час, коли «російський народ поширюється по всій рівнині від морів Балтійського та Білого до Чорного, до Кавказького хребта, Каспію та Уралу». Утворюється Російська імперія на чолі з самодержавством, що спирається на військово-служивий клас дворянство. В економіці до кріпосної землеробської праці приєднується обробна фабрично-заводська промисловість. «У житті вченого та письменника головні біографічні факти – книги, найважливіші події – думки», – писав Ключевський. Біографія самого Ключевського рідко виходить за рамки цих подій і фактів ... У 1900 Ключевський став академіком, а з 1908 - почесним академіком Петербурзької Академії Наук. В 1905 Ключевський брав участь в особливій нараді про основні закони. У 1906 року у Парижі прийнято Ложу Шотландського статуту «Космос» разом із істориками професором А.С. Трачевським, Є.В. Анічковим та низкою інших відомих російських громадських діячів, головним чином належать кадетській партії. У 1905 Ключевський отримав офіційне доручення брати участь у роботі Комісії з перегляду законів про друк і нарадах (у Петергофі під головуванням Миколи II) щодо проекту заснування Державної думи та її повноважень ... Помер Ключевський у Москві 12 травня 1911 року. Похований на цвинтарі Донського монастиря.С.В., бенталЬ, 24.05.2007

). Батько Ключевського був священиком. Оскільки той служив у Пензенській єпархії, долю сина було визначено з раннього дитинства: Василь, покірний волі батьків, закінчив Пензенське духовне училище та Пензенську духовну семінарію.

Сім'ї жилося дуже тяжко, тому неодноразово озвучену ідею сина стати істориком батьки не підтримували. Тим часом Ключевський захоплювався історією і в перервах між складанням семінарських іспитів жадібно читав різні історичні праці, книги та дослідження. До закінчення семінарії Василь Йосипович уже не уявляв себе ніким іншим, пов'язуючи своє життя лише з історичною наукою. Треба віддати належне батькам Ключевського, які, зрозумівши, що син не відчуває ентузіазму при думці стати священиком, виявили себе людьми, які дуже розуміють. Усвідомивши, що син не збирається йти стопами свого батька, вони відпустили його складати вступні іспити на історико-філологічний університет Московського університету, дозволивши залишити семінарію. Подолати злидні було дуже важко: сім'я Ключевського переживала непрості часи. Згодом Ключевський усе своє життя з вдячністю згадував батьків та надану йому можливістю займатися улюбленою справою.

В університеті він слухав лекції таких видатних для свого часу дослідників, як Леонтьєв, Буслаєв, Чичерін, Соловйов і навіть обер-прокурор Священного Синоду Костянтин Побєдоносцев. Наукові інтереси Ключевського багато в чому сформувалися під впливом. Найбільше його вражали лекції Чичеріна і Соловйова: чудові промовці, вони як ніхто інший вміли надихати юних слухачів і надавали майже гіпнотичний вплив на аудиторію.

Перші праці

Ключевський володів кількома іноземними мовами, що йому не обмежуватися російськими джерелами під час написання своїх робіт. Його кандидатська дисертація називалася «Сказання іноземців про Московську державу». Після закінчення факультету Ключевський отримав місце при університеті та почав вивчати житія святих. Він мав на меті знайти нове джерело, щоб вивчити питання участі давньоруських монастирів у колонізації Північно-Східної Русі. Ключевський присвятив наступні кілька років свого життя подальшому вивченню житій святих. Він не шкодував часу та сил, досліджуючи та аналізуючи найважче доступні джерела, розсіяні по різних книгосховищах. Але після дворічного терміну Ключевський до свого розчарування був змушений визнати, що отриманий ним результат зовсім не виправдав його очікувань. У результаті Ключевським написала магістерська дисертація на тему «Давньоруські житія святих як історичне джерело». Робота була присвячена житійній літературі у багатьох її аспектах - джерелознавчій базі, зразкам, прийомам та формам.

Ключевському як досліднику була загалом властива самокритичність. Він дуже рідко залишався задоволеним результатами своїх робіт та досліджень. Більшість наступників Ключевського відгукувалися про його роботу над житіями у найтепліших виразах. Але для свого часу дослідження було мало не провокаційним. Справа в тому, що для середини XX століття той строго-критичний напрямок, в якому були витримані роботи Ключевського, був чимось абсолютно новим для церковно-історичної науки, де досі не панували подібні методи.

Після написання магістерської дисертації Ключевський продовжив пильне вивчення історії церкви та суспільно-релігійної думки. Результатом стало написання цілого ряду статей та рецензій, які відіграли величезну роль як для сучасного Ключевського часу, так і для всієї історичної науки в цілому. Найбільшими були: «Псковські суперечки», «Господарська діяльність», «Західний вплив і церковний розкол у XVII століття». Натхнення Василя Йосиповича було невичерпним.

Професорська діяльність

Коли 1979 року помер одне із викладачів Московського університету Соловйов, Ключевський посів його й почав читати там курс російської історії. Професором у тому університеті він став з 1882 року і багато років продовжував читати лекції. Ключевський був надзвичайно самодисциплінованим: він встигав паралельно з цим викладати і в Московській духовній семінарії. Його друг Гер'є незабаром організував знамениті Московські жіночі курси, куди також покликав викладати Ключевського.

У період з 1887 по 1889 Ключевський був проректором Московського історико-філологічного факультету. Завдяки своїй діяльності вчений отримав визнання не лише серед колег, а й у «верхах». Імператор, вражений знаннями Василя Йосиповича, запросив його читати курс російської історії великому князю Георгію Олександровичу.

Ключевський справді зробив приголомшливу для свого часу кар'єру. Почавши з рядового викладача, він всього за десятиліття піднявся на вершину: подібний стрибок був не просто результатом вродженого таланту Ключевського, а й його приголомшливої ​​працьовитості. 1905 року вчений брав участь у роботі Державної Комісії з перегляду печатки. Важливу роль він зіграв у питаннях заснування першої Державної думи.

Головні роботи Ключевського

Незважаючи на те, що Василь Осипович Ключевський був вкрай різнобічною особистістю і як дослідник, і як людина, його інтереси таки були пов'язані з історією духовного життя російського суспільства. Абсолютна більшість його робіт (монографій, статей та книг) була присвячена саме цій темі. Декілька збірок статей Ключевського включали невідомі дані і цікаві факти з біографій, Сергія Михайловича Соловйова, та багатьох інших видатних діячів своєї епохи.

У 1899 р. Василь Йосипович видав «Короткий посібник з російської історії», що став прологом до об'ємної праці на аналогічну тему. Усього через кілька років у пресі з'явилися чотири томи російської історії. Ключевський довів свою розповідь до часу правління Катерини Другої.

Дослідження Ключевського, що охоплюють багаторічну епоху російської історії, були не схожі на ті посібники, які дослідники звикли використовувати при написанні власних робіт і на які переважно орієнтувалися. Ключевський із самого початку відмовився від критики інших авторів, не порушував у своїх дослідженнях гострі та суперечливі питання, не хотів сперечатися з іншими істориками як своєї епохи, так і попередньої.

Ключевський був першим у Росії дослідником, який почав читати курс російської історіографії.

Серед робіт Василя Йосиповича, присвячених вузькоспеціалізованим темам, варто виділити «Історію станів у Росії», надруковану на основі його спецкурсу, який вчений читав як професор Московського університету. Доволі популярною була і Термінологія російської історії. Багато робіт Ключевського постійно друкував журнал «Літературна думка». Після смерті Василя Йосиповича багато його учнів взяли участь у складанні збірки «Ключевський, характеристики та спогади». Серед найвидатніших учнів та послідовників Ключевського були історики Мілюков, Бахрушин, Барсков, Богословський та багато інших. Дослідницька діяльність Ключевського зробила його визначним представником Московської історичної школи.

Василь Осипович Ключевський помер 25 травня 1911 року в Москві і був похований на Донському цвинтарі.