Сприйняття дійсності. Механізми інтерпретації
Вибране мною висловлювання французького математика фізика та астронома П. Лапласа належить до філософії. А що є філософія? Філософія-це наука про найбільш загальні закони розвитку природи суспільства та мислення.
Автор цього висловлювання торкається проблеми пізнаваності об'єктивної реальності, проблеми парадоксальності пізнання. Це питання є актуальним в умовах особливого суперечливого характеру наукових відкриттів та винаходів.
У чому сенс висловлювання Лапласа? Автор свідчить про суперечливості пізнання всього оточуючого, тобто. ми наскільки можемо пізнаємо те, що нам поки що доступно, і прагнемо далі і більше, розсуваючи межі пізнання, тим самим розсуваючи межі непізнаного, але чим більше відповідей тим більше питань, т.к. пізнання нескінченно. З цього питання свою думку давньогрецький філософ Сократ описував так: "Я знаю, що нічого не знаю", тобто. Швидше за все, він теж говорив про нескінченність пізнання.
Я абсолютно згоден з думкою П.Лапласа, оскільки об'єктивна реальність навряд чи повністю пізнавана і нове знання про світ відкриває шлях до початку пізнання чогось ще.
А що є знання? Пізнання-це процес відображення об'єктивної реальності у свідомості людини, результатом якого є отримання нового знання про навколишній світ. Вчені по-різному оцінюють рівень пізнаваності об'єктивної реальності саме тому існують основні напрями з даної проблеми: скептицизм (отримані знання адепти даної течії ставлять під сумнів), агностицизм (його прихильники заперечують можливість пізнання світу) та оптимізм (представники цієї течії впевнені в можливості абсолютного пізнання) .
Як приклад можна навести твір Кампанелли, в якому він писав якраз про нескінченність пізнання - пряма цитата: "Чим більше пізнаю, тим менше знаю!" Саме про парадоксальність пізнання і говорив Томмаз Кампанелла.
Таким чином, я роблю висновок, що процес пізнання дійсно нескінченний і за кожним відкриттям слідує інше відкриття".
28. Якому виду пізнання присвячений текст? Які особливості цього виду знання описує автор? Вкажіть будь-які дві такі особливості.
Порівняйте отриману відповідь з відповіддю, зазначеною у вкладці "пояснення". Якщо відповідь правильна, то введіть знак "+" у полі відповіді, якщо відповідь неправильна, то введіть знак "-".
Оскільки людина як пізнає навколишню реальність, а й змінює її, сам факт людського мислення, знання чи незнання) може зашкодити ситуації. Вона стає не такою, як була до цього.<...>Припустимо, що зростає ціна акцій якоїсь компанії. Людина, яка очікує (знає), що ці акції ще підростуть, купує значний пакет. Акції справді «підростають». Але припустимо, що цей пакет не був би куплений, можливо, їхня ціна і не підросла б, адже ціна акцій залежить від попиту на них. Те, що дослідник процесів одночасно є і їх учасником, серйозно обмежує застосування в соціальних науках деяких методів, на яких базується природничо знання. Наприклад, експеримент. У природничих науках експеримент або сприяє відкриттю нових даних, або підтверджує висловлені раніше припущення. Але якщо експеримент проводиться в соціальній реальності, він змінює саму цю реальність, а значить, вона вже не така, якою була до експерименту. Отже, інформація, яку несе експеримент, немає постійного характеру. Зрозуміло, це єдине обмеження застосування експерименту в суспільствознавстві. Істотну роль грають також моральні обмеження — експериментувати ж доводиться на людях.
Помічено також, що в соціальному знанні досліднику набагато складніше зберегти об'єктивність (неупередженість), ніж у знанні природничо. Звичайно, і фізик може бути щиро, емоційно прив'язаний до якоїсь теорії чи гіпотези, через що нехай і ненавмисно, але не помічає її невідповідності фактам. Однак у природній науці це явище рідкісне. У соціальному знанні дослідник може бути пов'язаний з предметом дослідження економічними, політичними та іншими інтересами. Саме на цьому було засновано ідею «партійності» соціальних наук. Зрозуміло, вважати, що будь-яка гіпотеза в соціальному знанні маскує чиїсь корисливі інтереси, навряд чи справедливо, але доводиться визнати, що упередженість набагато більше властива соціальному знанню, ніж природничо. Слід враховувати також і те, що всі ми люди певної культури, певного світогляду. Внаслідок цього розуміння чужої культури може викликати труднощі. Упередженість може спотворювати соціальне знання на різних етапах. Так, наприклад, практично всі історичні свідчення, на яких побудовано історичну науку, упереджено. Історики, працюючи зі свідченнями, змушені завжди робити поправку на особливості особистості свідчить, на його погляди та інтереси.
дарвінізм був відкинутий сучасною наукою, оскільки теза «виживає найсильніший» не застосовується до людського суспільства.
Соціологізаторські концепції визнають несуттєвим усі прояви біологічного у людині, зокрема і його індивідуальність. Людина сприймається як частина суспільства, гвинтик у громадській машині, заздалегідь пристосований до виконання певних функцій, але обмежений у всіх інших відносинах, яким можна маніпулювати з метою досягнення певного соціального ідеалу.
Насправді біологічне та соціальне існують у людині нерозривно. Зараз, в епоху науково-технічного прогресу, з'явилася маса факторів, які згубно впливають на природу людини: забруднення навколишнього середовища, екологічні проблеми, стреси - все це відбивається на здоров'ї людей.
Людина як біологічний вид може вижити в різних умовах навколишнього середовища. Але його можливості не безмежні. Єдність біологічного та соціального в людині-це результат тривалої еволюції. В умовах технічної цивілізації, що стрімко розвивається, можливості адаптації людського організму до змінних умов існування можуть бути вичерпані. Поява нових хвороб, ослаблення імунної системи наочно свідчать про це. Забруднення середовища проживання людини шкідливими речовинами, радіоактивні випромінювання, вживання синтетичних продуктів, приготованих за допомогою генної інженерії, можуть призвести до мутаційних змін наступних поколінь людей. Невипадково однією з глобальних проблем стала необхідність збереження людини як біологічного виду.
Запитання та завдання
1. Поясніть поняття «людина». Чим людина відрізняється від живіт
2. Охарактеризуйте поняття антропогенезу та соціогенезу. Як проте коли ці процеси?
3. Яку роль розвитку антропогенезу зіграли знаряддя праці та мову?
4. Що таке неолітична революція? Які її причини?
5. У чому відмінність біологізаторської та соціологізаторської концепцій сутності людини?
6. У чому проявляється єдність біологічного та соціального в людину
7. Німецький біолог Е.Геккель писав у 1904 р.: «Хоча значні відмінності у розумовому житті та культурному становищі між вищими
і нижчими расами людей добре відомі, проте їх відносна життєва цінність зазвичай розуміється неправильно. Те, що піднімає людей так високо над тваринами... це культура і розвиток розуму, що робить людей здатними до культури. за
більшій частині, однак, це властиво лише вищим расам людей, а в нижчих рас ці здібності розвинені слабо або зовсім відсутні.
Отже, їхня індивідуальна життєва значимість має оцінюватися зовсім по-різному».
2.2. БУТТЯ ЛЮДИНИ. Співвідношення буття і свідомості
Буття означає насамперед існування, засноване на поло-
ні «я є». При цьому необхідно розрізняти реальне та ідеальне буття. Реальне буття має просторово-часовий характер, воно індивідуальне і неповторне і означає дійсне існування речі чи людини. Ідеальне буття є сутністю предмета. Воно позбавлене тимчасового, практичного характеру, залишається незмінним. Ідеальним буттям володіють ідеї, цінності, поняття. у Наука виділяє чотири
форми буття:
1) буття речей, процесів, природи як єдиного цілого;
2) буття людини;
3) буття духовного;
4) буття соціального, що включає індивідуальне буття та буття суспільства, j
Перша форма буття означає, що природа існує поза свідомістю людини, вона нескінченна у просторі та часі як об'єктивна реальність, як і всі предмети, створені людиною.
Буття людини включає єдність тілесного і духовного існування. Функціонування тіла тісно пов'язане з роботою мозку та нервової системи, а через них – із духовним життям людини. З іншого боку, сила духу може підтримувати життя людини, наприклад, у разі її хвороби. Важливу роль буття людини грає її розумова діяльність. Р.Декарт сказав: «Я мислю, отже, я існую». Людина існує подібно до будь-якої іншої речі, але завдяки мисленню вона здатна усвідомлювати факт свого існування.
Буття людини - об'єктивна реальність, яка залежить від свідомості конкретної людини, оскільки є комплексом природного та суспільного. Людина існує у трьох вимірах буття. Перше – це існування людини як об'єкта природи, друге – як особини виду homo sapiens, третє – як
соціально-історичної істоти Кожен із нас – реальність для самого себе. Ми існуємо, і разом із нами існує наша свідомість.
Буття духовного можна умовно розділити на два види: духовне, яке невіддільне від конкретної життєдіяльності індивідів - індивідуалізоване духовне, і те, що існує поза індивідами, - позаіндивідуальне, об'єктивоване духовне. Індивідуалізоване буттядуховного включає, передусім, свідомість індивіда. За допомогою свідомості ми орієнтуємось у навколишній світ. Свідомість існує як сукупність миттєвих вражень, почуттів, переживань, думок, і навіть більш стабільних ідей, переконань, цінностей, стереотипів тощо.
Свідомість відрізняється великою рухливістю, яка має зовнішнього прояви. Люди можуть повідомляти один одному про свої думки, почуття, але можуть і приховувати їх, підлаштовуватися під співрозмовника. Конкретні процеси свідомості виникають із народженням людини і помирають разом із нею. Залишається лише те, що перетворюється на позаіндивідуальну духовну форму або передається іншим людям у процесі спілкування.
Свідомість невіддільне від діяльності мозку та нервової системи людини. У той самий час думка, переживання, образ, створений свідомості, - не матеріальні предмети. Вони – ідеальні освіти. Думка здатна миттєво долати простір та час. Людина може подумки відтворювати часи, коли ніколи не жила. За допомогою пам'яті він може повертатися у минуле, а за допомогою уяви – думати про майбутнє.
Індивідуалізоване духовне включає у собі як свідоме, а й несвідоме.Під несвідомим розуміється сукупність психічних процесів, що лежать поза сферою усвідомленого, які підпорядковуються контролю розуму. Область несвідомого становлять несвідома інформація, несвідомі психічні процеси, несвідомі вчинки. Несвідома інформація - це відчуття, сприйняття, емоції, почуття, які були перероблені свідомістю. Людина приймає дуже багато інформації, з якої усвідомлюється лише незначна частина. Решта інформації або зникає з пам'яті, або існує на підсвідомому рівні, «в глибинах пам'яті», і може виявитися будь-якої миті.
Несвідомі процеси – це інтуїція, сновидіння, емоціо-
ні переживання та реакції. У них може виявлятись інформаційно-
мація, що зберігається у підсвідомості. Несвідомі процеси грають певну роль вирішенні творчих завдань, у науковому пошуку, коли бракує об'єктивної інформації.
Несвідомі вчинки являють собою імпульсивні Дії в стані афекту (душевного хвилювання), про-
ції (фізичного та психічного розслаблення), лунатизму і т.д. Несвідомі дії зустрічаються рідко та часто пов'язані з порушенням психічної рівноваги людини.
Вчені вважають, що несвідоме є важливим бік психічної діяльності індивіда, його духовної цілісності. У науці виділяються три рівні несвідомого.Перший рівень - це несвідомий психічний контроль людини над життям свого організму, координацією функцій, задоволенням найпростіших потреб тіла. Цей контроль здійснюється автоматично, несвідомо. Другий рівень несвідомого - це процеси, подібні до свідомості людини в період неспання, але до якогось часу залишаються несвідомими. Так, усвідомлення людиною будь-якої думки відбувається після того, як вона виникне в надрах несвідомого. Третій рівень несвідомого проявляється у творчій інтуїції. Тут несвідоме тісно переплетено зі свідомістю, тому що творче осяяння може виникнути тільки на основі вже здобутого досвіду.
Індивідуалізоване духовне нерозривно пов'язане з буттям людини та буттям світу загалом. Поки живе людина, розвивається та її свідомість. У деяких випадках цього не відбувається: людина існує як організм, але свідомість не працює. Але це ситуація важкої хвороби, при якій припиняється розумова діяльність і функціонує тільки тіло. Людина, яка перебуває у стані коми, не може контролювати навіть елементарні фізіологічні функції.
Результати діяльності свідомості конкретної людини можуть існувати окремо від неї. У цьому випадку виділяють буття об'єктивованого духовного.
Духовне неспроможна існувати без матеріальної оболонки. Воно проявляється у різних формах культури. Форма духовного – це різні матеріальні предмети (книги, креслення, картини, статуї, фільми, ноти, машини, будівлі тощо). Також і знання, концентруючись у свідомості конкретної людини у вигляді ідеї (індивідуалізованого духовного), втілюються у предметах та ведуть самостійне існування (об'єктивоване духовне). Наприклад, людина хоче збудувати будинок. Він спочатку обмірковує ідею будівництва, розробляє проект, а потім втілює його насправді. Так ідея трансформується у реальність.
Духовне життя людства, духовне багатство культури – це спосіб існування духовного буття. Особливу роль у духовному бутті відіграють духовно-моральні принципи, норми, ідеали, цінності, наприклад, такі, як краса, справедливість, істина. Вони існують як і індивідуалізованого, об'єктивованого духовного. У першому випадку йдеться про склад-
ному комплексі спонукань, мотивів, цілей, які визначають внутрішній світ людини, у другому випадку - про втілені в науці та культурі ідеї, ідеали, норми, цінності.
Як видно, буття тісно пов'язане зі свідомістю - властивістю чоло-
вічного мозку сприймати, осмислювати та активно перетворювати навколишню дійсність. У структуру свідомості входять почуття та емоції, самосвідомість та самооцінка людини.
Свідомість нерозривно пов'язані з мовою. Мова - один із яскравих прикладів єдності індивідуалізованого та об'єктивованого духовного. За допомогою мови ми передаємо один одному інформацію, наступні покоління здобувають знання від попередніх. Завдяки мові думка набуває свого закінченого виразу. Крім того, мова служить важливим засобом взаємодії людей у суспільстві, виконуючи функції спілкування, пізнання, виховання тощо.
Ставлення буття та свідомостівиступає предметом суперечок у науці з давнину. Матеріалісти вважають, що буття визначає свідомість. Ідеалісти вказують на первинність свідомості стосовно буття. З цих положень випливає проблема пізнання світу. Матеріалісти кажуть, що світ пізнаний. Ідеалісти заперечують пізнаваність світу, пізнання, на їхню думку, - це залучення людини до світу «чистих» ідей.
Свідомість, безсумнівно, ідеально, оскільки відбиває навколишній світ у суб'єктивних образах, поняттях, ідеях. Проте ідеальне - це відбиток дійсності у вигляді знань, емоцій, практичної діяльності. Крім того, не можна заперечувати, що якщо ми не знаємо про якийсь предмет, це не означає, що його не існує.
Людська свідомість індивідуальна, неповторна і унікальна. Проте людина - істота суспільна, тому із сукупності свідомостей індивідів складається суспільна свідомість.
Суспільна свідомість- Це складне явище. Воно поділяється на суспільну ідеологію,яка відображає суспільне буття з позицій інтересів тих чи інших соціальних груп, класів, партій та суспільну психологію,визначальну душевну, емоційно-вольову життя людей повсякденному, побутовому рівні.
Залежно від сфери прояви виділяють різні форми свідомості: моральне, правове, наукове, повсякденне, релігійне, філософське та інших.
Свідомість людини - це це й його самоусвідомлення, тобто. усвідомлення свого тіла, своїх думок та почуттів, свого становища у суспільстві, ставлення до інших людей. Самосвідомість не існує окремо, вона є центром нашої свідомості. Саме на рівні самосвідомості людина не лише пізнає
світ, але й сприймає себе та визначає сенс свого існування.
Першою формою самосвідомості (самопочуттям) є елементарне усвідомлення свого тіла та включеності його у світ навколишніх речей та людей. Наступний, більш високий рівень самосвідомості пов'язаний з усвідомленням себе як належить до того чи іншого людського співтовариства, тієї чи іншої культури та соціальної групи. Нарешті, найвищий рівень самосвідомості - це усвідомлення себе як унікального та неповторного, несхожого на інших людей індивіда, який має свободу здійснювати вчинки та нести за них відповідальність. Самосвідомість, особливо у останньому рівні, завжди пов'язані з самооцінкою і самоконтролем, зіставленням себе з ідеалом, прийнятим у суспільстві. У зв'язку з цим виникає почуття задоволення чи незадоволення собою та своїми вчинками.
Для формування самосвідомості необхідно, щоб людина бачила себе «збоку». Ми бачимо своє відображення у дзеркалі, помічаємо та виправляємо недоліки зовнішнього вигляду (зачіску, одяг тощо). Також із самосвідомістю. Дзеркалом, в якому ми бачимо себе, свої якості та вчинки, є ставлення до нас інших людей. Таким чином, ставлення людини до себе опосередковано її ставленням до іншої людини. Самосвідомість народжується у процесі колективної практичної діяльності та міжособистісних взаємин.
Проте власний образ, який формується в людини його самосвідомістю, який завжди відповідає реальному стану речей. Людина залежно від обставин, характеру, особистих якостей може завищувати чи занижувати самооцінку. В результаті ставлення людини до себе і ставлення суспільства до неї не збігаються, що зрештою призводить до конфлікту. Подібні помилки у самооцінці нерідкі. Буває, людина не бачить чи не бажає бачити своїх недоліків. Вони можуть виявитися лише у взаєминах з іншими людьми. Часто одна людина може краще зрозуміти іншу, ніж остання сама себе. У той самий час, об'єктивно оцінюючи себе у процесі колективної діяльності та взаємовідносин коїться з іншими людьми, людина може судити себе точніше. Таким чином, самосвідомість постійно коригується та розвивається із включенням людини в систему міжособистісних відносин.
Запитання та завдання
1. Що таке життя? У чому відмінність реального та ідеального буття?
2. Які форми буття ви знаєте? Поясніть їх.
3. Яку роль відіграє свідомість у житті людини?
4. У чому взаємозв'язок свідомого та несвідомого?
5. Охарактеризуйте рівні несвідомого.
6. Як взаємодіють індивідуалізоване духовне та об'єктоване духовне?
7. Як взаємопов'язані буття та свідомість? У чому різниця поглядів це питання ідеалістів і матеріалістів?
8. Якими бувають форми свідомості? Що таке суспільна свідомість
9. Що таке самосвідомість? Які його форми? У чому полягають передумови формування самосвідомості?
10. Гегель пише: «Сонце, місяць, гори, річки, взагалі навколишні предмети природи - суть, вони володіють для свідомості авторитетом, який вселяє йому, що вони не тільки суть, а й відрізняються особливою природою, яку воно визнає і з якою воно узгоджується у своєму ставленні до них, у своєму трактуванні їх і користуванні ними.
Поясніть, як Гегель пояснює взаємодію індивідуалізованого духовного та об'єктивованого духовного.
2.3. МЕТА ТА ЗМІС ЖИТТЯ ЛЮДИНИ
Людина на відміну тварин усвідомлює кінцівку своє існування. Рано чи пізно кожен задумується про те, що він смертний, і про те, що він залишить на землі після себе. Але нерідко думки про неминучість своєї смерті викликають у людини сильне емоційне потрясіння. У нього може виникнути почуття безнадійності та розгубленості, навіть паніки. Деякі запитують: навіщо ж жити, якщо все одно зрештою помреш? Навіщо щось робити, чогось прагнути? Чи не простіше змиритися і пливти за течією? Подолавши почуття безнадійності, людина оцінює вже пройдений життєвий шлях і те, що ще належить. Ніхто не знає, коли прийде його остання година. Тому кожна нормальна людина прагне досягти певних результатів до кінця свого життєвого шляху. Таким чином, знання про майбутню смерть стає основним у подальшому духовному розвитку людини, у визначенні мети та сенсу життя.
Роздуми над сенсом життя стають багатьом основою у визначенні головної мети життєвого шляху, поведінки й окремих вчинків. Ціль і сенс життя кожної особистості тісно пов'язані з соціальними явищами, що визначають Мета і сенс всієї людської історії, суспільства, в якому людина живе, людства як єдиного цілого. Кожен сам собі вирішує, якими засобами можна досягати намічених цілей, а якими - не можна. Тут з'являються такі моральні
Перед людиною постає питання: жити, творячи добро на благо іншим, або замкнутися у своїх дрібних пристрастях та бажаннях, жити для себе. Адже смерть зрівнює всіх – багатих та бідних, таланти та бездарності, королів та підданих. Вирішення цього питання люди шукали в релігії, а потім у філософському вченні про «абсолютний розум» і «абсолютні моральні цінності», що створюють основу морального існування людини.
Замислюючись про сенс життя, людина починає виробляти власне ставлення до життя та смерті. Будучи важливим для кожної людини, ця проблема займає центральне місце у всій культурі людства. Воно намагалося розгадати таємницю небуття і, не знайшовши відповіді, усвідомило необхідність духовно, морально перемогти смерть.
Релігійні погляди на сенс життя продиктовані постулатом про потойбічне життя, істинне життя після фізичної смерті. Вчинки людини в земному житті повинні визначати її місце в потойбіччя. Якщо людина творила добро по відношенню до ближніх, то вона потрапить до раю, якщо ні – до пекла.
Сучасна наука, насамперед філософія, у питанні пошуку сенсу життя закликає до розуму людини і виходить з того, що людина повинна шукати відповідь самостійно, докладаючи для цього власні духовні зусилля і критично аналізуючи попередній досвід людства в таких пошуках. Фізичне безсмертя неможливе. Середньовічні алхіміки шукали еліксир життя, але безуспішно. Наразі вчені і не намагаються цього робити, хоча існують загальновідомі способи продовження життя (здорове харчування, заняття спортом тощо). Проте вікові межі життя складають у середньому 70-75 років. Довгожителі, які досягли 90, 100 і більше років, трапляються рідко.
Життя конкретної людини не можна розглядати у відриві від життя інших людей, оскільки кожна людина включена до певної групи, є частиною суспільства, в широкому значенні, всього людства. Протягом свого життя людина може досягати поставлених собі цілей, але ніколи не досягне цілей своєї спільності, народу, людства. Таке становище містить у собі спонукальні сили творчої діяльності. Саме тому покликання, призначення, завдання будь-якої людини - всебічно розвивати всі свої здібності, робити свій особистий внесок в історію, в прогрес суспільства, в його культуру. У цьому полягає сенс життя окремої особистості, який реалізується через суспільство. Такий і сенс життя суспільства, людства загалом, який реалізується у вигляді життів окремих індивідів.
Однак співвідношення особистого та суспільного було неоднаковим у різні історичні періоди та визначалося цінністю людського життя в кожній конкретній епосі. В умовах придушення людини, приниження її гідності окреме життя не вважається за цінне. Та й сама людина часто не прагне досягти чогось більшого, що пригнічується суспільством та державою. Навпаки, у демократичному суспільстві, де визнається індивідуальність людини, сенс життя особистості та суспільства дедалі більше збігаються.
Таке уявлення про сенс та цінність людського життя пов'язане з розумінням соціальної природи людини. Поведінка особистості визначається соціально-моральними нормами. Тому неправильно шукати сенс життя людини у його біологічній природі.
Людина не може жити тільки для себе, хоч і таке нерідко буває. На шляху до досягнення основної мети життя людина проходить низку етапів, ставлячи собі проміжні мети. Спочатку він навчається, прагнучи здобути знання. Але знання важливі не власними силами, тому, що їх можна застосувати практично. Диплом з відзнакою, більш глибокі знання, отримані в інституті, є запорукою отримання престижного робочого місця, а успішне виконання службових обов'язків сприяє кар'єрному зростанню.
Одні й самі стартові показники різних людей не означають їхнього однакового життєвого шляху. Одна людина може зупинитися на досягнутому і не прагнути йти далі, інша ставить собі все більш високі цілі, домагаючись їх реалізації.
Практично кожна людина ставить собі за мету створити сім'ю, виховати дітей. Діти стають сенсом життя батьків. Людина працює, щоб забезпечити дитину, дати їй освіту, навчити життя. І він досягає мети. Діти стають помічниками у справах, підтримкою у старості.
Прагнення залишити свій слід в історії - сенс існування людей. Більшість залишають свій слід у пам'яті дітей та близьких. Але дехто хоче більше. Вони займаються творчістю, політикою, спортом і т.д., прагнучи виділитися з інших людей. Але і тут не можна піклуватися тільки про особисте благо, про свою популярність серед сучасників і нащадків за будь-яку ціну. Не можна уподібнюватися Герострату, що зруйнував храм Артеміди (одне із 7 чудес світу), щоб зберегти своє ім'я в історії. Справжнім сенсом життя людини вважатимуться лише його діяльність на користь суспільства у поєднанні її із задоволенням особистих інтересів та потреб.
Як писав Островський, «Життя прожити треба так, щоб не було боляче за безцільно прожиті роки». Людині важливо наприкінці життя відчути задоволення від того, що
він чогось досяг, приніс комусь користь, вирішив поставлені собі завдання.
І тут постає питання: скільки потрібно людині часу для того, щоб повністю реалізувати цілі свого життя? В історії чимало прикладів видатних людей, які рано померли або загинули і тим не менш залишилися в пам'яті людства. А скільки б вони могли зробити, якби прожили ще п'ять, десять, п'ятнадцять років? Такий підхід дозволяє по-новому поглянути на проблему тривалості людського життя, можливості його продовження.
Проблема продовження життя може бути як наукова мета. Але при цьому треба чітко розуміти, для чого це потрібно і людині, і суспільству. З погляду гуманізму людське життя саме собою становить найвищу цінність. У цьому сенсі збільшення нормальної соціальної тривалості життя стає прогресивним кроком щодо окремих людей, і щодо людського суспільства в цілому.
Але проблема збільшення тривалості життя має й біологічний аспект. Умовою існування людства є індивідуальне чергування життів окремих людей. Сучасна наука вже зараз знає багато способів продовження життя – від лікування різних хвороб до трансплантації органів. Проте проблему старіння людського організму сучасною наукою поки що не вирішено. У старості організм не завжди може виконувати властиві йому функції, і людина зазнає фізичних страждань. Часто це супроводжується психічними переживаннями людини щодо своєї безпорадності.
А як бути в ситуації, коли мозок людини не функціонує, а тіло ще живе?
Подібна постановка проблеми означає, що завданням медицини має бути не лише продовження життя людини, а й збереження її розумової та фізичної дієздатності. Безперечно, людині треба жити довше, хоча це багато в чому залежить від соціальних умов життя суспільства. Отже, не саме собою продовження індивідуального життя має стати метою науки, нашого суспільства та самої людини, саме розвиток багатства людської природи, ступінь участі особистості колективному житті людства.
Запитання та завдання
1. У чому проявляється взаємозв'язок між розумінням людиною кінцівки свого існування та визначенням ним мети та сенсу свого життя?
2. Як вирішувалася проблема сенсу життя культурі людства?
3. Як розуміє проблему сенсу життя філософія?
Просто дивно, як наш мозок здатний адаптуватися до довкілля і знайти прийнятне пояснення найнезрозумілішим речам в навколишньому світі. З народження свого людина пізнає навколишній простір, вчиться керувати своїм тілом, зовсім не замислюючись про те, чому все таке, яке воно є. Ми усвідомлюємо навколишню реальність і думаємо, що ця реальність є єдино можлива, що інші люди сприймають її такою ж, якою сприймаємо її ми.
Психіка людини - пристрій, що має свої входи та виходи. Вхідні сигнали - інформація від органів чуття: зору, слуху, дотику, нюху, смаку. Вихідні сигнали, як правило, керують м'язовими групами та секреторною діяльністю організму. Інформація сприймається вибірково, залежно від завдання, що стоїть перед людиною. Ми звертаємо увагу на те, що нам потрібно в даний момент. Але хоча мозок «фільтрує» інформацію, ми оцінюємо її як «реальність», незважаючи на те, що самі датчики інформації далеко не досконалі, мають свої строго певні діапазон і чутливість.
Крім того, ми існуємо в тимчасових рамках, де напрямок часу з минулого в майбутнє здається нам не тільки природним, а й єдиним можливим.
Що для людини реально?
Коли ми читаємо книгу або переглядаємо фільм, то події часто настільки захоплюють нас і здаються нам настільки реальними, що ми іноді важко повертаємося в навколишню дійсність. Ми вже живемо в кількох реальностях, але здатні відрізнити нашу реальність від реальності автора художнього твору, тому що не здатні змінити її.
Можна припустити, що з розвитком комп'ютерних ігор нам важче відрізнятиме, що реально, а що ні. І що ще важливіше, ми все частіше в явному вигляді вибиратимемо ту реальність (ігри), яка нас найбільше влаштовує і в якій у нас є можливість ЗМІНЯТИ цю реальність, "редагувати" події. Таким чином, наша реальність залежить від нашої свідомості. Реальність суб'єктивна.
А яка об'єктивна реальність, яка не залежить від наших уявлень про неї? Чи можемо ми це сказати на основі інформації, що надходить ТІЛЬКИ з нашого простору-часу? Очевидно, відповідь може бути одна:
НІ.
Якщо припустити, що за реальністю, що сприймається нами, лежить щось, що породжує вплив на наші органи почуттів, то для нас дуже важливо мати уявлення про те, що ж є реальністю для цього «ЩОСЬ».
Насамперед зрозуміло, що для цього «щось» наша реальність віртуальна.
Друге, що ми здатні зрозуміти, - що ми навіщось потрібні цьому «щось», оскільки людина і є та ланка у розвитку життя на землі, яка надає не тільки глобальний вплив на навколишнє середовище, але й має певний вектор розвитку як розуміння себе самого.
Людина розумна завжди виявляється в тій реальності, яку вона сама для себе створила. Самопізнання веде до розуміння своєї ролі і місця в історичному процесі і в залежності від того, з чим людина себе пов'язує, якою вона собі сама себе уявляє, яку мету перед собою ставить, людина формує свою реальність, свій інформаційний простір (поле), що входить складовою інформаційне поле Землі.
Хтось бачить ляльководом диявола, хтось «об'єктивні» закони розвитку продуктивних сил, але для мене основна діюча Особа Людської історії - Ісус Христос - Бог Той, Хто людяний, тому я сподіваюся грати в Його команді, і не проти когось, а в гру під назвою ЖИТТЯ.
Ідея Життя, на мою думку, це не ідея руху, а ідея ІНФОРМАЦІЙНОГО обміну. Життя у загальному вигляді - спосіб існування ІНФОРМАЦІЇ, саме - Втілення Богом Ідеї = Бог є Любов, прийнятої Ним за Істину. Якщо людина розуміє, що фактом свого існування він завдячує Богу, то він намагається реалізувати закладену в нього програму і вийти на рівень особистого спілкування з Христом Ісусом. Коли "приймач" людини не налаштований на "хвилю" Христа, то ним, як маріонеткою, керує диявол, але якщо Людина налаштовує себе на Слово Боже, то ним керує Бог.
Ставлення до Бога виникає, перш за все, як почуття у відповідь, коли розумієш, що ВІН тебе знає і турбується про тебе, як любить БАТЬКО.
Я – це моє ставлення (Любов) до Христа. Перефразовуючи Станіславського, можна сказати, що любов до себе означає любити Христа у собі, а не себе у Христі.
Любов до ближнього спрямовано пошук і культивування у ньому Божественних чорт, а чи не відбитків, накладених " світом " .
Моє ставлення (Віра, Надія і Любов) до Росії ґрунтується на тій підставі, що в жодній іншій країні, ні в якийсь інший час я не зміг би прийняти ІСТИНУ, як справжнє буття, як Життя, можливе лише в постійному спілкуванні (Слава Богу ) з Господом, молитовному спілкуванні: Господи, помилуй мене грішного.
Будь-яка регламентація зовнішньої релігійності, сімейних відносин та професійної діяльності (сфера не має значення), не повинна підміняти СВОБОДУ ВИБОРУ ОСОБИСТОСТІ. Основне прагнення людини до Бога не можна замінювати іншою, нехай і найдобрішою метою, навіть прагненням відновити колишню славу Росії. Непомітна підміна християнства – віросповіданням, а Христа (ІСТИНИ) – церквою (соборною істиною), знімає з віруючого почуття особистої відповідальності за прийняті рішення. Посилаючись на традиції громадської свідомості, догматизуючи досвід церкви (як організації), людина втрачає живий контакт із Господом нашим.
Головне в житті залишатися Людиною кожну мить буття. Це завдання глибоко егоістична. Відчути себе особистістю, а не гвинтиком, можна тільки в особистості при особистому спілкуванні. Вибачте за тавтологію. Вказівка правильного шляху можлива, але лише з власного досвіду, особистим прикладом, Шляхом Христа. Вказуючи іншому на неправильність його життя, ми нічим допомогти йому зможемо.
Площина мого світогляду, як ДВД диск, повинна в ідеалі опинитися на вертикалі Його РОЗуму, і будучи освітленою світлом Христа дати істинний образ мого «Я», яке прагне Бога, сподіваючись стати Його сином. "Бо всі ви сини Божі за вірою в Христа Ісуса".
Що є істинним? Сукупний досвід більшості, панівна ідеологія чи те, що ти називаєш істиною для себе, своїм світоглядом? Очевидно, не варто ще раз говорити про те, що прагненням всього мого життя я бачу єдину точку світла та ім'я цього Світла – Христос.
Будь-яка влада від Бога, але ця влада не для того, щоб ми тут і зараз процвітали. Завдання нашої країни, Росії виховати людей, потрібних Богу як друзі Його. Завдання особистості, що реалізує себе в Христі відчути в собі весь бруд і пороки людські і свідомо ліпити із себе ЛЮДИНИ.
Єдина Особа в Історії до кінця, до повної самотності (Господи, навіщо ти залишив мене), пройшла СВІЙ ШЛЯХ, вказавши нам ще до Воскресіння справжній сенс життя – повернення до Бога.
Татаро-монгольське ярмо дало нам ідею держави. Ми її сприйняли і відгрохали Імперію від моря до моря. Захід приніс нам свою культуру. Ми відповіли 19-им століттям (прізвища проставте самі). В даний час триває кристалізація на рівні особистого вибору ідеї єдино можливого буття Сина Божого в собі і себе в Бозі, повнота спілкування в Дусі Любові та Розуміння. Сенсом християнства є ОБИДАННЯ як життя з Богом по Істині. Бог став людиною, щоб людина обожнилася. Перша заповідь: полюби Бога свого. Друга - полюби ближнього, як самого себе, тобто спочатку Бога в собі, потім себе в Бозі і тільки потім ближнього. Виконавши ці Заповіді Своїм Втіленням, Хрестом і Воскресінням, Бог дав нам Нову Заповідь: Полюби ближнього так, як, як Він його Любить.
Резюме
Спочатку має бути декларована ідеологія: Я – Християнин. Досвід Росії з "вирощування" людини, яка буде не рабом, а другом Христа, став моїм досвідом.
Ідея - "Веди нас до Бога, Русь свята", - розуміння унікальності дороги, якою йде Росія.
Був час, коли газети писали, що теорію відносності розуміють лише дванадцять людей. Мені особисто не віриться, що це правда. Можливо, був час, коли її розуміла лише одна людина, бо тільки він розібрався в тому, що відбувається, і не написав ще про це статті. Після того, як вчені прочитали цю статтю, багато хто так чи інакше зрозумів теорію відносності, і, я думаю, їх було більше, ніж дванадцять. Але мені здається, що я сміливо можу сказати, що квантової механіки ніхто не розуміє.
Р. Фейнман.
1. Введення
У найавторитетнішому фізичному журналі "Рhysical Review Letters" в 1994р. (V72, стор. 797) надруковано статтю «Нерівність Белла і телепортація: Що таке нелокальність?». У ній за допомогою нерівності Белла і уявних експериментів показується, що навіть між віддаленими квантовими системами існує специфічно квантовий зв'язок, що не має аналога в макроскопічному світі. Коли виміри здійснюються незалежно кожної системи, їх результати корелюють отже неможливо пояснити локальної теорією (тобто. через взаємодію, що поширюється зі швидкістю світла). Таким чином, незважаючи на те, що з часу створення квантової механіки минуло понад півстоліття, дискусії навколо основ квантової механіки не тільки не вщухли, а й через проведення протягом останнього десятиліття серії спеціальних експериментів ще більше посилилися. Як видно з наведеного епіграфу, лауреат Нобелівської премії, творець квантової електродинаміки Р. Фейнман вважає, що "квантової механіки ніхто не розуміє". Автор сучасного підручника з квантової механіки А. Боум закінчує свою книгу висновком про «природні межі людського пізнання» у квантовій галузі фізичної реальності. Подібних висловлювань можна навести чимало. У чому причина «нерозуміння» квантової механіки? Аналізу можливості пізнання людиною областей фізичної реальності віддалених від області, що описується класичною фізикою та присвячений даний реферат.
Основна теза нашої роботи полягає у неможливості повного пізнання та адекватного розуміння областей фізичної реальності, досить віддалених від такої галузі фізичної реальності, яка надавала основний вплив на формування людського мозку як біологічного органу протягом еволюції життя на Землі. Ця віддаленість може бути пов'язана з просторовими та часовими масштабами, з інтенсивністю фізичних полів тощо. До теорій, які описують такі області, можна віднести теорію відносності та квантову теорію.
У цьому рефераті ми спробуємо розглянути вплив біології людини на мислення та мову. Це дуже складна і маловивчена у філософії тема, і тому тут ми торкнемося лише деяких її аспектів. Зокрема, порушимо питання необхідності візуальних і чуттєвих елементів у структурі будь-якого, навіть самого абстрактного образу. Незважаючи на те, що це досить відоме питання в історії філософії, він досліджений також мало. Про це, наприклад, говорять слова в інструкції до книги: «У монографії вперше в радянській філософській літературі здійснено дослідження пізнавальних особливостей та функцій візуального мислення…»
На жаль, через обмеженість місця та складності теми ми не змогли достатньо повно висвітлити поставлені в рефераті питання та обґрунтувати наведені тези.
2. Філософія Канта
До Канта, у філософії були переважно поширені дві течії: сенсуалізм і раціоналізм. Сенсуалісти (Гоббс, Локк) односторонньо підкреслювали значення чуттєвості: «немає нічого у розумі, чого колись був у почуттях». Основним недоліком раціоналізму (Декарт, Лейбніц) вважається вчення про «вроджені ідеї». У своїх «Критиках» Канту вдалося гармонійно синтезувати обидві ці течії в цілісну філософську систему.
Як нам здається, філософія Канта є найбільш підходящою основою для нашого дослідження, не лише завдяки її науковому стилю (як, наприклад, у філософії Спінози), а й завдяки науковому духу, яким вона просякнута. Незважаючи на те, що багато вихідних положень кантівської філософії застаріли, проте вони можуть бути органічно змінені і доповнені, не руйнуючи решту філософської системи. Ці зміни стосуються, перш за все, поділу чуттєвого та фізичного простору («відношення перциптуального простору до фізичного не є тотожністю»), а також еволюційного та соціально-історичного походження апріорних форм.
Втім і без цих змін 90% тексту «Критики чистого розуму» можна вважати сучасними й сьогодні. Не випадково постійне звернення до ідей Канта представників різних наук: психологів, логіків, кібернетиків та ін. На жаль, через обмеженість місця ми не стосуватимемося всіх аспектів філософії Канта. Для нашого дослідження нам знадобиться насамперед поняття апріорних форм (АФ).
3. Про походження апріорних форм (АФ)
У постпозитивізм вплив філософії Канта можна побачити у Т. Куна. Куновські «парадигми наповнюють кантовські схеми розуму, спроектовані досліджуваний матеріал» . У сучасній психології говорять про «архетипи» (К. Юнг), «категорії» (Дж. Брунер), «когнітивні карти» (Е. Толмен), «фрейми» (М. Мінський), «когнітивні схеми» (У. Найссер ).
М. Мінський так визначає поняття кадру: «Розум зазвичай інтерпретує дані сприйняття в термінах раніше набутих і призначених для опису структур - кадрів. Фрейм — це один із способів уявлення стереотипної ситуації…».
Або ось визначення У. Найссера когнітивної схеми: "Схема - це та частина повного перцептивного циклу, яка є внутрішньою по відношенню до сприймаючого, вона модифікується досвідом і тим чи іншим чином специфічна щодо того, що сприймається". І далі: «її можна у якомусь сенсі уподібнити тому, що мовою програмування обчислювальних машин називають форматом (format). … Перцептивні схеми — це плани збору інформації про об'єкти та події, отримання нової інформації для заповнення формату» (пор. з кантівським наповненням АФ чуттєвими даними). Надалі, ми розумітимемо АФ у широкому значенні як таку узагальнену схему. Оскільки для чинного або пізнаючого суб'єкта вона постає в неусвідомленому самим суб'єктом вигляді, то для нього вона в цьому сенсі є «апріорною». Однак, при такому визначенні АФ ми значно виходимо за сенс АФ, який надавав їм Кант.
Спробуємо у світлі сучасного знання класифікувати АФ за походженням та за рівнем спільності. Ця класифікація може бути представлена за допомогою наступної таблиці:
Таблиця 1. Класифікація АФ
Необхідно сказати, що такий поділ дуже умовний і межі між типами АФ відносні. Коротко охарактеризуємо подані типи АФ.
1.1 АФ спільні всім мислячим істотам, незалежно від їхнього походження.
Це найменш досліджений і мабуть довго майбутній таким тип АФ. Якісь надії на його пізнання можуть бути пов'язані з розвитком кібернетики та нейрофізіології.
В історії філософії «чиста свідомість, не замутнена ні чим людським», намагався досліджувати Гуссерль за допомогою запропонованих ним «феноменологічних» методів. Гуссерль критикував Канта за те, що той не міг вичленувати ці «чисті» моменти свідомості: «Кантівське поняття «a рriori» у більшості випадків береться як зрозуміле, як даність. На питання про природу «даності» Кант здебільшого відповідає: таке вже людськесвідомість, така вже природа людськогомислення. Головна ідея Гуссерля тут така: ні про що «людське» у його специфіці та релятивності взагалі не можна говорити, аналізуючи «чисту» свідомість, цей «необумовлений» вигаданий світ, що «наявний» у свідомості (феноменолога) тоді і до того часу, коли й доки здійснюється феноменологічний аналіз» .
2.1. АФ, що мають еволюційне походження, спільні для всіх людей.
Цей тип АФ є предметом вивчення психології, біології, генетики тощо. У. Найссер розрізняє серед багатьох когнітивних схем схеми, що мають вроджений характер. «Новонароджений, розплющуючи очі, бачить світ, нескінченно багатий на інформацію; він повинен бути хоча б частково готовим до того, щоб розпочати перцептивний цикл та підготуватися до наступної інформації. У такому разі доведеться визнати, що навіть найменші діти мають деяке вроджене перцептивне спорядження — не тільки органи почуттів, а й нейронні схеми для управління ними… На мою думку, немовлятам відомо, як знайти шляхи познайомитися з тим, що їх оточує, а також те, як організувати отриману таким чином інформацію таким чином, щоб вона допомагала їм отримати її ще більше... Специфічність цих початкових схем (тобто, якою мірою індивід наділений від народження спеціальними здібностями, що належать до сприйняття мови) все ще залишається відкритим питанням. Дослідження «розпізнавання форм» немовлятами наводять на думку, що критичні щодо промови схеми з'являються у них дуже рано і, можливо, мають генетичну основу». У філософській літературі цей тип АФ також мало аналізувався.
2.2. АФ, що мають генетичну (в біологічному сенсі) природу та мають індивідуальний характер.
Цей тип АФ також об'єктом дослідження психології, молекулярної біології, генетики та інших. наук. Пошлемося знову на У. Найссера: «Справді, навіть на самому початку ми не схожі: якщо тільки людина не однояйцевий близнюк, то вже в момент народження вона відмінна від будь-якої людини, яка коли-небудь жила на землі. Хоча й небагато відомо у тому, як генетичні відмінність впливають поведінка (попри численні ідеологічно забарвлені дискусії з цього питання), ясно, що вони впливають нього. Немовлята різною мірою активні, рухливі і реактивні, починаючи з народження; більш ніж, мабуть, що від початку вони наділені різними перцептивними схемами» .
3.1. АФ мають соціально-історичне походження та інтерсуб'єктивні за характером.
Вплив цього типу АФ на пізнання вже досить широко обговорювалося в сучасній філософській літературі, починаючи від постпозитивістських концепцій розвитку науки (поняття «парадигми» у Т. Куна, неявні положення «жорсткого ядра» у науково-дослідних програм І. Лакатоса, а також ін. .поняття «раціональності», «концептуального каркаса» і т.д.) і закінчуючи марксистським «про роль соціально - історичної практики в пізнанні», тому на ньому ми зупинятися не будемо.
АФ соціальні за походженням, але мають особистий характер.
На формування впливає особистий досвід, життєві враження, характер навчання. Цей тип АФ вивчає психологію. У. Найссер: «Оскільки перцептивний досвід кожної людини унікальний, ми всі повинні мати унікальні когнітивні структури, і, в міру того як ми стаємо старшими і все більш відмінними один від одного, ці відмінності повинні тільки посилюватися» . Психо - лінгвіст М. Мінський розглядає цей тип АФ за допомогою поняття "фрейму": "Формування системи взаємопов'язаних фреймів здійснюється протягом усього життя людини і визначається придбанням або відповідного". Вивченням цього АФ займався, зокрема, Фрейд. Наприклад, психоаналіз Фрейда розглядає питання вплив психологічних травм, отриманих у дитинстві на розвиток особистості та інших. питання. У філософській літературі теми, пов'язані з таким типом АФ, порушувалися М.Полані, П.Фейрабендом.
Серед наведених вище типів АФ відповідають апріорним формам, як розумів Кант, інтерсуб'єктивні АФ. А серед інтерсуб'єктивних АФ найбільше збігаються з кантовськими апріорними формами типу 1.1. і 2.1., оскільки Кант вважав, що АФ не повинні залежати від соціально-історичних відмінностей. Надалі нас буде цікавити АФ типу 2.1., оскільки вона також накладає певний відбиток та обмеження на людське пізнання, але змінюється набагато повільніше, ніж АФ типу 3.1.
4. Про необхідний характер чуттєвого у структурі образу
Кант ділив АФ на АФ чуттєвого пізнання (простір і час) та АФ розуму, що здійснюють категоріальний синтез. У цьому розділі ми розглядатимемо лише простір, як АФ чуттєвого пізнання. «За допомогою зовнішнього почуття (властивості нашої душі) ми представляємо предмети, які знаходяться поза нами і до того ж завжди у просторі». «На важливість просторових параметрів об'єкта для його характеристики як реального об'єкта вказує хоча б той очевидний факт, що уявити будь-який об'єкт поза простором неможливо. У патопсихології зміна навколишнього світу, власного «я» і відчуття втрати свого контакту із зовнішнім світом хворого характеризують, як відхід «з простору», «догляд» в інший простір, що об'єктивно не існує, нереальне представлене тільки у свідомості хворого». Сюди можна також навести свідчення людей, які перебували у «прикордонних» станах свідомості (у стані наркотичного сп'яніння, клінічної смерті тощо), які спостерігали яскраво виражені просторові образи.
Кант вважав, що простір є АФ людського мислення, причому йому має з необхідністю відповідати геометрію Евкліда. У зв'язку з розвитком науки (відкриттям неевклідової геометрії, багатовимірних геометричних об'єктів з різною топологією тощо) ми повинні скоригувати кантівське вчення про простір. Насамперед ми повинні розділити фізичний простір та простір сприйняття. «Насправді точка зору наївного уявлення може бути прийнята, сприйняття не тотожні з матеріальними об'єктами, і ставлення перциптуального простору до фізичного перестав бути тотожністю» . На відміну від геометрії фізичного простору, геометрію простору сприйняття не можна довільним чином змінити, вона має три виміри і швидше за все евклідівську метрику.
У своїй роботі «Геометрія та досвід» А. Ейнштейн поставив завдання «показати, що людині, наділеній здатністю наочного уявлення речей, нема чого капітулювати перед неевклідовою геометрією». За допомогою дотепних образів він спробував розкрити принципи «сферичної геометрії». Однак ці наочні образи тривимірні, мають чуттєву природу і складаються з «цеглинок», що описуються Евклідовою геометрією. Подібний з А. Ейнштейном погляд на можливість представити неевклідову і багатовимірну геометрію людській істоті мав А. Пуанкаре. «У цьому саме сенсі припустимо говорити про можливість уявити четвертий вимір.
Було б неможливо уявити вигляд простору Гільберта, … так як цей простір вже не є безперервністю другого порядку. Отже, воно надто глибоко відрізняється від нашого звичайного простору”.
Таким чином, ми можемо зробити висновок, що такі «цеглинки» чуттєвого досвіду, з якого завжди складаються образи, необхідні для людського пізнання. Як підтвердження наведемо таку цитату: «У процесі ознайомлення з окремими роботами Ейнштейна, Гейзенберга, Бора, Фейнман, Гільберта також з дослідженнями, присвяченими аналізу наукової творчості Кеплера, Ньютона, Галілея, Максвелла складається думка, що розуміння, в кінцевому підсумку на чуттєвій сфері свідомості. Тлумачення чуттєвих образів як елементарних клітин розуміння пов'язані з тим, що чуттєві образи формується з урахуванням простих, постійно відтворюваних у життєдіяльності структур практики. Така стійкість порівняно з теоретичною мовою, що постійно змінюється, і робить їх природною мовою і робить їх природними, очевидними компонентами знання, що не потребує свого обґрунтування.
Те, що чуттєві образи — це «атоми» розуміння, доведено деякими психологічними дослідженнями проблеми значення. А. І. Мещеряков досліджував процеси формування свідомості у сліпоглухих дітей, писав, що з цих дітей «успішне і правильне зйомки слів і фраз відбувається лише тому випадку, якщо вони лягають на сформовану систему безпосередніх образів. Якщо ж відповідних образів немає, то слова та фрази залишаються формальними та порожніми, скільки їх не повторювали». Автор посилається в цьому і на роботи зі сліпоглухими дітьми І. А. Соколянського, який вважав, що до навчання словесної мови у сліпоглухої дитини повинен бути період початкового олюднення, тобто формування та накопичення навколишніх предметів».
Цікаву дискусію між А. М. Марковим і В. П. Брянським, а також між В. П. Брянським та А. В. Славіним з книги з приводу обмежень нав'язуваних розуміння чуттєвістю ми наведемо майже повністю через те, що вона може послужити відповіддю на можливі заперечення.
«Ст. П. Бранський використовує дотепну аналогію, описану свого часу академіком М. А. Марковим: «Нехай на площині живуть плоскі мислячі істоти. Їхні почуття недоступні об'ємні тіла, а за своїми уявленнями вони геометри, а не аналітики. Нехай у природі є тривимірне тіло, конус, який у своєму русі іноді перетинається з площиною мислячих істот, даючи у своєму перетині одну з конічних фігур. У таких випадках плоскі істоти констатують або коло, або еліпс, або параболу або гіперболу, а то й просто пару прямих, що перетинають, або просто точку. Плоскі істоти сприймають ці конічні перерізи як фізичну реальність у своєму світі. Ці конічні перерізи є форми прояву тривимірної реальності у тому двомірному світі».
М. А. Марков вважає, що двомірні істоти можуть пізнати сутність площини конуса, що перетинає їх, але побудувати його чуттєвого образу вони принципово не можуть. Їхній образний алфавіт вичерпується плоскими фігурами.
Для спростування цієї точки зору В. П. Бранський звертається до іншої аналогії, взятої з розповіді Дж. Лондона "Нам-Бок - брехун". Зміст цієї розповіді зводиться до наступного. Ескімос, який побував у великих промислових центрах США, повертається у своє плем'я, що живе у відрізаній від усього світу частині Аляски. Ділячись із одноплемінниками своїми враженнями, він відчуває великі труднощі для передачі всього баченого, у слухачів не вистачає чуттєвих образів. Але Нам — Бок людина кмітлива: вона вдається до аналогій, причому образи аналогій черпає з тієї дійсності, в якій живуть і діють його одноплемінники. Наприклад, звук паровоза він порівнює з ревом незліченного стада морських левів. "Як це, схоже, - пише В. П. Бранський, - на спроби "плоських" істот описати тривимірний конус на "мові" конічних перерізів!" Нам-Бок надходить правильно: взаємодіє поняття про звук паровоза з безпосередніми слуховими відчуттями, пов'язаними з сприйняттям реву морських левів, може призвести до виникнення у свідомості мислячої істоти нового чуттєвого образу, що відображає більш менш адекватно дійсний звук паровоза. Отже, уявлення звуку паровоза у реві морських левів є лише перехідна стадія у процесі пізнання від відсутності будь-якого чуттєвого образу до побудови дієвого чуттєвого образу».
На думку В. П. Брянського, невдача "плоських" геометрів пояснюється тим, що їх наділили двомірними "органами почуттів", але забули наділити двомірним "мозком". «Положення змінюється докорінно, - пише В. П. Бранський, - якщо ми наповнюємо черепні коробки мешканців «двовимірного світу» відповідною «субстанцією»: відразу ж у їх свідомості виникає поняття тривимірного конуса, взаємодія якого з «двовимірною» чуттєвими образами конічних перерізів призводить до появи «тривимірного» чуттєвого образу, більш менш адекватно відбиває тривимірний конус. Отже, опис конуса двомірному «мові» є лише перехідна стадія від відсутності чуттєвого образу (чуттєвого незнання) до створення такого образу (чуттєвого пізнання). З теоретико-пізнавальної точки зору цей процес цілком аналогічний опису звуку паровоза «мовою» морських левів».
На наш погляд, міркування В. П. Бранського не можна прийняти беззастережно. Між розглянутими вище аналогіями є важлива відмінність, що дозволяє вважати їх однотипними. Адже мешканці Аляски та мешканці «площини» поставлені в нерівні умови. По-перше, одноплемінник ескімосів сам чув звук паровоза, а площинні істоти не мають можливості послати свого представника в «тривимірний світ» з тим, щоб він подивився, як виглядає конус, а потім розповів їм про це, використовуючи аналогію з двовимірними об'єктами. По-друге, одноплемінники Нам-Бока не знають, як звучить паровоз просто тому, що вони живуть у відрізаному від решти світу глухому куточку землі; жителі ж площині не в змозі бачити і уявити собі конус тому, що цього не дозволяють їх органи почуттів, хоча конус іноді приходить у зіткнення з їх площинним світом, перетинаючи його. По-третє, для того, щоб дати своїм одноплемінникам уявлення про звук паровоза, Нам-Бок використовує чуттєвий образ звуку ж, хоч і морських левів; «плоські» істоти не мають можливості використовувати для опису конуса будь-які конусоподібні об'єкти, це виключено.»
Що ж до «негеоцентричних» чуттєвих образів, то вони у людей у принципі неможливі. Чуттєві образи людини завжди будуть макроскопічними («геоцентричними»), і з цим необхідно змиритися. Це відноситься як до відчуттів, так і до сприйняттям і уявлень, що формуються на їх основі. Людина ніколи не зможе чуттєво уявити щось таке, що не було б «сконструйовано» з макроскопічного «матеріалу».
З наведених вище міркувань випливає, що АФ істотно бере участь у упорядкуванні чуттєвих даних. Причому, мабуть, основну роль відіграє АФ типу 2.1, оскільки перцептуальний простір має еволюційне походження. Про це пише і А. Пуанкаре: «…з природного відбору наш розум пристосувався до умов зовнішнього світу, що він засвоїв собі геометрію, найбільш вигідну для вигляду, або, іншими словами, найбільш зручну» . Там же на стор.573 він продовжує: «Істота, яка приписала б простору два або чотири виміри, виявилася б у світі, подібному до нашого, менш пристосованим до боротьби за існування.»
5. Про вплив АФ на мову
«Пошук фактів, не обтяжених мовою або з'ясування причин без звернення до науки так само перспективні, як пошуки «Ding an sich (річ у собі).»
З. Вейндлер
Будь-яка мова визначається двома моментами: об'єктивним, оскільки однією з його функцій є опис об'єктивної реальності та суб'єктивним, оскільки він створений самим суб'єктом. (Суб'єктивність у разі ми розуміємо, як суб'єктивність людського суспільства, тобто як інтерсуб'єктивність.) Суб'єктивний момент у принципі не можна елімінувати.
Щоб зменшити вплив суб'єктивного моменту у створюваних мовах, намагаються якнайточніше формулювати значення слів у мові і висловити всі неявні припущення у явній формі. М. Полані побудував наступний ряд наукових дисциплін зі зниженням ролі суб'єктивного моменту: «(1) описові науки, (2) точні науки, (3) дедуктивні науки. Це послідовність, у якій зростає символізація та маніпулювання із символами, а паралельно зменшується контакт із досвідом. Вищі щаблі формалізації роблять судження суворішими, її висновки — безособистішими ... ».
Очевидно, мови, де суб'єктивність присутня найменше, є математика та математична логіка. Проте й у математиці суб'єктивність присутня. Про це вказував на початку століття ще Пуанкаре у своїй критиці програми побудови математики з урахуванням логіки. Передбачення Пуанкаре про неможливість виведення математики з логіки підтвердилося дослідженнями Геделя (теорема про неповноту формальних систем, 1931). Ідеї Пуанкаре явно були сформульовані голландським математиком Брауером. Він зокрема стверджував, що в математиці важлива не так сама мова, основу якої становить формальна логіка, а самі математичні поняття, які мають суттєво інтуїтивну природу. Видатний математик Д. Гільберт писав, що навіть «математика не може бути заснована тільки на логіці, навпаки, як попередня умова для застосування в дію логічних операцій нам у нашому уявленні вже має бути дано щось, а саме — певні «нелогічні» конкретні об'єкти , які є наочно…». Наведемо також уривок із книги С. Кліні «Введення в метаматематику»: «Щоб формалізувати предметну теорію, були встановлені правила, але тепер без жодних правил ми повинні розуміти, як ці правила діють. Інтуїтивна математика потрібна навіть визначення формальної » . Таку думку мав радянський математик А. А. Марков.
У зв'язку з вищенаведеним рядом наукових дисциплін, у міру зниження ролі особистісного фактора, може здатися, що суб'єктивний момент важливий тільки при математичному відкритті або при переході від однієї теорії до іншої в теоретичній фізиці, а коли визначено початкові положення та правила виведення, досліднику залишається слідувати правилам виведення подібно до автомата. Однак, як показав М. Полані у своїй книзі «Особистісне знання» суб'єктивний фактор присутній і в дедуктивних науках: «Отже, можна сказати, що в ряді моментів формальна система символів та операцій функціонує як дедуктивна система лише завдяки неформалізованим доповненням, які розуміє той, хто з цією системою: символи би мало бути ідентифікованими, які сенс відомим, тобто. має бути ясно, що докази демонструють щось; і ця ідентифікація, знання, розуміння, визнання є неформалізованими операціями, від яких залежить функціонування формальної системи, і які можуть бути названі її семантичними функціями. Ці функції виконує людина: він виконує їх за допомогою формальної системи, коли вона може покластися на її ефективність”.
«Гедель показав також, що пропозиція, формальну нерозв'язність якої можна довести, може говорити про неможливість встановити несуперечність аксіом цієї системи. Звідси, як я вже згадував, випливає, що ми ніколи до кінця не знаємо, що означають наші аксіоми, бо якби ми це знали, то могли б уникнути твердження в одній аксіомі того, що інша заперечує. … Теорема Тарського про те, що утвердження істинності належить до формальної мови, логічно більш багатої, ніж (формальна) мова тих пропозицій, істинність яких стверджується, показує, що до аналогічного розширення мови веде питання про істинність деякого раніше затвердженого речення. … «І в тому, і в іншому випадку ми встановлюємо щось за допомогою нашого власного, невіддільного від нас дії, яке не виконується за допомогою формальних операцій, хоч і стимулюється ними» .
Таким чином, у абстрактній мові або абстрактному мисленні присутній суб'єктивний фактор, що визначається людською природою. Відомий радянський психолог С. Л. Рубінштейн у зв'язку з цим справедливо зауважував: «те чи інше, нехай дуже редукований чуттєвий зміст завжди укладено всередині абстрактного мислення, утворюючи як би його підґрунтя».
Очевидно, у разі крім АФ чуттєвого пізнання діють АФ категоріального синтезу (операції узагальнення, причини-наслідки та інших.). Причому певну роль серед АФ останнього типу відіграють АФ 2.1.., оскільки такі операції, як узагальнення, причина-наслідок майже не залежать від соціально-культурних відмінностей і в формі зародка присутні вже у тварин.
6. Неізоморфізм між мисленням та об'єктивною реальністю та квантова механіка
Добре відома так звана теза про «невизначеність перекладу» Куайна, яку він продемонстрував на вже класичному прикладі з кроликом: «Припустимо, якийсь лінгвіст вирушив у джунглі, щоб зайнятися вивченням мови тубільців. Він починається зі спроби перекладу англійською висловлювання тубільців з допомогою наочної вказівки. Так, якщо лінгвіст вказує на кролика, а тубільець каже: gavagai, то лінгвіст може перекласти цей вислів як кролик або як кадр кролика. У реальній ситуації лінгвіст прагне перекласти "gavagai" як "кролик", виходячи з нашої схильності до вказівки на щось ціле та стійке. І тут лінгвіст нав'язує тубільцям свою концептуальну схему. Існують критерії правильного перекладу, які виводяться із спостережень за лінгвістичною поведінкою носія мови. У межах окреслених цими критеріями можливі різні схеми перекладу, немає жодного об'єктивного критерію, з допомогою якого можна було б виділити єдино правильний переклад » . Чим більше соціально-культурних відмінностей між етнологічними групами, тим більша невизначеність у перекладі з мови однієї етнологічної групи на іншу.
Аналогічна «неоднозначність» (неізоморфність) мов має місце у квантовій механіці, але має тут іншу природу. У випадку квантової фізики, носій мови той самий, але мови, що описують принципово відмінні один одного області фізичної реальності, стають неізоморфними. Так у квантовій механіці існує дві мови: математична мова, заснована на алгебрі операторів у гільбертовому просторі та мова класичної фізики для опису експерименту.
Протиріччя між власне мовою квантової механіки та мовою спостереження обговорювалося вже засновниками квантової теорії: «… треба спробувати засобами природної мови пояснити, що, власне, відбувається при цьому взаємодія між експериментами та математикою? Я теж припускаю, що всі труднощі з розумінням квантової теорії виникають саме в цьому пункті, який позитивісти здебільшого обходять мовчанням; і оминають саме тому, що тут не можна оперувати точними поняттями. Фізик-експериментатор повинен вміти говорити про свої досліди, причому він фактично вживає поняття класичної фізики, про який нам уже відомо, що в ній немає точної відповідності природі. Ось основна дилема, і цього не можна просто ігнорувати» .
Бор: «Будь-який досвід проявляється у структурі наших звичних поглядів і форм, а зараз формами сприйняття є форми класичної фізики. … Як би далеко не виходили явища за межі класичного фізичного пояснення, всі досвідчені дані повинні описуватися за допомогою класичних понять». І все-таки, оскільки при описі явищ доводиться залишатися в просторі природної мови, до справжнього стану речей можна наблизитися, лише спираючись на ці образи.
Як результат можна навести цитату з підручника А. Н. Матвєєва «Атомна фізика»: «Для побудови моделі квантового об'єкта ми маємо як елементи моделі лише ті, які можна запозичувати з моделі класичного об'єкта. Інших, не класичних, елементів, сформованих рамках макроскопічного досвіду, немає. У процесі побудови моделі квантового об'єкта створюються нові елементи моделі, але їх елементарні складові є, як і раніше, класичними. Невідповідність властивостей елемента моделі, вбудованого в модель квантового об'єкта, з властивостями того ж елемента, вбудованого в модель класичного об'єкта показує, що немає ізоморфної відповідності між фізичними складниками квантового об'єкта і фізичними складовими класичного об'єкта. Це призводить, наприклад, до недетермінованості при редукції стану, хоча еволюція квантового об'єкта повністю детермінована та описується рівнянням Шредінгера».
Згідно з попереднім розділом, сама мова квантової механіки також несе на собі відбиток людської природи. Дійсно, людський мозок, умовно кажучи, був «зроблений» природою внаслідок впливів «класичного» середовища та для вирішення «класичних» завдань (пристосовність до «класичного» середовища, боротьба за виживання тощо) протягом тривалого періоду еволюції. (Під «класичною», тут і далі, ми розумітимемо таку область фізичної реальності, яка чинила основний вплив на розвиток людського мозку як біологічного органу.) Це призвело до певної біологічної структури мозку. Безперечно, що ця біологічна структура у вигляді АФ типу 2.1. неявно впливає і на мислення людини та її мову. Це становище має природне подібність із гіпотезою Сепіра — Уорфа про «лінгвістичної відносності» мов. Уорф, зокрема, стверджує, що через різні соціально-історичні походження деякі мови містять у собі «культурні інваріанти», які не зводяться одна до одної. При цьому граматика мови завдяки своєму соціально-історичному походженню міститиме в неявній формі картину світу характерну для даної етнологічної групи і тим самим буде своєрідною формою для фактів і подій. Ця форма, за Уорфом, нав'язує певну інтерпретацію цих подій і фактів, що, своєю чергою, призведе до певного «бачення» світу. У нашій термінології ми сказали б, що на мову впливає АФ типу 3.1. Однак тепер ми повинні додати, що в мові є вплив також АФ типу 2.1. Вплив АФ 2.1 набагато складніше виявити в мові та мисленні, оскільки людина ще не зустрічалася з розумними істотами із суттєво іншою біологією мозку.
Про те, що існує деяка лінгвістична межа в мовах, що накладається біологічною природою людини, при спробі за їх допомогою адекватно описати об'єктивну реальність, вказував, наприклад, П. Фейєрабенд: «…будучи інструментом опису подій (які можуть мати ще й інші властивості, не охоплюваним якимось описом), мови ще є форми подій (так, що існує певний лінгвістичний межа того, що може бути висловлено в даній мові і ця межа збігається з межами самої речі). Слід також пам'ятати, що у всіх людей приблизно той самий нейрофізіологічний апарат, так що сприйняття не можна змінити в будь-якому напрямку».
У термінах концептуального каркаса, про це пише представник критичного реалізму У. Селларс. Перехід від концептуального каркасу «здорового глузду», який неадекватно відображає об'єктивну реальність, до наукового концептуального каркаса можливий лише при створенні «нейрофізичної теорії ідеальних процесів»: «Лише тоді, коли концептуальний простір чуттєвих вражень набуває статусу, що не залежить від структури фізичних об'єктів , Іншими словами, тільки з розвитком адекватної наукової теорії про чуттєві здібності центральної нервової системи, можна відмовитися від структури здорового глузду, не втрачаючи концептуального контакту з основним виміром світу».
Таким чином, спроби зрозуміти «некласичну» реальність призводять до виникнення двох мов («класичної» експериментальної мови, якою відбувається в основному розуміння і «некласичної» абстрактної мови, яка і покликана безпосередньо описувати «некласичну» реальність). Як видно з вищенаведеного, між цими мовами немає ізоморфізму. З іншого боку сама «абстрактна» мова є мовою даного біологічного виду (людини) і тому сама містить моменти, що визначаються біологічною природою суб'єкта, що пізнає. Обидва ці чинники призводить до обмеження адекватності опису «некласичної» реальності.
Все це можна висловити в тезі про неізоморфність у загальному випадку об'єктивної реальності та людського мислення з його АФ, частина з яких має біологічну природу. Так В. Гейзенберг пише про непридатність людських АФ у квантовій фізиці: (49) «При роз'ясненні копенгагенської інтерпретації квантової теорії вже наголошувалося, що ми змушені використовувати класичні поняття для того, щоб мати можливість описувати експериментальний пристрій або взагалі говорити про частину світу, яка не належить до сфери нашого досвіду. Застосування цих класичних понять, як-от простір, час і закон причинності, є передумовою для спостереження атомних подій, й у сенсі їх вважатимуться апріорними. Що Кант не припускав, то це можливість, що ці апріорні поняття, що є передумовою для науки, водночас мають обмежену сферу застосування» .
Згідно з представником герменевтики Гадамером, мова є гранична нерефлексована розуміння дійсності. «Наш кінцевий досвід відповідності між словами і речами, — зауважує він, — показує щось подібне до того, що вчила метафізика: початкову гармонію всіх створених речей, особливо сумірність створеної душі та створених речей». Така сумірність визнається і діалектичним матеріалізмом у вигляді ізоморфності діалектичної логіки об'єктивної реальності та мислення. Однак тепер ми можемо сказати, що така ізоморфність має місце лише для класичної галузі фізичної реальності.
6. Висновок
Що ж випливає з наведених міркувань? Чи факт про біологічну межу в людському пізнанні, що продовження досліджень «некласичної» фізичної реальності є безперспективним заняттям? Зовсім ні. Звичайно, у цьому сенсі наївну віру в безмежну силу людського розуму слід поставити під сумнів, проте науковий песимізм так само не виправданий. На підтвердження цього можна навести три причини:
По-перше, людина у своєму описі фізичної реальності ще не дійшла до біологічної межі. Людина може і повинна розвивати та вдосконалювати існуючі методи пізнання, щоб досягти більшої міри адекватності та повноти опису реальності в рамках окреслених такою межею.
По-друге, неповнота опису завжди відносна. Фізична реальність змінюється безперервним чином з віддалення від «класичної» області. Хоча квантова механіка вже «досить далеко» віддалена від «класичної» області, проте багато класичні поняття там ще продовжують діяти. Ступінь адекватності опису «квантової» реальності ще такий, що ми можемо її використовувати у практичній галузі. Дійсно, ми не можемо передбачити, в який момент розпадеться ядро урану, проте знань, які існують на даний момент, вже достатньо, щоб використовувати ядерну енергію в практичних цілях (атомні електростанції, атомний годинник і т.д.).
По-третє, біологія людини, хоч і змінюється повільно, проте все-таки змінюється. Також повільно змінюється архітектура мозку. (Хоча для «мікроскопічної» області, здається, це мало може допомогти, оскільки, цілком можливо, для адекватного пізнання «квантової» реальності, грубо кажучи, необхідний мозок розміром з електрон; а питання: чи може існувати свідомість на рівні квантових об'єктів, скоріше в галузі наукової фантастики.) З іншого боку, оскільки мозок — відкрита система, то великим, «узагальненим мозком» можна вважати і всю людську спільноту в його професійній диференціації, сукупність усіх людських знань («третій світ» К. Поппера), електронно -Обчислювальні засоби обробки знань і т. д. Такий «узагальнений мозок» розвивається вже набагато швидше людського мозку як біологічного органу.
Література
Фейнман Р., "Характер фізичних законів", М.1987, стор.45.
Цит. за Гейзенберг В. «Фізика та філософія. Частина і ціле», М.1989, стор.320.
Бір. Н, Ізбр. наук. тр. у 2-х т., М., т.2, стр.406.
Матвєєв А. Н. «Атомна фізика», М., 1989, стор.408-409.
Фейрабенд П. «Вибрані праці з методології науки», М., 1986, стор.350.
Селларс У. «Науковий реалізм чи «миролюбний» інструменталізм» у кн. «Структура та розвитку науки», М.,1978,стр.45.
Гейзенберг. Ст, указ. тв., стор.49.
Цит. по Бистрицький Є. К. «Наукове пізнання та розуміння», М., 1986, стр.81.
