Повстання на русі таблиці. Опір царських військ

Чому 17 століття називають «бунташним» століттям? Назва походить від слова "бунт". І справді 17 століття на Русі «рябить» бунтами, селянськими та міськими повстаннями.

Загальна характеристика 17 століття

Кожне нове століття приносить «новий порядок». 17 століття у Росії не належить до винятків. У цей, за словами сучасників, «неясний» період на Русі відбулися такі події:

• Кінець царювання династії Рюриковичів: після смерті Івана Грозного, на трон претендували два його сини - Федір та Дмитро. Малолітній царевич Дмитро загинув у 1591 році, а в 1598 році вмирає «нерозумний» Федір;
• Час правління "неприроджених" государів: Борис Годунов, Лжедмитрій, Василь Шуйський;
• У 1613 році на Земському соборі було обрано нового царя - Михайла Романова. З цього моменту починається доба правління династії Романових;
• 1645 після смерті Михайла Федоровича на трон піднімається його син - Олексій Михайлович, який за м'який характер і доброту був прозваний «найтишшим царем»;
• Кінець 17 століття характеризується справжньою «чехардою» престолонаслідування: після смерті Олексія Михайловича його старший син Федір зійшов на престол. Але після шести років правління він вмирає. Спадкоємці Іван і Петро були малолітніми, і фактично управління великою державою переходить до їхньої старшої сестри - Софії;
• Після низки повстань, голоду і неспокійних років правління «неприроджених» царів, правління перших Романових знаменується відносним «заспокоєнням»: війни мало велися, всередині країни проводилися помірні перетворення;
• За правління Олексія Михайловича церква, раніше незалежна, стала підпорядковуватися державі та сплачувати податки;
• До подій 17 століття відноситься і реформа Патріарха Никона, яка запровадила зміни у проведенні церковних обрядів, призвела до розколу у православній церкві, появі руху старообрядців та надалі жорстокому придушенню інакомислення;
• Панівне становище займав феодальний уклад. У цьому виявлялися перші зачатки капіталізму;
• Відбулося оформлення кріпосного права: селяни – це власність поміщика, яка могла продаватися, купуватись та передаватися у спадок;
• Посилення ролі дворянства: дворянин було бути позбавлений маєтку;
• Міське населення було визнано особливим станом: з одного боку, воно було незалежним, а з іншого - прикріплене до міст (посадське населення) і вимушене платити «тягло» – грошові та натуральні повинності;
• збільшення прямих податків;
• Обмеження козацької вільності;
• У 1649 року видається Соборне Уложення - головне зведення законів, що стосується всіх галузей і сфер управління від господарства до державного устрою;
• Економіка країни тримається сільському господарстві;
• Освоєння нових територій у Сибіру, ​​Поволжі та на південних кордонах держави.

Рис. 1. Червона площа у другій половині 17 століття картині Васнецова

Бунти «бунташного віку»

Усі коротко перелічені події 17 століття призвели до погіршення економічного та соціального становища населення Росії, і як наслідок - до масового зростання невдоволення.

Внутрішні протиріччя, часта зміна влади, «авантюрні» нововведення, зубожіння населення, голод, економічна відсталість – це основні причини наростаючого «бродіння» серед городян та сільського населення.

Внизу все постійно тліло, і потрібна була лише іскра, щоб розпалити велику пожежу - народні рухи. Проте, кожному бунту потрібна була своя іскра - конкретна причина. У наступній таблиці представлені найбільші повстання «бунташного століття» у Росії з описом найголовнішої причини, зазначенням дати, учасників руху, викладом ходу повстання та підбиттям підсумків.

ТОП-5 статейякі читають разом з цією

Рис. 2. Мідні монети 17 століття

Таблиця «Бунташний вік»

Загальною рисою всіх бунтів 17 століття Росії була стихійність і яскраво виражені царистські ілюзії. Іншими словами «бунтарі» та їхні вожді не думали і не робили жодних дій проти царя. Навпаки, вони вірили у його абсолютну владу і непогрішність, і вважали, що самодержець не знає, що творять його піддані - бояри, думні люди, поміщики, воєводи.

Рис. 3. Портрет царя Олексія Михайловича

Усі народні повстання окрім Стрелецького бунту сталися під час царювання Олексія Михайловича, парадоксально прозваного Тишай.

Що ми дізналися?

17 століття історії Росії, вивчений у 10 класі, запам'ятався «багатою» народних повстань і бунтів. Про те, яке це було сторіччя, з ким пов'язані народні рухи – з якими іменами, правлінням яких царів та якими містами на карті Росії, розповідає докладна таблиця «Бунташний вік».

Тест на тему

Оцінка доповіді

Середня оцінка: 3.9. Усього отримано оцінок: 834.

Володимир Васильович Мавродін

Народні повстання у Стародавній Русі XI-XIII ст.

Вступ

"Історія всіх досі існуючих суспільств була історією боротьби класів. Вільний і раб, патрицій і плебей, поміщик і кріпак, майстер і підмайстр, коротше, пригнічуючий і пригнічений знаходилися у вічному антагонізмі один до одного, вели безперервну, то приховану, то явну боротьбу, що завжди закінчувалася революційним перебудовою всього громадського будинку або загальною загибеллю класів, що борються" (К. Маркс і Ф. Енгельс, Маніфест Комуністичної партії, М., 1956, стор 32), - так писали в "Комуністичному Маніфесті" основоположники великого .Маркс і Ф. Енгельс.

Класова боротьба трудящих мас супроводжує і виникнення феодального суспільства на Стародавній Русі, встановлення феодальних форм експлуатації, на початкових Етапах розвитку феодалізму мало, ніж від рабства. Класова боротьба проходить червоною ниткою через історію Русі періоду феодальної роздробленості. Вона відбиває стихійне невдоволення селянства феодальним гнітом, що розвивається, що розвиваються і поширюються вшир феодальними формами залежності.

Класова боротьба селян спонукає феодалів прагнути створення потужної самодержавної влади, здатної забезпечити їм " право " на власність і працю селянина, нею самого. Класова боротьба набуває грізного для панівного класу характеру в період централізованої Російської держави, і особливо в XVII ст., коли найвищим проявом її стають селянські війни, очолювані І. Болотниковим і С. Разіним.

XVIII століття ознаменувалося новим загостренням класових протиріч, новим розмахом селянського руху, що вилився в найграндіознішу і останню історія феодальної Росії селянську війну - повстання Омеляна Пугачова. Створилася у Росії 1859-1861 гг. революційна ситуація, обумовлена ​​гігантським розмахом селянського руху, змусила царський уряд до проведення селянської реформи. У 1861 р. наляканий селянськими повстаннями панівний клас дворянства, щоб російське селянство початку звільнятися " знизу " , вважав за краще провести скасування кріпосного права " згори " .

Але на зміну старим, кріпосницьким формам експлуатації в пореформений час прийшли напівфеодальні - напівбуржуазні та капіталістичні форми експлуатації незліченного селянства Російської імперії.

В. І. Ленін надавав великого значення класової боротьби селянства. Він підкреслював, що у російських селян "століття кріпацтва і десятиліття форсованого пореформеного руйнування накопичили гори ненависті, злості та відчайдушної рішучості" (В. І. Ленін, Соч., Т. 15, стор 183). Але В. І. Ленін вказував також, що в епоху кріпацтва селянство, що боролося проти гнобителів, було не здатне "ні на що, крім роздроблених, одиничних повстань, швидше навіть "бунтів", не освітлених ніякою політичною свідомістю..." (В. .Ленін, Соч., Т. 17, стор 96). У ті далекі часи селянство боролося з усією пригнічувала його кріпосницькою системою поодинці, протиставляючи організованим силам феодальної держави - його армії, церкви, закону, фактично лише свою безмежну ненависть. " Селяни, - писав У. І. Ленін, - було неможливо об'єднатися, селяни тоді дуже задавлені темрявою, в селян був помічників і братів серед міських робочих... " (В. І. Ленін, Полн. собр. соч. , Т. 7, стор 194).

Тільки міські робітники, тільки промисловий пролетаріат, монолітний, згуртований, організований, керований своєю революційною робочою партією, міг, очоливши всенародну боротьбу, призвести селян до визволення. Найбільша історія людства Жовтнева соціалістична революція перемогла оскільки гегемоном, керівником у ній був найреволюційніший у світі пролетаріат Росії. Здійснивши переможну революцію, робітничий клас вивів багатостраждальне трудящее селянство Росії на шлях свободи та щастя.

Виступаючи на XXI з'їзді КПРС, Н. С. Хрущов говорив: "Наше молоде покоління не пройшло тієї великої школи життя та боротьби, яка випала на долю старшого покоління. Молоді люди не знають жахів та лих дореволюційного часу і лише за книгами можуть мати уявлення про експлуатації трудящих. Дуже важливо тому, щоб наше молоде покоління знало історію країни, боротьби трудящих за своє визволення..." (Н. С. Хрущов, Про контрольні цифри розвитку народного господарства СРСР на 1959-1965 пологи. Доповідь та заключне слово на позачерговому XXI з'їзді Комуністичної партії Радянського Союзу 27 січня та 5 лютого 1959 р., М., 1959, стор 63).

У цій книжці ми розповімо про перші прояви класових протиріч на Русі, про повстання селян - смердів, як називає їх найдавніший російський звід законів - "Російська Правда", про те, як боровся простий сільський і міський народ проти гнобителів на зорі історії російського народу і держави.

Класова боротьба на той час приймала різні форми. Вона виявлялася у втечі, коли селяни буквально уникали феодалізму на ті місця, куди він не встиг ще проникнути. Набуває вона форми розрізнених, стихійних, місцевих повстань. Виражається класова боротьба і спробах сільського жителя відновити общинну власність. Сільський общинник вважав своїм усе те, що оброблено його руками, полито його потім, що освоєно ним, його батьком і дідом, усе те, що, як пізніше говорили селяни на Русі, "старо потягло" до його двору, до його громади, все , "Куди сокира, соха, коса ходили", але що тепер перетворилося на власність князя, його "чоловіків", дружинників.

Смерд ішов у ліс збирати мед на ті ж бортні врожаї, де здавна збирав мед він, його батько та дід, незважаючи на те, що бортне дерево, на якому йому був відомий кожен сучок, уже було відзначено свіжовирубаним на корі знаком княжої власності. Смерд заорював своєю "сошкою кленовою" ту ділянку землі, яку він сам "видер" з-під лісу, спалив лісові велетні і викорчувавши пні, незважаючи на те, що межа, прокладена якимсь сільським тіуном-княжим або боярським слугою вже долучила це політе його потім поле до великих володінь князя чи боярина. Він виганяв свою худобу на поле, де пас її з юних років, але поле це було вже княже, боярське.

Ці спроби сільського люду відновити своє давнє общинне право володіти землями та угіддями по витраченій праці панівна феодальна верхівка вважала злочином, порушенням її "законних" прав. "Руська Правда" згодом врахує ці злочини та встановить покарання за них; але це було злочином лише з погляду панівної знаті.

Для сільських " людей " Русі, які були IX-X і початку XI в. найчастіше ще тільки данниками князя і общинниками, співвласниками своїх земель і угідь, це була справедлива боротьба за відновлення їх зневажених прав, за повернення того, що здавна належало їм, оскільки було освоєно їх працею і давало кошти до життя. До нових порядків звикнути смерду було нелегко; він захищав стару общинну власність, вважаючи її справедливою, і, навпаки, боровся проти приватної феодальної власності, впевнений у її незаконності. "Руська Правда" так багато уваги приділяє злочинам проти приватної феодальної власності саме тому, що в той період боротьба з нею простого сільського та міського люду являла собою щось звичайне та повсякденне. Мине багато часу, перш ніж російський селянин, обібраний і забитий, привчиться строго розмежовувати своє і панське, забувши про ті часи, коли його пращурам належало все.

А пращури - сучасники князів Ігоря та Володимира, Ярослава та Ярославичів - не могли визнати такого розмежування. Вони ще добре пам'ятали ті часи, коли не тільки їхнім батькам і дідам, а їм самим належали землі та угіддя, і, як могли, виборювали право володіти ними.

Такими були характер і форми класової боротьби селян проти гнобителів у Стародавній Русі.

Глава перша. Складання феодальних відносин на Русі

У ІХ-ХІ ст. у Стародавній Русі складалися феодальні відносини. Виникла феодальна земельна власність, і на цій основі встановилася феодальна залежність сільського населення, склався панівний клас феодалів: князів, бояр, "найкращих чоловіків", "старої чаді", та клас експлуатованих: "простий чаді", "люди" сіл і міст. Утворився феодальний суспільний устрій.

Але це склалося не раптом і не так скоро. Письмові джерела зберегли дуже мало відомостей про феодальне землеволодіння. І це цілком природно: земельна власність знаті була надто повсякденною річчю, і літописці нею, простіше кажучи, не цікавилися.

Від ІХ ст. взагалі жодних свідчень про феодальне землеволодіння до нас не дійшло. Що стосується X ст., то від цього часу вже залишилися повідомлення про "гради", що належали князям: про Вишгород ("град" Ольги), Білгород ("град" Володимира), Ізяслав ("град" Рогніди) та інших. У цих княжих містах, які, безперечно, були центрами господарства князя, займалися не тільки ремеслом. Вони були оточені селами - князівськими сільськими поселеннями, що перебували під керуванням і спостереженням сільських і ратайних старост, що відали оранням, всякого роду слуг і челяді. Літописець випадково згадав деякі з цих сіл, і тому вони стали відомі нам за назвами. Це село Ольжичі, що належало княгині Ользі, село князя Володимира Берестового. Джерела називають ще село Будутине, яке належало Малуші, матері Володимира, село Ракома під Новгородом, куди їздив Ярослав у свій "двір" у 1015 р. Навколо сіл лежали "ниви", "ловища", "переваги" (Ловища - місця промислу звірів; Переваги - ловчі мережі, одночасно і місця лову), "місця", обнесені "прапорами" з княжою тамгою. Князі або привласнювали вільні землі та угіддя, або захоплювали землі у громад, перетворюючи сільський народ на челядь, на робочу силу свого господарства. У князівських селах стояли " хороми " , де жив сам князь. Тут же містилися князівські тіуни, старости, різного роду слуги, які часто займали високі посади в палацовій ієрархії, працювали холопи, рядовичі, смерди. Подвір'я заповнювали всякі господарські будівлі: кліті, овини, гумна, хлібні ями, хліви. Тут же розташовувалися скотарня та пташник. На луках паслися стада худоби та табуни коней з князівською "плямою" - тавром, - які перебували під наглядом конюхів і сільських тіунів чи старост. На ці ж випаси ганяли свою худобу князівські смерди, холопи та інша челядь, що працювали на князя.

- Ощера, залишся! – скомандував Рачний. - Прикрий нас!

- Непогано ти їх видресував, - оцінив я, роблячи стрибок по сліду коротуна.

- Я старався, - скупо вимовив Рачний, стрибаючи за мною. Не пощастило – куля влучила у спину; Рачний охнув, упав обличчям у траву, затрясся.

– Любомир! - кинулася до нього "бойова подруга", впала на коліна, почала перевертати.

– Ух, е… синячище буде… – закряхтів Рачний, встаючи на коліна. – Дякую, рідна, що не забуваєш… Бронежилет, Михайле Андрійовичу, а ти що подумав? Не хвилюйся, бігти зможу…

Власне, я не хвилювався, чи зможе бігти Валерій Львович, як і вся його проріджена команда. Але тікали вони справно. Втім, недовго. Ощеру, яка подарувала нам секунд п'ятнадцять, уже пристрелили. Спецназівці валили натовпом, старший скомандував прискорити крок. І кулі їх лягали все точніше… Рослинний коридор уже кінчався, від лісу його відокремлювала невелика пустка. Секунди до лісу, але під жорстким автоматним вогнем ці кілька секунд могли стати вічністю.

– Валерію Львовичу, вже не обезсудь, треба бій приймати… – прохрипів я, падаючи в траву. - Сподіваюся, ти своїм людям не тільки мізки смітив, а й навчав їх основ ведення бою?

– Не хвилюйся за моїх людей… – Рачний вник у ситуацію. – Ану, лягай, земляни! Ушак, Тихомире, до бою! Покажемо цим бовдурам! Віола, згинь кудись на хрін…

– Не згину, Любомире, – бурчала дівчина, повертаючись у траві і стягуючи зі спини автомат. - Разом веселилися, разом і помремо, коханок, матір твою...

Цей бойовий епізод чимось нагадав бій при Фермопілах. На роль солдатів царя Леоніда ми, звісно, ​​годилися, але тактична позиція закликала до асоціацій. Коридор із чагарника, атакуюча хвиля… Спецназ не розібрався у ситуації. Вони бігли на повне зростання, на інерції. Світлячки ліхтарів шаленіли перед очима. Ми ще не були в цьому світлі, і не варто було зволікати. Я підвівся на коліно, вставив проріз стріли в тугу тятиву, натяг. Здавило м'яз у лівій руці. Хлопнуло, заспівала струна. Зі смачним хрускотом наконечник порвав лусочки бронежилета і проткнув тіло. Жертва здавлено скрикнула, ліхтар покотився землею.

– А лешак-то не промах… – схвально помітила Віола.

І ми відкрили вогонь – усі разом. У вузькому просторі це було щось похмуре. Спецназ валився як підкошений. Вмирали, можливо, не всі, завдяки кевларовому одягу – але з ладу виходили. Демонічно реготав Рачній, висаджуючи чергу за чергою. Кричала на протяжній ноті Віола – і де Валерій Львович роздобув це "щастя"? Материлися Ушак із Тихомиром…

Патрони у ворогів закінчились одночасно. Лаючись, плескали себе по поясах та кишенях. Піднялися ще двоє, побігли, строчучи від пуза. Я натягнув стрілу, послав її точно в ціль... і лук переломився! Ось тобі, бабусю, і... Сміливець звалився за кілька кроків від мене. Але підбігав другий, волаючи, як горласта баба. Свиснуло над вухом – Степан метнув сокирку. Відмінна можливість застосувати свої вміння практично. Відточена сталь зламала грудну клітку, і ще одним спецназівцем на світі поменшало.

- Уау! – захоплено заволала Віола, вставляючи магазин.

– До лісу! – скомандував я. - Бігом марш!

Ми з коротуном уже мчали - до біса собачим цю війну! Секунди відмірялися в голові ударами кувалди. Хтось із "сподвижників" – чи то Ушак, чи то Тихомир – після бою вже не піднявся, лежав по стійці смирно. Інші випустили кілька черг і помчали, обганяючи нас. Всім натовпом ми влетіли в ліс, попадали за повалені дерева. Хтось закричав - я чув, як хруснула кістка.

– Зброя до бою, Аніки-воїни… – Тверезий розум мені поки що не зраджував. – Сховатись за деревами, чекати… Як підуть – стріляють усі!

Свистопляска не закінчувалася. Але рішення я ухвалив вдале. Розлючений спецназ вибігав з кущів – їм і на думку не спадало, що ми знову влаштуємо їм засідку. Автомати застукали, коли вони бігли відкритим простором. Люди падали, перекидалися. Хтось позадкував, кинувся навтьоки. За ним побігли інші, падали в кущі, закопувалися в отруйний щитовник. Степан метнув другу сокиру, але, здається, не влучив.

- А ось тепер пішли! - Гавкнув я. - Степане, на чолі колони! На Сонькіну палицю! Валерій Львович – ліхтарик Степанові! У нас не більше хвилини, щоб змитися. Ідемо по одному, руку на плече товариша.

– У труні я бачив таких товаришів, – бурчав Степан, – їхні товариші у лісах під Тамбовом коня доїдають…

У якийсь момент я зрозумів, що за мною йдуть лише двоє - Рачний і його подруга (я так і не бачив її обличчя; готовий тримати парі, вона була страшніша за коня). Останній "пересічний" зламав ногу, стрибаючи через повалене дерево. Він жалібно стогнав навздогін, просив не залишати його в біді, взяти з собою, він може стрибати і на одній нозі. Втім, коли ми спустилися в низину і гілки чагарника зімкнулися за спиною, пролунала коротка черга. Опоненти полонених не брали.

Ми йшли в глиб низини. Затоплених ділянок поблизу узлісся було небагато, мокра земля просідала під ногами, але не засмоктувала. Дерева та чагарники нагромаджувалися стіною. Дерева, що впали, висіли на живих, поклади ламаних безкорих гілок, суки, вставали барикадами трухляві стовбури. Степан непогано знав дорогу на Сонькину багнюку, і ми практично не зупинялися, хоч і рухалися по хитромудрій траєкторії. Я наказав Степанові переключити ліхтар на розсіяне світло – навряд чи за стіною рослинності помітять вогник, але не варто було ризикувати. Ми забиралися в саму глухість – царство водяного та кікімор. Рухалися в колону, слід у слід, розсовуючи гілки, а десь проповзали, щоб не зашкодити очам. Степан бурчав, що тільки про це і мріяв, що в нього, взагалі-то, побачення і він би ще міг встигнути.

– Нічого не чую… – хрипів за спиною Рачною. - Віола, ти щось чуєш? Ідуть за нами?

– Не чую, Любомире… – віддувалася дівчина. - Хор кастратів у вухах... Чуєш, Сусанін, як ти думаєш, ці долбоклеви будуть нас переслідувати?

- Ти в якого Сусаніна питаєш? – невдоволено пробурчав я.

– Та в тебе, млинець…

Виховання ця жінка явно отримала поверхневе.

— Не хвилюйся, — відповів я. – У них ліхтарі, та й наші сліди чудово віддрукувалися. Але нас не наздоженуть. Швидкість, з якою ми йдемо, є максимальною для цього лісу.

– Їм ще сліди читати треба, – погоджувався Рачний. - Як же вийшло, Михайле Андрійовичу, що ти опинився на краю Каратая в такому... хм, скажімо, незвичайному для себе амплуа? Ох, і наробив ти шурхот перед своїм зникненням!.. Благомор метал блискавки, тебе шукали по всьому Каратаю, у мене був наказ взяти тебе живим, добути інформацію і умертвити найболючішим способом... Та ти не бійся, стільки води витекло з тих пір, кого зараз хвилюють старі накази Благомора.

- Не повіриш, Валерію Львовичу, ні крапельки не страшно. А тебе вже точно не боюся. Відбоявся своє, годі вже. До речі, якщо зайшла така розмова, маю доповісти, що вся моя героїчна діяльність на шкоду режиму Благомора почалася з банальної підстави…

Я почав розповідати, що ніколи не думав про диверсії, із змовниками не якшався, навпаки, вишукував їх і здавав "правосуддя". Благомор був лояльний, а те, що виявляв зайву цікавість, так це риса характеру. Словом, я приносив задоволення своїй совісті, дав їй річний перепочинок. Які тепер таємниці? Я розповів про злісне ставлення якогось Стрижака (світ його праху), про поважні причини, що спонукали його на таке ставлення. Про те, як заспівали Стрижак з моїм інформатором Плюгачом, що з цього вийшло - як ми влізли в операцію, яку проводив Філіпч, чому він, власне, помер (Філіпч), і про те, що я до останнього моменту не вірив у існування паралельного світу , на якому будувався головний бізнес Благомора. А те, що в розпаді бурхливих Духів стався обвал, що спричинив катастрофічні наслідки, винен знову ж таки не я, а якийсь нервовий стрілець, який погано читав інструкції.

– Приголомшливе відкриття, Михайле Андрійовичу, – посміхнувся Рачній, – а ти в нас, виявляється, білий і пухнастий… Ну, що ж, вітаю, хоч би для тебе ця історія закінчилася благополучно.

- Це важко назвати благополучним результатом, - заперечив я. - Вважав за краще б з'їздити в паралельний світ, де перемогла соціальна справедливість, поїхати на тамтешнє Таїті і спокійно наплювати в море.

- Думаєш, тамтешнє Таїті сильно відрізняються від нашого? – розвеселився Рачний. - Вибирайся з Каратая і дуй до Океанії - запевняю, тобі сподобається.

– А сам, Валерію Львовичу? От скажи, якого хріну – з твоїм досвідом та можливостями – залишитися після катаклізму в Каратаї, та ще й податися у "месії"? Чим ти думав? Ти ж поінформована людина – знаєш, що роблять з тими, хто підбирає владу, що валяється під ногами…

– Ти теж, Михайле Андрійовичу, непогано поінформований для болотного мешканця. Віола не дасть збрехати.

– А Віола, Любомире, ніколи не дасть тобі збрехати, – пробурчала дівчина. - Втім, якщо вирішиш збрехати, то теж дам.

– Вона в мене диво, – похвалився Рачний. - Кохаємо один одного до повної знемоги. Вона чудово знає, хто я такий, і я про неї все знаю. Про що це я? Не повіриш, Михайле Андрійовичу, але після пам'ятних подій усі виходи з Каратаю виявилися замкненими…

Першим відомим нам селянським повстанням на Русі було повстання смердів у Суздальській землі в 1024 р. Але виникає питання: чи можна думати, що це перший відомий нам селянський рух не мав своїх попередників? Адже перше повстання смердів, відзначене літописом, відбулося у такому віддаленому куточку Русі, яким була Суздальська земля початку XI ст. Тим часом суспільні відносини у самій; Київської землі на той час просунулися значно далі, ніж російському північному сході.

Цінне спостереження із цього приводу зробив Б.Д. Греків. Він справедливо пов'язує суздальське повстання з мирною угодою Ярослава Мудрого та Мстислава Чернігівського у 1026 р. «І уста усобиця і заколот, і тиша велика в землі», - закінчує свою розповідь літописець. Б.Д. Греков припускає, що «під словом «заколот» розуміється народний рух, спрямований проти влади та панівних класів». Загострення класових протиріч на Русі сприяла тривала війна, «усобиця» між князями, що суперничали. «Цей важкий для Русі період тривав десять років і закінчився саме 1026 р.» . Отже, Б.Д. Греков розглядає суздальське повстання не як ізольоване явище, бо як одна з ланок у серії народних рухів, що спалахували у різних кінцях Русі.

Це спостереження можна розширити, поширити на значну територію і пов'язати з повідомленнями про найбільший антифеодальний рух, що розгортався за межами Русі, у сусідній Польщі. Втім, обмовимося заздалегідь, що наша розповідь про селянські та міські рухи на Русі початку XI ст. зовсім не ставить своїм завданням довести, що ми маємо справу з єдиним селянським рухом, що охопив територію Русі та Польщі, таким рухом, який за своїм завданням та розмахом нагадував би повстання Болотникова чи Разіна. До народних рухів на Русі з повною підставою можуть бути застосовані слова Ф. Енгельса про селянські повстання, що передували селянській війні в Німеччині XVI ст. «У середні віки, зустрічаючись з великою кількістю місцевих повстань селян, ми - принаймні в Німеччині-до Селянської війни не виявляємо жодного загальнонаціонального селянського повстання».

Такою саме розрізненістю і роз'єднаністю відрізняються і народні рухи на Русі початку XI ст., саме існування яких відновлюється насилу і тільки при уважному вивченні джерел, що відносяться до знаменитої чвари Святополка Окаянного з Ярославом Мудрим.

Ця суперечка зображується в церковних і літописних оповідях з певною тенденцією. З одного боку, – Святополк, убивця трьох братів; з іншого – Ярослав, захисник російських інтересів. Протилежність злості та чесноти підкреслюється навіть прізвиськами обох князів: Святополк – Окаяний, Ярослав – Мудрий. Немає жодної підстави займатися реабілітацією Святополка, який домагався київського столу будь-якими засобами - за підтримки то поляків, то печенігів, але не слід надмірно звеличувати і діяльність Ярослава, який також спирався на іноземну допомогу варягів, який також розправився зі своїм братом Судиславом. в'язниці. Обидва князі однаково жорстоко були готові розправитися зі своїми суперниками. Для нас цікава не характеристика особистостей Ярослава та Святополка, а ті умови, за яких розгорталася княжа усобиця початку XI ст.

Безсумнівною вказівкою на те, що князівські чвари торкнулися широких кіл населення як у Києві, так і в Новгороді, є літописні звістки про дії Святополка та Ярослава. Святополк, утвердившись на князюванні в Києві, «скликав людей, почав давати кому верхній одяг, кому гроші, і роздав безліч».

В даному випадку йдеться не про бояр, а про «людей», як зазвичай називалися городяни і взагалі простолюдини. Святополк намагався задобрити київських городян, готуючись до рішучої битви з Ярославом. Літописець із цього приводу вибухає безліччю цитат із церковних книг, обрушуючись на нечестивого князя, що спирався на «молодих радників»: згрішили всі від голови до ніг, «від цісаря і до простих людей». «Молоді радники» та «гоноша» князь – це не вікові, а соціальні категорії, бо тридцятип'ятирічного Святополка ніяк не можна було назвати юнаком. Молодість тут розуміється у сенсі невисокого соціального становища, на противагу «старим і мудрим» - верхівці феодального суспільства.

Містяни виявляють велику активність і в Новгороді. Насильства варязьких дружинників Ярослава викликали повстання новгородців, котрі перебили варягів на «Поромоні дворі». Слова «ставши новгородці», т. е. «повстали новгородці», прямо вказують, що у Новгороді відбулося саме повстання. Ярослав заманює себе «навмисних» новгородців і влаштовує у своїй заміській резиденції справжню бійню. Вночі він отримує повідомлення про смерть батька та затвердження Святополка у Києві. Вражений цими звістками, втративши опору в варязькій дружині, Ярослав звертається до новгородців «на вічі» з проханням підтримати його у боротьбі з братом.

За Новгородським літописом, безсумнівно більш обізнаним про ці події, ніж літописи південноруські, Ярослав розгнівався «на грязяни», зібрав «воїнів славні тисячу» і знищив їх у своїй заміській резиденції. Віче, що ухвалило надати допомогу Ярославу, зібралося «на полі».

Як бачимо, дії Святополка та Ярослава майже однорідні. І той, і інший змушені шукати допомоги у городян. «Люди» у Києві – ті ж «громадяни» у Новгороді. Це одні й самі громадські групи, переважно міське населення. Розбитий на річці Бузі військами Святополка, Ярослав втік до Новгорода лише з чотирма дружинниками і збирався бігти за море. Але цьому чинив опір посадник Костянтин з новгородцями, що зібрали гроші для найму варягів. Після перемоги на річці Альті Ярослав утвердився на київському князівстві.

Безпосереднім результатом угоди новгородців з князем стала та частина короткої редакції «Руської Правди», яку тепер прийнято називати Найдавнішою Правдою, можливо лише перші її статті. Найбільш характерною особливістю цих статей є відсутність у них вказівок на князівську юрисдикцію. Тут ще немає продажу на користь князя, а лише платежі «за образу», які йдуть на користь потерпілого. Русі, гридин, купчина, ябедник, мечник, ізгой, Словенії прирівняні друг до друга, тоді як Розлога Щоправда встановлює вже різницю між князівськими людьми та іншими потерпілими. У Стародавній Правді ми маємо жаловану грамоту, що звільняє новгородців від княжого суду і проторів на користь князя. Тому немає підстав заперечувати свідчення літопису у тому, що Ярослав дав новгородцям «правду і статут списав» відразу після перемоги над Святополком.

За точним змістом літопису «Правда» та письмовий статут були дані в Києві. На це, можливо, вказує й та обставина, що «русин» (киянин) і «Словенії» (новгородець) однаково згадані у першій статті «Правди». Можна припускати, що така ж нагода була дана київським городянам та Святополком, але тільки не дійшла до нашого часу.

Тривала боротьба за київське князювання торкнулася не лише городян, а й смердів. За Новгородським літописом, військо Ярослава, зібране в Новгороді, складалося з 1 тис. варягів і 3 тис. новгородців. У складі цього війська знаходимо смердів та новгородців, іншими словами, - городян та селян.

Відмінність з-поміж них підкреслюється розміром нагороди, дана їм Ярославом після перемоги. Новгородці отримали по 10 гривень, старости також по 10 гривень, а смерди гривні. Згадка старост і смердів безперечно вказує на те, що у війську Ярослава брали участь селяни-общинники, які виступили в похід під проводом своїх старост. Старости в цьому випадку прирівняні до інших новгородців, тоді як, за іншою звісткою, прості новгородці («чоловіки») виявляються малопотужними порівняно зі старостами.

У безпосередньому зв'язку з новгородськими подіями 1015-1019 рр. стоїть звістка Софійської Першої та Новгородської Четвертої літописів про гнів Ярослава на посадника Костянтина, який раніше разом із новгородцями утримав Ярослава від втечі за море. Повідомлення про це вміщено в історії відразу після повідомлення про нагородження новгородців Ярославом. Костянтина було заточено в Ростов і на третє літо вбито в Муромі за наказом Ярослава. Отже, смерть Костянтина сталася приблизно 1022 р. Неясність розповіді про гніві Ярослава не заважає говорити про якийсь великий конфлікт між новгородцями і Ярославом.

Як бачимо, у подіях 1015-1019 рр. брали участь городяни та смерди Новгородської землі. Ще більшою мірою ці події мали торкнутися сільське та міське населення південної Русі. Щоправда, літопис говорить про князювання Святополка у Києві коротко і неясно, але іноземні джерела (Тітмар Мерзебурзький та ін.) прямо вказують на важке на той час становище Києва та прилеглих до нього областей. Адже тимчасової перемоги Святополка над Ярославом було досягнуто за допомогою польського князя Болеслава, який анітрохи не церемонився зі своїм союзником і розставив по російських містах свої дружини, за висловом літопису, «на підкорі».

Російські джерела цілком оминають питання характері цього «покорма», але ми й інші, польські джерела. Особливо цікавим є виклад подій у Длугоша, який поєднав в одній розповіді і російські та польські джерела. За його словами, Болеслав, розгніваний таємним побиттям польських воїнів містами, віддав Київ своїм воїнам у видобуток. Про те пише і Мартін Гал у своїй хроніці, вихваляючи Болеслава і приписуючи йому «богатирські подвиги» .

Длугош і російський літопис приписують ініціативу боротьби проти польських загарбників самому Святополку, який заявив: скільки ляхів містами, біть їх».

Достовірність цієї літописної звістки була піддана сумніву Карловичем і пізніше А.А. Шахматовим, на думку яких літописне оповідання 1018 р. було доповнено на підставі такої ж розповіді про інтервенцію польських феодалів у 1069 р.

Однак названі автори не звернули уваги на те, що в оповіданні про київські події 1069 р. є подібність і з іншим текстом, запозиченим із ранніх літописних звісток. Святослав у битві при Снові звертається до воїнів зі словами іншого Святослава - прославленого воїна X ст.: «Потягнемо, вже нам не лзе камося діти». Отже, розповідь про київські події 1068-1069 років. написаний людиною, яка була знайома з більш ранніми літописами. Події 1069 р. нагадали йому про польське втручання 1015-1018 рр., а битва Святослава Ярославича з половцями - про перемогу, здобуту в X столітті Святославом Ігоровичем над переважаючими силами ворогів.

Для виступів проти зухвалих загарбників не вимагалося особливих сигналів, оскільки середньовічні військові постої, як правило, супроводжувалися грабежами та насильствами. «І збив ляхи», - каже літописець, повідомляючи про втечу Болеслава з Києва.

Хто ж бив озброєних ляхів містами? У цьому випадку мова повинна йти про широке народне повстання, спрямоване проти іноземних загарбників. Це повстання охопило російські міста, мало знайти підтримку на селі й прийняло антифеодальне напрям.

Підтвердження цього припущення ми знайдемо у так званому «Читанні про життя і погублення Бориса та Гліба». Розповідаючи про смерть Святополка на чужині, «Читання» пояснює причини його вигнання в таких висловлюваннях: «Була крамола від людей і його вигнали не тільки з міста, але з усієї країни» . Місто – у цьому випадку Київ, жителі якого, «люди», виганяють Святополка внаслідок крамоли – змови чи повстання.

Обстановка, що склалася Півдні Русі в 1015-1026 рр., була надзвичайно складною, оскільки остаточна перемога Ярослава над Святополком не була кінцем княжих усобиць. Полоцький князь Брячислав у 1021 р. захопив та пограбував Новгород. Похід Брячислава характеризує тривожну обстановку, що склалася півночі Русі. Княження Ярослава у Києві також тривало недовго. 1024 р. у нього з'явився небезпечний суперник. Його брат князь Мстислав прийшов із Тьмутаракані і намагався зайняти Київ, але зазнав невдачі - кияни його не прийняли. У тому року відбулася битва при Листвені, що закінчилася перемогою Мстислава і втечею Ярослава в Новгород. Після цього Ярослав не наважувався йти до Києва, хоча там сиділи його ставленики. Княжа суперечка завершилася розділом Руської землі по лінії Дніпра. У Києві сів княжити Ярослав, у Чернігові – Мстислав. Тоді «і уста усобиця і бунт, і тиша велика в землі».

Отже, літописець мав право говорити про «заколот» у Російській землі, розуміючи під ним народні повстання. Хвилювання охопили великі області тодішньої Русі, починаючи з Новгорода північ від і закінчуючи Києвом Півдні. У світлі цих подій, на наш погляд, і слід розглядати суздальське повстання 1024, яке, отже, ніяк не може бути названо першим у XI ст. антифеодальним рухом на Русі Повстання 1024 р. стає зрозумілим лише у зв'язку з подіями у Київській та Новгородській землях початку ХІ ст.

Звістка про суздальське повстання вміщено в «Повісті минулих літ», з невеликими відмінностями в її Лаврентіївському та Іпатіївському списках. Воно вставлено в літопис посередині розповіді про прихід Мстислава до Чернігова та збори Ярослава до походу на Мстислава. У Лаврентіївському літописі читаємо наступне:

«Цього літа повстали волхви в Суздалі, вбивали "стару чадь" по диявольському наученню і біснуванню, кажучи, що ті тримають урожай. Був заколот великий і голод по всій країні; йшли Волгою всі люди в болгари і привезли, і так ожили. Почувши про волхвів, Ярослав прийшов у Суздаль, захопив волхвів, заточив їх, інших показав, кажучи так: " Бог наводить за гріхи якусь землю голод, мор, посуху, інші лиха, а людина нічого не знає " » .

Слід зазначити, що текст Іпатіївського літопису дещо відрізняється від Лаврентіївського. Замість слів «у Суздалі» в ній знаходимо «у Суждалці», замість «привезоша» читаємо «привезоша жито». Ці дві виправлення мають важливе значення для правильного розуміння літопису. Доповнення «жито» цілком доречне до дієслова «привези». Без нього залишалося б зовсім неясним, що привезли з Болгарської землі люди, які їздили туди під час голоду.

У літописному оповіданні про події в Суздальській землі впадає в око та обставина, що на чолі повстання стояли волхви. Відсутність згадок у тому, що повсталі суздальці були у складі мері чи якогось іншого народу, свідчить про те, що на чолі повсталих стояли слов'янські язичницькі волхви. Рух був спрямований проти "старої чаді", яка звинувачувалася в тому, що вона приховувала "гобіно".

Розповідь про суздальському повстанні більш розширеному вигляді поміщений у Новгородської Четвертої літописі, де є щодо нього деякі доповнення. Так, виявляється, що били "стару чадь баби", які "тримати гобіно і жито і голод пущають". Голод був настільки великий, «як чоловікові своя дружина даяти, та ю годувати собі, челядіном», тобто чоловіки віддавали своїх дружин у кабалу. Від камських болгар привезли пшеницю і жито, і тако від того ожиша. Ярослав приїхав до Суздаля, «схопивши перебив і ув'язнив тих, хто вбивав баб, і вдома їх пограбував, а інших показав».

В.В. Мавродін, який вперше вказав на особливості розповіді про суздальське повстання в Новгородському Четвертому літописі, з великою підставою сумнівається в його первісності, зокрема слово «баби», яке відсутнє в ранніх літописних склепіннях, він вважає пізнішим доповненням, введеним у Новгородський літопис за аналогією з волхвів. "Стара чадь баби" в очах волхвів виступають як чарівниці, що напускають голод. У Тверському літописі розповідь про повстання ще більше розцвічена різними доповненнями. Волхви названі брехливими вбивцями, які побили баб і розграбували їх удома. Слово «гобіно», що стало незрозумілим, перетворюється на губину.

Очевидно, початковий і малозрозумілий текст про суздальському повстанні було виправлено і доповнено виходячи з розповіді про повстання волхвів у тієї ж Суздальської землі, але у 1071 р. Тоді волхви вбивали «найкращі дружини», що перенесено 1024 р. До слова « стара чадь» додано «баби». Зроблено було й пояснення, що голод досяг таких розмірів, «як чоловікові своя дружина давати, та й годувати собі, челядином».

Як бачимо, в оповіданні Новгородської Четвертої та Тверської літописів вся справа зводиться до голоду, під час якого чоловіки змушені були віддавати у кабалу своїх дружин. Цим скористалися брехливі волхви, що пустили чутки про чари старих баб, будинки яких були пограбовані, а самі вони вбиті. Ці доповнення до тексту старих літописів, таким чином, не дають нам нових подробиць про суздальські події 1024, будучи лише поширенням і своєрідним осмисленням того, що було відомо про них по «Повісті временних літ». Отже, в аналізі подій 1024 доведеться в основному виходити з тексту Іпатіївської і Лаврентьевской літописів.

Насамперед нам доведеться зайнятися з'ясуванням того, що позначається в літописі термінами «гобіно» та «стара чадь». Зробимо для цього кілька довідок.

Слово «гобіно» означало достаток чи врожай. Відомі були в тому ж значенні слова «гобі», «гобина» - достаток, урожай. У ранніх російських пам'ятниках слово «гобіно» зв'язувалося зазвичай із урожаєм хліба, овочів чи плодів. Це дозволяє дійти невтішного висновку, як і літописне «гобіно» 1024 р. - переважно хлібний урожай. Тому слово «жито» є потрібним доповненням до слова «привезу» (привезли).

Перед нами землеробське середовище, яке живе залежно від хлібних урожаїв, гине з голоду, коли буває поганий урожай – «гобіно», оживає, коли привозять «жито», хліб із іншої країни. Таке уявлення про Суздальську землю початку XI ст., як про сферу землеробської, знаходить підтвердження в археологічних даних, що показують, що землеробство тут рано стало основним заняттям населення. Отже, ми маємо право говорити про те, що рух 1024 охопило широкі кола землеробського населення - селян, смердів, як називалися селяни в Київській Русі.

Що це за «стара чадь», проти якої піднялося повстання? Словом «чадь» позначалися взагалі люди, іноді – народ, дружина. У старих пам'ятниках, крім того, зустрічається термін «проста чадь» для позначення народу. У церковному уставі Ярослава Мудрого «проста чадь» протиставляється боярам. У Новгородському літописі «простий чадью» називається загальна маса новгородців та ін. Але «гобіно» тримала не проста, а «стара чадь». Слово ж «старий» означало як старого, а й старшого. Так вживає це слово "Руська Правда", в якій читаємо: "а конюх у стада старий". Звідси звичайне у древніх російських джерелах слово «старий» у значенні старшого, провідного. Отже, ми маємо право сказати, що в літописній розповіді про суздальське повстання 1024 р. йдеться про «стару чаду», що протиставляється простому народу або «простій чаді», тобто про землевласникську групу «старої чаді», яка народжується, яка тримає в своїх руках найкращі землі, урожай – «гобіно».

Літописна звістка про повстання 1024 р. розкриває маємо цікаву особливість суспільно-політичного життя Суздальської землі початку XI в. - запеклий опір християнізації, що іноді насильно проводиться князями. Ця особливість характерна й інших частин Русі.

Розповсюдження християнства на Русі зовсім не було тріумфальною ходою, як його часто зображували церковні письменники. Принаймні до нас дійшли перекази про опір християнству у низці міст, де «невірні люди» довго не приймали нової віри. За одним звісткою, християнство встановилося у Смоленську лише 1013 р. У Муромі воно затверджується пізніше. Ростовське переказ говорить нам про боротьбу язичників із християнами у Ростові ще у XI ст. Житіє Авраамія Ростовського розповідає, що язичницький ідол стояв у Чудському кінці у Ростові.

Твердження християнства на Русі було тісно пов'язане зі зміцненням та розширенням феодального землеволодіння. Насильницька християнізація служила одним із засобів, що полегшують захоплення общинних земель та обіг раніше вільних общинників у залежних смердів. Після хрещенням всюди встановлювалися особливі побори на користь церкви, відомі під назвою десятини. Все це достатньо пояснює нам ту обставину, що на чолі повстання смердів у Суздальській землі стояли язичницькі волхви як представники релігії відживаючих первісно-общинних відносин. Повстання в Суздальській землі було значним явищем за своїм розмахом і охопленої ним території. Це був «заколот великий», для упокорення якого приїхав Ярослав. Він жорстоко розправився із повсталими. Частина їх була ув'язнена, частина страчена. Княжа влада стала на захист «старої чаді», підтримуючи суспільну нерівність, що все посилювалося в міру феодалізації Русі.

Датою суздальського повстання в «Повісті временних літ» вказано 1024 р. Звичайно, хронологія російських літописів XI ст. далека від досконалості. Проте літописець таки керувався деякими хронологічними віхами. Тому якщо не можна наполягати на точності літописної дати, що вказує на 1024 як на час повстання в Суздальській землі, то все ж можна вважати, що це повстання відбулося до примирення Ярослава і Мстислава, що трапився в 1026 р. Саме примирення ворогуючих братів у літописі залишається дещо невмотивованим, як і поділ російських земель по лінії Дніпра. Але воно отримає своє пояснення у світлі деяких подій, що відбувалися тим часом за російським кордоном.

Літопис, зазвичай скуповуючи на повідомлення про внутрішні події в чужих країнах, раптом поміщає на своїх сторінках коротку, за знаменною звісткою про велике повстання в Польщі: «В цей же час помер Болеслав Великий у Ляхах, і був заколот у землі Польській, люди, повставши , перебили єпископів і попів та бояр своїх, і був у них заколот» . Звістка про «заколот» у Польщі поміщено в літописі під 1030 р., але пов'язується зі смертю Болеслава, який помер у 1025 р. великий у всій Польській землі розпочався після смерті Болеслава».

Отже, за змістом літопису та «Патерика», заколот у Польській землі розпочався після смерті Болеслава, а це трапилося у 1025 р., тобто майже одночасно із повстанням у Суздалі, до примирення князів у 1026 р.

Повстання у Польщі, за даними польських джерел, належить до 1037-1038 років. Відомості про нього записані в «Хроніці» Галла у такому вигляді: «Раби повстали проти панів, вільновідпущеники – проти знатних, самовільно захоплюючи владу. Одних із знатних убив, інших обернувши на слуг, повсталі безсоромно оволоділи їх дружинами і зрадницьки захопили посади. Більш того, залишаючи католицьку віру, про що ми не можемо говорити без плачу і стогна, підняли вони бунт проти єпископів і жерців бога, частину яких, визнаючи гідними кращої смерті, стратили мечем, інших, нібито гідних смерті ганебної, побили камінням» .

З'ясовуючи історичну достовірність повідомлення російської історії про повстанні Польщі, В.Д. Королюк, на жаль, майже залишив осторонь питання про характер та перебіг самих подій у Польщі. Він правильно вважає звістку нашого літопису «найважливішим джерелом вивчення бурхливих подій 30-х XI в. в Польщі" . Але цей важливий і цінний висновок відразу ж знижується визнанням того, що «в російських пам'ятниках відбулося змішання двох Болеславів», а це вказує на слабку достовірність літопису, визнану щойно самим В.Д. Королюком «найважливішим джерелом».

До того ж час появи російської записи повстання у Польщі, по В.Д. Королюку, відноситься тільки до другої половини XI ст., причому анітрохи не допомагає посилання на польське походження російського запису, яка, таким чином, виявляється щонайменше на 20 років пізніше описуваних в ній подій.

Нам здається, що основна помилка В.Д. Королюка полягає у довільності його побудов про літописний текст. Справді, хіба вважатимуться серйозним доказом, що «за життя Ярослава, свого часу сильно потерпілого зіткнення з польським князем», російська літопис було назвати Болеслава «великим».

Насправді хронологія російської історії при всіх її недоліках, як правило, відрізняється відносно великою точністю. У разі звістки російської літопису і Патерика цілком збігаються з польськими джерелами. Так, Длугош говорить про похід російських князів Ярослава та Мстислава на Польщу у 1026 р., після смерті Болеслава. "Ярослав же і Мстислав, російські князі, почувши про смерть Болеслава, польського короля, вторглися в межі Польщі і зайняли місто Червень та інші міста".

Звістка Длугоша цілком узгоджується з даними російського літопису, якими примирення Ярослава і Мстислава відбулося саме у 1026 р. Воно не суперечить вміщеному нижче в літописі під 1031 р. повідомленню про похід Ярослава та Мстислава до Польщі, оскільки це був вторинний («оп ) похід на Червенські міста: «і заяста гради Червеньські знову». Таким чином, немає підстав повідомлення російського літопису про повстання в Польщі після смерті Болеслава відносити до подій 1037-1038 рр.., Як це робить В.Д. Королюк.

Народний рух у Польщі міг розпочатися значно раніше зазначених років. «Печерський патерик» пов'язує із повстанням у Польщі вбивство польської пані Мойсея Угрина («тоді й цю дружину вбиша») та його визволення з полону. При цьому в Патериці дається розрахунок років подій, що описуються. Мойсей пробув у полоні п'ять років, а шостий рік зазнав мук за відмову виконати бажання своєї пані. Якщо часом полону Мойсея вважати 1018, коли, за літописом, Болеслав залишив Русь, то повернення Мойсея на батьківщину збігається приблизно зі смертю Болеслава і початком повстання в Польщі. Тому даремно шукати польське походження звістки літопису про повстання у Польщі. Воно могло виникнути і на російському ґрунті.

Події Польщі, де було перебито «єпископи і попи і бояри», знаходять пряму аналогію у російській дійсності початку XI в. Рух проти "старої чаді" в Суздальській землі очолювався "волхвами" і носив протихристиянське забарвлення, як і повстання в Польщі. Ця особливість польського повстання добре запам'яталася на Русі. «Для якоїсь провини вигнані биша чорноризці від краю земля наша, і велике зло содеася в Лясех», - у таких ніби-то словах згодом згадували про повстання в Польщі. Ярослав жорстоко розправився з волхвами і надав допомогу польським феодалам, «повоювавши» Польську землю і вивівши звідти безліч бранців. Який страждає елементом у разі були переважно селяни.

В.Д. Королюк не звернув уваги на те, що, за російською звісткою, у Польщі повстали «люди» («встала людина»), а цим терміном, як раніше вже говорилося, на Русі позначався простий народ у його сукупності, зазвичай селяни та городяни. Лише з кінця XIV ст. «людьми» починають називатися холопи, та й то зазвичай із додатком: куплені, вульгарні, придані і т. д. Це може бути вказівкою на те, хто саме повстав у Польщі.

Зараз ще важко говорити про те, який зв'язок був між народними рухами на Русі та народним повстанням у Польщі. Але є повна підстава припускати, що такий зв'язок існував принаймні в районі Червенських міст на Волині, можливо, в Київській землі.

Таким чином, суздальське повстання 1024 не повинно представлятися єдиним селянським рухом XI ст. Воно пов'язується з народними виступами, що охопили великі території на Русі та Польщі і мали антифеодальний і антихристиянський характер. Ці рухи знаменували собою важливий історичний етап: остаточне утвердження феодальних порядків та християнства на Русі та у сусідніх слов'янських країнах.