Східна Європа та хозарський каганат. Хто знищив Хазарію

Про хозарів ми знаємо дуже мало: вони були сусідами східних слов'ян, а ще те, що «збирається Віщий Олег помститися нерозумним хазарам» (рядок із знаменитої «Пісні про Речого Олега» Олександра Сергійовича Пушкіна). Спробуймо розширити свої знання про цей народ.

В середині сьомого сторіччя нової ери з'являється нова держава під назвою Хазарський каганат (Хазарія). Створили його кочівники (хазари). Хазарія контролювала великі території (схід Криму, Передкавказзя, північний захід Казахстану, Середнє та Нижнє Поволжя та багато інших).

Як і за яких умов відбулася перша зустріч хозар та слов'ян у світовій історії?

У сьомому столітті у слов'янських племен з'явилася хороша можливість освоєння і заселення південних регіонів (околиць Дону). На південному сході влада належала хазарам, причому вже давно. А вони, своєю чергою, хотіли збільшити свої володіння за рахунок західних земель. Відомо, що в п'ятому столітті вони жили по сусідству з болгарами, яких переслідували. Звідки з'явилися ці кочові племена, сказати важко. Однак є припущення, що вони споріднені з тюрками. А один історик припускав, що хозари – це слов'яни.

Але повернемося до взаємодії народів, що зустрілися. Через війну сталося певне зіткнення слов'ян і хозар, але було цілком мирним і супроводжувалося жертвами ні з того, ні з іншого боку.

Сусідство слов'ян та хозар

У сьомому ж столітті хазари стали являти собою потужну силу на південному сході. Це дозволило їм розпочати протистояння з арабами. Але те, що ці народи панували в південно-східних степах, вплинуло на життя слов'ян. По-перше, вони були своєрідним захистом від нападів зі Сходу на слов'янські племена інших кочівників. По-друге, слов'яни, які освоювали степи, стали дружні з хозарами. Це дало змогу першим колонізувати землі Хазарії, що під владою хозарського кагану. За даними одного з найдавніших авторів, слов'яни населяли і столицю Хазарії, і навіть служили у військах. Загалом, слов'яни та хозари мирно жили, навіть співпрацюючи у торгівлі.

Тобто виходить, що слов'янські племена, будучи хозарськими сусідами, перебували у їхній владі. Крім того, слов'яни платили данину хазарам. Наприклад, за даними літопису, відомо, що ними були поляни, радимичі, в'ятичі, жителі півночі. Справа в тому, що ці племінні спілки східних слов'ян проживали в безпосередній близькості до Хазарського каганату. Данина була не надто обтяжливою для слов'ян. Тим паче вона була своєрідною платою за захист. І ми не знайдемо підтверджень тому, що слов'яни всіма силами намагалися позбутися її.

Можна сміливо сказати, що хазарський каган був їх государем. Взагалі мала місце політична залежність слов'ян. Але так було доти, доки не прийшов князь Олег (наприкінці дев'ятого століття). Тепер слов'янські племена, які були в підпорядкуванні хозар, платять данину йому. Але остаточне звільнення слов'ян (в'ятичів) відбулося за князя Святослава, який «добив» Хазарію в 965 році.

То яке значення мало сусідство східних слов'ян із хозарами? Напевно, правильним буде сказати, що воно було взаємовигідним. Слов'яни, хоч були під владою хозар і платили данину, але натомість отримували захист від нападів зі сходу.

Георгій Сидоров про суть хазарського проекту.

А.Г. Кузьмін

Хозарські страждання

Студент-першокурсник виступає на семінарі з доповіддю з проблеми "Русь та Степ". Із захопленням і ентузіазмом розповідає він про те, як Песах підкорив Русь і змусив російського князя Ігоря в 941 і 943 роках йти походами на Візантію, свідомо знаючи, що добром вони не закінчаться, а потім взагалі гине, збираючи для хозар данину з древлян. Хазари, печеніги, половці, блоки та спілки, продиктовані лісовою Русі Великим Степом. А на запитання – звідки всі ці дані, з яких літописів та хронік – випливає як рефрен відповідь: "З Гумільова". І студент дивується: як так? Адже це не роман, а робота, яка претендує на наукову достовірність, і виявляється, що жодних джерел для впевнено викладеного перебігу подій просто немає.

Перший семестр для студента-історика – найважливіший. І з вітчизняної, і з загальної історії він вивчає тривалі історичні періоди, початку начал, у яких лише можуть закладатися основи методології, закономірності історичних процесів, виникнення народностей і держав. На семінарах він має виступити з доповіддю з тієї чи іншої проблеми - зазвичай дуже спірною, зрозуміти, через що йде суперечка, і на якому матеріалі проблему можна вирішити. Як правило, якщо студент не засвоїв у першому семестрі, що таке "проблема" і як від неї йти до "джерела", він залишиться любителем, який, можливо, знає багато історій, але не цілком усвідомлює, що таке наука історія.

Студент явно був засмучений, не зумівши подати жодного положення документального підтвердження. І лише одне служило деяким розрадою: не він один підпав під магічний вплив незвичайних трактатів "великого євразійця". Після публікації в "Нашому сучаснику" статті "Мене називають євразійцем" (1991 № 1) блискучий математик, академік і колега з редколегії І.Р. Шафаревич упорався, що невірно у статті Л.М. Гумільова, і не міг повірити, що в ній немає нічого вірного ("Він же вчений!").

З погляду соціальної психології факт сам собою дуже цікавий. Зовсім недавно, здається, інтелігенція, принаймні патріотична, цілком усвідомила роз'яснення Володимира Чивіліхіна, що означає спроба "реабілітації" татаро-монгольської навали та ординського ярма на Русі. Але пробудження "Пам'яттю" виявилося короткочасним, і ось уже кати народу стали його чи не найкращими друзями та заступниками. (Ніби правда про татаро-монгольське ярма була вигідна лише "партійній номенклатурі").

Хазарія

На другому місці після Монгольської держави в рамках "євразійської" утопії стоїть Хазарський каганат. І важливо усвідомити, що саме приваблює в історії цієї держави євразійців і в якому напрямі розвивається їхня фантазія.

Хазарський каганат, безсумнівно, вплинув на Русь. Досить сказати, що поляни, жителі півночі, вятичі і навіть радимичі якийсь час платили хазарам данину. У романі найкращого нашого історичного письменника-романіста Валентина Іванова "Русь первісна" Русь формується у боротьбі з "нерозумними хозарами", хоча в VI столітті слов'яни взагалі ще не вступали з хозарами в будь-які контакти. Але питання про місце та роль цього раннього державного утворення залишається дуже спірним у науковій літературі, що підігріває публіцистичну фантастику.

Публіцистичну пікантність хазарській проблемі надає, зрозуміло, унікальне явище: панування протягом досить тривалого часу юдаїзму на землях, де етнічні євреї не становили скільки-небудь значної соціальної групи. Звідси і специфічний інтерес і своєрідна актуальність. Публіцистична гострота так чи інакше торкнулася і "чистих" спеціалістів - М.І. Артамонова, С.А. Плетньовий, А.П. Новосельцева та інших (як і їх опонентів). Для "євразійської" концепції майстрами-євразійцями, природно, відбирається тільки "відповідний" матеріал. Тут доведеться нагадати і про те, що саме залишено поза увагою.

У науковому плані хозарська проблема зводиться до двох великих вузлів: роль і місце салтово-маяцької культури та характер хозарського юдаїзму. За рахунок першого Хазарія або "роздмухується", або згортається, за рахунок другого - або "виправдовується", або "звинувачується". p align="justify"> Перша група питань тісно пов'язана також з російсько-хазарськими відносинами, оцінка яких також істотно розходиться і у фахівців, і у популяризаторів.

Названі аспекти хозарської проблеми заслуговують на серйозне обговорення і в суто науковому плані через спірність положень, що висуваються по суті. У публіцистичних творах ігнорується навіть сам факт спірності тих чи інших уявлень і суджень. Йдеться про "євразійські" інтерпретації Л.М. Гумільова, опублікованих у книзі та повторених у кількох номерах "Нашого сучасника" для широкого читача, а також про здогади та роздуми В. Кожінова про виняткове значення Хазарії в історії Русі, які посіли сім (!) номерів журналу ("НС", 1992, № № 6-12). Називається ця публікація "Історія Русі та російського слова", але сенс її в тому, щоб, відштовхуючись від билин та здогадки, що раніше в билинах замість "татар" могли згадувати "хазар", поглянути на історію цієї держави з погляду "євразійського" світогляду.

У публікації В. Кожинова багато ліричних відступів, зміст яких, схоже, не завжди зрозумілий і йому самому, і майже кожен розділ доводиться починати словами "але повернемося до...". Але один відступ має важливе значення. Автор попереджає читача, що дещо йому "слід знати", і пише про це аж на двох сторінках ("НС" № 11, с. 164-165). Виявляється, що хозарська тема є дуже небезпечною. Капітальна книга М.І. Артамонова " Історія хозар " (Л., 1962) " зазнала дуже важку долю " . Автор посилається на книгу О.П. Новосельцева, де сказано, що опублікувати таку книгу можна було лише у Ленінграді, та ще й у Ермітажі, де Артамонов був директором. "І навряд чи випадково, - додає від себе В. Кожинов, - М.І. Артамонов через рік після її виходу був звільнений з посади директора Ермітажу і надалі став займатися переважно не "небезпечною" історією стародавніх скіфів". Подібні труднощі зазнав і Л.М. Гумільов, рукопис якого не був надрукований видавництвом "Молода гвардія". "Дуже шанований і впливовий філолог", який дав "високопозитивний відгук", відмовився його надрукувати як передмову або післямову, оскільки його незадовго до цього побили в під'їзді власного будинку, а за публікацію такої передмови могли зовсім убити.

Такі пристрасті. А хто ж ці вороги роду хозарського, готові піти на смертовбивство, аби не допустити до народу високої правди про хозарів? В. Кожинов не пояснює. Оскільки книга Новосельцева вийшла лише двома тисячами екземплярів, доведеться дати розшифровку. А.П. Новосельцев нарікає, що американському досліднику Данлопу "вдалося випередити Артамонова в публікації узагальнювальної праці про Хазарію значною мірою через ту ситуацію, яка склалася в нашій історичній науці наприкінці 40-х - на початку 50-х років. Йдеться про горезвісну "боротьбу" з космополітизмом", яка була черговою кампанією в дусі репресивної політики Сталіна та його ставлеників" ("Хазарська держава та її роль в історії Східної Європи та Кавказу". М., 1990, с. 54). Крім Сталіна, вивченню хозарської історії, на думку Новосельцева, заважав академік Б.А. Рибалок. Щоправда, "на щастя, подібних робіт було небагато". Після ж "історичних рішень XX з'їзду КПРС справді науковий інтерес до хозарської історії в нашій країні взяв гору і був ознаменований ...".

Отже, ворог ясний: це попередники товариства "Пам'ять", з їх шаленим шовінізмом, націоналізмом та антисемітизмом. Але дещо все-таки потребує уточнення. По-перше, М.І. Артамонов (1898-1972) непросто вчений, а й функціонер, багато в чому визначав напрями досліджень. У 1938-1943 роках він був директором Інституту матеріальної культури АН, у розпал боротьби з космополітизмом у 1948-1951 роках був проректором ЛДУ, звідки перейшов, явно не зі зниженням, директором Ермітажу (1951-1964). До кінця днів залишався завідувачем кафедри археології ЛДУ. Першу книгу про хазар опублікував ще в 1936 році, і з'ясувалося, що для вирішення проблеми не вистачає достатньо представницького археологічного матеріалу.

Кожинов помиляється, вважаючи, що скіфами Артамонов змушений був зайнятися, рятуючись від переслідувань. Скіфи – його головна тема як археолога. У 1941 році він захистив на цю тему докторську дисертацію, а заснована на ній книга "Скарби скіфських курганів" вийшла лише у 1966 році. Науковець паралельно працював над двома великими проблемами, а археологічні матеріали накопичуються десятиліттями. У 1949-1951 роках Артамонов керував експедицією, яка розкопувала Саркел - Білу Вежу. Це була одна з найбільших експедицій. У 1958-1963 роках під його редакцією було опубліковано три томи "Праць Волго-Донської археологічної експедиції" загальним обсягом понад 150 друкованих аркушів. Ну а щодо сумнівів Б.А. Рибакова у плідному впливі хозарської цивілізації на Русь, то й Новосельцев їх багато в чому поділяє. У всякому разі, він не вірить, що хозари затуляли Русь від арабів та кочівників.

Щодо реакції академіка-філолога, то дивуватися треба не тому, що він відмовився публікувати свій відгук, а тому, що він його написав. Хоча він і далекий за своїми науковими інтересами від хозарської історії, не міг не відгукнутися більш сміливий висновок, що нащадки хозар - це козаки. ("Відкриття Хазарії". М., 1966, с. 177-180; його ж. "Князь Святослав Ігорович". "НС", 1991 № 7, с, 149). А такі відкриття почитай на кожній сторінці. Рецензент відповідає ще й за точність цитацій, тобто фактів як таких. У зв'язку з татаро-монгольськими захопленнями про це мені неодноразово доводилося говорити. Але метод викладу і хозарської "сюїти" той самий. До джерел "євразійці" зазвичай не доходять, заблукавши в літературі.

Як це на практиці, можна судити хоча б за таким прикладом. Йдеться про дату хрещення Ольги. "Б.А. Рибаков, - пише Гумільов, - відкидає версію "Повісті временних літ"... чим підтримує думку В.М. обгрунтував раніше відкинуту дату - 957 р. Є. Є. Голубинський, крім того, вважає, що Ольга приїхала до Царгорода вже хрещеною, зі своїм духівником Григорієм, а хрестилася ще в Києві» («НС», 1991, № 7, с. 144-145).

Посилання на Голубинського дається по Рибакову, а згадка Литавріна супроводжується посиланням на його статтю. Але автор її явно не дивився, як і Татищева, а Рибакова прочитав вкрай неуважно. В результаті все переплутано. Так, у Татіщева значиться 945 рік, дату 957 обгрунтував не Литаврін, а Голубинський. Литаврін повернувся до дати 946 рік, що передбачалася ще деякими авторами XVIII століття. Саме цю дату підтримує й Рибаков. Адже йдеться про факти, так би мовити, першого ряду.

Що стосується хронології "Повісті временних літ", про заплутаність якої згадує Рибаков, причина її досить ясна: змішання різних космічних ер та стилів літочислення в результаті з'єднання в літописі джерел різного походження. Виявити ці ери можна (вони вживалися не тільки на Русі), а зіставлення з іноземними джерелами дозволяє визначити і дату хрещення Ольги - 959 рік, і дату походу Святослава на хозар - 968-969 рік, і низку інших дат, записаних не по константинопольській , а за старою візантійською ерою.

І все-таки, мабуть, Кожинов має рацію: рецензента-філолога втримало не почуття наукової відповідальності, а страх. Тільки навряд чи перед бойовиками борців із космополітизмом. Адже Гумільов в останній своїй степовій симфонії різко розділив предків козаків, надміру наповнених усіма чеснотами, і євреїв, які захопили владу в Хазарському каганаті і нещадно пригнічували довірливих ротозеїв. Такий поворот міг викликати захоплення у тих самих борців із космополітизмом, а в під'їзді замість червоно-коричневих можна було зустріти жовто-блакитних.

На останню обставину вже звернули увагу. У " Неві " (1992, № 4) опубліковано три матеріали, прямо звернених до цієї теми. Олександр Тюрін згадав і Сталіна, і «жидомасонів», але й порекомендував "почитати "Сучасник" і послухати "теоретиків" усіх фракцій "Пам'яті" біля Казанського собору" (с. 225). Приблизно в такому ж дусі (хоча і з компліментами і начебто приймаючи гумілівську теорію етногенезу) висловлюється і відомий сходознавець Ігор Дьяконов. Більш ґрунтовний відгук Льва Клейна, знайомого Гумільова з часу роботи на розкопках Саркела - Білої Вежі в експедиції Артамонова та колеги по університету. Клейн твердо свідчить, що Лев Миколайович "безперечно не антисеміт" (с. 228). Я б теж міг це засвідчити, хоча довга і відверта розмова на цю тему у нас відбувалася понад двадцять років тому. Мабуть, добре знав про це і високоповажний філолог. Можливо, знав він і про інше: навіщо було Гумільову від юдофільства повернути до юдофобії? Начебто ніяких видимих ​​причин для цього не було, а з книг Надії Мандельштам, де головний герой не стільки її чоловік Осип, скільки подруга "акума" А. Ахматова (уроджена Аренс) та її син Лев, слідує, що начебто й не повинно бути.

На жаль, і в Кожінова ми не знайдемо пояснення цієї загадки. Він, хоч і в дещо пом'якшеній формі, слідує концепції Гумільова. А оскільки в концепції немає внутрішньої логіки, то і послідовник виявляється змушеним постійно суперечити собі. Зі «справою Артамонова» начебто розібралися. Але доречно йому ще й "справа Платонова", до якого автор звертається в одному з ліричних відступів, запевняючи, що воно має, "може, не цілком очевидний, але глибокий зв'язок з тією давньою епохою" ("НС", 1992, № II, с.168). Так і незрозуміло, за що судили С.Ф. Платонова: через те, що він очолив групу монархістів, чи те, що прийняв працювати зятя А.А. Шахматова єврея Коплана. Так само незрозуміло, за що отримав п'ять років Коплан: за те, що він єврей, або за те, що читав у православній церкві на клиросі. Якщо ж розумітися на процесах 1928-1929 років сутнісно, ​​треба пам'ятати, що це були різні процеси. Одних судили як монархістів, інших як кадетів (Л.В. Черепнін у тому числі), третіх (в Ленінграді) як масонів чи членів організацій масонського типу (схоже, єдиний історія країни подібний процес).

І все-таки писати "про хозар мемуар" необхідно із салтово-маяцької культури. Ніхто не пускається у взаємні звинувачення, поки йдеться про перші два століття хозарської історії, коли шукають місцезнаходження якогось згадуваного джерелами міста, включаючи і зниклу столицю Ітіль. Але як тільки заходить мова про салтово-маяцьку культуру VIII-Х століть у басейні Дону та Сіверського Дінця, пристрасті закипають. І справа в тому, що це найрозвиненіший і представницький район на всій території, що, ймовірно, входила до складу Хазарського каганату. Кожинов щоразу, згадуючи цю культуру, у дужках пояснює: "тобто хозарська". С.А. Плетньова, що займалася розкопками в цих районах (поряд з М.І. Артамоновим, І.І. Ляпушкіним та багатьма іншими), удостоїлася титулу "найвидатнішого дослідника" за те, що включила їх до зони хазаро-слов'янського прикордоння. На відміну від Поволжя тут досить щільно зустрічаються "величні руїни білокам'яних замків". Могильники зберегли останки воїнів, похованих зі зброєю та кіньми. Вражаюча картина. І висновок, що ця смуга укріплень розгорталася для наступу на слов'янські племена, оскільки не на лівобережжі, але в правобережжі Дону. На цьому висновку і споруджує Кожинову вежу хозарського Вавилону.

Найдивовижніше те, що питання про етнічну приналежність салтівців по суті ні в кого не викликає сумнівів: це алани. Ніхто не заперечив археологічних аргументів І.І. Ляпушкіна, ніхто не взяв під сумнів висновків антропологів (довгоголовий індоєвропейський тип). І матеріальна культура, і зовнішній вигляд салтівців цілком тотожні аланському населенню Північного Кавказу. Усе це не викликало сумнівів у М.І. Артамонова, ясно С.А. Плетньовий та А.П. Новосільцеву. Звідки ж узялася версія про салтівців як хазарів?

У разі перед нами приклад залежності оцінки джерела від концепції, а концепції якихось суб'єктивних настроїв. Прагнення якось зблизити хозар та алан спочатку проглядалося у М.І. Артамонова, та й в інших хозареведів. Справа в тому, що хозари майже невловимі: вони кочівники, сліди яких загублені в степу, і їхній вигляд не зрозумілий, оскільки померлих вони спалювали. 1936 року М.І. Артамонов (не без впливу Н.Я. Марра) схильний був вважати, що "і болгари та хозари можуть бути зведені до сарматів, але схрещені з угорськими племенами" ("Нариси найдавнішої історії хозар", с. 121). Іншими словами, передбачалася якась суміш іранських та угорських мов. У результаті тюркського завоювання хазари переймаються тюркськими елементами. Пізніше вчений цим елементам надавав більшого значення, припускаючи навіть поширення тюркської мови по всій території, підвладній хазарам.

Що хазари належали до тюркської гілки, засвідчено "царем" Йосипом у середині Х століття у його знаменитому листі до іспанського єврея Хасдая. Він виробляє хозар із роду Тогарми, сина Яфета, а Тогармою в давньоєврейській літературі називали тюркські народи. Не заперечуючи алано-болгарської власності поселень і могильників Подонья, М.І. Артамонов став схилятися до думки, що ці народи були асимільовані тюркомовними хозарами. Цю думку начебто перевірив та підтвердив тюрколог А.М. Щербак, прочитавши ряд написів салтово-маяцької культури як тюркські, так і М.І. Артамонов негайно прийняв це прочитання як величезну важливість факту (обидві статті опубліковані в сб. "Радянська археологія", т. XIX, 1954). Висновок М.І. Артамонова прийняла та С.А. Плетньова, визнавши ймовірним, що вже до середини VIII століття на території каганату поширилася "спільна мова", яку сприйняли "навіть іраномовні алани" ("Хазари". М., 1976, с. 46). Тепер археолог уражається "поширеної серед жителів Хазарії грамотності" і укладає, що "спільна мова і писемність були ще двома факторами, які об'єднували мешканців каганату, що жили на величезній території, в єдине ціле".

Тим часом, серйозний і відповідальний концепційний висновок базується на простому непорозумінні. Ще 1971 року вийшла книга Г.Ф. Турчанінова "Пам'ятники письма та мови народів Кавказу та Східної Європи", в якій ґрунтовно розібрано всі ці написи. Автор показав, що Щербак не тільки неправильно переклав, але навіть неправильно відтворив усі написи, оскільки в оригіналі їх навіть не бачив. Насправді одні написи виявилися алано-осетинськими, а інші черкеськими (с. 66-79, табл. XXX-XXXI, I-III). Тюркомовними виявилися написи у Саркелі. Але це місто і будувалося як фортеця хозар на крайньому заході, хоча жили там, окрім хозар, також алани, слов'яни та вихідці з деяких інших племен та народів.

За висновком Турчанінова, лист цей сходив до арамейського у так званому сирійсько-несторіанському зводі VIII-XIII століть. Саме цей лист був запозичений і хозарами. Але у вказівці на нього перського історика XIII століття Фахр ад-діна Мубаракшаха сказано, що воно запозичене з "російського". "У хозар, - каже історик, - є такий лист, який походить від російської; гілка румійців, яка знаходиться поблизу них, вживає цей лист, і вони називають румійців русами. Хазари пишуть зліва направо, і літери не з'єднуються між собою. У них 21 буква... Та гілка хозар, яка користується цим листом, сповідує юдейство" (Турчанінов, с. 96-97).

Про те, що означає тут етнонім "російська", поговоримо нижче. Поки зазначимо, що алани зберігали свою мову і після Х століття, і докази цього також наводить Турчанінов. Він нагадує, зокрема, що у 1116 році син Володимира Мономаха Ярополк, посланий проти половців, узяв Сіверським Дінцем три міста і привів собі красуню дружину - дочку яського князя. (Автор процитував Іпатіївський літопис; в іншому найдавнішому літописі - Лаврентіївському, сказано, що князь також "приводить з собою яси"). Схоже, цей похід був пов'язаний із повстанням підкорених половцями народів, оскільки з іншого району після дводенної битви з половцями на Русь прийшли торки та печеніги. Самі міста, підпорядковані половцям, очевидно, не ними були збудовані і не заселені ними. Інтерпретуючи літописну розповідь про великий похід на половців російських князів в 1111, відомий російський візантиніст, спеціально писав про християнство у алан, Ю.А. Кулаковський і слідом за ним Турчанінов, звертають увагу на те, що населення одного з узятих на Дінці міст (Шаруканя) було християнським (воно відкрило ворота не перед військом, а перед попами, які співали тропарі, і кондаки, "і канон на честь святої Богородиці").

Турчанінов посилається також на роботу угорського тюрколога Немета, який показав, що навіть у 1239 році ті, хто прийшов до Угорщини разом із половцями алани-яси, говорили своєю мовою і зберігали його аж до XV століття (стаття, опублікована в 1958 році в Берліні, передруковувалася в Орліні. у скороченому перекладі відомого іраніста В. І. Абаєва).

Загалом фактів, що свідчать про належність салтівських поселень аланам і в період хазарського панування, і пізніше, так само як і про збереження ними своєї мови, так багато, що можна лише дивуватися, чому хазарознавці їх ігнорують. При цьому треба мати на увазі, що будівельниками міст та творцями високої культури, включаючи писемність, були саме алани, а не хозари.

Інший етнічний компонент, представлений брахікранними (круглоголовими) похованнями, за Турчаніновим, виявився черкеським (касоги російських літописів). У літописі "яси та касоги" часто йдуть у парі. Так вони згадані і в повідомленні про похід Святослава, що привів до загибелі Хазарського каганату: "Іде Святослав на козари; чув же козарі, витік проти князем своїм Каганом, і ступившись битися, і бувши лайки, одалі Святослав козарем і град їх . І яс перемоги і касоги ".

Подія, записана в літописі під 6473 роком, відбулася 969-го, а не 965 року, як зазвичай переводять дату, виходячи з константинопольської ери. Воно відбито у досить сучасних східних джерелах. В даному випадку залишимо осторонь судження про маршрут походу Святослава, зокрема питання про те, на яку Болгарію ходив перед цим Святослав, на Волзьку чи Дунайську. За літописом, похід на хозар російський князь зробив, щоб звільнити в'ятичів від хозарської данини і підпорядкувати їх Києву. Біла Вежа (Саркел), яси та касоги - це все область Подоння, де і сталося рішуче зіткнення росіян з хозарами. Що ж до розгрому власне хозарських поселень у пониззі Волги, то літопис про це нічого не знає.

Не означає, проте, що повідомлення Ібн Хаукаля про руйнування русами міст Волзі недостовірно. Треба лише розібратися, про які руси йде чи може йтися. І у зв'язку з цим ми стикаємося ще з одним дивовижним явищем: хозарознавці ігнорують чи не більшу частину звісток про хазаро-російські відносини, оскільки вони не вкладаються в їх уявлення і про хозарів, і про Русь.

Як було зазначено, Турчанінов встановив, що "російським" перський історик XIII століття назвав насправді аланський лист (хоча окремі збіги цього листа з глаголицею та кирилицею Турчанінов теж зазначає). Але йому ця вказівка ​​була єдиною оманою. Тим часом східні автори систематично називають аланів Подонья "русами". Ці відомості зібрав і проаналізував відомий український археолог Д.Т. Березовець (стаття "Про ім'я носіїв салтівської культури" в сб. "Археологія", т. XXIV, Київ, 1970). Як археолог Березовець найбільше займався східною окраїною слов'янства та салтівської культурою, тому незрозуміло ігнорування цієї принципової роботи хозарознавцями.

Особливо переконливо "накладення" катакомбних поховань салтовського та подібних до нього могильників з описом характеру поховань русів у Ібн-Русті (кінець IX - початок Х століття). Автор зазначив, зокрема, і те, що описаний Ібн-Русте похоронний звичай донині зберігався в нащадків алан - осетин (з. 70).

Березовець припускав, що саме від салтівців ім'я "Русь" перейшло на придніпровські слов'янські племена. За цим припущенням слідувати немає необхідності, оскільки джерелам відомі багато "Русі" (більше десятка) і на півночі, і на півдні, і на заході, і на сході (зведення цих повідомлень див. в кн. "Звідки є пішла Руська земля", 1986, кн. 1). Проблема полягає в іншому: чому аланів Подоння східні автори називали "русами"? І у зв'язку з цим постає питання про Причорноморську Русь, яку також господарі ігнорують.

Література про Причорноморську Русь велика, і серед вчених, що займалися цією темою, було багато блискучих розумів (починаючи з Г. Еверса і В.Г. Василівського). Власне, і сперечалися лише тому, що шукали і не знаходили тут слов'янську Русь. А Русь спочатку всюди була неслов'янською. Про те, що вона була такою у VIII-IX століттях у Криму, досить переконливо показав Д.Л. Таліс (стаття "Роси в Криму" в журналі "Радянська археологія", 1974 № 3).

Таліс підтримав ідею Березовця та спробував знайти докази того, що й у Криму "росами" називали алан. Але археологічна та антропологічна близькість проглядається у могильниках південно-західного Криму та брахікранних похованнях Подоння. Зазвичай передбачається, що і тут, і там залишили слід болгари, що жили тут раніше. Але поховані в могильниках Криму практично не мали монголоїдної домішки (стаття Ю. Д. Беневоленської "Антропологічні матеріали із середньовічних могильників південно-західного Криму" у "Матеріалах та дослідженнях з археології СРСР", вип. 168. Л., 1970). Головне ж полягає в тому, що Східний Крим, з яким, власне, і зв'язується ім'я Русь (Росія), мав інше населення - саме довгохранне (довгоголове), але від салтівського. До речі, долихокранами представлено майже виключно чоловіче населення, тоді як жіноче практично не відрізнялося від похованих у могильниках Західного Криму. А це означає, що в якийсь час на цю територію прийшла, і тут залишилася лише чоловіча половина.

Більшість хозарознавців – норманісти. А.П. Новосільцев вважає це питання давно вирішеним і радить читати літопис так, як він написаний. А в літописі є єдина пряма вказівка ​​на місце розселення "варягів", і виявляється, що жили вони на Балтійському узбережжі між "ляхами" та "англами" - південною частиною Ютландського півострова, а також на схід від Балтики до межі Сімова, яким літопис представляла Волзьку Болгарію. Треба мати на увазі також, що германомовність (скандинавське походження) варягів доводиться звістками, що належать до "русі" ("російські" назви порогів, "російські" імена, посли народу "рос", "руси" як "нордмани" у Ліутпранда, " руси" в Андалузії). А як у східних, так і (чисельних!) західних джерелах йдеться про різні "руси" і Русі. У самій "Повісті временних літ" досить ясно протистоять дві концепції початку Русі: дунайська - галянська (з виходом з Норіка - області середньовічного Ругіланду - Русії) та варязька. Взагалі з літопису не можна висмикувати окремі рядки. Адже майже два століття тому було доведено, що літописи - це склепіння, збірки різночасних та різнохарактерних оповідей та різного родознавства. У "Повісті временних літ" ясно проглядається перший значний рубіж - кінець Х століття (про це писали Н.К. Нікольський, М.Н. Тихомиров, Л.В. Черепнін, Б.А. Рибаков та низка інших фахівців, включаючи і автора справжнього відгуку), а "застиглий" вигляд вона набула не раніше 20-х років XII століття. Зовсім не випадково, що в "Повісті..." відбилися три різні уявлення про варяги, і ставляться вони, очевидно, до різних епох і різних літописних традицій. Без свідомого ставлення до джерела, без урахування умов і часу походження кожного запису, відсилання до літопису у разі лише ставлять питання, але його вирішують.

Взагалі такі теми, як початок Русі, початок християнства на Русі, початкові етапи російського літописання - теми, тісно пов'язані між собою і потребують глибоко продуманої методології (як розуміння історичного процесу, і шляхів добування інформації з джерел). Опублікувавши близько десятка книг і понад півсотні статей з цих питань, я добре усвідомлюю, наскільки далека наука поки що від "остаточного" вирішення всіх цих питань. А тому кілька недбалих рядків про російські літописи у книзі А.П. Новосельцева - це вираження думки, а скоріше свідчення його відсутності.

Найбільш дивовижною є дисгармонія, внесена під впливом норманізму автором "степової симфонії" Л.М. Гумільовим. У книзі "Давня Русь і Великий степ" (1989) він неодноразово відповідно до джерел ототожнює плем'я "русь" з балтійськими "ругами", говорить про необхідність поміркувати про це і навіть дає відсилання, що до такого ж висновку "одночасно" дійшов і Кузьмін (йдеться про книгу "Падіння Перуна", де коротко переказані зроблені в ряді публікацій висновки). До речі, до того ж висновку на мовному матеріалі дійшов видатний фахівець у галузі порівняльного мовознавства В.І. Кодухов (на жаль, стаття його так і не побачила світла). Але, мабуть, концепція Гумільова склалася раніше і "роздум" вже мало що в ній могло змінити. Він цілком резонно вважав, що причорноморські "роси" - це "росомони" ("розомони") автора VI століття Йордану, але навіть Йордан не врахований повною мірою. Адже в Йордану згадані і "роги" як піддані готської держави Германаріха (можливо, ті ж розомони), а також йдеться про відступ до Дніпра та Чорного моря частини ругів разом із гунами після поразки гунів від гепідів у другій половині V століття. Інші групи ругов-русів, розсіяні Європою (зокрема Східної), у його зору не потрапили. В результаті джерела (зокрема, східний), що говорять про різні "руси", проектуються у нього на ту саму Русь (саме росомонів).

Безперечно і те, що "русь" спочатку не слов'яни. Але вони й не німці, що видно хоча б із німецьких джерел. Це особлива гілка індоєвропейців, що називається в сучасній лінгвістиці "північними іллірійцями". Вони вічні противники готові і в Прибалтиці, і в Причорномор'ї, і на Дунаї, і в Північній Італії. Через історичні причини у більшості областей вони засвоїли слов'янську мову, вважаючи себе особливим аристократичним родом.

Обидві літописні версії початку Русі в основі достовірні: у Києві зберігалися перекази про переселення з Дунаю (Норік - область Ругіланду), а новгородці і прямо поводилися "від роду варязька".

Гумільов приймає й обґрунтовану різними джерелами версію про переселення значних мас балтійських слов'ян із південного берега Балтики Схід. Але цей важливий факт ніяк на його концепцію не впливає. Вважаючи бажаним, щоб підтвердилася гіпотеза про походження Рюрика з роду ругів (у середньовічних генеалогіях його виводять від слов'янського племені підбадьорень), автор посилається на Г. Ловмянського, але цитує його за Г.С. Лебедєву. Але Лебедєв приймає стару версію про тотожність новгородського Рюрика з Роріком Фрісландським, тоді як Ловмянський цю версію заперечував. І ні той, ні інший не вважав Рюрика за руга. Та й сам Гумільов нижче назве Рюрика "варязьким конунгом", маючи на увазі норманів (§ 41-42), а літописцеві він вважає за краще "не вірити". (І через таку чехарду доводиться продиратися по всій книзі.) А за межами літопису автор знаходить, що у 852 році руси (з Криму) "взяли слов'янське місто Київ", а тим часом хозарські іудеї за допомогою європейських домовляються з норманами: "два хижаки ... 859 р. домовилися про поділ сфер майбутніх завоювань". Так витлумачено повідомлення про данину варягам північних племен та хазарам – південних. Аж до другої половини Х століття російські князі - васали Хазарії, що збирають зі слов'янських племен найважчу данину для хозарських юдеїв.

В. Кожинов загалом приймає цю схему, приймаючи і норманізм без застережень і навіть заперечуючи факт існування Причорноморської Русі. Автор вважає, що дані про неї (наведені та Гумільовим) відкинуті сучасною наукою. Але норманісти їх завжди відкидали. Питання ж полягає в тому, чи це були нащадки ругів, що жили тут у III-IV століттях, нащадками ругів, що відступали сюди в V столітті з Подунав'я (пальчаті фібули Криму та Подніпров'я VI століття мають дунайське походження), або ж на Причорномор'ї назва "Русь" прийшло з Сіверського Дінця із землі алан.

Розмежувати донецьких русів-алан та кримсько-таманських росів допомагають відомості про Російську митрополію. Вона вперше згадана при імператорі Леві VI (886-912) та патріарху Миколі Містиці (901-907). Зрозуміло, що мало на увазі не Київська Русь: договір Олега з греками явно не передбачає наявності в його війську християн (на відміну від пізнішого договору Ігоря). Джерелам відоме місто Росія. Фахівці вважають, що це Боспор (нинішня Керч). У автора XII століття Ідрісі це місто позначене за 27 миль від "Матрахів" (Тмутаракані). По хрисовуллу Мануїла I 1169, генуезькі купці отримували право торгувати в усіх галузях царства "за винятком Росії та Матрахі". Сама зв'язка двох найменувань вказує на свого роду замок, що закриває шлях через Керченську протоку ("Русія" у Ідрісі) до народів Північного Кавказу та Подоння.

У переліку митрополій початку Х століття Аланії ще немає. Пізніше вона займе місце після Росії. Це відповідає факту хрещення аланів 932 року. І хоча митрополію хозарам невдовзі вдалося скасувати, християнство у алан, як було сказано, зберігалося, а після розгрому Каганату було відновлено і митрополію (є згадка митрополита аланського наприкінці Х століття).

Алани, готи і руси (руги) взаємодіяли протягом багатьох століть (і в Подунав'ї, і в Причорномор'ї), височіли то одні, то інші. Очевидно, в якийсь момент у виставі східних авторів руси заслонили алан. До того ж назви аланських племен аорсів, роксолан посилювали плутанину у авторів, які далеко віддалялися і територіально, і в часі. Візантійці їх розрізняли досить чітко, оскільки виступали там у ролі місіонерів.

Кожинов, за М.В. Левченко, бачить доказ існування лише Подніпровської Русі (на відміну від Левченка вважаючи її норманською) у відомому посланні патріарха Фотія (до 867 р.), де роси, що напали на Візантію в 860 році, представлені народом, що з'явився звідкись здалеку здалеку Візантії країнами, річками та "позбавленими притулків морями". Але Фотія не має вказівок на те, коли через морі роси прийшли, так само як і на те, що вони повернулися після походу на вихідні місця. До речі, російський князь Бравлін, згадуваний у Житії Стефана Сурожського у зв'язку з подіями у Криму наприкінці VIII століття, можливо, саме тоді й з'явився на берегах "Русского" моря. Справа в тому, що його ім'я явно співзвучне назві міста Бравалла, поблизу якого в 786 році фризи були розбиті датчанами, після чого багато хто з них переселився на схід, розсіявшись по слов'янських містах і землях південного берега Балтики і позначивши себе в найдавнішому шарі Ладоги. Фотій міг мати на увазі і переселення ІІ-ІІІ століть, коли вихідці з узбережжя Балтики та Північного моря обрушувалися на малоазіатське узбережжя, перепливаючи на своїх суднах море і повертаючись назад до Кимерійського Боспора.

Докази ж тотожності причорноморських і підпепровських русів будуються зазвичай на інших джерелах, головним з яких є Лев Діакон - сучасник Святослава, який дав ґрунтовний опис і походу Святослава на Дунай, і зовнішності русів, і їх місця проживання. Для нього (і не тільки для нього) руси – це таври чи тавроскіфи. Він вважає це ім'я справжнім, а назва "роси" простонародною (Ліутпранд виробляє його від зовнішнього вигляду росів - "червоні", що, до речі, етимологічно цілком виправдане: відмінності в написанні етноніму "русь" у різних мовах, як правило, пов'язані з різними написанням та виголошенням індоєвропейського "червоний, рудий"). Власне, таврів, що колись жили в Криму, і русів Святослава Лев Діакон не розрізняє.

У запереченні норманської теорії Кожинов бачить " одне з яскравих висловів свого роду комплексу національної неповноцінності, властивого, на жаль, досить велику кількість російських людей ( " НС " , № 9, з. 154). Але, приймаючи її, так би мовити, безоглядно, він сам постійно стикається з фактами з точки зору норманізму незрозумілими.Багато сторінок, наприклад, приділено в нього ще одній євразійській державі, яка нібито вплинула на Русь: Хорезму Автор вважає, що євреї з Хорезма занесли в Хазарію іудаїзм, а потім, коли влада іудеїв в Каганате впала, багато з них потрапили на Русь, принісши туди "дуже високу культуру", внаслідок чого їх вплив виявився більш значним, ніж норманське. "Характерно, - пише автор, - що Русь, зокрема, не сприйняла скандинавських богів, а якраз навпаки - варяги стали поклонятися східнослов'янським божествам, у тому числі і "прийшли" з Хорезма" ("НС" № 11, с. 172). Йдеться про божества Хорс і Сімаргл. Можна було б додати сюди також Сварога і Стрибога. Тільки треба мати на увазі, що "іранське" не обов'язково хорезмське: набагато ближче до Русі алани та деякі інші іраномовні племена, що колись заселяли степові простори Причорномор'я та Північного Кавказу. До того ж треба враховувати, що ці божества відомі і в Індії (про це писала Н. Гусєва), і сягають швидше не до іранського, а до індо-арійського (потужний топонімічний пласт його в Причорномор'ї виявив О.М. Трубачов). Незрозуміло й те, як хорезмійські євреї могли принести на Русь язичницькі божества. Головне ж у тому, що боги російської дружини - це Перун і Велес, а чи не Один чи Тор - уславлені скандинавськими сагами. І прийшли ці боги саме разом із русами, причому на південному березі Балтики навіть наприкінці XVIII століття четвер у нащадків балтійських слов'ян називався "Перундан" - "день Перуна" (за аналогією з німецьким "Доннерстаг" або французьким "жоді" - "день Юпітера" ").

Як правило, від своїх богів народи не відмовляються навіть змінюючи вірування. Той самий Перун у Новгородській землі житиме, принаймні, до XVII століття. І якщо в Києві від нього легко відмовилися ("Слово про похід Ігорів" його навіть не згадує), то це тому, що його було принесено сюди з півночі тими русами, які клялися їм, укладаючи договори з греками. І не випадково, що перші російські християни (а вони, як встановлено археологами, прийшли у другій чверті Х століття з Великої Моравії), присвячують свій соборний храм Іллі-пророку, функції якого в народних уявленнях буквально відтворювали Перуна.

Слов'янське і російське язичництво відрізнялося, причому значно. Ці відмінності зберігалися століттями, доживаючи навіть донині. Язичництво взагалі міцніше за "книжкові" релігії, оскільки пов'язане з повсякденним побутом. І якщо ні в слов'янському, ні в російському язичництві немає скандинавських чорт, то це тому, що ні варяги, ні русь скандинавами не були. На це минулого століття вказав С. Гедеонов. І одного цього аргументу достатньо, щоб шукати для русів і варягів інший, не скандинавський родовід. Рюрік зі своїми варягами будували Новгород, Ізборськ, Біло-озеро (останній взагалі не на слов'янській території), а Петро зі своїми варягами Петербург, Шліссельбург, Нотебург, Кронштадт (до 1723 Кроншлот).

Має рацію С. Гедеонов і у своєму головному висновку: норманське вето паралізує можливість вивчення російської історії. Ні соціального ладу, ні культури, ні політичної історії Русі не зрозуміти через призму скандинавських саг, тим більше, що ні варягів, ні русі вони не знають до епохи Володимира. Тепер до норманського вето мають намір додати хозарське. І у зв'язку також, як можна було бачити, допускається серйозний перебір.

Цілком очевидно, що Русь Причорноморська була якимось яблуком розбрату між Хазарією та Візантією, і в рамках цього протистояння користувалася більшою чи меншою свободою та самостійністю. Досить очевидним є те, що саме причорноморські руси могли здійснювати досить численні походи на Каспій у IX-Х століттях, причому йшли вони на Каспій через територію Хазарії, або домовляючись з хозарською владою, або ігноруючи їх, а шлях зазвичай йшов вгору Доном і потім вниз Волгою і морем. Хазари зазвичай підстерігали русів, що поверталися з походу, подібно до того, як печеніги чатували на порогах Святослава. Все це певною мірою характеризує і Хазарію як держава, все це змушує зупинитися і на питанні про те, що являла собою хазарська данина.

"Дань" - поняття багатовимірне. І це стійка - століттями - виплата своєрідного державного податку (звідси " піддані " ), і контрибуція з переможених, і відкуп від рекетирів епохи Великого переселення та раннього феодалізму. Візантії - наймогутнішій державі Передньої Азії - доводилося платити "данину" і російським князям, і болгарам, і чи не всім своїм сусідам. Якимось варягам Новгород платив данину до смерті Ярослава. Б.А. Рибаков не випадково засумнівався в тому, що була взагалі хозарська данина як система або йдеться про якісь разові виплати, на кшталт поборів з купців, що проїжджають, і дружин, що повертаються з далеких походів. Далеко не зрозуміло також, що була данина хазарам зі слов'янських племен за літописом.

Слід мати на увазі, що літописи дають різні уявлення і про сутність хозарської данини, і про її розміри. Зазвичай цитують текст із оповіді про покликання варягів у трактуванні Б.Д. Грекова, прийнятої Д.С. Лихачовим: "Варяги із замор'я стягували данину з чуді і зі слов'ян, і з мері, і з усіх кривичів, а хазари брали з полян і з сіверян і з в'ятичів, - брали по срібній монеті та по білку від диму". Новосельцев вважає, що в тексті йдеться лише про хозарську данину, причому і срібло, і хутро (с. 210). Але треба мати на увазі, що це текст, що виник на півночі, і передбачає він якраз данину, яку вносять варяги. Саме так текст і читається в Новгородському I літописі: північні племена "данина даяху варягам від чоловіка по білій вевіриці", тобто по зимовій білці. Той же розмір данини і за найдавнішим Лаврентіївським літописом. Іпатіївський літопис дає прочитання "білем і вевіркою", що може означати по горностаю (біле) і білку. Таку данину можна визнати тяжкою. Але немає впевненості в тому, що літописець не поділив слова за своїм розумінням (у ранніх текстах поділів на слова не було).

Треба мати на увазі і те, що срібні монети мали стійкий хутряний еквівалент. "Кунамі" називали на Русі західні денарії (від римського "кутий"), і "куниця" отримала назву від монети, а не навпаки. Арабський дирхем називався "ногатою". Він був більшим за денарій, і в "Російській правді" 20 нігтів прирівняні до 25 кунів. 50 кун становили київську гривню (170 г срібла), а 50 нігтів - новгородську (204 г), рівну грошовій одиниці Волзької Болгарії. Білка прирівнювалася до "різані" - розрізаної монети. "Біла" в "Російську правду" не потрапила, а зі згадок у джерелах ясно лише те, що вона цінувалася значно дорожче за білки.

Літописи знають і різні одиниці оподаткування: "дим", "двір", "плуг", "чоловік". Зазвичай у цьому теж проглядаються різні епохи, і різні традиції. "Дим" передбачає "великі будинки", в яких жила "велика родина", а "малі сім'ї" групувалися кожна біля свого осередку. Такі сім'ї відомі в Ладозі та Києві ранньої пори. З "чоловіка", мабуть, брали там, де ремеслом, промислом чи торгівлею займалися "ватаги". "Плуг" був одиницею оподаткування у західних слов'ян. За літописом, таку сплачували в'ятичі та радимичі.

Про данину хазарам полян повідомляє саме оповідь про покликання варягів: кияни повідомили про це Діру та Аскольду, які прийшли з варягами. Співправителі "часто володіти Польською землею". Олег, що прибув сюди в 882 році, переводить на себе також данину жителів півночі і радимичів (про полянах мови вже немає). Данина з сіверян названа "легкою". Олег "не дасть їм Козаром данини платити, рік: "Аз їм противний, а вам нема чого".

У чому полягала "легка" данина – не пояснено. Мабуть, вона була близька тому, що платили в'ятичі та радимичі, а ті платили "по щілині від рала". Ці два племені літописець виводив "від ляхів" та "щілин" - це позначення найдрібнішої монети в Польщі. ("Плуг" передбачав земельну ділянку, що обробляється плугом з парою коней або волів.)

Літописна звістка про "західне" походження в'ятичів і радимичів археологічно поки що не підтверджено. Незрозуміло також чому літописець користується польською термінологією. Малоймовірно також, щоб село сплачувало данину сріблом: не настільки були розвинені торгові відносини. Але жодних натяків на тягар хозарської данини у літописі не проглядається.

Олег звільнив від хозарської данини жителів півночі і радимичів. Святослав пройшов далі до землі в'ятичів. Як і раніше Олег, він упорався: "кому дань даєте?" Олег обіцяв "розібратися" з хозарами, Святослав спочатку розгромив хозар, а згодом прийшов по данину до в'ятичів. Примушувати їх до сплати данини довелося силою, а згодом і Володимир двічі ходив на в'ятичів, щоб отримати данину "від плуга, як і батько його імаші".

Переказ про хозарську данину - частина повісті про галявин - найдавнішого шару літопису. Воно явно легендарне: хазари прийшли вимагати данини, і галявини дали від диму меч. Хозарські старці побачили в цьому погане знамення: хозарська шабля загострена з одного боку, а меч - гострий. Отже, Русь, своєю чергою, братиме данину з хозар, що й справдилося. Данина у разі розглядається як відкуп від грабіжників.

Таким чином, літопис дає глухі та суперечливі відомості про данину, що стягувалась хозарами, але з цих переказів та спогадів ніяк не слід, щоб ця данина була важкою. Хазари взагалі залишаються десь за кадром. Якщо врахувати, що відомості про хозарів у найдавніших текстах літопису явно епічного походження, основну ідею Кожінова - про заміну в билинах етнонімом "татарин" "хазарина", що раніше там значився, - треба визнати необґрунтованою. Складається враження, що це і не зовсім ідея, а лише привід поговорити про хозарів.

Гумільов і Кожинов літописи, загалом, і не вірять. Вони відштовхуються від інших джерел. Насамперед від знаменитого "єврейсько-хазарського листування": листів іспанського єврея Хасдая і хозарського царя Йосипа (середина Х століття). Ще в минулому столітті стояло питання справжності документа. І хоча виявили рукопис XI-XII століть, сумніви в справжності залишалися. Фахівці принаймні схильні вважати, що листи ці написані після життя Йосипа і мають літературне походження (до цієї думки схилявся і видавець П.К. Коковцев, і В.В. Бартольд, і А.П. Новосельцев). Це означає, що у документі поєднані різночасні перекази про події. Природно також, як і цар подавав себе у звичайній для царів і володарів манері: не соромлячись перебільшеннями.

Документ, безперечно, дуже цікавий, але читати його слід з урахуванням названих обставин. І, передусім, звісно, ​​у сюжетах, що стосуються звичайних домагань " царів народів " . А саме в цьому ряду проходить сюжет про хазарсько-російські відносини. Передається зокрема така історія. Імператор Роман (920-944) переконав "царя русів" Халевгу (так у Бартольда, у Новосельцева - ХЛГ) напасти на хозар. Халевгу взяло "злодійським способом" місто Самбарай (у документі Смкріі; Самбарай поправка з самого "листа"). У помсту хозарський намісник Песах захопив і пограбував три міста греків (мабуть, у Криму), обложив Шуршун (мабуть, Херсонес, Корсунь російських джерел) і змусив мешканців платити данину. Після цього Песах пішов війною на царя русів, переміг його і змусив іти війною на Романа. Халевгу воював чотири місяці проти Константинополя, але його військо загинуло, оскільки греки спалили вогнем кораблі. Сам Халевгу пішов морем до Персії (Прс), де й загинув разом із військом. Руси ж потрапили під владу хозар.

Така розповідь. До письма він безпосередньо не відноситься і джерело його неясне. Зазвичай звертають увагу ім'я " царя " , спокушаючись ототожнити його з ім'ям князя Олега. Норманісти бачили на ім'я доказ того, що ім'я Олег сходить до скандинавського Хельги. Але це ім'я у ближчій формі відоме і тюркській, і іранській мовам: "улуг" у тюркському "великий", і як запозичення в іранському воно звучить з тим же значенням "Халег". Ймовірно тому, що ім'я у разі взагалі осмислення автора цієї частини документа. І у всіх випадках йдеться, звичайно, про Причорноморську Русь, хоча помітні відлуння та походи Ігоря 941 року.

Л.М. Гумільов не сумнівався, що Песах переміг саме київські руси. "Каганату вдалося не лише обкласти Київ даниною, а й змусити слов'яно-русів здійснювати походи на Візантію, споконвічного ворога юдео-хазар". Як про само собою зрозуміле говориться про те, що Ігор був убитий "за збором хозарської данини". Підвело Ігоря і відому легковажність: "Після походу Песаха київський князь став васалом хозарського царя, а, отже, був упевнений у його підтримці. Тому він перестав зважати на договори та умови, які він уклав зі своїми підданими, вважаючи, що вони цінують свої життя більше свого майна. Це типово єврейська постановка питання, де не враховуються чужі емоції. І т. д. ("НС" № 7, с. 144). "Ігоря, що об'євреився", убила дружина Свенельда, яка образилася (версія "Повісті..." повністю відкидається, а джерела альтернативної легенди не прояснюються).

Тим часом не лише Київ, а й Русь Причорноморська залишалася цілком незалежною від Хазарії. Саме в 943 році руси зробили великий похід до південного узбережжя Каспію, захопивши місто Бердаа (звичайно, це були не київські руси, які мали достатньо турбот з Константинополем і з власними підданими - уличами та древлянами). Цар Йосип у листі Хасдаю (служив у мусульманського правителя Кордови) ставив собі в заслугу те, що він стереже гирло Волги і не пускає до морських узбереж русів, захищаючи таким чином мусульман. "Я веду з ними війну. Якби я їх залишив у спокої на одну годину, вони знищили б усю країну ісмаїльтян до Багдаду". Руси, однак, на Каспій проходили, і хозари разом із мусульманською гвардією, мабуть, не в змозі були цьому перешкодити (хоча не виключаються і домовленості за рахунок здобутого в походах "за сіпунами").

Кожинов, слідом за Гумільовим, вважає, що Аскольду не вдалося звільнитися від хозарської данини, "бо... Олег знову мав воювати з хозарами" ("НС" № 11, с. 179). Тільки треба обмовити, що воював він за жителів півночі і радимичів, а не за полян, щодо яких так питання не стояло. Приймає Кожинов і версію Гумільова, ніби всі походи русів на Візантію прямували хозарами, а жорстокість русів під час цих походів, зокрема, під час походу 941 року, пояснюється тим, що вони мали досвідчених і впливових інструкторів з хозар ("НС"). № 12, с.168 і далі).

Кожинов вірно зауважує, що всі відомості про "жорстокості" взяті з візантійських хронік, але чомусь вважає, що візантійці, які мали багатовіковий досвід членошкідництва і самих бузувірських розправ, писали справжню правду і закликали до людинолюбства. А чи варто відкрити будь-яку європейську, та й російську хроніку, щоб переконатися в тому, що ворогам завжди дорікають у звірствах, а своїх звірств не помічають. І якщо розповіді про звірства норманів або татаро-монголів не викликає сумнівів, то це тому, що і в самих їхніх оповідях говориться приблизно про те ж, та й результати - зруйновані міста - очевидні.

Писати на такі теми важко: лише уповноважені мають право сказати правду. Хоча б часткову. Свого часу я опублікував невелику статтю про хозарський іудаїзм, захищаючи першого російського історика Татіщева від безглуздих звинувачень в антисемітизмі (саме це поняття з'явиться лише в другій половині XIX століття). Йшлося про оригінальні відомості Татищева у зв'язку з повстанням у Києві в 1113 році та виселенням іудеїв після повстання 1124 року (стаття вийшла у "Віснику МДУ", серія історії, № 5 за 1972 р.). У статті доводилося, що юдаїзм Хазарії не був ортодоксальним, наближаючись до караїмства. І хоча талмудисти відгукнулися парою реплік, розвивати критику не стали: звинувачення в антисемітизмі ставало безглуздим, оскільки хозари явно семітами не були. А через кілька років з'явилася книга А. Кестлера, який доводив, що стародавніх євреїв-семітів давно вже ніде немає, а є нащадки хозар.

У книзі Кестлера сильно перебільшено роль Хазарії, і місце у ній іудаїзму. Тим не менш, вона виявилася дуже "незручною" для сіоністів-талмудистів саме тому, що позбавляла їх головної зброї: можливості спекулювати на "антисемітизмі". На цю обставину звернув увагу відомий ізраїльський публіцист-антисіоніст Роберт Давид у статті "Річ Олег і євреї", опублікованій у "Віснику єврейської радянської культури" (№ 13 за 1989 р.). Автор закликає євреїв не ображатись, коли демонстранти з товариства "Пам'ять" співають пісню про віщого Олега, який збирається "помститися нерозумним хазарам", і відповідати приблизно тим же, нагадуючи, що й хозари всипали російською і є тут такими ж "корінними". На жаль, популярний публіцист не торкнувся деяких догм юдаїзму, яких, мабуть, не було в громадах, відкритих для всіх бажаючих і які найбільше провокують напруженість обрізаних і необрізаних.

Концепція Гумільова, несподівано для багатьох, виявилася навмисне загостреною проти євреїв, як певний незмінний расовий тип. З Кестлером він полемізує і прямо і приховано. Караїми має лише "бастарди" - незаконні нащадки євреїв і хазарок. Єврейські купці, які підкорили чи не всіх європейських правителів силою грошей, захопили владу й у найсильнішій державі Східної Європи. І якщо, за Робертом Давидом, Кестлер побудував концепцію і незручну сіоністам та його крайнім опонентам з антисемітів, то Гумільов ніби постарався задовольнити і тих, й інших. Ту ж лінію, обережніше і, як завжди, суперечливо, проводить і Кожинов, обкладаючи її ватою застережень, відступів, виправдань.

Історія утвердження юдаїзму в Хазарії в основних рисах викладена і Артамоновим, і Плетньовий. Одностайні вони й у тому, що юдаїзм спровокував кризу в Каганаті, додавши до соціальних та етнічних протиріч релігійні. Не заперечує цього висновку і Новосільців. З питання про "джерелах" хозарського юдаїзму він обмежився вказівкою на те, що з торговими караванами євреї йшли і з Багдада, і з Хорасана, і з Візантії, а якісь громади з давніх-давен існували і на місці. Кожинов поставив завдання підкріпити міркування С.П. Толстова про переважну роль Хорезма, з чим пов'язав і відступ в історію єврейства, і пропаганду "євразійської концепції" ("НС" № 11, с. 172).

Нестійким "євразійцям" нагадують про те, що "до VIII століття Хорезм був державою з виключно високою цивілізацією та культурою". Євреї в авангарді цього підйому і сам Хорезм заснований ними. Автора приваблює епізод початку VIII століття, коли родич шаха Хуразад спробував захопити владу. Поєднавши думки узбецького історика Я.Г. Гулямова і Толстова, Кожинов пов'язав у цьому русі військовослужбове стан зі старим дехканством (в поясненні Кожинова "феодалів") та єврейську "інтелігенцію". Ті та інші якимось чином зійшлися на ідеях маздакізму, а цей рух "був "соціалістичний" або "комуністичний" за своєю спрямованістю", що переслідував "мету встановлення економічної рівності та спільності майна - аж до звернення до "колективної власності" жінок" ( 173).

Боротьбою за владу в Хорезмі користувалися араби. В результаті "комуністам" довелося тікати до Хазарії. Якби вони по дорозі заглянули в Ґорґан, то здобули б ще й Червоний прапор (під таким прапором проходило повстання у VIII столітті у Ґорґані). Але, захопивши владу в Хазарії, єврейські "комуністи" не поспішали втілювати ідеали, що проголошуються. "Необхідно відзначити, - прозоро натякає Кожинов, - що, вставши на чолі Каганата, юдеї аж ніяк не прагнули насаджувати маздакитський "комунізм", який потрібен був лише тоді, коли завдання полягало в розбитті готівкової державної влади, - як в Ірані початку VI століття або , Пізніше, в Хорезмі початку VIII століття.Так, у хазарського кагана, повністю підвладного царю-каганбеку, був великий гарем, і на нього ніхто не робив замах ..." (С. 174). На наші часи це, звичайно, дуже схоже. Але факту відсутності "комуністичних" ідей у ​​хозарських іудеїв таки обмаль для визнання їх за "комуністів" Хорезма.

Сюжет, як бачимо, для тих, хто дратується при одній згадці про "полум'яні революціонери". Ну а для тих, хто, навпаки, відчуває до них симпатію, можна порекомендувати статтю в "Дні" (№ 18 за 1992 р.), де автор не без гордості говорить про своїх родичів з-поміж них.

Іудейська знати в Хазарії справді не цуралася гаремів. І це зайвий привід для розмови про характер хазарського юдаїзму. До того ж Кожинов у розлогих міркуваннях про антисемітизм не відрізняє його від антиіудаїзму. А антисемітизм народжений у рамках расових теорій і передбачає також арабів (насамперед). Іудеї є і чорні, і червоні, і жовті.

Хазарський іудаїзм, безумовно, не був ортодоксальним. Як згадувалося, писемність хозари запозичували в "русів" (у разі, в алан). Про це, до речі, було відомо саме хорезмійській "інтелігенції". Писали вони зліва направо (в івриті праворуч наліво), літери "алеф" в алфавіті не було.

Не гармоніює з ортодоксальним юдаїзмом і етнічна генеалогія, викладена царем Йосипом у листі до Хасдаю. Цар прямо виробляє свій народ від "роду Тогарми, сина Яфета", тобто від тюрків, яким у Біблії місця не було. А означає це, що хозарські юдеї були закритою сектою " обраного народу " .

Йосип згадує і про диспут між рабином і християнським священиком, в результаті якого "верхі" віддали перевагу юдаїзму. Такий диспут мав сенс, якщо була можливість вибирати і не треба було приносити довідку від "матері-єврейки". У подібному диспуті брав участь 860 року і Кирило, причому, за Житієм, він когось переконав у перевагах християнства. А "антисеміт" Татищев вважав на основі матеріалів, що були в нього, що хазари - ті ж слов'яни, оскільки київські іудеї говорили слов'янською мовою.

У хазаро-єврейській листуванні сказано і про появу в Хазарії ортодоксів, що наставляли правителів іудейського розуму. Вони, напевно, ускладнювали становище правлячого клану, але подолати прихильність знаті до своєї тюркської генеалогії не могли.

Очевидно, у зв'язку з характеристикою хозарського юдаїзму вибирати слід між біблізмом та караїмством. Біблізм - течія, яка ще не знала Талмуда, караїмство - реакція на Талмуд. Мабуть, тут були ті та інші. Нинішні караїми, як відомо, тюркського походження, і природно пов'язувати їх із Хазарією, хоча подібні громади були і в Волзькій Болгарії, і в пониззі Волги у "хваліс". Російський літописець, відкидаючи версію про семітське походження половців, відніс до семітських два згадані народи ("сини Аммонові" та "сини Моавлі"). "Навчання істинній вірі" призвело лише до того, що топонімію Близького Сходу перенесли на Східну Європу (київські юдеї називали місцеве населення "ханаанцями").

Хазарію іудаїзм не зміцнив у такому вигляді. Тримався він там за рахунок союзу з мусульманами, які становили придворну гвардію, а ставлення мусульман до юдеїв часто визначалося подіями, що відбувалися у різних мусульманських областях. Ортодокси і на місці могли підірвати цю хиткі гармонію. Походу Святослава передували і переслідування християн, і зіткнення юдеїв із мусульманами чи не всім християнським світом. Святослав явно користувався співчуттям частини населення Каганату, причому як слов'янського. Очевидно, причорноморські руси тоді й почали усвідомлювати себе частиною слов'яно-російського світу і тут з'явиться Тмутараканське князівство, як частина Київської Русі.

І все-таки, в чому сенс хазарських страждань двох відомих публіцистів? "Євразійська" основа шукань тим і іншим не приховується, а "євразійство" передбачає безрозмірний Черемушкинський ринок, де Азія продає, а Європа купує втридорога свою власну продукцію. Ціле століття викреслено з історії Русі, "нащадкам хозар" козакам підкинуто ідею відокремлення, і т.д.

Кому ж це вигідно? Нещодавно опубліковано добірку матеріалів "Мертва вода" (С.-Пб., 1992), де є нарис про "пасіонарність" (ч. 1, с. 165-188). В нарисі справедливо зазначається, що "У СРСР після 1987 р. йде пропаганда концепції Л. Н. Гумільова". Ретельно вибравши всі визначення "пасіонарності" у Гумільова, автори знову-таки справедливо укладають, що "набір ознак, необхідних для ідентифікації "етносу" Л. Н. Гумільова, іноді ширше, ніж п'ять ознак у визначенні нації І. В. Сталіна, та включає навіть середовище існування (природне і соціальне), а іноді скорочується до одного стереотипу поведінки, досить стійкого в часі. сьогодення, згуртована через існування спільного ворога". Тобто гумілевський "етнос" можна напнути і на націю, і на псевдоетнічну мафію; потім назвати це міжнаціональним конфліктом; а після цього приступити до захисту "малого народу" від "утисків" з боку великих народів, які відстоюють самобутність і подальший розвиток своїх культур, це головна причина, чому концепція "пасіонарності" пропагується як одне з останніх досягнень радянської науки, яке раніше нібито ховалося від народів ретроградами.

Крім того, "єврейський народ" протягом двох тисячоліть демонструє нічим не винищувану "пасіонарність", що лестить почуття "богообраності" сіоно-нацистів" (с. 172).

Можна додати до цього, що і 20 років тому концепцію пропагували ті самі сили (і в нас, і за океаном). Після публікації статті Б.А. Рибакова "Про подолання самообману" ("Питання історії", 1970 № 3) мені, як заст. редактора, довелося відповідати на цілу низку листів абсолютно тотожного (і злобно русофобського) змісту із захистом концепції та нападками на академіка, що блискуче спростовував її. Добре відчув усе це і В. Чивіліхін. Сам автор "теорії етногенезу" теж не приховував цього у ґрунтовній нашій бесіді, але я тоді сприймав свідомо безпідставну концепцію як невдалу форму протесту за несправедливо накладені владою випробування.

А звідки ж узявся цей несподіваний і не властивий автору " антисемітизм " ? В осіб змішаного походження часто різкі перепади від "про" до "анти". Наскільки далеко може заходити справу, добре показав Г. Климов, оцінюючи "Гітлерівське політбюро", в якому всі були змішаними, або вихрестами, або одруженими на єврейках. Але до цієї нагоди це не підходить. Тут антисемітизм явно навмисний, і мета полягає чи не в тому, щоб через таку "наживку" схопити на гачок потенційних критиків з антисіоністського табору. Та й служить антисемітизм, як це неодноразово свідчили лідери сіонізму, сіонізму (про це не раз писали в нашій антисіоністській літературі, див., зокрема: Клімов Г. Червона каббала, 1992, с. 2).

В. Кожинов, як було сказано, йде просто услід Гумільову. У дусі "євразійства" Степ у того й іншого піднімається за рахунок Лісу, а кочівники за рахунок осілих землеробів. До половців у Кожінова ставлення просто любовне. Навіть "Слово про похід Ігорів" приноситься в жертву цієї схильності. Адже саме половці сміли слов'янське населення Подонья та південної кромки лісостепу у Подніпров'ї. Саме половецькі набіги спонукали маси людей переселятися на північний схід, де наприкінці XI - початку XII століття з'являються нові Переяславлі (Рязанський та Заліський) зі своїми "Трубежами" та "Либедями". І звинувачення в "антисемітизмі" він боїться марно. Усім пам'ятають його цілком дружні бесіди з видатним сіоністом М. Агурським на телебаченні, так само як діалоги в "Нашому сучаснику" та "Єврейській газеті". Багато хто чув і цілком гідну відповідь на провокаційне питання: "Як ви ставитеся до того, що діти ваші напівкровки?"-на зустрічі "НС" з читачами в Будинку кіно. (Так, що розчулений Коен тут же презентував свою книгу про Бухаріна.) Має рацію автор і в тому, що сіонізм масі свого народу не менш небезпечний, ніж "гоям" ("НС", № 12, с. 173-175). А ось зі слов'яноросами справа набагато гірша. Якщо врахувати міру спотворення фактів та її спрямованість, доведеться робити висновок про усвідомлену спробу поставити якомога більше перешкод на шляху самосвідомості народу, що прокидається.

Народу треба знати свої переваги та слабкості, щоб правильно оцінювати себе та свої можливості. І те, й інше закладено в історії. Саме тому ставлення до історії має бути настільки ж відповідальним, як і встановлення діагнозу у тяжкохворого. Хазарські набіги на історію нічого доброго принести не можуть, і на їхньому шляху час виставити богатирські застави.

«Молода гвардія», 1993 №5-6

Хазарія була одним із зовнішніх факторів, що сприяли .

Межі Хазарського каганату на заході сягали Дніпра та Середньої Волги, на півночі - до заволзьких степів, на сході - до Хорезма, на півдні - включали степи Північного Кавказу та Крим. До складу населення Хазарії входили тюркські, іранські, слов'янські та палеокавказькі народи, а також єврейські громади Криму та Кавказу. Наприкінці VIII - на початку IX століття хазари прийняли іудаїзм. Племена полян, радимичів і жителів півночі платили їм данину.

Хазарське ярмо. Історики здавна сперечаються про те, яким був вплив Хазарського каганату на . Одні дотримуються негативного погляду кочівників і стверджують, що слов'янським племенам довелося вести із нею багаторічну боротьбу, що негативно вплинула економічний розвиток Русі. Інші зазначають, що хозари були захисниками торгових шляхів на Нижній Волзі, забезпечивши слов'янську колонізацію та торгівлю з країнами Півдня та Сходу. Треті бачать у хазарах "захисну стіну"Східної Європи від "азіатських орд". І сьогодні точаться гострі дебати, але більшість сучасних дослідників визнають, що слов'яни виявилися "природними союзниками хозар", та його влада об'єктивно " сприяла посиленню Русі " .

"Я - ворог їхній!". Створена князем Олегом держава стала потужним конкурентом Хазарського каганату у Східній Європі. Можна припустити, що на рубежі IX-X століть мав місце військовий конфлікт хозар та Русі. Відлуння цього протиборства ми зустрічаємо у звістках "Повісті минулих літ", де повідомляється, що у 884 році Олег привласнив хозарську данину жителів півночі, заявивши: "Я ворог їхній, і вам їм платити нема чого". Через рік він звільнив від хазарського ярма радимичів. Чим відповів на це каганат, літопис не повідомляє: укладач "Повісті временних літ" спирався на російські усні перекази та візантійський хронограф.

Хазарський Каганат на карті.

Важкі роки Хазарії. Хазарія переживала у цей час важкі часи. Її стосунки із Візантією постійно погіршувалися. Одночасно прагнули вийти з-під хозарського впливу степові кочові племена. Зі сходу хозар почали тіснити печеніги. Наприкінці IX століття, заручившись союзом з огузами, каганат завдав їм поразки міжріччя Волги і Уралу. Однак це не полегшило його положення, оскільки печеніги прорвалися через його землі до Північного Причорномор'я, де розгромили угорців, які були союзниками хозар. Протистояння Олега Хазарського каганату закономірно тягло його до зближення з Візантійською імперією.

Занепад хозарської торгівлі. відірвав данників-слов'ян від Хазарського каганату та приєднав їхні землі до своїх меж. Тим самим він завдав великих збитків хозарській торгівлі зі Східною та Північною Європою. Археологічні дослідження показали, що після його затвердження в Києві потік арабського срібла на північ сильно скоротився. У свою чергу Хазарія блокувала східну торгівлю київського Подніпров'я, що не сприяло економічному розвитку держави Русь.