Ви холоп та холоп. Спроби обмеження панського свавілля

Алла Большакова ХОЛОП СЕРПНЬОГО ДЕМОКРАТУ Козаков В. Холопи. Роман-дурь. - М.: АСТ: Астрель; Володимир: ВКТ, 2009 Валерій Казаков відомий читачам як автор реалістичної прози про чиновництво всіх мастей та рангів: від грізних небожителів Старої

Левко Вершинін завжди мріяв повернутися в той "золотий вік", коли Річ Посполита володіла неосяжними просторами "від може до може" (насправді - не так, але не вдаватимемося в деталі). Ех, були часи! Прекрасні пані, благородні лицарі! А тут би і Левко став у нагоді! Ну, як єврея, його б до магнатського замку чи палацу навряд чи пустили. Але ж можна було б і збрехати, на кшталт, "мама турків, тато грек, а я малоросійська людина". Валах, наприклад. Або болгарин. А що? Цілком зійшов би. І ось уже Левко прислужує за столом самому князеві Радзивіллові! Або ні... Краще – Острозькому! А ще краще – Вишневецькому! Подає йому страви до столу, чоботи чистить і на зап'ятках біля карети стоїть. Пан їде – і Левко разом із ним! Летить карета, а узбіччям дороги холопи скинувши шапки стоять і кланяються в пояс. Князю кланяються, але, начебто... якщо подумати... то й Левко теж! Казкова доля для одеського злиднів! Ну просто – межа мрій.

А тут ще з'їздив Левко до Варшави та поспілкувався з важливими панами... Ну, як панами. Це років триста тому у Варшаві панами були шляхтичі-лицарі. Зараз якось дедалі більше колишні сантехніки та електрики. Трапляються і колишні кишенькові злодії. Так. Але інколи. Рідко. Тут брехати не будемо. Сантехніків значно більше. Але для холопа Левко і то – великі панове. Справжні пани! Це Європа!

І один польський пан навіть зійшов до Левка, листа йому написав! Левко пів-Валенсії оббіг, усім показував і хвалився. Але потім схаменувся: а раптом вкрадуть?! Побіг додому і сів про цей лист піст писати.

Лист, треба сказати, дуже цікавий. Польський сантехнік (чи таки електрик? втім, неважливо) розповів типово польську історію. Не сучасну, а саме пансько-шляхетську добу з першої половини XVII століття, коли князі Вишневецькі володіли половиною Лівобережжя Малоросії. Ось так це звучить у переказі Левка:

"Навесні 1639 року, через пару місяців після одруження Єремії Вишневецького з Гризельдою Замойською, молоде подружжя з першим теплом вирушило мандрувати неосяжною Вишневеччиною, де князь Ярема був і крулем, і Богом. На той час уже стало ясно, що пара ідеальна: молода. - Ідеал польського лицарства - любив свою юну дружину, на відміну від більшості дівчат того часу, дуже освічену, з "прекрасним ликом і ніжною душею", вона відповідала йому повною взаємністю, і один із найвпливовіших вельмож Речі Посполитої за одним її словом готовий був "зносити гори".
https://putnik1.livejournal.com/6744301.html

Ну, я ж говорю: прекрасні дами, шляхетні лицарі... Щоправда, існували й окремі соціальні недоліки:

"І ось трапилося так, що в одному з містечок наткнулися вони на неприємне видовище: якийсь хлоп, який ударив підпанка (за що у Вишневеччині, на відміну десь ще, канчуками не оброблялися), потрапив на кілок, але догодив не дуже вдало: спиця пройшла навскіс, вийшла не через рота, як належало б, а десь біля ключиці, так що, бідолаха ніяк не міг віддати душу, перебуваючи при цьому в свідомості, - і видовище це шокувало княгинюшку. собі, - у тата, у Замойщині, таке теж бувало, - скільки неефективністю виконання, що багаторазово, понад міру посилила заслужені муки злочинця.

"Ах, - вигукнула пані Вишневецька, - бідний хлоп! дайте йому вина", - і через пару хвилин особисто пан Ярема, для якого слово коханої було законом, власною рукою підніс до залитих кривавою піною уст покараного келих найкращого, не всяким шляхтичем за всю життя випробуваного бургундського. А той, ніби випити і сказати "Спасибі!", виплюнув ароматну вологу на князя, зіпсувавши йому камзол. Як тут не розгніватися? - і розлючений князь замахнувся, щоб покарати негідника, але не встиг: "Мій дорогий, не треба! Не робіть йому боляче!"
https://putnik1.livejournal.com/6744301.html

Ось така феодальна реальність Речі Посполитої. Княгиня Гризельда потім усю ніч проплакала. Левко чомусь думає, що й у рідного батюшки вона на подібне надивилася, але, гадаю, демонстрація дочки страти холопів у педагогічну програму Замойського-старшого не входило (не на одеській "Канаві" серед мордобою, чай, виріс), а тому княгиня від жахливого видовища справді зазнала шоку.

Втім, даремно це Левку пояснювати: з хама не зробиш пана, а княгиня Гризельда в нього в жодному разі нічого, крім класової ненависті, не викликає. Одеські Левки - адже вони такі. Коли соціальні порядки міцні і їм нічого не світить, намагаються прибитися до вельможних панів і прислуговувати їм "вірою та правдою", всім виглядом показуючи, що з княгині Гризельди (чи іншої пані) порошинки буде здувати. Ну, а як революція якась - тут інший коленкор, і одеські Левки миттю одягаються в шкіряні тужурки, хапають нагани і тягнуть цих княгинь разом із дітьми до стінки, бо "класова боротьба". А ця "класова боротьба" дає найширші перспективи для кар'єри. Особливо Левкам із Одеси.

Але коли революції на горизонті не видно, вони дуже вміло ховають свою "класову ненависть" у саму потайну кишеню лапсердака, висловлюючи і обличчям, і очима, що сяють захопленням перед паном, безмежну відданість пану. За прикладом далеко не треба ходити. Як правильно і, не побоїмося цього слова, самовіддано Левко ще зовсім недавно служив гетьману Януковичу і називав його не інакше, як "САМ". Але гетьмана Януковича погнали інші претенденти на булаву і... він перетворився для Левка на "овочів", тож тепер холоп про свого колишнього пана пише з неприхованою огидою. Хоча той особисто йому нічого поганого не зробив. Ну, так "класова боротьба". При нагоді Левко пана Януковича і розстріляв би, та не сталося б.

А до чого, власне, був лист Левко від польського пана? А до того, що Левко накропив пост з приводу запису Маргарити Симонян у фейсбуці. Ось, мовляв, яка бяка, ця Марго, що сказала про своє почуття сорому перед тими, хто бідніший за неї. То з чого вона погана? Така багата! А таких куди? До стіни!

Ні-ні, не подумайте. Не українських багатіїв до стіни та не іспанських. І вже, боронь Боже, не американських! Там майнова нерівність – цілком справедлива. Та й немає його зовсім, бо хіба може бути на благословенному Заході – майнова нерівність? Ви з глузду з'їхали?! Це Європа! Це АМЕРИКА!

А ось у Росії – це жахливо. І те, що Маргарита Симонян має особняк - рівносильно посадженню на кілок селянина-кріпака. Погань, одним словом. Про це, власне, і написав своєму учневі Левкові польський наставник. І не просто написав, а пояснив, як про це має писати тепер Левко. Щоб по всій Україні прочитали - і здригнулися! Ось, мовляв, які москалі – звірі.

Ми, росіяни, звичайно, посипаємо голову попелом і покаємось. На жаль, майново нерівним. Хоча...

А з якого переляку приклад наводяться реалії Речі Посполитої? Так, польські пани там були панами, а малороси – холопами. Далі що? До чого тут Росія? Перша половина XVII століття кажете? Так у нас страта простолюдина поміщиком у ті часи (а в наведеному випадку рішення про страту ухвалив навіть не господар маєтку, а керуючий) - немислима. Від слова "зовсім". Понад те, навіть у XVIII столітті, як у Росії остаточно оформилося кріпацтво, поміщик у відсутності права стратити селян. От не мав – і все. А польський шляхтич – дуже навіть мав. Ну, а магнат за бажання міг і шляхтича на кілок посадити. А вже пограбувати, маєток відібрати - взагалі запросто. Збере своїх гайдуків – і вперед. І полетить геть зі своєї маєтки шляхтич. Іди вдова з сиротами - так навіть і простіше, небезпеки опору зовсім нема. Дуже поширене явище було у Речі Посполитої, серед шляхетних лицарів. І називалося цікаво – "наїзд". Як знаєте, не від наших бандитів слово запозичено. Схоже, що навіть навпаки.

Тому дивно, що одеський Левко описує цілком пересічний для Речі Посполитої подію (якщо не вважати, що не кожному страченому вдавалося плюнути в обличчя магнату) і робить на тому приклад... для Росії!

Але це за поверхневого погляду. А зрозуміти слід просту річ: Левко написав пан і наказав зробити так-то й так! А Левко – він же холоп. Хіба може він не послухатися пана? Та ні в жито! Ось і виконує волю пана. А ви про якогось там Богдана Хмельницького... Он, століття минули, Річ Посполита впала, Російська імперія впала, Радянський Союз упав, і настали вже зовсім інші часи...

А українці – ті самі холопи перед поляками. Навіть одеські євреї.

Холоп

Холопство- Стан невільного населення в Стародавній Русі. Існують також інші терміни для позначення цього населення: холопи- власне лише обличчя чоловічої статі, а невільна жінка називалася роба, челядь(од. ч. челядин), (о)дрен, обельабо рясніі (о)дернуваті холопи, пізніше просто « люди», Зазвичай із зазначенням на приналежність їх будь-кому.

Домосковський період - Російська Правда

Холопство - споконвічний інститут простого права, що грав дуже важливу роль у громадській організації російських земель. Тільки значенням холопства можна пояснити те що, що наші найдавніші юридичні пам'ятки містять порівняно значної кількості норм, присвячених з'ясування різних сторін цього інституту, хоча й вичерпують його у всій повноті. Найбільше вказівок та правил дає Російська Правда. З неї передусім виявляється, що холоп - не суб'єкт, а об'єкт правий. За вбивство холопа не накладається звичайний кримінальний штраф, стягуваний за вбивство вільної людини, тобто віра: «А в холопі і робе віри немає; але оже буде без провини оубієн, то за холоп оурок платити, або за робу, а князеві 12 гривень продажу» (Тр. 84). Кримінальний штраф - продаж- стягувався за цією статтею за зловмисне винищення чужого майна так само і в тому ж розмірі, як і в тому випадку, якщо хтось «пакотами кінь поріже або худобу» (80). Так само в обох випадках на користь пана вбитого раба або зарізаної худоби стягувався урок, тобто винагороду за заподіяну його майну шкоду.

Холоп, проте, було суб'єктом правопорушення . Ця думка виражена цілком виразно, хоча завдяки властивій Руській Правді казуїстичності і не в загальній формі, а стосовно лише крадіжки: «Аж будуть холопі татіє, їх же князь продажем не страчувати, зане суть несвободні» (42). Відповідальність за шкоду та збитки, заподіяні правопорушенням холопа, падає на його пана і до того ж, за загальним правилом, у подвійному розмірі (хоч і не завжди; порівн. 56). Значення об'єктів права, яке надає холопам Російська Щоправда, пояснює, чому цей пам'ятник з відносною подробицею розглядає питання виникнення холопства, про огорожі панських прав над холопами і ставлення панів до третіх осіб щодо різних дій їх холопів.

Як ставали холопами

Холопство могло виникати різними шляхами. Російська Правда перераховує всього три випадки виникнення обельного холопства(102-104), але, крім них, вказує ще окремо кілька інших (50, 52, 57, 93). Однак її вказівки неповні: вона не говорить, наприклад, про полон. Усі відомі випадки походження холопства можна розбити на дві групи:

1. коли холопство виникало без волі обличчя; і
2. коли воно встановлювалося за згодою самого вступника в холопи.

Насильне звернення до холопства

До першої групи належать:

1. Полон. Це споконвічна і загальна причина рабства. У нас в історичний час літопис неодноразово згадує про захоплення бранців під час воєн з іноземцями або одних російських земель з іншими, причому іноді зазначає, що бранців наведено «багато», іноді вказує їх число, а іноді не може і перерахувати їх безлічі і тоді повідомляє лише надзвичайно дешеву ціну, за яку продавалися бранці. Наприклад у м. новгородці, відбивши суздальське ополчення і переслідуючи відступаючих, захопили таку множину полонених, що «куплю суджальців по 2 ногати». Якщо взяти до уваги, що в ту пору коза і вівця цінувалися по 6 нігтів, свиня в 10 нігтів і кобила в 60 нігтів, то ціна бранця в 2 нігти повинна бути пояснена лише крайньою потребою якнайшвидше збути надто рясний товар. Характер древніх воєн взагалі і зокрема звичайна мета військових походів - захоплення можливо більшого військового видобутку - не залишають сумніву, що полон був одним із найбагатших джерел холопства.
2. Злочин. Російська Правда згадує про такий наслідок тільки для закупівлі, що скоїла крадіжку або таємно втік; Проте сучасний Російської Правді смоленський договір з німцями 1229 містить загальну вказівку, що розгнівався на русина князь міг відібрати «все, дружину і діти в холопи». В іншій редакції цієї пам'ятки стоїть інше правило, що князь у гніві на русина «наказує пограбувати його з дружиною та дітьми». Тут безперечно мається на увазі покарання, відоме і Російській правді під ім'ям потокуі пограбування і призначалося за вбивство під час розбою підпалі конокрадство. Наслідком цього покарання також могло бути звернення злочинця до холопів. Навіть у XIV ст. у московських князів були холопи, що дісталися їм у вині.
3. Неспроможність у сплаті боргу. Російська Правда говорить лише про торговельну неспроможність, причому розрізняє причини її: тільки неспроможність, що відбулася з вини продавця (пияцтво, марнотратство), ставила його в повну залежність від розсуду кредиторів: «Чи чекають йому, а своя їм воля, чи продадуть, а своя їм воля» (50). Не підлягає сумніву, однак, що всякий недобросовісний боржник зазнав тієї ж долі. Це підтверджується проектом договору Новгорода з Готландом, XIII ст.
4. Народження невільних батьків. Російська Правда «плід від челяді» нарівні з приплодом від худоби зараховує до складу рухомого майна спадкодавця (93): це був природний приріст панської челяді.

Добровільне звернення до холопства

До другої групи належать випадки виникнення холопства з доброї волі вступників. Їх лише три види, і вони перераховані Російською Правдою як трояке рясна холопство:

1. продаж себе у присутності свідка хоча б за півгривні,
2. весілля на холопі чи челяді,
3. надходження на службу тіуном чи ключником.

У останніх випадках особливим договором можна було встановити й інші відносини скасування нормальних правил.

Переліченими видами джерел холопства навряд чи вичерпуються всі відомі на практиці випадки його встановлення. Наприклад, під час нерідкого на той час голоду батьки віддавали задарма своїх дітей («одрін з хліба гостем») і віддавалися самі тих самих умовах. Такі дані є від XI, XII і навіть XV століть. Можливо, подібні випадки мала на увазі Російська Правда, говорячи про вдачах, які, проте, не зараховувалися Правдою до холопів і підлягали звільненню, якщо пропрацювали рік за отриману ласку (105). Таке обмеження практики могло виникнути не без впливу духовенства, якому добре була відома постанова Закону Судного про людину, яка віддалася іншому «у нудоти часу»; за законом, «дерв йому не треба». Тенденція панів поневолювати нужденний народ очевидна і зі статті про вдачі. З іншого боку, на той час панування сили та безправ'я притулок у складі челядібагатого пана обіцяв для багатьох порятунок принаймні від голодної смерті, що загрожує.

Юридичний статус холопів

Юридичне становище холопів визначається тим основним становищем, що вони становлять власність панів. У відносини між панами та його челядью давньоруське світське право не втручалося; тому треба думати, що вони визначалися єдиним розсудом панів. Такий розсуд йшов дуже далеко: панове могли безкарно вбивати своїх холопів. Про це можна зробити висновок з того, що навіть сторонні особи відповідали лише за вбивство чужих холопів «без вини». Отже, за провину можна було вбити і чужого холопа безкарно; треба було лише на суді довести винність убитого. За вбивство свого раба не було кому навіть притягнути до відповідальності вбивцю, бо він не порушував нічиїх інтересів, крім власних.

Давнє право бере під свій захист рабовласницькі права від зазіхань із боку сторонніх осіб, але нічим не захищає інтересів холопів. Найголовнішим захистом прав пана над рабом було правило Російської Правди про закликай: про холоп, що скрився, оголошувалося на торгу, і якщо протягом 3 днів холопа ніхто не приводив, то пан міг взяти його у всякого, хоч би сумлінного власника. У пізніших пам'ятниках формуловано і правило про вічність позовів про холопство, терміном давності не володіли: «А в холопі і робе від віку суд». Хто вб'є холопа без вини або сприятиме його втечі, сплачує пану вартість раба.

З іншого боку, пан відповідає за дії свого раба перед третіми особами. Російська Щоправда у кількох статтях і дуже казуїстично вирішує питання відповідальності панів своїх рабів. Загальний зміст цих постанов той, що за всі дії холопа, вчинені за уповноваженням пана, останній відповідав повністю у всіх збитках, заподіяних третім особам: «викуповувати його пану і не позбутися його». Якщо холоп власними діями без відома пана завдавав шкоди третьому (вкрав, вибрехавгроші), то пану надавалася або сплатити збитки, або видати холопа, що втратив.

Якщо до всіх зазначених ухвал приєднати ще правило Російської Правди про недопущення холопа до послухуКрім випадків крайньої потреби, то вийде досить суворо проведений погляд на холопа як на об'єкт права. Така серйозна нормування рабовласницького права знаходить пояснення у цьому, що господарський лад держави заснований був значною мірою на рабовласництві.

Використання праці холопів

Праця холопа знаходила широке застосування в домашньому господарстві при міських та заміських дворах та в селах, що належали князям, боярам та монастирям. Літопис неодноразово згадує про князівські та боярські села, суцільно населені челяддю. Про чисельний склад невільного населення у приватних господарствах можна частково судити за такою випадковою вказівкою: в одного з чернігівських князів у його заміському дворі переможець захопив 700 чоловік челяді.

Челядьяк виконувала землеробські та інші чорні роботи, а й навчалася різним ремеслам : Російська Щоправда різко відрізняє звичайних холопів, «рядовичів», від «ремісників», оцінюючи останніх значно дорожче. Ще вище стояли холопи, яким доручалися завідувати окремі галузі господарства: це були ключники і тіуни сільські, ратайні, вогнищеві, Конюші та ін. Вони були найбільш наближеними людьми своїх панів, не виключаючи і князів, і були важливими органами державного управління у сфері суду і особливо фінансів, тому що в той час не можна було відрізнити приватного князівського господарства від державного. Доручити таку делікатну галузь управління, як господарство, було всього зручніше невільній людині, саме тому, що вільний не був нічим пов'язаний з князем, крім своєї доброї волі, тоді як холоп був завжди вірний пану.

Служба холопів домашньому господарстві панів стала прототипом державної служби; з окремих обов'язків холопів при князівських дворах з'явилися найважливіші державні посади. Так це було не лише у нас, а й у середньовічній Європі.

Торгівля холопами

Хлопство зіграло ще іншу важливу роль у господарському устрої країни: челяддюДавня Русь вигідно торгувала. Поряд з хутром, медом і воском челядь була одним з головних предметів роздрібної торгівлі, про що неодноразово згадує літопис і що так наочно висловив Святослав, побажавши переселитися в Переяславець-на-Дунаї як центр, до якого стікалися товари з усіх країн: від греків золото , паволокиі вина, від чехів та угрів срібло, «з Русі ж скора та мед, віск та челядь». У Константинополі, біля церкви св. Мами був спеціальний торг російськими невільниками, яких охоче розкуповували в веслярі.

Ще від XVI ст. є відомості, що Італії особливо охоче купували російських рабинь і дорого них платили. Вже з найдавніших часів - вперше за договорами з греками, потім у Російській Правді - таксувалася вартість рабів: у 20 золотників за першим договором, від 10 до 5 золотників за другим; по Руській Правді рядовий холоп оцінений у 5 гривень кун, роба у 6 гривень, ремісники та сільські тіуни у 12 гривень, нарешті, тіуни, вогнищевіі стайні у 80 гривень, тобто у суму, що дорівнює подвійній вірі за вбивство княжого чоловіка.

Послідовне проведення в практику погляду на холопа як на об'єкт права було, проте, неможливе і для найдавнішої доби. Що раб не худоба - це цілком зрозуміло і Російської Правді (33). Холопи, що користувалися такою мірою довірою своїх панів, що їм доручалися в управління важливі галузі господарства, жили у відповідній їх становищі: окремим господарством, в особливих дворах.

Російська Правда передбачає випадок, що хтось свідомо холопу дає гроші, і визначає: «а кун йому позбутися». Отже, знаходилися особи, які позичали холопів грошима - звичайно, з розрахунком отримати борг назад. У огорожу панських інтересів Російська Щоправда оголошує такі борги незначними, і якщо всупереч цій загрозі холопи могли знайти кредиторів, це змушує думати, що у руках холопів було майно , яким вони самостійно розпоряджалися. Така практика була, мабуть, зовсім не винятковою, тому що навіть іноземці відкривали кредит холопам.

Тому, мабуть, у Смоленському договорі 1229 р. і було зроблено серйозний відступ від суворого правила Російської Правди: постановлено, що якщо німець позичить княжому чи боярському холопу, а останній помре, не заплативши боргу, то борг переходив на того, хто отримував їм померлого. Ця стаття не тільки підтверджує кредитоспроможність холопів, а й показує, що після холопів могло залишатися майно, на яке могли бути пред'явлені претензії їхніми спадкоємцями.

Роль церкви

Судячи з вищенаведених даних, суворе декларація про холопів практично значно пом'якшувалося, і холоп з об'єкта прав міг опинитися у становищі правомочного суб'єкта. Таке перетворення анітрохи, втім, не вагалося панських прав, оскільки було можливе лише з волі самих панів. Однак така практика повинна була помалу підготовляти ґрунт і для покращення юридичного становища холопів.

Спроби пом'якшення вдач рабовласників

Цьому енергійно сприяла християнська церква, представники якої взяли він нелегке завдання пом'якшення рабовласницьких звичаїв. Проти інституту холопства церква, по суті, не тільки не заперечувала, але навіть спочатку дозволяла володіння холопами окремим представникам кліру; принаймні Російська Правда згадує про чернецькиххолопах. Але у своїх турботах про порятунок пасомихцерква не могла не визнати і в челяді образу і подоби Божої, бо раби такі ж люди, тільки панам у служіння, дані Богом. У низці послань рабовласники умовляються поводитися з челядью милостиво, годувати і одягати її і наставляти, як своїх дітей чи домашніх сиріт. Хто не годує і не взує свою челядь, і її вб'ють у крадіжки, той відповідає перед Богом за пролиту кров. За непослух рекомендується карати челядьлозою від 6 до 30 ран, але не більше.

Однак умовлянняцерковних повчань навряд чи часто чіпали рабовласницьку совість; для на неї необхідні були більш значні кошти. Їх і застосовувала церква до жорстоких панів, які мучили свою челядь наготу, ранами і голодом і хотіли потім заспокоїти своє сумління багатими приношеннями та вкладами на користь церкви за упокій своєї душі: від таких панів заборонялося приймати дари і рекомендувалося краще допомагати постраждалим і «створити їх безжурними».

Боротьба проти довільного вбивства рабів та работоргівлі

Особливо наполегливо церква боролася проти довільного вбивства рабів та проти торгівлі рабами. Цілком імовірно, що під прямим впливом Закону Судногоабо Градського законусклалося ще більш категоричне правило так званого «Білецького статуту» або «Заповіді» митрополита Георгія, де сказано: «якщо хтось челядина вб'є, бо розбійник прийме епітемією». Але таке суворе правило церковного права довго не проникало в суспільні звичаї: пам'ятник світського права кінця XIV століття (Двинська грамота) ще далеко не пішов від поглядів епохи Російської Правди на необмеженість рабовласницьких прав, забезпечуючи безвідповідальність господаря, якщо той «грішить, вдарити свого холопа або робу» і від того станеться смерть. Хоча тут не підлягає покаранню, мабуть, лише ненавмисне вбивство рабів, але на практиці за цією статтею завжди можна було висунути відвід проти будь-якого звинувачення у вбивстві власного холопа.

У боротьбі з работоргівцями церковні повчання озброюються проти продажу челяді іновірцям ( поганим) і призначають для ослушників церковні покарання. Засуджуються також звичайні прийоми професійних торговців: церква вимагала щоб челядьпродавали за ту ціну, за якою вона куплена; якщо ж хто стягує надлишки, «Набувається наклади емля і прасоля чужими душами», за що повчання загрожували серйозною відповідальністю перед Богом.

Відпущення на волю

Але ці умовляння навряд чи могли мати серйозні результати, як і церковні проповіді проти резоїмання. Успішніше позначалося вплив церкви у питаннях про відпущення холопів на волю. Впливаючи на своїх синів під час сповіді, особливо перед смертю, духовенство мало можливість у багатьох випадках наполягти на звільненні хоч кількох людей зі складу челядікожного рабовласника «на упокій душі» або «до душі». Такі відпущеники по духовним заповітам називалися тому «задушливими людьми».

Далі духовенство прагнуло провести в практику правила про обов'язкове в деяких випадках відпущення холопів на волю за бажанням і перед громадською владою. Про таку урочисту форму відпущення згадано у Російській Правді. Тут же вказано і випадок обов'язкового після смерті батька звільнення дітей, прижитих ним від своєї рабині: діти такі не отримували спадщини, але звільнялися разом із матір'ю. За Статутом Всеволода Гавриїла та робичічіотримували указнучастина з майна батька: «кінь та обладунок і покрут, на розгляд живота».

Про інший випадок визволення на волю згадано у договорі Новгорода з німцями р.; саме зґвалтована рабиня отримувала волю. Хоча сенс статті і зрозумілий, але редакція її збуджує низку сумнівів: необхідно припустити, що вона повністю переписана. Єдине можливе тлумачення її зводиться до того що тут мається на увазі згвалтування чужої рабині; інакше стаття не могла б потрапити в договір. Але стаття передбачає наслідки діяння лише щодо рабині і жодним словом не згадує про відшкодування панської шкоди; Слід думати, що у оригіналі було передбачено і це наслідок правопорушення. Що церква дбала про охорону статевої моральності серед холопів - це підтверджується й іншими, суто церковними пам'ятниками. Цілком імовірно, що не без впливу церкви виникла згадана стаття.

Допомога тим, хто викупається на свободу

Нарешті, церква сприяла холопам, які прагнули викупитися волю, як матеріальної підтримкою, і усуненням перешкод до здійснення цих прагнень; вона боролася, наприклад, зі звичаєм брати «згойство на викупаючих на волю» і проповідувала, що якщо хтось викупається на волю, то має дати за себе стільки, скільки заплачено за нього. Надбавка над звичайною ціною називалася ізгойством, звісно, ​​оскільки викупившиеся з холопства зараховувалися до складу ізгоїв й у ролі таких, як люди беззахисні, які потребували сторонньої підтримки, разом із задушливими людьми входили до категорії людей церковних, богадельних, які перебувають під заступництвом церковних установ.

Для останніх було б немислимо прогодувати за власний кошт всю цю величезну масу нещасних; церква мала подбати пристосуванням цих вільних робочих рук до різних галузей господарства, зокрема до землеробства. Пам'ятники згадують про «селах із ізгої», які перебувають у володінні церковних установ. М'якша, але аж ніяк не менш продуктивна експлуатація праці колишніх рабів, що стали вільними, могла послужити чудовим прикладом для рабовласників, доводячи можливість подібної утилізації рабської праці без шкоди для власних господарських інтересів.

Московський період

Протягом московського періоду інститут холопства зазнав ряду істотних змін. Насамперед, поруч із старим типом холопства з'являється нова форма кабального холопства, поступово витісняла першу. Потім загальна маса невільного населення різних типів спочатку фактично, та був юридично починає зближуватися із селянами, поступово втрачали громадянську свободу, і нарешті цілком зливається із нею. До цього слід ще приєднати дедалі суворішу реєстрацію прав на холопів.

Зміна джерел виникнення холопства

Джерела обельногохолопства в цьому періоді помалу звужуються. Так наприклад

1. Полон вже не відіграє колишньої ролі, як через поступове об'єднання Московської держави, так і тому, що бранців зазвичай викуповували і навіть взаємно видавали без викупу. Залишилися лише бранці від міжнародних війн по західному, південному та східному кордонам. Але й щодо них відбувся указ 1556 року, яким бранець залишався холопом до смерті пана, «а дітям його не холопом». У такий спосіб полон ставав джерелом лише тимчасового холопства. Хоча Покладання не втримало цього правила, але щодо холопства бранців запровадило деякі обмеження (XX, 61 та 69).
2. Холопство зі злочину зовсім не існує за московським правом, оскільки за всі важливі злочини запроваджуються кримінальні покарання.
3. Правило про наслідки торгової неспроможності запозичено з Російської Правди цілком у Судебник 1-й : торговці, що заборгували з власної вини, віддавалися кредиторам «головою на продаж», тобто в повне рабство. Але вже з початку XVI століття в цій практиці спостерігається пом'якшення, закріплене Судебником 2-м: неспроможні боржники віддавалися кредиторам не на продаж, а «головою до викупу», тобто до відпрацювання боргу. У Уложенні (X, 266) визначено і норму заліку роботи на сплату боргу відданих головою до викупу боржників: робота дорослого чоловіка цінувалася 5 карбованців на рік, жінок - наполовину.
4. У повну силу протягом усього періоду зберегло значення джерела повного холопства народження від холопів.

Щодо виникнення холопства з доброї волі вступників, то:

1. Продаж себе і батьками дітей визнається повністю Судебником 2-м; у ньому сказано, що холоп не може продавати свого вільного сина, який народився у нього до холопства, а «продасться він сам комусь хоче»; подібне правило встановлено і щодо монахів. Далі Судебник надає селянинові продаватися з рілліу повні холопи без дотримання терміну переходу та без сплати літнього. Але є вже й обмеження щодо служилилюдей: як їх самих, так і їх не служилище дітей було заборонено приймати в холопи, крім лише відставлених від служби. Після Судебника відбулися нові обмеження. Так, за указом 1560 року неспроможні боржники було неможливо продаватися своїм кредиторам у повні і доповідні холопи, які звелено було віддавати кредиторам головою до викупу; за указом 1597 року наказано кабальних людей, які б видавати він повні і доповідні, відсилати до постельничим . У Уложенні завжди надходження у холопи мається на увазі не повне, а кабальне холопство; з одного приватного приводу наведено навіть посилання на государів указ, яким «хрещених людей нікому продавати не велено» (XX, 97).
2. Надходження на службу тіуном і ключником утримано серед джерел повного холопства по обох Судебникам, але з деякими відступами від Російської Правди : у яких зовсім не згадано, що особливим договором можна було захистити свободу під час вступу в тиуни, а, по Судебнику 2-му тиун повної чи доповідної грамоти взагалі не тягло у себе холопства. Холопство за міським ключем зовсім знищено; залишилося тільки холопство за сільським ключем, причому це останнє виникало по Судебнику 1-му з доповіддю або без доповіді, а по Судебнику 2-му - неодмінно з доповіддю. Нарешті додано застереження про дітей, з яких прямували в холопи за батьками тільки ті, які були записані з ними в одній грамоті або породилися в холопстві. Однак кабальна служба поступово витісняла і ці форми надходження на службу повних та доповідних холопів.
3. Нарешті, правило Російської Правди про холопстві внаслідок одруження на робе без ряду формулюється Судебниками і Покладанням у категоричної формі: «по робе холоп, по холопі роба». Від цього суворого правила зроблено було, проте, істотне відступ у Уложенні: втікачі посадські і селянські дівки чи вдови, які в бігах за чиїхось холопів, віддавалися з чоловіками і дітьми посад або поміщикам; але втікачі холопи, одружені в бігах на посадських дівках чи вдовах, не зараховувалися до посад, а віддавалися колишнім панам, з дружинами та дітьми. За цими статтями стан подружжя визначалося станом втікача. Крім цього указного обмеження правила «по робе холоп, по холопі роба», і практика допускала відступу від нього за спеціальними умовами.

Документальне закріплення

Разом із зазначеними видозмінами у джерелах холопства московське право виробило і точніші форми зміцнення прав на холопів. З розвитком грамотності стали складати на записи, що надходять у холопство. Ще до Судебника одного на що продаються в холопство писали повні грамоти (від висловлювання: «купив у полуницю») з участю намісників і дяків, якими «ставили» продаваемых. Це пред'явлення владі, що продаються в холопство для посвідчення в правильності угоди, стало називатися доповіддю, а грамоти на холопство - доповідними. На ім'я записів та холопів називали повними та доповідними. Хоча ні за способом виникнення, ні по суті не можна провести різниці між цими видами холопства, однак у Судебнику та Уложенні ці назви збереглися.

За назвою правочинів (рядних, духовних заповітів, купчих), якими передавалися іншим особам права над холопами, називали холопів також наданими, духовними, купленими. У Судебниках визначено і компетенцію обласних правителів у справах про холопство. По Судебнику 1-го лише намісники з боярським судом могли видавати праві та відпускні на холопів; але відпускна, підписана власноруч рабовласником, мала чинність і без доповіді наміснику. По Судебнику 2-му намісники з боярським судом мали право видавати лише повні та доповідні, праві ж і втікачі видавалися ними тільки з доповіді до Москви; відпускні ж грамоти видавалися лише Москві, Новгороді та Пскові і доповіді, хоча б власноручно підписані панами, значення мали. З половини XVI ст. згадуються і записні книжки, до яких мали вноситися фортеці на холопів; Проте обов'язкове значення така практика набула лише з кінця століття.

У зв'язку з утворенням різних груп серед холопів і панські права над повними і кабальними холопами виявилися неоднаковими. Довічність кабального холопства, встановлена ​​указами та рр., виключила de jure право розпорядження кабальними, тоді як стосовно повних холопів це було нічим обмежено. Насправді до згаданих указів панове як відпускали на волю кабальних людей, вважаючи їх невільними, хоча такими юридично вони тоді ще були, а й розпоряджалися ними, хоча під фікцією перекладу кабального боргу інші руки. Та ж практика спостерігається і в XVII ст., наперекір указним нормам.

Спроби обмеження панського свавілля

Взагалі у московському праві помітна тенденція обмежити панське свавілля і накласти на рабовласників ряд зобов'язань щодо холопів. Так, право на життя власних холопів, несміливо визнане Двінською грамотою, пізніше було відкинуто. Покладання наказує при віддачі панам біглих людей «наказати міцно, щоб він того свого втікача до смерті не вбив, і не понівечив, і голодом не вморив» (XX, 92); при видачі боржників головою до викупу з тих, кому вони видавалися, бралася порука із записом, «що не вбити, не понівечити» (X, 266). У цьому не можна не визнати урочистостей церковної проповіді проти жорстоких рабовласників. І в московські часи ця проповідь не припинялася. Наприклад, Йосип Волоцький повчав, що Божественні писання наказують «не як раби мати, але як братію миловати, і годувати і одягати доволі, і душами їх тішаться». Він вказував, що необхідно отрока одружити після досягнення 15 років, а отроковицю видати заміж у 12 років, якщо вони не захочуть постригтися.

Дехто йшов ще далі. Раціоналіст Башкін визнав самий інститут холопства незгодним з основами християнства, тому всіх своїх холопів відпустив і тримав у себе людей доброї волі. Так само вчинив і Сильвестр, автор Домострою. Такі повчання мали серйозний вплив на уми.

Не залишалося глухо до церковної проповіді та законодавства. Вперше за Бориса Годунова указом р. на панів покладено обов'язок годувати свою челядь. Це був важкий голодний рік, коли багато панів висилали з дворів своїх холопів, змушуючи їх власними силами здобувати собі їжу, але холопи не мали змоги кудись прилаштуватися, бо без відпускних і без фортець їх ніхто не приймав. Тому указом наказано таким холопам видавати відпускні з наказу, крім панів. Це правило збережено і Покладанням з узагальненням його для кожного часу, а не лише для голодних років, за умови допиту панів у наказі про справедливість чолобіння холопів. Якби останнє не підтвердилося, то холопи видавалися назад панам, яким разом із тим наказували, «щоб вони їх голодним часом годували, а голодом не морили; і через те, що вони на них били чолом, погана над ними ніякого не вчинили» (XX, 41 і 42).

Розряди холопів

Вся маса невільного населення - не виключаючи і кабальних холопів, пізніше переважно наповнювали це середовище, - у панському господарстві займала неоднакове становище і розбивалася на розряди.

«Великі» холопи

Незначна частина, користуючись особливою довірою панів, несла обов'язки тіунів, ключників та прикажчиків, тобто керувала окремими галузями панських господарств. Інша невелика частина з часу виникнення обов'язкової служби супроводжувала своїх панів у походи. Ці звані «великі» холопи стояли цілком відокремлено з інших «менших». Якщо й у домосковське час вони займали досить самостійне становище, то московський період воно ще більше зміцнилося.

До них переважно відносяться вказівки пам'ятників про те, що у холопів було нерухоме майно, подароване їм панами і навіть придбане на власні кошти; що вони мали своїх холопів, займалися торгівлею, позичали капітали під заставу дворів і лавок. Укладення внесло деякі обмеження в цю практику: холопам було наказано вотчин і крамниць не купувати і до закладу не приймати; лавки, що є у них, продати, не тримати нікого по служивих кабалах, а тільки за записами на урочні роки.

За холопами визнано законом особисту честь, яку «добрі» холопи оцінили в п'ять разів вище за честь селянську. Але переваги такого становища нічим юридично були забезпечені і залежали від милості панів. Покладання навіть забороняє давати суд за скаргами вільновідпущених на дружин і дітей їхніх померлих панів про майно «для того, що вони відпущені без животів» (ХХ, 65).

«Менші» холопи

Решта, найзначніша група холопів становила господарстві чорноробну силу, з допомогою якої значною мірою задовольнялися нескладні, але іноді великі потреби натурального господарства великих і середніх боярських дворах. Це були конюхи, псарі, кухарі, хлібники та всяка домашня прислуга, далі ковалі, теслярі, хамовники, скатерниці, тонкопрядиці та інші ремісничі люди. Приставлені до різноманітних поточних справ, зазвичай називалися діловими людьми. Серед них і поряд з ними згадуються бортники, пастухи, корівники та рядові хлібороби під ім'ям тяжких людей або мучеників.

Організація праці холопів

Організація праці холопів у сільському господарстві була досить різноманітна: вони могли обробляти боярську ріллю як робочої челяді, під наглядом ключника чи прикажчика, на повному панському утриманні, проживаючи у особливих челядинних дворах; або ж могли проживати в панських або спеціально їм відведених людських дворах, отримуючи місяць або навіть платню; або ж, нарешті, містилися не так на панський рахунок, а власними силами, на відведених у користування ділянках землі, працюючи на панській запашке і відбуваючи інші види панщини, нерідко разом із селянами.

Приватні акти та поземельні описи кінця XV і особливо XVI ст. згадують про всі ці форми поселення та господарства сільської челяді: у яких перераховуються челядинные двори, панські, у яких проживала челядь, і особливі людські двори; йдеться про людську ріллю, про людську животину, дану холопам у користування, або собінну, подаровану паном, або куплену холопами на власні кошти; містяться вказівки на холопів-оброчників та на оброчну худобу, що знаходилася у користуванні холопів. Яка з перерахованих форм холопього господарства була більш поширеною чи переважаючою у XVI ст. - Визначити не можна; можна лише вказати, що кількість дворів у різних повітах значно коливалося, не перевищуючи в одних 3-5%, піднімаючись в інших до 7-17% і досягаючи в Каширському і Тульському повітах 25 - 30% у складі селянського і бобильського населення.

Вплив реформ оподаткування

Кількість сільських холопів стояло у зв'язку із загальними умовами землевласникського господарства і залежало як від розмірів боярської оранки, так і від готівки селянських робочих рук. При панівній системі сошного оподаткування , коли боярська оранка включалася в оклад нарівні з селянською оранкою, збільшення розмірів першої не могло приносити особливих вигод землевласникам; тому в них і не було прямих спонукань до її розширення і водночас збільшення сільської челяді. Чисельність її могла, однак, зростати в другій половині XVI ст., як це й спостерігається для деяких місцевостей внаслідок відливу тяглого населення з центру та північно-західних околиць області, що стали доступними для колонізації. У таких випадках пряма вигода змушувала поселяти холопів у порожні селянські двори на занедбаних ділянках, щоб не платити тягла з порожнечі на те принаймні час, поки вдавалося виклопотати пільгу на порожнечу або вимкнути порожні ділянки з ріллі.

Задворні люди

У зв'язку з цією зміною у порядку оподаткування спостерігається дедалі помітніше зростання у складі сільського населення помісних і вотчинних господарств задвірних і ділових людей. Перший із згаданих термінів зустрічається вже в пам'ятниках останньої третини XVI ст., поряд з термінами «люцька рілля на задвір'я», «задвірні двори». За яких умов виникла ця задвірна оранка, чи відрізнялися і чим саме задвірні люди від тяжких людей у ​​XVI ст. - Ці питання залишаються відкритими. Вперше указом р. проведено юридичну різницю між задвірними і дворовими людьми: перші самостійно несли майнову відповідальність за скоєні ними провини, тоді як других відповідали їх господа.

За переписними книгами половини XVII ст. можна вже вивчати склад задвірного населення: туди входили повні і кабальні холопи, порубежные вихідці і всякі різночинці, котрі жили в задвірних людях добровільно чи безкабально, зокрема й елементи тяглого середовища, що вибилися зі свого становища - збіднілі селяни і бобили чи їхні діти і сироти. За підсумками цього перепису задвірне населення могло звернути на себе увагу уряду з фіскальної точки зору, оскільки за переписними книгами та з дворового числа почали стягувати новий оклад полоняничних грошей.

Зникнення холопства

Посилання

• Політична історія Росії. Феодальні стани. Холопи Тлумачний словник Ушакова
•