Взаємозв'язок мови та мислення. Зв'язок мови та мислення
Зв'язок мови та мислення
Мова – система словесного вираження думок. Але постає питання, чи може людина мислити не вдаючись до допомоги мови?
Більшість дослідників вважають, що мислення може існувати тільки на основі мови і фактично ототожнюють мову та мислення. Ще давні греки використовували слово « logos» для позначення слова, мови, розмовної мови і водночас позначення розуму, думки. Розділяти поняття мови та думки вони стали значно пізніше. Вільгельм Гумбольдт, Великий німецький лінгвіст, основоположник загального мовознавства як науки, вважав мову формуючим органом думки. Розвиваючи цю тезу, він говорив, що мова народу – його дух, дух народу – це його мова. Фердінанд де Соссюр(1957-1913), великий швейцарський лінгвіст, на підтримку тісної єдності мови та мислення наводив образне порівняння: «мова – аркуш паперу, думка – його лицьова сторона, а звук зворотний. Не можна розрізати лицьову сторону, не розрізавши зворотний. Так і в мові не можна відокремити ні думку від звуку, ні звуку від думки. Цього можна досягти лише шляхом абстракції».
І, нарешті, американський лінгвіст Леонард Блумфілдстверджував, що мислення – це говоріння із самим собою.
Однак багато вчених дотримуються прямо протилежної точки зору, вважаючи, що мислення, особливо творче мислення, цілком можливе без словесного вираження.
Творити без допомоги словесної мови може багато творчих людей - композитори, художники, актори. Наприклад, композитор Ю.А. Шапорін втратив здатність говорити і розуміти, але міг складати музику, тобто продовжував мислити. Він зберігся конструктивний, образний тип мислення.
Таким чином, обидві протилежні точки зору мають достатні підстави. Істина, найімовірніше, лежить посередині, тобто. в основному, мислення та словесна мова тісно пов'язані. Але в ряді випадків і в деяких сферах мислення не потребує слів.
Радянський психолог Л.С. Виготськийу своїй роботі "Мислення і мова" вказує на те, що не можна ототожнювати слово та думку. “…Якщо слово і думка збігаються, якщо це одне й те саме, ніяке відношення між ними не може виникнути і не може служити предметом дослідження, як неможливо уявити, що предметом дослідження може стати ставлення речі до самої себе” 1 . Та й розглядати, у нього, треба не думка і слово, а значення слова, бо звук без значення, пустий звук. Проте "... воно (значення слова від авт.) є феномен словесної думки чи осмисленого слова, воно є єдність слова та думки". Понад те, Л.С. Виготський іде далі. Він заперечує взагалі участь мови у формуванні елементарного мислення, спираючись на експерименти, які проводять німецький психолог Келер і американський психолог Єркс над мавпами. Суть їхніх експериментів полягала в тому, що людиноподібним мавпам пропонувалася приманка, яку можна було дістати лише використовуючи якесь пристосування. Наприклад, ціпок, якщо приманку потрібно було посунути або збити, або розкидані ящики, які потрібно було скласти один на одного, якщо приманка була у підвішеному стані. Дані досліди дали позитивний результат, з чого випливало, що формування елементарного, речового мислення відбувається без участі мови.
Л.С. Виготський вважає, що відсутність мови і "уявлень" є основними причинами того, що між антропоїдом і найпримітивнішою людиною існує найбільша відмінність. На підтвердження своїх слів він наводить цитату Келера: "Відсутність цього нескінченно цінного технічного допоміжного засобу (мови) і принципова обмеженість найважливішого інтелектуального матеріалу, так званих "уявлень", тому причинами того, що для шимпанзе неможливі навіть найменші початки культурного розвитку ".
"Люди живуть не тільки в об'єктивному світі і не тільки у світі суспільної діяльності, як це зазвичай вважають; вони значною мірою перебувають під впливом тієї конкретної мови, яка стала засобом вираження для даного суспільства. Було б помилковим вважати, що ми можемо повністю усвідомити реальність, не вдаючись до допомоги мови, або що мова є побічним засобом вирішення деяких спеціальних проблем спілкування та мислення, насправді ж “реальний світ” значною мірою несвідомо будується на підставі мовних норм цієї групи... Ми бачимо, чуємо та сприймаємо однак ті чи інші явища головним чином тому, що мовні норми нашого суспільства припускають цю форму висловлювання " . Це висловлювання Едуарда Сепіра використав Бенджамін Лі Уорф епіграфом до своєї роботи "Ставлення норм поведінки та мислення до мови", в якій він виклав свої думки з приводу взаємодії мови та мислення. Ставлення американських лінгвістів Е. Сепіра та Б. Уорфа до проблеми мови та мислення можна позначити так – мова визначає мислення.
Працюючи в страховій компанії Уорф (ще до того, як він почав вивчати Сепіра), часто робив звіти про загоряння і пожежі. Через деякий час він зауважив, що не лише самі фізичні обставини, а й позначення цих обставин було іноді тим фактором, який через поведінку людей був причиною пожежі. Цей фактор позначення ставав найяснішим тоді, коли це було мовне позначення, що виходить з назви, або звичайний опис подібних обставин засобами мови.
Так, наприклад, біля складу так званих gasoline drums (бензинових цистерн) люди поводяться певним чином, тобто з великою обережністю; водночас поруч зі складом під назвою empty gasoline drums (порожні бензинові цистерни) люди поводяться інакше - недостатньо обережно, курять і навіть кидають недопалки. Однак ці "порожні" (empty) цистерни можуть бути небезпечнішими, оскільки в них містяться вибухові випари. За наявності реально небезпечної ситуації лінгвістичний аналіз орієнтується слово “порожній”, що передбачає відсутність будь-якого ризику. Існують два різні випадки вживання слова empty: 1) як точний синонім слів - null, void, negative, inert (порожній, беззмістовний, безглуздий, нікчемний, млявий) і 2) у застосуванні до позначення фізичної ситуації, не зважаючи на наявність парів, крапель
рідини або будь-яких інших залишків у цистерні чи іншому вмістилищі.
Обставини описуються за допомогою другого випадку, а люди поводяться в цих обставинах, маючи на увазі перший випадок. Це стає загальною формулою необережної поведінки людей, зумовленої суто лінгвістичними факторами.
Потім Б. Уорф, беручи за основу концепцію Е. Сепіра про вплив мови на мислення, конкретизує її у своїх дослідженнях деяких індіанських мов та культур та їх порівнянні з європейськими мовами та культурою. Уорф пише: "Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; наприклад, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень , який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному - мовною системою, що зберігається у нашій свідомості. (8)
Ось деякі з його спостережень та думок про такі логічні категорії, як простір і час, форма та зміст.
Відповідно до досліджень Уорфа у мові хопи множина і кількісні числівники використовуються лише позначення предметів, які можуть утворити реальну групу. Вираз "десять днів" не вживається. Замість “they stayed ten days - вони пробули десять днів” хопі скаже: “вони поїхали після десятого дня”. Сказати "десять днів більше, ніж дев'ять днів" не можна, треба сказати "десятий день пізніше дев'ятого".
Такі терміни, як "summer - літо", "September - вересень", "morning - ранок", "sunset - захід сонця" є іменниками, як і слова, що позначають реальні предмети.
У мові хопи всі терміни - літо, ранок тощо. - є не іменники, а особливі форми прислівників, якщо вживати термінологію середньоєвропейського стандарту. Це - особлива частина мови, що відрізняється від іменників, дієслів і навіть від інших прислівників у хопі.
Вони не використовуються ні як підлягають, ні як доповнення, ні в будь-якій іншій іменнику. Перекладати їх слід, звичайно, як "влітку", "вранці" і т. д., але вони не є похідними від іменників. Об'єктивізація часу повністю відсутня.
Саме поняття “час” у європейській культурі є результатом об'єктивізації відносини "раніше-пізніше" у поєднанні з уявленням про речовину, субстанцію. Ми створюємо у своїй уяві неіснуючі предмети – рік, день, секунда, а речовина, з якої вони складаються, називаємо часом. Ми говоримо "мало часу", "багато часу" і просимо дати годину часу, якби ми просили літр молока. У хопі немає основи терміна з таким значенням.
Тричасна система дієслова у середньоєвропейському стандарті мови безпосередньо відбиває об'єктивізацію часу. Час представляється нескінченною прямою, якою пересувається (зазвичай зліва направо) точка. Крапка - це справжнє, лівіше за неї - минуле, правіше - майбутнє. У мові хопі, як і можна було припускати, все інакше. Дієслова тут не мають часів, подібних до європейських. Дієслівні форми відображають джерело інформації та її характер. І це точніше відповідає дійсності, ніж
Тричасова система. Адже коли ми говоримо “я завтра піду в кіно”, це відбиває не те, що насправді буде, а лише наш намір піти у кіно, намір, який існує зараз і може змінитися будь-якої миті. Те саме стосується й минулого часу.
Звичайно ж, як і будь-яка теорія, яка не має жорстких доказів, теорія Сепіра-Уорфа піддавалася і піддається критиці з боку дослідників різних дисциплін.
Радянський вчений Ітельсон Л.Б., розмірковуючи про гіпотезу Уорфа, каже, що, з одного боку, вона начебто вірна: незліченні факти свідчать, що мова справді організує реальність у певні категорії.
З іншого боку, Ітельсон категорично проти того, що Уорф розглядає мову як первинний фактор, який визначає сприйняття, уявлення та розуміння світу. На думку радянського психолога, первинні властивості реального світу та практика людей, яка ці властивості виявляє. "Мова лише відображає у своїй структурі певні дійсні властивості і відносини реальності. Він влаштований так, як влаштований реальний світ. Так що, зрештою, не мова, а справжні властивості реального світу визначають, як його сприймає та представляє людина". (3, с.629)
Радянський психолінгвіст А.А. Леонтьєв підтримує думку Ітельсона: " Деякі вчені, котрі займаються вивченням мов невеликих народів Африки, Австралії, нерідко стверджують, що з цих народів свій особливий склад мислення, що відбивається у тому мові… ці твердження просто хибні " .
1Виготський Л.С. Мислення та мова. М.: Видавництво "Лабіринт", 1999, стор 9.
Думка людська завжди оформлена мовою. Мова є системою знаків, що використовуються для цілей комунікації та пізнання. Поза мовою образи думки як неясні спонукання, вольові імпульси можуть бути передані лише за допомогою міміки або жестів, які хоч і важливі, проте незрівнянні з промовою, що розкриває задуми, почуття та переживання людини. Мова- це спілкування між людьми за допомогою мови.
Мислення нерозривно пов'язане з мовою та мовою, проте цей зв'язок досить складний.
Мова та мислення утворюють єдність,яке включає два основні аспекти:
а) генетичний - що у тому, що походження мови було тісно пов'язані з виникненням мислення, і навпаки;
б) функціональний - з цього погляду мову і мислення у тому сучасному стані є така єдність, боку якого взаємно припускають одне одного і сприяють взаєморозвитку.
Як чуттєво сприймається стороною мислення, мова забезпечує думкам людини реальне існування. Поза чуттєвим сприйняттям думка недоступна для інших. Мова бере участь у висловленні думки, а й у її формуванні. Не можна протиставляти «чисте», позамовне мислення та його «вербалізацію», наступне вираження у мові.
Водночас мова та мислення не тотожні. Кожна зі сторін єдності, що складається ними, відносно самостійна і має свої специфічні закони функціонування та розвитку. Тому характер взаємовідносин мови та мислення у процесах пізнання та спілкування може бути різним залежно від видів мислення, цілей мисленнєвої діяльності і т. д. Таким чином, між мовою та мисленням існують певні відмінності.
По-перше, відношення між мисленням і мовою в процесі відображення людиною світу не може бути представлене у вигляді простої відповідності розумових та мовних структур. Особливо чітко це проявляється у висловленні думки різними мовами. Мислення здійснюється у загальних всім людей формах, а природні мови досить сильно різняться.
По-друге, відмінність існує у будові мови та мислення. Основними одиницями мислення є поняття, судження та умовиводи. Складовими частинами мови є: фонема, морфема, лексема, речення (у мовленні), алофон (звук) та інші.
По-третє, мислення відбиває об'єктивний світ ідеальних образах з різною мірою глибини і деталізації, поступово наближаючись до повного охоплення предметів та його визначеності, до осягнення сутності. Мова, своєю чергою, закріплює отримане знання, він виділяє і підкреслює у ньому те, що було зроблено мисленням. Причому робить це з допомогою своїх, спеціально вироблених при цьому коштів, у результаті формах мови досягається адекватне відтворення характеристик предметної дійсності.
По-четверте, мова розвивається під впливом предметної діяльності та традицій культури суспільства, а мислення пов'язане з оволодінням понятійним апаратом та законами логіки, з пізнавальними здібностями суб'єкта.
Інструкція
Мова – це система звуків і знаків, що співвідносяться між собою, за допомогою якої людина виражає думки, що виникають у неї. Мова допомагає не тільки озвучити думку, що вже оформилася, але і дозволяє більш чітко осмислити ідею, ще не до кінця сформульовану, а потім вивести її за межі мозку. Людина – єдина істота Землі, використовує спілкування і висловлювання своїх думок різні знакові системи – , цифри, слова, знаки, символи тощо.
Мислення – вища форма діяльності людського мозку, процес відбиває реальність, сприяє використанню та прирощенню знань, пізнання предметів та явищ і зв'язків між ними. З'ясування того, у мову впливають одна на одну, є однією з центральних проблем теоретичної психології та предметом розбіжностей багатьох дослідників.
Деякі вчені вважають, що мислення без використання мови неможливе. Це твердження фактично ототожнює мову та мислення. Наприклад, німецький лінгвіст Август Шлейхер вважав, що ці дві категорії співвідносяться, як зміст і форма чогось єдиного, а швейцарський лінгвіст Фердинанд де Соссюр порівнював думку і звук з лицьовою і зворотною сторонами аркуша паперу. Зрештою, американський лінгвіст Леонард Блумфілд називав мислення розмовою із самим собою.
Таким чином, не викликає сумніву, що мислення та мова перебувають у тісному зв'язку один з одним. При цьому багато дослідників вважають, що вони не є тотожними категоріями. Це твердження доводиться самим життям. Наприклад, добре відомо, що багато творчих особистостей здатні творити, не вдаючись до словесної форми висловлювання своїх думок, використовуючи мовні системи знаків. Причому ці системи не завжди ставляться до загальноприйнятих, часом вони суто індивідуальні.
Деякі вчені вважають, що людина у своїй свідомості ніби передбачає те, що їй належить висловити в словесній формі. Своє висловлювання він формулює відповідно до плану, що склався у нього, маючи чітке уявлення, про що він буде говорити. Це попередження майбутнього висловлювання найчастіше формується у гнучкішій, не мовної формі.
Мислення завжди проявляється у більш менш загальних всім людей формах. А ось мовні структури у різних різні, отже, і думки можуть відображатись різними засобами. Мова є інструментом, засобом формування думок.
Мова і мислення, не будучи тотожними категоріями, тісно пов'язані і взаємно впливають один на одного. Відомо, що граматика багатьох мов включає такі морфологічні форми, як іменники, дієслова і т.д. з деякими суто національними інтерпретаціями. Існують, однак, і рідкісні, дуже специфічні мови, наприклад, мова нутка, що оперує лише глагами, або хопі, що поділяє реальність на світ явний і неявний. Американський лінгвіст Бенджамін Уорф вважає, що подібна мовна специфіка формує у носіїв мови особливий спосіб мислення, не зрозумілий іншим. З іншого боку, існує, наприклад, мова, що не спирається на звукові форми. Однак ніхто не може сказати, що у глухонімих мислення відсутнє.
Мислення також впливає на мову, контролюючи її мовну діяльність, надаючи змістовну основу того, що в процесі спілкування буде виражено за допомогою слів, впливаючи на рівень мовної культури тощо. Вчені називають взаємовідносини мови та мислення суперечливою єдністю.
Питання про співвідношення слова та думки хвилює людей дуже давно.
Мислення– це духовна діяльність людини, яка полягає у відображенні об'єктивної дійсності, а також процес цього відображення та результат цього відображення. Це відображення активно. Людина класифікує досвід, структурує його і як би моделює реальність - спочатку з опорою на відчуття. Спосіб моделювання дійсності визначається життям людини, її потребами.
Базова активність мислення – класифікація та узагальнення (мова у ній бере участь). Дерево – дерево взагалі (як поняття).
На взаємовідносини мови та мислення існують дві крайні точки зору:
Мова та мислення незалежні.Мова - зовнішня оболонка думки. Людина формулює думку без участі мови, лише передає її з допомогою мови. Аргументи: глухонімі від народження люди чи діти із затримкою у розвитку не говорять, але у світі орієнтуються; при тотальній афазії розумові функції зберігаються; тварини позбавлені мови, але не мислення та ін.
Мова та мислення взаємозалежні(Гумбольдт, Сепір, Уорф). Мислення людини визначається мовою, якою він говорить. Люди думають і діють так, як вони кажуть.
Обидві ці гіпотези – крайнощі. Ні ототожнювати мову та мислення, ні повністю відривати їх один від одного не можна.
Існують біологічні способи отримання та обробки інформації: зір, слух, нюх, дотик, смак. Вони існують у тварин. Людина розробила ще один спосіб адаптації – соціальний. Це мова – спосіб передачі отриманої інформації, іншій людині. Людина її заново кодифікує, класифікує, робить доступною передачі.
Мислення ширше за те, що людина обробляє мовою. Мислення включає і усвідомлені, і несвідомі процеси – мова лише усвідомлені; воно спрямовано різні форми дії – мову лише у соціальну (комунікативну).
Не можна ототожнювати картину світу людини з її мисленням, але у людини існує як мінімум дві картини світу: логічна (наукова)– аналіз реальної інформації, що надходить із зовнішнього простору (в т.ч. за допомогою мовної форми). Це наше уявлення про будову світу. + мовна картина світу, Що (часто в образній формі) представляє ті ж явища. Пристрій Сонячної системи (Сонце, 9 планет) - сонце сідає, сонце встає.Мовні форми часто зберігають давні уявлення. Мовна картина світу – фіксування давніх уявлень, метафоричних висловів, і вона істотно впливає на побутову поведінку і мислення людей.
Типи мислення
Мова пов'язана лише з деякими з них або з усіма, але не повною мірою. Виділяють такі типи мислення:
- образне(Домовне) – чуттєвий образ, який стає заступником предмета в мисленні. Йдеться про будь-які образи, одержувані з допомогою будь-яких органів чуття. Найбільше різняться у різних людей. Основа у розвиток подальших форм мислення.
- логічне(мовне) - абстрактний знак, що формується з опорою на мову. Те саме слово може бути пов'язане з різними поняттями; одне поняття – з різними словами. Звідси надалі розвивається теорія концепту.
- абстрактне(надмовне) – універсальний предметний код. Заступник предмета – не поняття і чуттєвий образ, а складна схема, що з певних понять і чуттєвих образів. Це згортання кількох розумових операцій на одну. Цьому можна лише навчити. Інтеріоризація («згортання», автоматизація процесів ходьби, читання та ін.). Типовий приклад - мислення шахіста, фізика, хіміка.
Психофізіологічна основа зв'язку мови та мислення – мозок. У результаті еволюції відбувалася специфікація ділянок мозку (функціональна симетрія мозку). Ліва півкуля – домінантна, мовленнєва; зона Брока (нижньолобна область) – породження мови; зона Верніке (скронева область) – сприйняття мови. Зв'язки між півкулями дуже насичені та швидкі.
Ліва півкуля відповідає за аналіз, деталі та розрізнення фонем та літер. Праве – за синтез, контроль, інтонацію та ієрогліфи.
Функції мови
Якобсон розглядає функції мови, виходячи з комунікативного акту:
- основні –присутні у будь-якому комунікативному акті:
Комунікативна;
Гносеологічна (мислетворча). Але: думка існує у мовній формі; центральна функція – комунікативна, а гносеологічна витікає з неї, тому, щоб передати інформацію, ми маємо її спочатку сформулювати.
- факультативні –виявляються у певних умовах:
Когнітивна (пізнавальна, акумулятивна) - пізнання світу за допомогою мови;
Емотивна (експресивна) – вираження ставлення до інформації, що повідомляється;
Конативна (волюнтативна) – вплив на слухача за допомогою передачі інформації (кличні форми та відмінки, форми наказового способу тощо);
Естетична (поетична) – використання мови як об'єкта естетичного впливу, засоби художньої творчості;
Аксіологічна – функція оцінки (не інформації, а взагалі, часто з погляду корисності);
Магічна (омадативна) – вплив на світ за допомогою мови, знаходить вираження у божественних гіпотезах, приказках, прислів'ях, молитвах, змовах тощо;
Метамовна – здатність мови виступати як опис себе самого;
Функції одиниць мови:
Номінативна – здатність давати імена;
Перцептивна - здатність одиниць мови бути сприйнятими;
Сигніфікативна (смислорозрізняльна, дистинктивна) - дозволяє ЕЯ відрізнятися між собою;
Конститутивна – здатність будувати складніші конструкції;
Граматична - здатність зв'язку у висловлюванні;
Фатична – встановлення контакту між людьми.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Розміщено на http:// www. allbest. ru/
- Вступ
- 1. Зв'язок мови та мислення
- 2. Мова та історія
- 3. Мова та культура
- Висновок
Вступ
Мова - система знаків, що служить засобом людського спілкування, діяльності розумової (мислення), способом вираження самосвідомості особистості, передачі від покоління до покоління та зберігання інформації. Мова – носій суспільної свідомості. З позицій матеріалізму, історично основою появи мови служить спільна діяльність людей. Мова існує та реалізується через мовлення.
Мова - найкраща, ніколи не в'яне і квітка народу, що вічно знову розпускається, і всього його духовного життя. У мові одухотворюється весь народ, все його життя, історія, звичаї. Мова – це історія народу, шлях цивілізації та культури від витоків до наших днів.
Володіння мовою, вміння спілкуватися, досягати успіху в процесі комунікації є тими характеристиками особистості, які багато в чому визначають досягнення людини практично у всіх сферах життя, сприяють її соціальній адаптації до умов сучасного світу, що змінюються.
Як засіб пізнання дійсності мова забезпечує розвиток інтелектуальних та творчих здібностей, розвиває абстрактне мислення, пам'ять та уяву, формує навички самостійної діяльності, самоосвіти та самореалізації особистості.
Мовна та мовознавча компетенції - систематизація знань про мову як знакову систему та суспільне явище, її устрій, розвиток та функціонування; загальних відомостей про лінгвістику як науку; оволодіння основними нормами російської літературної мови, збагачення словникового запасу та граматичного ладу мовлення учнів; вдосконалення здатності до аналізу та оцінки мовних явищ та фактів, вміння користуватися різними лінгвістичними словниками.
Мовнича компетенція - усвідомлення мови як форми вираження національної культури, взаємозв'язку мови та історії народу, національно-культурної специфіки російської мови, володіння нормами російського мовного етикету, культурою міжнаціонального спілкування.
мова мислення історія культура
1. Зв'язок мови та мислення
Цей зв'язок безперечний.
Мова як така виникла дуже давно. Багато тисяч років тому люди пристосували свій апарат для спілкування, для передачі інформації один одному.
Як саме все це починалося, нам зараз невідомо, але достеменно відомо, що в мові відображаються уявлення народу про навколишню природу (загалом цього слова), його картина світу. Люди сприймають якийсь предмет, пропускають його через свою свідомість та дають йому ту чи іншу назву. Чуючи слово "кулька", ми уявляємо щось кругле і м'яке. З одного боку, це мовні стереотипи, передані з покоління до покоління, з іншого - наше сприйняття світу.
Наприклад, якщо заглянути в російську історію, то ми побачимо, що в період після революції, під час становлення нової державності з ужитку йшло безліч слів, але ще більша кількість приходила, їх вигадували як відображення всього нового, що з'явилося в житті людей.
А почалося все з того, що почало змінюватись людська свідомість. Усі великі оратори, починаючи з Античності, були великими мислителями. Це були люди, які створювали нормативну літературну мову. У цих людей було філософське мислення, тому ми досі користуємось їхніми працями. Літературні, культурні та наукові теорії та визначення, створені ними тоді, є актуальними до наших днів і є основою для сучасних наук.
Не тільки мова є відображенням мислення та навколишнього світу людей, а й навпаки. Наприклад, люди, які вивчають іноземні мови, думають, ведуть якісь внутрішні діалоги тільки рідною мовою, бо тільки вона може повністю уявити їхню картину світу. Ось чому не можна опанувати іноземну мову досконало.
Мова народу - це, мабуть, найбільша частина його культури, дзеркальне відображення його менталітету. Наприклад, російські люди люблять довгі, витіюваті вислови, в англійців ви ніколи не знайдете довгих, багато складних слів, а німецька мова, навпаки, насичена ними. Про деякі мови як частини культури певного народу, склалися деякі уявлення на кшталт того, що англійською потрібно вести ділові переговори, французькою говорити з жінками про кохання, а німецькою - з ворогом про свої думки. Не можна не погодитись, що в цьому є частка істини.
2. Мова та історія
З того часу, коли мова була усвідомлена як явище, що історично змінюється, багаторазово підкреслювалася його зв'язок з історією народу і необхідність його вивчення для цілей історії і нерозривно з нею. Вже один із найперших зачинателів порівняльно-історичного мовознавства - Расмус Раск писав: "Релігійні вірування, звичаї та традиції народів, їхні громадянські інститути в давні часи - все те, що ми знаємо про них, - у кращому випадку можуть дати нам лише натяк на Споріднені стосунки і походження цих народів Вигляд, у якому вони вперше є перед нами, може послужити для деяких висновків про їхній попередній стан або про ті шляхи, якими вони досягли сьогодення, але жоден засіб пізнання походження народів та їх родинних зв'язків у сивій старовині. коли історія покидає нас, не є настільки важливою, як мова». (P. Розк. Дослідження в галузі давньопівнічної мови.)
Ще радянські мовознавці виходили з того положення, що мова та історія народу тісно пов'язані один з одним.
У цьому відношенні вони продовжували наукову традицію, яка була закладена при усвідомленні мови як явища, що змінюється в часі і яка пройшла через весь подальший розвиток науки про мову, збагатившись розумінням соціальної ролі мови. Це останнє зажадало того, щоб історичний підхід до вивчення мови перестав замикатися власне мовними рамками та був поставлений у зв'язку з історією суспільства. Іншими словами, йдеться нині не просто про історію мови, а про історію мови як суспільного явища.
Таким чином, положення про зв'язок мови та суспільства залишається непорушною основою для наукового вивчення мови. Але це положення не слід тлумачити надто вузько та односторонньо. По-перше, вивчення мови може бути обмежена лише історичним аспектом. По-друге, вивчаючи мову та історію народу в тісному зв'язку один з одним, не можна забувати про специфіку закономірностей розвитку, властивих, з одного боку, мови, а з іншого боку, носію цієї мови – народу. Таким чином, у лінгвістиці проблему зв'язку мови з історією слід розглядати з погляду того, яким чином структура мови реагує на факти загальної історії (яке заломлення у структурі мови набувають ці факти). І, по-третє, питання зв'язку історії мови з історією народу не можна обмежувати лише одним напрямом і простежувати лише вплив історії суспільства на розвиток мови. Безперечно, що до цієї проблеми саме безпосереднє відношення мають також різні види контактів мов (які обумовлюються історичними та територіальними факторами), процеси та форми схрещення мов, взаємовідносини мови та культури, проникність різних сфер мов, відношення мови до соціальної структури суспільства тощо. буд.
3. Мова та культура
Мова мислення історії культури.
Це питання можна розглядати у двох напрямках. Один напрямок встановлює залежність мови від загального культурного стану народу. Дослідження цього питання має багато спільного із проблемою зв'язку мови та мислення. Інший напрямок вивчає залежність структурних особливостей окремих мов від конкретних форм культури цього народу. У цьому випадку іноді говорять про проникність мови по відношенню до культурних феноменів. Розглянемо послідовно обидва ці напрями дослідження.
Чи не підлягає сумніву, що мова як соціальне явище залежить від загального культурного стану народу, який передбачає і відповідні форми мислення. Коли П.Я. Чорних каже, що " явище абстрагування граматичних фактів, спочатку які мали абстрактного значення, як характерна риса розвитку граматичного ладу, неспроможна бути підставою у тому, щоб заперечувати будь-який зв'язок між історією граматичного ладу тієї чи іншої мови та історією даного народу " , то у загальну форму з ним не можна не погодитися. Але, з іншого боку, годі було переоцінювати цього чинника становлення конкретних явищ граматичної структури мови.
Як історії окремих мов, і цілих мовних сімейств можна виявити досить численні факти, що свідчать про розвиток граматичних елементів мови у тому напрямі. Можна констатувати випадки паралельного розвитку низки явищ у граматичних системах навіть надзвичайно різних за своєю структурою мов. Подібні загальні та паралельні процеси розвитку, очевидно, можна певною мірою пов'язати з культурним розвитком суспільства, що обумовлює в галузі мислення розвиток у напрямку від конкретніших до більш абстрактних категорій. Культурний стан суспільства, отже, пов'язується з мовою у разі через посередництво мислення.
Питання зв'язку мови та культури, звичайно, не можна розглядати у вузькій перспективі. Мова може реагувати на явища культури. Так, якщо історія культури не досягла у своєму розвитку відповідного етапу і ще не знає писемності чи нормативного впливу літературної мови (або ж втрачає її), то й мова цього народу виявляється менш упорядкованою, менш нормалізованою. Не викликає сумніву і те становище, що народ, що знаходиться на високому ступені цивілізації, оперує в мовному спілкуванні абстрактнішими лексичними категоріями, ніж народ більш відсталої культури. Лінгвістика зібрала багатий матеріал, що свідчить про те, що мови народів відсталої культури часто не мають у своєму розпорядженні слова, що позначають родові поняття (ні, наприклад, слів для позначення дерева або тварини взагалі, але є дуже розгалужена номенклатура позначень різних їх видів і порід) і мають формантами, які класифікують слова за надзвичайно конкретними ознаками (так звані класи слів).
Тепер переходимо до розгляду залежності становлення структурних особливостей окремих мов від конкретних форм культури даного народу. Етнологічне поняття культур спробував покласти в основу класифікації мов В. Шмідт. Викладаючи завдання своєї роботи, він писав: "Виниклі більші угруповання - називатимемо їх мовними колами, - що грунтуються власними силами на суто мовному принципі, ми порівнюватимемо з культурними колами, встановленими етнологічними дослідженнями, щоб з'ясувати, наскільки великі лінгвістичні угруповання збігаються за своїми кордонами з етнологічними і який внутрішній взаємозв'язок є між ними". Однак спроба В. Шмідта, що пов'язує мову не тільки з етнологічними, але і з расовими комплексами, не зустріла позитивного ставлення до себе і закінчилася невдачею.
Своєрідне заломлення проблема зв'язку з культурою знайшла у Н.Я. Марра. Оголосивши мову надбудовою, він поставив її стадіальну зміну залежність від ідеології. Ідеологічні зміни, на його думку, зумовлюють трансформацію мов. У цій теорії Н.Я. Mappa, можливо, з найбільшою чіткістю виявляються вульгаризаторські основи його вчення, які прагнуть вкласти розвиток мови в заздалегідь підготовлені соціологічні схеми і фактично наближаються до теорій В. Шмідта, хоча сам Н. Я: Марр і його послідовники нерідко виступали з різкою критикою расових. класифікації.
Вирішення питання о. причини залежності між культурою та мовою слід ставити у зв'язок із наступними двома факторами. Перший стосується визначення поняття культури чи культурного чинника у розвитку мов. Так, той факт, що один народ має культурну перевагу над іншою, може призвести до того, що одна мова займає підлегле становище по відношенню до іншої і запозичує у цього останнього ті чи інші його елементи. Так званий престиж мови, пов'язаний зазвичай із почуттям національної самосвідомості, - цілком реальна історична величина, і вона не малою мірою сприяла тому, що, наприклад, ірландська, грецька, вірменська, польська зберігали повною мірою свою життєвість в умовах, в яких інші мови асимілювалися серед мов своїх поневолювачів. Але такого роду явища не можна розглядати лише в аспекті зв'язку проблеми мови та культури. Вони, поза всяким сумнівом, повинні розглядатися в одному ряду з такими явищами, як економічна та політична переважання народів, військові завоювання, переселення та ін. Іншими словами, це загальноісторичні явища, хоча вони пов'язані з культурою народів.
Що ж тоді слід зарахувати до власне культурних явищ? Культура, за визначенням Великої радянської енциклопедії, - це "сукупність досягнень суспільства в галузі освіти, науки, мистецтва та в інших сферах духовного життя". Тому якщо ми спробуємо встановити відповідності між явищами культури в цьому сенсі та фактами структури мови, то при позитивному вирішенні цього питання ми в кінцевих висновках повинні визнати мову ідеологічною освітою, що суперечить усьому тому, що ми знаємо про мову. Таких відповідностей не може бути, і, отже, говорити про причинну залежність між культурою та мовою щодо конкретних явищ зовсім неправомірно. Але тут необхідні два суттєві застереження, які призводять нас вже до другого із згадуваних вище двох чинників.
Між явищами культури та фактами структури мови немає прямої причинної залежності і прямої відповідності, але зміни у культурі можуть знаходити непряме, опосередковане відображення у мові, тобто. між ними є загальна залежність; це визнає і Е. Сепір, коли пише, що "історія мови та історія культури розвиваються паралельно". Але тут не в збігу загальних тенденцій розвитку, про які йшлося вище, а в іншому. Так, викликані культурним розвитком народу лексичні новоутворення можуть призвести до морфологічних чи фонетичних змін, наприклад, коли деяка кількість запозичених слів вносить нове фонетичне явище, яке потім чисто лінгвістичним шляхом поширюється та входить у фонологічну систему мови. В даному випадку, отже, йдеться не про те, що категорії мови та категорії мислення, представлені в явищах культури, можуть мати загальну тенденцію розвитку у бік більшої абстрактності їх змісту, а про виникнення конкретних фактів мовної структури, які в кінцевому рахунку стимульовані культурним. розвитком суспільства, але перебувають поза вказаною тенденцією. Хоча витоки такого роду мовних нововведень лежать у фактах культури, їх мовне вираження визначається структурними особливостями цієї конкретної мови. Ця обставина дає нам підстави говорити про можливість опосередкованих впливів культури на мову.
Тепер звернемося до іншого застереження. Досі розмова йшла про розвиток мови та її залежність від культурного розвитку народу, а також про більше чи менше багатство духовного змісту (говорячи словами Великої радянської енциклопедії) того чи іншого народу та вплив цієї обставини на структуру мови. Але зв'язок між мовою та культурою можна розглядати і з погляду своєрідності форм того й іншого явища. І в цьому останньому випадку ми можемо виявити значну близькість між мовою та культурою. Найпростішим чином ця близькість виявляється в наявності ряду слів, пов'язаних з реаліями, характерними для тієї чи іншої культури і тому, як правило, насилу і тільки описово перекладаються іншою мовою. Так, у якутській мові існують такі слова, які не мають прямих еквівалентів у російській мові: собоо – зробити несмачним (про м'ясо виснаженої тварини), туут – лижі, підбиті шкірою, олоо – зимувати на підніжному кормі (тільки про коня) тощо. буд. Іншим свідченням цієї залежності мови від культури є структура всього словника мов, у яких можна назвати різні лексичні категорії, пов'язані з характерними для цієї культури характеристиками. Тут має значення і кількісний момент, оскільки зазвичай найістотніші для цього народу явища мають докладнішу номенклатуру. Залежність між культурою та мовою (точніше, його лексикою) цього порядку Е. Найда підсумовує у двох правилах:
Лексика, що відноситься до центральних елементів культури, пропорційно вичерпніша, ніж лексика, що відноситься до периферійних рис культури. Іншими словами, обсяг словника, що відноситься до будь-якого явища культури, прямо пропорційний її культурній значущості.
Культурні підгрупи мають пропорційно більш широку лексику у сфері їх відмінностей.
Відомого роду культурні моделі лежать і в основі метафоричних позначень психічних станів, коли печаль, наприклад, позначається в племені хаббе в Судані виразом "мати хвору печінку", плем'я бамбара (також у Судані) вживає в цьому випадку вираз "мати чорне око", а моссі (на північ від Золотого Берега) - "мати гнилий серце", а завук (у Судані) - "мати важкий шлунок". Більш віддалений зв'язок між лінгвістичними та культурними моделями ховається в оборотах типу російського вушко голки, який по-англійськи матиме буквальне значення "очок голки", у індіанців кекчі - "обличчя голки", у племені пірро в Перу - "ніздря голки", у племені хакачин у Бірмі - "рот голки", у племені амузгос в Мексиці - "дірка голка" та ін.
Залежність між мовою і культурою проявляється у лексиці, а й у граматики, хоча й настільки очевидним чином. Так, у мові Нової Каледонії є дві посесивні системи, першу з яких можна умовно назвати близькою (або інтимною) приналежністю, а другу - далекою приналежністю. Перша система охоплює імена зі значенням "мати", "печінка", "нащадок", а друга - "батько", "серце", "життя". На перший погляд такий розподіл є цілком довільним. Однак воно стає зрозумілим, якщо врахувати, що в Новій Каледонії здавна панував матріархат, що печінка символізує всю людину (це значення вона має і в обряді жертвопринесення), а нащадок, що втілює продовження життя, має більше значення, ніж життя його батьків.
Подібні приклади, кількість яких можна помножити майже безмежно, переконливо свідчать на користь того становища, що своєрідність форм культури, зазвичай, знаходить свій відбиток у мові.
Висновок
Вище було розглянуто вплив історії народу в розвитку мови. Тепер залишається з'ясувати кардинальне питання всієї цієї проблеми: якою мірою історія народу може впливати на закони розвитку мови?
Очевидно, що між певним аспектом мови та суспільними процесами можна встановити відому загальну залежність, як це має місце і в інших розібраних вище випадках. Наприклад, розвиток мови у напрямі від мови племінної до мови народності і від цього останнього до національного можливий лише тому, що така закономірність розвитку суспільства. У цьому проходженні мов з окремих етапів розвитку на них виникають явища, властиві лише кожному етапу окремо. Так, по-різному складаються відносини між територіальними діалектами та мовою народності, з одного боку, і між Територіальними діалектами та національною мовою – з іншого. Зміна цих відносин, своєю чергою, неспроможна не накласти свого відбитка і структуру мови. Але така залежність у кожній окремій мові набуває глибоко своєрідних форм не тільки тому, що перетворення, наприклад, мови народності на національну мову відбувається завжди в особливих історичних умовах, але також і тому, що кожна мова має специфічні для неї структурні особливості. Структурне ж відмінність мов призводить до того, що кожен із новачків може реагувати далеко ще не однаково одні й самі стимули. Але можливі інші типи залежності розвитку від історії народу.
Як вище багаторазово зазначалося, розвиток мови зрештою стимулюється потребами спілкування, що ускладнюються з розвитком суспільства. Мова розвивається до тих пір, поки вона функціонує як засіб спілкування в середовищі якогось суспільства, і коли вона позбавляється цих функцій (або звужує їх до допоміжної "мови для зв'язку" між різномовними представниками замкнутого професійного кола, як, наприклад, латинська в середні століття), він перетворюється на "мертву" мову. Від суспільства мова отримує стимули для свого розвитку, і ці стимули носять певний характер, оскільки вони народжуються в конкретно-історичних умовах.
Однак ті зміни у суспільному житті, на які мова в процесі свого розвитку реагує, виражаються у мові відповідно до властивих їй структурних особливостей. Таким чином, явища розвитку мови у цьому аспекті є певними, залежать від структури мови способами реалізації позамовних стимулів, які народжуються історією народу. Цим загальним становищем визначається цей і найбільш наочний тип залежності розвитку від історії суспільства.
Історія народу водночас не є абсолютно байдужим агрегатом, роль якого зводиться лише до того, щоб приводити в дію розвиток мови. Конкретні шляхи історії народу, ті чи інші їх напрями, створювані ними умови функціонування мов - усе це може призвести до виникнення у мовах нових явищ, що настільки вживаються у структуру мови, що вони набувають вже закономірного характеру.
Таким чином, ми приходимо до таких висновків. Історія народу не створює законів розвитку мови, але є загальним стимулом його розвитку. Але історія народу може сприяти – опосередковано через структуру мови – створенню у мові конкретних нових явищ, які набувають іноді закономірного характеру.
Список використаної літератури
1. Лінгвокультурологія: навч. Посібник для студ. вищ. навч. заклад. - 3-тє вид., Вик. - М: Видавничий центр "Академія", 2007.
2. Левяш І.Я. Культура та мова. - Мінськ, 1998.
3. Бенвеніст Еге. Загальна лінгвістика. - М., 1974.
4. Звегінцев В. Нариси із загального мовознавства.
5. Інтернет-джерела.
Розміщено на Allbest.ru
...Подібні документи
Сутність мовознавчої компетенції. Еволюція мови у зв'язку зі зміною людської свідомості та мислення. Тісний взаємозв'язок мови та історії суспільства. Залежність структурних особливостей окремих мов від конкретних форм культури цього народу.
реферат, доданий 29.10.2012
Взаємозв'язок між мовою та мисленням. Поняття та основа наочно-чуттєвого мислення. Сутність мови як системи словесного вираження думок. Протилежні точки зору різних дослідників-лінгвістів на рівень взаємовідносини мови та мислення.
реферат, доданий 09.12.2010
Комплексне вивчення мовних та соціокультурних процесів у їхній функціональній взаємодії в ході історичного розвитку суспільства. Дослідження основних проблем взаємовідносини мови та культури у лінгвістиці. Зв'язок мови та суспільства, форми її вираження.
контрольна робота , доданий 11.10.2013
Мова – найважливіший засіб людського спілкування. Декілька слів про лінгвістики. Мова з погляду теорії знаків. Лист та його значення. Властивості символів. Види знакових систем. Специфіка мови, як знакової системи.
курсова робота , доданий 25.04.2006
До питання про взаємини між мовою та культурою. Розповсюдження американської англійської мови. Культурна адаптація та особливості міжкультурного спілкування. Виявлення засад міжкультурної комунікації, вплив національної культури спілкування.
курсова робота , доданий 14.08.2008
Розвиток ділової мови у Московській державі. Особливості мови, матеріальної та духовної культури великоросів. Скоропис - складна та своєрідна графіко-орфографічна системи. Система нової літературної мови.
реферат, доданий 18.11.2006
Природа та сутність мови. Натуралістичний (біологічний) підхід до мови. Психічний підхід до мови. Мова – явище соціальне. Мова, як система знаків. Функції мови за Бюлером. Функції мови з Реформатської. Теорія мови, спрямованість знаків мови.
реферат, доданий 08.01.2009
Історія походження мови. Одиниці мови: звук, морфема, слово, фразеологічна одиниця, вільне словосполучення. Типи знаків: природні та штучні. Форми існування мови. Параметри відмінності усної та письмової форми літературної мови.
реферат, доданий 24.11.2011
Зв'язок фразеологічних одиниць англійської мови, що містять власні імена з історією, культурою, традиціями і літературою народу, що говорить цією мовою. Приклади фразеологічних одиниць, до складу яких входять власні біблійні імена.
наукова робота , доданий 25.02.2009
Мова як поліфункціональна система, що має справу зі створенням, зберіганням та передачею інформації. Характеристика основних функцій мови як знакової системи. Основні складові мови, грані мовного знака. Мова як система знаків та способів їхнього з'єднання.
