Чи є полеміка демагогію на побутовому рівні. Логічні прийоми демагогії

Коли людина використовує демагогічні прийоми – їй є що приховувати. Це варто усвідомити чітко та назавжди. Ви можете і не переперечити демагога, проте оцінку його моральності потрібно поставити. Якщо хочете, можна сказати просто – демагог. Можна помилятися у своїх міркуваннях, проте використання ним цілеспрямованих методів перемоги в дискусії без спроби знаходження істини може багато сказати вам про людину. Вивчайте та виявляйте ці прийоми.

Коли ви розумієте, що перед вами демагог, спробуйте заглянути якомога глибше. Подумайте над тим, чому він бреше і намагається вести вас за ніс. Адже якщо ви розумієте, що він застосовує нечесні методи і намагається приховати правду, який сенс із ним сперечатися? Натомість почніть розмірковувати про причини такої поведінки, це продуктивна поведінка. Особливо якщо в ролі демагога виступає близька вам людина.

Демагогія - це тактика ведення дискусії, спрямовану перемогу у ній, з допомогою використання некоректних дискусійних прийомів. Причому ця перемога може бути й уявною, адже ще одна мета демагога – створити ілюзію досягнення перемоги. З'ясування істини не має значення. Всупереч поширеній думці, не лише політики використовують такі прийоми, а й звичайні люди. Тому дуже важливо розпізнавати ці нечесні методи та вказувати на них свідкам дискусії. Якось інакше переграти демагога неймовірно складно.

«Чому?». Мета такої тактики - поставити співрозмовника в безвихідь. Якщо постійно запитувати «Чому?», співрозмовник у результаті опиниться у ситуації, коли зможе відповісти нічого виразного. Така ситуація оголошується демагогом перемогою, для цього навіть не потрібно її постулювати. Адже, якщо співрозмовник не може відповісти на просте запитання, як із ним взагалі можна вести нормальну бесіду.

Хибна альтернатива. Суть прийому у нав'язуванні альтернативного розв'язання проблеми, проте лише такого, що вигідне демагогу. Може використовуватись разом із сарказмом. У цьому випадку демагог пропонує хибну альтернативу, якої б і сам не хотів. «Хочеш, щоб я зробив музику тихіше? Може мені ще й на голові постояти?

Апеляція до очевидності. Коли аргумент починається зі слів «кожному давно відомо, що…» або «наука давно довела…», ви маєте справу саме з цим прийомом. Цей аргумент подається як загальновідомий факт і якщо опонент почне спростовувати його, він одразу оголошується неосвіченим. Тому опоненту буває складно зізнаватись у тому, що йому про це не було відомо.

Концентрація на деталях. Демагог вишукує в словах опонента неточності, особливо незначні. Йде апеляція до того, що людина, яка помилилася в дрібниці, в цілому нічого путнього сказати не може.

Підміна тези.Найчастіший прийом будь-якої дискусії, тому його потрібно розпізнавати негайно. Почавши доводити одне твердження (і усвідомивши свою поразку), демагог починає доводити друге, вдаючи, що доводить перше. З ми знаємо, що якщо ведеться суперечка щодо однієї тези, сама теза не повинна змінюватися до закінчення дискусії. Завжди перевіряйте, чи не змінилася теза, тому що під впливом емоцій можете просто пропустити цей момент. Тезу можна міняти лише за згодою двох учасників і ніяк інакше.

Видача слідства за причину.Цей прийом настільки кричущий, що може запросто викликати в опоненті дратівливість та відключити логічне мислення. Інтуїтивно ви розумієте, що вас водять за носа, але не можете зрозуміти яким чином.

«Опоненти так і не навели жодних доказів». Прекрасна фраза для свідків дискусії, якщо вони не розуміють суті суперечки. Наприклад, якщо демагог знає, що оточуючі не розуміють теми, про яку він дискутує, це чудова нагода оголосити, що опонент не навів жодних доказів, особливо якщо їх було дуже багато. Демагог після цієї фрази багатозначно дивиться на свідків суперечки та зневажливо показує пальцем на опонента.

Захист Кокрана. Адвокат Кокран захищав чорношкірого О'Джея Сімпсона у справі. Сімпсон звинувачувався у вбивстві своєї дружини, докази були настільки очевидні, що сумнівів у результаті ні в кого не було. Кокран спочатку звинуватив детектива, який веде розслідування в расизмі (дев'ять із дванадцяти присяжних були чорношкірими, як і сам Кокран). Це вже було непоганим початком. У результаті Кокран зосередився на одному доказі - рукавичці, що скушкірилася від крові. Адвокат сказав: "Якщо вона не налазить на Сімпсона, значить треба його виправдати". І Сімпсона виправдали. Цей епізод був обіграний в одній серії «Саус Парку» та називався «Захистом Чубакки». Суть захисту була в тому, що Кокран ніс повну ахінею, заплутав присяжних і теж виграв справу. З того часу захистом Кокрана вважається цілковите заплутування опонентів, бомбардування реальними та вигаданими фактами, натиск підмінюється правдою. До речі, Сімпсона посадили на 33 роки за підозрою у викраденні людей декількома роками пізніше.

Видача кореляції за причину. "Черчілль пив, курив, був товстим і дожив до самої старості". Якщо є винятки, то не можна говорити про правило, розмірковує демагог вголос.

Темпоральна індукція.Якщо чогось не було в минулому і немає зараз, то його не буде і в майбутньому.

Теоретичний формалізм. Прийом небезпечний тим, що демагог, який його використовує, формально виявляється правий. Наприклад, демагог стверджує, що його опонент дурень, наводячи реальні приклади його життя. Однак те, що опонент говорив або робив дурниці у своєму житті аж ніяк не означає, що він неправий у цій конкретній ситуації. І тим більше це не може бути аргументом. Аргумент, який висунув опонент, має бути оскаржений по суті, а не спростовуватись натяком про невеликий інтелект. Показуючи свою перевагу, демагог просто очорнює опонента.

Відповідь питанням на запитання. Чисто психологічно, той, хто ставить питання, є стороною, що атакує. Тому для демагога важливо зайняти цю позицію, а для цього застосовується ця тактика.

Інверсія презумпції. Демагог використовує протилежний випадок із судової практики. Замість того, щоб доводити свою тезу, демагог вимагає, щоб її опонент доводив протилежну.

Релятивізм. Коли демагог приперто до стінки аргументом, він використовує останній прийом, що виражається у фразах: «Абсолютної істини не існує», «Все щодо», а кращою вважається «Кожен по-своєму правий», хоча щойно доводив, що прав саме він. Тема і справді може бути відносна, тому опонент повинен припинити суперечку із самого початку.

Заперечення логіки. Прийом, який також використовується у суперечці на абстрактні теми. «Яка логіка може бути у питаннях кохання?». Цим прийомом часто користуються жінки і, правду кажучи, в цьому випадку потрібно і справді переходити на емоційну частину спору. Грати на полі суперника, котрий заперечує логіку у вигляді останнього шансу, теж можна. Однак, цілком можливо, цей прийом є лише натяком, сигналом опоненту, проханням дати врятувати свій імідж.

Видача позитивних якостей за недоліки. Прекрасне поле діяльності для демагога, адже поняття людських якостей розмиті, а значить, щось точно довести неможливо, чим він і користується. Принциповість можна назвати фанатизмом, сміливість – нерозсудливістю, обережність – боягузтвом, нелюбов до демагогії – нетерпимістю до . Останній приклад взагалі є ідеальним, тому щоб спростувати його потрібно мати відмінну і відтворити всі демагогічні приклади без помилок.

Вивчайте ці прийоми, щоб вчасно розпізнавати їх у дискусії. А наступного разу просто не вступайте з такою людиною у суперечку. Використовуйте , іронію та уникайте теми. Навряд чи людина, яка використовує цілий розсип демагогічних прийомів, наступного разу вестиме дискусію чесно.

А які демагогічні прийоми ви знаєте? Залишайте свою думку у коментарях.

З демагогією стикався, мабуть, кожен, хто брав участь у дискусіях чи спостерігав за такими. Не дивно, як і переліки демагогічних прийомів (написані, звісно, ​​над допомогу демагогам, а полегшення боротьби із нею) складалися неодноразово.

Однак, як правило, такі переліки є простим перерахуванням, без спроб класифікації та систематизації; у цій статті я роблю таку спробу. Там, де безліч прийомів розглядається як сума підмножин, для нумерації останніх використовуються цифри, там, де із загальної множини виділяється варте окремого розгляду приватне, воно позначається буквою.

Разом з тим, ця стаття не претендує на вичерпне охоплення всіх демагогічних прийомів та доповнюватиметься у разі виявлення нових.

Отже, насамперед визначимося з поняттям, що розглядається.

Це тактика ведення дискусії, спрямовану досягнення перемоги (чи створення ілюзії такої) шляхом використання некоректних дискусійних прийомів. Підкреслимо, що йдеться лише про прийоми, які принаймні формально є дискусійними, тобто, скажімо, насильство над опонентом чи загрози застосувати таке до демагогії вже не належать. Зауважимо також, що позиція, що відстоюється демагогом, не обов'язково хибна, але сутність демагогії від цього не змінюється. Зазначимо і той факт, що у визначенні відсутнє слово "зловмисного" - тобто демагогія залишається демагогією навіть у тому випадку, якщо той, хто її використовує, сам не усвідомлює некоректність застосовуваних прийомів. Строго кажучи, демагогія застосовується для вирішення двох завдань - спростувати тези опонента і довести свої власні, але оскільки прийоми для другого випадку є підмножиною першого, обмежимося розглядом першого завдання.

Отже, демагогічні прийоми можна поділити на 3 класи: спростування аргументації, ігнорування аргументації та дискредитація аргументації. Досвідчений демагог зазвичай володіє всіма трьома і може навіть поєднувати прийоми різних класів у межах однієї тези. Нижче розглянемо ці класи докладніше.

1. Спростування аргументації

Вочевидь, що це клас ріднить демагогію з коректною полемікою - але, звісно, ​​лише з мети, а чи не за коштами. Проте, з формальної точки зору така демагогія є суперечкою по суті, через що викрити того, хто використовує прийоми цього класу, нерідко буває важче, особливо недосвідченому опоненту.

1.1. Бездоказові твердження

1.1.1. Прямі бездоказові твердження

Це найпримітивніший вид демагогії. Навіщо щось доводити, якщо це можна просто постулювати? Зрозуміло, якщо "аргументувати" таким чином фінальну тезу, то шансів на успіх у демагога небагато. Тому найчастіше пряме бездоказове твердження застосовується лише як відправна точка для ланцюга подальших міркувань, які можуть бути формально коректними і тим самим приспати пильність опонента та аудиторії. До цього виду демагогії можна віднести пряму брехню і обіцянки політиків у дусі "виберіть нас, і всім буде щастя". Прямі бездоказові твердження також часто використовують у поєднані із прийомами третього класу, тобто. для дискредитації тези та опонента; в останньому випадку вони робляться не щодо тези, що оспорюється, а щодо особистості його автора.

Часто бездоказовість твердження все ж таки прагнуть замаскувати, посилаючись як докази на поширені стереотипи. При цьому сам стереотип може бути як невірний у принципі (наприклад, ідеологічні догми, що насаджуються авторитарними режимами, або колись популярні, але вже спростовані наукові гіпотези), так і вірний для більшості, але не для об'єкта, що розглядається (в останньому випадку даний прийом поєднується з некоректною дедукцією). Можливий і варіант, коли вірність стереотипу зараз не доведена і не спростована. У будь-якому випадку, для того, щоб аргумент з демагогічного став коректним, потрібно спершу довести вірність і застосовність стереотипу для цієї ситуації. Але демагог замість такого доказу може вживати обороти "очевидно, що...", "як усім відомо..." і т.п. (що, втім, значить, ніби будь-яке вживання таких постатей промови є демагогія).

1.1.2.а. Використання неявних умовчань

Найбільш небезпечною формою посилання на стереотипи є неявне посилання, коли сам стереотип не озвучується, а лише неявно мається на увазі; від опонента демагога потрібна в цьому випадку підвищена пильність, бо він повинен розпізнати і поставити під сумнів тезу, що не прозвучала. Наприклад, твердження "всі жінки хочуть любові та дітей" (просте посилання на стереотип) зустріне заперечення швидше, ніж "жінкам не слід (або потрібно) займатися тим і тим, тому що їм ще дітей народжувати". Вмілий демагог може використати цей прийом в обидві сторони - як для "доказу" того, що стереотипу відповідає і той, хто йому насправді не відповідає, так і для перенесення властивостей стереотипу меншості, що не відповідає, на відповідну більшість ("навіть моя бабуся з легкістю" вирішила це завдання" - мається на увазі, що завдання дуже просте і з нею може впоратися будь-яка престаріла домогосподарка, а насправді згадана бабуся - доктор наук). Неявні замовчування використовуються також у питаннях типу "Ти вже перестав бити свою дружину?" Вважається, що людина, яка ніколи не била дружину, не може відповісти на це запитання коректно: відповідь "так" означає, що била раніше, а відповідь "ні", згідно з неявним умовчанням, означає, що продовжує бити. Насправді відповідь "ні" абсолютно коректна, бо "перестав" означає "робив І більше не робить", таким чином, інверсія "не перестав" означає "як і раніше робить АБО ніколи не робив". Опоненту демагога, який зіткнувся з подібним питанням, слід дати по можливості розгорнуту відповідь, викривши некоректне неявне умовчання. Іноді демагоги використовують такі питання як приклади, які нібито показують неповноцінність логіки як такої (див. 2.7.)

"Солідний" спосіб "доказу" реально бездоказових тверджень - це приведення посилань на джерела. Джерела можуть бути неконкретними ("іноземні фахівці довели"), ненадійними ("мій сусід говорив", публікації у бульварній пресі, думки фахівців в інших областях), застарілими (що ріднить даний метод з 3.1.6.б) або, в найбільш нахабному і зловмисному випадку, просто вигаданими (сюди ж відноситься і ситуація, коли саме джерело реальне, але нібито цитованої інформації не містить). В останньому випадку посилання оформлюють якомога солідніше, в надії, що опонент, переконаний її науковим виглядом, не полезе її перевіряти ще раз; для більшої гарантії посилання може даватися на надзвичайно важкодоступне джерело, якийсь букіністичний раритет, та ще й невідомою опоненту мовою. Як варіант – наводиться посилання на нібито секретний документ. Цим демагог вбиває двох зайців: робить посилання неперевіреним для опонента та аудиторії і натякає на свою причетність до державних або комерційних таємниць, що має ставити його апріорі вище "опонента, що не має допуску".

1.2. Видача бажаного за дійсне

Демагогія цього виду найчастіше будується за принципом "Якщо з А випливає Б і Б приємно, то А істинно" (як варіант - "якщо неприємно, то хибно"). Зауважимо, що це прийом подвійно некоректний, бо, навіть якби було істинно, з цього випливає істинність А (див. 1.5.1.). Шанси на успіх у демагога є лише в тому випадку, якщо уявлення про те, що приємно, а що ні, збігаються в нього та в аудиторії. За всієї, здавалося б, невибагливості цього прийому він протягом століть демонструє неабияку успішність. Особливо охоче ним користуються церковники та політики.

1.3. Видача аналогій за доказ

Аналогія - це подібність між незалежними та різнорідними об'єктами (де під "об'єктами" можуть розумітися предмети, дії, стани тощо) за деякою ознакою (або ознаками). Ключова відмінність аналогії від моделі або спорідненої подібності полягає в тому, що об'єкти - незалежні та різнорідні, тобто жоден з них не дублює властивості іншого, і схожість між ними є зовнішньою, а не системною. Тому аналогія може бути лише ілюстрацією, але з доказом - що слід підкреслювати опоненту, зіткнувся з прийомами цієї групи.

1.3.1. Некоректні аналогії

Оскільки об'єкти аналогії є незалежними, очевидно, що подібність може спостерігатися лише між деякими їх ознаками, а не між усіма (інакше ми отримали б просто копії одного об'єкта). Широко поширений прийом некоректної аналогії найчастіше заснований на тому, що подібність спостерігається за однією ознакою, а ключовою в рамках тези є інша. Приклад: "боротися проти сексу - це все одно, що боротися проти їжі та повітря!" Тут використовується навіть подвійна некоректна аналогія. По-перше, слід було сказати не "їди та повітря", а "харчування та дихання". А по-друге і по-головних, подібність спостерігається за ознакою "всі аналізовані об'єкти - фізіологічні потреби", у той час як за ключовою тезою, що розуміється тезою
ознакою - необхідності життя, неможливості прожити без цього - секс принципово відрізняється від харчування і дихання. Некоректні аналогії з чимось, що сприймається аудиторією як негативне, часто використовуються також для дискредитації тези (див. 3.1.5.)

1.3.2. Коректні аналогії

Навіть коли аналогія коректна, використання її як доказ, в силу зазначеного вище, є демагогічним прийомом. Наприклад, аналогія "такі податки - це просто пограбування!" може бути цілком коректною: в обох випадках йдеться про насильницьке відібрання грошей у чесної людини, і ключовою тезою є, що це погано і що з цим потрібно боротися. Однак, якщо з цього зробити висновок, що податкового інспектора можна і потрібно зустрічати з пістолетом, наслідки будуть дуже неприємними.

1.4. Кількісно-якісні заміни

Один із прийомів цього виду заснований на тому, що, декларуючи якісну подібність деяких об'єктів (сценаріїв, моделей поведінки тощо), нехтують їх кількісною різницею. Іноді нібито "неприпустимість" кількісного порівняння навіть підкреслюється спеціально: "Яка різниця, загине одна людина чи десять, адже у будь-якому випадку загинуть люди!" Тим більше що різниця, зрозуміло, дуже істотна. Класичний приклад демагогії такого типу - "нехай краще вникнуть покарання десять винних, ніж постраждає один невинний!" Той факт, що десять злочинців, що залишилися безкарними, завдадуть шкоду набагато більшій кількості безневинних, до уваги, природно, не береться. Інший класичний приклад - "який сенс кидати курити, якщо все одно живеш у брудному місті та вдихаєш вихлопні гази машин!" Демагог ігнорує той факт, що, хоча вдихати вихлопні гази шкідливо, це менш шкідливо, ніж якщо ще й курити. Аналогічно можуть ототожнюватися результати із суттєво різними ймовірностями тощо.

Інша підміна ґрунтується на прямо протилежному методі: об'єкти порівнюються кількісно, ​​а їх якісна різниця при цьому ігнорується. "Терористи вбили лише одного, а спецназівці - десять!" Мається на увазі, що спецназівці гірші за терористи. Тим часом терористи вбили безневинну людину, а спецназівці - терористів. З цієї ж серії міркування, що будь-яке життя священне, що всі люди рівні і т.п.

Як видно з наведених прикладів, демагогію цього виду особливо охоче використовують усілякі правозахисники, противники смертної кари, пацифісти та інші.

1.5. Логічні помилки

Логічні помилки зустрічаються в дискусіях дуже часто, особливо коли опоненти намагаються сперечатися по суті. Не завжди вони зловмисні, що, втім, як було сказано, не знімає відповідальності з тих, хто їх допускає.

1.5.1. Некоректне слідство

Найпростіший варіант некоректного слідства - це конструкція "якщо А, то Б", в якій насправді Б зовсім не випливає з А. Наприклад, "якщо не буде релігії, ніщо не утримає людей від аморальних вчинків" (тоді як мораль - Соціальний інститут, зовсім не обов'язково зав'язаний на релігію). Більш складний варіант – логічно
помилкова конструкція "якщо з А випливає Б, то з Б випливає А". Приклад поєднання цього прийому з використанням неявних умовчань, а заразом і з дискредитацією опонента - теза "Божевільні ніколи не визнають, що вони божевільні". Зауважимо, що ця теза складена сама по собі – психічно хворі цілком можуть усвідомлювати свою хворобу та добровільно звертатися до лікаря – так що тут, по-перше, є пряме посилання на хибний стереотип. Далі передбачається, що опонент, звинувачений у божевіллі, не має коректної відповіді. Якщо він погодиться зі звинуваченням, то спрацює неявне умовчання "сам зізнався, отже, такий і є". Зауважимо, що це прямо суперечить вихідній тезі - про те, що божевільні ніколи не зізнаються у своєму божевілля! Однак ставка робиться на те, що стереотип виявиться сильнішим за логіку. Якщо ж опонент заперечуватиме звинувачення, то в хід йде некоректне слідство "якщо божевільні не зізнаються, то всі невизнані - божевільні".

1.5.2. Некоректний причинно-наслідковий зв'язок

Оскільки встановлення справжніх причин - важливий, іноді - головний момент багатьох дискусій, демагоги часто намагаються підмінити справжню причину помилкової.

1.5.2.1. Видача слідства за причину

Найнахабніший, але, нерідко спрацьовує спосіб полягає у вивертанні причинно-наслідкового зв'язку навпаки, що дозволяє спотворити картину до повної протилежності. Наприклад, демагог порівнює країну з низьким рівнем злочинності та м'якими законами з країною з високим рівнем злочинності та жорсткими законами – і робить висновок, що суворість законів призводить лише до зростання злочинності. У той час як насправді, навпаки, суворі закони були введені у відповідь на кримінальне свавілля.

Важливо, втім, відзначити, що у реальності причинно-наслідковий зв'язок який завжди носить односторонній характер. Так, бувають ситуації позитивного зворотного зв'язку, коли слідство, своєю чергою, починає проводити причину, посилюючи її, що у наступному витку призводить до посилення і слідства тощо. Крім того, бувають процеси, що протікають як у прямому, так і у зворотному напрямку; наприклад, і попит може породжувати пропозицію, і пропозицію (через рекламу тощо) породжувати попит. Для демагога такі ситуації особливо зручні, бо він може вибрати з двох протилежних тенденцій лише одну, що відповідає його інтересам - і буде формально правий, говорячи про неї, адже вона дійсно є в наявності! - Але при цьому геть-чисто ігнорувати іншу.

1.5.2.2. Видача кореляції за причину

Цей вид демагогії ґрунтується на порушенні правила "після цього не означає внаслідок цього". Кореляція між двома явищами аж ніяк не завжди свідчить про наявність між ними причинно-наслідкового зв'язку - вона може бути як простим збігом (ймовірність якого тим вища, чим більш поширені самі явища або хоча б одне з них; класичний приклад - "90% померлих від раку їли огірки"), так і результатом того, що обидва явища є наслідками якогось третього. Особливо зухвалі демагоги здатні видавати за причину навіть явища з негативною кореляцією - тобто вказувати на поодинокі приклади, що нібито підтверджують їх точку зору, ігноруючи при цьому величезну більшість спростовуючих прикладів ("Черчілль пив, курив, був товстим і дожив до глибокої"). Найчастіше такі приклади насправді підпадають під категорію "не завдяки, а всупереч".

1.5.3. Порочне коло

Це відома з найдавніших часів логічна помилка, полягає в тому, що теза, що підлягає доказу, виводиться із тверджень, які самі у свою чергу доводяться на основі цієї тези. Найпростіший (але досі активно застосовується церковниками) приклад - "Біблія істинна, тому що так сказано в Біблії". Насправді зазвичай
ланцюжок міркувань роблять довшим, щоб приспати пильність опонента.

1.5.4. Некоректна дискретизація

Прийоми некоректної дискретизації засновані на тому, що все безліч варіантів, що підлягають розгляду (яке може бути як дискретним, так і безперервним) розбивається на кілька елементів, кожен з яких розглядається як щось єдине. Некоректність полягає в тому, що або частина варіантів просто випадає з розгляду, не віднесеними до жодного елементу (або, що те ж саме, розглядаються не всі елементи), або в рамках одного елемента об'єднуються суттєво різні, незв'язані варіанти, які насправді справі слід було б розглядати окремо ( " невідділення мух від котлет " ), чи, навпаки, з різних, противопоставляемым друг другу елементам розносяться варіанти, які можуть бути частиною одного цілого.

1.5.4.а. Некоректна дихотомія

Найчастіше некоректна дискретизація всіх трьох видів зустрічається у найпростішій (і, відповідно, "дохідливій") формі дихотомії - розбиття лише на дві альтернативи. У першому випадку використовується "логіка" "якщо не явище, то його протилежність", ігноруючи той факт, що йдеться не про булевські змінні, що мають лише 2 стани; з усієї безлічі можливих альтернатив відбираються дві, як правило - крайні ("або повна вседозволеність - або тоталітарна тиранія"). Ще один приклад некоректної дихотомії першого типу - міркування виду "якщо не більше, то менше" (при цьому упускається випадок, коли "рівно"). У другому випадку (який, втім, нерідко поєднується з першим) валяться в одну купу - точніше, в дві купи - зовсім не наступні один з одного речі: "або демократія, свобода порнографії та проституції та скасування страти - або цензура, диктатура і табору смерті". У третьому випадку робиться протиставлення "або-або" у ситуації, коли можливо "і, і" ("або свобода-або порядок"). Некоректна дихотомія особливо улюблена політиками (насамперед радикалами), причому - протилежних напрямів.

1.5.5. Некоректна дедукція

Некоректна дедукція, тобто. міркування "від загального до приватного", заснована, відповідно, на некоректності або у позначенні меж загального, або у зарахуванні до нього приватного.

1.5.5.1. Некоректне використання квантора загальності

Дуже часто зустрічається прийом, що полягає у тому, що певна властивість (як правило, характерна для більшості об'єктів деякого класу) безпідставно приписується всім об'єктам цього класу (а іноді ще й інших класів). У багатьох випадках цей прийом поєднується з посиланням на стереотипи: "Всі люди займаються сексом" (недалекі фантасти поширюють цю тезу, невірна сама по собі, ще й на інші види розумних істот), "Всі росіяни люблять випити" і т.п. Подібні твердження можуть зустрічатися і в інвертованій формі - "ніхто/ніщо...". слово демагогом може опускатися, але при цьому матися на увазі ("для жінки на першому місці кохання та сім'я"). Взагалі слід пам'ятати, що в реальному світі класи та властивості, до яких застосовуємо квантор загальності (тобто не мають винятків), зустрічаються не дуже часто.

1.5.5.2. Некоректне зарахування

Навіть якщо квантор загальності вжитий коректно, дедукція може бути неправильною, оскільки об'єкт, що розглядається, просто не належить до класу, для якого застосований квантор. Іноді цей прийом зустрічається у своїй зворотній формі - некоректного виключення, коли об'єкт, що спростовує квантор загальності, довільно виключають із класу, при цьому квантор стає формально коректним (ця форма відома також як "метод справжнього шотландця": демагог заявляє, що всі справжні шотландці роблять то й те, а коли йому наводять приклади шотландців, які так не роблять, відповідає, що це - не справжні шотландці). В обох випадках для полегшення свого завдання демагог може формулювати межі класу нечітким чином, що допускає довільне розширення та звуження; відповідно, опоненту слід відразу ж наполягати на чіткому визначенні меж класу та критеріїв приналежності до нього.

1.5.6. Некоректна індукція

Некоректне міркування " від приватного до загального " будується на основі неповної індукції, тобто приписування всім об'єктам класу деякої властивості на тій підставі, що їм володіє частина з них (як правило, що утворює більш менш логічну послідовність). Класичний приклад - "числа 3, 5, 7, 11, 13 прості, отже, всі непарні числа прості".

1.5.6.а. Темпоральна індукція

p align="justify"> Особливим підвидом некоректної індукції є застосування неповної індукції до часу: "якщо чогось не було в минулому і немає зараз, то його не буде і в майбутньому". Демагог, таким чином, виключає з розгляду розвиток і можливість такого. Зрозуміло, що цей вид демагогії особливо любимо різного роду ретроградами та ворогами прогресу, а також просто недалекими людьми, які не здатні мислити перспективно.

1.5.7. Ототожнення частини та цілого

Цей прийом заснований на ігноруванні того факту, що властивості системи в цілому не можна звести до властивостей її елементів. Може застосовуватися як в один бік (приписування елементу властивості системи, скажімо, окремій людині - властивостей соціальних інститутів), так і в іншу (приписування системі властивостей елементів, зокрема особистісних властивостей соціуму).

1.6. Теоретичний формалізм

Можливо, це найхитріший із прийомів цього класу, бо формально застосовує його демагог має рацію! Підступ полягає в тому, що він правий лише з абстрактної, формально-теоретичної точки зору, проте на практиці його затвердження неспроможні. Наприклад, опонент стверджує, що А дурний, і доводить це так: за все своє життя А не здійснив жодного розумного вчинку, зате зробив такі й такі дурниці. Демагог, не заперечуючи наведених фактів (бо вони відповідають дійсності), у відповідь звинувачує опонента в некоректному наслідку: мовляв, з того, що всякий дурень поводиться безглуздо, ще не випливає, що кожен, хто поводиться нерозумно - дурень. Справді, суворо формально не мати деяку властивість (у разі, розумом) і виявляти його - одне й те саме. Більше того, можна навіть навести приклади, коли розумник прикидається дурнем (у певній ситуації та на певний час). Однак з практичної точки зору очевидно, що якщо хтось не виявляє певну властивість ніколи, навіть у ситуаціях, коли це було б для нього явно вигідно (і невигідно протилежне), то він їм просто не
має (з ймовірністю, що прагне одиниці). Цей прийом часто поєднується з інверсією презумпції (див. 2.4.) і використовується, зокрема, ревнителями "політкоректності" ("доказують", що жодна категорія людей, включаючи клінічних ідіотів, не гірша за інших) та церковниками ("відсутність доказів існування бога - не доказ його відсутності").

2. Ігнорування аргументації

Коли демагог відчуває, що нічого не може заперечити сутнісно, ​​може спробувати просто проігнорувати незручні йому аргументи. Опонентам у цьому випадку слід проявляти пильність і наполегливість, не дозволяючи йому уникнути відповіді.

2.1. Пряме ігнорування

Найпростішим варіантом є пряме ігнорування, при якому демагог поводиться так, ніби доводів опонента взагалі не було (в усній дискусії він може також не давати опоненту відкрити рота або перекрикувати його). Тобто він або продовжує, як ні в чому не бувало, розвивати свої тези далі, або вислухавши-таки заперечення, нібито у відповідь на них повторює свої попередні твердження, незважаючи на те, що вони щойно були спростовані опонентом. Тези, що повторюються, можуть бути змінені за формою, але не по суті. Цей нехитрий прийом найкраще спрацьовує перед інтелектуально невибагливою аудиторією, що особливо співчуває позиції, що відстоюється демагогом. Перед більш серйозною аудиторією демагоги можуть застосовувати модифікований варіант прийому: спочатку дати опоненту виговоритися по максимуму (викласти відразу багато тез), а потім почати максимально докладно і багатослівно відповідати на деякі з них (найкраще останні або перші), сподіваючись, що за цією розгорнутою відповіддю аудиторія забуде про тези, що залишилися без відповіді зовсім. Ідеально для демагога, якщо його відповідь перерве провідний дискусії, пославшись на ліміт часу; "Ось, мовляв, я готовий був так само докладно відповісти і на інші аргументи, але самі бачите - мені не дали."

2.2. Виведення дискусії

Більш серйозний метод – не просто проігнорувати тези опонента, а, почавши відповідати начебто на них, по можливості непомітно для аудиторії та самого опонента відвести дискусію убік.

2.2.1. Простий відхід ("переведення стрілок")

При "перекладі стрілок" демагог зазвичай починає розвивати начебто схожу, але насправді іншу тему. Часто для цього використовуються аналогії (з подальшим обговоренням не самого предмета дискусії, а наведених як аналогія об'єктів) і перекручування. Стрілки можуть також перекладатися не на іншу тему, а на іншу людину, частіше
всього - на самого опонента, проти якого намагаються розгорнути його ж власні доводи (найпримітивніший прийом тут - це "сам такий": "у демагогії звинувачують демагоги", "найактивніше людина критикує в інших ті недоліки, якими володіє сама" і т.д. п.) або придумати нові, якось пов'язані з обговорюваним питанням.

2.2.1.а. Відповідь питанням на запитання

Хрестоматійним прикладом "переведення стрілок на опонента" є відповідь на питання. Демагог тим самим перетворюється з оборонної сторони на атакувальну і намагається зберегти отриману перевагу, задаючи все нові уточнюючі та доповнюючі питання і тим самим все далі уникаючи необхідності відповідати на вихідне питання самому. Опоненту слід припинити ці спроби на самому початку, нагадавши про черговість запитань та відповідей.

Буває, однак, ситуація, коли відповідь питанням на питання цілком коректна - а саме коли вихідне питання сформульоване недостатньо чітко, і перш ніж відповісти, необхідно уточнити, що, власне, мав на увазі опонент. І тут ролі можуть змінитися: демагог може спеціально поставити нечітке питання, а отримавши уточнююче запитання у відповідь, звинуватити опонента у використанні демагогічного прийому.

2.2.1.б. Виведення на верхній рівень

Демагог заявляє: "Насправді ваше питання - окремий випадок більш загального" і далі перекладає міркування на це "загальне питання". Саме собою таке твердження може бути як хибним, і істинним. Якщо воно є істинним, у хід йдуть подальші демагогічні прийоми - некоректна індукція (1.5.6.), ототожнення частини та цілого (1.5.7.), некоректна дедукція (1.5.5.) тощо.

Зауважимо, однак, що перехід до розгляду більш загального питання може бути цілком коректним.

2.2.2. Концентрація на деталях

Для відведення дискусії демагог може вибрати в аргументах противника якусь малозначущую і постаратися зосередити всю дискусію на ній. Ідеально для демагога, якщо саме в цій зокрема опонент припустився помилки або неточності (нехай і не впливає на істинність головної тези) - у цьому випадку демагог розгорне багатослівну жорстоку критику, яка має створити в аудиторії враження, що опонент розгромлений за всіма статтями. Але навіть у тому випадку, якщо причепитися до опонента ні в чому, лише докладна міркування з подальшим розвитком теми в напрямку, заданому цією часткою, дозволяє демагогу уникнути відповіді на головні аргументи. Відповідно, опоненту (чи провідному дискусії) слід своєчасно повернути суперечку до головної теми.

2.2.3. Некоректна термінологія

Маніпуляції з термінологією входять до улюблених прийомів багатьох демагогів. Один із варіантів цього прийому - використання терміна в іншому значенні, ніж опонент, причому зміна значення може відбуватися прямо по ходу дискусії: демагог спочатку намагається довести тезу, використовуючи загальноприйняте значення, а потім, відчуваючи, що терпить фіаско, заявляє, що "насправді справі мав на увазі зовсім інше. У більш тонкому та небезпечному для опонента варіанті переклад дискусії на це "інше" здійснюється непомітно, без явної констатації іншого значення. Демагог може використовувати максимально багатозначні, розпливчасті і невиразні терміни, щоб побудувати тезу, що допускає різні, в тому числі взаємовиключні, інтерпретації - в надії або збити опонента з пантелику, або оголосити себе правим заднім числом, вибравши з безлічі інтерпретацій відповідну ( що поєднується також з методом неявних умовчань, використовується не тільки в суперечках - він особливо любимо різними віщунами та провісниками, а також недбайливими учнями на іспиті). Некоректна термінологія може використовуватися і для ототожнення нетотожних понять (наприклад, противники абортів і страти люблять називати те й інше вбивством). Інший прийом - замість відповіді опоненту по суті почати чіплятися до використовуваної ним термінології; наприклад, у суперечці про злочини фашизму чи комунізму почати затято доводити, що у Німеччині був ніякий фашизм, а нацизм, а СРСР, Китаї, Північної Кореї тощо. - не комунізм, а соціалізм (який, до речі, згідно класикам марксизму - "перша стадія комунізму", але якщо опонент цього не знає, демагог вже тріумфує першу перемогу). Крім відведення дискусії від суті ставлення до суперечки навколо термінів, демагог досягає додаткового психологічного ефекту, ставлячи опонента в положення сторони, що виправдовується. У всіх випадках може використовуватися підміна семантики терміну його етимологією (так, саме слово " демагог " спочатку означало " вождь народу " і мало негативного сенсу). Некоректна термінологія може також застосовуватися для дискредитації тези (див. 3.1.3.) та опонента або для звеличення своїх; в цьому випадку нейтральні терміни замінюються зневажливими або хвалими ("якийсь письменник сміє зазіхати на нашу Велику Перемогу!")

2.3. Підміна тези

Підміна тези буває двох видів: або демагог підміняє тезу супротивника і блискуче розвінчує те, що його опонент насправді зовсім не стверджував (нерідко для цієї мети використовується висмикування слів опонента з контексту), або - свій власний, і доводить зовсім не те, що від нього потрібно довести.

2.3.а. Перекручування та доведення до абсурду

Дуже поширеною формою підміни тези є перекручування, яке також може поєднуватися з некоректною дискретизацією (коли демагог, доводячи тезу опонента до абсурдної крайності, ігнорує, що окрім цієї крайності є більш розумні та зважені варіанти). Цим прийомом часто користуються політики ліберального спрямування - у відповідь на будь-які пропозиції якихось заходів щодо контролю та регулювання вони заявляють: "Ну звичайно! Давайте всіх заженемо до в'язниць, давайте повернемося у 1937 рік" і т.п. З цієї категорії і улюблена демагогія шкільних вчителів: коли учень каже, що щось забув, йому заявляють: "А голову ти не забув?"

2.4. Інверсія презумпції

Презумпція визначає, який із протилежних тез вважається вірним за умовчанням, а який слід доводити (так, презумпція невинності свідчить, що людина вважається невинною за умовчанням, яке вина має бути доведено). Відповідно, інверсія презумпції полягає в тому, що демагог замість того, щоб доводити свою тезу, вимагає (всупереч прийнятій презумпції), щоб його опонент доводив зворотний. Цей вид демагогії особливо любимо віруючими: "Чому це ми маємо доводити, що бог є? Це ви доведете, що його немає!" Небезпека цього прийому в тому, що, навіть якщо демагог не може обґрунтувати, чому його презумпція правильнішою загальноприйнятою, він може принаймні наполягати, що вона нітрохи не гірша, і що вибір однієї з цих презумпцій є чистою умовністю. Відповідно, опоненту потрібно вміти довести, чому це не так. Так, прийняття "презумпції існування" означало б, що всі, абсолютно всі і будь-які об'єкти, включаючи будь-ким вигадані і взаємовиключні, існують, поки не доведено протилежне; більше, будь-яке твердження є вірним, бо (поки що не доведено протилежне) існує його доказ - що є очевидний абсурд. Демагог, притиснутий до стінки таким чином, може
зробити ще одну спробу інверсії через жонглювання термінами - наприклад, погодившись, що доводити треба наявність, а чи не відсутність, вимагатиме довести " наявність відсутності " .

2.5. Висунення вимог

З метою полегшити своє становище або зірвати дискусію демагог може висувати вимоги опонентам як у ввічливій, так і в ультимативній формі. По суті, це теж ігнорування аргументації, бо в цьому випадку опоненту теж не відповідають по суті. Зауважимо, проте, що будь-яка вимога є демагогією (наприклад, вимога вибачитися у відповідь явне хамство цілком коректно).

2.5.1. Висунення несиметричних умов

Цей прийом, як правило, має ультимативний характер; демагог ставить свою подальшу участь у дискусії залежно від виконання опонентами або провідним дискусію умов, які у разі виконання ставили б демагога більш зручне становище, ніж його опонентів. Як правило, така вимога якось мотивується - великою зайнятістю демагога, нібито завданою йому образою (зазначимо, що за реальну образу достатньо одноразового вибачення, а не надання преференцій) і т.д. Якщо умови приймаються (чого робити в жодному разі не слід), демагог отримує перевагу, якщо відкидаються - заявляє, що дискусія зірвана його опонентами, які "побоялися" надати йому "нормальні" умови. Останній варіант навіть більше любимо демагогами, ніж перший (бо, навіть маючи переваги, скажімо, за часом відповіді, захистити логічно неповну позицію складніше, ніж просто грюкнути дверима), тому умови нерідко формулюються свідомо неприйнятними. Для розвінчання цього прийому слід показати, чому вимоги демагога неправомірні.

2.5.2. Розмін тезами

Розмін тезами, як правило, апелює до ввічливості: "Я погодився з вашою тезою, погодьтеся тепер і ви з моєю". Менш чемна, натомість вичерпна відповідь на це - "Ми не в міняйльній конторі".

2.6. Релятивізм

Демагог, який розуміє, що йому нема чого заперечити по суті аргументів противника, може пуститися в розголошення в дусі "Все щодо", "Абсолютної істини не існує", "Кожен по-своєму правий" і т.п. Непоганою відповіддю на це є запитати демагога, чи є його теза "абсолютної істини не існує" абсолютною істиною чи ні. Взагалі кажучи, питання, в яких абсолютна, точніше кажучи, об'єктивна істина відсутня як така, справді є (славнозвісні "суперечки про смаки", зокрема - втім, і з ними не все так однозначно, обґрунтувати перевагу високого мистецтва над низькопробним кичем цілком реально ). Але грамотний диспутант вкаже на цю обставину з самого початку і просто не вступатиме в безглузду суперечку. На твердження демагога, що ніхто не може знати всього і в майбутньому можуть відкритися факти, що підтверджують його правоту, слід відповідати, що, згідно з "презумпцією неіснування", ми визнаємо лише ті факти, існування яких на даний момент доведено, все ж таки інші вважаємо неіснуючими; якщо в майбутньому їхнє існування буде доведено, ми повернемося до цієї теми, але "якщо" не означає "коли", а поки що ми змушені констатувати, що наш шановний опонент не зміг захистити свою позицію.

2.7. Заперечення логіки

Нарешті, демагог, притиснутий до стінки аргументами опонента, може застосувати найабсурдніший з погляду нормального диспутанта прийом - зазнавши поразки на ниві логіки, він може почати заперечувати логіку як таку! Як обґрунтування такої позиції демагог може наводити різні логічні помилки та парадокси, як докази "ущербності" логіки - хоча насправді вони лише доводять ущербність тих, хто не вміє логікою правильно користуватися. Демагог може і зовсім не турбувати себе якими-небудь "доказами" (справді, навіщо вони противнику логіки), а просто заявляти про "неприпустимість", "блюзнірство" застосування логіки до таких областей, як віра чи любов. Звичайно, демагогію такого роду використовують виключно ірраціоналісти. Класичні зразки такої демагогії: "Вірую, бо абсурдно!" (Тертуліан), "Розумом Росію не зрозуміти" (Тютчев), "Найголовнішого очима не побачиш, пильно одне лише серце" (де Сент-Екзюпері). В іронічній формі цей прийом обіграний в афоризмі "Я думаю, що секс кращий за логіку, але довести це не можу". Насправді диспутант, який докотився до заперечення логіки, просто розписується у своїй поразці, що слід констатувати його опоненту.

3. Дискредитація аргументації

Крім спроб відповісти опоненту по суті або зовсім ухилитися від розгляду його аргументів, демагоги можуть використовувати і проміжний шлях - дискредитації аргументів противника. У цьому аргументи можуть дискредитуватися як безпосередньо, і через дискредитацію їх автора. Найчастіше демагогічні прийоми цієї групи адресовані не опоненту (бо шансів переконати його за допомогою нападок дуже мало), а виключно аудиторії.

3.1. Дискредитація тези

Прийоми цієї групи мають на меті "довести", що теза погана, замість того, щоб розбирати, істинна вона або складна. Далі демагог може або здійснювати підміну "якщо теза погана, отже, вона складна", або відстоювати позицію "навіть якщо теза істинна, вона погана, а значить, неприйнятна" (на останньому цілком побудовано таке явище, як "політкоректність").

Пряма дискредитація тези навіть містить спроб доказу, а прямо декларує непридатність тези. Для цього використовуються голослівні твердження типу "це нісенітниця!", "Повна безглуздість", "ствердження опонента поверхневі і непродумані" і т.д. і т.п. У тому числі, очевидно, демагог може звинуватити опонента в демагогії. Звичайно, це дуже примітивний прийом, який легко парується вимогою обґрунтувати свої звинувачення.

В принципі, всі дискредитаційні прийоми так чи інакше засновані на апеляції до емоцій замість розуму, але прийоми цього виду реалізують це в найбільш явній формі: стверджується, що погодитися з аргументами опонента не можна з суто емоційних причин. Приклади: "Хіба якісь сухі раціональні викладки можуть змусити нас відмовитися від найбільшого щастя любові, від насолоди сексу?", "У країні, що віддала стільки мільйонів життів на війні, блюзнірська сама думка ставити під сумнів велич нашої Перемоги!" "Чи можемо ми погодитися з нелюдським атеїзмом, який забирає у людей віру і надію?" і т.п. Зрозуміло, подібне кликушество слід припиняти спокійними словами про те, що емоції - не аргумент, а скоріше свідчення відсутності аргументів (останнє вірно не завжди, тому слово "швидше" обов'язково, інакше фраза сама стане демагогічної), і що істинність чи хибність твердження ніяк не пов'язана з його приємністю для окремих осіб, груп та людства загалом.

3.1.2.а. Об'єктивно-суб'єктивна заміна

Поширеним окремим випадком прямої апеляції до емоцій є заміна об'єктивної картини спеціально підібраної за ознакою найбільшої несприятливості суб'єктивної, сподіваючись, що остання виявиться емоційно неприйнятною для опонента, і він або відступить зі своєї позиції, або буде затаврований як лицемір, який хоче нав'язати що вважає неприйнятним собі. "Опонент стверджує, що страти внаслідок судових помилок вкрай рідкісні – проте хотів би він сам стати жертвою такої помилки?" Правильна відповідь: "Ні, не хотів би. Але ми говоримо не про мої суб'єктивні інтереси, а про об'єктивну користь для суспільства в цілому. Поки жертви побічних ефектів технології (в даному випадку, страти) рідкісні, об'єктивна користь переважує суб'єктивну шкоду." Можна також зіграти з демагогом на його полі і поцікавитися, хотів би він сам стати жертвою позиції, що відстоюється (в обговорюваному прикладі - стати жертвою нестрашеного вчасно бандита), а потім порівняти ймовірності обох несприятливих результатів. Нерідко даний демагогічний прийом поєднується з перекручуванням та заміною понять: "Опонент пропонує піддавати евтаназії клінічних ідіотів, а хотів би він, щоб його самого позбавили життя?" Тут навіть не потрібно відповідати "ні", достатньо констатувати "питання не має відношення до справи, оскільки я не клінічний ідіот". Щоб нівелювати емоційний вплив демагога на аудиторію, варто ще додати: "Але якщо внаслідок якогось нещастя я їм стану, тоді, безумовно, евтаназію треба буде застосувати і до мене".

3.1.3. Використання емоційно забарвлених термінів

Цей широко поширений прийом полягає в тому, щоб створити в аудиторії упереджену думку про доводи противника (рідше - про свої власні) шляхом використання зневажливих (хваляючих) термінів замість нейтральних. Замість "невелика група опозиціонерів" кажуть "жалюгідна купка відщепенців"; не менш класичні приклади - "у нас
розвідники, у них шпигуни", "у нас бунтівники, у них повстанці". Крім заміни термінів на тенденційні синоніми, ефект може досягатися додаванням до нейтральних термінів слів "так званий", "славнозвісний" і т.п. Цей прийом використовуються аж ніяк не тільки в політичних суперечках - він "придатний" для будь-яких областей, включаючи наукові, але спрацьовує тим краще, чим більше розпалені пристрасті в аудиторії, він може застосовуватися і не стосовно тез опонента, а стосовно нього самого, але в цьому випадку вже може бути класифікований як образа чи наклеп.

Слід зазначити, проте, що завжди використання емоційно забарвлених термінів некоректно. Воно безумовно недоречне в наукових дискусіях, проте може бути припустимо в гострій публіцистичній полеміці - головне при цьому, щоб такі терміни вживалися по відношенню до об'єктів, що дійсно і безперечно того заслуговує. Наприклад, злочини якогось маніяка чи тирана цілком доречно назвати "жахливими злодіяннями".

3.1.3.а. Дискредитація прихильників/вихваляння противників тези

В окремому випадку тенденційне забарвлення може надаватися не самій тезі (і її елементам), а її прихильникам/противникам. При цьому, на відміну від прийомів 3.2., формально на адресу самого опонента ніяких некоректних висловлювань не робиться, більше того, демагог навіть може висловити жаль, що така гідна людина повторює, можливо, неусвідомлено аргументи "екстремістів", "ворогів нашої Батьківщини" і т.п. (У разі вихваляння демагог, природно, теж не хвалить сам себе, а скромно заявляє щось на кшталт "дозволю собі повторити, слідом за славними синами нашої Вітчизни...") При цьому, на відміну від прийомів 3.1.5.-6 ., "погані" (або "хороші") є такими не об'єктивно (або, принаймні, це не очевидно), а саме через тенденційно використовувану
термінології.

3.1.4. Апеляція до моралі

Апеляція до моралі доречна лише в одному-єдиному вигляді суперечок - у суперечках, метою яких власне і є дати моральну оцінку (та й тут залишається простір для демагогії, бо мораль, по-перше, у різних груп людей може бути різною, причому " самої правильної моралі не існує за визначенням, а по-друге, нерідко внутрішньо суперечлива). У всіх інших суперечках (і насамперед наукових), метою яких є встановити не моральність тези, яке істинність, посилання мораль (аморальність тез опонента чи високу моральність протилежної позиції) є грубим демагогическим прийомом. Того, хто зіткнувся з таким прийомом, слід відповісти, що апеляція до моралі свідчить про відсутність аргументів по суті, і, якщо такі не будуть представлені, залишиться лише констатувати поразку опонента.

Цей прийом заснований на тому, що теза, що оспорюється, оголошується частиною певної негативно сприймається концепції або в число його прихильників записуються так само засуджувані особи (останнє може супроводжуватися вміло підібраними цитатами з таких). Відмінність від 3.1.3.а. полягає в тому, що дискредитуючі однодумці є "поганими" не через маніпуляцію термінами, а об'єктивно (ну або, принаймні, їх і без старань демагога безумовно засуджує абсолютну більшість аудиторії). Практично це прийом, зворотний 3.1.3.а: там реальні прихильники тези оголошуються "поганими", тут реальні "погані" оголошуються прихильниками тези. Особливо популярні у тих, хто використовують цей прийом, фашизм, расизм, комунізм (більшовизм), а також головні ідеологи цих концепцій. Демагогія тут полягає в тому, що або теза, що розглядається, насправді не має відношення до
відповідної концепції ("називати негра негром - це расизм!"; прийом поєднується з бездоказовим твердженням), або він справді до неї входить, але не є специфічним для неї і входить і в інші, аж ніяк не одіозні ("фашисти любили музику Вагнера, отже , любити Вагнера - це фашизм!"; прийом поєднується з некоректним наслідком), або, нарешті, не все в засуджуваній (нехай і в цілому справедливо) концепції так безумовно погано, і ідея, що обговорюється - якраз з числа позитивних (або, як мінімум, що заслуговують на неупереджений аналіз, а не таврування) винятків ("стерилізація розумово неповноцінних - це фашизм!", "безкоштовної освіти та медицини можуть вимагати лише ностальгуючі за комунізмом "совки"!"; прийом поєднується з некоректним приписуванням негативних властивостей цілого всім його частинам ). Концепція може і не бути в цілому поганою (принаймні однозначно засуджуваною) - у цьому випадку з усіх її ідеологів демагог вибирає найодіозніших і посилається виключно на них (наприклад, у противників лібералізму та демократії особливою "популярністю" користується Новодворська).

Даний прийом "дзеркальний" по відношенню до попереднього і може використовувати ті самі підтасовки (необґрунтоване приписування до "хорошої" концепції, належність до її неспецифічних або непозитивних елементів), однак виділений в окремий пункт, оскільки містить додаткові прийоми в частині посилання на схвалюваних авторів.

Демагог може посилатися на справді шановних людей, які підтримують його погляди - однак на повагу ці люди заслужили своїми досягненнями зовсім в інших областях. Ці області можуть бути як зовсім далекими (скажімо, у питаннях політики чи науки посилаються думку відомого спортсмена чи артиста), і ближчими (інша галузь науки). В останньому випадку, особливо перед непрофесійною аудиторією, у демагога більше шансів, тому опоненту слід виявляти пильність і у відповідь на заяви на кшталт "моя думка поділяє доктор наук такий-то" відразу цікавитися: "Яких наук?" Демагогію цього виду люблять, зокрема, політики, що залучають під свої прапори відомих, але явно некомпетентних в управлінні державою людей, та різні "порушники" офіційної науки.

У цьому випадку демагог посилається на діячів, авторитетних саме в області, що розглядається - але при цьому на ті їхні ідеї, які вже застаріли і спростовані (наприклад, навіть професійні російські психологи, не кажучи вже про дилетантів, люблять посилатися на пансексуальну теорію Фрейда). Цей прийом може використовуватися і зі зворотною метою, тобто для дискредитації концепції загалом; зокрема, звані креаціоністи люблять вказувати деякі помилки і слабкі місця Дарвіна, ігноруючи те що, що еволюційна теорія відтоді пішла вперед.

3.1.7. Залякування наслідками

У цьому випадку демагог зазвичай навіть не намагається заперечувати істинність аргументів опонента - він лише наголошує на тому, що визнання цієї істинності нібито матиме неприйнятно важкі наслідки. "Свобода слова і творчості - штука хороша, але якщо ми нею користуватимемося, мусульмани образяться і влаштують нам джихад", "Якщо ми визнаємо помилки нашого лідера, люди відвернуться від нашого вчення" і т.п. Опоненту слід вказувати на боягузливість і негідність такої позиції, на те, що неготовий захищати свої погляди перед лицем супротивника не може вважатися справжнім прихильником цих поглядів, на те, що той, хто поступився істиною зі страху, буде поступатися нею знову і знову, нарешті, на перебільшеність панікерських. настроїв.

3.2. Дискредитація опонента

Ця група прийомів ще більш некоректна, ніж дискредитація аргументації, бо яким би поганим не був опонент (навіть якщо це правда), істинність чи хибність тези не залежить від того, хто є її автором. Проте дискредитація опонента використовується демагогами досить широко; їй цілком присвячена така галузь політтехнологій, як "чорний піар", хоча така демагогія застосовується не тільки в політиці.

3.2.1. Наклепи

Найпростішим способом дискредитації опонента є наклеп, тобто свідомо брехливі (у крайньому випадку - бездоказові) висловлювання, що ганьблять на його адресу; при цьому формою наклепницькі твердження можуть бути цілком ввічливими. Найбільш ефективний цей прийом, коли здійснюється "за очі", тобто опонент не має змоги відповісти; не дивно, що особливо охоче до наклепу вдаються журналісти. Однак і наклеп "в очі" може зіграти на руку демагогу, якщо поставить опонента в положення того, хто виправдовується. Щоб уникнути цього опоненту, слід не спростовувати наклеп, а нагадати про презумпцію невинності і вимагати, щоб наклепник довів свої звинувачення - і поніс відповідальність (аж до кримінальної, ст. 129 КК РФ), якщо (коли) не зможе це зробити.

3.2.2. Образи

Образи, на відміну наклепів, не обов'язково помилкові за змістом, але завжди грубі і неприйнятні за формою. Метою образ, як, втім, і у разі наклепу, може бути не лише створення негативного образу опонента в аудиторії, а й виведення опонента з себе, сподіваючись, що це ще більше дискредитує його в очах спостерігачів (особливо на тлі образника, що зберігає олімпійський спокій). і наклепника (див. тж. 3.2.3), а також завадить йому мислити логічно і наводити аргументи по суті. За образу також слід притягати до відповідальності до кримінальної (ст. 130 КК РФ). Слід, однак, пам'ятати, що неприємна правда, виражена в коректній (не в сенсі "тактовної і щадної", а просто не в хамській) формі, образою не є, хоч би якою образливою вона здавалася адресату.

3.2.3. Провокування опонента

Цей вид демагогії спрямований на те, щоб підштовхнути опонента до якихось неконструктивних, несхвалених дій і викликати негативне ставлення до нього з боку аудиторії. Найчастіше провокують на грубість, різкість тощо; прийом може поєднуватися з наклепом і образами (в надії викликати ще більші образи у відповідь і послатися на стереотип "правда ока коле!"), але не завжди. Умілий провокатор намагається виглядати якомога ввічливішим і коректнішим, щоб створити вигідний контраст із противником, що розлютився. Один із найпростіших прийомів цього виду - "прикидання дурнем", що поєднує пряме ігнорування аргументів противника з демонстративним "нерозумінням" його тез та нескінченними дурними питаннями; причому, коли опонент розуміє, що з нього просто знущаються, це часто лише посилює його роздратування, що сприяє успіху демагога. Провокатори також люблять "бити в хворі точки", говорити про неприємні для опонента речі (включно з обставинами його особистого життя, життя його рідних тощо), які не мають відношення до теми (важливо, однак, підкреслити, що якщо ці речі ставляться до теми дискусії, тоді звернення до них цілком коректне і, якщо опонент не вміє "тримати удар", то він винен у цьому сам, так само слід розрізняти хамські випади на адресу переконань і "святинь" опонента і неприємну, але коректну критику таких ). Метою провокатора може бути і повний зрив дискусії, так, щоб відповідальність за це впала на опонента, який відмовився продовжувати. Для протидії цим прийомам слід завжди зберігати спокій під час суперечки та припиняти провокації, відразу ж вказуючи на них і аргументовано пояснюючи, чому вони є не "невинними питаннями", а саме провокаціями.

3.2.4. Вказівка ​​на однодумців, що засуджуються.

Цей прийом схожий на 3.1.5., але відмінність полягає в тому, що метою є дискредитація не ідеї, а автора - з якої причини ідея зовсім виключається з розгляду, і однодумці можуть підшукуватись у зовсім не пов'язаних із темою дискусії областях, а далі йде міркування за принципом "скажи мені, хто твій друг..." Однодумці можуть бути як уявними (тут знову-таки найбільш популярно приписувати опоненту подібність з ідеологами фашизму і більшовизму; для дискредитації політичних діячів також нерідко пускають слух, що їх підтримують карні злочинці або гомосексуалісти ), і справжніми (але це ніяк не впливає істинність чи хибність тези опонента).

3.2.5. Підкреслення реальних характеристик опонента

Крім різних інсинуацій і звинувачень у "зневажливих зв'язках", демагог може використовувати для дискредитації та реальні якості опонента.

3.2.5.1. Видача нейтральних та позитивних якостей за недоліки

Цей прийом часто поєднується з використанням тенденційної термінології: так, твердість і принциповість оголошують "твердолобістю" і "фанатизмом", чесність - "наївністю і незнанням життя", сміливість - "нерозсудливістю", обережність - "боягузтв", ну а нелюбов до демагогії, Звичайно - "нетерпимістю до критики". Але деякі демагоги настільки нахабні, що навіть не вдаються до подібного спотворення сенсу, а відкрито лають людей за їх переваги! Так, письменника-фантаста можуть критикувати за буяння фантазії, а переконаного раціоналіста – за сухий, розумовий підхід; при цьому демагог, зрозуміло, і не намагається пояснити, чим якість, що критикується їм, погано - мабуть, розраховуючи, що аудиторія прийме це, як належне, на підставі вже однієї засуджуючої інтонації. Досить ефективна відповідь у цьому випадку – "так, і пишаюся цим; а якщо ви вважаєте, що це погано – доведіть". Втім, тут треба виявляти обережність і не дозволити демагогу перевести дискусію з обговорення тези, що розглядається, на обговорення особистості та якостей її автора.

3.2.5.2. Підкреслення недоліків, які не мають відношення до теми

"Логіка" цього прийому виражена афоризмом "Що розумного може сказати горбатий?" Втім, більшість людей вважають посилання на фізичні недоліки справою вкрай непорядною, тому вони використовуються не надто часто (хоча все одно використовуються). Набагато більш поширені так само, по суті, некоректні посилання на "недостатній" (або "зайвий") вік опонента. Взагалі ж демагог, який використовує цей прийом, може причепитися до чого завгодно. Протидія очевидна - наголосити, що зазначений недолік не має відношення до справи, а прагнення зганьбити опонента за будь-яку ціну свідчить про відсутність аргументів по суті.

3.2.5.3. Підкреслення недоліків, що стосуються теми

Найбільш підступним у цій групі прийомів є підкреслення недоліків опонента, що дійсно мають відношення до теми, що обговорюється. Тим не менш, і цей прийом є демагогічним, оскільки, хоч би яким поганим був опонент, аналізувати треба не його, а його аргументи! Наприклад, навіть якщо людина алкоголік, це ще не означає, що вона не може сказати нічого розумного про пияцтво; і навпаки - відсутність особистого досвіду ще не є доказом некомпетентності.

Разом з тим, існують недоліки, які роблять дискусію з їхнім власником справді безглуздою. Марно сперечатися з божевільним, дурнем, невігласом (особливо войовничим у своєму невігластві), фанатиком, агресивним хамом - ну і, зрозуміло, з упертим демагогом. Однак, припиняючи дискусію, слід аргументовано пояснити аудиторії причини цього.

Приватний випадок некоректного наголошення на недоліку, що відноситься до теми - посилання на те, що в минулому опонент вже зазнав поразки в суперечці; при цьому не враховується, що або тема була все ж таки не зовсім тією ж, або, що ще частіше, у опонента з'явилися нові аргументи.

демагогія, демагогія це
(ін.-грец. δημαγωγία «керівництво народом; запобігання у народу») - набір ораторських і полемічних прийомів і засобів, що дозволяють ввести аудиторію в оману і схилити її на свій бік. Найчастіше застосовується для досягнення політичних цілей, у рекламі та пропаганді.

• 1 Етимологія терміна
• 2 Демагогічні прийоми
  • 2.1 Помилкові силогізми та софізми
  • 2.2 Підміна тези
  • 2.3 Концентрація на деталях
  • 2.4 Перехід від обговорення предмета спору до обговорення особи (аргумент до особи)
  • 2.5 Порочне коло
  • 2.6 Апеляція до очевидності, хибна авторитетність
  • 2.7 Хибна альтернатива, хибна дилема
• 3 Мета демагогії
• 4 Див.
• 5 Посилання
• 6 Примітки
• 7 Література

Етимологія терміна

Демагоґ (ін.-грец. δημαγωγός) - демократ і диктатор у Стародавній Греції; також популіст, «народний» політик. Спочатку слово не мало негативного відтінку і означало те, що згодом Аристотель (може бути, через дискредитацію терміна «демагог») передавав через вираз «простат (захисник, представник інтересів) народу». «Простатами народу», тобто демократичними лідерами, протягом більшої частини V ст. до зв. е. були вихідці з почесних пологів, на зразок Фемістокла або Перікла. Становище змінюється до кінця століття, коли на авансцену політичного життя виходять незнатні «вискочки», на зразок власника шкіряної майстерні Клеона або власника майстерні ламп Гіпербола, з радикальними політичними устремліннями (в сучасній історіографії їх звуть «вождями радикальної демократії»). Противники звинувачували їх у популізмі, політичній безвідповідальності, корупції та грі на найнижчих та темніших інстинктах натовпу. Завдяки їм поняття «демагог» починає позначати політика-популіста і наближається до сучасного значення. сенс сучасного терміна «популіст», воно використовувалося ще в XIX столітті, наприклад, для позначення революційних лідерів. Понад те, «Словник іноземних слів» 1954 р. визначає термін «демагог» як

«політикан, особа, яка намагається створити собі популярність серед народних мас негідними засобами (перекручуванням фактів, лестощами тощо)», тобто цілком у давньогрецькому сенсі цього слова.

Разюча і не втратила актуальності сатира на політичну демагогію дана в комедії Арістофана «Вершники», спрямованої особисто проти Клеона. Клеон виведений у ній під ім'ям Пафлагонця, раба старого Демоса («Народа»), що вижив з розуму, обманює і оббирає свого пана.

В. І. Даль вже так визначає демагога - «крайній демократ, який домагається влади в ім'я народу; таємний обурювач; поборник безначалія, який бажає скинути порядок управління», а демагогію як «панування влади народу, черні в управлінні».

Основними і найбільш очевидними демагогічними хитрощами служать приховування істинного стану речей, недомовки, відмова від раціональної аргументації. Демагогічні прийоми закінчуються розчаруванням та скептицизмом мас. Демагогія за своєю суттю є не що інше, як спотворення істини. Тому викрити її може лише істина, доведена до народу. Необхідною умовою боротьби з демагогією є відкритість влади: маси повинні мати інформацію, необхідну для ухвалення рішення. - Н. А. Баранов.

Демагогічні прийоми

Помилкові силогізми та софізми

Найбільш загальна форма демагогічного прийому – навмисне порушення логіки, коли висловлювання, зовні зберігаючи логічність, фактично містить логічні помилки. Найпростішою формою помилковий силогізм можна охарактеризувати таким прикладом:

Ми – руді. Леви – руді. Отже, ми – леви!

Наші солдати завжди несуть світ. Вони стріляли у наших солдатів. Значить, вони агресори!

Софізми відрізняються більшою складністю.

Підміна тези

Підміна тези полягає в тому, що сперечальник будує свій доказ у припущенні, що опонент зробив деяке (зазвичай слабке чи неправильне) твердження, створюючи у неуважних глядачів (а іноді навіть у опонента) відчуття, ніби він справді зробив таке твердження. Зазвичай це досягається багаторазовим повтором.

При заміні тези, почавши доводити одне твердження, сперечальник поступово переходить до доказу та обґрунтування іншого твердження.

також Виверт Чучело.

Концентрація на деталях

Часто в дискусії розглядаються незначні факти та обставини; іноді розвивається перша прийшла на думку з цього приводу асоціація.

Досвідчений демагог намагається сконцентруватися на помилці чи неточності, навіть зовсім незначних, чи зволіканні опонента.

Цей прийом має побутову назву «підміна поняття».

Перехід від обговорення предмета спору до обговорення особи (аргумент до особи)

Замість того, щоб доводити істинність своїх положень і спростовувати аргументацію опонента, демагог може звертатися до прийому ad hominem - критикувати не аргументи, а особистість опонента, намагаючись переконати глядачів, що опонент - погана, недостойна, неупереджена чи лицемірна людина.

Що може сказати про архітектуру чоловік без прописки? (М. Жванецький)

Подібна аргументація часто справляє враження на малограмотні маси, які не мають достатньо знань і навичок логічного мислення, щоб свідомо аналізувати об'єктивні слабкості аргументації, а воліють безпідставно довіряти тому, хто в їхніх очах виглядає більш авторитетним.

Однією з форм переходу на особистості є знаходження особи, що легко критикується, має подібні з опонентом погляди на обговорювану проблему.

Держава має боротися з курінням! - Так? А ви знаєте, що державну програму боротьби з курінням було прийнято у Третьому Рейху, що Гітлер був переконаним противником тютюну?

також Reductio ad Hitlerum.

Порочне коло

Аргумент доводиться з опорою на тезу, яка входить у сам аргумент.

Сенс життя – у самому житті.

Чому ви вважаєте, що світ кимось був створений? - Але ж не міг він з'явитися сам по собі, звідки!

також Логічний прийом#Доказ через те ж саме.

Апеляція до очевидності, хибна авторитетність

Аргументація демагога починається з виразів типу «кожному відомо, що…», «очевидно…», «наука давно довела…», «всі успішні бізнесмени знають, що…» тощо. При цьому експлуатується хибна гордість слухача (якщо щось подається як «загальновідоме», йому буває складно зізнатися навіть собі, що він про це ніколи не чув) або наводяться уявні авторитети, згодні з висловом, що діє людей, схильних довіряти авторитетам.

Як окремий прийом можна виділити бездоказові твердження.

також Argumentum ad verecundiam, Argumentum ad populum

Хибна альтернатива, хибна дилема

Досить поширений прийом, заснований на приведенні в якості альтернативи двох варіантів з більшої множини. Хибною альтернативою є також згадка як альтернативні два або декілька варіантів, які не є альтернативою один одному і основні ознаки яких можуть бути об'єднані в одному варіанті.

Люба, ти не могла б не кричати на мене? - Може, мені на колінах перед тобою повзати?

Що важливіше: особиста свобода громадян чи цілісність Росії? Демократія чи стабільність?

Мета демагогії

Демагогія може мати будь-яку мету, крім з'ясування істини. При демагогії аргумент вважається «правильним», якщо він спрямований на користь цієї мети; допускаються лише «правильні» (у цьому сенсі) аргументи

Демагог ... не просвічує тих, кому каже, а заплутує, відводить очі і наводить на хибний слід. Він звертається не до розуму народу і не до доброї волі його, а до темного почуття та корисливої ​​пристрасті. Позбавлений почуття відповідальності, він не з'ясовує справжній стан справ і не пояснює його, а спотворює так, як це йому потрібне. Він не доводить, а спокушає чи лякає; він намагається розбудити у душах почуття підозри, загострити недовіру, викликати непримиренну жадібність і ненависть” .

Див. також

• Казуїстика
• Пропаганда
• Полеміка
• Риторика
• Софізм
• Схоластика
• Тролінг
• Хибна дилема

Посилання

• "Демагогія: досвід класифікації" - Б. Каценеленбаум, "Наука і життя", 1989

Примітки

1. Тлумачний словник живої російської мови / Упоряд. В. І. Даль. 1-й т. – М., 1955. С.427.
2. Підміна Тези http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/273.
3. 1 2 Демагогія – Юрій Нестеренко.
4. В. І. Ленін. Партійна організація та партійна література.
5. Сталін І. У. Заключне слово звіту ЦК XIII з'їзду РКП(б) 27 травня 1924 р. http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_07b.htm.

Література

• Демагог // Енциклопедичний словник Брокгауза та Єфрона: 86 томах (82 т. та 4 дод.). – СПб., 1890-1907.

демагогія, демагогія вікіпедія, демагогія значення, демагогія синонім, демагогія це

Демагогія Інформація Про

Важливе зауваження: фанатська сторінка у Фейсбуці, присвячена Демагогії для чайників, не пов'язана з даним веб-сайтом.

Прошу вибачення за незаплановані «канікули» - через фінансові труднощі я не зміг оплатити продовження доменного імені. Дякую всім, хто за річне існування «Демагогії для чайників» надсилав нові демагогічні прийоми. Мені дуже хотілося б включити їх у це керівництво. Над цим я і працюватиму найближчими місяцями.

Ви знаєте як це буває. Ви відпочиваєте у барі або може бути у бібліотеці; або ви займаєтеся або тиняєтеся інтернетом, встряючи в короткі розмови. Розмова переходить на модну тему: ви кажете про групу людей, з якими у вас немає нічого спільного, які відсутні у вашому світі. А також вони зазнають жахливої ​​дискримінації. принаймні вони так стверджують. Ви спокійно обговорюєте питання, дедалі ближче підбираючись до істини. Інакше й бути не може, адже ваші висновки ґрунтуються на інформації з книг, журналів та наукових статей, не кажучи вже про ваше внутрішнє почуття непогрішності.

Тут ваша неперевершена здатність аналізувати що завгоднозазнає несподіваної атаки. З'являється один із тих людей, про яких ви говорили. Це може бути кольоровий або гомосексуаліст, трансвестит або повія. Він стверджує, що ви все розумієте неправильно і він як представник цієї соціальної групи надзвичайно цим ображений. Він намагається вам щось повідомити, але ви заздалегідь знаєте, що це безглузда та хибна інформація. Вине можете помилятися.

Що ж із ним робити? На щастя, є вихід із цієї делікатної ситуації. Ви повинні просто збити його з пантелику, відвести розмову від теми, висміяти його життєві проблеми, розкритикувати його висновки, виставити його свідоцтво як відірвану від реальності й неналежну до теми нісенітницю. Таким чином ваш опонент як був, так і залишиться за бортом товариства, а вас, як і раніше, вважатимуть експертом. Я не помилився, що у вас є глибока внутрішня впевненість у тому, що ви завжди маєте рацію?

Тоді вітаю, ви Привілейований!

Даний посібник навчить вас розмовляти з Ізгоями™. Дотримуючись цих простих і покрокових прийомів, ви зможете втопити в демагогії та болтології будь-яку незручну дискусію і зробити вашу інтелектуальну перевагу ще твердішою і незламнішою.

До речі, вам не обов'язково мати перевагу насправді, тобто бути білим у розмові з кольоровим, бути гетеросексуалістом у розмові з гомосексуалістом, належати до вищого класу у розмові з нижчим класом. Техніка, звана «горизонтальна дискримінація», дозволить вам відчути перевагу, навіть якщо ви такої переваги не маєте! Ви навіть самі можете належати до певної соціальної групи Ізгоїв. Головне, щоб у вас був Привілей®, який відсутній у вашого опонента!

Уважно прочитайте та спробуйте наведені нижче прийоми. Їх не обов'язково застосовувати в тому самому порядку, в якому вони описані. Комбінуйте їх, як вам нагадує фантазія та інтуїція. Справа в тому, що Ізгої пройшли через це багато разів, і якщо ви не будете винахідливим і не зможете підстегнути їхню агресію і роздратування, то дискусія дуже швидко стане прісною і нудною.

Якщо ти не розповіси, звідки я дізнаюся?

Хоча на перший погляд цей прийом може здатися простодушним, має хитрий підтекст.

По-перше, ви перекладаєте відповідальність за вашу освіту на Ізгоя™. Так як тема, природно, дуже важлива для Ізгоя ™, Ізгой ™ сумно чекає, коли Привілейований ® почне його слухати. Коли ви перекладаєте відповідальність на плечі, ви експлуатуєте його очікування. Я рекомендую ставити якнайбільше запитань. Ізгой™ настільки егоїстичний, що хоче, щоб ви навчалися самостійно за сотнями джерел, доступних вам, як і будь-якому Привілейованому®. Якби ви вчилися самостійно, ви діяли б як доросла людина, чого ви не повинні робити в жодному разі!

Наполягайте на тому, що ви здатні щось дізнатися тільки якщо вони витратить час тут і зараз. Швидше за все, вони не захочуть переказувати матеріал, який вони переказували сотні разів, і просто плюнуть на вас як на безнадійного. Таким чином ви отримаєте перемогу.

Більше того, ви створюєте враження, що ви дійсно хочете вчитися, вони вам не дають! Так-так, ви дійсно прагнете розуміння - стати співчутливою, доброю людиною - і не ваша вина, що у вас не виходить! Вас ніхто не навчив! А тепер додайте, що та сама людина, яка знаходиться перед вами, яка, очевидно, зобов'язана зайнятися вашим навчанням, позбавляє вас вашого Привілею отримати навчання на блюдечку з блакитною облямівкою!

Що призводить нас до іншого ключового компонента даного прийому - дуже важливо в розмовах з Ізгоями постійно нагадувати їм, що ви Привілейований. Змушуючи Ізгоїв™ задовольняти будь-яку вашу забаганку, ви вказуєте їм місце у суспільстві. Зрештою, вони прийшли у цей світ не для того, щоб жити щасливим та повноправним життям! Боже збережи! Ізгої існують для того, щоб задовольняти вашу цікавість, і щоб, дивлячись на них і порівнюючи їх із собою, ви почували себе краще. Вони мають пам'ятати про це!

Одне очко на вашу користь!

Якщо це питання для тебе важливе, ти маєш просвітити мене

Цей прийом є природним продовженням попереднього, але може бути використаний незалежно.

Буває така ситуація: Ізгої кажуть вам, що вони не зобов'язані вас просвітлювати. Так відбувається тому, що Ізгої думають, що вони мають якісь важливіші пріоритети, наприклад робота, навчання, турбота про сім'ю.

Зрозуміло, що вони просто неправильно розуміють ситуацію - будучи Привілейованим, ви маєте набагато більше прав на їх час, ніж вони самі. Хіба вони не хочуть зробити світ кращим? Адже вони вказали вам, що ви були нестерпним грубіяном. Отже, просвітити вас – це їхній обов'язок!

Перекладаючи відповідальність на їхні плечі, ви ще раз доводите Ізгоям, що на них покладено дуже важке завдання - обслуговувати Привілейованих - на яке вони зобов'язані відвести весь час. На інші приємні та безневинні заняття (наприклад, деконструкція дискримінації) час має розподілятися за залишковим принципом.

Ви вихолощуєте їхнє життя, інтереси та потреби до єдиного заняття - провозитися весь час з неосвіченими Привілейованими®, витрачати години, повторюючи те, що вони повторювали раніше три тисячі разів трьома тисячами Привілейованим®.

Зрештою, якщо їм це потрібно, то чому вони нічого не роблять, що змінити ситуацію? Адже від них потрібна якась дрібниця!

Звісно, ​​вони не погодяться. Взагалі, Ізгої™ під час розмови з Привілейованими® почуваються так, ніби вони б'ються головою об цегляну стіну, утикану іржавими цвяхами.

Чудово.Нехай вони залишаються виснаженими якнайдовше. Може, їм це набридне.

Ти поводиться грубо

Цей прийом добре використовувати, коли Ізгої стають занадто наполегливими. Правильно, вони не хочуть бути грубими. У культурі, жорстко регламентованій соціальним протоколом, розробленої виключно для задоволення Привілейованих, люди повинні ретельно піклуватися про «співіснування».

Особливо це справедливо для Ізгоїв! Знаєте чому? Як же, тому що вони Ізгої, їх постійно, бездумно, рутинно дискримінують під час будь-якої повсякденної діяльності. Не дивно, що ізгої звикли до того, що необхідно з великою обережністю ставиться до питання співіснування з привілейованими. Дискримінація є не що інше, як насильство, замовчування, примус або (старі добрі) глузування та приниження. Життя пригнічує та виснажує Ізгоєв, тому вони розробили складні стратегії, щоб не стикатися з Привілейованими.

Крім того, Привілейовані® вигадали певні рамки поведінки для Ізгоїв™ - так звану «прийнятну» поведінку. Ви ж не думали, що для Ізгоїв™ та Привілейованих® існують ті самі правила? Ізгої проходять навчання «прийнятному» поведінці в найніжнішому віці, завдяки чому поведінка засвоюється практично на підсвідомому рівні.

Звинувачуючи їх у грубості, ви викличете звичне їм почуття занепокоєння. Можливо, вам також вдасться викликати почуття провини за те, що їхня поведінка не відповідає «прийнятному».

Навіть більше, звинувачуючи їх, ви відкидаєте будь-який натяк на те, що ви самі сказали щось образливе і принизливе, що викликало «грубість»!

Якщо ви змогли образити і роздратувати їх, це добре.

Зі мною теж так поводяться!

Намагаючись викликати ваше співчуття, Ізгої можуть наводити приклади з особистого життя. Багато з цих ситуацій абсолютно безпечні для Привілейованих®. Ці вигадки просто демонструють існування такого явища як «відторгнення». Відторгнення - це система соціальних маркерів, за допомогою яких люди ділять все безліч людей на "своїх" і "чужих", таким чином просто і ефективно відводячи кожній людині відповідне для нього місце в суспільстві. Легко створити для себе безпечне та позитивне місце у світі, «стигматизуючи» «інших». Іншими словами, ми дегуманізуємо будь-кого, хто не належить до Обраних Привілейованих.

Ізгой™, з яким ви спілкуєтеся, лише зазнав такого відторгнення.

Це означає, що його тіло сприймається як суспільна власність та його особисте життя сприймається як публічна інформація, призначена для вільного поширення.

Коли Ізгой намагається викликати у вас співчуття, розповідаючи, які пригоди йому довелося пережити, кивайте розуміюче. Як тільки він перейде до дійсно неприємного інциденту, ви повинні сказати: "Так, зі мною теж так звертаються!"

Наприклад, людям африканської раси не подобається, коли білі без дозволу чіпають їх за волосся. Зазвичай таке вторгнення в особистий простір супроводжується лестощами: «Яке прекрасне у тебе волосся!» - При цьому дозволу не запитують (і не дають). Ви повинні заперечити: «Таке з усіма буває!»; «У моєї дитини прекрасне світле волосся, і люди постійно їх чіпають!».

Інший приклад. Повіям часто ставлять інтимні питання про їхнє життя, про сексуальні звички та звернення клієнтів. Якщо ті натякають, що таке безцеремонне вторгнення в особисте життя їм неприємне, слід навести свій приклад: «Так, я знаю, я адвокат, і тому всі люди хочуть дізнатися, що відбувається в суді!»; «Я лікар, і всі запитують у мене, які найогидніші хвороби я бачив!».

У розмові з трансвеститом люди очікують почути подробиці хірургічної операції. На висловлення невдоволення слід поспівчувати: «Як огидні всі ці чоловіки, які вимагають від вас пояснити, як робити макіяж чи доглядати шкіру!»

Якщо якийсь товстун поскаржиться вам, як важко знайти модний і красивий одяг його розміру, дайте відповідь: «Та всі модельєри - мудаки! Вони не роблять одяг для реальних людей, я маю на увазі, що якщо маю четвертий розмір, це не означає, що я низенький! Всі джинси на мене закороткі!»

Однією з найвдаліших тактик є порівняння чоловічого та жіночого обрізання. У будь-якій дискусії про жіноче обрізання не забудьте вставити свої п'ять копійок: «Чому всі вважають за нормальне обрізати хлопчиків? Чому ніхто не говорить про цьому?» Ви повинні так вчинити, тому що видалення невеликого шматочка шкіри, без сумніву, порівняно з операцією, що калечить, якої піддаються дівчинки.

Таким чином усім стане зрозуміло, що ви ніколи не відчували відторгнення на своїй шкурі. Ви ніби забуваєте, що перебуваєте в положенні Привілейованого, і що ваше життя докорінно відрізняється від життя Ізгоїв. Якщо ви Привілейований®, ви просто не можете відчувати «ту ж» дискримінацію, тому що тоді ви перестали б бути Привілейованим® і стали б Ізгоєм™. Ваша забудькуватість виглядає дуже байдуже і грубо. Без сумніву, Ізгой ™ буде скрегіт зубами, поки не зітре їх в зубний порошок!

Ви повинні використовувати наступний привілей: Привілейованих людей «все стосується». Не звикайте сидіти тихо в задньому ряді та слухати про чужі проблеми. Справжній Привілейований повинен бути центром уваги. Нагадайте, яка ви важлива особа. Таким чином, ви підвищуєте самооцінку і ще раз нагадуєте про себе Ізгоям™. (Так-так, ви дійсно можете висміяти їх переживання, просто нагадуючи, що це стосується також і вас!)

Ти надто емоційний

Ізгою™, щоб наважитися обговорювати з вами своє Изгойство™, незважаючи на всю неприємність та делікатність теми, необхідно зробити свідоме зусилля. Закинувши бомбу «Ти поводиться грубо», ви можете викликати гнів або образу, що призведе до більш запеклої суперечки.

Це добре, тому що тоді ви можете звинуватити Ізгоя в емоційності. Ви також можете використовувати слово "істерика". Оскільки слово істерика несе негативні конотації, воно дуже ефективно. Безумовно, рекомендується використовувати це слово у розмові з жінкою, тому що історично слово «істерія» якраз і означало почуття та думку жінки. Не забудьте запитати її: «У тебе ПМС?» Старо, але дієво.

Якщо ви любите різноманітність, буде зручно поміркувати про психічний стан співрозмовника. Запитайте, чи він не є «невротиком» чи «шизиком». Підозрювати людей у ​​психічному розладі – це чудовий спосіб знецінити їхні проблеми; також це грубо стосовно людей із реальними психічними розладами!

Пам'ятайте, що «інтелектуальні» дискусії мають відбуватися в обстановці відстороненості та раціональності. Що таке «раціональність»? Це спосіб обговорювати делікатні теми без жалості. Цей метод, звичайно, заохочується привілейованими, тому що він збільшує існуючу нерівність. Оскільки для Привілейованих питання не є чутливим через відсутність Життєвого досвіду, їм легше бути «раціональними».

Ти гіперчутливий

Ця пропозиція дуже схожа на «Ти надто емоційна», але має трохи інший акцент. Тут ви маєте на увазі, що Ізгой шукає образу там, де його немає.

Ви повинні заперечувати свою відповідальність за образи, оскільки це є основою будь-якої демагогії. Просто повторюйте якнайчастіше, бо каші маслом не зіпсуєш: що б не було, ви ні в чому не винні - жодне ваше слово не було образливим, принизливим, нетерпимим або дискримінуючим, тому що ви абсолютно не винні! Хіба раніше ви відмовлялися від своїх забобонів? З якого дива робити це зараз?

Ви повинні обов'язково повідомити Ізгою ваш погляд на ситуацію. Якби він не шукав образи, світ став би набагато приємнішим!

Тобі подобається, коли тебе ображають

Близько пов'язаний із попереднім прийомом, цей прийом є критичним елементом успішної демагогії. Не забудьте повідомити Ізгою, що ви вважаєте його проблеми зовсім дрібничними. Це байдуже вищою мірою. Ваша безцеремонність має бути неперевершеною!

Нехай вони бачать, що ви почуваєтеся у світі Привілейованих® настільки захищеними та настільки затишно, що проблеми Ізгоїв вас не чіпають. Повірте, це змусить Ізгоєв випробувати гірке розчарування - тому що саме Привілей є тією самою річчю, яку вони не мають і ніколи не будуть мати. Якщо ви покажете, наскільки безпечно ви ставитеся до свого Привілею® і наскільки поблажливо – до їх переживань, це гарантовано підвищить їх артеріальний тиск до рівня, небезпечного для здоров'я.

Ізгої™ докладають усіх зусиль, щоб уникати неприємних дискусій. Якщо вони і вирішуються на розмову, то швидше за все внаслідок свідомого зусилля і розуміють, що розмова буде важкою. Якщо ви просто посмієтеся з їхнього зусилля і скажете, що для вас це просто весела гра, це додасть додаткову пікантну тріщину до виразки.

Тобі більше говорити нема про що?

Якщо ви відчуваєте, що вас загнали в кут, ви можете скористатися цим прийомом. Як і всі найкращі прийоми, він працює на кількох рівнях. По-перше, ви повідомляєте Ізгоям™, що вся дискусія не варта виїденого яйця. Таким чином ви показуєте свою нечутливість до їхніх тривог та проблем. По-друге, ви знову знімаєте з себе відповідальність, тобто заперечуєте, що все раніше сказане вами могло бути дискримінуючим чи образливим.

І, нарешті, ви використовуєте Привілей, що ви, як Привілейований, повинні встановлювати тему дискусії. Справді, невже ви думаєте, що Ізгой сам може вирішувати, які теми важливі і які ні, адже він тупий, як пробка! Тільки ви, з вашим досвідом Привілейованого, знаєте про те, що дійсно варто обговорити. (І це аж ніяк не робить вас невігласом!)

Ти сприймаєш це надто особисто

Схоже на «Ти надто емоційний», але має свої особливості.

Говорячи «ти сприймаєш це надто особисто», ви показуєте, що їхні особисті проблеми не особисті!

Зараз ви завдали дійсно сильної образи, тому що заперечуєте реальність їхніх проблем. Так ви можете спокусити їх на подальшу суперечку. А коли вони спробують дати вам освітні матеріали, які допоможуть вам хоч трохи зрозуміти їхню ситуацію, ви можете зажадати, щоб вони знову почали вивчати вас (дивись «Якщо це питання для тебе важливе, ти повинен просвітити мене»).

Заперечуючи те, що їхпроблеми реально існують, ви показуєте новий ступінь байдужості. Ви дискутували не тому, що тема для когосьважлива, а просто щоб розважитись. Звичайно ж, подібна зневага буде постійно тиснути на психіку, готуючи її до наступних операцій.

Ти погано в цьому розумієшся / ти надто розумний

Ці два прийоми здаються несумісними. Як не дивно, щоб викликати справжню лють, слід використовувати їх паралельно.

Незалежно від аргументів Ізгоя™, ви повинні зберігати суміш зневаги та зневаги. Ізгої повинні знати своє місце.

Зазвичай розмова відбувається у практичній площині, але ви обов'язково маєте наполягти на тому, що дискусія має йти на науковій основі. Якщо Ізгой™, з яким ви розмовляєте, простакуватий і робить надто великий наголос на Життєвому досвіді©, ви повинні негайно сказати, що не сприймаєте серйозно ту «дискусію», в якій теорія та філософія не відіграють ключової ролі і немає складних слів, які зазвичай зустрічаються у наукових статтях. Використовуйте свій Привілей® і вимагайте, щоб розмова відбувалася в тих термінах, з якими Ізгой погано знайомий. Хоча академічні навчання мають мало спільного з реальністю, це не має значення, якщо вам удалося принизити опонента. Також ви можете елегантно принизити інтелектуальні здібності Ізгоя, сказавши йому, що він неосвічений/малоутворений для участі в подібній дискусії.

Але якщо раптом виявиться, що Ізгой має освіту, або приєднаються інші Ізгої, які мають освіту, і навіть тема розмови має тверде наукове обґрунтування, ви можете перебігти на інший бік і заявити, що вони дуже багато міркують. Пам'ятайте, що Ізгої™, які лише здаються «інтелектуалами», просто стрибнули вище голови і не заслуговують нічого, крім ваших глузувань.

Ви повинні сказати, що своєю інтелектуальністю вони відлякують людей, зневажають їх і ставляться до них дуже поблажливо. Ретельно підбирайте слова, щоб показати їм всю глибину зневаги, яку ви відчуваєте стосовно їхньої «інтелектуальності» та «хороших манер». Наприклад, слово «uppity» [«вискочка» - примітка перекладача] діє як червона ганчірка на кольорових, особливо негрів, оскільки це слово завжди використовувалося стосовно тих негрів, які «занадто багато себе уявили». "Hoity-toity", "highhanded" і "сноб" теж підходять. Всі ці слова мають на увазі, що Ізгої занадто багато про себе уявили і розмовляють з вами неприпустимим тоном. Кожен цвіркун знай свій шісток, і шісток Ізгоя знаходиться прямо під вашою туфелькою.

Дайте їм зрозуміти, що їхній інтелект і освіта – здобута з чиєюсь допомогою чи самостійно – не на належному рівні і що вони принижують інших людей, використовуючи свою освіту. Потрібно, щоб їм стало соромно за свою освіту та інтелектуальність. У крайньому випадку, просто нагадайте їм, що Привілейовані вважають їх негідними мати освіту та інтелект.

Непогано вести цю розмову разом з другом – один із вас вимагатиме «інтелектуальності», а другий насміхатиметься над нею. Це стане в нагоді, якщо у розмові беруть участь кілька Ізгоїв™. Розстрілюйте їх з обох боків до повної знемоги.

Дуже добре також виправляти граматичні помилки і критикувати форму, а не зміст аргументів. Так ви ще далі підете від теми. Ваша мета полягає в тому, щоб люди малограмотні, які не звертають уваги на орфографію, знали про свої недоліки, і щоб інші, хто здобув освіту, соромилися своїх помилок (хоча в спекотних дискусіях трапляються помилки часто і жодним чином не відображають грамотність людини).

Даний прийом покриває весь спектр ситуацій і неминуче викликає почуття сорому та приниження.

Ти міркуєш із неправильної позиції

Цей прийом є дуже специфічним. Тим не менш, ми рекомендуємо використовувати його без будь-яких обмежень. Іншими словами, ви повинні використовувати його настільки часто, наскільки це можливо.

За допомогою цього прийому ви можете принизити розумові здібності співрозмовника так, що він навіть не здогадається про це! Цей прийом корисний під час обговорення літератури та інших творів мистецтва чи науки. Суть його можна виразити так: в цьому немає нічого образливого, ти просто не вникаєш(Бо ти неймовірно тупий)!

Наприклад, ви можете висловити переконання, що контекст не є суттєвим (немає расових паралелей з уявною планетою, на якій прекрасні білолиці ельфи поневолили жахливих звіроподібних орків - це не має відношення до земної історії!).

Знову ви демонструєте своє байдуже ставлення до їх проблем (не забувайте цей фундаментальний принцип демагогії). Також ви даєте зрозуміти, що Ізгої помиляються лише тому, що Привілейовані знають більше і краще.

Паліть напалмом!

Ти підкріплюєш свою думку не фактами, а переконаннями

Якщо ви хочете стати гідним Привілейованим®, ви повинні навчитися цінувати статистику та експериментальні дослідження найвище на світі, але особливовище за Життєвий досвід©.

Зробіть вигляд, що ви забули, що більшість досліджень виконано Привілейованими®, і тому їх результати приховують упередження. Наполягайте, що весь «досвід» Ізгоя вигаданий самим Ізгоєм.

Життєвий досвід не вважається досвідом, тому що він суб'єктивний і йому не можна довіряти.

Цей прийом виконує дві важливі функції: 1) ви повідомляєте Ізгоям™, що їхньому особистому свідоцтву не можна вірити, і тому воно марно, що, зрозуміло, надзвичайно образливо; та 2) ви ще раз використовуєте свій Привілей®.

Про який Привілей я говорю. Справа в тому, що сама здатність проводити наукові дослідження, збирати статистику та писати відсторонені звіти, «засновані на фактах», є діяльністю Привілейованих. Здатність читати ці звіти також є невід'ємним даром Божим Привілейованих®. Привілейовані виконують цю роботу набагато краще Ізгоїв. Тому ви повинні ще раз нагадати, що ви маєте цей привілей. Світ, де аналізують великі числа, ближче до реальності, ніж вони з їх так званим особистим досвідом.

Можливість цінувати «факти» більше, ніж «думки», є дуже важливою для збереження привілеїв. Завдяки цій методології можна ігнорувати приниження мільйонів людей тому, що їхній досвід ґрунтується на «думках» (емоціях), а не на «фактах» (раціональності).

Даний прийом ще корисний тим, що він вимагає від Ізгоя ™ виконати фактично неможливу роботу - знайти такі факти, які б усереднено описували досвід усіх його побратимів. Спільного для всіх досвіду просто не існує! Ви повинні підвести Ізгоя до цієї думки, щоб використовувати наступний прийом.

Не треба говорити за всіх

Звичайно, для успішної демагогії боротьба з вітряками є необхідною. Дуже важливо насміхатися з досвіду Ізгоїв™ при кожній нагоді. Це не тільки є образливим та дискредитуючим, але й змушує Ізгоя постійно захищатися. Якщо Ізгой ™ повідомив вам якийсь особистий досвід, негайно вдайте, що ви подумали, що він говорить від імені всіх своїх побратимів і негайно відзначте, що робити так він не має права.

Ця диверсія змусить його відповісти на звинувачення. Добре, ви знову пішли від суті питання.

Тут ви експлуатуєте дуже важливе для Ізгоїв переконання: що вони, Ізгої, різні. Справа в тому, що Привілейовані ® безперестанку збивали їх у натовп людей на одну особу, людей, які виглядають однаково, думають однаково, говорять однаково, одягаються однаково, їдять однаково, відчувають однаково – ну, ви зрозуміли. Звичайно, Ізгої™ все цероблять не так, як Привілейовані®, що й дає моральне право Привілейованим® на дискримінацію та стигматизацію, тобто на право розглядати Ізгоєв™ як недолюдів. Тому Ізгої дуже цінують той факт, що їх соціальна група має настільки ж різноманітний вид і досвід, як і група Привілейованих.

Ви можете зіграти на цьому переконанні, звинувачуючи їх у тому, що вони самі гомогенізують свою власну соціальну групу.

Також корисно сказати, що їхній досвід не має значення, тому що він не відповідає Досвіду інших – зокрема, Досвіду тих, кого вибрали ви, як Привілейований®. Як зразковий Досвід © ви, зрозуміло, повинні вибрати той Досвід, який підкріплює ваші забобони. Зазвичай для людей важливі їхні переживання. Це дуже принизливо, коли вас розглядають як сміття. Тому будьте готові, що Ізгой почне захищатися з великою злістю. Поки він розплутуватиме ваше павутиння, ви можете просто відкинутися в кріслі і насолоджуватися добре виконаною роботою.

Перемога вже близько!

Я не повірю тобі, поки ти не доведеш, що твій досвід застосуємо до всіх

На даний момент ми успішно завели їх у пастку: ми твердо встановили той факт, що соціальна група Ізгоїв не є монолітною, тобто члени цієї групи мають різні почуття, думки та вчинки.

А тепер вимагайте від Ізгоя™ довести, що його досвід застосовується до більшої частини його побратимів.

Якщо Ізгой™ досить розлючений, він уже не стежить за словами і справді заявить, що його досвід застосовується до більшої частини його соціальної групи. Тоді негайно коригуйте прийомом "Не треба говорити за всіх". Так можна ходити кругом досить довго. Я рекомендую таке циклічне виконання, оскільки рано чи пізно Ізгой вийде з себе і ви зможете перейти до прийомів «Ти сприймаєш це занадто особисто» або «Ти поводишся грубо».

Я не думаю, що тебе дискримінують так сильно, як ти кажеш

Цей прийом схожий на «Не треба говорити за всіх», і при цьому він набагато болючіший і ефективніший.

Якщо Ізгой™ перемагає в суперечці, переконує інших людей і навітьПривілейовані раптом починають вибачатися за свої «помилки», ви можете вдарити так: він зовсім не Ізгой ™.

Знову ви повідомили йому, що його розповіді ви розглядаєте як нісенітницю, яка не має відношення до справи. До того ж нагадали, що він «не такий, як усі (Ізгої™)».

Наприклад, якщо ви розмовляєте з людиною, для якої англійська мова не є рідною, але вона володіє англійською мовою добре (настільки, що ви спочатку подумали, що англійською є її рідною мовою), то ви можете сказати, що оскільки вона отримала хорошу освіту ( швидше за все, в англомовній країні), то таким чином він перестав бути представником свого народу, і тому не може говорити від його імені - він, так би мовити, набрався надто багато Привілеїв.

Якщо людина має якісь психічні дефекти, ви повинні сказати, що людина зі справжніми дефектами просто не здатна розмовляти (у принципі, вона не здатна навіть думати).

Цей прийом можна застосувати і до повій - якщо повія скаже, що її робота не принижує її і приносить їй задоволення і що проблема не в роботі, а в негативному відношенні з боку добропорядного суспільства, ви повинні сказати, що в такому випадку вона є, так сказати, «Привілейованою® повією», оскільки «справжні повії» обов'язково бувають тупими, ненавидять свою роботу і страждають під контролем жорстокого сутенера.

По суті, ви повинні встановити неправдиву ієрархію Ізгоїв™, в якій ваш співрозмовник знаходиться на вершині і тому не може відчувати всю глибинудискримінації, яку зазнає рядовий член їх соціальної групи.

Після цього Ізгої будуть наводити все нові і нові приклади, щоб довести, що вони належать до своєї соціальної групи. Ці приклади слід розглядати як докази зворотного, а саме, що ваш співрозмовник все-таки належить до Привілейованих, і тому взагалі не має права наводити свій досвід.

Але не перегинайте палицю - хоча ви і маєте на увазі, що Ізгой™ є Привілейованим®, не забувайте, що ви повинні як і раніше ставитися до нього як до нижчого, зі звичайною зневагою та зарозумілістю.

Цей бридкий прийом у справжній бійці виглядав би як удар ногою в живіт: Ізгой різко зітхає, оглушений вашою дистильованою жорстокістю і невіглаством. Не забувайте заперечувати їхній досвід - дегуманізація веде до виснаження ворога та до вашої перемоги!

Все одно ви поводитеся один з одним ще гірше

Це потужний прийом – і він по праву вважається забороненим! Цей прийом веде розмову від теми і в той же час ще раз демонструє вашу вузьколобість (начебто вони не знали!). Він демонструє всю повноту вашого Привілею® - що ви настільки втратили зв'язок з реальністю, що не здатні зрозуміти зв'язки між маргіналізацією, об'єктифікацією та остракізмом та внутрішніми проблемами, які відчувають Ізгої™, намагаючись вижити у світі, який сприймає їх як неживі предмети чи кумедні виродки. .

Коли Ізгої наводить «жахливі» приклади дискримінації, яку вони відчувають від Привілейованих, ви можете відчути себе незручно. Розкажіть їм про насильство між чорними, щоб забрати розмову від поліцейського свавілля; розкажіть їм про те, як жінки лихословлять одна в одну за спиною і критикують чужу зовнішність, щоб забрати розмову від суспільної оцінки жіночої зовнішності.

Можна навіть нагадати про те, що тільки через дикі, неприборкані оргії педерастів поширився СНІД, щоб приглушити гостроту гомофобії. (Якщо справжній мужик боїться підхопити СНІД від педераста, що проходить повз нього, хто засудить його, якщо він відмітить вищезгаданого педераста залізною трубою?)

Зрештою, Ізгої повинні зрозуміти, що вони самі відповідальні за свої нещастя - але в жодному разі не суспільство! Суспільство не звертається з ними шанобливо тому, що вони самі не можуть поважати один з одним. Втім, нічого іншого ми не чекали від недолюдини. Тільки повні дегенерати можуть так жорстоко поводитись один з одним! Правильно?

Я впевнений, що Ізгой™ просто охріне від вашої нелюдяності. А навіть якщо ні, то він все одно втратить нитку розмови і лише безпорадно озиратиметься під вашим поблажливим поглядом.

Але ж ти не такий!

Двозначні образи непогано збивають з пантелику. Цей прийом корисний, якщо ви сказали щось дискримінуюче, забувши, що об'єкт дискримінації сидить прямо перед вами і все чує. Звичайно, він образиться, тому ви повинні його заспокоїти: ваші слова стосувалися інших Ізгоїв™. «Але ти не така, як ті стервозні жінки» або «Незважаючи на те, що ви товстий, ви привабливий!»

Інші приклади: «Коли я казав, що більшістьжінок-трансвеститів виглядає потворно, я не мав на увазі вас. Ви виглядаєте дуже нічого!»; «Але ти не схожий на іншихчорних, які нічого не прагнуть. У тебе хороша освіта!»; «Якщо ти не торкаєшся наркотиків, ти відрізняється від тихповій».

Розберемо наступний приклад докладніше: « Більшістьпсихічно хворих поводяться егоїстично, але ж ти не такий!» Так ви викликаєте до життя забобони, пов'язані з вибраним вами типом Ізгоїв™ і водночас показуєте, що ви свято вірите у ці забобони. Ви робите Ізгою™ двозначний комплімент. Ви граєте на його емоціях, тому що Ізгой звик до того, що він є «іншим», і ви намагаєтеся відокремити його від інших Ізгоїв, натякаючи, що він гідний кращого місця, оскільки він (майже) відповідає високим стандартам , встановленим Привілейованими®.

Приємно спостерігати, як він відчуває болісне задоволення від цього лестощів. Це станеться, якщо забобони глибоко вкоренилися і в його розумі - кожному приємно відчути, що він кращий за інших! Теоретичною мовою це називається «використовувати інтерналізовану стигму». Неявне приниження побратимів Ізгоя викличе конфлікт емоцій, який буде корисний надалі.

І, звичайно, ви ще раз нагадали, що судити і оцінювати людей є ваш і тільки ваш Привілей®.

Я знаю людину з твоєї соціальної групи, яка не згодна!

Коли вас загнали у кут, використовуйте цей прийом. Якщо Ізгой схилив на свій бік багатьох розсудливих людей і у вас з'явилося неприємне відчуття, що ви дійсно помиляєтеся - вам безумовно потрібна допомога друга. Він має бути трансвеститом, або негром, або мати психічний розлад, або бути повією, і він має абсолютно і беззастережно підтримувати ваші погляди.

Звичайно, ви не повинні згадувати, що ваш друг теж може зазнавати дискримінації від Привілейованих®. Як і в попередніх прийомах, ви заперечуєте різноманітність думок Ізгоїв, але одночасно підтримуєте її. Звичайно, якщо ваш друг має відмінну думку, ви змушені визнати, що різні думки існують серед Ізгоїв™, але якщо ваш друг згоден з вами, ви маєте повне право ігнорувати інші думки. Під «іншою думкою» я, звичайно, мав на увазі думку того Ізгоя, з яким ви зараз розмовляєте.

Таким чином ви звільняєтеся від ярлика консервативного догматика - подивіться, адже у вас є друзі з тієї ж соціальної групи і вони відгукуються про вас як про прогресивну і дуже хорошу людину, тому всі звинувачення в расизмі/сексизмі/аблеїзмі/чому завгодно просто безпідставні!

Чи треба мені говорити, що друг може бути уявним!

Так, друг може існувати тільки у вашій голові, виникаючи з небуття тоді, коли вам потрібна його допомога! Навіть якщо Ізгой і почне щось підозрювати, у нього немає доказів.

Отже, ви здобули перевагу.

А в ситуації Б - не те саме, що X в ситуації Y

Як остання спроба достукатися до вас Ізгой™ може використовувати аналогію. Наприклад, якщо ви самі є членом Групи ізгоїв™ і вправляєте свій привілей по відношенню до іншої групи, ізгой вкаже на дискримінацію проти вашої групи і проведе паралелі з дискримінацією проти його групи. Він волає до вашої людяності. Він сподівається, що ви приміряєте цей досвід на себе і висловите співчуття.

Без паніки! Вихід є!

Обурено заявіть, що ваш досвід є абсолютно і стовідсотково унікальним і не має жодного відношення до їхнього досвіду. Тут важливо натякнути, наскільки ви вважаєте їхній досвід безглуздим, дурним і недостойним розгляду. Щиро обуріться тим, що ваш досвід порівняли з цимиабсолютно дрібними і несуттєвими проблемами.

Звичайно, Ізгой не намагався прирівняти ваші досліди, а просто намагався знайти точку дотику. Необхідно повністю ігнорувати цю гіпотезу і за будь-яку ціну стояти на своєму, а саме, що ви обурені таким порівнянням.

Ви повинні ще раз нагадати, що вони не є людьми і що порівняння Привілейованих з недолюдами неприпустимо. Це послабить їхню позицію і прокладе шлях до вашої перемоги.

Хто перемагає у параолімпійських іграх?

Якщо ви член іншої Групи ізгоїв™, скажіть, що ваші проблеми набагато важливіші за їхні проблеми - так ви покажете додаткову зневагу.

Стверджуйте, що є певна ієрархія дискримінації, у якій ви, зрозуміло, перебуваєте на сходинку вище.

Справа в тому, що Ізгоєв найбільше дратує, коли їх дискримінують такі ж Ізгої! Нехай воно рве волосся від досади, що навіть їх побратими поводяться як Привілейовані®.

Ти не розумієш

Це часто стосується жінок: жінки, які одягаються тільки в традиційний жіночий одяг (вони живуть у патріархальному суспільстві), жінки, які фліртують з усіма поспіль, незважаючи навіть на підлогу (така їхня роль у патріархальному суспільстві, і вони не можуть обирати), повії, які заявляють, що не отримують задоволення від роботи та займаються нею самостійно (такою має бути жіноча сексуальність у патріархальному суспільстві, і вони не можуть обирати).

Але цей прийом також застосовується до людей з психічними дефектами [«people with disabilities» в оригіналі, що швидше за все означає дислексію та аналогічні психічні дефекти - примітка перекладача], яким постійно кажуть, що вони не можуть знати, що для них добре, тому їм потрібен Привілейований наставник, який приймає рішення за них. Тобто люди із психічними дефектами не можуть вирішувати за себе. Зробіть акцент на тому, що це для їхнього власного блага.

Розмовляючи з трансвеститом, ви повинні заперечувати їхню нову підлогу і розглядати їхній досвід, начебто вона належить людині, яка мала попередню стать. Наприклад, щоб показати, що ви заперечуєте таке явище, як гендерна дисморфія, ви повинні сказати трансвеститу-жінку, що її дитячі спогади відносяться до хлопчика, тому що виховували її як хлопчика. Таким чином ви заперечуєте її переконання, що в дитинстві вона почувала себе дівчинкою в тілі хлопчика.

При обговоренні расових питань аргумент набуває трохи іншої форми. Білі повинні говорити кольоровим, що даремно приділяють багато уваги расі, оскільки ми живемо в епоху, коли немає ні рас, ні квітів шкіри. Вони самі вигадали, що між людьми різних рас є якісь відмінності, тож дискримінація кольорових існує лише в їхніх головах. Якби вони не заважали своєю ідеєю рас, увесь світ міг би жити в гармонії!

Ви обов'язково маєте знецінити висновки Ізгоя™, які він зробив самостійно. Ви повинні заперечувати його автономію. Ніщо так не злить людину, як те, що з нею поводяться як з дитиною і кажуть їй, що вона живе у світі ілюзій. Що б вони не говорили, визнаєте краще.

Ти міркуєш неконструктивно

Як ви вже зрозуміли, основною тактикою є перекладання відповідальності з хворої голови на здорову. Не беріть жодної відповідальності за дискримінацію та насильство. Не визнайте ваші забобони та зарозумілість. Ізгой постійно повинен пам'ятати, що він є маргіналом і завжди ним залишиться (звичайно, якщо ви переможете! - але це те, для чого були народжені Привілейовані!).

Обидві ці цілі досягаються наступним прийомом. Ви звинувачуєте Ізгоя в тому, що він не міркує конструктивно, застосовує нечесні прийоми, не слухає інших людей (під «іншими людьми» я маю на увазі ваших Привілейованих друзів).

«Слухай, ми тут усе намагаємося вести цивілізовану дискусію, тільки ти хочеш перетворити її на боротьбу. З тобою не можна розмовляти!

Іншими словами: «Якби ти казав те, що ми, Привілейовані, хочемо від тебе почути, життя стало б набагато простіше (для нас). Тобі - може, і ні, але кому ти на хрін потрібен?»

Цей прийом частково запозичує з "Ти сприймаєш це занадто особисто", "Ти підкріплюєш свою точку зору не фактами, а переконаннями", "Ти не розумієш" і викликає в Ізгоя таке почуття, ніби весь світ проти нього.

Дуже корисно принижувати всім натовпом, тому що вони піддаються такому приниженню щодня. Ви посилите почуття ізольованості та дезорієнтації, що послабить їхню позицію.

Щоб ваш удар був справді нелюдським, скажіть все це правильним поблажливим тоном.

Оскільки ти перейшов на емоції, я не з тобою розмовлятиму

Цей прийом викликає почуття безпорадності та безвиході. У жодному разі не можна допускати, щоб Ізгой™ виграв хоча б одну суперечку. Зрештою, і так ясно, що ваша думка правильна, тому й обговорювати тут нема чого. Якщо ви дотримуєтеся моїх рекомендацій, то Ізгой™ до цього моменту повинен кипіти від злості. Швидше за все, він почне розмовляти агресивно та грубо. Він вирішив, що ви повний моральний виродок, і тому не варто витрачати на вас ввічливість. Тому він висловлює вам все начистоту.

І тут ви робите хук! Так ви відправляєте у сміття все, що Ізгой сказав до цього, а заодно і ваші дії, які призвели до емоційного зриву. Правила гарного тону вимагають, щоби дискусія відбувалася спокійно. Якщо людина зривається, правила дають вам зручний «вихід», що дозволяє не визнати своєї поразки та ігнорувати їхні проблеми.

Знову ви вдаєте, що ви йшли назустріч з відкритими обіймами, а вони все зіпсували. Ви повинні навіяти Ізгою, що якби він був маленьким слухняним Ізгойчиком і ходив по струнці, можливо, він і зміг би перемогти когось!

Ніяка вдала дискримінація не повинна обходитися без подібних огидних прийомів.

Коли ти злишся, ти робиш тільки гірше

Попередні прийоми допомогли вам добре роздратувати співрозмовника. Оскільки вони стикаються з дискримінацією щодня, вони просто не можуть сприймати все це неупереджено.

І ось як ви можете звернути їхню слабкістьна свою силу! Всім відомо, що Ізгой™ зобов'язаний зустрічати мінливість долі з тихою смиренням і покірністю, так що, якщо ваша жертва почала злитися, ви вже перемогли! Чому? Тому що вони відповідають за свою соціальну групу. Це дуже просто! Скажіть одне з наступних: «Ти розумієш, що за тобою судитимуть про всіх Ізгоїв™?»; «Вітаю, ти ще більше зміцнив мене в переконанні, що всі Ізгої™ - невиховані, ірраціональні скиглики!»; «Я намагався тебе вислухати, але, коли ти почав ображати, я маю повне моральне право не слухати тебе!»

Придушіть у собі непотрібну жалість – зрештою, вони дорослі, можуть і потерпіти. Будь-якою ціною ви повинні довести, що дискримінація є цілком законною та виправданою, і уникнути незручного аналізу ваших забобонів. Спробуйте цю симпатичну бомбочку: «Коли ви сердитесь, ви робите тільки гірше, тому що справжнього розуміння можна досягти, тільки якщо всі сторони поважають один одного і розмовляють спокійно».

Ви не тільки покажете себе самовдоволеним снобом (хоча, можливо, ви віддаєте перевагу терміну «старший брат»), але й допоможете Ізгою відчути провину за негідний гнів! І всі задоволені! Якщо бути точним, задоволені всі, крім Ізгоїв.

Ти не кращий за своїх гнобителів!

Використовуйте цей прийом тільки у безвихідних положеннях, коли Ізгой виявився сильнішим і загнав вас у кут.

Цей прийом складається з прямої образи. Припустимо, ситуація така, що Ізгой™ препарував та розкритикував ваші забобони та всю систему, створену Привілейованими® загалом. Вам, швидше за все, дуже прикро, тому що він знущається з усього, у що ви вірите, так що ви навіть почали сумніватися в таких ваших думках і вчинках, які здавались вам кришталево ясними.

Ось що ви повинні сказати: ти нітрохи не кращий за своїх гнобителів!

Вкажіть на те, що в даний момент Ізгой ™ розгніваний таким до себе ставленням і поводиться агресивно і вперто (вкажіть також на те, що це не правильно для Ізгоїв ™ - у всі часи Ізгої вели себе як тихоні і терпили), і зробіть висновок, що він, Ізгой™, перетворився на тих монстрів, проти яких боровся кожну секунду свого життя. Його відповідь на дискримінацію зовсім не адекватна і не обґрунтована, що ще раз покаже, наскільки ви не обізнані про глибину і силу цієї дискримінації.

Цей прийом показує, що ви повний мудак. Але немає удару красивішим, коли ви використовуєте цей прийом за призначенням!

А ти знаєш, що весь цей час я грав “адвоката диявола”?

Не все коту масляна, не все мишці пампушки, і настане той день, коли Ізгой доб'ється того, що ви почнете підозрювати, що він в принципі може бути прав. Такого, звичайно, і ворогові не забажаєш: виявити, що ви можете помилятися. Що ще гірше, на вас чекає принизливе визнання цього!!!

Не бійтеся, ще не все втрачено! Ви все ще можете вибратися з пастки!

Просто скажіть:

"Я проводив соціальний експеримент!"

І все гаразд! По-перше, Ізгой ™ повинен подумати, що ви ніякий не байдужий, зарозумілий сноб, яким себе показали. По-друге, ви показали себе справдібайдужим, справдігрубим та справдіповним мудаком, тому що ви розглядаєте життєво важливі питання як несерйозне академічне дослідження з єдиною метою – розважитися!

Так ви прикриєте свій зад і знову утвердите свої привілеї!

Вітаю! Ви виграли!

Важливо: цей веб-сайт не пов'язаний з Wiley Publishing, Inc, видавцем серії книг «Для чайників».

Демагогія- тактика ведення дискусії, спрямовану досягнення перемоги (чи створення ілюзії такої) шляхом використання некоректних дискусійних прийомів.
Демагогічні прийоми поділяються на 3 класи:
1. Спростування аргументації
2. Ігнорування аргументації

1. Спростування аргументації
* Використання неявних умовчань.

Стереотип не озвучується, лише неявно мається на увазі. Наприклад, твердження "всі жінки хочуть любові та дітей" зустріне заперечення швидше, ніж "жінкам не слід (або потрібно) займатися тим і тим, тому що їм ще дітей народжувати".
* Перенесення стереотипних властивостей меншості на більшість.
Навіть моя бабуся з легкістю вирішила це завдання" - мається на увазі, що завдання дуже просте і з нею може впоратися будь-яка престаріла домогосподарка.
* Питання, на які неможливо коректно відповісти та будь-яка відповідь на які представляє співрозмовника в негативному світлі.
"Ти вже перестав бити свою дружину?" Вважається, що людина, яка ніколи не била дружину, не може відповісти на це запитання коректно: відповідь "так" означає, що била раніше, а відповідь "ні", згідно з неявним умовчанням, означає, що продовжує бити.
* Посилання на секретну інформацію, або на інформацію закритих архівів.

Наводиться посилання на нібито секретний документ. Цим демагог вбиває двох зайців: робить посилання неперевіреним для опонента та аудиторії і натякає на свою причетність до державних або комерційних таємниць, що має ставити його апріорі вище "опонента, що не має допуску".
* Видача аналогій за доказ
Аналогія може лише ілюстрацією, але з доказом.
* Використання вірності аналогій для складання негативної думки.

Наприклад, аналогія "такі податки - це просто пограбування!" може бути цілком коректною: в обох випадках йдеться про насильницьке відібрання грошей у чесної людини, і ключовою тезою є, що це погано і що з цим потрібно боротися. З цього робиться висновок, що податкового інспектора можна і потрібно зустрічати з пістолетом.
* Кількісно-якісні заміни
Класичний приклад демагогії такого типу - "нехай краще вникнуть покарання десять винних, ніж постраждає один невинний!" Той факт, що десять злочинців, що залишилися безкарними, завдадуть шкоду набагато більшій кількості безневинних, до уваги, природно, не береться. Інший класичний приклад - "який сенс кидати курити, якщо все одно живеш у брудному місті та вдихаєш вихлопні гази машин!" Демагог ігнорує той факт, що, хоча вдихати вихлопні гази шкідливо, це менш шкідливо, ніж якщо ще й курити.
Інша підміна ґрунтується на прямо протилежному методі: об'єкти порівнюються кількісно, ​​а їх якісна різниця при цьому ігнорується. "Терористи вбили лише одного, а спецназівці - десять!" Мається на увазі, що спецназівці гірші за терористи. Тим часом терористи вбили безневинну людину, а спецназівці - терористів.
* Некоректне слідство
а) Найпростіший варіант некоректного слідства - це конструкція "якщо А, то Б", у якій насправді Б зовсім не випливає з А. Наприклад, "якщо не буде релігії, ніщо не втримає людей від аморальних вчинків"
б) Більш складний варіант – логічно
помилкова конструкція "якщо з А випливає Б, то з Б випливає А". Приклад поєднання цього прийому з використанням неявних умовчань, а заразом і з дискредитацією опонента - теза "Божевільні ніколи не визнають, що вони божевільні". Зауважимо, що ця теза складена сама по собі – психічно хворі цілком можуть усвідомлювати свою хворобу та добровільно звертатися до лікаря – так що тут, по-перше, є пряме посилання на хибний стереотип. Далі передбачається, що опонент, звинувачений у божевіллі, не має коректної відповіді. Якщо він погодиться зі звинуваченням, то спрацює неявне умовчання "сам зізнався, отже, такий і є". Зауважимо, що це прямо суперечить вихідній тезі - про те, що божевільні ніколи не зізнаються у своєму божевілля! Однак ставка робиться на те, що стереотип виявиться сильнішим за логіку. Якщо ж опонент заперечуватиме звинувачення, то в хід йде некоректне слідство "якщо божевільні не зізнаються, то всі невизнані - божевільні".
* Маніпуляції невірними логічними зв'язками.
Цей вид демагогії заснований на невірному правилі "після цього означає внаслідок цього". Приклад - "90% померлих від раку їли огірки". Хоча очевидно, що «після цього» не означає «внаслідок цього»
* Принцип "третього не дано"
Принцип простий - валяться в одну купу зовсім не такі речі, "або свобода - або порядок", "або демократія, свобода порнографії і проституції або цензура, диктатура і табори смерті".
* Темпоральна індукція (індукція - перехід від частки до загального)
p align="justify"> Особливим підвидом некоректної індукції є застосування неповної індукції до часу: "якщо чогось не було в минулому і немає зараз, то його не буде і в майбутньому". Демагог, таким чином, виключає з розгляду розвиток і можливість такого. Зрозуміло, що цей вид демагогії особливо любимо різного роду ретроградами та ворогами прогресу, а також просто недалекими людьми, які не здатні мислити перспективно.

2. Ігнорування аргументації

* «Виведення на верхній рівень»

Демагог заявляє: "Насправді ваше питання – окремий випадок більш загального" і далі відбувається «викриття» більш загального затвердження.
* Уникнення теми обговорення, за допомогою підміни термінології

У суперечці про злочини фашизму чи комунізму почати затято доводити, що у Німеччині був ніякий фашизм, а нацизм, а СРСР, Китаї, Північної Кореї тощо. - не комунізм, а соціалізм (який, до речі, згідно класикам марксизму - "перша стадія комунізму", але якщо опонент цього не знає, демагог вже тріумфує першу перемогу).
* Підміна тези
Підміна тези буває двох видів: або демагог підміняє тезу супротивника і блискуче розвінчує те, що його опонент насправді зовсім не стверджував (нерідко для цієї мети використовується висмикування слів опонента з контексту), або - свій власний, і доводить зовсім не те, що від нього потрібно довести.
* Уникнення обговорення методом доведення до абсурду
Цим прийомом часто користуються політики ліберального спрямування - у відповідь на будь-які пропозиції якихось заходів щодо контролю та регулювання вони заявляють: "Ну звичайно! Давайте всіх заженемо до в'язниць, давайте повернемося у 1937 рік" тощо.
* Інверсія презумпції
Презумпція визначає, який із протилежних тез вважається вірним за умовчанням, а який слід доводити (так, презумпція невинності свідчить, що людина вважається невинною за умовчанням, яке вина має бути доведено). Відповідно, інверсія презумпції полягає в тому, що демагог замість того, щоб доводити свою тезу, вимагає (всупереч прийнятій презумпції), щоб його опонент доводив зворотний. Цей вид демагогії особливо любимо віруючими: "Чому це ми маємо доводити, що бог є? Це ви доведете, що його немає!"
На це можна заперечити «презумпцією існування» - що абсолютно всі й будь-які об'єкти, включаючи будь-ким вигадані та взаємовиключні, існують, поки не доведено протилежне - наприклад, що навколо Марса літає самоусвідомлюючий конгломерат платинових чайників.
* Розмін тезами
Розмін тезами, як правило, апелює до ввічливості: "Я погодився з вашою тезою, погодьтеся тепер і ви з моєю"
* Релятивізм
Демагог, який розуміє, що йому нема чого заперечити по суті аргументів противника, може пуститися в розголошення в дусі "Все щодо", "Абсолютної істини не існує", "Кожен по-своєму правий" і т.п. Непоганою відповіддю на це є запитати демагога, чи є його теза "абсолютної істини не існує" абсолютною істиною чи ні.
* Заперечення логіки
Нарешті, демагог, притиснутий до стінки аргументами опонента, може застосувати найабсурдніший з погляду нормального диспутанта прийом - зазнавши поразки на ниві логіки, він може почати заперечувати логіку як таку! Як обґрунтування такої позиції демагог може наводити різні логічні помилки та парадокси, як докази "ущербності" логіки - хоча насправді вони лише доводять ущербність тих, хто не вміє логікою правильно користуватися. Демагог може і зовсім не турбувати себе якими-небудь "доказами" (справді, навіщо вони противнику логіки), а просто заявляти про "неприпустимість", "блюзнірство" застосування логіки до таких областей, як віра чи любов. Звичайно, демагогію такого роду використовують виключно ірраціоналісти. Класичні зразки такої демагогії: "Вірую, бо абсурдно!" (Тертуліан), "Розумом Росію не зрозуміти" (Тютчев), "Найголовнішого очима не побачиш, пильно одне лише серце" (де Сент-Екзюпері). В іронічній формі цей прийом обіграний в афоризмі "Я думаю, що секс кращий за логіку, але довести це не можу".

* Залякування наслідками
У цьому випадку демагог зазвичай навіть не намагається заперечувати істинність аргументів опонента - він лише наголошує на тому, що визнання цієї істинності нібито матиме неприйнятно важкі наслідки. "Свобода слова і творчості - штука хороша, але якщо ми нею користуватимемося, мусульмани образяться і влаштують нам джихад", "Якщо ми визнаємо помилки нашого лідера, люди відвернуться від нашого вчення" і т.п. Опоненту слід вказувати на боягузливість і негідність такої позиції, на те, що неготовий захищати свої погляди перед лицем супротивника не може вважатися справжнім прихильником цих поглядів, на те, що той, хто поступився істиною зі страху, буде поступатися нею знову і знову, нарешті, на перебільшеність панікерських. настроїв.

3. Дискредитація аргументації.
* Вказівка ​​на однодумців, що засуджуються.
Метою є дискредитація не ідеї, а автора - чому ідея зовсім виключається з розгляду, і однодумці можуть підшукуватися в абсолютно не пов'язаних з темою дискусії областях, а далі йде міркування за принципом "скажи мені, хто твій друг..." бути як уявними (тут знову-таки найпопулярніше приписувати опоненту подібність з ідеологами фашизму і більшовизму; для дискредитації політичних діячів також нерідко пускають чутку, що їх підтримують карні злочинці чи гомосексуалісти), так і справжніми (але і це ніяк не впливає на істинність чи хибність) тези опонента).
* Видача нейтральних та позитивних якостей за недоліки

Цей прийом часто поєднується з використанням тенденційної термінології: так, твердість і принциповість оголошують "твердолобістю" і "фанатизмом", чесність - "наївністю і незнанням життя", сміливість - "нерозсудливістю", обережність - "боягузтв", ну а нелюбов до демагогії, Звичайно - "нетерпимістю до критики".
Деякі демагоги настільки нахабні, що навіть не вдаються до подібного спотворення сенсу, а відкрито лають людей за їх переваги! Так, письменника-фантаста можуть критикувати за буяння фантазії, а переконаного раціоналіста – за сухий, розумовий підхід; при цьому демагог, зрозуміло, і не намагається пояснити, чим якість, що критикується їм, погано - мабуть, розраховуючи, що аудиторія прийме це, як належне, на підставі вже однієї засуджуючої інтонації. Досить ефективна відповідь у цьому випадку – "так, і пишаюся цим; а якщо ви вважаєте, що це погано – доведіть". Втім, тут треба виявляти обережність і не дозволити демагогу перевести дискусію з обговорення тези, що розглядається, на обговорення особистості та якостей її автора.

* Підкреслення недоліків, що стосуються теми
Підкреслення недоліків опонента, які справді стосуються обговорюваної теми. Тим не менш, і цей прийом є демагогічним, оскільки, хоч би яким поганим був опонент, аналізувати треба не його, а його аргументи! Наприклад, навіть якщо людина алкоголік, це ще не означає, що вона не може сказати нічого розумного про пияцтво
* Приписування прихованих мотивів
Демагоги, які не бачать можливості реально причепитися ні до аргументів опонента, ні навіть до нього самого, нерідко намагаються стверджувати (зрозуміло, голослівно), що опонент відстоює свою позицію не заради істини, а нібито через якісь таємні, корисливі мотиви: "якщо виступає проти сексу - значить, імпотент, який заздрить іншим", "якщо засуджує
гомосексуалістів - значить, сам таємний гомосексуаліст, який боїться, що хтось про це здогадається ", ну і, зрозуміло, коронне "Скільки тобі за це заплатили?!" Насправді цей прийом подвійно некоректний: по-перше, в більшості випадків мотив є чиста брехня, а по-друге, навіть якщо людина і справді відстоює свою позицію за гроші (що, до речі, роблять адвокати в судах усього світу) це зовсім нічого не змінює! його змісту, а не від того, хто (і чому) його висловлює, що слід підкреслити у відповідь на вигадки демагога.