Значення соціального знання та соціальної науки. Значення соціології як науки, її функції

Глава 1. СОЦІОЛОГІЯ ЯК НАУКА І НАВЧАЛЬНА ДИСЦИПЛІНА.

1. Виникнення соціального знання.

2. Об'єкт, предмет та структура соціології.

3. Соціологія у системі соціальних наук.

5. Функції соціології.

Основні поняття: наука та практика, класифікація наук, об'єкт та предмет науки, соціальне, соціологія фундаментальна (теоретична) та прикладна, теорії середнього рівня, емпірична соціологія, методи та підходи соціології, категорії, функції соціології.

ВИНИКНЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗНАННЯ.

Приступаючи до вивчення соціології як наукової та навчальної дисципліни, доречно згадати, що наука взагалі – це узагальнені, систематизовані та достовірно підтверджені фактами знання. Будь-яка наука виникає з потреб практики, тому спочатку з'являються науки, які забезпечують фізичне виживання людини, вивчають матеріальний світ (живу і неживу природу). Але до виникнення науки є етапи накопичення та повторної перевірки достовірної інформації аж до певного стрибка: МАТЕМАТИКА = Евклідові «Початки» + математика Лобачевського + теорія Ейнштейна; ФІЗИКА = закони відкриті Архімедом + механіка Ньютона + ядерна + квантова тощо; БІОЛОГІЯ = спостереження первісної людини + класифікація живої природи + відкриття клітини + еволюційна теорія + генетика тощо. Залежно від сфери дослідницьких інтересів безліч різних, але часто взаємозалежних наук можна поділити на чотири великі групи: природні, що вивчають світ природи (фізика, хімія, біологія); технічні, що вивчають світ «другої природи», яку створює людина (електроніка, кібернетика, радіо, біотехнології); гуманітарні, що вивчають світ людини (психологія, логіка, лінгвістика тощо); науки соціальні, що вивчають світ довкола людини, світ суспільства (економіка, соціологія, політологія, юриспруденція).

Вперше термін «соціологія» ввів у науковий побут французький вчений Огюст Конт (1798-1857), поєднавши латинське societas – суспільство та грецьке logos – вчення. Прямий переклад означає «вчення про суспільство». Це визначення формою вірне, а змістовно недостатнє, оскільки суспільство вивчає і історія, і юриспруденція, і економіка, і філософія, і соціальна психологія, і демографія та інші науки. Щоб зрозуміти, що поєднує всі ці науки, а головне у чому специфіка соціології необхідно визначитися з об'єктом та предметом вивчення кожної з них.

ОБ'ЄКТ, ПРЕДМЕТ І СТРУКТУРА СОЦІОЛОГІЇ.

Об'єктнауки – частина об'єктивної реальності, яку спрямований науковий інтерес вченого. Наприклад, науковий інтерес астронома спрямовано вивчення небесних тіл, космосу, зоолога - вивчення фауни, а ботаніка - флори тощо. Такі науки як політологія, соціологія, політекономія, історія, філософія та інші соціально-гуманітарні та економічні науки вивчають іншу частину об'єктивної дійсності – суспільство. Це означає, що вони мають у всіх один об'єкт вивчення. Але кожна з них виробила власний понятійний апарат, за допомогою якого описує елементи реальності, що її цікавлять. Об'єкт соціологічного пізнання – вся сукупність соціальних властивостей, зв'язків та відносин. Соціальне - властивості та особливості суспільних відносин, що виникають у процесі спільної діяльності людей і проявляються в їх відносинах один до одного, до свого стану в суспільстві, явищ і процесів суспільного життя. Об'єкт соціології (як науки) - суспільство в цілому, соціальні зв'язки, взаємодії, відносини та спосіб їх організації. Іншими словами, об'єкт соціології – громадянське суспільство.

Предметнауки - результат теоретичного абстрагування, певний аспект, зріз об'єктивно існуючого елемента реальності, що дозволяє досліднику виділити ті сторони та закономірності розвитку та функціонування досліджуваного об'єкта, які є специфічними для цієї науки. Наприклад, історія у суспільстві вивчає події та соціальні зміни, що відбулися у певному суспільстві в їхньому хронологічному порядку; економіка у суспільстві вивчає способи господарювання, виробництва матеріальних благ, їх обміну; політологія – влада та владні відносини; юриспруденція – право та правові відносини тощо. Предмет науки, на відміну об'єкта існує у свідомості дослідника, тобто. залежить від самої свідомості та є його частиною та результатом дослідницької діяльності. Визначення предмета соціології було складним процесом, і сьогодні немає загальноприйнятого визначення, що склалося. Так, її основоположник О.Конт вважав, що соціологія – наука про фундаментальні закони розвитку суспільства, вища реальність, що підкоряється лише природним законам; Е. Дюркгейм предметом соціології вважав соціальні факти, а М. Вебер – соціальні події. Російські вчені-соціологи вважають, що предметом соціології можна вважати свідомість та поведінку людей у ​​конкретній соціально-економічній обстановці (Ж.Тощенко), соціальні спільності (В.Ядов), соціальні відносини (Г.Осипов), соціальні структури та процеси в них ( С.Фролов).

Таким чином, предмет вивчення соціології складають:

Закономірності спільного життя людей;

Принципи, характерні будь-якого громадянського суспільства;

Структури різноманітних форм людських спільностей;

процеси їх взаємодії;

Сили, що скріплюють та руйнують ці спільності, незалежно від конкретних форм їх прояву.

Іншої науки, що пояснює закономірності людського гуртожитку загалом немає! Щоправда, суспільне життя як цілісність осмислюється філософією, але саме осмислюється, рефлексується, а чи не вивчається науковими методами. У медицині компетентний лікар, як діагностувати конкретну хворобу пацієнта, повинен ознайомитися з анамнезом, досліджувати організм загалом. На жаль, у суспільствознавстві ця процедура часто ігнорується, котрий іноді неможлива, бо суспільство загалом, суспільне життя - найскладніший об'єкт пізнання, інформація про якому завжди неповна і який завжди достовірна. Ми намагаємося зрозуміти життя узагальнивши лише деякі її істотні риси, але ж воно одночасно різноманітне і мінливе, «... тому всяке уявне пізнання нескінченної дійсності кінцевим людським духом засноване на мовчазній передумові, що в кожному даному випадку предметом наукового пізнання може бути тільки кінцева частина насправді, що її слід вважати «суттєвою», тобто. «гідного знання». (М.Вебер. Ізбр. Соч. Т.1, с.369. М., 1990.)

Суперечка про предмет не закінчилася, але найбільш прийнятим у цей час є таке визначення: «Соціологія - наука про суспільство як загалом і про становлення, розвиток та функціонування соціальних спільностей, соціальних організацій та соціальних процесів, а також про соціальні відносини як механізми взаємодії між різноманітними соціальними спільнотами, між особистістю та суспільством.»(В.Ядов. СОЦІС, 1990, №2.)

структура.Як і більшість наук, соціологія розвивалася у двох основних напрямках – фундаментальному (теоретичному) та прикладному. Теоретична соціологія займається аналізом основних категорій, законів, універсальних закономірностей поведінки індивіда та соціальної організації. Соціологія має бути максимально незалежною, не може бути ангажована жодними політичними чи іншими уподобаннями, оскільки має ґрунтуватися на точних, конкретних даних, зібраних у рамках емпіричної соціології. Збір інформації відбувається за допомогою методів, методик, технік соціологічного дослідження, таких як опитування, інтерв'ю, спостереження, аналіз документів, експерименти.

Особливою цінністю прагматичному використанні є теоретичне узагальнення емпіричних даних, що у соціології називається «теорії середнього рівня». Цей науковий термін було запроваджено Р.Мертоном визначався ним як теорії, що у проміжному просторі між приватними робочими гіпотезами і спробами створити єдину теорію. Отже, склалася трирівнева структура соціології. Теорії середнього рівня ефективно досліджують:

Соціальні інститути (наприклад, соціологія сім'ї, соціологія медицини, соціологія політики, соціологія науки, мистецтва, освіти тощо)

Соціальні спільності (наприклад, соціологія класів, теорія стратифікації, соціологія професійних груп, етносоціологія, соціологія міста та села тощо)

Соціологія процесів (наприклад, конфліктологія, соціологія урбанізації суспільства, соціологія глобалізації, соціологія девіантної поведінки, соціологія політичного екстремізму тощо)

Безперечною перевагою соціології середнього рівня є здійснення тісної взаємодії теоретичної соціології з реальним життям.

Прикладна та емпірична соціологія забезпечують використання теоретичних розробок для вирішення практичних завдань. Вона також забезпечує вивчення конкретних груп та процесів, збирання та обробку конкретної соціальної інформації.

©2015-2019 сайт
Усі права належати їх авторам. Цей сайт не претендує на авторства, а надає безкоштовне використання.
Дата створення сторінки: 2017-03-31

Нині інформація перетворилася на звичайний предмет споживання. На даному етапі інформаційних технологій вже важко говорити, що той, хто володіє інформацією, має світ. Глибокі зміни у бізнесі, що відбулися у 1990-х рр., спричинили розуміння важливості знання та пробні кроки у створенні організаціями механізмів набуття, накопичення та застосування знання. На початку десятиліття «гарячою» сферою було керування інформацією; потім ці позиції стала виходити знову виникла дисципліна «управління знанням». Знання стало важливою формою капіталу, більш стійкою та цінною, ніж «просто» інформація. Але що таке знання? На цю тему написано безліч книг і робіт, з'явилися спеціалізовані журнали, присвячені предмету управління знаннями, але всі вони дають порівняно небагато орієнтирів менеджерам знань, як і тій сфері діяльності, якою вони повинні управляти. Відсутність чіткого визначення поняття знання негативно впливає і дану академічну дисципліну і практичну функцію менеджменту. Якщо немає узгодженого визначення знань, як можна адекватно розглядати їх поділ чи категорії?

Існують зовсім різні визначення знання, сформульовані в різних культурах і школах мислення, але всі вони мають деякі спільні елементи. Головними є: розрізнення понять знання і факту; значення свідомості для набуття знання; залежність знання з інших знань і нероздільність знання та її носія. Виходячи з цього ми можемо загалом визначити знання як накопичені передумови для дії.

У чому саме знання - це питання було і залишається дискусійним. Епістемологія (напрямок філософії, що займається пізнанням) у західній культурі розглядала проблему: що таке знання, які його джерела та межі і чи існує взагалі (деякі філософи вважають, що істинного знання бути не може) аналогічні, хоч і не такі бурхливі, дискусії відбувалися і у східних культурах, де підхід буддистів багато в чому відрізнявся від класичних точок зору індійської та китайської філософії.

У західній культурі знання зазвичай розглядалося як предмет віри. Платон одним із перших філософів, які розглядають знання з точки зору їхньої істинності, у своєму діалозі «Менон» ( Meno) описав знання як «віру, підтверджену практикою». Іншими словами, знання – віра, яка при раціональному підході виявляється істиною. Це високоперсоналізований погляд на знання, що наголошує на важливості особистості, яка ним володіє. Найвідоміші твердження про спосіб пізнання належать західноєвропейським філософам Святому Анзельму: «Я вірю, отже, знаю» і Декарту: «Я думаю, отже, я існую». Вони показують, як міцно наші концепції знання пов'язані з особистістю та наскільки сильно у нашому сприйнятті пов'язані знання та віра.

Водночас епістемологи визнають різницю між вірою і знанням. Віра може включати забобони та забобони або вдалі здогади. Зрештою, ми можемо дійти правильного висновку з певного питання, керуючись при цьому хибними обґрунтуваннями. Як менеджер роздрібного торговельного підприємства я можу стверджувати: «Покупці воліють мій магазин тому, що мої товари дешевші». Це твердження може бути правильним, але доти, доки я не перевірю його істинність, наприклад вивченням цін у магазинах конкурентів та опитуванням покупців, я не можу говорити, що володію знаннями з цього питання. Отже, щоб вважатися знанням, мої переконання і вірування мають бути доведеною істиною, і тому я, як сформулював Платон, повинен їх обґрунтувати. Елемент, що визначає істинність переконання, відомий як «варант». Що саме складає варрант і який рівень аналітичних і когнітивних здібностей, що передують знанням, переконанням і т. д., потрібно для його встановлення - всі ці питання були і залишаються предметом активних дискусій. Розбіжності щодо них частково є причиною поділу поняття знання.

В індійській філософії знання розглядається зовсім по-іншому. Класичний індійський мислитель вважає знання предметом не віри чи переконання, а обізнаності чи пізнання. Тут відсутня концепція формування знань чи аналізу даних отримання знання. Натомість існує теорія pramana, Суть якої в загальних рисах можна охарактеризувати як наявність «джерел знання», що існують незалежно від нас. Тоді здатність пізнавати спирається не так на який-небудь варіант і ще менше можливості аналізу чи застосування інших знань. Знання відкрите перед нами, якщо наші здібності відчувати і розуміти, досить розвинені, щоб осягати його.

Класична китайська філософія пропонує своє розуміння знання, представлене ієрогліфом shi. У західній і певною мірою в індійській філософії є ​​тенденція співвідносити знання з тим, що ми знаємо. Найпростіші твердження знання зазвичай будуються за схемою «людина знає, що…», наприклад: «Я знаю, що сонце сходить вранці», або «Мої службовці знають, що я начальник».

У китайському мисленні поняття знання співвідноситься про те, як відбувається пізнання речей. Принциповою метою мислячого дослідника є пошук «шляху» (традиційний переклад концепції дао), а чи не істини; причому останнє мається на увазі у першому. Тому іноді кажуть, що людина західної культури шукає сенсу життя, а китайської - спосіб пізнання життя. В основі лежать концепції дійсності та справжнього стану речей, справжності та цілісності. Питання не в тому, чи знає людина істину про предмет, а чи він на правильному шляху мислення. Окремі елементи цих відмінностей частково увійшли до західного погляду на знання, як, наприклад, у поділі Бертраном Расселом, «яке знання» (знання-що, whatknowledge) і «як відбувається пізнання» (знання-як , howknowledge), але це лише найбільше заплутало.

Важливе значення у східній культурі має також даоїстка концепція wuizhi. Дослівно вона перекладається як «незнання», але фактично, як пояснюють Холл і Амес, означає здатність «пізнавати» щось незалежно від основ існування чи функціонування предмета. (Холл Д. Л., Амес Р. Т. «Енциклопедія філософії», 1998, том. 9, стор. 858) Дана концепція має на увазі сприйняття предмета або його суті без необхідності його доказу чи варанта. У цьому сенсі вона аналогічна тому, що в західній філософії називається «інтуїтивним знанням» і відноситься до нижчої форми мислення, тоді як у східній філософії сприймається як ще одна, рівна з іншими, форма пізнання.

Зрештою, необхідно коротко зупинитися на буддійському підході до поняття знання. Зокрема, у китайському та японському буддизмі справжнє знання розглядає не «речі» чи «предмети» окремо, а лише універсум, чи світобудову. Найбільш повно цей підхід виражений у роботах японського буддиста Кюкей, який доводить, що вся наша щоденна діяльність, включаючи мислення, є відображенням світобудови. Тоді віра, знання і дія не просто пов'язані між собою, а суть те саме. Хоча більшості людей на Заході (а багатьом і на Сході) буде важко погодитися з таким ототожненням, цей підхід примиряє всі погляди та погляди на поняття знання.

Відмінності у розглянутих вище підходах численні та його обговоренню присвячено безліч книг. Наше завдання полягає у пошуку прийнятного для всіх визначення знання, для чого необхідно звернутися до елементів, спільних для всіх підходів.

Всі вищенаведені підходи: західний (з вірою як основним елементом), індійської філософії (з джерелом знання) та китайської філософії (з пошуком шляху пізнання) – у різних аспектах розглядають одну проблему: західний – що ми знаємо, китайський – як ми пізнаємо та індійський - Звідки ми пізнаємо. Хоча в рамках цієї роботи докладно розглянути їх неможливо, але досить обґрунтовано можна сказати, що всі підходи відрізняються лише емфазою: китайські мислителі акцентуються на адекватності знання, західні ставлять на чільне те, як ми дізнаємося і т.д.

Тому розглянемо те загальне, що наочно присутній у всіх підходах. Можна виділити чотири моменти, з якими тією чи іншою мірою згодні всі концепції:

Відмінність знання та факту

Залежність знання від свідомості та обізнаності

Зумовленість знання іншими знаннями

Нероздільність знання та суб'єкта

Чи можна їх використовувати для формулювання єдиного визначення знання? Фактично всі чотири твердження нерозривно пов'язані між собою.

По-перше, необхідно відзначити взаємозалежність свідомості та суб'єкта. Тільки живі суб'єкти обдаровані свідомістю; комп'ютери, наприклад, їм не мають. По-друге, із залежності знання та свідомості, і від суб'єкта випливає, що тільки усвідомлюючі суб'єкти можуть використовувати знання для отримання подальших знань. Нарешті, з відмінностей знання та факту випливає, що тільки усвідомлювальні суб'єкти, озброєні відповідним знанням, можуть осягати факти та розуміти інформацію - процеси, без яких неможливе створення знань чи навчання їм.

У термінах практичної діяльності це означає, що знання – насамперед виключно діяльність мозку. Нейронаука відкрила, що механізм пам'яті - частина мозку, що містить і накопичує знання, фактично складається з двох компонентів, один з яких містить накопичені знання, а інший застосовує їх і керує ними коли треба ( FriedmanS.L.,KlivingtonK.A.andPeterson,R.W., 1986TheBrain ,CognitionandEducationNewYork: AcademicPress.)що це означає для комп'ютерів та інформаційних технологій? В даний час комп'ютери широко використовуються для накопичення і навіть використання знання нашого імені. Проте без усвідомлення, отже, живого суб'єкта вони можуть робити це самостійно і через відсутність обох цих компонентів що неспроможні формувати незалежні думки, судження чи оцінки (комп'ютери можуть формувати лише деякі висновки, засновані на ймовірності, які завжди залежить від параметрів, заданих програмістами ). Комп'ютери також не схильні до впливу когнітивного плюралізму. Це феномен, внаслідок якого дві людини, які сприймають ті самі факти, роблять зовсім різні висновки (як, наприклад, у відомому прикладі індійської культури про чотирьох сліпців, які попросили дати їм опис слона). Чотири комп'ютери, які отримали завдання проаналізувати ті самі факти, якщо не було збоїв або несправностей, видадуть той самий результат. Зрештою комп'ютери позбавлені інтуїції.

Знання можуть накопичуватися пасивно, у людській пам'яті чи артефактах. Однак єдине призначення знання полягає у функціонуванні з волі активної істоти. Знання стають корисними лише коли служать суб'єкту. У зв'язку з цим наше визначення знання: знання

Мозок постійно бере участь у тому, що можна назвати «циклом управління знаннями», осягаючи факти, отримуючи накопичені знання, щоб зрозуміти подану нам інформацію, вимоги конкретної ситуації та вжити відповідної дії. Дія без знання неможлива.

Робоче визначення знання, сформульоване вище, має серйозні наслідки управління знаннями. Перш ніж розглядати це питання, звернемося до наслідків поділу знання, традиційного для західної культури.

У західній філософії поділ знань починається з Аристотеля, який першим визнав відмінності у способах їх набуття. Були виділені як такі, що мають принципові відмінності: пряме спостереження або чуттєве сприйняття, свідчення людей, які вважалися надійними джерелами інформації, висновок і вроджене знання або інтуїція. Згідно з Аристотелем, знання здобуті шляхом прямого спостереження або досвіду, майже завжди цінніші за інші форми знань. Такий поділ зумовлений потребою західної культури набути «істини». З часів Аристотеля і донині стверджувалося, що «істинність» може бути визначена лише тоді, коли вона доведена. Досконалими є лише факти, що піддаються перевірці, а думка, судження, оцінка та віра недосконалі. Протягом століть ця аргументація то посилювалася, то слабшала: у середні віки знання-віра визнавалося і християнськими, і мусульманськими філософами і вважалося вищим за знання доказу, але до середини XVII ст. Декарт, Локк та емпірики здобули в цій суперечці перемогу на користь наукового знання. У ХІХ ст. наукова революція, початком якої стали роботи Дарвіна, призвела до тріумфу науки і до того, що «наукове» мислення проникло майже всі види людської діяльності.

Тріумф науки відбувався з допомогою інших форм знання. Щодо бізнесу фізіократами, зокрема Адамом Смітом і Жаном-Батистом Сеєм, було помічено, що методи роботи на великих фабриках, що виникли під час промислової революції, ґрунтувалися на розподілі праці. Поділ праці своєю чергою, залежало від поділу знання. Тут робітник володів не широким спектром знань, як, наприклад, селянин у сільському господарстві, а лише глибокими знаннями одного виду виконуваної роботи. Наукова революція лише закріпила та посилила цю тенденцію. Види робіт, які виконує працівник, отримали назву «навички». Місце кожного працівника на потоковій лінії або в будь-якій іншій службі підприємства визначалося так, щоб можна було максимально використовувати його навички.

Менеджери з «науковим» підходом щиро вірили, що вони підвищують ефективність своїх організацій. Фактично вони обмежували і навіть знищували у яких знання. По-перше, за такої системи гарантувалася перевага «наукових» знань з усіх інших форм. У компаніях ключовими фігурами були інженери, високий рівень наукових знань гарантував таке становище. Працівники торгових служб і маркетологи цінувалися нижче, оскільки їхні навички вважалися «ненауковими» (і були спроби принизити їх ще більше, як, наприклад, застосування наукового управління продажів, що виявилося неефективним). Така думка виправдовується лише тоді, коли існує переконання, що один вид знань перевершує всі інші. У нашому робочому визначенні знання такого припущення немає; Фактично воно ясно каже, що до того часу, поки знання є попередньою умовою дії, всі його форми рівноцінні.

По-друге, поділ праці defactoпризвело до ізольованості знань. Йдеться як високий рівень знань у вузьких навичках індивідуального праці, а й відсутність передачі знань одним працівником іншому. Через війну скорочувалися можливості застосування знання. Робоче визначення знання передбачає, що агенти, які мають знаннями, стимулюватимуться їх застосування; інакше знання втрачають цінність. Наукові менеджери, обмежуючи дії, знецінювали знання, при цьому щиро вірячи, що підвищують їхнє значення.

Ізольованість і дроблення знань спричинили третій наслідок - втрату знань працюючими. Тут вирішальним чинником є ​​взаємозв'язок між знанням та усвідомленням. Щоб зберегти ефективність, знання слід застосовувати усвідомлено. Знання, що не використовуються, з часом згасають у пам'яті: іншими словами, ми забуваємо те, що знаємо, якщо не застосовуємо ці знання. І зворотна тенденція: знання, що регулярно використовуються, якісно вдосконалюються. Фрідман визначає, властиву нам тенденцію “зміцнювати” свої знання у міру того, як інформація надходить і накопичується в пам'яті; через внутрішній процес аналізу та зворотний зв'язок мозок адаптується до використання знань, що у пам'яті. ( Friedman S. L., Klivington K. A. та Peterson, R. W., 1986 The Brain, Cognition and Education, New York: Academic Press.) Отже, регулярно виконуючи якесь завдання чи роботу, ми вдосконалюємо свої знання про неї. Проблема ізольованих працівників у системі наукового менеджменту полягала в тому, що за наявності вкрай високих знань у сфері необхідних від працівника навичок знання в інших галузях мали тенденцію до зменшення.

Це, своєю чергою, призвело до четвертого наслідку: знання, які втрачаються працівниками, втрачалися й організацією, де вона працювали, на шкоду їй. Буасо ( Boisot M. 1998 Knowledge Assets: Securing Competitive Advantage In The Information Economy? Oxford: Oxford University Press.)зазначає, що це організації, створені людиною, породжують ентропію, і навпаки. Звідси випливає, що вища здатність організації генерувати знання, тим більше її здатність знижувати невизначеність і, отже, ризики. Втрачаючи знання розглянутим вище чином, організації підвищували рівень своєї ентропії. Зокрема, концентруючись переважно на “явних” знаннях, що ґрунтуються на науковому емпіризмі, організації ігнорували – і втрачали – інші форми знань, такі як “імпліцитні знання”.

Концепція імпліцитного знання деякий час була популярною; вона з'явилася Китаї XVII в. і була сформульована у роботі Вонг Янгмінга та пізніше в Європі, у працях Віхелма Ділті.

Термін «імпліцитного знання» вперше використовувався у роботі Майкла Полейні ( PolanyiM., 1996,London:Routledge.)« TheTacitDimension», (Імпліцитний вимір), та його значення узагальнено у часто цитованому виразі «Ми знаємо більше, ніж можемо висловити словами». Відповідно до Полейні, ми пізнаємо речі, поєднуючи додаткові, другорядні елементи у фокальне ціле. (Це узгоджується і з поглядами емпіриків, платоніків, ідеалістів та конфуціанців на спосіб набуття знань, і зі свідченнями нейронауки, наведеними вище). Однак, зазначає Полейні, існує небезпека піти вбік або стати в глухий кут, якщо надавати занадто великого значення індивідуальному ходу думки, при якій втрачається вигляд цілого. Така сама проблема постає при спробі передати осмислені знання іншим: наша мова завжди неточна, і ми завжди знаємо більше, ніж можна висловити словами. Тому існує постійна проблема зазору між висловлюванням та його змістом. Ця концепція з погляду розглянутої вище моделі Буасо буде виглядати так: інформація, яку ми отримуємо, ніколи точно не відображає факти, так само як інформація, що передається нами, ніколи точно не відображає знання, якими ми володіємо.

Раціоналісти та емпірики заперечували, що імпліцитність знання небезпечна, оскільки таке легко можна прийняти на віру чи забобони. У західній культурі адекватна відповідь на це заперечення досі не сформульована, у китайській же філософії цю проблему вирішують, зіставляючи знання з його концепціями, що раніше сформувалися. Так як вони концентруються на «шляху», а не на істині, філософ сам може легко підтвердити правильність своєї думки. Можливо тому, відзначають Нонака та Такеші ( Nonaka,Takeuchi, 1995), робота з імпліцитними знаннями є більш природною для японських фірм, ніж для більшості західних, у яких наукове мислення досі вимагає від нас «доказів» знання, перш ніж визнати його таким.

Приклад з імпліцитним знанням показує, як емпіричне мислення може ігнорувати, упускати чи принижувати інші форми знання лише оскільки вони придбані не емпіричним шляхом. Робоче визначення знання, залишаючи осторонь відмінності способів здобуття чи досягнення знань, відкриває широку можливість визнання важливості альтернативних форм знань. Таке визнання може бути серйозною основою процесу реінтеграції знань.

Особливості соціального пізнання

Соціальне пізнання- процес придбання та розвитку знань про людину та суспільство.

Результат соціального пізнання - соціальне та гуманітарне знання.

Основне завдання соціального знання: аналіз суспільних процесів і виявлення в них закономірних явищ, що повторюються.

Основне завдання гуманітарного знання: аналіз цілей, мотивів, орієнтацій людини та розуміння її помислів, спонукань, намірів.

Особливості соціального пізнання:

1. Збіг суб'єкта і об'єкта: людина як соціальна істота включена в соціальне життя, яке він вивчає.

2. Зв'язок з інтересами індивідів - суб'єктів пізнання, зі світоглядом дослідника.

3. Обмеженість використання у дослідженні експерименту.

4. Значна роль мислення, його принципів та методів.

5. Складність вивчення об'єкта - суспільства, яке має різноманітність різних структур і перебуває у постійному розвитку. Тому встановлення соціальних закономірностей утруднено, а відкриті соціальні закони мають імовірнісний характер.

6. У процесі соціального пізнання можна здобути лише відносну істину, оскільки суспільне життя змінюється дуже швидко.

Важливість соціального пізнання

Важливість соціального пізнання:

Ігнорування соціального пізнання призводить до втрат соціально-культурних досягнень, інтелектуального та морального виродження людства.

Методи соціального дослідження

Найбільш поширений метод соціального дослідження – наукова абстракція.

Правильно зрозуміти і описати процеси, що відбуваються в суспільстві, можна тільки використовуючи конкретно-історичний підхід. Його сутність – пошук закономірностей історичних явищ.

Вимоги конкретно-історичного підходу:

1. Вивчення як ситуації, що склалася у суспільстві, а й причин, результатом яких вона стала.

2. Розглядати соціальні явища у тому взаємозв'язку і взаємодії друг з одним.

3. Аналіз інтересів та дій усіх суб'єктів історичного процесу.

Принципи соціального пізнання

Принципи соціального пізнання:

1. розглядати соціальну реальність у розвитку;

2. вивчати суспільні явища у їх різноманітних зв'язках, у взаємозалежності;

3. виявляти загальне (історичні закономірності) і особливе у суспільних явищах.

Класифікація соціальних наук

Соціальні науки- Форма духовної діяльності людей, спрямована на виробництво знань про суспільство.

Найважливіші соціальні науки:історія, культурологія, політологія, правознавство, соціологія, філософія, економіка, естетика, етика.

Класифікація соціальних наук:

1. Науки, що дають найбільш загальні знання про суспільство (філософія, соціологія)

2. Науки, які розкривають певну сферу життя (економіка, політологія, культурологія)

3. Науки, що пронизують усі сфери життя (історія, правознавство)

Структура соціологічного знання— це певна впорядкованість знань про суспільство як така, що динамічно функціонує і розвивається. Вона постає як сукупність взаємозалежних уявлень, понять, поглядів, теорій про соціальні процеси різних рівнів.

— складноструктурована галузь наукового знання про загальні та специфічні тенденції та закономірності розвитку та функціонування, різних за масштабами, значущістю, особливостями та формами прояву соціальних систем.

У сучасній методології - і в нашій країні, і за кордоном - наукове знання прийнято розуміти ієрархічно і представляти його у вигляді "будівлі" соціологічної науки, що складається з п'яти поверхів (рис. 1.1):

• верхній поверх - це наукова картина світу(Філософські передумови);
• четвертий - загальна теорія,включає категорії самого абстрактного рівня;
• третій – приватні, або спеціальні, теорії;
• другий поверх представлений емпіричними дослідженнями;
• нижній поверх - прикладні дослідження.

Чотири верхні поверхи соціологічної «будівлі» займає фундаментальна соціологія, а останній - прикладна соціологія.Три верхні поверхи - Теоретична соціологія.Два нижніх - емпіричні та прикладні дослідження - прийнято відносити до емпіричним знанням.

Виділені п'ять рівнів і типів знання розрізняються двома параметрами – ступенем узагальненості (абстрактності) понять, що використовуються на даному рівні, та ступенем поширеності знань цього рівня – іншими словами, кількістю проведених досліджень чи створених теорій.

Наукова картина світу

Найвищий рівень соціологічного знання, пов'язані з наукової картиною світу (НКМ), ще є власне соціологічним, а скоріш має універсальне всім наук значення і має філософський характер. НКМ включає сукупність найзагальніших теоретичних суджень про те, як влаштована і яким законам підпорядковується соціальна реальність, в якій існує суспільство та індивіди.

За ступенем узагальненості найабстрактнішою є наукова картина світу, а найконкретнішим знанням виступає прикладне, що стосується одного об'єкта та націлене на вирішення конкретної ситуації, проблеми, завдання.

Рис.1.1. Піраміда рівнів та типів наукового соціологічного знання

Кількість проведених досліджень чи створених теорії

За ступенем поширеності знання найрідкісніша також наукова картина світу; у кожній соціальній науці таких картин лише кілька. Найбільше визнання та вплив сьогодні мають, на думку дослідників, п'ять домінуючих картин світу та способів його пізнання: схоластична, механістична, статистична, системна, діатропічна.

У рамках схоластичної наукової картини світуприрода і суспільство трактуються як шифр, який потребує прочитання і розшифровці з допомогою кодів, роль яких грають міфи.

МеханістичнаНКМ характеризує природу та суспільство як механізм, машину, всі деталі якої здійснюють строго позначені для них функції.

З позиції статистичноїНКМ природа та суспільство розглядаються як рівновага протидіючих сил (природних, економічних, політичних, культурних, суспільних, соціально-побутових та особистісно-індивідуальних, групових).

Системна наукова картина світудасть уявлення про природу та суспільство як про організовані системи, підсистеми, що складаються з елементів, що постійно змінюються, але при цьому забезпечують цілісність та життєстійкість усіх систем.

ДіатропічнаНКМ дозволяє побачити світ багатовимірно, поліцентрично, мінливо.

НКМ в соціології схильна до змін, які обумовлені розвитком наукових знань, появою нових напрямів, . Вирішальний вплив на НКМ має філософія. Наукові картини світу інтегровані у культуру певної доби та цивілізації. Культура кожної країни створить власну філософію, яка накладає відбиток перебіг розвитку соціології.

Загальносоціологічні та приватні теорії соціології

У картини світу багато спільного. І перша і друга розкривають найбільш сутнісні риси соціального буття та фундаментальних законів розвитку суспільства. Однак у НКМ фундаментальне знання вибудовується у сувору систему не диференційовано, не в явному вигляді, а в загальній теорії воно постає як явне знання. Загальних теорій більше, ніж НКМ: можливо близько двох десятків.

Наступний рівень соціологічного знання - (спеціальні) соціологічні теорії, зазвичай формалізовані та логічно компактні моделі соціальних процесів, що стосуються окремих сфер життя, соціальних груп та інститутів.

Емпіричні дослідження у соціології

Емпіричні дослідження -це великомасштабні дослідження, що відповідають найсуворішим вимогам науки та спрямовані на підтвердження приватної теорії. Головна їхня мета — сприяти збільшенню нового знання, відкриттю нових закономірностей та виявленню невідомих соціальних тенденцій. Основне призначення емпіричних досліджень — не просто зібрати та опрацювати факти, а забезпечити надійну перевірку теорії, її верифікацію, отримати репрезентативну (достовірну, представницьку) інформацію. Вони сприяють виявленню існуючих суперечностей у суспільстві та його структурах, а також тенденцій розвитку соціальних процесів та явищ, що дуже важливо для наукового розуміння соціальної дійсності та вирішення соціальних проблем. Дані емпіричних досліджень є підставою для вироблення рекомендацій, спрямованих на вирішення поточних та перспективних завдань суспільного та політичного життя суспільства, партій та рухів, різних соціальних спільностей, груп та інститутів.

Емпіричне пізнання явищ соціального життя утворює особливу науку - емпіричну соціологію.

Прикладні дослідження у соціології

Прикладні дослідження -маломасштабні, оперативні та нерепрезентативні дослідження, які проводяться в короткі терміни на одному об'єкті (фірма, банк), покликані вивчити конкретну соціальну проблему та розробити практичні рекомендації щодо її вирішення.

Важливо знати інструменти прикладної соціології, цілі та завдання. Якщо соціолог, не знаючи цього, принесе на підприємство методологію фундаментального дослідження і вивчатиме, наприклад, динаміку ціннісних орієнтацій, його не зрозуміють. Тому що практичні працівники, які виступатимуть замовниками, у цих категоріях не міркують, вони говорять зовсім іншою мовою. Перед прикладником на відміну академічного вченого стоять зовсім інші проблеми.

Для прикладників академічними вченими розробляють такі стандартні анкети та стандартні інструменти, за якими тиражується досвід по різних підприємствах. Він застосовується на багатьох підприємствах для однієї і тієї ж мети оцінки особистих і ділових якостей. І жодних нових знань для науки не здобувається, нові знання лише для адміністрації.

Прикладні дослідження – це дослідження місцевих подій. Ціль прикладного дослідження не опис соціальної реальності, а її зміна.

Проведено тисячі емпіричних досліджень. Кількість здійснених на заводах, банках, містах, мікрорайонах тощо. прикладних досліджень взагалі неможливо підрахувати. Як правило, вони ніде не фіксуються, в наукові статті їх результати не наділяються, єдиним джерелом інформації про них є звіти, що зберігаються в архівах підприємств або фірм.

Фундаментальні та прикладні дослідження

Залежно від орієнтованості поділяються на фундаментальні та прикладні. Першіорієнтовані реалізацію суто наукових питань: що пізнається? (Об'єкт) і як пізнається? (Метод). Другіспрямовані на вирішення актуальних соціальних проблем практичного характеру та відповідають на запитання: для чого пізнається? Таким чином, ці теорії розрізняються не за об'єктом чи методом, а за тим, які цілі та завдання ставить перед собою дослідник — пізнавальні чи практичні. Якщо у своєму дослідженні соціолог прагне головним чином розробки нового соціологічного знання, теорії, то цьому випадку йдеться про фундаментальному дослідженні, яке вивчає суспільство як систему. На відміну від фундаментальної соціології прикладна соціологія постає як сукупність проблемно-орієнтованих досліджень, вкладених у вирішення конкретних соціальних проблем, що виникають у певних соціальних підсистемах, конкретних соціальних спільностях та організаціях.

Разом з тим необхідно наголосити, що розподіл соціології на фундаментальну та прикладну є умовним. Зміст і той і інший включає розв'язання як наукових, і практичних проблем, лише співвідношення цих проблем у них рознесення. Різке розмежування чи протиставлення фундаментальних і прикладних досліджень здатне утруднити розвиток соціології як багатогранної науки. Фундаментальне знання в науці - порівняно невелика частина перевірених на досвіді наукових теорій та методологічних принципів, якими користуються вчені як керівна програма. Решта знання – результат поточних емпіричних та прикладних досліджень.

Фундаментальну науку, яка розвивається головним чином у стінах університетів та академій наук, називають зазвичай академічної.

Соціологічні дослідження поділяються на теоретичні та емпіричні. Такий поділ пов'язаний з рівнями знання (теоретичне та емпіричне) у соціології; розподіл ж соціології на фундаментальну та прикладну - з орієнтацією (функцією) соціології на власне наукові чи практичні завдання. Так, емпіричне дослідження може проводитись у рамках як фундаментальної, так і прикладної соціології. Якщо його мета - побудова теорії, воно відноситься до фундаментальної (за орієнтацією) соціології, а якщо - вироблення практичних рекомендацій, воно відноситься до прикладної соціології. Дослідження, будучи емпіричним за рівнем одержуваного знання, може бути прикладним за характером розв'язуваної задачі — перетворення дійсності. Те саме стосується і теоретичних досліджень (за рівнем знання). Отже, прикладні дослідження не утворюють особливого рівня. Це самі теоретичні і емпіричні дослідження (за рівнем знання), ніс прикладної орієнтацією.

Таким чином, встановити жорсткий кордон між теоретичною соціологією та емпіричною неможливо. Кожен із цих рівнів соціологічного знання доповнює собою аналіз досліджуваних соціальних явищ. Наприклад, вивчаючи соціальні чинники, що сприяють збереженню та зміцненню здорового способу життя трудового колективу, неможливо розпочинати емпіричне дослідження без необхідних теоретичних знань, зокрема про те, що таке спосіб життя, здоровий спосіб життя. Тут необхідно теоретичне пояснення і таких понять, як повноцінний спосіб життя, рівень життя, якість життя, життєвий уклад, життєвий простір, життєві сили та інших, а також які тенденції дослідження даної проблеми в соціології тощо. Теоретична опрацьованість усіх цих питань буде сприяти знаходженню цінного емпіричного матеріалу. З іншого боку, отримавши конкретне емпіричне знання про соціальні чинники, сприяють збереженню і зміцненню здорового життя трудового колективу, дослідник дійшов висновків як локального характеру, а й які виходять за рамки одного колективу, мають суспільне значення, можуть доповнювати і уточнювати теоретичні передумови .

Отже, теоретично формується категоріальний апарат науки. Тут використовуються переважно загальнонаукові методи пізнання (системний, моделювання, експеримент та ін.), а також діють загальнонаукові принципи пізнання (об'єктивності, історизму, причинності, цілісності та ін.).

На емпіричному рівні здійснюються операції з фактами: збирання, систематизація, аналіз тощо.

Макросоціологія та мікросоціологія

Розрізняють також макро- та мікросоціологію. Соціологія як наука сформувалася і розвивалася в Європі спочатку як макросоціологічна наука, яка фокусувала свою увагу на розкритті глобальних законів розвитку суспільства та вивченні взаємин між великими соціальними групами та системами. Пізніше з'явилася мікросоціологія, що досліджує типові зразки поведінки, міжособистісні стосунки переважно соціально-психологічного характеру. З цього часу розвиток соціології пішло за двома паралельними напрямами.

Макросоціологія зосереджується на аналізі таких понять, як "суспільство", "", "соціальна структура", "масові соціальні процеси", "цивілізація", "", "культура", і т.д. На відміну від макросоціології, мікросоціологія досліджує конкретну проблематику, пов'язану з поведінкою індивідів, їх вчинками, мотивами, що визначають взаємодію між ними.

Мікросоціологія тісно пов'язана з емпіричним (прикладним) рівнем соціологічного знання, а макросоціологія – з теоретичним. Однак і в тій і іншій присутні як теоретичний, так і емпіричний рівні. Макросоціологи (К. Маркс, Г. Спенсер, Е. Дюркгейм, Ф. Теніс, П. Сорокін та ін.) активно займалися емпіричними дослідженнями, а мікросоціологи обґрунтували цілу низку найважливіших соціологічних теорій, до яких належать теорія соціального обміну (Дж. Хоманс) та ін), символічного інтсракціоналізму (Ч. Кулі, Дж.Г. Мід, Дж. Болдуїн та ін.), етнометодологія (Г. Гарфінкель, Г. Сакс та ін.).

Зближення мікро- та макросоціології, що спостерігається в даний час у науці, але думку багатьох вчених, плідно позначається на розвитку якісно нового рівня соціологічного знання.

Соціологічне знання структурується у світовій літературі та інших підставах: з переважання напрямів, шкіл, концепцій, парадигм тощо. Серед них виділяються академічна соціологія, діалектична соціологія, соціологія, що розуміє, феноменологічна соціологія та ін.

Отже, соціологічне знання — складноструктурована, багаторівнева, полігалузева галузь наукового знання про складні суспільні явища та процеси, про закономірності становлення та розвитку великих і малих соціальних груп та спільностей, загалом соціальної системи. Усі рівні соціологічного знання органічно взаємодіють між собою, утворюючи єдину та цілісну структуру.

Теоретична значимість методів дослідження соціального знання

-Громико

Новосибірський державний університет економіки та управління

Можливості теоретичного аналізу у соціальному дослідженні визначаються двома крайніми підходами: 1) перевірка певних гіпотезпро причинні зв'язки та впливи, пошук підтвердження деяких апріорних уявлень про існування стійких закономірностей; 2) пошук інтерпретації, прагнення зрозуміти зміст подій з погляду своїх учасників.

Реальна дослідницька практика, зазвичай, зазвичай перебуває між цими двома крайніми позиціями.

Перший із окреслених підходів (іноді званий «апріорний», оскільки гіпотези та припущення формулюються заздалегідь) орієнтований на максимальне наближення до ідеальної моделі каузального висновку. Ця ідеальна модель причинного висновку найповніше втілена в експерименті. Вибіркові обстеження досягають наближення до експериментальної моделі за допомогою принципу рандомізації та статистичного висновку.

При використанні даних включеного спостереження для створення таких умов застосовують метод аналітичної індукції, що дозволяє досліднику формулювати узагальнення, що додаються до всіх емпіричних стадій, що належать до цієї теоретичної проблеми. Аналітична індукція передбачає систематичні порівняння між групами, що піддавалися і не піддавалися впливу причинних факторів, що цікавлять дослідника. У. Робінсон так описав послідовність процедур, необхідні здійснення аналітичної індукції:

1. «Формулювання приблизного визначення явища, яке слід пояснити.

2. Формулювання гіпотетичного пояснення цього явища.

3. Вивчення одного конкретного випадку для перевірки відповідності гіпотези фактам.

4. Якщо гіпотеза для цього випадку не відповідає фактам, то слід або переформулювати гіпотезу, або так перевизначити явище, що вивчається, щоб спростовуючий випадок виявився виключеним з теоретичної вибірки.

5. Достатня для практичних цілей ступінь підтвердження може бути досягнута в результаті перевірки невеликої кількості випадків, проте виявлення негативних випадків, що спростовують гіпотезу, доводить помилковість даного пояснення і вимагає його переформулювання.

6. Ця процедура перевірки випадків, перевизначення явища, що вивчається, і переформулювання гіпотез триває доти, доки універсальне відношення не встановлено, при тому, що кожен негативний приклад вимагає подальшого перевизначення або переформулювання» .

У деяких відношеннях метод аналітичної індукції надає прийнятне наближення до ідеальної моделі каузального висновку. Проте систематична оцінка методу аналітичної індукції з погляду цієї моделі виявляє його суттєві недоліки.

Вище ми згадали інший інтерпретативний підхід до теоретичного аналізу результатів включеного спостереження. Цей підхід орієнтує дослідника на пошук сенсу соціальної поведінки з погляду самих діячів, створення спостерігачем теорії, що відбиває власні «теорії» наблюдаемых. Якщо скористатися формулюванням К. Гірца, метою тут є «не експериментальна наука, яка шукає закон, а інтерпретативна наука, спрямована на пошук сенсу».

Обговорюючи підходи до визначення теоретичної проблеми включеного спостереження, важливо нагадати, який сенс тут надається проблемі розуміння. Постараємося розглянути, яким способом розуміння сенсу людської дії може досягатися в ході теоретичного аналізурезультатів спостереження. Відмова від абстрактних, формальних теорій значить відмовитися від теоретичних понять і початку прямої фіксації звичайного досвіду. Інтерпретація осмислених соціальних процесів також вимагає від дослідника якоїсь надприродної здатності співпереживання і «відчуття» в чужий досвід. Сенси та норми соціальної дії за своєю суттю інтерсуб'єктивні, Т. е. не можуть бути зведені до неповторних індивідуальних станів, переживань або думок. Вони спочатку орієнтовані на можливість розуміння, комунікації та співробітництва та невіддільні від мови, яка використовується для їх опису. Дослідник має справу з сукупністю значень і символів, що використовуються людьми для самоописання та самоаналізу своїх вчинків, і має можливість їх розуміння, оскільки сам постійно включений у цей процес виробництва смислів.

Вибираючи з кількох можливих інтерпретацій вірну, він аналізує соціальну практику, що спостерігається, приблизно так само, як коментатор аналізує текст. Альтернативних інтерпретацій тексту багато, але не дуже багато. Останнє зауваження правильне й у соціальної практики, й у соціальних інститутів, породжуваних цієї практикою та її втілюючих. Вони відкриті розуміння, оскільки від початку націлені розуміння, орієнтовані інших людей.

Якщо уявити дане дослідником опис символічної форми і сенсу якихось подій як «зовнішнє» опис, бо опис свого бачення ситуації, яке дають учасники, як «внутрішнє», виникає питання про співвідношення теоретичних і повсякденних понять, які у цих двох типах описи . Для вирішення цього питання прихильники інтерпретативного підходу зазвичай використовують розмежування «віддалених від досвіду» і «близьких до досвіду» понять.

«Близьким до досвіду», у формулюванні К. Гірца, можна назвати ті поняття, які сам досліджуваний (суб'єкт, інформант) міг би «природно і без спеціальних зусиль використовувати для визначення того, що він сам або його ближні бачать, відчувають, думають, уявляють собі і т. п., і які він міг би легко розуміти, коли ці поняття подібним чином застосовуються іншими. «Віддаленими від досвіду» є ті поняття, які «різного роду фахівці – психоаналітик, експериментатор, етнограф, і навіть священик чи ідеолог, - використовують у досягненні своїх наукових, філософських чи практичних цілей. «Кохання – це близьке до досвіду поняття; «фіксувати лібідо на певному об'єкті» - віддалене-від-досвіду. «Соціальна стратифікація», і, можливо, для більшості людей навіть «релігія» (не кажучи вже про «релігійну систему») є віддаленими від досвіду, тоді як «каста» або «нірвана» - принаймні, для і індуїстів – це близькі до досвіду поняття»

Дослідницька роль має певні переваги: ​​хоча вчений і не може стати на місце інших людей, він може спробувати впорядкувати і піддати більш глибокому і систематичному аналізу ті слова, символи та культурні форми, за допомогою яких люди, що вивчаються їм, описують і передають свій досвід, роблячи це часто непослідовно, випадково чи цілком усвідомлено. Порівняно абстрактні, віддалені-від-досвіду понятійні конструкції дозволяють вченому перетворити живий досвід і мінливі культурні форми на предмет власне теоретичного аналізу, зробити ще один епістемологічний крок (або, використовуючи визначення Р. Коллінза, здійснити «соціологічну послідовність»), здійснивши тим самим якісний стрибок до збільшення достовірного, доступного колективному розумінню та наукового соціального знання, що перевіряється.

Література:

1. Robinson W. S. Logical Structure of Analytic Induction // Amer. Sociological Review. 1951.

2. Geertz C. Interpretation of Cultures. - N. Y.: Basic Books, 1973.

3. Geertz C. З природного фону зору: На природі антропологічної природи // Rabinow P., Sullivan W. M. (eds.) Interpretative Social Science: a Reader.