Оценка разных историков александра невского. И

Страница 4 из 6

2. Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.

Подводя итог вышесказанному ознакомимся со взглядами на взаимоотношения Руси с Золотой Ордой некоторых выдающихся отечественных историков.

В. Каргалов. “Опустошение русских земель татарскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяжелые последствия для страны. Городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось татарскими ратями и тяжелыми выплатами в Орду, экономические связи города с деревней оказались разрушенными, ухудшились условия внешней торговли. Хозяйство русских княжеств переживало во второй половине XIII в. период упадка. Монголо-татарское завоевание задержало экономическое развитие Руси.
Дальнейшему закрепощению крестьян способствовали и татарские “переписки”. Обязанность регулярно выплачивать ордынскую дань, которая проходила через руки собственных феодалов, усиливала зависимость крестьян и прикрепление их к земле.

Монголо-татарское завоевание привело к усилению феодального гнета.

Князья выступали как проводники ордынской политики (во всяком случае, во второй половине XIII столетия) и могли рассчитывать на поддержку хана.

Непосредственным следствием “татарского погрома” было ослабление великокняжеской власти”.

С.Соловьев. “Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому востребованию, потом давать десятину от всего, от людей и от вещей. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану. В противном случае по донесению баскаков (представителей ордынского хана в русских городах, собравших дань) является толпа татар, которая истребляет ослушников, опустошает их город или страну. Во время пребывания в Орде у великого хана Плано Карпини (итальянский монах, по заданию папы Иннокентия IV отправившийся в столицу монгольских ханов с дипломатической миссией и для сбора сведений) заметил необыкновенную терпимость хана относительно чуждых вероисповеданий; терпимость эта была предписана законом: в самом семействе хана были христиане; на собственном иждивении содержал он христианских духовных греческого вероисповедания, которые открыто отправляли свое богослужение в церкви, помещавшейся перед большою его палаткою.

По уставу Чингисхана (основателя Монгольской империи) служители всех религий были освобождены от платежа дани”.

“В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы.

После похода Батыя в 1237-1240 гг., когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан, с русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике.

Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312-1356) использовали Москву как источник, но при этом защищали ее от Литвы. Во время ордынской междоусобицы Орда была бессильна, но русские князья и в это время вносили дань.

Вряд ли такое объединение народов следует называть “игом”. И поэтому нет необходимости обвинять русских князей в том, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками”? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это?

До Батыя, а точнее в 1169г., Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами.

В 1203 г. то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславович Смоленский.

Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной (северо-восточная Русь), добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная древняя Русь – Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью – почти без сопротивления подчинились Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы - “золотой пояс” древних городов, которые при “иге” остались целы, а в Белоруссии и Галиции даже следов от русской культуры не осталось.

Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, каким была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства.

Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312г.

Полагаю, что “нашествие” Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь”.

Если кратко сформулировать взгляд каждого отечественного историка на взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, то это можно отразить с помощью таблицы.

Основные выводы вышеуказанного мы проследим по следующим высказываниям.

Л. Гумилев “Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас русское православие – основу самобытности”.

В. Каргалов. “В борьбе против Андрея Ярославовича, которого легко можно было обвинить в “измене” хану, для Александра открывалась единственная возможность вернуть принадлежавший ему по старшинству великокняжеский стол. Если Андрей Ярославович опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно, мог отнять у него великокняжеский стол только при помощи Орды. “Неврюева рать” сыграла значительную роль в установлении монголо-татарского ига над Северо-Восточной Русью; она принесла окончательную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана (конечно, обеспечив при этом свои собственные интересы)”.

С. Соловьев. “Александр Ярославович Невский тоже считал, что со шведами, немцам и Литвою можно воевать и можно их побеждать, но что у России, разделенной и опустошенной, нет никаких средств воевать с татарами, которые придут целым народом и опустошат землю вконец; надобно... было смириться, признать верховную ханов, ездить к ним с поклоном, платить дань”.

Теперь можно заключить, что история одна, а понимание ее многомерно. Могут и даже должны существовать разные оценки одних и тех же фактов. С ними можно не соглашаться, но нельзя отвергать их только потому, что они нам не нравятся.

Невозможно оставить без внимания точку зрения выдающегося английского исследователя русского средневековья Дж. Феннела. По его версии А. Невский представляется этаким «злым гением» отечественной истории. Его «смена знака» с плюса на минус вряд ли может найти удовлетворительное обоснование в источниках и говорит скорее о смене пристрастий, нежели об объективном суждении. Но его доводы необязательны, поэтому ознакомимся кратко с основными из них и попробуем их опровергнуть, порой его же собственными высказываниями:

«В течение десяти лет после основания своей столицы и ставки в Сарае на Волге хан Батый и его сын Сартак, хотя и зорко следили за своими ставленниками-князьями, заставляли русских князей (по крайней мере, нормально) подтверждать свое право на княжение, представляя на суд хана свои верительные грамоты. Татары не проявляли стремления вмешаться в управление Владимиром, Суздалем, Ростовом или Новгородом. Они не совершали карательных набегов. Нет никаких упоминаний даже о татарских представителях или войсках, размещенных в основных городах на севере Руси. Возможно, это объясняется послушанием русских, их нежеланием раздражать татар в те годы, их выжидательной политикой; или опять-таки это может свидетельствовать о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими. Во всяком случае, что касается татарской политики на Руси, это был период пассивности. По всей видимости, русские в то время сами решали, как им жить».

В своем высказывании он сам признает, что монголо-татары преследовали лишь две задачи: «подтверждали свое право, на княжение», «о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими». Он сам называет это «периодом пассивности татар и подчеркивает, что «русские в то время сами решали, как им жить». Поэтому, понятно, что А.Невского вполне устраивало такое положение, что они на время оставили Русь в покое и были заняты своими проблемами: «воевали в других местах: на юге и юго-западе Руси и в Восточной Европе». Поэтому политика «мирного сосуществования» обеспечивала простому народу относительно спокойную жизнь. Поэтому, когда в 1252г. и в 1256г. произошли вышеуказанные события практического неповиновения А.Невскому, то он вынужден был применить силу, чтобы всё расставить на свои места. Но это говорит не о слабости, а о решительности А. Невского как политического деятеля, его способности разрешить должным образом насущные задачи.

«А. Невскому удалось вернуть великое княжение, он с триумфом вернулся во Владимир, где его встретили «у Золотых ворот митрополит и вси игумени и граддане и посадиша и на столе отца его Ярослава», и «быть радость велика в граде Володимери и во всей земли Суздальской». Его возвращение знаменовало конец борьбы между наследниками Всеволода III и начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству. Андрей и его сторонники сошли с политической сцены, хотя отметим, что Андрей позже вернул из Швеции и получил от Александра вотчины в Суздале и Нижнем Новгороде после того, как между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярослав, в конце- концов стал великим князем во Владимире. Но, тем не менее, организованному сопротивлению татарам со стороны русских князей на долгое время пришел конец. Настало время реальной зависимости Руси от Золотой Орды, которое продолжалось еще в течение ста с четвертью лет. Так называемое татарское иго началось не только во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев»

Согласиться с т.з. Дж. Феннела, который пытается умалить роль Александра Невского нельзя. Всем хорошо известно, что когда Дмитрий Донской предпринял попытку через столетие сбросить монголо-татарское иго , сплотив под своим началом многие земли, ему это сделать не удалось. Это стало возможным лишь в 1480г.. Невозможно согласиться с Дж. Феннелом, считавшим, что Александр Невский, «положил начало новой эпохе подчинения Руси татарскому господству». Это опровергает весь последующий ход событий в истории нашего государства. То, что Александр Невский смог осознать насущие задачи современности, характеризует его как выдающегося государственного деятеля и дальновидного политика. Он старался достичь мира со всеми, что вынужден подтвердить и Дж. Феннел, говоря о том, что между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярославича в конце-концов стал великим князем во Владимире.

Дж. Феннел о битвах на Неве и Чудском озере, высказывается так: «две относительно мелкие победы».

Попробуем опровергнуть это высказывание. В 1240 г. шведы вторглись в новгородские владения. На 55 кораблях они вошли в Неву и высадились на берег в месте впадения в нее р. Ижоры. Их предводитель направил к новгородскому князю послов, велев сказать от имени шведского короля: «Если можешь противиться мне; королю, то вот я уже здесь и пленю землю твою». Навряд ли, высаженный с 55 кораблей десант можно назвать малозначительной силой! Прибавим сюда выучку шведских воинов! Да и послание короля говорит о том, что он, не сомневается в своей победе.

То, что касается битвы против немецких рыцарей. Во-первых, сам же Феннел указывает, что и в Пскове, и в Новгороде была серьезная пронемецкая оппозиция. Во-вторых, после ссоры с князем Александром Невским новгородцев, тот в ответ на просьбу новгородцев в помощи против надвигающейся агрессии немецких рыцарей предложил им своего второго сына Андрея. Новгородцы отказались и сделали еще одну попытку, на этот раз успешную. Но когда в 1241 г. Александр к радости антинемецкой группировки прибыл в Новгород, он предпринял крутые меры: повесил «многиа крамольники» в Новгороде, а захватил Копорье, казнил та местных «предателей», помогавших немцам. Так закончилось то, что многие историки называют одной из величайших побед русских в 13 в.: сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Новгорода и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных границ от папской агрессии, решающим поворотом в отношениях между Русью и Западом и т.д. Многие из описаний самой битвы украшены подробностями, представляющими собой не более чем плод авторского воображения: численность участников явно преувеличивается.

Но была ли эта победа столь великой? О масштабах сражения мы можем судить, только анализируя проводимые сведения о потерях, на этот раз - со стороны противника: Новгородская первая летопись сообщает, что «паде чюди (эстонцев) бещисла, а немець 400, а 50 руками яша (взято в плен)». Если летописец считает этих 450 человек рыцарями, тогда проводимая цифра является, несомненно, крупным преувеличением, поскольку в то время, когда произошло сражение, два ордена имели чуть больше ста рыцарей и, вероятно, многие, если не большинство из них сражались в этот момент с другими врагами в Курляндии под началом ландмейстера ливонского Дитриха фон Грюнингена. Во всяком случае, древнейший и наиболее оригинальный западный источник - Ливонская рифмованная хроника, написанная в последнем десятилетии 13 в., сообщает, что только двадцать рыцарей погибло и шестеро попали в плен. Свидетельство Ливонской хроники не дает оснований считать это военное столкновение крупным сражением, даже если принять во внимание стремление автора к стыдливому преуменьшению потерь своей стороны. Феннел пытается опровергнуть мнения об Александре Невском как великом полководце, «претензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это пытаются делать многие советские историки».

Но попробуем разобраться во всем по порядку. Примечательно, что Феннел, называя победу на Чудском озере «мелкой победой» противоречит сам себе, говоря о том что новгородцы, накануне серьезно повздорили князем Александром, отвергают кандидатуру князя Андрея, которую взамен себя предложил им Невский. Т.е. они осознавали серьезность опасности, надвигавшейся на Новгород (к тому времени был уже захвачен Псков).

Ссылаясь на приводимые потери с обеих сторон, Феннел подчеркивает, что со стороны противника было мало представителей ордена а, «чюди (эстонцев) безщисла», то это не говорит о том, что войско противника было малочисленным, ведь не известно, сколько рыцарей утонуло и сколько «чюди» находилось в войске (надо полагать, что они не наблюдали за сражением со стороны, а активно участвовали в нем). Поэтому невозможно соотноситься с тем, что войско было малочисленным (не случайно Александр Невский продумал все тонкости предстоящей битвы). И, скорее всего Феннел прав в своем высказывании, указывая, что автор Ливонской рифмованной хроники стремился «стыдливо преуменьшить потери своей стороны». В то время Ливонский и Тевтонский ордена представляли серьезную силу, окончательно Ливонский орден был разгромлен в ходе Ливонской войны. Если учесть, что это были закаленные в боях воины, то становится очевидным, что Александр Невский воистину предстаёт перед нами как выдающийся полководец.

Разгром был полным. Судя по русским источникам, полегло 400 одних только немецких воинов. Феннел, опираясь на немецкие источники, доказывает, что немецкие потери сильно преувеличены. Возможно, победитель всегда имел склонность преувеличивать свои достижения, так же как и побежденный преуменьшать свое поражение. Но факт остается фактом: эта битва решила исход войны, и Орден был вынужден заключить мир, отказавшись от всех новгородских и псковских территорий.

Александру приходилось часто ездить в Орду. Из Орды Александр возвращался больным. Осенью 1263 г. в Городце он окончательно слег. Чувствуя приближение смерти, он принял монашество и в ночь на 14 ноября умер. Митрополит Кирилл, узнав о кончине великого князя, горестно воскликнул: «Солнце Отечества закатилось! Не стало Александра».

Народ горько оплакивал своего князя. Тело Александра похоронили во Владимире, в монастыре Рождества Богородицы.

В 1714 г. по указанию Петра I прах святого князя был перенесен в Санкт-Петербург и погребен в Александро-Невской лавре.

В 1725 г. был учрежден орден святого Александра Невского. Он давался за военные и гражданские заслуги. В 1942 г. был учрежден советский орден Александра Невского, которым награждались офицеры и генералы, отличившиеся в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками. Александр Невский по праву остается одним из любимых и почитаемых русских полководцев.

О нем снят художественный фильм «Александр Невский», в котором главную роль сыграл актер Николай Черкасов.

На этом фильме воспитывались и мужали те, кто в годы Великой Отечественной войны подтвердил пророческие слова Александра Невского из сценария: «Кто с мечем к нам придет, от меча и погибнет! На том стояла и стоять будет русская земля».

Хочется надеяться, что и вы будите так же любить и защищать свое отечество, как это делали наши мужественные и храбрые предки.

Невская битва - сражение между русскими и шведскими войсками на реке Неве. Целью вторжения шведов был захват устья реки Невы, что давало возможность овладеть важнейшим участком пути «из варяг в греки», находившимся под контролем Великого Новгорода. Воспользовавшись туманом, русские неожиданно напали на шведский лагерь и разгромили врага; только наступление темноты прекратило битву и позволило спастись остаткам шведского войска Биргера, который был ранен Александром Ярославичем. Князь Александр Ярославич за проявленное в битве полководческое искусство и мужество был прозван Невским. Военно-политическое значение Невской битвы состояло в предотвращении угрозы вражеского нашествия с севера и в обеспечении безопасности границ России со стороны Швеции в условиях Батыева нашествия.

НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ СТАРШЕГО ИЗВОДА

Придоша Свѣи в силѣ велицѣ, и Мурмане, и Сумь, и ѣмь в кораблихъ множьство много зѣло; Свѣи съ княземь и съ пискупы своими; и сташа в Невѣ устье Ижеры, хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новъгородъ и всю область Новгородьскую. Но еще преблагыи, премилостивыи человѣколюбець богъ ублюде ны и защити от иноплеменьникъ, яко всуе трудишася без божия повелѣния: приде бо вѣсть в Новъгородъ, яко Свѣи идуть къ Ладозѣ. Князь же Олександръ не умедли ни мало с новгородци и с ладожаны приде на ня, и побѣди я силою святыя Софья и молитвами владычица нашея богородица и приснодѣвица Мария, мѣсяца июля въ 15, на память святого Кюрика и Улиты, в недѣлю на Сборъ святыхъ отець 630, иже в Халкидонѣ; и ту бысть велика сѣча Свѣемъ. И ту убиенъ бысть воевода ихъ, именемь Спиридонъ; а инии творяху, яко и пискупъ убьенъ бысть ту же; и множество много ихъ паде; и накладше корабля два вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше яму, вметаша в ню бещисла; а инии мнози язвьни быша; и в ту нощь, не дождавше свѣта понедѣльника, посрамлени отъидоша.

Новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, Намѣстъ, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всѣхъ 20 мужь с ладожаны, или мне, богь вѣстъ. Князь же Олександръ съ новгородци и с ладожаны придоша вси здрави въ своя си, схранени богомь и святою Софьею и молитвами всѣхъ святыхъ.

НАКАНУНЕ НЕВСКОГО СРАЖЕНИЯ

1238 г. стал переломным в судьбе Александра Ярославича. В битве с татарами на реке Сити решалась судьба не только великого князя, всей Русской земли, но и его отца, и его самого. После гибели Юрия Всеволодовича именно Ярослав Всеволодович, как старший в роду, стал великим князем владимирским. Александру отец определил все тот же Новгород. Тогда же, в 1238 г., семнадцатилетний Александр женился на княжне Прасковье, дочери полоцкого князя Брячислава. Тем самым Александр приобрел в лице полоцкого князя союзника на западных рубежах Руси. Венчание происходило на родине матери и деда, в городе Торопце, а свадебный обед состоялся дважды — в Торопце и в Новгороде. Александр демонстрировал свое уважение к городу, где он впервые вышел на самостоятельный княжеский путь.

Поворотными для Александра этот год и последующий были и в другом смысле. Нашествие татаро-монголов и жесточайшее разорение ими русских земель как бы подчеркнули уже давно развивающийся политический распад Руси, ее все возрастающую военную слабость. Разгром Батыем русских земель закономерно совпал с усилением агрессии против Руси всех ее соседей. Им казалось, что теперь стоит предпринять лишь небольшое усилие, и можно будет прибрать к своим рукам все, что осталось за чертой татаро-монгольского завоевания.

Литовцы захватили Смоленск, тевтонские рыцари, разорвав прежний мир, начали наступление на Псков. Сначала они овладели крепостью Изборск, а потом осадили и сам Псков. Взять его не удалось, но городские ворота открыли рыцарям их сторонники из числа псковского боярства. Одновременно датчане атаковали земли чуди (эстов) на берегу Финского залива, находившиеся под властью Новгорода. Последний оплот свободной и независимой еще Руси — новгородские земли — был поставлен на грань катастрофы. По существу, Александру Ярославичу и стоящему за его спиной великому князю противостоял блок западных стран, ударными силами которого были «слуги Божьи» из немецких земель. В тылу же лежала разоренная татарами Русь. Юный князь оказался в центре восточноевропейской политики. Наступал решающий этап борьбы русских за оставшиеся еще независимыми земли.

Первыми открытый удар по новгородским владениям нанесли давние враги Новгорода шведы. Они придали походу крестовый характер. Грузились на корабли под пение религиозных гимнов, католические священники благословили их в путь. В начале июля 1240 г. флот шведского короля Эрика Леспе направился к русским берегам. Во главе королевского войска стояли ярл Ульф Фаси и зять короля ярл Биргер. По некоторым данным, С обоими ярлами шло несколько тысяч человек Вскоре шведы бросили якоря в том месте, где река Ижора впадает в Неву. Здесь они раскинули свой стан и начали рыть боевые рвы, предполагая, видимо, закрепиться надолго и в дальнейшем заложить крепость, свой опорный пункт в ижорской земле, как они это уже сделали в землях еми и суми.

В древнем предании сохранилось обращение шведского вождя к новгородскому князю: «Если хочешь противиться мне, то я уже пришел. Приди и поклонись, проси милости, и дам ее, сколько захочу. А если воспротивишься, попленю и разорю всю и порабощу землю твою и будешь ты мне рабом и сыновья твои». Это был ультиматум. Шведы требовали от Новгорода безусловного повиновения. Они были убеждены в успехе своего предприятия. По их понятиям, сломленная татарами Русь не могла оказать им серьезного сопротивления. Однако события разворачивались вовсе не так, как предполагали шведские крестоносцы. Еще на входе в Неву их шнеки были замечены местными ижорскими дозорщиками. Ижорский старейшина Пелгусий тут же дал знать в Новгород о появлении противника и позднее сообщал Александру о месте пребывания и количестве шведов.

АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ ВО ВРЕМЯ БИТВЫ

Сражавшийся во главе дружины переяславцев князь Александр Ярославич с высоты своего боевого коня сумел высмотреть «королевича» Биргера, защищенного мечами нескольких рыцарей. Русский ратоборец направил своего коня прямо на вражеского предводителя. Туда же развернулась и княжеская ближняя дружина.

«Королевич» Биргер как королевский полководец в ходе Невской битвы подтвердил, вне всякого сомнения, репутацию древнего рода Фолькунгов. В русских летописях нет упоминаний о его личной «шаткости» в проигранном сражении до той минуты, когда он получил тяжелое ранение в лицо. Биргер сумел сплотить вокруг себя личную дружину, часть рыцарей-крестоносцев и попытался отразить дружное нападение русской конницы.

То обстоятельство, что крестоносцы стали успешно отбиваться от нападавших на них русских конников у златоверхого шатра, и заставило князя Александра Ярославича усилить здесь натиск. В противном случае шведы, начавшие получать подкрепления со шнеков, могли отбить нападение и тогда исход битвы становился труднопредсказуемым.

О том часе летописец скажет: «Была брань крепка зело и сеча зла». В самый разгар яростной сечи сошлись два предводителя противоборствующих сил — новгородский князь и будущий правитель Шведского королевства Биргер. То был рыцарский поединок двух полководцев средневековья, от исхода которого зависело очень многое. Таким и изобразил его на своем историческом полотне замечательный художник Николай Рерих.

Девятнадцатилетний Александр Ярославич смело направил коня на выделявшегося в рядах рыцарей-крестоносцев закованного в латы Биргера, восседавшего на коне. И тот и другой славились искусностью в рукопашных единоборствах. Русские воины почти никогда не носили шлемов с забралами, оставляя лицо и глаза неприкрытыми. Только вертикальная стальная стрела предохраняла лицо от удара мечом или копьем. В рукопашном бою это давало большое преимущество, поскольку воин лучше видел поле битвы и своего противника. В таком шлеме бился на невских берегах и князь Александр Ярославич.

Ни биргеровские оруженосцы, ни ближние княжеские дружинники не стали мешать поединку двух военачальников. Умело отбив удар Биргера тяжелым копьем, новгородский князь изловчился и метко ударил своим копьем в смотровую щель опущенного забрала шлема предводителя шведов. Острие копья вонзилось в лицо «королевича» и кровь стала заливать ему лицо, глаза. Шведский полководец покачнулся в седле от удара, но на коне удержался.

Оруженосцы и слуги Биргера не дали русскому князю повторить удар. Они отбили тяжелораненого хозяина, рыцари-крестоносцы вновь сомкнули строй у златоверхого шатра и рукопашные схватки здесь продолжились. Биргера поспешили увести на флагманский шнек. Королевское войско осталось без испытанного предводителя. Ни ярл Ульф Фаси, ни воинственные католические епископы в рыцарских доспехах не смогли заменить его.

Русский летописец так описал рыцарский поединок новгородского князя Александра Ярославича и шведского полководца: «...Изби множество бещисленно их, и самому королеви возложити печать на лице острым своим копием».

О ЗНАЧЕНИИ НЕВСКОЙ ПОБЕДЫ

Потери новгородцев были весьма незначительны, всего с ладожанами двадцать человек. Так недорого обошлась славная победа! Нам невероятными представляются эти известия, «да и немудрено, — замечает историк, — им дивились современники и даже очевидцы». Но чего не может совершить беззаветная удаль и самоотверженная любовь к родине, одушевленная надеждой на небесную помощь! Успех русских много зависел от быстроты, неожиданности нападения. В страшном замешательстве и переполохе разноплеменные враги, обманувшись в своей надежде на богатую добычу и раздраженные неудачей, может быть, бросились избивать друг друга и продолжали кровопролитный бой между собою и на другом берегу Ижоры. Но более всего, без сомнения, победа зависела от личных достоинств вождя, который «бе побеждая везде, а непобедим николиже». Недаром современники и потомство дали Александру Ярославичу славное имя Невского. Его орлиный взгляд, его мудрая сообразительность, его юный энтузиазм и распорядительность во время боя, его геройская отвага и разумно принятые меры предосторожности, а главное — небесное содействие ему всего вернее обеспечили успех дела. Он сумел воодушевить войско и народ. Самая личность его производила чарующее впечатление на всех, кто его видел. Незадолго до славной Невской победы в Новгород приходил магистр ливонский Андрей Вельвен, «хотя видети мужество и дивный возраст блаженного Александра, якоже древле царица южская прииде к Соломону видети премудрость его. Подобно тому и сей Андрияш, яко узре святаго великаго князя Александра, зело удивился красоте лица его и чудному возрасту, наипаче же видя Богом дарованную ему премудрость и непременный разум, и не ведяше како нарещи его и в велице недоумении бысть. Егда же возвратился от него, и прииде восвояси, и начат о нем поведати со удивлением. Прошед, рече, многи страны и языки, и видех много цари и князи, и нигде же такова красотою и мужеством не обретох ни в царех царя, ни в князех князя, яко же великий князь Александр». Для объяснения тайны этого обаяния недостаточно указания только на отвагу и предусмотрительность. Одновременно с этими качествами в нем было нечто высшее, что неотразимо влекло к нему: на челе его сияла печать гения. Как яркий светильник, горел в нем явно для всех дар Божий. Этим-то даром Божиим все любовались в нем. Прибавим к этому его искреннее благочестие. Подобно слову Божию о Немвроде, он также был воин «пред Господом». Вдохновенный вождь, он умел вдохновлять народ и войско. Всего ярче отражается светлый образ невского героя в летописях, писанных большею частью современниками. Каким теплым чувством, каким, можно сказать, благоговением дышат их безыскусственные рассказы! «Как дерзну я, худой, недостойный и многогрешный, написать повесть об умном, кротком, смысленном и храбром великом князе Александре Ярославиче!» — восклицают они. Изображая его подвиги, они сравнивают его с Александром Великим, с Ахиллом, с Веспасианом — царем, пленившим землю иудейскую, с Сампсоном, с Давидом, по мудрости — с Соломоном. Это не риторическая прикраса. Все это подсказано глубоко искренним чувством. Подавленный страшным нашествием татар, русский народ инстинктивно искал утешения, отрады, жаждал того, что хотя несколько могло бы поднять и ободрить упавший дух, оживить надежды, показать ему, что не все еще погибло на святой Руси. И он нашел все это в лице Александра Ярославича. Со времени Невской победы он сделался светлой путеводной звездой, на которой с горячей любовью и упованием сосредоточил свои взоры русский народ. Он стал его славой, его надеждой, его утехой и гордостью. Притом он был еще так молод, так много предстояло ему еще впереди.

Римляне побеждены и посрамлены! — радостно восклицали новгородцы, — не свея, мурмане, сумь и емь — римляне и в этом выражении, в этом названии побежденных врагов римлянами народный инстинкт верно угадал смысл нашествия. Народ прозревал здесь посягательство Запада на русскую народность и веру. Здесь, на берегах Невы, со стороны русских дан был первый славный отпор грозному движению германства и латинства на православный Восток, на святую Русь.

ИСТОРИКИ ОБ АЛЕКСАНДРЕ НЕВСКОМ

Н.М. Карамзин: «Добрые россияне включили Невского в лик своих ангелов-хранителей и в течение веков приписывали ему, как новому небесному заступнику отечества, разные благоприятные для России случаи: столь потомство верило мнению и чувству современников в рассуждении сего князя! Имя Святого, ему данное, гораздо выразительнее Великого: ибо Великими называют обыкновенно счастливых: Александр же мог добродетелями своими только облегчить жестокую судьбу России, и подданные, ревностно славя его память, доказали, что народ иногда справедливо ценит достоинства государей и не всегда полагает их во внешнем блеске государства.»

Н.И. Костомаров : «Духовенство более всего уважало и ценило этого князя. Его угодливость хану, уменье ладить с ним... и тем самым отклонять от русского народа бедствия и разорения, которые постигли бы его при всякой попытке к освобождению и независимости, — все это вполне согласовывалось с учением, всегда проповедуемым православными пастырями: считать целью нашей жизни загробный мир, безропотно терпеть всякие несправедливости... покоряться всякой власти, хотя бы иноплеменной и поневоле признаваемой».

С.М. Соловьев: «Соблюдение Русской земли от беды на востоке, знаменитые подвиги за веру и землю на западе доставили Александру славную память на Руси и сделали его самым видным историческим лицом в древней истории от Мономаха до Донского».

«Куликовская битва урок» - Формирование навыков работы с историческими документами; Дмитрий Донской вынужден был возобновить выплату дани Орде. Тетерлев Михаил Николаевич. 2. Русь и Орда. Орда признала Москву политическим центром Руси. План урока: Дмитрий осадил Тверь. Изучение истории борьбы русского народа против монголо-татарского ига в 14 вв.

«Культура 13-15 веков» - Берестяные грамоты XIII в.: рисунок и прописи мальчика Онфима. Самая знаменитая икона Рублёва – Троица Ветхозаветная. Новгород. 1345 г. Разрушена во время Великой Отечественной войны. Вид с северо-востока. Реконструкция. Церковь Федора Стратилата на Ручью. Новгородские зодчие перешли от позакомарного перекрытия к трехлопастному, а затем – к восьмискатному.

«История 10 класс» - Кочевой образ жизни способствовал развитию необходимых качеств Десятичная система организации армии Железная дисциплина Использование военного опыта и орудий завоеванных народов. Причины поражения Русского государства в ходе татаро-монгольского нашествия. Урок истории 10 класс. Объединение монголов в единое государство.

«История Куликовской битвы» - Дайте свои варианты ответов. Домашнее задание. Громадное войско Золотой Орды под предводительством Мамая двинулось на Русь. ? Какое историческое значение имела Куликовская битва. А вот как изобразили сцены битвы русские художники… Итак, мы отправляемся в ХIV век. Рефлексия. Автор «Задонщины» приводит следующие цифры (зачитывает).

«Крестовый поход» - Причины крестовых походов. 13 апреля 1204 Константинополь был взят и жестоко разграблен. План. Третий крестовый поход (1189-1192). Ричард Львиное Сердце. Клермонский собор и начало I Крестового похода. Латинская империя. Карта Первого Крестового Похода. Не вняв предостережениям советников, Людовик IX вновь пошел войной на арабов.

«Монголо-татарское нашествие» - Какое благо выше всех на земле? Построение войска. Конница тяжелая лёгкая. Причины поражения русских войск. Тема: Монголо-татарское нашествие на Русь. Многими красотами прославлена ты... Всем ты преисполнена, земля Русская!..". Битва на Калке - 31 мая 1223 г. Центр. Джебе-нойон Субэдэй-богатур.

Всего в теме 12 презентаций

Историки высказывают как положительные так и отрицательные оценки деятельности Александра Невского. Согласно традиционной трактовке Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории, в драматический период, когда Русь подверглась удару с трёх сторон: католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, отразив нападение немцев и, подчинившись неизбежному владычеству Орды, предотвратил разорительные походы монголо-татар на Русь. Скептически настроенные историки (в частности Игорь Данилевский, Сергей Смирнов) считают, что традиционный образ Александра Невского - как гениального полководца и патриота преувеличен. Они акцентируют внимание на свидетельствах, в которых Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком . Также ими высказываются сомнения насчёт масштаба ливонской угрозы Руси и реального военного значения столкновений на Неве и Чудском озере.
Каноническая оценка

Согласно «канонической» версии Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории. В XIII веке Русь подверглась ударам с трёх сторон - католического Запада, монголо-татар и Литвы. Александр Невский, за всю жизнь не проигравший ни одной битвы, проявил талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (но при этом более веротерпимым) врагом - Золотой Ордой - и отразив нападение немцев, одновременно защитив православие от католической экспансии. Эта трактовка официально поддерживалась властью как в дореволюционные, так и в советские времена, а также Русской православной церковью. Идеализация Александра достигла зенита перед Великой Отечественной войной, во время и в первые десятилетия после неё. В популярной культуре этот образ был запечатлён в фильме «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна. Существует и более умеренная трактовка этой точки зрения. Так, по мнению современного историка Антона Горского, в действиях Невского «не следует искать какой-то осознанный судьбоносный выбор… Александр Ярославич был прагматиком… выбирал тот путь, который казался ему выгодней для укрепления его земли и для него лично… когда это был решительный бой, он давал бой, когда наиболее полезным казалось соглашение, он шёл на соглашение» .
[править] Евразийская оценка

Дружеские отношения Александра с Батыем, чьим уважением он пользовался, его сыном Сартаком и преемником - ханом Берке позволили заключить с Ордой возможно более мирные отношения, что способствовало синтезу восточноевропейской и монголо-татарской культур.
[править] Критическая оценка

Третья группа историков, в целом соглашаясь с «прагматичным» характером действий Александра Невского, считает, что объективно он сыграл отрицательную роль в истории России. Этой позиции придерживаются, в частности, Игорь Данилевский, Джон Феннел. Согласно их трактовке, серьёзной угрозы со стороны немецких рыцарей не было (причём Ледовое побоище не являлось крупной битвой) , а пример Литвы (в которую перешёл ряд русских князей со своими землями) по мнению Данилевского показал, что успешная борьба с татарами была вполне возможна. Александр Невский сознательно пошёл на союз с татарами, чтобы использовать их для укрепления личной власти. В долгосрочной перспективе его выбор предопределил формирование на Руси деспотической власти.
[править] Канонизация
Икона Святого благоверного князя Александра Невского

ГЕРОИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ: КНЯЗЬ АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ НА ПЕРЕКРЁСТКЕ МНЕНИЙ

Александр Невский является одним из наиболее уважаемых деятелей российской истории. Русская православная церковь причислила его к лику святых. В Большом Кремлёвском дворце существует парадный зал, названный Александровским. В годы Великой Отечественной войны в СССР был учреждён орден его имени. Однако существуют и отрицательные оценки его деятельности. Некоторые критикуют Александра Невского за его отношения с Золотой Ордой. Используя дополнительную литературу и Интернет, подберите положительные и отрицательные высказывания историков, писателей, публицистов о князе. Напишите небольшое сочинение на тему «Александр Невский. Почему его помнят потомки». Выскажите в нём собственное отношение к личности князя.

Оценки историками деятельности Александра Невского

Согласно общепринятой версии Александр Невский сыграл исключительную роль в русской истории. В XIII веке Русь подверглась угрозам и нападениям с Востока и с Запада. Монголо-татарские орды и рыцари католического Запада терзали Русь с разных сторон. Александру Невскому пришлось проявить талант полководца и дипломата, заключив мир с наиболее сильным (и при этом более веротерпимым) врагом - татарами - и отразив нападение шведов и рыцарей немецких орденов, одновременно защитив православие от католической экспансии. Эта трактовка считается «канонической» и поддерживалась как официальными историками дореволюционного и советского периода, так и Русской Православной Церковью.

Однако некоторые историки XVIII-XIX веков не придавали личности Александра Невского большого значения и не считали его деятельность ключевой в истории Руси, хотя и воздавали должное уважение ему как личности и достигнутым им результатам. Так, гранды отечественной историографии Сергей Соловьев и Василий Ключевский в своих трудах уделили деятельности князя Александра мало внимания. Сергей Соловьев: «Соблюдение Русской земли от беды на востоке, знаменитые подвиги за веру и землю на западе доставили Александру славную память на Руси и сделали его самым видным историческим лицом в древней истории от Мономаха до Донского».

Есть и третья группа историков, которые в целом соглашаясь с «прагматичным» характером действий Александра Невского, считает, что его роль в истории Руси отрицательная. Этой позиции придерживаются Михаил Сокольский, Ирина Карацуба, Игорь Курукин, Никита Соколовьев, Игорь Яковенко, Георгий Федотов, Игорь Андреев и др. По их трактовке, серьезной угрозы со стороны немецких рыцарей не было, а пример Литвы, в подданство которой перешли некоторые русские земли показал, что объединение и, соответственно, успешная борьба с Ордой были возможны. Эти историки считали, что Александр Невский пошел на союз с татарами не для того, чтобы спасти Русь от гибели, а чтобы использовать татар для укрепления собственной власти. Якобы Александру Невскому нравилась модель деспотичной власти ордынцев, позволявшая поставить под княжеский контроль вольные города. В результате историки обвинили князя Александра в том, что из-за его деятельности Русь не пошла по европейскому пути развития с опорой на свободное гражданское общество торгово-промышленных городов.

Конечно, в описании жизни князя Александра есть много примеров, которые позволяют прийти именно к такому выводу. Чего стоит только эпизод защиты ордынских послов и жестокое подавление народного восстания в Новгороде. Или, к примеру, борьба Александра Невского со своим братом Андреем, который объявил, что заключает союз со шведами, ливонцами и поляками с целью избавиться от монголов. Итогом этого противостояния стало нашествие «Неврюевой рати» в 1252 году. Ордынский полководец Неврюй при поддержке Александра разбил войска Андрея и вынудил его эмигрировать в Швецию. При этом «Неврюева рать» нанесла Руси ущерб больший, нежели поход Батыя.

Но позволяет ли все это историкам с уверенностью говорить о мотивах князя Александра, о его помыслах и мечтах? Может действительно шведы, немцы, литовцы и поляки могли объединить Русь, и тогда она смогла бы сбросить ярмо ордынского владычества?

Проблема выбора

Никто не отрицает, что Русь XIII века представляла собой отнюдь не единое государство. Русь фактически распалась на Юго-Западную, Северо-Восточную и Новгородскую земли. В них правили две линии потомков Владимира Мономаха, которые постоянно вели между собой жестокие войны. Полоцкие князья превратили свои владения в самостоятельное княжество. Рязанцы воевали против Владимира, Суздаля, Киева. Новгород вел войну с Владимиром. Политику сепаратизма вели и жители Минска, Гродно и других городов северо-запада Руси. Киев уже потерял свою доминирующую позицию и не мог претендовать на власть на Руси. Идея объединения Руси к середине XIII века стала полностью иллюзорной. Понятно, что в этих условиях усилия и надежды сил, придерживающихся западной позиции, что у них получится объединить русские земли, были обречены на провал.

В то время Русь уже была обескровлена и ожесточена. Брат шёл на брата, а взаимная ненависть земель достигла самых больших высот. Древняя Русь на полном ходу летела к своей гибели. Этим и воспользовались Орда, шведы, немцы и литовцы. Оставалась одна надежда – на перерождение после гибели государства. Но кто должен был обеспечить это перерождение страны, и какой в связи с этим выбор был у русских? На мой взгляд перед Русью было три пути:

• полное подчинение Орде и вхождение в состав Монгольской империи в качестве одного из улусов,
• полное подчинение Западу и объединение под властью католического мира в борьбе против Орды,
• попытка сохранить самостоятельность православной Руси и борьба с Ордой и с Западом одновременно.

Путь первый: Восток

Если бы русские выбрали политику полного подчинения Орде и вхождения в ее состав, то конечно же Русь смогла бы противостоять католическому миру. Но со временем русские бы утратили свой этнос, влившись в многонациональную Орду. Как государство, как народ мы скорее всего перестали бы существовать.

Путь второй: Запад

Путь полного подчинения Западу тоже не сулил ничего хорошего. Во-первых, русским пришлось бы принять католичество. Вроде бы по современным понятиям это не так страшно, тем более что различия веры зачастую просто надуманны. Надо понимать, что рыцари Орденов, купцы Западных торговых городов, Папа и император вовсе не собирались тратить свои силы на объединение чужого им государства. Они ставили перед собой другую задачу – использовать русских ратников в борьбе с монголами, обескровить Русь и покорить ее, подобно Прибалтике.

Давайте вспомним, как шло покорение прибалтийских племен рыцарскими Орденами Тевтонце и Меченосцев, чтобы понять, что ожидало русских, выбравших такой путь. Прибалтику тогда населяли древние балтские народы: эсты, литва, жмудь, ятвяги и пруссы. Все они находились в состоянии равновесия с природной средой, и сил этих народов хватало только на выживание в родном ландшафте. Потому в борьбе с немцами прибалты ограничивались обороной. Но поскольку оборонялись они до последнего, в плен сдавались только мертвыми, первоначально особых успехов немцы не имели. Помогло рыцарям то, что их поддерживало очень воинственное племя – ливы. Кроме того, рыцари нашли ценного союзника – шведов, подчинивших себе финские племена сумь и емь.

Постепенно немцы обратили в крепостное состояние леттов, но эсты отказались покориться им, имея значительные связи с русскими. К русским немцы и шведы относились еще более жестоко, нежели к прибалтам. Если, к примеру, захваченных эстов обращали в крепостное состояние, то русских просто убивали, не делая исключения даже для грудных младенцев. Именно так проходил процесс так называемой «интеграции» народов Прибалтики в католический мир.

Кто-то может сказать, что все это не так и пример Литвы, объединившей часть русских земель, яркое тому подтверждение. В этом случае стоит немного забежать вперед и посмотреть, какая участь ожидала православное население русских в Великом литовском княжестве. Их ожидали гонения и притеснения.

Если бы Русь подчинилась Западу, то мы не только потеряли бы независимость, самостоятельность, свою культуру и традиции, но и просто были бы уничтожены в бесконечных войнах с Ордой, выступая буффером между Ордой и странами Запада.

Путь третий: собственная политика

Новое поколение русских людей, ровесников князя Александра, быстро осознало масштабы опасности, грозящей стране с Запада. Также они понимали и гибельность полного подчинения Орде. Перед ними стояла намного более сложная задача – обрести сильного союзника в лице Орды, сохранить свою веру и относительную самостоятельность, отразить нашествие с Запада. Все это нужно было для того, чтобы дать возможность Руси переродиться, обрести собственный внутренний стимул для объединения и тогда начать борьбу за независимость. Но для реализации этих задач требовалось время.

Обрести сильного союзника и относительную самостоятельность Руси помогла дипломатия Александра Невского. Да, князю Александру пришлось идти не непопулярные и жестокие меры, за что он был нелюбим современниками. Но логика подсказывает, что жестокие меры были вынужденными, чтобы сохранить мир с Ордой. Есть много свидетельств, что в последующие века существенной военной силой русских войск были именно отряды татарской конницы. Русские перенимали военные приемы ордынцев и смогли значительно усилить свою армию. Таким образом Русь обеспечила защиту оставшихся земель от нашествия с Запада, а в последствии и вернуть свои исконные земли.

Кроме того, Русь сохранила свою веру, что в то время было немаловажным, а в будущем помогло одержать победу в борьбе за независимость и обеспечить величие нового государства.

Но самое главное, Русь сумела выиграть время, чтобы накопить силы для последующей борьбы. Что касается самого Александра Невского, то в истории есть и примеры удачного противостояния, которые не привели к трагическим последствиям. В них борьба велась самим русским народом при поддержке князей и, кстати, при поддержке Александра Невского. В 1262 году во многих городах – Ростове, Суздале, Ярославле, Владимире – начались народные волнения, вызванные злоупотреблениями при сборе дани. Эта борьба привела к положительным результатам - уже в конце XIII века сбор дани Орда передала русским князьям, что облегчало им возможности для финансового и политического маневрирования. Иван Калита и другие потомки Александра Невского продолжали проводить политику «смиренной мудрости», постепенно накапливая предпосылки для перелома.

А сам перелом произошел в 1380 году, когда на Куликовом поле московское войско, вбирая в себя массы добровольцев из всех русских земель выступило против ордынского темника Мамая. Русь окрепла, Орда стала терять былую мощь. Политика Александра Невского естественным образом превратилась в политику Дмитрия Донского. Через 200 лет после создания ханом Батыем монгольского государства оно распалось на несколько составных: Большую Орду, Астраханское, Казанское, Крымское, Сибирское ханство, Ногайскую Орду. В то же самое время Московская Русь - напротив - консолидировалась и набирала мощь. После распада Золотой Орды ее геополитическое наследство неизбежно должно было кому-то перейти - оно перешло к новой Руси.

Таким образом, история доказала, что политика «смиренной мудрости» Александра Невского была правильнее политики «ура-патриотизма» его соперников. Сиюминутные выгоды и тактические преимущества проиграли в борьбе стратегической и дальновидной политике князя Александра. Именно поэтому я считаю, что князь Александр Ярославович был настоящим патриотом Руси. А благодаря его деятельности русские люди вообще сохранили возможность выбирать.