Этапы бородинской битвы. Бородинская сражение

Никон и в решении дел, относившихся к компетенции царской власти, стал в 1654-1656 гг. «великим государем», фактическим соправителем Алексея Михайловича. Летом 1654 г., когда в Москве вспыхнула эпидемия чумы, Никон содействовал выезду царской семьи из столицы в безопасное место. Этим он вызвал великую благодарность у Алексея Михайловича. А в январе 1656 года, Павел Аллепский был свидетелем того, как во время похода в Саввин Сторожевский монастырь государь отказался заступиться за дьякона митрополита Миры, потому что Никон не одобрял его вмешательства в дела паствы39.

Во время войны с Речью Посполитой и со Швецией царь надолго покидал столицу. В эти месяцы Никон играл роль главы правительства и самостоятельно решал гражданские и военные дела. Павел Аллепский писал, что царь поставил патриарха наблюдателем за всеми делами, ни одно из которых «важное или незначительное, не делается иначе, как с его совета и по докладу ему министрами каждое утро»40. Правда, для наблюдения в Москве оставалась комиссия боярской думы, а более важные дела пересылали для решения в поход царю и боярской думе. Но Никон подчинил комиссию боярской думы своей власти. В отсутствие царя, она стала докладывать все дела ему. В приговорах по делам появилась даже формула: «...святейший патриарх указал и бояре приговорили»41. Для докладов члены комиссии боярской думы и приказные судьи являлись в патриарший дворец и здесь ожидали приема. Во время приемов Никон вел себя надменно, в том числе и по отношению к самым родовитым боярам. Это поведение патриарха задевало спесь царедворцев, но в 1654-1656 гг. они не только терпели, но и раболепствовали перед ним. Самомнение Никона и его активность росли вместе с успехами внешней политики России, так как в определении ее курса он тоже принимал деятельное участие.

Но за неудачи 1656-1657 гг. во внешней политике окружение царя возложило вину на Никона. Активным вмешательством буквально во все дела государства и стремлением навязать всюду свои решения, в том числе путем угроз, стал тяготиться и царь. Началось охлаждение отношений между ними и «появился некий протест против «собинного друга» » 42 Патриарха реже стали приглашать в царский дворец, Алексей Михайлович все чаще общался с ним с помощью посыльных из царедворцев и делал попытки ограничить его власть, с чем, конечно, не желал мириться Никон. Эту перемену использовали светские и духовные феодалы. Особенно неблагоприятной для Никона оказалась вражда боярства, из-за его претензий на сферу чисто государственной деятельности. Стоит лишь взглянуть на множество доносов и челобитных царю, обвиняющих в бесчинстве патриарха – «Донесение боярина Михаила Петровича Пронского…о недовольствахъ на патриарха Никона…», «Донесение боярина князя Михаила Петровича…о неудовольствиях в народе на патриарха Никона…» и многие другие.43 Гиббенет писал, что «первою причиною к охлаждению дружбы царя и патриарха были козни бояр против Никона, что бояре вооружили царя против друга - патриарха»44 На Никона возводились обвинения в нарушении законов, корыстолюбии и жестокости. Так например Павел Аллепский писал что, Никон велел собирать Иконы, написанные «по образцам картин франкских и польских» и доставлять их на патриарший двор, «в каком бы доме они не находили их, даже из домов государственных советников. Никон выколол глаза у этих образов, после чего стрельцы, выполнявшие обязанности царских глашатаев, носили их по городу, крича: кто отныне будет писать иконы по этому образцу, того постигнет примерное наказание»45. В пример можно привести также доводы Карташова. Он говорит, что деятельность Никона приняла характер «террора». Даже слуги Никона стали заносчивыми. «Это взволновало и подняло против Никона большинство Москвы. Гордость и недоступность Никона были безмерными…И. Неронов писал Никону «Какая тебе честь, что ты страшен всякому? Кто ты? Зверь лютый…? Дал тебе благочестивый государь волю, и ты, зазнавшись, творишь всякие поругания, а ему, государю сказываешь: я де делаю по евангелию и по отеческим преданиям.46» »

Открытое столкновение между царем и патриархом, которое привело к падению Никона, произошло в июле 1658 г. Поводом для него послужило оскорбление окольничим Б. М. Хитрово патриаршего стряпчего князя Д. Мещерского 6 июля во время приема в Кремле грузинского царевича Теймураза (Никон не был приглашен). Патриарх письмом потребовал от царя немедленного наказания Б. М. Хитрово, но получил лишь записку с обещанием расследовать дело и увидеться с патриархом. Никон не удовлетворился этим и расценил происшествие как открытое пренебрежение к его сану главы русской церкви. 10 июля 1658 г. царь не появился на торжественной обедне в Успенском соборе: «не приде ни на бдение, ни на летею, ни на литоргию, гневаясь на мя»47. Пришедший вместо него князь Ю. Ромодановский сказал Никону: «Царское величество почтил тебя как отца и пастыря, но ты этого не понял, теперь царское величество велел мне сказать тебе, чтоб ты впредь не писался и не назывался великим государем и почитать тебя впредь не будет»48. По окончании службы Никон объявил об оставлении патриаршей кафедры. Он рассчитывал, что его беспрецедентный шаг вызовет замешательство в правительственных кругах и в стране, и тогда он сможет диктовать условия своего возвращения царю. Подобное положение не устраивало царскую власть.

Единственный выход из создавшегося положения заключался в низложении Никона и выборе нового патриарха. С этой целью в 1660 г. был созван церковный собор, вынесший решение о лишении его патриаршеского престола и священства, предъявив Никону обвинение в самовольном удалении с патриаршей кафедры. Епифаний Славинецкий, выступив, указал на незаконность решения собора, так как Никон не был повинен в еретичестве, и судить его имели право лишь другие патриархи. Учитывая международную известность Никона, царь был вынужден согласиться и распорядиться созвать новый собор с участием вселенских патриархов.49

Чтобы склонить на свою сторону восточных патриархов, Никон попытался вступить с ними в переписку.50

В ноябре 1666 г. патриархи прибыли в Москву. 1 декабря Никон предстал перед собором церковных иерархов, на котором присутствовал царь с боярами. Все обвинения патриарх или отрицал, или ссылался на свое неведение. Никона приговорили к лишению патриаршего престола, но сохранили за ним прежний титул, запретив вмешиваться «в мирские дела Московского государства и всея России, кроме своих трех монастырей, данных ему и вотчин их. 51 12 декабря был объявлен окончательный приговор по делу Никона. Местом ссылки низложенного патриарха определили Ферапонтов монастырь.

Возвышение Никона произошло очень быстро, т.к. молодой царь привязался к нему – схожие взгляды «в церковной политике» способствовали этому. К тому же это было выгодно во внешнеполитической обстановке. Нужен был сильный, строгий и благочестивый патриарх, а Никон был именно таким. Но постепенно Алексей Михайлович становился взрослее, умнее и начал замечать, что патриарх хочет пойти дальше – захватить власть в свои руки. Конечно же, это было недопустимо. Навязчивость Никона во всех государственных вопросах начинает отталкивать царя. Поэтому вскоре происходит фактический разрыв отношений. Царь, не отвечая на многочисленные челобитные бывшего патриарха, всё же выполняет, по мере возможного, все прошения об «улучшении его жизни». Это, я думаю, подчёркивает сохранение остаточных тёплых отношений к своему «собинному другу».

Глава III. Политика государства в отношении церкви в середине и второй половине XVII века.

История российской государственности неразрывно связана с историей Русской Православной Церкви. XVII столетие по праву занимает особое место в истории России. В этот период наступают переломные моменты и в управлении страной и в управлении церковью. Именно в этот «бунташный» век, под нажимом восстаний и ростом самосознания народа происходит принятие документа, регламентировавшего все стороны жизни, включая управление церковью - Соборного Уложения.

Во-первых, по Соборному уложению 1649 г. были конфискованы городские владения духовных феодалов, так называемые белые слободы, торгово-ремесленные слободы и дворы на посадах52. Таких владений было не менее 3620 дворов, что составляло 80% всех городских владений крупных духовных вотчинников. Духовенству и церковным учреждениям было запрещено приобретение новых земельных владений, нарушение этого запрета влекло за собой конфискацию купленной или подаренной вотчины. Строго говоря, на практике это запрещение нарушалось. Рост церковного землевладения продолжался, в том числе и за счет царских пожалований. Так, на протяжении всего XVII в., несмотря на государственную политику ограничения роста церковных вотчин, церковное землевладение увеличивалось. По переписным книгам 1646 г., в патриарших домовых вотчинах было 6432 двора, в монастырских вотчинах - 87 907 дворов. По переписным книгам 1678 г., в городах и уездах, находившихся в ведении Поместного приказа, за патриархом числилось 7128 дворов, за епархиальными архиереями - И 661 двор, за монастырями и церквами - 97 672 двора, а всего в церковных владениях находилось 116 461 двор. По сведениям патриаршего Дворцового приказа, по переписным книгам 1678 г., в патриарших вотчинах насчитывалось 8914 крестьянских и бобыльских дворов, число которых к началу XVII в. достигло 9326 дворов. Архиерейские дома имели от нескольких сотен до нескольких тысяч дворов. Так, в вотчинах ростовского митрополита в 1700 г. было 4398 дворов. Крупнейшие из монастырей имели по несколько тысяч дворов: Троице - Сергиев монастырь - 16 383 двора, Кирилло-Белозерский - 5530 дворов, ярославский Спасо-Преображенский - 3879 дворов, костромской Ипатьевский - 3657 дворов. Несмотря на разновременность и неполноту данных, они свидетельствуют о весьма крупных размерах церковных владений и их постоянном росте в XVII столетии.53 Во-вторых, по Уложению только за патриархом в патриарших вотчинах сохранялись права управления и суда над патриаршими служилыми людьми и населением. Высшей апелляционной инстанцией по отношению к патриаршему суду был суд царя и Боярской думы. Патриаршие люди подлежали светскому суду только в том случае, если иск касался людей, живших не на патриарших землях.

В-третьих, по Соборному уложению все церковные и монастырские земли были переданы в ведомство Монастырского приказа.

На Монастырском приказе я остановлюсь более подробно, так как история данного государственного учреждения в XVII веке неразрывно связана с основными политическими, культурными и социально-экономическими процессами, происходившими в Российском государстве.

Развитие России во второй половине XVII, как известно, сопровождалось ломкой старой системы управления и появлением новой. Отразилось подобное реформирование и на взаимоотношениях церковной и светской властей. В середине XVII века в Российском государстве создается новое учреждение для управления делами церкви - Монастырский приказ. То есть государство в середине XVII века продолжило наступление на две неприкосновенные области церковной власти - ее земли и подсудность.

Горчаков М.И. подробно занимался вопросом Монастырского приказа в России и выделил несколько основных проблем этого учреждения. Первая проблема это - причины создания учреждения в XVII в. М.И. Горчакова развитие Монастырского приказа интересовало в рамках становления церковно-правовой системы российского государства, а также развития земельных владений церкви. С момента создания Русской Православной Церкви монастыри получили определенную самостоятельность в вопросах сбора налогов и судопроизводства. Такая практика не изменилась ни во времена нашествия монголо- татар, ни в период становления централизованного государства. Изменение системы приходится на XVII век и с этим процессом и связывает М.И.Горчаков создание Монастырского приказа. Согласно концепции автора, появление приказа было обусловлено необходимостью решения вопроса «о гражданской подсудности духовенства и об отчуждении церковных вотчин из-под власти церкви»54.

Второй вопрос, обозначенный автором монографии - цели, которые стояли перед создаваемым учреждением. М. И. Горчаков видел цель приказа в изменении подсудности духовенства, а это означает, что приказ имел только судебный характер и не обладал административной и финансовой функциями. В целом же М.И горчаков отмечает неопределенность деятельности самого приказа, и как следствие его положения в системе других учреждений.55

Историки церкви рассматривали Монастырский приказ с иных позиций. С точки зрения церковных деятелей создание приказа явилось вмешательством в их интересы и ограничение самостоятельности церкви, что естественно вызывало недовольство. Именно с таких позиций рассматривает положение церкви ХVII века профессор П.В.Знаменский. С его точки зрения, правительство Московского государства после Смуты стало перестраивать различные стороны жизни страны и подняло вопрос о церковном суде и вотчинах. Усиление царской власти во многом способствовало созданию особого органа судебной власти - Монастырского приказа, которому были поручены и дополнительные функции, такие как сбор налогов и их перераспределение. 56

Иначе рассматривает причины и цели создания приказа советская историография. Создание Монастырского приказа и передача под его юрисдикцию дел, рассматриваемых до этого в Приказе Большого Дворца, связывалось советскими историками с необходимостью сохранения земельного фонда под контролем государства и ограничением самостоятельности церкви.57

Спорным со времен М.И.Горчакова остается вопрос о составе Монастырского приказа. По Соборному Уложению состав приказа точно не определялся. Хотя патриарх Никон в своем обращении к царю в 1661 г. утверждает, что Уложение устанавливало, что «в монастырском приказе от всех чинов сидеть архимандриту, игуменам, протопопам, священникам и честным старцам». Но царь все упразднил, и теперь в приказе находились сугубо светские лица58.

Немаловажной проблемой остается вопрос о причинах и сроках закрытия Монастырского приказа в XVII в. Традиционно, вслед за историками церкви эта проблема рассматривается в контексте реформы патриарха Никона и Собора 1667 г. Этой позиции придерживается в своем произведении митрополит Макари й, считавший главной причиной ликвидации приказа недовольство церкви в связи с посягательством государства на ее автономию в вопросе суда59.

Характер отношений государства и церкви в ХVII веке значительно меняется. Правительство стремиться с одной стороны ограничить землевладение, а с другой, создать систему управления, позволявшую использовать церковные вотчины на нужды правительства. Ограничить количество церковных вотчин правительству не удалось, но был выработан механизм, позволявший эти земли использовать на свои нужды, в первую очередь для ослабления влияния церкви на дела государства и тем самым включения его в систему государственного управления. Сильные и самостоятельные патриархи Никон и Филарет, каждый по-своему стремились ограничить влияние государя на дела церкви и укрепить собственное положение. Но сами одновременно своими действиями способствовали укреплению государственной власти в целом и власти отдельного государя в частности.

На протяжении XVII века Монастырский приказ прошел путь от отдельного стола в Приказе Большого Дворца до самостоятельного учреждения. Функции Приказа Большого Дворца были разнообразны и достаточно сложны. Функция управления церковными землями была только одной из них. Восстановление государства после Смуты требовало активного использования церковных земель. Патриарх Филарет это прекрасно понимал и с его возвращением в Москву появляется ряд документов отменявших тарханные грамоты монастырей. Монастыри стремились как можно быстрее попасть в ведение приказа Большого Дворца, это сулило им большие привилегии в отношениях с местными властями. С конца 1630х годов объем дел, связанных с управлением церковными вотчинами резко возрастает и в приказе большого дворца появляется самостоятельное отделение «Монастырский приказ». До 1649 года данное отделение Приказа Большого Дворца функционирует самостоятельно. В 1649 году,пойдя на уступки дворянам и посадскому населению, правительство создает Монастырский приказ.

Работа содержит 1 файл

Скачать Открыть

истор.doc

В конце X века при князе Владимире Святом Русь приняла христианство восточного образца, которое стало «главенствующей» религией государства. С этого времени вплоть до 1917 г. русский трон могли занимать только православные государи и государыни. До середины XV в. Русская Церковь входила в состав Константинопольского Патриархата и возглавлялась назначаемым из Византии митрополитом. Это придавало церковной власти на Руси известную независимость от светских властей и содействовало сохранению ее высокого авторитета, в том числе и в политических делах. Во времена монголо-татарского нашествия Церковь являлась единственным общенациональным институтом, сохранившим целостность Несмотря на отдельные трения, отношения Церкви с княжеской властью были в целом партнерскими и равноправными. После Флорентийского собора в Италии 1438-1439 г. митрополит-кардинал Исидор прибыл в Москву. Здесь его ждали с плохим настроение. После провозглашения Исидором акта об унии с Римом, великий князь велел заключить отступника в Чудов монастырь до соборного разбирательства. Ему предлагали покаяться и вернуться в лоно Православия. Но Исидор наотрез отказался, а через некоторое время сбежал со своим учеником в Рим. Русская Церковь оказалась в трудном положении. С одной стороны ей необходимо было защитить Православие, с другой - не нарушить каноны и церковные установления. Разрыв с униатским Константинополем был неизбежен. Русской митрополии была необходима самостоятельность, к которой она до сих пор не стремилась. Однако исторические обстоятельства принуждали нашу Церковь перейти к самостоятельному управлению ради блага Православия. Так 1448 г. Русская митрополия сделалась независимой от Константинополя (автокефальной). Недоверие к грекам и сомнение в их православии привело к тому, что русские архиереи постановили в 1480 году не принимать греков на епископские кафедры. "Одержимый прежде благочестием святой град Константинополь ради латинские прелести погибе" - таково было общее мнение того времени. Русские архиереи больше не ездили в Константинополь испрашивать благословения Патриарха на возведение в митрополичий сан и поставлялись в Москве. Фактически Русская Церковь обрела полную независимость. С конца XV в.наметилось наступление государства на самостоятельность и права русских духовных властей.

К началу XVII века русская православная церковь (Московский патриархат) начинает играть ведущую роль и патриарх московский стремится занять лидирующее положение в православной Восточной церкви (Вселенской). Однако этому мешало ряд объективных обстоятельств. В русской православной церкви с течением времени накопилось много различий, отступлений от канонов, особенно от Греческой церкви, ибо вся религиозная литература писалась и печаталась на древнегреческом языке. С течением времени в русских церковных книгах обнаруживается много ошибок,разночтений, о которых с упрёком говорили иерархи восточной церкви Москве,а так же некоторые различия в проведении церковных обрядов. При этом возникшие разногласия между Патриархом Никоном и Протопопом Аввакумом насчёт «старой Веры» и Церковно-обрядовой реформой, начатой в 1653 году привели к расколу, ослабили Церковь и таким образом облегчили ее подчинение Государством.После всего этого началось угнетение Церкви.

В 1721 г. увидел свет Духовный Регламент - Патриаршество упразднялось. Высшей властью в Церкви теперь обладал царь, от имени которого церковное управление осуществляла Духовная Коллегия (Святейший Правительствующий Синод), представлявшая собой государственный орган для руководства Церковью. Кроме того, при Петре I Церковь фактически потеряла контроль над своими земельными владениями (окончательная секуляризация которых последует в 1764 г.), а церковная юрисдикция была резко ограничена. Все эти меры, проводившиеся по инициативе абсолютистского государства, привели к потере Церковью своей независимости.

Вятский государственный гуманитарный университет

Естественно Географический Факультет

Конспект

по дисциплине Отечественная Истори

на тему: «Церковь и Государство в X-XVII вю»

Выполнил

Студент 1 курса

Группы Б-11

Полетаев Станислав

Проверил: Останин Е.С.

Киров 2011

Описание работы

В конце X века при князе Владимире Святом Русь приняла христианство восточного образца, которое стало «главенствующей» религией государства. С этого времени вплоть до 1917 г. русский трон могли занимать только православные государи и государыни. До середины XV в. Русская Церковь входила в состав Константинопольского Патриархата и возглавлялась назначаемым из Византии митрополитом. Это придавало церковной власти на Руси известную независимость от светских властей и содействовало сохранению ее высокого авторитета, в том числе и в политических делах. Во времена монголо-татарского нашествия Церковь являлась единственным общенациональным институтом, сохранившим целостность

Церковный раскол

Вторая половина XVII столетия в истории церковно-государственных отношений было неразрывно связана с двумя процессами;

1) изменением положения церкви в условиях начало становления абсолютизма;

2) проведением одной из наиболее серьезных по своим последствиям реформ.

Данная реформа привела к разделению верующих на тех, кто принял ее, и тех, кто с ней не согласился, остался приверженцем старой обрядности (старообрядцев). Реформа церковного богослужения была обусловлена как внутренними потребностями самой церкви, так и задачами государства и царской власти.

Вопрос о влиянии абсолютизма на характер церковно-государственных отношений – одна из дискуссионных тем в отечественной историографии. Ряд историков считает процесс подчинения церкви политике государства характерным признаком (атрибутом) абсолютизма.

В XVII столетии государство не посягало на институт патриаршей власти. Причиной такого различия государственного курса крылось не в слабости раннего абсолютизма, а ином понимании церковно-государственных отношений. Православная церковь и патриаршество воспринимались как неотъемлемые устои российской самобытности. Церковь выступала в роли государственного идеолога. В силу этого государство было заинтересованно в церкви подчиненной, но сильной. Задача подчинения церкви могло осуществляться несколькими путями:

1) расширение сферы светского законодательства, внесение в его статьей, посвященных преступлениям совершенных против церкви;

2) наступление государства на экономическое могущество церкви.

Особым условием эволюции церковно-государственных отношений XVII столетия был фактор установления на российском престоле новой династии Романовых. Ее легитимность и сила власти находились в процессе становления. В этих условиях возрастало значение личных качеств царя как государственного деятеля. Не редко конфликт между государством и церковью трансформировался до уровня конфликта между царем и патриархом. Взаимодействия между высшим светским и высшим духовным лицом зависело от соотношения их жизненного и политического опыта.

Новая концепция церковно-государственных отношений проявилось в Соборном Уложении. Оно стало первым светским памятником, разбиравшим преступления против церкви и определявшим наказания по ним. Царская власть брала под свою защиту христианское вероучение, определяя всякое преступление против него как возложение хулы на Бога. Такая формулировка позволяла подвести под нее любое враждебное православию религиозное и общественное движение или учение, влекшее за собой смертную казнь, через сожжение. Уложение брало под защиту государства основы православного вероучения только в самой общей форме, без определения направлений, враждебных ему. Тем самым светская власть предоставляла власти духовной самостоятельно разбираться в делах веры. Поднимая авторитет церковной службы, государство брало под защиту саму церковь как учреждение и сложившийся в ней чин службы.

Несмотря на то, что новый законодательный свод создавал ряд необходимых условий для поднятия престижа церкви как государственного идеолога в обществе, решить данную проблему окончательно он не мог. Следующим шагом на этом пути стало проведение церковной реформы.

К середине столетия в русских богослужебных книгах и церковных обрядах накопилось много искажений и изменений. Церковные службы были длительные и утомительные, чтобы их сохранить по времени, священник и дьячок одновременно читали каждый свою молитву, а хор пел псалмы. Иными словами: вводилось многогласие. Прихожане были не в состоянии что-либо разобрать, а посему занимались своими делами, часто не имеющие ничего общего с вопросами духовными. В итоге авторитет в обществе падал, распространялись суеверия, что вело к упадку нравственности духовенства и прихожан.

Изменение ситуации взяли на себя царь Алексей и правительство, а также добровольно сложившийся в Москве Кружок ревнителей древнего благочестия.

Это кружок группировался вокруг царского духовника Стефана Вонифатьева и состоял из лиц как светских, так и духовных. Особо выделялись прирожденные ораторы Никон и Аввакум. Послушать их проповеди стекались не только простые горожане, но и виднейшие представители знати, и сам царь Алексей Михайлович.

Ревнители выступали против произвольного сокращения произвольной службы путем введения многогласия, против беспорядков во время богослужения. Они обличали такие пороки, укоренившиеся в среде духовенства, как разврат, пьянство, стремление к обогащению.

Ревнители и царь были приверженцами исправления ошибок, накопившихся в богослужебных книгах. Между тем, в среде данного кружка не было единого мнения о том, по каким образцам следует выверять книги. Одни считали, что эталоном должны послужить древнерусские образцы, другие настаивали – византийские («греческие»), так как древнерусские богослужебные книги в свое время были переведены с греческих образцов. Наиболее ярким приверженцем древнерусских образцов выступал Аввакум, а активным проводником греческих образцов – Никон. Царь же стремился к сближению русской церковной обрядности с византийской.

Алексей Михайлович считал себя приемником византийских императоров и не исключал возможности, что в будущем ему суждено владеть Константинополем и всеми православными народами, находящимися под мусульманским игом. Другой веской причиной стала задача воссоединение России с Украиной. Церковная практика в этих землях была сходна с греческой и разнилась с русской. Этот факт мешал признать малороссов строго православными, что могло породить вражду между Россией и присоединяемыми к ней территориями. Одним из первых значительных шагов царя и ревнителей по реформированию русской церкви стало введение единогласного пения взамен распространившегося ранее многогласия. Церковный собор в 1649 году решил сохранить многогласие. Ревнители в своих церквях не следовали этому решению. Царь повелел разослать во все города и монастыри свои «указные грамоты», в которых велел «петь единогласно». Окончательное данное нововведение было закреплено решением Церковного собора в 1651 году.

С 1652 года русским патриархатом стал Никон. Никон возвысился во многом благодаря поддержке царя Алексея Михайловича. Их взаимоотношения (изначально дружеские) складывались в тот период, когда царь был еще молод и неопытен в делах политических. Спустя полгода патриарх разослал «памяти» по всем церквям, в которых требовал заменить земные поклоны поясными, двоеперстие – троеперстие. Тем временем ученые богословы заново перевели с греческого языка богослужебные книги. От старых книг, они отличались немногим. Основы православия, догматы оставались в неприкосновенности. Вводились лишь уточнения, единообразие церковные книги и молитвы.

Против нововведений выступил ряд представителей, которых возглавил Аввакум. Приверженцы старой обрядности выступали за возврат к старине, были противниками всяких новшеств. Они попытались обратиться к царю за поддержкой, но не имели успеха. В 1654 году был созван Церковный собор, который одобрил принятые Никоном меры по реформированию обрядности церкви и богослужения. Вскоре последовали другие изменения. Слово «аллилуйя» стали произносить не дважды, а трижды; двигаться вокруг аналоя стали не по солнцу, а против солнца; появились изменения в церковной и монашеской одежде.

В 1655 году был проведен новый Церковный собор. Патриарх Антиофейский Макарий одобрил реформаторские меры и предложил ряд новых мер. Макарий и несколько греческих епископов прокляли приверженцев двоеперстия. На следующий год всех сторонников старых обрядов отлучили от церкви.

Дальнейшие проведения реформы Никона натолкнулись на его разногласия с царем, которые не касались вопросов реформы напрямую. Причиной разногласий стали противоречия между чрезмерным усилением роли Никона в государстве и тенденциями к абсолютизации царской власти. В середине 50-х годов, тот период, когда царь с войсками участвовал в войне с Польшей, Никон сосредоточил в своих руках не только духовное, но и светское управление и пришел к идеи о первенстве духовной власти над светской. Духовная власть выше царства, т. к. царь венчается на царство, принимает свою власть, освященную богом, от патриарха.

Притязание патриарха на первенство в государстве были обречены на провал по ряду объективных и субъективных причин, главной из них – абсолютизация власти, а также изменения, произошедшие в личности государя и характере его взаимоотношений с патриархом. Никон удалился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Церковный собор в 1660 году лишил Никона патриаршего сана.

На церковном соборе в 1666 году главным обвинителем по делу Никона выступил сам царь. Никон поплатился за верность идеи первенства патриаршей власти над царской, но сама эта идея укоренилась в сознании русского духовенства. В январе 1667 года на очередном соборе большинство иерархов высказалось за первенство духовной власти над светской властью и за невмешательства последней в дела в церкви. Усилившаяся царская власть не желала признать такое решение, но все же была вынуждена пойти на ряд уступок. Одной из них стало неподсудность духовенства светским властям. Так идея подчинения церкви государству, характерная для абсолютизации царской власти, проявилось в середине XVII столетия, но окончательно реализовано не была.

После Церковного собора 1666 – 1667 гг. споры между противниками и сторонниками церковной реформы были перенесены в гущу широких социальных слоев. В движении старообрядчества многих из них привлекала открытое противостояние государственной власти. Само же обострение отношений части общества и государства было предопределено тенденциями усиления абсолютизирующейся власти, активизацией вмешательства государства в вопросы жизни и деятельности различных сословий. Власть жестоко расправлялась с антиправительственными выступлениями городских низов – часть их представителей искало поддержки у старообрядчества. Власть организовывала сыск беглых с целью возращения их помещикам – недовольные крестьяне становились сторонниками Аввакума.

Представители духовенства с началом раскола также были поставлены перед выбором. Никоновская реформа заставляла их переучивать и переосмысливать давно заученные молитвы, годами и десятилетиями выполнявшиеся ими обряды. Многие были этим недовольны, примыкали к раскольникам, которые отстаивали старый, привычный образ жизни.

Расширяясь, движение раскольников приобретало не только религиозную, как ранее, но и социальную окраску. Одним из наиболее ярких примеров перерастания религиозной борьбы в социальную стало Соловецкое восстание 1668 – 1676 гг.; положившее начало расколу. Восстали монахи северного монастыря на Соловках. На первых порах восстание носило характер религиозных. Правительство пригрозило монастырю тем, что заменит настоятелей, но восставшие стояли на своем. В конце 1667 года правительство от угроз перешло к решительным мерам. Последовало распоряжение конфисковать вотчины и имущество монастыря, закрыть пути снабжения обители всякими запасами. Осада продолжалась восемь лет. Движение все более приобретало антиправительственный характер. Монахи решили стоять против людей царя «до смерти».

После подавления соловецкого восстания правительство усилило гонение на раскольников. Вождей движения заживо сжигали на кострах, многие были отправлены в ссылки.

Движение раскольников стало особой формой социального протеста. Старообрядчество как значительная социальная группа, недовольная сложившимися в государстве порядками, еще долгие годы являлась питательной средой для общественных движений, непосредственно не носивших религиозного характера.