Այն Ռանդ Եսասիրության առաքինություն epub. Այն էգոիզմի առաքինությունը

Եսասիրության առաքինություն Այն Ռենդ, Նաթանիել Բրանդեն

(դեռ գնահատականներ չկան)

Վերնագիր՝ Եսասիրության առաքինություն
Հեղինակ՝ Այն Ռենդ, Նաթանիել Բրանդեն
Տարեթիվ՝ 1964թ
Ժանր՝ կառավարում, հավաքագրում, արտասահմանյան բիզնես գրականություն

Էյն Ռենդի «Եսասիրության առաքինության մասին», Նաթանիել Բրանդեն

Այսօր, անշուշտ, գրականությանը տիրապետող յուրաքանչյուր մարդ գիտի Այն Ռանդի անունը։ Խոսելով այն մասին, որ սա ամերիկացի ամենամեծ գրողն է, հարկ է նշել, որ նա նաև մեր նախկին հայրենակիցն է։ Բայց անձնական պատճառները և ԽՍՀՄ քաղաքական համակարգի բռնի ժխտումն իրենց գործն արեցին։ Որպես աներևակայելի տաղանդավոր հեղինակ՝ Ռենդը ստեղծում է ստեղծագործություններ, որոնք ոչ միայն հետաքրքրաշարժ կամ ուսուցողական են, այլ իրական գլուխգործոցներ, որոնք արդեն ունեցել և շարունակում են հզոր ազդեցություն ունենալ աշխարհի միլիոնավոր ընթերցողների աշխարհայացքի վրա: Նրա գրչի տակից դուրս եկան փայլուն ստեղծագործությունների մի զանգված, որոնցից ամենահայտնին ու ճանաչվածներն են՝ «Ատլասը թոթվեց», «Աղբյուրը», «Հիմն»։ Դրանց հիման վրա հեղինակին, առանց չափազանցության, կարելի է անվանել նոր կազմավորման փիլիսոփա։

Այն Ռենդի մեկ այլ եզակի ստեղծագործություն, որը հեղինակել է իր գործընկեր Նաթանիել Բրանդենը, կոչվում էր «Եսասիրության առաքինությունը»: Այս գիրքը տարբեր տարիների հեղինակների հոդվածների եզակի հավաքածու է, որոնք միավորված են մեկ, ոչ ստանդարտ և անսպասելի թեմայով՝ «խելամիտ էգոիզմի» հայեցակարգի պաշտպանությունը որպես ազատ կապիտալիստական հասարակության էթիկական հիմք: Փորձենք վերլուծել և պարզել, թե դա ինչ է նշանակում սովորական ընթերցողի համար:

«Եսասիրության առաքինությունը» գիրքը, նույնիսկ իր վերնագրից, արդեն իսկ մտածելու շատ տեղիք է տալիս։ Փաստորեն, ցանկացած քաղաքական համակարգ, ցանկացած երկիր և ցանկացած հասարակություն անհիշելի ժամանակներից իր քաղաքացուն քարոզում է, որ եսասիրությունը, այսինքն՝ ամբողջությամբ ուղղված անհատի շահերին, անարժան է, ոչ կոռեկտ և խախտում է վարքագծի ընդհանուր ընդունված նորմերը։ հասարակությունը։ Եթե այս ասպեկտը դիտարկենք փիլիսոփայական և քաղաքական համատեքստում, ապա վարքագծի նման մոդելն առաջին հերթին ձեռնտու է այն համակարգին, որում գործում է մարդը, բայց ոչ հենց անձին: Հետևաբար, Ռենդը, որպես անսովոր տաղանդավոր և խորաթափանց հեղինակ, ով կարող է նայել խնդրի խորքերը, կարողացավ առանձնացնել հիմնական, հիմնարար հաղորդագրությունները, թե ինչու են եսասիրության հայեցակարգի մասին պատկերացումները մինչ այժմ կեղծ:

Իհարկե, Ռենդը և Բրանդենը առաջին հեղինակները չեն, ովքեր բարձրացրել են այս թեման, բայց նրանք, անշուշտ, առաջիններից են, ովքեր կարողացել են դիտարկել այն նման անսովոր համատեքստում, տրամադրել ոչ ավանդական տեսակետ խնդրի վերաբերյալ և ողջամտորեն վիճարկել բոլոր խնդիրները: իսկական «Եսասիրության առաքինություն».

Այս գիրքը հետաքրքիր և օգտակար կլինի Ռենդի ստեղծագործության բոլոր երկրպագուներին, բոլոր նրանց, ովքեր նոր են պատրաստվում ծանոթանալ նրա աշխատանքին, ինչպես նաև բոլոր նրանց, ովքեր հետաքրքրված են հեղինակների ոչ ստանդարտ հայացքներով ծանոթ բաների վերաբերյալ։

Կարդացեք Այն Ռենդի և Նաթանիել Բրանդենի եզակի գիրքը՝ «Եսասիրության առաքինությունը», սովորեք նոր բաներ և վերլուծեք ձեր տեսակետները թեմայի վերաբերյալ: Վայելեք կարդալը:

Lifeinbooks.net գրքերի մասին մեր կայքում կարող եք անվճար ներբեռնել առանց գրանցման կամ առցանց կարդալ Այն Ռենդի, Նաթանիել Բրանդենի «Եսասիրության առաքինությունը» գիրքը epub, fb2, txt, rtf, pdf ձևաչափերով iPad, iPhone, Android և. Kindle. Գիրքը ձեզ կպարգևի շատ հաճելի պահեր և իսկական հաճույք կարդալու համար: Ամբողջական տարբերակը կարող եք գնել մեր գործընկերոջից։ Նաև այստեղ կգտնեք գրական աշխարհի վերջին նորությունները, կսովորեք ձեր սիրելի հեղինակների կենսագրությունը։ Սկսնակ գրողների համար կա առանձին բաժին՝ օգտակար խորհուրդներով ու հնարքներով, հետաքրքիր հոդվածներով, որոնց շնորհիվ կարող եք ուժերը փորձել գրելու մեջ։

Նման կործանարար չարիքի դեմ ապստամբելու համար պետք է ըմբոստանալ դրա հիմնական սկզբունքների դեմ: Ե՛վ մարդուն, և՛ բարոյականությունը փրկելու համար պետք է փրկել հայեցակարգը «եսասիրություն».

Ճանապարհին առաջին քայլը հաստատելն է բարոյական գոյության մարդու իրավունքը, այսինքն՝ ընդունել, որ իրեն անհրաժեշտ է բարոյական կանոն, որը կառաջնորդի և կլցնի իր կյանքը։

Քանի որ ցանկացած արժեք պետք է ձեռք բերվի և/կամ պահպանվի մարդկանց կողմից, եթե մարդն իր արարքներից չի շահում, դա չի կարող արդարացի համարվել, քանի որ դա նշանակում է, որ ինչ-որ մեկն իրեն զոհաբերում է հանուն ուրիշի, իսկ բարոյականությունը զոհաբերվում է անբարոյականության համար։ Սա արդարացում չունի և չի էլ եղել:

Բարոյական արժեքներից շահող մեկին ընտրելը բարոյական խնդիրների լուծման նախնական կամ ներածական փուլ է: Այն չի կարող փոխարինել ինքնին բարոյականությանը կամ ծառայել որպես բարոյական արժեքների ընտրության չափանիշ, ինչպես ալտրուիզմում: Նույնքան էլ նա չի կարող ծառայել աղբյուրբարոյականություն. այն, ընդհակառակը, պետք է բխի բարոյականությունից և գնահատվի էթիկական համակարգի հիմնարար դրույթներով:

Ըստ օբյեկտիվիզմի էթիկայի՝ դրանք կատարող անձը պետք է օգուտ քաղի իր արարքներից, այլ կերպ ասած՝ մարդը պետք է գործի յուրովի։ ողջամիտշահերը։ Բայց դա անելու նրա իրավունքը բխում է նրա մարդկային բնույթից և կյանքում բարոյական արժեքների կիրառումից, հետևաբար, դա կիրառվում է: միայնբարոյական սկզբունքների ռացիոնալ, օբյեկտիվորեն հստակ և օրինական կոդի համատեքստում, որը սահմանում և սահմանափակում է նրա անձնական շահը: Եսասիրություն չի նշանակում «ինչ ուզում ես արա» և կապված չէ ալտրուիզմի էթիկայի կողմից ստեղծված «եսասեր» վայրենի կերպարի հետ, ոչ էլ իռացիոնալ հույզերով, զգացմունքներով, հորդորներով, ցանկություններով ու քմահաճույքներով կառավարվող որևէ մարդու։

Այն ամենը, ինչ ասացի վերևում, նախազգուշացում է այն «նիցշեական էգոիստներին», ովքեր իրականում ալտրուիստական բարոյականության արտադրանք են և ներկայացնում են ալտրուիստական մետաղադրամի մյուս կողմը. նրանք մարդիկ են, ովքեր կարծում են, որ ցանկացած գործողություն, անկախ դրա էությունից, պետք է լավ համարվի, եթե. իրականացվել է իր շահի համար: Ճիշտ այնպես, ինչպես չի կարողայլ մարդկանց իռացիոնալ ցանկությունների բավարարումը չի կարող բարոյական արժեքի չափանիշ լինել, ոչ էլ սեփական իռացիոնալ ցանկությունների բավարարումը: Բարոյականությունը քմահաճույքների մրցակցություն չէ։ (Տե՛ս Նաթանիել Բրանդենի հոդվածները - Գլուխ 18 «Կեղծ անհատականություն» և Գլուխ 5 «Մի՞թե մենք բոլորս եսասեր չենք»):

Նմանատիպ սխալ թույլ է տալիս նա, ով պնդում է, որ քանի որ մարդ պետք է ամեն ինչ դատի անկախ և անկախ, ուրեմն այն ամենը, ինչ նա անում է, բարոյական է, եթե. նանա կատարում է այդ ընտրությունը: Բայց մարդու սեփական անկախ դատողությունը միայն ճանապարհգործողության ընտրություն, բայց ոչ մի դեպքում դրա գնահատման բարոյական չափանիշ. միայն հասկանալի սկզբունքին դիմելը կարող է չափանիշ ծառայել նման ընտրության բարոյականությունը գնահատելու համար:

Ինչպես մարդը չի կարող գոյատևել ինչ-որ պատահական գործողությամբ, այլ պետք է մշակի և կիրառի որոշակի սկզբունքներ, որոնք կապահովեն նրա գոյատևումը, այնպես էլ նրա անձնական շահերը չեն կարող որոշվել կույր ցանկություններով կամ պատահական քմահաճույքներով, այլ պետք է բացահայտվեն և հասնեն ռացիոնալ սկզբունքների միջոցով: Ահա թե ինչու օբյեկտիվիզմի էթիկան բարոյականությունն է ռացիոնալանձնական շահերը կամ ռացիոնալ եսասիրություն.

Քանի որ եսասիրությունը «մտահոգություն է սեփական շահերի համար», օբյեկտիվիզմի էթիկան օգտագործում է այս հայեցակարգը իր ճշգրիտ և մաքուր իմաստով: Այս հայեցակարգը չպետք է տրվի մարդկային ցեղի թշնամիներին, ինչպես նաև չմտածված թյուրիմացությանը, խեղաթյուրումներին, նախապաշարմունքներին և վախերին, որոնք բնորոշ են տգետներին և անխոհեմներին: «Եսասիրության» վրա հարձակումները հարձակումներ են մարդկային արժանապատվության վրա. մեկից հրաժարվել նշանակում է հրաժարվել մյուսից:

Իսկ հիմա մի քանի խոսք այս գրքի բովանդակության մասին։ Բացառությամբ էթիկայի մասին դասախոսությունների, այն հոդվածների ժողովածու է, որն առաջին անգամ տեսավ օրվա լույսը The Objectivist Newsletter, ամենամսյա ամսագիր, որը խմբագրվել և հրատարակվել է Նաթանիել Բրանդենի և իմ կողմից։ The Objectivist Newsletterզբաղվում է օբյեկտիվիզմի փիլիսոփայության կիրառմամբ այսօրվա մշակույթի խնդիրներին ու խնդիրներին՝ ձգտելով փիլիսոփայական աբստրակցիաների և լրագրողական առանձնահատկությունների միջև «ոսկե միջինին»։ Դրա նպատակն է ընթերցողներին ապահովել կայուն փիլիսոփայական հղման շրջանակ:

Այս ժողովածուն էթիկական թեմաների համակարգված քննարկում չէ, այլ պարզապես հոդվածների շարք այն էթիկական խնդիրների մասին, որոնք այսօրվա համատեքստում պարզաբանման կարիք ունեն, ինչպես նաև այն էթիկական խնդիրների մասին, որոնք ամենաշատը խեղաթյուրվել են ալտրուիզմի ազդեցությամբ: Կարող եք նկատել, որ մի շարք հոդվածների վերնագրերը հարցեր են։ Դրանց աղբյուրը մեր ընթերցողների կողմից ուղարկված հարցերն են։

Այն Ռանդ

Նյու Յորք, սեպտեմբեր 1964 թ

P.S. Նաթանիել Բրանդենն այլևս կապված չէ ինձ, իմ փիլիսոփայության և իմ հետ Օբյեկտիվիստը(նախկին The Objectivist Newsletter).

Այն Ռենդ, Նյու Յորք, նոյեմբեր 1970

1. Օբյեկտիվիզմի էթիկան

Այն Ռանդ

Քանի որ ես խոսելու եմ օբյեկտիվիզմի էթիկայի մասին, կսկսեմ դրա ամենահայտնի կողմնակիցի՝ «Ատլասը թոթվեց» գրքի հերոս Ջոն Գալթի խոսքերից.

«Ձեր բարոյական օրենսգրքով առաջացած տառապանքի և աղետի դարերում դուք գոռացել եք, որ ձեր օրենսգիրքը խախտվել է, տառապանքը պատիժ է այն խախտելու համար, մարդիկ չափազանց թույլ և եսասեր են, որպեսզի թափեն այն ամբողջ արյունը, որը պահանջում է այս օրենսգիրքը: Դու անիծեցիր մարդուն, գոյությանը, այս երկրին, բայց չհամարձակվեցիր կասկածի տակ դնել քո ծածկագիրը։ Ձեր զոհերն ընդունել են մեղքը և շարունակել աշխատել, վարձատրվել ձեր անեծքներով իրենց նահատակության համար, մինչդեռ դուք գոռում էիք, որ ձեր օրենսգիրքը վեհ է, բայց մարդկային էությունը այնքան էլ լավը չէ դրանով ապրելու համար: Եվ ձեզնից ոչ մեկը վեր կացավ և հարցրեց. «Կոդեքսը լա՞վն է։ Ի՞նչ չափանիշներով»:

Դուք ուզում էիք իմանալ, թե ով է Ջոն Գալթը: Ես այս հարցը տվողն եմ։ Այո՛, սա բարոյական ճգնաժամի դարաշրջան է։ Այո, դուք պատժվում եք ձեր արատների համար: Բայց հիմա մարդը չէ, որ կանգնած է դատարանի առաջ, և մարդկային բնությունը չէ, որ մեղադրվելու է։ Այս անգամ դա կվերացվի ձեր բարոյական կանոններից: Այն հասել է իր զենիթին՝ ճանապարհի վերջում փակուղի։ Եվ եթե դուք ցանկանում եք շարունակել ապրել, պետք չէ վերադառնալ բարոյականությանը - դուք երբեք դա չգիտեիք, այլ ինքներդ բացահայտեք բարոյականությունը:

Ի՞նչ է բարոյականությունը կամ էթիկան: Դա արժեքների համակարգ է, որի հիման վրա մարդն ընտրում և գործում է. այս ընտրությունը և այս գործողությունները որոշում են նրա կյանքի նպատակն ու ընթացքը: Էթիկան որպես գիտություն զբաղվում է այս համակարգի բացահայտմամբ և կոնկրետացմամբ:

Նախքան որևէ կոնկրետ էթիկական համակարգ ճշգրտելու, գնահատելու կամ որդեգրելու փորձ կատարելը, նախ պետք է պատասխանել հարցին. ինչուՄարդուն արժեհամակարգ պե՞տք է։

Շեշտում եմ, որ առաջին հարցը, որ պետք է տալ, այն չէ, թե ինչ կոնկրետ արժեհամակարգ պետք է ընդունի մարդը, այլ՝ մարդկանց ընդհանրապես արժեհամակարգ պե՞տք են և ինչո՞ւ։

Հայեցակարգն է արժեքներ, «լավ կամ չար», մարդկության կամայական գյուտ, որը ոչ մի կապ չունի, չի բխում և չի հաստատվում իրականության որևէ փաստով, կամ հիմնված է. մետաֆիզիկականփաստ, մարդկային գոյության անփոփոխ պայմանի վրա՞։ (Ես օգտագործում եմ «մետաֆիզիկական» բառը իրականության, իրերի բնույթի, կեցության իմաստով:) Արդյո՞ք այն փաստը, որ մարդկային գործողությունները պետք է առաջնորդվեն մի շարք սկզբունքներով, արհեստական պայմանավորվածություն է մարդկանց միջև, որը գոյություն ունի բացառապես որպես ավանդույթի մաս, թե՞: իրականության պահանջ. Արդյո՞ք էթիկան պատկանում է ոլորտին քմահաճույքներ- անձնական հույզեր, սոցիալական օրենքներ և առեղծվածային բացահայտումներ կամ ոլորտին պատճառ? Էթիկան սուբյեկտիվ շքեղություն է կամ օբյեկտիվպետք է?

«Եսասիրության առաքինությունը» ամերիկյան պաշտամունքային գրքերից է, որը վերջերս հայտնի դարձավ Ռուսաստանում։ Բայց քչերը գիտեն, թե ով է գրել այս գիրքը: Ընդ որում, հեղինակի ճակատագիրն առավել քան հետաքրքիր է.

Մանկություն Էնն Ռիդ

Ապագա գրողը ծնվել է Սանկտ Պետերբուրգում՝ հրեական ընտանիքում։ Ծննդյան ժամանակ նա ստացել է Զինովևնա Ռոզենբաում: Սիրով ու փոխըմբռնումով լի ջերմ հարաբերություններ ապագա գրողը պահպանում էր հոր հետ։ Քմահաճ ու պահանջկոտ կնոջ մոր հետ ընդհանուր լեզու գտնել չհաջողվեց.

Ալիսը երեք քույր ուներ։ Բայց ընդհանուր ֆոնի վրա նա առանձնանում էր նրանով, որ չորս տարեկանում գրել-կարդալ գիտեր։ Իրական կյանքում արկածներ չունենալով՝ աղջիկը դրանք առատորեն գտել է գրքերում։ Ալիսը նույնպես փակ երեխա էր, հետևաբար նա չէր կարող պարծենալ շփման լայն շրջանակով։ Նրա սիրելի ընկերները գրողներն ու հերոսներն էին։ Առաջիններից նա ամենից շատ նախընտրում էր Հյուգոյին, երկրորդներից՝ ֆրանսիացի հերոսուհի Սայրուսին, ով հարվածեց իր քաջությամբ և վճռականությամբ։ Ինը տարեկանում Ռոզենբաումի համար չկար ավելի հաճելի ընթերցանություն, քան Ֆրանսիայի վեպերը:

Դեռ փոքր ժամանակ Ալիսը հանդես էր գալիս գենդերային հավասարության օգտին: Նա ահավոր ջղայնացավ, երբ ինչ-որ տեղ կարդաց կամ լսեց այն հայտարարությունը, որ կնոջ տեղը տանը է։ Նրան տարել են արկածները և հեռավոր երկրները: Բայց Ալիսի աշխարհը մի ակնթարթում կործանվեց։ Երբ աղջիկը ինը տարեկան էր, սկսվեց Առաջին համաշխարհային պատերազմը։ Ապագա գրողի բազմաթիվ հարազատներ ռազմաճակատ են կանչվել։ Նրանք տուն չեն վերադարձել։

Երիտասարդություն

Ռոզենբաումի ընտանիքում առաջին ողբերգությունից մի քանի տարի անց տեղի ունեցավ երկրորդը։ Առաջին համաշխարհային պատերազմին փոխարինեց քաղաքացիական պատերազմը։ Եվ հետո Ալիսի հայրը կորցրեց այն ամենը, ինչ ուներ։ Նրանք վերածվեցին աղքատ բանվոր դասակարգի ընտանիքի, որը ստիպված էր տքնաջան աշխատել տանը գոնե մի քիչ ուտելիք ունենալու համար։

Դպրոցից հետո աղջիկը գնաց պատմաբան սովորելու։ Նա ազատորեն արտահայտում էր մարդասիրության և իսկական հերոսության հանդեպ հավատով լի մտքեր։ Նրա իդեալը դեռ Հյուգոն էր։ Բայց նրա հետ միասին կյանքում հայտնվեց Նիցշեն, ում ստեղծագործություններով Ալիսը ծանոթացավ արդեն ուսանողության տարիներին։

Ավարտելուց հետո Ռոզենբաումը որոշ ժամանակ աշխատել է որպես էքսկուրսավար։ Եվ հետո նա որոշեց հեռանալ երկրից և մեկնել Ամերիկա։ Ամեն ինչ ներկայացվում էր որպես երկշաբաթյա ճամփորդություն դեպի Չիկագո։ Բայց նույնիսկ այդ ժամանակ Ալիսը որոշեց, որ չի վերադառնա հայրենի Սանկտ Պետերբուրգ։

Կյանքը տարագրության մեջ

Երբ ապագա գրողը հայտնվեց Նյու Յորքում, նա ուներ միայն անձնական իրերով ճամպրուկ, գրամեքենա, որը մայրը գնել էր ընտանեկան զարդեր վաճառելուց հետո և անգլերենի զրոյական իմացություն: Գործնականում անծանոթ լինելով Արևմուտքի մշակույթին՝ Ալիսը հասկացավ, որ իր իսկական անունով չի կարող տեղ ունենալ։ Հետո նա որոշեց կեղծանուն վերցնել։

Նա վերցրեց Էյն (Ain) անունը և փնտրեց ազգանունը գրամեքենայի վրա, որը կոչվում էր Remington Rand: Նոր անունով նա գնաց նվաճելու Հոլիվուդը։ Նույնիսկ այդ ժամանակ նրա գլխում մտքեր էին ձևավորվում, որոնք վերջնականապես ձևավորվելու էին «Եսասիրության առաքինություն» գրքում: Այնուամենայնիվ, այն ժամանակ Էյնը պատրաստվում էր դառնալ ոչ թե գրող, այլ սցենարիստ կամ դերասանուհի։

Հոլիվուդում Ռենդը հանդիպեց երիտասարդ դերասան Ֆրենկ Օ'Քոնորին, ում հետ նա հետագայում ամուսնացավ։ Այսպիսով, նա գտավ ոչ միայն իսկական ընկեր, խմբագիր և ուշադիր ընթերցող, այլև ԱՄՆ քաղաքացիություն:

Հասունություն և մահ

ԱՄՆ-ում Էյնը բավական ազատություն գտավ խոսելու, գրելու և քարոզելու այն, ինչին հավատում էր: Նույնիսկ այն ժամանակ նա պաշտպանեց այն գաղափարները, որոնք հետագայում կներկայացվեն «Եսասիրության առաքինություն» աշխատության մեջ: Գրողը հաճախ էր խոսում հանրության հետ՝ ապացուցելով կոմունիզմի ձախողումը։ Նույնիսկ տասնհինգ տարեկանում նա հրաժարվեց կրոնից՝ այն համարելով անհիմն և նվաստացուցիչ։

Երկար տարիներ Էննի միակ իսկական ընկերը նրա ամուսինն էր։ Նրանք երբեք երեխաներ չեն ունեցել։ Գրողն իր ողջ ժամանակը նվիրել է գրելուն ու սեփական գաղափարները պաշտպանելուն։ Միաժամանակ նա ուներ բազմաթիվ երկրպագուներ, ովքեր սիրահարվել էին սեփական հայացքով ու վառվող աչքերով մի կնոջ։ Այսպես են բոլորը հիշում նրան.

Ռենդը մահացել է Նյու Յորքում՝ իր սեփական բնակարանում։ Նրա օրինական ամուսինն ավելի վաղ է մահացել։ Նա երբեք չի տեսել ԽՍՀՄ փլուզումը: Այնուամենայնիվ, ես գիտեի, որ մի օր կգա այդ օրը։

Ստեղծագործություն

«Եսասիրության առաքինությունը» գրող Այն Ռանդի միակ կամ նույնիսկ ամենահայտնի գիրքը չէ: Նա իր կարիերան սկսել է Սանկտ Պետերբուրգում։ Նույնիսկ այդ ժամանակ նա հասկացավ, որ մի բառը կարող է հուզել շատ մարդկանց մտքերը և բարձրացնել նրանց իրական գործի մեջ: Ոգեշնչված իր սիրելի գրողներից: Կարդալով Հյուգոյին՝ Ռենդը որոշեց գրել ոչ թե այն մասին, թե ինչ են մարդիկ, այլ այն մասին, թե ինչպիսին պետք է լինեն:

Նրա գրչից շատ գրքեր են դուրս եկել։ Նա գրել է «Մենք ողջ ենք», «Աղբյուրը», «Ատլասը թոթվում է», «Եսասիրության առաքինությունը»։ Ռանդը նաև հաճախ տպագրվում էր տարբեր թերթերում և ամսագրերում: Ոչ պակաս ուշադրություն գրավեցին նրա հրապարակումները։ Լինելով մեծ ժողովրդականություն արևմուտքում, այն ԽՍՀՄ-ում ոչ ոքի անհայտ մնաց։

Եսասիրության առաքինության մասին

Այն Ռենդը, դեռ Էլիս Ռոզենբաումի ժամանակ, դժգոհ էր խորհրդային կարգախոսներից, որոնք կոչ էին անում իր ողջ կյանքը նվիրել երկրի համար աշխատելուն: Նա կարծում էր, որ առաջին հերթին պետք է մտածել քո մասին։ Ի վերջո, քրիստոնեությունը սովորեցրել է սիրել մերձավորին: Կարո՞ղ է որևէ մեկը ավելի մոտ լինել մարդուն, քան ինքն իրեն:

Այս բոլոր գաղափարները գրողն ավելի է զարգացրել իր հրապարակումներում։ Ինչ-որ պահի դրանք այնքան շատ էին, որ որոշվեց բոլորը միասին հավաքել և հրապարակել մեկ շապիկի տակ՝ Այն Ռանդի բոլոր երկրպագուների համար: «Եսասիրության առաքինությունը» մեծ աղմուկ բարձրացրեց Արևմուտքում և երկար ժամանակ մնաց հանրաճանաչ գիրք: Հետխորհրդային տարածքում գիրքը հայտնի դարձավ շատ ավելի ուշ, քան տպագրվել էր ԱՄՆ-ում։

«Եսասիրության առաքինությունը». ակնարկներ և ակնարկներ

Ռենդն ուներ բազմաթիվ երկրպագուներ և քննադատողներ: Բոլորն էլ չէին կարող անտեսել գրողի նոր գրքի թողարկումը։ Եվ նույնիսկ նրա մահից տարիներ անց աշխատանքը դեռևս գրավում է բազմաթիվ մարդկանց։

Նաթանիել Բրանդենի ավելացված հոդվածներով

Այն Ռանդը (1905-1982) - մեր նախկին հայրենակիցը, ամենամեծ ամերիկացի գրողը, ում գրքերը հզոր ազդեցություն են թողել աշխարհի միլիոնավոր մարդկանց աշխարհայացքի վրա, ճանաչված բեսթսելլերների հեղինակ՝ Ատլասի ուսերը, Աղբյուրը, Օրհներգը և այլն:

«Եսասիրության առաքինությունը» գիրքը Այն Ռանդի կողմից տարիների ընթացքում գրված հոդվածների ժողովածու է և միավորված է մեկ թեմայով՝ «ողջամիտ եսասիրության» հայեցակարգի պաշտպանությունը որպես ազատ կապիտալիստական հասարակության էթիկական հիմք:

Հեղինակը չափազանց վառ և համոզիչ կերպով ապացուցում է, որ միայն անհատի և բանականության իրավունքներն առաջնահերթ դրած համակարգի շրջանակներում մարդիկ կարող են ազատորեն զարգանալ և երջանկություն գտնել՝ առանց բռնակալների, պետության և այլ մարդկանց ստրկության։ Սա նշանակում է, որ միայն այդպիսի համակարգը կարող է ճանաչվել որպես բարոյական և մարդկային էությանը համապատասխան։

Ներածություն

Այս գրքի վերնագիրը կարող է առաջացնել մի հարց, որը ես նախկինում լսել եմ.

«Ինչու՞ եք օգտագործում «եսասիրություն» բառը բնավորության դրական հատկությունները նշելու համար, երբ այդքան շատերին դա դուր չի գալիս։

Նման հարց տվողներին կարող եմ պատասխանել՝ «Որովհետև դա ձեզ վախեցնում է»։

Բայց կան այնպիսիք, ովքեր նման հարց չեն տա՝ վախենալով, որ իրենց կասկածում են բարոյական վախկոտության մեջ, բայց ովքեր չեն կարողանա իրենց համար ձևակերպել, թե ինչ նկատի ունեմ, կամ հստակ սահմանել բարոյական էական խնդիրը, որի մասին ես խոսում եմ։ Նրանց համար ես ավելի մանրամասն պատասխան եմ պատրաստել։

Խնդիրն այստեղ միայն իմաստային չէ։ Հասարակության մեջ «եսասիրություն» բառի հետ կապված իմաստը ոչ միայն ճշգրիտ չէ. այն արտացոլում է սարսափելի ինտելեկտուալ «բարդություն», որը շատ ավելի, քան որևէ մեկ գործոն, պատասխանատու է մարդկության բարոյական զարգացման հետաձգման համար:

Սովորաբար «եսասիրություն» բառը մարդկանց կողմից օգտագործվում է որպես չարի հոմանիշ; այն ասոցացվում է արյունարբու վայրենի կերպարի հետ, ով պատրաստ է դիակների վրայով անցնել սեփական նպատակներին հասնելու համար, ուշադրություն չի դարձնում ուրիշի վրա և ձգտում է միայն բավարարել սեփական ստոր ցանկությունները:

Այնուամենայնիվ, այս բառի իրական իմաստը, որը կարելի է գտնել ցանկացած բառարանում, հետևյալն է՝ «հոգ տանել սեփական շահերի համար»: Այս հայեցակարգը չի ենթադրում բարոյական դատողություն. դա մեզ չի ասում՝ լա՞վ է, թե՞ վատ՝ հոգալ սեփական շահերը. ճիշտ այնպես, ինչպես դա չի սահմանում, թե կոնկրետ ինչ շահեր են դրանք: Էթիկան պետք է պատասխանի այս հարցերին։

Դաժան վայրենի կերպարը ստեղծվում է ալտրուիզմի էթիկայով. դա պատասխան է, որը ստիպում է մարդուն ընդունել երկու անմարդկային սկզբունք. և 2) որ վայրենիի ցանկացած գործունեություն իրականում մի բան է, որը նա անում է բացառապես իր բարօրության համար (որը ալտրուիզմը կոչ է անում մարդուն զոհաբերել իր մերձավորի բարօրության համար):

Ալտրուիզմի իրական էությունը, դրա հետևանքները և բարոյականության անհավանական աղավաղումը, որին դա հանգեցնում է, կարող եք իմանալ «Ատլասը թոթվեց» գրքից կամ այսօրվա թերթերի բազմաթիվ վերնագրերից: Այստեղ մենք կդիտարկենք ալտրուիզմի պարտությունը էթիկական տեսության ոլորտում։

Երկու բարոյական հարց կա, որ ալտրուիզմը միաձուլվում է. 1) Որո՞նք են արժեքները: և 2) Ո՞ւմ օգտին պետք է դրանք վերցվեն: Ալտրուիզմը առաջին հարցը փոխարինում է երկրորդով. Այսպիսով, այն խուսափում է բարոյական արժեքների կոդի սահմանման խնդիրից և անհատին թողնում առանց բարոյական առաջնորդության:

Ալտրուիզմը լավ է հայտարարում ուրիշների օգտին արված ցանկացած գործողություն, իսկ սեփական շահի համար արված ցանկացած գործողություն՝ վատ: Այսպիսով, բարոյական արժեքի միակ չափանիշն այն է, թե կոնկրետ ում է ձեռնտու գործողությունը, և, հետևաբար, քանի դեռ մարդու արարքներն օգտակար են որևէ մեկին, բացի իրենից, դրանք պետք է լավ համարվեն:

Այստեղից է բխում բարոյականության զզվելի բացակայությունը, մշտական անարդարությունը, երկակի ստանդարտները, անլուծելի հակամարտությունները և հակասությունները, որոնք բնութագրել են մարդկային հարաբերություններն ու մարդկային հասարակությունները պատմության ընթացքում՝ ալտրուիստական էթիկայի բոլոր տարբերակներով:

Տեսեք, թե ինչ անարժան տեսք ունի այն, ինչ այսօր փոխանցվում է որպես բարոյական դատողություններ: Իր հարստությունը վաստակած արդյունաբերողը և բանկը թալանած ավազակը հավասարապես անբարոյական են համարվում, քանի որ երկուսն էլ հարստություն էին փնտրում իրենց «եսասիրական» շահի համար։ Երիտասարդը, ով թողել է իր կարիերան՝ օգնելու ծնողներին և ողջ կյանքում մնացել է նպարավաճառի գանձապահ, համարվում է ավելի բարձր բարոյականության տեր, քան նա, ով դառը պայքարի արդյունքում իրականացրել է իր անձնական նկրտումները պրոֆեսիոնալի մեջ։ գործունեություն։ Բռնապետին կարելի է առաքինի համարել, քանի որ նրա կատարած սարսափելի արարքները նա արել է ոչ թե իր, այլ հանուն «ժողովրդի»։

Ի՞նչ նշանակություն ունի բարոյականության նման չափանիշը մարդու կյանքում։ Առաջին բանը, որ մարդը գիտակցում է, այն է, որ բարոյականությունն իր թշնամին է. նա ոչինչ չի շահում նրանից, այլ միայն կորցնում է. Միակ բանը, որ նա կարող է ակնկալել, կորուստն ու ցավն է իր մեղքով և անհասկանալի պարտականությունների մոխրագույն, շշմեցնող շղարշ: Նա կարող է հուսալ, որ ուրիշները ժամանակ առ ժամանակ իրենց կզոհաբերեն իր համար, ինչպես որ նա ակամա զոհաբերեց իրեն իրենց համար, բայց նա հասկանում է, որ նման հարաբերություններն իրենց հետ բերում են միայն փոխադարձ մերժում, ոչ թե հաճույք, և որ, բարոյական տեսանկյունից. Արժեքների նման ձեռքբերումը նման է ամանորյա անցանկալի և անցանկալի նվերների փոխանակմանը: Բացառությամբ այս պահերի, երբ նա փորձում է ինչ-որ զոհաբերություններ կատարել, նա չունի որևէ բարոյական արժեք. բարոյականությունը նրա համար ոչ մի նշանակություն չունի և ոչ մի կերպ չի կարող նրան առաջնորդող գիծ տալ կյանքի դժվարին իրավիճակներում. քանի որ դա նրա սեփական, անձնական, «էգոիստական» կյանքն է, և որպես այդպիսին կարելի է համարել միայն չար կամ լավագույն դեպքում անբարոյական գոյություն:

Քանի որ բնությունը մարդուն չի ապահովել գոյատևման ավտոմատ մեխանիզմ, և նա պետք է հոգ տանի իր մասին, որպեսզի գոյություն ունենա, ապա, եթե առաջնորդվենք այն սկզբունքով, որ սեփական շահերի համար հոգալը չար է, ապա մարդու ապրելու ցանկությունն էլ է։ չար, իսկ մարդկային կյանքն ինքնին` չար: Ավելի անբարոյական սկզբունք հնարավոր չէ մտածել։

Բայց հենց սա է ալտրուիզմի իմաստը, որը ենթադրում է արդյունաբերողին ավազակի հետ նույնացնել։ Բայց մարդու, ով տեսնում է իր շահը ինչ-որ բանի արտադրության մեջ, և նրան, ով տեսնում է նրան կողոպուտի մեջ, հսկայական տարբերություն կա։ Ավազակի մեղքն այն չէ, որ նա հետապնդում է իր շահերը, այլ այն, որ նա է հաշվի առնում այդ շահերը. ոչ թե արժեքների մասին անձնական պատկերացումներն ուղղորդելու փաստի մեջ, այլ այն, թե ինչ են դրանք. ոչ թե այն, որ նա ցանկանում է գոյատևել, այլ որ նա ցանկանում է գոյություն ունենալ ենթամարդկային մակարդակում (տե՛ս Գլուխ 1, «Օբյեկտիվիզմի էթիկան»):

Եթե չգիտեք ցինիզմի և մեղքի զզվելի համակցության աղբյուրը, որում ապրում է մարդկանց մեծ մասը, ապա ես ձեզ կասեմ այս աղբյուրը. մեղքն առաջանում է, քանի որ նրանք չեն համարձակվում մերժել այն:

Նման կործանարար չարիքի դեմ ապստամբելու համար պետք է ըմբոստանալ դրա հիմնական սկզբունքների դեմ: Ե՛վ մարդուն, և՛ բարոյականությունը փրկելու համար պետք է փրկել «եսասիրություն» հասկացությունը։

Այս ճանապարհին առաջին քայլը բարոյական գոյության մարդու իրավունքի հաստատումն է, այսինքն՝ ընդունելը, որ նրան բարոյական կոդեքս է պետք, որը կառաջնորդի և կլցնի իր կյանքը:

Ռացիոնալ բարոյականության բնույթի և անհրաժեշտության համառոտ ուրվագիծը տրված է ստորև իմ «Օբյեկտիվիզմի էթիկան» հոդվածում։ Պարզելով մարդու համար բարոյական կոդի անհրաժեշտության պատճառները՝ դուք կհասկանաք, որ բարոյականության հիմնական խնդիրն է որոշել մարդու ճիշտ արժեքներն ու շահերը. որ անձնական շահը բարոյական գոյության էությունն է. և որ բարոյական արարքները պետք է օգուտ տան հենց անձին: Քանի որ ցանկացած արժեք պետք է ձեռք բերվի և (կամ) պահպանվի մարդկանց կողմից, ապա եթե մարդը չի շահում իր արարքներից, դա չի կարող արդարացի համարվել, քանի որ դա նշանակում է, որ ինչ-որ մեկը զոհաբերում է իրեն հանուն դրա: հանուն ուրիշի, և բարոյականությունը զոհաբերվում է անբարոյականությանը: Սա արդարացում չունի և չի էլ եղել:

Բարոյական արժեքներից շահող մեկին ընտրելը բարոյական խնդիրների լուծման նախնական կամ ներածական փուլ է: Այն չի կարող փոխարինել ինքնին բարոյականությանը կամ ծառայել որպես բարոյական արժեքների ընտրության չափանիշ, ինչպես ալտրուիզմում: Նույնպես, այն չի կարող ծառայել որպես բարոյականության աղբյուր. այն պետք է, ընդհակառակը, բխի բարոյականությունից և գնահատվի էթիկական համակարգի հիմնարար դրույթներով:

Օբյեկտիվիզմի էթիկայի համաձայն՝ դրանք կատարողը պետք է օգուտ քաղի իր արարքներից, այլ կերպ ասած՝ մարդը պետք է գործի իր ողջամիտ շահերից։ Բայց դա անելու նրա իրավունքը բխում է իր մարդկային բնույթից և կյանքում բարոյական արժեքների կիրառումից, հետևաբար, այն կիրառելի է միայն բարոյական սկզբունքների ռացիոնալ, օբյեկտիվորեն պարզ և օրինական կոդի համատեքստում, որը սահմանում և սահմանափակում է նրան: սեփական շահը. Եսասիրություն չի նշանակում «ինչ ուզում ես արա» և կապված չէ ալտրուիզմի էթիկայի կողմից ստեղծված «եսասեր» վայրենի կերպարի հետ, ոչ էլ իռացիոնալ հույզերով, զգացմունքներով, հորդորներով, ցանկություններով ու քմահաճույքներով կառավարվող որևէ մարդու։

Այն ամենը, ինչ ասացի վերևում, նախազգուշացում է այն «նիցշեական էգոիստներին», ովքեր իրականում ալտրուիստական բարոյականության արտադրանք են և ներկայացնում են ալտրուիստական մետաղադրամի մյուս կողմը. նրանք մարդիկ են, ովքեր կարծում են, որ ցանկացած գործողություն, անկախ դրա էությունից, պետք է լավ համարվի, եթե. իրականացվել է իր շահի համար: Ինչպես այլ մարդկանց իռացիոնալ ցանկությունների բավարարումը չի կարող բարոյական արժեքի չափանիշ լինել, այնպես էլ սեփական իռացիոնալ ցանկությունների բավարարումը: Բարոյականությունը քմահաճույքների մրցակցություն չէ։ (Տես Նաթանիել Բրանդենի հոդվածները - Գլուխ 18 «Կեղծ անհատականություն» և Գլուխ 5 «Մի՞թե մենք բոլորս եսասեր չենք»:

Նմանատիպ սխալ է թույլ տալիս յուրաքանչյուրը, ով պնդում է, որ քանի որ մարդ պետք է ամեն ինչ դատի ինքնուրույն և անկախ, ուրեմն այն ամենն, ինչ նա անում է, բարոյական է, եթե ինքն է նման ընտրություն կատարել։ Բայց մարդու սեփական անկախ դատողությունը միայն գործողության ընտրության միջոց է և ոչ մի դեպքում դրա գնահատման բարոյական չափանիշ. միայն հասկանալի սկզբունքին դիմելը կարող է չափանիշ ծառայել նման ընտրության բարոյականությունը գնահատելու համար։

Ինչպես մարդը չի կարող գոյատևել ինչ-որ պատահական գործողությամբ, այլ պետք է մշակի և կիրառի որոշակի սկզբունքներ, որոնք կապահովեն նրա գոյատևումը, այնպես էլ նրա անձնական շահերը չեն կարող որոշվել կույր ցանկություններով կամ պատահական քմահաճույքներով, այլ պետք է բացահայտվեն և հասնեն ռացիոնալ սկզբունքների միջոցով: Ահա թե ինչու օբյեկտիվիզմի էթիկան ռացիոնալ սեփական շահի բարոյականությունն է կամ ռացիոնալ եսասիրությունը:

Իսկ հիմա մի քանի խոսք այս գրքի բովանդակության մասին։ Բացառությամբ էթիկայի մասին դասախոսությունների, այն հոդվածների ժողովածու է առաջին անգամ հրապարակված The Objectivist Newsletter ամսագրում, որը խմբագրվել և հրատարակվել է Նաթանիել Բրանդենի և Ի. Օբյեկտիվիստական տեղեկագիրն անդրադառնում է օբյեկտիվիզմի փիլիսոփայության կիրառմանը այսօրվա մշակույթի մարտահրավերներին ու խնդիրներին՝ ձգտելով «ոսկե միջինի» փիլիսոփայական աբստրակցիաների և լրագրողական առանձնահատկությունների միջև: Դրա նպատակն է ընթերցողներին ապահովել կայուն փիլիսոփայական հղման շրջանակ:

Այն Ռանդ, Նյու Յորք, սեպտեմբեր 1964 թ

P.S. Նաթանիել Բրանդենն այլևս կապված չէ իմ, իմ փիլիսոփայության և «Օբյեկտիվիստի» հետ (նախկինում՝ «Օբյեկտիվիստական տեղեկագիր»):

Այն Ռանդ, Նյու Յորք, նոյեմբեր 1970 թ

Գլուխ 1

Օբյեկտիվիզմի էթիկա

Այն Ռանդ

Քանի որ ես խոսելու եմ օբյեկտիվիզմի էթիկայի մասին, ես կսկսեմ դրա ամենահայտնի կողմնակից Ջոն Գալթի խոսքերից, որը «Ատլասը թոթվեց» գրքի հերոսը:

«Ձեր բարոյական օրենսգրքով առաջացած տառապանքի և աղետի դարերում դուք գոռացել եք, որ ձեր օրենսգիրքը խախտվել է, տառապանքը պատիժ է այն խախտելու համար, մարդիկ չափազանց թույլ և եսասեր են, որպեսզի թափեն այն ամբողջ արյունը, որը պահանջում է այս օրենսգիրքը: Դու անիծեցիր մարդուն, գոյությանը, այս երկրին, բայց չհամարձակվեցիր կասկածի տակ դնել քո ծածկագիրը։ Ձեր զոհերն ընդունել են մեղքը և շարունակել աշխատել, վարձատրվել ձեր անեծքներով իրենց նահատակության համար, մինչդեռ դուք գոռում էիք, որ ձեր օրենսգիրքը վեհ է, բայց մարդկային էությունը այնքան էլ լավը չէ դրանով ապրելու համար: Եվ ձեզնից ոչ մեկը չկանգնեց ու հարցրեց. «Կոդը լավն է, ի՞նչ չափանիշներով»:

Դուք ուզում էիք իմանալ, թե ով է Ջոն Գալթը: Ես այս հարցը տվողն եմ։ Այո՛, սա բարոյական ճգնաժամի դարաշրջան է։ Այո, դուք պատժվում եք ձեր արատների համար: Բայց հիմա մարդը չէ, որ կանգնած է դատարանի առաջ, և մարդկային բնությունը չէ, որ մեղադրվելու է։ Այս անգամ դա կվերացվի ձեր բարոյական կանոններից: Այն հասել է իր զենիթին՝ ճանապարհի վերջում փակուղի։ Եվ եթե դուք ցանկանում եք շարունակել ապրել, դուք չպետք է վերադառնաք բարոյականությանը, դուք երբեք դա չգիտեիք, այլ ինքներդ բացահայտեք բարոյականությունը» [Ռանդ Ա. Ատլասը ուսերը թոթվեց]:

Նախքան որևէ կոնկրետ էթիկական համակարգ պարզաբանելու, գնահատելու կամ որդեգրելու փորձ անելը, նախ և առաջ անհրաժեշտ է պատասխանել այն հարցին, թե մարդու ինչի՞ն է պետք արժեհամակարգը:

Ընդգծում եմ, որ առաջին հարցը, որ պետք է տալ, այն չէ, թե ինչ կոնկրետ արժեհամակարգ պետք է ընդունի մարդը, այլ՝ մարդկանց ընդհանրապես արժեհամակարգ պե՞տք են և ինչու։

Արժեքի, «բարի թե չար» հասկացությունը մարդկության կամայական հայտնագործությո՞ւնն է, որը ոչ մի կապ չունի, չի բխում և չի հաստատվում իրականության որևէ փաստից, թե՞ հիմնված է մետաֆիզիկական փաստի վրա. մարդկային գոյության անփոփոխ պայմանը. (Ես օգտագործում եմ «մետաֆիզիկական» բառը իրականության, իրերի բնույթի, կեցության իմաստով:) Արդյո՞ք այն փաստը, որ մարդկային գործողությունները պետք է առաջնորդվեն մի շարք սկզբունքներով, արհեստական պայմանավորվածություն է մարդկանց միջև, որը գոյություն ունի բացառապես որպես ավանդույթի մաս, թե՞: իրականության պահանջ. Արդյո՞ք էթիկան պատկանում է քմահաճույքների՝ անձնական հույզերի, սոցիալական օրենքների և միստիկ բացահայտումների, թե՞ բանականության ոլորտին: Էթիկան սուբյեկտիվ շքեղություն է կամ օբյեկտիվ անհրաժեշտություն։

Էթիկական համակարգերի տխուր պատմության մեջ, հազվագյուտ և դժբախտ բացառություններով, բարոյախոսները դիտել են էթիկան որպես կամայականի, այսինքն՝ իռացիոնալի տիրույթ: Նրանցից ոմանք դա բացահայտ հայտարարեցին, մյուսները միայն ակնարկեցին։ «Կամայականությունը», «քմահաճությունը» մարդու ցանկությունն է, ով չի հասկանում և չի ձգտում հասկանալ իր ծագումը:

Փիլիսոփաներից ոչ մեկը ռացիոնալ, օբյեկտիվորեն ակնհայտ, գիտական պատասխան չի տվել այն հարցին, թե ինչու է մարդուն արժեհամակարգ անհրաժեշտ։ Քանի դեռ այս հարցը մնում է անպատասխան, անհնար է գտնել և ձևակերպել ռացիոնալ, գիտական, օբյեկտիվ էթիկական համակարգ։ Փիլիսոփաներից ամենամեծը՝ Արիստոտելը, էթիկան չէր համարում ճշգրիտ գիտություն. նրա էթիկական համակարգը հիմնված էր այն ժամանակվա ազնիվ և իմաստուն մարդկանց գործողությունների դիտարկումների վրա, սակայն նա չպատասխանեց այն հարցին, թե ինչու են նրանք այդպես վարվում և ինչու է նրանց համարում վեհ և իմաստուն։

Փիլիսոփաների մեծամասնությունը էթիկայի գոյությունն ընդունում է որպես հաստատուն, որպես տրված, որպես պատմական փաստ, և չի նեղվում փնտրել դրա մետաֆիզիկական ծագումը կամ օբյեկտիվ գնահատականը: Նրանցից շատերը փորձեցին կոտրել միստիկայի ավանդական մենաշնորհը էթիկայի ոլորտում, և գուցե ձևակերպել բարոյականության ռացիոնալ, գիտական, ոչ կրոնական համակարգ: Բայց, ի վերջո, նրանք բոլորն էլ սահմանափակվեցին միայն բարոյականության սոցիալական հիմքեր տալու փորձերով՝ պարզապես Աստծուն փոխարինելով հասարակությունով:

Համոզված միստիկները կամայական անհասկանալի «Աստծո կամքը» համարում էին բարության չափանիշ և իրենց էթիկական համակարգերի չափանիշ։ Նեոմիստիկները այն փոխարինել են «հանրային բարիքով»՝ այդպիսով գալով սահմանումների արատավոր շրջանակի, ինչպիսին է. «Լավն այն է, ինչը օգտակար է հասարակությանը»։ Սա, տրամաբանորեն և ժամանակակից համաշխարհային պրակտիկայում, նշանակում է, որ «հասարակությունը» վեր է ցանկացած էթիկական սկզբունքներից, քանի որ նա ինքն է էթիկայի աղբյուրը, չափանիշը և չափանիշը, քանի որ «լավն» այն ամենն է, ինչ նրան հաճելի է, այն ամենը, ինչ նա որոշում է համարել այն։ իր սեփական բարօրությունն ու օգուտը։ Ստացվում է, որ «հասարակությունը» կարող է անել այն, ինչ ուզում է, քանի որ «լավն» այն ամենն է, ինչ նա որոշում է անել, քանի որ այդպես է որոշել։ Եվ քանի որ գոյություն չունի այնպիսի իրական էություն, ինչպիսին «հասարակություն» է, և հասարակությունը պարզապես անհատների ամբողջություն է, սա նշանակում է, որ որոշ մարդիկ (մեծամասնությունը կամ ցանկացած խումբ, որն իրեն հայտարարում է որպես հանրության կամքի ներկայացուցիչներ) ունի էթիկական իրավունք. հասնեն այն ամենին, ինչ ցանկանում են, իսկ մնացած մարդիկ էթիկապես պարտավոր կլինեն իրենց կյանքը ծախսել այս խմբի ցանկություններն ապահովելու համար:

Սա դժվար թե կարելի է ողջամիտ անվանել, բայց այսօր փիլիսոփաների մեծամասնությունը որոշել է բանականությունը հայտարարել անհիմն, իր ուժերից վեր էթիկան, որ չի կարող լինել ռացիոնալ էթիկա: Նրանք պնդում են, որ էթիկայի ոլորտում մարդը՝ իր արժեքները, գործողությունները, ձգտումները և կյանքի նպատակներն ընտրելիս, պետք է առաջնորդվի ոչ թե բանականությամբ, այլ այլ բանով։ Ինչո՞վ: Հավատ, բնազդ, ինտուիցիա, հայտնություն, զգացում, ճաշակ, կարիք, ցանկություն, քմահաճույք: Այսօր, ինչպես նախկինում, փիլիսոփաների մեծամասնությունը համաձայն է, որ էթիկայի վերջնական չափանիշը կամայական է (նրանք այն անվանում են «կամայական պահանջ», «սուբյեկտիվ ընտրություն» կամ «էմոցիոնալ պարտավորություն»), և կոտրում են նիզակները միայն այն բանի համար, թե ում կամայականությունը պետք է լինի՝ անձը։ ինքը, հասարակությունը, բռնապետը, թե Աստված: Նրանց միջև եղած բոլոր տարբերություններով հանդերձ՝ ժամանակակից բարոյախոսները միակարծիք են մի բանում՝ էթիկան սուբյեկտիվ բան է, և դրա ոլորտից պետք է ամբողջությամբ դուրս մղել երեք հասկացություն՝ բանականություն, միտք և իրականություն։

Եթե չեք կարողանում հասկանալ, թե ինչու է աշխարհն իջնում և իջնում դժոխքի շրջանակներով, ահա պատճառը:

Եթե ցանկանում եք փրկել քաղաքակրթությունը, դուք պետք է հակադրվեք ժամանակակից էթիկայի այս նախադրյալին և պատմականորեն գոյություն ունեցող բոլոր էթիկական համակարգերին:

Ցանկացած կարգապահության հիմնական նախադրյալին հակադրվելու համար պետք է սկսել հենց սկզբից: Էթիկայի դեպքում պետք է սկսել այն հարցից, թե որո՞նք են արժեքները։ Ինչու են դրանք պետք մարդկանց:

«Արժեքն» այն է, ինչ մարդը ձգտում է ձեռք բերել և/կամ պահպանել: «Արժեք» հասկացությունը առաջնային չէ. դա պահանջում է նախնական որոշում, թե ում և ինչի համար է այդ արժեքը։ Անհրաժեշտ է բացահայտել այն սուբյեկտը, որը կորոշի նպատակին հասնելու գործողությունները այլընտրանքի առկայության դեպքում:

Որտեղ չկան այլընտրանքներ, այնտեղ չեն կարող լինել նպատակներ և արժեքներ։

Մեջբերեմ Գոլտի ելույթից.

«Տիեզերքում կա միայն մեկ անփոփոխ այլընտրանք՝ գոյություն կամ չգոյություն, այն պատկանում է գոյության միայն մեկ կատեգորիայի՝ կենդանի օրգանիզմին: Անկենդան նյութի գոյությունն անվերապահ է, կյանքի գոյությունը՝ ոչ. դա կախված է գործողության որոշակի ընթացքից: Նյութը չի կարող ոչնչացվել, այն փոխում է ձևերը, բայց չի դադարում գոյություն ունենալ: Միայն կենդանի օրգանիզմն է կանգնած մշտական այլընտրանքի առաջ՝ կյանքի կամ մահվան հարց: Կյանքը ինքնաբավարար և ինքնակազմակերպվող գործողությունների գործընթաց է: Եթե օրգանիզմն իր գործողությամբ չի հասնում իր նպատակին, նա մահանում է. նրա քիմիական տարրերը պահպանվում են, բայց կյանքը դադարում է գոյություն ունենալ: Միայն «կյանք» հասկացությունն է հնարավոր դարձնում «արժեք» հասկացությունը։ Միայն կենդանի օրգանիզմի համար կան «լավ» և «չար» հասկացությունները [Rand A. Atlas Shrugged]:

Սա լիովին պարզաբանելու համար փորձեք պատկերացնել անմահ, անխորտակելի ռոբոտ, մի էություն, որը շարժվում և գործում է, բայց որի վրա ոչինչ չի կարող ազդել, որը չի կարող փոխվել, որը չի կարող վնասվել, խեղվել կամ ոչնչացվել: Նման էությունը չի կարող որևէ արժեք ունենալ. նա ձեռք բերելու և կորցնելու ոչինչ չունի. նրա համար չկա որևէ բան, որը կարող է լինել իր կողմ կամ դեմ, որը կծառայի կամ կսպառնա իր բարեկեցությանը, որը կհամապատասխանի իր շահերին կամ դեմ դուրս կգա դրանց:

Նա չէր կարող ունենալ հետաքրքրություններ և նպատակներ:

Միայն կենդանի էակը կարող է նպատակներ ունենալ և ստեղծել դրանք: Եվ միայն կենդանի օրգանիզմն ունի ինքնուրույն նպատակային գործողությունների կարողություն։ Ֆիզիոլոգիական մակարդակում բոլոր կենդանի օրգանիզմների գործառույթները՝ ամենապարզից մինչև ամենաբարդը, մեկ ամեոբայի բջիջի սնուցումից մինչև մարդկանց արյան շրջանառությունը, գործողություններ են, որոնք առաջանում են հենց օրգանիզմի կողմից և տանում են դեպի մեկ նպատակ՝ պահպանել: օրգանիզմի կյանքը [Ֆիզիոլոգիական երևույթների հետ կապված, ինչպիսիք են մարմնի ավտոմատ գործառույթները, «նպատակային» տերմինը չպետք է ընդունվի «դիտավորյալ» իմաստով (սա հասկացություն է, որը կիրառելի է բացառապես գիտակցության գործունեության համար) ; դա չի ենթադրում որևէ հեռաբանական սկզբունք, որը գործում է անկենդան բնության մեջ: Այս համատեքստում ես օգտագործում եմ «նպատակային» տերմինը՝ նկատի ունենալով այն փաստը, որ կենդանի օրգանիզմի ավտոմատ գործունեությունը այն է, որն իր բնույթով հանգեցնում է այս օրգանիզմի կյանքի պահպանմանը:]:

Օրգանիզմի կյանքը կախված է երկու գործոնից՝ էներգետիկ նյութերից, որոնք նրան պետք է գան արտաքին միջավայրից, և սեփական մարմնի ակտիվությունից, որը պետք է ճիշտ օգտագործի այդ նյութերը։ Ի՞նչ չափանիշներով է որոշվում այս դեպքում օգտագործման ճիշտությունը: Միակ չափանիշը օրգանիզմի կենսագործունեությունն է, կամ, այլ կերպ ասած, այն, ինչ անհրաժեշտ է նրա գոյատևման համար։

Այս դեպքում օրգանիզմն այլընտրանք չունի՝ այն, թե կոնկրետ ինչ է նրան անհրաժեշտ գոյատևման համար, որոշվում է նրա բնույթով, թե ինչպիսի արարած է նա։ Օրգանիզմի համար հնարավոր են տարբեր տարբերակներ, արտաքին միջավայրին հարմարվելու տարբեր ձևեր, ներառյալ վնասվածքի, դիսֆունկցիայի կամ հիվանդության վիճակում որոշ ժամանակով գոյություն ունենալու հնարավորությունը։ Այնուամենայնիվ, նրա գոյության հիմնական այլընտրանքը մնում է նույնը. եթե օրգանիզմը չի կարող կատարել բնությանն իրեն բնորոշ հիմնական գործառույթները, եթե ամեոբայի բջջի պրոտոպլաստը դադարում է կլանել սննդանյութերը, կամ եթե մարդու սիրտը դադարում է բաբախել, նա մահանում է: Հիմնարար իմաստով անշարժությունը կյանքի հակադրությունն է։ Կյանքը հնարավոր է միայն ինքնաբավ գործունեության անընդհատ իրականացմամբ։ Այս գործունեության նպատակը, վերջնական արժեքը, որի պահպանման համար անհրաժեշտ է դրան հասնել գործողության յուրաքանչյուր պահին, օրգանիզմի կյանքն է։

Վերջնական արժեքը այն բարձրագույն նպատակն է, որի հասնելու համար բոլոր փոքր նպատակները ծառայում են որպես միջոց և գնահատվում են դրա հիման վրա։ Օրգանիզմի կյանքը արժեքային չափանիշ է: այն, ինչը նպաստում է կյանքի շարունակությանը, բարին է, ինչը սպառնում է նրան՝ չար։

Առանց վերջնական նպատակի, ոչ պակաս նպատակներ կամ միջոցներ չեն կարող գոյություն ունենալ. գործողությունների մի շարք, որոնք վերածվում են անվերջ առաջընթացի, որը տանում է ոչնչի, մետաֆիզիկական և իմացաբանական անհնարինություն է: Արժեքների առկայությունը հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե կա վերջնական նպատակ, արդյունք՝ որպես այդպիսին։ Մետաֆիզիկապես կյանքը միակ երևույթն է, որն ինքնին նաև արդյունք է՝ արժեք, որը ձեռք է բերվում և պահպանվում մշտական անխափան գործունեության գործընթացում։ Իմացաբանորեն «արժեք» հասկացությունը գենետիկորեն հիմնված է և բխում է դրան նախորդած «կյանքի» հասկացությունից: «Կյանքից» մեկուսացած «արժեքի» մասին խոսելն ավելի վատ է, քան պարզապես տերմինաբանության մեջ հակասություն թույլ տալը: «Արժեք» հասկացությունը գոյություն ունի միայն այն պատճառով, որ գոյություն ունի «կյանք» հասկացությունը»:

Ի պատասխան այն փիլիսոփաներին, ովքեր պնդում են, որ վերջնական արդյունքների կամ արժեքների և իրականության փաստերի միջև որևէ կապ չի կարող հաստատվել, ես շեշտում եմ, որ կենդանի էակների գոյությունն ու գործունեությունը անխուսափելիորեն ենթադրում է արժեքների և մեկ բացարձակ արժեքի առկայություն. որը ցանկացած կենդանի էակի համար իր կյանքն է: Ուստի արժեքային դատողությունների ստուգումը պետք է հիմնված լինի իրականության փաստերի վրա։ Այն փաստը, որ գոյություն ունի կենդանի էակ, որոշում է, թե ինչ պետք է անի: Եվ բավական է, թերեւս, «է»-ի և «պետք է» կապի մասին։

Հիմա մտածեք, թե ինչպես է մարդը բացահայտում «արժեք» հասկացությունը: Ի՞նչ միջոցներով է նա նախ ընկալում «բարու և չարի» խնդիրը ամենապարզ ձևով։ Հաճույքի և ցավի ֆիզիկական սենսացիաների միջոցով: Սենսացիաները մարդու գիտակցության զարգացման առաջին փուլն են ինչպես ճանաչողության, այնպես էլ գնահատման ոլորտում։

Հաճույք կամ ցավ զգալու ունակությունը մարդուն տրված է ի ծնե. դա նրա էության մի մասն է, էության տեսակը, որը նա է: Այս ունակությունը ենթակա չէ մարդու ընտրության, և մարդն ինքը չի կարող սահմանել չափանիշ, որը կորոշի, թե կոնկրետ ինչ՝ հաճույք, թե ցավ, նա կզգա որոշակի պայմաններում: Ինչ է այս ստանդարտը: Նրա կյանքը։

Հաճույքի/ցավի մեխանիզմը մարդու մարմնում, ինչպես գիտակցությամբ բոլոր կենդանի օրգանիզմների մարմիններում, ծառայում է որպես անվտանգության ահազանգ նրա կյանքի համար: Հաճույքի ֆիզիկական զգացումը ազդանշան է, որը ցույց է տալիս, որ մարմնի գործունեությունը ճիշտ ուղղությամբ է իրականացվում։

Ցավի ֆիզիկական սենսացիան վտանգի նախազգուշական ազդանշան է, որը ցույց է տալիս, որ գործունեությունը կներդրվի սխալ ուղղությամբ. ինչ-որ բան խանգարում է մարմնի բնականոն գործունեությանը, հետևաբար, իրավիճակը շտկելու համար անհրաժեշտ է որոշակի գործողություններ: Սա լավագույնս կարելի է ցույց տալ հազվագյուտ բնածին արատով, երբ երեխան ծնվում է առանց ֆիզիկական ցավ զգալու ունակության. այս երեխաները սովորաբար երկար չեն ապրում, քանի որ նրանք հնարավորություն չունեն հայտնաբերելու, թե ինչ կարող է վնասել իրենց, չկա նախազգուշացման մեխանիզմ, և ամենափոքր կտրվածքը կարող է հանգեցնել մահացու վարակի, և լուրջ հիվանդությունը կարող է չբացահայտվել, քանի դեռ շատ ուշ չէ: նրա.

Գիտակցությունը` այն կենդանի օրգանիզմների համար, որոնք տիրապետում են դրան, գոյատևման հիմնական միջոցն է:

Ավելի պարզ օրգանիզմները, ինչպիսիք են բույսերը, կարող են գոյատևել իրենց ավտոմատ ֆիզիոլոգիական գործառույթներով: Բարձրագույն օրգանիզմները, ինչպիսիք են կենդանիները և մարդը, չեն կարող. նրանց կարիքներն ավելի բարդ են, իսկ գործունեության շրջանակը՝ ավելի լայն։

Նրանց մարմնի ֆիզիոլոգիական գործառույթները ավտոմատ կերպով ունակ են օգտագործել միայն էներգետիկ նյութեր, բայց նրանք չեն կարող ավտոմատ կերպով ստանալ այդ նյութերը շրջակա աշխարհից: Դրանք ստանալու համար բարձրագույն օրգանիզմներին անհրաժեշտ է գիտակցություն։ Բույսն իր սնունդը ստանում է հողից, որտեղ աճում է։ Կենդանին պետք է որսի դրա համար: Մարդը պետք է արտադրի այն:

Գործարանն այլընտրանք չունի, թե ինչ անել. այն նպատակները, որոնք նա հետապնդում է, ավտոմատ են և բնածին, որոշվում են իր բնույթով: Արժեքները, ցանկությունը, որի համար բնությունը դրել է իր մեջ, սննդանյութերն են, ջուրն ու լույսը։ Նրա կյանքը արժեքային չափանիշ է, որը ղեկավարում է նրա գործունեությունը: Բնապահպանական պայմանները, որոնց նա բախվում է կյանքում, կարող է տարբեր լինել՝ օրինակ՝ շոգ կամ ցուրտ, ջրհեղեղ կամ երաշտ, և բույսն ունի տարբեր գործողություններ անբարենպաստ պայմանների դեմ պայքարելու ունակություն. օրինակ՝ որոշ բույսեր կարող են բողբոջել և բարձրանալ։ քարի տակից լինել լույսի մեջ. Բայց ցանկացած պայմաններում բույսի գործողություններում ընտրություն չկա. նա գործում է ինքնաբերաբար, որպեսզի շարունակի իր գոյությունը, չի կարող գործել սեփական ոչնչացման նպատակով։

Բարձրագույն օրգանիզմի գոյատևման համար անհրաժեշտ գործողությունների շրջանակը շատ ավելի լայն է. այն համաչափ է նրա գիտակցության վերահսկման ոլորտին: Գիտակից տեսակներից ամենացածրը կարող է միայն զգալ, և դա բավական է նրանց գործունեությունը ուղղորդելու և կարիքները հոգալու համար: Սենսացիաներն առաջանում են զգայական օրգանի արտաքին գրգռիչներին ավտոմատ արձագանքելու արդյունքում. դրանց տեւողությունը սահմանափակվում է խթանման տեւողությամբ եւ ոչ ավելին։ Սենսացիաներն ավտոմատ արձագանք են, իմացության ավտոմատ ձև, որից գիտակցությունը ոչ կարող է փնտրել, ոչ էլ խուսափել: Օրգանիզմի գործողությունները, որն ունի միայն զգալու ունակություն, վերահսկվում է հաճույքի/ցավի մարմնական մեխանիզմով, այսինքն՝ ավտոմատ գիտելիքով և արժեքների ավտոմատ համակարգով։ Արժեքի չափանիշը, որը որոշում է նրա գործողությունները, նրա սեփական կյանքն է:

Իր հնարավոր գործողությունների շրջանակում օրգանիզմը ինքնաբերաբար գործում է իր կյանքը երկարացնելու համար. այն չի կարող իրականացնել գործողություններ, որոնք տանում են դեպի իր ոչնչացումը:

Ավելի բարձր զարգացած օրգանիզմներն ունեն գիտակցության ավելի հզոր ձև՝ նրանք ունեն սենսացիաներ պահելու, այսինքն՝ ընկալելու կարողություն։ «Ընկալումը» կենդանի օրգանիզմի ուղեղի կողմից ավտոմատ կերպով պահվող և ինտեգրված սենսացիաների խումբ է, որի շնորհիվ այն կարող է գրավել ոչ թե առանձին գրգռիչներ, այլ էություններ, իրեր։ Կենդանին առաջնորդվում է ոչ միայն ուղղակի սենսացիաներով, այլ իր ընկալած իրականության ինտեգրված պատկերով: Այն կարող է տեղյակ լինել իր ընկալման միջավայրում գտնվող առարկաներից և ստեղծել ավտոմատ ընկալման կապեր, բայց չի կարող ավելի հեռուն գնալ: Այն կարող է տիրապետել որոշակի գործունեության: Այսպիսով, բարձրակարգ կենդանիների ծնողները սովորեցնում են իրենց սերունդներին որսալ կամ թաքնվել: Բայց կենդանին չի ընտրում իր ձեռք բերած գիտելիքներն ու հմտությունները. սերնդեսերունդ կրկնում են նույնը. Նա նաև չունի արժեքային չափանիշների ընտրություն, որն ուղղորդում է իր գործունեությունը. զգայական օրգանները նրան տալիս են արժեքների ավտոմատ համակարգ, ավտոմատ իմացություն, թե որն է իր համար լավն ու վատը, ինչն է օգտակար իր կյանքին և ինչն է վտանգավոր: Կենդանին հնարավորություն չունի ընդլայնելու իր գիտելիքները կամ լքելու այն: Մի իրավիճակում, երբ իր գիտելիքներն անկիրառելի են, նա սատկում է, ինչպես, օրինակ, կենդանին, որը սառչում է ռելսերի վրա արագընթաց գնացքի ճանապարհին: Բայց քանի դեռ նա ապրում է, նա գործում է իր գիտելիքներով, օգտագործելով ավտոմատ անվտանգության մեխանիզմ և չունենալով ընտրություն. կենդանին չի կարող հրաժարվել սեփական գիտակցությունից, չի կարող որոշել չընկալել, չի կարող անտեսել այն, ինչ ընկալում է, չի կարող։ գործել իր շահի դեմ, չի կարող ընտրել ի վնաս իրեն և դառնալ իր մարդասպանը:

Մարդը չունի գոյատևման ավտոմատ համակարգ։ Այն չունի գործողությունների ավտոմատ հավաքածու, արժեքների ավտոմատ համակարգ։ Նրա զգացմունքները չեն ասում, թե ինչն է իր համար լավ կամ վատ, ինչն է օգտակար իր կյանքի համար և ինչն է վտանգավոր, ինչ նպատակներ պետք է հետապնդի և ինչը թույլ կտա նրան հասնել դրանց, ինչ արժեքներից է կախված նրա կյանքը, ինչ գործունեություն: նա կարիք ունի.

Այս բոլոր հարցերի պատասխանները գտնելը կախված է իր գիտակցությունից, բայց նրա գիտակցությունը ինքնաբերաբար չի գործում: Մարդը` երկրի ամենաբարձր օրգանիզմը, որի գիտակցությունն ունի գիտելիք ստանալու անսահման կարողություն, միակ կենդանի էակն է, որը աշխարհ է գալիս առանց որևէ երաշխիքի, որ այն կմնա գիտակից: Մարդու և կյանքի բոլոր այլ ձևերի միջև բացառիկ տարբերությունն այն է, որ նրա գիտակցությունը կամայական է:

Բույսի օրգանիզմի գործունեությունը կարգավորող ավտոմատ արժեքները բավարար են նրա գոյատևումն ապահովելու համար, բայց բավարար չեն կենդանու գոյատևման համար. Նույն կերպ, ավտոմատ արժեքները, որոնք գոյություն ունեն կենդանու գիտակցության զգայական-ընկալման մեխանիզմի շնորհիվ, բավարար են նրա կյանքը կառավարելու համար, բայց բավարար չեն մարդու համար: Մարդկային գործունեությունը և գոյատևումը պահանջում են կոնցեպտուալ արժեքների առաջնորդություն, որոնք առաջանում են հայեցակարգային գիտելիքներով: Բայց կոնցեպտուալ գիտելիքները չեն կարող ինքնաբերաբար ձեռք բերել:

«Հայեցակարգը», «գաղափարը» երկու կամ ավելի ընկալումների ինտելեկտուալ ինտեգրումն է, որոնք մեկուսացված են վերացականության գործընթացում և զուգակցվում բնորոշ սահմանման օգնությամբ։ Մարդկային լեզվի յուրաքանչյուր բառ, բացառությամբ դերանունների, նշանակում է գաղափար, վերացականություն, որն իր մեջ ներառում է հատուկ տեսակի հատուկ առարկաների անսահմանափակ քանակություն։

Կազմակերպելով իր ընկալման նյութը գաղափարների, իսկ գաղափարները՝ ավելի ու ավելի ընդհանուր գաղափարների՝ մարդը կարողանում է որսալ և պահպանել, սահմանել և ինտեգրել համակարգին անսահմանափակ քանակությամբ գիտելիքներ, որոնք դուրս են գալիս ներկա պահի հատուկ ընկալումից: Մարդու զգայարաններն աշխատում են ինքնաբերաբար. նրա ուղեղը ինքնաբերաբար ինտեգրում է զգայական տեղեկատվությունը պատկերների մեջ. բայց պատկերները գաղափարների մեջ միավորելու գործընթացը՝ վերացականության և հասկացությունների ձևավորման գործընթացը, ավտոմատ չէ։

Հայեցակարգի ձևավորման գործընթացը միայն մի քանի պարզ աբստրակցիաներ սովորելը չէ, օրինակ՝ «աթոռ», «սեղան», «տաք», «սառը» և խոսք սովորելը։ Այն կայանում է գիտակցության օգտագործման մեթոդի մեջ, որը լավագույնս բնութագրվում է «կոնցեպտուալիզացիա» տերմինով։ Դա պատահական տպավորություններ գրանցող գիտակցության պասիվ վիճակ չէ։ Սա կոնցեպտուալ առումով տպավորությունները նույնականացնելու, բոլոր իրադարձությունները և բոլոր դիտարկումները կոնցեպտուալ համատեքստում ինտեգրելու, փոխհարաբերությունները, տարբերությունները, ընկալողական տեղեկատվության նմանությունները բացահայտելու և այն նոր գաղափարների մեջ վերացարկելու, եզրակացություններ անելու, ընդհանրացումներ անելու, որոշումներ կայացնելու, հարցնելու ակտիվորեն պահպանվող գործընթաց է: նոր հարցեր և նոր պատասխանների որոնում և գիտելիքների սահմանների անընդհատ ընդլայնում։ Այս գործընթացը ղեկավարող ունակությունը, որը գործում է գաղափարների միջոցով, միտքն է:

Գործընթացն ինքնին մտածում է.

Բանականությունը զգայարաններով մատակարարվող նյութը նույնականացնելու և ինտեգրելու ունակությունն է: Այս կարողությունը պետք է կիրառվի անհատի կողմից: Մտածելը ավտոմատ գործընթաց չէ։ Մարդն իր կյանքի ցանկացած ժամի, ցանկացած խնդրի մասին ազատ է մտածելու կամ հրաժարվելու այդ ջանքերից։ Մտածելը պահանջում է լիարժեք, կենտրոնացված ուշադրության վիճակ: Կենտրոնանալ ինչ-որ բանի վրա, գիտակցությունը կարող է լինել միայն կամայականորեն: Մարդը կարող է ուղղորդել իր մտածողությունը իրականության լիարժեք, ակտիվ, նպատակաուղղված ըմբռնմանը կամ կարող է ցրել այն և գոյատևել կիսագիտակից մշուշի մեջ՝ արձագանքելով միայն պատահական ակնթարթային գրգռիչներին, չուղղորդված զգայական-ընկալման մեխանիզմի և որևէ մեկի ողորմության ներքո: անկանխատեսելի ասոցիատիվ կապեր, որոնք կարող են առաջանալ դրա օգտագործման ընթացքում:

Երբ մարդը ցրում է իր մտածողությունը, կարող ենք ասել, որ նա գիտակից է բառի ենթամարդկային իմաստով, քանի որ ունի սենսացիաներ և ընկալումներ։ Բայց այն իմաստով, որը վերաբերում է միայն մարդկանց, եթե գիտակցությունը դիտարկենք որպես իրականության ամբողջական ըմբռնում և դրա հետ փոխազդելու, մարդու գործունեության ուղղորդում և նրա գոյատևումն ապահովելու կարողությունը, անուղղորդված, ցրված մտածողությունը չի կարող գիտակցված համարվել:

Հոգեբանական իմաստով «մտածել, թե չմտածել» ընտրությունը «մտածողությունդ կենտրոնացնելու կամ չկենտրոնացնելու» ընտրությունն է։ Էկզիստենցիալ իմաստով «կենտրոնանալ, թե չկենտրոնանալ մտածողության» ընտրությունը «գիտակից լինել կամ չլինել» ընտրությունն է։

Մետաֆիզիկական իմաստով «գիտակից լինել, թե չլինել» ընտրությունը կյանքի և մահվան միջև ընտրություն է:

Էջեր

[ 1 | | | | | | | | | | ]

Այն Ռենդ, Նաթանիել Բրանդեն

Եսասիրության առաքինություն

Ներածություն

Այս գրքի վերնագիրը կարող է առաջացնել մի հարց, որը ես նախկինում լսել եմ.

Նման հարց տվողներին կարող եմ պատասխանել՝ «Որովհետև դա ձեզ վախեցնում է»։

Այնուամենայնիվ, այս բառի իրական իմաստը, որը կարելի է գտնել ցանկացած բառարանում, հետևյալն է. «սեփական շահերի մասին հոգալ»..

Այս հայեցակարգը չի ենթադրում բարոյական դատողություն. դա մեզ չի ասում՝ լա՞վ է, թե՞ վատ՝ հոգալ սեփական շահերը. ճիշտ այնպես, ինչպես դա չի սահմանում, թե կոնկրետ ինչ շահեր են դրանք: Էթիկան պետք է պատասխանի այս հարցերին։

Դաժան վայրենի կերպարը ստեղծվում է ալտրուիզմի էթիկայով. սա է պատասխանը, որը ստիպում է մարդուն ընդունել երկու անմարդկային սկզբունք. և 2) վայրենիի ցանկացած գործունեություն իրականումմի բան է, որը նա անում է բացառապես իր շահի համար (որը ալտրուիզմը կոչ է անում մարդուն զոհաբերել հանուն իր մերձավորի շահի):

Դուք կարող եք իմանալ ալտրուիզմի իրական էության, դրա հետևանքների և բարոյականության անհավանական խեղաթյուրման մասին, որին դա հանգեցնում է «Ատլասը ուսերը թոթվեց» գրքից [Rand A. Atlas Shrugged: In 3 hours - 6th ed. - M.: Alpina Publishers, 2011.] կամ այսօրվա թերթերի բազմաթիվ վերնագրերից: Այստեղ մենք կքննարկենք պարտությունալտրուիզմ էթիկական տեսության ոլորտում.

Ալտրուիզմը լավ է հայտարարում ուրիշների օգտին արված ցանկացած գործողություն, իսկ սեփական շահի համար արված ցանկացած գործողություն՝ վատ: Այսպիսով, բարոյական արժեքի միակ չափանիշն է Ով կոնկրետօգուտներ է ստանում գործողությունից, և հետևաբար, քանի դեռ մարդու գործողությունները օգտակար են որևէ մեկին, բացի իրենից, դրանք պետք է լավ համարվեն:

Ի՞նչ նշանակություն ունի բարոյականության նման չափանիշը մարդու կյանքում։ Առաջին բանը, որ մարդը գիտակցում է, այն է, որ բարոյականությունն իր թշնամին է. նա ոչինչ չի շահում նրանից, այլ միայն կորցնում է. Միակ բանը, որ նա կարող է ակնկալել, կորուստն ու ցավն է իր մեղքով և անհասկանալի պարտականությունների մոխրագույն, շշմեցնող շղարշ: Նա կարող է հուսալ, որ ուրիշները ժամանակ առ ժամանակ իրենց կզոհաբերեն իր համար, ինչպես որ նա ակամա զոհաբերեց իրեն իրենց համար, բայց նա հասկանում է, որ նման հարաբերություններն իրենց հետ բերում են միայն փոխադարձ մերժում, ոչ թե հաճույք, և որ, բարոյական տեսանկյունից. Արժեքների նման ձեռքբերումը նման է ամանորյա անցանկալի և անցանկալի նվերների փոխանակմանը: Բացառությամբ այս պահերի, երբ նա փորձում է ինչ-որ զոհաբերություններ կատարել, նա չունի որևէ բարոյական արժեք. բարոյականությունը նրա համար ոչ մի նշանակություն չունի և ոչ մի կերպ չի կարող նրան առաջնորդող գիծ տալ կյանքի դժվարին իրավիճակներում. քանի որ դա նրա անձնական, անձնական, «եսասիրական» կյանքն է, և որպես այդպիսին կարող է դիտվել միայն որպես չարիք, կամ, լավագույն դեպքում, որպես անբարոյականԳոյություն.

Քանի որ բնությունը մարդուն չի ապահովել գոյատևման ավտոմատ մեխանիզմ, և նա պետք է հոգ տանի իր մասին, որպեսզի գոյություն ունենա, ապա, եթե առաջնորդվենք այն սկզբունքով, որ սեփական շահերի համար հոգալը չար է, ապա մարդու ապրելու ցանկությունն էլ է։ չար, իսկ մարդկային կյանքն ինքնին չարիք է: Ավելի անբարոյական սկզբունք հնարավոր չէ մտածել։

Բայց հենց սա է ալտրուիզմի իմաստը, որը ենթադրում է արդյունաբերողին ավազակի հետ նույնացնել։ Բայց մարդու, ով տեսնում է իր շահը ինչ-որ բանի արտադրության մեջ, և նրան, ով տեսնում է նրան կողոպուտի մեջ, հսկայական տարբերություն կա։ Ավազակի մեղքն է ոչոր նա հետապնդում է իր շահերը, և դա ինչնա է, ով հաշվի է առնում այդ շահերը. ոչհենց արժեքների անձնային հայեցակարգերի առաջնորդելու փաստի մեջ, բայց այն, որ ինչ ենայս արժեքները; ոչոր նա ցանկանում է գոյատևել, բայց որ ցանկանում է գոյություն ունենալ ենթամարդկային մակարդակում (տե՛ս Գլուխ 1 «Օբյեկտիվիզմի էթիկան»):

Եթե չգիտեք ցինիզմի և մեղքի նողկալի խառնուրդի աղբյուրը, որում ապրում է մարդկանց մեծ մասը, ապա ես ձեզ կտամ այս մեկը: