რატომ არის ზოგიერთი ქვეყანა მდიდარი და ზოგი ღარიბი? ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა დარონ აჩემოღლუსა და ჯეიმს რობინსონის მიერ

მიმდინარე გვერდი: 1 (სულ წიგნს აქვს 46 გვერდი) [ხელმისაწვდომი საკითხავი ამონაწერი: 26 გვერდი]

დარონ აცემოღლუ, ჯეიმს ა. რობინსონი
რატომ არის ზოგიერთი ქვეყანა მდიდარი და ზოგი ღარიბი? ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა

ეძღვნება არდას და ასუს - დ.ა.

პარა მარია ანჯელიკა, მი ვიდა ი მი ალმა - ჯ.რ.

დარონ აცემოღლუ, ჯეიმს ა. რობინსონი

რატომ მარცხდებიან ერები

ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა

უკანა ყდის ფოტო: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

რუსული გამოცემის წინასიტყვაობა

თქვენ მიერ გახსნილი წიგნი, რა თქმა უნდა, გასული ათწლეულის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ეკონომიკური ნაშრომია. დარწმუნებული არ ვარ, რომ სწორედ მე ვარ, ადამიანი, რომელიც პროფესიონალურად დიდი ხანია ეკონომიკაში არ ვარ დაკავებული, მისი წინასიტყვაობის ავტორობის ყველაზე წარმატებული კანდიდატი. ყველაფერი, რისი დაწერა შემიძლია აქ, ალბათ სუბიექტური იქნება და ჩემი საკუთარი პრაქტიკული გამოცდილებიდან გავივლი. მოხდა ისე, რომ რუსეთის ისტორიის მთელი ათწლეულის განმავლობაში მომიწია აქტიური მონაწილეობა მიმეღო ჩვენს ქვეყანაში ფართომასშტაბიან სოციალურ, ეკონომიკურ და პოლიტიკურ გარდაქმნებში. მაშასადამე, მე შემიძლია უფრო მეტად მივაწოდო თავი ამ სფეროში სამეცნიერო ცოდნის მომხმარებელად.

მე ძალიან მაინტერესებს მსოფლიო სოციალური მეცნიერების აზროვნებაში მიმდინარე ფუნდამენტური დისკუსია - რატომ აყვავდება ზოგიერთი ქვეყანა ეკონომიკურად, ზოგი კი არა. თუ გადახედავთ იმ თემების ჩამონათვალს, რისთვისაც მათ ავტორებს მიენიჭათ ნობელის პრემია ეკონომიკაში ბოლო თხუთმეტი წლის განმავლობაში, ვერაფერს ნახავთ ჩემს მიერ დასახელებულ თემასთან ახლოს. მიუხედავად ამისა, მეჩვენება, რომ ეს კონკრეტული პრობლემა, გარკვეული გაგებით, ეკონომიკური ცოდნის მწვერვალია. ყოველივე ამის შემდეგ, იმისთვის, რომ მასზე გადახედოთ, გჭირდებათ პროფესიონალური ცოდნა ხუთივე კონტინენტზე ხალხების ისტორიის შესახებ, სულ მცირე, ბოლო 10 ათასი წლის განმავლობაში. გარდა ამისა, აუცილებელია ეკონომიკური მეცნიერების, ეთნოგრაფიის, სოციოლოგიის, ბიოლოგიის, ფილოსოფიის, კულტურული კვლევების, დემოგრაფიის, პოლიტიკური მეცნიერების და მეცნიერული ცოდნის რამდენიმე სხვა დამოუკიდებელი სფეროს ყველაზე თანამედროვე მიღწევების ღრმად გააზრება. ასევე კარგია მინიმუმ ძირითადი ტექნოლოგიური ტენდენციების არსებობა, ინდუსტრიული ურთიერთობების გაგება შუა საუკუნეებიდან თანამედროვე ეკონომიკამდე. მაგრამ აქ შედეგების მოთხოვნა იმდენად დიდია, რომ ამ სფეროში რამდენიმე სამეცნიერო აზროვნების სკოლა ჩამოყალიბდა. სრულყოფილების მტკიცების გარეშე, მე მათ შემდეგნაირად აღვწერდი.

გეოგრაფიული დეტერმინიზმი. მისი მომხრეების პოზიციის არსი არის ის, რომ ყველაზე მნიშვნელოვანი ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს ქვეყნის ეკონომიკური განვითარების გრძელვადიან ტენდენციებს, არის გეოგრაფიული მდებარეობა. ალბათ აქ კლიმატური ფაქტორიც უნდა ჩაითვალოს, ვინაიდან, გასაგები მიზეზების გამო, ეს ორი ფაქტორი მჭიდროდ არის დაკავშირებული ისტორიულ პერიოდებში საუკუნეების ან თუნდაც ათასწლეულების მანძილზე. ამ მიდგომის ყველაზე სერიოზული მომხრეებია ჯარედ დაიმონდი, რომლის წიგნმა Guns, Germs and Steel: The Fate of Human Societies, რუსულად თარგმნა 2009 წელს, ჩვენს ქვეყანაში დიდი წარმატება იყო. ამ წიგნის ავტორები არიან ჯეფრი საქსი იმავე სკოლაში. სრულიად სამართლიანად, ჩემი აზრით, ისინი მონტესკიეს უწოდებენ ამ მიდგომის ფუძემდებელს, რომელიც პირდაპირ წერდა კანონებზე კლიმატის გავლენის შესახებ. უნდა ითქვას, რომ ამ სკოლის სერიოზულობა პროფესიონალი რუსი მკითხველის თვალში გარკვეულწილად შეარყია მისმა ერთ-ერთმა რუსმა მიმდევარმა, რომელიც ცდილობდა გაეგო, რატომ არ არის რუსეთი ამერიკა. თუმცა, ერთი გრაფომანიის გამო არ ვიმსჯელებდი დამამცირებლად მთელ სკოლას, თუმცა ვერანაირად ვერ მივიჩნევ ჩემს თავს მის მიმდევრად.

კიდევ ერთი სამეცნიერო სკოლაა კულტურული დეტერმინიზმი, რომლის არსს ყველაზე აფორიაქულად აყალიბებს მისი ერთ-ერთი წამყვანი რუსი მიმდევარი ანდრეი კონჩალოვსკი: „კულტურა ბედისწერაა“. ვფიქრობ, ამ სკოლის დამაარსებლად უნდა მივიჩნიოთ მაქს ვებერი თავისი მთავარი სამეცნიერო ნაშრომით „პროტესტანტული ეთიკა და კაპიტალიზმის სული“. და მიუხედავად იმისა, რომ დღეს, ჩრდილოეთ და სამხრეთ ევროპას შორის ურთიერთობების ბოლოდროინდელი მწვავე და ჯერ კიდევ არ დასრულებული კრიზისის ფონზე, მისი წიგნის იდეები ხელახლა მოითხოვა, მეჩვენება, რომ ბევრად უფრო მნიშვნელოვანია არა პროტესტანტი. მისი მუშაობის კომპონენტი, როგორც თავად კულტურული ფასეულობებისა და ტრადიციების მნიშვნელობის ძირითადი იდეა ეკონომიკური განვითარებისთვის, კეთილდღეობის დონისა და, ფაქტობრივად, ხალხების ბედისთვის. ამ რწმენის სისტემამ განიცადა მშფოთვარე რენესანსი ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში, განსაკუთრებით სამუელ ჰანტინგტონის 1993 წლის კლასიკური ცივილიზაციების შეჯახების შემდეგ. მარიანო გრანდონას, ლოურენს ჰარისონის ნამუშევრები (განსაკუთრებით ახლახანს რუსულად თარგმნილი "ებრაელები, კონფუციელები და პროტესტანტები: კულტურული კაპიტალი და მულტიკულტურალიზმის დასასრული") უბრალოდ შლის პოლიტკორექტულობის ცუდ ჩარჩოს და, უდავოდ, წამოაყენა კულტურული სკოლა. დეტერმინიზმი ყველაზე მოწინავე და ნათელს შორის.

ალბათ ამიტომაა, რომ ამ ნაწარმოების ავტორებისთვის ყველაზე სერიოზულ მოწინააღმდეგედ მეჩვენება კულტურული დეტერმინიზმის სკოლა. ისინი თავად ასახელებენ თავს ინსტიტუციური სკოლის მხარდამჭერებად, თავიანთი ნაშრომის ტექსტში არაერთხელ უბრუნდებიან კამათს „კულტურულ დეტერმინისტებთან“. მაგრამ თავად ინსტიტუციონალისტებს, როგორც მოგეხსენებათ, ჰყავთ შესანიშნავი მასწავლებლები - შემთხვევითი არ არის, რომ ერთ-ერთი ფუნდამენტური კატეგორია, რომელსაც ამ წიგნის ლოგიკური კონსტრუქციები ეფუძნება, არის შუმპეტერის მიერ სამეცნიერო მიმოქცევაში შემოტანილი „კრეატიული დესტრუქცია“.

მაგრამ არსებობს კიდევ ერთი სკოლა არანაკლებ მდიდარი სამეცნიერო ფესვებით, რომელიც გამომდინარეობს იქიდან, რომ მთავარი ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს როგორც საზოგადოების განვითარების დონეს, ასევე მისი პოლიტიკური ინსტიტუტების სიმწიფის ხარისხს, არის თვით ეკონომიკური განვითარების დონე. მისი მომხრეების თვალსაზრისით, სწორედ ეკონომიკა და მისი მატერიალური საფუძველი განაპირობებს სოციალურ-პოლიტიკური განვითარების ტენდენციებს. ეს მიდგომა აერთიანებს ავტორებს, რომლებსაც ზოგჯერ აქვთ დიამეტრალურად საპირისპირო პოლიტიკური შეხედულებები. საკმარისია დავასახელოთ, ვთქვათ, მარქსიზმის ფუძემდებელი და იეგორ გაიდარი, ისტორიაში სოციალიზმიდან კაპიტალიზმზე ყველაზე ამბიციური გადასვლის თეორეტიკოსი და პრაქტიკოსი. მარქსის აზრით, როგორც გვახსოვს, სწორედ პროდუქტიული ძალების განვითარებამ აუცილებლად უნდა გამოიწვიოს სოციალურ-ეკონომიკური წარმონაქმნების ცვლილება. და გაიდარი, მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი, ჩემი აზრით, ნაშრომში „დიდი დრო“, მთელი თავი ეძღვნება ეკონომიკურ დეტერმინიზმს და მეოცე საუკუნის გამოცდილებას. მოსაზრება, რომ თანამედროვე საზოგადოებებში საშუალო კლასის გაჩენა აყალიბებს მოთხოვნას დემოკრატიაზე და ქმნის საფუძველს მისი მდგრადობისთვის, საკმაოდ გავრცელებულია როგორც სამეცნიერო საზოგადოებაში, ისე მის საზღვრებს მიღმა. სამწუხაროდ, ჩემთვის გაუგებარი მიზეზების გამო, ამ ნაშრომის ავტორებმა თითქმის არ მიაქცია ყურადღება ამ სამეცნიერო სკოლას.

ამით შეიძლება შეავსო სკოლების სია, მაგრამ ავტორები აღწერენ მეორეს - "უმეცრების სკოლას", როგორც მას უწოდებენ. ძირითადი იდეა ის არის, რომ ხელისუფლება ღებულობს მცდარ გადაწყვეტილებებს მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ არ გააჩნიათ საჭირო ცოდნა. რა თქმა უნდა, უაზროა თეზისის კამათი ხელისუფლებაში პროფესიული ცოდნის აუცილებლობის შესახებ, თუმცა, ჩემი აზრით, ეს იმდენად ბანალურია, რომ ძნელად ღირს ამ საჭიროების სერიოზულად დამტკიცება. ამ საკითხში აუცილებლად დავეთანხმები მონოგრაფიის ავტორებს, რომლებმაც ამ სკოლის აღწერა მოათავსეს თავში სახელწოდებით „თეორიები, რომლებიც არ მუშაობს“.

ამ, როგორც ვხედავთ, ფუნდამენტური მეცნიერული ფესვებითა და სწრაფი განვითარებით ბოლო ერთნახევარი-ორი ათწლეულის განმავლობაში ძალიან საფუძვლიანად გაშენებულ სამეცნიერო სფეროზე, სრულიადაც არ არის ადვილი დამოუკიდებელი გარღვევის მიღწევა. თუ ვინმეს ჩემი აღწერიდან შეექმნება შთაბეჭდილება, რომ ავტორებმა უბრალოდ დააფიქსირეს მასზე თავიანთი ნამუშევრების ინსტიტუციურ სკოლაში მითითებით, მაშინ ეს, რა თქმა უნდა, ასე არ არის. წიგნი, ეჭვგარეშეა, წინ უძღვის როგორც თავად ინსტიტუციონალურ სკოლას, ასევე, ზოგადად, მეცნიერულ კვლევას ამ სფეროში. თავისთავად, ავტორების მიერ შემოღებული ექსტრაქციული და ინკლუზიური ინსტიტუტების კატეგორიები შეიცავს როგორც მეცნიერულ სიახლეს, ასევე, ალბათ, გარკვეულ პროგნოზირების ძალას. ამ ტერმინების ინტუიციური „გააზრება“ არანაირად არ ამცირებს მათზე დაფუძნებული თეორიული კონსტრუქციების ფუნდამენტურობის დონეს. ავტორებმა შეძლეს ზუსტად გადალახონ რა არის ამ ტიპის კვლევის მთავარი სირთულე და შემოგთავაზონ ენა, რომელიც საშუალებას მოგცემთ აზრობრივად გამოავლინოთ და აღწეროთ ხალხებისა და ქვეყნების კეთილდღეობის მიზეზები დაახლოებით 10 ათასი წლის ისტორიულ პერიოდში და გეოგრაფიული გავრცელება ხუთივე კონტინენტზე. პარადოქსულად, მათი აღწერა ჩრდილოეთ ამერიკის ბრიტანული კოლონიზაციის შედარებითი წარმატების მიზეზებისა და სამხრეთ და ლათინური ამერიკის პორტუგალიური და ესპანეთის კოლონიზაციის შედარებით წარუმატებლობის შესახებ არანაკლებ დამაჯერებლად გამოიყურება, ვიდრე უილიამ ორანჟის წარმატების მიზეზების ანალიზი. დიდებული რევოლუცია ინგლისში 1688 წელს ან ჩრდილოეთ კორეის მარცხი ჩვენს დღეებში. და მიუხედავად იმისა, რომ ავტორების ლოგიკა, როგორც ითქვა, ემყარება მათ მიერ შემოღებულ ინკლუზიურ და ამომწურავ პოლიტიკურ და ეკონომიკური ინსტიტუტების კატეგორიებს, ის, რა თქმა უნდა, არ შემოიფარგლება მათით. თუ დასაშვებია წინასიტყვაობის ავტორის მიერ წიგნში წარმოდგენილი ცნების არსის საგრძნობლად გამარტივება, ის დაახლოებით ასე გამოიყურება.

1. ხალხებში დიდი ხნის განმავლობაში (ათწლეულები, საუკუნეები და ზოგჯერ ათასწლეულები) გროვდება უმნიშვნელო ცვლილებები საზოგადოების სირთულის დონეზე და მასში მოქმედი სოციალური მექანიზმები, რომლებიც შეიძლება ოდნავ განსხვავდებოდეს გეოგრაფიულად მეზობელ ხალხებშიც კი.

2. რაღაც ისტორიულ მომენტში ხდება გარე გარემოს ფართომასშტაბიანი ცვლილება (მაგალითად, გეოგრაფიული აღმოჩენები ქმნის კოლოსალურ სავაჭრო შესაძლებლობებს, ან, ვთქვათ, ახალ მიწებზე ჩამოსული კოლონისტები ხვდებიან სრულიად ახალ ბუნებრივ, კლიმატურ და ეთნოგრაფიულ გარემოს).

3. ზოგიერთ საზოგადოებას შეუძლია არა მხოლოდ მიიღოს ეს გამოწვევები, არამედ მოახდინოს მათი ადაპტირება, ინტეგრირება მათ კულტურაში ინკლუზიური ინსტიტუტების მეშვეობით, რომლებიც იბადებიან ამ მომენტში, ზოგისთვის კი განვითარების იგივე პროცესი გადის უკვე არსებულის გაძლიერებით. მოპოვების ინსტიტუტები. ასე იწყება დივერგენცია - განსხვავებულობა სახელმწიფოთა, რომლებიც განვითარების თვალსაზრისით ახლოს არიან, ზოგჯერ მეზობლები, სხვადასხვა ისტორიულ ტრაექტორიებზე. ყოველთვის არ არის აშკარა, რომელი ვარიანტი იძლევა გრძელვადიან შედეგს. ვთქვათ ლათინური ამერიკის ესპანურმა კოლონიზაციამ გამოიწვია ქვეყანაში ოქროს ძლიერი ნაკადი, განსხვავებით ჩრდილოეთ ამერიკის ინგლისური კოლონიზაციისგან. თუმცა, სწორედ ოქროს ამ ნაკადმა გაზარდა ესპანეთის სახელმწიფოს მოპოვება და მდიდარი ესპანური გვირგვინის (რომელსაც, როგორც ახლა ვიტყვით, საგარეო ვაჭრობის მონოპოლია) სხვა კლასებისგან გამოყოფა გახდა „დასაწყისი“. დაცემა“ შუა საუკუნეების ესპანეთის მონარქიის.

4. თავისთავად, ინკლუზიური ინსტიტუტების გაჩენა მოითხოვს რამდენიმე წინაპირობის დამთხვევას დროის ერთადერთ სწორ ისტორიულ მომენტში („გარღვევის წერტილი“). ამ წინაპირობათაგან მთავარია ახალი ინსტიტუტების შექმნით დაინტერესებული ჰეტეროგენული ძალების ფართო კოალიციის არსებობა და თითოეული მათგანისთვის სხვა ძალების ინტერესების დაცვის უფლების გრძელვადიანი აღიარება. ეს, ავტორების აზრით, არის ინკლუზიური ინსტიტუტების გადარჩენის საფუძველი - მათი მონაწილეების მიერ პლურალიზმის აბსოლუტური ღირებულების უპირობო აღიარება.

5. ინკლუზიური და ექსტრაქტული ინსტიტუტები იწვევენ კომპლექსურ უკუკავშირის მარყუჟებს, რომლებიც შეიძლება იყოს დადებითი („უკუკავშირი“) ან უარყოფითი („მოჯადოებული წრე“).

6. ინკლუზიური ინსტიტუტები ქმნიან სიმდიდრის მდგრად გრძელვადიან ზრდას. მოპოვების ინსტიტუციებს ასევე შეუძლიათ ზრდის დაწყება, მაგრამ ეს იქნება არამდგრადი და ხანმოკლე. ინკლუზიური ინსტიტუტების პირობებში ზრდა საშუალებას იძლევა „შემოქმედებითი განადგურება“ და ამით მხარს უჭერს ტექნოლოგიურ პროგრესს და ინოვაციებს. მოპოვების ინსტიტუტებს შეუძლიათ მხოლოდ ძალიან შეზღუდული მასშტაბის ინოვაციური პროცესების დაწყება.

7. ნებისმიერ შემთხვევაში, არა მხოლოდ მოპოვების, არამედ ინკლუზიური ინსტიტუტების ეფექტურობის უმნიშვნელოვანეს წინაპირობად, ავტორები მიიჩნევენ „ცენტრალიზაციის“ მნიშვნელოვანი დონის არსებობას, რაც საშუალებას აძლევს სახელმწიფოს გააფართოვოს თავად ინსტიტუტების მოქმედება მთელს ტერიტორიაზე. მისი ტერიტორია.

ავტორები კატეგორიულად ეწინააღმდეგებიან „ისტორიული დეტერმინიზმის“ ცნებებს და, შესაბამისად, თავშეკავებულნი არიან საკუთარი თეორიის წინასწარმეტყველური ძალის შეფასებაში. თუმცა, საინტერესო იყო მათი შეხედულებების (ზოგჯერ აშკარა, ზოგჯერ მოულოდნელი) გაცნობა რიგ ქვეყნებში ეკონომიკური ზრდის შესაძლებლობებზე მომდევნო ათწლეულებში. ასე ვთქვათ, ბრაზილია და ბოტსვანა ხვდებიან ოპტიმისტურ პროგნოზებში, ხოლო ვენესუელა და ჩინეთი - პესიმისტურ პროგნოზებში. რუსეთი, რა თქმა უნდა, არ იყო ავტორების ყურადღების ცენტრში, მაგრამ მათი ლაკონური ანალიზით ისინი პესიმისტურ დასკვნას აკეთებენ ჩვენი მომავლის შესახებ. კამათში შესვლის გარეშე, აღვნიშნავ, რომ ავტორებს რომ გაეკეთებინათ ჩვენი ისტორიის უფრო დეტალური ანალიზი ბოლო, ვთქვათ, ასი წლის განმავლობაში, აშკარად თვალსაჩინო დომინირებას აღმოაჩენდნენ მოპოვებითი თუ ინკლუზიური ინსტიტუტების სხვადასხვა პერიოდში. მე ვფიქრობ, რომ ორივე პერიოდი ადვილად ჩანს როგორც ჩვენს ისტორიაში 1917 წლიდან 1991 წლამდე, ისე უახლეს ისტორიაში.

მიუხედავად ავტორების მიერ შექმნილი ინტელექტუალური კონსტრუქციის მიმზიდველობისა, ის არ არის გარკვეული სისუსტეების გარეშე. ჩემი აზრით, ავტორების საფუძვლიანი ლოგიკა, როგორც ჩანს, ზედმეტად წრფივია, ცალსახად თუ ირიბად აძლევს ტერმინს „ინკლუზიურობას“ განუყოფელ პოზიტიურ კონოტაციას. მაგრამ საღი აზრის დონეზეც კი ცხადია, რომ ბევრი ქვეყნისთვის ინკლუზიურობაზე გადასვლის შეფერხებას ისტორიული საფუძველი ჰქონდა. ამრიგად, თავად ავტორები დამაჯერებლად აჩვენებენ, რომ ჩრდილოელების გამარჯვება ამერიკის სამოქალაქო ომში, თუმცა ფორმალურად უზრუნველყოფდა 1865 წელს კონსტიტუციის შესწორების მიღებას, რომელიც კრძალავდა მონობას, თუმცა, ფაქტობრივად, მოპოვებული პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტები მოქმედებდნენ სამხრეთ გაერთიანებულში. შტატები დაახლოებით ასი წლის განმავლობაში. ცხადია, რომ ისტორიის ასეთ რთულ და ხანგრძლივ პერიოდს არ შეიძლება ჰქონდეს ღრმა კულტურული, სოციალური და ეკონომიკური მიზეზები. და თავისთავად, მე-19 საუკუნემდე უმეტესი თანამედროვე სახელმწიფოების სამკვიდრო სტრუქტურას ასევე ჰქონდა თავისი ფუნდამენტური საფუძვლები. სულ მცირე, ეს ნიშნავს, რომ ისტორიულად ნაადრევ „ძალიან“ გადასვლას ინკლუზიურ ინსტიტუტებზე შეიძლება ჰქონდეს უბრალოდ მიუღებელი სოციალურ-ეკონომიკური ფასი. მაშასადამე, „ინკლუზიურობა“, მთელი თავისი ბუნებრივი მიმზიდველობით, არ შეიძლება ამაღლდეს აბსოლუტურ დონეზე. სინამდვილეში, სწორედ ამას გვიჩვენებს ერაყის, ლიბიისა და ეგვიპტის უახლესი ისტორია. მეჩვენება, რომ „ნაადრევი ინკლუზიურობის ხაფანგის“ თემა თავის შესწავლას ელოდება (ავტორების ან მათი მიმდევრების მიერ), რომელიც შესაძლოა განხორციელდეს არა განადგურებით, არამედ წიგნში შემოთავაზებული კონცეფციის შემუშავებით.

შეჯამებით, მე ვიტყვი, რომ ეს წიგნი არ სვამს მხოლოდ კითხვებს, ის იძლევა პასუხებს, რომლებიც, რა თქმა უნდა, ახლებურად აცნობიერებენ ისტორიულ პერიოდებში საზოგადოებებისა და სახელმწიფოების განვითარების წარმატებებისა და წარუმატებლობის მიზეზებს. არა მხოლოდ ეს, ის გთავაზობთ უნივერსალურ გასაღებს ამ მიზეზების გასაგებად. ამავდროულად, ავტორებმა შეძლეს ამ გრანდიოზული ამოცანის აღწერა ძალიან მარტივ ცოცხალ ენაზე, რაც პრაქტიკულად არ საჭიროებს სერიოზულ პროფესიულ მომზადებას მკითხველისგან. დარწმუნებული ვარ, რომ მისი რუსულად თარგმნა (რომელიც, ჩემი აზრით, ძალიან კარგად არის შესრულებული) რუსი ინტელექტუალების ფართო სპექტრს გაუხსნის ახალ ცოდნას ჩვენი ქვეყნისა და მსოფლიოს შესახებ.

ა.ბ.ჩუბაისი

წინასიტყვაობა

ეს წიგნი ყურადღებას ამახვილებს უზარმაზარ შემოსავალსა და ცხოვრების დონის ხარვეზებზე, რომლებიც განასხვავებს უმდიდრეს ქვეყნებს, როგორიცაა აშშ, დიდი ბრიტანეთი და გერმანია სუბსაჰარის აფრიკის, ცენტრალური ამერიკისა და სამხრეთ აზიის უღარიბესი ქვეყნებისგან.

ამ წინასიტყვაობის წერისას ჩვენ დაგვჭირდა „არაბული გაზაფხული“, რომელიც ტუნისში ე.წ „ჟასმინის რევოლუციით“ დაიწყო და ჩრდილოეთ აფრიკისა და ახლო აღმოსავლეთის ბევრ ქვეყანას შეეხო. "ჟასმინის რევოლუცია" გამოიწვია 2010 წლის 17 დეკემბერს ქუჩის მოვაჭრე მუჰამედ ბუაზიზის თვითდაწვამ, რამაც გამოიწვია აღშფოთება და სახალხო არეულობა მთელ ქვეყანაში. უკვე 14 იანვარს პრეზიდენტი ზინე ელ აბიდინ ბენ ალი, რომელიც ტუნისს 1987 წლიდან მართავდა, იძულებული გახდა გადამდგარიყო, რამაც მომიტინგეები არ დაამშვიდა, პირიქით, გაზარდა მათი უკმაყოფილება ტუნისის მმართველი ელიტის მიმართ. მეტიც, რევოლუციური განწყობები მეზობელ ქვეყნებშიც გავრცელდა. ჰოსნი მუბარაქი, რომელიც თითქმის ოცდაათი წლის განმავლობაში მართავდა ეგვიპტეს რკინის მუშტით, თანამდებობიდან 2011 წლის 11 თებერვალს გაათავისუფლეს. ბაჰრეინის, ლიბიის, სირიისა და იემენის პოლიტიკური რეჟიმების ბედი ჯერ კიდევ უცნობი იყო, როცა ამ წინასიტყვაობას ვასრულებდით.

ამ ქვეყნებში პოპულარული უკმაყოფილების მიზეზები მოსახლეობის უმრავლესობის სიღარიბეშია. საშუალოდ ეგვიპტელი შოულობს საშუალო ამერიკელის 12%-ს, ხოლო მისი სიცოცხლის ხანგრძლივობა ათი წლით ნაკლებია. ეგვიპტის მოსახლეობის 20 პროცენტი სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ ცხოვრობს. მაგრამ, მიუხედავად იმისა, რომ განსხვავება აშშ-სა და ეგვიპტეს შორის საკმაოდ მნიშვნელოვანია, ის მაინც ნაკლებია, ვიდრე ის უფსკრული, რომელიც ჰყოფს აშშ-სა და მსოფლიოს უღარიბეს ქვეყნებს, როგორიცაა ჩრდილოეთ კორეა, სიერა ლეონე ან ზიმბაბვე, სადაც მოსახლეობის ნახევარზე მეტი ცხოვრობს აბსოლუტურად. , საშინელი სიღარიბე.

რატომ არის ეგვიპტე აშშ-ზე ღარიბი? რა უშლის ხელს მას გამდიდრებაში? შეიძლება თუ არა ეგვიპტეში სიღარიბის აღმოფხვრა თუ ის გარდაუვალია? ამ კითხვებზე პასუხების საპოვნელად ღირს იმის მოსმენა, თუ როგორ ხსნიან თავად ეგვიპტელები თავიანთ პრობლემებს და მუბარაქის წინააღმდეგ აჯანყების მიზეზებს. 24 წლის ნოჰა ჰამედმა, კაიროს სარეკლამო სააგენტოს თანამშრომელმა, ნათლად თქვა თავისი აზრი ტაჰრირის მოედანზე გამართულ დემონსტრაციაზე: „ჩვენ ვიტანჯებით კორუფციით, რეპრესიებით და ცუდი განათლებისგან. ჩვენ გადავრჩებით ამ კორუმპირებული სისტემის მიუხედავად და გვინდა მისი შეცვლა“. კიდევ ერთი დემონსტრანტი, 20 წლის ფარმაცევტის სტუდენტი მოსაბ ელ-შამი დაეთანხმა: „იმედი მაქვს, რომ ამ წლის ბოლომდე ჩვენ გვექნება ხალხის მიერ არჩეული მთავრობა, დაცული იქნება ადამიანის უფლებები და თავისუფლებები და კორუფცია, რომელიც ჭამს. ამ ქვეყანას ბოლო მოეღება“. ტაჰრირის მოედანზე მომიტინგეები ერთსულოვანნი იყვნენ, რომ მთავრობა კორუფციაშია ჩაფლული, არ შეუძლია მოსახლეობისთვის ძირითადი სერვისების მიწოდება და ყველა მოქალაქისთვის თანაბარი შესაძლებლობების მიღწევა.

ისინი, ვინც მოედანზე გამოვიდნენ, განსაკუთრებით აღაშფოთა პოლიტიკური უფლებების არქონამ და რეპრესიებმა. ატომური ენერგიის საერთაშორისო სააგენტოს (IAEA) ყოფილმა გენერალურმა დირექტორმა, ეგვიპტელმა მუჰამედ ელ ბარადეიმ 2011 წლის 13 იანვარს ტვიტერში დაწერა: „ტუნისი: რეპრესიები + სოციალური უსამართლობა + არხების არარსებობა მშვიდობიანი სისტემის ცვლილებისთვის = დროის ბომბი“. ეგვიპტის, ისევე როგორც ტუნისის მკვიდრნი დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ მათი ეკონომიკური სირთულეები, უპირველეს ყოვლისა, პოლიტიკური უფლებების ნაკლებობით იყო განპირობებული. როდესაც მომიტინგეებმა დაიწყეს უფრო კონკრეტული მოთხოვნების წამოყენება, პირველი თორმეტი პუნქტი - ისინი ჩამოაყალიბა პროგრამისტმა და ბლოგერმა ვაელ ხალილმა, პროტესტის ერთ-ერთმა ლიდერმა - აღმოჩნდა ექსკლუზიურად პოლიტიკური. ისეთი საკითხები, როგორიცაა მინიმალური ხელფასის აწევა, მოგვიანებით უნდა გადაწყდეს.

თავად ეგვიპტელების აზრით, პრობლემები, რაც მათ განვითარებას უშლის ხელს, პირველ რიგში, არის არაეფექტური და კორუმპირებული მთავრობა და არაეფექტური სოციალური სტრუქტურები, რომლებიც მოქალაქეებს არ აძლევს საშუალებას გამოიყენონ თავიანთი ნიჭი, უნარები და განათლება (თუნდაც ის, რისი მიღებასაც ახერხებენ). ეკონომიკური სირთულეები არის ვიწრო ელიტის მიერ ძალაუფლების მონოპოლიზების პირდაპირი შედეგი და როგორ განკარგავს იგი ამ ძალაუფლებას. ამიტომ, ასკვნიან ეგვიპტელი დემონსტრანტები, აუცილებელია დაიწყოს პოლიტიკური სისტემის ცვლილებით.

თუმცა, ეს დასკვნა სრულიად ეწინააღმდეგება ზოგადად მიღებულ თეორიას, რომელიც ხსნის ეგვიპტის სირთულეებს. როდესაც მეცნიერები და კომენტატორები საუბრობენ იმაზე, თუ რატომ არის ეგვიპტე და მსგავსი ქვეყნები ასეთი ღარიბი, ისინი სრულიად განსხვავებულ მიზეზებს ასახელებენ. ზოგი ამტკიცებს, რომ ეგვიპტის სიღარიბე გეოგრაფიული ფაქტორებით არის განპირობებული: ქვეყნის უმეტესი ნაწილი უდაბნოა, ნიადაგი ღარიბია, არ არის საკმარისი ნალექი მიწის მოსარწყავად და ზოგადად კლიმატი არ არის ხელსაყრელი ეფექტური სოფლის მეურნეობის განვითარებისთვის. სხვები მიუთითებენ ეგვიპტელთა კულტურულ ტრადიციებზე, რომლებსაც ისინი არახელსაყრელად თვლიან ეკონომიკური განვითარებისა და სიმდიდრის დაგროვებისთვის. ეგვიპტელებს, ამ კრიტიკოსების აზრით, აკლიათ სამუშაო ეთიკა, რომელიც სხვა ერებს აყვავების საშუალებას აძლევს. უფრო მეტიც, ეგვიპტელთა უმრავლესობა აღიარებს ისლამს და ეს რელიგია ასევე შეუთავსებელია ეკონომიკურ წარმატებასთან. და ბოლოს, სხვები (მათ შორის უმეტესობა ეკონომისტებსა და ეკონომიკურ რეფორმატორებს შორის) ირწმუნებიან, რომ ეგვიპტის მმართველებმა უბრალოდ არ იციან, კონკრეტულად რას მოუტანს კეთილდღეობა მათ ქვეყანას და ხსნიან წარსულში საკუთარი მცდარი პოლიტიკის შედეგებს. ახლა, თუ ეს მმართველები მიიღებენ სწორ რჩევას - სწორი მრჩევლებისგან - ქვეყანა აყვავების გზას დაადგება, დარწმუნებულნი არიან ეს ანალიტიკოსები. ყველა ეს მკვლევარი და ექსპერტი საერთოდ არ მიიჩნევს ეგვიპტის წინაშე არსებული ეკონომიკური პრობლემების გაგების გასაღებად იმ ფაქტს, რომ ქვეყანას მართავს ელიტის ვიწრო ფენა, რომელიც მდიდრდება დანარჩენი მოსახლეობის ხარჯზე.

ამ წიგნში ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ მართალი იყვნენ რიგითი ეგვიპტელები და არა ეკონომისტები და ექსპერტები. სინამდვილეში ეგვიპტე ღარიბია სწორედ იმიტომ, რომ მას მართავდა ელიტის ვიწრო ფენა, რომელიც აწყობდა ეკონომიკას ისე, რომ გამდიდრებულიყო დანარჩენი მოსახლეობის ხარჯზე. ქვეყანაში პოლიტიკური ძალა კონცენტრირებული იყო ერთ ხელში და გამოიყენებოდა ძალაუფლების ელიტის გასამდიდრებლად, მაგალითად, თავად პრეზიდენტი მუბარაქი, რომლის ქონება 70 მილიარდ დოლარად იყო შეფასებული. ამ სისტემაში დამარცხებულები რიგითი ეგვიპტელები იყვნენ. და სწორედ ისინი, ეგვიპტელები, და არა უცხოები, თუმცა კარგად განათლებული დამკვირვებლები, მიხვდნენ რა ხდებოდა.

ამ წიგნში ჩვენ ასევე დავამტკიცებთ, რომ ქვეყნის სიღარიბის ეს ახსნა - ახსნა, რომელსაც თავად მოქალაქეები აძლევენ - უნივერსალურია და შეიძლება გამოყენებულ იქნას ნებისმიერ ღარიბ ქვეყანაში. იქნება ეს ჩრდილოეთ კორეა, სიერა ლეონე თუ ზიმბაბვე, ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ ყველა ღარიბი ქვეყანა ღარიბია იმავე მიზეზით, რის გამოც ეგვიპტეა. და ქვეყნები, როგორიცაა აშშ და დიდი ბრიტანეთი, გამდიდრდნენ, რადგან მათმა მოქალაქეებმა დაამხეს ელიტა, რომელიც აკონტროლებდა ძალაუფლებას და შექმნეს საზოგადოება, რომელშიც პოლიტიკური ძალაუფლება ბევრად უფრო თანაბრად არის განაწილებული, მთავრობა ანგარიშვალდებულია და პასუხობს მოქალაქეებს, ეკონომიკური სტიმული და გამდიდრების შესაძლებლობა. არის ზოგადად მოსახლეობაში. ჩვენ შევეცდებით ავხსნათ, თუ რატომ არის საჭირო თანამედროვე სამყაროში უზარმაზარი უთანასწორობის სათავეების სათავეში ჩაღრმავება წარსულში და ისტორიული პროცესების დინამიკის მიკვლევა. კერძოდ, დავინახავთ, რომ დღეს დიდი ბრიტანეთი ეგვიპტეზე მდიდარია, რადგან 1688 წელს მასში (უფრო სწორად ინგლისში) მოხდა რევოლუცია, რომელმაც შეცვალა ქვეყნის პოლიტიკური სისტემა, შემდეგ კი ეკონომიკა. მისმა მოქალაქეებმა მოიპოვეს პოლიტიკური უფლებები და გამოიყენეს ისინი საკუთარი ეკონომიკური შესაძლებლობების გასაფართოებლად. შედეგი იყო ბრიტანეთისა და ეგვიპტის პოლიტიკური და ეკონომიკური განვითარების ორი ფუნდამენტურად განსხვავებული ტრაექტორია. დიდმა ბრიტანეთმა, მისმა ტრაექტორიამ მალე გამოიწვია, კერძოდ, ინდუსტრიული რევოლუცია.

მაგრამ ეგვიპტეში ინდუსტრიული რევოლუცია არ მომხდარა და ტექნოლოგიები, რომლებიც მან კაცობრიობას მოუტანა, არ გავრცელებულა - რადგან ეგვიპტე იმ დროს ოსმალეთის იმპერიის მმართველობის ქვეშ იყო, რომელიც მას ისევე მართავდა, როგორც ჰოსნი მუბარაქი მართავდა საუკუნეების შემდეგ. . თურქების მეფობა ეგვიპტეში დასრულდა ნაპოლეონის ეგვიპტური კამპანიის შემდეგ (1798), მაგრამ მალე ქვეყანა მოექცა ბრიტანეთის კოლონიური იმპერიის გავლენის ორბიტაზე, რომელიც არ იყო დაინტერესებული ეგვიპტის კეთილდღეობით, ვიდრე ოსმალეთის იმპერია. და მიუხედავად იმისა, რომ ეგვიპტელებმა საბოლოოდ შეძლეს დაეღწიათ ბრიტანული მმართველობა, რადგან მათ მოიშორეს ოსმალეთის მმართველობა და 1952 წელს დაამხეს თავიანთი მეფე, ეს მაინც არ ჰგავდა ინგლისის „დიდებულ რევოლუციას“: ნაცვლად ძირეულად შეცვლილიყო. ეგვიპტის პოლიტიკურმა რეჟიმმა, ამ გადატრიალებამ ხელისუფლებაში მოიყვანა მხოლოდ ელიტის სხვა ჯგუფი, ისეთი ვიწრო და არ იყო დაინტერესებული ქვეყნის ეკონომიკური განვითარებით, ვიდრე თურქები და ბრიტანელები იყვნენ დაინტერესებული ამით. შედეგად, საზოგადოების სოციალური სტრუქტურა და ეკონომიკური სისტემა უცვლელი დარჩა და ამან ეგვიპტე გაწირა სიღარიბეში, რომელიც აქამდე არ დაძლეულა.

ამ წიგნში ჩვენ დავინახავთ, თუ როგორ იწყებენ სხვადასხვა ქვეყნები ისევ და ისევ ეგვიპტის მსგავსი განვითარების ტრაექტორიის გასწვრივ და რატომ მხოლოდ ზოგიერთ შემთხვევაში იცვლება ეს ტრაექტორია სხვა, აღმავალით - როგორც ეს მოხდა 1688 წელს. ინგლისში და 1789 წელს საფრანგეთში. ეს დაგვეხმარება გავიგოთ, შეიცვალა თუ არა სიტუაცია ეგვიპტეში ახლა და შეიძლება თუ არა რევოლუციამ, რომელმაც დაამხობა მუბარაქი, გამოიწვიოს პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტების შექმნა, რომლებიც უზრუნველყოფენ ეგვიპტის კეთილდღეობას. წარსულში ეგვიპტეში მომხდარმა რევოლუციებმა არ შეცვალა ვითარება ქვეყანაში, რადგან ხელისუფლებაში მოსულებმა უბრალოდ დამხობილი ელიტის ადგილი დაიკავეს და ხელახლა შექმნეს თვითგამდიდრების სისტემა ყველა დანარჩენის ხარჯზე. მაცხოვრებლები.

უბრალო მოქალაქეებისთვის ნამდვილად არ არის იოლი რეალური ძალაუფლების ხელში კონცენტრირება და ქვეყანაში ეკონომიკური სისტემის შეცვლა. თუმცა, ეს შესაძლებელია და ჩვენ ვნახავთ, როგორ გამოვიდა ეს არა მხოლოდ ინგლისში, საფრანგეთში ან აშშ-ში, არამედ იაპონიაში, ბოტსვანასა და ბრაზილიაში. პოლიტიკური რეჟიმის შეცვლა არის სიღარიბიდან თავის დაღწევის გასაღები და, საბოლოო ჯამში, კეთილდღეობის გასაღები. ეგვიპტეში სწორედ ასეთი პოლიტიკური ტრანსფორმაციის ნიშნებია. აი, რას ამბობს რედა მეტვალი, ტაჰრირის მოედანზე კიდევ ერთი მომიტინგე: „ახლა აქ ერთად შეიკრიბნენ მუსლიმები და ქრისტიანები, ახალგაზრდები და მოხუცები და ისინი ყველა ერთი საერთო მიზნისკენ მიიწევენ“. როგორც მოგვიანებით დავინახავთ, სწორედ ასეთი ფართო სოციალური მოძრაობა გახდა წარმატებული პოლიტიკური გარდაქმნების ძრავა. თუ გავიგებთ, სად და რატომ მოხერხდა ეს გარდაქმნები, უკეთ შევაფასებთ დღევანდელი რევოლუციური მოვლენების პოტენციალს - დაბრუნდება თუ არა მათ შემდეგ ყველაფერი ნორმალურად, როგორც ეს არაერთხელ მოხდა წარსულში, თუ სისტემა ძირეულად შეიცვლება და მოიტანს წარმატებას და კეთილდღეობა მილიონობით ადამიანისთვის.

დარონ აცემოღლუ და ჯეიმს რობინსონი. რატომ არის ზოგიერთი ქვეყანა მდიდარი და ზოგი ღარიბი? ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა / დარონ აჩემოღლუ და ჯეიმს რობინსონი. რატომ მარცხდებიან ერები: ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა.

ეს წიგნი გამოიცა რუსულ თარგმანში, მაგრამ მე წავიკითხე ინგლისურად, ამიტომ წიგნიდან ყველა ციტატა და ტერმინი ჩემს თარგმანშია.

სხვათა შორის, რატომ დაამახინჯეს მთარგმნელებმა წიგნის სათაური ასე? რა სჭირს სათაურს: „რატომ მარცხდებიან ერები (ან უბრალოდ, რატომ მარცხდებიან?)

დარონ აჩემოღლუ, ერთ-ერთი ავტორი, 2014 წ. უნდა შესულიყო ე.წ. უკრაინის პრეზიდენტთან არსებული რეფორმების საბჭო, ბენდუქიძესთან ერთად. ძალიან სამწუხაროა, რომ ეს არ მოხდა. მიუხედავად იმისა, რომ წიგნმა ვერ დამარწმუნა, მიუხედავად ამისა, მის ადგილას რეფორმების საბჭოში იქნებოდა ადამიანი, რომელიც მოქალაქის უფლებებისა და ეკონომიკური თავისუფლებების გაფართოების მომხრე იქნება.

თუ მოკლედ გადმოვცემთ ამ ვრცელი წიგნის (529 გვერდის) შინაარსს, მივიღებთ 4 თეზისს:

1. ერები მარცხდებიან მოპოვებითი ინსტიტუტების გამო, რომლებიც ხელს უშლიან მთელი ხალხის მონაწილეობას კრიტიკულ პოლიტიკურ და ეკონომიკურ გადაწყვეტილებებში. სასამართლო, სადაც მხოლოდ პრივილეგირებულებს შეუძლიათ ქრთამისა თუ არასრულყოფილი კანონმდებლობის წყალობით გზა გაიარონ, ასეთი მოპოვების ინსტიტუტის მაგალითია.
2. მოპოვებით დაწესებულებებს შეუძლიათ შეზღუდული სიმდიდრის გამომუშავება მცირე ზედა ნაწილზე მისი განაწილებით. გარდა ამისა, ე.ი. მონოპოლიების შექმნის ტენდენცია. ამიტომ, ე.ი. ბუნებრივი, ლოგიკური და ისტორიაში გავრცელებული. (149)
3. ამ ინსტიტუტების შეცვლის ერთადერთი გზა არის ელიტების იძულება შექმნან უფრო პლურალისტური ან ინკლუზიური ინსტიტუტები.
4. სწორედ რომ აიძულოს, რადგან ელიტა არასოდეს თმობს საკუთარ უფლებებს ნებაყოფლობით.

რა თქმა უნდა, ამ მეთოდს არ შეიძლება ეწოდოს მკაცრად მეცნიერული. ყოველთვის იქნება მაგალითები, რომლებიც ეწინააღმდეგება ავტორების მთავარ თეორიას. მაგალითად, ჩეხეთი. როგორც ავსტრო-უნგრეთის იმპერიის ნაწილი, ჩეხეთი იყო მისი ყველაზე განვითარებული და მდიდარი ნაწილი. ჩეხოსლოვაკია ვარშავის პაქტის ერთ-ერთი ყველაზე აყვავებული ქვეყანა იყო, მეორე მხოლოდ გდრ-ს შემდეგ. და ბოლოს, ჩეხეთი ყველაზე მდიდარი ქვეყანაა პოსტსოციალისტურ ქვეყნებს შორის. Რა მოხდა? ჩეხური ინსტიტუტები ბევრად უკეთესია, ვიდრე, ვთქვათ, უნგრული ან პოლონური?

მეორე პრობლემა ის არის, რომ ავტორები არსად გვაძლევენ მკაფიო და თანმიმდევრულ განმარტებას მოპოვების ინსტიტუტების შესახებ. მაგალითად, ავტორები საუბრობენ ჩინურ ინსტიტუტებზე, როგორც უპირატესად ექსტრაქციულზე. ისინი ასკვნიან, რომ „ჩინეთმა სანახაობრივ წარმატებას მიაღწია არა ე.ი.-ს გამო, არამედ ამის მიუხედავად“. (443) მაგრამ სინამდვილეში, კომუნისტური პარტიის მონოპოლია უზენაეს ძალაუფლებაზე ქვეყანაში არ აქცევს ყველა ჩინურ ინსტიტუტს არსებითად მომპოვებელს. თუ ვინმემ შეისწავლა, ვთქვათ, ჩინეთის, ინდოეთის, ბრაზილიისა და რუსეთის სასამართლო სისტემები, შეიძლება აღმოჩნდეს, რომ ჩინეთის სასამართლო სისტემა ყველაზე ინკლუზიურია, რომ გამოვიყენოთ ავტორების ტერმინოლოგია, ე.ი. მაქსიმალური სამართლიანობის უზრუნველყოფა ამ ოთხ ქვეყანაში. იგივე შეიძლება მოხდეს საკუთრების უფლებებთან დაკავშირებით - თანამედროვე საზოგადოების ეს უმნიშვნელოვანესი ინსტიტუტი, ვიმეორებთ, თუ ჩატარებულიყო კვლევა საკუთრების უფლების უზრუნველყოფის შესახებ. მაშასადამე, ჰაერში ჰკიდია ჰიპოთეზა ჩინეთის ინსტიტუტების უპირატესი ექსტრაქტიულობის შესახებ, ისევე როგორც დასკვნა ჩინეთის შთამბეჭდავი მიღწევების შესახებ, მიუხედავად ე.ი.

ოდესღაც დიდ ბრიტანეთსა და ეგვიპტეს ცხოვრების დონის მხრივ შედარებითი მაჩვენებლები ჰქონდათ. თუმცა, ახლა დიდი ბრიტანეთი აყვავებული ქვეყანაა, ეგვიპტე კი ღარიბი ქვეყანაა და შეძრწუნებულია სოციალური რყევებით. იმის გასაგებად, თუ რატომ არის ბრიტანეთი ეგვიპტეზე მდიდარი, ისტორიას უნდა მივმართოთ. 1688 არის ბრიტანეთსა და ეგვიპტეს შორის განსხვავება. წელს ნისლიან ალბიონში მოხდა რევოლუცია, რომელმაც შეცვალა ერის პოლიტიკა და, შესაბამისად, ეკონომიკა. ადამიანებს მეტი უფლებები და ეკონომიკური შესაძლებლობები მიეცათ. რევოლუციები მოხდა ეგვიპტეშიც, რასაც, თუმცა, კარგი არაფერი მოუტანია. დაახლოებით ასეთი შედარებები და გადახრები ისტორიაში სავსეა მთელი წიგნით.

ამ ინსტიტუტების შეცვლის ერთადერთი გზა არის ელიტების იძულება შექმნან უფრო პლურალისტური ინსტიტუტები. ავტორები ხაზს უსვამენ, რომ ელიტა არასოდეს წარუდგენდა დემოკრატიას მასებს ნებაყოფლობით და მასებმა ძალით წაართვეს ელიტას გადაწყვეტილების მიღებაში მონაწილეობის უფლება. მაგალითად, საფრანგეთის დიდმა რევოლუციამ ბევრი უბედურება და ტანჯვა მოიტანა, მაგრამ ამის წყალობით საფრანგეთმა და მასთან ერთად ევროპის მეორე ნახევარმა განთავისუფლდა მოპოვების ინსტიტუტების ბორკილებიდან და აიღო პროგრესის გზა, ხოლო რუსული, ავსტრო-უნგრეთი. და ოსმალეთის იმპერიები დაცხრილული დარჩნენ, რათა მსოფლიოს ეჩვენებინათ მისი წარუმატებლობა პირველი მსოფლიო ომის დროს.

ღირს წიგნის წაკითხვა? დიახ, ღირს, გამოტოვოთ მრავალი და ვრცელი ექსკურსია ძველი რომის, ვენეციის რესპუბლიკის, ოსმალეთის იმპერიის და ა.შ. ამ ქვეყნებისა და ეპოქების შესახებ ბევრი რამის სწავლა შეიძლება საუკეთესო წყაროებიდან, მით უმეტეს, რომ ავტორები ვერ აღწევენ თავიანთ მიზნებს.

ცნობილი დასავლელი პოლიტეკონომისტების ახალი წიგნი ჩუბაისის შესავალი სტატიით სწორ მიმართულებას იძლევა ამ საიდუმლოს ამოსახსნელად.

სენსაციური მსოფლიო ბესტსელერის წაკითხვის შემდეგ, ალბერტ ბიკბოვი, ონლაინ გაზეთ Realnoe Vremya-ს ეკონომიკური დამკვირვებელი, აღნიშნავს, რომ მართლაც გრანდიოზული ნაწარმოები შეიცავს ძალიან საფუძვლიან იდეებს ეკონომიკური ზრდის მარადიულ პრობლემასთან დაკავშირებით და თბილად ურჩევს მას წასაკითხად.

ეკონომიკის მარადიული პრობლემა

ბიბლიაშიც კი, ძველ აღთქმაში ნათქვამია: „მოდის თაობა და თაობა მიდის, დედამიწა კი სამუდამოდ რჩება“. დღევანდელი სოციალურ-ეკონომიკური კრიზისი ადრე თუ გვიან დასრულდება, რადგან კრიზისები მოდის და მიდიან, მაგრამ ეკონომისტებისთვის ეკონომიკური ზრდის პრობლემა სწორედ ის „ურყევი მიწაა“, ის პრობლემა, რომელიც მარადიულია. და კაცობრიობის მთელ ისტორიაში ჯერ ვერავინ გადაჭრა მზა და რაც მთავარია გარანტირებული რეცეპტის სახით. ეკონომიკური ზრდის პრობლემა დღეს ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხია ეკონომიკაში. როგორც ეკონომიკის დარგში ნობელის პრემიის ლაურეატმა რობერტ ლუკასმა ასე მართებულად შენიშნა: „როდესაც ფიქრობ ეკონომიკურ ზრდაზე, ეკონომისტს უჭირს სხვაზე ფიქრი“.

ნაწილობრივ იმის გაგებაში, თუ სად და როგორ გადავიდეთ, გვეხმარება კაცობრიობის მრავალსაუკუნოვანი გამოცდილება. მისი უდიდებულესობა ისტორია საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ ფართომასშტაბიანი ეკონომიკური და სოციალური ექსპერიმენტების ნაყოფი, ასე ვთქვათ, „ბუნებრივ პირობებში“. და რადგან ნაყოფი ჩანს, ძნელი არ არის ეკონომიკური ზრდის ნიმუშების დანახვა. მაგრამ რა რთული ამოცანაა!

ყოველივე ამის შემდეგ, იმისთვის, რომ მასზე გადახედოთ, გჭირდებათ პროფესიონალური ცოდნა ხუთივე კონტინენტზე ხალხების ისტორიის შესახებ, სულ მცირე, ბოლო 10 ათასი წლის განმავლობაში. გარდა ამისა, აუცილებელია ეკონომიკური მეცნიერების, ეთნოგრაფიის, სოციოლოგიის, ბიოლოგიის, ფილოსოფიის, კულტურული კვლევების, დემოგრაფიის, პოლიტიკური მეცნიერების და მეცნიერული ცოდნის რამდენიმე სხვა დამოუკიდებელი სფეროს ყველაზე თანამედროვე მიღწევების ღრმად გააზრება. ასევე კარგია მინიმუმ ძირითადი ტექნოლოგიური ტენდენციების არსებობა, ინდუსტრიული ურთიერთობების გაგება შუა საუკუნეებიდან თანამედროვე ეკონომიკამდე.

აქედან გამომდინარე, გასაკვირი არ არის, რომ ამ სფეროში რაიმე გარღვევა, რა თქმა უნდა, უახლოესი განხილვის ღირსია.

კოლეგებს შორის დარონს საოცარი სამეცნიერო შესაძლებლობების გამო ახასიათებენ როგორც „სუპერადამიანს“ და მის ნამუშევრებზე ამბობენ: „ეს არის მაღალტექნოლოგიური ეკონომიკა“. ფოტო mit.edu

რატომ იშლება ერები?

2012 წლის წიგნი რატომ მარცხდებიან ერები: ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა (Crown Business, New York, 2012) ასეთი მიღწევა იყო.

მისი ავტორები არიან MIT ეკონომიკის პროფესორი დარონ აჩემოღლუ და ჰარვარდის პოლიტოლოგი პროფესორი ჯეიმს ა. რობინსონი. ეს მართლაც გამოჩენილი მეცნიერები არიან - მაგალითად, დარონ აჩემოღლუ 2016 წლის იანვარში კიდევ ერთხელ დაიკავა მსოფლიოს ყველაზე გავლენიანი ეკონომისტების რეიტინგის სათავეში ინტერნეტპროექტის "კვლევითი სტატიები ეკონომიკაში" (RePEc) მიხედვით, უსწრებს ნობელის პრემიის ყველა ლაურეატს ეკონომიკაში.

აცემოღლუ დაიბადა და გაიზარდა თურქეთში, სტამბულში, სომხური წარმოშობის ოჯახში. უმაღლესი ეკონომიკური განათლება მიიღო დიდ ბრიტანეთში, შემდეგ ასწავლიდა ლონდონის ეკონომიკის სკოლაში. ამჟამად ის არის მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიური ინსტიტუტის პროფესორი. აღიარებულია თანამედროვე პოლიტიკური ეკონომიკისა და განვითარების ეკონომიკის დარგის მთავარ სპეციალისტად.

2005 წელს დარონმა მოიგო ჯონ ბეიტს კლარკის ჯილდო; ეს პრემია ენიჭება ყველაზე გამოჩენილ ამერიკელ ეკონომისტს 40 წლამდე და ნობელის პრემიის შემდეგ პრესტიჟით მეორეა. ნობელის პრემია ჯერ არ არის მინიჭებული მისი ასაკის გამო (და ის მხოლოდ 48 წლისაა, რაც ნობელის სტანდარტებით თითქმის ჩვილობის ასაკია). კოლეგებს შორის დარონს საოცარი სამეცნიერო შესაძლებლობების გამო ახასიათებენ როგორც „სუპერადამიანს“ და მის ნამუშევრებზე ამბობენ: „ეს არის მაღალტექნოლოგიური ეკონომიკა“. ერთ-ერთმა საუკეთესო ეკონომიკურმა თეორეტიკოსმა, ნობელის პრემიის ლაურეატმა რობერტ სოლოუმ საჯაროდ ისაუბრა დარონის ერთ-ერთ ნაშრომზე შემდეგნაირად: თანამედროვე თვითმფრინავით.

რატომ ერები მარცხდებიან მყისიერად გლობალურ ბესტსელერად იქცა და მიიღო დადებითი შეფასებები საერთაშორისო თანატოლებისგან, მათ შორის ნობელის პრემიის ლაურეატთა შთამბეჭდავი კოჰორტისგან.

როგორც კონსტანტინე სონინმა, ერთ-ერთმა წამყვანმა რუსმა ეკონომისტმა აღნიშნა: ”ეს, უნდა ითქვას, რომ არ არის მხოლოდ გამორჩეული წიგნი - როგორც ჩანს, ის მოხვდება იმ წიგნების რიცხვში, რომლებიც სმიტის, რიკარდოს, ფიშერის წიგნების მსგავსად, სამუელსონ, შელინგი, ნამდვილად შეცვალე სამყარო. ანუ 100 წელიწადში ეკონომიკური აზროვნების ისტორიაში იქნება თავი "აცემოღლუსა და რობინსონის თეორია". მე თვითონ, რა თქმა უნდა, შეიძლება მიკერძოებული ვიყო, მაგრამ ამ შემთხვევაში შეიძლება ვიმსჯელოთ მინიმუმ გავლენით: გამოჩენილი მეცნიერების მიერ დაწერილი ეკონომიკის შესახებ მხოლოდ რამდენიმე სერიოზული წიგნი მთავრდება აეროპორტების წიგნების სტენდებზე.

მართლაც ბევრი რეცენზირებაა, ხშირად ამ წიგნს უწოდებენ ახალ „მთელი დასავლური ისტებლიშმენტის აზროვნების პარადიგმას“. მით უფრო საინტერესოა ჩვენთვის.

გამოცემის დღიდან 3 წლის შემდეგ, 2015 წელს, წიგნმა რატომ მარცხდებიან ერები რუსეთში მიაღწია. მაგრამ აქაც იყო გარკვეული ინტრიგა: თავდაპირველად, ეს წიგნი რუსულ ენაზე უბრალოდ არ იყო ნებადართული უფასო გასაყიდად - მთელი ტირაჟი შეუკვეთა AST გამომცემლობას რუსეთის ფედერაციის სბერბანკმა, შემდეგ კი ბანკმა ამოიღო. გარდა სბერბანკის ზედა ნაწილისა, წიგნის ნაბეჭდი ვერსია მართეს იმ რამდენიმე იღბლიანმა, ვინც 2015 წლის 18 ივნისს სანკტ-პეტერბურგის ეკონომიკურ ფორუმზე გერმანელი გრეფის სემინარზე მოხვდა.

მაგრამ 2016 წლის წინა დღეს, AST გამომცემლობამ მოულოდნელად კეთილშობილური საჩუქარი გაუკეთა წიგნის უფასო გაყიდვაში 3000 ტირაჟით მთელ რუსეთში. უფრო მეტიც, თუნდაც "დიდი და საშინელი" ა.ბ.ჩუბაისის წინასიტყვაობით!

ასე რომ, გაეცანით ამ წიგნს რუსულ თარგმანში: რატომ არის ზოგიერთი ქვეყანა მდიდარი და ზოგი ღარიბი? ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა“, 2015 წ., 693 გვერდი.

ის ჯერ კიდევ იყიდება ყაზანის მაღაზიებში, ფასებიც ღვთაებრივია - დაახლოებით 700 მანეთი თითო წიგნზე, ასე რომ იჩქარეთ (რადგან ტირაჟი მცირეა ამხელა ქვეყნისთვის).

თავდაპირველად, ეს წიგნი რუსულ ენაზე უბრალოდ არ იყო დაშვებული უფასო გაყიდვაში - მთელი ტირაჟი შეუკვეთა AST გამომცემლობას რუსეთის ფედერაციის სბერბანკმა. ფოტო avito.ru

გლობალური პოლიტიკური ეკონომიკის ბესტსელერი

წიგნში მოვლენების გაშუქების მასშტაბები თვალშისაცემია: მკითხველი გამუდმებით გადადის ერთი ისტორიული ეპოქიდან მეორეში, ერთი კონტინენტიდან მეორეზე, ერთი ქვეყნიდან მეორეში. მრავალი სახელმწიფოს კოლონიური წარსული მჭიდროდ არის გადაჯაჭვული დღევანდელთან და ჩვენი მსოფლიოს წამყვანი ქვეყნების ეკონომიკური წარმატების ფესვები საუკუნეების სიღრმეშია. უამრავი ისტორიული შემთხვევა. წიგნის კითხვისას თავს გრძნობ, როგორც დროის მანქანაში მოგზაური.

წიგნის კიდევ ერთი უდავო უპირატესობაა ძირითადი იდეების განზრახ გამარტივება, ძალიან მკაფიო და მხატვრული გემოვნების ტექსტი. ავტორებმა ის შეგნებულად დაწერეს, როგორც ბესტსელერი, რაც დიასახლისისთვისაც კი გასაგები უნდა იყოს. არანაირი მათემატიკა ან რთული ეკონომიკა. მაგრამ იგივე დარონ აჩემოღლუ ჩვეულებრივ წერს ისე, რომ მხოლოდ ძალიან კარგი მათემატიკური და ეკონომიკური მომზადების მქონე ადამიანებს შეუძლიათ მისი გაგება. თუ ღრმად ჩავუღრმავდებით, ამ წიგნის ერთი შეხედვით მარტივი ტექსტის ქვეშ იმალება ბევრი რთული პოლიტიკური ეკონომიკის თეორია. აქ არის პოლიტიკური ფრენჩაიზის გაფართოების მოდელები და კლეპტოკრატიისა და ოლიგარქიული საზოგადოების მოდელები და არაეფექტური რეჟიმების სტაბილურობის მოდელი და ა.შ. და ა.შ.). მაგრამ ის იმდენად ოსტატურადაა შეფუთული, რომ წარმოდგენილი იდეების უმეტესობა ძალიან ადვილად გასაგები ჩანს.

მთელი წიგნის ძალიან ლაკონურად გადმოცემა შეიძლება სამი სიტყვით: „ინსტიტუციები ყველაფერს წყვეტენ“. სხვა ახსნა უბრალოდ არ არსებობს განვითარებასა თუ ჩამორჩენილობაზე (კლიმატის, გეოგრაფიის, კულტურის და ა.შ.).

ბოლო დროს მოწინავე დასავლურ ეკონომიკურ კვლევებში შეიმჩნევა ტენდენცია, რომ ფოკუსირება მოხდეს არა წმინდა ეკონომიკურ ფაქტორებზე, არამედ საზოგადოებაში ძალაუფლების განაწილებაზე, ძალადობის ორგანიზებაზე - ყველაფერზე, რაც იგულისხმება „პოლიტიკური ინსტიტუტების“ კონცეფციაში. ერთი სიტყვით, ისტორიული ცვლილებებისადმი ყველაზე მარქსისტული მიდგომა იმარჯვებს. ეკონომიკასა და პოლიტიკას შორის ასეთი განუყოფელი კავშირი უამრავ საფიქრალს იძლევა და ძალიან ზუსტად ხსნის გარკვეული ქვეყნების წარმატებისა თუ წარუმატებლობის რეალურ ისტორიას.

ჩუბაისმა საკმაოდ უცნაური საქციელი ჩაიდინა: წიგნის წინასიტყვაობაში მან ლაკონურად ჩამოაყალიბა მისი ძირითადი შინაარსი. ფოტო kremlin.ru

ანატოლი ბორისოვიჩ ჩუბაისმა ჩაიდინა საკმაოდ უცნაური საქციელი: წიგნის წინასიტყვაობაში მან მოკლედ (გაურკვეველია რატომ) გამოკვეთა მისი ძირითადი შინაარსი:

1. დიდი ხნის განმავლობაში (ათწლეულები, საუკუნეები და ზოგჯერ ათასწლეულები) ხალხები აგროვებენ უმნიშვნელო ცვლილებებს საზოგადოების სირთულის დონეზე და მასში მოქმედი სოციალური მექანიზმები, რაც შეიძლება ოდნავ განსხვავდებოდეს გეოგრაფიულად მეზობელ ხალხებშიც კი.
2. რაღაც ისტორიულ მომენტში ხდება გარე გარემოში ფართომასშტაბიანი ცვლილება (მაგალითად, გეოგრაფიული აღმოჩენები ქმნის კოლოსალურ სავაჭრო შესაძლებლობებს, ან, ვთქვათ, ახალ მიწებზე ჩამოსული კოლონისტები ხვდებიან სრულიად ახალ ბუნებრივ, კლიმატურ და ეთნოგრაფიულ გარემოს).
3. ზოგიერთ საზოგადოებას შეუძლია არა მხოლოდ მიიღოს ეს გამოწვევები, არამედ მოახდინოს მათი ადაპტირება და ინტეგრირება მათ კულტურაში იმ ინკლუზიური ინსტიტუტების მეშვეობით, რომლებიც იბადებიან ამ მომენტში, ზოგისთვის კი განვითარების იგივე პროცესი გადის უკვე არსებული ექსტრაქციული რესურსების გაძლიერებით. ინსტიტუტები. ასე იწყება დივერგენცია - განსხვავებულობა სახელმწიფოთა, რომლებიც განვითარების თვალსაზრისით ახლოს არიან, ზოგჯერ მეზობლები, სხვადასხვა ისტორიულ ტრაექტორიებზე. ყოველთვის არ არის აშკარა, რომელი ვარიანტი იძლევა გრძელვადიან შედეგს. ვთქვათ ლათინური ამერიკის ესპანურმა კოლონიზაციამ გამოიწვია ქვეყანაში ოქროს ძლიერი ნაკადი, განსხვავებით ჩრდილოეთ ამერიკის ინგლისური კოლონიზაციისგან. თუმცა, სწორედ ოქროს ამ ნაკადმა გაზარდა ესპანეთის სახელმწიფოს მოპოვება და მდიდარი ესპანური გვირგვინის (რომელსაც, როგორც ახლა ვიტყვით, საგარეო ვაჭრობის მონოპოლია) სხვა კლასებისგან გამოყოფა გახდა „დასაწყისი“. დაცემა“ შუა საუკუნეების ესპანეთის მონარქიის.
4. თავისთავად, ინკლუზიური ინსტიტუტების გაჩენა მოითხოვს რამდენიმე წინაპირობის დამთხვევას დროის ერთადერთ სწორ ისტორიულ მომენტში („გაწყვეტის წერტილი“). ამ წინაპირობათაგან მთავარია ახალი ინსტიტუტების შექმნით დაინტერესებული ჰეტეროგენული ძალების ფართო კოალიციის არსებობა და თითოეული მათგანისთვის სხვა ძალების ინტერესების დაცვის უფლების გრძელვადიანი აღიარება. ეს, ავტორების აზრით, არის ინკლუზიური ინსტიტუტების გადარჩენის საფუძველი - მათი მონაწილეების მიერ პლურალიზმის აბსოლუტური ღირებულების უპირობო აღიარება.
5. ინკლუზიური და ექსტრაქტული ინსტიტუტები იწვევენ კომპლექსურ უკუკავშირის მარყუჟებს, რომლებიც შეიძლება იყოს დადებითი („უკუკავშირი“) ან უარყოფითი („მოჯადოებული წრე“).
6. ინკლუზიური ინსტიტუტები ქმნიან სიმდიდრის მდგრად გრძელვადიან ზრდას. მოპოვების ინსტიტუციებს ასევე შეუძლიათ ზრდის დაწყება, მაგრამ ეს იქნება არამდგრადი და ხანმოკლე. ინკლუზიური ინსტიტუტების პირობებში ზრდა საშუალებას იძლევა „შემოქმედებითი განადგურება“ და ამით მხარს უჭერს ტექნოლოგიურ პროგრესს და ინოვაციებს. მოპოვების ინსტიტუტებს შეუძლიათ მხოლოდ ძალიან შეზღუდული მასშტაბის ინოვაციური პროცესების დაწყება.
7. ნებისმიერ შემთხვევაში, არა მხოლოდ მოპოვების, არამედ ინკლუზიური ინსტიტუტების ეფექტურობის ყველაზე მნიშვნელოვან წინაპირობად, ავტორები მიიჩნევენ "ცენტრალიზაციის" მნიშვნელოვანი დონის არსებობას, რაც საშუალებას აძლევს სახელმწიფოს გააფართოვოს თავად ინსტიტუტების მოქმედება მთელს ტერიტორიაზე. ..

ექსტრაქტული თუ ინკლუზიური?

რა თქმა უნდა, საჭიროა ინკლუზიური და ამომღები პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტების ცნებების გაშიფვრა. სიტყვა თავად ავტორებს მივცეთ:

„ყველა საზოგადოება ცხოვრობს ეკონომიკური და პოლიტიკური წესებით [ინსტიტუციები, - დაახლ. რედ.], რომლებსაც მხარს უჭერს სახელმწიფო და - ერთობლივად - ყველა მოქალაქე.

ეკონომიკური ინსტიტუტები განსაზღვრავენ ეკონომიკურ წახალისებას: განათლებისთვის, ინვესტიციებისთვის, ინოვაციების გამოგონებისა და განხორციელებისთვის და ა.შ. ეკონომიკური ინსტიტუტებისა და წესების განვითარება ხდება პოლიტიკური პროცესის მსვლელობისას, რომლის თავისებურებები, თავის მხრივ, დამოკიდებულია პოლიტიკურ ინსტიტუტებზე. მაგალითად, პოლიტიკური ინსტიტუტები ადგენენ, შეუძლიათ თუ არა მოქალაქეებს გააკონტროლონ პოლიტიკოსები და გავლენა მოახდინონ მათ გადაწყვეტილებებზე.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პოლიტიკოსები (თუმცა დათქმებით) იმოქმედებენ მოქალაქეების ინტერესებიდან და სახელით, თუ შეძლებენ გამოიყენონ მათ მიერ მინდობილი ძალაუფლება (ან თუნდაც მათ მიერ უზურპირებული) საკუთარი გამდიდრებისა და პოლიტიკის გასატარებლად. რაც მხოლოდ მათთვისაა მომგებიანი, ამომრჩევლისთვის კი სრულიად არახელსაყრელი. ეს პოლიტიკური ინსტიტუტები მოიცავს, მაგრამ არ შემოიფარგლება, კონსტიტუციასა და პოლიტიკურ სისტემას (მაგალითად, დემოკრატიულს). ისინი ასევე მოიცავს სახელმწიფოს უნარს მოაწესრიგოს სოციალური პროცესები.

თანაბრად მნიშვნელოვანია განიხილოს უფრო ფართო კონტექსტში, თუ როგორ არის ზუსტად განაწილებული ძალაუფლება საზოგადოებაში: რა შესაძლებლობები აქვს მოქალაქეთა სხვადასხვა ჯგუფს, დასახონ საერთო მიზნები და მიაღწიონ მათ და, მეორე მხრივ, შეზღუდონ მოქალაქეთა სხვა ჯგუფები თავიანთი მიზნების მისაღწევად. მიზნები.

ინსტიტუტები გავლენას ახდენენ ადამიანების ქცევაზე და წახალისებაზე, ისინი განსაზღვრავენ ქვეყნის წარმატებასა თუ წარუმატებლობას. პიროვნული ნიჭი მნიშვნელოვანია საზოგადოების ყოველ ნაბიჯზე, მაგრამ ამასაც სჭირდება ინსტიტუციური პირობები მისი რეალიზებისთვის. ბილ გეითსს, ისევე როგორც ინფორმაციული ტექნოლოგიების სამყაროს სხვა ლეგენდარულ ფიგურებს (მაგალითად, პოლ ალენი, სტივ ბალმერი, სტივ ჯობსი, ლარი პეიჯი, სერგეი ბრინი ან ჯეფ ბეზოსი), ჰქონდა დიდი ნიჭი და ამბიცია. მაგრამ ის ასევე პასუხობდა წახალისებებს. სასკოლო სისტემამ გეითსს და მის მსგავსებს უნიკალური უნარ-ჩვევები მისცა, რაც მათ ნიჭის რეალიზებაში დაეხმარა. ეკონომიკურმა ინსტიტუტებმა ყველა მათგანს გაუადვილეს საკუთარი კომპანიების შექმნა გადაულახავი ბარიერების გარეშე. ეს იგივე ინსტიტუტები აფინანსებდნენ თავიანთ პროექტებს. ამერიკის შრომის ბაზარმა მათ საშუალება მისცა ეპოვათ და დაქირავებულიყვნენ კვალიფიციური სპეციალისტები, შედარებით კონკურენტული საბაზრო გარემო კი საშუალებას აძლევდა აეშენებინათ ბიზნესი და მიეცათ პროდუქტი მყიდველამდე. ეს მეწარმეები თავიდანვე დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ მათი ოცნებები შეიძლება ახდეს: მათ შეეძლოთ დაეყრდნოთ იმ ინსტიტუტებს და კანონის უზენაესობას, რომელიც მათ გარანტირებული ჰქონდათ; მათ არ შეეძლოთ საავტორო უფლებების შიში. საბოლოოდ, პოლიტიკურმა ინსტიტუტებმა უზრუნველყო სტაბილურობა და უწყვეტობა.

ეს მეწარმეები თავიდანვე დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ მათი ოცნებები ახდებოდა: მათ შეეძლოთ დაეყრდნოთ მათ მიერ გარანტირებულ ინსტიტუტებს და კანონის უზენაესობას. ფოტო microsoft.com (ბილ გეითსი)

ანუ, პირველ რიგში, მათ გარანტიას აძლევდნენ, რომ დიქტატორი არ მოვიდოდა ხელისუფლებაში და არ შეცვლიდა თამაშის წესებს, არ ჩამოართმევდა მათ სიმდიდრეს, არ ჩასვამდა ციხეში, ვერ დაემუქრებოდა მათ სიცოცხლესა და ქონებას.

მეორე, ინსტიტუტები უზრუნველყოფდნენ, რომ ვერც ერთმა კონკრეტულმა ინტერესმა ვერ წარმართა საჯარო პოლიტიკა ეკონომიკური კატასტროფისკენ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ვინაიდან სახელმწიფო ძალაუფლება შეზღუდულია და საკმაოდ ფართოდ არის განაწილებული სხვადასხვა სოციალურ ჯგუფს შორის, ეკონომიკური ინსტიტუტები, რომლებიც ხელს უწყობენ კეთილდღეობას, შეიძლება გაჩნდეს და განვითარდეს.

ისეთი ეკონომიკური ინსტიტუტები, როგორიც არის შეერთებულ შტატებში ან სამხრეთ კორეაში, ჩვენ დავარქმევთ ინკლუზიურს. ისინი აძლევენ საშუალებას და, უფრო მეტიც, ხელს უწყობენ მოსახლეობის დიდი ჯგუფების მონაწილეობას ეკონომიკურ საქმიანობაში, რაც საშუალებას იძლევა საუკეთესოდ გამოიყენონ მათი ნიჭი და უნარები, ხოლო არჩევანის გაკეთება - სად კონკრეტულად იმუშაოს და რა იყიდოს - თითოეულ ინდივიდს უტოვებს. დაცული კერძო საკუთრების უფლებები, მიუკერძოებელი მართლმსაჯულების სისტემა და ყველა მოქალაქისთვის ეკონომიკურ საქმიანობაში მონაწილეობის თანაბარი შესაძლებლობები აუცილებლად ინკლუზიური ინსტიტუტების ნაწილია; ამ ინსტიტუტებმა ასევე უნდა უზრუნველყონ ახალი კომპანიების ბაზარზე თავისუფალი შესვლა და ყველა მოქალაქისთვის პროფესიისა და კარიერის თავისუფალი არჩევანი.

განსხვავებები ჩრდილოეთ და სამხრეთ კორეას ან აშშ-სა და ლათინურ ამერიკას შორის ასახავს ფუნდამენტურ პრინციპს. ინკლუზიური ინსტიტუტები მართავენ ეკონომიკურ ზრდას, პროდუქტიულობას და კეთილდღეობას“.

აშკარაა, რომ მოპოვების ინსტიტუტები პირდაპირ ეწინააღმდეგებიან ინკლუზიურს.

„ქვეყნები, რომლებშიც მოპოვებითი ეკონომიკური ინსტიტუტები მოქმედებენ, დაფუძნებული პოლიტიკურ ინსტიტუტებზე, რომლებიც აფერხებენ (ან აჩერებენ) ეკონომიკურ ზრდას, ადრე თუ გვიან მარცხდებიან და კვდებიან. სწორედ ამიტომ, ინსტიტუტების არჩევის პოლიტიკური პროცესი არის ცენტრალური იმისთვის, რომ გავიგოთ, რატომ ახერხებს ზოგიერთი ქვეყანა, ზოგი კი მარცხს. ჩვენ უნდა გვესმოდეს, რატომ იწვევს ზოგიერთ ქვეყანაში პოლიტიკური პროცესები ინკლუზიური ინსტიტუტების შექმნას, რომლებიც ხელს უწყობენ ეკონომიკურ ზრდას, მაშინ როცა მსოფლიოს უმეტეს ქვეყნებში კაცობრიობის ისტორიის მანძილზე პოლიტიკურმა პროცესებმა გამოიწვია და გამოიწვია ზუსტად საპირისპირო შედეგი: დამკვიდრება. მოპოვების ინსტიტუტები, რომლებიც ხელს უშლიან ეკონომიკის ზრდას.

ამ უკმაყოფილებას თავისი – და, სამწუხაროდ, დამაჯერებელი – ლოგიკა ჰქონდა. ეკონომიკური ზრდა და ტექნოლოგიური ინოვაციები იქმნება პროცესის მეშვეობით, რომელსაც დიდმა ეკონომისტმა ჯოზეფ შუმპეტერმა უწოდა „კრეატიული დესტრუქცია“. ამ პროცესში ძველი ტექნოლოგიები იცვლება ახლით; ეკონომიკის ახალი სექტორები იზიდავენ რესურსებს ძველის ხარჯზე; ახალი კომპანიები ახდენენ ადრე აღიარებულ ლიდერებს. ახალი ტექნოლოგიები ძველ აღჭურვილობას და უნარებს არასაჭირო ხდის. ამგვარად, ინკლუზიური ინსტიტუტები და ეკონომიკური ზრდა, რომელსაც ისინი ასტიმულირებენ, აწარმოებენ როგორც გამარჯვებულებს, ასევე დამარცხებულებს, როგორც ეკონომიკურ, ისე პოლიტიკურ მოთამაშეებს შორის. შემოქმედებითი დესტრუქციის შიში ხშირად უდევს წინააღმდეგობას ინკლუზიური ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტების შექმნის წინააღმდეგ“.

1928-1960 წლებში სსრკ-ის ეროვნული შემოსავალი იზრდებოდა 6%-ით წელიწადში - როგორც ჩანს, იმ დროს მსოფლიო რეკორდი იყო. ფოტო nstarikov.ru

„სტალინის ინდუსტრიალიზაცია იყო მხოლოდ ერთი შესაძლო - და უკიდურესად სასტიკი - გზა ამ პოტენციალის რეალიზაციისთვის. დაბალი პროდუქტიულობის მეურნეობაში დასაქმებული ღარიბი გლეხების მასების იძულებით გადაადგილება ქალაქებში ქარხნებში სამუშაოდ, სტალინმა მიაღწია შრომის პროდუქტიულობის მკვეთრ ზრდას, თუნდაც იმის გათვალისწინებით, რომ თავად ეს ქარხნები ძალიან არაეფექტურად იყო ორგანიზებული. 1928-1960 წლებში სსრკ-ის ეროვნული შემოსავალი იზრდებოდა 6%-ით წელიწადში - როგორც ჩანს, იმ დროს მსოფლიო რეკორდი იყო. ეს სწრაფი ზრდა განპირობებული იყო არა ტექნოლოგიური მიღწევებით, არამედ მხოლოდ შრომითი რესურსების უფრო ეფექტური განაწილებით და სახელმწიფო ინვესტიციებით ახალ ქარხნებსა და ქარხნებში.

ნობელის პრემიის ლაურეატი პოლ სამუელსონის მიერ ეკონომიკის ყველაზე გავრცელებული სახელმძღვანელო ეკონომიკაში იწინასწარმეტყველა სსრკ-ის მომავალი დომინირება ეკონომიკაში. 1961 წლის გამოცემაში ნათქვამია, რომ საბჭოთა კავშირის ეროვნული შემოსავალი გადააჭარბებდა შეერთებულ შტატებს, თუ არა 1984 წლისთვის, მაშინ, რა თქმა უნდა, 1997 წლისთვის. 1980 წლის გამოცემაში პროგნოზი ოდნავ შეიცვალა, გარდა იმისა, რომ თარიღები გადავიდა 2002 ან 2012 წელზე.

1970-იანი წლებისთვის ზრდა თითქმის შეჩერდა. აქედან მთავარი გაკვეთილი არის ის, რომ მოპოვების ინსტიტუტებს არ შეუძლიათ უწყვეტი ტექნოლოგიური ინოვაციების მხარდაჭერა: როგორც ეკონომიკური სტიმულირების ნაკლებობა, ასევე ელიტების წინააღმდეგობა ხელს უშლის ამას.

ჩინეთის დიდი შენელება

„მიუხედავად იმისა, რომ ჩინეთის ეკონომიკური ინსტიტუტები დღეს შეუდარებლად უფრო ინკლუზიურები არიან, ვიდრე სამი ათწლეულის წინ იყო, ჩინეთი არის მომპოვებელი ეკონომიკური ზრდის მაგალითი. ინოვაციებსა და ტექნოლოგიებზე აქცენტის მიუხედავად, ჩინეთის ზრდა ეფუძნება არსებული ტექნოლოგიების ასიმილაციას და სწრაფ ინვესტიციებს და არა კრეატიულ განადგურებას. ეკონომიკური მდგომარეობის მნიშვნელოვანი ასპექტი რჩება ის, რომ ჩინეთში საკუთრების უფლებები ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად დაცული. ზოგიერთ ბიზნესმენს დროდადრო ართმევენ ქონებას. შრომის მობილურობა მკაცრად რეგულირდება და საკუთრების ყველაზე ძირითადი უფლება - საკუთარი შრომის საკუთარი შეხედულებისამებრ გაყიდვის უფლება - ჯერ კიდევ არ არის სრულად დაცული.

ეკონომიკურ ინსტიტუტებზე პარტიული კონტროლის გამო, შემოქმედებითი დესტრუქცია მკაცრად შეზღუდულია და სიტუაცია არ შეიცვლება პოლიტიკური ინსტიტუტების რადიკალური რეფორმის გარეშე. როგორც თავის დროზე საბჭოთა კავშირში, ჩინეთში მოპოვების ეკონომიკურ ზრდას ხელი შეუწყო იმ ფაქტმა, რომ ქვეყანას ბევრი რამ ჰქონდა გასაკეთებელი. ჩინეთის ერთ სულ მოსახლეზე შემოსავალი ჯერ კიდევ ვერ შეედრება ამერიკულ ან დასავლეთ ევროპის სტანდარტებს. რა თქმა უნდა, ჩინეთის ზრდა გაცილებით დივერსიფიცირებულია, ვიდრე საბჭოთა, და ეს არ არის მხოლოდ შეიარაღების ან მძიმე მრეწველობის სფეროში და ჩინელი ბიზნესმენები აჩვენებენ მეწარმეობის სამართლიან ხარისხს. თუმცა ეს ზრდა გაქრება, თუ ამომღები პოლიტიკური ინსტიტუტები არ ჩანაცვლდება ინკლუზიურით. სანამ ეს უკანასკნელი მოპოვებითი იქნება, ჩინეთის ეკონომიკური ზრდა შეზღუდული იქნება, როგორც ეს ბევრ მსგავს შემთხვევაში იყო.

ეკონომიკური მდგომარეობის მნიშვნელოვანი ასპექტი რჩება ის, რომ ჩინეთში საკუთრების უფლებები ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად დაცული. ფოტო top.rbk.ru

ჩინეთის შემთხვევაში, დაჭერილი ზრდის პროცესი, რომელიც დაფუძნებულია უცხოური ტექნოლოგიების იმპორტზე და დაბალტექნოლოგიურ სამრეწველო პროდუქციის ექსპორტზე, გარკვეული დროის განმავლობაში გაგრძელდება.

და მაინც დასრულდება - ყოველ შემთხვევაში, როდესაც ჩინეთი მიაღწევს ცხოვრების დონეს, რომელიც შედარებულია გარდამავალი პერიოდის საშუალო განვითარებულ ქვეყნებთან. ყველაზე სავარაუდო სცენარი აქ არის ის, რომ ძალაუფლება დარჩება კომუნისტური პარტიისა და ჩინეთის მზარდი ეკონომიკური ელიტის ხელში მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში. ამ შემთხვევაში, ისტორიული გამოცდილება და ჩვენი თეორია ვარაუდობს, რომ ეკონომიკური ზრდა შემოქმედებითი განადგურებითა და რეალური ინოვაციებით არასოდეს მოვა და ჩინეთის ზრდის შესანიშნავი მაჩვენებლები კლებას დაიწყებს.

ზემოაღნიშნულის შესაჯამებლად, წიგნი „რატომ არის ზოგიერთი ქვეყანა მდიდარი, ზოგი კი ღარიბი. დარონ აჩემოღლუსა და ჯეიმს რობინსონის „ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა“ არის ერთ-ერთი მსოფლმხედველობის ფორმირება, რომელიც ყველამ აუცილებლად უნდა წაიკითხოს. გულწრფელად და თბილად გირჩევთ: აუცილებლად წაიკითხეთ!

ბიკბოვი ალბერტი

ეს წიგნი არის ბოლო დროის ერთ-ერთი მთავარი პოლიტიკური ეკონომიკის ბესტსელერი. ავტორები სვამენ კითხვას, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში აწუხებდა ისტორიკოსებს, ეკონომისტებს და ფილოსოფოსებს: რა არის მსოფლიო უთანასწორობის წარმოშობა, რატომ არის მსოფლიო სიმდიდრე ასე არათანაბრად განაწილებული მსოფლიოს ქვეყნებსა და რეგიონებში? ამ კითხვაზე პასუხი მოცემულია ისტორიის, პოლიტოლოგიისა და ეკონომიკის კვეთაზე, უჩვეულოდ ვრცელი ისტორიული მასალის ჩართვით ყველა ეპოქიდან და ყველა კონტინენტიდან, რაც წიგნს აქცევს მოწინავე პოლიტიკური და ეკონომიკური აზროვნების ნამდვილ ენციკლოპედიად.

დარონ აცემოღლუ, ჯეიმს ა. რობინსონი. რატომ არის ზოგიერთი ქვეყანა მდიდარი და ზოგი ღარიბი? ძალაუფლების, კეთილდღეობისა და სიღარიბის წარმოშობა. – მ.: AST, 2015. – 720გვ.

ჩამოტვირთეთ აბსტრაქტი (რეზიუმე) ფორმატში ან

რუსული გამოცემის წინასიტყვაობა

პრინციპში, წინასიტყვაობის ავტორმა ანატოლი ჩუბაისმა შეასრულა ჩემი ჩვეული სამუშაო წიგნის შეჯამება. მან ჩამოთვალა განსახილველ საკითხებთან დაკავშირებული ოთხი სკოლა და შეაჯამა დასკვნები.

სკოლა No1 არის გეოგრაფიული დეტერმინიზმი, რომელიც შემოიღო ჯარედ დაიმონდმა თავისი წიგნით: The Fate of Human Societies, რომელიც პირველად გამოიცა რუსულად 2009 წელს. სკოლა No2 არის კულტურული დეტერმინიზმი. ამ სკოლის დამაარსებლად უნდა მივიჩნიოთ მაქს ვებერი თავისი მთავარი სამეცნიერო შრომით. აგრეთვე სამუელ ჰანტინგტონი. ლოურენს ჰარისონი. ებრაელები, კონფუციელები და პროტესტანტები: კულტურული დედაქალაქი და მულტიკულტურალიზმის დასასრული. მე-3 სკოლა, რომელსაც ეკუთვნის წიგნის ავტორები, ინსტიტუციური სკოლაა. ჯოზეფ შუმპეტერი თავისი „შემოქმედებითი განადგურებით“ ითვლება მის დამაარსებლად. აგრეთვე ალექსანდრე აუზანი. . და ბოლოს, მატერიალისტური სკოლა, რომელიც თვლის, რომ მთავარი ფაქტორი, რომელიც განსაზღვრავს როგორც საზოგადოების განვითარების დონეს, ასევე მისი პოლიტიკური ინსტიტუტების სიმწიფის ხარისხს, თავად ეკონომიკური განვითარების დონეა. ეს მიდგომა აერთიანებს ავტორებს, რომლებსაც ზოგჯერ აქვთ დიამეტრალურად საპირისპირო პოლიტიკური შეხედულებები. საკმარისია დავასახელოთ, ვთქვათ, მარქსიზმის ფუძემდებელი და იეგორ გაიდარი (იხ. დიდი ხნის განმავლობაში). ავტორები აღწერენ კიდევ ერთ „უმეცრების სკოლას“. ძირითადი იდეა ის არის, რომ ხელისუფლება ღებულობს მცდარ გადაწყვეტილებებს მხოლოდ იმიტომ, რომ მათ არ გააჩნიათ საჭირო ცოდნა.

წიგნის ძირითადი ცნებები.დიდი ხნის განმავლობაში (საუკუნეები და ზოგჯერ ათასწლეულებიც კი) ხალხები აგროვებენ უმნიშვნელო ცვლილებებს საზოგადოების სირთულის დონესა და მასში მოქმედ სოციალურ მექანიზმებში. რაღაც ისტორიულ მომენტში ხდება გარე გარემოში ფართომასშტაბიანი ცვლილება (მაგალითად, ახალ მიწებზე ჩამოსული კოლონისტები სრულიად ახალ გარემოს ხვდებიან). ზოგიერთ საზოგადოებას შეუძლია არა მხოლოდ მიიღოს ეს გამოწვევები, არამედ მოახდინოს მათი ადაპტირება და ინტეგრირება მათ კულტურაში იმ ინკლუზიური ინსტიტუტების მეშვეობით, რომლებიც იბადებიან ამ მომენტში, ზოგისთვის კი განვითარების იგივე პროცესი გადის უკვე არსებული ექსტრაქციული რესურსების გაძლიერებით. ინსტიტუტები. თავისთავად, ინკლუზიური ინსტიტუტების გაჩენა მოითხოვს რამდენიმე წინაპირობის დამთხვევას დროის ერთადერთ სწორ ისტორიულ მომენტში („გაწყვეტის წერტილი“). ამ წინაპირობათაგან მთავარია ახალი ინსტიტუტების შექმნით დაინტერესებული ჰეტეროგენული ძალების ფართო კოალიციის არსებობა და თითოეული მათგანისთვის სხვა ძალების ინტერესების დაცვის უფლების გრძელვადიანი აღიარება. ინკლუზიური და ექსტრაქტული ინსტიტუტები იწვევენ კომპლექსურ უკუკავშირის მარყუჟებს, რომლებიც შეიძლება იყოს დადებითი („უკუკავშირი“) ან უარყოფითი („მოჯადოებული წრე“). ინკლუზიური ინსტიტუტები ქმნიან სიმდიდრის მდგრად გრძელვადიან ზრდას. მოპოვების ინსტიტუტებს შეუძლიათ დაიწყონ ზრდა, მაგრამ ეს იქნება არამდგრადი და ხანმოკლე. ინკლუზიური ინსტიტუტების პირობებში ზრდა საშუალებას იძლევა „შემოქმედებითი განადგურება“ და ამით მხარს უჭერს ტექნოლოგიურ პროგრესს და ინოვაციებს. მოპოვების ინსტიტუტებს შეუძლიათ მხოლოდ ძალიან შეზღუდული მასშტაბის ინოვაციური პროცესების დაწყება.

ა.ბ.ჩუბაისი

Თავი 1

ქალაქი ნოგალესი კედლით იყოფა ნახევრად. კედლის ჩრდილოეთით არის ამერიკელი ნოგალები: სანტა კრუზის ოლქი, არიზონა, აშშ. ამ ქალაქში ოჯახის საშუალო შემოსავალი არის $30,000 წელიწადში. კედლის სამხრეთით არის მექსიკური ნოგალესი, სონორა. საშუალო ოჯახის შემოსავალი მასში არის დაახლოებით $10,000 (ნახ. 1).

ბრინჯი. 1. ნოგალესი - კედლით გაყოფილი ქალაქი: ჩრდილოეთით - არიზონას შტატი (აშშ), სამხრეთით - სონორას შტატი (მექსიკა)

მე-16 საუკუნე - ამერიკის კოლონიზაციის დასაწყისი. ოქროსა და ვერცხლის ძარცვისა და ნადირობის საწყისი პერიოდის შემდეგ ესპანელებმა შექმნეს ინსტიტუტების ქსელი, რომელიც მიზნად ისახავდა ადგილობრივი მოსახლეობის ექსპლუატაციას. ყველა ზომა მიზნად ისახავდა ადგილობრივების ცხოვრების დონის მინიმუმამდე შემცირებას და ყველა შემოსავალს ამ მინიმუმზე ზემოთ ესპანელების სასარგებლოდ. ეს შედეგი მიღწეული იქნა მიწის ექსპროპრიაციით, იძულებითი შრომით, მაღალი გადასახადებითა და საქონლის მაღალი ფასებით, რომლის ყიდვაც იძულებითი იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ამ ინსტიტუტებმა გაამდიდრა ესპანეთის გვირგვინი და გახადა კონკისტადორები და მათი შთამომავლები ძალიან მდიდარი, მათ ასევე გახადეს ლათინური ამერიკა ყველაზე უთანასწორო კონტინენტად მსოფლიოში და ძირს უთხრეს მის ეკონომიკურ პოტენციალს.

როდესაც ესპანელებმა დაიწყეს ამერიკის დაპყრობა 1490-იან წლებში, ინგლისი იყო მცირე ევროპული ერი, რომელიც ახლახან გამოჯანმრთელდა ალისფერი და თეთრი ვარდების სამოქალაქო ომის დამანგრეველი შედეგებისგან. მან ვერ შეძლო მონაწილეობა ოქროსა და კოლონიალისტების სხვა ნადავლისთვის ბრძოლაში, ან ახალი სამყაროს მკვიდრი მოსახლეობის მომგებიან ექსპლუატაციაში მონაწილეობა. მაგრამ დაახლოებით ასი წლის შემდეგ, 1588 წელს, ევროპა შოკში ჩავარდა "უძლეველი არმადას" - ფლოტილის მოულოდნელმა მარცხმა, რომლის გამოყენებაც ესპანეთის მეფე ფილიპ II-მ სცადა ინგლისში შესაჭრელად. ბრიტანეთის გამარჯვება არ იყო მხოლოდ სამხედრო წარმატება, ეს იყო მათი მზარდი ნდობის ნიშანი ზღვაზე მათი ძალების მიმართ და ეს ნდობა საბოლოოდ საშუალებას მისცემს ინგლისს მონაწილეობა მიიღოს კოლონიური იმპერიების მეტოქეობაში.

ბრიტანელების პირველი მცდელობა დაეარსებინათ კოლონია როანოკის კუნძულზე ჩრდილოეთ კაროლინაში 1585-1587 წლებში მოხდა და სრულ წარუმატებლობაში გადაიზარდა. 1607 წელს მათ კვლავ სცადეს. 1607 წლის 14 მაისს დაარსდა ჯეიმსთაუნის კოლონია ვირჯინიაში. მას ხელმძღვანელობდა კაპიტანი ჯონ სმიტი. სმიტი იყო პირველი, ვინც გააცნობიერა, რომ კოლონიზაციის უაღრესად წარმატებული მოდელი, რომელიც პისარომ და კორტესმა შექმნეს, უბრალოდ არ მუშაობდა ჩრდილოეთ ამერიკაში. მისი განსხვავებები სამხრეთისგან ძალიან ფუნდამენტური იყო. სმიტმა აღმოაჩინა, რომ ვირჯინიელებს, ინკებისა და აცტეკებისგან განსხვავებით, არ ჰქონდათ ოქრო და არ შეეძლოთ აიძულონ ემუშავათ კოლონისტებისთვის. სმიტი მიხვდა, რომ სიცოცხლისუნარიანი კოლონიის შექმნის შანსი რომ ჰქონოდათ, მასში თავად კოლონისტებმა უნდა იმუშაონ.

ვირჯინიის კომპანიას დრო დასჭირდა იმის გასაგებად, რომ კოლონიზაციის ორიგინალური მოდელი ვერ მოხერხდა ჩრდილოეთ ამერიკაში. იმის გამო, რომ ძალის აღსრულება არ მუშაობდა არც ადგილობრივი მოსახლეობის და არც თავად ჩამოსახლებულების წინააღმდეგ, ამ უკანასკნელთათვის სტიმული უნდა შეიქმნას. 1618 წელს კომპანიამ მიიღო "კაპიტაციური სისტემა", რომლის მიხედვითაც თითოეულმა დასახლებულმა მამრობითი სქესის დასახლება მიიღო 50 ჰექტარი მიწა, პლუს თანაბარი თანხა მისი ოჯახის თითოეული წევრისთვის და თითოეული მსახურისთვის, რომელიც ოჯახს შეეძლო თან წაეყვანა ვირჯინიაში. დასახლებულებმა მიიღეს თავიანთი სახლების საკუთრება და გათავისუფლდნენ იძულებითი შრომისგან, ხოლო 1619 წელს კოლონიაში შეიქმნა გენერალური ასამბლეა და ყველა ზრდასრულ მამაკაცს ახლა შეეძლო მონაწილეობა მიეღო კანონების შემუშავებაში და კოლონიის ადმინისტრაციაში. ამ მოვლენამ აღნიშნა შეერთებულ შტატებში დემოკრატიის დასაწყისი.

როგორც ჩრდილოეთ ამერიკა განვითარდა, ბრიტანელები ისევ და ისევ ცდილობდნენ მიბაძონ ესპანელების მაგალითს და დააარსონ ინსტიტუტები, რომლებიც მკაცრად შეზღუდავდნენ ყველა ეკონომიკურ და პოლიტიკურ უფლებებს, გარდა ყველაზე პრივილეგირებული კოლონისტებისა. თუმცა, ყოველ ჯერზე ეს გეგმები ჩავარდება, ისევე როგორც ეს მოხდა ვირჯინიაში.

1663 წელს დაარსდა კაროლინას კოლონია და მიენიჭა რვა ლორდ მესაკუთრეს (მათ შორის სერ ენტონი ეშლი კუპერი). ეშლი კუპერმა და მისმა კონსულტანტმა, დიდმა ინგლისელმა ფილოსოფოსმა ჯონ ლოკმა შეადგინეს დოკუმენტი სახელწოდებით The Founding Ordinances of the Carolinas, რომელიც ასახავდა იერარქიული საზოგადოების იდეალს, რომელსაც აკონტროლებს მიწათმოქმედი ელიტა. პრეამბულაში ნათქვამია: „ამ პროვინციის ადმინისტრაცია შესაბამისობაში უნდა იყოს ჩვენი მონარქიის ინსტიტუტებთან, რომლის ნაწილია ეს პროვინცია; და ჩვენ უნდა ავიცილოთ ხალხმრავალი დემოკრატიის აშენება“.

თუმცა, მერილენდსა და კაროლინაში ამ დრაკონული კანონების დამყარების მცდელობა წარუმატებელი აღმოჩნდა, ისევე როგორც მსგავსი მცდელობა მანამდე ვერ მოხერხდა ვირჯინიაში. წარუმატებლობის მიზეზები მსგავსი აღმოჩნდა: სამივე შემთხვევაში, შეუძლებელი აღმოჩნდა დევნილების იძულება იერარქიული საზოგადოების ხისტი საზღვრებში, უბრალოდ იმიტომ, რომ მათ ახალი სამყაროს ძალიან ბევრი სხვა ვარიანტი ჰქონდათ. 1720-იანი წლებისთვის ყველა კოლონიას, რომელიც შეადგენდა შეერთებულ შტატებს, ჰქონდა მმართველობის მსგავსი ფორმები. ყველას ჰყავდა გუბერნატორები და კრებები, რომლებიც დაფუძნებული იყო ყველა მამაკაცის წარმომადგენლობაზე, ვინც ფლობდა რაიმე ქონებას.

ეს სულაც არ იყო დემოკრატია; ქალებს, მონებს და კოლონისტებს, რომლებსაც არ ჰქონდათ ქონება, არ შეეძლოთ კრებაზე ხმის მიცემა. თუმცა, კოლონისტებს გაცილებით მეტი პოლიტიკური უფლებები ჰქონდათ, ვიდრე იმდროინდელ შტატებში. სწორედ ეს ასამბლეები და მათი ლიდერები გაერთიანდნენ პირველი კონტინენტური კონგრესის ჩასატარებლად 1774 წელს, რაც გახდა აშშ-ს დამოუკიდებლობის გამოცხადების საწინდარი. კრებები თვლიდნენ, რომ მათ ჰქონდათ უფლება განესაზღვრათ საკუთარი ფორმირების პრინციპები და დამოუკიდებლად დაედგინათ გადასახადები. ამან, როგორც ვიცით, დიდი პრობლემები შეუქმნა ბრიტანეთის კოლონიალურ ხელისუფლებას.

შემთხვევითი არ არის, რომ შეერთებულმა შტატებმა და არა მექსიკამ თავისი განვითარება ააშენა ფუნდამენტურ დოკუმენტებზე, რომლებიც აცხადებდნენ დემოკრატიის პრინციპებს, ზღუდავდნენ მთავრობის შესაძლებლობებს და ტოვებდნენ უფრო მეტი ძალაუფლების ბერკეტებს სამოქალაქო საზოგადოების განკარგულებაში. დოკუმენტი, რომლის დასაწერადაც სახელმწიფოების დელეგატები მივიდნენ ფილადელფიაში, 1787 წლის მაისში, იყო ხანგრძლივი პროცესის შედეგი, რომელიც დაიწყო 1619 წელს ჯეიმსთაუნში გენერალური ასამბლეის დაარსებით.

ანტონიო ლოპეს დე სანტა ანა 11-ჯერ იყო პრეზიდენტი და მისი მმართველობის პერიოდში მექსიკამ დაკარგა ალამო და ტეხასი და წააგო დამღუპველი მექსიკა-ამერიკის ომი, დაკარგა ის, რაც მოგვიანებით გახდება აშშ-ის შტატები არიზონა და ახალი მექსიკა. 1824-1867 წლებში მექსიკაში 52 პრეზიდენტი იყო და მათგან მხოლოდ რამდენიმე მოვიდა ხელისუფლებაში კონსტიტუციის წესების შესაბამისად. აშკარაა ამ უპრეცედენტო პოლიტიკური არასტაბილურობის შედეგები ეკონომიკურ ინსტიტუტებზე და სტიმულებზე. პირველ რიგში, არასტაბილურობამ განაპირობა ის, რომ საკუთრების უფლებები არ იყო დაცული.

მექსიკის დამოუკიდებლობის დეკლარაცია მიღებულ იქნა კოლონიურ პერიოდში ჩამოყალიბებული ეკონომიკური ინსტიტუტების დასაცავად, სწორედ იმ ინსტიტუტების, რომლებმაც, დიდი გერმანელი გეოგრაფისა და ლათინური ამერიკის მკვლევარის, ალექსანდრე ფონ ჰუმბოლდტის სიტყვებით, მექსიკა აქცია "უთანასწორობის ქვეყნად". (საინტერესოა, ალექსანდრე უფროსი ძმა იყო, იხილეთ). ეს ინსტიტუტები, მიუხედავად იმისა, რომ აგრძელებდნენ ძირძველი მოსახლეობის ექსპლუატაციას, როგორც ეკონომიკისა და მთლიანად საზოგადოების საფუძველს, ბლოკავდნენ სტიმულს, რომელიც წაახალისებდა მოქალაქეებს ინიციატივისკენ. და იმავე წლებში, როდესაც ინდუსტრიული რევოლუცია მოვიდა შეერთებულ შტატებში, მექსიკა დაიწყო გაღარიბება.

მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომიკური ინსტიტუტები განსაზღვრავენ ქვეყანა ღარიბია თუ მდიდარი, ეს არის პოლიტიკა და პოლიტიკური ინსტიტუტები, რომლებიც განსაზღვრავენ ამ ეკონომიკური ინსტიტუტების არჩევანს. საბოლოოდ, კარგი ეკონომიკური ინსტიტუტები შეერთებულ შტატებში გაჩნდა პოლიტიკური ინსტიტუტების მუშაობის შედეგად, რომელიც თანდათან განვითარდა, დაწყებული 1619 წლიდან. ჩვენი უთანასწორობის თეორია გვიჩვენებს, თუ როგორ ურთიერთობენ პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტები და ქმნიან სიმდიდრესა და სიღარიბეს და როგორ იძენენ მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეები ამა თუ იმ ინსტიტუტებს. ინსტიტუტების სხვადასხვა კომბინაციები, რომლებიც დღეს არსებობს სხვადასხვა ქვეყანაში, ღრმად არის ფესვგადგმული ისტორიაში, რადგან მას შემდეგ, რაც საზოგადოება გარკვეული გზით არის ორგანიზებული, ეს ინსტიტუტები იშვიათად და ნელა იცვლება.

ეს ინსტიტუციური გამძლეობა და მის უკან არსებული ძალები ასევე გვეხმარება იმის ახსნაში, თუ რატომ არის ასე რთული უთანასწორობის დაძლევა. მიუხედავად იმისა, რომ ინსტიტუტები პასუხისმგებელნი არიან მექსიკასა და შეერთებულ შტატებს შორის განსხვავებაზე, ეს არ ნიშნავს, რომ მექსიკაში არსებობს კონსენსუსი, რომ ინსტიტუტები უნდა შეიცვალოს. ხელისუფლების წარმომადგენლები და დანარჩენი მოქალაქეები ხშირად არ თანხმდებიან იმაზე, თუ რომელი ინსტიტუტები უნდა შენარჩუნდეს და რომელი შეიცვალოს.

თავი 2 თეორიები, რომლებიც არ მუშაობს

თეორიების უმეტესობა, რომლებიც შემოთავაზებულია სხვადასხვა სოციალური მეცნიერების მეცნიერთა მიერ და ცდილობენ იპოვონ სიმდიდრისა და სიღარიბის წარმოშობა, უბრალოდ არ მუშაობს და ვერ ხსნის დღევანდელ მდგომარეობას.

ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული და პოპულარული თეორია, რომელიც ხსნის მსოფლიოს უთანასწორობას, არის გეოგრაფიული პირობების გავლენის თეორია. თუმცა, გლობალური უთანასწორობა ვერ აიხსნება კლიმატის, დაავადების ან გეოგრაფიული თეორიის სხვადასხვა ვერსიებში ნახსენები სხვა ფაქტორების გავლენით. უბრალოდ გაიხსენეთ ქალაქი ნოგალესი. მისი ერთი ნაწილი მეორისგან გამოყოფილია არა სხვადასხვა კლიმატური ზონებით, გეოგრაფიული მანძილით ან ეპიდემიოლოგიური მდგომარეობით, არამედ უბრალოდ შეერთებული შტატებისა და მექსიკის საზღვრით. ეს არ იყო გეოგრაფიული პირობები, რამაც განსაზღვრა ის ფაქტი, რომ ნეოლითური რევოლუცია განვითარდა ზუსტად ახლო აღმოსავლეთში და ეს არ იყო გეოგრაფიული პირობები, რამაც გამოიწვია მისი შემდგომი შედარებითი ჩამორჩენა. ოსმალეთის იმპერიისა და მისი ინსტიტუციური მემკვიდრეობის გაფართოება და კონსოლიდაცია არის ის, რაც ხელს უშლის დღეს ახლო აღმოსავლეთის კეთილდღეობას.

კიდევ ერთი პოპულარული თეორია ერების კეთილდღეობას კულტურულ ფაქტორებს უკავშირებს. ამ თეორიას, ისევე როგორც გეოგრაფიულს, კეთილშობილური წარმომავლობა აქვს და მისი სათავეს მაინც დიდი გერმანელი სოციოლოგი მაქს ვებერი ამტკიცებდა, რომელიც ამტკიცებდა, რომ რეფორმაცია და პროტესტანტული ეთიკა, რომელიც მას ემყარებოდა, იყო ინდუსტრიული საზოგადოების სწრაფი განვითარების მთავარი ფაქტორები. დასავლეთ ევროპაში..

ბევრს სჯერა, რომ ლათინური ამერიკა არასოდეს იქნება მდიდარი, რადგან მისი მაცხოვრებლები ბუნებით მხარჯავი და მათხოვრები არიან, განსაკუთრებული იბერიული კულტურის მძევლები - "მანანა კულტურის" (ესპანურიდან. ხვალ). და ოდესღაც ბევრს სჯეროდა, რომ ჩინური კულტურის ტრადიციები, განსაკუთრებით კონფუცისტური ღირებულებები, არახელსაყრელი იყო ეკონომიკური ზრდისთვის. თუმცა, ახლა ჩინური სამუშაო ეთიკის როლზე ჩინეთში, ჰონგ კონგსა და სინგაპურში სწრაფ ეკონომიკურ ზრდაზე მხოლოდ ზარმაცები არ საუბრობენ.

კულტურული გავლენის თეორია სასარგებლოა იმ გაგებით, რომ კულტურასთან დაკავშირებული სოციალური ნორმები მნიშვნელოვანია, ძნელად შესაცვლელი და ხშირად აგრძელებენ ინსტიტუციურ განსხვავებებს, რომლებსაც ჩვენ ვამტკიცებთ ამ წიგნში, შეუძლია ახსნას გლობალური უთანასწორობა. მაგრამ უმეტესწილად, ეს თეორია უსარგებლოა, რადგან კულტურის ის ასპექტები, რომლებიც ყველაზე ხშირად იპყრობს ყურადღებას - რელიგია, ეთიკური პრინციპები, "აფრიკული" ან "ლათინო" ღირებულებები - უბრალოდ არ არის ძალიან მნიშვნელოვანი იმის გასაგებად, თუ როგორ წარმოიშვა მიმდინარე უთანასწორობა. და რატომ არის ასე სტაბილური. კულტურის სხვა ასპექტები - როგორიცაა საზოგადოებისადმი ნდობის დონე და ამ საზოგადოების წევრების მიდრეკილება ერთმანეთთან თანამშრომლობისკენ - უფრო მნიშვნელოვანია, მაგრამ ისინი ძირითადად გარკვეული ინსტიტუტების შედეგია და არა უთანასწორობის დამოუკიდებელი მიზეზი.

რაც შეეხება მაქს ვებერის პროტესტანტულ ეთიკას? ნიდერლანდები და ინგლისი, ძირითადად პროტესტანტული ქვეყნები, შესაძლოა იყვნენ თანამედროვე დროში ეკონომიკური სასწაულების პირველი ნიმუშები, მაგრამ მათ წარმატებასა და რელიგიას შორის მცირე კავშირი არსებობდა. საფრანგეთმა, უპირატესად კათოლიკური ქვეყანამ, გაიმეორა ჰოლანდიელებისა და ბრიტანელების წარმატება მე-19 საუკუნეში და დღეს იტალია შეუერთდა ამ აყვავებულ ქვეყნების ჯგუფს (მაქს ვებერის მოღვაწეობით შთაგონებული, გადავწყვიტე მეჩვენებინა, თუ როგორ აისახა მისი იდეები 21-ე საუკუნის დასაწყისი... სამწუხაროდ... მათი სტატისტიკა არ ადასტურებს, იხ.).

ეკონომისტებისა და მთავრობების მრჩევლების უმეტესობა ყოველთვის ორიენტირებულია იმაზე, თუ როგორ უნდა გააკეთონ „ყველაფერი სწორად“, მაგრამ ის, რაც ნამდვილად უნდა გავიგოთ, არის ის, თუ რატომ აკეთებენ ღარიბი ქვეყნები „ყველაფერს არასწორად“. თქვენ უნდა გესმოდეთ, როგორ მიიღება რეალურად გადაწყვეტილებები, ვის აქვს მათი მიღების უფლება და რატომ იღებენ ეს ადამიანები გადაწყვეტილებებს. ტრადიციულად, ეკონომისტები უგულებელყოფდნენ პოლიტიკას, მაგრამ იმის გაგება, თუ როგორ მუშაობს პოლიტიკური სისტემა, არის გასაღები გლობალური ეკონომიკური უთანასწორობის ასახსნელად.

ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ კეთილდღეობის გზა ძირითადი პოლიტიკური პრობლემების გადაწყვეტით გადის. სწორედ იმიტომ, რომ ეკონომიკამ ჩათვალა, რომ პოლიტიკური პრობლემები უკვე მოგვარებულია, მან ვერ იპოვა დამაჯერებელი ახსნა მსოფლიო უთანასწორობისთვის.

თავი 3. როგორ წარმოიქმნება სიმდიდრე და სიღარიბე

ეკონომიკური კატასტროფა ჩრდილოეთ კორეაში, რომელმაც მილიონობით ადამიანი შიმშილის უფსკრულში ჩააგდო, განსაკუთრებით თვალშისაცემია სამხრეთ კორეაში არსებულ ვითარებასთან შედარებით: ვერც კულტურა, ვერც გეოგრაფია და ვერც განათლების განსხვავება ვერ ხსნის მუდმივ განსხვავებულ ტრაექტორიებს. ორი კორეა. ჩვენ უნდა შევისწავლოთ ამ ქვეყნების ინსტიტუტები, რათა ვიპოვოთ გასაღები.

ჩვენ დავარქმევთ ისეთ ეკონომიკურ ინსტიტუტებს, როგორიცაა ამერიკის შეერთებულ შტატებში ან სამხრეთ კორეაში ინკლუზიური (ინგლისური ინკლუზივიდან - "შემადგენლობით", "გამაერთიანებელი"). ისინი ასტიმულირებენ მოსახლეობის დიდი ჯგუფების მონაწილეობას ეკონომიკურ საქმიანობაში. დაცული კერძო საკუთრების უფლებები, მიუკერძოებელი მართლმსაჯულების სისტემა და ყველა მოქალაქისთვის ეკონომიკურ საქმიანობაში მონაწილეობის თანაბარი შესაძლებლობები აუცილებლად ინკლუზიური ინსტიტუტების ნაწილია; ამ ინსტიტუტებმა ასევე უნდა უზრუნველყონ ახალი კომპანიების ბაზარზე თავისუფალი შესვლა და ყველა მოქალაქისთვის პროფესიისა და კარიერის თავისუფალი არჩევანი. ჩვენ ვუწოდებთ ინკლუზიურს საპირისპირო ინსტიტუტებს - ექსტრაქციულს, ანუ მიმართულია საზოგადოების ერთი ნაწილის ექსპლუატაციიდან მაქსიმალური შემოსავლის შეკუმშვაზე და მისი მეორე ნაწილის გამდიდრებისკენ მიმართულებაზე (ინგლისურიდან ამონაწერამდე - "ამოღება", "გამოწურვა") .

ინკლუზიურმა ეკონომიკურმა ინსტიტუტებმა საფუძველი ჩაუყარეს ეკონომიკური ზრდისა და კეთილდღეობის ორი ყველაზე მნიშვნელოვანი ძრავის წარმატებას: ტექნოლოგიური ინოვაცია და განათლება.

პოლიტიკური ინსტიტუტები არის წესების ერთობლიობა, რომელიც აყალიბებს წახალისების სისტემას სხვადასხვა პოლიტიკური მოთამაშეებისთვის. პოლიტიკური ინსტიტუტები განსაზღვრავენ, თუ ვის აქვს ძალაუფლება საზოგადოებაში და როგორ შეუძლია ამ ვინმეს მისი გამოყენება. აბსოლუტისტური პოლიტიკური ინსტიტუტები, როგორიცაა ჩრდილოეთ კორეაში ან კოლონიალურ ლათინურ ამერიკაში, ეხმარებიან ხელისუფლებაში მყოფებს, მოარგონ ეკონომიკური ინსტიტუტები საკუთარი თავისთვის, ანუ მოარგონ ისინი საკუთარი გამდიდრებისთვის. პოლიტიკური ინსტიტუტები, რომლებიც ანაწილებენ ძალაუფლებას საზოგადოების სხვადასხვა ძალებსა და ჯგუფებს შორის და ამით ზღუდავენ ყველა ამ ჯგუფს ამ ძალაუფლების განხორციელებაში, წარმოშობენ პლურალისტურ პოლიტიკურ სისტემებს.

არსებობს პირდაპირი კავშირი პოლიტიკურ პლურალიზმსა და ინკლუზიურ ეკონომიკურ ინსტიტუტებს შორის. საკმარისად ცენტრალიზებული და ძლიერი სახელმწიფო ასევე მნიშვნელოვან როლს ასრულებს. ჩვენ მოვიხსენიებთ ინკლუზიურ პოლიტიკურ ინსტიტუტებს, როგორც საკმარისად პლურალისტურ და ამავე დროს ცენტრალიზებულს. თუ ამ პირობათაგან ერთ-ერთი მაინც არ დაკმაყოფილდება, პოლიტიკურ ინსტიტუტებს მივაკუთვნებთ ამომღებს. არსებობს ძლიერი სინერგია ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ინსტიტუტებს შორის. მოპოვებული პოლიტიკური ინსტიტუტები კონცენტრირებენ ძალაუფლებას ელიტის ხელში და არ ზღუდავენ მას, თუ როგორ და რაზე შეიძლება გამოიყენოს ეს ძალა.

თუმცა მათი სინერგია ამით არ შემოიფარგლება. თუ ამომღები პოლიტიკური ინსტიტუტების კონტექსტში ჩნდება განსხვავებული ინტერესების მქონე კონკურენტი ჯგუფი და ახერხებს გამარჯვებას, ის, ისევე როგორც მისი წინამორბედები, თითქმის შეუზღუდავია, როგორ და რისთვის იყენებს მიღებულ ძალაუფლებას. ეს ქმნის სტიმულს ხელისუფლებაში მოსული ჯგუფისთვის, შეინარჩუნოს მოპოვების პოლიტიკური ინსტიტუტები და ხელახლა შექმნას მომპოვებელი ეკონომიკური ინსტიტუტები.

თავის მხრივ, ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტები წარმოიქმნება ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტების შედეგად, რომლებიც ანაწილებენ ძალაუფლებას მოქალაქეთა ფართო სპექტრს შორის და აწესებენ შეზღუდვებს მის თვითნებურ გამოყენებაზე. ხოლო ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტები, იმავდროულად, ანაწილებენ შემოსავალსა და აქტივებს ადამიანთა უფრო ფართო სპექტრზე, რაც უზრუნველყოფს ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტების მდგრადობას.

თავისთავად შეიძლება ჩანდეს, რომ ყველა, გამონაკლისის გარეშე, დაინტერესებულია კეთილდღეობისკენ მიმავალი ინსტიტუტების აშენებით. მაგრამ ეს არ არის.

ეკონომიკური ზრდა და ტექნოლოგიური ინოვაციები იქმნება პროცესის მეშვეობით, რომელსაც დიდმა ეკონომისტმა ჯოზეფ შუმპეტერმა უწოდა „კრეატიული დესტრუქცია“. ამ პროცესში ძველი ტექნოლოგიები იცვლება ახლით; ეკონომიკის ახალი სექტორები იზიდავენ რესურსებს ძველის ხარჯზე; ახალი კომპანიები ახდენენ ადრე აღიარებულ ლიდერებს. ახალი ტექნოლოგიები ძველ აღჭურვილობას და უნარებს არასაჭირო ხდის. ამგვარად, ინკლუზიური ინსტიტუტები და ეკონომიკური ზრდა, რომელსაც ისინი ასტიმულირებენ, აწარმოებენ როგორც გამარჯვებულებს, ასევე დამარცხებულებს, როგორც ეკონომიკურ, ისე პოლიტიკურ მოთამაშეებს შორის. შემოქმედებითი დესტრუქციის შიში ხშირად უდევს წინააღმდეგობას ინკლუზიური ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტების შექმნის წინააღმდეგ.

თავი 4

ჭირის პანდემია XIV საუკუნის შუა ხანებში. მოიცვა მთელი ევროპა და მოსახლეობის დაახლოებით იგივე წილი ყველგან დაიღუპა. დემოგრაფიული თვალსაზრისით, ჭირის შედეგები აღმოსავლეთ ევროპაში იგივე იყო, რაც ინგლისსა და დასავლეთ ევროპაში. ჭირის სოციალურ-ეკონომიკური შედეგები იგივე იყო: არ იყო საკმარისი მუშები და ხალხმა დაიწყო მეტი თავისუფლების მოთხოვნა მათი ბატონებისგან. თუმცა, აღმოსავლეთ ევროპაში მუშახელის ნაკლებობამ ფეოდალებს სტიმული მისცა შეენარჩუნებინათ შრომის ბაზრის ექსტრაქტული ბუნება, რომელიც დაფუძნებული იყო ყმების შრომაზე. ინგლისში იგივე მიზნის მიღწევას ცდილობდნენ ფეოდალები. თუმცა იქ გლეხების ვაჭრობის ძალა საკმარისი იყო მათთვის მიზნის მისაღწევად. აღმოსავლეთ ევროპაში ასე არ იყო.

მიუხედავად იმისა, რომ 1346 წელს დასავლეთ და აღმოსავლეთ ევროპის პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ინსტიტუტებს შორის დიდი განსხვავება არ იყო, მე-17 საუკუნის დასაწყისისთვის ისინი უკვე ორი განსხვავებული სამყარო იყო. დასავლეთში მუშები თავისუფალი იყვნენ ფეოდალური ვალდებულებებისგან და ფეოდალური სამართლის ბორკილებისაგან და ისინი მალე აღმოჩნდებოდნენ მზარდი საბაზრო ეკონომიკის ცენტრში. აღმოსავლეთ ევროპის გლეხებიც გახდნენ საბაზრო ეკონომიკის ნაწილი, ოღონდ მხოლოდ როგორც ყმები, რომლებიც იძულებულნი იყვნენ ემუშავათ მესაკუთრისთვის და მოეყვანათ სასოფლო-სამეურნეო პროდუქცია, რომელიც მოთხოვნადი იყო დასავლეთში. საინტერესოა, რომ ასეთი ინსტიტუციური განსხვავებები მოხდა ზუსტად იმ ორ რეგიონში, რომლებიც ძალიან ცოტა განსხვავდებოდნენ მოგზაურობის დასაწყისში: აღმოსავლეთში ფეოდალები ცოტა უფრო გაერთიანებულნი იყვნენ, მათ ჰქონდათ გარკვეულწილად მეტი უფლებები და მათი მიწები ნაკლები იყო. გეოგრაფიულად გაფანტული. ამავე დროს, აღმოსავლეთ ევროპის ქალაქები უფრო პატარა და ღარიბი იყო, გლეხები კი ნაკლებად ორგანიზებულნი. ისტორიის მასშტაბით, ეს განსხვავებები მცირეა. თუმცა, ისინი ძალიან მნიშვნელოვანი აღმოჩნდა ორივე რეგიონის მაცხოვრებლებისთვის: როდესაც ფეოდალური წყობა ძირს უთხრის შავმა ჭირმა, ამ მცირე განსხვავებებმა დასავლეთ და აღმოსავლეთ ევროპა ინსტიტუციური განვითარების სხვადასხვა ტრაექტორიაზე გაატარა.

შავი ჭირი არის ისტორიული „უკანასკნელი წერტილის“ მთავარი მაგალითი: ძირითადი მოვლენა ან გარემოებათა ნაკრები, რომელიც არღვევს არსებულ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ წესრიგს. გარდამტეხი ორლესლიან მახვილს ჰგავს, რომლის დარტყმას შეუძლია მკვეთრად შეცვალოს ქვეყნის განვითარების ტრაექტორია როგორც ერთი მიმართულებით, ასევე მეორე მიმართულებით. ერთის მხრივ, გარდამტეხ მომენტში, მოპოვების ინსტიტუტების რეპროდუქციის მანკიერი წრე შეიძლება დაირღვეს და შეიცვალოს უფრო ინკლუზიური ინსტიტუტებით, როგორც ეს მოხდა ინგლისში. მეორე მხრივ, მოპოვების ინსტიტუტები შეიძლება კიდევ უფრო გაძლიერდეს, როგორც ეს მოხდა აღმოსავლეთ ევროპაში.

ინგლისი იყო პირველი ქვეყანა, რომელმაც მიაღწია გარღვევას და მიაღწია მდგრად ეკონომიკურ ზრდას მე-17 საუკუნეში. ინგლისის ეკონომიკაში დიდ ძვრებს წინ უძღოდა ინგლისის რევოლუციები, რამაც შეცვალა ქვეყნის ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტები და გახადა ისინი ბევრად უფრო ინკლუზიური, ვიდრე ოდესმე. ეს ინსტიტუტები არ შექმნილა კონსენსუსით; პირიქით, ისინი დაიბადნენ მძაფრი ბრძოლით ძალაუფლებისთვის სხვადასხვა ფრაქციებს შორის, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ ერთმანეთის ლეგიტიმურობას და ცდილობდნენ შექმნან ინსტიტუტები, რომლებიც მხოლოდ მათ სარგებელს მოუტანდნენ. მე-16-17 საუკუნეებში დაწყებული კონფლიქტი ორი მოვლენით დასრულდა: ინგლისის სამოქალაქო ომი (1642-1651) და დიდებული რევოლუცია (1688). ამ უკანასკნელმა შეზღუდა მეფისა და მისი მინისტრების უფლებამოსილება და პარლამენტს გადასცა ეკონომიკური ინსტიტუტების ჩამოყალიბების უფლებამოსილება.

სახელმწიფომ შექმნა ინსტიტუციების სისტემა, რომელიც ასტიმულირებდა ინვესტიციებს, ინოვაციას და ვაჭრობას. იგი მკაცრად იცავდა საკუთრების უფლებებს, მათ შორის დაპატენტებული იდეების ფლობას, რაც აუცილებელი იყო ინოვაციების გასაძლიერებლად. სახელმწიფო იცავდა ქვეყანაში წესრიგს. ინგლისის ისტორიაში უპრეცედენტო იყო ინგლისის სამართლის პრინციპების გავრცელება ყველა მოქალაქეზე. ახალი გადასახადების თვითნებური დაწესება შეწყდა და თითქმის ყველა მონოპოლია გაუქმდა.

დასავლეთ ევროპის ინსტიტუტები ყოველთვის არ განსხვავდებოდნენ აღმოსავლეთის კოლეგებისგან. დივერგენცია დაიწყო მე-14 საუკუნეში შავი ჭირით. მანამდე არსებული განსხვავებები მცირე იყო. მართლაც, ინგლისსა და უნგრეთს მართავდნენ ერთი და იგივე ოჯახის წევრები, ანჟევინის სახლი. დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის ფუნდამენტური განსხვავებები გაჩნდა მხოლოდ ჭირის პანდემიის შემდეგ და სწორედ მათ განსაზღვრეს განვითარების ტრაექტორიების მზარდი განსხვავება მე-17-19 საუკუნეებში (ნახ. 2).

ბრინჯი. 2. ყმობა ევროპაში 1800 წელს (მითითებულია თანამედროვე სახელმწიფო საზღვრები)

ამავდროულად, განვითარების გზა ისტორიულად არ არის განსაზღვრული, გარდაუვალია: ეს დამოკიდებულია კონკრეტულ გარემოებებზე გარდამტეხ მომენტში. ინსტიტუციური განვითარების რომელ გზას წავა ქვეყანა, ეს დამოკიდებულია კონკრეტულად იმაზე, თუ რომელი მეომარი ჯგუფი გაიმარჯვებს, რომელი ჯგუფები შეძლებენ სხვებთან კოალიციის შექმნას, რომელი პოლიტიკური ლიდერები შეძლებენ სიტუაციის თავის სასარგებლოდ შემობრუნებას.

თავი 5. ეკონომიკური ზრდა მომპოვებელი ინსტიტუტების პირობებში

დაახლოებით 9600 წლის შემდეგ ძვ.წ. ე. დედამიწის საშუალო ტემპერატურამ მხოლოდ ერთი ათწლეულის განმავლობაში მოიმატა 7°C-ით და მას შემდეგ ყინულის ეპოქის დაბალ დონემდე არ ჩამოსულა. არქეოლოგი ბრაიან ფაგანი ამ პერიოდს, რომელიც ჯერ კიდევ გრძელდება, „გრძელ ზაფხულს“ უწოდებს. კლიმატის დათბობა იყო გარდამტეხი მომენტი, რამაც გამოიწვია „ნეოლითური რევოლუცია“, რომლის დროსაც ადამიანები გადავიდნენ დამკვიდრებულ ცხოვრების წესზე და დაიწყეს სოფლის მეურნეობითა და მეცხოველეობით დაკავება.

სოფლის მეურნეობისა და მეცხოველეობის, განსაკუთრებით კი მცენარეებისა და ცხოველების მოშინაურების ყველაზე ადრეული მტკიცებულებები გვხვდება ახლო აღმოსავლეთში, ძირითადად ბორცვების ძირში, იმ მხარეში, რომელიც გადაჭიმულია თანამედროვე ისრაელის სამხრეთიდან ჩრდილოეთ ერაყამდე.

ნეოლითური რევოლუციის მიზეზების გეოგრაფიულად განსაზღვრული ახსნა - ახსნა, რომელიც ცენტრალურია ჯარედ დაიმონდის თეორიაში - არის ის, რომ ის მოხდა იქ, სადაც ადამიანებს - უბრალოდ ბედნიერი დამთხვევით - ჰყავდათ მრავალი სახის მცენარე და ცხოველი ხელმისაწვდომი მოშინაურებისთვის. მიწათმოქმედება და მესაქონლეობა მიმზიდველი გახდა და ხალხს დასახლებისკენ უბიძგა. და მას შემდეგ, რაც ხალხი მჯდომარე გახდა, საზოგადოებაში გაჩნდა იერარქია, წარმოიშვა რელიგია და სხვა სოციალური ინსტიტუტები.

ამ მიდგომას ბევრი მომხრე ჰყავს, მაგრამ ნატუფიური კულტურის ძეგლების შესწავლა მიუთითებს იმაზე, რომ ალმასის თეორიაში ეტლი ცხენის წინ დგას. ინსტიტუციური ცვლილებები მოხდა ძველ თემებში, სანამ ისინი დასახლებულ სოფლის მეურნეობაში გადავიდოდნენ. და სწორედ ამ ინსტიტუციურმა ცვლილებებმა გამოიწვია როგორც დასახლებულ ცხოვრებაზე გადასვლა, ასევე ნეოლითური რევოლუცია (სოფლის მეურნეობაზე გადასვლა). მიუხედავად იმისა, რომ ნატუფიელებს შორის ეკონომიკური ზრდა იყო ძალიან მნიშვნელოვანი, რევოლუციური ფენომენი თავისი დროისთვის, ის მაინც ზრდად რჩებოდა მოპოვების ინსტიტუტების პირობებში.

მაიას ცივილიზაციის ისტორია ასახავს არა მარტო ზრდის შესაძლებლობებს ექსტრაქციული ინსტიტუტების პირობებში, არამედ ფუნდამენტური შეზღუდვების წინაშეც დგას ეს ზრდა, კერძოდ, პოლიტიკური არასტაბილურობის საფრთხე: რენტების კონტროლისთვის მებრძოლი სხვადასხვა ჯგუფები იწყებენ ერთმანეთთან ბრძოლას და ეს საბოლოოდ. იწვევს საზოგადოების და სახელმწიფოს ნგრევას. მაიას პირველი ქალაქები ჩვენს წელთაღრიცხვამდე 500 წელს გაჩნდა. ე. თუმცა მათი საუკუნე შედარებით ხანმოკლე აღმოჩნდა და I საუკუნისათვის ახ. ე. მათ შეწყვიტეს არსებობა. ახალი ეპოქა - ე.წ კლასიკური პერიოდი - გაგრძელდა 250-დან 900 წლამდე; ეს იყო მაიას კულტურის აყვავების დღე. მაგრამ მომდევნო ექვსასი წლის განმავლობაში, ეს ცივილიზაციაც დაიშალა: მე -16 საუკუნის დასაწყისისთვის, როდესაც ესპანელი დამპყრობლები ჩავიდნენ ამ მხარეებში, მაიას დიდებული სასახლეები და ტაძრები ტიკალში, პალენკესა და კალაკმულში იყო გადახურული ტროპიკული ტყით. მათი ნანგრევები მხოლოდ მე-19 საუკუნეში აღმოაჩინეს.

მოპოვების ინსტიტუციების პირობებში ზრდა არამდგრადია. თავის არსში, მოპოვების ინსტიტუტები ხელს არ უწყობენ შემოქმედებითი განადგურების პროცესს და, საუკეთესო შემთხვევაში, ხელს უწყობენ ძალიან შეზღუდული ტექნოლოგიური პროგრესის მიღწევას. შედეგად, ასეთ ინსტიტუტებზე დამყარებულ ეკონომიკურ ზრდას ბუნებრივი „ჭერი“ აქვს და ადრე თუ გვიან დასრულდება. საბჭოთა გამოცდილება ძალიან ნათლად ასახავს ამ პრობლემას.

კრეატიული დესტრუქციისა და ინოვაციების ნაკლებობა არ არის ერთადერთი მიზეზი იმისა, რის გამოც ფუნდამენტურად შეზღუდულია მოპოვების ინსტიტუტების ზრდა. მაიას ქვეყნების ქალაქების ისტორია გვიჩვენებს ასეთი ზრდის უფრო საშინელ და, სამწუხაროდ, უფრო ხშირ შედეგს, ასევე მოპოვების შიდა ლოგიკის გამო. მას შემდეგ, რაც მოპოვების ინსტიტუტები ქმნიან უზარმაზარ სიმდიდრეს ელიტას, არსებობს დიდი ცდუნება სხვა სოციალური ჯგუფებისთვის, რომ ამ ინსტიტუტებზე ძალაუფლება აიღონ ელიტასგან და შეცვალონ ელიტა. მაშასადამე, არასტაბილურობა და შეიარაღებული ბრძოლა ძალაუფლებისთვის არის მოპოვების ზრდის ზოგადი მახასიათებლები. უფრო მეტიც, ისინი არამარტო ზრდიან არაეფექტურობას, არამედ შეუძლიათ შეცვალონ სახელმწიფოს კონსოლიდაციის პროცესი და ზოგჯერ ქვეყანა სრული ანარქიისა და ქაოსის უფსკრულშიც კი ჩაძირონ, როგორც ეს კლასიკური პერიოდის ბოლოს მოხდა მაიას სახელმწიფოების ქალაქებთან.

თავი 6

ვენეციის ეკონომიკური განვითარების ერთ-ერთი საფუძველი XI-XIV სს. იყო ინოვაციების სერია საკონტრაქტო სამართალში, რამაც ეკონომიკური ინსტიტუტები ბევრად უფრო ინკლუზიური გახადა. ამ გამოგონებებიდან ყველაზე ცნობილი იყო კომენდა, სააქციო საზოგადოების ელემენტარული ტიპი, რომლის სიცოცხლე შემოიფარგლებოდა ერთი სავაჭრო მოგზაურობის ხანგრძლივობით. შექების შემადგენლობაში შედიოდა ორი პარტნიორი - ვაჭარი მოგზაური და ინვესტორი (კომენდატორი), რომლებიც ვენეციაში დარჩნენ.

ეკონომიკური ინკლუზიურობამ და უფრო და უფრო მეტი ვაჭრობით მდიდარი ოჯახების აღზევება აიძულა პოლიტიკური სისტემა გამხდარიყო უფრო ღია. ვენეციის განვითარებაში ჩვენ კვლავ საკმაოდ ნათლად ვხედავთ, თუ როგორ იწყებენ ინკლუზიური ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტები ერთმანეთის მხარდაჭერას. ამასთან, მეწარმე ახალგაზრდების ყოველი ახალი ტალღის გაჩენა, რომლებიც მდიდრდნენ შექებისა და მსგავსი ეკონომიკური ინსტიტუტების წყალობით, იწვევდა ძველი ელიტის შემოსავლების შემცირებას, რაც XIII-XIV საუკუნეების მიჯნაზე. მოახერხა ახალი ადამიანების შეღწევის შეზღუდვა პოლიტიკურ სტრუქტურებში.

და საქმე მხოლოდ შემოსავლის შემცირებით არ შემოიფარგლებოდა – ზოგჯერ ეს საფრთხეს უქმნიდა მათ პოლიტიკურ ძალაუფლებას. არისტოკრატებს, რომლებიც ისხდნენ დიდ საბჭოში, მუდმივად ცდებოდნენ ახალი ხალხისთვის სისტემაზე წვდომის დახურვის ცდუნებას. პოლიტიკური „დახურვის“ შემდეგ დიდმა საბჭომ გადაწყვიტა ეკონომიკურის წარმოებაც. მოპოვების პოლიტიკურ ინსტიტუტებზე გადასვლასთან ერთად დაიწყო გადასვლა მოპოვების ეკონომიკურ ინსტიტუტებზე. ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო შექების აკრძალვა. მოეწყო სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული სავაჭრო გალერეების სისტემა და 1324 მოქალაქიდან, რომელთაც სურდათ კომერციით დაკავება, მძიმედ გადასახადები გადაიხადეს. საერთაშორისო ვაჭრობა საბოლოოდ კონცენტრირებული იყო ძველი ოჯახების ხელში. ეს იყო ვენეციის, როგორც აყვავებული სახელმწიფოს დასასრულის დასაწყისი.

ვენეცია ​​ამ დღეებში მდიდარია მხოლოდ იმიტომ, რომ ადამიანები, რომლებიც ფულს სხვაგან შოულობენ, ამჯობინებენ მის დახარჯვას ვენეციაში, ტკბებიან მისი ყოფილი დიდების სურათებით. ის ფაქტი, რომ ინკლუზიური ინსტიტუტების განვითარება შეიძლება შეიცვალოს, ნათლად აჩვენებს ინსტიტუციური გაუმჯობესების რაიმე მარტივი, კუმულაციური პროცესის არარსებობას. უფრო მეტიც, მცირე ინსტიტუციური განსხვავებები, რომლებიც ყველაზე მნიშვნელოვან როლს ასრულებენ გარდატეხის წერტილებში, თავისი ბუნებით უკიდურესად წარმავალია. მათი არასტაბილურობის გამო, ისინი შეიძლება იყოს შექცევადი.

რომის შემთხვევაში წყალგამყოფი იყო რესპუბლიკიდან (ძვ. წ. 510-49 წწ.) იმპერიაში გადასვლა (ძვ. წ. 49-476 წ.), რამაც დროთა განმავლობაში გამოიწვია არეულობა, არასტაბილურობა და საბოლოოდ - სახელმწიფოს დაშლა.

V საუკუნის დასაწყისისთვის ბარბაროსები ფაქტიურად რომის იმპერიის კარიბჭესთან იდგნენ. თუმცა, გოთების, ჰუნებისა და ვანდალების წარმატებები რომის წინააღმდეგ ბრძოლაში იყო რომის სახელმწიფოს დაცემის სიმპტომი და არა მიზეზი. მართლაც, რესპუბლიკის დროს რომს მოუხდა დაპირისპირება ბევრად უფრო ორგანიზებულ და საშიშ მოწინააღმდეგეებთან, მაგალითად, კართაგენელებთან. რომის დაცემის მიზეზები მსგავსია იმ მიზეზებისა, რამაც გამოიწვია მაიას შტატის ქალაქის დაცემა. აქაც და იქაც, ეს შემოდგომა წინასწარ განისაზღვრა სულ უფრო და უფრო მომპოვებელი პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტების მუშაობით, რამაც გამოიწვია უფრო და უფრო მეტი ჩხუბი და სამოქალაქო ომები. რომის დაცემის მიზეზებს შეიძლება მივაკვლიოთ იმ დროიდან, როდესაც ავგუსტუსმა ერთპიროვნული ძალაუფლება მოახდინა თავის ხელში, რის შედეგადაც პოლიტიკურმა ინსტიტუტებმა თანდათანობით დაიწყეს სწრაფვა ექსტრაქციულობისკენ.

რომის რესპუბლიკის დროს ეკონომიკური ზრდა შთამბეჭდავი იყო. თუმცა, ეს ზრდა შეზღუდული და არამდგრადი იყო. ზრდა ეფუძნებოდა სოფლის მეურნეობის შედარებით მაღალ პროდუქტიულობას, პროვინციებიდან მნიშვნელოვანი რესურსების გადინებას და საერთაშორისო ვაჭრობას, მაგრამ არ იყო მხარდაჭერილი არც ტექნოლოგიური პროგრესით და არც შემოქმედებითი განადგურებით.

რომის მემკვიდრეობის მნიშვნელობის მიუხედავად, ბრიტანეთში ინსტიტუტების განვითარება და ბრიტანეთის ინდუსტრიული რევოლუცია არ იყო ამ მემკვიდრეობის პირდაპირი ნაყოფი. მიუხედავად იმისა, რომ ისტორიული ფაქტორები, ამა თუ იმ ხარისხით, ზუსტად განსაზღვრავენ, თუ როგორ წარიმართება ინსტიტუტების განვითარების პროცესი, ეს არ არის მარტივი და წინასწარ განსაზღვრული გავლენა, რაც უფრო მეტიც, მხოლოდ კუმულატიურად ვლინდება. ძველი რომი და შუა საუკუნეების ვენეცია ​​ასახავს იმას, თუ რამდენად მარტივად შეიძლება შეცვალოს პირველი ნაბიჯები ინკლუზიისკენ. ევროპასა და ახლო აღმოსავლეთში რომაული ცივილიზაციის მიერ შექმნილმა ეკონომიკურმა და ინსტიტუციურმა ლანდშაფტმა არ გამოიწვია შემდგომ საუკუნეებში ამ რეგიონებში ინკლუზიური ინსტიტუტების ჩამოყალიბება.

სინამდვილეში, ეს ინსტიტუტები პირველ რიგში უნდა გაჩენილიყო და განვითარებულიყო ზუსტად ინგლისში, სადაც რომაელებს ჰქონდათ ყველაზე სუსტი პოზიცია და საიდანაც ისინი თითქმის ღამით გაქრნენ მე-5 საუკუნეში. ამის ნაცვლად, როგორც მე-4 თავში განვიხილეთ, ისტორია თავის საქმეს აკეთებს ინსტიტუციონალური ძვრებით, რომლებიც ქმნიან ინსტიტუციურ განსხვავებებს (რაც არ უნდა იყოს მცირე აქამდე), რომლებიც შემდეგ ძლიერდება გადახრის წერტილებთან ურთიერთობისას. ეს გამოწვეულია იმით, რომ ასეთი განსხვავებები ხშირად იმდენად მცირეა, რომ მათი ადვილად გასწორება შესაძლებელია და ყოველთვის არ ჩნდება ჩვეულებრივი კუმულაციური პროცესის გამო.

რომის ნგრევამ შექმნა დეცენტრალიზებული პოლიტიკური ლანდშაფტი და ამან თავის მხრივ გამოიწვია ფეოდალური წყობის დამყარება. მონობის გაქრობა და თავისუფალი ქალაქების გაჩენა ამ განვითარების გრძელვადიანი, გრძელვადიანი (და, რა თქმა უნდა, ისტორიულად საერთოდ არ განსაზღვრული) გვერდითი პროდუქტი იყო.

თავი 7

უილიამ ლი მე -17 საუკუნის ბოლოს გამოიგონა საქსოვი მანქანა. თუმცა, პატენტის მოპოვების მცდელობა მეფის უარით დასრულდა: მექანიზაცია ადამიანებს უმუშევრად დააყენებს, უმუშევრობას შექმნის, პოლიტიკურ არასტაბილურობას გამოიწვევს და სამეფო ძალაუფლებას დაემუქრება. წინდების სადგამი პროდუქტიულობის უზარმაზარ ზრდას გვპირდებოდა, მაგრამ ის ასევე ემუქრებოდა შემოქმედებითი განადგურების პროცესს. რეაქცია ლის ბრწყინვალე გამოგონებაზე ასახავს ამ წიგნის მთავარ იდეას. შემოქმედებითი განადგურების შიში არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც ცხოვრების დონის აწევა ნეოლითის ეპოქიდან ინდუსტრიულ რევოლუციამდე არ იყო მდგრადი.

ინგლისის ისტორია სავსეა კონფლიქტებით მონარქიასა და მის ქვეშევრდომებს შორის. 1215 წელს ბარონები აჯანყდნენ მეფე იოანეს წინააღმდეგ და აიძულეს იგი ხელი მოეწერა მაგნა კარტას ლონდონის მახლობლად, რანიმედე მედოუში. წესდების თანახმად, მეფე ვალდებული იყო, გადასახადების აწევა თუ სურდა ბარონებთან კონსულტაციებისთვის. პოლიტიკური ინსტიტუტებისთვის ბრძოლა გაგრძელდა და მონარქის ძალაუფლება კიდევ უფრო შემცირდა, როდესაც არჩეული პარლამენტი შეიქმნა 1265 წელს. პარლამენტის ბევრ წევრს საერთოდ არ მოეწონა გვირგვინის მცდელობები საკუთარი ძალაუფლების განმტკიცების მიზნით და ისინი შეადგენდნენ მონარქიის წინააღმდეგობის ბირთვს, რომლის სიძლიერე გამოიხატა მოგვიანებით ინგლისის და შემდეგ დიდებული რევოლუციების დროს.

ეკონომიკაში ინსტიტუტების მოპოვება გამოიხატებოდა არა მხოლოდ ისეთ შემთხვევებში, როგორიცაა უილიამ ლის გამოგონების ამბავი: ყველგან იყო მონოპოლიები, მონოპოლიები... 1621 წლისთვის ინგლისში შვიდი ათასი მონოპოლია იყო. მათ ხელი შეუშალა ნიჭის თვითრეალიზებას, რაც სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ეკონომიკური კეთილდღეობისთვის.

1688 წლის შემდეგ, საკუთრების უფლებები ბევრად უფრო უსაფრთხო გახდა, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ბევრი დეპუტატის ინტერესში იყო ამ უფლებების დაცვა, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ იმ დროისთვის დაარსებულ პლურალისტურ ინსტიტუტებს შეეძლოთ პეტიციების გავლენის მოხდენა. 1688 წლის შემდეგ პოლიტიკური სისტემა გახდა ბევრად უფრო ინკლუზიური და შექმნა შედარებითი თანასწორობის პირობები ინგლისში.

პოლიტიკური მონაწილეობის გაფართოება იყო ნიადაგი, რომელშიც პლურალიზმი გაიზარდა დიდებული რევოლუციის შემდეგ. თუ ყველა, ვინც სტიუარტების წინააღმდეგ იბრძოდა, მსგავსი ინტერესები ჰქონოდა, მაშინ სტიუარტების დამხობა დაემსგავსებოდა ლანკასტერების გამარჯვებას იორკებზე: ერთი ვიწრო ჯგუფის ინტერესები უპირატესობას ანიჭებდა მეორის ინტერესებს. საბოლოო ჯამში, ეს დამხობა გამოიწვევდა ხელახლა შექმნას ამა თუ იმ ფორმით ყველა იგივე მოპოვების ინსტიტუტის. ფართო კოალიცია იმას ნიშნავდა, რომ პლურალისტური პოლიტიკური ინსტიტუტების შექმნის მოთხოვნა უფრო მაღალი იქნებოდა. გარკვეული პლურალიზმის გარეშე არსებობდა საშიშროება, რომ სხვისი ინტერესების ხარჯზე გაიმარჯვოს საკუთარი ინტერესები. ის ფაქტი, რომ პარლამენტი, 1688 წლის შემდეგ, წარმოადგენდა ასეთ ფართო კოალიციას, არის ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი, რის გამოც პარლამენტი იძულებული გახდა მიეღო პეტიციები, მაშინაც კი, თუ ისინი მოდიოდნენ მასში არ წარმოდგენილ სექციების წარმომადგენლებისგან, მათ შორის მათგან, ვისაც არ ჰქონდა ხმის უფლება. ეს იყო საკვანძო ფაქტორი ნებისმიერი ჯგუფის მცდელობის დასაპირისპირებლად, დაემკვიდრებინა მონოპოლია სხვების ხარჯზე.

თავი 8

აბსოლუტიზმი და ცენტრალიზაციის ნაკლებობა (ან სუსტი ცენტრალიზაცია) არის ორი განსხვავებული ბარიერი ინდუსტრიული განვითარებისთვის. მაგრამ ისინი ასევე ურთიერთკავშირშია: ორივეს მხარს უჭერს, ერთი მხრივ, შემოქმედებითი განადგურების შიში და, მეორე მხრივ, იმის გაცნობიერება, რომ პოლიტიკური ცენტრალიზაციის პროცესი ხშირად იწვევს აბსოლუტიზმის გაძლიერებას. პოლიტიკური ცენტრალიზაციისადმი წინააღმდეგობის გაწევა მოტივირებულია იგივე მოსაზრებებით, როგორც წინააღმდეგობა ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტების მიმართ: უპირველეს ყოვლისა, პოლიტიკური ძალაუფლების დაკარგვის შიში (ამ შემთხვევაში, უფრო ცენტრალიზებული სახელმწიფოსა და მათ, ვინც მას აკონტროლებს).

პეტრე დიდმა, რომელიც მართავდა 1682-1725 წლებში, დააარსა ახალი დედაქალაქი, სანკტ-პეტერბურგი, რითაც ჩამოართვა ძალა ძველი არისტოკრატიის, მოსკოვის ბიჭების ხელიდან. დაიწყო თანამედროვე ბიუროკრატიული სახელმწიფოს შექმნა და არმიის მოდერნიზება, მან დაითხოვა ბოიარი დუმა, რომელმაც ის ტახტზე დააყენა და შემოიღო "წოდებების ცხრილი" - სრულიად ახალი სოციალური იერარქიული სისტემა, რომელიც დაფუძნებული იყო სუვერენის სამსახურზე. მან ასევე მოახდინა ეკლესია კონტროლის ქვეშ. პოლიტიკური ცენტრალიზაციის ამ პროცესის დროს პეტრემ ძალაუფლება წაართვა სხვა ინსტიტუტებს და კონცენტრირება მოახდინა საკუთარ ხელში.

ბევრი ქვეყანა, რომლებმაც ვერ გაუმკლავდნენ ინდუსტრიული რევოლუციის კრიტიკულ გამოწვევებს, მიღმა დარჩა პროგრესი და ვერ მიიღეს ის სარგებელი, რასაც მრეწველობის განვითარება გვპირდებოდა. ეს მოხდა სხვადასხვა მიზეზის გამო - აბსოლუტისტური და ამომღები პოლიტიკური ინსტიტუტების მოქმედების შედეგად, როგორც ოსმალეთის იმპერიაში, ან პოლიტიკური ცენტრალიზაციის არარსებობის გამო, როგორც სომალიში.

ესპანეთის სახელმწიფო შენობას საფუძველი ჩაეყარა 1492 წელს, როდესაც დედოფალ იზაბელასა და მეფე ფერდინანდის ქორწინებამ გააერთიანა არაგონისა და კასტილიის სამეფოები. იმავე წელს დასრულდა რეკონკისტა - იბერიის ნახევარკუნძულიდან მუსლიმთა განდევნის ხანგრძლივი პროცესი. არაბებმა და ბერბერებმა ეს ადგილები VIII საუკუნეში დაიპყრეს. ბოლო მუსლიმური სახელმწიფო იბერიის ნახევარკუნძულზე, გრანადა, ახლახან დაემორჩილა ქრისტიანებს იმავე წელს, როდესაც არაგონი და კასტილია გაერთიანდნენ და კოლუმბმა მიაღწია ამერიკის კონტინენტს და გამოაცხადა იზაბელასა და ფერდინანდის სუვერენიტეტი ახალ მიწებზე, რომლებმაც დააფინანსეს მისი მოგზაურობა.

ესპანეთში აბსოლუტისტური რეჟიმის შექმნისა და განმტკიცების პროცესი დაფინანსდა ამერიკაში აღმოჩენილი ძვირფასი ლითონის საბადოების განვითარებით. კასტილიისა და არაგონის შერწყმის დროს იბერიის ნახევარკუნძული იყო ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული ეკონომიკურად ევროპაში. თავისი აბსოლუტისტური პოლიტიკური სისტემის განმტკიცების შემდეგ ესპანეთი ჯერ ნათესავამდე მივიდა, ხოლო მე-17 საუკუნის დასაწყისიდან აბსოლუტურ ეკონომიკურ დაცემამდე. კოლონიურმა საქონელმა, რომელიც ავსებდა სამეფო ხაზინას ესპანეთში, გაამდიდრა ინგლისში განვითარებული ვაჭრების კლასი. სწორედ ეს სავაჭრო კლასი უზრუნველყოფს მომავალში ადრეული ინგლისის ეკონომიკის დინამიზმს და გახდება აბსოლუტიზმის მოწინააღმდეგეთა პოლიტიკური კოალიციის ბირთვი.

კასტილიის სამეფოსაც და არაგონის სამეფოსაც ჰქონდათ საკუთარი კორტესი - პარლამენტი, რომელიც წარმოადგენდა სახელმწიფოს სხვადასხვა ჯგუფს (სამფლობელოებს). მე-15 საუკუნისთვის კორტესში მხოლოდ 18 ქალაქი იყო წარმოდგენილი, რომელთაგან თითოეული დელეგირებული იყო ორი დეპუტატით. აქედან გამომდინარე, კორტესი არ ასახავდა საზოგადოების ისეთივე ფართო ფენების ინტერესებს, როგორიც ინგლისის პარლამენტი იყო და ისინი არასოდეს გადაიქცნენ ორგანოდ, სადაც ერთმანეთს ეჯახება სხვადასხვა ინტერესები და რომელიც ცდილობს აბსოლუტიზმის შეზღუდვას.

ესპანეთში აბსოლუტიზმის მდგრადობა და გაძლიერებაც კი არის მცირე საწყისი განსხვავებების კიდევ ერთი მაგალითი, რომელიც სერიოზულ მნიშვნელობას იძენს კრიტიკულ გადახრის წერტილებში. ამ შემთხვევაში, ესპანეთსა და ინგლისს შორის მცირედი განსხვავებები წარმომადგენლობითი ინსტიტუტების განსხვავებულ სტრუქტურასა და განსხვავებულ სიძლიერეს წარმოადგენდა და ამერიკის გახსნა იყო გარდამტეხი წერტილი.

აბსოლუტიზმი გავრცელდა არა მხოლოდ ევროპის უმეტეს ნაწილზე, არამედ აზიაშიც და იქ მან ასევე ხელი შეუშალა ინდუსტრიალიზაციას ინდუსტრიული რევოლუციის შემობრუნების მომენტში. ამას კარგად ასახავს ჩინეთის მინგისა და ქინგის დინასტიების ან თურქული ოსმალეთის დინასტიის მაგალითები. სონგის დინასტიის დროს (960–1279 წწ.) ჩინეთი იყო ტექნოლოგიური ინოვაციების მსოფლიო ლიდერი. ჩინელებმა გამოიგონეს საათი, კომპასი, დენთი, ქაღალდი და ქაღალდის ფული, ფაიფური, აფეთქებული ღუმელი რკინის დნობისთვის - და ეს ყველაფერი ბევრად უფრო ადრე, ვიდრე ევროპაში. და დაწნული ბორბალი და წყლის ბორბალი გამოჩნდა ჩინეთში დაახლოებით იმავე დროს, როდესაც მათ დაიწყეს გამოყენება ევროპაში. ამის შედეგად 1500 წელს ჩინეთში ცხოვრების დონე ისეთივე კარგი იყო, როგორც ევროპაში. გარდა ამისა, მრავალი საუკუნის განმავლობაში ჩინეთში არსებობდა ცენტრალიზებული სახელმწიფო, რომელშიც პოსტები ნაწილდებოდა მერიტოკრატიულ საფუძველზე. თუმცა ჩინეთის სახელმწიფო სისტემა იყო აბსოლუტური მონარქია და ეკონომიკური ზრდა მიმდინარეობდა მოპოვების ინსტიტუტების პირობებში.

მინგისა და ქინგის დინასტიების ეპოქაში, რომლებმაც შეცვალეს სონგის დინასტია, სახელმწიფომ დაიწყო ხრახნების კიდევ უფრო გამკაცრება. აიკრძალა საერთაშორისო და შემდეგ სანაპირო ნაოსნობა. მიზეზი, რის გამოც მინგის და კინგის დინასტიებმა წინააღმდეგობა გაუწიეს საერთაშორისო ვაჭრობას, ჩვენთვის გასაგებია - ეს არის შემოქმედებითი განადგურების შიში. ძალაუფლების მთავარი მიზანი იყო პოლიტიკური სტაბილურობა. საერთაშორისო ვაჭრობა განიხილებოდა, როგორც პოტენციურად დესტაბილიზაცია, რადგან ამდიდრებდა ვაჭრების კლასს, რომელიც დროთა განმავლობაში აუცილებლად ასწევდა თავს და მოითხოვდა პოლიტიკურ უფლებებს, როგორც ეს მოხდა ინგლისში ატლანტიკური ექსპანსიის დროს. ეკონომიკაზე ამგვარი კონტროლის შედეგები პროგნოზირებადია: ჩინეთის ეკონომიკა სტაგნაციას განიცდიდა მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისში, მაშინ როცა მრავალი სხვა ქვეყნის ეკონომიკა ინდუსტრიალიზაციას განიცდიდა. 1949 წლისთვის, როდესაც მაო ძედუნგმა დაამყარა კომუნისტური რეჟიმი ჩინეთში, ეს იყო ერთ-ერთი ყველაზე ღარიბი ქვეყანა მსოფლიოში.

თავი 9

მე-14 და მე-16 საუკუნეებში სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიამ მნიშვნელოვანი ეკონომიკური ზრდა განიცადა სანელებლების ვაჭრობის წყალობით. თუმცა XVI-XVII საუკუნეების მიჯნაზე. ჰოლანდიურმა აღმოსავლეთ ინდოეთის კომპანიამ მოკლა მოსახლეობის ნაწილი და აიღო კონტროლი მიხაკისა და მუსკატის ვაჭრობაზე. ადგილობრივმა მოსახლეობამ არჩია არაფრის წარმოება. მათ ეშინოდათ, რომ ჰოლანდიური კომპანია აქ მოვიდოდა სანელებლების გამო ომში. ჩვენ არ ვიცით, რა გზას გაივლიდა სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის სახელმწიფოების განვითარება ჰოლანდიის აგრესიის გარეშე. შესაძლოა, ისინი აბსოლუტიზმის საკუთარი ფორმების კონსოლიდაციას მოახდენდნენ, ან შესაძლოა, დიდხანს დარჩებოდნენ იმავე პოლიტიკურ მდგომარეობაში, როგორც მე-16 საუკუნის ბოლოს. ჰოლანდიურმა კოლონიალიზმმა ძირეულად შეცვალა როგორც მოლუკების, ისე მთელი რეგიონის ეკონომიკური და პოლიტიკური განვითარების მიმართულება. სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიის ხალხებმა უარყვეს ბიზნეს საქმიანობა, დაიწყეს იზოლაციონიზმისა და მმართველობის სულ უფრო აბსოლუტისტური ფორმებისკენ მიდრეკილება. მომდევნო ორი საუკუნის განმავლობაში მათ არ ჰქონდათ შანსი ესარგებლათ იმ ინოვაციებით, რომლებიც მთელ მსოფლიოში ვრცელდებოდა ინდუსტრიული რევოლუციის დროს.

მონებით ვაჭრობაზე დაფუძნებული მოპოვებითი ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტების გათვალისწინებით, ინდუსტრიალიზაცია არ დამკვიდრებულა სუბსაჰარის აფრიკაში. ამ რეგიონმა განიცადა სტაგნაცია და რეგრესიაც კი, მაშინ როცა მსოფლიოს სხვა ნაწილებმა მოახდინეს ახალი, თანამედროვე ეკონომიკის რეფორმა.

ორმაგი ეკონომიკის კონცეფცია პირველად 1955 წელს შემოგვთავაზა სერ არტურ ლუისმა. ბევრ განუვითარებელ თუ განუვითარებელ ეკონომიკას ახასიათებს ორმაგი სტრუქტურა, დაყოფა „თანამედროვე“ და „ტრადიციულ“ სექტორებად. თანამედროვე სექტორი, ანუ ეკონომიკის ყველაზე განვითარებული ნაწილი ასოცირდება ქალაქთან, თანამედროვე ინდუსტრიასთან და ტექნოლოგიური ინოვაციების გამოყენებასთან. ტრადიციული სექტორი დაკავშირებულია სოფელთან, სოფლის მეურნეობასთან, ჩამორჩენილ ინსტიტუტებთან და ტექნოლოგიასთან. სოფლის მეურნეობაში ერთ-ერთი ჩამორჩენილი ინსტიტუტი არის კომუნალური (და არა კერძო) მიწის საკუთრება. ლუისის იდეებით აღზრდილი განვითარების ეკონომისტების თაობისთვის, „განვითარების პრობლემის“ გადაწყვეტა მარტივია: თქვენ მხოლოდ უნდა გადაიტანოთ ხალხი და ფული ტრადიციული სექტორიდან და თანამედროვე სექტორში. ლუისმა მიიღო ნობელის პრემია 1979 წელს განვითარების ეკონომიკაზე მუშაობისთვის.

ლუისის კონცეფცია მეტწილად სწორია, მაგრამ მას აკლია ორმაგი ეკონომიკის ფორმირების ზოგადი ლოგიკა. განუვითარებლობა შედარებით უახლესი ვითარებაა და სულაც არ არის ბუნებრივი წარმოშობის. ეს სიტუაცია შეგნებულად შექმნეს კოლონიალისტებმა, რათა ჰქონოდათ იაფი მუშახელის წყარო საკუთარი ბიზნესისთვის და შესაძლებლობა დაეღწიათ კონკურენცია შავი აფრიკელებისგან. ორმაგი ეკონომიკა ჩამორჩენის კიდევ ერთი მაგალითია, მაგრამ არა ბუნებრივად ჩამოყალიბებული საუკუნეების განმავლობაში, არამედ ხელოვნურად შექმნილი.

თავი 10 კეთილდღეობის გავრცელება

XVIII საუკუნის ბოლოდან. დაიწყო ავსტრალიის კოლონიზაცია. ადგილობრივები ძალიან ცოტა იყვნენ, ამიტომ მათი ექსპლუატაცია შეუძლებელი იყო.

ახალი სამხრეთი უელსი მრავალი თვალსაზრისით ჰგავდა ვირჯინიის ჯეიმსთაუნს: კოლონიის ელიტა მათ ინტერესში ჩათვალეს აქ ინკლუზიური ინსტიტუტების აშენება. აქ ერთადერთი სამუშაო ძალა მსჯავრდებულები იყვნენ და მათი მუშაობის პროდუქტიულობის ერთადერთი გზა იყო მათთვის ფულის გადახდა.

1850 წლისთვის ავსტრალიაში ხმის უფლება გავრცელდა ყველა ზრდასრულ თეთრკანიან მამაკაცზე. 1851 წელს ვიქტორიას შტატი, რომელიც გამოეყო ახალი სამხრეთ უელსიდან და ტასმანიის შტატი გახდა პირველი რეგიონი მსოფლიოში, რომელმაც მოახდინა ჭეშმარიტად ფარული კენჭისყრა არჩევნებში, რამაც შეამცირა ხმების შესყიდვისა და კორუფციის შესაძლებლობა. აქამდე ინგლისურენოვან ქვეყნებში გამოთქმა „ავსტრალიის ხმის მიცემა“ ტერმინის „ფარული კენჭისყრის“ სინონიმია.

შეერთებულ შტატებსა და ავსტრალიაში აშენებული ინკლუზიური ინსტიტუტები ნიშნავდა იმას, რომ ინდუსტრიული რევოლუცია სწრაფად გავრცელდა ამ ქვეყნებში და მათ დაიწყეს გამდიდრება. კოლონიები, როგორიცაა კანადა და ახალი ზელანდია, მალევე მიჰყვნენ იმავე გზას. თუმცა, არსებობდა სხვა გზები ინკლუზიური ინსტიტუტებისკენ. დასავლეთ ევროპის სახელმწიფოების უმეტესობამ აირჩია მესამე გზა საფრანგეთის რევოლუციის გავლენით ინკლუზიურ ინსტიტუტებთან მისასვლელად, რომელმაც დაამარცხა აბსოლუტიზმი საფრანგეთში და გამოიწვია მთელი რიგი ეთნიკური კონფლიქტები, რომლის დროსაც ინსტიტუციური რეფორმები გავრცელდა თითქმის მთელ დასავლეთ ევროპაში. ამ რეფორმების ეკონომიკური შედეგი იყო ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტების გაჩენა დასავლეთ ევროპის უმეტეს ქვეყნებში, ინდუსტრიული რევოლუცია და ეკონომიკური ზრდა.

სამი საუკუნის განმავლობაში 1789 წლამდე საფრანგეთი აბსოლუტური მონარქია იყო. ფრანგული საზოგადოება დაყოფილი იყო სამ მამულებად. სასულიერო პირები წარმოადგენდნენ პირველ მამულს, მეორე სამკვიდრო იყო თავადაზნაურობა, დანარჩენი კი მესამე სამკვიდროს ეკუთვნოდა. თავადაზნაურობა და სასულიერო პირები გადასახადებს არ იხდიდნენ. საფრანგეთის რევოლუციამ ერთი დარტყმით გააუქმა ფეოდალური სისტემა მთელი მისი თანდაყოლილი მოვალეობებითა და გადასახადებით და მთლიანად გააუქმა საგადასახადო შეღავათები თავადაზნაურობისა და სასულიერო პირებისთვის. მკაცრი საზღვრების აღმოფხვრამ სხვადასხვა კლასების სოციალურ და პოლიტიკურ როლებს შორის გამოიწვია ბარიერების ჩამოვარდნა, რომლებიც აფერხებდნენ ეკონომიკურ საქმიანობას. გაუქმდა გილდიები და ყველა პროფესიული შეზღუდვა, რამაც თანაბარი პირობები შექმნა ქალაქებში ყველა კონკურენტული პირობებისთვის.

რევოლუციას მოჰყვა რამდენიმე ათწლეულის არეულობა და ომი. მაგრამ უკვე შეუძლებელი გახდა მოძრაობის უკან დაბრუნება აბსოლუტიზმიდან და მოპოვებული „ძველი წესრიგიდან“ ინკლუზიურ პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ინსტიტუტებზე. საფრანგეთის რევოლუციამ ბევრი ძალადობა და ტანჯვა, ქაოსი და ომი მოიტანა. და მაინც, მისი წყალობით, საფრანგეთის განვითარებას აღარ აფერხებდნენ მოპოვების ინსტიტუტები, რომლებიც ადრე ერეოდნენ ეკონომიკურ ზრდასა და კეთილდღეობაში, როგორც ეს იყო აღმოსავლეთ ევროპის აბსოლუტისტულ სახელმწიფოებში, როგორიცაა ავსტრია-უნგრეთი და რუსეთი.

რევოლუციის განვითარებაზე ასევე გარდაუვალი გავლენა იქონია საფრანგეთსა და ეგრეთ წოდებულ „პირველ კოალიციას“ შორის გაჩაღებულმა ომმა, რომელიც შედგებოდა რამდენიმე ევროპული ქვეყნისგან ავსტრიის მეთაურობით. ამ ომმა გააძლიერა რევოლუციონერების, ეგრეთ წოდებული „სანს-კულოტების“ მტკიცე გადაწყვეტილება და რადიკალიზმი. Sans culottes- ფრანგული „ვისაც არ აცვია კულოტები“, ანუ მოკლე შარვლები მუხლებამდე. კულოტები ითვლებოდა არისტოკრატიის ნიშნად, განსხვავებით გრძელი შარვლებისგან, რომლებსაც უბრალო ხალხი ატარებდა). რადიკალიზაციის შედეგი იყო ტერორი, რომლის განხორციელებაც დაიწყეს იაკობინელებმა მათი ლიდერების რობესპიერისა და სენ-ჟუსტის მეთაურობით და რომელმაც არნახულ მასშტაბებს მიაღწია ლუი XVI-ისა და მარი ანტუანეტის სიკვდილით დასჯის შემდეგ.

მაგრამ ტერორი მალევე გამოვიდა კონტროლიდან და 1794 წლის ივლისში თავად მისი ლიდერები, რობესპიერი და სენ-ჟუსტი გახდნენ მისი მსხვერპლი. ამას მოჰყვა შედარებითი სიმშვიდის ფაზა, ჯერ დირექტორიის არც თუ ისე ეფექტური მენეჯმენტის ქვეშ (1795-1799), შემდეგ კი ძალაუფლების კონცენტრაციით კონსულების დუკოს, სიის და ნაპოლეონ ბონაპარტის ტრიუმვირატის ხელში. მალე საკონსულო შეიცვალა ნაპოლეონის ერთპიროვნული წესით. 1799 წლიდან 1815 წლამდე პერიოდი იყო საფრანგეთის უდიდესი გამარჯვებების ხანა. ამ გამარჯვებებმა ნაპოლეონს საშუალება მისცა თავისუფლად განეხორციელებინა თავისი პოლიტიკური ნება - გაეტარებინა რეფორმები და კანონების კოდირება მას დაქვემდებარებულ უზარმაზარ ტერიტორიაზე.

ნაპოლეონის ჯარებმა დაიპყრეს კონტინენტური ევროპის უზარმაზარი ნაწილი და თითქმის ყველა რეგიონში, სადაც ფრანგები შეიჭრნენ, იყო ბრძანებები, რომლებიც შემონახული იყო შუა საუკუნეებიდან: მეფეები, მთავრები და დიდებულები იყვნენ ხელისუფლებაში, ყველგან - როგორც ქალაქში, ასევე ქალაქში. სოფელი - იყო შეზღუდვები ვაჭრობაზე. ბატონობა და ფეოდალიზმი ბევრად უფრო ღრმად იყო ფესვგადგმული ამ ბევრ ქვეყანაში, ვიდრე თავად საფრანგეთში. გილდიები, რომლებიც არეგულირებდნენ ქალაქებში ყველა ეკონომიკურ საქმიანობას, ასევე ტრადიციულად უფრო ძლიერი იყო გერმანიის სახელმწიფოებში, ვიდრე საფრანგეთში.

საფრანგეთის რევოლუციის ლიდერებმა, შემდეგ კი ნაპოლეონმა, რევოლუციის მოგება გადაიტანეს ასეთ ქვეყნებში, რამაც გამოიწვია აბსოლუტიზმის და ფეოდალური მიწის ურთიერთობების განადგურება, გილდიების დაშლა და ყველას თანასწორობის პრინციპის დამყარება. კანონის წინაშე. ამრიგად, საფრანგეთის რევოლუციამ მოამზადა არა მარტო საფრანგეთი, არამედ ბ შესახებდანარჩენი ევროპის დიდი ნაწილი ინკლუზიური ინსტიტუტების მშენებლობისა და შემდგომი ეკონომიკური ზრდისკენ.

რამდენიმე ევროპული სახელმწიფო, შეშფოთებული იმით, რაც საფრანგეთში ხდებოდა, გაერთიანდა ავსტრიის გარშემო საფრანგეთზე თავდასხმისთვის. ყველა მოელოდა, რომ ნაჩქარევად შეკრებილი რევოლუციური არმიები სწრაფად განადგურდებოდნენ ბრძოლის ველზე. თუმცა, საფრანგეთის არმია სხვა ქვეყნებთან შედარებით უფრო საბრძოლო გამოდგა, მნიშვნელოვანი ინოვაციის - საყოველთაო გაწვევის წყალობით. 1793 წლის აგვისტოში შემოღებულმა გენერალურმა გაწვევამ ფრანგებს საშუალება მისცა გამოეყვანათ უზარმაზარი არმია და მოეპოვებინათ უპირატესობა რიცხობრივი უპირატესობის საფუძველზე, მანამდეც კი, სანამ ნაპოლეონი თავისი სამხედრო ნიჭით ასპარეზობდა.

ნაპოლეონს სურდა რევოლუციური რეფორმების გაგრძელება და გაღრმავება. რაც მთავარია, მან გამოიყენა რომაული სამართლის პრინციპები და კანონის წინაშე ყველას თანასწორობის იდეა, რაც მათ საკანონმდებლო სისტემის საფუძვლად აქცია, რომელიც ახლა ცნობილია როგორც ნაპოლეონის კოდექსი. მე-19 საუკუნის შუა ხანებისთვის ინდუსტრიალიზაცია გაჩაღდა თითქმის ყველა ქვეყანაში, რომელიც მანამდე საფრანგეთის ექსპანსიას ექვემდებარებოდა და მხოლოდ ისეთ სახელმწიფოებში, როგორიცაა ავსტრია ან რუსეთი, რომელთა დაპყრობაც ნაპოლეონმა ვერ შეძლო, ან პოლონეთსა და ესპანეთში, სადაც საფრანგეთის ბატონობა დროებითი იყო და. შეზღუდული, ჯერ კიდევ სტაგნაცია გაგრძელდა.

იაპონია იყო ეკონომიკურად ჩამორჩენილი ქვეყანა, რომელსაც მე-17 საუკუნის დასაწყისიდან მართავდა ტოკუგავას სახლი, რომლის დამაარსებელმა 1603 წელს მიიღო შოგუნის, ანუ „მეთაურის“ ტიტული. იაპონიის იმპერატორი მოხსნეს რეალური ძალაუფლებიდან, რის გამოც მას წმინდა საზეიმო ფუნქციები დაუტოვა. ოკუბო ტოშიმიტიმ შეკრიბა კოალიცია და შესთავაზა საკმაოდ რადიკალური პროგრამა. მიუხედავად იმისა, რომ პირველ პუნქტში ნათქვამია, რომ „ქვეყანაში პოლიტიკური ძალაუფლება უნდა დაბრუნდეს იმპერიულ სასამართლოში და ყველა კანონი სასამართლოს მიერ უნდა გამოსცეს“, მან განაგრძო:

• უნდა შეიქმნას ორი საკანონმდებლო ორგანო, ზედა და ქვედა პალატა და ხელისუფლების ყველა ზომა მათ თანხმობას ეფუძნებოდეს.
• საბჭოს წევრები უნდა იყვნენ მიწის მესაკუთრეთა, თავადაზნაურობისა და ხალხის პატივსაცემი წარმომადგენლები და უნდა გაუქმდეს წარსული ტრადიციული პოზიციები, რომლებმაც დაკარგეს მნიშვნელობა და მნიშვნელობა.
• საგარეო ურთიერთობები რეგულირდება საბჭოს კონსენსუალური გადაწყვეტილების საფუძველზე.
• უნდა გაუქმდეს გასული წლების კანონები და ნორმები და მიღებულ იქნეს ახალი.

1868 წლის 3 იანვარს გამოცხადდა მეიჯის რესტავრაცია. იმპერატორ მეიჯი კვლავ სრული ძალაუფლებით იყო ჩადებული. მეიჯის რესტავრაციამ გამოიწვია ინსტიტუციური რეფორმების დაწყება იაპონიაში. 1869 წელს ფეოდალური სისტემა გაუქმდა და სამასი ფეოდები მთავრობის იურისდიქციაში შევიდა და გადაკეთდა პრეფექტურებად, რომლებსაც მართავდნენ მთავრობის მიერ დანიშნული გუბერნატორები. გადასახადები ცენტრალიზებული იყო და ძველი ფეოდალური სახელმწიფოს ადგილი ახალმა ბიუროკრატიულმა სახელმწიფომ დაიკავა. 1869 წელს გამოცხადდა ყველა სოციალური ჯგუფის თანასწორობა კანონის წინაშე და გაუქმდა ყველა შეზღუდვა შიდა მოგზაურობისა და ვაჭრობის შესახებ. სამურაების კლასი გაუქმდა (თუმცა ამან გამოიწვია რამდენიმე აჯანყება; ეს მოვლენები აისახა ფილმში The Last Samurai). შემოღებულ იქნა მიწაზე კერძო საკუთრების უფლება და იმპერატორის ნებისმიერ სუბიექტს ამიერიდან თავისუფლად შეეძლო პროფესიის არჩევა.

1890 წლისთვის იაპონია იყო პირველი აზიური ქვეყანა, რომელსაც ჰქონდა წერილობითი კონსტიტუცია, რომელიც ითვალისწინებდა კონსტიტუციურ მონარქიას, არჩეულ პარლამენტს და დამოუკიდებელ სასამართლო სისტემას. ეს ცვლილებები იყო გადამწყვეტი ფაქტორი იმისთვის, რომ იაპონია პირველი აზიური ქვეყანა ყოფილიყო, რომელმაც გამოიყენა ინდუსტრიული რევოლუციის სარგებელი.

თავი 11 ხელსაყრელი გამოხმაურება

დიდებული რევოლუცია ემსახურებოდა კანონის უზენაესობის დამკვიდრებას და ეს კონცეფცია განსაკუთრებით ძლიერი იყო ინგლისსა და ზოგადად ბრიტანეთში. აქ მმართველი ელიტა ბევრად უფრო მეტად იყო შეზღუდული ამ პრინციპით, ვიდრე თავად წარმოედგინათ. მიუხედავად იმისა, რომ ვიგებს შეეძლოთ მიეღოთ დრაკონული, მჩაგვრელი კანონები უბრალო ხალხის ქმედებების აღმოსაფხვრელად, რაც მათ აფერხებდა, მათ მაინც მოუწიათ დამატებითი წინააღმდეგობების წინაშე, რომლებიც წარმოიშვა კანონის უზენაესობის გამო. რა თქმა უნდა, კანონის უზენაესობა წარმოუდგენელია აბსოლუტისტური პოლიტიკური ინსტიტუტების პირობებში. ეს არის პლურალისტური პოლიტიკური ორდერებისა და ფართო პოლიტიკური კოალიციების პროდუქტი, რომელიც ამ პლურალიზმის საფუძველს უდევს.

მაგრამ რატომ არ გამოიყენეს ვიგებმა თავიანთი გავლენა, რათა აიძულონ სასამართლოები, თანმიმდევრულად გამოეყენებინათ შავი აქტი და რატომ არ ათავისუფლებდნენ ნაფიც მსაჯულებს ყოველ ჯერზე, როცა ხედავდნენ, რომ სასამართლო პროცესი მათ ზიანს აყენებდა? ამ კითხვაზე პასუხი საშუალებას გვაძლევს უფრო ღრმად გავიგოთ დიდებული რევოლუციის არსი და რატომ არ შეცვალა მან ძველი აბსოლუტიზმი ახლით - ეს ეხება პლურალიზმისა და კანონის უზენაესობის ურთიერთქმედებას, ისევე როგორც დინამიზმს. "სათნო გამოხმაურება". მიუხედავად იმისა, რომ ბევრმა პარტიამ მოითხოვა თავისი წილი ძალაუფლების ერთბაშად, ყველაზე ბუნებრივი იყო კანონებისა და შეზღუდვების სისტემა, რომელიც შეიძლებოდა გამოეყენებინათ ყველა ამ პარტიაზე ისე, რომ არცერთ მათგანს არ მიეღო ზედმეტი ძალაუფლება - რადგან ამან საბოლოოდ შეარყია საფუძვლები. პლურალიზმის. ამრიგად, კონცეფცია, რომ უნდა არსებობდეს საზღვრები და შეზღუდვები ხელისუფლებაში მყოფი ადამიანების თვითნებობას - ანუ კანონის უზენაესობის კონცეფცია - იყო პლურალიზმის ლოგიკის ნაწილი.

გარდა ამისა, პლურალიზმმა შექმნა უფრო ღია საზოგადოება და გზა გაუხსნა დამოუკიდებელ მედიას. გაითვალისწინეთ, რომ ინგლისში ცენზურა პრესაში უკვე გაუქმდა 1688 წელს.

ინკლუზიური ინსტიტუტების სათნო გამოხმაურება არა მხოლოდ ინარჩუნებს უკვე მიღწეულს, არამედ გზას უხსნის განვითარებას უფრო დიდი ინკლუზივისკენ.

სამოქალაქო ომის დასრულებასთან ერთად ჩრდილოეთ შეერთებულმა შტატებმა სწრაფი ეკონომიკური ზრდა განიცადა. ზოგიერთმა მეწარმემ შეძლო სარკინიგზო ქსელის განვითარებით, მრეწველობისა და ვაჭრობის განვითარებით ისარგებლა, რათა საკუთარი თავი დიდი სიმდიდრე მოეპოვებინა. ასეთ ბიზნესმენებს „ყაჩაღ ბარონებს“ უწოდებდნენ, რადგან ისინი ძალიან უხეშად იქცეოდნენ, ცდილობდნენ მონოპოლიის მიღწევას და ბაზარზე ახალი მოთამაშეების შემოსვლას.

მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში „ყაჩაღი ბარონების“ მონოპოლიური ტრასტების სცენაზე გამოჩენა ცხადყოფს, რომ საბაზრო ეკონომიკა თავისთავად ჯერ კიდევ არ იძლევა ინკლუზიური ინსტიტუტების სტაბილურობის გარანტიას. ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტების მდგრადობა მოითხოვს არა მხოლოდ ბაზარს, არამედ ინკლუზიურ ბაზარს, რომელიც უზრუნველყოფს მასში შესვლის თანაბარ პირობებს და ეკონომიკურ პერსპექტივას მონაწილეთა უმრავლესობისთვის. პოლიტიკური ძალაუფლების მხარდაჭერილი მონოპოლიები ეწინააღმდეგება ამ პირობებს. (უნდა აღვნიშნოთ, რომ ყველა ეკონომისტი არ იზიარებს ამ შეხედულებას მონოპოლიების შესახებ. მაგალითად, ავსტრიული სკოლა საპირისპირო აზრს ფლობს და ანტიმონოპოლიური კანონმდებლობას საზიანოდ მიიჩნევს; იხილეთ დომინიკ არმენტანო. აშშ და ევროკავშირი, იხილეთ ლარისა ბურაკოვა. Შენიშვნა. ბაგუზინა.)

ხელსაყრელი გამოხმაურება მუშაობს რამდენიმე მექანიზმით. პირველი, პლურალისტური პოლიტიკური ინსტიტუტების ლოგიკა ბევრად ართულებს დიქტატორის, პარტიის ან თუნდაც ლეგიტიმურად არჩეული პრეზიდენტის მიერ ძალაუფლების უზურპაციას. პლურალიზმი ასევე მხარს უჭერს კანონის უზენაესობის კონცეფციას, ანუ პრინციპს, რომ კანონები ერთნაირად უნდა იყოს გამოყენებული ყველა მოქალაქის მიმართ, რაც სრულიად შეუძლებელია აბსოლუტური მონარქიის პირობებში. მაგრამ კანონის უზენაესობის პრინციპი ასევე ითვალისწინებს, რომ არ შეიძლება კანონის გამოყენება ერთი ჯგუფის მიერ მეორე ჯგუფის უფლებების დარღვევისთვის. რაც მთავარია, ეს პრინციპი ხსნის პოპულარულ პოლიტიკურ პროცესში უფრო დიდი მონაწილეობის შესაძლებლობებს და ქმნის შესახებუფრო მეტი ინკლუზიურობა, რადგან ის ხელს უწყობს იმ აზრს, რომ ხალხი თანასწორი უნდა იყოს არა მხოლოდ კანონის წინაშე, არამედ პოლიტიკურ სისტემაშიც.

მეორეც, ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტები მხარს უჭერენ მსგავს ეკონომიკურ ინსტიტუტებს და, თავის მხრივ, იღებენ მხარდაჭერას ამ უკანასკნელისგან. ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტები მინიმუმამდე ამცირებენ ჰიპოთეტურ სარგებელს, რომელიც ნებისმიერს შეეძლო მიეღო - სულ მცირე მოკლევადიან პერიოდში - პოლიტიკური ძალაუფლების უზურპაციის შედეგად. მას შემდეგ, რაც მე-18 საუკუნისათვის ბრიტანეთში ეკონომიკური ინსტიტუტები უკვე საკმარისად ინკლუზიური იყო, ელიტა რომ გაბედავდა ბრძოლა შეუზღუდავი ძალაუფლებისთვის, ნაკლებს მოიპოვებდა და, ფაქტობრივად, მეტს დაკარგავდა დემოკრატიის მომხრეების წინააღმდეგ ფართომასშტაბიანი რეპრესიების განხორციელებით. .

სიტუაცია სრულიად განსხვავებული იყო აბსოლუტისტური რეჟიმების მქონე ქვეყნებში, როგორებიცაა ავსტრია-უნგრეთი და რუსეთი, სადაც ეკონომიკური ინსტიტუტები ჯერ კიდევ ძალიან მომპოვებელი იყო და სადაც მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში მეტი პოლიტიკური წარმომადგენლობის მოთხოვნაზე პასუხი იყო რეპრესიები. ელიტა ძალიან დაიკარგა, თუ ძალაუფლებას დაკარგავდა.

და ბოლოს, ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტები ხელს უწყობენ თავისუფალი მედიის აყვავებას.

თავი 12

სიერა ლეონეს განვითარება, უფრო სწორად მისი ნაკლებობა, შეიძლება ჩაითვალოს მანკიერი წრის მაგალითად. ჯერ ბრიტანეთის კოლონიალურმა ხელისუფლებამ ააშენა მოპოვების ინსტიტუტები, შემდეგ კი დამოუკიდებელი ქვეყნის პოლიტიკოსებმა სიხარულით აიღეს ხელკეტი.

უფრო მეტიც, მოპოვებული პოლიტიკური ინსტიტუტები არ ამოწმებენ ძალაუფლების ბოროტად გამოყენებას. აფუჭებს თუ არა ძალაუფლება ადამიანს საერთოდ, მაგრამ ლორდ აკტონი ნამდვილად მართალი იყო, როცა თქვა, რომ „აბსოლუტური ძალაუფლება აბსოლუტურ ხრწნის“. წინა თავში ვნახეთ, რომ მაშინაც კი, როდესაც ფრანკლინ რუზველტს სურდა თავისი პრეზიდენტობა ისე გამოეყენებინა, რომ საზოგადოებისთვის სასარგებლოდ ჩათვალა და ამით მოეხსნა უზენაესი სასამართლოს წინააღმდეგობა, შეერთებული შტატების ინკლუზიურმა პოლიტიკურმა ინსტიტუტებმა ხელი შეუშალა მას გასცლოდა. ზღუდავს მის ძალას. თუმცა, ამომღები პოლიტიკური ინსტიტუტების პირობებში, პრაქტიკულად არ არსებობს ძალაუფლების ჩარჩო, რაც არ უნდა გარყვნილი და ანტისოციალური იყოს იგი. 1980 წელს სემ ბანგურამ, სიერა ლეონეს ცენტრალური ბანკის გუბერნატორმა, გააკრიტიკა სიაკი სტივენსის პოლიტიკა და დიქტატორი ნარჩენებში დაადანაშაულა. მალე ბანკირი მოკლეს: ის ცენტრალური ბანკის შენობის ბოლო სართულიდან ქუჩის ტროტუარზე გადააგდეს. ამრიგად, ამომღები პოლიტიკური ინსტიტუტები ქმნიან მოჯადოებულ წრეს: ისინი ხომ არ ითვალისწინებენ მოქალაქეების დაცვას მათგან, ვინც უზურპავს სახელმწიფო ძალაუფლებას და ბოროტად იყენებს მას.

კიდევ ერთი მექანიზმი, რომელიც ააქტიურებს მოჯადოებულ წრეს, არის ძალაუფლებისთვის ბრძოლაში ფსონების ამაღლება. სწორედ ამას დავაკვირდით რომისა და მაიას სახელმწიფოების ქალაქების მაგალითზე. თითქმის მთელ აფრიკაში ასეთი კონფლიქტები გადაიზარდა სისხლიანი სამოქალაქო ომების სერიაში და გამოიწვია ეკონომიკური კოლაფსი და უპრეცედენტო ადამიანური ტანჯვა - და ამავე დროს სახელმწიფოს დეგრადაცია.

ისევე, როგორც ამომწურავი იყო შეერთებული შტატების სამხრეთ შტატების ინსტიტუტები სამოქალაქო ომამდე. ეკონომიკური და პოლიტიკური გადაწყვეტილებები კონცენტრირებული იყო სამხრეთის ელიტის - პლანტაციებისა და მონათა მეურნეობების მფლობელების ხელში. XIX საუკუნის შუა ხანებისთვის სამხრეთი შესამჩნევად ღარიბი იყო, ვიდრე ჩრდილოეთი. რუკა (ნახ. 3), რომელიც ასახავს მონობის გავრცელებას, გვიჩვენებს მონების პროპორციას აშშ-ის ცალკეული ქვეყნების მოსახლეობაში 1840 წლის მდგომარეობით.

სამოქალაქო ომის დროს დაიღუპა 600 000 ადამიანი; მსხვერპლთა შორის იყო რამდენიმე პლანტატორი. მიუხედავად იმისა, რომ მონობის ეკონომიკური ინსტიტუტი გაუქმდა, სამხრეთის განვითარება აშკარად კვეთს მემკვიდრეობის ხაზს ამ ინსტიტუტიდან პლანტაციური სოფლის მეურნეობამდე, რომელიც ჯერ კიდევ იაფ შრომას მოითხოვდა. შეერთებული შტატების სამხრეთ შტატებში მოპოვებული ინსტიტუტები შეირყა მხოლოდ მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ და საბოლოოდ დაინგრა მხოლოდ მას შემდეგ, რაც სამოქალაქო უფლებების მოძრაობამ გაანადგურა პოლიტიკური სისტემა, რომელიც მათ საფუძველს ემსახურებოდა. და მხოლოდ 1950-1960 წლებში ამ სისტემის მიტოვების შემდეგ სამხრეთმა დაიწყო ნელ-ნელა მიახლოება ჩრდილოეთთან ეკონომიკური მაჩვენებლების თვალსაზრისით.

მანკიერი წრის სპეციფიკური ვარიანტი, რომელიც ილუსტრირებულია ძალაუფლების გადაცემით ჰაილე სალასიედან მენგისტუში და სიერა ლეონეში ბრიტანეთის კოლონიური მმართველობიდან სიაკი სტივენსის დიქტატურაზე გადასვლა, გერმანელმა სოციოლოგმა რობერტ მიხელსმა უწოდა "რკინის კანონი". ოლიგარქია“. ოლიგარქიული ინსტიტუტები ახდენენ საკუთარი თავის რეპროდუცირებას არა მხოლოდ მანამ, სანამ იგივე ელიტა არის ხელისუფლებაში, არამედ მაშინაც კი, როდესაც ძალაუფლება გადადის სრულიად ახალ ადამიანებზე. ბევრი პოსტკოლონიალური ლიდერი აფრიკაში გადავიდა იმავე რეზიდენციებში, დააყენეს იგივე ხალხი, გამოიყენეს ბაზრის მართვისა და რესურსების გაყვანის იგივე მეთოდები, როგორც წინა პერიოდის კოლონიური ხელისუფლება ან მონარქები.

მოჯადოებული წრის ვერსიაში, სახელწოდებით "ოლიგარქიის რკინის კანონი" ნათქვამია, რომ მოპოვებული პოლიტიკური ინსტიტუტები პრაქტიკულად არ ქმნიან შეზღუდვებს აბსოლუტურ ძალაუფლებაზე და არაფერი უშლის ხელს მას, ვინც დაიკავა დანგრეული დიქტატორის ადგილი და მოიპოვა კონტროლი სახელმწიფოზე. რა თქმა უნდა, „ოლიგარქიის რკინის კანონი“ ნამდვილად არ არის კანონი – ყოველ შემთხვევაში, იმავე გაგებით, რომლითაც ჩვენ ვსაუბრობთ ბუნების კანონებზე. ის არ წარმოადგენს გარდაუვალ, ალტერნატიულ გზას, როგორც ეს ვნახეთ ინგლისის დიდებული რევოლუციის ან იაპონიის მეიჯის აღდგენის მაგალითებში.

მთავარი ფაქტორი ყველა იმ სიტუაციაში, რომელშიც ჩვენ ვნახეთ შემობრუნება ინკლუზიური ინსტიტუტებისკენ, იყო ის, რომ ამა თუ იმ ფართო კოალიციას შეეძლო გამხდარიყო საკმარისად ძლიერი პოლიტიკური ძალა, რათა სოლიდარული ყოფილიყო აბსოლუტიზმის წინააღმდეგ და ჩაენაცვლებინა აბსოლუტისტური ინსტიტუტები უფრო ინკლუზიური და პლურალისტური ინსტიტუტებით.

არც დამოუკიდებლობის მოძრაობა სიერა ლეონეში და არც ოფიცერთა შეთქმულება ეთიოპიაში არ იყო რევოლუციური მოძრაობები ფართო კოალიციების ეგიდით. უფრო მეტიც, ეს იყო კონკრეტული პიროვნებების და ვიწრო ჯგუფების ქმედებები, რომლებიც მიისწრაფოდნენ ძალაუფლებისკენ, რათა გამოეყენებინათ ეს ძალა სხვებისგან საქონლის წასაღებად. მოპოვების ინსტიტუტები არა მხოლოდ გზას უხსნიან მომავალ რეჟიმს (რომელიც, ალბათ, კიდევ უფრო მანკიერი იქნება), არამედ ქმნიან ნიადაგს გაუთავებელი კონფლიქტებისა და სამოქალაქო ომებისთვის.

თავი 14

1966 წლისთვის, როდესაც ბეჩუანალენდმა მოიპოვა დამოუკიდებლობა და გახდა ბოტსვანა. მთელ ქვეყანაში სულ 12 კილომეტრი ასფალტირებული გზა იყო, 22 საუნივერსიტეტო განათლებით, ასამდე კი საშუალო განათლების მქონე. მომდევნო 45 წელიწადში ის გახდა ერთ-ერთი ყველაზე დინამიურად განვითარებადი სახელმწიფო მსოფლიოში. დღეს ბოტსვანას აქვს ყველაზე მაღალი შემოსავალი ერთ სულ მოსახლეზე სუბსაჰარის აფრიკის ნებისმიერ ქვეყანაში.

როგორ შეძლო ბოტსვანამ შაბლონების გატეხვა? პასუხი აშკარაა - დამოუკიდებლობის შემდეგ ინკლუზიური პოლიტიკური და ეკონომიკური ინსტიტუტების სწრაფი აშენებით. მას შემდეგ ქვეყანა დემოკრატიულად ვითარდება, მას აქვს რეგულარული არჩევნები კონკურენტულ საფუძველზე, ბოტსვანის ისტორიაში არ ყოფილა სამოქალაქო ომები და უცხო სახელმწიფოების ინტერვენციები. მთავრობა აძლიერებს კერძო საკუთრების უფლებებზე დაფუძნებულ ეკონომიკურ ინსტიტუტებს, უზრუნველყოფს მაკროეკონომიკურ სტაბილურობას და ხელს უწყობს ინკლუზიური საბაზრო ეკონომიკის განვითარებას. ინგლისის მსგავსად ბოტსვანაში, სახელმწიფოს ცენტრალიზაციის ხარისხი საკმაოდ მაღალი იყო და შედარებით პლურალისტური ტომობრივი ინსტიტუტები გადაურჩა კოლონიალიზმის დაცემას.

თავი 15

ხუთასი წლის წინ მექსიკა, უფრო სწორად, მის ტერიტორიაზე მდებარე აცტეკების სახელმწიფო, აშკარად უფრო მდიდარი იყო, ვიდრე მისი ყველა ჩრდილოეთ მეზობელი, ხოლო შეერთებულმა შტატებმა მექსიკას გადაუსწრო მხოლოდ მე -19 საუკუნეში. სამხრეთ და ჩრდილოეთ კორეა ეკონომიკურად, სოციალურად და კულტურულად იდენტური იყო მანამ, სანამ ქვეყანა მეორე მსოფლიო ომის შემდგომ 38-ე პარალელურად გაიყო. ანალოგიურად, ეკონომიკური განვითარების დონეების უზარმაზარი განსხვავებების უმეტესი მაგალითი ბოლო ორი საუკუნისაა. იყო თუ არა სიტუაცია გარდაუვალი?

ამ კითხვაზე პასუხის გასაცემად, ჩვენ გვჭირდება თეორია, რომელიც ახსნის, რატომ აყვავდებიან ზოგიერთი ერი, ზოგი კი სიღარიბეში და დაცემაში ვარდება. ჩვენი თეორია მოქმედებს ორ დონეზე. პირველი არის განსხვავება მომპოვებელ და ინკლუზიურ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ინსტიტუტებს შორის. მეორე არის ჩვენი ახსნა იმის შესახებ, თუ რატომ ჩნდება ინკლუზიური ინსტიტუტები მსოფლიოს ზოგიერთ ნაწილში და არა ზოგიერთში. ჩვენი თეორიის პირველი დონე ეხება ისტორიის ინტერპრეტაციას ინსტიტუტების განვითარების ფონზე, ხოლო მეორე დონე იმაზე, თუ როგორ აყალიბებს ისტორია სახელმწიფოების ინსტიტუციურ განვითარებას.

ჩვენი თეორიის ცენტრალური წერტილი არის ურთიერთობა ინკლუზიურ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ინსტიტუტებსა და კეთილდღეობას შორის. ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტები, რომლებიც უზრუნველყოფენ საკუთრების უფლებებს, ქმნიან თანაბარ პირობებს და იზიდავენ ინვესტიციებს ახალ ტექნოლოგიებსა და ცოდნაში, უფრო ხელს უწყობენ ეკონომიკურ ზრდას, ვიდრე მოპოვებული ეკონომიკური ინსტიტუტები, რომლებიც იწვევს უმრავლესობიდან რესურსების მოპოვებას უმცირესობის სასარგებლოდ და ვერ ახერხებენ. საკუთრების უფლების უზრუნველყოფა ან წახალისება.ეკონომიკური საქმიანობისთვის. ინკლუზიური ეკონომიკური ინსტიტუტები მხარს უჭერენ შესაბამის პოლიტიკურ ინსტიტუტებს და, თავის მხრივ, ეყრდნობიან მათ. და ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტები არიან ისეთები, რომლებიც უზრუნველყოფენ პოლიტიკური ძალაუფლების ფართო განაწილებას, და ამავე დროს იძლევა პოლიტიკური ცენტრალიზაციის ხარისხს, რომელიც უზრუნველყოფს კანონის და წესრიგის, საკუთრების უფლებებს და ინკლუზიურ საბაზრო ეკონომიკას. ანალოგიურად, ექსტრაქციული ეკონომიკური ინსტიტუტები სინერგიულად არის დაკავშირებული ექსტრაქციულ პოლიტიკურ ინსტიტუტებთან, რომლებიც კონცენტრირებენ ძალაუფლებას უმცირესობის ხელში. ცხადია, რომ ეს უმცირესობა ცდილობს შეინარჩუნოს და განავითაროს მომპოვებელი ეკონომიკური ინსტიტუტები, ისარგებლოს მათგან და გამოიყენოს რესურსები თავისი პოლიტიკური ძალაუფლების გასამყარებლად.

მოპოვების ინსტიტუტების პირობებში ზრდა შესაძლებელია, მაგრამ არ იქნება მდგრადი ორი მიზეზის გამო. პირველი ის არის, რომ მდგრადი ეკონომიკური ზრდა მოითხოვს ინოვაციებს და ინოვაციებს არ შეიძლება თან ახლდეს შემოქმედებითი დესტრუქცია, რომელსაც ბევრი ახალი რამ მოაქვს ეკონომიკურ სიტუაციაში და შეუძლია ჩამოაყალიბოს პოლიტიკური სისტემის დესტაბილიზაცია. მეორე მიზეზი არის ის, რომ ძალაუფლება მოპოვებითი ინსტიტუტების პირობებში იძლევა შესაძლებლობას მიიღოს უზარმაზარი სარგებელი საზოგადოების ხარჯზე და ეს პოლიტიკურ ძალაუფლებას უაღრესად სასურველს ხდის. შედეგად, ყოველთვის იმუშავებს ბევრი ძალა, რომელიც უბიძგებს საზოგადოებას, სადაც დომინირებს მოპოვების ინსტიტუტები, უფრო დიდი პოლიტიკური არასტაბილურობისკენ.

მოპოვების ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ინსტიტუტებს შორის ურთიერთქმედება ქმნის მოჯადოებულ წრეს, რომელშიც მოპოვების ინსტიტუტები კონსოლიდირებული და გაძლიერებისკენ მიდრეკილნი არიან. იგივე შეიძლება ითქვას სათნო გამოხმაურებაზე, რომელიც აკავშირებს ინკლუზიურ ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ინსტიტუტებს. მაგრამ არც მოჯადოებული წრე და არც სათნო გამოხმაურება არ არის წინასწარ განსაზღვრული. ექსტრაქციულიდან ინკლუზიურზე გადასვლის ჩვენი ახსნა ისტორიულია, მაგრამ ის არ ვარაუდობს, რომ ისტორია წინასწარ არის განსაზღვრული. ყველაზე მნიშვნელოვანი ინსტიტუციური ცვლილებები მოხდა იმ დროისთვის არსებული ინსტიტუტების რეაგირების შედეგად.

რატომ არის ინსტიტუციური ცვლილებების გზები ასე განსხვავებული სხვადასხვა საზოგადოებაში? ამ კითხვაზე პასუხი ინსტიტუციური დრიფტის მექანიზმში უნდა ვეძებოთ. ისევე, როგორც ერთი და იმავე სახეობის ორ პოპულაციაში, რომლებიც ერთმანეთისგან იზოლირებულნი არიან, გენების ნაკრები თანდათან უფრო და უფრო იწყებს განსხვავებას შემთხვევითი მუტაციების შედეგად (ე.წ. "გენეტიკური დრიფტი"), ორი თავდაპირველად მსგავსი ადამიანური საზოგადოება ასევე უფრო მეტად განსხვავდება ერთმანეთისგან. და უფრო მეტი "ინსტიტუციების დრეიფის გამო.

ისტორია აქ მთავარი ფაქტორია, რადგან სწორედ ისტორიული პროცესი, ინსტიტუციური დრიფტის მეშვეობით, ქმნის განსხვავებებს, რომლებიც გადამწყვეტი გახდება მომდევნო კრიტიკულ მომენტში. თუმცა, ჩვენი თეორია არ აცხადებს ისტორიულ დეტერმინიზმს.

სამწუხაროდ, ნებისმიერი თეორიის პროგნოზირებადი ძალა, რომელშიც მცირე განსხვავებაც და არაპროგნოზირებადობაც მნიშვნელოვან როლს თამაშობს, ძალიან მცირეა. მე-15 ან თუნდაც მე-16 საუკუნეში, რომის იმპერიის დაცემის შემდეგ რამდენიმე საუკუნეზე რომ აღარაფერი ვთქვათ, ცოტას შეეძლო განჭვრიტა ძირითადი შემობრუნება ინკლუზიური ინსტიტუტებისკენ, რაც მოხდებოდა ბრიტანეთში. ანალოგიურად, ჩინეთში კულტურული რევოლუციის მწვერვალზე, ბევრს არ შეეძლო წარმოედგინა, რომ ეს ქვეყანა მალე დაადგება რადიკალური ცვლილებების გზას თავის ეკონომიკურ ინსტიტუტებში და შემდგომში სწრაფი ეკონომიკური ზრდის გზაზე. თუმცა ეს არ შეიძლება ჩაითვალოს ჩვენს თეორიაში ნაკლად. ჩვენ მიერ აქ წარმოდგენილი მიმოხილვა კარგად ასახავს იმ აზრს, რომ ისტორიულ, გეოგრაფიულ, კულტურულ ან სხვა დეტერმინიზმზე დაფუძნებული ნებისმიერი მიდგომა არასწორია.

ჩვენი თეორია საშუალებას გვაძლევს გამოვიტანოთ გარკვეული ვარაუდები იმის შესახებ, თუ რა ტიპის საზოგადოებებმა შეიძლება მიაღწიონ ეკონომიკურ ზრდას მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში. ეჭვგარეშეა, რომ მომდევნო 50 და თუნდაც 100 წლის განმავლობაში, შეერთებული შტატები და დასავლეთ ევროპა, მათი ინკლუზიური ინსტიტუტების წყალობით, დარჩებიან უფრო მდიდარი (და ბევრად უფრო მდიდარი), ვიდრე სუბსაჰარის აფრიკის, ახლო აღმოსავლეთის, ცენტრალური ამერიკის ქვეყნები. და სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზია.

ქვეყნები, რომლებმაც ვერ მიაღწიეს პოლიტიკური ცენტრალიზაციის თითქმის ნებისმიერ დონეს, როგორიცაა სომალი ან ავღანეთი, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მიაღწიონ ეკონომიკურ ზრდას. ამის საპირისპიროდ, ქვეყნები, რომლებიც ყველაზე მეტად განიცდიან ზრდას მომდევნო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში - შესაძლოა, ექსტრაქტული ინსტიტუტების პირობებშიც კი - არის ის ქვეყნები, რომლებმაც მიაღწიეს პოლიტიკური ცენტრალიზაციის გარკვეულ დონეს დღეს. შავ აფრიკაში ეს არის ბურუნდი, ეთიოპია, რუანდა და ასევე ტანზანია. ლათინურ ამერიკაში იგივეს მოლოდინი შეიძლება ბრაზილიიდან, ჩილედან და მექსიკიდან. ჩინეთის ეკონომიკური ზრდა, მიუხედავად იმისა, რომ ასე შთამბეჭდავად გამოიყურება, სინამდვილეში არის მოპოვების ინსტიტუტების ზრდის კიდევ ერთი მაგალითი, რომელიც ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გადაიზარდოს მდგრად ეკონომიკურ განვითარებაში.

კეთილდღეობა ვერ აშენდება. ასეთი დიზაინის მცდელობები კეთდება ორი მოდელის მიხედვით. პირველი, რომელსაც ხშირად მხარს უჭერენ საერთაშორისო ორგანიზაციები, როგორიცაა სავალუტო ფონდი, გულისხმობს, რომ ცუდი განვითარება გამოწვეულია ცუდი ეკონომიკური პოლიტიკით, რის შედეგადაც „მინდობილ“ ქვეყნებს სთავაზობენ გაუმჯობესების ჩამონათვალს.

მსოფლიოს ბევრმა ქვეყანამ მხოლოდ ოსტატურად მიბაძა მსგავს რეფორმებს. ფაქტობრივად, რეფორმები ამ ქვეყნებს დაუწესეს და არავის აინტერესებდა, რომ იქ პოლიტიკური ინსტიტუტები ჩვეულ რეჟიმში მუშაობდნენ.

პლურალიზმი, ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტების ქვაკუთხედი, მოითხოვს, რომ პოლიტიკურ ძალაუფლებაზე წვდომა იყოს ღია საზოგადოების ფართო ფენებისთვის, ამიტომ, როდესაც ამოსავალი ინსტიტუციები არის ამოსავალი წერტილი, რომელიც მხოლოდ ვიწრო ელიტარულ ჯგუფს აძლევს ძალაუფლებას, ეს ნიშნავს, რომ აუცილებელია დაიწყოს საზოგადოებაში ძალაუფლების განაწილებით.

რა უნდა გაკეთდეს იმისათვის, რომ დაიწყოს გაძლიერების პროცესი და, შესაბამისად, ინკლუზიური პოლიტიკური ინსტიტუტების განვითარება? გულწრფელი პასუხი ასეთი უნდა იყოს: ასეთი რეცეპტი არ არსებობს. ბუნებრივია, არსებობს რამდენიმე აშკარა ფაქტორი, რომელიც ზრდის გაძლიერების პროცესის დაწყების ალბათობას. მათ შორისაა სახელმწიფო ხელისუფლების ცენტრალიზაციის გარკვეული დონის არსებობა; ფესვგადგმული პოლიტიკური ინსტიტუტების არსებობა, რომლებიც უზრუნველყოფენ პლურალიზმის გარკვეულ ხარისხს; სამოქალაქო საზოგადოების ინსტიტუტების არსებობა, რომლებსაც შეეძლოთ მოსახლეობის საპროტესტო აქციების კოორდინაცია.

თუ პრიგოჟინის ტერმინოლოგიას გამოვიყენებთ, მაშინ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ყველა სისტემა შეიცავს ქვესისტემებს, რომლებიც მუდმივად მერყეობენ. ზოგჯერ ერთი რყევა ან რყევების ერთობლიობა შეიძლება გახდეს (პოზიტიური გამოხმაურების შედეგად) იმდენად ძლიერი, რომ ადრე არსებული ორგანიზაცია ვერ უძლებს და იშლება. ამ შემობრუნების მომენტში (ბიფურკაციის წერტილში) ფუნდამენტურად შეუძლებელია იმის პროგნოზირება, თუ რა მიმართულებით განვითარდება შემდგომი განვითარება: გახდება თუ არა სისტემის მდგომარეობა ქაოტური თუ გადავა ახალ, უფრო დიფერენცირებულ და უფრო მაღალ დონეზე. შეკვეთა.

უაღრესად არაბალანსირებული მდგომარეობების და არაწრფივი პროცესების შესწავლის შედეგად აღმოჩენილმა და გაგებულმა ფაქტებმა, შერწყმულმა საკმაოდ რთულ სისტემებთან, რომლებიც აღჭურვილია უკუკავშირით, განაპირობა სრულიად ახალი მიდგომის შექმნა, რომელიც შესაძლებელს ხდის დაამყაროს კავშირი ფუნდამენტური მეცნიერებები და „პერიფერიული“ ცხოვრებისეული მეცნიერებები და, შესაძლოა, ზოგიერთი სოციალური პროცესის გაგებაც კი. (აღნიშნული ფაქტები თანაბარი, თუ არა უფრო დიდი მნიშვნელობისაა სოციალური, ეკონომიკური ან პოლიტიკური რეალობისთვის. სიტყვები, როგორიცაა „რევოლუცია“, „ეკონომიკური კრიზისი“, „ტექნოლოგიური ცვლა“ და „პარადიგმის ცვლილება“ ახალ ელფერს იძენს, როდესაც ჩვენ ვიწყებთ ფიქრს შესაბამის ცნებებზე რყევების, დადებითი გამოხმაურებების, დისპაციური სტრუქტურების, ბიფურკაციების და პრიგოჟინის სკოლის კონცეპტუალური ლექსიკის სხვა ელემენტების თვალსაზრისით.)