Не е исто. Како да се напише „исто така“

Правописот на оваа тешка точка е целосно зависен од контекстот, така што секој правопис на „ИСТО“ или „ИСТО“ треба да се разгледува и проверува посебно.

Писменост во „5“

• пробај заменете го „исто“ со „исто така“. Ако ова може да се направи без губење на значењето, пред вас имате унија што може да се напише само заедно. Пример: Нема да одам ниту на тренинг. Дали и вие вчера отидовте во кино? Не го најдовме ниту тоа што го баравме.
• Ако по „исто“ можете да го вметнете зборот „исто“,Ова значи дека треба да пишувате одделно. Пример: На сликата го гледам истото како и мојот пријател. Ќе го правам истото како моите соученици. Се обидовме да ја најдеме истата институција на Интернет. Во сите случаи, „повеќето“ може да се вметне без да влијае на реченицата.

Семантичко оптоварување

„Истата“ опција одговара на прашањето „што?“ во повеќето случаи, по одделниот правопис, се појавува зборот „што“; Сврзникот „исто така“ не може да одговори на прашањето, тој служи за укажување на еднаквост или еквивалентност.

Важно: има уште еден трик што ви овозможува да го одредите точниот правопис на овој сложен случај: обидете се да ја испуштите честичката „zhe“, ако тоа е лесно да се направи, односно реченицата останува концизна и писмена, што значи дека одделно правопис е обезбедени. Пример: сакам и сладолед (не може да се изостави). Мама врескаше исто како вчера (исто како вчера).

Здраво! Во сите ваши одговори на прашања за неусогласеност во правилата на рускиот правопис и интерпункција од 1956 и 2006 година, велите дека се појавуваат нови зборови, чиј правопис не беше земен предвид во претходното издание, и не може, а да не се согласиме со ова, но несовпаѓањата во „Правилата“ се достапни не само во делот „Правопис“, туку и во делот „Пунктуација“. На пример, новото издание вели дека дефинициите не се изолирани ако доаѓаат по негативни, неопределени, показни, атрибутивни заменки и со нив формираат единствена семантичка група, но во изданието од 1956 година воопшто не се кажува ниту збор за односот на овие. заменки со дефиниции. Затоа, ве молиме одговорете на ова прашање: при проверка на вкупниот диктат, што ќе сметате за точно - атрибутивната фраза означена со запирки после таква заменка или не? Не мислите ли дека „единечна семантичка група“ е донекаде нејасен концепт? Еден од вашите диктатори ќе паузира на едно место и писателите ќе одлучат дека ова е единствена семантичка група, а другиот ќе паузира на друго место и секој што го слуша ќе почувствува дека атрибутивната фраза има појаснувачко значење. и одделете го со запирки. Истото, патем, може да се каже и за „околната конотација“ на атрибутивната фраза. Значи, кои се вашите критериуми за оценување?

Добар ден
Целосно сум збунет со конјугацијата и изненаден сум што не се појавија прашања за ова на училиште или на институт. И сега не можам да го сфатам тоа со мојот син (6-то одделение).
Според правилото од учебникот, глаголот ЖИВ треба да припаѓа на 2-ра конјугација (во него се сите глаголи, освен избричи, положи), но јасно е 1-ва конјугација!
Тој исто така се тепа, истура, завива итн.
Изгледа дека правилото е многу скратено и не е јасно како да се одредат конјугациите тогаш.
Го советувам мојот син сега да го конјугира глаголот во множина ТИЕ ЖИВЕАТ и на крајот да утврди дека ова е 1 конјугација.
Најдов поцелосно правило на Википедија и сите овие глаголи се наведени таму - и излегува дека воопшто нема 11 глаголи со исклучок, туку многу повеќе - едноставно е невозможно да се научат. Па, зошто децата се принудени да научат скратено правило кое не издржува критики? А како се среќаваш со глаголот ЖИВЕ, СПИЈ (според правило 1, според живот 2), ЗВУК, ТРЕСЕИ итн. - Што треба да направи детето на тест, како да се одреди конјугацијата?
А ужасот се јавува и кај различно конјугирани глаголи - каде е списокот со нив, освен да трчаш и да сакаш. Кутрите деца - целосен хаос во нивните глави! Те молам кажи ми како да го организирам овој хаос?

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Почитувана Грамота!
Фала за брзиот одговор, но... малку ме изнервира.
1. Правилното форматирање што го наведовте не се вклопува добро во насловот на објавата:
а. поради обемноста (должината) на таков дизајн;
б. поради малата ширина на самиот столб.
Еве пример за тоа како би изгледале таквите заглавија:
1 пост: 1 одговор од 3. ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ПРИЈАТЕЛ...
Објава 2: 2-ри одговор од 3. ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ДРУГАР...
Пост 3: 3-ти одговор од 3. ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ДРУГАР...
Сега на мојот видео блог изгледа вака:
1 пост: 1 од 3 ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ДРУГАР...
Објава 2: 2 од 3 ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ПРИЈАТЕЛ...
Пост 3: 3 од 3 ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ДРУГАР...
2. Читајќи ги одговорите на вашата веб-страница, неодамна почнав да мислам дека пишувањето „прв одговор“ е неточно, но точниот е „1 одговор“. Што разбрав погрешно - те молам објасни?
ПРАШАЊЕ: дали е прифатлив овој дизајн: 1 од 3. ЖЕНАТА Е НАЈДОБАР ПРИЈАТЕЛ... (Имав потешкотии да ставам и наводници и прашалник). Употребата на „капи“ (пишување со големи букви), колку што знам, НЕ е регулирана во рускиот јазик, што значи... НЕ противречи. Можеби истата ситуација се однесува на дизајнот „1 од 3“. Ако грешам, поправете ме.
За дополнително да ја разјасните мојата ПОТРЕБА за користење на сродни наслови на објави, само напишете „бодибилдинг“ во Google и мојот блог ќе биде на врвот (прекарот е ист; истото може да се направи при пребарување на YouTube).
Би бил благодарен за вашиот одговор.

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Се разбира, можен е и покондензиран формат. На пример, можете да користите коса црта: 1/3, 2/3.

Мојот колега го напиша истото заедно каде што требаше да го напише истото посебно:
„Дали предлагате Русите да го прават истото?
Дополнително, во родовиот случај во зборот генетика, ставам Е наместо јас на крајот (... поради генетика). Не можам да му докажам ни со цитати од Интернет дека греши.
Тој се поврзува со вашата страница, што значи дека ви верува.
Те молам помогни ми да го ставам на вистинскиот пат. Ви благодариме, Олег Крјук.

Одговор на пултот за помош на руски јазик

1. Исто. Еве тоа е заменка. среда: истото.

2. Поради генетиката. Генитивен случај: поради што?

Здраво, љубезно ве замолувам да го решите спорот на работа. Сметам дека е правилно да се пишува „по наредба од...“, а не „по редослед“. На крајот на краиштата, го поставуваме прашањето „според што“. Истото важи и овде - „според налог, уредба, договор (не договор)“, итн. Тие ми се противат, наведувајќи некој посебен деловен јазик. Велат дека меѓу зборовите СПОРЕД и РЕД се подразбира збор. На пример, СПОРЕД членовите од НАРЕДОТ. Но, во овој случај, прашањето буквално се менува, така што „според написите од нарачката“ е точниот правопис.

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Книжевната норма е јасна: според ред, договор, диспозиција.

како да напишете USB кабел, заедно, со цртичка или одделно? Дали е истиот USB приклучок?
како да пишувате стерео слушалки, стерео систем, заедно или одделно?

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Десно: USB кабел, USB приклучок, стерео слушалки, стерео систем.

Здраво!
Решив да се тестирам со диктат на А.П. Чехов „Смрт на службеник“. Во втората реченица од предложениот текст ја вметнав буквата Б во зборот чувство. Во последната реченица, во истиот збор, го направив истото. Но, при проверка, во последната реченица моето „чувство“ беше поправено на „чУ-СТвовал“. Зошто? Која е разликата помеѓу овој збор во втората реченица и во последната?

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Десно: чувствувавво сите случаи. Многу е чудно што програмата за диктирање не ја броеше точната опција. Сега проверивме: сè во кодот за диктирање е точно, се предлага точната опција чувствував.

Носителот на презимето (ако можам така да кажам) „Бутник“ тврди дека неговото презиме не се одбива по случаи. Дали е во право? Патем, истото го тврди и во однос на презимето Крес (Мишел Крес - машко). Фала за одговорот. Челедкова И.М.

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Ова е погрешно. Според нормите на руската граматика, сите машки презимиња што завршуваат на согласка мора да се отфрлат (освен презимињата што завршуваат на типот -yh Црно, сиво). Десно: Бутник, Бутник; Креса, Кресуитн.Но женските презимиња БутникИ Кресне се поклонувај.

Здраво!

Дали интерпункцијата е точна: „Истото: конфигурирано, стартувано, сите ботови работат, но Hello е тивко, како герила“? Ви благодарам!

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Точно: Истото: конфигуриран, лансиран, сите ботови работат, но Hello молчи како герила.

Почитувани лингвисти!
Едно прашање ме мачи: зошто не постои таканаречен „непристоен“ или „непристоен“ речник во кој било академски речник на рускиот јазик?
Дали некој навистина мисли дека поради отсуството на таканаречените „пцовки“ во официјалните речници, тие ќе исчезнат од јазикот?
Зошто, на пример, англиските речници објавени од универзитетите во Оксфорд или Кембриџ и други почитувани академски институции содржат „пцовки“? На пример, постои зборот ебам, кој се смета за непристоен во англиското говорно подрачје. Се разбира, пишува што значи овој збор, неговото потекло и, се разбира, се посочува дека се работи за многу груб, навредлив, крајно навредлив збор. Зошто да не го правиме истото? Тогаш ќе биде можно да се покаже таков речник на детето и да се привлече неговото внимание на фактот дека овој збор е навредлив, крајно навредлив. Затоа, се користи само во најекстремните случаи.
Уште еден аспект. Зошто сè уште гледаме е., б... и други „прикривање“ на погрдни зборови во академските изданија на многу литературни дела на Пушкин и Мајаковски? Мора да пишуваме директно и отворено. Од кого се криеме? Од деца или што? Покажи ми барем еден ученик кој не го знае овој збор?
Во принцип, мислам дека треба да престанеме да бидеме лицемерни, да се залажуваме и конечно да објавиме речник на вистинскиот руски јазик. Вклучувајќи и пцуење. На крајот на краиштата, јазикот е средство за комуникација меѓу луѓето во него, заедно со научните, литературните и „пристојните“ зборови, отсекогаш имало, има и ќе има навредливи зборови.

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Ве уверуваме, Илја Алексеевич, дека лингвистите знаат за постоењето на пцовки и го препознаваат нивниот статус како посебен и составен дел на рускиот јазик. Руската мат ја проучувал и извонредниот руски филолог Дмитриј Сергеевич Лихачев. Значи, непристојниот јазик бил и е присутен во сферата на вниманието на лингвистите.
Но, постојат причини зошто руските непристојности не можат и не треба да бидат вклучени во академските речници. Вулгарноста се нарекува вулгарност бидејќи останува надвор од книжевната норма. Академските речници на рускиот јазик си поставија задача да го рефлектираат најчесто користениот, стилски неутрален руски речник, оние зборови кои се дел од стандардизираниот литературен руски јазик (вклучувајќи го и разговорниот говор). За снимање на вулгарности, постојат специјализирани лексикографски публикации. Во речниците на пцовки, сите „е...“ и „б...“ се пишуваат директно и отворено.

Како правилно да се каже: според договорот или според договорот (исто така како и договорот)

Одговор на пултот за помош на руски јазик

Точно: _според договор, договор_ итн.

Страшна квази ла Стеса Коза

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. – Милано Бомпиани 2003 година

© А. Ковал, превод на руски, коментари, 2006 година. Наследници, 2015 година

© А. Бондаренко, уметнички дизајн, распоред, 2015 година

© AST Publishing House LLC, 2015 година

Издавачка куќа CORPUS ®

Вовед

Што значи „преведи“? Првиот одговор, а и охрабрувачки, можеби е истото да се каже на друг јазик. Точно, во исто време, прво, доживуваме значителни тешкотии во обидот да утврдиме што значи „да се каже исто",и ние не сме јасно свесни за тоа во текот на такви операции како парафраза, дефиниција, појаснување, преформулирање, а да не зборуваме за наводни синонимни замени. Второ, држејќи го текстот да се преведе пред нас, не знаеме што е тоа Тоа.Конечно, во некои случаи дури и значењето на зборот е сомнително рече.

Немаме намера да ја истакнуваме централната позиција на преведувачкиот проблем во многу филозофски дискусии и затоа нема да почнеме да бараме одговор на прашањето дали постои одредена Работа сама по себево Илијадата или во Ноќната песна на овчарот што скита во Азија {♦ 1}* (та Работата сама по себекои, се чини, треба да светат или да светат надвор и над кој било јазик на кој се преведени) - или, напротив, никогаш нема да се постигне, и покрај сите напори на кои ќе прибегне друг јазик. Не можеме да летаме толку високо, а на следните страници постојано ќе се спуштаме пониско.

Да претпоставиме дека во англискиот роман одреден лик вели: врне мачки и кучиња.Лошиот преведувач ќе биде оној кој мислејќи дека го кажува истото ќе го преведе буквално: „врне како кучиња и мачки“ ( пиове кани е гати).Ова треба да се преведе „лие како кофи“ ( пиове и кантинелаили пиове соте Дио ла манда).Но, што ако ова е фантастичен роман, а е напишан од приврзаник на таканаречените „фортовски“ науки {♦ 2}, и зборува за тоа како навистина врне дожд врз мачки и кучиња? Потоа треба да преведете буквално. Се согласувам. Што ако овој лик отиде кај д-р Фројд за да му каже дека има необјаснив маничен страв од мачки и кучиња, за кои мисли дека се особено опасни кога врне? Повторно, ќе биде неопходно да се преведе буквално, но одредена нијанса на значење ќе се изгуби: на крајот на краиштата, овој човек мачка се занимава и со идиоматски изрази.

И ако во италијанскиот роман ликот кој вели дека врне со мачки и кучиња е ученик во училиштето Берлиц {♦ 3}, не можејќи да одолеат на искушението да го украсат својот говор со измачени англицизми? Ако се преведе буквално, неукиот италијански читател нема да разбере дека овој лик користи англицизам. И ако тогаш овој италијански роман треба да се преведе на англиски, тогаш како да ја пренесете оваа навика да го опремите вашиот говор со англицизми? Дали е навистина неопходно да се смени националноста на херојот и да се направи Англичанец, кој извикува италијанскиизми лево и десно, или лондонски работник кој неуспешно го демонстрира својот оксфордски изговор? Ова би било недозволива слобода. Што ако фразата врне мачки и кучињазборувано на англиски од лик во француски роман? Како да се преведе на англиски? Погледнете колку е тешко да се каже што е тоа Тоа,што мора да се пренесе преку текст и колку е тешко да се пренесе.

Ова е поентата на следните поглавја: да се обидеме да разбереме како, дури и знаејќи го тоа истоникогаш не сум рекол, можеш да кажеш за малкуисто. Со овој пристап, проблемот повеќе не е толку концептот на истиот самиот себеи не толку во концептот Да одиистото, колку во концептот на ова за малку. Колку е растеглив за малку? Сè зависи од гледната точка: Земјата е речиси иста како Марс, бидејќи и двете од овие планети се вртат околу Сонцето и двете се сферични. Но, Земјата можеби е речиси иста како и секоја друга планета која орбитира во некој друг сончев систем; тоа е речиси исто како и самото Сонце, што се однесува до небесните тела; тоа е речиси исто како и кристална топка на гатачка, како топка или портокал. За да се утврдат границите на флексибилност, растегливост на ова за малку, потребни се познати критериуми за кои однапред се преговара. Да се ​​каже речиси истото е процедура која, како што ќе видиме подолу, оди под знакот преговорите

* * *

Веројатно првпат почнав да размислувам теоретски за проблемите со преводот во 1983 година, објаснувајќи како ги преведов Вежбите во стил на Рејмонд Квено {♦ 4}. Во иднина, се чини, не обрнував многу внимание на ова сè до деведесеттите, кога голем број мои говори се одржаа во различни прилики на разни конференции; Дополнително, како што ќе се види подоцна, еднаш презентирав дел од моето искуство како автор преведено на други јазици. Проблемот со преводот не можеше да се избегне во мојата студија „Во потрага по совршен јазик“ ( Еко 1993б); Се осврнав на внимателна анализа на преводите во еден превод на Џојс (Еко 1996), а исто така и во мојот сопствен превод на Силвија од Жерар де Нервал. {♦ 5} (Еко 1999б)

Меѓутоа, во 1997-1999 г. На Универзитетот во Болоња се одржаа двегодишни семинари на кои се дискутираше за докторската работа на семиотиката. Семинарите беа посветени на темата на интерсемиотичкиот превод, односно на сите оние случаи кога преводот не се врши од еден на друг природен јазик, туку од еден во друг семиотички систем, различен од него: кога, на пример, романот е „преведено“ во филм, епска поема - во стрипови или наслика слика на тема на песна. За време на дискусиите, открив дека не се согласувам со некои докторанти и колеги за прашањето за односот помеѓу преводот „во правилна смисла на зборот“ и преводот, наречен „интерсемиотичен“. Предметот на спорот може да се разбере од страниците на оваа книга; на ист начин, можете да разберете какви стимулации и мотивации добив, вклучително (па дури и особено) од оние со кои не се согласував. Моите одговори во тоа време, како и оние на другите учесници, се појавија во две специјални изданија на списанието VS 82 (1999) и VS 85–87 (2000).

Во меѓувреме, есента 1998 година, Универзитетот во Торонто ме покани да присуствувам на серијалот предавања во чест на професорот Емилио Гоџо, при што почнав да ги преиспитувам моите размислувања за ова прашање. Резултатите од овие извештаи потоа беа објавени во том „Есеи за преводот“ ( Еко 2001).

Конечно, во 2002 година, одржав осум предавања на Вајденфелд на Оксфорд, сите на истата тема, каде што на крајот го развив концептот на преводот како преговарање.

Оваа книга репродуцира есеи напишани во горенаведените прилики, со многу нови аргументи и примери, бидејќи повеќе не ме обврзува потребното време за поединечни извештаи или презентации на одредена конференција. Сепак, и покрај овие значајни дополнувања и различната организација на материјалот, се обидов да го задржам разговорниот тон во кој беа задржани моите претходни текстови.

* * *

Разговорниот тон се објаснуваше и се објаснува со тоа што на следните страници, каде што несомнено влегуваат во игра различни аспекти на теоријата на преводот, секогаш се повлекувам од конкретно искуство. Можеме да кажеме поинаку: искуството може да се памети во врска со некои теоретски проблеми со кои се занимава денес во преведувачките студии, но овие теоретски проблеми секогаш се појавуваат благодарение на Искуство,најчесто лични.

Текстовите за преведувачки студии честопати не ме задоволуваа токму затоа што во нив богатството на теоретско расудување не беше облечено во сигурен оклоп на примери. Се разбира, ова не важи за сите книги или есеи на оваа тема, и мислам, на пример, за богатството на примери собрани во По Вавилон на Џорџ Штајнер. (Штајнер 1975). Но, во многу други случаи имав сомнеж дека самиот теоретичар на преводот никогаш не превел и затоа зборувал за нешто во кое немал директно искуство.

Џузепе Франческато еднаш ја даде следнава забелешка (парафразирам од памет): за да се проучи феноменот на двојазичност, а со тоа и да се собере доволно искуство за формирање на двојна лингвистичка компетентност, потребно е час по час, ден по ден, да се набљудува однесувањето на детето кое треба да доживее двојна лингвистичка мотивација.

Такво искуство можат да стекнат само: (1) лингвисти, (2) кои имаат сопружник од различна националност и/или живеат во странство, (3) кои имаат деца и (4) кои се во можност редовно да ги следат своите деца од уште првите моменти од нивното јазично однесување. Не е секогаш можно да се исполнат сите овие барања и затоа истражувањата за двојазичноста полека се развиваат.

Го поставувам следново прашање: можеби, за да се развие теорија на превод, неопходно е не само да се разгледаат многу примери на превод, туку и да се спроведе барем едно од следните три искуства: проверка на преводи направени од други, преведување себе си, и се преведувате (или, уште подобро, да се преведете со соработка со свој преведувач)?

Овде може да се забележи дека воопшто не е неопходно да се биде поет за да се развие разумна теорија на поезијата, а може да се оцени текст напишан на странски јазик, дури и пасивно познавање на овој јазик. Меѓутоа, овој приговор е вистинит само до одреден степен. Всушност, дури и некој што никогаш не пишувал поезија има искуство со својот јазик и можел барем еднаш во животот да се обиде (и секогаш може да се обиде) да напише единаесет слог, да најде рима, метафорично да го прикаже овој или оној предмет или настан. . И секој што има само пасивно познавање на странски јазик, барем доживеал колку е тешко да се изградат кохерентни фрази во него. Исто така, ми се чини дека ликовниот критичар кој не знае да црта е способен (и токму поради оваа причина) да ги забележи тешкотиите скриени во секој вид визуелна слика; Исто така, музички критичар со слаб глас може од директно искуство да разбере каква вештина е потребна за маестрално да постигне висока нота.

Затоа, верувам во ова: за да се вклучиме во теоретско размислување за процесот на преведување, не е корисно да се има неговото активно или пасивно искуство. Од друга страна, кога сè уште не постоела теорија на превод, т.е. од свети Јероним {♦ 6}до 20 век, единствените интересни согледувања на оваа тема ги правеле токму оние кои се преведувале, а добро е познато какви херменевтички тешкотии доживеал свети Августин, со намера да зборува за правилни преводи, но имајќи во исто време слабо познавање на странски јазици (не зборуваше хебрејски, но многу лошо знаеше грчки).

Ќе додадам дека во мојот живот морав да верификувам многу преводи направени од други луѓе, како за време на моето долгогодишно издавачко искуство, така и како водач на серија научни есеи; дека преведов две книги кои бараа значителен труд - Вежби во стил од Рејмонд Квено и Силвија од Жерар де Нервал - посветувајќи им многу години на двете; и, како писател на научни и уметнички дела, тесно соработував со моите преведувачи. Јас не само што ги надгледував преводите (барем на оние јазици кои донекаде ги знам и затоа често ќе ги цитирам преводите на Вилијам Вивер, Буркхарт Кробер, Жан-Ноел Скифано, Елена Лозано и други), туку Исто така, во текот на мојата работа имав долги разговори со преведувачи, па открив: ако преведувачот или преведувачот е умешен, тие можат да ги објаснат проблемите што се јавуваат на нивниот јазик, дури и на авторот кој не го знае, па дури и во овие случаи авторот може да дејствува како соработник, нудејќи ги своите одлуки или означува какви слободи може да ги преземе во својот текст за да ја заобиколи пречката (ова често ми се случуваше со Елена Костјукович, преведувач на руски јазик, со Имре Барна, преведувајќи на унгарски, со Jond Bouquet и Patti Krone, кои преведуваат на холандски, со Masaki Fujimura и Tadahiko Wada кои преведуваат на јапонски).

Затоа решив да зборувам за преводот, тргнувајќи од конкретни проблеми, кои во најголем дел се однесуваат на моите пишувања, и се ограничувам на спомнување теоретски решенија само врз основа на ова искуство. во телесни вили * .

Со донесувањето на оваа одлука, се изложувам себеси на двојна опасност: прво, да бидам нарцисоиден и второ, да верувам дека мојоттолкување мојоткнигите преовладуваа над нивното толкување од другите читатели, вклучително и во први** – моите преведувачи. Но, јас самиот дебатирав за овој принцип во книги како „Улогата на читателот“ {♦ 7}и „Граници на толкување“. Првата опасност е неизбежна - но, всушност, се однесувам како оние носители на болести опасни за општеството кои се согласуваат отворено да им кажуваат на луѓето и за нивната моментална состојба и за мерките за лекување што ги преземаат за да имаат корист на другите. Што се однесува до втората опасност, се надевам дека на следните страници ќе се види дека на моите преведувачи секогаш им укажував на критичните места во моите текстови кои веројатно ќе предизвикаат нејаснотии, советувајќи ги да обрнат внимание на нив и без обидувајќи се да влијае на нивното толкување. Во други прилики одговарав на нивните директни барања кога ме прашаа која од различните одлуки ќе ја донесам ако треба да пишувам на нивниот јазик; и во овие случаи мојата одлука доби сила на закон, бидејќи на крајот моето име беше на корицата на книгата.

Од друга страна, во моето искуство како автор кој преведува на други јазици, постојано го чувствував конфликтот помеѓу потребата преводот да биде „вистинит“ на она што го напишав, и возбудливото откритие за тоа како мојот текст може (а понекогаш имаше) да се трансформира, облече во зборови на друг јазик. И, иако понекогаш сфаќав дека преводот е невозможен (се разбира, таквите случаи секогаш се решаваа на еден или друг начин), уште почесто забележував можности: односно забележував како, при контакт со друг јазик, текстот покажува толкувачки потенцијали кои не сум ги знаел сам, и како понекогаш преводот може да го подобри оригиналот (велам „подобри“ токму во однос на намера,што самиот текст наеднаш го манифестираше, без разлика на првобитната намера што ја имав како емпириски автор).

* * *

Оваа книга, базирана на лично искуство и родена од две серии предавања, И Не го пренесувам како книга за теоријата на преводот(и нема соодветна систематичност) од едноставна причина што остава отворени безброј проблеми на преведувачките студии. Не зборувам за односите со грчките и латинските класици едноставно затоа што никогаш не сум го превел Хомер и немав можност да судам за еден или друг хомерски превод за низа класични автори. За т.н. Не се занимавам со постколонијални тактики и стратегии за прилагодување на одреден источен текст на перцепцијата на другите култури, бидејќи не можев ниту да ги следам преводите на моите текстови на арапски, персиски, корејски или кинески, ниту да дискутирам за овие преводи. Никогаш не сум морал да преведувам текстови напишани од жена (и не затоа што сум навикнат да преведувам само мажи: во целиот мој живот сум превел само два од нив), и не знам со какви проблеми би се соочил. Во односите со некои од моите преведувачи (на руски, шпански, шведски, фински, холандски, хрватски, грчки) наидов на таква подготвеност од нивна страна да се примени на мојот текст што не наидов на волја за „феминистички“ превод.

Посветив неколку параграфи на зборот „верност“, бидејќи авторот, кој ги следи своите преведувачи, секогаш произлегува од имплицираното барање верност.Разбирам дека овој збор може да изгледа застарен со оглед на изјавите на некои критичари кои тврдат дека во преводот е важен само резултатот остварен во текстот и јазикот на пристигнувањето - особено во одреден историски момент, кога се прави обид да се ажурира текст создаден во други епохи. Но, концептот на верност е поврзан со уверувањето дека преводот е форма на толкување и, дури и врз основа на перцепцијата и културата на читателот, секогаш треба да се стреми да ја репродуцира намерата - нема да кажам „автор“, туку текстуална намера: што кажува или имплицира еден текст врз основа на јазикот на кој е изразен и културниот контекст во кој се појавува.

Да претпоставиме дека во некој американски текст еден лик му вели на друг: само ми ја влечеш ногата.Преведувачот не треба да го пренесе ова буквално: „само ми ја влечеш ногата“ или „да, ме водиш за нога“; „Се обидуваш да ме измамиш“ би било точно (mi stai prendendo во жиро)или, уште подобро, „ме водиш за нос“ (mi stai prendendo per il naso).Буквален превод ќе резултира со фраза толку невообичаена на италијански што ќе бидеме принудени да претпоставиме дека ликот (а со него и авторот) измислуваат некаква смела реторичка фигура - и тоа не е така, бидејќи ликот користи она што е во неговиот јазик е стабилен израз. Напротив, ако „ногата“ ја замените со „нос“, италијанскиот читател ќе се најде во истата ситуација во која авторот на текстот би сакал да го стави англискиот читател. Значи, еве пример како очигледното неверство (текстот не е преведен буквално) на крајот се покажува како чин на верност. Свети Јероним, заштитникот на преведувачите, зборуваше за ова со речиси истите зборови: кога преведувате, треба non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – иако ќе видиме дека и оваа изјава може да доведе до многу нејаснотии.

Значи, да се преведе значи да се разбере внатрешниот систем на јазикот и структурата на даден текст на овој јазик и да се изгради текстуален систем кој во одредена смисламоже да има слично влијание врз читателот - и во смисла на семантичко и синтаксичко, и во смисла на стилско, метрички, звучно-симболичко - како и емотивното влијание кон кое се стремел изворниот текст. 1 .

1. Сврзникот да се пишува заедно (со еден збор): Уредникот се сретна со авторот,до се согласуваат за промените направени во ракописот.Треба да се разликува од комбинацијата што би (заменка и честичка), во која честичката би можела да се преуреди на друго место во реченицата: Тоа би Можете ли да помислите на нешто друго слично?;Што друго би можел да смислам?; До што и да се случи, нема да го оставам во неволја; Немам идеа,до тој направи на мое место.

Можен е и следниов случај: Не постои таква сила што го држеше на место- овде е дозволено да се преуреди честичката и, според тоа, да се напише сврзниот збор и честичката одделно: Нема таква сила што би ја задржала на место.

Запомнете: комбинација низ дебели и тенкинапишано со шест збора.

2. Синдикатите се пишуваат и заедно (со еден збор), а двата сојузи се синоним за унијата и; Сре: И ти Дали сте одмарале на Кавказ? - ТиИсто така Дали сте одмарале на Кавказ?- И Дали сте биле на одмор на Кавказ?

Сврзниците исто така и исто така треба да се разликуваат од комбинации исти (заменка со честичка) и исти (прилог со честичка). Кога се комбинираат, истото често стои и за заменката повеќето: се повторува секој денисто. Покрај тоа, комбинацијата исто често се следи со сврзникот дека: Денес е исто како вчера.

Комбинацијата е често проследена и со прилог како: Решивме да го поминеме летотоисто како и минатата година (честичката исто така може да се изостави: Решивме да го поминеме летотоисто како и минатата година).

Често само во широк контекст може да се забележи присуство на сврзник или комбинација во реченицата (исто така - исто, исто така - исто). среда:

Останатите, исто така, гласно извикуваа (‘а останатите викаа гласно’).

Останатите го извикуваа истото гласно (‘тие го извикаа истото гласно’).

Тинејџерите исто така („и тинејџерите учествуваа во борбата против фашистичките окупатори“ - со интонациона пауза по зборот исто така).

Тинејџерите исто така храбро се бореше против фашистичките окупатори(„се бореа со иста храброст“ - со интонациона пауза по зборот храбро).

Забелешка. Честичката е напишана и со еден збор: Исто така, мојот советник!

3. Сврзниците згора и повеќе имаат сврзно значење („покрај ова“) и се пишуваат заедно (во еден збор): Експериментот беше успешно спроведен,и прво; Говорот е информативен ипокрај тоа интересна по форма.

Сврзниците „повеќе“ и „повеќе“ треба да се разликуваат од комбинациите „на што“ и „на тоа“ (заменка со предлог). Комбинацијата кај што се употребува во прашалните реченици: На што дали е тука со неговите тврдења?Комбинацијата при тоа обично ја дефинира следната именка: Во таа издавачка куќа Има мала печатница.

4. Сврзникот се пишува заедно (во еден збор): Искачувањето на планината овде е стрмно,но патот е убав.

Сврзникот, сепак, треба да се разликува од комбинацијата за тоа (заменка со предлог): Работниците добија бонусза таа изградба е завршена пред предвиденото.

5. Сврзникот so (што значи ‘затоа’) се пишува заедно (со еден збор): Значи, часот заврши. Треба да се разликува од комбинацијата и така (сврзник и прилог): И така завршува секој пат.

6. Објаснувачки сврзници, односно се пишуваат одделно (со два збора): Пиевме како и обичноодносно многу (П.); Третиот ден, т.е оваа недела му кажувам на директорот...(Слеп).

7. Комплексни синдикати бидејќи, бидејќи, така, за да, при штоитн се пишуваат одделно (во два или три збора): Многу брзо се вративме од шумата,затоа што почна да врне; Бидејќи ѕвончето заѕвони, секој мораше да ги предаде своите тетратки на учителот; Бев болен сите празнициЗначи не беше можно да се оди на скијање;Со цел да се научи да пливаш, не смееш да се плашиш од вода;Ние стана рано и отиде на риболов,при што нашите пријатели спиеја цело утро.

Кој е точниот правопис: „исто“ или „исто“??? и го добив најдобриот одговор

Одговор од Лена Гарбузова[гуру]



Многу зависи од контекстот

Одговор од Warlock_9000[активна]
Исто

Одговор од 00000 00000 [гуру]
истото... некако..)

Одговор од Кени Мекормик[активна]
зависи од контекстот, но и во твојот случај го мислам истото

Одговор од Ен Федко[активна]
исто

Одговор од Јустам советски[новичок]
Синдикатите исто така се пишуваат заедно, се синоними и лесно се заменуваат. Покрај тоа, тие се синоним за сврзникот и, што може да се користи како средство за разликување меѓу овие сврзници и комбинации на честичката со прилогот така или со заменката дека: исто и исто: Но (и) никој го видел и ѓаволот, но нели кој ќе каже добар збор за него? (Врв.) - замената на сврзниците не го менува значењето на реченицата. Комбинациите се исти и исто така не можат да се заменат со сврзникот и, а честичката во нив може да се изостави, но значењето на реченицата нема да се промени. Покрај тоа, често по комбинацијата исто следи заменката (сврзник) тоа, а по комбинацијата исто следи прилогот како; понекогаш на посочените комбинации им претходи заменливиот збор сè (во улога на засилена честичка): состојбата на пациентот денес е иста како вчера; ср : државата е иста како вчера; Нејзиното силно, величествено, тренирано тело се спротивстави на преминот кон нула простор речиси исто како оној на возачите на ZPL (Efr.); ср : исто како и за возачите; сè е исто како кај возачите; Во дупка без длабочини - како е животот, драги? Дали е потешко, исто како и за мене со другиот? (Боја) ; ср : Дали е исто како јас со другиот?
Забелешка 1. Во некои случаи, општото значење на реченицата или карактеристиките на нејзината структура помагаат да се направи разлика помеѓу таквите синдикати и комбинации. ср. : И публиката внимателно слушаше. - Во публиката со внимание го слушаа истото - во првиот случај значењето е „и во публиката внимателно слушаа“, а во вториот - „го слушаа истото“; Само еден месец сè уште брилијантно лебдеше во огромните пустини на луксузното украинско небо, а земјата беше исто толку убава во чудесен сребрен сјај (Г.) - во првиот дел е можно само посебно пишување, како и во вториот, бидејќи ние зборуваат за убавината на впечатоците, а не за набројувањето на акциите.

Забелешка 2. Секогаш се пишува заедно како честичка: Исто така измислено за мене! Исто така и мојот асистент.