Ayn Rand Virtue of Selfishness epub. Ain rand är själviskhetens dygd

Själviskhetens dygd Ayn Rand, Nathaniel Branden

(Inga betyg än)

Titel: Själviskhetens dygd
Författare: Ayn Rand, Nathaniel Branden
År: 1964
Genre: Ledning, rekrytering, Utländsk affärslitteratur

Om själviskhetens dygd av Ayn Rand, Nathaniel Branden

Idag känner säkert varje person som är bevandrad i litteratur namnet på Ayn Rand. På tal om det faktum att detta är den största amerikanska författaren är det värt att nämna att hon också är vår tidigare landsman. Men personliga skäl och våldsamt förnekande av det politiska systemet i Sovjetunionen gjorde sitt jobb. Som en otroligt begåvad författare skapar Rand verk som inte bara är fascinerande eller pedagogiska, hon skapar verkliga mästerverk som redan har haft och fortsätter att ha en kraftfull inverkan på världsbilden för miljontals läsare runt om i världen. Under hennes penna kom en massa lysande verk, varav de mest kända och erkända är: "Atlas Shrugged", "Source", "Psalm". Baserat på dem kan författaren, utan att överdriva, kallas en filosof av en nybildning.

Ett annat unikt verk av Ayn Rand, författat tillsammans med hennes kollega Nathaniel Branden, hette "The Virtue of Selfishness". Den här boken är en unik samling artiklar av författare från olika år, förenade av ett, icke-standardiserat och oväntat tema - försvaret av begreppet "rimlig egoism" som den etiska grunden för ett fritt kapitalistiskt samhälle. Låt oss försöka analysera och ta reda på vad detta betyder för den genomsnittliga läsaren.

Boken Själviskhetens dygd ger redan från titeln en hel del att tänka på. Faktum är att vilket politiskt system, vilket land och vilket samhälle som helst sedan urminnes tider har propaganderat för sina medborgare att själviskhet, det vill säga beteende som helt och hållet är inriktat på individens intressen, är ovärdigt, felaktigt och bryter mot allmänt accepterade beteendenormer i samhälle. Om vi betraktar denna aspekt i ett filosofiskt och politiskt sammanhang, så är en sådan beteendemodell i första hand fördelaktig för det system i vilket en person fungerar, men inte för personen själv. Därför kunde Rand, som en ovanligt begåvad och insiktsfull författare som kan undersöka själva djupet av problemet, isolera de huvudsakliga, grundläggande budskapen om varför idéer om begreppet själviskhet hittills varit falska.

Naturligtvis är Rand och Branden inte de första författarna som tar upp detta ämne, men de är definitivt en av de första som lyckades överväga det i ett så ovanligt sammanhang, ge en okonventionell syn på problemet och rimligen argumentera för alla sann "dygd av själviskhet".

Den här boken kommer att vara intressant och användbar för alla fans av Rands arbete, för alla som bara ska bekanta sig med hennes arbete, såväl som för alla som är intresserade av författarnas icke-standardiserade syn på bekanta saker.

Läs den unika boken av Ayn Rand och Nathaniel Branden - "The Virtue of Selfishness", lär dig nya saker och analysera dina synpunkter på ämnet. Njut av att läsa.

På vår sida om böcker lifeinbooks.net kan du ladda ner gratis utan registrering eller läsa online boken "The Virtue of Selfishness" av Ayn Rand, Nathaniel Branden i epub, fb2, txt, rtf, pdf-format för iPad, iPhone, Android och Tända. Boken kommer att ge dig många trevliga stunder och ett sant nöje att läsa. Du kan köpa den fullständiga versionen från vår partner. Här hittar du också de senaste nyheterna från den litterära världen, lär dig biografin om dina favoritförfattare. För nybörjare finns det ett separat avsnitt med användbara tips och tricks, intressanta artiklar, tack vare vilka du kan prova att skriva.

För att göra uppror mot en sådan destruktiv ondska måste man göra uppror mot dess grundläggande principer. För att rädda både människan och moralen måste du rädda konceptet "själviskhet".

Första steget på vägen är att godkänna mänsklig rättighet till en moralisk existens, det vill säga att inse att han behöver en moralisk kod som skulle vägleda och fylla hans liv.

Eftersom varje värde måste uppnås och/eller bevaras av människor, om en person inte drar nytta av sina egna handlingar, kan detta inte anses rättvist, eftersom det innebär att någon offrar sig själv för en annans skull, och moral offras för omoral. Det finns ingen motivering för detta och har aldrig varit det.

Att välja någon som drar nytta av moraliska värderingar är ett preliminärt eller inledande steg för att lösa moraliska problem. Den kan inte ersätta själva moralen eller fungera som ett kriterium för att välja moraliska värderingar, som i altruism. Likaså kan han inte tjäna källa moral: den måste tvärtom härröra från moral och utvärderas av de grundläggande bestämmelserna i det etiska systemet.

Enligt objektivismens etik ska den som utför dem dra nytta av sina egna handlingar, med andra ord, en person ska agera i sitt eget rimlig intressen. Men hans rätt att göra det härrör från hans mänskliga natur och från tillämpningen av moraliska värderingar i livet - så det gäller endast inom ramen för en rationell, objektivt tydlig och legitim kod för moraliska principer som definierar och begränsar hans egenintresse. Själviskhet betyder inte "gör vad du vill" och är inte relaterad till bilden av den "egoistiska" vilde som skapats av altruismens etik, och inte heller till någon person som styrs av irrationella känslor, känslor, drifter, önskningar och nycker.

Allt jag har sagt ovan är en varning till de "Nietzscheanska egoister" som faktiskt är produkter av altruistisk moral och representerar den andra sidan av det altruistiska myntet: de är människor som tror att varje handling, oavsett dess väsen, bör anses vara bra om utförs för egen vinning. Precis som kan inte tillfredsställelse av andra människors irrationella önskningar kan inte vara ett kriterium för moraliskt värde, inte heller tillfredsställelsen av ens egna irrationella önskningar. Moral är inte en tävling av nycker. (Se artiklar av Nathaniel Branden - kapitel 18 "Fake individualism" och kapitel 5 "Är vi inte alla själviska?".)

Ett liknande misstag görs av alla som hävdar att eftersom en person måste bedöma allt självständigt och oberoende, så är allt han gör moraliskt, om han han gör det valet. Men en persons eget oberoende omdöme är bara sätt handlingsval, men inte på något sätt ett moraliskt kriterium för dess utvärdering: endast en vädjan till en begriplig princip kan tjäna som ett kriterium för att utvärdera moralen i ett sådant val.

Precis som en man inte kan överleva genom någon oavsiktlig handling, utan måste utveckla och tillämpa vissa principer som säkerställer hennes överlevnad, så kan inte hennes personliga intressen bestämmas av blinda begär eller slumpmässiga infall, utan måste upptäckas och uppnås genom rationella principer. Det är därför objektivismens etik är moral rationell personliga intressen eller rationell själviskhet.

Eftersom själviskhet är "omtanke om sina egna intressen", använder objektivismens etik detta begrepp i dess exakta och renaste mening. Detta koncept bör inte ges till människosläktets fiender, liksom tanklösa missförstånd, snedvridningar, fördomar och rädslor, karakteristiska för de okunniga och orimliga. Angrepp på "egoism" är angrepp på människovärdet; att ge upp det ena betyder att ge upp det andra.

Och nu några ord om innehållet i denna bok. Med undantag för föreläsningar om etik är det en artikelsamling som först såg dagens ljus in Objektivistiskt nyhetsbrev, en månadstidning redigerad och publicerad av Nathaniel Branden och mig själv. Objektivistiskt nyhetsbrev handlar om tillämpningen av objektivismens filosofi på dagens kulturs uppgifter och problem och strävar efter den "gyllene medelvägen" mellan filosofiska abstraktioner och journalistiska detaljer. Syftet är att ge läsarna en stabil filosofisk referensram.

Denna samling är inte en systematisk diskussion om etiska ämnen, utan bara en serie artiklar om de etiska frågor som behöver förtydligas i dagens sammanhang, såväl som de som har förvrängts mest av altruismens inflytande. Du kanske märker att titlarna på ett antal artiklar är frågor. Deras källa är frågor som skickats av våra läsare.

Ayn Rand

New York, september 1964

P.S. Nathaniel Branden är inte längre släkt med mig, till min filosofi och till Objektivisten(före detta Objektivistiskt nyhetsbrev).

Ayn Rand, New York, november 1970

1. Objektivismens etik

Ayn Rand

Eftersom jag ska prata om objektivismens etik, börjar jag med orden från dess mest framstående anhängare - John Galt, hjälten i boken "Atlas Shrugged":

"Under åldrarna av lidande och katastrofer orsakade av din moraliska kod, har du skrikit att din kod är bruten, lidande är straffet för att bryta den, människor är för svaga och själviska för att utgjuta allt blod som denna kod kräver. Du förbannade människan, tillvaron, denna jord, men vågade inte ifrågasätta din kod. Dina offer tog på sig skulden och fortsatte att arbeta, belönade med dina förbannelser för deras martyrskap, medan du skrek att din kod var ädel, men den mänskliga naturen var inte tillräckligt bra för att leva efter den. Och ingen av er reste sig och frågade: ”Är kodexen bra? Enligt vilka standarder?"

Du ville veta vem John Galt är. Jag är personen som ställde den här frågan. Ja, det här är den moraliska krisens tidsålder. Ja, du straffas för dina laster. Men nu är det inte människan som står inför domstolen, och det är inte människans natur som ska skyllas. Den här gången kommer det att avskaffas med din moraliska kod. Den har nått sin zenit, en återvändsgränd i slutet av vägen. Och om du vill leva vidare behöver du inte gå tillbaka till moralen - du visste det aldrig - utan upptäcka moralen själv.

Vad är moral eller etik? Det är ett värdesystem baserat på vilket en person väljer och agerar - detta val och dessa handlingar bestämmer syftet och kursen i hans liv. Etik som vetenskap handlar om avslöjande och konkretisering av detta system.

Innan man försöker förfina, utvärdera eller anta något särskilt etiskt system, måste frågan först besvaras: Varför Behöver en person ett värdesystem?

Jag betonar att den första frågan som behöver ställas inte är: vilket specifikt värdesystem ska en person acceptera, utan: behöver människor överhuvudtaget värderingar och varför?

Är konceptet värden, "god eller ond", en godtycklig uppfinning av mänskligheten, som inte har något att göra med, inte härstammar från och inte stöds av några verklighetsfakta, eller den är baserad på metafysiska i själva verket på det ofrånkomliga villkoret för mänsklig existens? (Jag använder ordet "metafysisk" i betydelsen verklighet, sakers natur, vara.) Är det faktum att mänskliga handlingar bör styras av en uppsättning principer ett konstgjort arrangemang mellan människor som existerar enbart som en del av tradition, eller ett verklighetskrav? Hör etiken till riket griller- personliga känslor, sociala lagar och mystiska uppenbarelser, eller till sfären anledning? Etik är en subjektiv lyx eller mål behöver?

"The Virtue of Selfishness" är en av de amerikanska kultböckerna som nyligen blivit populär i Ryssland. Men få människor vet vem som skrev den här boken. Samtidigt är författarens öde mer än intressant.

Barndom Ann Reid

Den framtida författaren föddes i St Petersburg i en judisk familj. Vid födseln fick hon Zinovievna Rosenbaum. En varm relation, full av kärlek och förståelse, hölls av den framtida författaren med sin far. Med hans mamma, en nyckfull och krävande kvinna, gick det inte att hitta ett gemensamt språk.

Alice hade tre systrar. Men hon stack ut mot den allmänna bakgrunden genom att hon vid fyra års ålder kunde läsa och skriva. Eftersom flickan inte hade några äventyr i verkliga livet, fann flickan dem i överflöd i böcker. Alice var också ett slutet barn, därför kunde hon inte skryta med ett brett utbud av kommunikation. Hennes favoritvänner var författare och hjältar. Bland de första föredrog hon mest av allt Hugo, bland den andra - den franska hjältinnan Cyrus, som slog till med sitt mod och beslutsamhet. Vid nio års ålder för Rosenbaum fanns det ingen trevligare läsning än romaner från Frankrike.

Redan som liten flicka stod Alice för jämställdhet. Hon blev fruktansvärt irriterad när hon läste eller hörde någonstans påståendet att en kvinnas plats var hemma. Hon drogs till äventyr och avlägsna länder. Men Alices värld förstördes på ett ögonblick. När flickan var nio år gammal bröt första världskriget ut. Många släktingar till den framtida författaren kallades till fronten. De har inte återvänt hem.

Ungdom

Ett par år efter den första tragedin i familjen Rosenbaum inträffade en andra. Första världskriget ersattes av inbördeskriget. Och sedan förlorade Alices pappa allt han hade. De förvandlades till en fattig arbetarfamilj som fick arbeta hårt för att åtminstone ha lite mat hemma.

Efter skolan gick flickan för att studera som historiker. Hon uttryckte fritt tankar fulla av tro på mänskligheten och sann hjältemod. Hennes ideal var fortfarande Hugo. Men tillsammans med honom dök Nietzsche upp i livet, vars verk Alice träffades redan som student.

Efter examen arbetade Rosenbaum en tid som reseledare. Och så bestämde hon sig för att lämna landet och åka till Amerika. Allt presenterades som en tvåveckorsresa till Chicago. Men redan då bestämde Alice att hon inte skulle återvända till sitt hemland St. Petersburg.

Livet i exil

När den blivande författaren hamnade i New York hade hon bara en resväska med personliga tillhörigheter, en skrivmaskin som hennes mamma köpt efter att ha sålt familjens juveler och noll kunskaper i engelska. Eftersom hon var praktiskt taget obekant med västerlandets kultur, insåg Alice att hon inte kunde äga rum under hennes riktiga namn. Sedan bestämde hon sig för att ta en pseudonym.

Hon tog namnet Ein (Ain), och slog upp efternamnet på en skrivmaskin som heter Remington Rand. Med ett nytt namn gick hon för att erövra Hollywood. Redan då formades tankar i hennes huvud som äntligen skulle ta form i boken Själviskhetens dygd. Men då skulle Ein inte bli författare, utan manusförfattare eller skådespelerska.

I Hollywood träffade Rand den unge skådespelaren Frank O'Connor, som hon senare gifte sig med. Så hon hittade inte bara en sann vän, redaktör och uppmärksam läsare, utan också amerikanskt medborgarskap.

Mognad och död

I USA fann Ein tillräckligt med frihet att tala, skriva och predika det hon trodde på. Redan då försvarade hon de idéer som senare skulle läggas fram i verket Egoismens dygd. Författaren talade ofta till allmänheten och bevisade kommunismens misslyckande. Redan vid femton års ålder övergav hon religionen och ansåg att den var orimlig och förödmjukande.

Under många år var Anns enda sanna vän hennes man. De fick aldrig barn. Författaren ägnade all sin tid åt att skriva och försvara sina egna idéer. Samtidigt hade hon många beundrare som blev kära i en kvinna med sin egen synvinkel och brinnande ögon. Det är så alla minns henne.

Rand dog i New York i sin egen lägenhet. Hennes lagliga man dog ännu tidigare. Hon såg aldrig Sovjetunionens kollaps. Jag visste dock att den dagen skulle komma en dag.

Skapande

Själviskhetens dygd är inte den enda eller ens den mest populära boken av författaren Ayn Rand. Hon började sin karriär i St. Petersburg. Redan då insåg hon att ett ord kan väcka många människors sinnen och lyfta dem till en verklig sak. Inspirerad av hennes favoritförfattare. När han läste Hugo bestämde sig Rand för att inte skriva om vad människor är, utan om vad de borde vara.

Många böcker har kommit ur hennes penna. Hon skrev "We are alive", "The Source", "Atlas Shrugs", "The Virtue of Selfishness". Rand publicerade också ofta i olika tidningar och tidskrifter. Hennes publikationer väckte inte mindre uppmärksamhet. Eftersom den var mycket populär i väst, förblev den okänd för någon i Sovjetunionen.

Om själviskhetens dygd

Ayn Rand, medan hon fortfarande var Alice Rosenbaum, ogillade sovjetiska paroller som uppmanade till att ägna hela sitt liv åt att arbeta för landet. Hon trodde att du först och främst borde tänka på dig själv. Kristendomen lärde trots allt att älska sin nästa. Kan någon vara närmare en person än sig själv?

Författaren vidareutvecklade alla dessa idéer i sina publikationer. Vid ett tillfälle var de så många att man bestämde sig för att sätta ihop dem alla och publicera under ett omslag för alla Ayn Rand-fans. Själviskhetens dygd slog igenom i väst och förblev en populär bok under lång tid. I det postsovjetiska rymden blev boken känd mycket senare än när den publicerades i USA.

"The Virtue of Selfishness": recensioner och recensioner

Rand hade många beundrare och belackare. Alla kunde inte ignorera släppet av en ny bok av författaren. Och även år efter hennes död lockar arbetet fortfarande en mängd olika människor.

Med tillagda artiklar av Nathaniel Branden

Ayn Rand (1905-1982) - vår tidigare landsman, den största amerikanska författaren, vars böcker hade ett kraftfullt inflytande på världsbilden för miljontals människor runt om i världen, författaren till erkända bästsäljare - Atlas Shrugged, The Source, Anthem, etc.

Boken "The Virtue of Selfishness" är en samling artiklar skrivna av Ayn Rand genom åren och förenade av ett tema - försvaret av begreppet "rimlig själviskhet" som den etiska grunden för ett fritt kapitalistiskt samhälle.

Författaren bevisar ytterst levande och övertygande att endast inom ramen för ett system som sätter individens och förnuftets rättigheter i främsta rummet kan människor fritt utvecklas och finna lycka utan att bli förslavade av diktatorer, staten och andra människor. Detta innebär att endast ett sådant system kan erkännas som moraliskt och motsvarande den mänskliga naturen.

Introduktion

Titeln på den här boken kan ställa till med en fråga som jag har hört förut:

"Varför använder du ordet "egoism" för att beteckna positiva karaktärsegenskaper, när så många människor ogillar det?"

Till de som ställer en sådan fråga kan jag svara: "För att det skrämmer dig."

Men det finns de som inte kommer att ställa en sådan fråga, av rädsla för att bli misstänkta för moralisk feghet, men som inte själva kommer att kunna formulera vad jag menar, eller exakt definiera den väsentliga moraliska fråga jag talar om. För dem har jag förberett ett mer utförligt svar.

Problemet här är inte bara semantiskt. Den innebörd som tillskrivs ordet "egoism" i samhället är inte bara felaktig: den speglar ett fruktansvärt intellektuellt "komplex" som, långt mer än någon enskild faktor, är ansvarig för förseningen i mänsklighetens moraliska utveckling.

Vanligtvis används ordet "egoism" av människor som en synonym för ondska; det är förknippat med bilden av en blodtörstig vilde som är redo att gå över lik för att uppnå sina egna mål, inte uppmärksammar någon annan och bara försöker tillfredsställa sina egna basta önskningar.

Den sanna betydelsen av detta ord, som kan hittas i vilken ordbok som helst, är dock: "vårda sina egna intressen." Detta koncept innebär inte moraliskt omdöme; det säger oss inte om det är bra eller dåligt att se till våra egna intressen; precis som det inte definierar exakt vilka dessa intressen är. Etiken måste svara på dessa frågor.

Bilden av den grymma vilden skapas av altruismens etik; det är ett svar som tvingar en person att acceptera två omänskliga principer: 1) att omsorg om sina egna intressen är av ondo, oavsett vilka dessa intressen är; och 2) att vildens aktivitet i själva verket är något han gör enbart för sitt eget bästa (vilket altruism uppmanar en man att offra för sin nästas bästa).

Altruismens sanna natur, dess konsekvenser och den otroliga förvrängning av moral den leder till kan du lära dig av boken "Atlas Shrugged" eller från de många rubrikerna i dagens tidningar. Här kommer vi att överväga altruismens nederlag inom området etisk teori.

Det finns två moraliska frågor som altruism smälter samman: 1) Vad är värderingar? och 2) För vems fördel ska de tas? Altruism ersätter den första frågan med den andra; sålunda slipper den uppgiften att definiera en kod för moraliska värderingar och lämnar individen utan moralisk vägledning.

Altruism förklarar alla åtgärder som vidtas till förmån för andra som goda och alla åtgärder som vidtas för ens egen fördel som dåliga. Det enda kriteriet för moraliskt värde är alltså vem som exakt tjänar på en handling, och därför, så länge en persons handlingar är användbara för någon annan än honom själv, måste de anses vara goda.

Därav den vidriga bristen på moral, ständiga orättvisor, dubbelmoral, olösliga konflikter och motsättningar som har präglat mänskliga relationer och mänskliga samhällen genom historien, med alla varianter av altruistisk etik.

Se hur ovärdigt det ser ut som idag framställs som moraliska bedömningar. Industrimannen som tjänade sin förmögenhet och banditen som rånade banken anses vara lika omoraliska, eftersom båda sökte rikedom för sin egen "egoistiska" vinning. Den unge mannen som gav upp sin karriär för att hjälpa sina föräldrar och förblev en livsmedelskassör resten av sitt liv anses ha högre moral än den som, till följd av en bitter kamp, förverkligade sina personliga ambitioner i en professionell aktivitet. Diktatorn kan betraktas som dygdig, eftersom de fruktansvärda handlingar som begåtts av honom, gjorde han inte för sin egen skull, utan för "folkets skull".

Vilken betydelse har ett sådant moralkriterium i mänskligt liv? Det första en person inser är att moral är hans fiende; han vinner ingenting på henne, utan bara förlorar; det enda han kan förvänta sig är förlust och smärta genom sitt eget fel och en grå, bedövande slöja av obegripliga plikter. Han kanske hoppas att andra kommer att offra sig för honom då och då, precis som han motvilligt offrade sig för dem, men han förstår att sådana relationer bara för med sig ömsesidigt avslag, inte nöje, och att, Ur moralisk synvinkel, sådant förvärv av värden liknar utbyte av oönskade och oönskade julklappar. Med undantag för dessa ögonblick, då han försöker utföra några uppoffrande handlingar, besitter han inga moraliska värderingar: moralen har ingen mening för honom och kan inte på något sätt ge honom en ledning i svåra livssituationer; eftersom det är hans eget, privata, "egoistiska" liv, och som sådant bara kan betraktas som en ond, eller i bästa fall, en omoralisk tillvaro.

Eftersom naturen inte har försett människan med en automatisk överlevnadsmekanism och hon måste ta hand om sig själv för att existera, så, om vi styrs av principen att omsorg om sina egna intressen är ond, så är människans önskan att leva också ondska, och mänskligt liv i sig självt - ondska. Det är omöjligt att komma på en mer omoralisk princip.

Men detta är just innebörden av altruism, vilket innebär att man likställer en industriman med en bandit. Men mellan en person som ser sitt eget intresse av att producera något, och en som ser honom i ett rån, är det en enorm skillnad. Rövarens synd är inte att han strävar efter sina egna intressen, utan att det är han som beaktar dessa intressen; inte i själva det faktum att vägleda personliga idéer om värderingar, utan i vad dessa värderingar är; inte att han vill överleva, utan att han vill existera på en undermänsklig nivå (se kapitel 1, "Objektivismens etik").

Om du inte vet källan till den vidriga kombinationen av cynism och skuld som de flesta människor lever i, så ska jag berätta den här källan: cynism kommer från det faktum att ingen av dem använder eller accepterar altruistisk moral; skuld uppstår för att de inte vågar avvisa den.

För att göra uppror mot en sådan destruktiv ondska måste man göra uppror mot dess grundläggande principer. För att rädda både människan och moralen måste begreppet "egoism" räddas.

Det första steget på denna väg är att bekräfta den mänskliga rätten till en moralisk existens, det vill säga att inse att han behöver en moralisk kod som skulle vägleda och fylla hans liv.

En kort skiss av den rationella moralens natur och nödvändighet ges nedan i min artikel "The Ethics of Objectivism". Efter att ha tagit reda på skälen till behovet av en moralisk kod för en person, kommer du att förstå att moralens huvuduppgift är att bestämma en persons korrekta värderingar och intressen; att egenintresse är essensen av moralisk existens; och att moraliska handlingar måste gynna personen själv. Eftersom alla värden måste uppnås och/eller bevaras av människor, så om en person inte drar nytta av sina egna handlingar, kan detta inte anses vara rättvist, eftersom det betyder att någon offrar sig själv för en annans skull, och moral offras åt omoral. Det finns ingen motivering för detta och har aldrig varit det.

Att välja någon som drar nytta av moraliska värderingar är ett preliminärt eller inledande steg för att lösa moraliska problem. Den kan inte ersätta själva moralen eller fungera som ett kriterium för att välja moraliska värderingar, som i altruism. Den kan inte heller tjäna som en källa till moral: den måste tvärtom härröra från moral och utvärderas av det etiska systemets grundläggande bestämmelser.

Enligt objektivismens etik ska den som utför dem dra nytta av sina egna handlingar, med andra ord ska en person agera i sitt eget rimliga intresse. Men hans rätt att göra det härrör från hans mänskliga natur och från tillämpningen av moraliska värderingar i livet - sålunda är den endast tillämplig inom ramen för en rationell, objektivt tydlig och legitim kod för moraliska principer som definierar och begränsar hans egenintresse. Själviskhet betyder inte "gör vad du vill" och är inte relaterad till bilden av den "egoistiska" vilde som skapats av altruismens etik, och inte heller till någon person som styrs av irrationella känslor, känslor, drifter, önskningar och nycker.

Allt jag har sagt ovan är en varning till de "Nietzscheanska egoister" som faktiskt är produkter av altruistisk moral och representerar den andra sidan av det altruistiska myntet: de är människor som tror att varje handling, oavsett dess väsen, bör anses vara bra om utförs för egen vinning. Precis som tillfredsställelsen av andra människors irrationella begär inte kan vara ett kriterium för moraliskt värde, kan inte heller tillfredsställelsen av ens egna irrationella begär. Moral är inte en tävling av nycker. (Se artiklar av Nathaniel Branden - Kapitel 18 "Falsk individualism" och kapitel 5 "Är vi inte alla själviska?".

Ett liknande misstag görs av alla som hävdar att eftersom en person måste bedöma allt självständigt och oberoende, så är allt som han gör moraliskt om han själv gör ett sådant val. Men en persons eget oberoende omdöme är bara ett sätt att välja en handling, och inte på något sätt ett moraliskt kriterium för dess utvärdering: endast en vädjan till en begriplig princip kan tjäna som ett kriterium för att utvärdera moralen i ett sådant val.

Precis som en man inte kan överleva genom någon oavsiktlig handling, utan måste utveckla och tillämpa vissa principer som säkerställer hennes överlevnad, så kan inte hennes personliga intressen bestämmas av blinda begär eller slumpmässiga infall, utan måste upptäckas och uppnås genom rationella principer. Det är därför objektivismens etik är moralen för rationellt egenintresse – eller rationell själviskhet.

Och nu några ord om innehållet i denna bok. Med undantag för föreläsningar om etik är det en samling artiklar som först publicerades i The Objectivist Newsletter, en månadstidning redigerad och publicerad av Nathaniel Branden och jag. The Objectivist Newsletter behandlar tillämpningen av objektivismens filosofi på utmaningarna och problemen i dagens kultur, och strävar efter en "gyllene medelväg" mellan filosofiska abstraktioner och journalistiska detaljer. Syftet är att ge läsarna en stabil filosofisk referensram.

Ayn Rand, New York, september 1964

P.S. Nathaniel Branden förknippas inte längre med mig, min filosofi och The Objectivist (tidigare The Objectivist Newsletter).

Ayn Rand, New York, november 1970

Kapitel 1

Objektivismens etik

Ayn Rand

Eftersom jag ska prata om objektivismens etik, börjar jag med orden från dess mest framstående anhängare - John Galt, hjälten i boken Atlas Shrugged.

Innan man försöker klargöra, utvärdera eller anta något särskilt etiskt system är det nödvändigt att först och främst besvara frågan: varför behöver en person ett värdesystem.

Jag betonar att den första frågan som behöver ställas inte är: vilket specifikt värdesystem en person ska acceptera, utan: behöver människor överhuvudtaget värderingar och varför.

Är begreppet värde, "gott eller ont", en godtycklig uppfinning av mänskligheten som inte har något att göra med, inte härstammar från och inte stöds av några verklighetsfakta, eller är det baserat på ett metafysiskt faktum, på en oföränderligt tillstånd för mänsklig existens? (Jag använder ordet "metafysisk" i betydelsen verklighet, sakers natur, vara.) Är det faktum att mänskliga handlingar bör styras av en uppsättning principer ett konstgjort arrangemang mellan människor som existerar enbart som en del av tradition, eller ett verklighetskrav? Hör etiken till nyckers rike - personliga känslor, sociala lagar och mystiska uppenbarelser, eller till förnuftets rike? Etik är en subjektiv lyx eller en objektiv nödvändighet.

I de etiska systemens sorgliga historia – med sällsynta och olyckliga undantag – har moralister sett etik som det godtyckligas, det vill säga det irrationellas område. Några av dem förkunnade det öppet, andra antydde bara det. "Godmäktige", "infall" är önskan från en person som inte förstår och inte försöker förstå sitt ursprung.

Ingen av filosoferna har gett ett rationellt, objektivt uppenbart, vetenskapligt svar på frågan varför en människa behöver ett värdesystem. Så länge denna fråga förblir obesvarad är det omöjligt att hitta och formulera ett rationellt, vetenskapligt, objektivt etiskt system. Den störste av filosofer, Aristoteles, betraktade inte etik som en exakt vetenskap; hans etiska system byggde på observationer av dåtidens ädla och vise mäns handlingar, men han svarade inte på frågan varför de beter sig på detta sätt, och varför han anser dem vara ädla och visa.

De flesta filosofer tar existensen av etik för given, som en given, som ett historiskt faktum, och bryr sig inte om att leta efter dess metafysiska ursprung eller objektiva utvärdering. Många av dem försökte bryta mystikens traditionella monopol på etikens område och kanske formulera ett rationellt, vetenskapligt, icke-religiöst system av moral. Men i slutändan begränsade de sig alla till att bara försöka ge etiken en social grund, genom att helt enkelt ersätta Gud med samhället.

Övertygade mystiker ansåg att den godtyckligt obegripliga "Guds vilja" var godhetens standard och kriteriet för deras etiska system. Neomystik har ersatt det med "allmännytta" och kommer därmed till en ond cirkel av definitioner som: "Bra är det som är användbart för samhället." Detta, logiskt och i modern världspraxis, betyder att "samhället" står över alla etiska principer, eftersom det i sig är källan, standarden och kriteriet för etiken, eftersom "bra" är allt som behagar det, allt som det bestämmer sig för att betrakta det. sin egen välfärd och nytta. Det visar sig att "samhället" kan göra vad det vill, för "bra" är allt det bestämmer sig för att göra, för att det bestämt det. Och eftersom det inte finns någon sådan verklig enhet som "samhälle", och samhället bara är en uppsättning individer, betyder detta att vissa människor (majoriteten eller någon grupp som förklarar sig vara representanter för allmänhetens vilja) har den etiska rätten att uppnå allt de vill, och resten av folket kommer att vara etiskt skyldiga att spendera sina liv för att säkerställa denna grupps önskemål.

Detta kan knappast kallas rimligt, men idag har de flesta filosofer bestämt sig för att förklara förnuftet ohållbart, etiken bortom dess makt, att det inte kan finnas någon rationell etik. De hävdar att en person inom det etiska området - när han väljer sina värderingar, handlingar, ambitioner och livsmål - inte bör vägledas av förnuftet, utan av något annat. Med vad? Tro, instinkt, intuition, uppenbarelse, känsla, smak, behov, lust, infall. Idag, liksom tidigare, är de flesta filosofer överens om att den ultimata standarden för etik är godtycklig (de kallar det "godtyckligt krav", "subjektivt val" eller "känslomässigt engagemang"), och bryter spjut bara över vems godtyckligt det ska vara - personen sig själv, samhället, diktatorn eller Gud. Med alla skillnader dem emellan är moderna moralister överens om en sak: etik är en subjektiv sak, och tre begrepp bör helt fördrivas från dess sfär: förnuft, tanke och verklighet.

Om du inte kan förstå varför världen går ner och ner i helvetets cirklar, här är anledningen.

Om du vill rädda civilisationen måste du motsätta dig denna premiss för modern etik – och alla etiska system som historiskt har funnits.

För att motsätta sig grundpremissen för någon disciplin måste man börja från allra första början. När det gäller etik måste man börja med frågan: vad är värderingar? Varför behöver människor dem.

"Värde" är vad en person försöker förvärva och/eller behålla. Begreppet "värde" är inte primärt; det kräver ett preliminärt fastställande för vem och för vad detta värde är sådant. Det är nödvändigt att identifiera den enhet som kommer att bestämma åtgärderna för att uppnå målet i närvaro av ett alternativ.

Där det inte finns några alternativ kan det inte finnas några mål och värderingar.

Jag kommer att citera från Gaults tal.

"Det finns bara ett oföränderligt alternativ i universum - existens eller icke-existens, det tillhör bara en kategori av vara - till en levande organism. Förekomsten av livlös materia är ovillkorlig, existensen av liv är det inte: den beror på ett visst tillvägagångssätt. Materia kan inte förstöras, den ändrar form, men upphör inte att existera. Endast en levande organism står inför ett permanent alternativ: en fråga om liv eller död. Livet är en process av självuppehållande och självgenererande handling. Om organismen inte når sitt mål i sin handling, dör den; dess kemiska grundämnen kvarstår, men livet upphör att existera. Endast begreppet "liv" gör begreppet "värde" möjligt. Endast för en levande organism finns begreppen "god" och "ond" [Rand A. Atlas ryckte på axlarna].

För att helt klargöra detta, försök att föreställa dig en odödlig, oförstörbar robot, en varelse som rör sig och agerar, men som ingenting kan påverka, som inte kan förändras, som inte kan skadas, lemlästas eller förstöras. En sådan enhet kan inte ha något värde; hon har ingenting att vinna eller förlora; för henne finns det inget som skulle vara för eller emot henne, som skulle tjäna eller hota hennes välbefinnande, som skulle tillgodose hennes intressen eller gå emot dem.

Hon kunde inte ha några intressen och inga mål.

Endast en levande varelse kan ha mål och skapa dem. Och endast en levande organism har förmågan till självständiga målmedvetna handlingar. På den fysiologiska nivån är funktionerna hos alla levande organismer, från de enklaste till de mest komplexa, från näringen av en enda amöbacell till blodcirkulationen hos människor, handlingar som genereras av organismen själv och leder till ett enda mål: att upprätthålla organismens liv [I förhållande till fysiologiska fenomen, såsom automatiska funktioner i kroppen, bör termen "avsiktlig" inte tas i betydelsen "avsiktlig" (detta är ett begrepp som uteslutande gäller för medvetandets aktivitet) ; det innebär inte någon teleologisk princip som verkar i den livlösa naturen. I detta sammanhang använder jag termen "avsiktlig" för att hänvisa till det faktum att en levande organisms automatiska funktion är en som till sin natur leder till bevarandet av denna organisms liv.].

En organisms liv beror på två faktorer: energiämnen, som måste komma till den från den yttre miljön, och aktiviteten i sin egen kropp, som måste använda dessa ämnen korrekt. Enligt vilka standarder bestäms användningens riktighet i detta fall? Den enda standarden är organismens vitala aktivitet, eller, med andra ord, vad som är nödvändigt för dess överlevnad.

I det här fallet har organismen inget val: exakt vad den behöver för att överleva bestäms av dess natur, av vilken typ av varelse det är. Olika alternativ är möjliga för organismen, olika former av anpassning till den yttre miljön, inklusive möjligheten att existera under en tid i ett tillstånd av skada, dysfunktion eller sjukdom. Men huvudalternativet till dess existens förblir detsamma: om organismen inte kan utföra de grundläggande funktionerna som är inneboende i den av naturen - om amöbacellens protoplast slutar absorbera näringsämnen, eller om det mänskliga hjärtat slutar slå - dör det. I en grundläggande mening är orörlighet livets motsats. Livet är möjligt endast med den ständiga implementeringen av självförsörjande aktivitet. Målet för denna aktivitet, det yttersta värdet, för vars bevarande det är nödvändigt att uppnå det i varje ögonblick av handling, är organismens liv.

Det slutliga värdet är det högsta målet, för vilket alla mindre mål tjänar som medel, och som utvärderas utifrån dess. En organisms liv är en värdenorm. det som bidrar till livets fortsättning är gott, det som hotar det är ont.

Utan ett slutgiltigt mål kan inga mindre mål eller medel existera: en serie handlingar som förvandlas till en oändlig utveckling som leder till ingenting är en metafysisk och epistemologisk omöjlighet. Förekomsten av värderingar är möjlig endast om det finns ett slutmål, resultatet som sådant. Metafysiskt sett är livet det enda fenomen som i sig också är ett resultat: ett värde förvärvat och bevarat i en process av ständig oavbruten aktivitet. Epistemologiskt är begreppet "värde" genetiskt baserat och härlett från begreppet "liv" som föregick det. Att tala om "värde" isolerat från "livet" är värre än att bara tillåta en motsägelse i terminologin. "Begreppet 'värde' existerar bara för att begreppet 'liv' existerar."

Som svar på de filosofer som hävdar att ingen koppling kan fastställas mellan de slutliga resultaten eller värderingarna och verklighetens fakta, betonar jag att existensen och funktionen av levande varelser oundvikligen medför existensen av värderingar och ett absolut värde, som för varje levande varelse är dess eget liv. Därför måste verifieringen av värdebedömningar baseras på verklighetens fakta. Det faktum att en levande varelse existerar avgör vad den ska göra. Och nog kanske om sambandet mellan "är" och "borde".

Tänk nu på hur en person upptäcker begreppet "värde"? Med vilka medel förstår han först problemet med "gott och ont" i dess enklaste form? Genom de fysiska förnimmelserna av njutning och smärta. Förnimmelser är det första steget i utvecklingen av mänskligt medvetande, både inom kognitionsområdet och inom utvärderingsområdet.

Förmågan att uppleva njutning eller smärta ges till människan från födseln; det är en del av hans natur, den typ av entitet som han är. Denna förmåga är inte föremål för mänskliga val, och en person kan inte själv sätta en standard som avgör exakt vad - njutning eller smärta - han kommer att uppleva under vissa förhållanden. Vad är denna standard? Hans liv.

Njutnings-/smärtmekanismen i människokroppen - liksom i alla levande organismers kroppar med medvetande - fungerar som ett trygghetslarm för hans liv. Den fysiska känslan av njutning är en signal som visar att kroppens aktivitet utförs i rätt riktning.

Den fysiska känslan av smärta är en varningssignal om fara, vilket indikerar att aktiviteten kommer att introduceras i fel riktning - något stör kroppens normala funktion, därför krävs en viss åtgärd för att korrigera situationen. Detta kan bäst illustreras av den sällsynta fosterskada där ett barn föds utan förmåga att känna fysisk smärta; dessa barn lever vanligtvis inte länge eftersom de inte har något sätt att upptäcka vad som kan skada dem, det finns ingen varningsmekanism och minsta skärsår kan leda till en dödlig infektion och en allvarlig sjukdom kan förbli oupptäckt tills det är för sent. henne.

Medvetandet - för de levande organismer som besitter det - är det viktigaste sättet att överleva.

Enklare organismer, som växter, kan överleva genom sina automatiska fysiologiska funktioner. Högre organismer, som djur och människor, kan inte: deras behov är mer komplexa och deras verksamhetsområde är bredare.

De fysiologiska funktionerna i deras kroppar är automatiskt bara kapabla att använda energiämnen, men de kan inte automatiskt ta emot dessa ämnen från omvärlden. För att ta emot dem behöver högre organismer medvetenhet. Växten får sin föda från jorden där den växer. Djuret måste jaga efter detta. Människan måste producera den.

Anläggningen har inget val vad den ska göra; målen den eftersträvar är automatiska och medfödda, bestäms av dess natur. Värdena, det begär som naturen har lagt i sig, är näring, vatten och ljus. Hans liv är en värdenorm som styr hans verksamhet. De miljöförhållanden den möter i livet kan vara olika: till exempel värme eller kyla, översvämning eller torka, och växten har förmågan att utföra olika åtgärder för att hantera ogynnsamma förhållanden: till exempel kan vissa växter spira och klättra ut från under en sten för att vara i ljuset. Men under några förhållanden finns det inget val i växtens handlingar: den agerar automatiskt för att fortsätta sin existens, den kan inte agera i syfte att förstöra sin egen.

Omfånget av åtgärder som är nödvändiga för en högre organisms överlevnad är mycket bredare: det är proportionellt mot kontrollsfären av dess medvetande. Den lägsta av de medvetna arterna kan bara känna, och detta är tillräckligt för att styra deras aktiviteter och tillgodose deras behov. Förnimmelser uppstår som ett resultat av sinnesorganets automatiska reaktion på yttre stimuli; deras varaktighet begränsas av stimulansens varaktighet och inte mer. Förnimmelser är ett automatiskt svar, en automatisk form av kunskap som medvetandet varken kan söka eller undvika. En organisms handlingar, som bara har förmågan att känna, styrs av den kroppsliga mekanismen för njutning/smärta, det vill säga automatisk kunskap och ett automatiskt värdesystem. Den värdenorm som bestämmer hans handlingar är hans eget liv.

Inom intervallet för dess möjliga handlingar agerar organismen automatiskt för att förlänga dess liv; den kan inte utföra handlingar som leder till dess förstörelse.

Mer högutvecklade organismer har en kraftfullare form av medvetande: de har förmågan att lagra förnimmelser, det vill säga förmågan att uppfatta. "Perception" är en grupp förnimmelser som automatiskt lagras och integreras av hjärnan hos en levande organism, tack vare vilken den inte kan fånga individuella stimuli, utan essenser, saker. Djuret styrs inte bara av direkta förnimmelser, utan av en integrerad bild av den verklighet det uppfattar. Den kan vara medveten om objekt i sin perceptuella miljö och bilda automatiska perceptuella kopplingar, men den kan inte gå längre. Den kan bemästra vissa aktiviteter. sålunda lär de högre djurens föräldrar sina avkommor att jaga eller gömma sig. Men djuret väljer inte de kunskaper och färdigheter det förvärvar; generation efter generation upprepar samma sak. Han har inte heller något val av värdenorm för att styra hans aktiviteter: hans sinnesorgan förser honom med ett automatiskt värdesystem, automatisk kunskap om vad som är bra och vad som är dåligt för honom, vad som är användbart för hans liv och vad som är farligt. Djuret har inte förmågan att utöka sin kunskap eller att överge den. Väl i en situation där dess kunskap är otillämplig dör den – som till exempel ett djur som fryser på rälsen i vägen för ett tåg som rusar. Men så länge det lever, agerar det enligt sin kunskap, använder en automatisk säkerhetsmekanism och har inget val: djuret kan inte vägra att använda sitt eget medvetande, det kan inte bestämma sig för att inte uppfatta, det kan inte ignorera vad det uppfattar, det kan inte agera mot sin egen fördel, kan inte välja handlingar till egen nackdel och bli sin egen mördare.

Människan har inget automatiskt överlevnadssystem. Den har inte en automatisk uppsättning åtgärder, ett automatiskt värdesystem. Hans känslor berättar inte för honom vad som är bra eller dåligt för honom, vad som är användbart för hans liv och vad som är farligt, vilka mål han bör eftersträva och vad som gör det möjligt för honom att uppnå dem, vilka värderingar hans liv beror på, vilken aktivitet han behöver.

Det är upp till hans eget medvetande att hitta svaren på alla dessa frågor – men hans medvetande fungerar inte automatiskt. Människan, den högsta organismen på jorden, vars medvetande har en obegränsad förmåga att ta emot kunskap, är den enda levande varelse som kommer till världen utan garanti för att den förblir medveten. Den exceptionella skillnaden mellan människan och alla andra livsformer är att hennes medvetande är godtyckligt.

De automatiska värdena som styr växtorganismens funktion är tillräckliga för att säkerställa dess överlevnad, men inte tillräckliga för djurets överlevnad; på samma sätt är de automatiska värdena som finns i ett djur på grund av den sensoriska-perceptuella mekanismen för dess medvetande tillräckliga för att kontrollera dess liv, men är inte tillräckliga för en person. Mänsklig aktivitet och överlevnad kräver vägledning av konceptuella värden som genereras av konceptuell kunskap. Men konceptuell kunskap kan inte förvärvas automatiskt.

"Koncept", "idé" är den intellektuella integrationen av två eller flera uppfattningar, som isoleras i abstraktionsprocessen och kombineras med hjälp av en karakteristisk definition. Varje ord i mänskligt språk, med undantag för pronomen, betecknar en idé, en abstraktion som inkluderar ett obegränsat antal specifika objekt av ett speciellt slag.

Genom att organisera sitt perceptuella material i idéer, och sina idéer i mer och mer allmänna idéer, kan en person fånga och lagra, definiera och integrera i systemet en obegränsad mängd kunskap som sträcker sig bortom den specifika uppfattningen av det aktuella ögonblicket. De mänskliga sinnena fungerar automatiskt; hans hjärna integrerar sensorisk information i bilder automatiskt; men processen att kombinera bilder till idéer – processen att abstrahera och forma begrepp – är inte automatisk.

Processen för begreppsbildning handlar inte bara om att lära sig några enkla abstraktioner, som "stol", "bord", "varm", "kall" och att lära sig tal. Det ligger i metoden att använda medvetande, som bäst beskrivs med termen "konceptualisering". Det är inte ett passivt medvetandetillstånd som registrerar slumpmässiga intryck. Det är en aktivt upprätthållen process för att identifiera intryck i konceptuella termer, integrera alla händelser och alla observationer i ett konceptuellt sammanhang, identifiera relationer, skillnader, likheter i perceptuell information och abstrahera den till nya idéer, dra slutsatser, dra generaliseringar, fatta beslut, fråga. nya frågor och sökande efter nya svar och ständig utvidgning av kunskapens gränser. Den förmåga som styr denna process, som fungerar med hjälp av idéer, är sinnet.

Själva processen är att tänka.

Intelligens är förmågan att identifiera och integrera det material som tillförs av sinnena. Denna förmåga måste utövas av individen. Att tänka är ingen automatisk process. När som helst i sitt liv, om alla problem, är en person fri att tänka eller att ge upp denna ansträngning. Att tänka kräver ett tillstånd av full, koncentrerad uppmärksamhet. Fokus på något medvetande kan bara vara godtyckligt. En person kan rikta sitt tänkande mot en fullständig, aktiv, målmedvetet fokuserad förståelse av verkligheten, eller kan sprida den och existera i en halvmedveten dimma, endast reagera på slumpmässiga momentana stimuli, utlämnad till en oriktad sensorisk-perceptuell mekanism och alla oförutsägbara associativa kopplingar som kan uppstå under dess användning.

När en person sprider sitt tänkande kan vi säga att han är medveten i ordets undermänskliga mening, eftersom han har förnimmelser och uppfattningar. Men i den mening som bara gäller människor – om vi betraktar medvetandet som en fullständig förståelse av verkligheten och förmågan att interagera med den, styra mänsklig aktivitet och säkerställa dess överlevnad – kan inte oriktat, diffust tänkande anses vara medvetet.

I en psykologisk mening är valet att "tänka eller inte tänka" valet att "fokusera eller inte fokusera ditt tänkande." I en existentiell mening är valet "att fokusera eller inte fokusera tänkandet" valet "att vara eller inte vara medveten".

I en metafysisk mening är valet "att vara eller inte vara medveten" ett val mellan liv och död.

Sidor

[ 1 | | | | | | | | | | ]

Ayn Rand, Nathaniel Branden

Själviskhetens dygd

Introduktion

Titeln på den här boken kan ställa till med en fråga som jag har hört förut:

"Varför använder du ordet "egoism" för att beteckna positiva karaktärsegenskaper, när så många människor ogillar det?"

Till de som ställer en sådan fråga kan jag svara: "För att det skrämmer dig."

Men den sanna betydelsen av detta ord, som kan hittas i vilken ordbok som helst, är: "att ta hand om sina egna intressen".

Detta koncept innebär inte moraliskt omdöme; det säger oss inte om det är bra eller dåligt att se till våra egna intressen; precis som det inte definierar exakt vilka dessa intressen är. Etiken måste svara på dessa frågor.

Bilden av den grymma vilden skapas av altruismens etik; detta är svaret som får en person att acceptera två omänskliga principer: 1) att omsorg om sina egna intressen är ond, oavsett vilka dessa intressen är; och 2) att någon aktivitet av en vilde faktisktär något som han gör enbart för sin egen vinning (vilket altruism uppmanar en person att offra för sin nästas bästa).

Du kan lära dig om altruismens sanna natur, dess konsekvenser och den otroliga förvrängning av moral som den leder till, från boken "Atlas Shrugged" [Rand A. Atlas Shrugged: In 3 hours - 6th ed. - M.: Alpina Publishers, 2011.] eller från de många rubrikerna i dagens tidningar. Här kommer vi att överväga nederlag altruism inom området etisk teori.

Altruism förklarar alla åtgärder som vidtas till förmån för andra som goda och alla åtgärder som vidtas för ens egen fördel som dåliga. Det enda kriteriet för moraliskt värde är alltså Vem exakt drar nytta av handlingen, och därför bör de, så länge som en persons handlingar är användbara för någon annan än honom själv, anses vara goda.

Eftersom naturen inte har försett människan med en automatisk överlevnadsmekanism och hon måste ta hand om sig själv för att existera, så, om vi styrs av principen att omsorg om sina egna intressen är ond, så är människans önskan att leva också ondska, och människolivet självt är - ondska. Det är omöjligt att komma på en mer omoralisk princip.

Men detta är just innebörden av altruism, vilket innebär att man likställer en industriman med en bandit. Men mellan en person som ser sitt eget intresse av att producera något, och en som ser honom i ett rån, är det en enorm skillnad. Rånarens synd är inte att han driver sina egna intressen, och det Vad det är han som överväger dessa intressen; inte i själva det faktum att leda personliga värdebegrepp, men i det faktum att vad är dessa värden; inte att han vill överleva, men att han vill existera på en undermänsklig nivå (se kapitel 1 "Objektivismens etik").

Om du inte vet källan till den vidriga blandningen av cynism och skuld som de flesta lever i, då ska jag ge dig den här.