Oratorium enligt Cicero. Den idealiska talaren enligt Cicero Ciceros rekommendationer för att skriva ett tal

Den forntida vältalighetens största klassiker och oratorieteoretiker var den antike romerske talaren och politikern Marcus Tullius Cicero (106-43 f.Kr.). Tre avhandlingar om oratori återspeglar den rika erfarenheten av antik retorik och hans egen praktiska erfarenhet som den största romerska talaren. Dessa avhandlingar - "Om oratorn", "Brutus eller om berömda oratorer", "Oratorn" - är monument över den antika litteraturteorin, den antika humanismen, som hade ett djupgående inflytande på hela den europeiska kulturen.

I kunskapsteorin tenderar Cicero att vara skeptisk och tro att det inte finns något kriterium för att skilja verkliga idéer från overkliga. Han funderar på frågor om det högsta goda, om dygder som den enda källan till lycka och strävar efter perfektion. Denna önskan motsvarar fyra dygder: vishet, rättvisa, mod, måttlighet. Hans filosofiska åsikter låg till grund för hans syn på oratoriet.

Vad är Ciceros syn på oratoriet? Ciceros teori om vältalighet intar en mittposition mellan asiatiskism och moderat klassisk atticism. I avhandlingen "Om talaren" väljer han en fri form av filosofisk dialog, som gjorde det möjligt för honom att presentera materialet på ett problematiskt, diskutabelt sätt, citera och väga alla argument för och emot Cicero klagar på att vältalighet har minst representanter bland alla vetenskaper och konster. Det är ingen slump att det finns få riktigt bra talare, för vältalighet är något som är svårare än det verkar mest mångsidig kunskap, utan vilken flyt i ord är meningslös och löjlig det är nödvändigt att ge skönhet till talet, och inte bara genom urvalet, utan också genom arrangemanget av ord och alla rörelser av själen med; begåvad den mänskliga rasen måste studeras till den grad av subtilitet, eftersom all kraft och vältalighetens konst måste manifesteras för att antingen lugna eller upphetsa åhörarnas själar Till allt detta måste läggas humor och kvickhet, utbildning värdig av en fri person, snabbhet och korthet både i eftertanke och i attack, genomsyrad av subtil grace och gott uppförande. Dessutom är det nödvändigt att känna till hela antikens historia för att kunna dra exempel från den; förtrogenhet med lagar och medborgerliga rättigheter bör inte heller försummas. Behöver jag fortfarande expandera på själva föreställningen, som kräver övervakning av kroppsrörelser, gester, ansiktsuttryck, ljud och röstnyanser?.. Till sist, vad kan jag säga om all kunskaps skattkammare - minnet? När allt kommer omkring är det självklart att om våra tankar och ord, hittade och övervägda, inte anförtros henne för förvaring, så kommer alla talarens förtjänster, hur briljanta de än är, att vara förgäves.”

Cicero menar att grunden för oratoriet för det första är en djup kunskap om ämnet; om det inte finns något djupt innehåll bakom talet, assimilerat och insett av talaren, då är det verbala uttrycket tomt och barnsligt prat. Vältalighet är en konst, men den svåraste av konsterna.

Karaktärerna i hans dialog, vars auktoritet Cicero stödde hans åsikt, var hans ungdoms lärare, den föregående generationens bästa talare, Licinius Crassus och Mark Antony, såväl som deras elever Sulpicius och Cottus och mindre betydelsefulla personer.

Han stöder Platon och Aristoteles i det faktum att imponerande tal, som svarar på lyssnarnas känslor och tankar, utgör talarens oförytterliga egendom. Dessa bedömningar återspeglade den psykologiska inriktningen av studiet av oratoriskt tal: "Vem vet till exempel inte att talarens högsta makt är att upptäcka människors hjärtan med ilska, hat eller sorg, och från dessa impulser igen vända sig till ödmjukhet och medlidande? Men detta kan bara uppnås med vältalighet av en som har en djup kunskap om den mänskliga naturen, den mänskliga själen och orsakerna som gör att den flammar upp och lugnar ner sig.”

Vilka är de viktigaste förutsättningarna för en talare? För det första, naturlig begåvning, vakenhet i sinnet och känslor, utveckling och memorering; för det andra studiet av oratorium (teori); för det tredje, övningar (övning). Egentligen finns det inget nytt i dessa uttalanden, eftersom Aristoteles skrev om detta. Ändå försöker Cicero att syntetisera tidigare teorier, förstå dem och på grundval av dem skapa en generaliserad teori om oratoriet.

I den första delen av verket "Om talaren" försöker Cicero skapa idealet om en utbildad talare, en talare-politiker som skulle vara både filosof och historiker, och som skulle känna till att historien, filosofi och juridik var allmänna pedagogiska ämnen på den tiden. ”Om vi ​​talar om det som verkligen är utmärkt, så tillhör handflatan den som är både lärd och vältalig. Om vi ​​går med på att kalla honom både talare och filosof det finns inget att argumentera om, om dessa två begrepp, så kommer filosofer att vara underlägsna talare, eftersom en perfekt talare har all kunskap om filosofer, och en filosof har inte alltid en talares vältalighet att filosofer försummar detta, för det verkar kunna tjäna som ett fullbordande av deras utbildning.” Det är så bilden av en ideal talare uppstår, utbildad och därigenom höjer sig över det vanliga medvetandet, över mängden, kapabel att leda den bakom sig.

KAPITEL TRE

RETORISK TEORI OCH ORATORISK PRAKTIK.

CICERO

Allt det bästa av det romerska oratoriet lånade från grekerna och vad det uppnådde i sin utveckling på romersk mark förkroppsligades av Marcus Tullius Cicero, som blev berömmelse som en stor talare och en briljant oratorieteoretiker. Cicero (106-43 f.Kr.), en ryttare till födseln, "homo novus", vars enastående oratoriska förmågor öppnade vägen för honom till alla högsta regeringsposter, tillbringade nästan fyrtio år i forumet. Han höll sitt första tal, "Till försvar av Publius Quinctius", år 81, när han var 25 år gammal, och sitt sista, den 14:e Filipperna, år 43, hans dödsår.

Ciceros liv och arbete är ett tydligt bevis på oratoriets kraft och betydelse i det republikanska Rom. Han har sin enastående framgång på forumet att tacka både sina naturliga förmågor och den universella utbildning han fick. Hans äldre samtida inkluderade sådana anmärkningsvärda talare som Lucius Licinius Crassus och Mark Antony, från vilka han kunde lyssna och lära. Hans samtida och rival var den framstående talaren Hortensius. I början av sitt tal "Till försvar av poeten Archius" (I, 1) berättar han om sitt barndomsintresse för litteratur och den betydande roll som studier i den spelade i hans oratoriska bildning. Vid 16 års ålder översatte Cicero Aratus astronomiska dikt, och senare Xenofons Domostroy och några av Platons dialoger, så han kunde tydligen grekiska väl. När han nådde vuxen ålder studerade han civilrätt med auguren Mucius Scaevola, och sedan med sin bror, även Mucius Scaevola, den äldre påven, en berömd advokat och en utmärkt talare (On the Orator, I, 180).

Ciceros första mentorer inom filosofi, som han särskilt älskade, var den epikuriske Phaedrus och den stoiske Diodotus, som levde sitt liv i hans hus.

93

I ett brev till Servius Sulpicius ("Till de som står oss nära," 4, 4, 4) skriver han att filosofi från tidig barndom lockade honom mer än andra vetenskaper. Cicero gav filosofin en speciell plats bland de vetenskaper som är nödvändiga för en talare. I Brutus kallar han henne moder av allt som är välgjort och sagt (322).

Cicero menar att vältalighet kommer i närmare kontakt med filosofi än andra vetenskaper (”Orator”, 113). Han säger: "Jag gjordes till en talare - om jag verkligen är en talare, åtminstone i liten utsträckning - inte av retorikskolor, utan av Akademiens öppna platser" (ibid., 12). "Även om det verkar," förklarar Cicero vidare (ibid., 113), "att tal är en sak, och ett argument är en annan, och att att hålla ett tal och att ha ett argument är olika saker, men ändå är essensen i båda fallen samma sak, nämligen resonemang. Vetenskapen om rättstvister och tvister är dialektikens område. Vetenskapen om talet och dess utsmyckningar är talarnas domän." Han citerar en bildlig jämförelse av filosofi med vältalighet, som tillhör grundaren av Stoy Zeno: "... han knyter sina fingrar till en knytnäve och sa att detta är dialektik, och öppnar sin hand och sprider sina fingrar - att en sådan handflata liknar vältalighet” 1.

Och vidare, som om han avslöjade denna jämförelse och hänvisade till Aristoteles, citerar Cicero sina ord från "Retorik" om att vältalighet "är en slags parallell till dialektiken, och de skiljer sig från varandra endast genom att talkonsten kräver större bredd, konsttvist - större kortfattadhet" (ibid., 114).

En perfekt talare måste, enligt Cicero, kunna argumentationskonsten i den mån den är användbar för talkonsten (ibid.). Av dessa ord är det tydligt att oavsett hur mycket Cicero älskade filosofi, för honom, bredvid hans huvudsakliga vetenskap - vältalighet, har den en tillämpad betydelse (“On the Orator”, III, 143). Cicero studerade också filosofi från Philo, en representant för Nya Akademien, från den eklektiske filosofen Antiochus av Ascalon. Från alla skolor hämtade han det som låg hans ande nära och kunde vara praktiskt användbart i sin oratoriska praktik: etik från stoikerna, skepticism från Nya Akademien och framför allt från peripatetikerna: i filosofin, liksom i vältaligheten, var Cicero en eklektiker . I vältalighet var hans lärare: i Aten - Demetrius, i Asien - Menippus av Stratonicea, Dionysius Magnet, Aeschylus av Cnidus, Xenocles av Adramyttia ("Brutus", 315). Han utvecklades som talare på Rhodos under ledning av den berömda vältalighetsläraren - Apollonius Modon, som grundade sin skola där. Apollonius och hjälpte Cicero

94

att äntligen bilda sig som talare och utveckla sin egen speciella stil, som skiljer sig från alla samtida talare, vilket gör att han kan vara antingen enkel och konstlös, eller briljant, passionerad och patetisk. Cicero noterar själv sin skuld till Molon (ibid., 316), men för närvarande är det omöjligt att visa på vilket sätt den uttrycks specifikt 2.

För att lyckas med den romerska allmänheten var det också nödvändigt att ha förmågan att hålla sig på den oratoriska plattformen, och Cicero lärde sig detta av de berömda skådespelarna Aesop och Roscius; han försvarade en gång den sista av dem. Detta är i allmänna ordalag det komplex av kunskap som Cicero fick och som, i hans fasta övertygelse, krävdes av varje talare. Han motiverade behovet av denna kunskap för talaren med passionerad övertygelse i sina teoretiska verk.

95

Cicero ägnade vanligtvis tiden åt filosofi och litteratur när det politiska läget i Rom var ogynnsamt för honom och han var tvungen att lämna statlig verksamhet. Den första tiden var mellan exilen (57 f.Kr.) och prokonsulatet i Kilikien (51 f.Kr.). När Cicero återvände från exil kunde han inte längre inta någon betydande plats i det politiska livet. Situationen i Rom var turbulent. Senatens meningsskiljaktigheter utbröt i gatustrider. Det fanns inget att ens drömma om ett konsensus bonorum omnium – något som Cicero strävade efter hela sitt liv, manövrerade mellan olika fientliga partier och grupper. Eftersom han känner oenighet mellan triumvirerna - Caesar och Pompejus, bestämmer han sig för att ta Pompejus parti och håller ett tal mot Caesars projekt att dela de kapuanska länderna. Föreställningen var olämplig, eftersom triumvirerna strax efter detta beseglade sin allians i Lucca (55 f.Kr.). Desperat att göra någonting i detta ögonblick på den politiska arenan, vänder sig Cicero till litterär verksamhet, vars frukt var avhandlingen "Om talaren."

För andra gången övergår Cicero till en generalisering av sin rika oratoriska erfarenhet under Caesars diktatur (46-44 f.Kr.). Eftersom han fruktade att han hade kompromissat med sig själv i Caesars ögon genom sin vänskap med Pompejus och hade en negativ inställning till någon diktatur i allmänhet, trots Caesars till synes ganska gynnsamma inställning till honom, drog Cicero sig åter tillbaka från det politiska livet och försökte finna tröst i litteraturen och filosofi. De retoriska frukterna av denna period var Brutus och Orator. Sant, den här gången ägnar han sig inte helt åt litterära sysselsättningar och framträder inför Caesar tre gånger och går i förbön för sina likasinnade (Marcellus, Ligarius och Deiotara). Politik tycktes locka honom mer än litteratur, och i alla sina tre retoriska huvudverk klagar han gång på gång över påtvingad politisk sysslolöshet, även om han samtidigt uppskattar sina teoretiska studier i retorik. I "The Orator" säger han att han anser att dessa sysslor inte är mindre viktiga än de statliga ("The Orator", 148).

Kronologiskt är Ciceros retoriska avhandlingar ordnade i följande ordning: "Om att hitta" eller "Om urvalet av material" ("De uppfinninge") - skrivna mellan 91 och 86, "Om talaren" ("De oratore") - datum tillbaka till ungefär 55 ., "Divisions of Rhetoric" ("Partitiones oratoriae") går också ungefär tillbaka till 54, "Brutus", "Orator"

96

och "On the Best Kind of Orators" ("De optimo genere oratorum") skrevs år 46, det sista retoriska verket, "Topica", dök uppenbarligen upp år 44.

Cicero talade ogillande om den första av sina teoretiska avhandlingar - avhandlingen "Om urvalet av material" och ansåg att denna erfarenhet inte var framgångsrik i teorin ("Om talaren", I, 5). Ändå innehåller avhandlingen i embryo Ciceros huvudtankar angående vältalighet, som han sedan skulle utveckla i sina mogna år. Arbetet, uppenbarligen tänkt som en allmän kurs i retorik, förblev oavslutat. I hennes två böcker analyseras bara den första, även om den viktigaste av talarens fem uppgifter - inventio - att hitta eller välja material, utförligt. Avhandlingen undersöker i detalj tre typer av vältalighet, med största uppmärksamhet åt rättsväsendet, som det mest utvecklade (II, 14-154), fyra typer av fall, ett system av status, orddelar etc. Allt detta är typiskt för denna typ av verk, att döma av den liknande honom och hans samtida "Retorik för Herennius". Av särskilt intresse är förordet till böckerna - till den första, vars patos syftar till att försvara vältalighet, och särskilt till den andra - där dragen hos den framtida vältalighetsteoretikern, hans intresse för filosofi, förkunnas, och den eklektiska principen om förhållningssätt till retorik förkunnas.

Systemet med status tros vara hämtat från Hermagoras (Cicero använder här, liksom den anonyme författaren till Retoriken för Herennius, termen "constitutio"). Hermagoras formulerade principerna för detta system huvudsakligen baserat på stoisk logik, och stoikernas idéer känns i avhandlingen, även om de själva inte nämns. Här märks förutom stoikerna även peripatetikernas inflytande, d.v.s. avhandlingen bygger på en kombination av hermagoreisk och peripatetisk lära. ”Divisions of Retoric” är en uppsats av typen skolretorik, sammanställd i form av frågor och svar. Karaktärerna är Cicero och hans son Quintus. Sonen ställer frågor om orddelar och dess uppgifter, svarar pappan. Sålunda, i en liten uppsats bestående av 40 kapitel (139 stycken), skisseras de grundläggande tekniska principerna för oratoriet.

Det kortaste av Ciceros verk om oratorieteori, "Om den bästa sortens talare" (7 kapitel, 23 stycken), är, eller snarare borde ha varit, en introduktion till den latinska översättningen av Demosthenes' tal "Om kronan". ” och Aeschines ”Against Xenophon”, som tydligen aldrig blev verklighet. Den nådde oss i alla fall inte. Detta

97

inledningen till den nedlagda översättningen publicerades inte under Ciceros livstid. Dess huvudsakliga patos, precis som "Brutus" och "Orator", skriven samma år 46, riktar sig mot neo-attikerna.

Inledningen är också intressant för sina kommentarer om översättningsmetoder. Syftet med översättningen, säger förordet, är att visa att sann attisk vältalighet inte bara är renheten och korrektheten i talet, som var inneboende i Lysias, taget som förebild av neo-attikerna, utan all rikedom och alla nyanser. tal, från det enklaste till det mest sublima. Med sin översättning av Demosthenes och Aischylos ville Cicero, enligt honom, visa neo-attikerna måttet på attisk vältalighet, aldrig trött på att upprepa att en sann talare är en som är lika flytande i alla tre stiltyperna. Den översättningsprincip som förkunnas av Cicero i detta förord ​​är osannolikt att ge invändningar bland moderna översättare: enligt hans åsikt bör man inte översätta ord, utan tankar, inte bokstäver, utan mening, och i enlighet med villkoren och andan i ens språk ( 14 och 23).

Cicero talar om ursprunget till Topeka, som syftar till att ange källorna till argument, i början av denna bok: han säger att han skrev den på begäran av den berömda advokaten Trebatius Testa, som inte förstår den komplexa Topeka av Aristoteles bad Cicero att hjälpa honom.

Ämnenas innehåll är bredare än frågan om källorna till argument, som Cicero redan berörde i sin avhandling Om Oratorn (II, 162-173). Han upprepar här de vanliga sakerna för sina retoriska avhandlingar: han karakteriserar tre typer av tal, delar av tal och undersöker bevisfrågor. I "Ämne" finns en märkbar likhet med det 23:e kapitlet i bok II av Aristoteles "Retorik", beroende av stoikerna och sena hellenistiska avhandlingar, påverkan av Antiochos av Askadon, Diodotus.

Avhandlingarna "Om urvalet av material", "Indelningar av retorik" och "Ämne" förklarar skolretorikens tekniska hemligheter. Ciceros huvudsakliga retoriska verk är avhandlingarna "Om talaren", "Brutus" och "Oratorn". Dessa tre avhandlingar förenas av en gemensam idé - idén om behovet av en bred kultur för talaren. Cicero predikar i dem sitt ideal om en talare: en man av hög kultur, ständigt berikad andligt, kunnig i litteratur, historia, filosofi, juridik; idealet för en talare som är lika flytande i både enkel och hög stil, som förstår rytmens inflytande på publikens hörsel, som vet hur man får dem att skratta och gråta, som kan dominera deras

98

själ. Tekniska frågor, som upptar mycket utrymme i dessa verk, hamnar i bakgrunden innan denna passionerat predikade idé om behovet av en gemensam kultur.

Avhandlingen "Om talaren", som består av tre böcker, är skriven i form av en dialog. De personer som deltar i samtalet är statsmän och talare av generationen före Cicero: Lucius Licinius Crassus, Mark Antony, Julius Caesar Strabo, Catulus, advokaten Quintus Mucius, Cotta och Sulpicius Rufus. Samtalet dateras till 91 f.Kr. e. Cicero placerade samtalet inom en historisk ram: detta gav honom möjlighet att tala om politik med större frihet, särskilt eftersom samtalspartnerna ständigt berör politik när de pratar om oratorium. Till exempel i början av bok III (III, 8) uttrycker Cicero sin glädje över Crassus tidiga död: "Han såg varken Italien i krigets lågor eller senaten omgiven av gemensamt hat, eller de bästa medborgarnas offer för en ogudaktig anklagelse, inte sorgen över hans dotter, inte utvisningen av hans svärson, eller Gaius Marius hjärtskärande flykt, inte heller de blodiga avrättningarna efter hans återkomst, inte heller, slutligen, detta samhälle, där allt är perverterat. , ett samhälle där han var en så framstående person, när det fortfarande var i sin bästa tid.”

Denna plats påminner om början av Brutus, där Cicero också minns Hortense. De främsta samtalspartnerna i dialogen är Lucius Licinius Crassus, en brett utbildad talare, och Mark Antony, en praktiserande talare. Som svar på tvivel om nödvändigheten och ändamålsenligheten av allmän kunskap för talaren, uttryckt av Antony, visar Cicero temperamentsfullt och fascinerande vad som ger talaren kunskap om litteratur, historia, juridik och hans favoritvetenskap - filosofi. Han upprepar här de idéer han redan uttryckt i sitt tidigare arbete ("Om materialvalet"), men utvecklar dem mer detaljerat och detaljerat. Han förklarar vilka fördelar kunskap om en viss vetenskap ger talaren. Man måste kunna historia, säger han, för att inte veta vad som hände innan man föddes betyder att man alltid förblir ett barn. För vad är mänskligt liv om minnet av forntida händelser inte kopplar det samman med våra förfäders liv? Dessutom är historiska exempel en god hjälp för talaren att bevisa eller vederlägga (”Om talaren”, I, 18 och 256).

Lagen i det republikanska Rom hade betydelsen av en allmän vetenskap, eftersom varje romersk medborgare hade möjlighet att agera i domstol som anklagare eller försvarare

99

och sökte delta i regeringsärenden, som båda krävde kunskap om lagen. Crassus beskriver i sin avhandling "Om talaren" i detalj de fördelar som kunskap om juridik ger: att studera det är mycket viktigt, och att veta det är trevligt, eftersom du bekantar dig med den vardagliga sidan av samhällets liv och tillfredsställer din patriotiska känsla med vetskapen om att romarna på detta område överträffade grekerna. Dessutom kan kunskap om lagen ge en hedervärd position (ibid., I, 173, 185, 195-198).

Men bland alla ämnen i utbildningen av en talare hör första platsen förstås till filosofi. Av de tre delarna av den antika filosofin - läran om naturen (φυσική), läran om moral (ήθική) och logik (διαλεκτική) - ansåg Cicero de två sista som de mest användbara för talaren och logiken - etik. Kunskaper om logik hjälper till att bearbeta talets innehåll, konstruera det logiskt korrekt och bidrar till att klargöra saken. Kunskap om etik hjälper talaren att medvetet välja den teknik som ska orsaka den önskade reaktionen hos lyssnarna – eller kommer att vinna dem och skapa en gynnsam stämning, eller kommer att väcka några starka känslor hos lyssnarna. Endast genom att känna människor kan du påverka deras själar (ibid., I, 5).

Av de tre uppgifter som är nödvändiga för vältalighet: naturlig begåvning (ingenium), skicklighet (usus) och kunskap (doktrina), är vetenskap den viktigaste, eftersom företräde tillhör den bildade talaren (docto oratori palma danda est - ibid., III, 143) ). Och Cicero såg sin fördel inte i talang, utan i utbildning. Utan kunskap finns det ingen riktig vältalighet. "En sann talare", säger han, "måste undersöka, lyssna på nytt, läsa om, diskutera, demontera, prova allt som en person möter i livet, eftersom talaren kretsar i det och fungerar som hans material" (ibid., III, 54). Kunskap ger innehåll åt vältalighet, material för uttryck, eftersom ingen utan kännedom om ämnet kan tala om det på annat sätt än på det mest skamliga sätt (ibid., I, 101). Det är vansinne att försöka tala graciöst när det inte finns något innehåll i talet, inga tankar, för det är från assimileringen av innehåll som briljans och överflöd av uttryck bör utvecklas (ibid., I, 120). Crassus inleder presentationen av läran om talets utsmyckningar med följande ord: "Allt tal består av innehåll och ord, och i alla tal berövas ord utan innehåll jord, och innehåll utan ord berövas klarhet" (ibid. ., III, 19).

Dessa tankar om Cicero sammanfattas bäst av de berömda orden "copia enim rerum verborum copia gignit" ("överflödet av innehåll genererar ett överflöd av uttryck, och om innehållet är känt

100

Det ger verkligen en naturlig glans i ord. Må endast den, som ämnar tala eller skrifva, i barndomen få en uppfostran och utbildning värdig en fri människa, låt honom äga brinnande nit och naturlig begåvning; låt honom, efter att ha förvärvat erfarenhet av resonemang om allmänna ämnen, själv välja som modell för studie- och imitationsförfattare och talare vars tal är särskilt bra; och då behöver han naturligtvis inte fråga sina nuvarande mentorer hur han ska konstruera och förbättra sin presentation” (ibid., III, 125).

Cicero protesterar mot den formulerade retorikundervisningen i skolor, som enligt hans mening förberedde skickliga hantverkare som arbetade med språk, inte talare. "Med min tillåtelse", säger han, "förlöjligar och föraktar alla dessa människor som tror att lärdomarna från de så kallade moderna retorikerna har uppenbarat för dem hela essensen av oratoriet" (ibid., II, 54). Icke desto mindre finner Cicero det nödvändigt att upprepa denna "ökända" lära i sin avhandling. Den presenteras av samma Crassus och, renad från omfattande ciceroniska resonemang och utvikningar, reduceras den slutligen till samma schema som lärdes ut i retoriska skolor (ibid., I, 137-145).

Talarens plikt är att: 1) hitta vad han ska säga (inventio); 2) ordna det som hittades i ordning (divisio); 3) ge det en verbal form (elocutio); 4) bekräfta allt detta i minnet (memoria); 5) uttala (actio).

Dessutom inkluderar talarens uppgift: 1) att vinna över publiken; 2) ange ärendets kärna; 3) upprätta en kontroversiell fråga; 4) stärka din position; 5) motbevisa motståndarens åsikt; avslutningsvis - för att ge glans till dina positioner och minska fiendens positioner. Man måste tala rent och i enlighet med språkets anda, tydligt, vackert (dekorerat) och i enlighet med innehållet.

Förutom en så viktig faktor som utbildning ansåg Cicero att det var nödvändigt för en talare att ha en naturlig gåva (ibid., I, 113). En talare behöver snabbhet och smidighet i sinnet, fyndighet i tankeutvecklingen, ett bra minne - och allt detta är givet av naturen och inte förvärvat. Dessutom måste högtalaren ha vissa yttre egenskaper: en klangfull röst, en stark och välbyggd byggnad. När du väljer yrke måste du ta hänsyn till allt detta. Men varken utbildning eller naturliga förmågor kommer att hjälpa talaren om han inte utvecklar dem genom konstant träning.

101

Talaren har ett stort antal medel till sitt förfogande för att ge önskad form åt det han vill säga. Här är det dock nödvändigt att ta hänsyn till ämnet som talaren talar om: det är nödvändigt att uttrycksformen motsvarar innehållet, så att inte bara i hela fraser, utan även i enskilda ord, vad som är lämpligt är observerad. Smycken bör vara utspridda över hela talet klokt, som på en klänning. Språket ger talaren ett enormt aktivitetsfält, genom vilket talaren kan gå som en mästare och välja exakt den dekoration av tal som passar honom bäst. Detta under förutsättning att talaren är välutbildad, naturligt begåvad och dessutom tränar mycket. Därmed blir kraven som en sann talare måste uppfylla under moderna förhållanden gradvis tydliga. I avhandlingen "Om talaren" motsvarar modellen av en sann talare närmast

102

Lucius Licinius Crassus, i vars mun Cicero lade sina egna tankar.

Den retoriska vetenskapen, som slutligen tog form under den hellenistiska perioden, var pedantisk och koncentrerade sin uppmärksamhet i första hand till den tekniska sidan. Hon kännetecknades av exceptionell omtänksamhet av alla tekniska detaljer, främst inriktad på att uppnå seger i försök. Hellenistisk retorik bestämde till stor del ramarna för Ciceros retoriska verk. Men han, medveten om dess betydelse, krävde mycket mer för sin idealiska talare än juridisk virtuositet. Ett slående exempel är hans tolkning av stilfrågor i bok III i avhandlingen "Om talaren". Karakteriseringen av stilens fyra dygder (klassificering som kommer från Theophrastus - att tala korrekt, tydligt, vackert och i enlighet med ämnet) och en medvetet slarvig lista över tankefigurer och tal (dvs vad som ingår i begreppet ornatus ), inleder Cicero det berömda stycket (ibid., III, 19; se ovan, s. 99), där allt som hör samman med talets dekoration görs beroende av talarens allmänna kunskapsförråd.

Ciceros verk, som vanligtvis kallas "retoriska", handlar om material som går långt utöver traditionell retorik. Sålunda behandlar Ciceros tidiga verk ”Om materialvalet” en så viktig del av retoriken som inventio, och beror nästan helt på den retoriska traditionen, men redan här visar han sitt intresse för filosofi, som kommer att fördjupas med åren och kommer att fördjupas. bära frukt under många år i form av filosofiska avhandlingar och formuleringen av filosofiska problem i retoriska verk, vars främsta är problemet med förhållandet mellan filosofi och vältalighet.

Av de filosofiska skolor som fanns under den hellenistiska perioden hade epikureerna en tydligt fientlig inställning till retorik, eftersom Epikuros motsatte sig politisk verksamhet och inte var intresserad av frågor om litterär kultur, vars skapande retorik bidrog i hög grad. Stoikerna bidrog till teorin om retorik - deras strikta dialektik (logik) var användbar för teorin om argumentation, medan deras krav på korthet och enkelhet i stilen och rekommendationen att undvika vädjanden till känslor inte på något sätt lämpade sig för oratorisk praktik - och Cicero kritiserade dem upprepade gånger för detta ( "Brutus", 115; "On the Orator", I, 229-230). Peripatetikerna följde till stor del efter Aristoteles, och akademikernas inställning till retorik var komplex.

103

Cicero berättar hur i slutet av 200-talet. före Kristus e. Carneades lärjungar tog ledningen bland filosoferna i Aten i kritik mot talaren (“On the Orator”, I, 45). Efter att ha nämnt Platons "Gorgias", konstaterar Cicero, inte utan ironi, att i sitt förlöjligande av talare, verkade Platon själv för honom vara den största talaren (ibid., I, 47). Philo, akademichefen på Ciceros tid, som undervisade Cicero i retorik och filosofi i sin ungdom (Tusculan Conversations, II, 6), bidrog i hög grad till att retoriken etablerades i Rom. Medan filosofer diskuterade frågan om retorik var en vetenskap, började retoriken i sig hota filosofin. Hon invaderade inte filosofin, men det fanns ett område där dessa två vetenskaper kunde möta, till exempel systemet med teser (av allmänna frågor - "Om Orator", I, 86; II, 78, III, 110). Filosofen Philo undervisade inte bara i retorik, utan utvecklade också ämnen relaterade till den.

Cicero trodde att det i Rom var dags att skapa idealet om en utbildad talare, en talare-politiker som samtidigt skulle vara filosof. Detta ideal, förknippat med romersk erfarenhet, med romersk praktik, fick sitt klassiska uttryck i Ciceros avhandling "Om talaren". Intresset för filosofi utmärker alla Ciceros stora retoriska verk, och den första boken av de viktigaste av dem, avhandlingen "Om talaren", ställer frågan: vad är vältalighet? - därigenom redan tillhandahålla en filosofisk grund för alla de retoriska problem som är lösta i den. Och det visar sig att den retoriska läran presenteras i den, med en av forskarnas ord 3, dels traditionellt, dels på det aristoteliska och teofrastiska sättet, dels på det cicerska sättet. "Om vi ​​talar om det som verkligen är utmärkt", säger Cicero, "då tillhör handflatan den som är både lärd och vältalig. Om vi ​​kommer överens om att kalla honom både en talare och en filosof, så finns det inget att bråka om, men om dessa två begrepp är åtskilda, så kommer filosofer att vara lägre än talare, eftersom en perfekt talare har all kunskap om filosofer, och en filosof har inte alltid en talares vältalighet; och det är mycket synd att filosofer försummar detta, för jag tror att det skulle kunna tjäna som fullbordandet av deras utbildning” (ibid., III, 143).

Närhelst Cicero, i teorin eller praktiken, ställdes inför detta problem - problemet med förhållandet mellan retorik och filosofi - aktiverades hans oratoriska princip om att underordna sig huvudmålet stadigt, och han löste det på det sätt som kontexten och det specifika mål krävs; kanske varje gång något annorlunda, men generellt i hans retoriska avhandlingar

104

inställningen till filosofi som en del av oratorisk utbildning och fostran är tydligt synlig. Det är dock mycket möjligt att hans tro på filosofins värde för en talare ingjutits i honom av akademins filosofer. A. Michel, som kommenterar de berömda raderna av Cicero "copia enim rerum verborum copia gignit" (ibid., III, 19), etc., noterar att detta lovprisning av den litterära kulturen uppstod från kombinationen i verkligheten av res och verba (gärningar). och ord), vetenskap och medvetande, som bekräftar företrädet för den honestus (heder), som visar sig i rebus (i själva verket). Ciceros storhet återspeglades i det faktum att han baserade den litterära kulturen på det filosofiska sökandet efter principerna för mänskligt handlande 4.

Universell kultur, baserad på specialiserad kunskap, är dem överlägsen. I det första talet av Crassus i avhandlingen "On the Orator" (I, 30-35), i beröm av vältalighet, finns det sådana ord om mänsklig kultur som ger anledning att betrakta Cicero som en av representanterna för den antika humanismen: "Efter allt, detta är vår främsta fördel gentemot vilda djur att vi kan prata med varandra och uttrycka våra känslor i ord. Hur kan man inte beundra detta och hur kan man använda all sin kraft för att överträffa alla människor i det där alla människor har överträffat djuren? Men inte ens detta räcker. Vilken annan kraft skulle kunna samla utspridda människor på ett ställe eller förändra deras vilda och oförskämda levnadssätt till detta humana och civila sätt att leva, eller upprätta lagar, domstolar och rättigheter i nyskapade stater? (ibid., I, 33). I avhandlingen "Om talaren" lägger Cicero sina egna tankar i munnen på Crassus, och bilden av Crassus kommer närmast det ideal om oratorn som Cicero predikar här. Crassus själv betonar dock ständigt att detta ideal inte alls är han själv, att han strävar efter att placera detta imaginära ideal inför sina egna och allas ögon för att inte bara uppnå, utan också överträffa det (ibid., III, 74) -76).

Forskare har upprepade gånger noterat 5 att det inte verkar finnas några fundamentalt nya oratoriska idéer eller recept i avhandlingen "On the Orator", eftersom det är svårt att vara original i en så välutvecklad vetenskap. Men valet av idéer och deras kombination är Ciceros, och de presenteras med en unik övertygelse, passion och litterär charm, vilket ger dem en speciell attraktionskraft.

Ändå gör Cicero besviken på många sätt, eftersom han mycket ofta ställer en fråga, men inte ger ett tillfredsställande svar på den, påbörjar en analys, men slutför den inte,

105

och i tvister är han lätt benägen att kompromissa. Han löser till exempel aldrig tvisten mellan den universella kulturens talare Crassus och den praktiske talaren Antonius, inom vars ram dialogen sätts, sedan anmärkningen från Antonius (ibid., II, 40), som avsäger sig sin tidigare uttryckta ord om att talaren inte är annat än en daglönare och en smal hantverkare. Det finns inget djup i att lösa den gamla tvisten mellan retorik och filosofi (ibid., I, 47). Filosofi för Cicero är en del av den allmänna utbildningen av talaren, en mycket viktig sådan, men en del inte desto mindre. Som en av forskarna kvickt noterade: "Hans talares filosofi består av kunskap om filosofi, och filosofi är bara en av de saker som han borde veta" 6, det vill säga filosofi är bara en del av den allmänna kulturen till försvar av vilken avhandlingens huvudsakliga patos syftar till "Om talaren."

Många av Ciceros bestämmelser och domar kännetecknas av inkonsekvens och motsägelse. Han sparar inga ord när han kritiserar retoriker och deras skolastik (ibid., II, 77 f., 139, 323; III, 54, 70, 121), men finner det nödvändigt i sina egna tekniska verk ("Om materialval" , "Indelningar av retorik", "Topeka") förklarar noggrant skolans doktrin. Samma doktrin, men inte längre framställd systematiskt och i ett elegant litterärt skal, med ett tydligt försök att undvika facktermer, finns också i avhandlingen ”Om talaren”. Han kritiserar ständigt grekerna, men använder deras teoretiska klassificering.

Cicero ägnade särskild uppmärksamhet åt användningen av humor i oratorisk praktik 7 . I allmänhet värderade han sin kvickhet mycket högt och var oerhört stolt över sin förmåga att använda den på den oratoriska plattformen. I dialogen ”Om talaren” ger han en detaljerad utveckling av frågan om humorns användning i vältalighet (II, 216-289). Det är mycket möjligt att Cicero var den första retoriska teoretikern som inkluderade en detaljerad behandling av denna fråga i sitt allmänna arbete om retorik. Men samtidigt som han presenterade sin teori om humor i vältalighet, kunde han inte ignorera grekernas skrifter om detta ämne.

Användningen av humor i vältalighet utfördes av peripatetikerna, som skulle utveckla dess klassificering. Det fanns ett verk av Theophrastus "Persus γελοΤον" ("Om det löjliga"). Seriens problem stod i fokus för Theophrastus mest kända verk - hans "Characters". Dessutom var det just på Ciceros tid, d.v.s. i mitten av 1000-talet. före Kristus t.ex. på Rhodos, där Cicero förbättrade sin oratorisk utbildning, återupplivades peripatetikernas verksamhet. Förklarar teorin om det roliga

106

i avhandlingen av Julius Caesar Strabo, en talare känd i den romerska vältalighetens historia för sin kvickhet (“Brutus”, 177). Han börjar sitt tal om humor med en hänvisning till grekerna och en mycket respektlös sådan: "En gång råkade jag bli bekant med några grekiska böcker med titeln "On the Funny." Jag hoppades lära mig något av dem. Och jag hittade där många roliga och humoristiska grekiska ord... Men de som försökte sätta några vetenskapliga grunder under denna kvickhet visade sig vara så ovettig att det var dags att skratta åt deras dumhet” (“On the Orator” II, 217). En av de mest karakteristiska cikeronska motsägelserna: att vara baserad och, naturligtvis, helt medvetet, på det som skapades av grekerna, att utgå från vad de uppnådde, utan att samtidigt sluta släppa hullingar på de förment olyckliga grekiska teoretikerna.

Cicero förklarar en kritisk inställning till skolastik, mot pedanteri av retoriska läroböcker och försöker i denna dialog undvika det vanliga schemat i presentationen av retorisk teori, och presenterar här frågan om humor på ett sätt som ligger nära det sätt som lärobok (ibid., II, 218): "Viss, som ni vet, finns i två slag: antingen jämnt spridd över hela talet, eller frätande och catchy. Så de gamla kallade den första lekfullheten och den andra - vettighet." Och vidare i samma anda (ibid., II, 235): ”Mitt ämne är uppdelat i fem frågor: för det första, vad är skratt; för det andra, var kommer det ifrån; för det tredje, om det är önskvärt att talaren framkallar skratt; för det fjärde, i vilken utsträckning; för det femte, vilka typer av roliga saker som finns.” Enligt Cicero finns det två sorters kvickhet: den ena spelar på föremål, den andra på ord (ibid., II, 240). Föremålens komedi är i sin tur, enligt honom, av två typer (ibid., I, 243), etc., etc. Hela denna klassificering, ofta förvirrande, illustreras av intressanta exempel från den romerska oratoriets och historiens historia. berättade en praktisk kommentar av Cicero, som i hög grad förskönade teorin. Humorterminologin i Cicero är inte heller stabil. Cicero försöker passa in humorteorin inom ramen för ett ämne som ingår i oratorisk träning, men han är själv övertygad om att humor är en naturlig egenskap och inte kan läras ut (ibid., II, 217). Ett av hans främsta råd till en talare som använder humor är att iaktta ett sinne för proportioner och lämplighetsprincipen.

Exempel på Ciceros inkonsekvens och kompromisser i de pågående debatterna kan fortsätta. Till exempel genom munnen på en av deltagarna i dialogen - advokat Scaevola Cicero

107

arrangerar en debatt om fördelarna med vältalighet för staten (ibid., I, 33-44). Scaevola hävdar att de främsta fördelarna för staten kom med försiktighet och mod, såväl som vetenskap. Vältalighet, som till exempel i fallet med Gracchi, medförde endast skada för staten (ibid., I, 38). Cicero undviker här, som i andra fall, att lösa problemet, och Scaevolas ord hänger i luften. Cicero kan klandras för brist på djup, inkonsekvens eller motsägelser när han löser något filosofiskt problem, konfronterar vältalighet och filosofi, eller diskuterar vältalighetens fördelar för staten och vad filosofin ger talaren, men den litterära briljans och temperament som Cicero presenterar sina idéer, förbättrar deras fördelar och döljer deras brister.

I retorisk teori bör uppmärksamhet ägnas några punkter som särskilt framhållits av Cicero som mycket viktiga för talaren. Detta är för det första en tolkning av allmänna frågor. Cicero fäste särskild vikt vid dem. Det var då talaren fick tillfälle att visa sig när han förde en privat fråga under en allmän fråga (ibid., III, 120). Till exempel, när det gäller mordet på Gaius Gracchus av Lucius Opimius, istället för att diskutera omständigheterna i fallet och karaktärerna, är det nödvändigt att ställa frågan på följande sätt: kan en som dödade, i strid med lagen , betraktas som en medborgare som dödade med senatens samtycke och i namn av att rädda staten? (ibid. II, 134). Detta sätt att ställa frågan ger talaren stora möjligheter att vända den åt vilket håll som helst.

Och ytterligare en punkt i oratorisk vetenskap, som Cicero fäste stor vikt vid, är talarens förmåga att påverka publikens känslor. Han visste själv hur man gör detta som ingen annan, och i teorin gav han denna punkt en mycket bredare utveckling än vad som fanns före honom i retoriska läroböcker (ibid., II, 178-216). Där rekommenderades att vädja till lyssnarnas känslor i samband med vissa delar av talet, främst inledning (exordium) och avslutning (peroratio). Cicero, baserat på tron ​​att människor i sina handlingar oftare styrs av känslor än av regler och lagar, behandlar denna fråga på egen hand, oavsett talets delar och på ett sätt långt från lärobokens pedanteri. I allmänhet ligger Ciceros främsta förtjänst i utvecklingen av oratorisk teori i det faktum att han, med utgångspunkt från reglerna för skolans retorik och sätta grunden för den allmänna kulturen under dem, lyfte den till höjderna av en verkligt humanistisk vetenskap. En kombination av retorik och filosofi, den romerska oratoriska traditionen, den praktiska erfarenheten av Cicero själv

108

här sammansmälts till en speciell legering, vilket ger anledning att betrakta Cicero som skaparen av sin retoriska teori, som han för första gången mest fullständigt redogör för i avhandlingen "Om talaren".

Cicero var tvungen att ändra den självsäkra tonen i dialogen "Om talaren" i 40-talets avhandlingar till polemisk. Sedan kom atticistiska talare på modet i vältalighet, till vilka bland andra den neoteriske poeten Licinius Calvus, Marcus Brutus och Gaius Julius Caesar hörde. Atticisterna fann Ciceros tal för feminiskt och ansåg att det saknade styrka. De kontrasterade Ciceros överflöd av tankar och ord (ubertas sententiarum verborumque) med snålhet i ord och utsmyckningar av tal. Den anti-cikeronska rörelsen uppstod i slutet av 50-talet och försvann i och med dess ledare Licinius Calvas död. Till en början hade orden "asiatisk" och "attiker" ingen negativ klang. De bestämde bara platsen för talaren i romersk vältalighet 8.

Asiatisk vältalighet, med dess överflöd av effekter, var vältaligheten i den hellenistiska tidsåldern; dess brister kan tillskrivas vältalighetens tillbakadragande från praktiska angelägenheter. Atticisterna bildade en grupp som tydligen förenades inte bara och inte så mycket av samma smak av vältalighet, utan genom en gemensam syn på ett mycket bredare spektrum av frågor 9 . I vältalighet var perioden för deras popularitet mycket kort, men de utmanade Cicero till en tvist, vars resultat blev hans avhandlingar "Brutus", "Orator" och "Om den bästa sortens talare", där han återigen gav sig ut. hans retoriska teori, men i en polemisk anda . Han visade att begreppet Atticists är begränsat och praktiskt taget ineffektivt. Efter att ha beskrivit teorin om tre stilar i The Orator - tenue, medium och grande, kopplade han den till talarens tre mål: docere, delectare, movere och bevisade uttryckligen att den perfekta talaren måste behärska alla tre. I Brutus, i en lysande utvikning om atticierna, visar han vältaligt att den sanna atticismen är bredare och mer mångsidig än den som de romerska attikerna tog som sitt ideal. När allt kommer omkring var inte bara Lysias en atticier, utan också Aeschines och Demosthenes och Demetrius från Phalerum ("Brutus", 284-291).

Avhandlingen "Brutus" med det senare tillägget till titeln "seu de claris oratoribus" anger i kronologisk ordning den romerska vältalighetens historia och är ovärderlig som informationskälla om tidiga romerska talare, ofta den enda. Det avslutas med en mycket intressant självbiografisk sketch. Kriterierna för att utvärdera talare är traditionella retoriska kategorier. En temperamentsfull utvikning i slutet av avhandlingen om Atticism (ibid., 284-292) och en beskrivning av två typer av asiatiska

109

sky style (ibid., 325-327) är kanske det enda direkta svaret från en samtida om dessa trender inom retoriken.

"Brutus" är byggd i form av ett samtal mellan författaren till avhandlingen och hans vänner Atticus och Brutus. Cicero, som om han fortsatte ett samtal som en gång hade avbrutits, berättar för dem om talarna, när de dök upp, vilka och vad de var (ibid., 20). Cicero kallar här vältalighet den svåraste av konsten, med hänvisning till dess utveckling i Grekland. Av alla typer av konst är den den sista som har bildats och dyker upp i Aten mycket sent, vid Perikles och sofisternas tid. I verkligheten börjar det bara utvecklas med Isocrates, när idén om oratorisk teknik dyker upp. För närvarande, enligt Cicero, blomstrar inte oratoriet överallt. I Grekland talare

110

existerar bara i Aten, sedan i Mindre Asien och Rhodos, men detta är inte längre den vältalighet som den hade under den klassiska eran. Listar romerska talare från 600- och 300-talen. före Kristus e. han nämner först av allt senatorer eller de som lyckades lugna plebbarna och försona dem med patricierna. Sålunda nämner han Lucius Brutus som en figur i revolutionen 510, Marcus Valerius och L. Valerius Potitov, som ledde plebben tillbaka efter secessionerna 484 och 449. Bara för att dessa män hade politiskt inflytande antar Cicero att de måste ha haft vissa oratoriska förmågor. Därefter, i kronologisk ordning, listar han sina föregångare, av vilka de flesta bara deras namn har överlevt. Han karakteriserar i detalj de för honom mer kända talare, och dessa egenskaper, tillsammans med en bedömning av en viss talares vältalighet, utgör en värdefull informationskälla om utvecklingen av oratoriet i Rom före Cicero.

Han namnger Appius Claudius Caecus, som höll ett tal mot att sluta fred med Pyrrhus. Sedan, efter omnämnandet av talare som redan hade genomgått någon form av utbildning för att kunna tala - Gaius Flaminius, Quintus Fabius Cunctator, Quintus Metellus, finns namnet på Cato den äldre, den första talaren från vilken tal har varit bevarad; det finns nästan lika många av dem som Lysias tal, som Cicero jämför honom med. Cato skrev på ett enkelt och modigt språk. Trots den grova och arkaiska karaktären hos Catos stil, betygsätter Cicero den högt.

Därefter ger Cicero en lång lista med namn på talare, seniora och yngre samtida till Cato: här är Gaius Sulpicius Gallus och Tiberius Sempronius Gracchus, och Scipio Nasica den Reasonable, och andra. Sedan finns det Laelius, Scipio, Servius Sulpicius Galba och deras samtida. Cicero känner igen Laelius elegans i tal, men anser att han saknar patos. Cicero skriver om Servius Sulpicia Galba som en talare som använde rent grekiska patetiska tekniker i domstol, och noterar hans tal som ett viktigt skede i den romerska vältalighetens historia. Men Galbas tal, enligt Cicero, gav inte samma intryck som när de uttalades, eftersom han inte studerade, och hans framgång baserades på förmågan att presentera ett tal, på actio.

Efter Galba till Gracchi följer återigen en hel lista med namn. Bröderna Gracchus var bra talare, men Cicero rankar Gaius Gracchus över Tiberius. Killen hade mer kraft och patos. Cicero betraktar ett utdrag ur sitt tal "var ska jag, den olyckliga, söka skydd" (quo me miser conferam), givet

111

i avhandlingen "Om talaren" (III, 214), en klassiker. Eftersom Cicero hade en negativ inställning till Gracchis politik, erkände Cicero ändå att C. Gracchus hade den största oratoriska talangen. Bland den demokratiska trendens talare nämner Cicero också med beröm Gaius Titius (”Brutus”, 45), en talare från ryttarna, utexaminerad från den latinska vältalighetsskolan. Därefter kommer de äldre samtida med Ciceros själv - Lucius Licinius Crassus, Mark Antony, Julius Caesar Strabo, Aurelius Cotta och Sulpicius Rufus, Catulus och Mucius Scaevola. Mark Antony är en skicklig, påhittig talare, Crassus är en utbildad talare, nära Cicero, expert på juridik; hans språk kännetecknades av precision, grace och kvickhet. Han behärskade alla typer av patos. Cicero rankade honom högre än Antony. Efter att ha dömt Crassus drar Cicero slutsatsen att romersk vältalighet inte har mycket kvar till perfektion.

Trots den utropade principen att inte beröra sin samtid i sina essäer bryter Cicero ibland mot den. Avhandlingen karaktäriserar Gaius Julius Caesar genom Atticus mun. Han är anmärkningsvärd främst för riktigheten i sin stil, som han har att tacka för sin uppväxt och sina teoretiska grammatikarbeten, för övrigt tillägnad Cicero. Licinius Calva, chefen för neo-atticisterna, kallas blodlös av Cicero (sanguinem deperdebat - "Brutus", 283) och förebrår honom för överdriven torrhet. ”Denne talare, mer bildad och påläst än Curio, hade en mer raffinerad och noggrant avslutad stil; Han behärskade det intelligent och med smak, men han var för sträng mot sig själv, aktade alltid sig själv, fruktade minsta fel och berövade sig därigenom rikedom och styrka. Därför var hans tal, försvagat av en sådan överdriven noggrannhet, tydligt för vetenskapsmän och uppmärksamma människor, men det nådde inte lyssnarna och domarna, för vilka det faktiskt finns vältalighet.”

Efter omnämnandet av Licinius Calva finns det en lång utvikning om neo-atticisterna (ibid., 284-292). Om någon, säger Cicero, anser att någon talar Attic som avvisar dålig smak och godkänner talarens känsla för anständighet och proportioner, så har han rätt i att godkänna Attic. Men inte alla smala, torra och magra uttryckssätt kommer att vara Attic. Och om någon vill efterlikna vindarna, så låt honom säga vilken av vindarna han vill härma. När allt kommer omkring, vem av atticierna är mer olik varandra än till exempel Demosthenes eller Lysias? Atticus tog Lysias som en förebild. Men Cicero hävdade alltid att Lysias inte är ett exempel för en sann talare

112

Torah. Lysias tal var verkligen ett exempel på attiskt tal, men Lysias är en logograf som i första hand behandlade mindre rättsfall och skrev i en enkel stil, och en talare måste behärska alla stilar, måste ha patos, måste kunna tala. Demosthenes var en sådan talare; han var på samma gång, enligt Cicero, både den mest attiske och den bästa talaren.

I slutet av sin avhandling Brutus berättar Cicero om hur han lärde sig genom att lyssna på talare på forumet, inklusive Hortensius, som då var den första bland advokater. Han nämner sin första föreställning, hans rivalitet med Hortensius, hans uppgång och hans fall. Han beklagar de sorgliga förhållanden under vilka inbördeskriget placerade vältalighet, som hindrade Brutus från att glorifiera sitt namn som talare. Han jämför sig själv med en resenär som var sen att ge sig ut på vägen, och som blev omkörd av republikens natt innan han kunde nå vägs ände (ibid., 330). Tillsammans med förteckningen över romerska talare och deras egenskaper, innehåller avhandlingen ett stort antal praktiska instruktioner och råd till talaren, olika argument om ämnet oratorium. Till exempel förklarar styckena 170-172 vad urbanitas är, som Cicero var så stolt över, styckena 118-120 innehåller diskussioner om stoikerna, och så vidare.

Avhandlingen "Orator" ska, enligt Cicero, svara på frågan som Brutus ofta ställde Cicero: vad är det högsta idealet och så att säga den högsta bilden av vältalighet? (quae sit optima species et quasi figura dicendi - "Speaker", 2). De idéer som presenteras i detta arbete berördes i avhandlingen "Om den bästa sortens talare", som också skrevs under de sista åren av Ciceros liv, under den heta perioden av polemik med atticisterna. Frågan om den ideala talaren uppstod i samband med debatten om förebilden. Cicero, i sin avhandling "Om den bästa sortens talare", som avvisar Lysias som en sådan modell, säger att han översatte två stora talare - Demosthenes och Aeschines för att visa sina landsmän standarden för vältalighet.

När de talar om höga, genomsnittliga och enkla typer, eller släkten, menar de inte olika typer eller släkten av vältalighet, som faktiskt är en, utan talare som, beroende på graden av sin talang, är närmare eller längre från idealet. . Alla som skickligt hanterar tankar och ord kommer att vara en talare, men hans närhet till idealet kommer att bero på graden av hans talang. Den idealiska talaren är den som instruerar sina lyssnare i sitt tal,

113

och skänker dem nöje och underkastar sig deras vilja. Den första är hans plikt, den andra är garantin för hans popularitet, den tredje är en nödvändig förutsättning för framgång (ibid., 3). Bilden av en idealisk talare hade redan nästan tagit form i Ciceros fantasi när han skrev sin avhandling "Om talaren". Där var Crassus förebådaren för de ideala kraven för en talare, och modellen som närmade sig idealet.

Ciceros oratoriska teori, som presenteras i Oratorn, var en sammanfattning av den rika praktiska erfarenheten av de talare som föregick Cicero och hans egen, och samtidigt en motivering av hans teori och praktik, eftersom hans auktoritet inkräktades på. I avhandlingen "The Orator", i en förtätad form, upprepar Cicero de viktigaste bestämmelserna i sin teori, men här ägnar han huvudsakligen uppmärksamhet åt det verbala uttrycket av talet, teorin om tre stilar 10 och teorin om rytm.

Cicero var en fantastisk stylist. Även hans mest nitiska kritiker, som i modern tid fördömde honom som en olycklig politiker och förkastade honom som talare, erkände hans berömmelse som en stilmästare. Nyatticisterna, samtida med Cicero, som inkräktade på hans auktoritet som stylist, berövade honom det enda stöd han fortfarande hade efter alla sina politiska misslyckanden och livsmisslyckanden. Därför försvarar han sitt ideal om talaren och försvarar sin teori i Oratorn med särskild övertygelse och passion 11. Baserat på avhandlingens något motstridiga karaktär är vissa forskare benägna att tro att den skrevs i en hast: Cicero verkade ha bråttom att rättfärdiga sig för sin samtid och försvara sig i en situation som var mycket ogynnsam för honom.

Liksom i avhandlingen "Om talaren" uppehåller sig Cicero här vid behovet av bred utbildning för talaren: utan kunskap om historia, juridik och särskilt filosofi finns det ingen idealisk talare ("Orator", 11-18, 112- 120). Han beklagar att åsikten om nödvändigheten av lärdom fortfarande inte är allmänt accepterad bland hans samtida. Han diskuterar skillnaden mellan vältalighet och filosofi, sofistik, historia och poesi, reflekterar över huruvida det är lämpligt för en statsman att argumentera om vältalighet, men ägnar huvudsakligen uppmärksamhet åt egenskaperna hos stil och rytm, utifrån övertygelsen att en modern talare måste behärska alla tre typerna av vältalighet och alla stilar av tal. Det är så han karakteriserar sin uppgift i denna avhandling: att rita bilden av en perfekt talare som inte är en "uppfinnare", inte en "disponerare", inte en "pronouncer", även om han har allt detta i sig - nej, hans namnet är ρήτωρ på grekiska och eloquens på latin. Vem som helst kan

114

göra anspråk på att delvis besitta någon talarkonst, men hans främsta styrka - tal, d.v.s. verbala uttryck, tillhör honom ensam (ibid., 61).

Genom att känneteckna de tre typerna av tal är det ingen slump att han uppehåller sig särskilt i detalj vid det enkla (ibid., 75-91) - det var denna typ som nutida Attics föredrog. Och det visar sig att detta enkla släkte är långt ifrån enkelt. Det är sant att det enkla könet inte kräver rytm, men det tvingar dig att ägna mer uppmärksamhet åt korrektheten, renheten och lämpligheten i uttrycket. Han kommer inte att ha pompa, sötma och överflöd, men han kan mycket väl använda dekorationer, även om det är mer återhållsamt och mer sällan än andra typer av tal. Humor, taktfull och lämplig, är inte kontraindicerad för honom. "Han kommer att bli en sådan mästare på skämt och förlöjligande", säger Cicero, "vilket jag aldrig har sett bland de nya attikarna, även om detta är obestridligt och mycket karakteristiskt för atticism" (ibid., 89).

Mycket mer kortfattat karakteriserar Cicero den moderata (ibid., 91-96) och höga typen av vältalighet (ibid., 97-99), och hävdar att en vältalig talare är "en talare som vet hur man talar om det låga helt enkelt, ca. det höga - viktiga och ungefär det genomsnittliga - måttligt” (ibid., 101). Han håller med Brutus om att detta aldrig har hänt förut, men han hänvisar ändå till sin egen praxis, vilket borde leda hans samtalspartner till tanken att han är mest lik en sådan talare: "Hela mitt tal för Caecina ägnades åt orden i interdiktet : vi klargjorde den dolda innebörden med definitioner, med hänvisning till civilrätt, och klargjorde tvetydiga uttryck. När det gäller den manilianska lagen behövde jag berömma Pompejus: måttligt tal gav oss möjligheten att berömma. Fallet Rabirius gav mig all rätt att beröra det romerska folkets storhet: därför gav vi här full frihet åt vår låga att sprida sig. Men ibland behöver det blandas och varieras. Vilken typ av vältalighet kan inte hittas i de sju böckerna om mina anklagelser? I ett tal för Gabit? För Cornelius? I många av våra försvarstal skulle jag ha tagit upp exempel om jag inte trodde att de var välkända eller att de som ville kunde hämta dem själva." "Det finns ingen sådan oratorisk värdighet av något slag som inte skulle finnas i våra tal, även om den inte är i perfekt form", konstaterar Cicero blygsamt, "men åtminstone i form av ett försök eller en skiss. Om vi ​​inte når målet, så ser vi åtminstone vilket mål vi ska sträva efter” (ibid., 102-104). Och även om han omedelbart föreskriver att han är långt ifrån att beundra sig själv och att även Demosthenes

115

På vissa sätt är han långt ifrån perfekt, men modellen för den idealiska talaren, vars bild formas i "The Orator", är verkligen han själv.

Cicero fäste stor vikt vid lämplighetsprincipen (πρέπον, dekorum, takt) - tala i enlighet med och överensstämmelse med diskussionsämnet: "det svåraste i tal, som i livet, är att förstå vad som är lämpligt i vilket fall. Grekerna kallar detta πρέπον, men vi kommer att kalla det, om du vill, lämplighet. . . Talaren måste också ta hand om lämplighet inte bara i tankar, utan också i ord. När allt kommer omkring, inte varje position, inte varje rang, inte varje auktoritet, inte alla åldrar, och absolut inte varje plats, tid och offentlighet tillåter en att hålla sig till samma slags tankar och uttryck för alla fall... Hur olämpligt det skulle vara vara att bara tala om rännor inför en domare, använda pompösa ord och vardagsmat och tala lågmält och enkelt om det romerska folkets storhet!” (ibid., 70-72). Efter att ha fastställt detta kommer talaren att tala på ett sådant sätt "så att det saftiga inte visar sig vara torrt, det stora inte visar sig vara litet och vice versa, och hans tal kommer att motsvara och passa föremålen" (ibid. ., 123-124).

Här följer korta och exakta instruktioner om vad som är lämpligt i varje del av talet: ”Början är återhållen, ännu inte uppflammad av höga ord, men rik på skarpa tankar, som syftar till att skada den andra sidan eller till att försvara den egna. Berättelsen är rimlig, tydligt uttryckt, i ett språk som inte är historiskt, men nära vardagligt. Vidare, om saken är enkel, kommer kopplingen av argument att vara enkel både i påståenden och i vederläggningar: och den kommer att upprätthållas så att talet är på samma höjd som ämnet för talet. Om saken sker på ett sådant sätt att all vältalighets kraft kan användas i den, så kommer talaren att spridas vidare, då kommer han att styra och styra själar, ställa upp dem som han vill, det vill säga som kärnan i materien och omständigheterna kräver" (där samma, 124-125). Den "kungliga kraften i talet" är att reta upp och störa själar. Enligt Cicero finns det två medel för detta: etos och patos (ήθος och πάθος). Den första, som tjänar till att skildra karaktärer, moral, varje livstillstånd, är avsedd att framkalla sympati, medkänsla, den andra syftar till att framkalla starkare känslor som bidrar till talarens seger.

Cicero uppskattade särskilt talarens förmåga att patos, och trodde på hans obegränsade möjligheter: "Jag är en medioker talare (om inte värre)", säger han och tänker förstås,

116

motsatsen - men alltid agerande med ett kraftfullt anfall, slogs mer än en gång ner fienden från alla positioner. Hortensius, som försvarade en älskad, kunde inte svara oss. Catilina, en man med oöverträffad fräckhet, var mållös inför vår anklagelse i senaten. Curio den äldre började svara oss i en privat fråga av stor betydelse, men satte sig plötsligt ner och förklarade att han hade blivit drogad och berövade honom hans minne. Vad kan vi säga om att väcka medkänsla? I detta har jag ännu mer erfarenhet, för även om vi var flera, försvarare, lämnade alla slutsatsen till mig, och jag var inte tvungen att lita på talang, utan på andlig sympati för att skapa intrycket av överlägsenhet" (ibid. ., 129-130).

Mycket utrymme i avhandlingen ägnas åt teorin om periodiskt och rytmiskt tal (ibid., 162-238) 12. I historien om antika oratorier tillhör skapandet av periodiskt och rytmiskt tal Isokrates. Romarna antog rytm från grekerna; de utmärktes främst av anhängare av den asiatiska trenden inom retorik. Cicero förde denna kvalitet av tal till perfektion. Musikalitet och frasers rytm är en av de mest anmärkningsvärda egenskaperna i Ciceros tal, vilket är svårt för en modern person att uppskatta, men som de gamla var mycket känsliga för. Cicero berättar hur åskådaren på teatern var indignerad och kände intuitivt en kränkning av rytmen (“On the Orator”, III, 196; ”Orator”, 173): ”hela teatern ropade om det i en vers fanns ens en stavelse längre eller kortare än den borde vara, fastän skaran av åskådare inte känner fötterna, inte behärskar rytmerna och inte förstår vad, varför och på vilket sätt den kränkte sina öron; emellertid har naturen själv placerat i våra öron känslighet för ljudens longitud och korthet, såväl som för höga och låga toner." Talets rytm underlättade vägen till lyssnarens hjärta och bidrog därigenom till att uppnå talarens huvuduppgift - övertalning. Cicero förklarar i detalj vad som utgör begreppet "rytm" (grekiska har den latinska motsvarigheten numerus). Det skapas inte bara av kombinationen av stavelser - långa och korta, utan också av valet av ord, ordningen på deras arrangemang, uttryckets symmetri och volymen av fraser.

Cicero fäste särskild vikt vid valet av ord: ”Det finns två saker som behagar örat: ljud och rytm. Nu ska jag prata om ljud, direkt sedan om rytm. Ord bör väljas så välljudande som möjligt, men ändå hämtade från vanligt tal, och inte bara utsökt klingande, som poeternas... Därför kommer vi att föredra kvaliteten på våra ord framför briljansen hos grekiska” (”Orator” ,

117

163-164). När man valde ord tog man hänsyn till huvudpoängen: tal uppfattades med gehör, och därför bör man välja ord vars betydelse kommer omedelbart, vilket kan förstås i själva yttrandets ögonblick. Därför använde Cicero korrekta och välkända ord och uttryck, bekanta och naturliga, och undvek i sitt val överdriven poesi och överdrivet vardagsliv. Han använde nästan inte arkaismer och sällsynta ord, och kom ständigt ihåg att för att uppnå talarens huvuduppgift - övertalning, måste han vara begriplig för alla.

Inte bara valet av ord, utan även deras kombination är viktig för rytmen. Här måste du först och främst se till att "sluten på en är mest sammanhängande och dessutom harmoniskt kombinerade med början av nästa; eller så att själva formen och konsonansen hos ord skapar en unik integritet” (ibid., 149). Detta måste dock göras så att insatserna inte märks. Överdriven oro för detta bör inte komma ut. Efter råd för att undvika gapande och hårda ljud, uppehåller Cicero sig i detalj vid användningen av arkaismer i modernt tal, och samtycker till deras erkännande, förutsatt att de inte gör ont i örat. ”Det finns två sätt att ge skönhet åt talet: ordens behaglighet och rytmernas behaglighet representerar så att säga något slags material, och rytmen är dess avslutning. Men, som i allt annat, här orsakades de äldre uppfinningarna av nödvändighet, de senare av lusten till njutning” (ibid., 185).

Cicero ansåg att mätaren inte behöver bibehållas under hela periodens rytmiska slut - satsen (clausula) bör övervägande vara rytmisk: "Mönstret bör observeras inte bara i; kombinationer av ord, men också i kompletteringar, för detta är det andra kravet på hörsel som vi angav. Kompletteringar erhålls antingen som ofrivilligt - genom själva arrangemanget av ord, eller med hjälp av ord som själva bildar konsonanser. Oavsett om de har liknande kasusändelser, eller korrelerar lika segment eller kontrasterar motsatser, är sådana kombinationer redan rytmiska till sin natur, även om ingenting läggs till dem med avsikt. I strävan efter en sådan konsonans, säger de, var Gorgias den förste...” (ibid., 165). Cicero illustrerar denna konsonans, som känner igen sig själv som en klassiker, med ett exempel från hans tal för Milo: "Därför, domare, det finns en sådan lag, inte skriven av oss, men född med oss: vi har inte hört talas om den

118

de läste inte, de undervisade inte, men de fick det från naturen själv, de lärde sig det, de lärde sig det: det finns i oss inte från undervisningen, utan från födseln; vi är inte uppfostrade av det, utan proptans” (ibid., 165) 13.

Cicero uttalar hela tirader till försvar av talets rytm, genomsyrad av polemiskt patos riktat mot atticisterna (ibid., 168-173). Han fördömer dem som, istället för att tala sammanhängande och fullständigt, talar i abrupta och hackade fraser, och tror att de helt enkelt har "omänskligt grov hörsel". Han berättar om oratorisk rytms historia, med början i Isokrates, orsaken till dess uppkomst, rytmens väsen, och noterar det spontana begäret efter rytm i varje prosaiskt tal. Han noterar att rytmen i prosatalet borde skilja sig från poetiskt tal, även om oratorisk prosa använder samma meter som poesi. Asiater, till exempel, gillade att använda dichoreus - dubbel troké - i ändelser (satser). Cicero rekommenderar inte att avsluta en mening med flera korta stavelser. Hans favoritslut är en cretic kombinerad med en annan cretic, eller en cretic med en spondee, eller en trochee, eller en peon med en trochee (den berömda essë vïdëâtür).

Talaren måste alltså, enligt Cicero, använda alla de rika möjligheter som språket ger honom.

Han avslutar avhandlingen med lovord om rytmen, polemiskt riktad mot Atticisterna: ”Alla skulle vilja tala på detta sätt (d.v.s. rytmiskt - I.S.) och alla skulle tala om de kunde; och den som sa något annat visste helt enkelt inte hur man skulle uppnå detta. Det är därför dessa Attiker dök upp med sitt oväntade namn...” (ibid., 243). ”För att visa att de verkligen föraktar den typ av vältalighet som är mig kär, låt dem antingen skriva något i Isokrates anda, eller Aeschines eller Demosthenes... Kort sagt, jag tror att situationen är så här: tala harmoniskt och sammanhängande, men utan tankar, är en brist på förnuft, och att tala med tankar, men utan ordning och mått av ord, är en brist på vältalighet... En riktigt vältalig person bör framkalla inte bara godkännande, utan, om du vill , förtjusning, rop, applåder.” (ibid., 235-236).

Cicero krävde harmoni och jämförde atticisterna med dem som försökte gripa Phidias sköld (ibid., 173-174). Han var ingen pionjär inom det rytmiska talet i romersk vältalighet, men den mest fullständiga och breda utvecklingen av teorin om rytm och periodiskt tal tillhör honom. Han trodde att att tilltala publikens öron var en av de säkraste garantierna för hans oratoriska framgång -

119

och tydligen inte utan anledning. Med sin oratoriska teori, som var frukten av hans talang, utbildning och rika praktik, visade han, som ingen annan inom romersk vältalighet, en djup insikt i vältalighetens väsen. Han blåste nytt liv i den gamla skolastiska läran, fördjupade och utvidgade den. Och hans oratoriska verksamhet bevisade hans förmåga att kreativt tillämpa denna teori i praktiken.

Cicero var inte bara en briljant oratorieteoretiker, utan också en lysande praktisk talare. Oratoriets djupa utveckling, den breda och detaljerade täckningen av alla detaljer som hänför sig till den, har han till stor del att tacka för sitt aktiva praktiska arbete som talare.

Cicero var främst en rättslig talare. Han höll sitt första politiska tal, "Om tilldelning av imperium till Gnaeus Pompejus", 66, när han var prätor, medan han började tala femton år tidigare: hans första rättstal - för Publius Quinctius - går tillbaka till 81 f.Kr. e. Det är sant att under den turbulenta tiden då Ciceros verksamhet föll, och faktiskt under republikens period, existerade faktiskt inte rättsvälta i dess rena form, eftersom nästan alla rättstal hade en politisk bakgrund. Mottot för den rättsliga talaren var inte sanning, utan rimlighet - denna "etik" fann berättigande i den nya akademins skepsis. De grundläggande teknikerna för romersk rättsvälta beskrevs med fullständig uppriktighet i retoriska läroböcker. Motsvarande instruktioner i denna fråga ges av "Retorik för Herennius" (1, 9). Cicero förklarar också villigt sina "hemligheter" både i teoretiska avhandlingar och i tal ("Om talaren", II, 291 ff.; "För Flaccus", 39, etc.), 4.

Att stärka de fördelaktiga ögonblicken för spelaren och försvaga de ofördelaktiga, och, om möjligt, undvika dem helt och hållet är försvararens huvuduppgift. De två mest kraftfulla vapnen hos en talare - skratt och patos - kan också inte bara dölja nackdelarna med ett fall, utan också helt förvränga det. Om det är omöjligt att hjälpa klienten, måste man se till att inte skada denne. Naturligtvis skulle det vara löjligt att leta efter uttryck för talarens personliga åsikt i rättsliga tal: dessa är tal som helt beror på fallets natur och omständigheterna (“For Cluentius,” 139). I politiska tal var ogrundade anklagelser en av de vanligaste oratoriska teknikerna. Rykten och skvaller blev kraftfulla vapen i talarens mun. Och vanligtvis bedömde de inte ett givet brott, utan en person i allmänhet, hans karaktär, hela hans liv.

120

De sparade inte svart färg på fienden (Verres, Clodius) den tilltalade, till och med den obestridligen skyldige, vitkalkades på alla möjliga sätt (Milo, Caelius). Det var ingen fråga om objektivitet.

Cicero är ibland benägen att förebrå publiken för bristande smak, men samtidigt tvingades han ta hänsyn till det - den romerska allmänheten älskade spektakulära tekniker. Talaren måste vara en konstnär - och Cicero var en. Han följde de befintliga kompositionsreglerna för hela talet och för varje del av det för sig med den noggrannhet, med vilken omständigheterna krävde det. När det behövdes försummade han dem lätt. Början av talet bör locka till sig domarnas uppmärksamhet och få dem på ett gynnsamt humör, så det bör vara noggrant avslutat, eftersom det sätter tonen i hela talet; den bör dock vara blygsam i formen. Narratio - ett uttalande av omständigheterna i ett fall, avsett för information om händelser Cicero inkluderade ofta argumentation (berättelse om talet "För Milo"). Det fanns ett stort antal regler för argumentation, och det berodde helt på vilken typ av ärende advokaten handlade. Talaren lämnade alla de mest effektiva teknikerna till den sista delen av talet. Dessa regler varierar också beroende på typen av gärning, som kan vara ärlig (honestae), skamlig (turpes), tvivelaktig (dubiae), låg (humiles), etc. För varje del av talet fanns motsvarande dekorationer av tal (lumina dicendi) ). Till exempel ansågs det olämpligt att inleda ett tal med personifiering och endast i undantagsfall kunde ett överklagande användas i inledningen. Cicero använder det två gånger i politiska invektiv ("Tal mot Catilina", I, 1 och "Tal mot Vatinius", I, 1).

Cicero är den ende romerska talaren från vilken inte bara teoretiska verk om retorik har kommit till oss utan också själva talen, och därmed har den moderna forskaren möjlighet att jämföra teori och praktik. Ciceros tal spelades in efter leveransen. Frågan om hur mycket det publicerade talet skilde sig från det talade har diskuterats mycket i den vetenskapliga litteraturen. Den mest konservativa ståndpunkten hade L. Laurent 15. Han trodde att när Cicero förberedde ett tal för publicering, försökte han bevara det i den form han höll det. Även i det kraftigt reviderade talet "För Milo" för publicering förblev grunden för försvaret densamma. I andra tal var det mer troligt att endast detaljerna ändrades och stilen förbättrades, medan allt annat förblev oförändrat.

121

Det är dock obestridligt att det fanns skillnader mellan det tal som hölls och det tal som publicerades. Som regel förkortades tal, ibland slogs flera tal samman till ett, tillägg var sällsynta och slumpmässiga. Genom att återskapa det romerska rättsförfarandet bevisar J. Humbert 16 att Ciceros tal inte kunde ha publicerats i den form som de uttalades. Ingen förväntade sig detta. Själva förekomsten av tal som aldrig hölls eller hölls i modifierad form (den andra handlingen mot Verres, talet för Milo, den andra filippiken) bevisar en viss konventionellhet hos de publicerade versionerna. Asconius Pedianus, till exempel, i sina kommentarer till talet "För Milo", rapporterar som något ganska vanligt (30) att Marcus Brutus komponerade ett tal till försvar för Milo och publicerade det "som om han hade talat det." Det är bäst att överväga varje tal separat för att avgöra vad som kan läggas till eller kasseras här. Således, i talen "För Caelius" och "För Sulla" finns det många upprepningar och utvikningar, tydligt orsakade av det oratoriska syftet. Talet "För Sestia" innehåller långa argument om optimatens natur, riktade mot alla kränkare av "fred och harmoni" (96-105; 136-143), som knappast kunde framföras ens i en romersk domstol med dess långa förfarande. . I talet "För Fontei" till exempel utelämnas alla juridiska passager, så det är svårt att avgöra vad Fontei specifikt anklagades för (rättegången var i ett fall av utpressning - de repetundis). I detta avseende stod Cicero emot många attacker från senare forskare.

Ett klassiskt exempel på skillnaden mellan de två versionerna - talade och publicerade - är talet "För Milo". Cicero höll sitt tal "För Milo" (52 f.Kr.), anklagad för det avsiktliga mordet på Clodius, i en atmosfär av extrem fientlighet mot sig själv och hotfulla tillrop från Clodians, så det blev inte som han skulle ha önskat. Milo tvingades gå i exil i Massilia. Det finns en åsikt om att det ursprungliga talet som hölls vid rättegången aldrig cirkulerade alls, och Cicero verkade återskapa sitt oratoriska mästerverk, talet "För Milo", efter rättegången. Asconius Pedianus skriver dock i sina kommentarer (31) att både talet som Cicero höll och det han skrev har bevarats. Alla tiders läsare uppfattade Ciceros tal i den publicerade versionen som ett litterärt verk, i dess konstnärliga enhet, och utvärderade det främst utifrån denna synvinkel. Och kanske skillnaderna mellan talat tal och tal

122

bländning är av större intresse för en historiker än för en litteraturkritiker.

Traditionell för Cicero-studier är frågan om överensstämmelsen mellan Ciceros tal och hans egna eller vanliga skolretoriska recept, särskilt eftersom historien, efter att ha bevarat både hans teoretiska avhandlingar och hans tal, gav ättlingar ett lyckligt tillfälle att jämföra dem. Den allmänna slutsatsen är att Cicero genomgick en seriös utveckling från en relativ efterlevnad av regler i sina första tal - "För Quinctius" och "För Roscius från Amerika" - till rimlig flexibilitet i den senaste periodens tal, vilket visar ökande kreativ frihet och frihet som han mognat. Hans språk genomgick också en utveckling från den ungdomliga överflöd (redundantia verborum) i hans första tal till den kraftfulla och strama stilen i "Filippinerna". En av de första och mest formella anledningarna till att Ciceros tal inte passar in i den strikta sammansättningsramen för retoriska skolor är att skolformlerna utvecklades av grekiska retoriker och baserades på grekisk rättspraxis, som skilde sig från romersk. Grekiska retoriska läroböcker föreslog ett tal på varje sida. Romersk praxis gjorde att försvaret kunde delas upp mellan flera advokater (Tacitus, "Dialogue on Orators", 38; Cicero, "Brutus", 208-209). Cicero delade många gånger försvaret med en eller två kollegor (i processen "För Murena", "För Caelius", "För Rabirius", etc.). Under sådana omständigheter delades målet upp i delar och varje advokat tilldelades sin egen del. Cicero fick vanligtvis fängelse, eftersom det var i slutet av försvaret som hans patos behövdes särskilt ("Orator", 130; "Brutus", 190).

Naturligtvis kunde var och en av advokaternas tal i sådana fall inte strikt överensstämma med den retoriska modellen. I den grekiska domstolen hördes dessutom vittnen före rättegången, och försvarsadvokaten fick möjlighet att orientera sig. I Rom, i ett vanligt brottmål, hördes vittnen under rättegången, och därför hade talet som föregick detta förhör naturligtvis många allmänna passager och resonemang som inte var direkt relaterade till fallet. I talen mot Verres finns det alltså många utvikningar i ämnet mänsklighet, en medborgares rättigheter, utbildning etc. Men det fanns andra skäl till utvikningar som verkade direkt irrelevanta. De dikterades av ögonblickets krav och spelade rollen som ett argument. Sålunda, i sitt tal "För Murena", anklagad för utpressning, talar Cicero mycket om sina militära meriter, om sina

123

hjälpsam i svåra tider, när Catilina planerade mot staten. I talet "För Archius", där Cicero eftersträvade målet att försvara rätten till romerskt medborgarskap för denne grek, berömmer han litteraturen som Archius var inblandad i. Sådana exempel kan multipliceras. Dessutom fungerade avvikelser från huvudämnet ofta som en framgångsrik distraktion, användbar för talaren och svaranden för att ändra publikens uppmärksamhet. Sålunda var Ciceros tal till stor del beroende av de romerska domstolarnas praxis, ögonblickets krav och den omedelbara politiska situationen.

I Grekland förde den anklagade vanligtvis sitt eget fall, och hans försvarstal skrevs av en professionell logograf. Råden i den retoriska läroboken angående exordium, där talaren måste vinna domarnas gunst, och angående peroratio, där han måste framkalla medlidande och sympati, kom från grekisk praxis, där talaren och den anklagade är en person. Eftersom advokaten i Rom mycket ofta var en nära person till de anklagade, var dessa rekommendationer mycket lämpliga för romerska förhållanden. Den romerska domstolen kände inte till statliga åklagare: anklagaren var en privatperson; den ena sidans anklagare kunde samtidigt vara försvarare av den andras intressen. Under rättegången mot Verres var Cicero hans anklagare och försvarare av sicilianerna. Både åklagare och försvarare var i regel statliga tjänstemän och kunde, beroende på deras inflytande och ställning, lätt sätta press på domstolen. Sålunda, i sitt tal "För Flaccus" (98), säger Cicero att domare i rättsfall först och främst bör tänka på statens fördelar och därigenom tillhandahålla en politisk plattform för varje rättegång och sätta juridisk sanning till ingenting. Därför är Cicero till exempel förbryllad över varför Hortensius försvarar Verres – de har trots allt inga vänskapliga relationer. Och tvärtom, i sin "Spådom mot Caecilius" bevisar han att Caecilius är en falsk anklagare, eftersom han och Verres inte hade någon fiendskap.

Sålunda var rättegångar mycket ofta en möjlighet för någon att göra upp personliga poäng, och om det visade sig att försvaret och åklagaren inte hade någon anledning att vara fientliga, orsakade detta förvirring. I Murena-fallet var Sulpicius åklagare och Cicero var försvar. Det fanns vänskapliga relationer mellan Sulpicius och Cicero, och Cicero tvingades rättfärdiga sig genom att argumentera mot Sulpicius, som han hade de mest vänskapliga känslorna för. Attack mot privat

124

den anklagades liv var en vanlig anordning för åklagaren. I detta avseende är Morays och Caelius processer vägledande. Cicero förebrår Cato för hans attacker mot Murena, och noterar att de har blivit vanliga, förvandlats till ett slags anklagelseslag (lex quaedam accusatoria). Men i sina tal "Against Verres" njuter han själv av beskrivningen av Verres kärleksaffärer och utsvävningar. I ett tal för Caelius beskriver han Clodias försvinnande med samma passion. Alla dessa beskrivningar har ett specifikt syfte: att väcka illvilja mot den anklagade. I den romerska domstolen försökte åklagaren inte så mycket bevisa den anklagades specifika skuld som att förstöra honom som person. Eller rättare sagt, han strävade efter båda, samtidigt som försvarsadvokaten försökte bevisa frånvaron av skuld och väcka sympati för den åtalade. Om vi ​​jämför Ciceros försvarstal med hans egna anklagande tal i liknande rättegångar, så kan vi se att i försvarstal av detta slag använder Cicero samma teknik som han fördömde sin motståndare i sina anklagande tal.

När de talar om utvecklingen av Cicero som talare från början av hans karriär till slutet, räknas de vanligtvis från talet "För Roscius från Amerika" och inte från det första talet "För Quinctius", ett av de få som hölls. i ett civilmål: och en sak som är atypisk för Cicero, och det finns uppenbar likhet med mallen. Talet ”För Quinctius” (81 f.Kr.) har en början som motsvarar reglerna (1-10), där talaren var tvungen att öppna sig, vilket han gör; sedan narratio (11-32), där ett uttalande av fakta följer, och divisio (33-36), som innehåller en definition av ämnet för oenighet och den ståndpunkt som talaren avser att bevisa: i confirmatio anger talaren sina argument ( 37-60), och i con-futatio (60-84) motbevisar sin motståndare; Recapitulatio (85-90) ger en sammanfattning av ovanstående. Slutsatsen (regoga-tio, 91-99) innehåller det patos som krävs för denna del av talet, som syftar till att uppnå målet genom att påverka lyssnarnas känslor.

Talet "För Roscius från Ameria" (80 f.Kr.) indikerar att Cicero redan hade fått självförtroende och kände ett visst oberoende av skolans regler. Dessutom var det ett intressant brottmål med en falsk anklagelse om parmord; Bakom anklagaren stod den inflytelserika befriade från Sulla, Chrysogonus. Att i detta fall tala till den anklagades försvar krävde förutom advokatskicklighet också ett visst medborgerligt mod. Det visade sig särskilt,

125

i inledningen, där Cicero, som bryter mot rekommendationerna för exordium, gör attacker mot Chrysogon ("För Roscius från Ameria," 6-7). Resten av det här talet är helt förenligt med reglerna. Det slutar med en lysande peroratio, som bidrog till Ciceros seger i denna process (139-154). Vädjan om medkänsla för den unge Sextus Roscius, som först rånades och sedan försökte döda, är uttrycksfull i peroratio - den visar dragen i Ciceros berömda ungdomliga överflöd (juvenilis redundantia) (tre gånger upprepar samma idé i olika uttryck); ett exempel på den mångsidighet som kännetecknar Ciceros tidiga tal: ”Men om vi inte kan få Chrysogonus att vara nöjd med våra pengar, döma och skona våra liv; om det inte är möjligt att övertyga honom om att han, efter att ha tagit från oss allt som tillhör oss, avsäger sig önskan att beröva oss detta ljus från solen, tillgängligt för alla; om det inte räcker för honom att mätta sin girighet med pengar och han också behöver vattna sin grymhet med blod, så återstår för Sextus Roscius bara en fristad, domare, ett hopp - samma som för staten - för din osvikliga vänlighet och medkänsla" (där samma, 150).

Nästa tal, "För Roscius skådespelaren" ("Pro Roscio comoedo"), höll av Cicero efter att ha återvänt från Grekland (76 f.Kr.), bär inflytandet från den asiatiska stilen, som återigen manifesterade sig i överflöd av dekorationstal: otaliga antiteser, upprepad upprepning av samma figurer. Sju tal som utgör talen "Against Verres" ("Spådom mot Caecilius", tal i första sessionen, tal i andra session - om stadsprätorskapet, om rättegången, om spannmålsfallet, om konstföremål, om avrättningar), som avser 70 ., i komposition och stil, utgör redan ett stort steg framåt, även om de inte är utan kostnader.

Fallet Verres tillhörde typen av brottmål av utpressning (de repetundis). Efter att tidigare ha tjänstgjort på Sicilien studerade Cicero saken noggrant och avslöjade med stor fyndighet de monstruösa övergreppen av Verres, samtidigt som han inte missade att påminna sig om sin osjälviskhet under sökandet på Sicilien. Tillfället gav honom ett utmärkt tillfälle att i tal vid detta tillfälle visa sig som statsman och uttrycka sina åsikter om förvaltningen av provinsen, kritisera den rådande ordningen i staten och rita sitt ideal om senaten, domstolen och olika magistrater. Materialet i talet gjorde det möjligt för honom, utgående från en privat angelägenhet, att närma sig allmänna frågor, spekulera i sina favoritämnen om mänsklighet, medborgarnas rättigheter, etc.,

126

visa sina breda kunskaper inom en rad olika frågor och kunskapsområden. Av de sju talen hölls två - en spådom mot Caecilius och ett kort anklagande tal under den första sessionen. De återstående fem publicerades utan att någonsin talas. Verres väntade inte på slutet av rättegången och gick i exil och insåg att ingenting kunde rädda honom och att hans sak var förlorad.

Talen kännetecknas av genomtänkt sammansättning. I spådomen, vars syfte var att ta bort den falske anklagaren Caecilius kandidatur, finns det ingen narratio. Talet ramas in av en kort inledning (1-9) och avslutning (66-73), men dess huvuddel består av argumentation och är uppdelad i två halvor - confirmatio (11-26), där Cicero bevisar att han har all anledning att vara en anklagare i denna process, och confutuatio (27-65), där han reser invändningar mot Caecilius kandidatur. Åtalet i den första sessionen består tvärtom nästan uteslutande av narrativ (3-43), där Cicero redogör för sina motståndares intrig. I andra tal mot Verres intar narratio - berättelsen om hans övergrepp - en central plats. Det krävs ingen speciell argumentation – fakta är så vältalig att de talar för sig själva och spelar rollen som argument. Presentationen av fakta avbryts då och då av passionerade vädjanden till domarna, gudarna och Verres själv, i syfte att stärka intrycket av dem. "Jag tvivlar inte på", säger Cicero och vänder sig till den tilltalade, "att även om din själ inte är tillgänglig för mänsklig känsla, även om ingenting någonsin har varit heligt för dig, så kommer dina brott nu, mitt i rädslan och farorna som omger dig. till ditt sinne. Kan du behålla det minsta hopp om frälsning när du minns vilken elak man, vilken brottsling, vilken skurk du visade sig vara inför de odödliga gudarna? Vågade du råna Delian Apollos tempel? Vågar du lägga dina kriminella, helgerhelgande händer på detta så urgamla, så vördade, så respekterade tempel?” ("Tal mot Verres", II, 1, 47).

På denna patetiska plats för tal kan man se de karakteristiska dragen i Ciceros stil, hans favorittekniker: överklagande, retoriska frågor, gradering, använd flera gånger.

I fallet Verres agerade Cicero som åklagare här var fördelaktigt för honom. När han agerade som försvarsadvokat i sådana fall försökte han undvika berättande. Därför, i hans tal till försvar av Fonteus, Flaccus, Scaurus, är narratio praktiskt taget frånvarande; den är frånvarande eller nästan frånvarande i andra hörn

127

i civila tal, medan han i civila tal inte avsäger sig berättelsen ("För Quinctius", 11-33; "För Caecina," 10-23).

Formella berättelser kan hittas i sådana försvarstal i brottmål som "För Milo" och "För Ligarius", men detta förklaras av de ovanliga omständigheterna under vilka dessa tal hölls. Det är sant att fakta som rör fallet eller den tilltalades personlighet, spridda över hela talet, också, enligt retoriska kriterier, skulle kunna övergå som en narratio (Quintilian, IV, 11, 9). Naturligtvis är inte ett enda tal av Cicero komplett utan dessa fakta, "och när man ska använda och när man inte ska använda en berättelse är en fråga om intelligens" ("On the Orator", II, 330). Av de vanliga delarna av tal som föreskrivs av vetenskapen har Cicero alltid en inledning - exordium och en slutsats - peroratio. Resten av talet och dess sammansättning berodde på talarens material, vilja och intelligens. Inte alltid i Ciceros tal finns det en tydlig uppdelning - divisio, och ibland, som till exempel i talet "För Cluentius", ingår den i inledningen och placeras till och med framför den (1--3).

Skolretoriken har skapat en hel vetenskap av kontroversiella frågor – ett system av status. Varje status krävde sina egna argument. Men av hans tal att döma försökte Cicero inte kvalificera fall enligt detta system. ”... I nästan alla våra fall”, sa han, ”i alla fall, brottslingar, består försvaret till största delen i att förneka det som gjordes” (”On the Orator,” II, 105). Han berör tolkningen av lagen i sina tal "För Balba" och "För Gaius Rabirius" - och detta är hans undantag från regeln. Gaius Rabirius anklagades för ett statligt brott - mordet på Lucius Apuleius Saturninus, som begicks för 36 år sedan. Detta mord var en dubbel laglöshet: en attack mot tribunens person och en kränkning av den okränkbarhet som garanteras av staten. Den kontroversiella frågan i talet "För Gaius Rabirius" är en blandning av status conjecturalis och status legitimus. Cicero, som försvarade Gaius Rabirius tillsammans med Hortensius, bevisar att för det första är mordanklagelsen falsk, och för det andra, om Gaius Rabirius hade dödat Lucius Saturninus, skulle han ha haft rätt (18-19).

I fallet Milo var det omöjligt att förneka det uppenbara faktum att Milo dödade Clodius. Cicero utvecklade två försvarslinjer: den ena var att om det var så måste det motiveras. Den andra, viktigare, var Ciceros försök att bevisa att Clodius hade satt en fälla för Milo. Frågan om fällan var den främsta kontroversiella frågan i talet (Quintilian, III, 11, 15). I ett tal som deprecatio (en begäran om förlåtelse), när Cicero

128

försvarade Ligarius inför Caesar, han erkände skuld, men kunde göra detta eftersom försvaret inte ägde rum i domstol. Tal av samma typ inkluderar två andra tal som Cicero höll i rätten: "För Fonteus" och "För Flaccus". I dessa tal kvalificeras den kontroversiella frågan som status conjecturalis. Med denna status är ett av huvudargumenten avdelningens tidigare liv, och Cicero uppehåller sig i detalj vid sina klienters liv och karaktärer. En beskrivning av församlingens tidigare liv och karaktär kan fungera som ett självständigt argument, eller kan vara en del av andra argument. Cicero är väldigt förtjust i den här typen av argument och misslyckas sällan med att använda den. I talet ”För Fonteus” talar han om sin mor och vestala syster (46) i talet ”För Flaccus” använder han domarnas medlidande med den tilltalades lille son (106). Han minns själv denna commiseratio i "The Orator" (131). Ett indirekt argument till förmån för klienten är beröm till honom - det bidrar till att skapa en gynnsam atmosfär och domarnas läggning mot honom. Talen "För Fonteus" och "För Flaccus" är fulla av hackade tekniker: vanligheter, uppmaningar till medkänsla, kritik av vittnen, det vill säga de tekniker som Cicero vanligtvis fördömde i andra talare, men som han ändå använde, eftersom han de fungerade felfritt bland den romerska allmänheten.

Ciceros oratoriska mästerverk "The Speech for Milo" kännetecknas av sin skickliga användning av olika typer av argument: här finns förmodade motiv, och tidigare liv, och jämförelse, som också spelar rollen som ett argument, och indirekta bevis (tid, plats, möjlighet), och argument baserade på beteende som svaranden före och efter händelsen. Ett av de starka argumenten för den nödvändiga lösningen på den huvudsakliga kontroversiella frågan om bakhållet är att visa att Clodius gynnades av Milos död (32), medan Milo inte behövde Clodius (34) död: ”Hur kan vi bevisar att det var Clodius som överföll Milo? Räcker det inte att avslöja att Milons död för detta monster, arrogant och elak, var ett viktigt mål, det lovade stora förhoppningar och gav avsevärda fördelar? Låt den välkända Cassievo tillämpas på dem båda: "vem tjänar på det?" Med mordet på Milo fick Clodius prätorskapet det befriade honom från konsuln, under vilken han inte kunde begå brott...” (32).

"Vilken fördel hade Milo av att döda Clodius? - Cicero frågar vidare "Varför tillät han det inte bara, utan ville det åtminstone?" Då, förmodligen, hindrade Clodius honom från att bli konsul. Inte alls! Han gick till konsulatet Clodius i trots och på grund av detta

129

ännu mer framgångsrik: jag själv gynnade honom inte lika mycket som Clodius! . . Och nu när Clodius är borta, är allt som återstår för Milo vanliga vulgära medel för att söka heder åt sig själv; och den härlighet, endast avsedd för honom, som förökades dag för dag av ruinerna av Clodius’ frenetiska avsikter, - den föll med Clodius död... Medan Clodius levde, väntade den högsta rangen Milo orubbligt; när Clodius slutligen dog, skakades Milos förhoppningar” (34).

Cicero använde sällan recapitulatio eller repetitio, men han kunde inte undvika det i talen "Against Verres", eftersom talen var långa och materialet var rikligt. Rekapitulering enligt reglerna rekommenderades i slutsatsen. Här placerar Cicero denna korta uppräkning av Verres överdrifter och brott som redan nämnts i tidigare tal i första delen, narratio (II, 5, 31-34), som för att återigen påminna om de tidigare nämnda grymheterna före berättelsen om de som jag inte hunnit prata om än. Ciceros tal innehåller många vardagligheter (loci communes), som i princip rekommenderades av skolans retorik. I kategorin alldaglighet ingår också en sådan teknik som certae rei quaedam amplificatio (förstärkning, överdrift), som rekommenderades i skolans retorik (“Om materialvalet”, II, 48) och som Cicero älskade mycket, men dess användning av Cicero förklaras snarare av det emotionella i hans karaktärs egenheter än med retorisk träning.

Här är denna teknik från perorationen av talet "För Fonteus" (46-49): "Vestal Jungfrun omfamnar honom, denna hennes bror, och kallar på er, domare och det romerska folket; Hon har bett till de odödliga gudarna för dig och dina barn i så många år att hon har fått rätten att vädja till dig för sig själv och för sin bror. Vem kommer att vara beskyddaren, vem kommer att vara tröstaren för denna olyckliga kvinna om hon förlorar honom? Andra kvinnor hoppas hitta beskyddare i sina söner, de kan ha en vän hemma som delar deras glädje och sorg; Hon, en oskuld, kan inte ha en annan vän eller älskling än sin bror. Se upp, domare, att vid de odödliga gudarnas och moder Vestas altare inte höras jungfruns dagliga klagomål om din dom; Se upp för att folk inte säger att den outsläckliga elden som Fontea hittills har skyddat på bekostnad av tråkiga sömnlösa nätter har släckts av din prästinnas tårar. Den vestala jungfrun sträcker ut sina händer till dig i bön..."

Cicero är känd för sina patetiska slutsatser. Det är sant att hans patos mycket ofta särskiljde andra delar av talet, och därför levde slutsatsen i sig inte alltid upp till förväntningarna.

130

I det civila fallet "For Caecina" finns det inget patos alls i slutsatsen, men i brottmål hade Cicero inte råd med detta. Cicero tog till patos i fängelset även när det inte på något sätt stämde överens med klientens karaktär - detta var till exempel fallet i talet "För Caelius" och i talet "För Milo." En uppmaning om medkänsla för den unge upplöse Caelius lades in i hans fars mun, och Cicero själv bad om Milo.

Talet "För Milo" är mycket välgörande material för en modern forskare i många avseenden. Kommentaren från grammatikern Askonia Pedianus låter oss se hur talaren dissekerade det verkliga materialet till sin fördel. Talet "För Milo" går tillbaka till en tid då kandidater till offentliga uppdrag ofta löste sina tvister med rivaler i väpnade sammandrabbningar som slutade med mord. Därmed slutade fiendskapet mellan Clodius och Milo i en väpnad strid på Appian Way, startad av Clodius slavar. Under denna strid dödades Clodius. Milo instiftades mot Milo genom en lag införd av Pompejus, som valdes till konsul sine collega, för olaglig uppmaning, såväl som för våld och för organisering av samhällen. Anklagarna var Appius Claudius, Clodius brorson, Mark Antony och Publius Valerius Nepos.

Cicero försvarade Milo ensam. Han blev skrämd av soldaterna, klodianernas rop och närvaron av Pompejus, som han kände som motståndare till Milo, som ville bli av med den andra bråkmakaren efter Clodius död. Cicero hade svårt att fånga sina lyssnares uppmärksamhet. Hans tal visade sig vara svagare än han förväntade sig och kunde inte påverka domarna i önskad riktning. Milo tvingades gå i exil. Det efterlevande talet komponerades efter rättegången och anses vara ett av Ciceros bästa tal. Den överensstämmer helt med den retoriska mallen, har alla delar den borde ha (förutom recapitulatio), och varje del är perfekt på sitt sätt: det klassiska exordiet - värdigt och blygsamt, trevligt och smickrande för domarna och Pompejus (1) -22); den berömda berättelsen är tydlig och koncis, med ett skickligt urval av fakta till förmån för Milo (23-31); övertygande confirmatio (32-71); energisk confutatio (72-91) och rörande peroratio (92-105).

I mitten av talet står två gestalter - Clodius och Milo, och hela talet är byggt på kontrast, på motståndet från Clodius, framställd av Cicero som en skurk och landsvägsman, och Milo, som Cicero framställer som en ädel och värdig medborgare. , bara bry sig om statens bästa. Han är inte glad

131

häller lämpliga färger för varken det ena eller det andra. Både den ena och den andra bilden är naturligtvis långt ifrån den verkliga, men för att skildra var och en av dem på det sätt han gjorde hade Cicero, förutom rent oratoriska, andra skäl: Clodius var hans dödsfiende, som förde honom mycket ondska, och Milo - en vän som en gång bidrog till att Cicero återvände från exil.

I inledningen, tillsammans med smicker till domarna, som Cicero här kallar "alla klassers skönhet" och den "store" Pompejus, karakteriserar han den "modige Milo", för vilken fäderneslandet var kärare än livet, och " galen” Clodius, endast kapabel till rån och mordbrand . Han påminner om motsvarande handlingar av var och en av dem och, utan att förneka faktumet av mord, presenterar det som en fördel för staten. Genom att ihärdigt upprepa att man bara ska glädja sig åt döden av en sådan skurk som Clodius är han ironisk över den tragiska inställningen till mord. Han minns hur många gånger han själv med nöd och näppe undkommit ”Clodius blodiga händer” och utbrister ironiskt: ”Men varför likställer jag, dåre, mig själv, Pompejus, Africanus och Drusus med Publius Clodius? Det är lätt att klara sig utan oss alla - bara Clodius död är vad varje hjärta sörjer över. Senaten är sorgsen, ryttarna är i sorg, hela fäderneslandets styrka undermineras: städer i sorg, bosättningar i förtvivlan, byar - och de längtar utan en välgörare, utan en frälsare, utan en barmhärtig! (20). Cicero använde villigt alla kategorier av det roliga. Det mest slående exemplet på Ciceros kvickhet kallas alltid talet "För Caelius". I talet "För Milo", som man kan se, använder Cicero utmärkt ironi. Han använder också ironi i talet "För Moray", medan talet "Against Piso" och "Philippics" är kända för sin sarkasm.

Berättelsen om talet "För Milo" är känd för det faktum att den innehåller argumentation. Den huvudsakliga kontroversiella punkten i talet var frågan om bakhållet. Cicero försökte bevisa att Clodius, som upprepade gånger hade hotat Milo, överföll honom, när slagsmålet faktiskt inträffade av en slump. I berättelsen väljer han skickligt ut sådana fakta och detaljer som direkt eller indirekt bekräftar hans idé om Clodius förräderi och Milos fullständiga oskuld (24-29):

"Under tiden fick Publius Clodius veta - det var inte svårt - att på trettondagen före kalenderna i februari, enligt lag och sed, var Milo tvungen att åka till Lanuvium, där han var diktator, för att utse en präst. Och dagen innan lämnade han plötsligt Rom - lämnade Rom och till och med offrade den upproriska sammankomsten

132

Vilken dag då hans raseri var så efterlängtad! - För vad? För att förstås ha tid att lägga Milo i bakhåll på hans gods: han skulle aldrig ha övergett staden, om inte för att ta tid och plats för sitt brott! Och Milo den dagen var i senaten till slutet av mötet; gick hem, bytte kläder, bytte skor, väntade, som vanligt, tills hans fru gjorde sig i ordning, och sedan bara iväg... Clodius mötte honom mitt på vägen - lätt, till häst, utan vagn, utan bagage, utan de grekiska följeslagarna som han hade varit med han vanligtvis, utan sin hustru, som han alltid var med, medan vår angripare, - Cicero hånar, - förberedde sig för avsiktligt mord, åkte med sin fru, i en vagn, i en tung mantel , åtföljd av många slavinnor och slavpojkar..." (27-28).

I nästa del av talet utvecklar Cicero argumentationen för motivet om bakhållet arrangerat av Clodius, vars huvudpunkter redan beskrivits i berättelsen (32-71). Vidare (72-92) försöker han övertyga domarna om att mordet på Clodius är en fördel för det romerska folket och staten och den skyldige är värd heder, men inte rättegång. Han jämför Milo med tyrannmordarna, folkets räddare, till vilkas ära heliga riter hölls i Grekland, och i Rom, hur absurt det än är, väntar en sådan frälsare hårt straff.

I peroratio (92-105) berömmer Cicero Milos mod och betecknar hans handling som en bedrift, talar om den glädje med vilken folket hälsade nyheten om Clodius död, och ber domarna att visa "barmhärtighet mot de modiga". man, som han inte ens ber om” (92). Han lägger i munnen på Milo en vädjan till honom, Cicero, som innehåller följande ord (94): ”O mitt arbete, förgäves buret (så utropar han), å mina kära förhoppningar, å mina festliga tankar! Jag, en folktribun, i en svår stund för fosterlandet, ställer upp för senaten, tynar redan bort, ställer upp för de romerska ryttarna, redan utmattad, ställer upp för alla de respektabla människor som redan förlorat inflytande före Clodius armé, kunde jag ha tänkt att de, respektabla människor, kommer att lämna mig oskyddad? Var är senaten som jag följde? Var är ryttarna, era ryttare (så han säger till mig)? Var finns städernas lojalitet? Var är hela Italiens indignation? Var är slutligen ditt tal, ditt försvar, Marcus Tullius, som tjänat som hjälp för så många? Är jag den enda som en gång utsatt sig för döden för dig, och hon kan inte hjälpa mig på något sätt?" Och, uttryckande sorglig förvirring över det faktum att domarna kunde döma denne fäderneslandets välgörare till landsflykt, utropar Cicero (105): ”Åh, välsignat är landet som kommer att ta emot denne man,

133

och den som förlorar den är otacksam! Men tårarna hindrar mig från att tala tillräckligt, och Milo förbjuder mig att försvara mig med tårar. Så, jag ber och trollar er, domare: var inte rädda för att rösta för det ert hjärta har talat för. Och tro mig: din tapperhet, rättvisa och lojalitet kommer att uppskattas fullt ut av den som valde de ärligaste, klokaste och modigaste medborgarna till denna domstol!"

Ciceros faktiska tal vid Milos rättegång var som vi vet inte framgångsrikt, men talet han skrev efter rättegången fängslade inte bara Milo, som läste det i exil, utan också alla efterföljande generationer av läsare och kännare, vilket var ett perfekt exempel på dess genre.

Dragen av rättsvälta framträder också tydligt i deliberativa tal som hålls i senaten och folkförsamlingen. De överensstämmer inte mycket med reglerna för skolans retorik, själva atmosfären av politiska debatter tvingade oss att avvika från dem. En serie politiska tal av Cicero inleds med talet "Om beviljandet av ett imperium till Gnaeus Pompejus (till försvar av Manilius lag)", som han höll 67-66. - under prätorskapets år. Det kännetecknas av kompositionens nåd, en tydlig plan och omsorg om stil. Sedan var det tal under konsulatperioden - om jordbrukslagen, mot Catilina, tacktal till senaten och folket efter återkomsten från exilen, etc. De fjorton Filipperna blev en lysande avslutning på denna talserie. Särdragen hos rättsvälta är mest märkbara i tal om den agrariska lagen, vilket är ganska förståeligt.

Trots att deliberativa tal var ännu svårare att konstruera enligt reglerna än rättsliga, iakttogs ändå vissa speciella principer i dem. Quintilian trodde alltså att överläggande tal inte alltid behöver ett exordium av den rättsliga typen. Han trodde att ett tal i senaten krävde imponerande, medan ett tal vid ett möte inför folket krävde angrepp ("Education of an Orator", VIII, 3, 14). Ciceros tal efter hemkomsten från exil visar dock precis motsatsen. I ett tacktal till senaten ("Post reditum in senatu") sprids han i tacksamhet till de människor som arbetade för honom (Pompey, Milo). Varje ord vägs och verifieras. Men någonstans bryter han plötsligt ihop och kan inte hålla sig från oförskämda attacker mot 58 års konsuler, överös dem med övergrepp, vilket inte på något sätt var lämpligt att göra i ett tal inför senaten. I sitt tacktal till folket (”Post reditum ad quirites”) kunde han känna sig friare, han kunde tillåta sig att skälla, men han är tvärtom högtidlig och majestätisk. Boissier 17 trodde att Cicero i sina politiska tal förblev sträng.

134

en utsvävande talare, att han för att vara en seriös politisk talare saknade fasthet i övertygelse. Efter att ha hållit sitt första politiska tal vid 40 års ålder kunde han aldrig ge upp sin advokatteknik 18 .

Varje retorikbok gav en lista med figurer som talaren kunde använda. Ciceropus använde dem också. En stor älskare av patos och vädjar till känslor, tog Cicero ständigt till amplificatio - intensifierade en tanke eller känsla. Retoriska frågor, upprepningar, utrop, gestalter med ursprung i vardagligt tal och sofistiska gestalter som personifiering pryder de mest patetiska delarna av Ciceros tal. Talrytmen, som Cicero ägnade stor uppmärksamhet, tillsammans med 1i-mina dicendi, tjänade talarens huvudmål - att säkerställa att lyssnaren blev övertygad.

Oemotståndlig och rik på patetiska passager, Cicero, som anstod hans ideal om en sann talare, hade en enastående behärskning av alla tre stilar, och varierade dem skickligt i olika tal och olika delar av samma tal. Vad, enligt Cicero, början på ett tal skulle vara diskuterades ovan. Han ger instruktioner om detta i avhandlingarna "The Orator" (50, 124) och "On the Orator" (II, 315).

I inledningen ska talaren vara briljant och lugn, inte för passionerad och inte för enkel. Snarare bör introduktionsstilen vara måttlig men raffinerad, med långa perioder sakkunnigt avslutade. Det bör inte finnas några skämt eller inslag av vardagsspråk, precis som det inte bör finnas några siffror som är karakteristiska för hög stil, såsom personifiering eller tilltal.

Berättelsens stil bör skilja sig från stilen i inledningen: uppriktighet, klarhet och enkelhet bör vara dess huvuddrag. Men Cicero är emot att berättarstilen liknar historikernas stil ("Orator", 124). Som svar på kritiker av berättelsen om talet "För Milo", noterar Quintilian klokt att enkelheten i denna berättelse är en konsekvens av skicklighet (IV, 2, 57-58). På ett eller annat sätt måste berättelsen bibehålla sken av enkelhet. Argumentationsstilen beror helt på fallets natur, så det finns inga strikt begränsade regler för det (“Orator”, 124-125): dess stil är enklare i juridiska frågor, mer energisk i politiska frågor. I samma tal kan hon gå ner till en vardagsstil och höja sig till höjderna av en ståtlig och imponerande stil (som till exempel i talet "För Murena").

Avhandlingarna "The Orator" och "On the Orator" ger inga särskilda instruktioner angående slutsatsen - peroratio, Flera substitutioner

135

Idén finns i avhandlingen "Divisions of Retoric" (52-54). Denna del av talet bör innehålla talets huvudpatos, den starkaste vädjan till publikens känslor, och därför kan den vara fylld av de mest patetiska figurerna: utrop, upprepningar, personifiering, vädjanden. De demonstreras av slutsatserna av så lysande tal av Cicero som talen "För Milo", "Mot Verres", "Mot Catilina", etc. Och, det säger sig självt, denna del av talet kräver särskild omsorg om rytmen .

Trots det faktum att det fanns några fastställda regler för varje del av tal, var variationer i stil ganska möjliga och acceptabla. Således är avslutningen av talet "For Caecina" (104) utformad i en mycket lugn stil, talet "For Archia" avslutas med lugna och harmoniska perioder (31-32). Ciceros oratoriska talang bestod i att han följde reglerna när det var fördelaktigt för honom, och avvek från dem när de störde honom. Som talare var han stor i allt: i argumentation, stil, presentation. Hans oratoriska geni var underordnat talarens huvuduppgift - att tala på ett sådant sätt att lyssnaren blev övertygad.

Men om för Ciceros samtida och för honom själv vid yttrandets ögonblick var det specifika resultat som uppnåddes eller inte uppnåddes med talet viktigt, så uppfattade efterföljande generationer hans publicerade tal främst som ett litterärt verk. Och för Cicero själv var talet inte bara ett sätt att övertala, utan en form av litteratur. Han avslutade den noggrant och förberedde den för tryckning. Konsten av hans verbala porträtt, skapandet av en bild genom yttre egenskaper, kan vara någon författares avundsjuka; den pittoreska skildringen av folkmassan och vardagsscenerna i hans tal har mer att göra med litteratur än någon annan historisk berättelse, till och med "upplivad" av vardagliga detaljer. Naturligtvis är tal en speciell litterär genre, till stor del villkorad, men ändå hade denna genre i antik litteratur rätt att existera, lika med andra litterära genrer. Och det fanns ett område där vältalighet hade speciella förtjänster över litteratur - detta är området för språk och stil. Här är det svårt att överskatta betydelsen av vältalighet i allmänhet och Cicero i synnerhet.

Historia och forskare har inte alltid varit rättvisa mot den store romerska talaren. Deras bedömningar var ofta extrema - antingen ett panegyriskt eller ett hårt fördömande av honom som person och som politiker. Men för romersk vältalighet, för romersk litteratur, för det latinska språket är Cicero en era utan vilken det är omöjligt att föreställa sig deras utveckling.

Cicero som politiker och talare

Det är dock dags att vända vår uppmärksamhet mot Cicero (106-43 f.Kr.). "Detta är den rikaste av alla personligheter som testamenterats till oss av den antika världen," det här är vad professor F. Zelinsky skrev om honom (i Brockhaus och Efron Dictionary). I honom ser vi kanske den mest kompletta förkroppsligandet av det romerska kreativa geniet. De säger att "ett geni föder en era", att han är en "kulturpionjär". Tydligen är detta sant.

Det är känt att Cicero var en lysande författare, en enastående talare och en klok politiker. En sällsynt kombination alltid. Vad lockar dig mest? Medborgarskap, patriotism, kärlek till musen och vetenskapen. Zelinsky, som i Cicero såg Romarrikets mest komplexa och heltäckande personlighet, identifierade sex viktigaste aspekter av verksamheten: 1) Ciceros faktiska statliga aktivitet; 2) Ciceron som person; 3) Cicero som författare; 4) Cicero som talare; 5) Cicero som filosof; 6) Cicero som lärare för efterföljande generationer. Låt oss vända oss till Zelinskys essä "Cicero i den europeiska kulturens historia" (1896). Låt oss citera de av hans bestämmelser som vi tycker är mycket viktiga. Cicero växte upp i reglerna för "Scipio-skolan", det vill säga han försökte följa föreskrifterna från dessa bästa människor i Rom. Framför allt annat älskade han republikens konstitution, som var dömd till förstörelse, men han älskade den som Scipios uppfattade och förstod den, som en klok, balanserad enhet av aristokratiska och demokratiska principer, genomsyrad av andan i den grekiska utbildningen. . Denna konstitution var fortfarande kapabel till framsteg, det vill säga uppfattningen av nya konstruktiva, konstruktiva och inte destruktiva idéer. Onödigt att säga, med sådana begrepp, dömdes Cicero, liksom Scipios, att förbli ensam. När allt kommer omkring var revolutionens seger under Cinna, liksom reaktionens seger under Sulla, för honom två identiska nederlag där hans bästa vänner föll, några från Cinnas svärd, några från Sullas svärd. Efter Sullas triumf hade han inte längre mecenater. "Och trots detta, medan den här världens mäktiga trängdes under vinnarens fanor, vågade han, jag upprepar, vända sig mot denna vinnare det vapen som naturen hade försett honom med - vältalighet, som stod upp för dem som led av regim införd av Sulla . Han började blygsamt – med kränkta civilmål med politiska förtecken; gick sedan vidare till att rädda de tilltänkta offren för den brottsliga rättegången; slutligen, uppmuntrad av framgången, beslöt han att stå upp för dem som led mest av den stora förolämpningen, för de erövrade folken. Han omhuldade i sin själ Scipio-idealet för den romerska staten - ett fredligt romerskt protektorat över universums förenade men fria folk - hade han modet att brännmärka den samtida perversionen av detta ideal, det vill säga den makt som åtnjöts i provinserna av hans samtida guvernörer - med ordet "legaliserad osanning", lex injuriae." Detta är den första perioden av hans liv - perioden av kamp mot den triumferande osanningen som bröt mot demokratins lagar.

Marcus Tullius Cicero. Florens. Uffizi

Mot bakgrund av vår kosmopolitiska och korrupta era ser medborgarens utseende Cicero särskilt attraktiv ut... Politikern ställde sig bestämt och modigt upp för att försvara staten och ansåg att den romerska staten var folkets egendom. Varför är staten stark? Närvaron av rättvisa i det. Utan den skulle "varken andra dygder eller staten själv ha uppstått." Även om det bara kan kallas "folkligt" om det inte är i händerna på en person eller en grupp. Som historien visar är både kraften hos folkmassan och kraften hos en dålig. Inte heller kan de rikas makt vara den bästa lösningen. Inte i något fall. Deras makt leder bara till vanära, för "det finns ingen fulare regeringsform än den där de rikaste människorna anses vara de bästa." Staten har ingen rätt att förlita sig på slumpmässigt urval. Det bör endast ledas av de mest ärliga, klokaste och viljestarka människorna. För "ett folks öde är inte stabilt när, som jag... sa, det beror på viljan, eller snarare, på en persons läggning." Härskarnas fördärv gör statsmakten dålig (en kung som är befläckad av mord kan inte alls stå vid rodret för regeringen). Det måste sägas att Cicero, som förberedde sig för statlig verksamhet, ville bli "den bästa personen som är användbar för sin stat." Det var han som var en av de första som förklarade behovet av att noggrant förbereda och träna statens elit så att de kunde uppfylla sitt uppdrag. Han skrev: "Personligen gav jag allt som jag gav till staten (om jag gav det något alls), efter att ha startat statliga aktiviteter förberedda och instruerade ... av lärare och deras undervisning."

Cicero. Arbete från flavisk tid

Medborgaren Cicero (en bybo, en bonde, men från ridsportklassen) älskade passionerat sitt fosterland. Han letade efter någon ursäkt för att inte lämna sitt italienska hemland ens för en kort tid! Även om han i teorin tillät tanken: "Fosterlandet är varhelst det är bra" ("Tusculan Conversations"), och upprepade poeten Aristofanes berömda slogan: "Fosterlandet är varje land där en person mår bra" (Patria est, ubicumque est bene). Medan andra politiker (och inte bara romerska) villigt reste till främmande länder, erövrade och erövrade folk för att visa upp sig i en triumferande toga, sökte Cicero något annat. I boken "Om ansvar" sjöng han vikten av vetenskaplig och mental aktivitet: "Mental aktivitet, som aldrig känner vila, kan hålla oss trogna i strävan efter kunskap," "alla våra tankar och rörelser i vår själ kommer att riktas antingen att fatta beslut om moraliska frågor, "vackert och relaterat till ett gott och lyckligt liv, eller till aktiviteter relaterade till vetenskap och kunskap." Andra kritiker kallar honom en eklektiker. Jag tror att så inte är fallet. Avund talar i dessa människor... Och avund är inte bara "ångra för någon annans bästa" (Plutarchus), utan också ett andligt sår som tär på oss. "En avundsjuk person orsakar sorg för sig själv, som för sin fiende" (Demokrit).

Cicero hade ett enormt inflytande på utvecklingen av naturrätten. Han uppmanade filosofin att bli assistent, pilot för all juridisk verksamhet i den romerska staten. Världen styrs av ett högre sinne. Han måste fylla rollen som en universell lag. Denna lag är baserad på fyra typer av dygder som leder till perfektion - visdom, mod, måttlighet och rättvisa. Här var Cicero, som vi ser, mycket nära filosofen Epikuros attityder. Vissa kallar honom ett "selektionsgeni" i den meningen att romarna själva inte uppnådde mycket i termer av filosofisk kreativitet. Men för mänskligheten är det viktigt att inte bara vara sanningens upptäckare, utan också dess spridare bland folkets massor. Cicero, som populariserare av filosofin och som dess tolkare, var oersättlig. F. F. Zelinsky skriver: ”Ciceros lärare, levande och döda, tillhörde en mängd olika skolor; han tog själv upp frågan om att filosofera över sitt sunda romerska omdöme och en känsla av vad som behövdes och vad som inte behövdes, hämtat från direkt kontakt med livet." Ciceros system är det mest inflytelserika av dem som kristendomen mötte på romersk mark. Kristna gjorde det till grunden för sin etik.

Bild av en triumfvagn på en skål

Till exempel, när Catilina försökte ta makten i Rom och krossa republiken och hotade att "utsläcka" den under statens ruiner (konspiratörerna hade redan satt en dag för tal, efter att ha undertecknat ett hemligt fördrag med gallerna), Cicero , som då var folkets konsul, uppträdde som en sann patriot och krigare (vir bonus). Senaten förklarade Catilina "en fiende till det romerska folket." Efter att konspirationen redan hade fått uppenbara former av förberedelser för ett uppror (att samla en armé, datumet för talet i Rom, följt av massakrer, mordbrand), tog han till handling. De blev tillfångatagna. Och konsul Cicero, efter omröstningen i senaten, beordrade att strypa dem i Tullianum (ett fängelse vid foten av huvudstadsfästningen), vilket gjordes omedelbart.

Sedan gick han ut till folket och berättade för dem att konspiratörerna hade "överlevt" (vixerunt). Detta beslut flödade från begreppet folklig rättvisa, från definitionen av staten som folkets egendom! Folket är inte en folkmassa, inte någon kombination av människor, och speciellt inte en elit eller politisk grupp som är fria att göra vad de vill (ge och ta mark och egendom till vem de vill, eller upplösa staten). Sådana politiker borde avrättas för att de vågar ta på sig juridiska funktioner som ligger inom nationernas juridiska område. Det finns inget mer monstruöst brott! Preskriptionsregler gäller inte för dem. Han ansåg att den bästa regeringsformen var blandad regering, det vill säga en blandning av monarkisk regering, aristokrati och demokrati. Kanske låg Roms styrka i det faktum att det under lång tid skickligt kombinerade monarki och kommandoenhet (i olika former) med inslag av demokratisk centralism och, om än ofullkomlig, men fortfarande livskraftig demokrati ("konsuler" och "tribuner i människor").

Porträtt av romerska kejsar: Pompejus, Caesar, Tiberius och Augustus

Hans förhållande till Caesar är karakteristiskt. Cicero värderade honom som politiker, även om han blev kränkt över att han inte lyssnade på hans råd. Cicero var en av medlemmarna i senaten som röstade för att ge Caesar nödbefogenheter. Ju längre, desto mer uppenbar är Caesars plan att bli världens härskare, kringgå Svarta havet, korsa Kaukasusbergen, inta Skytien (södra Ukraina), Tyskland och nå havet. Detta var planen för kosdemokraten, universums härskare, den nye Alexander den store. När Caesar mer och tydligare visade monarkiska känslor, började tydligen Cicero också luta sig mot idén om en konspiration. För detta ändamål valde de Brutus, i vars familj det redan fanns två regicider. Efter att ha avrättat konspiratören blev Cicero själv en. Komplexa känslor överväldigade honom. Han verkade vara avundsjuk på Caesar. I politiken är tacksamhet en sällsynt egenskap. Ibland fick han sitta i timmar i Caesars väntrum. Cicero accepterade konspirationen med godkännande (även om det finns bevis för att konspiratörerna inte inkluderade den i listan, som Decembrists - Pushkin). I ett brev till Atticus kommer han att säga att "han kunde inte mätta sin blick med spektaklet av tyrannens välförtjänta död." Efter Platon skrev han att endast döden kan läka en tyranns själ. "Men trots allt detta förblev Cicero utan tvekan i deras ögon symbolen och förkroppsligandet av den statsstruktur som de sörjde, även om de på grund av sin ungdom inte riktigt kände honom. Brutus ropade ut namnet Cicero i curian och vädjade inte till en medbrottsling i konspirationen, utan till statens samvete.” Senaten godkände Caesars mördares agerande. Brutus höjde den blodiga dolken och påstås ha ropat: "Cicero." Och han gratulerade honom till återupprättandet av friheten. Mördarna skrek Ciceros namn. Men tyrannens död stärkte folkmassans tillgivenhet för honom. Cicero kommer att utropa: "Åh, alla goda gudar, tyrannen är död, men tyranni lever!" Även om vi noterar att vid närmare granskning ser Ciceros position inte särskilt bra ut.

Det kan inte uteslutas att Cicero faktiskt blev själen i konspirationen och mordet på Caesar. Han var en politiker in i grunden, som alltid gick till slutet. Låt oss komma ihåg hur Cicero själv i ett av sina verk erkänner att han "förde en viss fördel för ungdomar" genom att påverka deras mentalitet och sätt att tänka. Och sedan följer frasen som uttalades av Brutus, riktad till Cicero: ”Räkna mig till denna majoritet. Nu, tack vare dig, ser jag hur mycket jag fortfarande har att läsa som jag inte uppmärksammade tidigare." Cicero hade långa samtal med Brutus, vilket i huvudsak provocerade fram mordet på Caesar. Men efter mordet på "tyrannen" dök Cicero aldrig upp i konspiratörernas läger och skickade en av dem en lapp med ganska vaga ord: "Grattis. Jag är glad. Jag håller ett öga på ditt företag. Jag vill att du ska visa mig din tillgivenhet och berätta vad som händer." Det verkar som att denna anteckning var mer sannolikt att bevisa att Cicero inte hade något med konspirationen att göra.

Sedan utspelade sig en hård kamp om makten i Rom... Frågan var akut: vem skulle vara Caesar, Antony eller Julius Caesars brorson, Octavius. Cicero och optimaterna (alla representanter för oligarkerna, låt oss inte glömma detta) stod på Octavianus sida, tyvärr, inte ointresserat: tydligen ville de dra fördel av honom så att de sedan kunde styra staten bakom hans rygg. Cicero försökte smutskasta Antonys rykte och framställde honom som en fyllare och libertinare. Han attackerade honom med tal fulla av hat (de så kallade "filippikerna"). Antonius, som inte hade mindre rättigheter till makten än Octavius, förstod perfekt kärnan i intrigerna. När han därför som konsul sammankallade senaten före inbördeskrigets utbrott, förklarade han Octavianus för Spartacus och Cicero för att vara inspiratören, och kallade talaren dessutom för en anstiftare av politiska mord och en lömsk orm.

Typ av romersk sköld med rostra av Trajanus kolumn

Cicero ansåg att unionen mellan medborgarna och staten måste bevaras till varje pris. I skalan av antika romerska dygder kom respekten för fosterlandet alltid först. Trots alla sina antidiktatoriska och antimonarkistiska känslor förstod Cicero perfekt behovet av att stärka den fasta makten i Rom. Därför kallar andra honom till och med imperiets herold. Tydligen finns det ett korn av sanning i detta. Han drömde om en mäktig, stark republik, styrd av lagar, värdiga härskare och vid behov med stark hand. Det är känt att han förutspådde Octavianus att vara republikens rorsman (för detta kämpade han faktiskt). När han föll i händerna på Antonius soldater kommer Sextilius Aena att säga: "Låt oss sörja Ciceros död, det latinska talets tystnad." Slutet på denna man som ägnas åt republikens sak och idén om humanitas (humanism) är tragiskt. Han föll offer för politiska intriger (låt oss inse det: inklusive hans egna). Augustus inkluderade Cicero på listan över de dödsdömda. Sant, efter att ha sett sina tal i händerna på sitt barnbarn, sa han: "Han var en vältalig man, vältalig, hängiven sitt hemland."

20 år efter hans död kommer senaten att överlämna en sköld till Augustus. De idéer och regler som den store Ciceron namngav (medborgerlig dygd, rättvisa baserad på lag, lojalitet mot visdom, den nationella idén) skrevs på den. Sedan skulle de tacksamma romarna ge honom titeln "Fäderlandets fader" (Pater Patriae), och decembristerna skulle i honom se en symbol för Roms historiska storhet. Ryleev kommer att säga detta: "Och i Cicero är jag inte konsuln - han själv är hedrad för det faktum att han räddade Rom från Catilina." Arvingarna till en annan mäktig republik hade tyvärr inte tillräckligt med vilja och mod för att skydda den från usurperarens makt. Var var de, de ryska Brutes och Cicerones!

Fartyg. Florens museum

Cicero är en utmärkt talare... Galba (II-talet f.Kr.) ansågs vara den första talaren bland romarna. Han var den förste, enligt Cicero, "att börja använda speciella tekniker som är karakteristiska för talare i tal: han drog sig tillbaka från huvudämnet för skönhetens skull, charmade lyssnarna, upphetsade dem, gick in i utläggning, väckte medkänsla och använde vardagsmat.” Men det var Cicero som förde denna konst till perfektion och vetenskap. För att bli en utmärkt talare räcker det inte med att chatta fritt och vackert. Du behöver också vara en person med hög kultur, allsidig utbildning – och kunna mycket. Källan till klassisk vältalighet ligger (helst) i kunskap om ett antal vetenskaper: historia, politik, litteratur, geografi, civilrätt, filosofi, matematik, fysik, medicin, militära angelägenheter, etc. Filosofi kommer först, eftersom det är " mamma till allt som är bra gjort och sagt.” Det ger talaren råmaterial för vältalighet. Om retoriken skärper språket, då skärper filosofi och historia sinnet. Och ändå skapas en retoriker inte av retorikskolor, utan av praktisk verksamhet inom det verkliga livets område. I strider på de politiska listorna, i försvaret av folkets rättigheter, sanning och rättvisa föds en talare, precis som ett slående damaststål föds och härdas i lågans degel. För romarna ansågs forumet vara en sådan skola. Skolan, mindes Cicero, var forumet, läraren - det romerska folkets institutioner, lagar, seder hos deras förfäder och, naturligtvis, erfarenhet. Vältalighet är konsten att inte bara tala, utan också tänka. Kraften i vältalighet är att den "förstår början, essensen och utvecklingen av alla ting, dygder, plikter, alla naturlagar som styr mänsklig moral, tänkande och liv." Med dess hjälp definieras och förtydligas seder, lagar och rättigheter. Tack vare honom kan ledare locka folkets uppmärksamhet.

Efter att ha jämfört Demosthenes och Cicero, sa den berömda romerske retorikern Quintilianus att i den första "ingenting kan minskas", och i den andra "ingenting kan läggas till" (1:a århundradet e.Kr.). Som talare var han utan tvekan en man med hög kultur och omfattande kunskap, en anhängare av spännande, levande och bildligt tal. Augustinus bekännelse talar också om det intryck som hans tal och verk gjorde på människor. När han år 372/373 e.Kr. t.ex. vid arton års ålder läste han för första gången "Hortensius" av Cicero, han blev överväldigad av förtjusning och stor inspiration. Senare i "Confession" erkände han: "Denna bok förändrade mitt tillstånd... Jag blev plötsligt äcklad av alla tomma förhoppningar; Jag önskade odödlig visdom i min otroliga innerliga kaos... Det var inte för att skärpa mitt språk som jag tog upp den här boken: den lärde mig inte hur man pratar, utan vad jag ska säga... Hon förmanade mig att inte älska detta eller att filosofins skola, och visdomen själv, vad det nu var, uppmuntrade henne att älska, att söka, att uppnå, att bemästra henne och att hålla fast vid henne. Det här talet lyste upp mig, jag brann.” Var säker, Augustinus var inte ensam om sin beundran.

Naturligtvis var Cicero en kontroversiell personlighet. Trots alla sina verbala bugningar och beröm till republikanismen, hade han själv "en förkärlek för kejsarism". Denna skenbara dubbelhet i hans natur beror både på hans medfödda egenskaper och på de förhållanden under vilka han var tvungen att agera, kämpa och arbeta. Å andra sidan kanske det är just den motsägelsefulla och mycket tvetydiga karaktären hos Ciceros personlighet som gör personligheten så attraktiv. Zelinsky skriver: ”Det var just denna dualitet, som under hans livstid berövade Cicero den impulsiva kraft som är karakteristisk för enkla och integrerade naturer, som gjorde honom till ett intressant studieämne och stärkte hans inflytande efter döden. Förmågan att korrigera naturliga brister genom självutbildning och skapa i sig själv, efter eget val, en annan, bättre natur - detta är den moral som härleddes, ibland medvetet, ibland inte, från studiet av Ciceros personlighet, och denna moraliska , viktig och värdefull för förbättringen av den mänskliga personligheten, har alltid lockat kommer att locka människor att studera den."

Men för att inte bli ett offer för ytterligare illusioner måste läsaren förstå hur Cicero var som politiker och vars intressen han uttryckte. Naturligtvis kunde han inte vara folkets försvarare. Som representant för ryttarna stod han på de rikas sida. Han var en man från Arpin, en migrant (inquilinus), det vill säga vad romarna kallade "nya människor" (homines novi). Det är klart att en sådan person ville resa sig på något sätt. Stora män som Cicero strävade efter rikedom och makt. Så Cicero köpte ett hus på Palatinen i Roms antika historiska centrum, precis som vår plebejiska bourgeoisi nu köper hus i mitten av den vita stenen - gärna med utsikt över Kreml. Detaljer: han kallade sig "dyra middagars fiende", men påfåglar (och det här är en mycket dyr maträtt) dök regelbundet upp på hans bord; skrev, som om det vore något självklart, att han, säger de, vägrade "ostron och muränor". Cicero var redo, med svärdet i hand, att mot nya sökande försvara den rikedom som hans klan förvärvade under oroliga tider. Cicero sa till senatorerna att deras motståndare först och främst var populära. Vår härliga Cicero kallar dem "mali cives" (dåliga medborgare)... Det är uppenbart att den nya senatorskapet, efter att ha byggt herrgårdar åt sig själva, samlat stora förmögenheter under åren, levt i lyx, överflöd och lycka, var mer rädd än döden om småbönders, fattiga människors maktövertagande. Han är en anhängare av republiken, men av den konservativa typen. Han kämpar mot det gamla aristokratpartiet, men själv står han på de rikas ståndpunkter. Detta är, om du vill, den "historiska undergången" för Cicero (en politiker som försvarade intressen hos en handfull romersk adel och elit).

Sida från Ciceros bok "On Duties"

Naturligtvis talade han mycket och vackert om fäderneslandets fördelar och om ansvar (Catullus kallade honom "den mest lingvist bland Romulus-barnbarnen"), men vad du än säger, det var fäderneslandet och de rikas styre. Människor som verkligen ville ha en ny statlig ordning kom inte från denna rika offentliga grupp. De skapades antingen av omgivningen av bankrutta adelsmän, som Catilina eller Caesar, eller så kom de från de lägre klasserna, rotlösa och inofficiella människor. I sina tal förlitade de sig på armén och den urbana plebs ("vulgus"), som Grabar-Passek kommer att säga. Dessa innovatörer, grova och tuffa, var mer känsliga för förloppet av den historiska processen. De förstod, snarare av lukt än av förnuft, att den gamla typens republik var på väg mot sin förstörelse, och de såg stöd hos ihärdiga, aktiva människor, som var avskurna från ett lugnt liv och en fridfull tillvaro, som var ganska lämpliga brännbart material. "Det var därför både den olyckliga Catilina och den framgångsrike Caesar skämde bort och skämde bort gåvor till de fattiga i städerna och armén. Det nya som den romerska staten oemotståndligt flyttade till var diktatur, principat, imperium, och detta "nya" var vad homo novus, Cicero, envist och konsekvent motsatte sig hela sitt liv." Åtminstone i ord.

Broar och akvedukter i Rom

Han var själv helt ärlig, gjorde aldrig intrång i statens egendom! När domstolarna överväldigades av rättegångar om "mutor" (de ambitu) och "utpressning" (de pecuniis repetundis), åtalades Cicero inte bara aldrig, utan det fanns inte ens en misstanke om hans ärlighet. Plutarchus skriver: ”Cicero, som skickades som kvestor till Sicilien, prokonsul till Kilikien och Kappadokien, vid en tidpunkt då girigheten blomstrade, när militära ledare och guvernörer inte bara stal, utan faktiskt rånade provinserna, när det inte ansågs vara skamligt att ta mutor och han förtjänade kärlek och beundran som gjorde det med måtta - Cicero gav tydliga bevis på sin likgiltighet för profit, sin mänsklighet och integritet. Och i Rom självt, formellt vald till konsul, men i huvudsak erhåller obegränsade diktatoriska befogenheter för att bekämpa Catilina och hans medbrottslingar, bekräftade han Platons profetiska ord att först då kommer stater att bli av med det onda när, genom en god chanss vilja, makt och visdom förenas och rättvisa." Plutarch beundrade honom och, naturligtvis, inte utan anledning.

Yuliev-monumentet i Glanon

Talangerna som Cicero hade kunde inte lämna någon oberörd. Men vi skulle inte hävda att frestelserna av makt, pengar och berömmelse är helt främmande för honom. Tvärtom, han själv hyllade dem, vilket framgår av den omåttliga stormiga beundran riktad till skattebönder och finansiärer, som han kallade "statens utsmyckning" och "republikens pelare". Hans önskan om rikedom, hans vänskap med finanseliten talar sitt tydliga språk och låter oss ta en mer nykter titt på denna betydande siffra. Av särskilt intresse är Ciceros brev till Atticus, som ofta avslöjar politikerns och talarens personlighet mer fullständigt än de mest anmärkningsvärda verken. Atticus var en stor finansiell affärsman, en nära vän och utgivare av sina verk. I nästan alla livssituationer var han Ciceros ständiga rådgivare. Det var också viktigt att dessa brev inte var avsedda för publicering. Den romerske historikern Cornelius Nepos sa om sina brev: ”Den som läser dem kommer inte att behöva en historisk berättelse om den tiden (republikens sista år); de beskriver så detaljerat ledarnas politiska passioner, militärledarnas korruption och de förändringar som sker i staten att allt blir klart.” Brev har nu blivit sällsynta och anakronistiska.

Caesars forum

Läsaren avgör själv med vem han är - med homo novus (nya människor) fosterland eller med folket. Plebs, och detta är i huvudsak folket, ville fortfarande ha förändring, de ville ha en legitim bit bröd, de ville ha välstånd. Kanske kunde Cicero, som en stark talare, en modig politiker och en lysande författare, skapa en "majestätisk myt" om den romerska republiken, men han övertygade inte plebejerna, även om de tror på myter.

Romersk rostra i Forum

Utchenkos bok om Cicero vittnar vältaligt om hur Rom var på den tiden. När triumvirerna (Antony, Octavianus, Lepidus) gick in i Rom i november 43 f.Kr. e. en orgie av proskriptionsmord och konfiskationer började. En stor belöning gavs till huvudet på varje dömd. En slav som överlämnade sin herre fick förutom pengar också frihet. Till och med uppsägningar av släktingar mot varandra uppmuntrades. Barn rapporterade om sina föräldrar, slavar – om sina herrar, fruar – om sina män (det bör noteras att fruar visade den största hängivenhet för sina män). Att ge skydd åt personer som var avsedda att offras var straffbart med döden. Det sades att de förföljelser som ägde rum under Sullas tid helt enkelt var "barnlek". Först på listan över föräldrar som var hungriga efter döden var söner, sedan slavar och sedan frigivna. Initiativtagarna till pogromerna var förstås triumvirerna själva. Lepidus dömde sin bror Paulus till döden, och Antonius dömde sin farbror Lucius till döden (Lucius och Paulus talade dock vid en tidpunkt ut för att förklara Antonius och Lepidus "fosterlandsfiender"). Bland de första 17 personerna blev Cicero själv förbjuden. Han dödades den 7 december 43 f.Kr. e. (han var 64 år). En slav med smeknamnet filolog, som han undervisade och utbildade (vetenskapens vägar är outgrundliga, precis som vägarna för dem vi undervisar är outgrundliga), visade soldaterna vägen till hans flykt, och centurionen Herennius, som han en gång räddade från anklagelser av parrici, dödade den store mannen kallblodigt, skar av hans huvud och händer. Mördarna levererade huvudet och avhuggna handen i det ögonblick som Anthony höll ett offentligt möte. Han blev förtjust och betalade omedelbart den utlovade belöningen tiofaldigt. Enligt rykten (uppenbarligen långsökta) lade han huvudet på sitt matbord för att njuta av detta skådespel. Och hans fru Fulvia stack frenetiskt i tungan på den döde talaren med nålar. Ciceros huvud och hand placerades sedan för allmän beskådan i närheten av rostran. Plutarchus säger att romarna reagerade på spektaklet med fasa, och Appian skriver att "fler människor strömmade till för att se det än det fanns tid att lyssna på det." Västerlandet, som gudomliggjorde Rom, uppfostrades med sådana lektioner.

Cicero

Lärde du inte: livet är rikt på kärlek;

Det är inte lyx, utan vänskap som kommer att skydda oss;

Vismannen kommer att föredra Sokrates framför Philo,

Och Phidias - det roliga med Afrodite?!

Men var är det där Rom?

Vad var belöningen?!

Ditt huvud sticker ut som en romersk talarstol...

V. B. Mironov

Cicero är ett briljant sinne, "Caesars Aristoteles". Uppkomsten av en sådan personlighet i Rom (med alla dess nackdelar) var en triumf för den romerska intellektuella "demokratin" (även om Rom är mer aristokratiskt än demokratiskt). G. Ferrero skrev om honom så här: "I det romerska samhället, där i århundraden endast ädelt ursprung, rikedom eller militära talanger öppnade vägen till politisk makt, var Cicero den förste, trots att han varken var adlig, eller rik, eller militär, gick in i den härskande klassen, ockuperade de högsta positionerna och styrde republiken tillsammans med adelsmän, miljonärer och generaler bara för att han var en fantastisk författare och talare som visste hur man mycket tydligt förklarade grekernas komplexa och djupgående idéer för allmänheten. filosofi. I romersk historia, och följaktligen i den europeiska civilisationens historia, vars början var Rom, var Cicero den första statsman som tillhörde den intelligenta klassen, och därför chefen för en dynasti, om du så vill, korrupt, ond och illvillig, men som historikern, även föraktar den, måste jag erkänna att den varar längre än Caesardynastin, ty från Cicero till våra dagar har den aldrig upphört att styra Europa i tjugo århundraden. Cicero var den första av dessa män av pennan som genom hela vår civilisations historia antingen var statens stöd, eller revolutionens skapare, retoriker, juridiska rådgivare, publicister i det hedniska imperiet ... apologeter och fäder av kyrkan; munkar, legister, teologer, läkare och läsare - under medeltiden; humanister - under renässansen; encyklopedister - i Frankrike på 1700-talet, och idag - advokater, politiska författare och professorer. Cicero kan göra stora politiska misstag, men hans politiska roll är ändå lika med rollen som Caesar och är bara något underlägsen rollen som St. Paul eller St. Augustine." Cicero är en typ av platonsk filosof på tronen.

Sista hejdå. Louvren

Han hade rätt att säga: "Jag levde på ett sådant sätt att jag anser mig inte ha fötts förgäves." Naturligtvis var Ciceros inflytande verkligen enormt under de följande århundradena. Han talas om som grundaren av en ny, specifikt romersk filosofi, med dess fokus på praktisk och ren rationalism (G. Boissier). Andra karakteriserade honom som en av de största romerska och europeiska humanistiska utbildarna (M. Pokrovsky), andra noterade särskilt hans gåva som en populariserare och sa att "för att lära dig sann popularitet måste du läsa de gamla, till exempel de filosofiska verken av Cicero” (Kant). Diderot, Luther, Bossuet beundrade honom. Under de följande århundradena minskade inte inflytandet av hans idéer, utan ökade också. Tydligen började man av denna anledning i senare tider ibland kalla utbildade människor Ciceroner. Denna personlighet uppfattades med vördnad och förtjusning under upplysningstiden och under den stora franska revolutionen. Detta är från hans tal: "den jakobinske talaren förfalskade sig en dolk." Den romerska oratorns ideal stämde på många sätt överens med deras utbildningsrepublikanska ideal. Liksom renässansens humanister imponerades upplysningens ideologer av denna ciceranska önskan att kombinera visdom med skönhet och nytta och skapa en "populär" - det vill säga förståelig för alla utbildade människor, vältalig och användbar i civil praktik - filosofi. Och för Rom blev han ungefär vad "Pushkin var för Ryssland, Goethe för Tyskland, Dante för Italien" (G. Knabe).

I slutet av 1800-talet, när lärare i ryska gymnastiksalar (filosofer, historiker, advokater) fortfarande var i sina bästa år, satte Zelinsky, som satte en mycket hög ribba med vilken man kan förstå den store romarens visdom och kunskapsdjup, sa: "Endast de som kan förstå Cicero kan koppla en filosofisk syn och en retorisk-estetisk mening med juridisk kunskap." Han bad att inte blanda ihop levande grekisk-romersk retorik med den moderna tidens avskyvärda "retorik", som andra lågutbildade politiker nu är så roade av. Redan då var faran synlig att i Ryssland förrådet av allmänna pedagogiska tankar "förföll mer och mer." Uppenbarligen var F. Zelinsky inte förgäves orolig: "hur långt är tiden när Cicero helt kommer att uteslutas från skolan?" Och nu har vi bevittnat hur under 1900- och 2000-talen. Historien förvisas från skolorna.

Jag skulle vilja att den historiska realismen skulle triumfera i förhållande till Cicero. Dessutom verkar det som att övergångstider närmar sig igen och en ny synvinkel är redan tydligt framträdande, som kommer att avgöra studiet av antiken under det kommande århundradet: naturvetenskapens utveckling förde fram principen om evolutionism, antiken har blivit dubbelt dyrbar till oss, som förfader till alla, utan undantag, de idéer som vi lever efter idag "(F. Zelinsky). För detta borde den framtida ryske utbildnings- och vetenskapsministern vara gift inte med matematik, utan med historia, filosofi och kultur. I det nya Ryssland tror jag att det inte längre kommer att vara möjligt att stå i spetsen för vetenskap, utbildning och kultur utan att vara encyklopedist. Och i allmänhet, utan en generation av encyklopedister, är makten både hjälplös och fruktlös.

ORATOR-ERUDITE Om den bästa agitatorn är en inspirerad-emotionell typ av talare, så är den bästa propagandisten, som sprider, fördjupar och försvarar nya idéer, en passionerad, lugn talare, beväpnad inte bara med talets gåva och sunt förnuft, utan också

ORATARE AV SUNT FÖRnuft Det finns en typ av människor som är förvånansvärt rimliga, som vet hur man övertygar, både utan vältalighetens briljans och utan hänvisning till vetenskapen I en enkel, särskilt bondepublik, har en talare av denna typ ofta stor framgång . Sunt förnuftsöverväganden och hänvisningar till