3 гіпотеза лінгвістичної відносності сепіру уорфу. Гіпотеза лінгвістичної відносності у прикладах

Раді вас вітати на блозі, шановні читачі! Сьогодні хотілося б розповісти вам про одну цікаву теорію, яка відома як гіпотеза Сепіра-Уорфа. Вона стосується взаємозв'язку нашої мови, культури та пізнавальних процесів. Пропоную вам розібратися, в чому полягає цей зв'язок і чому його так прагнуть зрозуміти вчені.

Поняття «гіпотеза Сепіра-Уорфа»

Насамперед, слід зазначити, що є 2 варіанти, як коротко донести сенс гіпотези.

1. Суворе формулювання. Мова визначає мислення, внаслідок чого лінгвістичні категорії визначають та обмежують когнітивні (тобто пізнавальні).
2. М'яке формулювання. Мислення спільно з категоріями лінгвістики є визначальними факторами впливу впливу традицій та деяких форм.

Важливо врахувати те що, що поняття «гіпотеза Сепіра-Уорфа» перестав бути істинним. Це пов'язано з тим, що американські лінгвісти Едвард Сепір та Бенджамін Уорф не працювали разом над питаннями взаємозв'язку мови, мислення та немовної поведінки. Крім того, обидва вони не висували свої ідеї як наукові гіпотези.

Трішки історії

Витоки ідей про лінгвістичної відносності сягають корінням у далекий XIX століття. Ще тоді німецький філософ Вільгельм фон Гумбольдт вважав, що мова – це дух нації.
Але вже на початку XX століття американські дослідники-антропологи намагалися наблизитись до цієї теорії. Групу вчених очолювали Едвард Сепір та Франц Боас. Сепір на той час ставився дуже критично до лінгвістичного детермінізму. Його думка простежується, звісно, ​​у його наукових працях.

На той час у вченого був студент, який його всіляко підтримував. Ім'я його згодом стало відомим, це Бенджамін Уорф. На той момент він, крім того, що був прихильником теорії релятивізму, ще вивчав мови американських індіанців. Уорф успішно публікував свої роботи, де йшлося про вплив лінгвістичних відмінностей на когнітивні здібності та особливості поведінки різних людей. Інший студент Сепіра, Гаррі Хойджер, ввів у наукове суспільство поняття «гіпотеза Сепіра-Уорфа».

І лише на початку другого десятиліття ХХ століття мовознавець із Німеччини Лео Вайсгерберг чітко сформулював суть гіпотези викладача Сепіра та студента Уорфа.

Суть гіпотези

Давайте з вами розберемося, у чому суть цієї гіпотези. А суть її полягає в наступному: на мислення та здатність пізнавати світ навколо впливає структура людської мови. Тобто, виходячи з мови, якою ми говоримо, формується наше сприйняття реальності. Відповідно, навколишній світ по-різному сприймають та оцінюють носії різних мов.

Відмінною рисою цієї гіпотези є ідея про те, що якщо людина знає дві або більше мови, вона здатна мислити різними способами.

Виходячи з теорії лінгвістичної відносності, про яку ми говоримо, унікальна класифікація світу навколо тієї чи іншої людини буде визначена системою мови, якою вона володіє. Адже все, що потрапляє в нашу свідомість ззовні, - це образи та враження, що перебувають у постійно мінливому потоці.

З усього вищеописаного, можемо визначити такі основні об'єкти гіпотези. Отже, до цього переліку входять:

• усвідомлення часу;
• розумовий потенціал;
• когнітивні процеси;
• сприйняття форми та кольору;
• усвідомлення причинно-наслідкових зв'язків.

Теорія Сепіра-Уорфа у прикладах

У реальному житті, звісно, ​​знайшлося підтвердження лінгвістичної теорії американських вчених. Насамперед, хочу навести два дуже яскраві приклади, як гіпотеза працює на практиці.

Приклад 1

Гіпотеза лінгвістичної відносності була застосована до сприйняття реального світу носіями англійської та індіанцями з американського племені навахо. В результаті з'ясувалась різниця, як трактують реальність ці люди.

Вивчаючи класифікацію мовних форм, вчені з'ясували, що з навахо набагато частіше використовували категорію форм, коли йшлося про ті чи інші предмети. Діти з англомовних сімей вдавалися до категоризації предметів у рази рідше.

Лінгвісти тлумачать цей факт в такий спосіб. Вони стверджують, що лінгвістична система навахо містить унікальну граматичну залежність дієслів та форм предметів, про які йдеться або з якими проводиться дія.

Приклад 2

Як підтвердження гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра та Уорфа послужив результат експерименту. Лінгвісти працювали з дітьми із двох груп. Перша – це афроамериканці, друга – європейці. Важливо зважити на те, що всі діти в житті використовували англійську мову.

Суть завдання полягала в тому, що випробувані мали скласти геометричні фігури. Діти впоралися із поставленим завданням задовільно. Однак були й такі, кому важко вдалося зрозуміти, що робити з кубиками. Складнощі виникали у дітей-афроамериканців, сім'ї яких мають низький рівень доходу. Знайшлися й такі геніальні уми, які спростували теорію релятивізму мови.

Вивчивши 78 мов, лінгвісти та інші вчені підтвердили факт, що носії різних мов і, відповідно, різних культур дуже близькі за такою характеристикою, як сприйняття кольору. Цей процес вони відбувається практично ідентично.

Хочеться відзначити, що є низка вчених, які сприймають результат цього дослідження як абсолютне спростування гіпотези. Це з тим, що сприйняття кольорів залежить від особливостей зору. З біологічної точки зору всі люди сприймають кольори однаково (або майже однаково).

Важливі моменти теорії

Звертаємо вашу увагу на те, що теорія, про яку сьогодні йдеться, піддається перевірці через логічний аналіз чи будь-якими іншими емпіричними методами. Усі методи, які застосовуються для підтвердження чи спростування цієї гіпотези, поділені на 2 групи:

1. прямі (використовуються в етнолінгвістиці - досліджується взаємозв'язок мови, мислення та національної культури);
2. непрямі (робота у сфері психолінгвістики - досліджується взаємозв'язок мови та поведінки людини).

Важливо врахувати, що всі основні положення гіпотези Сепіра-Уорфа мають у своїй основі дві основні ідеї:

1. Мова людини - це особлива система, в якій людина росте і мислить із самого народження. З іншого боку, усвідомлення нами навколишнього світу відбувається з урахуванням промови. Вона як засобом, і способом пізнання, яке на підсвідомому рівні відбувається з урахуванням мовних навичок. Суспільство, в якому виросла людина, і мова визначають те, як ця людина сприйматиме своє оточення.
2. Мовна система у суспільстві тісно пов'язані з умовами життя та особливостями культурного розвитку соціуму. Насправді просто не існує настільки близьких за своєю структурою мов, щоб можна було стверджувати, що вони використовуються у такій самій соціальній дійсності. Кожен соціум - це окремий світ, а мовами кожного з цих соціумів відображено особливе сприйняття цього світу. Тобто, що більше різняться мови, то більше в людей різниця у сприйнятті дійсності.

Сепір проводить аналогію між мовною та математичною системами. Він стверджував, що мовна форма нав'язує нам орієнтацію насправді. Йдеться, за словами вченого, впливає на сприйняття реальності, на наш досвід, виконує евристичну функцію.

Уорф перевіряв ідеї Сепіра, виходячи з конкретних джерелах. Результатом досліджень вченого стало формулювання, яке зрештою втілило у собі всю суть гіпотези. А зводився його висновок до того, що люди сприймають світ як потік вражень. Відповідно, свідомість людини має її сприйняти та організувати. Відбувається цей процес з допомогою мовної системи, що є у свідомості.

Відповідно до робіт Уорфа, лінгвісти отримали певний принцип, за яким функціонує теорія лінгвістичної відносності або гіпотеза Сепіра-Уорфа: схожі фізичні явища дають можливість відтворити схожу картину світу за умови, що схожими (чи співвідносними) будуть мовні системи.

Доля гіпотези сьогодні

Вчені, які мають інтерес до теорії лінгвістичної відносності, досі не можуть дійти єдиної думки щодо правдивості гіпотези Сепіра-Уорфа. Також нині немає доказів, здатних цю гіпотезу підтвердити чи спростувати на 100%.

Було проведено безліч досліджень із цього питання. Однак результати цих робіт можуть мати безліч трактувань і сприйматися з різних поглядів. Цей факт може пояснити, чому дана теорія не має постійних послідовників, які є професіоналами у своїй справі.

Теорія Сепіра та Уорфа так само, як і взаємодія мови та мислення, досить часто ставала об'єктом інтересу для представників різноманітних напрямків науки. Над проблемою, окрім лінгвістів, працювали філософи, антропологи, психологи та інші вчені. Підсумки цих досліджень стали базою для створення штучних мов, а багато письменників черпали тут натхнення для роботи над своїми творами.

Висновок

Дякую вам, шановні читачі, що відвідали цей блог. Щиро сподіваюся, що моя стаття викликала у вас непідробний інтерес.

Якщо вас цікавить тема психології, питання особистої ефективності та саморозвитку, підписуйтесь на оновлення. Тут є багато цікавого для вас. Всього найкращого!

Матеріал до статті приготувала Юлія Гінцевич.

Освіта

На початку ХХ століття виникла гіпотеза, яка зіграла величезну роль дослідженні проблеми взаємозв'язку мови та свідомості. Concepture публікує статтю про гіпотезу лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Усі ми вийшли з Гумбольдта

Безумовно, як і будь-яке наукове припущення, гіпотеза Сепіра-Уорфа виникла не так на порожньому місці. Їй передувала багатовікова традиція вивчення мови не просто як системи знаків, а як фактора, що впливає на процес пізнання. У лінгвістичній науці спробу осмислити активну формує роль системи мови по відношенню до системи мислення зробили І. Гердер і В. Гумбольдт. Наприклад, Гердер вважав, що мова формує, отже, певною мірою обмежує розумовий процес. Ми мислимо за допомогою мови, мислення – це насамперед говоріння. Тому кожен народ говорить так, як він мислить, і мислить так, як він говорить. Мова, на думку Гердера, є не тільки знаряддям, але навіть «шаблоном науки», її «творцем, що формує»; мова «визначає межі та контури всього людського пізнання».

Якщо Гердер говорить про мову як про «дзеркало народу», то у роботах його послідовників, а також у В. Гумбольдта та представників неогумбольдтіанського напряму така постановка питання випливає в ідеалістичну концепцію мови як прояви діяльності «духу народу». Хоча зачатки цієї думки можна простежити ще в Гердера, з цією ідеєю ми знайомі з робіт Гумбольдта. Від Гердера сприйняв Гумбольдт і теза про світогляд, що міститься в кожній мовній системі, а також питання про мову як творчу силу, що формує спосіб мислення членів даної мовної групи або народу.

Крім Гердера, на філософські погляди Гумбольдта вплинули також деякі ідеї з ранніх творів Канта, Гегеля, тому в його філософії мови настільки сильно підкреслюється суб'єктивний фактор у пізнанні, активна роль мови в пізнавальній діяльності людей.

Зокрема, Гумбольдт стверджує: «Сукупність доступного пізнання лежить, як поле, оброблене людським духом, між усіма мовами і незалежно від них, посередині; людина може наблизитися до цієї суто об'єктивної сфери не інакше, як у вигляді властивих йому способів пізнання і, тобто суб'єктивним образом».

Узгоджуючи цю думку з тезою про єдність мови і мислення, Гумбольдт намагається з'ясувати специфічну роль мови у створенні людиною картини світу. Він стверджує, що окремі елементи мови означають не самі предмети, а поняття, що утворюються у процесі мовотворчості. З вражень, отримуваних від довкілля, людина (чи народ) з допомогою мови творить свій особливий світ, об'єктивізується у цій мові. Зовнішня дійсність заломлюється у мові народу.

«Якщо звук стоїть між предметом і людиною, - пише Гумбольдт, - то вся мова в цілому знаходиться між людиною і впливає на неї внутрішнім і зовнішнім чином природою. Людина оточує себе світом звуків, щоб сприйняти і засвоїти світ предметів ... Так як сприйняття і діяльність людини залежать від її уявлень, то його ставлення до предметів цілком обумовлено мовою. Тим самим актом, за допомогою якого він із себе створює мову, людина віддає себе в її владу, кожна мова описує навколо народу, якому він належить, коло, з меж якого можна вийти, тільки в тому випадку, якщо вступаєш у інше коло».

Дорогою, протореною Гумбольдтом, пішли багато лінгвісти (І. Трір, Я. Вейсгербер, Г. Іпсен, В. Порциг та ін.), утворивши неогумбольдтіанську школу, яка відродила і продовжила розробляти ідеї свого вчителя. У руслі концепції Гумбольдта свій рух розпочали й автори гіпотези лінгвістичної відносності Сепір та Уорф.

Основні положення гіпотези

Основною перевагою гіпотези Сепіра-Уорфа порівняно з тією самою концепцією Гумбольдта є те, що її можна було науково перевірити як емпіричними методами, так і шляхом її логічного аналізу. Наукові методи перевірки гіпотези лінгвістичної відносності можна поділити на прямі та непрямі.

До прямих методів відносяться безпосередні дослідження в галузі етнолінгвістики, що мають своїм предметом співвідношення мови, мислення і національної культури різних народів, особливо тих, чия культура зберегла риси архаїзму. До непрямих методів перевірки гіпотези лінгвістичної відносності відносяться психолінгвістичні дослідження, які ставлять за мету встановлення відносин між використанням даної мови і конкретною поведінкою людей.

Гіпотеза Сепіра - Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Зацікавленість вчених культурою і мовами американських індіанців цілком зрозуміла і натомість тих соціальних проблем, які виникли США у зв'язку з існуванням країні перших жителів американського континенту - численних індіанських племен.

Форми культури, звичаї, етнічні і релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися в подібних областях вченим. Це і підказало американським вченим думку про прямий зв'язок між формами мови, культури і мислення.

Найбільш повно і чітко цю думку вперше висловив відомий представник американської науки про мову - Едуард Сепір, а Бенджамен Лі Уорф спробував загальні ідеї Сепіра наповнити конкретним змістом, отриманим на основі досліджень мови індіанського племені хопі. Теоретичне узагальнення результатів цих досліджень і зветься гіпотезою Сепіра-Уорфа, або гіпотезою лінгвістичної відносності. На яких положеннях тримається гіпотеза? У її основу лягли дві думки американських теоретиків.

Думка 1.Мова, будучи суспільним продуктом, представляє собою таку лінгвістичну систему, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш «світ» будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше, ті чи інші явища в залежності від мовних навичок і норм свого суспільства.

Думка 2.Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони виражають таку ж громадську дійсність. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Іншими словами, у кожній мові міститься своєрідний погляд на світ, і відмінність між картинами світу тим більше, чим більше різняться між собою мови.

Пояснюючи свою думку про вплив мови на процес пізнання, Сепір пише, що мова являє собою самобутню, творчу символічну систему, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а деяким чином визначає наш досвід.

Сепір знаходить багато спільного між мовою і математичною системою, яка, на його думку, також «реєструє наш досвід, але тільки на самому початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, що передбачає всякий можливий досвід відповідно до деякими прийнятими формальними обмеженнями... (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію в світі ». Тут йдеться не про створення мовою картини дійсності, а про активну роль мови в процесі пізнання, про її евристичні функції, про її вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф вирішує перевірити їх на конкретному матеріалі, а знайомство з мовою та культурою хопі дає йому таку можливість. В результаті своїх досліджень Уорф формулює принцип лінгвістичної відносності, який стає центральним пунктом гіпотези Сепіра - Уорфа.

«Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному - мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми учасники угоди, що наказує подібну систематизацію ... ».

Уорф робить радикальний висновок: принцип відносності свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем.

Думки «за» та «проти»

Основні ідеї цієї гіпотези були розвинені у 20-30-х роках. XX століття і здобули популярність серед наукової громадськості наприкінці 40-х років. Вони швидко придбали рішучих та захоплених шанувальників та прихильників, і разом з тим – не менш рішучих супротивників.

Необхідно відзначити одну цікаву деталь. Прихильники гіпотези, за винятком найбільш ортодоксальних послідовників Уорфа, не відстоюють всю концепцію в цілому, а намагаються вичленувати найбільш раціональні ідеї. Іншими словами, вони займають набагато помірнішу позицію. Водночас навіть найжорстокіші критики відзначають цінність висловлених ідей. Американський філософ Макс Блек закінчує критичний аналіз робіт Уорфа такими словами: «Своїми негативними висновками мені не хотілося б створити враження про те, що роботи Уорфа не мають великої цінності. Як це часто буває в історії думки, найспірніші погляди виявляються найпліднішими. Самі помилки Уорфа набагато цікавіше побитих банальностей більш обережних учених ».

Серед російських дослідників гіпотези можна назвати Г. А. Брутяна, У. А. Звегінцева. З-поміж закордонних прихильників гіпотези можна назвати Г. Хойджера, Г. Трейджера, Ч. Волегена, Ф. Саунсбері, Дороті Лі, Д. Гаймса, які, будучи антропологами і етнолінгвістами, самі займалися дослідженням мов індіанських племен. На XIV Міжнародному філософському конгресі (Відень, 1968 р.) різні аспекти аналізованої гіпотези стали темою доповідей і виступів Р. А. Брутяна, А. Шаффа, Є. Шпехта, Є. Ріверсо. Гіпотеза Сепіра-Уорфа надовго пережила своїх творців, досі є цінним джерелом у лінгвістичних та філософських дослідженнях.

Е. Сепір говорить про те, що люди живуть не тільки в матеріальному та соціальному світах, а й у владі своєї мови. Їхній «реальний світ» будується на основі мовних звичок їхньої соціальної групи. Світи різних груп - це різні світи, а не один із навішеними на нього різними мовними ярликами. Е. Сепір наводить простий приклад, який демонструє, як різні мови по-різному сегментують світ. Навіть такий простий аспект реальності, як падіння каменя, у мові нутка, наприклад, репрезентується дієслівною формою, що відповідає нашому виразу «камніт вниз». У китайській мові воно моделюється виразом «камінь падати». У німецькій і французькій мовах каменю присвоюється категорія роду, в англійській - певний або невизначений вид, в мові племені квакіутль з Британської Колумбії вказується, бачить або не бачить камінь, що говорить про нього і до кого камінь ближче - до розмовляє або до третьої особи, і т.д. д.

У тих випадках, коли поняття та конструкції з них виникають на базі чуттєвих моделей або описують їх, як у разі падаючого каменю, різниця у вербальному значенні концептів не відіграє принципової ролі для розуміння реальності, тому що чуттєва модель все одно залишається провідною, а в силу біологічної спільності людей вона завжди дуже подібна. У тих же випадках, коли в основі вербальної моделі реальності лежать тільки інші вербальні конструкції, очевидно, що вони не можуть не впливати на різне розуміння навколишнього світу, що ними репрезентується, що і спостерігається у носіїв різних мов.

Б. Уорф (2003) навіть висунув гіпотезу лінгвістичної відносності, за якою люди, які говорять різними мовами, по-різному сприймають і осягають світ, оскільки когнітивні відмінності пов'язані з мовними відмінностями (гіпотеза лінгвістичного детермінізму). Б. Уорф (2003) пише:

Ми розчленовуємо світ, організуємо його у поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми – учасники угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена у системі моделей нашої мови. …Подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину Всесвіту лише за подібності чи принаймні за співвідносності мовних систем. ... Мови розчленовують світ по-різному ... Різні широкі узагальнення західної культури, як, наприклад, час, швидкість, матерія, не є суттєвими для побудови всеосяжної картини Всесвіту. …Керувати космологією можуть і інші категорії, пов'язані з переживаннями іншого роду, і функціонують вони, мабуть, анітрохи не гірші за наші. Хопі, наприклад, можна назвати мовою, яка не має часу [с. 209-214].

Спробам підтвердити чи спростувати теорію Б. Уорфа було присвячено безліч досліджень. Треба, втім, з жалем зауважити, що у них переважно використовувався недостатньо адекватний на вирішення поставленої завдання об'єкт дослідження - вивчення впливу сформованих у різних культурах понять, що позначають різні кольори, на сприйняття випробуваними кольору.

Г. К. Тріандіс наводить результати досліджень Ландера, Ервіна і Хоровиця, в яких з використанням колірних карт Мунселла автори виявили, що різні культури дають різні реакції на одні й ті ж колірні діапазони. Колірні діаграми пред'являлися представникам різних культур із проханням виділити всі колірні області, які вони називають, наприклад, «жовтий колір». Було виявлено велику подібність результатів усередині кожної культури та відмінності між ними. Центральні (фокальні) кольори у виділених колірних діапазонах виявилися багато в чому подібними. Тоді як кольори на периферії відрізнялися залежно від культурної власності. Автори зробили висновок у тому, що у сприйнятті різних кольорів виявляються культурно-детерміновані відмінності, зумовлені зокрема особливостями мови.

Які вважаються класичними експерименти Б. Берліна і П. Кея (B. Berlin & P. ​​Kay, 1969) теж були присвячені залежності сприйняття кольору від культурної належності спостерігача.

Автори пропонували представникам 20 різних мовних груп вибрати середина-бору кольорових фішок ті, які найкраще відповідають основним кольоровим категоріям їх мов, та вказати фішки іншого кольору, які можуть бути названі тим самим словом. Кордони категорій, що позначають кольори, не збігалися в різних групах випробуваних, але обрані ними головні (або, за термінологією авторів, фокусні кольори) виявилися одними й тими самими. Фокусні кольори були згруповані навколо 11 основних кольорів - восьми хроматичних, що відповідають червоному, жовтому, зеленому, синьому, коричневому, помаранчевому, рожевому та фіолетовому, та трьох ахроматичних - чорному, білому та сірому. Було встановлено, що мови відрізняються одна від одної за кількістю назв кольорів. Кожна мова має назву для чорного та білого або сірого та білого кольорів. Є мови, де немає жодних інших назв кольору, крім вищезгаданих. Якщо у мові три назви кольору, то третя буде червона. Якщо мова має чотири найменування, то наступною після чорного, білого та червоного буде або жовта, або зелена. У мовах, мають більший запас слів позначення кольору, з'являються найменування синього і коричневого. Нарешті у мовах, мають найбільший словниковий запас позначення кольорів, з'являються найменування фіолетового, рожевого, помаранчевого і сірого кольорів. Англійська мова має багату палітру назв різних кольорів (близько 4 тисяч позначень), але більшість людей обходиться згадкою трохи більше 40 кольорів. На основі одержаних результатів автори відкинули гіпотезу лінгвістичної відносності.

Експерименти Б. Берліна і П. Кея (B. Berlin & PP. Kay, 1969), а також Елеонори Рош (Heider Eleanor, 1972) поклали край припущенням, що сприйняття різних кольорів залежить від того, до якої саме культури належить випробуваний. Елеонора Рош присвятила серію робіт (1972, 1973, 1978) вивченню сприйняття фокусних кольорів, як їх назвали Б. Берлін та П. Кей, – червоного, синього, зеленого тощо – у різних культурних групах.

В одному з них Елеонора Рош (E. Rosch, 1973) показала, що данини, що говорять на данини (мова поширеної в Новій Гвінеї народності), яка має тільки два позначення кольору: mili (темно-холодний) і mola (світло-теплий), легко здатні проте зрозуміти і запам'ятати довільно створені найменування для восьми фокусних кольорів, а також навіть довільні назви для восьми нецентральних кольорів. Хоча в останньому випадку випробувані зазнавали великих труднощів. Вони легше запам'ятовували центральні кольори та їх назви. В іншій роботі Елеонора Рош (E. Heider, 1972) з'ясовувала, як кодуються фокусні кольори у різних культурних групах. Випробувані говорили індоєвропейськими, австралонезійськими, тибетокитайськими та афро-азіатськими мовами, а також угорською та японською. Вона встановила, що фокусні кольори «кодованіші», ніж нефокусні, у всіх групах піддослідних. Це виражалося в тому, що їхні назви були коротшими і випробувані їх називали швидше. Автор, однак, зробила ще й цілком вірний висновок про те, що сприйняття кольору не тільки не є зручним об'єктом для вивчення впливу мови на мислення, але, навпаки, є яскравим прикладом впливу перцептивно-когнітивних факторів на освіту та зміст мовних категорій.

Експериментальні роботи багатьох інших авторів також показали, що, незважаючи на відмінності мов, люди різних культур сприймають кольори дуже схоже. Ці факти були безпідставно сприйняті багатьма дослідниками як спростування гіпотези Сепіра-Уорфа. Дж. Р. Андерсон (2002), наприклад, пише:

Отже, факти не підтверджують гіпотезу про те, що мова значно впливає на наше мислення або на сприйняття світу. Безперечно, вірно те, що мова може впливати на нас (інакше не мало б сенсу писати цю книгу), але вплив стосується передачі ідей, а не визначення ідей, над якими ми розмірковуємо [с. 355].

…наша біологічна будова відіграє дуже важливу роль у сприйнятті кольору і може закладати універсальну основу в характер цього сприйняття незалежно від лінгвістичних відмінностей у назвах кольорів. У такому разі було б дивно виявити різницю у сприйнятті квітів, засновану на мові. Таким чином, ми не можемо спростувати гіпотезу Сепіра-Уорфа тільки тому, що мова, мабуть, мало впливає на те, як ми сприймаємо кольори [с. 267].

Сприйняття кольорів дійсно не має жодного відношення до підтвердження або спростування гіпотези Сепіра-Уорфа, як і будь-які експерименти, що стосуються сприйняття взагалі, тому що гіпотеза Сепіра-Уорфа відноситься головним чином до вербального моделювання людьми недоступною їх сприйняттю реальності, але не до вербальних моделей на основі сенсорних моделей-репрезентацій. Моделі-репрезентації зумовлені біологічно, тому дуже подібні навіть у людей з різних культур. Тому спроби довести чи спростувати гіпотезу з допомогою вивчення особливостей сприйняття об'єктів різного кольору у принципі що неспроможні досягти мети.

Б. Уорф (2003) пише:

Вважається, що мова, тобто використання мови, лише «виражає» те, що вже в основних рисах склалося без допомоги мови. Формування думки - це нібито самостійний процес, званий мисленням чи думкою і не пов'язані з природою окремих конкретних мов. Граматика мови - це лише сукупність загальноприйнятих традиційних правил, але використання мови підпорядковується нібито не так їм, як правильному, раціональному, чи логічному, мисленню. Думка, згідно з цією системою поглядів, залежить не від граматики, а від законів логіки чи мислення, нібито однакових для всіх жителів всесвіту і що відображають раціональний початок, який може бути виявлений усіма розумними людьми… байдуже, чи говорять вони китайською мовою чи мовою чоктав. …Природна логіка стверджує, різні мови - це переважно паралельні методи висловлювання однієї й тієї ж понятійного змісту і тому вони відрізняються лише незначними деталями… [з. 203].

Сам Б. Уорф (2003) вважає:

Формування думок - це незалежний процес, суворо раціональний у старому значенні цього слова, але частина граматики тієї чи іншої мови і відрізняється у різних народів ... так само як граматичний лад відповідних мов [с. 209].

Отже, вплив мови полягає не у його впливі на внутрішні процеси та механізми мислення, а у участі мови у формуванні глобальної вербальної репрезентації світу, яка визначає розуміння світу людиною. Можливо, Б. Уорф який завжди однозначно і жорстко викладає свої думки, але його ідея цілком очевидна:

…подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи принаймні за співвідносності мовних систем [Б. Уорф, 2003, с. 210].

І він абсолютно правий у тому, що різна концептуалізація світу у різних мовах не може не впливати на пізнання світу різними народами. У кожній мові існують і подібні, і поняття, що різняться між собою, а отже, моделі навколишнього світу. Мова ж засвоюється людиною у готовому вигляді, тобто розуміння людьми оточуючого може відрізнятися, якщо концептуально розрізняються засвоєні ними мови.

Вплив концептуальних відмінностей між культурними групами на особливості їх мислення можна виявити лише понять, формованих з урахуванням вербальних конструкцій, але з понять, що виникають з урахуванням сенсорних моделей. У тих випадках, коли поняття виникають з урахуванням сенсорних моделей-репрезентацій, які визначаються переважно біологічними чинниками, останні надають на мислення сильніший вплив, ніж культурні чинники. Відповідно, поняття, що позначають кольори, навіть якщо вони різняться в різних культурних і мовних групах, не впливають на розуміння світу. Вони не визначають також і сприйняття кольору, оскільки останнє залежить від подібних біологічних особливостей людей, їх загальної фізіології. З цього випливає, що сама експериментальна модель, використана для тестування гіпотези Сепіра-Уорфа, спочатку непридатна для цих цілей.

М. Коул та Сільвія Скрібнер (1977) зауважують:

Ймовірно, більшість учених одностайно відкине ті висловлювання Уорфа, в яких підкреслюються довільний характер зв'язку між мовою та досвідом, і неминучі, жорсткі обмеження, що накладаються мовою на пізнавальні процеси. Однак, незважаючи на недостатність відповідних даних, навряд чи хтось наважився б заперечувати повністю значення лінгвістичної відносності. …Цілком можливо, що «фільтруючий ефект» мови виявиться найбільшим щодо тих явищ, які описуються в термінах не фізичних ознак, а ознак, що визначаються культурою. Ми маємо на увазі такі явища, як, наприклад, соціальні ролі; ознаки, визначальні категорії людей, встановлюються не природою, а культурою (на відміну властивостей, визначальних кольору) [з. 77-78].

Автори говорять у разі якраз про ті поняття, значеннями яких є вербальні конструкції. Дані про дослідження, спрямовані на виявлення саме такого роду відмінностей, наводять, наприклад, Дж. В. Беррі, А. Х. Пуртінга, М. Х. Сігал та П. Р. Дасен (2007):

В англійській мові існує умовна конструкція, яка показує, що твердження є хибним. Вислів «Якби я знав французьку мову, я міг би читати твори Вольтера» має на увазі, що той, хто говорить, не знає французької мови. Слухач робить висновок, що причина хибна і що значення затвердження є хибним. У китайській мові немає такої умовної моделі вираження. Якщо слухач не має жодної попередньої інформації, то перед пропозицією має стояти чітке заперечення. Наприклад: «Я не знаю французької мови; якби я знав французьку мову, я міг би читати Вольтера». Відповідно до Блуму (Bloom, 1981), відсутність маркера хибності негативно впливає можливості тих, хто розмовляє китайською мовою, думати хибним чином. Він представив респондентам, які говорять китайською та англійською мовами, розповідь, в якій згадувалися помилкові підтексти з помилковою передумовою. Неправдиві твердження були представлені в умовній формі в англійській, але, зрозуміло, не в китайській версії. Блум виявив суттєві відмінності, коли запитав, чи відбувалися нереальні події насправді. Відсотковий зміст хибних відповідей варіював від 6 до 63% серед вибірок китайських студентів Тайваню та Гонконгу, залежно від формулювання оповідань та рівня освіти респондентів. Для вибірок із США цей відсотковий зміст ледь змінювався від 96 до 98%. На думку Блума, відмінності лінгвістичної форми можуть бути відповідальні за спосіб, згідно з яким ті, хто розмовляє англійською мовою, на противагу тим, хто розмовляє китайською, класифікують дійсність і когнітивно взаємодіють із зовнішнім світом [с. 172].

Через війну виявляється, що у граматичному рівні підтвердження гіпотези Сепіра-Уорфа немає. Принаймні, в даний час гіпотезу про те, що граматична структура мови істотно впливає на мислення, можна відкласти убік [с. 172-174].

По-перше, наявність слів певних категорій, мабуть, полегшує розрізнення певних нюансів зовнішнього світу. По-друге, наявність великої кількості слів у межах певної категорії має призвести до суттєвого полегшення спілкування. Якщо слова приймати як коди, велика кількість слів для даного діапазону феноменів має на увазі більш точну кодованість зазначених феноменів [с. 174].

Іншими словами, вони дотримуються позиції здорового глузду, відповідно до якого наші концепти лише відображають нюанси зовнішнього світу, і чим їх більше, тим точніше вони кодують зазначені феномени.

Мені ж здається очевидним, що якщо поняття – це єдино можливі психічні репрезентації «для діапазону феноменів» (тобто для певного недоступного сприйняттю аспекту реальності), то дивно було б не те що сперечатися, а й сумніватися в тому, що, по-перше , без цих репрезентацій ефективне розуміння (даних феноменів) просто неможливе. По-друге, воно безпосередньо залежить від особливостей використовуваних концептів, тобто зрештою від мови, так як концепти потенційно зберігаються і передаються тільки за допомогою мови. Тому немає підстав сумніватися в тому, що особливості нашої концептуалізації недоступного сприйняттю світу, що зберігається нашою мовою, мають визначальний вплив на наше розуміння відповідних аспектів світу та пізнання в цілому. Отже, Б. Уорф має рацію. Тільки говорити слід не про те, що наша мова впливає на наше мислення, а про те, що вона визначає наше світорозуміння. Що не зовсім одне й те саме.

Ще раз підкреслю, що теорія Сепіра-Уорфа вірна стосовно тих понять, які базуються безпосередньо на сенсорних моделях. Очевидно, що людина може створити або засвоїти незалежно від її культурної приналежності поняття, що позначають всі чуттєво моделювані нею кольори, хоч два, хоч кілька тисяч, оскільки він може розрізнити їх відтінки біологічно. У той же час навіть класичні дослідження Елеонори Рош (E. Heider, 1972; E. Rosch, 1973, 1978) виявили важливий вплив культури на формування понять, у тому числі і позначають кольори, тобто тих, що виникають навіть на основі моделей- репрезентацій.

До того ж зовсім не факт, що наявність у мові дані лише двох понять, призначених для позначення кольору, а не кількох десятків основних та 4 тисяч додаткових (як в англійській [див., наприклад: B. Berlin & P. ​​Kay, 1969] ), впливає тонкі особливості розуміння світу, отже, і поведінка носіїв цих мов. Я думаю, що, безумовно, впливає хоча б у тому плані, що мова з великою кількістю понять надає набагато більші можливості для більш адекватного моделювання та кращого розуміння реальності. Інша річ, що цей вплив складно виявити експериментально.

До речі, незважаючи на те, що людина потенційно здатна розпізнавати безліч кольорів, як показали дослідження Елеонори Рош (Heider E., 1972, Rosch E., 1973), люди в різних мовних групах знають і з розумінням використовують ті кольори, які позначаються конкретними поняттями, навіть якщо їх лише два. Недарма Е. Сепір (2003) пише:

Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше головним чином завдяки тому, що наш вибір за його інтерпретації визначається мовними звичками суспільства [с. 131].

Дж. В. Беррі, А. Х. Пуртинга, М. Х. Сігал та П. Р. Дасен (2007) вважають, що можна погодитися з Роберсоном, який:

…дуже недвозначно продемонстрував широкий вплив мови на класифікацію кольорів. …Пізніші докази змістили баланс у бік більшого впливу лінгвістичного та культурологічного контекстів при класифікації кольорів, ніж це можна було припускати, на основі більш ранніх результатів Берліна та Кея (1969) та Рош (Хайдер, 1972) [с. 182].

Автори посилаються також на роботу Левінсона, який досліджував представників незахідних товариств і показав, що їхні поняття про природний простір та просторову орієнтацію можуть фундаментально відрізнятися від таких самих понять у західних суспільствах, що зумовлено особливостями просторової термінології. В індоєвропейських мовах, зокрема англійською, розташування об'єкта на горизонтальній площині дається, виходячи з «его-співвіднесеної» орієнтації: зліва/справа, спереду/ззаду. Англійці кажуть: "стіл знаходиться праворуч від стільця". В інших мовах, наприклад, у мові аборигенів Австралії, використовуються геоцентричні просторові координати: північ, південь, схід, захід, які не залежать від положення спостерігача і визначаються, наприклад, залежно від напрямку у бік сходу та заходу Сонця. Цією мовою слід говорити, наприклад, про «твій північний плече» або «західний край столу»; розповідаючи про минулі події, необхідно згадувати, як орієнтовані дії щодо сторін світла. Щоб пояснюватися такою мовою, потрібно постійно знати своє становище стосовно сторонам світла. Дж. В. Беррі, А. Х. Пуртинга, М. Х. Сігал і П. Р. Дасен наводять дані про результати низки досліджень і укладають, що різні мови ставлять різні завдання перед пізнанням і по-різному його забезпечують.

Г. Глейтман, А. Фрідлунд і Д. Райсберг теж говорять про існування значних відмінностей у тому, як у мові описують просторове становище об'єкта. Наприклад, англомовні люди сказали б «фрукти у вазі» і «дискета в комп'ютері», використовуючи той самий привід. Люди, які говорять по-корейськи, використовували б два різні приводи: перший передавав би ідею вільного становища («фрукти у вазі»), другий описував би предмети, які «сидять щільно» («диск у комп'ютері»). Англійська мова робить різницю між становищем одного об'єкта над іншим з контактом (на) і контакту (над), тоді як японська і корейська мови використовують один привід передачі становища як «на», і «над».

Проте автори зазначають, що, незважаючи на ці лінгвістичні відмінності, люди, які говорять японською, корейською та англійською мовами, думають про просторове становище однаково. Ці дослідження, втім, як і дослідження Б. Берліна та П. Кея, Елеонори Рош та інших авторів, показують відносно слабкий вплив мови на мислення в тих випадках, коли досліджуються поняття, що виникають на основі сенсорних моделей реальності, що стосуються сприйняття світла та простору . Отже, запропоновані нові тестові моделі теж цілком адекватні. Розуміння світу, та й самі мови у людей Землі базуються в першу чергу на подібних сенсорних моделях, тому чекати якихось радикальних відмінностей між ними важко, тим більше, що в процесі експериментів піддослідні легко засвоюють чужі концептуальні системи, що демонструють, наприклад, експерименти Елеонори. Рош (E. Rosch, 1973). Як зазначає Д. Слобін, слова - визначники розташування залишаються єдиною областю, в якій ми знаходимо переконливий доказ впливу референтної системи мови на мислення.

Для того щоб з'ясувати справжній вплив мови, точніше, позначаються поняттями вербальних психічних конструкцій на пізнання і світогляд людей, треба розглядати виключно ті вербальні конструкції, які моделюють реальність, недоступну сенсорному моделюванню. Інакше спроби вивчення впливу мови на пізнання приречені на провал, оскільки концептуалізація визначається насамперед не вербальними конструкціями, а набагато ефективнішими сенсорними моделями, що перетворюються на чуттєві значення, що виникають у різних мовах концептів. Саме тому обрана Б. Уорф модель - поняття часу (див. про це, наприклад: С. Е. Поляков, 2004) набагато вдала, хоча і надзвичайно важка для дослідження.

К. Поппер (2002) зауважує:

Якщо Уорф правий (описуючи дуже специфічні уявлення про час індіанців племені хопі. -) Авт.), тоді наше інтуїтивне розуміння часу, тобто спосіб, яким ми «бачимо» тимчасові відносини, частково залежить від нашої мови, наших теорій та міфів, включених у мову, інакше кажучи – наша європейська інтуїція часу значною мірою обумовлена ​​грецьким походженням нашої цивілізації. з її наголосом на дискурсивне мислення. У будь-якому випадку, наша інтуїція часу може змінюватися зі зміною наших теорій. Інтуїції Ньютона, Канта і Лапласа відрізняються від інтуїції Ейнштейна, роль часу у фізиці елементарних частинок відрізняється від ролі часу у фізиці твердого тіла, особливо в оптиці. Фізика елементарних частинок стверджує існування подібного лезу непротяжної миті, punctum temporis, яке відокремлює минуле від майбутнього, і тим самим існування тимчасової координати, що складається з (континууму) непротяжних миттєвостей, а зрештою існування світу, «стан» якого може бути поставлений для будь-якого такої недовгої миті. В оптиці ситуація зовсім інша. Подібно до того, як існують просторово протяжні растри в оптиці, частини яких взаємодіють на значній відстані в просторі, так існують і протяжні в часі події (хвилі, що володіють частинами), частини яких взаємодіють протягом значного проміжку часу. Тому з законів оптики у фізиці може бути будь-якого стану світу у певний час. Ця аргументація повинна дати і справді дає зовсім інше розуміння нашої інтуїції: те, що називалося здається реальним часом у психології, не є ні здається, ні характерним тільки для психології, а справжнім і вже у фізиці. Отже, як загальна концепція інтуїції як непогрішного джерела знання є міфом, а й наша інтуїція часу також підлягає критиці та виправленню… [з. 135-136].

Зі сказаного К. Поппером випливає принаймні можливість різної концептуалізації того, що ми позначаємо поняттям час.Причому, як я вже писав (С. Е. Поляков, 2004), можуть бути запропоновані інші способи концептуалізації цієї сутності, а інша концептуалізація часу різко вплине на все наше пізнання.

Г. Глейтман, А. Фрідлунд та Д. Райсберг (2001), критикуючи теорію Б. Уорфа, пишуть:

…чисельні випадки говорять про те, що мова дійсно впливає на мислення, привертаючи увагу до деяких моментів і відволікаючи її від інших, висуваючи на перший план певні теми, формулюючи питання певним чином. Однак ці функції далекі від тих, що були запропоновані Б. Уорф півстоліття тому. Уорф стверджував, що мова формує те, про що ми можемо думати, так що в буквальному розумінні існують деякі ідеї, які, наприклад, людина, яка говорить мовою хопі, може обмірковувати, а людина, яка говорить французькою мовою, не може. Уорф стверджував також, що після того, як ми навчилися говорити однією мовою, нашим мисленням завжди будуть керувати категорії та синтаксис цього початкового мовного досвіду. Переконливих доказів на користь цих тверджень немає. Коли це піддається прямій перевірці, з'ясовується, що немає жодного зв'язку між мовою, якою ми говоримо, і тим, як ми сприймаємо світ; між мовою, якою ми говоримо, і тим, як ми думаємо про час, простір або різні об'єкти навколишнього світу. Багато аспектів мислення, мабуть, абсолютно незалежні від мови, і в цих випадках немає жодних підстав очікувати, що мова впливатиме на мислення. …Мова, безумовно, спрямовує наше мислення, але не обмежує його [с. 421].

Мені здається, що автори не мають рації. Вважати, що людське пізнання може бути незалежним від концептуальної системи, можна тільки, вважаючи, що є поняття і якесь самостійне і не дуже пов'язане з ними мислення. Втім, ця думка дуже поширена. Навіть Дж. Р. Андерсон (2002), наприклад, вважає, що:

…мова та мислення можуть бути незалежними. Особливим варіантом цього принципу незалежності є так звана позиція модульності (Chomsky, 1980; Fodor, 1983). Ця позиція виявляється у положенні у тому, що мову - це окремий когнітивний компонент, функціонуючий окремо з інших когнітивних процесів. Фодор довів, що існує окремий лінгвістичний модуль, який спочатку аналізує мовленнєву інформацію, а потім передає результати цього аналізу на загальну когнітивну обробку. Аналогічно при генерації мови в цей лінгвістичний модуль надходять наміри, які мають бути виражені в словах, і він генерує мову. Ця думка не заперечує факту, що лінгвістичний модуль, можливо, сформувався передачі думки. Однак вона стверджує, що він функціонує за іншими принципами, ніж решта пізнання, і «інкапсульований» так, що не може зазнавати впливу загальних когнітивних процесів. Він може бути пов'язаний із загальними когнітивними процесами лише через передачу їм своїх продуктів та прийняття продуктів їхнього функціонування. …Згідно позиції модульності, оволодіння мовою та її обробка незалежні від інших когнітивних систем [с. 356-357].

Таку позицію не можна прийняти, тому що мова природно виростає з сенсорних моделей дитини, виникає на їх основі і є частиною когнітивних здібностей людини.

Мислення та розуміння оточуючого просто не можуть бути «незалежними» від нашої мови, оскільки ми мислимо або за допомогою невербальних образів, або за допомогою понять. Отже, наші думки буквально є або образи слів (вербальні образи, що мають значення, або поняття), або інші (невербальні) образи і відчуття. Вже хоча б тому концептуалізація нами реальності, а отже, і наше мислення у принципі не можуть бути незалежними від понять та конструкцій із них. Саме через них і в них ми не лише репрезентуємо собі навколишній світ, а й розуміємо його.

Можна навести метафоричний приклад: будова не може бути «незалежною» від матеріалу, з якого вона складається. Пізнання та уявлення про світ людини саме тому не можуть бути «незалежними» від понять (концептів), які він засвоїв у дитинстві разом із мовою свого суспільства. Світогляд і світорозуміння, являючи собою сукупність безлічі конструкцій з понять, що потенційно присутні в словах рідної мови, природно, не може не визначатися особливостями концептуалізації, характерними саме для цієї мови. Більше того, істоти, що володіють різними концептуальними системами, що по-різному репрезентують навколишній світ, просто не будуть розуміти один одного, якщо ці системи сильно різняться.

Повертаючись до слів Г. Глейтмана, А. Фрідлунда і Д. Райсберга про те, що «існують деякі ідеї, які, наприклад, людина, яка розмовляє мовою хопі, може обмірковувати, а людина, яка розмовляє французькою мовою, не може», а «нашим мисленням завжди керуватимуть категорії та синтаксис цього початкового мовного досвіду», треба зауважити, що, безумовно, людина оперує лише тими категоріями, які має. При цьому інша людина не зможе репрезентувати реальність, також якщо вона не має відповідних категорій. Інша річ, що люди дуже схожі біологічно, а людське мислення дуже гнучке і легко засвоює інші способи концептуалізації світу, хоч би якими незвичайними вони були. Можливість засвоєння людьми нової категоризації демонструє та легкість, з якою люди навчаються чужим мовам, зокрема дуже екзотичним. Іншим прикладом є світ філософських ідей, у якому найхитромудріші концепції авторів легко засвоюються і розуміються іншими дослідниками, незважаючи на те, що майже всі вони створюють свої власні поняття та конструкції з них.

Втім, концептуальні системи людей, що живуть на Землі, і не відрізняються дуже радикально. По-перше, через загальну фізіологію та анатомію, а отже, загальну здатність до чуттєвого доконцептуального моделювання реальності, що лежить в основі подальшої концептуалізації. По-друге, з подібних умов існування планети Земля, подібних потреб, зумовлених знову ж таки подібною біологією. По-третє, в силу наростаючих процесів глобалізації. Проте властиві різним мовам особливості їх концептуальних систем призводять часом до різного розуміння людьми однієї й тієї ж навколишньої реальності. Досить міфологічне мислення примітивних племен [Л. Леві-Брюль, 199; К. Леві-Стросс, 222], в основі якого якраз і лежить інша в порівнянні з сучасним західним мисленням концептуалізація того ж навколишнього світу.

Концептуальні системи, справді, формують те, «що і з допомогою чого ми думаємо», оскільки поняття та конструкції їх утворюють зміст нашого вербального мислення. І якщо ми знаємо лише одну мову, нашим мисленням завжди керуватимуть її категорії. Але при цьому ми здатні до іншої концептуалізації, тобто легко можемо засвоїти нові концепти іншої мови та використовувати їх у своєму мисленні. Твердження у тому, що «багато аспектів мислення незалежні від мови», неправильно. Незалежним від мови може лише мислення тварин чи дуже маленьких дітей. Людське вербальне мислення очевидно залежно від мови, оскільки будується з образів його слів, які мають вербальні значення, досить чіткі та жорстко фіксовані у мові у формі мовних конструкцій.

Дж. Лакофф нагадує, що питання, чи є концептуальні системи сумірними чи незрівнянними, порушувалося з часу Б. Уорфа неодноразово, особливо у філософії науки. Зокрема, Т. Кун (T. Kuhn) та П. Фейєрабенд (Р. Feyerabend) взагалі доводили, що наукові теорії несумірні. Питання ускладнюється тим, що є кілька видів несумірності. М. Коул і С. Скрібнер (1977) теж зауважують:

В останні роки тенденція порівнювати культури таким чином, ніби кожна з них є гомогенним цілим і їх можна протиставляти одна одній, поступово слабшає [с. 18].

Як повідомляє А. Ребер, виділяють «слабку» та «сильну форму» гіпотези Б. Уорфа. У першій стверджується, що мова впливає лише на сприйняття:

…наприклад, передбачалося, що ескімос через те, що в його мові є багато слів для позначення снігу, розрізняє варіації типів снігу, які б не відрізнялися, наприклад, англомовною людиною… [с. 306].

У другий:

...стверджується, що вплив виявляється на абстрактні концептуальні процеси, наприклад те, що... саме розуміння часу відрізняється у людей, які говорять цими (хопі і англійською. - Авт.) мовами [там же].

Незважаючи на інтенсивне дослідження цих питань, не вдалося виявити майже чи зовсім жодних переконливих даних на підтримку цієї гіпотези [там же].

А. Ребер (2001) також стверджує, наприклад:

Навіть якщо в мові якихось людей не буде окремих слів для позначення червоного та помаранчевого кольору, вони розрізнятимуть їх так само, як і ті, у чиїй мові ці слова є [с. 344].

З цим важко погодитись, оскільки розрізняти їх вони не будуть. Зможуть розрізнити, маючи необхідні для цього фізіологічні апарати, але не робитимуть цього, тому що у них немає відповідних понять, а отже, ніколи не виникало відповідної необхідності та практики. Якщо ж у них була така необхідність і практика, то вони, природно, їх розрізнятимуть і в їхніх мовах будуть поняття, що дозволяють їм це робити. Можливо, втім, що будуть не окремі спеціальні поняття, а лише складні вербальні конструкції з багатьох понять, які тим не менше дозволять розрізняти сутності, що репрезентуються ними.

У багатьох джерелах, наприклад, повторюється, що народи, що населяють Крайню Північ, розрізняють до 20 видів снігу. Г. К. Тріандіс пише, що араби використовують близько 6 тисяч слів, що стосуються розведення та використання верблюдів, і близько 50 з цих слів відносяться до різних стадій тільності верблюдів. Ми теж потенційно здатні розрізняти 20 видів снігу та різні стадії тільності верблюда, але у нас не було такої необхідності та подібного досвіду, немає відповідних понять і ми не в змозі на практиці зробити це, допоки нас не забезпечать відповідними поняттями та не навчать це робити. Навчити - це означає в тому числі забезпечити відповідними поняттями чи конструкціями з понять, що дозволяють щось конституювати у навколишній реальності. Отже, у тому, щоб використовувати власні біологічні здібності практично, мало їх мати. Потрібно ще мати досвід їх використання та відповідні поняття чи конструкції з роз'яснюючих понять.

Суперечки щодо гіпотези Сепіра-Уорфа, які ведуть дослідники, викликають здивування. Таке відчуття, що дослідники живуть у своїх лабораторіях, а не в суспільстві. І вважають, що лише в лабораторіях тільки й можна знайти відповіді на всі питання, у тому числі на питання про істинність чи хибність гіпотези Сепіра-Уорфа. Тим часом для того, щоб знайти відповідь на це питання, треба просто подивитися на те, як живуть навколо дослідників люди - наші сучасники і чи впливають на їхнє світорозуміння та поведінка особливості їхньої мови, а отже, їхньої концептуалізації світу. Які ще потрібні «переконливі дані на підтримку цієї гіпотези», крім тих, які ми щохвилини бачимо довкола.

Взагалі слід уникнути занадто теоретичних розмов про те, що мова і зумовлена ​​її особливостями концептуалізація впливають на «абстрактні концептуальні процеси». Давайте розберемо, на що безпосередньо впливає мова. Концептуалізація, що забезпечується засвоюваною дитиною мовою, визначає структуру моделей навколишнього світу, репрезентує йому характер її взаємодій з цим світом та з іншими людьми. У кінцевому підсумку концептуалізація, отже, мову визначає особливості поведінки людини у подібних ситуаціях, які слід вивчати. Чи відрізняється поведінка носіїв різних мов зараз, в епоху бурхливої ​​глобалізації та стирання концептуальних відмінностей?

Давайте, наприклад, розглянемо особливості концептуалізації, а отже, і світорозуміння, і поведінки віруючих: індійця-буддиста, араба-мусульманіна та італійця-християнина, а також англо або російськомовного вченого-атеїста, виходячи з домінуючих у їх свідомості понять і верб.

Буддист оперує такими головними концептами, як:

…дхарма (елемент, закон), карма (дія), сансара (потік буття), нірвана (…згасання - стан просвітлення), нідана (колесо причинно-наслідкових зв'язків), сангха (громада) [Всесвітня енциклопедія. Філософія, 2001, с. 141].

Його світ складається з:

…трьох лок (сфер): камалока (чуттєвий, реальний світ), рупалока (світ форм, ілюзорний), арупалока (світ без форм, сфера чистої свідомості). …Світ… є нескінченним поєднанням дхарм, елементарних частинок, свого роду спалахів життєвої енергії. Весь світ – «хвилювання» дхарм. … Страждання, як і задоволення, створюють наслідки нових народжень і поєднань дхарм. Якщо не змінювати характеру переживань, то людина не зможе вийти з кола народжень та смертей (сансари). Своїми вчинками, почуттями, думками людина складає карму (долю). Шляхетне та моральне життя покращує карму. …Звільнення досягається припиненням «хвилювання» дхарм, тобто знищенням бажань, пристрастей, думок… Нірван є стан абсолютного спокою, проникнення в справжню сутність речей… [там же].

Виходячи з цих понять та вербальних конструкцій формуються і система цінностей, і життєва мета, і поведінка буддиста - позбутися страждань втіленого буття, причина яких полягає у жадобі до самозадоволення, хвороб, загальної недосконалості людини. Припинити страждання можна шляхом досягнення стану просвітлення (нірвани), що дозволяє перервати коло постійних перевтілень і переселення власної душі у нові й нові істоти Землі.

Мусульманин упевнений, що світ створив Аллах – єдиний Бог. Він повинен слідувати божественному встановленню, що складається з:

…трьох основних елементів: «п'яти стовпів ісламу», віри (імам) та добрих справ (іхсан). «П'ять стовпів ісламу» становлять: 1) сповідання єдинобожжя ... і пппррроо-рочської місії Мухаммада ... 2) щоденна п'ятикратна молитва ... 3) піст на місяць рамадан ... 4) добровільна очисна милостиня ... 5) паломництво ... в Мекку. Філософія, 2001, с. 441].

Головні поняття мусульманства - «іслам», «дин» та «імам». Іслам у сенсі означає весь світ, у якого встановилися і діють закони Корану. Цій сфері протиставляється «дар-ал-харб» - територія війни, у якій іслам має утвердитися у вигляді джихаду («священної війни») [Всесвітня енциклопедія. Філософія, 2001, с. 140-141].

Мусульманин вірить в ангелів і шайтанів (бісів), у неділю після смерті та Судний день. В ісламі:

Головна вимога до людини - йти шляхом удосконалення, дотримуючись законів Корану [там же].

Основні концепти християнина:

Триєдиний Бог (Бог Отець, Бог Син – Ісус Христос і Бог – Дух Святий), образ Божий у людині, що робить останнього «причетним Божественного єства», непорочне зачаття, гріхопадіння – феномен первородного гріха, гріховність, роль хрещення та церкви у спасінні та досягнення вічного життя, спокута, спасіння.

Християнин упевнений, що і світ, і він сам створені його Богом, що є Рай і Пекло, ангели і чорти, що після смерті на нього чекає Суд Божий, внаслідок якого йому віддасться за його гріхи чи праведне життя і він потрапить до Раю чи Пекла .

Основні світоглядні концепти та конструкції атеїста:

Бога немає, Всесвіт існував завжди, а в нинішньому вигляді виник кілька мільярдів років тому після вибуху його надщільного ядра. Життя виникло з неживої матерії внаслідок її природного розвитку та поступового процесу ускладнення, а людина - результат еволюції живого світу. Життя людині дається один раз. Людська свідомість – функція людського мозку і нерозривно пов'язана з тілом людини. Після смерті тіла свідомість зникає разом із тілом. Немає ні потойбіччя, ні переселення душі, ні вічного життя, ні покарання за гріхи чи нагороди за праведне життя.

Очевидно, що наведені концептуальні структури часом змушують їх власників по-різному розуміти навколишній світ і навіть чинити в одній ситуації, що ми постійно і бачимо навколо. Що говорити про вчинки, якщо ці концептуальні системи взагалі змушують людей жити абсолютно різним життям. Ваххабіт не їсть свинину, але підриває іновірців, вірячи, що завдяки джихаду потрапить до свого Раю. Християнин не молиться п'ять разів на день і їсть свинину. Індуїст боїться наступити на метелика чи жука, не те що з'їсти м'ясо тварини, бо, на його переконання, це обірве чиєсь життя, а він зіпсує свою карму. Атеїст не вірить ні в Рай, ні в переселення душ і може бути як мерзотником, так і дуже порядною людиною на свій вибір, а не зі страху.

Мені можуть заперечити, що справа тут не в мові, а саме в різних концептах та теоріях, які домінують у свідомості людей. Але в тому й річ, що ці різні концепти та теорії народилися і сформувалися у різних мовах. І вже потім із них було перенесено до інших мов. Якби ці народи й мови виникли на ізольованих континентах або тим більше планетах, світогляд і поведінка людей були б набагато разючішими. Саме релігії і навіть філософські вчення (матеріалізм та ідеалізм) є найбільш наочними прикладами того, як особливості концептуалізації світу, вихідно пов'язані з конкретною мовою, оскільки спочатку концептуалізовані саме в ньому, визначають погляди людей на світ, його розуміння і поведінку людей.

Так, в рамках однієї мови можуть народжуватися різні концептуальні системи, і, навпаки, в різних мовах можуть бути присутніми одні й ті самі концептуальні системи, що перейшли з якоїсь однієї мови, але це не скасовує тієї обставини, що в мові суспільства, що ізольовано розвивається. обов'язково сформується особлива унікальна концептуальна система, яка визначатиме світорозуміння та поведінку членів цього суспільства, тобто впливатиме на «абстрактні концептуальні процеси», що протікають у їхній свідомості.

В результаті процесу глобалізації на Землі практично не залишилося ізольованих суспільств зі своєю особливою мовою і способом концептуалізації світу, але ще зовсім недавно вони існували у вигляді примітивних племен, що ізольовано проживають. Світогляд та поведінка їхніх представників сильно відрізнялися від нашого. Л. Леві-Брюль (1999) пише, наприклад:

Первісне мислення, як і наше, цікавиться причинами того, що відбувається, проте воно шукає їх у зовсім іншому напрямку. Воно живе у світі, де завжди діють чи готові до дії незліченні всюдисущі таємні сили. …Видимий світ і невидимий єдині, і події видимого світу в кожну мить залежать від сил невидимого. …Цим пояснюється звичка первісних людей нехтувати тим, що ми називаємо природними причинами, і звертати увагу на містичну причину, яка одна нібито і є дійсною. …Для спрямованої в такий спосіб свідомості немає суто фізичного акта. Жодне питання, що відноситься до явищ природи, не стає для нього так, як для нас [с. 38-39].

Автор повідомляє, що навіть справжня причина зачаття для представників примітивних племен, на їхню думку, – містична, тоді як статевий акт – причина вторинна. Тільки завдяки особливим концептам розглянутого примітивного суспільства, що зберігаються в мові і передаються новим поколінням через мову, видимий і невидимий світ єдині, у будь-якої події є містична природа, а довкола діють незліченні таємні сили. І дослідники примітивних племен змогли зрозуміти особливості світогляду суспільств, що вивчаються, тільки після того, як засвоїли їх мову і використовувані в ньому концепти, тобто відтворили ці концепти в зрозумілій для себе формі своєю мовою. Отже, концепти інших мов легко можуть бути інкорпоровані в іншу мову, що ми постійно бачимо навколо себе, але спочатку вони створюються в суспільстві, що говорить якоюсь мовою, і визначають світорозуміння і поведінку її членів.

Появу такого специфічного світогляду у представників первісних товариств забезпечували не якесь абстрактне «соціальне середовище» і навіть не просто конкретні люди - одноплемінники, що оточували дитину примітивного племені з дитинства, а саме їхню мову, їхні концепти, якими вони оперували і які засвоював кожен новий член суспільства . Саме мовні конструкції є формою, яка зберігає і передає від покоління до покоління специфічні для цієї культури концепти і вербальні конструкції, отже, особливий світогляд, світогляд і поведінка. Таким чином, мова просто не може не сильно впливати на особливості світорозуміння і поведінки людей. Отже, гіпотеза Сепіра-Уорфа вірна за своєю суттю, хоча доводити її слід не тими способами, які переважно використовували дослідники.

Див. також:

1. Лінгвістична відносність: як наша мова впливає на те, що ми бачимо

© Поляков С.Е. Феноменологія психічних репрезентацій. – СПб.: Пітер, 2011
© Публікується з дозволу автора

» Теорія Сепіра-Уорфа

© С.Е. Поляків

Теорія лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа

Фрагмент книги Поляков С. Е. Концепти та інші конструкції свідомості. – СПб.: Пітер, 2017

Різні етноси можуть по-різному концептуалізувати ту саму грань реальності. Ця обставина впливає на комунікацію.

У чому може виражатися різна концептуалізація одного й того ж аспекту реальності? Е. Сепір (2003, с. 153-155) роз'яснює це на прикладі вербальної репрезентації падаючого каменю. В англійській для цього використовуються два концепти (і поняття) - the stone і falls ("камінь" і "падає"). Причому англійці обов'язково вказують (що не роблять багато інших народів), конкретний це камінь або камінь взагалі, обов'язково виражають однину об'єкта і визначають час його падіння. Автор показує, що ця форма концептуалізації далеко не єдина.

Німці та французи (як, до речі, і росіяни – Авт.) надають каменю категорію роду. Індіанці чипева вказують, що камінь є неживим об'єктом. Індіанці квакіутль роблять твердження, однаково застосовне і до одного, і до кількох каменів, а також вказують, бачимо або невидимий камінь для того, хто говорить, і до кого він ближче - до того, хто говорить, адресату мови або до якоїсь третьої особи. Китаєць обходиться мінімальним твердженням – stone fall («камінь падати»).

Е. Сепір (с. 153-155) підкреслює, що відмінності в концептуалізації можуть здатися несуттєвими, так як у всіх розглянутих мовах реальність концептуалізується за допомогою двох концептів, що репрезентують камінь та його дія - падіння. Однак ця, здавалося б, єдина можливість концептуалізації, як вважає Е. Сепір, лише ілюзія. У мові нутка падіння каменю взагалі концептуалізується зовсім інакше. У ньому використовується слово - дієслівна форма, що складається з двох основних елементів. Перший позначає загальний рух чи положення каменю чи камнеподібного предмета, а другий - напрямок донизу. Деяке уявлення про вираз, що існує в мові нутка, може створити вигадане дієслово to stone («кам'янити»).

Відповідно, пропозиція the stone falls («камінь падає») може бути передана в мові нутка за допомогою чогось на зразок it stones down («камніт вниз»). Таким чином, за словами автора, нутка використовують концепти, які принципово відрізняються від звичних нам. І вони не зазнають жодних труднощів при описі падіння каменю, хоча в їхній мові замість звичних нам концептів, що репрезентують певний вид предметів і специфічний вид руху, використовуються концепти, що репрезентують узагальнений рух деякого класу об'єктів та його конкретний напрямок.

Хочу звернути увагу, що Е. Сепір демонструє нам відмінності в концептуалізації предметів, що чуттєво сприймаються людьми. Отже, навіть за наявності у людей подібних чуттєвих уявлень, у разі - моделі-репрезентації падаючого каменю, вербальна модель цього процесу може помітно різнитися у різних культурах. Що ж тоді говорити про можливі варіанти концептуалізації реальності, абсолютно недоступної для сприйняття?

Він (1993а, с. 273-274) наводить ще один повчальний приклад різної концептуалізації, яка визначається інтересом людей до тих чи інших реалій. Ми розмежовуємо поняття місяць і сонце, але є чимало індіанських племен, яких цілком влаштовує одне поняття, а точна референція об'єкта можлива лише через контекст. Якщо ж ми спробуємо заперечувати, що таке невизначене позначення не відображає природні відмінності, індіанець цілком може вказати нам на такий самий невизначений характер нашого слова «бур'ян» у порівнянні з його власним дуже точним «рослинним» словником. Автор констатує, що наявність чи відсутність певних концептів (і їх позначень у мові), що репрезентують якісь об'єкти чи явища, пов'язана з тим, наскільки важливими для людей є ті чи інші аспекти реальності.

Е. Сепір (с. 258) робить висновок про відносності понять, яку приховує від нас наївне уявлення про єдино можливу форму об'єктивного розуміння природи досвіду, представленої саме в нашій мові. Тому його теорію називають тепер «гіпотезою лінгвістичної відносності». е. Сепір (там-таки) вказує, що ми живемо у матеріальному і соціальному світах, як і прийнято думати, але ми перебуваємо й у влади мови свого суспільства. За його словами, уявлення про те, що людина орієнтується у світі без допомоги мови, а мова - лише випадковий засіб вирішення завдань мислення та комунікації, - це ілюзія. Наш реальний світ несвідомо будується нами на основі мовних навичок нашої соціальної групи. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а аж ніяк не один світ із навішеними на нього різними ярликами.

е. Сепір (з. 261) зазначає, що, наприклад, розуміння простого вірша передбачає як знання складових його слів, а й розуміння всього життя даного суспільства, що відбивається у словах і що розкривається у відтінках їх значення. Навіть сприйняття людини залежить від наявності певних соціальних шаблонів, які називаються словами. Саме наявність конкретних слів у мові людей привертає їхню увагу до певних аспектів навколишнього світу, а відсутність таких слів не дозволяє ефективно репрезентувати деякі його деталі.

Автор прав у тому сенсі, що люди, які живуть у суспільствах, які не мають у своїх мовах детальної термінологічної диференціації якихось аспектів реальності, наприклад, не зможуть у своїй комунікації позначати та розрізняти особливості цих аспектів. Більше того, вони навіть не звертатимуть увагу на ці особливості і виділятимуть їх відмінності. З цього, втім, не випливає, що представники цих товариств не в змозі сприйняти такі відмінності. Вони цілком можуть це зробити, якщо запропонувати їм іншу концептуалізацію реальності, ввівши до їхнього лексикону нові слова.

Приблизно про те говорить і Дж. Келлі, стверджуючи, що «система тлумачення встановлює межі можливостям сприйняття і розуміння. Конструкти кожної людини є регуляторами-обмежувачами її перспективи» (2000, с. 168).

Розвиваючи ідеї Е. Сепіра, Б. Уорф пише, що ми «розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його у поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію. Ця угода має силу для певного мовного колективу та закріплена в системі моделей нашої мови» (1960, с. 174).

Ця угода разом із мовою дістається нам у спадок від наших предків. Б. Уорф продовжує обговорення проблем, порушених Е. Сепір. Він також говорить про новий принцип відносності, «який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину Всесвіту лише за подібності чи принаймні за співвідносності мовних систем» (2003, з. 210).

З висловлювань Еге. Сепіра багато дослідники надалі зробили не зовсім ті висновки, які, на мою думку, він мав на увазі. Вони постаралися спростувати той факт, що, як каже Е. Сепір, «ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше головним чином завдяки тому, що наш вибір при його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства» (1993а, 261).

Дослідники, що не підтримують теорію лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, ґрунтуються на неправильно трактованих результатах експериментів Б. Берліна і П. Кея (B. Berlin, P. Kay, 1968) та їх послідовників, які докладно досліджували концептуалізацію колірного спектру в етнічних . Щоб не перевантажувати текст книги, я виніс у примітку (див. Етнічні особливості концептів, що репрезентують кольори спектру)

Відкидаючи теорію лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, Б. Берлін і П. Кей наводять як доказ її помилковості відсутність впливу різної концептуалізації кольору на сприйняття різного кольору у носіїв різних мов. Але тут і виникають питання, оскільки модель, яку вивчають автори, непридатна для дослідження лінгвістичної відносності. Дослідження впливу етноспецифічних концептів, що репрезентують конкретні кольори, на сприйняття кольорів у представників різних етносів не могло спростувати теорію лінгвістичної відносності, тому що дослідниками була обрана неадекватна для заявлених цілей і завдань модель.

Кожен колір репрезентується у свідомості збірною моделлю репрезентацією безлічі поверхонь, що мають цей колір. Наявність чи відсутність достатньої кількості слів, що позначають кольори у мові конкретного етносу, не впливає на утворення цих збірних моделей-репрезентацій. Концепти – збірні моделі-репрезентації багатьох однаково забарвлених поверхонь, що репрезентують конкретний колір, конституюються чуттєво. При цьому біологічна здатність представників етносу сприймати конкретні кольори не залежить від наявності чи відсутності в їхній мові, що позначають дані кольору слів. Вона залежить лише від біологічних особливостей зорового аналізатора та «реальності в собі».

Незалежно від того, чи створить окремий етнос концепт і відповідне слово, що позначає конкретний колір, представники даного етносу, як і всі інші люди, здатні сприймати будь-який колір, оскільки у них, як і у всіх людей, є подібні якості зорового аналізатора, що забезпечують їм таку можливість. Представники етносу, що не має, наприклад, слова «помаранчевий» у своєму лексиконі та відповідного концепту, що репрезентує помаранчевий колір, не зможуть виділяти цей колір у процесі своєї комунікації та обговорювати його між собою. Але вони здатні сприймати цей колір і виділяти його серед інших, якщо їм надати відповідне слово і навчити їх виділяти цей колір.

Опоненти т. Сепіра та Б. Уорфа виходили з того, що специфічна концептуалізація, властива конкретним мовам, має впливати на особливості людського сприйняття. Отже, якщо етнос не має поняття, що позначає певний колір, його представники не повинні такий колір сприймати. Вони, однак, не врахували того, що специфічна концептуалізація, звісно, ​​впливає, але не так на сприйняття, як на «бачення», тобто на розуміння сприйнятого. Вона змінює біологічні процеси сприйняття. Вона скоріш впливає вибірковість людського сприйняття, те що, що саме людина насамперед сприймає, що він звертає увагу і що ігнорує у процесі свого сприйняття, а тим паче у процесі наступної комунікації з представниками свого етносу.

Очевидно, що специфічна концептуалізація не впливає на біологічні основи сприйняття, які дуже подібні у всіх людей, і якщо людина здатна бачити червоне чи зелене, то вона їх бачить незалежно від того, чи є в її мові слова, що позначають відповідні концепти. Інша річ, що один етнос має такі слова, тобто використовує завдяки своїй мові відповідні концепти, а також диференціює ці кольори та обговорює їх у процесі комунікації, тоді як інший не виділяє та не диференціює. Отже, для іншого етносу цих квітів ніби немає в реальності, тобто його представники «не бачать» дані кольору, хоч і здатні легко їх побачити.

Опоненти теорії Сепіра - Уорфа намагаються довести її хибність, посилаючись на те, що люди, що належать до різних етнічних груп, у тому числі ті, у мові яких немає позначень для багатьох кольорів, здатні сприймати ці кольори. Однак із цієї теорії зовсім не випливає, ніби конкретна мова здатна змінювати біологічні основи людського сприйняття. Мова змінює лише нашу готовність виділяти у сприйнятому ті чи інші сутності та нашу можливість оперувати ними у процесі комунікації. Мова здатна змінювати можливості людського сприйняття лише з допомогою розширення чи, навпаки, звуження області розуміння людиною сприйнятого.

Щоб помітити сутності (предмети, конкретний колір тощо. буд.) і потім оперувати ними, нам недостатньо просто їх чуттєво репрезентувати. Їх треба ще й позначити. Тільки після того, як хтось першим виділить якусь сутність у потоці сприймається і позначить її, інші люди теж набувають можливість її виділяти і сприймати як особливий предмет, кольори, запах і т.д.

Отже, мало мати здатність до сприйняття різного кольору, загальну всім людей. Щоб мати здатність як сприймати, а й виділяти кольори і оперувати ними, треба мати у своїй мові ще й їх позначення. Говорячи метафорично, щоб зловити рибу, мало мати руки (біологічні здібності до сприйняття), треба мати вудку та навички рибалки (створені суспільством концепти та слова). Позначити кольори можна лише за допомогою певних слів (та їх образів).

Саме в цьому полягає найважливіша роль мови в людському сприйнятті, тому що можна сприймати, але не «бачити», тобто не диференціювати сутність у сприйнятому і, отже, не думати про них. Тому можна тільки підтвердити абсолютну правоту Е. Сепіра і Б. Уорфа в тому, що концептуалізація навколишнього світу цілком і повністю визначає наше світорозуміння. Сама ж концептуалізація проявляється, закріплюється і передається новим поколінням у засвоюваному ними мові суспільства.

Кожен етнос більш детально концептуалізує сутності, які у житті важливу роль. Б. Г. Кузнєцов (2010, с. 26) пише, що у лапландців, наприклад, 20 назв для льоду та 41 – для снігу. К. А. Свасьян (2010а, с. 187) повідомляє, що Гаммер-Пургшталл нарахував в арабській 5744 найменування, що мають відношення до верблюдів.

За словами Дж. Лакоффа (2004, с. 245), будь-яка людина (моряк, тесляр, швачка і т. д.), що володіє спеціальними знаннями в будь-якій області, має у своєму розпорядженні великий словник, що відображає специфіку даної області. Відповідно, і люди, що належать до специфічної культури, набувають більшого словника специфічних термінів. Це свідчить лише у тому, що може мати різні високо структуровані області досвіду, що ні заважає їм мати спільні з іншими людьми мовні здібності і можливості концептуалізації.

П. Фейєрабенд (2007, с. 226) пише, що з великою симпатією ставиться до концепції, передбаченої Ф. Беконом і витончено сформульованої Б. Уорф, яка стверджує, що мови та схеми реакцій, що містяться в них, не просто є інструментами для опису подій (фактів та положень справ), а є також формотворчими матрицями подій (фактів та положень справ). Що їхня «граматика» містить всеосяжну думку на світ, суспільство і становище в ньому людини, яка впливає на мислення, поведінку та сприйняття людей.

Негативне ставлення багатьох дослідників до теорії лінгвістичної відносності багато в чому зумовлено недбалістю, яку можна виявити в роботах навіть видатних дослідників. Т. Кун, наприклад, пише: «Істоти з однаковим біологічним оснащенням можуть сприймати світ, по-різному структурований їх мовами, тому вони зможуть спілкуватися між собою. Навіть коли індивіди одночасно входять до різних мовних спільнот (тобто володіють кількома мовами), вони по-різному сприймають світ, переходячи від однієї мови до іншої» (2014, с. 141).

Зрозуміло, автор не мав на увазі принципову нездатність представників різних етносів спілкуватися між собою, а хотів лише підкреслити труднощі в їхній комунікації, обумовлені різною концептуалізацією реальності, характерною для їх мов, але що сказано, то сказано.

Більшість дослідників все ж таки схильні обережно приймати теорію лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа. Цю позицію висловлює, наприклад, М. Р. Комлєв, який пише, що сучасна наука відкидає обидва екстремальні рішення - і те, що мова цілком детермінує світогляд, і те, що світогляд людей не залежить від їхньої мови (1992, с. 108) .

Підсумовуючи короткому розгляду теорії лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, слід зазначити її безперечну цінність стосовно головним чином вербальних концептів, що репрезентують недоступну сприйняттю реальність. Проте особливості концептуалізації реальності, безумовно, впливають на специфіку розуміння представниками різних етносів навіть доступною для їх сприйняття реальності.

У кінцевому підсумку формування етноспецифічної глобальної репрезентації реальності впливають і загальні всім людей Землі їх психофізіологічні здібності та унікальні кожному за народу варіанти вербальної концептуалізації реальності, пов'язані з конкретною мовою. При цьому наявність загальної психофізіології та подібність довкілля дозволяє представникам різних товариств легко засвоювати разом з чужою мовою інші варіанти концептуалізації реальності.

Див. також:

1. Лінгвістична відносність: як наша мова впливає на те, що ми бачимо

© Поляков С. Е. Концепти та інші конструкції свідомості. – СПб.: Пітер, 2017
© Публікується з дозволу видавництва

Франс Боас -> Едвард Сепір -> Бенджамін Лі Уорф
За Боасом: дослідження будь-якої культури: лінгвістика, фізична та культурна антропологія, археологія
У 19 столітті намагалися класифікувати мови різних культур, намагалися зрозуміти структуру мови. Кордони культур не співпадають із мовними кордонами.

Гіпотеза Сепіра-Уорфа(Гіпотеза лінгвістичної відносності) - розроблена в 30-х роках ХХ століття концепція, згідно з якою структура мови визначає мислення та спосіб пізнання реальності. Виникла в етнолінгвістиці США під впливом праць Е. Сепіра та Б. Л. Уорфа .
СЕПІР (Сепір) (Sapir) Едвард (1884-1939) - американський лінгвіст та антрополог. його цікавили проблеми формування та функціонування індіанських мов та діалектів, їх роль та вплив на загальний характер індіанської культури.
Бенджамін Лі Уорф- американський лінгвіст, фахівець із мов американських індіанців, був послідовником Сепіра.
- існуюча в людини картина світу значною мірою визначається системою мови, якою вона говорить.

Граматичні категорії мови керують мисленнєвою діяльністю людини. Люди, які говорять різними мовами, мають різні уявлення про світ. Зокрема, ставлення до таких фундаментальних категорій, як простір та час, залежить насамперед від рідної мови індивіда.

Приклад №1:циклічність у європейських мовах викликає уявну множинність. Для європейців час з кожним днем ​​стає пізніше, часу все менше, а у Хопі воно вічне і рівномірне. Європейці об'єктивізують час

№2: Тимчасові форми дієслова в SAE та Хопі. У європейців час як прямий, де щось раніше, щось пізніше, а у Хопі час це події та підготовка до них.

№3 . Тривалість, інтенсивність та спрямованість у SAE та Хопі. У SAE простір висловлює майже все: думка «тече», дискусія «добігає кінця» і т.д. Хопі не має прямої асоціації незримого з простором і немає таких метафор. Саме через розуміння часу як просторової категорії в культурі європейців прийнято все рахувати, записувати, міряти. Філософія SAE як і мову описує все через поняття форми та змісту.

№4: іменники, що позначають матеріальну кількість у SAE та Хопі. У європейців є перифрастичні (додаткові, зайві) описи кількості незліченних. Предметом: шматок мила, шматок м'яса, склянка води, а в Хопі є просто слова зі значенням «трохи м'яса» одним словом. Для SAE тут двочленна картина світу є форма і є зміст, форма шматок, зміст м'ясо. У Хопі це єдине ціле.

- індивіди членують світ на фрагменти, що визначаються структурою їхньої рідної мови.

Наприклад, якщо для позначення ряду близьких об'єктів в одній мові є кілька різних слів, а інша мова позначає ці об'єкти одним словом, то носій першої мови повинен у своїй свідомості виокремлювати характеристики, що розрізняють ці об'єкти, тоді як носій іншої мови не повинен це робити. Таким чином, у носіїв різних мов ментальні образи одного і того ж об'єкта неоднакові (приклад, у ескімосів у мові є кілька різних слів, що позначають сніг, тоді як у нашій мові є лише одне слово). Сюди ж можна навести приклад наявності в англійській мові 16 часів, тоді як у російській є лише три. Це також змушує носіїв англійської сприймати світ інакше, як ми.

20. Поясніть, чим державні політичні системи відрізняються від усіх інших варіантів політичних систем.

Про що тут можна написати:

1). Політична система у нуерів, що не мають свого д-ви, ґрунтується на рухливій рівновазі між протилежними тенденціями до розщеплення та злиття, між тенденцією кожного соціального осередку до об'єднання з іншими сегментами свого рівня
(с) Еванс-Причард
Док-во: великі сегменти суспільства (племена) з неминучістю розпадаються більш дрібні (назвемо їх відділами). Ці відділи завжди перебувають в опозиції по відношенню до один одного, причому чим вони дрібніші, тим напруженіші стосунки між ними. Однак перед загального ворога ворогуючі сегменти завжди вступають до тимчасового союзу один з одним.

2). Сусідські громади найчастіше перебувають у стані перманентної, млявої війни. Саме через війну, через пам'ять про війну чи через потенційну загрозу, можливість початку війни і виражаються відносини між племенами.
Приклад: нуери, що перебувають у стані постійної війни, яких описує Еванс-Причард

3). Державна політична система характеризується наявністю закону та права, на відміну від будь-яких нуерів, у яких живий ще інститут кревної помсти.
Говорити про "правосуддя" у нуерів, ЯК І У ІНШИХ СУСПІЛЬСТВАХ З ВІДХІДНОЮ СОЦ.ОРГАНІЗАЦІЄЮ, можна лише маючи на увазі моральні зобов'язання людей вирішувати конфлікти засобами, що наказуються місцевою традицією. Однак сфера цих процедур знаходиться за межами "громади", з "чужинцями" надходять, як хочуть.
Док-во: "Дубіна і спис- ось, що санкціонує право" (с) Еванс-Причард

4). Обов'язки вождів громад, зазвичай, видаються людям вкрай обтяжливими, т.к. практично відсутня віддача від покладених він обов'язків.
Док-во: ««Великі люди» повинні планувати, керувати обміном, важливо йти, говорити гучним голосом, вони повинні хвалитися тим, що було скоєно ними в минулому, і тим, що належить зробити в майбутньому. і важкою поведінкою, від якої ухилиться будь-яка нормальна людина, якщо тільки зможе»
(с) М.Мід, з книги про новогвінейських арапешів.

5). Відсутнє централізоване управління відразу кількома чи багатьма громадами

6). Державна організація виключається, якщо для цивілізації характерна економіка самозабезпечення

Останні два приклади взяв, узагальнивши все, що ми проходили
Рекомендую освіжити у пам'яті: Еванс-Причард. Нуери. ; М. Мід. Дорослі на Самоа.

Едвард Тайлор, який вважається одним із батьків-засновників антропології, вважав, що релігійні погляди людства розвиваються від простого до складного, проходячи стадії анімізму, політеїзму та монотеїзму. Чи ця теорія є актуальною для сучасної антропології релігії. Чому?

Свою еволюціоністську концепцію розвитку культур Тайлор найповніше виклав у книзі "Первісна культура". У ньому він всебічно розвивав ідею прогресивного розвитку культур, протиставляючи її " теорії виродження "

Е.Тайлор не заперечував можливості регресивних змін у культурах внаслідок історичних чи природних катаклізмів, але заодно стверджував, що магістральним напрямом історія людства є еволюційний прогресивний розвиток культур. Він вважав також, що напрям цього розвитку самоочевидний, бо дуже "багато відомо фактів, які за своєю послідовністю можуть бути розміщені в одному певному порядку, але ніяк не в протилежному". Тайлор був переконаний, що всі культури повинні пройти приблизно ті ж стадії у загальнокультурному розвитку, що й цивілізовані (європейські країни), від неосвіченого стану до освіченого, коли все більшу роль мають відігравати раціоналістична наука та ідеологія.

Природно-науковий метод Е.Тайлора страждав на суттєвий недолік: еволюція явищ або елементів культури вивчалася незалежно і зв'язку їх один з одним. Культура є лише сукупність, за визначенням, знарядь праці, зброї, техніки, обрядів, вірувань, ритуалів тощо. буд. Вона представляє цілісного явища.

У своїх дослідженнях Е. Тайлор не стосувався питань розвитку сім'ї, роду, інших громадських організацій. Його мало цікавило розвиток техніки та матеріальної культури. Явний акцент у вивченні культури Е. Тайлор робив на аналізі її духовної сторони, релігії, магії та пов'язаних з ними обрядів. Він був автором анімістичної теорії релігії, що згодом викликала бурхливі суперечки серед дослідників культури.

Серйозний розвиток у XX ст. отримав аналіз сукупності різноманітних відомостей про містичні, екстатичні стани та способи їх досягнення в культурах. На жаль, Е. Тайлор, описавши в систематичній формі різні види подібних культурних явищ, не спробував вникнути у призначення таких феноменів у етнокультурних спільнотах. Він лише кваліфікував подібні ритуали як патологічні, "які відбуваються на шкоду нормальним відправленням тіла і духу", як хворобливий прояв релігійних обрядів і традицій, шкідливих пережитків, що не вписуються в просвітницько-раціоналістичний образ цивілізованого суспільства, що відстоюється в культурі неосвіченого та примітивного архаїчного типу культури.

Це ставлення Тайлора до магії як до системи оман не дозволило йому зробити адекватну оцінку даного пласта культури. Він протиставляв науку магії та давнім формам релігії, вважаючи науку світлом, а магію та давні релігії – темрявою та варварством. А. Бєлік вказує, що насправді наука поряд з релігією є елементом культури, та їх протиставлення одне одному контрпродуктивне.

За півтори сотні років, що минули з того часу, коли Тайлор зробив ці висновки, зрозуміли, що його пророцтва не справдилися. Як і раніше, процвітають пережитки, забобони, магія і чаклунство, етнічні релігії. Всупереч розвитку науки, не тільки збереглася стара віра в прикмети, але з'явилися і нові види забобонів та прикмет. Усе це є підтвердженням те, що «пережитки» є невід'ємним елементом культури.