А н цукрів коротка біографія. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів

Російська дипломатія академіка А.Н.Сахарова

Дипломатія Великої Скіфії та її спадкоємців внаслідок мірою християнізації та ісламізації населення перейшла до дипломатії поліетнічної Великої Русі, як держави північного царя Роша (Роса). Тут в історію вітчизняної дипломатії вписали цікаві сторінки гуни та тюрки, багато індоєвропейців (алани, слов'яни, готи тощо).
Андрій Миколайович Сахаров частково справедливо зазначив, що під ударами кіммерійців, пізніше сарматів, скіфів, гунів предки слов'ян, що мешкали в Середньому Подніпров'ї, періодично відкочувалися на північ, ховалися в тамтешніх лісах, освоювали незнайомі землі, а потім повільно, але неухильно попелища. Так у сферу господарського освоєння предками підніпровських слов'ян потрапляли величезні простори, де згодом складалася певна спільність соціально-економічних політичних, культурних структур.
На жаль, видатний історик пройшов повз дипломатію самих кіммерійців, сарматів, скіфів, гунів, які вписали яскраві сторінки у вітчизняну історію, суттєво впливали і на етногенез слов'ян – частини населення поліетнічної Великої Скіфії.
Разом про те за всієї половинчатості обгрунтована позиція А.Н.Сахарова куди правдивіше будь-яких зусиль неонорманизма, обрезающего і обрізающего «загальну історію Росії» початками від Рюрика.

Андрій Миколайович Сахаров http://bibliotekar.ru/polk-14/index.htm

«МИ ВІД РОДУ РОСІЙСЬКОГО...» Народження російської дипломатії
ЛІНІЗДАТ 1986

Нова книга відомого радянського історика розповідає про становлення дипломатичних відносин Стародавньої Русі. Автор, залучаючи мало відомі широкому читачеві матеріали, розкриває різні сторони дипломатичної діяльності перших російських князів Олега, Ігоря, Святослава на широкому полі політичних та торговельно-економічних відносин того часу.

Замість вступу: Спори, суперечки

3. У гості до франків

4. «Дипломатичне визнання» Русі

5. Князь Олег та договори варягами, угорцями, болгарами

6. Другий похід на Константинополь

7. Підробка чи «договір століття»?

8. «Ми з роду русского...»

9. Через Хазарію на Схід

10. Вершина давньоруської дипломатії

11. «Іде Ольга в Греки»

12. Крах місії Адальберта

13. Кінець Хазарії

14. Посольство Калокіра

15. Таємниця «Записки грецького топарху»

16. Дунайський похід Святослава

17. Сутичка з Іоанном Цимисхієм

18. На колишніх рубежах

Замість ув'язнення. Східноєвропейська держава
http://bibliotekar.ru/polk-14/index.htm

1. Кий – перший російський дипломат? Загибель Мезаміру

У той час, коли в східнослов'янських землях з'явилися перші державні об'єднання, коли тут почав здійснюватися перехід від племінних організацій до конфедерацій племен і на цій основі зароджувалися племінні спілки полян, древлян, сіверян, в'ятичів, тиверців, дреговичів, радимичів, ільменських словен, виникали їхні міські центри – Київ, Чернігів, Полоцьк, Новгород, інші міста та містечка, миро-сая дипломатична практика вже пройшла довгий і складний шлях. Рабовласницькі держави древнього Сходу, Єгипет, Рим, грецькі держави - поліси та їх численні колонії, Скіфська держава і гунська імперія Атілли, Візантійська імперія, Аварський і Хазарський каганати, Арабський халіфат, ранньофеодальні держави Європи - імперія , італійські держави, Болгарія, Угорщина, Польща, скандинавські королівства, Англія, державні утворення Причорномор'я та Північного Кавказу - весь цей різномовний, етнічно строкатий та різноманітний у соціально-економічному, політичному та культурному відносинах світ за довгі сторіччя вже виробив та виробляв і в першу половину I тисячоліття нової ери, коли складалася основа великої східнослов'янської держави - Київської Русі, певні дипломатичні прийоми, засоби, форми, запозичуючи та приміряючи досвід століть до потреб власної рабовласницької чи феодальної державності. Мінливий, постійно вируючий, воюючий і мирний світ з усіх боків обступав Східно-Європейську рівнину, де вздовж великих повноводних річок, на неозорих сонячних чорноземах півдня, в суворих північних лісах, на перехрестях найдавніших торгових шляхів відбувалося формування конфедерантів. Давньоруської держави. І так само, як долини річок, привільні степи, численні містечка були відкриті торгівлі, господарській вправності, військовому досвіду інших країн і народів, східнослов'янське суспільство мало неминуче знайомитися з політичними традиціями зовнішнього світу, приміряти власний досвід до міжнародної дипломатичної, що склалася. на практиці, вбирати все те, що могло посилити основи ранньофеодальної слов'янської державності, зміцнити позиції князівської влади всередині країни, сприяти її міжнародному престижу.

Деколи існує упереджена думка, ніби тодішнє життя було настільки замкнене, настільки обмежене, що по суті народи і держави були повністю відірвані один від одного, а торгівля своєю тонкою ниточкою купецьких караванів не могла зв'язати їх у скільки-небудь міцний і постійний ланцюг і бути джерелом більш-менш регулярної інформації. Звичайно, про ТОМ можна легко міркувати сьогодні, у вік радіо, телебачення, телефону, найширшого розвитку засобів масової інформації, цілеспрямованих наукових і туристичних обмінів, що обіймають у своїй сукупності весь світ, проте недооцінювати здатність людства до обміну досвідом у багатьох галузях політики, науки, техніки, культури за всіх часів, певне, годі було. І джерелом необхідної інформації, наголошуємо, саме необхідною, без якої був неможливий подальший прогрес людського суспільства, були, звісно, ​​не лише торгові шляхи. Сюди можна було б віднести і широкі міграції народів, переселення їх під ударами іноземних загарбників, завоювання та асиміляції населення, колонізації, обмін полоненими, взаємні посольства, династичні шлюби, паломництва до християнських, мусульманських, буддистських та інших святинь, обмін рукописними числі художніми творами, взаємні переклади хронік та багато іншого.

Візьмемо приклади хоча б із слов'янської історії та історії деяких суміжних країн.

Під ударами кіммерійців, пізніше сарматів, скіфів, гунів предки слов'ян, що мешкали в Середньому Подніпров'ї, періодично відкочувалися на північ, ховалися в тамтешніх лісах, опановували незнайомі землі, а потім повільно, але неухильно знову поверталися на свої згарища. Так у сферу господарського освоєння предками підніпровських слов'ян потрапляли величезні простори, де згодом складалася певна спільність соціально-економічних політичних, культурних структур.

Або звернемося до відомої міграції болгар у VI-VII століттях нової ери і не менш відомої міграції угорців - угрів, за російським літописом, - у IX - X століттях. І ті й інші пройшли величезні відстані: перої - з регіонів Приазов'я, другі-Предуралля через Північне Причорномор'я, і ​​осіли на Балканах і в Середньому Подунав'ї, змішалися з місцевим населенням, увійшли до конгломерату європейських народів. Угорці в період кочування в південно-російських степах провели навіть деякий час під степами Києва, коли був там князь Олег. У «Повісті временних літ» про це повідомляється наступне: «Ндоша вугри мимо Київ' горою, що ся кликати нині Угорське. Прийшовши до Дніпра і стаючи башнями; я ж прозвалась гори Угорська, і почала воювати на живучу ту волохи і словени... Тому ж вугри прогнавши вол'хи, і наслідить (успадкували) землю ту, і сивоша з словени, підкоривши я піднявшись, і оттолі звалася земля Угорська».

Скільки нового та невідомого раніше дізналися болгари та угорці у нових землях, скільки свого господарського, військового та іншого досвіду вони привнесли на відвойовані землі. І навіть недовге перебування угорців під Києвом, як побачимо нижче, закінчилося переговорами та договором щодо всіх канонів тогочасної європейської дипломатії. Відзначимо принагідно чудове знання нашим древнім літописцем результату угрів зі Сходу та історію їх появи на Закарпатті, в Європі.

В результаті волання переможці часом переселяли пле-цілих жителів на нові місця. Так, руси розселяли на своїх землях переможених торків, берендеїв, поляки. У свою чергу, руси, захоплені половцями, не лише продавалися на невільницьких ринках Херсонеса н Судака, а й часом розселялися у степових половецьких містечках. Бувало й так, що полонені, провівши кілька років на чужині, після укладання ворогуючими сторонами мирного договору вирушали, згідно з його умовами, на батьківщину. Дорога це була плата за «інформацію;-, по вона була і грала свою роль у спільному обміні всіма видами соціально-економічного, політичного та культурного досвіду.

Завдяки династичним шлюбам разом із нареченими до чужої країни прибував сонм їх супроводжуючих, слуг, служниць. Так, разом з Ганною Ярославною в Париж вирушили російські люди, і сама Ганна Ярославна привнесла як регентку в управління Францією досвід великокнязівського київського будинку, як і Анастасія Ярославна в Угорщині, Єлизавета Ярославна в Норвегії, а потім, у другому шлюбі, і в Данії. . У свою чергу, в Києві перебували Анна - візантійська принцеса, яка стала дружиною Володимира I, Інгігерд - принцеса шведська, яка стала дружиною Ярослава Мудрого, принцеси з Польщі, німецьких земель, знову В.члл-тии, що стали відповідно дружинами старших синів Ярослава - Ізяслава, Святослава і Всеволода, які займали послідовно великокнязівський престол.

До Переяслава до Володимира Мономаха прибула сватана його тіткою - королевою Данії Єлизаветою Ярославною - дочка англійського короля Гарольда, який загинув при Гастінгсі в битві з нормандцями Впл: -гельма Рудобородого. А після смерті гречанки Аіастл-сні Всеволод Ярославнч одружився вдруге знатною половчанкою; на половецьких княжнах були одружені і; к-ти Володимира Мономаха - Юрій (майбутній Володимиро-суздальський князь Юрій Долгорукий) та Андрій. Цей список можна було б продовжити: десятки, сотні людей прибували разом із нареченими до дружніх столиць, приносячи в їхнє життя нові традиції, звички, досвід, знання, нові політичні, військові та культурні зв'язки.

Відомо, наприклад, що разом із Ганною до Києва за Володимира прийшло християнство, проникли деякі візантійські політичні та культурні традиції. Разом із Гітою до двору переяславського князя Володимира Мономаха проникли книжкові знання тогочасної Англії. Вчені навіть припускають, що своє знамените «Повчання» дітям Володимир Мономах написав під впливом широко відомих на заході, і зокрема в Англії, творів такого ж жанру. Разом з половецькими дружинами в російські князівства приходили військові союзники з половецьких колін, що стали спорідненими. Ізяслав Ярославович через свою дружину польку був тісно пов'язаний із польським королівським домом, і польський король у певні роки надавав своєму зятю допомогу у його боротьбі з братами за великокнязівський престол.

Поява у Києві після хрещення Русі ставлеників Візантійського патріархату – грецьких митрополитів, грецького кліру – призвела до того, що разом з ними на Русь прийшли грецькі книжності, церковні та політичні знання, тісні зв'язки з константинопольським двором.

Прекрасними інформаторами часом були прочани. Так, чернігівський ігумен Данило, який здійснив на початку XII століття подорож по «святих місцях», залишив нащадкам своє знамените «Ходіння», в якому не тільки докладно описав землі, якими пройшов, а й розповів про хрестові походи, зокрема про похід єрусалимського. короля Болдуїна до Сирії; з його військом російський паломник пройшов весь шлях. Пізніше Дгшпіл опинився при дворі переяславського князя Володимира Мономаха, був з ним у грандіозному поході проти половців в 1111 і залишив нам історію того походу. Не виключено, що саме Данило докладно розповів і Мономаху, і іншим російським князям про характер хрестових походів, і не випадково похід 1111 року в степ багато в чому нагадував за своєю формою походи хрестоносців: так само брало активну участь духовенство в організації та проведенні походу, ті ж самі релігійні обряди передували штурму половецьких містечок-фортець.

І звичайно, важливу роль відігравали в давнину як засоби спілкування між різними країнами торгові та посольські місії. Російські торгові каравани стародавніми торговими шляхами йшли з Києва, Новгорода, Чернігова, Переяславля, Полоцька та інших російських міст на всі боки тодішнього світу: через Хаза-ршо і Волзьку Булгарію-Схід, на Північний Кавказ і Закавказзі; по Дніпру – до Чорного моря; через Подунав'я - до Болгарії та Візантії; через червенські міста - у Польщу та Німеччину; через Волинь-в Угорщину; по Балтійському морю та Балтійському узбережжю - до Скандинавських країн, Англії. Німецькі, варязькі, єврейські торговельні двори здавна стояли у Києві та Новгороді. Особливо велика посередницька роль єврейської торгівлі. Є відомості про те, що в XI столітті чернігівський купець єврей Ісаак вів свої торгові справи в Лондоні в той час, коли там розгортався заключний акт відчайдушної боротьби англосаксів проти загарбників нормандців, який закінчився розгромом англійської раті при Гастінгсі.

Посольські місії здійснювали і розвідувальні, ознайомлювальні функції та виконували конкретні зовнішньополітичні доручення. По всій Європі та Передній Азії їхали на конях, у човнах, на верблюдах посольства різних країною народів, знайомлячись із життям та політичними порядками різних країн, знайомлячи їх зі своїм власним досвідом. Таким чином, світ з давніх-давен був стягнутий міцними і різноманітними зв'язками і часом гірким досвідом, часом через радісні відкриття долучався до всього того, чим володіло тодішнє людство, включаючи і дипломатичні традиції.

А ці традиції також обчислювалися століттями. Від 1296 до нової ери доходить до нас перший дипломатичний документ - договір про мир і любов, союз і взаємодопомогу між єгипетським фараоном Рамзесом II і хетським царем Хаттушілем III. Він проголосив<:мир и братство на все времена» между двумя рабовладельческими державами. Обе стороны обещались помогать друг другу против общих врагов, выдавать взаимно политических перебежчиков. Договор призывал проклятие богов ма головы тех нынешних и будущих египетских и хеттских правителей, которые попытаются нарушить договор. Обе стороны торжественно обменялись текстами договоров, которые были по-египетски и по-хеттски начертаны на серебряных досках. Оба экземпляра скрепили государственными печатями и подписями монархов. Заключение договора сопровождалось энергичной перепиской сторон, обоюдными посольствами, переговорами в столицах Египта и Хеттского царства. Венчался договор династическим браком.

Це було видиме, письмове, відоме наступним поколінням початок, а потім була довга і багата історія розвитку та вдосконалення дипломатичної практики досвідом багатьох держав і народів. І в центрі цієї практики споконвіку стояли питання воїни та миру. "Bcllurn nullum nisi justum" ("Немає війни, крім війни законної"), - говорили древні римляни. Російська літопис через століття виголосила: «Рати стоїть до світу, а світ до раті. А між раттю та світом точилася напружена політична робота, і роботу цю IKVIH давні та середньовічні дипломати. Вже в другому тисячолітті до нової ери в Єгипті існувала ініціальна професія людей, що посилаються за кордон для підтримки мирних зв'язків із сусідніми державними п."шн. У 546 році до нової ери держави Середнього Китаю уклали між собою договір про мирне залагодження виникаючих міждержав. Стародавній Рим укладав протягом своєї історії десятки, сотні договорів, що регулюють відносини з навколишніми країнами. Договорів, дипломатичних зусиль донесла до нас історія древньої Еллади. Цікаво, що відомості про давню дипломатію містяться і в Біблії. іудейський надіслали нас, щоб відновити дружбу з вами і союз, як і раніше». Золотий вінець і пальмова гілка надсилалися правителями один одному на знак «повного світу». Системи численних посольств, частих переговорів, союзних угод, різноманітних мирних договорів, перемир'я були властиві як Стародавньому Єгипту, античним Риму та Греції. Широко відома дипломатична практика Карфагена, Стародавньої Вірменії, Персії, Понтійського царства, Нумідні, Македонського царства.

Витончену дипломатичну систему розробила Візантія, яка активно використовувала дипломатію у відносинах з Болгарією, Венецією, Пізою, Персією, Арабським халіфатом, гунами, аварами, Хазарським каганатом. А ті з успіхом опановували візантійський дипломатичний досвід.

І важко уявити, щоб вся ця величезна, століттями розроблена дипломатична практика не ставала надбанням тих народів, які виходили з племінного буття і вставали на шлях створення початкової державності. «Кожному історичному типу класового суспільства, - йдеться в одній із радянських узагальнюючих робіт з історії міжнародного права, - відповідає свій тип держави та права. Це стосується і міжнародного права, зародження якого безпосередньо пов'язане з виникненням держави та здійсненням ним зовнішніх функцій». Розкриваючи зміст міжнародних відносин, К. Маркс зазначав, що вони за своєю суттю вторинні і третинні, взагалі похідні, перенесені, непервинні виробничі відносини». або тим більше протиставляти зовнішню політику внутрішньої є докорінно неправильна, немарксистська, ненаукова думка»2. Ф. Енгельс у своїй роботі «Походження сім'ї, приватної власності та держави», аналізуючи закономірності переходу від первісно-общинного ладу до ранньокласового суспільства, виявив, що саме на етапі «військової демократії», коли общинні відносини поступаються місцем зростаючої ролі вождів, дружин, починаються далекі грабіжницькі походи, родовий лад перетворюється на організацію для пограбування а гноблення сусідів, а органи його влади стають знаряддями панування та гноблення, спрямованими проти свого народу. Саме в цей час зароджуються війни як соціальне явище, яке відображає інтереси панівного класу, що складається, і закладаються основи державної дипломатичної служби.

Тому зрозуміло, що навіть скупі, поодинокі свідоцтва про дипломатію давніх русів слід розцінювати не як випадкові, не зчеплені один з одним історичні факти, а як ознаки нехай ще нерозвиненої, примітивної, але вже дипломатичної практики держави, яка виникала і оформлялася на тлі світової багатовікового дипломатичного досвіду, що переходить від формації до формації, від держави до держави.

Перші відомості про дипломатичну практику східних слов'ян, предків київських русів, відносяться до V-VI століть і містяться, з одного боку, в російському літописі, з іншого - у візантійських джерелах. Багатьом пам'ятно знамените місце з «Повісті временних літ» про легендарного засновника міста Києва Кия, його братів Щека та Хорива та їх сестру Либеді. Наведемо його повністю: «І були 3 брати: єдиному ім'я Кий, а іншому Щек, а третьому Хорив, і сестра їх Либідь. Сидячи Кий на горі, де ж нині вивіз Боричів, а Щек сидів на горі, де нині зветься Щековиця, а Хорив на третій горі, від нього ж нрозвася Хоревиця. І створивши град в ім'я брата свого старшого, і назвала йому ім'я Київ. Бяше біля граду ліс і бор великий, і бяху ловляча звір, бяху мужі мудрі і смислені, наріцахуся поляни, від них же є поляни в Києві і до цього дня. І не ж, не знаючи, рекоша, що Кий є перевізник був, у Києва бо перевозив тоді з того боку Дніпра, тим глаго-лаху: на перевезення на Київ. Коли б перевізник Кий, то не ходив би Царюгороду; Але той Княжа був у роді своєму, що приходив йому до царя, як кажуть, бо велику честь прийняв від царя, при якому приходили царі. Ідучи йому назад, прийде до Дунаєва, і злюби місце, і зрубай хребет малий, і хотів би сісти з родом своїм, і не даючи йому того, хто живе; що й донині назвають дунайці городище Кис-вець. Києві ж прийшли у своїй граді Київ, той живіт свій помер; і брат його Щек і Хорив і сестра їхня Либідь ту померли».

Довгі роки прийнято було вважати, що весь цей текст оповідає про якусь легенду заснування Києва, що імена героїв цієї легенди вигадані і вони ніколи не існували насправді. Але останнім часом серед учених все частіше лунають голоси на користь того, що в основі цього тексту лежать достовірні факти. Цю думку найповніше висловив академік Б. А. Рибаков. Він звернув увагу на певний зв'язок запису з історією протистояння актів, предків слов'яно-русів, з Візантійською імперією у V – VI століттях, після відродження слов'янських земель між навалами гунів та азарів.

Це був час, коли почався сильний рух слов'янських, у тому числі й піднепровських племен, у південному напрямку. Цей грандіозний колонізаційний потік ринув на Балканський півострів і через Дунай проник у межі Візантійської імперії. Марно імператор Анастасій та блискучий Юстиніан намагалися перешкодити цьому потужному тиску. По суті на північних кордонах імперії йшла безперервна війна, і у вогні цієї війни згоряли візантійські легіони, здавались на милість переможців і бралися штурмом грецькі прикордонні фортеці; небезпека нависала над столицею імперії - Константинополем. Візантійські автори того часу з тривогою пишуть про рейди слов'ян до Фракії, про їх регулярні вторгнення за Дунай та про тяжке становище балканських володінь Візантії.

Під час Великої слов'яно-візантійської війни 550-551 років слов'яни підступили до стін Константинополя, а наприкінці VI століття вони зробили кілька спроб опанувати візантійську столицю.

Вируючий, войовничий, слов'янський світ, що входить у пору дозрівання своїх державних утворень, з усіх боків обступав балканські землі Візантії. Становище стало загрозливим. І тоді вірний своїм дипломатичним традиціям відносин із «варварським» світом Константинополь вирішив поставити собі на службу йоєнну міць слов'янських племен, зробити їх не ворогами, а союзниками, залучити їх вождів золотом і привілеями на свій бік, купити їхню вірність, загородитися слов'янськими поселеннями від натиску аварів на візантійські кордони з півночі та північного заходу, а пізніше – болгар із північного сходу. До слов'янських вождів пішли посольства з багатими дарами; переговори нерідко закінчувалися згодою слов'ян розселитися на землях Візантії і взяти він прикордонну службу. Щорічними данями відкуповувалась імперія від слов'ян за ці послуги.

Почалося і найм слов'янських загонів до імператорської армії. Нерідко слов'яни служили в дунайських фортецях Візантії. Особливо активно цю політику проводив візантійський уряд при Юстиніані I. Відомо, наприклад, що саме за правління цього імператора, близько 533 року, один із імператорських воєначальників, що носив слов'янське ім'я Хільбудій, був направлений на Дунай для оборони тамтешнього кордону від слов'ян.

Вдруге звертається Юстиніан до антів у 546 році; він спрямовує до них посольство, пропонує зайняти одну з фортець на Дунаї та взяти на себе оборону тутешніх місць.

І все ж грекам не вдалося повністю стримати цей слов'янський натиск: то тут, то там раптом відкривалася межа, і лавини слов'янських воїнів, лякаючи опір імператорських легіонів, які вели відомі полководці, підходили під стіни Константинополя.

Так у війнах, переговорах, угодах брала шлюб давньослов'янська дипломатія, набиралася вікового досвіду, який перш за все був акумульований в дипломатичній системі Візантійської імперії.

Ось тепер, мабуть, і настав час повернутися до нашого тексту з «Повісті минулих літ». Опустимо з нього те, що стосується заснування Києва, і звернемо увагу на, так би мовити, зовнішньополітичний бік справи.

Цікаво, що сам літописець чудово розуміє: події, про які він пише, сягають сивої давнини і тому туманні, неясні; цю неясність він, втім, не береться спростувати, але один момент для нього абсолютно безперечний: як же Кий міг бути перевізником на Дніпрі, запитує він, якщо він ходив до Константинополя, був прийнятий тамтешнім «цесарем», отримав від нього «велику честь », потім, йдучи додому, спробував зупинитися і закріпитися на Дунаї і навіть зрубав там «градок малий», але місцеві жителі вибили звідти Кия, і він повернувся до свого рідного міста на Дніпрі? Все це факти для літописця абсолютно недискусійні, і саме ці факти, принаймні на зовнішній канві подій, збігаються з відомостями візантійських хроністів, які розповіли про війни, світи, спілки візантійських імператорів зі слов'янами. А враховуючи, що російський літописець не назвав нам ім'я імператора, який приймав Кия, можна вважати, що це був не Юстиніан, справи та ім'я якого автору були добре відомі (що видно з інших його записів), а менш значна постать, що відноситься до доюстиннанову часу, - можливо, як вважає Б. А. Рибаков, імператор Анастасій, - і дата укладання союзу між по-лянським князем і візантійським імператором може відноситися до кінця V - першої третини VI століття. До речі, до цього ж часу, за даними радянських археологів, належать знахідки на Старокиївській горі та на пагорбах, що прилягають до Подолу. Це сліди зміцнення на той час, монети карбування періоду Анастасія і Юстиніана, великий кам'яний вівтар язичницького святилища, кераміка, датована тим самим часом. А це означає, що в той період Київ уже існував як фортеця, місто на великому водному шляху по Дніпру, яке контролювало дороги, що йдуть з півночі на південь, у Причорномор'я і далі – у Подунав'я.

Але повернемося до Кия. За даними літопису, він був прийнятий імператором і отримав від нього «велику честь», що мовою візантійської дипломатії може означати лише одне: Кий уклав, як і інші «варварські» вожді, кого обіцянками, подарунками, підкупом залучали греки до себе на службу , договір про союзницькі зобов'язання щодо Візантії і спробував на Дунаї цей договір здійснити, але зазнав невдачі.

Тому з великою часткою ймовірності можна вважати відомості про Кия звісткою не лише про появу у підніпровських слов'ян у V-VI століттях нової ери княжої влади, дружини, силами якої («родом своїм») Кий і мав намір закріпитися на Дунаї, а й першою зведенням про зародження російської дипломатії: східнослов'янський князь вів переговори у константинопольському палаці та уклав з імперією договір.

Ми можемо уявити, як гість з далекого Києва був прийнятий імператором, як він зачаровано дивився на пишність палацових покоїв, пишність і багатство візантійських шат, на такий далекий і недоступний для північного «варвара» світ; як на золотому блюді він і люди, які його супроводжували отримали грошове утримання, а після закінчення прийому - багаті дари. Кий міг запропонувати лише одне, чого гостро потребував грізних V-VI століттях константинопольський двір,-військову силу, мечі своєї дружини.

Але цей факт, що відноситься до V - VI століть, не є ні одиничним, ні унікальним. Напрочуд дружно, у згоді з російським літописцем візантійські автори зберегли для нас та інші відомості про дипломатичні контакти слов'янських племінних спілок як між собою, так і з сусідніми народами. Міжплемінні сварки припинялися, і об'єднане слов'янське військо йшло Константинополь. Прокопій Кесарійський повідомив, що у своїй боротьбі з Візантією два потужні східнослов'янські племінні спілки - анти і склавини - нерідко домовлялися між собою про спільні дії.

У середині VI століття Візантія вела виснажливу війну з готами, і в 548-549 роках, під час розпалу військових дій готського воєначальника Тоти-ли проти візантійської армії, об'єднана рать слов'ян знову, вкотре, перейшла Дунай. Оцінюючи цю подію і відображаючи, мабуть, поширену точку зору щодо цього факту, Прокопій Кесарійський записав у своїй книзі «Війна з готами»: «Багато хто підозрював, що Тотіла, підкупивши цих варварів великими грошовими сумами, направив їх на римлян (віз для того, щоб імператору було неможливо добре організувати війну проти готовий, будучи пов'язаним боротьбою з цими варварами». На удар Візантія відповіла ударом: константинопольські дипломати спробували схилити до боротьби проти слов'ян сусідній з ними племінний союз гепідів. Посольство гепідів прибуває до Константинополя, і гепіди укладають з імперією антислов'янську спілку, підкріплену клятвенними запевненнями і імператора, і послів. І невдовзі армія гепідів виступає у похід.

Це відомості, що лежать, так би мовити, на поверхні, а скільки за ними було таємних переговорів, прихованих від очей сучасників посольств, підкупів, піднесення дорогих подарунків слов'янським та гепідським вождям. І виступали в цій складній дипломатичній боротьбі, як рівні з рівними, Візантія, держава готова, слов'янські племінні спілки, племінний союз гепндів,

Інший грецький історик – Менандр Протиктор. - розповів у своїй праці про спробу антів у період протиборства з Аварським каганатом на якийсь час призупинити військові дії, щоб обмінятися полоненими.

Це був важкий час для східних слов'ян. Не встигли вони оговтатися від гуннського нашестя, яке зачепило їх лише північним крилом, як насунулася нова небезпека: зі східних глибин через північне Причорномор'я до Європи стали просуватися потужні орди аварів. Вони пройшли вогнем і мечем через землі антів, що попалися на їхньому шляху, і осіли в Паннонії, заснувавши там свою державу - Аварський каганат. Протягом майже двох з половиною століть, до їхнього розгрому франками Карла Великого, авари представляли грізну силу в Східній Європі, неодноразово загрожували Константинополю, тиранили деякі підвладні їм слов'янські землі. "Власники антські приведені були в тяжке становище, - писав Менандр Протиктор. - Авари грабували і спустошували їхню землю".

З гіркотою російський літописець згадував у «Повісті временних літ» про ці тяжкі роки, вивівши аварів під ім'ям обрів і розповівши, як вони «прнмучпвали» слов'ян, зокрема плем'я дулібів, і докучали Візантин за царювання імператора Іраклія, тобто. VII століття:<:Въ си же времена быша и обри, иже ходнша на Ираклия царя и мало его не яша1. Си же обри воеваху на словенех, и прнмучиша дулебы, сущая слове-ны, и насилье творяху жснамъ дулебьскимъ: аще поехати будяше обърину, не дадяшс въпрячи коня ни вола, но веляше въпрячи 3 ли, 4 ли, 5 ли женъ в телегу и повести обърена, и тако мучаху дулебы. Быша бо объре теломъ велици и умомъ горди, и богъ потреби я, и помроша вен, и не остася ни единъ объринъ. И есть притъча в Руси и до сего дне: погибоша аки обре; их же несть племени пи наследъка».

Але поки згинули авари, багато нещастя принесли слов'янським землям, і анти вели з ними нескінченні війни за свою незалежність.

У 560 році, як повідомив Менандр Протиктор, до аварів було відправлено антське посольство на чолі з Мег замиром. Він мав домовитися з аварами про перемир'я для обміну полоненими. Тримав себе Мезамир гордо й незалежно, і за научення одного з найвпливовіших радників авари вирішили розправитися з цим дуже видним серед антів вождем. Переговори були грубо перервані, і посол був убитий, що з'явилося на той час, як і пізніше, справою нечуваною. Це порушення аварами посольського статусу Мезаміра настільки вразило грецького автора, що він записав: «Авари ухилилися від належного до обличчя посланця поваги, знехтували правами і вбили Мезаміра... З того часу,- закінчив цю історію Менандр,- авари стали ще більше руйнувати землю антів, не переставали грабувати її та поневолювати жителів».

Ми не знаємо подробиць цієї трагедії, що трапилася з першим нам відомим офіційним давньослов'янським послом, але можемо лише припустити напружений характер переговорів, завзятість посла та лють його супротивників. Очевидно, за дивною випадковістю ім'я Мезаміра включало в себе складовою слово «світ», що з давніх-давен використовувалося при освіті старослов'янських язичницьких імен.

Наполегливішим виявився опір аварам з боку племінного союзу склавінів, і щасливіше - склавінські дипломати. Той же Менандр розповідає, що, не зумівши підкорити собі підунайських слов'ян силою, аварський каган Баян відправив до їхнього вождя. Каган зажадав, щоб слов'яни підкорилися аварам і зобов'язалися платити їм данину. Але Даврита відповів гордо, гідно і поетично: «Чи народився на світі і чи зігрівається променями сонця та людина, яка б підкорила собі силу нашу? Не інші нашим, а ми чужим звикли мати. І в цьому ми впевнені, доки будуть на світі війна та мечі». Склавни зберегли CDL-ю незалежність у страшних лещатах нападів - з боку і аварів, і Візантії. І можна думати, що дипломатичні зусилля склавінів відіграли важливу роль у цьому успішному спротиві. зовнішнім ворогам.

І ще не раз пізніше повідомляли візантійські хроністи про участь антів і склавинів у дипломатичних переговорах, про укладання ними договороз із сусідами, про отримання слов'янськими вождями подарунків в обмін надавати військову допомогу. Грецький автор Маврикій Стратег писав, що задарування вождів слов'янських племінних спілок використовувалося візантійською дипломатією як традиційна практика; інший автор, Феофілакт Сімокатта, повідомив, що у VI столітті анти стали «союзниками римлян», тобто візантійців у боротьбі з аварами. А це означало, що антські вожді пішли на певну угоду із константинопольським двором. Візантійці і пізніше, у VI - VII століттях, виплачували антам щорічні кошти за збереження такого роду союзу, надавали їм у вигляді компенсації землі для розселення, віддавали у володіння фортеці на Дунаї за зобов'язання охороняти північні кордони імперії від набігів кочівників.

Отже, над X столітті зародилася російська дипломатія. Коріння її сягає сивої старовини, за часів перших століть нової ери, коли, розвиваючи своє господарство, будуючи нові соціально-економічні відносини, відчайдушно обстоюючи свою свободу і незалежність у боротьбі з ворогами і здійснюючи, у свою чергу, військовий тиск на багаті землі Візантійської імперії, слов'яни опановували вікові дипломатичні стереотипи. Вони вже знали посольські звичаї, бували в Константинополі, вели переговори зі своїми сусідами, були знайомі з такою давньою умовою перемир'я, як обмін полоненими, оволоділи і такою відомою на той час традицією союзних відносин «варварів» з Візантією, як отримання подарунків, щорічних грошових відкупних сум. Очевидно, знали вони і таємні посольства, і таємні договори, як, наприклад, договір із готами. І вже в ці віддалені часи давньослов'янські дипломати відчули, якою небезпечною була їхня служба. Деколи посол заради інтересів свого народу йшов на смерть. Все це було відомо предкам русів, і все, що знав світ у пору переходу від первісно-общинних відносин до класового суспільства і до держави, знали, як ми переконалися, і вони. Й нехай фрагментарні відомості про дипломатичні контакти давніх слов'ян, але вони існували та підготували пізнішу дипломатичну історію нашого народу.

2. «Чудеса» у Причорномор'ї та перші договори Русі з греками

З часу загибелі Мезаміра минуло три з лишком століття, перш ніж ми зустрічаємося з черговою згадкою про дипломатію стародавніх русів. Але чи означає це, що життя у східнослов'янських землях стояло на місці?

Протягом цих століть у землях східних слов'ян проходили бурхливі соціально-економічні процеси, йшло формування конфедерацій племен: зароджувалися майбутні князівства, у племінному середовищі дедалі чіткіше виділялася князівська дружина, рубалися гради, що ставали як центрами ремесла і торгівлі, а й важливими водним шляхом по Дніпру, Дністру та іншим слов'янським річкам. Російські дружини вирушали в далекі та ризиковані військові походи.

До цього часу східні слов'яни після жорстоких поразок аварів у Центральній Європі скинули з себе їх ярмо, але у VII столітті зіткнулися з новою військовою загрозою - з боку, що склався в Приазов'ї, на Північному Кавказі та в Північному Криму, у міжріччі Дону та Волги Хазарського каганату. Хазари міцно оволоділи східною частиною Північного Причорномор'я, перейняли всі торгові шляхи, що ведуть з російських земель на південь і південний схід, стали загрозою для кримських і північно-прнчорноморських володінь Візантії. Насилу імперії вдалося призупинити цей тиск хазар. У хід були пущені старі випробувані методи: візантійські дипломати прагнули з допомогою сплати хазарам періодичних данин захиститися від своїх набігів, зробити хозар своїми союзниками. У Константинополі з почестями приймали хозарських послів, посилали дорогі подарунки кагану та його наближеним, і нарешті, в 625 році імперія уклала з Хазарією договір про союз та взаємодопомогу. Прагнучи ще тісніше прив'язати себе сильного північного сусіда, візантійський імператор Іраклій навіть погодився віддати за дружину кагану свою дочку Євдокію. Через деякий час, рятуючи імперію від навали персів, 40 000 хозарських вершників вирушили допоможе імператорської армії.

З часу утворення Хазарського каганату східні слов'яни вже вкотре виступили на захист своїх земель від агресивного сусіда. «Повість временних літ» розповідає про один з епізодів цієї боротьби слов'ян і хозар наступним чином: «І найдоша я (їх) козарі, що сидить на горах енхъ в лісахъ, і вирішила (сказали) козарі: ,.Платіть нам данину». і вдаша від диму меч, і несоша козарі до князя свого і до старійшин своїх і вирішила їм: "Оце, налізохом данину нову". Вони ж вирішили їм: "Звідки?" Вони ж вирішили: "У лісі на горах над рікою Дніпровською". Вони ж вирішили; «Що суть в'яли?» Вони ж показали меч. І вирішили старці козарства: «Не добра данина, княже! н па інших країнах »».

Тут йдеться про зустріч хозар із галявинами. Автор опоетизував її, підкреслив міць Києва, страх хозар перед своїми майбутніми месниками: адже саме від київської зброї, від мечів Святослава згинули хозари, звернулися в попіл їхнього міста, звалився Хазарський каганат, але все це сталося набагато пізніше, а поки що хозари в роздумі стояли під київськими горами і розмірковували над дивною і страшною Далянкою.

Літописець, розповівши про появу хазарського війська в землі полян, промовчав тут про інші сумні події: хазари підкорили собі частину східнослов'янських племен, і лише з наступної літописної розповіді ми дізнаємося, що данину хазарам платили, наприклад, радимичі.

Цей запис, який дуже близький до легенди, в той же час раптом висвітлює один характерний дипломатичний аспект. У давнину в ході мирних переговорів дуже часто використовувалася речова символіка, відбувався обмін зброєю, відбувалися клятви на священних предметах і т.д. взяти його укріплення, що розташовані на високих горах, і вимагають від полян данини. Ті рішуче їм відмовляють і на знак виклику, на знак війни подають ворогам меч. Надалі ми ще не раз зіткнемося з цією символікою, і вона перестане нас дивувати, але тут літописі вона згадується вперше. Цікаво, що й сам літописець сприйняв це споконвічно дійшло до нього звістку як легенду і виклав його в такій собі алегоричній манері. Як він, мабуть, здивувався б, дізнавшись, що з цією алегорією ховається звичайне ритуальне дійство, що означає відмова мирних переговорів, що означає війну.

Так несподівано ми дізнаємося, хай і в дещо незвичайній формі, ще про одних переговорах русів зі своїми сусідами задовго до утворення Давньоруської держави. Поляни тут виступають уже не як плем'я (та вони, згідно з літописом, не були такими вже до часів Кия), а є якоюсь державною освітою. Мабуть, поряд із записом про Кия це найбільш раннє звістка про прояв полянської державності, і вражаюче, що вона відбивається, як і у разі подорожі Кія до Царгорода, в галузі дипломатії. Мабуть, у сфері зовнішньої політики держави, що складається, заявляло про себе найбільш вражаюче для нащадків, здивованих її першими діяннями.

Інше таке раннє звістка належить до Новгороду.

У грецькому житії святого Стефана Сурозького, який довгий час був архієпископом у візантійській колонії в Криму - місті Сурожі (нинішньому Судаку) - і померлого в 787 році, розповідається про «чудеса», які творив святий за життя і після смерті. II ось до його посмертним чудес автори житія відносять лікування в Сурожі новгородського князя Бравліна. Як він потрапив туди, чим занедужав?

Виявляється, російська рать на чолі з Бравліном вторглася у межі візантійських володінь у Криму. Вона пройшла вогнем і мечем Кримським узбережжям, Руси повоювали візантійські володіння від Херсоієса до Керчі і «з силою» підступили до Сурожу. Російська рать була «велика», а князь «силен зело».

Десять днів тривала облога цієї великої візантійської фортеці. Нарешті, проломивши залізні ворота міської стіни, руси увірвалися в місто і почав грабувати його. Бравлін спробував захопити багатства місцевого храму святої Софії, де знаходилася труна Стефана Сурозького. Там зберігалися дорогоцінне золоте і срібне церковне начиння, «перли», «золото», «камінь дорогоцінний», а також «царська ковдра», оправлені в дорогі оклади ікони.

Ось тут, біля гробниці святого, і почалися «чудеса», Бравліна вразила раптова недуга-«обратись лице його назад». А далі почалося найдивовижніше. Новгородський князь на прохання місцевих християн наказав припинити розграбування міста, повернути сурожанак відібране у них добро і відпустити до себе полонених, захоплених під час походу. І відразу обличчя російського вождя знову прийняло нормальне становище. Це чудове зцілення князя та його несподівані дії автор житія відніс щодо впливу святого Стефана Сурозького. Потім він повідомляє, що вражений Бравлш? прийняв хрещення і акт хрещення здійснив над ним не хто інший, як сам архієпископ Філарет, наступник Стефана Сурозького на архієпископській кафедрі.

Вся ця історія була дружно заперечена західними та вітчизняними норманістами всіх мастей; особливо завзято виступали проти достовірності цих подій бельгійський вчений Аірн Грегуар та його учні та послідовники, у тому числі сучасна французька дослідниця Ірен Сорлен. Вони з обуренням писали про те, що наприкінці VIII - початку IX століття, коли відбувалися описані події, не могло бути й мови ні про якого новгородського князя, ні про яку російську раті, ні про який похід. А головне, і в цьому був весь цвях полеміки,- ні про яку давньоруську державність, Сама думка про можливість існування в Русі держави, князів до так званого визнання варягів, до приходу Рюрика та його братії для норманістів вітчизняних та зарубіжних була нестерпною. Наукові інтереси були принесені в жертву ідеологічним інтересам. Оголошувалося, що автор житія просто переніс історію пізнішого походу великого київського князя Володимира Святославича (проти кримських володінь Візантії) та його (теж спірного) хрещення в Херсонесі на більш ранній час. Ось і все пояснення. Норманісти навіть не спромоглися з'ясувати, чому ж у житії йдеться не про Херсонес. а про Сурож, до якого рать Володимира, як відомо, не доходила.

Тим часом прихильники достовірності сурозьких подій звертали увагу на те, що в тексті, що розповідає про «чудеса», були названі реальні історичні особи – Стефан Сурозький, архієпископ Філарет, про які було абсолютно точно відомо, що жили вони наприкінці VIII – на початку IX пека , Стефан, як зазначалося, помер у 787 році, а Філарет очолював тут єпархію наприкінці VIII - початку IX століття.

Було звернено увагу і слова житія у тому, що напад Бравлпна на Сурож стався тоді, коли після смерті Стефана Сурожського «мало років миноу», т. е. минуло.

Але головне, у суперечках взагалі не зверталося уваги на те, що найяскравіше на користь достовірності події говорили умови угоди, яку Бравлін уклав із сурожанами після того, як її вразила раптова недуга. Так, так, угоди, договори! І його сліди чітко простежуються у тому проханні, яку погодився виконати новгородський князь, завдяки чому й отримав чудове зцілення. Ми ніколи не дізнаємося досконально, що ж сталося в Сурожі насправді, чому переможці змушені були піти назад. Автор житія пояснив це просто – «дивом», здійсненим святим Стефаном вже після своєї смерті. Воно мало зайвий раз довести парафіянам святість їхнього архієпископа, зміцнити авторитет християнської церкви. Не вперше і не востаннє отці церкви подібними релігійними мотивами пояснювали перемоги в битвах, звільнення від іноземців, успішну оборону міст, загибель ворогів від стихії-штормів, повеней, землетрусів і т. д. Ми, звичайно, не можемо прийняти цю церковна версія. Ясно одне: щось трапилося, і трапилося таке, від чого руси зневірилися і повинні були звернутися з пропозицією про переговори до місцевої візантійської влади, яку в даному випадку представляв вищий церковний ієрарх у тутешніх краях - архієпископ Філарет. Згадка про хворобу російського вождя може навести на думку про те, що, можливо, якась недуга вразила російське військо і руси змушені були просити про допомогу місцевих ескулапів, в обмін пообіцяли світ. Але це лише припущення. Що стосується умов світу, то вони цілком конкретні і відображають ординарні пункти звичайних польових перемир'їв, коли військові дії припиняються. На цьому війна може взагалі закінчитися, а може й спалахнути знову, але подальші шляхи розвитку взаємин сторін визначалися іншими зовнішньополітичними факторами, а поки що розпочиналися переговори.

Отже, повернемося до того моменту, коли Бравлін погодився виконати все, що забажають сурожани, аби лик його набув колишнього вигляду. Про що ж попросили греки? По-перше, «це поверніть все еліко пограбі-хом священний з'єоуди і церковні в Корсуні і в Керчі і скрізь» - прохання абсолютно ясна: греки хотіли. повернення церковних цінностей. Чи така ця міфічна вимога? Зовсім ні. Бурею проходили «варварські» раті в першому тисячолітті нової ери за візантійськими володіннями, і чи не в кожному взятому на щит місті, в численних і багатих монастирях, що лежали на їхньому шляху до Константинополя, пограбували християнські церкви. Язичники виламували дорогі оклади ікон, забирали золоте і срібне церковне начиння. Золото, срібло, дорогоцінне каміння представляли їм у християнських храмах головний об'єкт захоплення. Це був один з основних ЄІДОЗ видобутку в далеких походах, і коли греки зажадали повернути розграбовані церковні цінності, це відбивало дуже звичайну ситуацію. По-друге, заявили греки росіянам: «Виберіть рать із цього граду, та не здобути нікчемно рать і вилізете з градів». Йдеться тут про те, що руси повинні не тільки вийти із захопленого штурмом Сурожа, а й повернути все взяте у городян добро. Ця умова також була досить поширеною у війнах того часу. Відхід із захоплених міст, фортець нерідко був прологом припинення військових дій. Нарешті, по-третє, сказали сурожани:<;Еси БЗЯЛЪ пленники моу-жи и жены и дети, повели възвратити вся». Захват пленников в пору продажи рабов, или, как говорили на Руси в то время - челяди, был распространенным явлением в период существования и рабовладельческих, и раннесредневековых государств. Захваченных в войнах с Русью русских пленников греки продавали на невольничьих рынках по всей своей обширной империи; в свою очередь, руссы гнали челядь на продажу в Константинополь и на невольничьи рынки Херсонеса и Сурожа, торговали челядью и по русским городам. Теперь руссам надлежало лишиться и этой добычи - вернуть пленников- мужчин, женщин, детей. Не исключено, что за этим условием стоит обмен пленными, который являлся во все века одним из условий как временных перемирий, так и долговременных миров. Вспомним, что и первый известный нам славянский посол Мезамир погиб под аварскими мечами, надеясь выменять на аваров русских пленников.

У житії говориться, що сурозький архієпископ Філарет після зцілення знатного руса хрестив його, враженого могутньою і чудодійною силою християнської релігії. І факт хрещення цілком достовірний, тому що з боку греків діє особа добре історично відома. Автор житія представляє акт хрещення Бравліна як ще одну перемогу греків і перераховує хрещення поряд з іншими задоволеними проханнями греків. Але чи така це була перемога? Хто був більш зацікавлений у хрещенні – руси чи греки? Тільки відповідь це питання може пролити світло на справжню ціну цього першого відомого нам російського хрещення.

Греки здавна використовували хрещення як із способів нейтралізації своїх противників, перетворення ворогів на союзників, а союзників на сателітів. Оскільки верховна християнська влада в цьому регіоні зосереджувалась у руках константинопольського патріарха, візантійські імператори використовували силу релігії у своїх політичних цілях. Згодом патріархи перетворилися на слухняних виконавців суто світських завдань Візантійської держави. І в Пхпшинстві випадків хрещення «варварських» вождів, а то й цілих народів Візантія розглядала як дарування цим вождям і народам високого привілею. Адже звернення до християнства в тодішньому східноєвропейському світі, де панували християнські держави на чолі з Візантійською імперією, одразу ж підвищувало престиж тієї чи іншої держави чи народу, вводило його у сонм «великих». І зрозуміло, що цей привілей нерідко надавалася тим, хто отримував у тій чи іншій війні верх над імперією або постійно турбував її кордони, перемагав у запеклих і великих військових кампаніях.

Ми ще не раз пізніше повернемося до цього сюжету, який протягом століть неодноразово виникав у відносинах між Візантією і Руссю, але вже зараз можна сказати, що майже у всіх цих випадках Візантія у відносинах з Руссю або відчувала гіркоту військових поразок, або гостро потребувала її допомоги. Аналогічно складалася історія хрещення та інших народів. І звістка про перше російське хрещення разюче нагадує подібні ситуації. Руси пройшли з перемогою від Херсонеса до Керчі, взяли [штурмом Сурож, пограбували місто, опанували цінності храму святої Софії. Що ще могли мріяти «варвари» під час такого походу? Здається, все, що вони ж».-лали, було досягнуто. Але чи все? Русь цього часу була невідома. Ким був якийсь новгородський вождь для навколишніх держав та народів? Тим часом бурхливі соціально-економічні та політичні процеси, що протікали в землях східних слов'ян, вимагали вже в цей час прогресу в системі зовнішніх зносин східнослов'янських племінних конфедерацій, «військово-демократичних» товариств із сусідами. Російські вожді, мабуть, вже не тільки дізналися про багатство візантійських володінь, християнських храмів і монастирів, а й відчули всю благотворну для зміцнення власної влади силу спілкування з візантійськими світськими та церковними ієрархами, значення гучних перемог над військами світової імперії та, звісно, ​​могутній вплив звернення до християнства. І немає нічого надзвичайного в тому, що ми висловимо припущення про пристрасне прагнення переможця, честолюбного і щасливого російського князя, отримати хрещення з рук видатного візантійського церковного обличчя-архієпископа Філарета, спадкоємця самого святого Стефана Сурозького. Зауважимо, що князь таки досяг свого.

Саме цей акт сприяв появі його імені на скрижалях історії - нехай і в дещо туманному тексті оповіді про чудеса грецького церковного діяча. Але треба лише уявити, який ефект це хрещення могло викликати серед язичників русів, котрим із ім'ям наихрнстпаннейшей держави пов'язані її блиск, сила, багатство. Звичайно, в язичницькому середовищі християнство не відразу і не просто пробивало собі дорогу. Ще за часів Ігоря хрестилася лише частина Русі, а його вдові Ользі, яка схиляла свого сина Святослава до язичництва, молодий киїз резонно заявляв:<Како азъ хочу ннъ законъ прнятп единъ (один)? А дружина моа сему смеятися начнуть».

І все ж, мабуть ще в більш ранні часи, ніж у період Ігоря та Ольги, тобто в X столітті, позначився цей інтерес східнослов'янського язичницького суспільства до християнства, як засобу політичного зміцнення князівської влади, підвищення зовнішньополітичного престижу, і, думається, випадок із Бравліном-наочний тому приклад.

Отже, хрещення, причому з рук самого архієпископа, - ось, ймовірно, яка була плата за зупинення набігу, повернення церковних та інших цінностей, відхід русів із міста. Саме в цьому і міг бути сенс тієї дипломатичної угоди, яку укласти російський вождь зі своїми супротивниками.

Це був типовий польовий світ часів -військової демократії», Російська дружина пройшла по колоніях Візантин, не торкнулася території самої метрополії, увійшла в дотик з місцевими візантійськими гарнізонами та місцевою владою, і угода, яку уклали руси, була місцева, його відгуки, можливо, і не дійшли до Константинополя. Але для невідомої раніше Русі і це був великий політичний успіх. Російська<:военио-демократпческое» общество поднималось вг.срх по государственной лестнице, и мир, заключенный в далеком Суроже, уже означал, что из племенного бытия на дорогу раннефеодального государства выходило новое восточно-славянское общество. Ученые датируют события, разыгравшиеся в Суроже, концом VIII - началом IX века, т. е. временем нахождения на архиепископской кафедре в Суроже Филарета.

Минуло лише два-три десятки років, і знову ми чуємо про русів, які здійснили зухвалий рейд володіннями візантійської імперії, цього разу в небезпечній близькості від самого Константинополя. Об'єктом нападу: російської дружини тепер стало північне, а південне. берег Чорного моря. Про це повідомив грече-, скін автор іншого житія - святого Георгія Амастрідського.

Амастрида в ті давнину була великим торговим містом-портом на узбережжі Малої Азії з візантійської провінції Пафлагонії. Тут були великі базари, пишні будівлі, багатий купецький народ. З усіх кінців тогочасного світла приходили сюди, у чудову природну гавань, торговельні судна. У місті було чимало храмів та монастирів, де десятиліттями накопичувалися багатства. Сюди й направили руси свій шлях.

Похід на Амастриду, як повідомляє автор житія, руси почали з Пропонтиди - так у давнину називали вхід у протоку Босфор - і рушили на схід по малоазіатському узбережжю Чорного моря, на Амастриду. Руси опанували місто, і невідомо, якою була б доля його мешканців і зібраних там багатств, якби не «втручання» святого Георгія Амастрпдського. На той час видатний діяч візантійської церкви вже був мертвий. Його гробниця знаходилася у тутешньому соборі, ставши місцем паломництва.

Ось цей святий і здійснив «диво:», навіявши русам думку про необхідність укласти мир з місцевими християнами, І нас знову не цікавлять релігійні

Сентенції з цього приводу, а приваблює сам факт угоди між русами та греками про Амастріда, який проглядає крізь церковну притчу. Ті ж західні вчені, які сумнівалися в достовірності звісток про похід русів на Сурож, висловили свис недовіру відомостям про їх напад і на Амастриду, без жодних підстав ототожнюючи його з російсько-візантійською війною 941-943 років за великого київського князя Ігоря.

Як похід на Сурож, і рейд на Амастриду визначили два основних напрями російського стратегічного руху на південь, що призвело до того що, що у східних джерелах X століття Чорне море почало називатися Російським морем. Перше - це по Дніпру, потім по північним берегам Чорного моря до візантійських колоній у Криму з їхнім центром у Херсонесі, а пізніше - через Північне Причорномор'я, Приазов'я в пониззі Волги на Північний Кавказ і в Закавказзі. Друге - все тим самим Дніпром, уздовж західного берега Чорного моря, через Подунав'я до Константинополя і вздовж південного Чорноморського узбережжя. Величезні території, важливі торгові дороги, ключові стратегічні позиції у Північному Причорномор'ї, Поволжі та Подунав'ї потрапляли у сферу уваги Русі, що визначала згодом основні напрями зовнішньої політики Київської держави на Заході та на Сході.

Можна намагатися заперечувати реальність походу русів па Сурож і Амастриду, як це роблять деякі західні вчені, можна поставити під сумнів і пізніші російські походи в цих напрямках, але як заперечувати систему цих походів, що наполегливо пробиває собі дорогу протягом століть! Систему спростувати неможливо, а в рамках цієї системи, чиї контури, як ми побачимо нижче, чітко вгадуються в IX - X століттях, своє місце знаходять два цих перших

Відомі нам походи, в яких Русь виступає під своїм власним ім'ям.

Як у Сурожі, так і в Амастріді руси уклали договір з місцевою візантійською владою. Але якщо, вчитуючись у повідомлення про Сурозький похід, ми видобуваємо по крихтах відомості про цей договір, конструюючи його основні риси, то у випадку з амастрідською угодою справа дещо інакша. У житії є пряма вказівка ​​на те, що в ході переговорів «влаштовується деяке примирення та угода їх (русів) із християнами (тобто з греками)».

Амастридський договір дуже нагадує сурозмову угоду: знову руси присягаються звільнити полонених, «зберегти повагу до храмів», тобто припинити пограбування православних церков та монастирів; «божественні скарби» залишаються недоторканними; дарується «вільність і свобода християнам», що могло означати припинення насильства на захопленій території. Знову перед нами приклад типового «польового» світу з традиційною та найдавнішою умовою звільнення (або обміну полоненими). Вже ця повторюваність говорить більше, мабуть, ніж решта аргументів на користь давнини і реальності цих перших дипломатичних актів держави, що народжується. Воно ще не оформлене ні територіально, ні в сенсі внутрішньої структури, і перед зовнішнім світом воно постає поки що зухвалими набігами сильних дружин, яким хоч і по плечу штурми великих грецьких міст-колоній, але які ще не наважуються вдарити в серце метрополії - по Константинополю, цій омріяній приманці «варварських» держав.

І своєрідною відповіддю на цю зрослу військову дипломатичну активність Русі стали зусилля союзників- Візантії і Хазарін - захистити свої, володіння від набігів русів, як і раніше тримати Русь далеко від морського узбережжя, заступити їй вихід на чорноморські простори, в Приазов'ї по Дніпру і Дону .

Саме в середині 30-х років IX століття, тобто трохи пізніше того часу, коли були здійснені обидва російські походи вздовж чорноморських берегів, хазари звернулися до Візантії з проханням надати допомогу в побудові сильної військової фортеці на Дону з тим, щоб перешкодити руху у цих краях кочових орд і, мабуть, побоюючись тиску з боку Русі, яка наприкінці VIII – на початку IX століття своїми сухопутними та морськими набігами турбувала кордони Візантії та Хазарії.

Незабаром на Дон прибули грецькі будівельники на чолі зі спафарокандидатом Петроною: почалося будівництво фортеці Саркел, яка виникла на сухопутній дорозі, при переправі через Дон, і мала прикрити Хазарію, а заразом і кримські володіння Візантії з північного заходу і заходу.

Таким чином, перші дипломатичні кроки русів у цьому районі припадають на той час, коли в Причорномор'ї зав'язується складний міжнародний вузол, який надовго визначить відносини Русі, Хазарін і Візантії. Перша третина IX століття – ось хронологічна грань цих подій.
http://bibliotekar.ru/polk-14/3.htm

Порівнявши текст А.Н.Сахарова з моїми сюжетами з історії вітчизняної дипломатії, можна зрозуміти, які найважливіші події в цій історії добротний дослідник через різні причини втратив. Але у нашому зводі ці події у вітчизняну історію повернуто.

М.: 2012. – 768 с.

Підручник написано з урахуванням останніх досліджень історичної науки та сучасного наукового підходу до вивчення історії Росії. Висвітлено основні проблеми вітчизняної історії, розкрито питання соціально-економічного та державно-політичного розвитку Росії, розроблено авторську концепцію їх вивчення. Матеріал викладено яскравою, виразною літературною мовою з урахуванням хронології та наукової інтерпретації, що багато в чому пояснює його доступність для широкого кола читачів.

Підручник відповідає державним освітнім стандартам вищої професійної освіти Російської Федерації.

Для абітурієнтів, студентів, викладачів, а також усіх, хто цікавиться вітчизняною історією.Формат:

docРозмір:

5,3 Мб

Для абітурієнтів, студентів, викладачів, а також усіх, хто цікавиться вітчизняною історією.Завантажити: 29

doc djvu

5,3 Мб 1 3,9Мб

Для абітурієнтів, студентів, викладачів, а також усіх, хто цікавиться вітчизняною історією..12.2017р, посилання видалені на вимогу видавництва "Проспект" (див. примітку)

doc pdf

5,3 Мб 1 3,9Мб

4 3,1 Мб
ЗМІСТ
Розділ I. СТАРОДНЯ РУСЬ
Глава 1. ПОХОДЖЕННЯ СЛОВ'ЯН. ЇХ СУСЕДИ І ВОРОГИ 3
§ 1. Місце слов'ян серед індоєвропейців 3
§ 2. Перші навали 3
§ 3. Грецькі колонії та скіфи 4
§ 4. Поява східного слов'янства та нові вороги 5
§ 5. Інші народи біля Росії у давнину 5
§ 6. Велике переселення народів та Східна Європа 6
§ 7. Анти та перша східнослов'янська держава 7
§ 8. Боротьба з аварами та хозарами. Болгари 9
Розділ 2. СТАРОДНЯ РУСЬ 11
§ 1. Східнослов'янські племена VIII-IX ст.
§ 2. Поява держави у східних слов'ян 16
§ 3. Перші руські князі 22
§ 4. Правління Святослава 27
§ 5. Русь за часів Володимира Святославича 32
Розділ 3. ЕПОХА ЯРОСЛАВА МУДРОГО 39
§ 1. Друга усобиця на Русі. Борис та Гліб - князі-мученики.... 39
§ 2. Боротьба Ярослава з Мстиславом Тмутараканським та нове об'єднання Русі 42
§ 3. Розквіт Русі за Ярослава Мудрого 43
§ 4. Церква та релігія при Ярославі. Митрополит Іларіон. Печерські святителі 47
§ 5. Державна влада. Становлення ранньофеодальних відносин.
Міста. Торгівля. Армія 50
§ 6. Від язичницьких заколотів до соціального протесту 58
Глава 4. РУСЬ НА ПЕРЕШЛЯХ 62
§ 1. Міжусобиця на Русі в 70-ті роки. XI в 62
§ 2. Заколот Олега Гориславича і нова розбрат 64
§ 5. Хрестовий похід у степ 1111 р 72
§ 6. Повстання 1113 і епоха Володимира Мономаха 74
Глава 5. ПОЛІТИЧНЕ РОЗПАД РУСІ 78
Глава 6. ОСВІТА НА ТЕРИТОРІЇ РУСІ КНЯЖСТВ-ДЕРЖАВ 81
§ 1. Київське князівство 81
§ 2. Чернігівське та Сіверське князівства 82
§ 3. Галицько-Волинське князівство 84
§ 4. «Пан Великий Новгород» 87
§ 5. Володимиро-Суздальське князівство 90
Розділ 7. КУЛЬТУРА РУСІ Х-ПОЧАТКУ XIII ст 95
Глава 8. ПОЧАТОК МОНГОЛО-ТАТАРСЬКОГО ВТОРЖЕННЯ НА РУСЬ 107
§ 1. Народження монгольської держави 107
§ 2. Завоювання монголів 109
Розділ ІІ. Середньовічний період
Глава 1. Ординське володарювання 112
§ 1. Батиєва навала на Русь. Оборона Рязані 112
§ 2. Завоювання решти Русі 113
Глава 2. БОРОТЬБА РОСІЙСЬКИХ ЗЕМЕЛЬ ЗА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ. ... 116
§ 1. Татаро-монгольське ярмо 116
§ 2. Натиск ворогів на північному заході. Перші сутички з хрестоносцями та литовцями 117
§ З. Олександр Невський 119
§ 4. Льодове побоїще 120
§ 5. Відродження Русі. Русь і Золота Орда за Олександра Невського... 122
§ 6. Великі «малі справи» 124
§ 7. Піднесення нових російських центрів 128
Глава 3. ВИЗВИЩЕННЯ МОСКВИ 132
§ 1. Сутичка Твері та Москви за першість 132
§ 2. Піднесення Москви. Іван Калита 134
§ 3. Вільно чи Москва? 135
§4. Початок боротьби з Ордою. Куликівська битва 139
Розділ 4. МОСКВА БЕРЕ ВЕРХ 146
§ 1. У боротьбі за єдність та незалежність 146
§ 2. Роль православної церкви на об'єднанні Русі. 148
§ 3. Феодальна війна середини XIV у 150
Глава 5. ОСВІТА РОСІЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВИ 154
§ 1. Іван III - Государ всієї Русі 154
§2. Звільнення від ординського ярма 157
§ 3. Централізація державної влади. Формування держави за євразійською моделлю 158
§ 4. Вихід Русі на міжнародну арену 161
§ 5. Формування багатонаціональної держави 163
§ 6. Господарство та люди 164
§ 7. Держава та церква 167
§ 8. Культура та побут XIV-XV ст. 170
Глава 6. РОСІЯ У XVI 178
§ 1. Правління Василя III 178
§ 2. Боротьба боярських угруповань за владу 180
§ 3. Реформи «Обраної ради» 183
§ 4. Зовнішня політика Івана IV. Перетворення Росії на євразійську державу 187
§ 5. Опричнина. Від централізації до феодальної диктатури 193
§ 6. Приєднання Сибіру 199
§ 7. Криза влади. Кінець династії Рюриковичів 201
§ 8. Нові явища в російській культурі в XVI в 203
§ 9. Борис Годунов - перший обраний монарх Росії 206
Глава 7. РОСІЯ У ПЕРІОД СМУТИ 213
§ 1. Великий голод і початок Смути 213
§ 2. Тріумф і трагедія Лжедмитрія 216
§ 3. Криза держави та суспільства в Росії 220
§ 4. Спасителі вітчизни та шлях до абсолютної монархії 228
Глава 8. РОСІЯ У ПЕРШОЇ ПОЛОВИНІ XVII в 237
§ 1. Умиротворення країни та відродження самодержавства 237
§ 2. Налагодження мирного життя 240
§ 3. Від оборони до наступу 244
Розділ ІІІ. РОСІЯ В НОВИЙ ЧАС
Глава 1. НОВІ ЧОРТИ СТАРОЇ РОСІЇ. ДРУГА ПОЛОВИНА XVII - 250
§ 1. Початок правління Олексія Михайловича 250
§ 2. Зростання соціальної напруги в країні 250
§ 3. Покладання 1649 р 252
§ 4. Розвиток господарства 254
§ 5. Приєднання України до Росії 257
§ 6. Внутрішнє становище Росії в останні роки правління Олексія Михаловича 263
§ 7. Реформа церкви та розкол 270
§ 8. Посилення царської влади 274
Глава 2. РОСІЯ НАПЕРЕДНІ ПЕРЕТВОРЕННЯ 279
§ 1. Правління Федора Олексійовича 279
§2. Регентство царівни Софії та прихід до влади Петра I 283
§ 3. Неслов'янські народи Росії в XVII в 290
§ 4. Остаточне приєднання Сибіру 293
§ 5. Культура та побут Росії в XVII в 297
Глава 3. ЕПОХА ПЕТРА I 305
§ 1. Перші роки правління 305
§ 2. Початок Північної війни 313
§ 3. Перетворення Росії у велику державу 317
§ 4. Реформи Петра I 326
§ 5. Реформи в галузі культури, науки, освіти 338
§ 6. Противники Петра 344
§ 7. Останні роки життя Петра I 353
Глава 4. ЕПОХА ДВІРЦОВИХ ПЕРЕВОРОТІВ 356
§ 1. Росія за наступників Петра 1 356
§ 2. Правління Єлизавети Петрівни та стабілізація країни 370
§ 3. Петро III та нова спроба європеїзації країни 380
Глава 5. РОСІЯ У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ XVIII в 384
§ 1. Перші роки правління Катерини II 384
§ 2. Розквіт дворянської імперії. . 390
§ 3. Зовнішня політика Росії у другій половині XVIII в 401
§ 4. Економіка та населення Росії у другій половині XVIII в 410
§ 5. Культура Росії у другій половині XVIII в 416
§ 6. Російський побут 428
§ 7. Тривожне закінчення століття 431
Розділ ІV. РОСІЯ XIX - ПОЧАТКУ XX в.
Глава I. РОСІЯ У ПЕРШОЇ ЧЕТВЕРТИ XIX в 439
§ 1. Перші роки правління Олександра I 441
§ 2. Зовнішня політика Росії у роки XIX в 445
§ 3. Вітчизняна війна 1812 р 448
§ 4. Закордонний похід російської армії. Віденський конгрес 464
§ 5. Життя Росії у післявоєнний період 470
§6. Рух декабристів 474
Глава 2. РОСІЙСЬКА ІМПЕРІЯ ПРИ МИКОЛИ I 484
§ 1. Імператор Микола Павлович 484
§ 2. Микола I та селянське питання 487
§ 3. На варті самодержавної імперії 489
§ 4. Російська індустрія. Промисловий переворот 492
Глава 3. НАЦІОНАЛЬНЕ ПИТАННЯ ТА ІМПЕРСЬКІ ІНТЕРЕСИ У ПЕРІОД ЦАРСТВАННЯ МИКОЛИ I . . 496
§ 1. Польське повстання 1830-1831 рр. 496
§ 2. Війна на Північному Кавказі. Імам Шаміль 497
§ З. Росія та європейські справи 500
§ 4. Кримська війна та Паризький мирний договір 1856 р 502
Глава 4. РОСІЯ В ЕПОХУ ПЕРЕТВОРЕНЬ 60-70 гг. ХІХ ст. . . 504
§ 1. Імператор Олександр II 504
§ 2. Скасування кріпосного права. Основні положення Маніфесту 19лютого 1861 р 505
§ 3. Земська, міська, судова, військова реформи. Зміна системи освіти 507
§ 4. Розвиток народного господарства 508
§ 5. Російсько-турецька війна 1877-1878 рр. 510
§ 6. Загострення соціальної ситуації. Народницький терор 513
Глава 5. ОСНОВНІ НАПРЯМКИ ВНУТРІШНІЙ І ЗОВНІШНІЙ ПОЛІТИКИ 517
§ 1. Імператор Олександр III та державні пріоритети 517
§ 2. Найважливіші напрями внутрішньої політики Росії 519
§ 3. Законодавство у сфері судової та навчальної справи 524
§ 4. Франко-російський союз 526
§ 5. Державна система в кінці XIX в 526
Глава 6. СУСПІЛЬНЕ ДУМКА І ДУХОВНЕ ЖИТТЯ В РОСІЇ XIX в 531
§ 1. Національне коріння вітчизняної культури та іноземні впливи. «Золоте століття» російської культури 531
§ 2. Слов'янофіли та західники 536
§ 3. Російська православна церква. Преподобний Серафим Саровський. . 539
§ 4. Російський утопічний соціалізм 540
§ 5. Великі письменники та мислителі: Ф.М. Достоєвський та Л.М. Толстой. 542
Глава 7. РОСІЯ НА ВИХОДІ ХІХ 546
§ 1. Запанування Миколи II 546
§ 2. Реформа грошового обігу 548
§ 3. Перепис населення 1897 р. Багаті та бідні 550
§ 4. Наймані трудівники. Робоче законодавство. Страйки 552
§ 5. Транссибірська магістраль 556
Глава 8. РОСІЯ НА ПОЧАТКУ XX 559
§ 1. Російсько-японська війна. Портсмутський світ 559
§ 2. Робочі спілки. «Кривава неділя» 562
§ 3. Революційний рух. Маніфест 17 жовтня 1905 р 564
§ 4. Основні закони Російської імперії 1906 567
§ 5. Основні політичні партії 569
§ 6. Перша та Друга Державні Думи 572
Глава 9. ОСТАННЕ ДЕСЯТИЛІТТЯ МОНАРХІЧНОЇ РОСІЇ (1907-1917 рр.) 576
§ 1. Третя державна Дума. П.А. Столипін 576
§2. Економічний підйом 1910-1913 рр. 580
§ 3. Система міжнародних спілок 582
§4. Початок світової війни. Хід воєнних дій 583
§5. Лютий 1917 р. у Петрограді. Зречення Миколи II 587
Розділ V. НОВІЯ ІСТОРІЯ РОСІЇ. XX - ПОЧАТОК XXI ст.: 1917-2005 IT.
Глава 1. РЕВОЛЮЦІЯ 1917 р. ВИТОКИ І ПРИЧИНИ 591
§ 1. Політичні кризи 1917 р 591
§ 2. Більшовицький етап революції 602
Глава 2. ЦИВІЛЬНА ВІЙНА В РОСІЇ 606
§ 1. Народження радянської влади 606
§ 2. Брест: «революційний» вихід із війни 609
§ 3. Політика «воєнного комунізму» 612
§ 4. Білі та червоні 615
Глава 3. ФОРМУВАННЯ РАДЯНСЬКОЇ СИСТЕМИ 623
§ 1. У роки непу 623
§ 2. Освіта СРСР 628
§ 3. Еволюція більшовицького режиму 630
Глава 4. РАДЯНСЬКА МОДЕЛЬ МОДЕРНІЗАЦІЇ 638
§ 1. Згортання непу 638
§ 2. Консервативна революція в економіці 639
§ 3. Зміна механізму влади 644
§ 4. Становлення нового господарського механізму 648
§ 5. Радянське суспільство напередодні війни. Масовий терор 651
Глава 5. СРСР І ДРУГА СВІТОВА ВІЙНА 658
§ 1. «Велика гра» 658
§ 2. СРСР на порозі війни 661
§ 3. Зрив планів блискавичної війни 664
§ 4. Вирішальні битви 668
§ 5. Перемога антигітлерівської коаліції 671
Глава 6. ПІСЛЯВОЄНІ ВИКЛИКИ. 1945-1953 рр. 675
§ 1. Початок «холодної війни» 675
§ 2. Створення ракетно-ядерного щита 678
§ 3. Важке відродження 679
§ 4. Останні роки правління Сталіна 682
Глава 7. ПЕРШІ СПРОБИ ЛІБЕРАЛІЗАЦІЇ СИСТЕМИ... 688
§ 1. Зміна влади у Кремлі 688
§ 2. Початок десталінізації 691
§ 3. Реформи 50 - початку 60-х рр. 694
§ 4. Аварія відлиги 706
Глава 8. ЕПОХА «РОЗВИТОГО» СОЦІАЛІЗМУ. 1964-1984 рр. ... 709
§ 1. Зміна політичного курсу 709
§2. Від стагнації до кризи 710
§ 3. Радянське суспільство на зламі 713
§ 4. Нові спроби модернізації 716
§ 5. Розрядка, що не відбулася 719
Глава 9. КРАХ ТОТАЛІТАРНОГО КОМУНІСТИЧНОГО РЕЖИМУ 723
§ 1. Витоки «перебудови» M.С. Горбачова 723
§ 2. Важкий поворот до ринку 726
§ 3. Демонтаж тоталітарних структур 728
§ 4. Від внутрішньосистемних реформ до розпаду 731
Глава 10. СУЧАСНА РОСІЯ 737
§ 1. Остання російська революція XX в 737
§ 2. Створення нової російської державності 738
§ 3. Повернення ринку та приватної власності 744
§ 4. Росія в кінці XX - початку XXI в 749
§ 5. Нові тенденції політичного життя 757

Дивлюся телепередачу «Академія» і мене вражає брехня та спритність історика-фальсифікатора А. Н. Сахарова. Він справді флюгер, або диполь.

«Елементарні диполі» завжди органічно вписувалися в будь-який лад, режим, систему цінностей. Вони завжди орієнтовані вздовж "силових ліній" влади.

Приклад "елементарного диполя". Член-кореспондент Російської Академії Наук Андрій Миколайович Сахаров народився 2 липня 1930 р. у місті Кулебяки Нижегородської області в інтелігентній сім'ї, що велика рідкість для тих часів. Мати Олена Костянтинівна Сахарова – викладач історії, закінчила педінститут у Новгороді, батько Микола Леонідович Сахаров, викладав політекономію. Очевидно, він також закінчив педагогічний інститут. Потім було навчання в Нижегородському будівельному інституті та заочних курсах паризького політехнічного інституту. А. Сахаров стверджує, що саме цей факт послужив одним із «обвинувальних пунктів після арешту». Батько нашого героя, за його словами, якийсь час був ув'язнений, потім відбував заслання, працюючи за фахом. Цей арешт, тим часом, не завадив синові «політв'язня» вступити на Історичний факультет МДУ ім. М.В. Ломоносова, а його молодшому братові Дмитру закінчити Московську консерваторію, стати її професором та лауреатом «Шопенівського конкурсу». Після закінчення навчання в університеті А. Сахарову видали характеристику, з якою «можна було йти лише в гулагівський барак, але не роботу. Для мене (А. Сахарова авт.) не знайшлося місця не тільки в аспірантурі, а й у Москві, і питання розглядалося про направлення на роботу в Алтайський край, школу». Причина, через яку наш герой отримав «погану» характеристику не вказується. В автобіографії робиться натяк на те, що молодий Андрій Миколайович був надто незручний і відрізнявся інакодумством. Віриться насилу, А. Сахаров не той, хто «не змінює своїх поглядів», оскільки цей принцип «далекий від науки», так на стор. 912 написано в збірці його праць «Росія: Народ. Правителі. Цивілізація». О.М. Сахаров, справді, віртуозно, без інерції змінює свої погляди. Ця властивість дозволяла йому завжди залишатися на плаву. І тоді, у далекі сорокові, «питання про направлення на роботу в Алтайський край», виявилося, лише розглядалося. Йому вдалося «зачепитися» за Москву. А. Сахаров пояснює це необхідністю підтримки «юного фортепіанного генія» – свого 10-річного брата Дмитра, якому треба було навчатися у Центральній музичній школі. Їм на двох надали кімнату у комунальній квартирі на «респектабельній тоді Новопіщаній вулиці». Таким чином, виходить, що Сталінський режим був із людським обличчям і надав молодому Сахарову вільний диплом, щоб він міг підтримати свого обдарованого брата. Виходить так, інакше історик кривить душею, і зовсім інші причини дозволили йому залишитися в Москві.

За більш пильного ознайомлення з біографією історика з'ясовується, що він справді лукавить. Виявляється, незважаючи на «погану» характеристику, з якою «тільки в гулаговський барак» його відразу ж після закінчення МДУ 1953 року приймають до аспірантури(!), щоправда, заочну. Зазначимо, що прийом до очної та заочної аспірантури відбувається одночасно. Для абітурієнтів, які вступають до заочної аспірантури, спеціально приймальну комісію не збирають.

Таким чином, протягом 5 років А. Сахаров працює в одній з найпрестижніших радянських шкіл, пише дисертацію і живе з братом «на халяву» в комунальній квартирі, розташованій у центрі Москви (заочним аспірантам місця в гуртожитку не дають).

Робота вчителя історії залишає багато часу для занять наукою. На той час можна сказати, що він потрапив у казку. Так воно й було.

Після роботи у школі А. Сахаров служив журналістом, потім у журналі "Питання історії". «Почалися поїздки країною, виїзди за кордон, з'явилася матеріальна стабільність». Це свідчить про те, що не було ніякої негативної характеристики, а всі свої опозиційні волелюбні погляди історик добре приховував.

Зі студентської лави Сахаров ненавидів «комсомольських і партійних ватажків», які були дуже «посередніми в науці та іспитах», але «ловили рибку – кували кар'єру, домагалися позитивних характеристик, рекомендацій до аспірантури, сприятливого розподілу на роботу, відтісняли своїх конкурентів по життю. Все це заважало навчанню, науковій орієнтації(!), давало можливість підніматися на поверхню людям обмеженим, бездарним, але честолюбним та амбітним». Але як тільки А. Сахарову випала можливість, він, не роздумуючи, пішов у «партійні ватажки», і не кудись, а до Відділу пропаганди ЦК КПРС. Таким чином, наш герой з 1968 р. працював у ЦК КПРС, потім – заступником директора та головним редактором видавництва "Наука"; з 1974 р. до переходу 1984 р. у систему АН СРСР обіймав посаду члена колегії, та був головного редактора Держкомвидаву СРСР. Отже, 16 років на партійній номенклатурній посаді («вертушки» «спецзамовлення», «четверте управління МОЗ») останні роки – на посаді Всесоюзного «ідеологічного Цербера». Як партійний бонза захистив докторську дисертацію. Чому дивуватися, його шеф О.М. Яковлєв не лише докторську дисертацію захистив, а й академіком став, і що найпримітніше, відразу ж після цього вийшов зі складу Політбюро та партії. Тобто скористався адміністративним ресурсом, став академіком, а потім цей ресурс і закрив.

Дійти до переконань ви можете лише за допомогою особистого досвіду та страждань. (Антон Павлович Чехов)

А. Сахаров стверджує, що незмінність поглядів та переконань чуже і навіть шкодить науковому пошуку. Але що є переконання? Переконання - це твердий погляд на що-небудь, заснований на будь-якій ідеї, світогляді. Ожегов С.І. Словник російської. - М., 1984. - С. 712. Переконання - це усвідомлена потреба особистості, що спонукає її діяти відповідно до своїх ціннісних орієнтацій. Розглядаючи внутрішнє переконання з різних сторін, вчені відзначають такі його характеристики: по-перше, знання, по-друге, віра у правильність цього знання і, по-третє, вольовий стимул, що спонукає до певних дій. Таким чином, щоб змінилися переконання, повинні змінитися система цінностей і світогляд людини, потім вона повинна зізнатися, що її знання не були знаннями.

У наш час світ настільки стрімко змінюється, що якщо слідувати історику Сахарову, то з великою ймовірністю потрапиш у персонажі анекдоту. О.М. Сахаров у своїй діяльності завжди дотримувався керівних вказівок «партії та уряду», зараз він діє також, але події настільки швидко змінюються, що написана сьогодні кон'юнктурна «науково-публіцистична» стаття завтра в кращому разі втрачає актуальність, а в гіршому може бути оцінена як дисидентська. Інакше висловлюючись, елементарна магнітна стрілка – чл.-кор. РАН Андрій Миколайович Сахаров, все частіше почала показувати не туди куди треба. Продемонструємо це на кількох прикладах.

Перший «прокол» пов'язаний із відповідальністю розв'язання Другої світової війни. Йтиметься про те, як А. Сахаров припустився необережності, підтримавши «науковий результат» В. Резуна (Суворова). Він погодився, що радянський режим несе "значну" відповідальність "за розв'язання війни в рамках концепції світової революції". Історик Сахаров пише: «у Росії ці підходи оформилися, як самостійний науковий напрям і представлені групою, зокрема молодих учених. Ці дискусії знайшли відгук у країнах». Але все навпаки, Андрій Миколайович лукавить. "Ідея" належить В. Резуну (Суворову), це у нас в Росії, а не на Заході вона "знайшла відгук". Книга Резуна "Криголам" вперше була видана в Росії в 1992 році. Через неурядові фонди Держдепартаментом США було вкинуто чималі гроші, щоби цей «відгук» на цю книгу знайшов віддачу. Десятки конференцій у Росії та за кордоном, мільйонні тиражі, сотні публікацій. Єльцинський режим та ЗМІ заохочували «ідею». На центральному телебаченні виходить фільм про Віктора Резуна, де він представляється борцем із тоталітарним режимом. Взагалі складається враження про те, що Резун – це проект спецслужб США та Великобританії.

Наш герой ніяк не може залишитися на узбіччі історичної думки. Через десять років (2002 р.), після «прем'єри» «Кригола», у програмній статті «Про нові підходи в російській історичній науці. Рубіж ХХІ століття» А. Сахаров погоджується з цією «ідеєю». «Сьогодні, здається, вже ніхто не сумнівається у наявності у Сталіна такого наміру (почати превентивну війну авт.)», - стверджує Сахаров і потрапляє «в просак». Час помінявся. Керівництво країни відкинуло трактування початку війни у ​​версії В. Резуна. Елементарна стрілочка відхилилася від напряму силового поля.

Другий прокол. 2004 року у статті «Про сталінізм» наш герой пише: «модним останнім часом стало ототожнювати тоталітарну систему, що склалася в Радянському Союзі за Сталіна, і тоталітарну систему, що склалася в Німеччині за Гітлера. За формою тут було багато спільного, багато аналогій та збігів: і однопартійна система, і вождизм, і система репресій та шалений ідеологізм, і навіть потяг, прагнення до одержавлення власності та встановлення командної системи в економіці. Але люди, які є адептами цього ототожнення, забувають головне – у тому, що з німецького фашизму і радянського тоталітаризму була зовсім різнорідна соціальна основа. Одна справа німецький бюргер, який загрожував світові після Версаля і жадав реваншу для своєї великої нації; одна справа — расизм, антисемітизм, антикатолицизм німецької нації. Радянська система виросла з урахуванням тоталітарних, революційних уявлень простої людини без приватної власності, поза ринкової економіки – робітника, селянина-бідняка, стали домінуючими постатями нашій країні. І не випадково ці дві системи люто зіткнулися в період Другої світової війни».

Міркування А. Сахарова дуже «сміливі», але не аргументовані.

По-перше, Радянська Росія, як Німеччина, були принижені Антантою. Росія, навіть більшою мірою. Німеччина – агресор, Росія – союзник Антанти, член коаліції, яка перемогла у першій світовій війні. Це факт. Але Антанта взяла активну участь у розчленуванні Росії. Завдяки її діяльній участі за рахунок Росії були створені лімітрофні держави в Прибалтиці, Бессарабія, Молдова, передані Румунії і т.п.

По-друге, наявність «державного антисиметизму в СРСР» наш герой репрезентує як факт, хоча це не доведено і довести неможливо. (Стор. 707 фоліанта «Росія: Народ. Правителі. Цивілізація.»)

По-третє, А. Сахаров розрізняє ці режими, використовуючи «класовий підхід», - приватні власники воювали проти тих, хто цю власність відкидав. Але це не так, у лавах вермахту представники робітничого класу становили більшість.

Таким чином, виходить, що фашизм та тоталітаризм за А. Сахаровим нічим не відрізняються.

Відповіддю на «глибоке наукове» висновок А. Сахарова може бути офіційна позиція Росії у питанні.

«Коментар Департаменту інформації та друку МЗС Росії у зв’язку з підписанням Президентом США прокламації 2008 року з нагоди «тижня поневолених народів»

Минулого тижня Президент США Дж. Буш підписав чергову прокламацію на тему «поневолених народів», з якими він щороку виступає на підставі закону, ухваленого ще в епоху «холодної війни». Загалом, як завжди, але цього разу з'явилося одне «нововведення»: зовсім недвозначно поставлено знак рівності між німецьким нацизмом і радянським комунізмом, які тепер трактуються як «єдине зло» XX століття.

Хоч би як ставився американський президент до періоду Радянського Союзу та комуністичної ідеології, які, до речі, зазнали об'єктивної оцінки в сучасній демократичній Росії, вільної від ідеологічних стереотипів минулого, ні з історичної точки зору, ні з загальнолюдської ці американські «паралелі» не витримують критики. Засуджуючи зловживання владою та невиправдану суворість внутрішньополітичного курсу радянського режиму того часу, ми, проте, не можемо байдуже поставитися до спроб зрівняти комунізм із нацизмом і погодитися з тим, що вони були керовані одними й тими самими помислами та устремліннями».

Третій прокол. Андрій Миколайович раптом, відразу став шанувальником цивілізаційного підходу в історії, «який, природно, має бути (виділено нами) покладено в основу розуміння та періодизації російської історії».

Цей підхід дуже просто пояснює сутність еволюційних змін, «які лежать в основі руху всієї людської історії». Виявляється, «прогрес історії полягає у вдосконаленні якості людей, вдосконаленні їхнього способу життя... Цей прогрес, що базується на тих суспільних явищах, які споконвіку були потужними важелями руху людей до благоденства, зручностей, комфорту, до культурного та духовного розвитку, до вдосконалення особистості та в цілому до підвищення якості життя у всіх її матеріальних та духовних проявах. Це праця, творчість, приватна власність, права та свободи людини, які сформували через століття та тисячоліття той стан суспільства, який ми сьогодні називали громадянським. Саме на цих базових поняттях будується вивчення історії Людства... день за днем, рік за роком століття за віком Людство в цілому і в окремих своїх частинах просувалося і просувається шляхом до матеріального і духовного вдосконалення свого життя, поліпшення його якості, вдосконалення особистості » .

У своїй збірці праць «Росія: Народ. Правителі. Цивілізація». А. Сахаров продовжує: «Сьогодні, здається, настає пора, коли все більше вчених стає прихильниками, так званого багатофакторного підходу до історії та історії Росії, зокрема. Вперше я(!) спробував ввести в обіг це поняття в нашій країні в одному зі своїх виступів на початку 90-х років. XX століття, а потім застосувати на практиці, без особливої ​​систематизації, у шкільних та вузівських підручниках з російської історії. За ці роки багатофакторний підхід до історії Росії неодноразово став згадуватись як у усних виступах, так і у статтях як учених. Ось і функціонерів від науки. Але найчастіше відбувається складнощі у спробах пояснити, що це таке, як різні фактори взаємодіють між собою і як на практиці застосовується підхід до історії нашої Вітчизни; новомодний термін найчастіше повисає в повітрі без пояснення, без розшифровки і по суті є декларативним і не допомагає зрозуміти історію країни. Тим часом підхід цей дуже перспективний».

"До числа, скажімо, постійно діючих історичних факторів я (А. Сахаров авт.) б відніс, як колишні історики, фактори географічний та екологічний, демографічний, етнічний, релігійний, колонізаційний, зовнішньополітичний, особистісно-психологічний, фактор впливу світових цивілізацій - " ключових культурних світових центрів», насамперед Середньоземномор'я, країн Західної Європи, Візантії(?), необхідно мати на увазі і фактори соціально-економічний та класовий…».

А. Сахаров піддає різкій критиці «Короткий курс історії ВКП(б)». Звинувачує Сталіна в тому, що вони довів до абсурду багато розумних положень К. Маркса та Ф. Енгельса. «У четвертому розділі, написаній безпосередньо Сталіним, у другому розділі «Про діалектичний та історичний матеріалізм» приділяється велика увага історичним чинникам у розвитку суспільства. На перший план тут виходить так званий спосіб виробництва, що включає продуктивні сили та виробничі відносини. У зв'язку з цим найпершим завданням історичної науки є, на думку автора, розкриття законів виробництва, законів розвитку продуктивних сил, економіки нашого суспільства та історії трудящих мас. Історії народу (яким, зауважимо, включає не лише трудящі мас), а також класової боротьби трудящих проти експлуататорів та «насильства як повитухи історії». Проаналізуємо ці положення.

Перше. Отже, на думку Сахарова історія людства є лінійною функцією. Усі країни, люди їх населяючі, рано чи пізно дійдуть «благоденства, зручностей, комфорту». Тобто А. Сахаров пропонує оцінювати рівень цивілізації за рівнем задоволення базових потреб людини. Виходить, що найцивілізованіша країна та, громадяни якої більше споживають. Але це не так. Не цивілізація – це діагноз смертельної хвороби. Збудник цієї хвороби - "цивілізація", у розумінні А. Сахарова. Відомо, що, якщо всі люди будуть їсти, як американці, то через тиждень все живе на Землі загине. Думаю, що з цим ніхто не сперечатися. Американці самі це чудово розуміють, тому не допустять, щоб людство йшло «шляхом цивілізації». "Цивілізація" для "золотого мільярда". Отже, декларовані А. Сахаровим критерії «прогресу історії» нікуди годяться разом із «цивілізаційним підходом історія людства». Якщо слідувати «ідеї» Сахарова, слід визнати, що «прогрес історії» кінцевий, оскільки кінцеві ресурси. Тим не менш, світ рухається «за Сахаровим», при цьому тенденції саморуйнування «цивілізації» очевидні. Таким чином, потрібні альтернативні критерії цивілізації суспільства.

Прагнення ж відмовитися від аналізу справжніх інтересів геополітичних та економічних гравців у сучасному світі та замінити цей аналіз на розгляд «конфліктів цивілізацій», «викликів» зрозумілі. І тут, тобто. в рамках «цивілізаційного підходу», виходить, що США, дійсно, стурбовані долями демократії та свобод у життєво важливих для себе регіонах планети.

Друге. Сьогодні вже ніхто не пов'язує «матеріальне та духовне вдосконалення». Матеріальна досконалість ніяк не пов'язана з духовною досконалістю. Більше того, тут проглядається обернено пропорційна залежність. У цьому росіяни щодня переконуються, дивлячись на екрани телебачення та переглядаючи глянцеві журнали. Історик А. Сахаров зневажає «маленьких, нікчемних» людей радянської доби з «їхнім убогим» життям. Але кумирами цих людей, у що зараз важко повірити, були видатні фізики Л. Ландау та Н. Бор, математики А. Колмогоров та С. Соболєв, шахісти М. Ботвінник та М. Таль. У той час тоталітарне минуле важко було пробитися на поетичні вечори в Політехнічний музей, у філармонію, театри. Ті люди творили, будували міста, гідроелектростанції, наукгороди, робили видатні відкриття у науці та техніці. Що ми маємо сьогодні? Хто сьогодні "зірки"? Хто є кумирами молоді? Що вони створили?

Третє. Відкриття "багатофакторного" підходу до історії А. Сахаров без хибної скромності приписує собі. Але цей метод досліджень давно відомий та успішно застосовується в системному аналізі. Існує ціла наука "факторний аналіз". Понад те, цей метод досліджень застосовувався і радянськими вченими, зокрема Є. Тарле, Л. Гумільовим, Б. Рибаковим, М. Мойсеєвим. Справді, чинників, які впливають перебіг історії, багато, і вони чітко ранжируется за рівнем цього впливу. На ранній стадії розвитку людства, коли воно ще не вийшло з біоценозу, вирішальним був географічний фактор. Фізична географія та ландшафти детермінували напрямки міграції тварин та людини, визначали життєвий устрій, формували етноси тощо. У міру виходу з біоценозу на перші позиції стали виходити етнографічні та економічні чинники. Всю сучасну історію людства визначають закони економіки. Їхній вплив охоплює все, що пов'язане з життям людини від геополітики, до поведінки окремого покупця в універсамі. Тільки останні два десятиліття став значимим екологічний чинник. Коли він стане детермінуючим, це означатиме, що зміни у біосфері стали незворотними та людство приречене на загибель. На високих відрізках часу основними чинниками є соціально-економічні, на малих – ціла сукупність чинників, зокрема суб'єктивні чинники може бути значними. Про це написано у працях наших чудових учених, задовго до «відкриття» А. Сахарова. Тож і Сталін мав багато в чому правий.

Четверте. Тепер про плюралізм у науці, за який так бореться історик А. Сахаров. Що таке плюралізм в історії? Сьогодні ми знаємо, що таке плюралізм у метеорології. Кожен джерело інформації представляє нам свій прогноз погоди. Професор Бєляєв говорить про ясне небо, незвичайну спеку, а у дворі дощ і 10 градусів тепла. Все це тому, що вітчизняна система гідрометеорологічних спостережень зруйнована, тому прогноз погоди ненадійний. У результаті кожен користується своїм джерелом інформації, хто з Інтернету, хто з повідомлень CNN. Лікар Бєляєв поїхав у заміський будинок і залишив запис свого виступу з прогнозом на НТВ, тому не може поправити інформацію про погоду, глянувши у вікно. При цьому ніхто нізащо не несе відповідальності.

Ми маємо плюралізм у вигляді паранаукового мракобісся на ТНТ та інших ТВ каналах. Такі плюралізм занурює весь світ у середньовіччі.

Як науковий результат співвідноситься із плюралізмом? Одну й ту саму теорему можна довести кількома способами, але у математиці це називається плюралізмом. Чи плюралізм це свобода думок, яка передбачає право на обман та маніпуляції? Усі без винятку фальсифікатори історії посилаються на плюралізм, своє «бачення історії». Але це бачення добре оплачується. Історики у всьому світі в касі отримують грошове забезпечення за свою роботу. Захід має більше грошей, тому його влаштовує плюралізм, бо в цьому випадку російські громадяни бачитимуть історію своєї Батьківщини очима його геополітичного конкурента. Відомо, що багато наших «істориків» уже довгі роки живуть за рахунок закордонних грантів.

Почитайте їхні підручники історії, матеріали «наукових» конференцій та «круглих столів». Усі результати задані Замовником! Це легко довести, але це інша тема.

Отже, третій прокол історика А. Сахарова полягає в тому, що він виявився не готовим до свободи думок і плюралізму. Коли історик залишився без керівних документів, які протягом десятиліть регламентували його наукову діяльність, він скористався альтернативними інструкціями. Це цілком закономірно, адже наш герой у відсутності переконань, заснованих на знаннях, отриманих протягом багаторічної важкої праці. Ця головна причина того, що член-кореспондент РАН виявився фальсифікатором.

Таким чином, переконання це, перш за все знання, впевненість у їхній правильності та наявність волі їх відстоювати. Наявність волі є необхідною умовою для наукового пошуку. Відсутність переконань, наслідування чужих поглядів та волі сприяють кар'єрному зростанню, але несумісні з науковою діяльністю.

Горе мені, якщо мої переконання вагатимуться залежно від биття мого серця.

А. Сахаров один із вітчизняних істориків фальсифікаторів, що маніпулює свідомістю наших дітей.

Андрій Миколайович Сахаров(нар. 2 червня 1930) - радянський і російський історик, доктор історичних наук (1982), професор (1988), член-кореспондент РАН з 7 грудня 1991 по Секції гуманітарних і суспільних наук (історія Росії). Директор Інституту російської історії РАН (1993–2010). Член Спілки письменників Росії.
Закінчив історичний факультет МДУ ім. М. В. Ломоносова у 1953 році.
Протягом 5 років викладав історію у середній школі. З 1958 року – співробітник відділу друку Комітету молодіжних організацій СРСР, у 1961-1962 роках працював у АПН. З 1962 року – завідувач відділу історії СРСР журналу «Питання історії». Кандидат історичних наук (1965, дисертація «Російське село XVII ст. (за матеріалами патріаршого господарства)»). У 1968-1971 роках – інструктор Відділу пропаганди ЦК КПРС. У 1971-1974 роках – головний редактор видавництва «Наука». З 1974 року – член колегії, начальник главку Державного комітету у справах видавництв, поліграфії та книжкової торгівлі. Доктор історичних наук (1982, дисертація «Зародження дипломатії Стародавньої Русі. IX – перша половина Х ст.»). З 1984 року – заступник директора Інституту історії СРСР АН СРСР, у 1993-2010 роках – директор Інституту російської історії РАН.
Сахаров привітав створення у 2009 році Комісії з протидії спроб фальсифікації історії на шкоду інтересам Росії та активно включився до її роботи, був її членом до ліквідації у 2012 році.
Одружений з Ольгою Сахаровою, батько двох дітей (Артемій, Ігнатій).
Напрями наукової діяльності: історія дипломатії, зовнішньої політики, ідеології та культури Стародавньої Русі; вітчизняна та зарубіжна історіографія історії Росії; соціально-економічні відносини у Російській державі у XVII столітті.
Є переконаним та послідовним противником норманізму. У 2012 році брав участь у зйомках фільму Михайла Задорнова «Рюрік. Втрачена була».

Автор близько 300 наукових праць, численних шкільних підручників історії Росії та підручників для вузів.
Підручники
Новітня історія Росії: підручник / за ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010
Історія Росії з найдавніших часів донині: підручник / за ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010
Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття: підручник для 10 класу загальноосвітніх установ. - М.- "Російське слово", 2012. ISBN 978-5-91218-549-6
У співавторстві з О.М. Бохановим. Історія Росії XVIII-XIX ст. Підручник для 10 класу загальноосвітніх установ. - М.- "Російське слово", 2012 ISBN 978-5-00007-020-8
Монографії
Російське село XVII ст. (За матеріалами патріаршого господарства). М: Наука, 1966.
Живий голос історії. Кн. 1. М: Молода гвардія, 1971 (у співавт. з С. М. Троїцьким).
Степан Разін. М: Молода гвардія, 1973; 1987; 2010 (у серії «ЖЗЛ»; переведено в Японії, Чехословаччині, Угорщині, Болгарії).
Живий голос історії. Кн. 2. М: Молода гвардія, 1978 (у співавт. з С. М. Троїцьким).
Дипломатія Стародавньої Русі: IX – перша стать. X ст. М.: Думка, 1980 (перекладена Болгарії).
Дипломатія Святослава. М: Міжнародні відносини, 1982; 1991 (у серії «З історії дипломатії»)
Полководці Стародавньої Русі. М: Молода гвардія, 1985; 1986 (у серії «ЖЗЛ»; 3-тє вид. М.: «Терра», 1999; у співавт. з В. В. Каргаловим).
"Ми від роду російської ...": народження російської дипломатії. Л.: Леніздат, 1986.
Володимир Мономах. М: Російська мова, 1986; 1991 (перевидання 1994, 1995, 1998).
Дипломатія Стародавньої Русі. М.: Педагогіка, 1987 (у серії «Вчені – школяру»)
Людина на троні (Олександр I). М: МАРАН, 1992 (брошура)
Олександр I. М.: Наука, 1998.
Подвижники Росії: історичні нариси. М: Російське слово, 1999; 2008 (у співавт. з А. Н. Бохановим та В. Д. Назаровим).
Війна та дипломатія (1939-1945). М.: МДІМВ, 1995 (брошура)
Росія: Народ. Правителі. Цивілізація. М: Наука, 2004.
Тривога та надія. М: Час, 2006 (тт. 1-2)
Стародавня Русь на шляхах до «Третього Риму». М.: Наука, 2006 (2-ге вид. М.: Гріф і Ко, 2010; під загл. «Русь на шляху до „Третього Риму“»)
Олександр Невський. М.: АСТ, 2008, 2009 (у серії "Ім'я Росія. Історичний вибір 2008")
Росія, як частина світового цивілізаційного процесу. М., 2009 (брошура)
Історичні здобуття межі XXI в.: нариси. М: Голден-Бі, 2011.