Алевський прийомний син батия. Князь Олександр Невський - прийомний син хана Батия

Євразійців, зокрема Л.М. Гумільова, люблять звинувачувати у створенні гіпотези про "симбіоз Русі та Орди", багаторазово вульгаризованої сучасною фоменківщиною. Один із наріжних каменів цієї гіпотези - побратимство (цей ритуал був поширений у кочівників середньовіччя) сина Бату Сартака та російського Олександра Ярославича (який став Невським).

Справді, у книгах Л.Н. Гумільова цей посил неодноразово читається:
Наприклад, у книзі "Давня Русь і Великий степ" (СПб. Кристал, 2001), на стор 482 читаємо: " У 1251 р. Олександр приїхав в орду Батия, потоваришував, потім побратався з його сином Сартаком, внаслідок чого став прийомним сином хана і в 1252 р. привів на Русь татарський корпус з досвідченим нойоном Неврюєм".
Подібна фраза зафіксована у популярній книзі "Від Русі до Росії" (М., АСТ, 2002), де додано: " Союз Орди та Русі здійснився завдяки патріотизму та самовідданості князя Олександра(Стор. 159-160).
У книзі "Пошуки вигаданого царства" (М., АСТ, 2002) Л.М. Гумільов пропонує дещо інше трактування події: " Однак війна тривала і союзники Олександру Невському були потрібні. Тому він побратався із сином Бату, Сартаком, і отримав монгольські війська для боротьби з німцямиЯк бачимо, чітко прослизає геополітичний аспект "родинних" зв'язків, що народжувалися.

Епігони Гумільова пішли ще далі. Особливо варто відзначити такого собі С. Баймухаметова, який у своїй книзі "Олександр Невський. Спаситель російської землі" (М., Астрель, 2009) пішов ще далі. На стор. 54 він безапеляційно заявляє: " Те, що Олександр Невський – прийомний син хана Батия, давно вже аксіома. Тобто становище, яке не потребує доказів. З нього виходять у подальших побудовах та міркуваннях".
Пан Баймухаметов, анітрохи не вагаючись, навіть пропонує нам якісь "докази" цього факту: "І жодного разу я не зустрічав дилетантського випиту-заперечення - а звідки ви взяли, що Невський був сином Батия? Де це написано? У яких літописах-документах?
Ніде не написано.
Прямих доказів немає(стор. 54-55)

Проте автор спромігся їх придумати: " Один із непрямих, але дуже суттєвих доказів побратимства Сартака та Олександра я знайшов у... "Житії" Олександра Невського. Тобто воно завжди було на увазі". (Стор. 55). Власне далі він цитує саме "Житіє":
"Вирішив князь Олександр піти до царя в Орду... І побачив його цар Батий, і вразився, і сказав вельможам своїм: "Істину мені сказали, що немає князя подібного до нього.". (Стор. 56)
Така цитата справді присутня у "Житії", наприклад, у книзі "Слово Стародавньої Русі". М., Панорама, 2000, с.292-293.
З цієї цитати Баймухаметов робить приголомшливий висновок: " Не міг Батий таке говорити. Він не говорив. Говорив, найімовірніше, Сартак(Стор. 57). Як кажуть, no comment.
Але дамо спокій фрика Баймухаметова з його млявою спробою аналізу агіографічної літератури, і повернемося до гіпотези побратимства. Р.Ю. Почекаев у книзі " Батий. Хан, який був ханом " (М.: АСТ, 2006), вірно зазначає, що " жодне джерело цього факту не підтверджує" (Стор. 192), проте історик не правий в одному: Л. Н. Гумільов не був першим, хто висловив це сумнівне твердження.
Справа в тому, що радянський письменник О.К. Югов у своєму романі "Ратоборці", написаному в 1944-1948 роках. та перевиданому у серії "Історія Вітчизни в романах, повістях і документах" під назвою "Олександр Невський" (М.: "Молода гвардія", 1983), буквально пише наступне:
"Сартак був християнин, Сартак був побратим. Нарешті - і це було найважливіше - син Батия головним чином на Олександра і розраховував з часу спертися, якщо тільки виникне кривава суперечка між ним і Берке через престол, який ось-ось повинен був спорожніти.". (Стор. 198)
Цікава деталь згадана трохи далі (стор. 202) під час розмови Бату та Олександра: " І перед усіма ними буде знак, що це ти, коханий зять мій і наречений син, а не хто інший, приймаєш після мене і улус мій".
Отже, А.К. Південь ще в 1940-ті рр. відтворює обидва міфи - побратимство і нібито прийомний син хана Бату. При цьому автора важко звинуватити у євразійстві. При цьому навряд чи він використовував роботи більш ранніх євразійців Н.С. Трубецького чи Г.В. Вернадського, дістати які у СРСР тоді було неможливо. "Вина" ж Гумільова полягає в необґрунтованості утвердження гіпотези про анда, якою активно скористалися дилетанти-публіцисти, враховуючи величезну популярність робіт першого в останні пару десятиліть.

Олександр Невський, крім усіх відомої «західної політики», мав і «східний напрямок», про який відомо не так широко. Хоча серед професійних істориків досі мають місце суперечки з приводу підсумків, непросто дружби Північно-Східної Русі з Ордою, а родинних зв'язків Невського з ханом Батием.

Однак, щоб зрозуміти логіку цієї політики, треба звернути увагу на особливості тієї неспокійної доби. Татаро-монголи, які підкорили Русь, самі переживали період усобиць і внутрішніх чвар, який пізніше, в 1260 році, призвів до того, що наша країна стала залежати вже не стільки від єдиної монгольської імперії, а платила данину одному з Улусів колись єдиної держави, Золотий Орди.

З іншого боку, бачачи ослабленість російських земель як зовнішнім завоюванням, і внутрішніми чварами, активізувалися европейцы-католики. Втім, на той момент папські посланці доїжджали до Орди, намагаючись схилити ханів до західного християнства. Збереглися і відомості про два послання Папи Інокентія IV до Олександра Невського, в яких князю пропонується перейти в католицтво і тим самим отримати собі в особі Західної Європи союзників проти татаро-монгол.

Східний шлях

Проте Невський обрав "східний шлях". І причини тут були цілком очевидні. По-перше, у ситуації європейської експансії із Заходу силами Лівонського і Тевтонського орденів, і зі Сходу – монголів, жодної реальної незалежності Русі на той час не передбачалося у принципі. Тому треба було вибирати із двох зол.

Католики пропонували змінити суть життя Русі, віру. При цьому зрозуміло, що «католицька Русь» стала б такою собі периферією Європи або «Європою другого сорту». Та й загалом при зміні християнства виникли б маси незадоволених, а це загрожує і розколами, і новими ще кривавішими усобицями.

Свою роль відіграв і митрополит Кирило, тодішній глава Російської Церкви, який однозначно висловився за «стояння у вірі Православної» Олександра Невського, більше того, він переїхав до кінця життя з Києва до Переславля-Залеського, де й помер 1281 року.

Віросповідання монголів

З іншого боку, монголи ніколи не претендували на віросповідання підкорених народів. До того ж саме в той момент аристократія і чиновництво і Орди, і Монгольської імперії в цілому були багато в чому християнськими, а точніше, несторіанськими, за віросповіданням.

Більше того, монголи намагалися зберігати статус священнослужителів на завойованих територіях, видаючи їм охоронні ярлики та не обкладаючи данини. Іншими словами, європейці хотіли за свою допомогу зміну побуту, ментальності та культури Русі.

Монголи ж такого не вимагали, тому вибір Невського був очевидний. Тим більше, що після шведів на Неві, та й Льодового побоїща стало зрозуміло, що зі східними «партнерами» спільну мову знайти значно легше, ніж із західними.

Побратимий сина хана

Природно, Олександр Невський ставив перед собою і внутрішньополітичні цілі, зокрема, зміцнення своєї влади, а саме – отримання ярлика на Велике князювання. У цьому за старшинством великим князем мав стати брат Олександра, Андрій. Але Андрій вибрав «західний шлях» співпраці з європейцями проти моголів.

В 1251 Олександр Невський в черговий раз поїхав в Орду, де і отримав замість Андрія ярлик на велике князювання. Але ярлики видавалися і перевидавались ханами досить часто, а Олександру потрібні були стабільні союзницькі відносини.

А тому має місце версія із побратимством Олександра Невського та сина хана Батия, Сартака. За іншою версією, побратимство трапилося трохи раніше, 1246-го року. Ця гіпотеза базується на посланнях папського емісара в Орді, Плано де Карпіні, який повідомляв про «надзвичайну наближеність Олександра до ханського двору».

Так чи інакше, але сам факт побратимства між Сартаком та Невським украй цікавий ще й із релігійної точки зору. Зокрема, а чи було воно у повному розумінні язичницьким? Факт цього «язичництва», до речі, дорікають Невському. Оскільки дуже дивний виходить святий і захисник православної віри, з деякими відступами до язичницької обрядовості.

Духовне братство

Однак тут не все так просто. Справа в тому, що довгий час у східних християнських церквах існував обряд «духовного побратимства», адельфопоез. І в російській традиції випадки такого побратимства відомі через сотні років після Олександра Невського. Наприклад, такими «духовними братами» стали Василь ІІ та литовський князь Казимир IV Ягеллончик.

Сартак при цьому, швидше за все, був несторіаніном, тобто теж християнином. Тому загалом дане братання могло бути виконане не в рамках монгольських язичницьких традицій, а по-християнськи. Але, так чи інакше, а Невський став побратимом Сартака, і через це «названим сином Батия», а така «духовна спорідненість» вважалася не просто рівною, а вищою за кровну.

У результаті в особі Сартака та його військ Невський отримав собі активного і відданого союзника, який допоміг і «вирішити питання» з князем Андрієм, рідним братом Невського, який втратив велике князювання в 1252 не без участі військ Сартака, і дав можливість Невському не побоюватися за південні та східні тили, а звернути увагу на Захід і на католицьку Європу, яка не залишала спроб захопити і «окаталичити Русь».

Чи був акт братання із Сартаком і поклоніння перед Батиєм Невським актом беззастережної «здавання російських земель»? Здається, що у довгостроковій перспективі – ні. То справді був васалітет, але й певний союз зі збереженням широкої автономії російських територій. З іншого боку, ми не стали черговим придатком католицької Європи на інших ролях.

З писемних джерел відомо, що смерть батька застала Сартака на шляху до Каракоруму. Там він пробув недовго і спішно виїхав у золотоординську ставку. Ал-Джузджані повідомляє, що, проїжджаючи повз володіння Берке, Сартак не вважав за потрібне надати знаки поваги рідному дядькові. Він повернув із дороги і не поїхав до нього.
Дізнавшись про це, Берке відправив до племінника гінця передати слова: «Я замінив тобі покійного батька, чому ж ти проходиш мимо, наче чужий, і не заходиш до мене?» На це Сартак відповів: Ти мусульманин, я ж тримаюся віри християнської. Бачити обличчя мусульманське для мене нещастя».
Коли така неналежна звістка дійшла до Берке, він сильно засмутився, увійшов у свій намет і, стоячи на колінах з найбільшою покірністю і цілковитою смиренністю, почав плакати і зітхати, примовляючи: «Господи, якщо віра Мухаммедова і закон мусульманський правдиві, то доведи мою Сартак». Три дні і три ночі він ридав і стогнав, роблячи обряди.
Тим часом Сартак прибув у ставку батька та зайнявся справами. Смерть Бату-хана змусила прибути у Орду та її прийомного сина – Великого князя Олександра Невського. Адже політика, яку він проводив на Русі, тепер залежала від рішень нового хана Сартака.
Очевидно, вони домовилися, що Олександр проведе на Русі перепис населення, щоби встановити суму данини. Проте коли Великий князь прибув Новгород разом із татарськими послами, там спалахнуло повстання «менших» людей. На чолі бунту стояв старший син Великого князя - Василь.
Олександр вивіз татарських послів із міста під особистою охороною, а потім провів у Новгороді криваве чищення. З ватажками смути він розправився жорстоко: їм відрізали носи і виймали очі. Ця моторошна кара занурила Русь у німе заціпеніння на кілька років і в Ніконовському літописі з'явився рядок: «по всіх містах Батий та син його Сартак посаджували владу».
Після смерті хана Бату в Монгольській імперії було оголошено жалобу, але, незважаючи на це, курултай у Каракурумі все-таки був проведений. На ньому монгольська знать ухвалила рішення про похід до мусульманських країн. Коли закінчилася жалоба, тумени Хулагу виступили у похід. У вересні 1255 вони досягли Самарканда. Там Хулагу був привітно прийнятий намісником золотоординського правителя Масудбеком та місцевими емірами. Для почесного гостя біля Кан-и-гиль встановили витканий золотом намет. Сорок днів військо віддавалося веселощами.
Лише глибокої осені 1255 тумени Хулагу знялися зі стоянки і «попрямували до Ірану через місто Кеш (Шахрисябз)». У січні монгольські воїни перетнули річку Амударью, де до складу армії Хулагу влилися додаткові сили Золотої Орди, яка взяла участь у цій військовій кампанії на умовах, що їй дістанеться частина завойованих земель.
Головною метою Хулагу було захоплення "Столиці напівсвіту" - міста Багдада. Проте дорогу йому перегороджували володіння ассасинів (гашишинів). Це була дуже впливова шиїтська релігійна секта ісмаїлітів-нізаритів. Вона мала близько сотні гірських фортець. Вони тяглися від Афганістану до Сирії. Найголовнішою з них був Алмаут, що означає "Орлине гніздо", що розташовувався в північній Персії. 19 листопада 1256 Хулагу взяв у полон главу цієї секти, а вже навесні 1257 всі підвладні йому замки були захоплені монголами.
Потім тумени Хулагу здійснили стрімкий рейд територією, де сьогодні розташовані такі країни, як Афганістан, Іран та Ірак. Він також захопив східну частину Малої Азії та Закавказзя. На цій завойованій території Хулагу створив п'ятий монгольський Улус для себе та своїх нащадків, які увійшли до історії під назвою династії Хулагуїдів.
Згідно з угодою із Золотою Ордою, до неї мало перейти місто Арран (північний Азербайджан). Проте Хулагу не дотримався обіцянок. Причиною для відмови могла стати зміна влади в Золотій Орді.
На жаль, письмові джерела не зберегли точну дату смерті хана Сартака. Хоча в них є згадки про ймовірні причини його раптової смерті. Так, ал-Джузджані повідомляє, що три дні і три ночі Берке ридав і стогнав, роблячи обряди і благаючи Аллаха переконати Сартака в правоті Берке. На четвертий день відбулося диво – Сартак помер. «Всевишній наслав на нього хворобу шлунка, і він вирушив до пекла».
Щоправда, далі середньовічний автор одужує і додає, що смерть на Сартака наслав зовсім не Берке своїми благаннями. «Знаючі люди» розповідали середньовічному літописцеві, ніби в розмові з Сартаком Менгу-хан помітив на обличчі племінника ознаки обурення і потай підіслав до нього довірених людей, які отруїли «проклятого Сартака, і він зійшов у пекло».

Рецензії

На самому початку розповіді повідомляється про смерть Батия: "З письмових джерел відомо, що смерть батька застала Сартака на шляху до Каракоруму. Там він пробув недовго і спішно виїхав у золотоординську ставку".
Далі: "Сартак прибув у ставку батька і зайнявся справами."
Потім: "Великий князь прибув Новгород разом із татарськими послами..."
Потім: "Ця моторошна кара занурила Русь у німе заціпеніння..."
А слідом за цим: "..в Ніконовському літописі з'явився рядок: «по всіх містах Батий та син його Сартак посаджували владу»."
Батий воскрес? Чи Ніконівський літопис такий брехливий?

Шановний Василю, літопис – це не газета. Вам треба було б стояти за спиною літописця і по ходу редагувати текст, мовляв, за фразою "Батий і син його Сартак" необхідно пояснити, що це правителі Золотої Орди. І далі за текстом...

Олександр Невський. Спаситель Російської землі Баймухаметов Сергій Темирбулатович

СИН БАТИ

Те, що Олександр Невський – прийомний син хана Батия, давно вже аксіома. Тобто становище, яке не потребує доказів. З нього виходять у подальших побудовах та міркуваннях.

Наприклад, одні стверджують, що жодного татаро-монгольського ярма не було, а був союз, симбіоз, федеративна, а точніше – конфедеративна держава на чолі з ханами Золотої Орди та великими каганами в Каракорумі. Про яке ярмо можна говорити, якщо Олександр Невський, залучений Російською православною церквою до святих, був побратимом царевича Сартака і, відповідно, прийомним сином Батия?!

Інші – спростовують, стверджують, що ярмо було і допомогли його встановити зрадники російського народу – великий князь Ярослав та його син Олександр Невський, заради особистої влади над Російським улусом, що пішли на союз із Золотою Ордою. І навіть на те, щоб побратися із Сартаком і стати прийомним сином Батия!

І жодного разу я не зустрічав дилетантського питання-заперечення - а звідки ви взяли, що Невський був сином Батия? Де це написано? У яких літописах-документах?

Ніде не написано.

Прямих доказів немає.

Але в історії, тим більше давньої, середньовічної, прямих доказів взагалі мало. Тим більше – прямих документів. Та що там давня! Наприклад, немає документа про здачу японцям Порт-Артура 20 грудня 1904 (2 січня 1905).

Історія, тим паче давня, середньовічна - це сукупність непрямих доказів і свідчень. Якщо з їхньої основі виробляється «несуперечлива версія» (термін Л. М. Гумільова), отже, істина встановлена. Або – майже встановлена.

Для професійних істориків це знову ж таки аксіома, абетка.

Але чому просто читачі жодного разу не засумнівалися, не вимагали прямих доказів побратимства Олександра та Сартака?

Один із непрямих, але дуже суттєвих доказів побратимства Сартака та Олександра я знайшов у… «Житії» Олександра Невського. Тобто воно завжди було на увазі.

Звісно, тут маємо складний, суперечливий текст. Як і у всіх літописах. Адже оригіналів немає. "Житіє" почали створювати приблизно через 120 років після смерті Олександра. З яких джерел брався матеріал – невідомо. Скільки разів потім листувалося, редагувалося – теж невідомо. У результаті ми маємо текст XV-XVI століть про дії XIII століття. Переплутано імена, події, дати. Наприклад, пишеться, що Олександр після смерті батька навів жах на Володимир, а потім поїхав до Орди: « Після смерті батька свого прийшов князь Олександр до Володимира в силі великої. І був грозен приїзд його, і промчала звістка про нього до гирла Волги. І дружини моавітські почали лякати дітей своїх, говорячи: «Ось іде Олександр!»

Але Ярослав помер 1054 року, а тоді Олександр не мав «сили великої», у Володимирі законно княжив Андрій, і жодних походів на місто в історії і не зафіксовано. А жах на Володимир він міг навести, і навів, тільки 1053 року, вже після поїздки до Орди, отримавши від Батия кінноту.

Взагалі, поїздка до Орди представляється у «Житії» як єдина. Хоча Олександр жив там, мабуть, не менше, ніж удома. Ну, як нинішні губернатори постійно бувають у Москві – робота така. І якщо наголошується в «Житії» якась поїздка до Орди – значить, була тоді Подія. Але подію потім відредагували, переплутали, взагалі викреслили, і лишилася поїздка. Зі словами Батия, абсолютно незрозумілими.

«Вирішив князь Олександр піти до царя в Орду... І побачив його цар Батий, і вразився, і сказав вельможам своїм: «Істину мені сказали, що немає князя, подібного до нього».

Задамося начебто простим, дилетантським, а насправді дуже професійним питанням: «А з чого це раптом Батий так захоплюється нашим князем Олександром?»

Ну, з яких таких пряників?

Якщо з теорії ярма, то повний абсурд. Приїхав у ставку до хана-завойовника питомий князь завойованої країни. У справах приїхав, із проханням якийсь. Або хан його викликав, щоб дати вказівки.

З чого раптом такі почуття?

А якщо виходити з того, що ярма не було, а були союзницькі і навіть дружні стосунки, все одно абсурд. У «Житії» написано так, ніби Батий уперше побачив Олександра. І вразився. Насправді ж він знав його давно. Батий – давній друг великого князя Ярослава, отця Олександра. Саме Ярослав ще 1245 року закликав російських князів визнати Батия «своїм царем».

Та й у будь-якому разі Батий не став би вражатись. Не та людина. Чи не та ситуація. Не та нарешті традиція.

Не міг Батий таке говорити. Він не говорив.

Говорив, найімовірніше, Сартак.

Це – ритуал побратимства, майже однаковий і у скіфів, і тюрко-монголів, і слов'ян. Обмінюються зброєю, одягом, п'ють із загальної чаші, звеличують один одного. Не тільки під час ритуалу, а й взагалі, скрізь і всюди. Процитуємо «Потаємне оповідання» монголів. Джамуха так говорить ворогам монголів про свого побратима Темучжина (майбутнього Чингісхана): «Це під'їжджає мій побратим Темучжин. Все тіло його залито бронзою... залізом оковане: ніде голкою кольнути. Він немов сокіл».

У такому канонічному стилі говорив, як я гадаю, і Сартак, звеличуючи велику доблесть і князівську мудрість свого побратима Олександра: « Немає князя, подібного до нього».

І Олександр говорив приблизно так само, звеличуючи хоробрість і відвагу названого брата - царевича Сартака, спадкоємця трону Золотої Орди.

Звідти й залетіли ці слова у «Житіє» Олександра Невського!

Кочуючи з літопису до літопису, видозмінюючись, втративши первісний зміст, таки збереглося в єдиному документі.

Інакше пояснити цю фразу неможливо.

Сподіваюся, моя версія несуперечлива. Тобто реконструює ситуацію та відповідає на запитання.

З книги Історія Росії. З найдавніших часів до XVI століття. 6 клас автора Кисельов Олександр Федотович

§ 19. НАШІСТЬ БАТІЯ НА РУСЬ Перший похід Батия. Улус Джучі успадкував його старший син, хан Бату, відомий на Русі під ім'ям Батия. Сучасники зазначали, що хан Бату був жорстокий у бою і «дуже хитрував на війні». Навіть своїм людям він вселяв сильний страх. У 1229 курултай

З книги Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії та Риму автора Носівський Гліб Володимирович

Битва Батия з угорським королем та його союзниками «Після взяття Києва Батий рушив свої війська трьома колонами – на Польщу, Сілезію та Угорщину. Дорогою монголи (= великі – Авт.) зруйнували Володимир-Волинський, Пагорб, Сандомир та Краків; завдали поразки тевтонським лицарям і

Із книги Імперія степів. Аттіла, Чингіз-хан, Тамерлан автора Грусе Рене

Походи Батия та Субота на Європу У цей час, за наказом Великого хана Угедея, велика монгольська армія у складі 150 000 чоловік, розгортала військові дії в Європі. Вона знаходилася під номінальним керівництвом Батия, хана пріаральських степів та Уралу. У його розпорядженні

З книги Підручник російської історії автора Платонов Сергій Федорович

§ 33. Нашестя Батия. Епоха татарського завоювання У той час, коли відбувся занепад Києва та позначилися замість старого Києва інші центри – Новгород, Володимир Суздальський та Галич, тобто у першій половині XIII ст., на Русі з'явилися татари. Поява їх була досконала

З книги Русь, яка була автора Максимов Альберт Васильович

Після Батия Закріпившись у Північно-Східній Русі, монголи мали нестійке геополітичне становище. Вторгнення на Русь та військові експедиції на Захід здійснювалися об'єднаними монгольськими військами під патронажем великого монгольського хана Угедея,

Історія Росії від найдавніших часів до початку XX століття автора Фроянов Ігор Якович

Походи на Русь Батия Після смерті Чингіз-хана (1227) спадкоємцем став його син Угедей. Завойовницькі походи було продовжено. На початку 30-х років XIII ст. монголи знову обрушилися на Закавказзі. А 1236 р. починається похід на російські землі. Його очолив онук Чингіз-хана, син його

З книги Від Києва до Москви: історія князівської Русі автора

43. Св. Юрій II, Ярослав Всеволодович і нашестя Батия У 1234 р. монголи завершили підкорення Північного Китаю, а в 1235 р. на берегах Онона зібрався курултай, загальний з'їзд вождів, щоб домовитися - куди далі докласти сили. Вирішили влаштувати Великий західний похід. Метою

З книги Домонгольська Русь у літописних склепіннях V-XIII ст. автора Гудзь-Марков Олексій Вікторович

Розділ 20 НАШЕСТВО БАТИ (1237–1241)

З книги Справжня історія Росії. Записки дилетанта автора

Нашестя Батия Розповідь про батиєвому навалі в російських літописах У своїй «Історії російського народу» Н.А. Польовий наводить розповідь про батиєву навалу. Розповідь ця нам усім відома з підручників. У примітці він пише: «Оповідь про нашестя монголів складає

З книги Справжня історія Росії. Записки дилетанта [з ілюстраціями] автора Гуц Олександр Костянтинович

Нашестя Батия Розповідь про батиєвому нашестя у російських літописах У своїй «Історії російського народу» М. А. Польової наводить розповідь про батиєвому навалі. Розповідь ця нам усім відома з підручників. У примітці він пише: «Оповідь про нашестя монголів складає

З книги Сатирична історія від Рюрика до Революції автора Оршер Йосип Львович

Нашестя Батия Виснаживши все казанське мило та інші їстівні припаси, татари пішли назад до Азії. — Більше не прийдуть! – впевнено заявили нові князі. – А чому не прийдуть? – питали скептики. – Так. Нема чого їм тут більше робити. — А може, знову захочеться

З книги Привиди історії автора Баймухаметов Сергій Темірбулатович

Розділ 7 Син Батия! Те, що Олександр Невський – прийомний син хана Батия, давно вже аксіома. Тобто становище, яке не потребує доказів. З нього виходять у подальших побудовах та міркуваннях. Наприклад, одні стверджують, що ніякого татаро-монгольського ярма не було, а був

З книги Хрестоматія з історії СРСР. Том1. автора Автор невідомий

46. ПОХІД БАТИХ НА РУСЬ Уривки (№№ 46, 47) про нашестя Батия взято за «Ніконівським літописом» - «Повне зібрання російських літописів», т. X.В літо 6745. Тієї ж зими приходили від східних країн на Рязанську землю. лісом, безбожному татарові з царем Батиєм і, прийшовши, сташа

З книги Історія князівської Русі. Від Києва до Москви автора Шамборов Валерій Євгенович

43. Св. Юрій II, Ярослав Всеволодович і нашестя Батия У 1234 р. монголи завершили підкорення Північного Китаю, а в 1235 р. на берегах Онона зібрався курултай, спільний з'їзд вождів, щоб домовитися - куди далі докласти сили. Вирішили влаштувати Великий західний похід. Метою

автора Шахмагонов Федір Федорович

Нашестя Батия на північно-східну Русь Святослав, син Ярослава Мудрого, дав початок роду князів чернігівських, за його сином Олегом вони називалися Ольговичами, молодший Олегів син Ярослав став родоначальником князів рязанських та муромських. Юрій Ігорович, князь рязанський, був

З книги Світ історії: Російські землі у XIII-XV століттях автора Шахмагонов Федір Федорович

Похід Батия на південну Русь Безліч набігів, навал і розорень зазнав російський народ з того часу, як розселився по Дніпру, Двіні, Оці, Волзі, Волхову, по річках і озерах Білоозерського краю. Але такого руйнування, яке принесло навалу Батия на Північно-Східну Русь,

Князь Олександр Невський – прийомний син хана Батия

"Герой, святий, наш прапор... Він убивав росіян, обрізав їм носи і вуха так, як не робили цього самі татари. Причому свідомо. Він сказав татарам: я вам зберу данини більше, ніж ви зможете. Але за це підможіть побити". моїх сусідів. Підмогли і побили. І дали йому титул великого князя..." .
Православна церква блюзнірсько причастила його до "лику святих".

«Є такий сатана російської історії – Олександр Невський. Він мав на меті княжити у Володимирі, і заради шкурних інтересів він насадив на Русі люте татарське ярмо. І зробив це наймерзеннішим чином — зрадивши брата».
(М.Горелік, «Вогник»)«Російський народ, російська свобода були віддані та продані зсередини. Вони стали жертвою свого роду змови. І ключовою фігурою його був російський «національний герой» Олександр Невський… Олександр народився в родині Ярослава… Саме від нього (Ярослава — С.Б.) виходила ідея історичної зради, саме ним і прийнято було фатальне рішення віддати Русь азіатським прибульцям задля встановлення деспотичної системи влади. Ганьба російської історичної свідомості, російської історичної пам'яті в тому, що Олександр Невський став... прапором того самого народу, чию історичну долю він жорстоко зіпсував».
(М.Сокольський. «Невірна пам'ять», М., 1990)

«Чи можна вважати великим національним героєм татарського прихвостня, капітулянта і колаборанта на ім'я Олександр?.. Людину, яка своїми руками насаджувала іноземне панування, закликав на своїх братів монгольські рати ) ... побратався з Сартаком Батиевичем, а потім підписав з Берке всі умови васальності і данництва ... Після чого не соромився водити свої дружини проти незгодного з цим російського населення. Культи Сталіна та Леніна «викрили», причому настільки успішно та переконливо, що шансів на їхнє відродження немає. Культу з Петра I не виходить. Занадто багато про нього відомо такого, що святоподібна постать не складається. Залишається один Олександр Ярославич із роду Рюриковичів на прізвисько Невський. Інтерес до нього ніколи не згасав, але в останні роки він набув рис, що майже не поступаються формам прославлення Йосипа Віссаріоновича. Так само ігноруються факти, протиріччя та речі цілком очевидні, але не укладаються у загальноприйняту схему. Належить це до розряду суспільних патологій.
Як судити про народ, який сам собі вигадав, висмоктав із пальця і поставив у головні національні герої та символи фігуру, яку, як не крути, інакше, ніж зрадником, не назвеш?
(Микола Журавльов, Інтернет-журнал «Арба»)

«Олександр Невський був першим із великих князів руських, який замість опору татарам пішов на пряму співпрацю з ними. Він почав діяти в союзі з татарами проти інших князів: карав росіян - у тому числі і новгородців - за непокору завойовникам, та так, як монголам навіть не снилося (він і носи різав, і вуха обрізав, і голови відсікав, і на колесо садив ) ... Але сьогоднішня міфологічне свідомість сприйме звістку про те, що князь фактично був «першим колабораціоностом» абсолютно однозначно - як антипатріотичне очорнювання».
(Ю.Афанасьєв, журнал «Батьківщина»)

«Олександр Невський… Герой, святий, наш прапор… Він сказав татарам: я вам зберу данини більше, ніж ви зможете. Але за це допоможіть побити моїх сусідів. Підмогли та побили. І дали йому титул великого князя ... »(Ю. Афанасьєв, «Загальна газета»)

Ось так пишуть нині про Олександра Невського деякі російські історики та публіцисти.

Звинувачення Олександра Невського у зраді є винаходом наших сучасників. У західній історичній науці про це ще за давніх-давен писали польський учений Умінський і німецький історик Амман. Із сучасних західних істориків договір Олександра Невського з Ордою назвав «ганебним» англієць Джон Феннел.

На жаль, і російська історична наука ХІХ століття ставилася до Невського досить прохолодно. Щоправда, тодішні вчені не наважувалися відкрито звинуватити святого князя. Це було рівноцінно святотатству. І тому у працях основоположників, Соловйова та Ключевського, він згадується мельком. Нехай навіть шанобливо.

А ось російські закордонні та радянські історики ХХ століття вже не соромилися. У 1931 році в Парижі вийшла книга Георгія Федотова, в якій прямо говориться, що святий святий, а в Житії ... чомусь не написано, що він з ординцями товаришував, перед ханом принижувався і тим самим принижував всю Русь … І у Радянському Союзі, до 1940-х років, Олександр Невський вважався зрадником. У Малій радянській енциклопедії 1930 року про Невського писали так: «У 1252 А. дістає (відчуваєте ставлення: «дістає»! - С.Б.) собі в Орді ярлик на велике князювання ... Пригнічував хвилювання російського населення, що протестував проти важкої данини татарам . «Мирна» (у лапках! — С.Б.) політика А. була оцінена російською церквою, яка ладнала з ханом: після смерті А. вона оголосила його святим».

Загалом, інтриган, зрадник і гнобитель російського народу, який разом із церквою продався Золотій Орді. Ніяк інакше ... Однак тим самим опосередковано визнавався союз Олександра Невського та Російської церкви з Ордою! Так тривало до 40-х років, коли почався сталінський період його героїзації: Вітчизняна війна, німці-загарбники… Коли вийшов однойменний фільм, який зробив Олександра Невського народним героєм, захисником Русі від навали тевтонів… книг.

Неминуча моральних оцінок в історичній науці абсолютно безперечна: оцінюючи минуле, кожне покоління визначає свій шлях. Однак «суд історії» буває справедливим далеко не завжди, а роль «суддів» часом виявляється для істориків воістину «диявольською спокусою». Дуже показова в цьому відношенні дискусія, що останнім часом розгорнулася навколо історії життя і діянь князя Олександра Невського. Доля образу цього князя у вітчизняній культурній традиції була загалом щасливою: протягом століть він був шанований церквою як благовірний святий, та ж традиція встановилася і серед істориків. У характерному піднесеному тоні писав про Олександра М. М. Карамзін, вельми гідно постав князь в «Історії» З. М. Соловйова, і навіть скептик М. І. Костомаров, оцінки якого часто мають дуже уїдливий характер, для Олександра зробив виняток і писав про нього майже в карамзинському дусі.

Завдяки зусиллям церкви, а потім уже на новому етапі та пропагандистської системи радянської держави, образ князя Олександра Невського вийшов за межі суто історичного тексту і став символом, частиною національно-державного міфу, що становить основу соціальної психології будь-якого суспільства. Новгородський князь був і гордістю, і прикладом. Не втратив князь свого ореолу навіть тоді, коли Л. Н. Гумільов зробив його одним із авторів «союзу» між Руссю та Золотою Ордою.

Але останнім часом позначилася й інша думка. Подивившись на «сонце суздальської землі» крізь «темне скло» московський історик І. М. Данилевський виявив на ньому масу найпотворніших плям. Виявилося, що святий благовірний князь весь цей час мав повагу незаслужено.

Виявилося, що Невська битва і Льодове побоїще — це абсолютно прохідні битви, в яких загинуло не так багато народу, реальний вплив їх на політичний процес був невеликим. Литовському князю Міндовгу вдалося перебити більше німців, отже, митрополиту Кирилу, мабуть, треба було прославляти його. Що ж до відносин з Ордою, то тут Олександр виглядає практично прямим попередником генерала Власова (тільки успішнішим) — саме його стараннями ординське «ярмо на шию російському народу було поставлене»1.

Не стосуватимемося тут фактичної сторони цієї концепції, а поставимо питання: чи правомірний подібний підхід до інтерпретації російської середньовічної історії? Насамперед не можна погодитися з Данилевським у цьому, що міфологізація, отже, ідеалізація образу князя, розпочата ще його сучасниками, є пряма неправда і навіть «цинізм». Оцінка історичних подій не виникає сама собою — це функція суспільної свідомості, те, що називається «суспільний резонанс». Чисельність учасників неспроможна мати тут вирішального значення. Куликовська битва не призвела безпосередньо до повалення ординського ярма, проте її значення ніким сумніву не піддається. Не має також значення, чи продовжувалися бойові дії: перемога далеко не завжди буває остаточною (Бородіно, битва під Москвою, Сталінградська битва). Значно зовсім інше. Якщо в давньоруській книжності, а потім і в працях істориків було сформовано ставлення до діянь князя як наприклад особистої хоробрості і героїзму - саме значення цих битв не може бути поставлене під сумнів.

Фільм Сергія Ейзенштейна, хоч як це здасться парадоксальним, — теж показник важливості перемог Олександра Невського для історії Росії. Данилевський чомусь відмовляється враховувати, що міф — не брехня, а особливий реальність2. Протиставлення ідеального образу «історичної реальності» з наукового погляду виглядає цілком безглуздим, з ідейної — неконструктивним. Народна пам'ять повинна мати своїх ідеальних героїв, гідних предків, якими можна пишатися. Вони є необхідним вітаміном становлення національної гордості та самоповаги. Можливо, з погляду Данилевського (іноді переконливим, іноді абсолютно небезперечним), Олександр Невський не підходить на цю роль, але об'єктивно він таким був протягом століть — і з цим навряд чи можна щось зробити. І цей образ містив у собі аж ніяк не ідеали розважливого політиканства (навіть якщо припустити, що «реальний» князь був «колабораціоністом»), а зразок мужності, безрозсудної відваги, полководницького таланту і шляхетності.

Так, Олександр Невський служив Золотій Орді. Більше того, князь був прийомним сином хана Батия та названим братом Батиєва сина-царевича Сартака. У ті часи легко переступали через кровну спорідненість. Але назване братство вважалося святинею і було непорушним. Таким чином Олександр Невський забезпечив собі підтримку Орди у відображенні чергового хрестового походу на Русь та правозливної віри, започаткованої римською католицькою церквою ще в XII столітті. "Підмогіть побити моїх сусідів" - так визначає, історик Афанасьєв прагнення Олександра, але на той час мова вже йшла не просто про "сусідські" сварки та "сусідське" суперництво.

Російські князі поділялися на прихильників Орди та прихильників Заходу, схильних до введення на Русі католицтва. І тому російський князь Олександр брав дружину у свого монгольського названого брата Сартака і йшов війною на свого рідного брата Андрія, російського князя... Ніхто вже не пам'ятає князя Данила Галицького. Адже він вважався "Російським королем", прийнявши корону і титул із рук римського папи. Так не в ньому ж, не в Даниїлі, суть. А в тому, що через його діяння, його прозахідну політику разом з ним канула в небуття Гапицька Русь. З її народом, укладом, вірою. У ті часи римська церква не визнавала рівноправності релігій та народів. Хто не знає про серйозність щодо багатовікової навали хрестоносців та тиску католицької церкви, може подивитися... довідники з російських стародавніх храмів. Там, де був ординський вплив, збереглися Софійський собор, Золоті ворота та Видубецький монастир у Києві – XI століття, храм Покрови на Нерлі, Спасо-Преображенський собор у Переславлі-Заліському, собор Різдва Богородиці у Суздалі, Золоті ворота та Успенський собор у Володимирі XII століття тощо. Не кажучи вже про пізніші часи.

У західних областях Русі, там, де побували хрестоносці, немає жодного православного храму старше XVII століття. Все було стерте з лиця землі. Назване братство з Сартаком та становище прийомного сина Батия започаткувало військовий союз Русі із Золотою Ордою, який підтримували та зміцнювали продовжувачі справи Олександра Невського. Поруч із російськими ратниками боролася проти хрестоносців ординська кіннота. Можна нагадати, що князь Ярослав, батько Олександра, запропонував російським князям визнати Батия "царем" аж через шість років після закінчення Батиєвого походу. А данину росіяни почали платити й через двадцять років. Якщо врахувати, що виплата данини розпочалася тоді, коли тато оголосив хрестовий похід проти "схизматиків" (православних) та "татар", то цілком можна вважати її спільним казаном для ведення війни. Тож мова тут, швидше за все, треба вести не про "ігру", а про восальну державу. Олександр Невський рятував Російську державу та православну віру, за що і був зарахований церквою до лику святих. Смерть його – досі таємниця.

Історик Лев Гумільов пише, що великий князь міг померти від того, що ми називаємо сучасним словом стрес. Тільки Новгород міг довести до нервового зриву. Ця невдячна, буйна вольниця... Щойно виникала військова загроза – зверталися до нього. Він приходив, рятував, а вільне місто виганяло свого рятівника. Так повторювалося раз на раз. Незадовго до укладання офіційного союзу з Ордою помирає Батий, прийомний батько та покровитель. Однак залишається його син - побратим Сартак, християнин несторіанського штибу. Але того ж року гине від отрути та Сартак. До влади приходить брат Батия – Берке. Усі колишні договори залишаються чинними, укладено союз про військову допомогу з платою у вигляді щорічної данини - "виходу". Невський везе ординських баскаків до Новгорода для перепису та обліку данини. І одержує страшний удар від рідного сина Василя. Василь, п'яниця та буян, піднімає бунт проти батька та веде змовників убивати ординських посланців. Тієї миті на карті стояла доля всієї справи Олександра і Русі. Вбивства послів монголи не прощали ніколи. Дякую вірній дружині. Олександр виводить послів із міста. І - карає бунтівників, Ось, напевно, звідки слова Афанасьєва: "Він убивав росіян, обрізав їм носи та вуха так, як не робили цього самі татари". Міндовг зрікається католицтва Починається дружба з великим князем Литовським, намічається союз із Литвою. Олександр разом із ханом Берке (мусульманіном) та онуком Батия царевичем Менгу-Тімуром (язичником) відкривають у Сораї, столиці Орди, православний єпископат. Позаду п'ятнадцять років кривавої хресної дороги, коли одні - відкриті вороги, на інших - надія слабка, а більшість - вороже не розуміє... Здається, можна нарешті відпочити від страшної напруги. Але тут приходить звістка про вбивство Міндовга... Скільки може витримати людина!

Великий князь Олександр відійшов у інший світ на дорозі своєї долі, на шляху з Сараю до Володимира, в маленькому красивому містечку Городці на високому березі Волги, звідки вся ширина землі відкривається.