Американська лінгвістична школа. Американська дескриптивна лінгвістика: концепція Л

Глава 6. Описова психологія Дільтея Вільгельм Дільтей (1833-1911) вважається основоположником Філософії життя. У 1870 році, будучи одним із піклувальників архіву німецького релігійного філософа Фрідріха Шлейєрмахера, він пише дослідження, присвячене його філософії.

62 ОПИСНА ПСИХОЛОГІЯ

62 ОПИСНА ПСИХОЛОГІЯ У період кризи нового підходу до дослідження внутрішнього світу суб'єкта німецький філософ Вільгельм Дільтей (1833–1911), представник «філософії життя», виступив скритикою традиційних філософських шкіл з претензіями на нове світорозуміння,

2. Описова модифікація

2. Описова модифікація Деякі заміни реалій можна покращити, забезпечивши їх певною описовою модифікацією, що дозволяє врівноважити небажані компоненти форми реалії – замінника. Один японський християнин завжди уявляв собі Єрусалимський храм

ФЕДЕРАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З ОСВІТИ

КРАСНОЯРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТЕТ ФІЛОЛОГІЇ ТА ЖУРНАЛІСТИКИ

КАФЕДРА ЗАГАЛЬНОГО МОВИЗНАННЯ ТА РИТОРИКИ

Дескриптивна лінгвістика

Виконала: студентка 4 курсу

заочного відділення ФФіЖ

Є.П. Головань

Викладач: О.М. Ємельянова

Красноярськ 2007

1. Франц Боас та його робота у рамках напряму

2. Творці американської лінгвістичної школи Едуард Сепір та Леонард Блумфілд

3. Основні положення дескриптивної лінгвістики

Висновок

Література

1. Франц Боас та його робота у рамках напряму

Дескриптивна (описова) лінгвістика виникла США у 20- 30-х роках минулого століття. Оскільки вона спирається у своїх дослідницьких прийомах на структурні принципи, її розглядають як один із напрямів структуралізму. При зародженні напрямок ґрунтувався на «поведінковій» психології (біхевіоризм), велику увагу приділяв розробці дослідницьких прийомів під час аналізу тексту та значною мірою спирався на матеріал мов північноамериканських індіанців. Дескриптивна лінгвістика надалі прагнула переносити вироблені нею принципи вивчення мови на матеріал інших мовних сімей.

Біля витоків дескриптивної лінгвістики стояв американський лінгвіст та антрополог Франц Боас(1858-1942). У вступі до колективного «Посібника з мов американських індіанців» Боас показує непридатність методів аналізу, вироблених на матеріалі індоєвропейських мов, до вивчення індіанських мов, оскільки, на його думку, «кожна мова з погляду іншої мови є дуже довільною у своїх класифікаціях». Боас вважав, що з об'єктивному дослідженні мови необхідно враховувати три момента:

2. групи понять, що виражаються фонетичними групами;

3. Методи освіти та модифікації фонетичних груп.

2. Творці американської лінгвістичної школи Едуард Сепір та Леонард Блумфілд

Роботу Боаса продовжили творці американської лінгвістичної школи Едуард Сепір(1884-1939) та Леонард Блумфілд(1887-1949). Сепір займався питаннями загального мовознавства, особливо зв'язками мови та культури, мови та мислення. Вчений розрізняє у мові фізичну та ідеальну систему (модель), причому остання, на його думку, важливіша. Темпи зміни мовної моделі набагато повільніші, ніж темпи зміни самих звуків. На думку Сепіра, кожна мова зроблена за особливою моделлю, тому кожна мова по-своєму членує навколишню дійсність і нав'язує цей спосіб всім людям, які розмовляють цією мовою. Таким чином, люди, які говорять різними мовами, бачать світ по-різному. Ці ідеї стали основою «гіпотези лінгвістичної відносності», що розвивається етнолінгвістикою.

Сепір прагнув знайти такі лінгвістичні поняття, які б більш-менш універсальний всім мов характер. Подібні поняття він ділить на чотири типи:

1. основні (конкретні) поняття, що виражаються самостійними словами, які не містять у собі жодних відносин (стіл-, малий-, хід-);

2. дериваційні поняття: суфікси та флексії (піса-тел-і);

3. конкретно-реляційні поняття – вказують ідеї, які виходять межі окремого слова (рід і число прикметників і дієслів);

4. суто реляційне поняття – служать для синтаксичної зв'язку (відмінок іменників).

Перші та останні поняття є у всіх мовах, оскільки неможлива мова без лексики та синтаксису, хоча існують мови без морфології (без другого та третього типів понять).

Л. Блумфілд став безпосереднім творцем системи дескриптивної лінгвістики. Він обирає для своїх робіт філософські принципи біхевіоризму і свою нову систему називає механіцизмом чи фізикалізмом. Блумфілд визначає мову як систему сигналів, що координують поведінку людини та визначаються ситуацією. Процес мовного спілкування вичерпується, на його думку, поняттями «стимул» (вплив) і «реакція» (дія у відповідь). Тобто мова є мостом між нервовими системами співрозмовників.

Кожна мова складається з низки сигналів – мовних форм, у яких певні звуки поєднуються з певним значенням. Форми поділяються на пов'язані, вільні, прості та складні.

Подальший аналіз лінгвістичних понять веде до виділення складових, класу форм та конструкцій. Компоненти поділяються на безпосередньо складові та кінцеві складові, якими є морфеми. Наприклад, у реченні Наше багаття розгорілося дуже швидкослово багаттяпов'язано безпосередньо зі словами наші розгорівся, зв'язок цього слова зі словами дужеі швидконе є безпосередньою. Вивчатися повинні лише ті відносини між складовими, які є найбільш очевидними для тих, хто говорить, і найближчими, безпосередніми.

Подібний аналіз є важливим методом синтаксичного аналізу у американських дескриптивістів. Вони використовують такі поняття:

Субститут - мовна форма, яка замінює будь-яку форму з деякої множини форм;

клас форм;

Синтаксична конструкція – мовна форма, в якій жодна з складових не є пов'язаною формою;

Екзоцентричні конструкції - синтаксичні конструкції, в яких фрази не належать до того ж класу форм, що і якась із їх складових;

Ендоцентричні конструкції – синтаксичні конструкції, в яких фрази належать до того ж класу форм, що і якась із їх складових.

3. Основні положення дескриптивної лінгвістики

Прагнення зберегти об'єктивний і неупереджений підхід до аналізу тексту призвело до деяких прихильників дистрибутивного методу до відмови від звернення до значення мовних форм, що піддаються аналізу. По відношенню до ролі значення учні Блумфілда розпалися на менталістів і механіцистів. Перші (сам Блумфілд, К. Пайк, Ч. Фріз) вважають, що не можна ігнорувати значення мовних форм. Другі (З. Харріс, Б. Блок, Дж. Трейджер) вважають, що можна дати вичерпний опис мови без навернення до значення.

У дескриптивістів центральною одиницею граматичного аналізу стала морфема. Через морфему визначаються дедалі більші мовні одиниці чи конструкції (слова, речення). Прагнення відмовитися від втручання часу, діахронії надало граматичній теорії дескриптивістів суворо синхронного характеру. При аналізі висловлювання вони користуються лише двома поняттями – поняттями морфем як одиниць та поняттям їхнього порядку розташування (аранжування). Явлення флексії (фузії) мали отримати морфемне пояснення. Послідовники Блумфілда, бачачи в морфемі основну одиницю граматичного ладу мови, мали звести до неї всі відмінності у формі слів, що різняться за значенням. Дескриптівісти були переконані, що всі елементи звукового складу висловлювання належить тій чи іншій морфемі, це і стало причиною розширення поняття морфеми. Разом про те Дескриптівісти зняли всі обмеження, що стосуються що означає морфеми, тобто. в одну морфему зводилися функціонально тотожні, але формально розрізняються одиниці. Розірвавши поняття лінгвістичної одиниці та видозмінивши зміст морфеми, формальну одиницю назвали морфою (її варіанти – аломорфи).

На початку 60-х років на зміну і як доповнення аналізу по СР приходить трансформаційний метод, зачатки якого були у З. Харріса, але в цілісну систему трансформаційний метод і, ширше, граматику, що породжує, навів його учень Наум Хомський.

Цей метод виходить із переконання, що «синтаксична система мови може бути розбита на ряд підсистем, з яких одна є ядерною, вихідною, а всі інші її похідними. Ядерна підсистема – це набір елементарних типів речень; будь-який складний синтаксичний тип являє собою трансформ одного або декількох ядерних типів, тобто. відому комбінацію ядерних типів, піддану ряду перетворень (трансформацій)». Тобто, стрижнем трансформаційної граматики є ідея про ядро ​​мови, що складається з найпростіших лінгвістичних структур, з якого можуть бути виведені всі інші лінгвістичні структури більшої чи меншої складності.

Висновок

Американські дескриптивісти внесли багато нового в методику лінгвістичного аналізу, яка здобула визнання і за межами цього напряму. Зокрема, потрібно відзначити розробку дескрипітістами вчення про різні типи морфем, вказівку на роль суперсегментних, або просодичних, елементів (наголос, інтонація, тон, пауза, стик), більш ретельну розробку принципів фонологічного та морфологічного аналізу, в процесі якого проводиться ретельне та вичерпне вивчення всіх форм членування та видів поєднання та граматичної залежності компонентів мови. Велике значення набув запропонований американськими дескриптивістами аналіз із безпосередньо складових (НС).

Література

Кондрашов Н.А. Історія лінгвістичних навчань: Навч. посібник для студентів пед. ін-тов за спец. № 2101 «Рус. яз. і літ.». - М., Просвітництво, 1979. - 224 с., Іл.

Апресян Ю.Д. Ідеї ​​та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. - С. 47.

Апресян Ю.Д. Ідеї ​​та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. - С. 181.

Історично лінгвістика виникла як описова дисципліна понад дві тисячі років тому. У європейській традиції її основи були закладені в олександрійській греко-латинській граматиці, значний вплив на неї надали філософи Аристотель та Платон. Становлення лінгвістики в античній традиції здебільшого пов'язане з грецькою мовою, а пізніше - з латиною. У цій традиції опис грецької та, пізніше, латинської мов поєднувався з теорією мови, оскільки емпіричною базою лінгвістики були лише ці дві споріднені мови. Цікаво, що така тенденція відзначається і нині у багатьох національних лінгвістичних традиціях: індивідуальні лінгвістичні характеристики головної національної мови приписуються мові взагалі. Такими є, наприклад, французька, англійська, російська граматична традиція.

Опис мов світу

В даний час на земній кулі продовжує існувати досить багато мов. Точну цифру ніхто не може вказати, але за різними підрахунками кількість сучасних мов коливається від 5000 до 7000. Далі виходитимемо з числа 6000.

Мови дуже нерівномірно розподілені за кількістю мовців (див. таблицю 1).

Таблиця 1. Розподіл мов світу за кількістю мовців

Мов, якими розмовляє понад 150 мільйонів, всього сім. Якщо додати до них мови з кількістю тих, хто говорить більше 50 мільйонів, кількість таких мов збільшиться до двадцяти. Всього у 138 мов кількість тих, хто говорить більше мільйона. Далі чисельність розмовляючих швидко падає. Переважна більшість мов (близько 5400) мають мізерну кількість тих, хто розмовляє — менше десяти тисяч людей.

Іншими словами, мов з чисельністю тих, хто говорить більше 10 тисяч осіб (600 мов) – 10% від усіх мов, а мов з чисельністю менше 10 тисяч осіб (їх 5400) – 90% від усіх мов. Це означає, що переважною кількістю мов говорить менше 10 тисяч людей.

Прогнози лінгвістів на найближче сторіччя виглядають жахливо. За песимістичним сценарієм, через сто років зникне 95% існуючих мов. За оптимістичною – 60-70% мов. Проблема масового вимирання мов, що насувається, посилюється вкрай нерівномірною їх вивченістю. З усього світового лінгвістичного співтовариства 90-98% дослідників займаються жменькою найпрестижніших мов із національною традицією вивчення. Це, як правило, мови, які мають статус державної чи регіональної мови та підтримуються на державному та освітньому рівні. Кількість лінгвістів, які займаються тисячами безписьменних та молодописьменних мов, мізерно мала. А кількість тих, хто займається мовами, що вмирають, — взагалі зникаюче мала величина. Майже всі дослідні людські ресурси сконцентровані тими мовами, існуванню яких ніщо не загрожує, а мовами, які можуть найближчим часом померти, лінгвісти практично не займаються. За можливими надто оптимістичними оцінками, лише 500 мов мають повний граматичний опис, словники, велику кількість текстів, тобто є задовільно документованими; близько 2000 мов мають короткі граматичні нариси та словники, як правило, низької якості, а документація всіх інших мов вельми рудиментарна або зовсім відсутня.

За час існування homoloquensдля науки безповоротно втрачено дуже багато матеріальних свідчень про існували раніше мовами. По-перше, це померлі мови, які не залишили потомства, по-друге, це попередні стани («предки») сучасних мов.

Безписьмові мови, що не дожили до цього часу, ніколи вже не будуть доступні лінгвістичному аналізу. Предки сучасних мов (прамови) можуть бути до певної міри реконструйовані за даними сучасних мов та/або за збереженими письмовими пам'ятками.

З точки зору недосвідченої людини, яка говорить престижною «великою» мовою, проблема, що розглядається в цій статті, не становить особливого інтересу. Існування на земній кулі великої кількості мов зазвичай здається йому зайвою розкішшю, а то й практичною перешкодою для безперешкодного поширення інформації у світі. Цей стан речей, здається йому, перебуває у конфлікті із життєвими інтересами людства, і його необхідно змінити. Незалежно від цієї точки зору такий процес об'єктивно йде стрімкими темпами, проте він викликає серйозне занепокоєння у лінгвістичної спільноти, і завдання опису вмираючих мов оголошено першорядною метою лінгвістики XXI століття. Створено центри та фонди з фінансування документування мов, що знаходяться на межі зникнення.

Якщо кілька десятиліть тому під документацією мало на увазі створення традиційної граматики , що включає фонетику, морфологію і, в окремих випадках, елементи синтаксису, а також двомовного словника, як правило без морфологічної інформації до вхідних лексичних одиниць, зараз, завдяки новим електронним технологіям, передбачається збір великого масиву спонтанного мовлення з аудіовідеофіксацією. Така документація дозволяє отримати наочне уявлення про реальну мовну діяльність і отримувати інформацію про мову, що вивчається, у всіх її проявах.

Опис від форми до значення чи значення до форми?

Традиційно завданням граматичного опису мови є розтин відповідності між мовними формами та значеннями, а саме формулювання правил виду: « така форма має таке значення», « таке значення виражається такою формою». У принципі така відповідність з погляду його внутрішньої (логічної) природи є неспрямованою. Однак спосіб говоріння про цю відповідність такий, що один із його членів — значення чи форма — обирається як вихідний. У зв'язку з цим постає питання: чи байдужий для лінгвістичного опису вибір напряму. від форми до значення» або « від значення до форми»? Є вагомі підстави для переваги одного рішення іншому, причому, на відміну від традиції, що склалася, серйозні переваги має опис від значення до форми.

У конкретних описах конкретних мов майже завжди обирається перший спосіб (від форми до значення). А саме, як первинні одиниці аналізу приймаються формально виділені мовні об'єкти (морфеми, слова, синтаксичні конструкції, структурні схеми елементарної речення тощо), і їм приписуються ті чи інші значення (функції). Однак, чим більш скрупульозно проводяться такого роду дослідження, тим більш складними виявляються відповідності між одиницями (формами), що вивчаються, і приписуваними їм значеннями. Щоразу виявляється, що деяка форма має багато значень (причому розподіл значень вкрай складно і щоразу потопає у стихії контексту) а кожне із значень має, у свою чергу, безліч способів вираження. Бажано прийняття іншої тактики опису, до певної міри повторює процес породження висловлювання промовцям, яким стоїть мовленнєве завдання реалізувати свою розумову інтенцію у конкретній мовної формі.

При такому описі слід на увазі, що послідовність самого дослідження не обов'язково повинна бути ідентична послідовності остаточного опису. Дослідник може починати свою діяльність з аналізу мовної форми, що спостерігається, а в якості відправного пункту результуючого опису приймати семантичний рівень і певним семантичним одиницям ставити в зіставляти виражають їх кодуючі засоби. При цьому вдається виявити вмотивованість багатьох характеристик мови і цим спростити їх опис. Мотивованість пов'язана із встановленням однозначної відповідності між значенням та формою або між значенням та деяким проміжним етапом виведення (приписування значенню певної форми).

Як приклад наведемо фрагмент парадигми іменної словоформи типово аглютинативному (див. ) тувинському мові, має категорії числа і відмінка.

Таблиця 2. Фрагмент парадигми іменника 'син'

У мові, в якій граматичні показники йдуть по один бік від кореня, ці показники апріорно можуть розташовуватися один щодо одного двома способами:

корінь + число + відмінок

корінь + відмінок + число

Проте насправді, зазвичай, з високою ймовірністю домінує перший порядок. Така асиметрія у виборі формальних альтернатив навряд чи може бути визнана випадковою. Якщо звернутися до семантичних зв'язків, що є між значеннями кореня, числа і відмінка, то легко помітити, що значення кореневої морфеми найбільш тісно пов'язане зі значенням числа: X’ — ‘більше одногоX-а', де X є значення кореня. Значення числа, як і кореневе значення, здійснює денотацію (визначає безліч об'єктів, співвідносних із цим ім'ям).

Функція відмінкового значення зовсім інша - вказати синтаксичну позицію цього імені у реченні. Отже, при першому варіанті лінійного розташування близькі за змістом морфеми розташовані контактно, а при другому дистантно.

Збір словника

Будь - який граматичний опис мови має містити словник . Найчастіше документація мови взагалі містить лише словник. Необхідність словника усвідомлювали ще місіонери, тому багато мов збереглися лише двомовні списки слів, результат самого первинного знайомства з мовою. Іноді наявність словникової інформації має велике значення для майбутніх дослідників. Однак не про такі дані йдеться. Йдеться про повноцінні граматичні описи. Всі згодні з тим, що мова – це нерозривна єдність граматики та словника.

Мови складаються із цих двох обов'язкових компонентів. При цьому мови суттєво відрізняються одна від одної за способами розподілу значень на лексичні та граматичні. Однак при всій різноманітності лексичних та граматичних значень у конкретних мовах виявляється і дивовижна їх повторюваність. Мови як би заново відкривають одні і ті ж елементи сенсу, надаючи їм різне оформлення, що дозволяє говорити, у застосуванні до різних мов, про ті чи інші фіксовані смислові блоки — слова, універсальні мовні одиниці, що визначаються зрештою властивостями людини, що відображається в мисленні. та незалежно від нього існуючого світу предметів, подій, відносин тощо. Сукупність слів, словник є найважливішим компонентом опису мови (див. Лексикологія).

На жаль, існуючі словники часто містять лише значення слів та їх фонетичні оболонки. Тим самим ідея про тісну пов'язаність граматики та мови практично фактично ігнорується.

У сучасних словниках це лише частина словникового опису. Воно має бути доповнено принаймні такими зонами:

1) Зона морфологічної інформації необхідна у тому, щоб забезпечувалася можливість будувати правильні морфологічні форми від будь-якої лексеми. У багатьох мовах із розвиненою морфологією така необхідність цілком очевидна.

2) Зона синтаксичної інформації. Кожне слово у словнику має містити відомості про модель управління лексеми та індивідуальні властивості. Дивно, що у словниках навіть дуже повно описаних мов ця інформація відсутня.

3) Зона семантичної інформації. Часто лексеми містять індивідуальні комбіновані семантичні обмеження, що блокують їх вживання в тих чи інших контекстах. В інших випадках поєднання з деякою іншою лексемою створює новий зміст, що не випливає із суми значень двох пов'язаних лексем (фразеологізм).

Складно чи просто влаштована мова?

Спільним місцем у розмовах про мову є твердження, що мова влаштована надзвичайно складно. Цьому протистоїть парадоксальне твердження, що мова влаштована просто. У чому причина таких несумісних поглядів? Причина — у нерозрізненні мови як природного і закономірно й успішно функціонуючого фізичного об'єкта, з одного боку, і, з іншого боку, — науки, що вивчає цей об'єкт за допомогою наявних у неї сучасних методичних ресурсів. Звісно ж, з погляду такого погляду мову, що сам собою він влаштований просто (порівн., наприклад, з кубиком Рубика чи фрактальними геометричними об'єктами Мандельброта), складним є виявлення способу збирання цього кубика чи побудови фрактальних об'єктів. Концепція простоти природної мови є конструктивною гіпотезою, що дає ключ до цілеспрямованого пошуку сутнісних властивостей, що об'єктивно притаманні мові, безвідносно до рівня наших поточних знань про мову.

Comrie, Bernard; Smith, Norval (1977) Lingua Descriptive Studies: Questionnaire . // Lingua, v. 42, 1977, p. 1-72.

Gippert J., Himmelmann N. P., Mosel U. (eds.). Essentials of Language Documentation. // (Trends in Linguistics. Studies and Monographs; 178) - Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 2006.

Малі мови та традиції: існування на межі. Вип. 1. Лінгвістичні проблеми збереження та документації малих мов під ред. А. Є. Кібрика. М: Нове видавництво, 2005.

Упорядник бібліографії Логінова Єлизавета Олександрівна, аспірант філологічного факультету МДУ.

Розвиток структурної лінгвістики США мало свої особливості. Американські вчені багато в чому йшли своїми шляхами, незалежно від діяльності Ф. де Соссюра та інших засновників структуралізму у Європі. Проте багато що об'єднувало за своїми ідеями американських та європейських структуралістів, що часто визначалося не взаємовпливом (хоча пізніше, особливо з 30-х рр., це також мало місце), а спільністю розвитку наукового пошуку.

Хоча у ХІХ ст. США перебували на периферії світової науки про мову, там також панувало історичне та порівняльно-історичне мовознавство. Найбільший його представник в американській науці Вільям Дуайт Вітні (1827-1894) багато в чому виходив за рамки суто історичного підходу до мови, недарма це один з дуже небагатьох учених, яких Ф. де Соссюр відносив до своїх попередників у «Курсі загальної лінгвістики».

p align="justify"> Великий вплив на зміну підходу в американській лінгвістиці на рубежі XIX-XX ст. виявило становлення антропології, і зокрема антропологічного вивчення аборигенів навіть Канади – індіанських народів. Антропологи одночасно займалися етнографією, фольклористикою, лінгвістикою, іноді й археологією.

Дескриптивна лінгвістика склалася під безпосереднім впливом ідей Л. Блумфілда, котрий займався описом індіанських мов. При польовому дослідженні незнайомих мов, коли значення мовних форм лінгвісту невідомі, встановлення та розрізнення одиниць мови був необхідний формальний критерій – сполучуваність одиниць, їх місце у промови щодо інших одиниць, який отримав назву дистрибуції. Блумфілд запропонував дескриптивний метод, який виключає ненауковий критерій визначення значення мовних форм. Дескриптивна лінгвістика не ставила завдання створення загальної лінгвістичної теорії, яка б пояснювала явища мови у тому взаємозв'язку, але розробляла методи синхронного описи і моделювання мови. Опис мови розумілося ними як встановлення мовної системи, що виводиться з текстів і є сукупністю деяких одиниць і правил їх вживання. Детально розроблялися проблеми рівнів структури мови – фонетичного, морфемного, лексико-семантичного, синтаксичного.

Згідно з Л. Блумфілдом, мова – це сукупність висловлювань, які можуть бути зроблені в даній мовній групі, а основний об'єкт лінгвістичного дослідження – мовленнєвий відрізок, даний у висловлюванні. Дескриптівісти відштовхувалися від промови як від єдиної реальності, що спостерігається, і за допомогою вироблених ними процедур витягували з промови деякі постійні характеристики, що відносяться до мови.

Л. Блумфілд на відміну від деяких дослідників не заперечував мовне значення і наголошував на важливості його вивчення; «Вивчення звуків мови у відриві від значення – абстракція; насправді звуки мови використовуються як сигнали». Однак він наголошував на нерозробленості семантики на сучасному рівні розвитку науки.

У той самий час Л. Блумфілд як основний постулат лінгвістики приймав таке становище: «У певних колективах (мовних колективах) деякі мовні висловлювання подібні формою і значенням. Однак значення не піддавалося прямому дослідженню, хоча заяви інформанта про те, чи мають одне значення чи ні ті чи інші відрізки тексту, складали в розроблених Л. Блумфілдом процедурах необхідну умову в роботі лінгвіста. Головне завдання роботи дескриптивістів полягала в аналізі форми. Лінгвіст, вивчаючи висловлювання, зауважує, що ті чи інші його відрізки подібні формою, а інформант показує, що вони також і подібні за значенням. Дві основні процедури аналізу мови такі: це сегментація висловлювання на одиниці та виявлення оточення тих чи інших одиниць, їх поєднання з іншими одиницями, тобто виявлення їх дистрибуції. Поняття дистрибуції є одним із найважливіших у дескриптивній лінгвістиці.

Поняття морфеми, введене у лінгвістику І.А. Бодуен де Куртене, стало у Блумфілда, як і в найподільному у його послідовників, одним з центральних місць в системі мови. Якщо традиційно коріння і афікси розглядалися як частини слова і, отже, одиниці, що визначаються через слово, то Блумфілд визначає морфему і слово незалежно один від одного через первинне поняття форми (під формою розуміються будь-які звукові відрізки, що повторюються, що мають значення): морфема – мінімальна форма , Форма – мінімальна вільна форма, тобто мінімальна форма, здатна бути висловлюванням. Зазначимо і поняття семеми, що вводиться одночасно Л. Блумфілдом, – мінімальної одиниці значення, що відповідає морфемі; однак у зв'язку з підлеглою роллю семантики в дескриптивізмі це поняття не стало після Л. Блумфілда таким важливим, як поняття морфеми.

Хоча дескриптивні процедури включали і класифікації виділених одиниць, все ж у Блумфілда і більшості його послідовників вивчення синтагматики переважало над вивченням парадигматики.

Ідеї ​​дескриптивізму отримали значний розвиток в американській лінгвістиці протягом більш ніж чверті століття, у довоєнні та післявоєнні роки. Розроблялися як загальні питання, і конкретні описи мов. Жоден напрям структуралізму не залишив по собі стільки фонологічних та граматичних описів мов світу, як дескриптивізм.

Загалом у післяблумфілдівському дескриптивізмі виділилося дві основні течії. Більш помірковані дескриптивісти (Ч. Хоккет, Ю. Найда та інші) не відмовлялися від значення і намагалися якось поєднати ідеї дескриптивізму та етнолінгвістики. Послідовніші блумфілдіанці довели дескриптивну концепцію до логічного завершення. Найбільший представник цієї течії – Зеліг Харріс. Об'єктом лінгвістичного дослідження, згідно з Харрісом, служить безліч «поодиноких і закінчених висловлювань»; під висловлюванням розуміється відрізок промови певної особи. Ідеальна процедура у фонології та морфології представляється З. Харрісу наступним чином. Лінгвіст, спостерігаючи висловлювання індивідуального носія мови, виділяє лінгвістичні елементи, тобто цілі частини висловлювання, що повторюються в тій чи іншій мірі. Потім виділяється оточення, або позиція, кожного елемента, що складається із сусідніх з ним елементів. Після цього визначається дистрибуція елемента, яка є сукупність оточень елемента, в яких він зустрічається. Знаючи дистрибуцію елементів, ми можемо потім провести операцію їх ототожнення: елементи з абсолютно ідентичною або, навпаки, повністю не збігається (додатковою) дистрибуцією можна ототожнити між собою, а елементи з дистрибуцією, що частково збігається, не ототожнюються. На думку З. Харріса, значення елементів мови хоч і існує, але не потрібно для дистрибутивного аналізу та для лінгвістики взагалі. Підхід, доведений до логічного завершення З. Харрісом, звужував завдання лінгвістики до таких вузьких меж, у яких реально не можна було працювати; можливість практично писати дескриптивні граматики конкретних мов досягалася лише з допомогою реального відмовитися від деяких занадто жорстких обмежень.

Процедурний підхід до мови, критерії сегментації тексту, дистрибутивний аналіз, ототожнення одиниць на основі позиції - все це призвело до залучення математичних методів у лінгвістику.