Культурологія Ще збереглася пам'ять того часу, коли чиновники запропонували виключити культурологію з освітнього стандарту. Культурологія стала розвиватися у нашій країні у 60-х роках минулого століття. З'явилися наукові центри та кафедри, були випущені перші

1.2. Культурологія як особливий напрямок наукових досліджень У західному суспільствознавстві («socialsciences») культурологія як самостійна дисципліна відсутня, а її функції виконує комплекс антропологічних дисциплін (соціокультурна антропологія, етнологія та ін.). У

Гол. 3. Прикладна антропологія у дії

3.1. Прикладна антропологія: що таке? Визначення специфіки прикладної антропології, її співвідношення з «неприкладними» дослідженнями досі є проблемою, далекою від розв'язання. Оцінка результатів прикладної діяльності британських соціальних антропологів

ТЕМА 1 Предмет курсу «Культурологія» Перетворення останніх десятиліть змусили тверезо оцінити здобутки вітчизняної культури. Спочатку відбувся перехід від їхнього нестримного вихваляння до нестримної критики, а потім – до своєрідної ностальгії щодо

1. Структура культурологічного знання

У культурології, як і більшості інших наук, прийнято виділяти два «крила»: фундаментальне і прикладне. Метою фундаментальної культурології є вивчення культурних процесів та явищ, що виникають та функціонують переважно стихійно, на підставі загальних закономірностей перебігу соціокультурного життя людей.

На своєму фундаментальному рівні культурологія вивчає:

1) культуру на історичному та теоретичному рівні;

3) функціонування явищ культури у суспільстві.

Прикладна культурологія вивчає, планує та розробляє методику цілеспрямованого прогнозування та управління соціокультурними процесами в рамках державної, соціальної та культурної політики, що здійснюється спеціалізованими культурними інститутами та громадськими організаціями.

Прикладний рівень культурології спрямовано використання фундаментальних знань про культуру з метою:

1) прогнозування та регулювання актуальних культурних процесів;

2) розробки соціальних технологій трансляцій культурного досвіду та механізмів досягнення певного рівня розвитку тих чи інших форм соціокультурної практики;

3) управління та охорони культури, а також культурно-освітньої, дозвільної та іншої роботи.

Областями прикладної культурології можуть бути соціокультурне проектування, соціокультурна політика, охорона культурної спадщини, культурні аспекти соціальної роботи та соціальної участі, зв'язки з громадськістю, культурні аспекти менеджменту та роботи організацій, іміджмейкінг, арт-бізнес, реклама, культурні аспекти роботи з електоратом, організація міжкультур комунікації та ін. Відомий вітчизняний культуролог А. Флієр пропонує дещо інший поділ культурологічних дисциплін з теоретико-емпірико-практичної основи. Діяльність «Культурологія для культурологів» він виділяє кілька розділів.

1. Фундаментальна культурологія, що є область, де злиті філософія та теорія культури, що досліджують найбільш загальні закономірності історичного та соціального буття культури, а головне – що формують її епістемологію – систему принципів, методологій та методів пізнання, систематизації та аналізу досліджуваного матеріалу.

2. Антропологія, що досліджує культурне буття людей на рівні, наближеному до їх повсякденної соціальної практики, нормативні зразки поведінки та свідомості, безпосередні психологічні мотивації та ін. На відміну від фундаментальної теорії, антропологія (соціальна, культурна, психологічна та історична) в цілому тяжіє більше до емпіричного, що вимірюється рівнем пізнання. Її теоретичні концепції нерідко кладуть основою розробки практичних технологій управління актуальними соціокультурними процесами.

3. Прикладна культурологія, яка переважно займається безпосередньою розробкою технологій практичної організації та регулювання культурних процесів у суспільстві.

2. Прикладна культурологія

Останнім десятиліттям спостерігається зростання інтересу саме до практичної сторони культурології.

Прикладна культурологія здійснюється у формі соціально-культурної діяльності. Як стверджують фахівці Невського інституту культури, у всьому світі спеціальність «культуролог» з дослідницької, теоретичної перетворилася на практичну, пов'язану з безпосередньою участю у діяльності великих та малих організацій, фірм, гуманітарних фондів та рухів. Величезне значення культурологів-практиків найбільше явно простежується у зв'язку з розширенням галузі міжнародних зв'язків, збільшенням іноземних інвестицій. Сучасне суспільство вимагає великої кількості менеджерів вищої та середньої ланки, які володіють навичками здійснення культурних контактів та культурного успішно реалізовувати російські та міжнародні культурні проекти як у державних, так і в комерційних структурах. Культуролог-практик реалізує свої знання та вміння у таких галузях діяльності, як музейна справа, туристичний бізнес, готельне господарство. Необхідний культуролог і в міжнародних комерційних, дослідницьких та громадських організаціях як спеціаліст з культурного консалтингу при розробці прикладних культурних проектів; в організаціях, що займаються артбізнесом та шоу-бізнесом як розробник та реалізатор культурних проектів; у комерційних структурах, діяльність яких пов'язана з міжкультурними контактами, у рекламних та креатив-агентствах, на телебаченні та ін. Не можна забувати також і про культурно-просвітницьку, культурно-організаторську та культурно-виховну сфери діяльності спеціаліста-культуролога. Культуролог-практик не тільки має певні знання в таких галузях, як теорія та історія культури та мистецтва; етнопсихологія та психологія соціальних груп; культурна карта регіонів (Східна Європа та країни СНД; Західна Європа та Америка; Східний регіон); основи маркетингу у сфері культури, менеджмент у сфері арт- та шоу-бізнесу; менеджмент в екскурсійно-туристичній діяльності, культурне консультування: форми та методи, практикум з культурного консалтингу, комунікативні технології XX ст.; міжнародні організації та центри міжкультурної комунікації, ділові культури у міжнародному бізнесі; та ін.

Соціально-культурна діяльність передбачає спеціаліста, який у тій же мірі володіє практичними навичками здійснення менеджменту у сфері культури – у сфері арт- та шоу-бізнесу, в екскурсійно-туристичній діяльності; практично застосовує знання з прикладного культурного консультування у роботі референта у компаніях з іноземними інвестиціями та співробітниками з різних країн; вільно володіє іноземною мовою для усної та письмової комунікації; професійно користується комп'ютером і володіє Internet, проводить практичні тренінги з ведення менеджменту у сфері культури; який володіє навичками розробки культурних проектів з урахуванням тендерної специфіки тощо.

Особливу роль у забезпеченні суспільства культурологами-практиками відіграють спеціальні навчальні заклади, відповідні відділення та факультети вишів. Ще 1868 р. Міністр народної освіти А. У. Головнін доповідав Олександру II, що вузи Росії готують фахівців лише у якомусь напрямі мистецтва. Він нарікав, що немає навчальних закладів, випускники яких залучали б різні групи населення у світ культури, тобто забезпечували б культурну політику держави та окремих регіонів.

Так, наприклад, дослідження М. А. Аріарського та його школи прикладної культурології розкривають процес формування культурного середовища, закономірності залучення людини у світ культури та її практичного освоєння. Все, що робить Марк Аріарський, можна позначити як відновлення необхідної ланки між культурою та конкретною людиною, включеною до соціально-культурної діяльності.

Нині прикладна культурологія, соціально-культурна діяльність – одне з найбільш затребуваних спеціальностей. Підготовкою фахівців даного профілю в нашій країні сьогодні займаються багато навчальних закладів, шкіл, навчально-наукових центрів та ін.

Практичні розробки та заходи щодо прикладної культурології та соціально-культурної діяльності ведуться та здійснюються на базі більш традиційних кафедр навчальних закладів країни: філософії, історії, мистецтвознавства та ін.

Комплекс культурологічного знання використовують у економічному середовищі, для моделювання потреб ринку, у системі маркетингових досліджень; у політиці, для моделювання електорату, під час реалізації політичних програм.

Фахівці Академії слов'янської культури, зокрема А. Р. Климов, вважаючи, що прикладна культурологія існує скрізь, все ж таки відносять культурну діяльність до галузі соціальної, а тому в прикладній культурології виділяють два основні поняття – соціокультурну практику та соціокультурне проектування. Соціокультурна практика – будь-яка форма активності, що виявляється у соціокультурної системі, що впливає взаємовідносини і здатність людей жити у цій системі.

Фундаментальна (або теоретична) культурологія у формі наукового знання служить для прикладної культурології якоюсь структурною основою, моделюючим та регулюючим початком, що створює нові значення та смисли. Людина, що застосовує наукове знання на практиці, є носієм прикладної культурології.

3. Взаємодія теоретичного та практичного знань

Проникаючи у свідомість людей різними шляхами, наукове (теоретичне) культурологічне знання формує культурне середовище, де живе і діє конкретна людина.

А. Г. Клімов виділяє кілька шляхів поширення наукового знання. Перший шлях – звичайне свідомість, заснований на стереотипних установках стосовно науки залежно від рівня обізнаності.

Другий шлях – це технологічне середовище. Наприклад, при застосуванні електрики ми замислюємося про механізм його виникнення та дії та про те, до яких ефектів воно призводить, таким чином ми проникаємо на рівень наукового знання.

Третій шлях – спеціальна популяризація, яка найчастіше виражається у створенні науково-популярних та освітніх журналів («Наука та техніка», «Хімія та життя»), репортажів, інформаційних передач на телебаченні та радіо.

Проте найпотужнішим за впливом вважається четвертий шлях – соціокультурне проектування. Залежно від оголошених цілей та організаційних засобів, якими користуються соціокультурні проекти, соціальне проектування може бути:

1) бізнес-характеру: використовуються кошти ділової організації. Мета - отримання прибутку, організація комерційних соціальних організацій;

2) політичними: вироблення законодавства, що забезпечить прозорість (люстрація) діяльності фірм, доступ до справ, що ведуть спецслужби;

3) соціальними: освітні організації, благодійність, охорона здоров'я, клініки для котів. використовуються кошти бізнесу, але забезпечують соціальні функції;

4) культурними: установи, які виробляють культурні цінності. Танці, мистецькі, друковані видання.

Соціокультурні проекти орієнтуються на вироблення культурних цінностей, нових ціннісних відносин. Нове знання проникає насправді тому, що воно виставляє регламентацію основою, визначаючи здійснення соціокультурного проекту.

Одним із прикладів створення та реалізації соціокультурного проекту може бути проект підтримки дитячої творчості – Петербурзький відкритий конкурс дитячих малюнків та проектів «Будинок, в якому я хочу жити», включений до програми заходів, присвячених 300-річчю Санкт-Петербурга.

Проект підтримки дитячої творчості «Будинок, в якому я хочу жити» – це відкритий загальноміський конкурс дитячих малюнків та проектів на тему міста, його архітектури та житла XXI ст., який проходив з листопада 2002 р. до травня 2003 р. У ньому могли брати участь всі діти та підлітки від 7 до 17 років.

Головною ідеєю організаторів конкурсу було створити широкомасштабний проект з даної тематики, який дав би можливість усім дітям Петербурга висловити себе у творчості, відкрито висловити своє уявлення про ідеальний будинок та місто, цікаве не лише батькам та педагогам, а й будівельникам, виявити свій азарт, фантазію. та прагнення до творчості.

У Тамбовському державному університеті ведеться підготовка фахівців із соціально-культурної діяльності, основні напрями та сутність якої визначається такими завданнями:

1) протистояти девальвації культури, «розмиванню» критеріїв оцінки її цінностей, сприяти збереженню культурної наступності поколінь;

2) забезпечити соціокультурний захист права людей на доступ до високих зразків мистецтва, задоволення своїх духовних потреб, права на особисту культурну самобутність;

3) створювати умови для змістовного та розвиваючого дозвілля населення, реалізації його права на художню освіту та аматорську творчість, сприяти підвищенню дозвільної культури кожної людини;

4) стимулювати розвиток суспільної активності та ініціативи у створенні різних самодіяльних формувань у сфері дозвілля, надавати аматорським об'єднанням компетентну та дієву підтримку та допомогу;

5) здійснювати диференційований підхід у роботі з різними віковими та соціальними групами населення, у т. ч. з просунутим у культурному відношенні контингентом, забезпечуючи реалізацію його інтелектуального та культуро-творчого потенціалу;

6) ефективніше використовувати в соціокультурній роботі перспективні та популярні у населення форми та засоби організації дозвільної діяльності, освоїти в цій якості можливості екранних мистецтв та основних каналів їх прокату 10
Див: Сучасні технології соціально-культурної діяльності. Тамбов, 2002.

Серед видів соціально-культурної активності виділяються такі:

1) функціональні (інформаційно-пізнавальна та просвітницька діяльність; організація самодіяльної творчості та аматорських об'єднань; організація відпочинку та розваги);

2) диференційовані (організація дозвілля дітей та підлітків, молодіжного, сімейного дозвілля, дозвілля осіб середнього та похилого віку).

Соціально-культурна діяльність завжди здійснюється у тій чи іншій формі, тобто у вигляді запланованої інформаційно-освітньої, соціально-педагогічної, культурно-виховної акції, спрямованої на якусь аудиторію з метою донесення певної інформації до заздалегідь передбаченого об'єкта та активізації його творчий потенціал.

«У найширшому вигляді дозвільну програму чи форму можна розглядати як велику, самостійну закінчену соціально-педагогічну, соціально-культурну дію, яка зумовлена ​​соціальним замовленням, відображає соціальну дійсність і одночасно надає певний вплив на неї» 11
Кисельова Т. Г. Красильников Ю.Д. Основи соціально-культурної діяльності. М., 1995.

Форми соціально-культурної діяльності поділяються на:

1) масові (аукціони, театралізовані вистави, фестивалі, олімпіади, свята);

2) групові (гуртки, аматорські об'єднання та клуби за інтересами, диспути, круглі столи, конференції);

3) індивідуальні (заняття у гуртках та секціях, інтерактивні комп'ютерні ігри, консультації, бесіди).

Вибір тієї чи іншої форми соціально-культурної діяльності, її розробка та проведення вимагають певної відповідальності, тому що кожна з них має деяку самостійність і може надавати як позитивний, так і негативний вплив на аудиторію та інших залучених до діяльності.

Вся соціально-культурна робота має бути спрямована на анімацію суспільного настрою, на формування позитивного мислення та конструктивної дії, тому багато дозвільних технологій включають у відкриту інформаційну систему, за допомогою якої забезпечується вільний доступ до інформації через музеї, бібліотеки, будинки науки і техніки тощо .п.

Люди потребують оперативного інформування про поточні події в контексті реформ і повинні мати можливість участі в обговоренні проблем та оцінок, у формуванні обґрунтованої громадської думки, особливо на місцевому рівні.

Тема 5. Методи культурологічних досліджень

1. Визначення методу

Метод - спосіб, прийом дослідження, пізнавальна процедура.

Термін «метод» походить від грецького методів, що означає «дорога за чимось», «шлях». Поняття «науковий метод» – цілеспрямований підхід, шлях, з допомогою якого досягається певна мета, щось пізнається чи вирішується. Метод у сенсі слова є комплекс різноманітних пізнавальних підходів і практичних операцій, вкладених у придбання наукових знань. У вузькому значенні поняття «метод» означає спеціальні прийоми наукової дисципліни.

Саме метод одна із головних критеріїв виділення окремої науки з усього різноманіття знання.

У ХІХ ст. поділ наук відбувалося головним чином з предмета і тільки потім методом. Так, у філософії предметом були дух і психологічне буття, тому відокремилися науки про дух і перш за все психологія; у механіці – природа та матеріальне буття.

Р. Ріккерт припустив розподіл усіх наук за цим критерієм несправедливим, тому що живе - це єдність матеріального та духовного. Природно-наукові методи та культурно-історичні методи – ось поділ, який запропонував Ріккерт. Перший метод передбачає розуміння природи як буття речей (кантовське розуміння, дуалістичне), буття явищ. Визначається це буття загальними законами, доступними формально-логічному мисленню. Культурно-історичні методи ґрунтуються на понятті історії як одиничного буття у всій його особливості та індивідуальності, на противагу вищезгаданому загальному закону.

Культура як пізнання вийшла з природничо-наукового ареалу на початку ХІХ ст. Ще XIX в. щодо культурології найчастіше говорили як про науку, а не як про культуру. І ті й інші методи певною мірою є культурологічними. Оскільки ми говоримо про культурологію як наукове знання, отже, і методи культурологічного дослідження повинні відповідати вимогам наукового пізнання. У методології наукового дослідження прийнято розділяти загальнонаукові та приватно-наукові методи. Найбільш загальними є філософські методи – метафізичний, діалектичний, феноменологічний, герменевтичний тощо. Серед загальнонаукових методів зазвичай розглядають три рівні: загальнологічний, теоретичний (формалізація, аксіоматичний, гіпотетико-дедуктивний методи) та емпіричний.

Соціально-культурологічні дослідження дещо видозмінюють склад наукових методів пізнання, тому що найчастіше спрямовані на вивчення не абстрактного, об'єктивного, цілісного, матеріального, а, навпаки, покликані відображати та виявляти особливе, специфічне; об'єктами вивчення стають ідеї, цінності, стереотипи, тобто предметно розташовані в діяльнісно-смисловому полі дійсності.

Нові методи базуються на деяких принципах, характерних, на думку В. В. Ільїна, виключно соціально-гуманітарного знання. Ці принципи такі:

1) принцип толерантності;

2) принцип умовності: розуміння відносності своїх результатів, те, що можливі адекватніші решения;

3) принцип аполітичності: уникнення використання ідеологем, міфологізації, утопій, орієнтація на забобони;

4) принцип антиактивізму ґрунтується на позиції вченого-теоретика пояснювати, а не змінювати світ;

5) принцип гуманізму, основу якого твердження «суспільство – засіб, людина – мета» 12
Ільїн В. В. Теорія пізнання. Епістемологія. М., 1994. С. 122-125.

Тож культурологічних досліджень обгрунтованими є лише позначені методи наукового дослідження. Також важливими є і позаінтелектуальні, інтуїтивні, образно-символічні способи розуміння життєвої реальності. У почуття, вживання, поезія, музика та інші позараціональні способи освоєння світу також займають гідне місце у методичному арсеналі культурології, особливо в її діяльнісній складовій (деякі види прикладної культурології, соціально-культурної діяльності).

Для методології сучасного соціально-культурологічного пізнання характерні такі риси.

1. Зближення методів природознавства та соціально-гуманітарних наук.

Все більш тісне зближення та взаємодія протилежних концептуально-методологічних підходів: раціональних та позараціональних, наукових та позанаукових, екзотеричних та езотеричних, явного та неявного знання тощо. буд. позанаукових підходів, використання з метою соціального пізнання таких засобів як соціально-гуманітарні експертизи та діагностики, ситуаційні аналізи, рольові та імітаційні ігри».

2. Особливу увагу на вивчення та пошук нових специфічних методів соціально-гуманітарних наук 13
Бакіров В. Соціальне пізнання на порозі постіндустріального світу // Суспільні науки та сучасність. 1993. № 1. С. 76.

Наприклад, у соціології загалом і у соціології культури зокрема посилюється інтерес саме до методів соціологічних досліджень.

До методики розуміння, діалогу, діалектики, ідеографічного та номотетичного методів, ситуаційної логіки, рольових та імітаційних ігор, методів соціальної психології приєднують та інші (див. нижче специфічні методи соціально-гуманітарних наук).

3. Широке використання апарату герменевтики, культурології розуміють методик, що викликає дедалі більше зближення пояснювального та інтерпретаційного підходів. Такі схеми поєднують елементи природничих наук з інтерпретуючими методами та ціннісними підходами наук і про культуру таким чином, що примиряють ці крайні позиції.

4. Активне впровадження у соціальне пізнання ідей і методів синергетики та зростання у зв'язку з цим статистично-імовірнісних методів та прийомів. Підвищується увага до випадкових, невизначених, нелінійних процесів, до нестабільних відкритих систем.

5. Формується думка, згідно з якою закони розвитку природи та суспільства визначають лише деякі межі, в яких основний процес залишається наперед непередбачуваним.

6. Відбувається поворот до конкретної людини. Л. Фейєрбах говорив, що людина – центр усієї методології.

7. Формуються та затверджуються нові регулятиви людської діяльності. Пріоритет традиції змінився визнанням безумовної цінності інновацій, новизни, оригінальності, нестандартності. Екстенсивний розвиток змінилося інтенсивним.

Залежно від рівня пізнання та узагальнення різняться теоретична та прикладна культурологія.

Теоретична культурологія - це сфера культурологічної науки, яка розробляє основи культурологічного пізнання, формує категоріальний апарат, розглядає культуру в її теоретичному та історичному аспекті.

У межах теоретичної культурології може бути виділено низку предметних напрямів: соціальна та культурна антропологія, історична культурологія, психологічна антропологія, культурна семантика.

Прикладна культурологія - це сукупність концепцій, методологічних принципів, методів та пізнавальних культурологічних процедур.

знання, орієнтованих застосування у різних галузях соціального взаємодії і досягнення певних практичних ефектів у цих областях. Оскільки прикладний рівень культурології передбачає практичне використання результатів пізнання, особливого значення тут набувають такі напрями та особливості аналізу, як діагностика та прогнозування соціокультурної динаміки, що розвивається в режимі спонтанної самоорганізації, проектна зміна тих її аспектів та елементів, які можуть бути трансформовані під впливом цілеспрямованої управлінської діяльності. , і навіть програмування і планування конкретних сторін практики, здатних змінюватися у напрямі під впливом набору перетворювачів, зокрема управлінських заходів. Все це робить невід'ємним компонентом Культурології прикладної (крім теорій та пізнавальних принципів) такі елементи знання, як сукупність соціальних технологій, конкретних програм та рекомендацій, призначених для фахівців та практичних працівників різних галузей соціальної діяльності.

Специфіка прикладного рівня культурологічного знання полягає в його інтегративному характері, що висуває більш складні вимоги до тих практичних рішень, які можуть бути вироблені на його основі. Якщо прикладний рівень будь-якого дисциплінарного знання (наприклад економічні, політологічні, соціологічні, психологічні науки) поглиблює лише свій, вузькогалузевий аспект пізнавальної діяльності, а практичні рекомендації стосуються лише відповідного сегмента соціокультурної практики і призначені для професійного галузевого використання, то для культурологічного підходу особливості, як інтегративно-цілісний розгляд об'єкта пізнання в його історичній динаміці, виділення та облік таких його аспектів, як комунікативний, ціннісно-смисловий, традиціоналістський, інновативний, груповий, індивідуально-особистісний та ін. Все це, безумовно, здатне ускладнити сприйняття культурологічних проектів та пропозицій у межах, наприклад таких галузей практики, як політичне управління, господарська діяльність, соціальна чи національна політика та ін. розробити адекватне їхнє рішення, а також ефективно реалізувати це рішення.

Прикладний рівень культурологічного пізнання формувався у 20 ст. у розвинених країнах світу у рамках практичного застосування результатів культурної та соціальної антропології. Найважливіші причини розширення потреб фахівців та управлінського персоналу у знанні результатів культурологічного аналізу можна звести до таких глобальних факторів: у світі почали інтенсивно розширюватися міжкультурні контакти та розвиватись міжнародний туризм; у багатьох країнах почали посилюватися процеси акультурації та впровадження соціокультурних інновацій; для багатьох традиційних суспільств стали актуальними явища модернізації та постмодернізації, що торкалося не тільки технологій праці, духовних цінностей, норм

ния, а й соціальні інститути, спосіб життя цілому; змінювалося співвідношення між міською та сільською культурою; трансформувався традиційний тип особистості, що ускладнювало процес особистісної, групової, соціальної самоідентифікації; у багатьох країнах світу з'являлася нова проблема соціокультурної реадаптації нашого суспільства та людини до нездорової, загрожує катастрофами екологічної обстановці, породжуваної техногенно - антропологічним чинником.

Література

Флієр А.Я. Культурологія для культурологів [Текст]/А.Я. Флієр. - М: Академічний Проект; Єкатеринбург: Ділова книга, 2002. – 492 с.

3.5 Методи культурологічних досліджень

Методи культурологічних досліджень - це сукупність аналітичних прийомів, операцій та процедур, що використовуються в аналізі культури. Оскільки культурологія є інтегративною областю знання, що вбирає результати дослідження низки суміжних наук, остільки культурологічний аналіз реалізується у вигляді комплексу пізнавальних методів і установок, зокрема і запозичених з суміжних дисциплін. При цьому в процесі культурологічного аналізу методи різних дисциплін зазвичай використовуються вибірково, з урахуванням їх здатності вирішувати аналітичні проблеми загальнокультурологічного плану. Усе це дає підстави говорити, що у процесі культурологічного дослідження методи суміжних дисциплін зазнають певну трансформацію.

Визнання інтегративного характеру культурологічних методів дослідження не знімає проблеми виявлення особливостей методології культурологічного пізнання. Ця особливість випливає із визнання факту, що культурологія є яскраво вираженою гуманітарною дисципліною і, отже, на неї поширюються всі особливості методології наук про дух. Висловлюючись словами Г. Ріккерта, методи культурології належать до «ідеографічних методів», або методів «розуміння» (В.Дільтей). З погляду цього підходу, пізнання культурно-історичної реальності, «Сфери духу» принципово відрізняється від пізнання світу природи. Світ природи можна осягнути з допомогою пояснення. Світ культури лише з допомогою розуміння - безпосереднього переживання історичної дійсності, вживання у внутрішній сенс явищ і цінностей, що так чи інакше пов'язані з спрямованої ціннісною позицією.

За підсумками розуміючої концепції розробили методологія розуміння культурно-історичних процесів - герменевтика. Герменевтика (від гр. пегшепеиисБ - роз'яснюю, тлумачу) як мистецтво і вчення про способи тлумачення текстів, первісний зміст яких незрозумілий в силу їхньої давнини або багатозначності, виникла ще в античну епоху. У сучасному

ної культурології - це метод інтерпретації культурно-історичних явищ і розуміння суб'єкта, заснований на внутрішньому досвіді людини та її безпосередньому сприйнятті життєвої цілісності. Основу такого підходу до герменевтики заклали В. Дільтей та Х.-Г. Гадамер. З їхньої точки зору, носієм розуміння історичних утворень, явищ культури є мова. Герменевтика як «мистецтво тлумачення письмових текстів», «зафіксованих життєвих одкровень» (В. Дільтей) сприяє розкриттю суб'єктивних сторін діяльності людей, їх спонукальних мотивів та емоцій у культурно-історичному процесі, допомагає осмислити окремі явища як моменти цілісного душевно-духовного життя епохи.

«Ідеографічні» методи, чи методологія «розуміння», більшою мірою здатна відбивати конкретно-подійний світ культури, слабко розчленований потік культурного досвіду людей, і навіть такі якості культурних явищ, як схоже-несхоже, важковиразне, унікальне. Вони можуть відображати мінливі чи цілісні явища в культурі, але з їхньою допомогою складно визначити форму самої мінливості чи цілісності. Для аналізу соціокультурної динаміки, виявлення об'єктивних причинно-наслідкових зв'язків усередині культури, з'ясування функцій культури тощо. у культурології широко застосовуються методологічні установки та конкретні прийоми аналізу економічного, соціологічного, політологічного дослідження: структурно-функціональний підхід, типологізація, факторний та компонентний аналіз, моделювання із застосуванням математичного аналізу, масове опитування (анкетування та інтерв'ювання), вивчення текстів методом контент – аналізу та т. д. Тільки вміле поєднання всіх методологічних установок та прийомів дозволяє дати адекватну картину культурно-історичного процесу.

Література

1. Культурологія [Текст]/ред. А.А. Радугін. – К.: Центр, 2001. – 304 с.

ПРИКЛАДНА КУЛЬТУРОЛОГІЯ У СТРУКТУРІ

НАУКОВОГО ЗНАННЯ ТА ОСВІТНОЇ ПРАКТИКИ

Почнемо з того, що найменування певної частини культурологічної науки, що склалося, - «прикладна культурологія», цілком ясно говорить про специфіку цієї складової культурології, про її особливу спрямованість, що відрізняє даний блок знання від інших складових аналізованої науки - зокрема, від культурології теоретичної та культурології історичної .

Відкривши будь-який тлумачний словник, від, скажімо, класичного словника до Вікіпедії, що йде в нескінченність у своїй «відкритості», ми побачимо (втім, і так зрозуміле): прикладне- значить має практичне значення; те, що може знайти застосування в будь-якій сфері життя. Очевидність і простота такого визначення неминуче має своїм продовженням (найчастіше чисто інтуїтивно) переконання, що така ж проста і нехитра процедура цього самого «додатку» знання. Було б тільки знання, а знайти йому практичне застосування - це не проблема. І тому (ще один неминучий, здавалося б, висновок) ця прикладна галузь культурологічного знання, тотожна його простому функціональному використанню, не вимагає якихось спеціальних науковихзусиль; головне у розвиток культурології - ефективна робота зі створення концепцій, розвитку теорій, які застосування - «справа техніки».

На перший погляд, логіка, що лежить в основі таких міркувань, не викликає заперечень. Однак логічно правильний хід роздумів при переході до прози життя, в тому числі й життя науки культурології, виявляється не таким безумовним: і розвиток культурологічного знання не йшло у гаданій, логічно «чистій» послідовності (теоретичне, потім – прикладне); і не настільки однозначними виявляються відповіді на, здавалося б, найпростіші питання - куди і навіщо«прикласти», якце зробити, і, нарешті, щоа з наявного великого і багатоликого культурологічного знання можна/должно вибирати для використання в практичних цілях у тій чи іншій конкретній ситуації.

Такого роду набір питань, а точніше, пошук відповіді них, задає абрис описи особливостей прикладної культурології як підсистеми науки культурології. Але перш звернемося до короткого опису сюжету, пов'язаного з процесом інституціоналізації, зі здобуттям і втратою прикладної культурології легітимного статусу, а також з її роллю у становленні російської культурології в цілому. Звичайно, багато аспектів розглянутої проблеми були і залишаються значущими не тільки для російської науки про культуру, проте ми, в силу викладених нижче обставин, вважали за важливе зробити акцент саме на розвитку даного сегмента в системі вітчизняного соціально-гуманітарного знання.

Вітчизняна прикладна культурологія де-факто та де-юре:

складності легітимізації

Інституціоналізація культурології як наукової галузі була стимульована, подібно до процесу «змужніння» інших наук, як мінімум, впливом двох груп факторів. З одного боку, власне логікою розвиткузнання про культуру , підвела на певному етапі до усвідомлення необхідності створення свого роду єдиної «системи координат» у цій галузі пізнання; системи, яка б дозволила співвіднести, структурувати, забезпечити сполученість результатів, отриманих на основі «різножанрових» та різновекторних досліджень багатоликого поля культури.

Однак безсумнівно, що однієї логіки пізнання для позиціонування нової науки ніколи не буває достатньо – має бути реальна зацікавленість, соціальна потребау тому знанні, яке визріває у науковому «парнику». Саме така зацікавленість справді послужила потужним стимулом для розвитку вітчизняних наук про культуру в цілому і для набуття інституційного статусу культурологією, зокрема, у перебудовні 80-90-і роки минулого століття. В умовах кардинальних трансформацій, що відбувалися практично в усіх сферах життя, в умовах реальних і потенційних втрат і здобутків у найширшому соціальному масштабі, цілком зрозуміла потреба соціальних суб'єктів різного рівня: держави, окремих груп (політичних, економічних, етнокультурних, конфесійних та ін.) , громадських організацій та корпоративних структур - в отриманні практично застосовногознання про культурні чинники соціальних процесів, про механізми їхнього об'єктивного впливу, про можливості цілеспрямованого використання, маніпулятивного блокування та ін., словом, знання про те, як можна працювати з культурною складовою глобального соціально-тектонічного зсуву. Науково фундовані (хоча іноді – лише наукоподібні) аналітико-рекомендаційні моделі практичної діяльності, програми та проекти соціокультурного розвитку, потіснивши абстрактно-теоретичні побудови, посіли помітне місце серед продукції, що реалізується фахівцями у сфері культури. Їх затребуваність була детермінована пошуком рішень у найрізноманітніших соціокультурних галузях - від масштабних питань державної культурної політики, пошуку «коротких» шляхів етнокультурного самовизначення, прагнення до регіонального протистояння глобалізації, що захльостує, завдань з «розкручування» кандидатів у… під час виборчих кампаній до розробок -дозвілових технологій, наприклад, для успішного «тим-білдингу» у межах окремої корпорації.

Саме у зв'язку з цим багатожанровим соціальним запитом блок прикладних культурологічних досліджень отримав потужний поштовх, стимул до інтенсивного розвитку, та й підживлення (у найширшому сенсі) цього наукового напряму теж зіграло свою роль. Продукція, створена у період бурхливого розвитку прикладних культурологічних досліджень, з різноманіття її джерел, споживачів тощо., звісно, ​​далеко ще не вся виявилася лежить на поверхні, вся доступна для аналізу та оцінки. Однак, нехай і в дуже обмеженому масштабі, скласти уявлення про цей період у розвитку прикладної культурології можна навіть звернувшись до відповідних розділів переліків публікацій, дисертацій з культурології.

Всі ці процеси стали значними обставинами, які вплинули не тільки на формування та розвиток даного напрямув культурології, але й виявилися важливими для розвитку та інституціоналізації культурології як такий.Можна цілком обґрунтовано стверджувати: інтенсивне кількісне зростання саме прикладних досліджень культурологічного профілю, розширення їх тематичного спектра стали своєрідним каталізатором процесу оформлення культурології як самостійного наукового напряму у просторі вітчизняного соціально-гуманітарного знання.

Однак ці «заслуги» прикладного напряму не стали в подальшому індульгенцією для його легітимного існування та володіння необхідним інституційним статусом, що визначається, перш за все, включеністю даного блоку знання в номенклатуру наукових спеціальностей Вищої атестаційної комісії РФ. Як відомо, інституціоналізація культурології на початку 90-х років XX ст. знайшла своє юридичне вираження у вигляді появи в ньому під шифром 24.00.00. напрями «Культурологія». Структурування наукових спеціальностей усередині нього було хоч і невигадливим, але досить (нехай і не суворо) логічним: 24.00.01. - теорія культури; 02.- Історична культурологія; 03. - Музеєзнавство, консервація та реставрація історико-культурних об'єктів; 04. – Прикладна культурологія. Зміни, в подальшому зроблені в цьому розділі номенклатури, призвели до його максимального збіднення (що, на наш погляд, вимагає неодмінного та активнішого повернення фахівців до обговорення питання про обґрунтованість таких трансформацій) і, зокрема, до зникнення такої спеціальності, як «Прикладна» культурологія».

Не маючи можливості проаналізувати причини цього рішення (через відсутність їх публічного уявлення), можу лише висловити міркування щодо деяких наслідківданої ситуації - міркування, які, сподіваюся, додадуть ще одну ланку в процес вибудовування ланцюжка аргументів, спрямованих на повернення прикладної культурології, як соціально значущою та затребуваною практикою галузі пізнання, до переліку наукових спеціальностей за напрямом 24.00.00 – Культурологія.

Основний аргумент - це підтверджена повсякденно та повсюдно, насиченість сьогоднішнього реальногосоціокультурного простору проблемними, а нерідко і відверто кризовими точками, повноформатний аналіз яких (насамперед, для пошуку необхідних рішень) неможливий без розгляду культурної складової у їх виникненні, а отже, – і в парадигмі їхнього «розсмоктування». Ті, що відбуваються в сучасному світі, в сучасній Росії складні суспільні процеси об'єктивноактуалізують, стимулюють розширення масштабів застосування культурології в її практично-орієнтованому форматі, використання релевантних ситуацій та завдань знань про культурні фактори та механізми, про закономірності перебігу соціокультурних процесів, про особливості їх модифікації у сучасному контексті.

В актуальності таких досліджень легко переконатися, звернувшись, скажімо, до тематики дисертаційних досліджень за напрямом «Культурологія», виконаних за останнє десятиліття. Аргументом на користь затребуваності є також (а можливо, і насамперед) і величезна кількість виконаних у рамках різних управлінських та інших структур власне практичнихдосліджень та розробок культурологічної спрямованості, що забезпечують (поряд із власне науковими дослідженнями) збільшення масиву результатів, значущих для розвитку прикладного аналізу соціальних проблем у їхньому культурологічному вимірі.

Безперечно, що вилучення спеціальності «Прикладна культурологія» з номенклатури ВАК – це рішення, внаслідок якого ситуація де-фактоаж ніяк не змінилася відповідно до запропонованого де-юре.«Закривши тему» адміністративно, за формально-бюрократичною ознакою, це рішення не скасувало та не могло по сутіскасувати розвиток даного дослідницького напряму, оскільки його виділення було, як уже зазначалося, не продуктом чиєїсь «ігри розуму», а відповіддю на об'єктивний запит, продукований соціальними реаліямисучасного світу Непродуктивність ситуації визначається як зазначеним вище невідповідністю. Є нестиковки та іншого роду: розширення прикладного культурологічного аналізу, що відбувається де-факто у відповідь на запити самої практики, не має, насамперед у силу названих вище причин, адекватного розвитку науково-методологічної базиі методичного арсеналуприкладних культурологічних досліджень як особливого типу пізнавальної діяльності.

Є ще одне, науково-етичного роду, негативний наслідок рішення про вилучення прикладної культурології з Переліку - необхідність «втискати» по суті будь-які, у тому числі й практичноорієнтовані наукові культурологічні дослідження у «прокрустово ложі» спеціальності «Теорія та історія культури». По суті, дослідники змушені маскувати соціально актуальні, спрямовані на рішення гострих. проблем сьогоднішнього днянаукові розробки під загальнотеоретичні побудови, виходячи з єдиного можливого (якщо тема не про музеї та збереження пам'яток) найменування спеціальності. Звісно ж, набагато доцільніше, логічніше, та й просто науково, повернути спеціальність «Прикладна культурологія» в номенклатуру, дозволивши дисертантам по чесномупозначати характер та можливості використання отриманих ними результатів. Зробити це було б логічно і у зв'язку з постійними закликами, що звучать з найвищих трибун, досягти з'єднання теорії з практикою, бути ближче до реалій життя і т.п.

Звісно, ​​це єдиний шлях відновлення у правах науково-прикладних досліджень. Скажімо, можливий варіант, заснований на розширенні, ймовірно, найнижчої з усіх, культурологічної номенклатури: не зводити напрям «Культурологія» до формули «два в одному» (вся культурологія = 24.00.01+24.00.03), а розгорнути його, подібно до інших наукових напрямів (соціології, політології та ін.), у вигляді повноцінного, адекватного досліджуваної реальності, списку спеціальностей. Наприклад, включення до реєстру (поряд із збереженням музеєзнавства, поверненням історичної культурології) таких позицій, як історія культурологічної думки, культурологія політики (у тому числі питання культурної політики), культурологія повсякденності та ін. Звичайно, це лише приватні приклади, а не вибудований список (робота над ним – окреме завдання). Але й вони дозволяють зрозуміти, що за такого підходу і концептуально-теоретичний, і науково-прикладнийаналіз актуальних проблем, що віднесені до відповідних предметних областей, стають рівнозначно легітимними. Більше того, як видається, саме цей другий шлях був би більш продуктивним у багатьох відношеннях.

Аргументуючи необхідність реінституціоналізації прикладної культурології і борючись за її повноцінне визнання, не можна, однак, обмежитися лише позитивом, пов'язаним з науково-соціальною значимістю даного блоку досліджень - картина при цьому, треба визнати, виходить не цілком об'єктивна і повна. Попередній етап розвитку виявив і зробив досить очевидними і деякі проблемні ситуації, певний негатив, без усунення якого відстоювати права прикладної культурології не так просто. Як це не здасться парадоксальним, основні складності пов'язані не із зовнішніми факторами (скажімо, з підступами ворогів культурології, що теж буває), а, як мені здається, з відсутністю досить серйозно опрацьованих, обґрунтованих та прописаних родовидових характеристик самих прикладних культурологічних досліджень. Без цієї необхідної наукознавчої атрибутики, жодні заклики до торжества наукової справедливості, жодні найемоційніші апеляції до соціальної значущості такого роду досліджень не будуть, швидше за все, сприйняті як достатні аргументи для ухвалення скільки-небудь серйозних рішень.

Більше того, можна припустити, що виключення свого часу прикладної культурології зі списку наукових спеціальностей було похідним не тільки від чийогось суб'єктивного (і, переконаного, недалекоглядного) думки, а й стало своєрідною реакцією на деякі реальні витрати в аналізованому сегменті наукових досліджень. . Зокрема, одним із «подразників», не могло не стати те, що можна позначити як надмірністьпродукції, яку за кілька років існування спеціальності «прикладна культурологія» було представлено під її шифром. Справді, поряд із чималою кількістю цілком гідних досліджень з питань культурної політики, з прикладних аспектів багатьох інших видів соціокультурної практики, в цю спеціальність стали «скидати» різні за жанром роботи, у тому числі й ті, що потрапляли сюди як результат «селекції від неприємного». Маю на увазі сюжет, коли дисертаційне дослідження, задумане спочатку за соціологічним, педагогічним, філологічним профілем, і, в силу тих чи інших причин, не прийнято відповідною дисертаційною радою, злегка переформатувалося претендентом, що дізнався про існування нового напряму (культурології), і цю нішу, ще не дуже заповнену і не дуже суворо прописану у своїх умовах. Вставивши в назву і введення слово-маркер з набору «про культуру», дисертант ніби ре-інкарновався відразу в статусі культуролога, сприяючи, з одного боку, заповненню відкритої «на вхід» тематичної ніші, але одночасно і вносячи свій внесок у перетворення молодої галузі в науковий (а іноді і псевдонауковий) «вінегрет». Тим самим накопичувався і цілком підходящий матеріал для противників узаконення культурології, яка ніяк не може називатися наукою, якщо вона «про все на світі». Хоча сьогодні ця ситуація, звичайно, зовсім не типова, але певна проекція тих часів, якщо не сказати «тінь», проглядається й у сьогоднішніх дискусіях.

Цей сюжет ставився, щоправда, як до прикладної культурології, а й до початковому етапу легітимізації культурології взагалі. Що ж до саме спеціальності 04, то тут була ще одна, специфічна біда, коли спочатку став невгамовно зростати масив дисертаційних робіт, які швидше носили. науково-прикладний, а методичнийпо суті характер. Значну частину становили роботи, присвячені організації, технологіям, методикам, прийомам культурно-освітньої роботи та іншим традиційним соціокультурним практикам, які асоціювалися насамперед зі словом «прикладна». Безперечно, тут свою роль знову відіграла недостатня визначеність критеріїв визначення меж, специфіки прикладних культурологічних досліджень. Можливо, спрацював і фактор суб'єктивний, коли за бажанням відповідність окремого дослідження категорії «прикладна» тлумачилася автором приблизно так: якщо назва дослідження має відношення до деякої практиці, так чи інакше пов'язаної зі сферою культури, то це і є достатній аргумент для того, щоб претендувати на науковуступінь у галузі прикладної культурології. Як не згадати мудрі слова К. Маркса у тому, що етикетка системи поглядів нерідко обманює як покупця, а й продавця.

Але, все ж таки ситуація «переплутанини» і розмитості в прикладній культурології, здається, визначалася не просто тим, що в нову і вже тим привабливу, що стала модною, наукову область ринув значний потік робіт, прив'язаних до тих соціокультурних практик, які традиційно розглядалися, скажімо , у педагогічному блоці (соціально-культурна діяльність, бібліотечна справа та ін.). Науково-культурологічнаскладова прикладногодослідження забезпечується не тим, якій соціальній практиці присвячено аналіз, з яким видом діяльності пов'язана розв'язувана проблема, а логікою дослідницького руху: від вихідного виявлення власне культурологічного аспекту, «зрізу» досліджуваного явища чи процесу, через аналіз культурних факторів виникнення та розвитку досліджуваної проблеми до побудови науково (= культурологічно) фундованої моделі діяльності, що містить оцінку та обґрунтування можливості «роботи» з цими факторами - їх посилення , деструкції тощо - для дозволуцієї проблеми. Таким чином, цільова орієнтація тут - не так отримання результату у вигляді опису набору операцій, методик, прийомів, що забезпечують відповідну практику (це - «технологічна проекція» наукового дослідження), скільки вихід на модель (конкретну, прив'язану до соціальних «тут і зараз» ), що містить культурологічний опис/пояснення проблемних зон досліджуваного явища та можливих «точок зростання», а частіше - «точок трансформації», відповідно до соціального запиту, замовлення, припису - словом, з поставленим практичним завданням.

Розглянемо докладніше особливості прикладної культурології у співвідношенні коїться з іншими блоками цієї науки, але колись коротко зупинимося на тлумаченнях самого поняття «прикладна культурологія», що склалися.

Прикладна культурологія: множинність інтерпретацій

Розвиток прикладної культурології, як особливого вектора пізнання культури та як блоку знання про неї, що результує цей процес, представлений кількома, далеко нерівноцінними за обсягом, групами вітчизняних публікацій. Перша група - це вельми нечисленні спеціальні роботи, присвячені базовим характеристикам цієї наукової галузі, її методологічним основам, структурним, функціональним особливостям та іншій науково-дисциплінарній атрибутиці. Тут слід назвати такі імена, як, та інших. Друга група - це значно ширший, що вже згадувалося, масив публікацій, які мають різнопредметні і багатожанрові прикладні культурологічні дослідження. Ще одна група - це різного роду загальнокультурологічні роботи, в яких так чи інакше торкається питання структури культурологічного знання і в цих рамках - висловлюється розуміння того, що таке прикладна складова цієї науки. Зрештою, значний арсенал навчальної літератури з дисципліни «Культурологія», де, як правило, проблеми прикладної культурології або не представлені взагалі, або згадуються у вкрай мізерному обсязі.

Не зупиняючись тут на особливостях цих груп публікацій, зазначимо лише, що в кожній з них є (природно, з різним ступенем рефлексивності та експліцитності) певна інтерпретація того, що розуміється під прикладною культурологією, певний набір тем і проблем, які, на думку авторів, відповідають цьому блоку культурологічного знання. Щоб хоча б певною мірою уявити різноманіття підходів, виділимо деякі найбільш типові тлумачення.

Одним із найпоширеніших є ототожнення прикладної культурології з розробкою проблем культурної політики та питань соціокультурного проектування. Як зазначається, наприклад, у роботі , ключовою проблемою прикладної культурологи є вирішення комплексу питань про те, які параметри соціокультурних процесів потребують прогнозування, проектування та управлінського регулювання, які цілі при цьому повинні переслідуватися, які методи та засоби вживатися, які типи об'єктів культури та культурних процесів повинні обиратися як керовані, на якому рівні та на якій стадії має здійснюватися це управління.

Ще один акцент, присутній у низці робіт, пов'язаних із прикладною культурологією - це виділення такої ознаки, як орієнтованість цієї галузі на створення сприятливого середовища для залучення людини до здобутків світової та вітчизняної культури.

Одна з найбільш стійких інтерпретацій прикладної культурології - розуміння даної галузі як сукупності всієї множини соціокультурних практик.При цьому по суті відбувається редукування певного рівня. наукового знаннядо змісту безпосередньої практичної діяльності (найчастіше, до її певних видів - культурно-просвітницької, культурно-виховної, культурно-управлінської тощо). Як і раніше, цей підхід присутній не тільки в публікаціях, виступах на конференціях, а й знаходить свою «об'єктивацію» в ситуаціях нового позначення нерідко традиційних видів професійної діяльності, пов'язаної зі сферою культури: наприклад, нерідко можна почути про практика-культуролога є представника тієї самої прикладної культурології), який насправді виявляється культпросвітпрацівником (нині нерідко - аніматором), інструктором-організатором у сфері дозвілля, співробітником відділу (департаменту) культури в тій чи іншій владній, корпоративній структурі тощо. таке: людина, яка застосовує наукове знання на практиці, є носієм прикладної культурології.

Ще одна, досить поширена, теза: якщо дослідження спрямоване на вивчення того чи іншого виду соціокультурної практики- це вже достатня підстава, щоб віднести його до розряду «прикладних». Думаю, що некоректність такого твердження очевидна для будь-якого фахівця, принаймні через його знайомство, скажімо, з серйозними фундаментальними філософськими працями, присвяченими питанням практики, та й сьогоднішня культурно-філософська думка активно працює в цій галузі. . Тому розхоже ототожнення будь-якого вивчення практики(по об'єкту) з прикладним(за характером) розділом знання, по крайнього заходу, абсолютно безпідставно. Звичайно, цей культурно-філософський рівень осмислення різних видів соціокультурної практики надзвичайно важливий як методологічний фундамент для наступних трансформаційних кроків, що забезпечують набуття знанням характеру прикладного, проте наявності слово «практика» у вихідному описі об'єкта вивчення – явно недостатньо для такого переходу.

Оглядаючи різноманітність прикладних досліджень, представлених у культурологічній літературі, можна відзначити поступову зміну тематичних трендів. У першій половині 1990-х років, як зазначалося, переважали роботи, присвячені питанням соціально-культурної праці та культурної політики. Поряд з великою кількістю інших публікацій, пов'язаних з цими темами, свого роду «збором творів» на цю тематику є багаторічне періодичне видання Міністерства культури РФ «Орієнтири культурної політики». Культурна політика і сьогодні залишається одним із пріоритетних напрямків у прикладній культурології - безсумнівно, в силу насамперед її високої соціально-замовної затребуваності. Що ж до соціально-культурної діяльності, то очевидно дане словосполучення поступово втрачало привабливість для прикладних дослідників, дедалі більше орієнтуються на такі предметні поля, як мас-медіа, візуальна культура, творчі індустрії, культурний менеджмент, міжкультурні взаємодії та ін. Хоча, зауважимо, що нерідко за титулами досліджень, що звучать сучасно та модно, ховається традиційний (за підходом та предметом вивчення) вектор аналізу. Це, ймовірно, пояснюється, з одного боку, збереженням у суспільстві багатьох усталених видів соціально-культурної діяльності, а з іншого, складнощами реального(а не «титульного», номінального) дослідницького входження до нових культурних практик, маловивчених у вітчизняній науці та недостатньо аналітично представлених у перекладній літературі.

Специфіка прикладної культурології у контексті інтегративного культурологічного знання

Як зазначалося спочатку, очевидне, само собою напрошується, найпростіше і поширене розуміння прикладної науки як використання знанняна практиці. Однак, наскільки сполучається таке визначення з тлумаченням прикладної культурології як одного з розділів наукикультурології, поряд з теоретичним та історико-культурологічним? Акцентуємо: культуро- логіїтобто знання, концепції, вчення про культуру. Чисто функціональневизначення прикладної культурології, ототожнення її лише з процесом використаннязнання, по суті, виводить її зарамки власне наукового простору, і в такому разі немає жодних підстав розглядати прикладну культурологію як складову частинунауки культурології

У той же час, очевидно, що без акцентування цього функціонального вектора, без виходу за межівласне наукового процесу, орієнтованого за своєю суттю не на застосування, а на збільшення знання, неможливо описати специфіку прикладнийнауки. У порівнянні з іншими складовими науки культурології, ця специфіка проявляється, очевидно, в прикордонному характеріприкладної культурології, який, у свою чергу, пов'язаний з особливостями процесу породження самого цього знання, а саме - з трансформацією теоретико- концептуальногокультурологічного знання у теоретико -технологічну модельЦя модель повинна включати (у знятому вигляді) як вихідний теоретичний конструкт досліджуваного явища (процесу, ситуації), так і пов'язаний з ним базовий сценарій, стратегію дій, адекватну тій реальній/гіпотетичній проблемній ситуації, яка виступає для науки як «виклик» із боку соціальної практики. Щодо цього рівня знання про культуру можна, з усіма умовностями, застосувати вже усталений (в іншому контексті) термін « глокальний» , описуючи у разі інтеграцію глобального (культурологічного знання) та ло кального(конкретно-проблемного запиту).

Перебуваючи між «теоретичним молотом» та «практикою-ковадлом», концептуально-технологічна модель не може бути простим описом технологій, методик, операцій як таких; це - нехай і особливий, але все ж таки блок наукового знання, співвідносний не тільки з «зовнішнім» для науки культурології простором (у своїх функціональних параметрах), але і з її «внутрішнім» змістом (з точки зору структурної супідрядності). Формовані потім на цій основі власне соціокультурні технології, процедури дії - це наступний крок, який здійснюється з використанням результатів наукового пізнання, але вже за його межами. Розуміння гуманітаріїв-прикладників як тих, хто перекладає ідеї в технології, має пряме відношення саме до цієї процедури «виходу», яка умовно містить у собі як вектор руху «наука культурологія → прикладний культурологічний аналіз» (сфера відповідальності дослідників-прикладників), так і вектор «прикладний культурологічний аналіз → соціокультурні технології», де є простір для самореалізації прикладників-технологів. Чи можна це успішно поєднувати «в одній особі» - питання окреме, і не лише наукове.

Визначення специфіки прикладного культурологічного знання ускладнюється нерідко досить поширеним змішанням таких характеристик знання, як «фундаментальне» та «теоретичне», «прикладне» та «емпіричне».

Як відомо, розрізнення теоретичногоі емпіричного- це виявлення особливостей кожного з рівнівзнання, зумовлених такими характеристиками, як джерела формування, генези, методи побудови, ступінь узагальненості знання, рівень його систематизованості та інших.

Коли ж стоїть завдання співвіднести фундаментальнеі прикладнезнання, то критерієм, принципово значущим їхнього розрізнення, є, передусім, характер завдань,які вирішуються/мають вирішуватися в рамках науково-пізнавальної діяльності (з чого, безсумнівно, випливають і відмінності у засобах їх досягнення). У разі орієнтації на фундаментальність вирішується завдання розвитку, поглиблення, збільшення самого знанняяк такого; це, якщо можна так висловитися, - пізнання заради пізнання (що, звичайно, не забороняє в подальшому використовувати це знання для цілей, що лежать за межами власне пізнавальних завдань). Що стосується культурологічного пізнання, фундаментально-теоретичний рівень - це розвиток теорії культури, поглиблення знань про її сутність, морфологічні характеристики, закономірності та механізми генези та динаміки культури, побудова пояснювальних моделей стосовно окремих складових культурного простору і т. д. Це процес отримання нового знанняпро культуру як загалом та про її окремі складові; це збільшення теоретично узагальненогознання про культурні явища та процеси як таких. Об'єктом фундаментально-теоретичного пізнання тут є власне культура (у якій інтерпретації вона приймалася), яке метою - розширення, поглиблення, зміна самого знання звідси. Як правило, двигун, стимуляторцього типу пізнання - сама логіка науково-пізнавального процесу, що призводить до чергового непізнаного, слабо/недостатньо пізнаного, що і народжує потребу в побудові відсутніх пояснювальних схем , концептуальних узагальнень і т. п. Звичайно, і в культурології не можна скидати з рахунків такий двигун прогресу, як незабутній інтерес суб'єкта, що пізнає. Наскільки як і для досягнення головної мети будуть використані згадані вище рівні пізнання (теоретичний та емпіричний) - це окреме питання, що знаходиться в зовсім іншій площині.

Характер цільової орієнтованості - це, повторимо, ключова основа для позначення демаркаційної лінії між фундаментальноїта прикладною культурологією. Що ж до співвіднесення теоретичногоі прикладного, то тут інша: на вирішення завдань прикладного характеру знання теоретичне щонайменше важливо, ніж емпірична база даних , тому у структуру прикладного аналізу повноправно і навіть необхідно входить (а чи не протистоїть йому) і теоретичний блок. Основне завдання прикладного культурологічного пізнання - науково-стратегічне забезпечення практикивирішення реальних соціальних проблем , яке засноване на ефективному використанні наявного теоретичного знання про культурні фактори, механізми, закономірності. Акцентуємо ще раз: незважаючи на прагматичну орієнтованість прикладної культурології, вона аж ніяк не тотожна найпрактичнішій діяльності або її методичному забезпеченню; її сенс – забезпечити науковуоснову для практичних дій.

Мотор, стимулятор цього виду дослідницької діяльності - потреби соціальної практики, її запит чи безпосереднє соціальне замовлення. Такого роду " зовнішня» орієнтованість створює й інше розуміння об'єктаприкладного культурологічного аналізу (на відміну фундаментального) - це не обов'язково ті області, процеси, явища, які позначаються, як феномени культури. Об'єктом, залежно від завдання, може бути будь-яке соціальне явище або процес, практична робота з якими вимагає розуміння та обліку культурних факторів, механізмів впливу, оцінки з точки зору культуровідповідності тощо (далі це питання буде розглянуто докладніше). Звичайно, у процесі прикладного дослідження теж може в підсумкувідбуватися прирісткультурологічного знання (за допомогою аналізу та осмислення нових фактів, явищ, нового «погляду» на факти відомі та ін.), однак, це завдання не є іманентним для прикладного дослідження.

Прикладна культурологія та прикладні культурологічні дослідження

Розглянуті вище характеристики прикладної культурології ставляться, як неодноразово підкреслювалося протягом аналізу, до її визначення як особливої ​​компоненти у структурі культурологічного знання загалом. Ці характеристики дозволяють говорити про особливості цього блоку знання у співвідношенні з іншими блоками, інтегрованими під назвою «Культурологія». Однак, при переході від опису статусу та специфіки прикладної культурології в цьому науково-дисциплінарному контекстідля розгляду окремих дослідних векторів у цій галузі, для реалізації продекларованих загальних принципів у контексті окремих прикладних культурологічних досліджень(для стислості, позначимо їх у подальшому «ПКИ»), виникає потреба у проясненні та уточненні та інших, пов'язаних саме з цим рівнем аналізу, питань. І хоча наступні розділи даного видання - це і є сукупна, розгорнута відповідь на ці питання, все ж таки, передуючи знайомство з ним у контексті значущих для ПКІ методологічних канонів та окремих предметних полів, розглянемо деякі позиції, суттєві для розуміння особливостей культурологічної роботи на даному етапі аналізу.

Теоретико-концептуальні основи та конкретика дослідження

Одне з питань, яке неминуче постає при формуванні програми дослідження, яку вибрати теоретичну, концептуальну основу як відправну точку? Зрозуміло, що під назвою «теорії культури» на сьогоднішній день представлена ​​досить строката та різножанрова концептуальна мозаїка. З одного боку, множинність інтерпретацій культури обумовлена ​​науково-дисциплінарною диференціацією (культурфілософські, культур-антропологічні, культур-психологічні та ін. підходи). З іншого боку, всередині кожної дисципліни, більшою чи меншою мірою пов'язаної з розумінням культури, існує велика різноманітність між школами, традиціями, методологічними підставами, що визначають характер і результат цього розуміння.

Зауважу принагідно, що різноманіття концепцій та підходів - це зовсім не обов'язково ознака «розмитості», невизначеності змісту самої науки (про що іноді можна чути в дискусіях про права науки культурології), і не обов'язково ознака її неповноцінності, про що теж ні, так згадають. Не входячи тут до обговорення цього наукознавчого аспекту, відзначимо, як нам видається очевидне: різноманіття підходів до культури в теоретико-методологічному сенсі (аксіологічного, знаково-символічного, інституційного тощо) неминуче і через розгалуженість дерева соціально-гуманітарних парад , і через мультирізноманіття те, що мається на увазі під феноменом культури у сучасній науці. Перша і друга обставина, безсумнівно, перебувають у прямому взаємозв'язку, однак це предмет для окремого розгляду.

Для нас же суттєво те, що наявність багатої теоретико-концептуальної палітри є свого роду бар'єром, який має долати дослідник щоразу, переходячи від роздумів про різноманіття інтерпретацій культури до формування стратегії та тактики конкретногоприкладного дослідження. З цього багатого, узагальнюючого культурологічного знання, важливо вибрати ту парадигму, у межах якої можна найефективніше вирішити конкретні завдання дослідження. Природно, універсальної ради для такого відбору не існує – у кожному випадку практичні цільові орієнтації, характер фактологічної бази та інші фактори впливатимуть на «відсікання зайвої» та акцентування адекватної у просторі «концептуальних пропозицій», відомих фахівцю-досліднику. Однак, очевидно, що далеко не будь-які науково-дисциплінарні підходи до розуміння культури можуть працювати в полі прикладної культурології. Скажімо, поширене розуміння культури як світу артефактів, штучно створеного людиною простору його побутування. Значна на рівні філософіїКультура, ця концепція погано підходить для конкретного аналізу конкретного явища в рамках окремого дослідження. А, скажімо, знаково-символічна концепція культури у багатьох випадках, майже безпосередньо, може стати методологічною підставою цілком конкретного аналізу, якщо цей підхід дозволяє вийти на вирішення завдань, що містяться в ньому. У цьому вся сенсі вибір «опор» - це стільки пошук істинного знання (що, звісно, ​​не скасовується), скільки вибір - із цього істинного - «зручного» у застосуванні, евристичного для прикладного аналізу. Порожня суперечка - яка з концепцій культури краща, правильніша взагалі. І символічна, і аксіологічна, та інші, досить обґрунтовані, концепції культури однаково важливі та необхідні; моє право і навіть обов'язок, як дослідника, вибрати, відповідно до вирішуваним завданням і метою, ту концепцію культури, яка реально працювати. Наприклад, коли ми говоримо про вивчення культурних основ тієї чи іншої соціальної практики (докладніше про це - далі), то очевидна продуктивність, скажімо, регулятивна концепціякультури, що орієнтує виявлення ціннісно-нормативної «підкладки», що визначає значні характеристики діяльності будь-якого профілю.

На жаль, нерідко автор, при описі методологічних підстав того чи іншого конкретного дослідження (представлених у публікаціях, дисертаціях, посібниках), без особливих селективних зусиль, перераховує через кому всі відомі йому підходи до розуміння культури як базу для власного, цілком приватного, обмеженого конкретним предметним полем та завданнями, аналізу. Звичайно, можна погодитися з класичним: "зайвих знань не буває", і всі наявні у фахівця - його реальний капітал, який коли-небудь, де-небудь стане в нагоді. Однак, невміння розпорядитися цим капіталом, у даному випадку - сформувати та обґрунтувати теоретико-методологічну базу для конкретного випадку, певних дослідницьких цілей, по суті, тотожно її відсутності як реальногонавігатора при формуванні стратегії та тактики аналізу.

Вміння оперуватизнаннями, тобто відібрати з наявних те, що потрібно "тут і зараз", як відомо, - найважливіший показник реального професіоналізму, що серйозно відрізняє такого фахівця від просто "носія" інформації. Щодо цього, перехід на конкретно-прикладний рівень культурологічного аналізу з рівня знання концепцій та концептів – це не редукція «від складного до простого», як іноді може здатися, а складна та творча робота фахівця-«прикордонника» (про що вже йшлося ), який по суті повинен бути дволиким Янусом, але не тільки «дивляться», але і при- цільно«бачить» потрібне як і теоретичному, і у практичному горизонтах дослідження.

Напрями та тематизація прикладних культурологічних досліджень

Визначення можливого тематичного кола ПКІ, основних векторів та напрямів їх розвитку безпосередньо пов'язане (знов-таки!) з більш загальними, фундаментальними посилками - з певним розумінням не лише специфіки культурології як науки, але й з трактуванням базового терміна «культура», у великій мірою цю специфіку задає. Розглянемо деякі моделі такого роду сполучення та його наслідки.

Один із сформованих і навіть, можна сказати, укорінених варіантів інтерпретації культури - це те, що можна позначити як її ототожнення з певною сфероюсоціального життя Прийняття « сферного»підходу передбачає виділення з усієї сукупності соціальних практик тих, які можуть/мають бути названі «культурними практиками», а їх сукупність якраз і утворює галузь культури. Зазвичай, до таких практик відносять усе, що з т. зв. «духовним життям» - різні види художньої творчості (зазвичай - лише одне їх - мистецтво, щоправда у значній кількості його різновидів); музейну та бібліотечну діяльність; релігійну практику Не входячи в обговорення і вельми невизначеного змісту терміна «духовне життя», і безлічі питань, що неминуче виникають при такому вичленуванні «культурної галузі» із соціального простору, акцентуємо тут лише одну позицію - що це означає з точки зору формування тематикикультурологічних досліджень? Очевидно, що тематичні межі узаконеного таким чином простору задані переліком тих видів діяльності, які визнаються як «культурні», на відміну від інших видів соціальних практик, які, якщо дотримуватися цієї логіки, повинні розглядатися як некультурні або позакультурні. У разі поза культурологічного аналізу залишаються економіка, політика, екологія і далі, і далі… словом, весь різноманітний набір інших видів соціальних практик, які вписуються у задані параметри «культурності». Поряд із складнощами в обґрунтуванні критеріїв такої селекції, неминучі і проблеми при роботі з такими поняттями, як, наприклад, «економічна культура», «екологічна культура» тощо, якщо, звичайно, не використовувати широко поширене та науково неправомірне ототожнення цих термінів відповідно до «економіки», «екології» тощо.

Інша модель (на яку якраз і орієнтоване дане видання) заснована на розумінні культури не як особливої ​​галузі, що виділяєтьсяіз соціального простору, а як особливого «зрізу» цього простору, що включає насамперед ціннісно-нормативні (регулюючі) та знаково-символічні (репрезентаційні) системи соціальних практик. «Зустріч» ідеаційного, нормативного, тобто культуро-утворювального, регулятивного початку з реальною соціальною практикою (яка відповідно до цього початку та за допомогою відповідної знаково-символічної системи організується, упорядковується, обмежується, оформляється, тобто стає культурно- відповідною), і дає підстави для розгляду як феномени культури як самої цієї практики, так і її результатів.

Визнання культури не приватним, локальним явищем, а насамперед загальнорегулятивною сферою по відношенню до будь-якої з форм людської діяльності; системою норм, цінностей, зразків, що визначають спрямованість розвитку, які про- значеніта символічно явлені у кожній із соціальних практик(а не тільки в галузі особливих, «духовних» видів діяльності) – такий підхід логічно проектується і на принципово інше розуміння тематики культурологічних досліджень взагалі та прикладних, зокрема. По-перше, за такого концептуального посилу, в тематичний простір ПКІ повинні бути включені будь-якісоціальні практики - економічна, політична, правова, художня, релігійна та ін. - як реальні та потенційні об'єкти вивчення. Культурологічність їх розгляду - і це, по-друге, - визначається кутом зоруці практики чи його складові (залежно від мети і завдань), тією призмою, крізь яку культуролог дивиться ці об'єкти. Для розрізнення культурології та інших наук дійсно важливо, не що я вивчаю, а як я вивчаю. У цьому сенсі, на питання, яке іноді звучить під час дискусій про межі культурологічних досліджень: «Так що, культуролог - це не той, хто вивчає явища культури?!», відповідь напрошується такою: «Це той, хто вивчає культурнускладовубудь-яких соціальних явищ та процесів, у тому числі і тих, що належать до явищ культури». Якщо я вивчаю, наприклад, економічну діяльність, але саме з точки зору її регулятивно-аксіологічних підстав, виявляючи характер впливу на неї культурних традицій, стереотипів, аналізуючи особливості символічного ряду, механізми міфологізації в галузі економічної свідомості населення та роль цього фактора для розвитку економіки певної культурної доби тощо, то я працюю як культуролог, який вивчає економіку, а зовсім не як економіст.

З іншого боку, добре відомо, що дослідник, який вивчає культуру, окремі культурні феномени та процеси - це зовсім не завжди і не обов'язково культуролог, якщо говорити про специфіку наукового аналізу, а не про наявність «культурного об'єкта». Скажімо, свої аспекти, «зрізи» виділяє щодо культурного поля (наприклад, бібліотек, театрів та інших.) економіст (згадаймо про економіку культури); психолог, етнолог і т. д., аж ніяк не перетворюючись на культурологів лише через звернення свого дослідницького інтересу до об'єкта в галузі культури.

Таким чином, ще раз наголосимо, що «сферою компетенції» прикладної культурології є не якийсь окремий вид або навіть якась певна група видів соціокультурної практики (що найчастіше представлено у нечисленних роботах під назвою «Прикладна культурологія»), а будь-якийвид або сфера діяльності, в якій виникла/формується проблемна ситуація, вихід з якої передбачає проведення аналізу культурних факторів та складових, значущих для неї, і на цій основі - вироблення відповідної програми дій з використанням культурних механізмів, що культурно детермінуються «точок зростання».

Зазначу принагідно і ще одну деталь, можливо, не настільки суттєву, але таку, що представляється небайдужою в ситуації реальної прикладної роботи. Культурологічний аналіз проблемної ситуації – це практично завжди лише одна зкомпонент комплексного дослідження, неминуча міждисциплінарність якого зумовлена ​​об'єктивною складністю та багатосторонністю будь-якого соціокультурного процесу, ситуації. Тому, як правило, обґрунтування культурологічної складової у процесі побудови моделі можливих сценаріїв (розвитку, трансформації, просування та ін.) – це лише деяка лепта, ефективне використання якої забезпечується її сполученістюз «лептами» суміжників - економістів, психологів, етнологів та інших., залежно від місця вивчення. Ця ремарка породжена часто зустрічається в текстах постановкою завдання та описом практичної значущості дослідження на кшталт: «проведений культурологічний аналіз дозволяє встановити.., і цим вирішити...». Як правило, такого роду романтичні пасажі - або суто умоглядні побудови, народжені за письмовим столом, або неготовність дослідника до рефлексії того, що відбувається в його ж реальній практиці взаємодії з тими самими суміжниками, що серйозно знижує планку значимості і власне культурологічного аналізу в контексті реального практичногоруху.

Застосовуючи термін «міждисциплінарність» до ПКІ, необхідно уточнити - він, наш погляд, стосується саме кожного конкретномукультурологічного дослідження, а чи не до культурології (зокрема, й у її прикладному векторі) загалом. Це потрібно підкреслити, оскільки вкрай поширеним є опис науки культурології як міждисциплінарної, в чому, нібито, і полягає її специфіка, на відміну від «дисциплінарно» чітких історії, філології тощо. перераховується через кому як рівнозначна, із загальновизнаною характеристикою культурології як науки інтегративної. На наш погляд, таке ототожнення зовсім не правомірне, але, на жаль, у використанні цих термінів стосовно культурологічного пізнання виникла очевидна плутанина. Якщо подивитися на це у найзагальнішому сенсі, то можна сформулювати позицію так: ознака інтегративностівідноситься до культурологічного знання як такого, а міждисциплінарність- Це характеристика, що визначає конкретний тип наукового дослідження.

У силу вже не раз обговорених обставин, культурологія виросла з різних коренів і, природно, увібрала в себе багато з того, що було накопичено у відповідних галузях науки. Такого роду інтегративністьза народженням зовсім не означає, що, пройшовши певний шлях розвитку, знайшовши свої «структурно-кристалічні грати», інституціональний статус та інші наукові атрибути, наука культурологія повинна й надалі зберігати на собі «родову пляму» мультидисциплінарного походження, що виражається в її знаходженні «між»різними "нормальними" науками. По суті, таке не вкорінене у своїй ніші, «номадичне» знання, що не має ознак самостійної наукової дисципліни - це не наукова дисципліна взагалі. Зауважимо, що якщо таким чином підходити до питання інтегративності/міждисциплінарності, то небагато ми знайдемо наук, які не були продуктом диференціації наукового знання, не перебували, скажімо, у процесі становлення, у ситуації найтіснішої взаємодії та взаємовпливу із спорідненими областями. І в цьому сенсі інтегративність - цілком зрозуміла і обґрунтована характеристика (хоча, зауважимо, її інтерпретації в культурологічній літературі теж неоднозначні, але в даному випадку ми залишаємо це без спеціального розгляду).

Коли ж ми говоримо не про науку культурології в цілому, а спускаємося на рівень конкретних ПКІ, то тут чудово працює поняття міждисциплінарності, що передбачає створення моделі феномена, що вивчається, максимально повно відображає його характеристики, а тому включає результати полідисциплінарного соціокультурного аналізу (природно, якщо цього вимагають завдання).

У величезній кількості випадків, безсумнівно, повномасштабність дослідження забезпечується саме принципом міждисциплінарності - будь то питання функціонування масової культури, міжкультурних взаємодій, сучасних мас-медіа та багато інших проблемних зон дослідження. Очевидно, що споріднені знання, що надаються фахівцями в галузі соціальної психології (скажімо, про особливості, механізми сприйняття тих чи інших явищ представниками певних груп – тінейджерів, осіб «третього віку» тощо); соціології (скажімо, соціально-групова структура в регіоні, що вивчається, підстави і типологія соціальної диференціації тощо); етнології тощо. Враховуючи багатофакторність практично будь-якого соціокультурного явища, його конкретне дослідження , тією чи іншою мірою має бути міждисциплінарним. Повторюся, що це зовсім не те саме, що твердження про міждисциплінарний характер науки культурології як такої.

Відзначимо одночасно і те, що навряд чи варто фетишизувати принцип міждисциплінарності (пошлемося тут на позицію Т. Бенета), який, розглядаючи проблему інтердисциплінарності стосовно одного з типів прикладних культурологічних досліджень («cultural studies»), підкреслює, що, за всієї значущості цього принципу, його завищена оцінка веде до будівництва «термітників», що височіють над дисциплінарними кордонами та претендують на поглинання окремих дослідницьких напрямів у рамках соціальних та гуманітарних наук.

Прикладні культурологічні дослідження: пошук спільного знаменника

Побудова прикладного культурологічного дослідження, у разі прийняття запропонованої вище його атрибутики, передусім передбачає виявлення культурних основпідлягає аналізу процесу, явища, соціальної ситуації; культурних факторів,значимих для аналізованого проблемного поля; оцінку ступеня культуровідповідностітієї чи іншої практики, що вивчається (політичної, екологічної, освітньої, здоров'язберігаючої, інформаційної, рекреаційної та ін.). У сукупності, це, повторимо, дозволяє виявити (далі - проаналізувати, передбачити, спроектувати) ті культурно-значущі обставини, які потрібно прояснити прикладному культурологу у тому, щоб задіяти в гаданої практичної діяльності.

Очевидно, що в кожному окремому випадку розробка концептуальної схеми об'єкта ведеться з урахуванням багатьох конкретних обставин: мети, завдань, передбачуваної/шуканої емпірико-реферативної бази, соціального «тут і зараз» контексту дослідження та ін. модель аналізованого феномена необхідно спирається на розробки, що забезпечують культурологічне(в даному випадку, з акцентом на культурні фактори та основи) в ідіятого виду соціальної практики, того класу соціальних явищ, до яких можна віднести власне предмет аналізу.

Оскільки, як вже неодноразово зазначалося вище, ми розглядаємо як проблемне поле прикладної культурології Усесоціальний простір, а не якісь його окремі зони, то розвиток концептуально-методологічної бази ПКІ, об'єктивно мультипредметних та багатожанрових, передбачає, на наш погляд, як одне із завдань, формування свого роду компендіуму, що містить опис культурологічних моделей усіх основних типів соціальної практикиМоделей, максимально адекватних їх подальшої трансформації та використання в прикладних цілях, про що вже йшлося вище. Прагненням реалізації цієї мети продиктована, зокрема, і підготовка цього видання, і навіть деякі попередні роботи. Однак, поки це, безперечно, лише частково пройдений шлях.

Формування такого роду довідника передбачає, зокрема, певне структурування різноманітних видів соціальної практики з урахуванням їх типологізації. Очевидно, що реально може йтися лише про культурологічні моделі того чи іншого типу соціальної практики,містять опис потенційно/реально значущих точок культурної зумовленості, культуровідповідності та ін., з наступною видовою диференціацією всередині кожного з типів (наприклад, управлінський тип діяльності, що включає політичну практику, менеджмент тощо).

Побудова типологій, як відомо, можна вести на різних підставах, орієнтуючись на різні маркери-критерії. Один із варіантів, який використовується нами в дослідній та освітній практиці (зокрема, в рамках вивчення дисципліни «Прикладна культурологія»), - це виділення блоків, виходячи з цільових характеристикрізних видів діяльності.

Виходячи з цієї підстави, можна виділити такі групи соціокультурних практик, як організаційно-управлінська(у тому числі, політична, включаючи культурну політику; менеджмент та ін.); життєзабезпечуюча(господарсько-підприємницька, екологічна, охорона, гігієнічна та ін. .); комунікативна(все поле інформаційних практик, міжкультурні взаємодії та ін.); соціалізовано-трансляційних(освіта, виховання, інкультураційні технології та ін.); креативна(включаючи всі види творчості – художнього, наукового, інноватику та ін.); дозвілля-рекреативна (розваги різного роду, туризм, фітнес та багато іншого). Усвідомлюючи безперечну умовність такого роду поділу, як і будь-якої систематизації, зазначимо, як приклад, досить корисне використання цієї нехитрої структури при побудові тезаурусу для бібліографічного покажчика «Прикладна культурологія в контексті наукового знання» (2003), підготовленого в Російському інституті культурології. Враховуючи необхідність звести і співвіднести в такого роду класифікаційних системах тематично різнорідні та різноманітні дослідження, досить очевидні та нескладні у використанні маркери виявляються актуально затребуваними, а не ймовірно корисними.

Звичайно, така систематизація є по суті лише стартовою для подальшого формування свого роду матриці, в якій буде відображено і існування кожного з типів/видів діяльності на повсякденному та спеціалізованому рівнях; і більш точно (і тонко) будуть представлені «кола, що перетинаються» в типології - адже, залежно від конкретних завдань, той чи інший вид діяльності може бути віднесений до різних типологічних груп. Скажімо, соціалізаційні елементи вплетені в багато інших практик, цільовою орієнтацією яких соціалізація особистості не є. Проте, залежно від цілей (саме прикладного!) дослідження, скажімо, спорт може повною мірою розглядатися як практика соціалізації в сучасному світі. Очевидні і суттєві різночитання стосовно окремих видів практики, якщо брати до уваги, наприклад, суб'єкта цієї діяльності. Скажімо, той самий спорт для професійного гравця – це практика життєзабезпечення, а для спортивного фаната – дозвільно-рекреативна діяльність. І число таких «неоднозначностей», безперечно, постійно зростає при переході від простого поділу практик на основі ознаки їхньої цілеорієнтованості, описаної вище, до багатовимірної, наближеної до соціальної реальності матриці.

Однак, усвідомлюючи очевидні складнощі, як і існування підводних каменів, у процесі реалізації цієї ідеї, все ж таки вона видається некорисною для досягнення більш чіткого, структурованого, а тому корисного і самої практики поля прикладної культурології.

наприклад, Benett T. Towards Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 42-62; Розгортання культурних досліджень: Розвитки в теорії і розвідках / V. Blundel, J. Shepherd, I. Taylor (Eds.) L., 1993; Сучасні стратегії культурологічних досліджень: Тр. Ін-та європ. культур. Вип. 1. М., 2000.

наприклад, Культурологія в системі наук та освіти. Анотір. бібліогр. указ. / За ред. ; сост. . М., 2000; Прикладна культурологія у тих наукового знання. Бібліогр. покажчик / Упоряд. . М., 2003 та ін.

Зберігши у колишньому формулюванні лише спеціальність 03, авторами було вирішено об'єднати теоріюі історіюкультури в єдинунаукову (!) спеціальність 24.00.01.- крок, смію сказати, абсолютно науковонеобгрунтований, оскільки під один шифр потрапили наукові дослідження, що за визначенням розрізняються за цілями, методами тощо, хоча й мають один і той самий об'єкт вивчення - культуру. Але за цією логікою, в один рядок можна було б вписати взагалі всі науки, спрямовані на вивчення культури, - а їх, як відомо, не один десяток. Та й формулювання «історія культури» та «історична культурологія» - далеко не тотожні (див. про це детальніше Міненко методологічного визначення історичної культурології // Культурологія в теоретичному та прикладному вимірах. М.; Кемерово, 2001. С. 8-16; Акопян історичної культурології як наукової дисципліни // Культурологія: від минулого до майбутнього.М., 2002. С. 189-201;Флієр для культурологів.М., 2002, а також блискучі зразки історико-культурологічних досліджень). Можливо, це не так істотно для повсякденної свідомості, але не дуже адекватно статусу науково-Організаційного документа.

Зазначимо, що не завжди в назвах робіт цих авторів прикладна культурологія позначена «в лоб» (це ще й питання поступовості входження терміна в науковий обіг); Найістотніше зміст, предметність проведених ними досліджень.

Ця ситуація викликає найбільші жаль, оскільки ефективність вивчення та засвоєння матеріалу дисциплін соціально-гуманітарного блоку залежить, у тому числі, і від уміння профілювати їх відповідно до особливостей професійної підготовки студентів. Прикладна культурологія в цьому відношенні дає чудові можливості для того, щоб «програти» багато культурологічних тем на предметному полі, близькому майбутнім фахівцям-технарям, медикам, екологам і т.д.

Єрасова культурологія. М., 2003.

Волков В., Хархордін О. Теорія практик. СПб., 2008.

Не будемо спеціально зупинятись тут на добре відомому положенні про те, що фундаментальне знання – це знання, зрештою, теоретичне.

Детальніше про це див., наприклад, Основи культурології / За ред. . М., 2005. розд. 1; Бихівські досліди. М., 1996. С. 7-45.

Термін «культурний» тут і в інших культурологічних текстах має, як відомо, не оціночно-позитивний характер (подібно до «культурної людини»), а нейтрально-констатуючий приналежність до культури у вищеописаному значенні. Нерідко відзначається смислова амбівалентність, перевантаженість даного поняття російською мовою не породила будь-якого адекватного рішення. Щоправда, низка авторів використовують для виходу із ситуації термін «культуральний» (див., наприклад, Культуральні дослідження. Вип. 8.СПб., М., 2006), проте він не набув стійкого та загальновизнаного використання у науковому співтоваристві.

Наприклад: Місто розваг: спостереження, аналізи, сюжети/За ред. . СПб., 2007; Масова культура та масове мистецтво. "За та проти". М., 2003; Бодрійяр Ж. Суспільство споживання. М., 2006 та ін.

Культура «своя» та «чужа». Матеріали міжнародної Інтернет-конференції/За ред. , . М., 2003 та ін.

Бурдьє П. Про телебачення та журналістику. М., 2002; Дозвілля, творчість, медіакультура. Київ, 2005; Луман Н. Реальність мас-медіа. М., 2005; Електронна культура та екранна творчість / За ред. . М., 2006 та ін.

Benett T . Нагороди до Pragmatics for Cultural Studies // Сultural Methodologies / J. McGuigan (Ed.). L., 1997. P. 44.

Цікаві приклади використання «оцінного підходу» дає не лише дослідницький, а й реально-соціальний простір: скажімо, в Ірані існує Рада з доцільності (дорадчий орган за вищого керівника країни). Ймовірно, було б цілком резонно мати Поради щодо культуровідповідності в кожному соціальному співтоваристві, що було б найважливішим полем застосування та сферою відповідальності прикладної культурології.

Наприклад, Основи культурології/За ред. . М., 2005.

Під міжкультурними взаємодіями маються на увазі, звичайно, взаємодії не тільки різних етнічних культур (найбільш усталена, поширена інтерпретація), а й культур (субкультур), що відрізняються за іншими характеристиками: ґендерним, віковим, соціально-територіальним та ін. Детальніше див. Культура «своя» та «чужа». Матеріали міжнародної Інтернет-конференції/За ред. , . М., 2003.