Що таке війна для чого? Теорії походження бойових дій

war) - суспільно-політичне явище, що прямо зачіпає долі влади у всіх її видах і має свої вчення, теорії. На Заході один із таких наукових напрямів називається нині полемологією - 1) збройна боротьба між державами, іноді в цій державі (громадянська Ст); 2) у переносному значенні, крайній ступінь запеклої боротьби, ворожих відносин між будь-ким (воїна влади, війна законів). Розрізняють Ст: світова, локальна; колоніальна, несправедлива, визвольна, загарбницька, митна, газетна.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ВІЙНА

збройне зіткнення між протиборчими значними масами людей, які мають свої інтереси; це – політика, що здійснюється за допомогою застосування збройної сили. У певних умовах воїна – найрадикальніший засіб досягнення політичних цілей.

В рамках дикості та варварства - до виникнення держави та політики - мали місце міжплемінні та внутрішньоплемінні збройні зіткнення. У міру розвитку людських спільностей, множення населення та з виникненням держави спорадичні збройні сутички та зіткнення переростають у війни. Розрізняють війни всередині держав, між соціальними та національними групами (громадянська війна, міжнаціональні та національно-визвольні війни); війни між окремими державами (наприклад, війни між Римом та Карфагеном, завойовницькі війни Олександра Македонського, війни Наполеона Бонапарта та ін.); війни між групами (коаліціями) держав (у тому числі світові війни 1914-1919 та 1939-1945 рр.). З виникненням ракетно-ядерної зброї, здатної знищити людство, війна із застосуванням такої зброї, залишаючись продовженням політики, перестала бути радикальним засобом досягнення політичних цілей: вона вела б до катастрофічних результатів. У цьому вся обстановці протистояння " капіталізму і соціалізму " трансформувалося в " холодну війну " (1946-1991 рр.) з її власними принципами, засобами і формами розвитку.

Всупереч сталінізму, який стверджував, що першопричиною будь-яких війн є приватна власність та експлуатація людини людиною, насправді війни (наприклад, міжплемінні) траплялися задовго до виникнення приватної власності та експлуатації: їх причинами була боротьба за "життєвий простір", за володіння вогнем, жінками та і т.д. Але де б не виникали війни, в їх основі завжди лежить зіткнення, протиборство інтересів, прагнення одних людей шляхом застосування збройного насильства, кровопролиття досягти своїх цілей всупереч інтересам та прагненням інших людей. Зрозуміло, з виникненням приватної власності, експлуатації та держави війни набули якісно нового вигляду і не тільки тому, що в їх основі найчастіше були чвари через приватну власність, боротьбу інтересів за життєві, матеріальні блага, а й тому, що держава стала потужною. організацією підготовки та ведення війни. Політика, що виникла разом із виникненням держави, стала найважливішим засобом підготовки та здійснення військових дій, а сама війна стала лише продовженням політики, але іншими – військовими – засобами. Будь-яка війна має причини і свій характер, справедливий чи несправедливий, швидкоплинний чи затяжний, локальний чи досить широкий, а новітній час - глобальний, світовий характер. Для реальної політики особливо важливо визначити характер війни, щоб виробити до неї адекватне ставлення: стаючи на бік справедливої ​​війни і перешкоджаючи розвитку та успіху воєн несправедливих. Щоб розібратися в природі, характері війни, потрібно з'ясувати, з яких історичних умов виросла дана війна, які суспільні сили її ведуть і в ім'я чого, тобто які цілі вони переслідують, яких результатів хочуть досягти і що може стати реальним результатом війни. Одна справа - безпосереднє підпорядкування того народу, проти якого розв'язана війна, інша - коли війна ведеться через переділ колоній, і третє - коли метою війни є винищення певної національної чи соціальної групи, знищення народу чи народності (геноцид).

На більш ранніх щаблях людської історії (у рамках таких вторинних формацій, як рабство, азіатський спосіб виробництва та феодалізм) війна, виникаючи на фундаменті приватної власності та експлуататорських відносин, мала на меті переділити території та багатства, захопити дешеву робочу силу тощо. На вищих щаблях, зі зростанням продуктивних сил ставилися суттєвіші мети закабалення народів цілих держав чи держав. При цьому треба враховувати, що головні втрати під час війни зазнає народ, пересічні громадяни – селяни, робітники, фермери, службовці тощо. Саме вони оплачували війни різким падінням свого життєвого рівня. На противагу цьому певна частина заможних, експлуататорів і гнобителів використовувала війни в корисливих цілях: винищення під час війни найпродуктивнішої частини населення, падіння життєвого рівня широких мас часто супроводжувалося швидким збагаченням тієї частини населення, яка займалася постачанням зброї, обмундирування боєприпасів, продовольства перекачуючи у свої кишені більшу частину коштів, мобілізованих урядом у вигляді податків.

Наприклад, англо-бурська війна наприкінці ХІХ ст. принесла англійським торговцям смертю 1125 фунтів стерлінгів кожного убитого. Надалі доходи швидко зросли: вже в роки першої світової війни вони становили 8000 дол. на кожного вбитого. За час Другої світової війни, що забрала понад 50 млн. людських життів, прибутки одних американських монополій склали понад 55 млрд. дол. рани, що гояться десятиліттями.

Притаманна історії нерівномірність економічного та соціально-політичного розвитку окремих країн постійно змінює співвідношення сил на світовій арені, що, як слушно зазначають політологи і на Заході, і на Сході, призводить до спроб використовувати свою збільшену міць для переділу територій та багатств. Тут немає інших засобів відновлення час від часу порушуваної рівноваги, крім криз - в економіці та воєн - у політиці. p align="justify"> Міждержавні війни, у тому числі і світові, - продукт свідомої політики. Але це не означає, що на будь-якому історичному етапі існують рівні можливості для недопущення, запобігання війні. Ще на початку XX ст. Ленін і його прихильники виходили з неминучості воєн між державами, а тому він вважав збройне повстання народу та громадянську війну, хоч і не найкращою, але найімовірнішою формою розвитку народної революції. Пізніше ситуація змінилася. Чому? Раніше на світовій ниві стикалися інтереси та політика лише фінансового капіталу, імперіалістичної буржуазії. А сили людей праці, сили миролюбної демократії були недостатні, щоб перешкодити війні. Саме у зв'язку з цим В.Ленін писав про "головну нині в усьому світі міжнародну політику фінансового капіталу, яка неминуче породжує нові імперіалістичні війни (Соч., т.ЗЗ, с.33). Коли ситуація і співвідношення сил змінилися, подібні війни перестали бути неминучими.

Поряд із міждержавними війнами бувають і війни всередині держав, що ведуть за соціальне визволення (збройні повстання, громадянська війна або партизанська війна в ім'я національного визволення). Все це – справедливі війни. Було б невірно вважати, що будь-яке застосування збройного насильства неприпустимо. Ще Жан Жак Руссо обґрунтував справедливість збройної боротьби проти тиранів: "Повстання, - писав він, - яке призводить до вбивства або повалення з престолу якогось султана, це акт настільки ж закономірний, як ті акти, за допомогою яких він щойно розпоряджався майном і життям своїх підданих. Однією тільки силою він тримався, одна тільки сила його і скидає". Розвивали думку про справедливість і виправдовували боротьбу проти тиранів, виправдовували народні повстання багато мислителів.

У міру того, як все очевиднішими ставали непоправні втрати, пов'язані зі збройними повстаннями та громадянськими війнами, а тим більше зі світовим збройним конфліктом, стверджується концепція, націлена на мирне вирішення національних, соціальних та міжнародних суперечок. Але до того, як ця концепція стала взяти гору, майже п'ятдесятирічний світ після Другої світової війни був забезпечений протиборством в умовах вкрай небезпечних перегонів озброєнь і взаємних загроз. Боротьба несумісних інтересів у ці роки тривала на світовій арені у вигляді "холодної війни", що підстьобувала гонку озброєнь, яка знекровила "реальний соціалізм", забезпечивши виграш Заходу. третю світову війну з лобовим зіткненням двох систем та його ракетно-ядерних сил. "Як американці, так і росіяни, - писав Артур Шлезінгер /молодший/, - звикли розглядати "холодну війну" як своєрідну дуель між двома лише державами, як виключно радянсько-американську монополію. Однак буде помилкою зводити "холодну війну" до двосторонньої гри, Держави Європи не були просто глядачами, які були присутніми на чиємусь матчі, вони також брали участь у "холодній війні", і, як вважає автор, Захід переміг у цій війні.

війна. Один із найбільш делікатних аспектів у питанні створення нації – зростаюча роль застосування військової сили у міру зростання держави. Необхідно зауважити, що переважна більшість європейських націй була утворена та об'єднана шляхом їх підкорення. Тому єресь, повстання та визвольні рухи дуже жорстоко придушувалися. А в багатьох країнах третього світу це триває й досі.

Для будь-якого правителя збереження держави є справою першорядної ваги. І монарх, і президент зроблять усе можливе, щоб не допустити іноземного вторгнення до країни чи уникнути внутрішнього розколу. І вони бувають безжальні, коли виникають такі загрози. В інтересах збереження держави вони нарощують військову міць своєї держави, щоб мати можливість протистояти будь-яким загрозам, а це, у свою чергу, означає, що їм необхідно постійно вдосконалювати політичну систему держави...

Нездатність удосконалити армію та систему управління державою могла призвести до втрати влади. Територіальний устрій Європи помітно спростився у міру того, як невеликі держави підкорялися і зливалися з більшими. Тому війна була могутнім двигуном об'єднання та різноманітних удосконалень

Чому виникає війна?

Багато було написано у тому, чому виникає війна. Багато мислителів погоджуються в тому, що у війни було багато причин, а не одна. Хоча в дуже широкому плані теорії з питання про війни поділяються на дві загальні категорії: мікрої макротеорії - мала, крупним планом картина, центром якої є окремі люди в протиставленні великій, панорамній картині, в центрі якої цілі стани та їх взаємодія.

Мікротеорії. Коріння мікротеорії багато в чому криється в біології та психології. Вони намагаються пояснити війну як наслідок генетичної агресивності людини. Результатом мільйонів років еволюції стало те, що люди перетворилися на борців для того, щоб добути їжу, захистити свої сім'ї та охороняти свою територію. У цьому люди нічим не відрізняються від багатьох тварин. Багато антропологів гнівно спростовують такий біологічний дарвінізм, стверджуючи, що поведінка первісних людей широко варіюється - одні з них агресивні інші - ні, що можна пояснити лише їхньою культурою. Письменники, які орієнтуються вивчення психології, досліджують особистості лідерів, що їх робить такими і як вони домагаються такої влади над масами, завдяки якій можна ввести їх у війну.

Біологічні та психологічні теорії мають деяку здатність проникнення в сутність проблеми, але вони далеко не пояснюють самі війни. Якщо людина за своєю природою агресивна, то чому країни не перебувають у стані війни весь час? Як виходить так, що країни можуть вести довгу серію воєн - російськотурецька війна навколо Чорного моря або арабоізраїльська війна - під керівництвом різних лідерів, які напевно повинні бути різними в психологічному відношенні? Біологічний та психологічний підхід може проникнути у сутність причин, що лежать в основі, але не безпосередніх причин. Чи існує певна людська агресивність, але в яких умовах вона проявляється? Для того, щоб зрозуміти це, звернемося до макротеорій.

Макротеорії. Макротеорії сягає своїм корінням в історію і політологію. Вони концентрують свою увагу, головним чином, на могутності та амбіціях держав. Держави, а чи не індивідууми є головними особами, що беруть участь. Держави там, де вони можуть, розширюють свої володіння - як у випадку з просуванням Німеччини на схід у середні віки, з "очевидною неминучістю" американців, зі зростанням Британської імперії та взяття Радами Східної Європи та Афганістану. Тільки сила, що врівноважує, може зупинити рух з метою розширення своїх володінь. Одна сторона, побоюючись зростання сусідньої країни, зміцнюватиме свою оборону або вступатиме в союзи для того, щоб протистояти мощі сусіда.

Багато чого в міжнародних відносинах можна пояснити прислів'ям "Si vis расе para bellum" ("Якщо хочеш миру, готуйся до війни") і "Ворог мого ворога - мій друг". Політичні лідери майже автоматично відчувають національний інтерес і владу і прагнуть їхнього посилення. Чи веде погоня за владою до війни чи до миру? Тут знову існують дві основні теорії. Баланс сил. Найбільш стара і поширена теорія свідчить, що світ буває тоді, коли держави, зміцнюючи свою національну могутність і утворюючи альянси, врівноважують одне інше. Ті, хто мріє про експансіонізм, блокуються. Відповідно до теорії балансу сил великі періоди відносного світу - між Вестфальським світом в 1648 р. і війнами, що вибухнули в результаті Французької революції /1798-1814/, а потім з 1815 р. до початку I світової війни в 1914 р. - були часом коли європейські держави врівноважували одна одну. Коли баланс порушувався, розпочиналася війна.

Ієрархія сили. Витончені аналітики називають баланс сил проблемою у квадраті. По-перше, тому, що розрахувати масштаб сили настільки проблематично, що неможливо знати, як і коли відбувається врівноваження сил. Деякі автори наголошують, що періоди світу були тоді, коли сили були збалансовані, коли держави у тому, що стосуються сили, були вибудовані в ієрархічний ряд. Саме за перехідних часів, коли порушувалася ця ієрархія, у країн виникала спокуса розпочати війну. Після великої війни з остаточним результатом панує світ, тому що в цьому випадку добре відоме співвідношення сил. Якщо ця теорія вірна, то спроби досягти точного балансу сил абсолютно не вірні: це призведе до війни, оскільки держави, що беруть участь, думатимуть, що вони мають хороший шанс на перемогу.

Неправильне сприйняття. Поєднуючи воєдино мікро- і макропідходи, деякі вчені сконцентрувалися на "уявленні" або "сприйнятті" як ключовому факторі війни. Як психологічний, і силовий підхід роблять певний внесок, бо вони є досконалими. Не реальна ситуація (мати уявлення про яку складно), а ситуація, яку лідери сприймають як таку, змушує їх приймати рішення, що стосуються війни чи миру. У них часто складаються помилкові уявлення при зіткненні з ворожістю та розробкою досконалішої зброї в іншій країні, яка вважає, що її дії переслідують оборонні цілі та спрямовані на те, щоб подолати відставання в галузі озброєнь. Джон Ф.Кеннеді показував, що Ради мають перевагу в ракетах над нами; він досяг різкого збільшення ракет США. Це призвело до того, що Ради фактично опинилися за нами, і вони сприйняли зусилля американців як загрозу, якій вони мають протистояти. Президент Рейган вважав, що радянська міць перевершує нашу і є надзвичайно небезпечною; він прискорив розробку нових ракет задля досягнення рівноваги. Поради сприйняли це як агресивний крок та протиставили цьому своє власне нове озброєння. Обидві сторони виявилися заручниками власної вразливості. Як блискуче сказав Генрі Кісінджер: "Абсолютна безпека для однієї держави означає абсолютну вразливість для всіх інших".

Теоретично неправильного сприйняття чи уявлення психологічний і справжній світ зіштовхуються друг з одним у справах політичних лідерів. Вони вважають, що вони діють в оборонних цілях, але створена ними картина ситуації може бути спотвореною. Цікаво відзначити, що в наш час жодна країна не називає своїх дій інакше, як оборонними. Американці у В'єтнамі розглядали свої дії як захист вільного світу; Поради в Афганістані вважали, що захищали соціалізм. У їхніх очах нація ніколи не є агресивною. Країна під керівництвом своїх лідерів, під впливом ідеології та засобів масової інформації може довести себе і такого стану страху, що навіть її найагресивніші кроки можуть трактуватися як переслідуючі оборонні цілі. Навіть Гітлер та німці під час Другої світової війни вважали, що захищають Німеччину проти ворожих держав.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

екстремальне явище суспільного життя, організована збройна боротьба між державами, або їх коаліціями (і, відповідно, залученими народами), або між соціальними групами або етносами суспільства, що виступає продовженням їхньої політики (а також намірів політичного характеру) насильницькими засобами при антагоністичних ( ворожих, непримиренних) відносинах, крайньому їх розвитку, стані. В. - специфічний соціальний конфлікт, застосування (зазначеними суб'єктами) збройного та будь-яких використовуваних у цій якості засобів насильства як способу досягнення політичних цілей та вирішення суспільних протиріч політичного характеру; крайня, екстремальна форма вирішення міждержавних чи внутрішньодержавних політичних протиріч. Інваріантні, сутнісні ознаки феномену Ст дозволяють розглядати дану подію об'єктивно тільки стосовно соціуму, певного рівня розвитку і конкретного характеру соціально-політичних відносин. Категоріальне визначення сутності явища Ст виключає в науковому оперуванні різні "розширювальні" інтерпретації даного поняття, нерідко застосовувані на повсякденному рівні і відстоюються деякими філософськими школами. Зокрема, поширення його на техносферу (В. машин), біосферу (боротьба за існування в природі) та ін., де поняття Ст або метафорується, або ототожнюється з ширшими поняттями "боротьби" і "насильства"; внаслідок чого вбачається феномен Ст не тільки у тварин, а й у комах і у всьому фізичному універсумі як "факт природи" - такі підходи зустрічають у науці серйозні заперечення. З об'єктивних позицій переоцінюються також "надмірно" класові (акцентовані філософською школою марксизму-ленінізму) аспекти визначення сутності В. В. як здійснення чи збройне насильство в політичних цілях – об'єктивна реальність, яку необхідно враховувати, аналізувати та передбачати шляхи його можливого використання.

Як самостійна наукова проблема, Ст активно вивчається з середини 20 ст. галуззю сучасної політології - військовою політологією (що фігурує у західній науці під назвами - "полемологія" (наука про В.), "вайленсологія" (наука про насильство). Військова політологія в стислому її визначенні є наука про роль військової сили у зовнішньо- та Внутрішньополітичні відносини та її використання суб'єктами політики (влади) для відстоювання своїх інтересів Всебічний розвиток новітніх комплексних знань про В. забезпечується також відповідними дослідженнями інших наук Предметом філософських досліджень феномену В. виступають проблемні питання: про сутність В. як суспільне явище та її історичне генезі, про місце Ст в ряді цивілізаційних явищ та її роль в історії - вплив на соціальний розвиток, про основні типи і види Ст різних історичних епох, про глибинні закономірності і тенденції зміни сутності Ст, про можливості та умови усунення Ст з життя суспільства та ін.

Специфічний зміст Ст – збройна боротьба – досліджується сукупністю дисциплін, що представляють безпосередньо військову науку (теорія військового мистецтва – стратегія, оперативне мистецтво, тактика, в яких розвиваються теоретичні основи планування, підготовки, ведення та всебічного забезпечення військових дій відповідного масштабу; теорія військового будівництва; досліджує питання складу та організації, структури та технічного оснащення збройних сил у мирний та воєнний час, системи їх відмобілізування, комплектування та розгортання, підготовки резервів, організації військової служби та ін. , формування необхідних бойових якостей особового складу, злагодження підрозділів, частин, з'єднань з метою забезпечення високої боєздатності та боєздатності збройних сил як головного та вирішального засобу ведення Ст., а також ряд ін. спеціальних теорій - галузей про суспільних, природничих та технічних наук, що забезпечують потреби військової справи). Поряд з цим Ст як складне соціально-політичне явище вивчається в історичному (історія Ст), правовому (воєнне право) та інших аспектах. У системі сучасних філософських знань, що активно розвиваються, про В. превалює, будучи широко визнаною, концепція розгляду В. виключно як феномена політичної історії суспільства, як соціально-політичного чинника. Генезис Ст об'єктивно розглядається у взаємозв'язку зі становленням державності народів і появою політики як специфічного виду державної (суспільної) діяльності. Елементи Ст визрівають у надрах давнини і чітко виявляють себе на цивілізаційному ступені т.зв. "військової демократії" періоду розкладання первісно-общинного ладу, відзначеної Морганом у роботі "Давнє суспільство" (1877): саме тоді "...війна та організація для війни стають... регулярними функціями народного життя", являючи "господарський промисел" пограбування інших племен, а пізніше і одноплемінників. На наступних етапах цивілізаційного розвитку Ст набуває й інших конкретних функцій (експансії, каральної - придушення, насильницького "перевлаштування світу" та ін.), що реалізуються як історично необхідні. Тобто В. - феномен, що має конкретно історичні передумови, умови, реальні початок та межі свого розвитку, функції у суспільній практиці, у цивілізаційному процесі. Ст і суспільство, а точніше держава і Ст. , політика і Ст народжуються і еволюціонують разом, в об'єктивному, органічному взаємозв'язку.

Як соціально-політичне явище, Ст має історично минущий характер. Справді, приблизно 6000-річний період історії людства (народів, що перейшли до державності), як констатує наука, пов'язаний з явищем Ст (і всі вони входять до змісту політики), яких відбулося вже понад 14,5 тис. великих і малих. т.ч. дві світові Ст 20 ст.; у їхньому ході та з їхньої причини загинуло, померло від голоду та епідемій понад 3,6 млрд. осіб, знищено незліченні та непоправні матеріальні та духовні цінності багатьох цивілізацій. Глибинними закономірностями генези та еволюції Ст у взаємозв'язку з політикою держав цілком визначаються також об'єктивна можливість усунення Ст (альтернативною політикою) з суспільної практики та неминучість епохального переходу народів до всесвітньої історії без Ст, що відкриває абсолютно небачені цивілізаційні перспективи. Визрівання основоположних наукових ідей про соціально-політичну природу В., її історично минущий характер і умови повного усунення її з життя суспільства знаходить своє відображення в численних історико-філософських даних і отримує подальший принциповий розвиток у сучасних пошуках загальнолюдським розумом конкретних шляхів звільнення від кривавого Моло. Погляд на Ст як на соціальне зло формується вже в давнину. У старозавітній книзі "Буття", в давньогрецькій міфології, скандинавській "Едді", давньокитайському трактаті "Дао де цзин" та інших джерелах протест проти В. набуває форми мрій про безповоротно минулому "золотому столітті", коли всі люди були брати і брати В. Прагнення розкрити природу В. властиво суспільній думці, починаючи з рабовласницької епохи. Перші кроки в цьому напрямку здійснили давньокитайський полководець і мислитель Сунь-цзи (6-5 ст. до н.е.), давньоіндійський брахман Чанакья (4 ст. до н.е.), давньогрецький історик Фукідід (5-4 ст. н.е.), що відзначали зв'язок Ст зі станом життя народів і державними діяннями. Давньогрецькі філософи (Демокріт, Платон, Аристотель та ін.) зробили значний крок в аналізі соціальної природи В. Зазначаючи, що первісний стан людей відрізнявся природним пануванням грубої сили, категорично заперечуються присутність Ст первісному "дикому" суспільству, а також судження про Ст. як споконвічному, природному стані суспільства. Зіткнення стародавніх мігруючих племен або т.зв. "Давні Ст", дійсно, по суті своїй не Ст, т.к. зовсім не становлять особливої ​​специфічної діяльності племен. Демокріт одним із перших поставив питання про походження Ст і спробував відповісти на нього. Генезис В., згідно з його вченням, зумовлений економічними та соціально-політичними причинами, майновою нерівністю людей. Як правило, на цьому ґрунті між людьми виникають усілякі розбрати та конфлікти. І особливо часто вони відбуваються в тій державі, де панує свавілля та збільшується бідність громадян. Серед причин Ст і внутрішніх колізій Сократ називав: недосконалість людини; неможливість людей розібратися в сенсі добра та зла; порушення законності у державі з волі правителів. Платон у діалозі "Протагор" визначає Ст як "частина мистецтва політичного". Згідно з "Державою" Платона, поняття "В." і " розбрат " різні як " зіткнення між чужими " і - " ... між своїми " . У. рельєфно виступає у своїй передусім метою і з основ становлення рабовласницької державності, тобто. політичним законом її розвитку Оскільки чисельність рабів (переважно полонених) залежить від частоти Ст, які веде держава, - починається "... безперервна війна між усіма державами" ("Закони"). Ст стає природним станом суспільства, узаконеним способом придбання рабів і захоплення чужих територій. Головним принципом соціального розвитку, на думку Платона, є право сильного над слабким. Однак організатору досконалої держави не слід встановлювати закони "заради військових дій", а навпаки, слід встановлювати "закони, що стосуються війни, заради миру". І "серед чвар, - повинно, за Платоном, - пам'ятати про мир" ("Держава"). В органічному взаємозв'язку з політикою та іншими сторонами суспільного життя розглядає Ст також Аристотель ("Політика"), звертаючи увагу на основні сторони її змісту: перш за все, цілі, переслідувані збройним насильством; та безпосередньо збройну боротьбу. Об'єктивний науковий факт - саме із здобуттям політичного змісту В. набула розвинених форм і викликала до існування власні постійно діючі, що забезпечують її соціальні інститути (збройні сили). Сутнісний зв'язок між Ст і політикою осмислювався і в наступні століття. Складність розуміння такого соціального явища як В. вводила, однак, в оману не одне покоління мислителів минулого. Висловити думку у тому, що У. - це якесь самостійне соціальне явище, а вторинний, залежний від політики, феномен - вдалося багатьом.

Філософський висновок про сутність Ст зробив у 19 ст. німецький військовий теоретик К. фон Клаузевіц (1780-1831), сформулювавши її класичну формулу. В., писав він, "...є не що інше, як продовження державної політики іншими засобами"; В. - "... як політичний акт, а й справжнє знаряддя політики, продовження політичних відносин, проведення їх іншими засобами " ( " Про війну " ). В історичному розвитку суспільної думки щодо В. примітні наступні віхи. У період Римської імперії виникає концепція космополітичного РАХ Romana - насильницького світу, що експансується, підтримуваного військовою могутністю Риму. Не раз в історії вона служила ідейним орієнтиром формування (і існування) за допомогою великомасштабних військових експансій різних імперій або т.зв. "цивілізацій військового типу" (Спенсер), знаходячи своє відображення у політиці (великодержавності, гегемонізму, неоглобалізму тощо) деяких держав аж до сучасності. У розвитку християнсько-теологічних (характерних для європейської культури, досить поширених і в даний час) поглядів на Ст принциповими є ідеї про "гріховність" Ст, несумісності її з вченням Христа (Климент, Ориген, Тертуліан), що не виключають, однак, визнання принципу "священної" Ст на захист Віри та Вітчизни (концептуально обґрунтованого ще Августином і Фомою Аквінським). Вже у 16-17 ст. гуманістами (Т.Мор, Еразм Роттердамський, Ф.Рабле, М.Монтень, Г.Гроцій та ін.), що виступали з різким засудженням Ст (феодальної епохи), вперше висуваються ідеї обмеження руйнівної дії Ст Приблизно з 17 ст. з'являються гуманістичні (ще дуже ідеалістичні за змістом) проекти " вічного світу " (Е.Крюсе, 1623, І.Кант, 1795). Представниками суспільної думки 18 ст. [Монтеск'є, Д.Дідро, Ж.-Ж.Руссо, Вольтер] Ст критикується як соціальний пережиток "варварської епохи", засуджуються військові завоювання і насильство, висуваються і відстоюються ідеї рівноправності народів. З 19 ст. до антивоєнної аргументації активно включаються - Р.Оуен, Ш.Фур'є, Маркс, Енгельс, Ленін - ідеї перебудови суспільного життя на соціалістичних та комуністичних засадах як умові закономірного усунення Ст в новітню епоху людства. Коли "трудящі класи" набудуть вирішального впливу в державі, як вважав свого часу М.Чернишевський, "зникне будь-яка можливість воєн", буде встановлення нового морального світу. Глибокий моральний аналіз проблеми Ст, вперше підійшовши до розгляду її з позицій морально-культурних вимірів, здійснив Ст. С.Соловйов. У., зазначає він, як соціально-політичне явище, але й, навіть головним чином, феномен духовно-культурної сфери життя, найгостріший прояв духовного конфлікту різних культур; у тотожності історії людства з історією Ст бачиться "хронічна недуга людства" ("Три розмови про війну, прогрес і кінець всесвітньої історії"). І причини В., і визначальні умови їх усунення В.С.Соловйов пов'язував насамперед із морально-духовною сферою життя людей. Розвиток цих ідей продовжили потім на початку 20 ст. Бердяєв, Е.Н.Трубецькой та ін.

У 20 ст. людство, яке пережило дві світові війни, загрозу ядерного апокаліпсису і сотні локальних військових конфліктів, проголошує найвищої значущості ідеї: Ст не може бути більш продовженням політики насильницькими збройними засобами, що самовиключають як зброю масового знищення (ядерне, хімічне, біологічне). , і у принципі застосування коштів, загрозливих смертю всієї цивілізації; актуальним практичним завданням світового співтовариства стає творення ненасильницького світу. Наявність зброї масового знищення спростовує непорушність виведення ортодоксального клаузевіціонізму про сутність В., оскільки цілком очевидно, що таку зброю не можна ні обмежити, ні контролювати таким чином, щоб її можна було використати для досягнення будь-якої політичної мети. Формується та затверджується теорія "неоклаузевіціонізму", сутність якої полягає в обґрунтуванні доктрини досягнення переваги над противником через незастосування сили та зброї. Сучасні процеси "демілітаризації" суспільної свідомості висувають і постійно генерують цілу систему ідей (і концепцій) щодо причин, сутності, соціального характеру сучасних воєн та військових конфліктів, впливу на них бурхливих політичних процесів, що відбуваються в більшості держав та регіонів світу. Широко відомі імена філософів, політологів, фахівців з цих проблем, таких як: Ю. Галтунг, Д. Бенерджі, Боулдінг, Ч. Москос, В. Шеєлен, Б. Флікенштейн, А. Раппопорт, Г. Хаген, Дж. Еберлі, С. Благоволін, Б. Каневський, А. Лілов, Є. Рибкін та ін. Загальновідома роль у розробці філософської проблематики В. європейських та американських дослідницьких центрів. Серед них: Королівський інститут міжнародних відносин (Великобританія), Інститут суспільних відносин при Бундесвері (Німеччина), Центр російського та євроазійських досліджень Монтеррейського інституту (США), Центр контролю над озброєннями (Канада), Центр оборонної інформації (США), Російська асоціація Армія і суспільство" та ін. Вирішення проблеми "мир або виживання" американський вчений А.Клод бачить, наприклад, у правильній постановці питання "силового менеджменту" в масштабі всього світу. Він виходить із того, що сила може бути ліквідована, т.к. людські групи завжди будуть в змозі завдавати один одному шкоди, в чому ми переконуємось протягом усього людського існування. Якщо цьому етапі розвитку люди неспроможна знищити руйнівні сили, необхідно тоді прагнути повсюдному управлінню ними, " розумно " пов'язуючи їх (Ф. Дайсон) з дипломатією та моральними проблемами. Відповідно до концепції американського соціолога Ч.Москоса, у міру еволюції сучасних держав від "суспільства готовності до В." до "суспільству стримування В." і від нього до "суспільства заперечення В." відповідно зміниться статус та функції збройних сил (Москос Ч. "Збройні сили в "суспільстві заперечення війни"). Після Другої світової війни широкого поширення набули ідеї ненасильницької боротьби в політичних процесах сучасності. Ці ідеї, що виникли ще в середні віки в Європі, акцентовані Л .Н.Толстим у філософії "непротивлення злу насильством", розвинені в працях Емерсона, Торо та ін, найбільш глибоке продовження отримали у філософії "гандизму" М.Ганді.Активно керуються ними пацифістський рух, що відкидає будь-які Ст, а також творці нового світу, заснованого на принципах ненасильства, проте філософська формула сутності В., дана Клаузевицем, аж ніяк не втратила свого наукового і практичного значення, загалом, хоч і здобувши низку тлумачень у новітніх наукових інтерпретаціях, вона приймається всіма як вихідне положення філософського, політологічного і іншого аналізу В. Вже півтора століття визнано, що дана формула найбільш повно характеризує ність Ст у її зв'язку з політикою. Вона, як у фокусі, збирає всі найважливіші зв'язки та відносини процесу Ст; до цього "фокусу" ведуть глибинне коріння, що живить В., їх визрівання в надрах соціально-економічного життя. Справа в тому, що всі політичні інтереси, що реалізуються в процесі В., продиктовані глибшими економічними та соціально-класовими інтересами. Сама політика виступає лише концентрованим виразом усіх цих інтересів. Звідси йдуть всі наступні зв'язки, що визначають зміст розв'язування, хід, розвиток Ст. Кожна з Ст, що здійснюються в даний час в т.зв. "гарячих точках" планети, є продовженням політики тих чи інших держав, народів і націй, що з усією очевидністю виражає насамперед їх матеріально-економічні та інші визначальні інтереси (об'єктивна глибинна причинність воєн за історичними та сучасними даними). Методологічно значущим формування відносини до У. чи військовому конфлікту (у широкому значенні позначає будь-які військові колізії, зокрема і світові війни, у вузькому - щабель, попередню вищої стадії конфронтації - війні) є їх соціально-політична оцінка. Вона обіймає визначення "статусу" Ст (конфлікту, військової акції) в історичний період, що переживається, її спрямованості (прогресивності або реакційності) за її соціально-політичним характером. Визначення соціально-політичного характеру В. – докорінне питання оцінки її суті. За соціально-політичним характером Ст класифікують на: справедливі (будь-яка Ст на захист, оборонна або вітчизняна, а також національно-визвольна), несправедливі (будь-які агресії та колоніальні захоплення), несправедливі з боку всіх збройно конфліктуючих учасників.

В даний час світова спільнота вважає за необхідне керуватися в оцінці соціально-політичного характеру В. не лише критерієм національних інтересів, але водночас і критерієм відповідності В. нормам міжнародного права. Самі види та форми застосування військової сили різноманітні. За конкретними підставами Ст класифікують на: внутрішні (цивільні чи збройні конфлікти неміжнародного характеру), зовнішні (міждержавні, коаліційні чи міжнародні збройні конфлікти), їх предтечі чи наслідки – військові конфлікти та інші види застосування військового насильства (інтервенції, акції, демонстрації) "каральні" заходи, військові перевороти). Ст можуть бути глобальні і локальні (обмежені, регіональні військові конфлікти різного ступеня інтенсивності). Апологетиці В. з боку мілітаристськи налаштованих сил, що традиційно спираються на ідеї про "вічність" і фатальність В. - Протагор, Горгій, О.Шпенглер, Ф.Ніцше, З.Фрейд та ін., - про позитивну роль В. як такої собі " цілющої сили" в житті держав і народів (Гегель), своєрідної "гігієни світу" (Ф.Т.Маринетті), що усуває зростаючу "перенаселеність" планети (Т.Р.Мальтус), в т.ч. "неповноцінними расами" (Гітлер) і забезпечує геополітично необхідний "життєвий простір" більш цивілізованим народам (Р. Челлен, Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Н. Спікмен); про значення Ст як фактора прискорення прогресу і неминучості цивілізаційних Ст (С. Хангтінгтон) - всієї цієї "філософії мілітаризму і Ст". розумом людства протиставляються справді життєствердні філософські ідеї світу, формування спільними зусиллями держав всеосяжної системи міжнародної безпеки на засадах ненасильства. Відкидається логіка страшних ентимем: " хочеш світу - готуйся до У. " ; "озброєний світ - найнадійніша гарантія безпеки"; "ядерна зброя - гарант миру, сили та суверенітету як великих, так і малих держав"; "необхідно кожній державі мати таку власну безпеку, яка б підривала безпеку іншої держави"; "силове покарання супротивника" і т.п. Затверджуються альтернативні принципи: осмислення ядерних реалій, факторів цілісності та взаємопов'язаності світу; відмова від загрози військовою силою та застосування її; повага суверенітету та суверенної рівності держав, невтручання у внутрішні справи одна одної; вирішення спорів (подолання антагоністичних відносин) виключно мирними засобами; запобігання експансіям зривом злочинних планів держав, що змагаються з переділу миру, запобігання ескалації військових конфліктів, що почалися; гуманізм та мирне співіснування, розвиток співробітництва держав, загальне вирішення глобальних проблем.

Існує та діє ряд договорів міждержавного гуманітарного права (МДП); забороняють застосування деяких видів зброї та методів ведення В. До них належать: Гаазькі Конвенції, 1907; Женевська Конвенція про захист цивільного населення під час Ст від 12 серпня 1949; Гаазька Конвенція про захист культурних цінностей під час збройного конфлікту (1954); Конвенція про заборону бактеріологічної (біологічної) зброї (1972); Конвенція про заборону військового чи будь-якого ворожого використання засобів впливу на природне середовище (1976); Конвенція про заборону або обмеження застосування деяких видів звичайної зброї, які можуть вважатися такими, що завдають надмірних пошкоджень або мають невибіркову дію (1980); Конвенція про заборону виробництва, зберігання та накопичення запасів хімічної зброї та її знищення (1993) та ін. Світ вже давно перейшов ту грань, за якою В. стала неприйнятною зброєю політики.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Так називається збройна боротьба між суперниками, краї може визнаватися як законний конфлікт. Заворушення та індивідуальні акти насильства не підпадають під це визначення, проте повстання всередині держави та збройні конфлікти між країнами можуть бути названі війнами.

Біблійний контекст. У ВЗ є багато місць, що виправдовують війну, це, зокрема, Втор 7 і 20, а також повії Нав, Суд і 14 Цар. Одні християни цитують ці тексти на виправдання збройних конфліктів, інші закликають своїх єдиновірців до обережності, нагадуючи їм, що багато законів, дані Давньому Ізраїлю, в наступну епоху втратили свою силу. То Царство, про яке говорить Ісус, не тотожно конкретному державі це християнська Церква, члени крій живуть у різних країнах. Багато в.з. тексти, що стосуються Ізраїлю, у цій ситуації вже не застосовуються. Крім того, у ВЗ є місця, що прославляють не війну, а мир (Іс 2:4 та ін).

У НЗ війна згадується рідко, але загальні загальні заяви про збройні конфлікти є і тут. У Нагірній проповіді Ісус закликає своїх учнів до ненасильства: "...хто вдарить тебе в праву щоку твою, зверни до нього та іншу" (Мф 5:39); "любіть ворогів ваших... моліться за тих, що вас кривдять..." (Мт. 5:44). Однак Ісус, очевидно, приймав війни як частину світоустрою (Мт. 24:6), а християни-солдати не піддавалися осуду (Дії 10). Серед учнів Ісуса були й зелоти Ісус намагався спрямувати їхню енергію в неполітичне русло. Воїни часом розглядалися як герої віри (Євр 11:32). Однак Ісус ясно навчав, що справу Божу не можна чинити за допомогою фізичної сили (Ін 18:36), і засудив Петра за те, що той спробував насильством захистити Його від арешту (Мт 26:5254). У посланнях військові терміни метафорично використовуються для опису християнського життя, а віруючі уподібнюються до солдатів, криє борються зі злом духовною зброєю (2 Тим 2:3; 1 Пет 2:11; Еф 6:1020). Повернення Христа принесе християнам перемогу зло буде розтрощене в битвах, описаних в Об'явл.

Пацифізм перших християн. Через неоднозначність біблійних свідчень приклад перших християн був особливо важливим для подальшої внутрішньохристиянської дискусії про війну. Прибічники ненасильства часто посилалися те що, що до 170 р. н.е. відсутні дані про християн, які служили у римській армії. Однак у Римській імперії не було загального військового обов'язку і ніхто не змушував християн служити в армії, можливо, тому вони і не були схильні обговорювати цю тему. В кін. ІІ. ситуація змінилася і християни почали служити у військах, незважаючи на протести церковних лідерів. Багато солдатів римської армії приймали християнство, і багато християн ішли на військову службу, щоб захистити імперію.

Втім, багато віруючих намагалися перешкодити розмиванню кордону між Церквою та миром. Вони нагадували, що солдатів приносить ідолопоклонницьку клятву імператору, і вказували на несумісність християнської любові зі справою солдата, покликаного вбивати. У " Правилах " Іполита (III в.), які регламентують життя християнської громади, сказано, що віруючий може служити в армії, якщо при цьому він нікого не вбиває. В епоху, коли в усій імперії запанував світ, солдати лише охороняли громадський порядок і боролися з пожежами, тож багатьом легіонерам за весь час служби жодного разу не доводилося вбивати людину. І все ж християни здебільшого відмовлялися йти на військову та державну службу, і це викликало на них звинувачення у нелояльності. Відповідаючи на такі звинувачення, Оріген писав у трактаті "Проти Цельсу", що християни служать державі в інший спосіб вони забезпечують моральне вдосконалення суспільства і моляться за влади. Молитва не дає сил зла розв'язувати війни.

Справедлива війна. У IV ст., Після звернення до християнства імператора Костянтина, римське суспільство прийняло християнську віру. Тепер Церква не могла займати пацифістську позицію. За старих часів християни, живучи всередині держави, відмовлялися йому служити, держава ж мала можливість ігнорувати християн як меншість. Але тепер, коли християни стали більшістю, вони не могли не служити в армії. Августин сформулював нове християнське ставлення до проблеми насильства, розробивши т.зв. теорію справедливої ​​війни. Він адаптував правила ведення війни, викладені такими античними мислителями, як Платон і Цицерон, до християнського світогляду. Війна, на думку Августина, має на меті торжество справедливості та встановлення миру. Володар, що криє веде війну, повинен пам'ятати заповідь про любов до ворогів. На війні необхідно дотримуватися домовленостей із противником, поважати нейтралітет невоюючих сторін і утримуватися від різанини та грабежу. Монахів та священиків має звільняти від участі у військових діях. Розробляючи теорію війни, Августин все ж таки залишався під впливом ранньохристиянського пацифізму. У його міркуваннях про державу та державний апарат насильства звучать нотки смутку та приреченості.

Хрестові походи та середньовічне християнство. Лише у ХІ ст. пацифізм ранньої Церкви змінився прославленням лицаря воїна. Можливо, це з поширенням войовничого німецького духу. Найяскравішим результатом такого поєднання християнства з варварською релігією війни стали Хрестові походи. У 1095 р. папа Урбан II закликав усіх християн до священної війни, щоб покласти край владі невірних над святинями Палестини. Наслідком цього заклику став Перший хрестовий похід, що завершився завоюванням Єрусалиму (1099) та створенням на Близькому Сході християнських держав. Наступні хрестові походи були покликані захистити ці форпости християнства, проте до 1291 хрестоносців повністю вигнали з Палестини та Сирії.

Хрестові походи стали очевидним прикладом середньовічного змішання святості з насильством. Крім того, стали можливі благословення прапорів і зброї. Християнська церемонія посвяти в лицарі багато в чому скидалася на давні язичницькі обряди. Для боротьби з ворогами Бога було створено нові чернечі ордени (напр., тамплієри). Західний світ став дивитися на іновірців як на ворогів Царства Божого, крих треба або перетворити на справжню віру, або знищити. Вважалося, що до іновірців не слід виявляти милості і що в боротьбі проти них не потрібно дотримуватись правил "справедливої ​​війни". Хрестоносці любили цитувати пророка Єремію: "Проклятий, хто діло Господнє робить недбало, і проклятий, хто утримує меч Його від крові!" (Єр48:10).

Характерне для середньовічного християнства позитивне ставлення до насильства поділяли і теологи на той час, вважали, що війна необхідна суспільству. Ідеї ​​ненасильства стали надбанням невеликих периферійних сект. Такі мислителі, як Граціан і Хома Аквінський, переробили вчення про справедливу війну, уможлививши виправдання будь-яких, навіть агресивних воєн. Важливо було навіть те, що писали ці теологи, бо, чого вони писали. Вони викладали своє вчення про ангелів, а проблемі насильства присвятили лише кілька рядків. Проте про війну міркували ті, хто сприймав її позитивно, як прояв лицарського духу. Образ лицаря героя ліг в основу пізнішого прославлення війни. У "Кентерберійських оповіданнях" Джефрі Чосера лицар ватажок паломників, наділений усіма можливими чеснотами.

Відродження та Реформація. Технічний прогрес та політичні зміни у Європі XVXVI ст. спонукали багатьох християн переосмислити проблему війни. Важливим технічним досягненням став винахід гармат, котрі могли руйнувати фортеці і звели нанівець роль лицаря в бою. Іншим важливим чинником було виникнення імперій, які прагнули розширення і мали з цією метою маєштабні військові кампанії.

Томас Мор, Еразм Роттердамський та інші християнські гуманісти засуджували таке кровопролиття. Вони нагадували, що Христос утверджував своє Царство не силою, а любов'ю та милосердям. Еразм писав, що, визнаючи війну справедливою, ми цим прославляємо цю війну. Гуманісти звинувачували Церкву в тому, що вона не розуміє Св. Письма та обслуговує інтереси честолюбних та кровожерливих володарів. Проте засновники протестантизму (Лютер, Цвінглі та Кальвін) не підтримали цього протесту. Поєднання релігійного фанатизму з використанням нових видів зброї породило релігійні війни, безпрецедентні за жорстокістю в європейській історії. Лише одна з протестантських течій, анабаптистська, сповідувала ненасильство. Анабаптисти розуміли Нагірну проповідь буквально і прагнули наслідувати миролюбство Христа.

Тотальна війна та сучасний світ. Вестфальський мирний договір (1648) поклав край останньої великої релігійної війни у ​​Європі. Почалася епоха могутніх монархій (таких, як Франція Людовіка XIV), криві ліквідували розрізнені збройні загони та створили постійні армії. Феодали, які звикли до військової служби і бажали втрачати свою роль, стали офіцерами цих армій. Офіцерство (напр., прусське юнкерство) було зацікавлене у наявності великих армій. В офіцерському середовищі зберігалося багато традицій середньовічного лицарства.

Багато мислителів XVIII ст. критикували війну, але після Великої французької революції Європу захлеснула нова хвиля насильства. Наполеон, який примирив демократичний ідеалізм з націоналізмом, спрямував революційну енергію французів створення великої імперії. Усі сили нації були кинуті досягнення військової перемоги (цей зловісний досвід зіграв свою роль пізніше). Зрештою, Наполеон зазнав поразки, але блиск його перемог і приниження переможених запам'яталися надовго. Прусський військовий теоретик К. фон Клаузевіц, який уважно вивчав історію наполеонівських воєн, створив теорію тотальної війни. Клаузевіц вважав, що для досягнення перемоги буває необхідна "гранична" активізація конфлікту. І справді, промислова революція та вдосконалення озброєнь зробили реальним тотальну перемогу над супротивником.

Християни ХІХ ст. протистояли посиленій військовій загрозі, організуючи міжнародне співробітництво та гуманітарні акції. Попри повсюдне посилення націоналізму, було проведено важливі міжнародні конференції (зокрема у Гаазі 1899 і 1907 рр.). На цих конференціях прийняли документи, що закликають до захисту військовополонених, допомоги хворим та пораненим, поваги до нейтралітету та обмеження жорстокостей війни.

Однак миролюбні сили не зуміли запобігти Першій світовій війні, що реалізувала теоретичні побудови Клаузевиця. Обидві сторони використовували міни, кулемети, отруйні гази, підводні човни та повітряні бомбардування, конфлікт розгорнувся на суші, на морі та в повітрі. Церкви підтримували війну. Риторика В. Вільсона та інших національних лідерів була спрямована на те, щоб подати те, що відбувається, як хрестовий похід задля порятунку людства. Однак після закінчення війни події розгорнулися зовсім не так, як обіцяли ці лідери. У багатьох країнах утвердилися тоталітарні режими, а західні демократії страждали від Великої депресії. У міжвоєнне двадцятиріччя США і Зап. Європі запанувала атмосфера втоми, переважали пацифістські настрої. Ліга націй, покликана підтримувати світ, виявилася неефективною, і людство було знову вкинуто у вир глобального конфлікту.

Ставлення християн до Другої світової війни чимось нагадувало теорію справедливої ​​війни. Друга світова війна, на відміну Першої, була зіткненням антагоністичних соціально-політичних систем. Ідеологія і політика фашистської Німеччини були настільки страшні, що Р. Нібур та інші християнські діячі, які раніше сповідували пацифізм, закликали віруючих до участі в конфлікті. Застосування нових видів зброї зробило цю війну більш руйнівною, ніж попередні війни. Найвищим військово-технічним досягненням стало створення атомної бомби. Війна закінчилася, але тепер серйозною загрозою для світу стало суперництво між США та СРСР. Організація Об'єднаних Націй докладала зусиль для збереження миру, але гонка озброєнь призвела до того, що вся індустріальна структура сучасного суспільства виявилася орієнтована виробництво зброї. Ситуація посилилася ще й тим, що в наш час секуляризму християнські ідеї стають дедалі менш популярними.

Ставлення християн до війни. Як показує історія, досить складно сформулювати християнську позицію щодо цього питання. Позиція перших християн, некрих гуманістів та більшості анабаптистів була пацифістською. Але більшість християн схиляється до погляду Августина, який вважав, що війна може бути справедливою. Такі деномінації, як "Церква братів", квакери та меноніти, проповідують неопір, але великі віросповідання лютерани, пресвітеріани, баптисти, католики, методисти та реформати приймають теорію справедливої ​​війни. Некрі християни навіть вважали за необхідне хрестові походи. Якщо Середні віки папи закликали до хрестового походу проти турків, то XX в. некри протестантські фундаменталісти в Сполучених Штатах закликали організувати подібний похід проти Радянського Союзу.

Однак останні десятиліття, у зв'язку з загрозою глобальної ядерної катастрофи, ставлення християн до війни примітно змінилося. Лідери багатьох конфесій усвідомили, що застосування ядерної зброї, що неминуче веде до масової загибелі цивільного населення, перетворює теорію справедливої ​​війни на злий жарт. З погляду цих "ядерних пацифістів" саме існування такої зброї викреслює війну з переліку розумних засобів державної політики.

RG. CLOUSE (nep. А. Р.) Бібліографія: R.H. Bainton, Christian Attitudes Toward War і Peace: L. Boettner, The Christian Attitude Toward War; P. Brock, Pacifism in Europe до 1914, Pacifism в США від Колоніального періоду до Першої World War, і Twentieth Century Pacifism; D. W. Brown, Brethren and Pacifism; C.J.Cadoux, The Early Christian Attitude Toward War; R. G. Clouse. ed., War: Four Christian Views; P. C. Craigie, The Problem of War in the ВІД; G. F. Hershberger, War, Peace and Nonresistance; A. F. Holmes, ed., War and Christian Ethics; R. Niebuhr, Christianity і Power Politics and Moral Man and Immoral Society; G. Nuttall, Christian Pacifism in History; R. B. Potter, War і Moral Discourse; P. Ramsey, Just War і War and Christian Conscience; R.J.Sider and R. K. Taylor, Nuclear Holocaust and Christian Hope; M. Walzer, Jusi and Unjust Wars; R. Wells, ed., The Wars of America: A Christian View; Q. Wright,/! Study of War; 3. Yoder. Несправедливість: Varieties of Religious Pacifism and The Original Revolution: Essays on Christian Pacifism; G.C. Zahn.An Alternative to War and War, Conscience and Dissent.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

складне товариство. явище, що є продовження политич. боротьби держав, націй, класів засобами озброєння. насильства. основ. зміст Ст складає організована озброєння. боротьба. Разом з тим у ній широко застосовуються інші форми боротьби (політичне, економічне, ідеологічне), які в умовах Ст набувають найбільш різкого характеру і специфічності. особливості (розрив дипломатичних відносин, блокада, диверсії, спеціальні прийоми розкладання армії та тилу противника та ін). Однак, незважаючи на дедалі більшу роль цих форм у Ст, вони не можуть розглядатися як рівнозначні озброєння. боротьбі, т. до. підпорядковані досягненню визнач. воєн. цілей та, отже, інтересам ведення озброєнь. боротьби, яка була і залишається гол. змістом Ст. -***-***-***- Марксизм-ленінізм про походження та сутність війни Марксизм-ленінізм розглядає Ст як обществ.-историч. явище, властиве тільки класовим обществ.-економіч. формаціям. При первіснообщинному ладі був В. в собств. сенсі слова, тобто організованої озброєння. боротьби політичне життя. характеру. Численні. озброєння. зіткнення між пологами і племенами, незважаючи на деяку зовнішню подібність з В. класового суспільства, докорінно відрізняються від них за своєю сутністю та соціальним змістом. У суспільстві, яке не знало приватної власності та експлуатації людини людиною, воєн. зіткнення виростали не з соціальних антагонізмів. Їх причини зрештою коренилися у слабкості та беззахисності людей перед силами природи, у роз'єднаності та ізольованості первісних пологів та племен. Низький рівень произ-ва не забезпечував задоволення мінімальних потреб людей. Це штовхало одні племена на те, щоб добувати кошти для існування шляхом озброєння. нападів на ін. племена з метою захоплення їжі, пасовищ, місць полювання та риболовлі. Однією з причин військових. зіткнень була кровна помста, яка відігравала важливу роль у відносинах між громадами, заснованими на кревній спорідненості. Озброєння. боротьба племен іноді була дуже запеклою, але не була ще засобом збагачення та поневолення. Походження Ст як продукту і специфіч. Форми соціальних антагонізмів нерозривно пов'язані з появою приватної власності. У період розкладання первісно-общинного ладу і переходу до класового суспільства відбувається, як зазначав Ф. Енгельс, "...виродження давньої війни племені проти племені в систематичний розбій на суші і на морі в цілях захоплення худоби, рабів і скарбів, перетворення її на регулярний промисел" ("Походження сім'ї, приватної власності та держави", 1955, с. 110-11). З поділом суспільства на класи Ст стає регулярною функцією держави, для її ведення створюється спец. організація озброєння. людей – армія. Система поневолення та експлуатації людини людиною та система винищення людини людиною – дві взаємопов'язані сторони суспільств. ладу, заснованого на приватній власності. "Війна не є протиріччям основ приватної власності, а прямий і неминучий розвиток цих основ" (Ленін Ст І., Соч., Т. 21, с. 310). Розвиток виробництв. відносин, заснованих на приватній власності, відбувається в умовах запеклих. боротьби класів, до якої істот. роль належить різним формам насильства, зокрема збройному. Приватна власність породжує прагнення панівних класів до множення своїх багатств рахунок підвищення норми експлуатації трудящих і розширення її сфери шляхом поневолення народів інших країн. Умовою самого існування експлуатації є придушення опору експлуатованих, які експлуататорські класи здійснюють усіма засобами свого політич. панування до застосування озброєнь. сили. Експлуатація викликає боротьбу пригноблених проти своїх поневолювачів, що переростає у пару. повстання та гражд. війни. Приватна власність породжує запеклий. боротьбу і між експлуататорськими класами однієї країни або кількох країн за розподіл та перерозподіл додаткового продукту в його різних історич. формах. Під впливом протиріччя між рівнем розвитку виробляє. сил та характером виробництв. Відносно боротьба між експлуатованими та експлуататорами, а також між різними класами та групами експлуататорів неминуче загострюється, переростаючи у відкриті війська. зіткнення. Ці загальні економіч. причини Ст в різних соціально-економіч. формаціях проявляються у своєрідних формах, відповідно до особливостей різних способів виробництва. За своєю соціально-політич. сутності Ст є продовження політики класів, націй, гос-в засобами збройного насильства. "У застосуванні до воєн, - писав В. І. Ленін, - основне становище діалектики... полягає в тому, що "війна є просто продовження політики іншими" (саме насильницькими) "засобами"... І саме такою була завжди точка зору Маркса і Енгельса, кожну війну розглядали як продовження політики даних, зацікавлених держав - і різних класів усередині них - зараз "(там же, с. 194-95). Вперше діалектич. взаємозв'язок Ст і політики було досліджено видатним прусським воєн. теоретиком та істориком К. Клаузевіцем. Однак Клаузевіц, як бурж. ідеологом і послідовником гегелівського ідеалізму, не бачив головного - класової природи політики і В. Під політикою він мав на увазі лише зовнішню політику, яку розглядав як вираження інтересів всього суспільства, як "розум уособленого держави". Приймаючи думку Клаузевіца, більшість бурж. соціологів та військових. теоретиків посилено підкреслюють його розуміння політики та Ст як надкласового, загальнонаціонального явища. Це робиться з метою замаскувати той факт, що совр. агресивні Ст виростають з класових антагонізмів капіталістичних. ладу та є продовженням реакц. політики монополістич. буржуазії, політики імперіалізму. Вирішальне значення для правильного розуміння сутності Ст має марксистсько-ленінське положення про класову природу політики. Основу розвитку класових обществ.-економіч. формацій складає боротьба класів. Ця боротьба ведеться різними засобами та у різних формах - економічної, ідеологічної, політичної. Остання є найвищою формою класової боротьби, тому що саме в ній виражаються головні та найбільш істот. інтереси борються класів, націй та гос-в. Коли соціальні та нац. антагонізми досягають найбільшої гостроти та невійськових засобів боротьби виявляється недостатньо для досягнення поставлених політич. цілей, противники вдаються до озброєння. боротьбі. Ст є продовженням як внутр., так і зовнішньої політики, напрямки якої формуються на загальній соціально-економіч. основі та взаємодіють між собою. У визнач. моменти (особливо напередодні і під час У.) зовнішня політика виступає першому плані, але визначальна роль кінцевому підсумку завжди належить внутрішній політиці, оскільки вона безпосередньо відбиває класову структуру нашого суспільства та осн. напрями класової боротьби Помилково було б вважати, що В. може бути наслідком будь-яких політич. подій, у т. ч. і другорядних, випадкових епізодів політич. боротьби. Окремі політичне життя. події можуть бути безпосередніми. приводом до Ст, але не можуть бути її причиною. Поширеним різновидом бурж. фальсифікації історії Ст є спроби бурж. істориків і соціологів зобразити Ст як результат випадкового сплетення "фатальних" обставин, напр. окремих помилок урядів, партій впливають. політичне. діячів. Насправді в Ст в найбільш гострій формі проявляються глибокі соціальні протиріччя, що розвиваються в процесі тривалої боротьби класів і д-в з корінних питань товариств. життя. Тому для правильної оцінки характеру Ст і причин її виникнення необхідний серйозний аналіз осн. напрямів політики, до-рую борються сторони проводили задовго до Ст. і к-раю призвела до Ст. Виростаючи з політич. боротьби класів, Ст мають певний класовий зміст. основ. завданням марксистсько-ленінського аналізу Ст є з'ясування того, який класовий характер даної війни: які класи її ведуть, заради яких цілей, "...якими класами вона готувалась і прямувала" (там же, т. 24, с. 362). Яскраво виражений класовий характер носять Ст, в яких брало противники належать до протилежних класових таборів. Напр., Ст між експлуататорами і експлуатованими, Ст революц. країн проти контрреволюц. д-в, У. Рад. Союзу та інших. социалистич. країн проти агресивних імперіалістичних. держ-в. У. між експлуататорськими гос-вами породжуються зіткненнями панівних класів різних країн. Вони не є безпосередніми. виразом класової боротьби, але також мають класовий характер. Ці Ст є продовженням політики експлуататорських класів, нерозривно пов'язаної з основними класовими протиріччями визнач. епохи та спрямованої проти експлуатованих класів. Характеризуючи 1-шу світову війну, Ленін підкреслював, що вона велася імперіалістами всіх країн, що воюють, не тільки за поділ світу, але і за збереження і зміцнення найманого і колоніального рабства. Тому інтереси трудящих мас вимагали її перетворення на громадянську війну за повалення капіталістичних. ладу та встановлення соціалізму. При визнач. умовах Ст можуть вестися групами (коаліціями) різних, іноді навіть антагоністіч., класів і д-в. До такого роду Ст належать нац. Ст проти іноземних загарбників, Ст за нац. об'єднання чи возз'єднання, нац.-звільн. Ст народів колоній і залежних країн. В. двох великих коаліцій імперіалістич. гос-в була 1-а світова У. У 2-ї світової У. до складу антифаш. коаліції входив СРСР, який зіграв головну роль у Ст проти фаш. Німеччини та імперіалістич. Японії, і ряд капіталістичних. країн. Незважаючи на це. складність, котрий іноді суперечливість класових відносин усередині воєн. коаліцій, Ст, які ведуться коаліціями, також мають певний класовий зміст, обумовлений складом учасників коаліцій, характером їх класових інтересів і політич. цілей, співвідношенням сил з-поміж них, переважним чи керівним становищем тієї чи іншої класу чи д-ви. Політиці належить визначальна роль у встановленні цілей У. та її підготовці. Дія політики не припиняється і під час В. "Клас, який панує, визначає політику і у війні. Війна наскрізь є політика, продовження здійснення цими класами тієї ж мети іншим шляхом" (Ленін В. І., Соч., т. 25, 19). Політиці належить керівний вплив планування У., на осн. моменти стратегіч. керівництва. Через стратегію вона впливає також керівництво операціями й у кінцевому підсумку тактику бойових дій військ (див. Військове мистецтво). З іншого боку, політика з допомогою держ. апарату здійснює необхідні заходи для мобілізації людських та матеріальних ресурсів країни, прагне створити необхідне внутрішньополітичне. та зовнішньополітич. забезпечення ведення В. Будучи зумовлена ​​попередньою політикою, В. разом з тим надає зворотний вплив на політику. Успіхи озброєння. сил, що створюють стратегічні. перевага над противником і значить. мірою визначальні перемогу у Ст, дають політиці можливість розширити цілі Ст, а іноді висунути нові, більш далекосяжні цілі. Навпаки, великі поразки у озброєння. боротьбі часто змушують політику обмежити цілі Ст, змінити їх характер, частково чи повністю відмовитися від раніше поставлених цілей. У ряді випадків, залежно від природи суспільств. та держ. ладу і характеру Ст, хід і результат озброєнь. боротьби істотно змінюють внутрішньополітичне. та зовнішньополітич. становище воюючих сторін, зміцнюючи або послаблюючи його та викликаючи зміни завдань, гасел, методів політич. боротьби. У ряді випадків Ст різко загострює соціальні антагонізми, значно посилює гостроту политич. боротьби, прискорює розвиток революц. процесів. В. як явище, властиве людині. суспільству на визнач. етапах його розвитку і цілком залежить від загального ходу цього розвитку, водночас є специфіч. товариств. явище, що має відомий відносить. самостійністю і через це своїми особливими законами. Марксистсько-ленінська теорія Ст розглядає найбільш загальні закони, що виражають залежність ходу і результату Ст від співвідношення сил воюючих сторін. Ці закони визначають залежність ходу та результатів Ст від: 1) рівня розвитку виробляє. сил та економіч. ладу воюючих гос-в (економіч. потенціал); 2) рівня розвитку науки і техніки (науково-технічні потенціал); 3) соціально-політичне. ладу; 4) ідеології та морального духу народу (морально-політич. потенціал); 5) бойової могутності озброєння. сил (військ. потенціал). Історія Ст свідчить про неухильне зростання ролі економіч. фактора у озброєння. боротьбі. Ст минулого (до епохи розвитку пром. капіталізму) мали порівняно вузьку економічну. базу, оскільки велися з допомогою досить простих і порівняно небагаточисл. засобів боротьби. Совр. Ст ведуться за допомогою найдосконаліших і найрізноманітніших технічних. коштів, що застосовуються в масовій кількості і володіють величезною зруйнацією. силою. Забезпечення суч. сухопутних армій, морських і повітряних сил усім необхідним ведення бойових дій вимагає величезного напруження економіки воюючих сторін. "Війна є випробування всіх економічних та організаційних сил кожної нації" (там же, т. 30, с. 133). Хід і результат совр. Ст вирішальною мірою залежать від співвідношення економіч. можливостей супротивників. Ці можливості визначаються рівнем розвитку виробляє. сил та природними багатствами країни. Першорядне значення має економіч. організація суспільства, від якої залежать ступінь ефективності використання матеріальних і людських ресурсів, мобільність і живучість економіки під час В. Соціалістич. економіка забезпечує більш швидке, доцільне та дієве використання всіх матеріальних можливостей у Ст, ніж капіталістична. В умовах ракетно-ядерної Ст великою мірою зростає роль початкового періоду озброєнь. боротьби. У зв'язку з цим першорядне стратегіч. значення набувають створювані у мирний час запаси ракетно-ядерної зброї, а також засоби протидії цій зброї, У суч. епоху надзвичайно підвищилася роль відкриттів та досягнень науки і техніки у підготовці та веденні Ст, тому науково-технічні. перевага над противником - одне із найважливіших чинників, які забезпечують перемогу у У. Першорядна, дедалі більше зростаючу роль совр. Ст належить морально-політич. фактором. Ст втягує в напруження. і продовжує. боротьбу багатомільйонних мас народу. " Безповоротно канули у вічність ті часи, коли війни велися найманцями чи представниками напіввідірваної від народу касти. Війни ведуться тепер народами ... " (там-таки, т. 8, з. 34). Народи беруть участь у Ст у складі масових армій. У 1-й світовій Ст брало участь св. 70 млн. солдатів, у 2-й світовій В. - 110 млн. нар. маси беруть участь у Ст і як творці матеріальних засобів ведення Ст. У той же час совр. Ст пов'язані з величезними людськими і матеріальними втратами, з нечуваними руйнуваннями і лихами. Це значно більше підвищує значення морально-политич. фактор А. Від ставлення народу до Ст і ступеня його участі в ній залежать морально-бойові якості озброєнь. сил, міцність чи слабкість тилу. Совр. У. є всебічним випробуванням як фізичних, а й духовних сил народів, її перебіг і результат визначаються співвідношенням як матеріальних, а й моральних можливостей воюючих країн - здатністю їх населення і армій витримати протягом усієї війни величезне напруження, найбільші труднощі і поневіряння при цьому зберегти мужність та волю до перемоги. У ракетно-ядерній Ст, яка в колосальній мірі збільшує напругу фізич. і духовних сил народів, що повністю стирає різницю між фронтом і тилом, безпосередньо залучаючи останній до бойових дій, роль моральної стійкості, витримки та мужності нар. мас незмірно посилюється. Моральні здібності складаються під впливом мн. факторів, серед яких брало гол. місце належить соціально-політич. строю воюючої країни, характеру, цілям, завданням В. Історич. досвід СРСР та ін. Соціалістичні. країн свідчить у тому, що социалистич. лад забезпечує небачену стійкість і героїзм народу у справедливій Ст проти імперіалістич. агресорів. Навпаки, моральні можливості імперіалістич. країн, що створюються шляхом брехливої ​​пропаганди, демагогіч. обіцянок всякого роду, потурання низовинним інстинктам і розбещення свідомості людських мас, є обмеженими, виявляють нестійкість і порівняно швидко виснажуються під впливом труднощів і випробувань Ст. Найважливішим чинником, визначальним боєздатність озброєнь. сил, є матеріальні засоби боротьби: кількість та якість зброї та бойової техніки. З розвитком виробляє. сил, науки та техніки відбувається безперервне вдосконалення озброєння. Масове поширення нових видів озброєння викликає докорінні зміни у способах ведення воєн. дій. Бойова міць озброєння. сил залежить також від чисельності, організації та навченості військ, від командних кадрів, від рівня розвитку воєн. науки та воєн. позов-ва. Бойові повноваження армії величезною мірою визначаються її моральним станом. "У будь-якій війні перемога в кінцевому рахунку обумовлюється станом духу тих мас, які на полі боротьби проливають свою кров" (там же, т. 31, с. 115). Основу морального духу військ становлять політичне життя. та нравств. свідомість народу, єдність армії та країни, розуміння справедливих цілей Ст, патріотизм, віра в перемогу, довіра до політич. та військовий. керівництву. Особливості ракетно-ядерної Ст (колосальна сила зброї масового ураження і раптовість його застосування, виключно високі темпи бойових дій, обстановка, що швидко змінюється, відсутність суцільних фронтів та ін. ) пред'являють підвищені вимоги до фізич. та моральним силам кожного воїна. Реалізація економіч., науково-техніч., моральних та воєн. можливостей у ході Ст забезпечується политич. керівництвом та воєн. командуванням. В історії Ст відомі випадки, коли великі можливості гос-в не були використані і армії цих гос-в зазнавали поразки. Історич. досвід свідчить у тому, що величезне перевагу СРСР та інших. социалистич. країн у тому, що керівництво, здійснюване Комунистич. партією, забезпечує у разі Ст найбільш швидке, повне і дієве використання ресурсів і можливостей социалистич. д-ви. -***-***-***- Сучасні буржуазні теорії війни Поряд з економіч., Політіч. та військовий. підготовкою нової світової Ст імперіалізм веде інтенсивну ідеологічну. підготовку, завдання якої - паралізувати антивоєнний. рух нар. мас, дезорієнтувати простих людей щодо справжніх причин воєн. катастроф, навіяти трудящим думку про невідворотну неминучість Ст, що породжуються нібито існуючими причинами єств. та загальнолюдський. характеру і марності боротьби з ними. У наст. час у бурж. соціології та історіографії існують численні. реакц. теорії У. За характером аргументації вони поділяються кілька осн. груп. Біологічні теорії стверджують, що причини Ст криються в біологіч. умовах існування людства Так, неомальтузіанство бачить джерело воєн. конфліктів у перенаселеності Землі. Теорія "соціального дарвінізму", що механічно переносить закономірності розвитку тваринного світу на людський. суспільство вважає, що В. породжуються вічним законом розвитку природи і суспільства - законом боротьби за існування. Теза про боротьбу існування - вихідна посилка т. зв. теорії "виживання" (Н. Спікмен, Дж. Бернхем та ін.). Ця теорія виникла США одночасно з виникненням політики " з позиції сили " і покликана дати їй теоретич. обґрунтування. Автори цієї теорії заявляють, що у боротьбі націй і гос-в за " виживання " першорядна мета внутр. і зовніш. політики – нарощування сили, особливо сили військової. Сила дає можливість диктувати свою волю тим, хто не має, і виривати поступки у слабших. Найбільш реакц. різновидом біологічних. теорій є расизм, який довільно поділяє людство на "вищі" і "нижчі" раси, на "повноцінні" і "неповноцінні" нації і стверджує право "вищих", "повноцінних" рас і націй панувати над "нижчими", "неповноцінними" і домагатися цього панування всіма засобами, аж до Ст. Географічні теорії, серед яких брало осн. місце належить геополітиці (Маккіндер (Англія), Хаусхофер (Німеччина), Дж. Кіффер (США) та ін), намагаються пояснити походження Ст особливостями географічн. становища різних країн, боротьбою нібито стиснутих націй за "життєвий простір". Геополітики з ФРН, прагнучи виправдати реваншизм зап.-герм. монополій, відродження герм. мілітаризму та нацизму, всіляко намагаються довести необхідність воєн. ревізії встановлених після 2-ї світової Ст кордонів. Соціально-етичні теорії (Дж. Ф. Ч. Фуллер (Англія), Ст Піхт (ФРН) та ін), повертаючись до реакц. поглядам Ніцше та інших. представників реакц. філософії 19 ст, стверджують, що Ст грають прогресивну роль в історії суспільства, так як вони "ушляхетнюють" людину, сприяють вихованню сильних і вольових особистостей і сильних націй, яким призначена особлива історич. місія. Т. о., ці теорії тісно стуляються з расистськими поглядами. Психологічні теорії (У. Мак-Дугалл (Англія), Л. Р. Браун, Л. Л. Бернард (США) та ін) оголошують джерелом Ст людську психіку. Деякі представники цього напряму корінною причиною воєн. конфліктів вважають вроджену, на думку, агресивність людського інтелекту. Інші заявляють, що до Ст наводять масові психоневрози, що виникають як результат продовжує. придушення суспільством інстинктів людини, і поява внаслідок цього стійкого хвороби. роздратування людей. Космополітичні теорії війни. Їхні автори (Н. Ейнджелл, С. Стрейчі (Англія), М. Адлер, Дж. Дьюї (США) та ін.) вбачають гол. причину воєн. зіткнень у антагонізмі між нац. та загальнолюдськими інтересами. В., на їхню думку, неминучі поки існують суверенні нації, які прагнуть захистити свої інтереси в "анархічному світі" "анархічними методами". Вихід із цього прихильники космополітизму вбачають у ліквідації нац. незалежності та суверенітету народів та створення наднаціональних, регіональних та всесвітніх політич. організацій. Ці космополітич. проекти гаряче схвалюються і підтримуються найбільш реакційними. імперіалістич. колами (гол. обр. США), які прагнуть світового панування. Марксизм-ленінізм викриває повну наукову неспроможність совр. бурж. теорій У. Переконає. спростуванням їх є розвиток соціалізму, що практично доводить можливість створення світу без В. В ідеологіч. підготовці нової Ст бурж. соціологи та історики часто вдаються до фальсифікації історії Ст і особливо 2-ї світової Ст. мемуари колишніх гітлерівських генералів, твори реакц. істориків і публіцистів переповнені хибним тлумаченням фактів і прямою фабрикацією ніколи не існували фактів, за допомогою яких бралися спроби обілити герм. мілітаризм, перебільшити роль Англії та США у 2-й світовій Ст і применшити роль СРСР, дати "історичне" обгрунтування наклепнич. вигадкам про "комуністичну агресію" і "червоний імперіалізм", довести, що для порятунку західного "вільного світу" необхідна превентивна Ст проти комунізму. Іст. наука в СРСР та ін. Соціалістичні. країнах та прогресивні історики в капіталістичні. країнах протиставляють цій фальсифікації. Історію достовірну історію Ст новітнього часу, в т. ч. 2-ї світової Ст, викривають винуватців імперіалістич. В. та організаторів нової світової В. -***-***-***- Війни справедливі та несправедливі, прогресивні та реакційні Найважливіше місце в марксистсько-ленінській теорії Ст займає питання про роль Ст в процесі іст. розвитку суспільства. Марксизм-ленінізм вимагає діалектико-матеріалістич. конкретно-іст. підходи до вирішення будь-яких товариств. проблеми. Характер тієї чи іншої Ст і її вплив на розвиток суспільства не можуть бути правильно зрозумілі без вивчення особливостей визнач. іст. епохи, її основних протиріч та напрямів соціального прогресу, а також тих суспільств. сил, які представляють цей прогрес. Марксизм-ленінізм розрізняє два роди Ст - справедливі та несправедливі, прогресивні та реакційні. " ... Бувають війни справедливі і несправедливі, прогресивні і реакційні, - писав Ленін, - війни передових класів і війни відсталих класів, війни, службовці закріпленню класового гніту, і, службовці до його повалення " (Соч., т. 29, 315). Несправедливі Ст є продовженням політики соціального і нац. пригнічення, справедливі – політики боротьби за звільнення від класового та нац. гніту та захисту народу від загрози поневолення. В основі поділу Ст на справедливі і несправедливі лежить морально-політичне життя. принцип їхньої оцінки з погляду інтересів нар. мас - головної рушійної сили іст. розвитку суспільства. Цей принцип застосовний до оцінки всіх Ст, але особливо важливе значення він має при аналізі Ст совр. епохи, в яких брало морально-політичне життя. фактору належить першорядне місце у зв'язку з великим зростанням ролі народів в совр. В. Політіч. Цілі Ст відбивають корінні інтереси різних класів, що займають у суспільстві прогресивні або реакційні позиції. Отже, морально-политич. оцінка Ст (справедлива чи несправедлива Ст), що виражає ставлення до неї передових сил суспільства, нерозривно пов'язана з аналізом її об'єктивної іст. ролі (прогресивна чи реакційна Ст). Справедливі та несправедливі Ст надають різний вплив на хід світової історії. Справедливі Ст призводять до звільнення трудящих від експлуатації, а поневолених народів - від чужоземного ярма. Вони сприяють утвердженню нових, більш прогресивних виробництв. відносин, досконаліших форм товариств. та держ. пристрої. Несправедливі Ст у разі перемоги реакц. сил завдають найбільшої шкоди людству, гальмуючи поступальний розвиток суспільства, викликаючи посилення класового та нац. гніту, розгул реакції, руйнація державності, матеріальних цінностей та культури народів. Усі справедливі Ст грали прогресивну роль історії. Це насамперед відноситься до революційних, визвольних Ст експлуатованих класів і пригноблених народів, до Ст соціалістичних. держ-в. Однак не всі Ст, які мали прогресивні іст. наслідки були справедливими. У суспільстві, розвиток якого супроводжується соціальними і нац. антагонізмами, прогрес здійснюється вкрай суперечливо та актуальні іст. Завдання вирішуються іноді не передовими, а реакц. силами, не революційними, а реакц. методами. Тому деякі несправедливі Ст мали відомі прогресивні наслідки, які, однак, не випливали з сутності цих Ст, а були для них супутнім фактором. Так, наприклад, приєднання до Росії народів Середньої Азії мало для них прогресивне значення з погляду перспектив економічного, соціального та культурного розвитку. Але це приєднання було досягнуто шляхом несправедливих, колоніальних Ст російського царизму, що призвело до колоніального пригнічення середньоазіатських народів і, отже, серйозно обмежило прогресивні наслідки цього приєднання. Історії відомі Ст, які велися експлуататорськими класами, але були прогресивними і справедливими. Такі Ст характерні для періодів становлення нових обществ.-экономич. формацій, коли на зміну старим експлуататорським класам висувалися експлуататорські класи, пов'язані з більш прогресивним способом произ-ва і тому відображали певною мірою інтереси нар. мас. Разом з тим ці Ст, як правило, містили загарбницькі, несправедливі моменти, які обмежували їх справедливий характер і в разі посилення вели до перетворення звільнить. Ст в загарбницькі. У. І. Ленін показав це з прикладах У. Франції наприкінці 18 - поч. 19 ст. та франко-прусської В. 1870-71. Оцінку В. марксизм-ленінізм нерозривно пов'язує з практич. позицією робітничого класу та його партії по відношенню до кожної Ст. Комуністи засуджують Ст між народами і ведуть боротьбу за повне усунення Ст з життя людства. "Закінчення воєн, мир між народами, припинення пограбувань і насильств - саме наш ідеал ..." (Ленін Ст І., Соч., Т. 21, с. 264). Здійснення цього ідеалу нерозривно пов'язане із боротьбою за соціалізм та комунізм. Однак у процесі цієї боротьби можуть виявитися історично необхідними революц.-звільнити. Ст на користь народних мас, на користь соціалізму. Марксизм-ленінізм вважає, що при визнач. умовах можливий мирний перехід від капіталізму до соціалізму У совр. період ця можливість означає. мері зросла. Пролетаріат зацікавлений у тому, щоб використати цю можливість і зробити революцію. перетворення суспільства без гражд. В. Але якщо експлуататорські класи вдаються до озброєння. насильству над народом, революц. озброєння. насильство народу над експлуататорами стає неминучим. І тут відмова від революц. Ст означав би відмову від свободи та соціального прогресу, увічнення експлуатації та придушення. Тому, закликаючи трудящі маси до вирішення. протидії реакційних загарбницьких Ст, марксистсько-ленінські партії вважають своїм обов'язком активно підтримувати революційно-визвольні Ст. Марксистсько-ленінські принципи відношення до Ст корінно відрізняються від бурж. пацифізму, який не бачить зв'язку Ст з соціально-економіч. основами капіталістичних. ладу, з агресивною природою імперіалізму і стоїть на позиціях абстрактного заперечення будь-якої В. Пацифізм вселяє трудящим масам ілюзорні уявлення про причини і характер Ст, ускладнює їм вибір правильного шляху боротьби проти імперіалістичного. агресії. Критикуючи ідеологію пацифізму, комуністи водночас підтримують усіх щирих супротивників В., у т. ч. і пацифістів, спонукаючи їх до дієвої боротьби за збереження світу. -***-***-***- Історичні типи воєн Різним епохам суспільства притаманні свої типи Ст, характер та історич. роль яких брало визначаються в кінцевому рахунку протиріччями панівного способу произ-ва. Класифікація Ст за типами пов'язана з труднощами, тому що кожна Ст має свої індивідуальні особливості. Різні типи Ст часто переплітаються один з одним і рідко виступають у чистому вигляді. Ст, типові для однієї епохи, в силу нерівномірності іст. розвитку можуть відбуватися у межах іншої епохи. Однак у кожній конкретній Ст в специфіч. формі проявляються закони розвитку панівного способу виробництва та осн. тенденції соціальної боротьби, що визначають найважливіші та істотні. сторони, властиві тому чи іншому типу У. Тому У. І. Ленін вважав "... хибним теоретично і шкідливим мало розрізняти типів воєн " (Соч., т. 35, з. 155). Основним критерієм класифікації іст. типів Ст є їх соціально-політичний зміст. Війни рабовласницького суспільства виростали з протиріч методу произ-ва, заснованого на експлуатації рабів. Рабовласницьке господарство було розвиватися без безперервного припливу рабів ззовні. Поневолення племен і народів засобами збройного насильства було найважливішим джерелом рабства. основ. типами Ст рабовласник. обществ.-економіч. формації були Ст рабовласників і революц. Ст рабів; до останніх примикають за характером нар. повстання і Ст племен, що захищали своє незалежне існування від нападів рабовласників. держав або повсталих проти своїх поневолювачів. Війни рабовласницьких держ-в проти племен, що знаходилися на нижчій стадії товариств. розвитку. З цих Ст рабовласники черпали осн. масу рабів. Такими Ст супроводжувалося становлення та розвиток рабовласників. д-в (напр., Ст Єгипту в період Раннього і Стародавнього царств - 3-е тисячоліття до н. е.; Ст кіт. гос-в Шан (Інь) - 16-11 ст. до н.е., Чжоу - 11-3 вв.(століття) до н.е.(століття); Війни між рабовласниками. д-вами велися за гегемонію у визнач. географічні. районі, заради захоплення нових територій та нових контингентів рабів, пограбування завойованих країн, володіння джерелами сировини, торг. центрами та шляхами. Великі Ст цього типу - Ст шумерських гос-в за гегемонію в Дворіччі 1-й пол. 3-го тис. до зв. е.; численні В. Ассирії, Вавилона, Єгипту між собою та з ін. державами у 2-му тис. та 1-й пол. 1-го тис. до зв. е.; Ст перської держави Ахеменідів проти Вавилона, Єгипту, Індії в 6 ст. до зв. е.; греко-перс. Ст 500-449 до н. е., в яких брало греки боролися за свою свободу і незалежність; Пелопоннеська Ст між грец. гос-вами - полісами в 431-404 до зв. е.; В. Олександра Македонського в Азії та Африці у 334-324 до н. е.; багаточисельний. Ст Рима, особливо Пунічні Ст 264-241, 218-201, 149-146 до н. е., Македонські Ст 215-205, 200-197, 171-168 до н. е., Ст понтійського царя Мітрідата VI в 89-84, 88, 74-63 до н. е. та ін. Війни між різними групами рабовласників, які були продовженням їхньої боротьби за владу, за розділ завойованих країн, захоплених рабів та видобутку, напр. міжусобні Ст в Китаї періоду Чжаньго ("Воюючих царств") у 5-3 ст. до зв. е.; В. діадохів за поділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н. е. Типовим різновидом таких Ст є численні міжусобні Ст в Римській імперії (т. зв. цивільні). Вплив загарбників. Ст на рабовласник. лад було вкрай суперечливим: вони збільшували приплив рабів тощо. сприяли розвитку рабовласників. відносин, у той же час це вело до зростання рабовласників. латифундій, до посилення експлуатації рабів, до руйнування вільних селян та ремісників, що викликало загострення класових протиріч та прискорювало процес розкладання рабовласників. ладу. Повстання рабів, багато хто з яких брало набували характер великих революцій. Ст, заповнюють майже всю історію рабовласників. товариства. До найбільше означає. їх відносяться: повстання Дао-Чже у царстві Цзінь (Китай) - 6 в. до зв. е.; перше повстання рабів у Сицилії під керівництвом Євна – 137-132 до н. е.; повстання рабів та вільної бідноти в Малій Азії під керівництвом Аристоніка – 133-129 до н.е.; повстання рабів під керівництвом Савмака у Боспорському царстві – бл. 107-106 до н. 2-е повстання рабів у Сицилії – 104-100 до н. е.; Велике повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака - 73-71 до зв. е. Повстання рабів часто перепліталися із повстаннями широких нар. мас та звільнить. Ст племен. Народні війни-повстання були наслідком загострення протиріч між великими рабовласниками і тими, хто руйнується під впливом зростання рабовласників. господарства вільними селянами та ремісниками. Ці повстання часто виливалися у великі нар. У. Такі, напр., повстання на Дворіччя (півд. частини Месопотамії) у 2-ї пол. 3-го тис. до зв. е.; повстання "Червонобрових" у 18-27 (1 ст. н. е.) та "Жовтих пов'язок" у 184-185 в Китаї; "багаудів" у Галлії в 270-280-ті рр.; селян і колонів в Африці у 260-290-ті рр. та ін Революц. В. рабів та нар. повстання розхитували підвалини рабовласників. ладу, прискорюючи процес його розкладання та загибелі. Війни племен і союзів племен. В епоху, коли в Азії, Африці та Європі існували великі рабовласники. д-ви, багаточисельний. племена - більшість людства - перебували ще стадії первіснообщинного ладу чи різних етапах його розкладання. В. племен у більшості випадків носили на собі відбиток складної взаємодії первіснообщинного ладу та рабовласництва. Ст між племенами відбувалися в основному з двох причин: 1) потреби кочового скотарства викликали переміщення племен на великих просторах, в ході яких брало виникали військ. зіткнення через пасовищ (особливо великі воєн. зіткнення племен падають на період т.п. н. "великого переселення народів" у 4-7 ст. н. е.); 2) з розкладанням общинного ладу та зародженням класових відносин племінна знать виступала організатором воєн. нападів на сусідні племена з метою їхнього пограбування та поневолення. У ході таких Ст родоплемінна знать перетворювалася на рабовласників, складалися нові рабовласники. держави (напр., перетворення індійського племінного союзу на рабовласник. Мідійське царство - 7 ст до н.е.

• Війна - конфлікт між політичними утвореннями - державами, племенами, політичними угрупованнями і так далі - що відбувається на ґрунті різних претензій, у формі збройного протистояння, військових (бойових) дій між їх збройними силами.

  Як правило, війна є засобом нав'язування опоненту своєї волі. Один суб'єкт політики намагається силою змінити поведінку іншого, змусити його відмовитися від своєї свободи, ідеології, прав на власність, віддати ресурси: територію, акваторію та інше.

  За формулюванням Клаузевіця, «війна є продовженням політики іншими, насильницькими засобами». Від політичного керівництва залежить, розпочати війну, з якою інтенсивністю її вести, коли і яких умовах погодитися примирення з ворогом. Від політичного керівництва також залежить набуття союзників, створення коаліцій. Внутрішня політика держав також має великий вплив на ведення війни. Так, слабка влада потребує швидких успіхів; успіх на війні настільки ж залежить від внутрішньої політики, як і від повної згоди між зовнішньополітичним керівництвом та військовим командуванням, які також залежать від внутрішньої організації держави.

  Основним засобом досягнення цілей війни є організована озброєна боротьба як головний і вирішальний засіб, а також економічні, дипломатичні, ідеологічні, інформаційні та інші засоби боротьби. У цьому вся сенсі війна - це організоване збройне насильство, метою якого є досягнення політичних цілей. Тотальна війна – це збройне насильство, доведене до крайніх меж. Головним засобом у війні є збройні сили (армія, авіація та флот). Загальна мета війни завжди полягає в тому, щоб знесилювати ворога, поки він не перестане чинити опір. Цього можна досягти перемогою над ворожими військовими силами та підкоренням ворожої країни, а іноді й недопущенням підвезення засобів існування тощо.

  Військові автори зазвичай визначають війну як збройний конфлікт, у якому суперні групи мають досить рівними силами, щоб зробити результат бою невизначеним. Збройні конфлікти сильних у військовому відношенні країн з країнами, що знаходяться на примітивному рівні розвитку, називаються примусом до миру в поточній парадигмі військової стратегії, військовими експедиціями або освоєнням нових територій; з невеликими державами – інтервенціями чи репресаліями; з внутрішніми групами - повстаннями, заколотами чи внутрішніми конфліктами (громадянська війна). Подібні інциденти, якщо опір виявився досить сильним або тривалим за часом, можуть досягти достатнього розмаху, щоб бути класифікованими як «війна». Відсутність війни називають світом.