Чудь та міря. Таємничі аборигени Російської Землі

Тому, хто трохи вміє міркувати, зрозуміло, що сучасні російські етнічно сформувалися з цілого ряду народів і племен. Безпосередню участь при формуванні росіян у середні віки займали фінно-угорські народи Меря, Мещера, Мурома. Вони жили на широкій території сучасних Московської, частково Тверської, Вологодської, Ярославської, Іванівської, Костромської, Володимирської, Рязанської, Нижегородської областей. Цього разу попишемо про народ Меря (сучасніше — міряни).

У ранній історії Меряни відомі під своїм ім'ям, а пізніше - під ім'ям Суздальців, Ростовців та Білозерців, за територіальним проживанням.

На основі розкопок мерянських старожитностей вченим вдалося встановити загалом межі проживання Мері близько тисячі років тому. Вони включають великі території у верхній течії Волги, в межах басейнів таких її приток як Молога, Кострома, Которосль, Унжа і все міжріччя рік Волги, Клязьми і Москви. Саме тут знаходиться серце Московської держави – Росії. Північно-Східні князівства: Ярославське, Переславське, Володимиро-Суздальське, Московське, де пізніше осів Великий князь, повністю збігаються з межами розселення народу Меря.

Основа господарства мері - рілле землеробство. Серед занять можна виділити також скотарство, городництво, мисливський та рибальський промисел. Серед ремесел були найбільш розвинені: ковальське, бронзолітійне та косторізне. У міру поширення південних слов'ян на північний схід (починаючи з IX ст. на територію мірі), плем'я опинилося в їхній сфері впливу.

Початок злиття зі слов'янами належить до X-XI ст. Ця територія стала основою Володимиро-Суздальського князівства. Меря входила до складу населення, що повставало в 1071 та 1088 проти насадження християнства та феодальних порядків. Процес асиміляції розтягнувся століттями. Коли у XIV ст. Авраамій Галицький вирішив оселитися на Галицькому озері, там жили «людини по дібровому нехрещенні, що називаються міря» (Житіє).

Однак у культурі людей, які проживають на колишніх мерянських землях, залишилися прояви матеріальних пам'яток цього зниклого народу, в т.ч. «святі» камені та гаї, а також деякі місцеві традиційні свята. Плем'я говорило мерянською мовою — спорідненою мовою сусідніх поволзьких фінно-угорських племен.

Вперше згадано у VI ст. готським літописцем Йорданом під назвою мірен, пізніше про міру оповідали і російські хроніки. Міряни були носіями давньої та розвиненої культури, що підтверджується результатами археологічних розкопок. Одним із перших археологів, які досліджували мерянські та слов'яно-мерянські пам'ятки у с.XIX ст., був граф Уваров С.С. Розкопавши значну кількість слов'янських курганів, що містили невелику кількість мерянських прикрас, він приписав їх мірянам.

Сарське городище

При розкопках навколо озера Неро було виявлено Сарське городище (племінний центр мері) та 19 селищ, що належали мірянам. Зазначені поселення розташовувалися на схилах височин корінного берега озера, займаючи береги струмків і річок Сара, Устя, Которосль в межах досяжності один від одного. Інше гніздо мерянських селищ розташоване довкола озера Плещеєво. Одне з селищ розташоване біля озера Савельєво (на південь від Плещеєва озера на 40 км). З меншою щільністю пам'ятники мері розташовані за течією річки Нерлі Клязьмінської, на околицях Ярославля та Костромської області аж до Галича Мерьського, де, можливо, існував центр мері.

З десяток відомих міст існували за часів народу меря - Суздаль (споконвічна мерянська назва Суждал), городища, на основі яких розвинулися Володимир на Клязьмі, Москва (хтось стверджує, що від мерянського «моска» - коноплі, - як у Москві з коноплею ?), Клещин (пізніше Переславль-Залеський), Углич (теж, ймовірно, мерянська назва), Ростов, Галич Мерянський, Плес.

Більшість дослідників зближують цей народ із сучасними марійцями. Мова народу Меря, де, як встановлено, було багато діалектів, вимерла у 18 столітті.

http://merjamaa.ru/
http://clubklad.ru/blog/article/5015/

Слов'яни були єдиним народом, який населяв Давню Русь. У її котлі «варилися» й інші, давніші племена: чудь, міря, мурома. Вони пішли рано, але залишили глибокий слід у російському етносі, мові та народному фольклорі.

Чудь

"Як човен назви, так він і попливе". Таємничий народ чудь цілком виправдовує свою назву. Народна версія говорить, що слов'яни охрестили деякі племена чуддю, оскільки їхня мова здавалася їм дивною, незвичною. У давньоруських джерелах та народному фольклорі збереглося чимало згадок про «чуді», яку «варяги із замор'я обклали даниною». Вони брали участь у поході князя Олега на Смоленськ, проти них воював Ярослав Мудрий: «і переміг їх, і поставив місто Юр'єв», про них складали легенди, як про чудо білоокої – стародавнього народу, схоже на європейські «феї». Вони залишили величезний слід у топоніміці Росії, їхнє ім'я носить Чудське озеро, Чудський берег, села: «Передні Чуді», «Середні Чуді», «Задні Чуді». З північного заходу нинішньої Росії до гір Алтаю досі простежується їхній загадковий «чудовий» слід.

Довгий час їх було прийнято асоціювати з фінно-уграми, оскільки про них згадували там, де мешкали чи досі мешкають представники фінно-угорських народів. Але у фольклорі останніх також збереглися перекази про загадковий древній народ чудь, представники якого залишили свої землі і пішли кудись, не побажавши приймати християнство. Особливо багато про них розповідають у Республіці Комі. Так подейкують, що давнє урочище Важгорт «Старе село» в районі Удору колись було поселенням чуді. Звідти їх начебто витіснили слов'янські прибульці.

У Прикам'ї про чудо можна дізнатися чимало: місцеві жителі описують їхню зовнішність (темноволосі та смагляві), мову, звичаї. Розповідають, що жили вони серед лісів у землянках, де й ховали себе, відмовляючись підкорятися більш щасливим загарбникам. Є навіть легенда, що «чудь пішла під землю»: мовляв, вирили велику яму з земляною покрівлею на стовпах, та й обрушили її, віддавши перевагу смерті над полоном. Але жодна народна повір'я, ні літописна згадка не може відповісти на запитання: що це були за племена, куди вони пішли і чи живі ще їхні нащадки. Деякі етнографи відносять їх до народів Мансі, інші до представників народу комі, які вважали за краще залишитися язичниками. Найсміливіша версія, що з'явилася після відкриття Аркаїма та «Країни міст» Сінташти, стверджує, що чуда – це стародавні арії. Але поки ясно одне, чудь – одні з аборигенів давньої Русі, яких ми втратили.

Меря

«Чудь начудила, та міра наміряла гатей, доріг та стовпів верстових…» - ці рядки з вірша Олександра Блоку відображають замішання вчених його часу з приводу двох племен, що колись проживали по сусідству зі слов'янами. Але, на відміну від першого, у мері виявилася «прозоріша історія». Це стародавнє фінно-угорське плем'я колись мешкало на сучасних територіях Московської, Ярославської, Іванівської, Тверської, Володимирської та Костромської областях Росії. Тобто у самому центрі нашої країни.

Про них залишилося чимало згадок, меря зустрічається у готського історика Йордану, який у VI столітті називав їх данниками готського царя Германаріха. Як і чудь, вони були у військах князя Олега, коли він ходив у походи на Смоленськ, Київ та Любеч, про що збереглися записи у «Повісті минулих літ». Щоправда, на думку деяких учених, зокрема Валентина Сєдова, на той час етнічно вони вже були не поволзько-фінським племенем, а наполовину слов'янами. Остаточна асиміляція відбулася, очевидно, до XVI століття.

З ім'ям міра пов'язано одне з найбільших селянських повстань Стародавньої Русі 1024 року. Приводом став великий голод, який охопив суздальську землю. Причому, згідно з літописами, йому передували безмірні дощі, посуха, передчасні заморозки, суховії. Для міри, більшість представників яких виступали проти християнізації, це, очевидно, виглядало «божественним покаранням». На чолі бунту стали жерці "старої віри" - волхви, які спробували використати шанс, щоб повернутися до дохристиянських культів. Втім, невдало. Заколот був розбитий Ярославом Мудрим, призвідники були страчені або відправлені у вигнання.

Незважаючи на мізерні дані, які нам відомі про народ міря, вченим вдалося відновити їхню давню мову, яка у вітчизняній лінгвістиці отримала назву «мерянський». Його реконструювали на основі діалекту ярославсько-костромського поволжя та фінно-угорських мов. Ряд слів вдалося відновити завдяки географічним назвам. Так виявилося, що закінчення «гда» в центрально-російській топоніміці: Вологда, Судогда, Шогда – спадщина мірянського народу.

Незважаючи на те, що згадки про міру повністю зникли в джерелах ще в допетровську епоху, сьогодні є люди, які відносять себе до їхніх нащадків. Здебільшого це жителі Верхнього Поволжя. Вони стверджують, що міряни не розчинилися у століттях, а склали субстрат (підоснову) північної великоросійської народності, перейшли російською мовою, та його нащадки називають себе русскими. Втім, жодних доказів цього немає.

Мурома

Як говорить Повість временних літ: у 862 році жили в Новгороді словені, у Полоцьку кривичі, у Ростові міря, у Муромі мурома. Останніх літопис, як і мерян, відносить до неслов'янських народів. Їхня назва перекладається як «піднесене місце біля води», що відповідає положенню міста Мурома, яке довгий час був їхнім центром.

Сьогодні на основі археологічних знахідок, виявлених у великих могильниках племені (розташовані між притоками Окі лівими Ушною, Унжею та правим Тьошем), практично неможливим визначити, до якої етнічної групи вони належали. На думку вітчизняних археологів, вони могли бути як ще одним фіно-угорським племенем або частиною мірі, так і мордвою. Відомо лише одне, це були доброзичливі сусіди із високорозвиненою культурою. Їхня зброя за якістю виготовлення була однією з найкращих у довколишніх областях, а ювелірні прикраси, які вдосталь знайдені в похованнях, відрізняються винахідливістю форм та ретельністю виготовлення. Для мурома були характерні дугоподібні головні прикраси, сплетені з кінського волосу та смужок шкіри, які спірально обплетені бронзовим дротом. Цікаво, що аналогів в інших фіно-угорських племен не трапляється.

Джерела показують, що слов'янська колонізація муроми була мирною і відбувалася в основному за рахунок міцних та економічних торговельних зв'язків. Втім, результатом цього мирного співіснування стало те, що мурома було одним із перших асимільованих племен, що зникли зі сторінок історії. До XII століття про них вже не згадується у літописах.

Прочитайте уривок із літопису.

«У рік 6390 (літочислення від Створення світу). Виступив у похід Олег, взявши з собою багато воїнів: варягів, чудь, словен, мірю, весь, кривичів, і прийшов до Смоленська з кривичами, і прийняв владу в місті, і посадив у ньому свого чоловіка. Звідти вирушив униз, і взяв Любеч, і посадив чоловіка свого. І прийшли до гор Київських, і дізнався Олег, що княжать тут Аскольд та Дір. Сховав він одних воїнів у човнах, а інших залишив позаду, і сам приступив, несучи немовля Ігор. І підплив до Угорської гори, сховавши своїх воїнів, і послав до Аскольда і Діра, кажучи їм, що "ми купці, йдемо в Греки від Олега та княжича Ігоря. Прийдіть до нас, до родичів своїх". Коли ж Аскольд та Дір прийшли, вискочили всі інші з човнів, і сказав Олег Аскольду та Діру: "Не князі ви і не княжого роду, а я княжого роду", і показав Ігоря: "А це син Рюрика". І вбили Аскольда та Діра, віднесли на гору й поховали Аскольда на горі, що називається нині Угорською, де тепер Ольмин двір; на тій могилі Ольма поставив церкву святого Миколи; а Дірова могила – за церквою святої Ірини. І сів Олег, княжа, у Києві, і сказав Олег: "Хай буде це мати містам руським". І були в нього варяги, і слов'яни, і інші, що звалися руссю. Той Олег почав ставити міста і встановив данини словенам, і кривичам, і мері, і встановив варягам давати данину від Новгорода по 300 гривень щорічно заради збереження миру, що й давалося варягам до самої смерті Ярослава».

1) Олег був першим скандинавським князем, запрошеним на Русь слов'янськими та фінськими племенами

2) після Олега правив Руссю князь Святослав

3) Олег першим із князів підписав вигідний для Русі договір із Візантією

4) зазначені події належать до кінця IX ст.

5) варяги – наймані воїни зі Скандинавії на службі давньоруських князів

6) чудь, мірячи, весь ставляться до східнослов'янських племен

Пояснення.

1) Олег був першим скандинавським князем, запрошеним на Русь слов'янськими та фінськими племенами – НІ, невірно, Олег був російським князем.

2) після Олега правив Руссю князь Святослав – НІ, невірно, після Олега правив Ігор.

3) Олег першим із князів підписав вигідний для Русі договір з Візантією - ТАК, вірно 907 р., 911 р.

4) зазначені події належать до кінця IX ст. - ТАК, мабуть, у 882 р. (IX ст.) Олег об'єднав Київ та Новгород.

5) варяги - наймані воїни зі Скандинавії на службі давньоруських князів - ТАК, мабуть.

6) чудь, міря, весь ставляться до східнослов'янських племен - НІ, невірно, чудь, міря, весь - фінно-угорські племена.

Відповідь: 345.

Відповідь: 345

«У рік 6472 (літочислення від Створення світу). Коли Святослав виріс і змужнів, почав збирати багато воїнів хоробрих, і швидким був, немов пардус (гепард), і багато воював. А в походах не возив за собою ні возів, ні казанів, не варив м'яса, але, тонко нарізавши конину, чи звірину, чи яловичину і засмаживши на вугіллі, так їв; не мав він намету, але спав, постила пітник із сідлом у головах, - такими ж були і всі інші його воїни, І посилав в інші землі зі словами: "Хочу на вас йти". І пішов на Оку річку та на Волгу, і зустрів в'ятичів, і сказав в'ятичам: "Кому данину даєте?". Вони ж відповіли: "Хазарам - по щілині (срібна монета невідомої гідності) із сохи даємо".

У рік 6473. Пішов Святослав на хозар. Почувши ж, хазари вийшли назустріч на чолі зі своїм князем Каганом і зійшлися битися, і в битві здолав Святослав хозар, і їхню столицю та Білу Вежу взяв. І переміг ясів та касогів.

У рік 6474. В'ятичів переміг Святослав і данину на них поклав.

У рік 6475. Пішов Святослав на Дунай на болгар. І билися обидві сторони, і здолав болгар Святослав, і взяв міст їх 80 по Дунаю, і сів княжити там у Переяславці, беручи данину з греків.

Використовуючи уривок, виберіть у наведеному списку три правильні міркування. Запишіть у відповідь цифри, під якими вони вказані.

1) мати Святослава княгиня Ольга вмовила сина прийняти православ'я

2) в'ятичі селилися в нижній течії Дніпра

3) крім хозар Святослав остаточно розгромив печенігів

4) Святославу не вдалося закріпитися на Дунаї у протиборстві з Візантійською імперією

5) даний текст літопису розповідає про події X ст.

6) отцем Святослава був князь Ігор

Пояснення.

1) мати Святослава княгиня Ольга вмовила сина прийняти православ'я – НІ, невірно, Святослав не приймав православ'я.

2) в'ятичі селилися в нижній течії Дніпра - НІ, невірно, в'ятичі жили в міжріччі Оки та Волги.

3) крім хозар Святослав остаточно розгромив печенігів – НІ, невірно, остаточно розгромив печенігів Ярослав.

4) Святославу не вдалося закріпитися на Дунаї у протиборстві з Візантійською імперією - ТАК, мабуть, розгромив хозар, але зазнав поразки у війні з Візантією.

5) даний текст літопису розповідає про події X ст. - ТАК, мабуть, робив походи в 964-972 рр..

6) батьком Святослава був князь Ігор – ТАК, мабуть, Святослав – син Ігоря та Ольги.

Відповідь: 456.

Відповідь: 456

Прочитайте уривок із літопису.

«І став Володимир княжити в Києві один, і поставив кумири на пагорбі за теремним двором: дерев'яного Перуна зі срібною головою та золотими вусами, і Хорса, Дажбога, і Стрибога, і Сімаргла, і Мокош. І приносили їм жертви, називаючи їх богами, і приводили своїх синів та дочок, і приносили жертви бісам, і оскверняли землю жертвами своїми. І осквернилася кров'ю земля Руська і той пагорб. Але преблагою Бог не захотів загибелі грішників, і на тому пагорбі стоїть нині церква святого Василя, як розповімо про це після. Тепер повернемося до колишнього.

Володимир посадив Добриню, свого дядька, у Новгороді. І, прийшовши до Новгорода, Добриня поставив кумира над річкою Волховом, і приносили йому жертви новгородці як богу».

1) князь Володимир зійшов на великокнязівський престол у Києві, згідно із заповітом свого отця Святослава

2) у літописі йдеться про «поганську реформу» князя Володимира

4) Хорс, Даждьбог та інших. - язичницькі боги, запозичені князем Володимиром зі Скандинавії

5) бог грому та блискавки Перун був покровителем дружинників до введення на Русі християнства

6) Новгород знаходився на знаменитому в давнину шляху «з варяг у греки»

Пояснення.

1) князь Володимир зійшов на великокнязівський престол у Києві, згідно із заповітом свого батька Святослава – НІ, невірно, Володимир зійшов на престол після перемоги над Ярополком.

2) у літописі йдеться про «поганську реформу» князя Володимира - ТАК, мабуть, князь Володимир I провів язичницьку реформу, зробивши спробу створити пантеон язичницьких богів на чолі з Перуном у російських містах.

4) Хорс, Даждьбог та інших. - язичницькі боги, запозичені князем Володимиром зі Скандинавії - НІ, невірно, Хорс, Даждбог - слов'янські божества.

5) бог грому і блискавки Перун був покровителем дружинників до введення на Русі християнства - ТАК, мабуть, князь Володимир I провів язичницьку реформу, зробивши спробу створити пантеон язичницьких богів на чолі з Перуном у російських містах.

6) Новгород перебував на знаменитому у давнину шляху «з варяг у греки» - ТАК, мабуть.

Відповідь: 256.

Відповідь: 256

1. Уб'є чоловік чоловіка, то мститься брат за брата, чи син за батька, чи син брата, чи син сестри; якщо не буде мститися, то 40 гривень за вбитого. Якщо вбитий - русин, або гридин, або купець, або ябідник, або мечник, або ізгой, або словенин, то 40 гривень сплатити за нього.

4. Якщо вдарити мечем, не вийнявши його з піхви, або рукояттю меча, то 12 гривень за образу.

8. Якщо хтось вийме меч, а не вдарить, то той платить гривню.

10. Якщо холоп біжить і сховається у варяга чи колб'яга, а вони його протягом трьох днів не виведуть, а виявлять на третій день, то пану відібрати свого холопа, а 3 гривні за образу.

11. Якщо хтось поїде на чужому коні без попиту, то сплатити 3 гривні.

16. Якщо холоп вдарить вільного чоловіка і втече в хороми свого пана і той почне його не видавати, то холопа взяти й пан платить за нього 12 гривень, а потім, де холопа застане той ударений чоловік, хай б'є його.

17. А якщо хтось зламає спис, щит чи зіпсує одяг, і той, хто зіпсує, захоче втримати в себе, то взяти з нього грішми; а якщо той, хто зіпсував, почне наполягати (на поверненні зіпсованої речі), платити грошима скільки коштує річ.

18. Якщо уб'ють огнищанина навмисне, то вбивці платитимуть за нього 80 гривень, а люди не платять; а за князівського під'їзного 80 гривень.

20. Якщо уб'ють огнищанина у кліті, у коня, або в череди, або під час крадіжки корови, то вбити його, як пса; той самий закон і для тіуна.

23. А за вбитого смерда чи холопу 5 гривень.

Використовуючи фрагменти документа, виберіть у наведеному списку три правильні міркування. Запишіть у відповідь цифри, під якими вони вказані.

1) гривня - це арабська монета, що використовується в Стародавній Русі.

2) початкові статті «Руської Правди» з'явилися торік у першій чверті XI в.

3) холоп - представник напівзалежного населення Русі, який у залежність від позикодавця

4) варяг - воїн із народного ополчення

5) огнищанин - представник старшої дружинної знаті, керуючий княжим двором

6) гридин – княжий дружинник

Пояснення.

1) гривня - це арабська монета, що використовується в Стародавній Русі - НІ, невірно, гривня - це грошова одиниця Русі (зливок срібла).

2) початкові статті «Руської Правди» з'явилися торік у першій чверті XI в. - ТАК, мабуть, початкові статті «Руської Правди» складені Ярославом Мудрим приблизно 1016 р.

3) холоп - представник напівзалежного населення Русі, який у залежність від позикодавця - НІ, невірно, холоп - це раб на Русі.

4) варяг – воїн з народного ополчення – НІ, невірно, варяги – нормани, вихідці зі Скандинавії.

5) огнищанин - представник старшої дружинної знаті, керуючий княжим двором - ТАК, вірно, відповідно до «Руської Правди».

6) гридин - княжий дружинник - ТАК, мабуть, відповідно до «Руської Правди».

Відповідь: 256.

Відповідь: 256

Прочитайте уривок із літопису.

«У рік 6605 (літочислення від Створення світу). . Прийшли Святополк, і Володимир, і Давид Ігорович, і Василько Ростиславич, і Давид Святославич, і його брат Олег, і зібралися на раду в Любечі для встановлення миру, і говорили один одному: "Навіщо губимо Російську землю, самі між собою влаштовуючи чвари? А половці землю нашу несуть по-різному і раді, що між нами йдуть воїни, та відтепер об'єднаємося єдиним серцем і будемо дотримуватися Руської землі, і нехай кожен володіє своєю батьківщиною: Святополк - Києвом, Ізяславовою отчиною, Володимир - Всеволодовою, Давид і Олег і Ярослав - Святославової, і ті, кому Всеволод роздав міста: Давиду – Володимир, Ростиславичам же: Володарю – Перемишль, Васильку – Теребовль”. І на тому цілували хрест: "Якщо відтепер хтось на кого піде, проти того будемо ми всі і хрест чесний". Сказали всі: "Хай буде проти того хрест чесний і вся земля Руська". І, попрощавшись, пішли геть».

1) зазначена подія сталася 1097 р.

2) з'їзд поклав початок переходу влади в окремих князівствах Русі (крім Києва) за принципом «від батька до сина»

3) у цей час у Києві правив син Ярослава Мудрого «Ярославич» Святополк

4) одним із противників княжого з'їзду «на влаштування миру» був Володимир Всеволодович Мономах

5) Любеч знаходився на території Володимиро-Суздальського князівства

6) домовленість учасників з'їзду не зупинила надалі княжих усобиць

Пояснення.

1) зазначена подія відбулася в 1097 р. – ТАК, мабуть, у тексті йдеться про з'їзд князів у Любечі, який відбувся у 1097 р.

2) з'їзд започаткував переходу влади в окремих князівствах Русі (крім Києва) за відчинним принципом «від батька до сина» - ТАК, мабуть, на з'їзді було прийнято рішення - «нехай кожен тримає свою отчину».

3) у цей час у Києві правив син Ярослава Мудрого «Ярославич» Святополк - НІ, не так.

4) одним із противників княжого з'їзду «на влаштування світу» був Володимир Всеволодович Мономах – НІ, невірно.

5) Любеч перебував біля Володимиро-Суздальського князівства - НІ, неправильно.

6) домовленість учасників з'їзду не зупинила надалі княжих міжусобиць - ТАК, мабуть, це рішення не зупинило припинення усобиць та процес роздробленості.

Відповідь: 126.

Відповідь: 126

«…Була порада всіх князів у місті Києві, і вирішили на раді так: «Краще нам зустріти їх на чужій землі, ніж на своїй». На цій раді були Мстислав Романович Київський, Мстислав Козельський та Чернігівський та Мстислав Мстиславич Галицький – вони були найстарішими князями Руської землі. Великого ж князя Юрія Суздальського на тій раді не було. А молодшими князями були Данило Романович, Михайло Всеволодич, Всеволод Мстиславич Київський та інших князів багато. Звідти вони йшли вісім днів до Калки. Зустріли їх татарські сторожові загони. Коли воювали сторожові стради, було вбито Івана Дмитровича і ще двох з ним. Татари від'їхали; біля самої річки Калки зустрілися татари з російськими та половецькими полками. Мстислав Мстиславич наказав спочатку перейти річку Калку Данилу з полком та іншим полкам із ними, а сам після них переїхав; сам він їхав у сторожовому загоні. Коли він побачив татарські полки, то приїхав сказати: "Озброюйтесь!" Мстислав Романович та Інший Мстислав сиділи і нічого не знали: Мстислав їм не сказав про те, що відбувається через заздрість, бо між ними була велика ворожнеча... Зійшлися полки разом. Данило виїхав уперед, і Семен Олєєвич і Василько Гаврилович ударили в татарські полки, і Василько був поранений. А сам Даниїл, будучи поранений у груди, по молодості та хоробрості не відчув ран на тілі своєму. Йому було вісімнадцять років, і він був сильний. За гріхи наші переможені були російські полки…»

1) участь у битві російських дружин пояснюється проханням половецьких князів підтримати їх у боротьбі з агресією монголо-татар

2) причиною поразки російських воїнів став перехід на бік противника половецького війська

3) битва на річці Калці відбулася 1223 р.

4) після битви монголо-татарське військо рушило на Рязань і після короткочасної облоги взяло її штурмом

5) описана у літописі битва закінчилася перемогою монголо-татарського війська

6) описані в літописі події відносяться до останнього десятиліття існування Давньоруської держави як єдиного цілого

Пояснення.

1) участь у битві російських дружин пояснюється проханням половецьких князів підтримати їх у боротьбі з агресією монголо-татар - ТАК, мабуть, російські дружини виступили на допомогу половцям, щоб допомогти у боротьбі з монголами.

2) причиною поразки російських воїнів став перехід на бік противника половецького війська – НІ, невірно, причиною поразки російських воїнів стала відсутність єдності серед російських князів.

3) битва на річці Калці відбулася в 1223 р. - ТАК, мабуть, йдеться про бій на річці Калка 31 травня 1223 року.

4) після битви монголо-татарське військо рушило на Рязань і після короткочасної облоги взяло її штурмом - НІ, не так.

5) описана в історії битва закінчилася перемогою монголо-татарського війська - ТАК, мабуть, російсько - половецьке військо зазнало поразки.

6) описані в історії події ставляться до останнього десятиліття існування Давньоруської держави як єдиного цілого - НІ, невірно.

Відповідь: 135.

Відповідь: 135

Прочитайте уривок з «Повісті про руйнування Рязані Батиєм»

«У рік 6745 (від Створення світу)…. Прийшов на Руську землю безбожний цар Батий з безліччю татарських воїнів і став на річці на Воронежі біля землі Рязанської. І прислав послів недолугих на Рязань до великого князя Юрія Інгваревича (Ігоровича) Рязанського, вимагаючи в нього десятої частки в усьому: у князях, і у всяких людях, і в іншому. І почув великий князь Юрій Інгваревич Рязанський про нашестя безбожного царя Батия, і одразу послав до міста Володимира до благовірного великого князя Георгія Всеволодовича Володимирського, просячи у нього допомоги проти безбожного царя Батия або щоб сам на нього пішов. Князь великий Георгій Всеволодович Володимирський і сам не пішов, і допомоги не надіслав, задумавши один битися з Батиєм. І почув великий князь Юрій Інґваревіч Рязанський, що немає йому допомоги від великого князя Георгія Всеволодовича Володимирського, і зараз послав за братами своїми: за князем Давидом Інгваревичем Муромським, і за князем Глібом Інгваревичем Коломенським, і за князем Олегом Червоним, і за князем Олегом Червоним, і за князем Олегом Червоним, та за іншими князями. І стали пораду тримати, як вгамувати нечестивця дарами. І послав сина свого князя Федора Юрійовича Рязанського до безбожного царя Батия з дарами та благаннями великими, щоб не ходив війною на Рязанську землю. І прийшов князь Федір Юрійович на річку на Вороніж до царя Батия, і приніс йому дари, і благав царя, щоб не воював землі Рязанської. Безбожний же, брехливий і немилосердний цар Батий дари прийняв і в брехні своїй удавано обіцяв не ходити війною на Рязанську землю. Але хвалився-погрожував повоювати всю Руську землю. І почав просити у князів рязанських дочок і сестер до себе на ложі. І хтось із заможних вельмож рязанських доніс безбожному цареві Батию, що є у князя Федора Юрійовича Рязанського княгиня з царського роду і що всіх прекрасніша вона красою тілесною. Цар Батий лукавий і немилостивий у невірстві своєму, розпалився в пожадливості своїй і сказав князеві Федору Юрійовичу: «Дай мені, княже, звідати красу дружини твоєї». Благовірний князь Федір Юрійович Рязанський посміявся і відповів цареві: «Не годиться нам, християнам, водити до тебе, безбожному цареві, дружин своїх на блуд. Коли нас здолаєш, тоді й нашими дружинами володітимеш». Безбожний цар Батий розлютився і образився й одразу наказав убити благовірного князя Федора Юрійовича, а тіло його вівся кинути на поталу звірам і птахам, та інших князів і воїнів кращих повбивав…».

1) вторгнення на Русь військ Батия почалося взимку 1237 року.

2) невдовзі після загибелі Рязані удару військ Батия зазнали міста Володимиро-Суздальського князівства.

3) після розгрому Рязані на військо монголо-татар було скоєно напад дружини рязанського боярина Євпатія Коловрата

4) рухаючись через Чернігівське князівство, загін монголо-татар з ходу захопив і пограбував Козельськ.

6) захисники Новгорода зуміли витримати штурм міста війська Батия

Пояснення.

1) вторгнення на Русь військ Батия почалося взимку 1237 р. - ТАК, мабуть, йдеться про похід хана Батия на Русь, який розпочався у грудні 1237 р. із нападу на Рязанську землю.

2) Незабаром після загибелі Рязані удару військ Батия зазнали міста Володимиро-Суздальського князівства - ТАК, мабуть, розорення зазнало Володимиро-Суздальське князівство.

3) після розгрому Рязані на військо монголо-татар було скоєно напад дружини рязанського боярина Євпатія Коловрата - ТАК, мабуть, героєм Рязанської землі був Євпатій Коловрат.

4) рухаючись через Чернігівське князівство, загін монголо-татар з ходу захопив і пограбував Козельськ – НІ, невірно, Козельськ був розорений у 1238 р., а Чернігівське князівство було розорене у 1239 р.

6) захисники Новгорода зуміли витримати штурм міста війська Батия – НІ, невірно, монголи до Новгорода не дійшли 100 верст.

Відповідь: 123.

Відповідь: 123

Прочитайте уривок із житійної літератури.

«… Цей князь Олександр народився від батька милосердного і людинолюбного, і найбільше – лагідного, князя великого Ярослава і від матері Феодосії… І гарний він був, як ніхто інший, і голос його – як труба в народі, обличчя його – як обличчя Йосипа. , якого єгипетський цар поставив другим царем у Єгипті, сила його була частиною від сили Самсона, і дав йому бог премудрість Соломона, хоробрість його - як у царя римського Веспасіана, який підкорив всю землю Юдейську ... Почувши про таку доблесть князя Олександра, король Країни Римської з північної землі подумав про себе: "Піду і завоюю землю Александрову". І зібрав силу велику, і наповнив багато кораблі своїми полками, рушив з величезним військом, пихкаючи духом ратним. І прийшов у Неву, п'яний безумством, і відправив послів своїх, запишавшись, у Новгород до князя Олександра, кажучи: "Якщо можеш, захищайся, бо я вже тут і руйную землю твою". Олександр же, почувши такі слова, розгорівся серцем, і ввійшов до церкви святої Софії, і, впавши навколішки перед вівтарем, почав молитися зі сльозами: "Боже славний, праведний, боже великий, сильний, боже праведний, що створив небо і землю і встановив. межі народів, ти наказав жити, не переступаючи чужих кордонів". І, пригадавши слова пророка, сказав: "Суди, господи, що скривдять мене і огорожі від тих, що борються зі мною, візьми зброю і щит і встань на допомогу мені". І, закінчивши молитву, він підвівся, вклонився архієпископу. Архієпископ був тоді Спіридон, він благословив його і відпустив. Князь же, вийшовши з церкви, осушив сльози і почав підбадьорювати свою дружину, кажучи: «Не в силі бог, а в правді. Згадаймо Піснотворця, який сказав: "Одні зі зброєю, а інші на конях, ми ж ім'я пана бога нашого покличемо; вони, повалені, впали, ми ж устояли і стоїмо прямо"». Сказавши це, пішов на ворогів із малою дружиною, не чекаючи свого великого війська, але сподіваючись на святу трійцю. ... Після того Олександр поспішив напасти на ворогів о шостій годині дня, і була січа велика з римлянами, і перебив їх князь безліч, а на обличчі самого короля залишив слід гострого списа свого. Проявили себе тут шість хоробрих, як він, чоловіків із полку Олександра. Перший – на ім'я Гаврило Олексич. Він напав на шнек і, побачивши королевича, тягнутого під руки, в'їхав до самого корабля сходами, якими бігли з королевичем; переслідувані ним схопили Гаврилу Олексича і скинули його зі схожих разом із конем. Але з божої милості він вийшов із води неушкоджений, і знову напав на них, і бився з самим воєводою посеред їхнього війська. Другий, на ім'я Сбислав Якунович, новгородець. Цей багато разів нападав на їхнє військо і бився однією сокирою, не маючи страху в душі своїй; і впали багато хто від руки його, і дивувалися силі та хоробрості його. Третій - Яків, родом полочанин, був спритним у князя. Цей напав на полк із мечем, і похвалив його князь. Четвертий – новгородець, на ім'я Меша. Цей піший із дружиною своєю напав на кораблі і потопив три кораблі. П'ятий – із молодшої дружини, на ім'я Сава. Цей увірвався до великого королівського золотоверхого намету і підсік стовп наметовий. Полки Олександрови, бачивши падіння намету, зраділи... На другий рік після повернення з перемогою князя Олександра знову прийшли із Західної країни і побудували місто на землі Олександровій. Князь Олександр незабаром пішов і зруйнував їхнє місто вщент, а їх самих - одних повісив, інших з собою повів, а інших, помилувавши, відпустив, бо був безмірно милостивий. Після перемоги Олександрової, коли переміг він короля, на третій рік, у зимовий час, пішов він з великою силою на землю німецьку, щоб не хвалилися, кажучи: "Підкоримо собі слов'янський народ". А було ними вже взято місто Псков і намісники німецькі посаджені. Він же незабаром вигнав їх із Пскова і німців перебив, а інших зв'язав і місто звільнив від безбожних німців, а землю їх повоював і спалив і полонених узяв безліч, а інших перебив. Німці ж, зухвалі, з'єдналися і сказали: "Ходімо, І переможемо Олександра, і захопимо його". Коли ж наблизилися німці, то провідали про них варти. А князь Олександр приготувався до бою, і пішли вони один проти одного, і вкрилося озеро Чудське безліччю тих та інших воїнів. Батько Олександра Ярослав прислав йому на допомогу молодшого брата Андрія з великою дружиною. Та й у князя Олександра було багато хоробрих воїнів, як у давнину у Давида-царя, сильних та стійких. Так і мужі Олександра справдилися духа ратного, адже були їхні серця як серця левів, і вигукнули: "О княже наш славний! Нині прийшов нам час покласти голови свої за тебе". Князь же Олександр підняв руки до неба і сказав: "Суди мене, боже, розсуди суперечку мою з народом неправедним і допоможи мені, господи, як у давнину допоміг Мойсею здолати Амалика і прадіда нашого Ярослава окаянного Святополка". Була тоді субота, і коли зійшло сонце, зійшлися противники. І була січа жорстока, і стояв тріск від копій, що ламаються, і дзвін від ударів мечів, і здавалося, що рушило замерзле озеро, і не було видно льоду, бо вкрилося воно кров'ю .... »

Використовуючи текст, виберіть у наведеному списку три правильні міркування. Запишіть у відповідь цифри, під якими вони вказані.

1) події, описані у тексті житія, сталися у XII ст.

2) місто, яке німецькі лицарі збудували на захопленій «землі Олександровій», називалося Копор'є

3) за нагороди перед Новгородом бояри проголосили князя Олександра Ярославича Новгородським князем «на всі часи»

4) у битві на річці Неві військо князя Олександра Ярославича билося з військом датчан

5) однією з описаних у житії ратних діянь князя Олександра Ярославича була перемога над німцями на льоду Чудського озера

6) у битві проти німецьких лицарів брала участь дружина з Володимиро-Суздальського князівства

Пояснення.

1) події, описані у тексті житія, сталися у XII ст. - НІ, невірно, події відносяться до XIII ст.

2) місто, яке німецькі лицарі збудували на захопленій «землі Олександровій», називалося Копор'є - ТАК, мабуть, німецькі лицарі збудували фортецю Копор'є.

3) за заслуги перед Новгородом бояри проголосили князя Олександра Ярославича Новгородським князем «на всі часи» - НІ, невірно, після перемоги над шведами князь Олександр Невський пішов із Новгорода посварившись із новгородцями.

4) у битві на річці Неві військо князя Олександра Ярославича билося з військом датчан - НІ, невірно, на річці Неві у 1240 р. князь Олександр Ярославич здобув перемогу над шведами.

5) однією з описаних у житії ратних діянь князя Олександра Ярославича була перемога над німцями на льоду Чудського озера - ТАК, мабуть, в 1242 р. російські війська під керівництвом Олександра Невського розбили німецьких лицарів на льоду Чудського озера.

6) у битві проти німецьких лицарів брала участь дружина з Володимиро-Суздальського князівства - ТАК, мабуть.

Відповідь: 256.

Відповідь: 256

Прочитайте уривок із «Повісті про Шевкала»

«У рік 6834 (від Створення світу) ... Олександру Михайловичу було дано князювання, і він прийшов з Орди і сів на великокнязівський престол. Потім, через кілька днів, через множення наших гріхів, коли бог дозволив дияволу вкласти в серце безбожних татар злу думку, сказали вони своєму беззаконному цареві: "Якщо не занапастиш князя Олександра і всіх князів руських, то не отримаєш влади над ними". Тоді беззаконний і проклятий зачинатель всього зла Шевкал, розоритель християнства, відкрив свої погані уста і почав говорити, навчений дияволом: "Господи царю, якщо ти мені велиш, я піду на Русь, зруйную християнство, уб'ю їх князя, а княгиню і дітей приведу до дітей. тобі". І цар наказав йому зробити так. Беззаконний же Шевкал, розорювач християнства, пішов на Русь з багатьма татарами, і прийшов у Твер, і вигнав великого князя з його двору, а сам оселився на великокнязівському дворі, сповнений гордості та люті. І створив велике гоніння на християн - насильство, грабіж, побиття та наругу. Люди ж міські, що постійно ображаються нехристами, багато разів скаржилися великому князю, просячи оборонити їх. Він же, бачачи озлоблення своїх людей і не маючи можливості їх оборонити, наказав їм терпіти. Але тверичі не терпіли, а чекали на зручний час.

І сталося так, що 15 серпня, рано-вранці, коли збирається торг, якийсь диаконтверянин, - прізвисько йому Дудко, - повів кобилицю, молоду і дуже огрядну, напоїти водою до Волги. Татари ж, побачивши її, забрали. А диякон дуже засмутився і почав кричати: "Люди тверські, не видавайте!" І почалася між ними бійка. Татари ж, сподіваючись на свою владу, пустили в хід мечі, і збіглися люди, і почалося обурення. І вдарили всі дзвони, стали вічем, і повстало місто, і одразу ж зібрався весь народ. І виник заколот, і кликнули тверичі і стали бити татар, де кого спіймають, доки не вбили самого Шевкала. Вбивали ж усіх поспіль, не залишили і вісника, крім пастухів, що пасли на полі череди коней. Ті взяли найкращих жеребців і швидко бігли до Москви, а звідти в Орду, і там сповістили про смерть Шевкала. (...) Убитий був Шевкал в 6835 року. І, почувши про це, беззаконний цар взимку послав рать на Російську землю - п'ять темників, а воєвода у них Федорчук, і вбили вони багато людей, а інших узяли в полон; а Твер і всі тверські міста напали на вогонь. Великий князь Олександр, щоб не терпіти безбожних переслідувань, залишивши російський великокнязівський престол і всі свої спадкові володіння, пішов до Пскова з княгинею і дітьми своїми і залишився в Пскові »

1) після придушення повстання у Твері тверські князі добровільно відмовилися від прав на велике Володимирське князювання на користь Москви

2) події, описані у повісті, сталися у першій половині XIV ст.

3) наслідком повстання у Твері стала передача ханом Золотої Орди ярлика на велике Володимирське князювання тверському князю

4) у каральному поході монголо-татар проти Твері брали участь війська Івана Каліти

5) темник у війську ординців командували загоном у тисячу осіб

6) Чол-хан (Шевкал, Щелкан) був баскаком ординського хана Узбека на Русі

Пояснення.

1) після придушення повстання в Твері тверські князі добровільно відмовилися від прав на велике Володимирське князювання на користь Москви – НІ, не так.

2) події, описані у повісті, сталися у першій половині XIV ст. - ТАК, мабуть, йдеться про антиординське повстання в Твері в 1327 проти баскака Чол-хана (перша половина XIV ст).

3) наслідком повстання у Твері стала передача ханом Золотої Орди ярлика на велике Володимирське князювання тверському князю - НІ, невірно, ярлик на велике Володимирське князювання після придушення повстання перейшов до московського князя Івана Каліти.

4) у каральному поході монголо-татар проти Твері брали участь війська Івана Каліти - ТАК, мабуть, повстання було придушене монголами та російськими військами на чолі Івана Калити.

5) темник у війську ординців командували загоном у тисячу чоловік – НІ, невірно, темник у війську ординців командував загоном у десять тисяч осіб.

6) Чол-хан (Шевкал, Щелкан) був баскаком ординського хана Узбека на Русі - ТАК, мабуть.

Відповідь: 246.

Відповідь: 246

Прочитайте уривок із твору сучасного автора

«У перші ж роки свого правління князь домігся того, що до Москви з Володимира було переведено митрополичу кафедру. Він зумів придбати прихильність митрополита Петра, тож цей святитель жив у Москві більше, ніж у інших місцях. Петро помер і був похований у ній. Труна святого чоловіка була для Москви такою ж дорогою, як і перебування живого святителя: вибір Петра здавався навіюванням Божим. Інші князі добре бачили важливі наслідки цього явища та сердилися; але поправити справу на свою користь не могли. Впродовж свого правління князь спритно користувався обставинами, щоб, з одного боку, збільшити свої володіння, з іншого - впливати на князів в інших російських землях. У цьому допомагала йому найбільше ворожнеча, що почалася між Твер'ю і Ордою. Княжий в Твері князь Олександр Михайлович взяв участь у народному повстанні, в якому тверичі вбили Чол-хана і перебили всю його почет. Узбек дуже розсердився, дізнавшись про долю Чол-хана, і, за деякими звістками, послав за московським князем, але, за іншими звістками, московський князь поїхав до Орди сам, поспішаючи скористатися тверським випадком. Узбек дав йому ярлик на велике князювання та 50 000 військ. Приєднавши ще князя суздальського, московський князь пішов у Тверську волость; татари спалили міста і села, людей повели в полон і, за словами літописця, поклали порожню всю землю Руську. Врятувалися лише Москва та Новгород, який дав татарським воєводам 2000 гривень срібла та безліч дарів. Олександр утік у Новгород, потім у Псков, а й звідти його змусили виїхати у Литву. Обставини продовжували сприяти Москві…..»

1) князя, про якого йдеться у уривку твори сучасного автора, звали Дмитро Донський

2) події, пов'язані з повстанням у Твері, сталися у XIV ст.

3) переміщення кафедри митрополита з Володимира до Москви зробило її духовною столицею Русі

4) каральний похід, в якому брали участь московські війська, серйозно послабив позиції тверських князів як претендентів на Володимирський престол

5) Чол-хан був спадкоємцем ханського престолу в Золотій Орді

6) з Литви тверської князь Олександр Михайлович очолив похід проти свого конкурента – московського князя

Пояснення.

1) князя, про якого йдеться у уривку твору сучасного автора, звали Дмитро Донський - НІ, невірно, князя звали Іван Калита.

2) події, пов'язані з повстанням у Твері, сталися у XIV ст. - ТАК, мабуть, йдеться про антиординське повстання в Твері в 1327 р. XIV ст.

3) переміщення кафедри митрополита з Володимира до Москви зробило її духовної столицею Русі - ТАК, мабуть, за Івана Каліти до Москви переїхав митрополит.

4) каральний похід, в якому брали участь московські війська, серйозно послабив позиції тверських князів як претендентів на Володимирський престол - ТАК, вірно.

5) Чол-хан був спадкоємцем ханського престолу в Золотій Орді – НІ, невірно, Чол-хан був баскаком.

6) з Литви тверський князь Олександр Михайлович очолив похід проти свого конкурента – московського князя – НІ, невірно, тверський князь Олександр Михайлович утік у Псков.

Відповідь: 234.

Відповідь: 234

«…Князь же великий, розподіливши полки, наказав їм через Оку-ріку переправлятися і наказав кожному полку і воєводам: "Якщо хто піде Рязанської землі, - не торкніться жодного волоса!" І, взявши благословення від архієпископа коломенського, князь великий перейшов річку Оку з усіма силами і відправив у поле третю заставу, найкращих своїх витязів, щоб вони зійшлися з татарської сторожі в степу. Князь же Олег Рязанський почув, що князь великий з'єднався з багатьма силами і йде назустріч безбожному цареві Мамаю та ще й озброєний твердо своєю вірою, яку на бога-вседержителя, Всевишнього творця, з усією надією покладає. І почав остерігатися Олег Рязанський і з місця на місце переходити з своїми однодумцями, так кажучи: «От якби нам можна було послати звістку про цю напасть до багаторозумного Ольгерда Литовського, дізнатися, що він про це думає, та не можна: перекрили нам шлях. Думав я по-старому, що не слід російським князям на східного царя підніматися, а тепер як все це зрозуміти? І звідки князю допомога така прийшла, що зміг проти нас трьох піднятися? Князь же Ольгерд Литовський, у згоді з колишнім задумом, зібрав литовців багато і варягів, і жмуді, і пішов на допомогу Мамаю. І прийшов до міста Одоєва, але, почувши, що великий князь зібрав безліч вояків, - всю русь і словен, та пішов до Дону проти царя Мамая, - почувши також, що Олег злякався, - і став тут з тих пір нерухомо, і зрозумів марність своїх помислів, про союз свій з Олегом Рязанським тепер жалкував, метався і обурювався, кажучи: "Якщо людині не вистачає свого розуму, то даремно чужого розуму шукає: адже ніколи не було, щоб Литву повчала Рязань! Нині ж звів мене з розуму Олег, а сам і дужче загинув”.

І великий князь наказав війську всьому через Дон переправлятися. Тоді почав князь великий Дмитро Іванович із братом своїм, князем Володимиром Андрійовичем, і з литовськими князями Андрієм та Дмитром Ольгердовичами аж до шостої години полиці розставляти. Якийсь воєвода прийшов з литовськими князями, ім'ям Дмитро Боброк, родом з Волинської землі, який знатним був полководцем, добре він розставив полки, як і де кому належить стояти. Князь же великий, побачивши свої полки гідно влаштованими, зійшов з коня свого і впав на коліна свої прямо перед великого полку чорним прапором, на якому вишитий образ владики Господа нашого Ісуса Христа, і з глибини душі почав голосно кликати: "О владико-вседержитель! Поглянь проникливим оком на цих людей, що твоєю правицею створені і твоєю кров'ю викуплені від служіння дияволові».

1) князя Дмитра Івановича благословив на битву з ординцями митрополит Кіпріан

2) події, що описуються у уривку, відбулися у другій половині XIV ст.

3) володар Орди Мамай був убитий під час битви

4) рязанському князю Олегу та литовському князю Ольгерду не вдалося взяти участь у битві на боці ординців

5) перемога князя Дмитра Івановича над Мамаєм остаточно позбавила російські землі необхідності виплачувати Орді данину

6) подія, що описується в джерелі, остаточно затвердила Москву як політичний центр російських земель, що об'єднуються

Пояснення.

1) князя Дмитра Івановича благословив на битву з ординцями митрополит Кипріан – НІ, невірно, князя Дмитра Івановича благословив на битву з ординцями Сергій Радонезький.

2) події, що описуються у уривку, відбулися у другій половині XIV ст. - ТАК, мабуть, йдеться про Куликовську битву 1380 (друга половина XIV ст.).

3) володар Орди Мамай був убитий під час битви – НІ, невірно, володар Орди Мамай утік до Криму.

4) рязанському князю Олегу та литовському князю Ольгерду не вдалося взяти участь у битві на боці ординців – ТАК, мабуть, союзники Мамая – рязанський князь Олег та литовський князь Ольгерд не взяли участь у битві на боці ординців.

5) перемога князя Дмитра Івановича над Мамаєм остаточно позбавила російські землі від необхідності виплачувати Орді данину - НІ, невірно, перемога в Куликівській битві послабило владу Орди, але не позбавила російські землі необхідності виплачувати Орді данину. Остаточне зняття ярма відбулося 1480 р.

6) подія, що описується в джерелі, остаточно затвердило Москву як політичний центр об'єднуються російських земель - ТАК, мабуть, в результаті ця перемога остаточно затвердила Москву як політичний центр російських земель, що об'єднуються.

Відповідь: 246.

Відповідь: 246

Прочитайте уривок із твору середньовічного автора

«Цар же з усіма татарами пішов по Литовській землі повз Мценськ, Любутськ і Одоєв і, прийшовши, став у Воротинська, чекаючи, що король прийде до нього на допомогу. Король не прийшов до нього і сил своїх не послав - були у нього свої міжусобиці, воював тоді Менглі-Гірей, цар перекопський, королівську Подільську землю, допомагаючи великому князю. Ахмат прийшов до Угри з усіма силами, хоча перейти річку. І прийшли татари, почали стріляти, а наші – в них, одні наступали на війська князя Андрія, інші – на великого князя, а треті раптово нападали на воєвод. Наші вразили багатьох стрілами і з пищалей, а їхні стріли падали між нашими і нікого не зачіпали. І відбили їх від берега. І багато днів наступали, борючись, і не здолали, чекали, доки стане річка. Були тоді великі морози, річка почала замерзати. І був страх з обох боків – одні інших боялися. І прийшли тоді брати до великого князя в Кременець – князь Андрій та князь Борис. А князь великий прийняв їх із любов'ю. Коли ж річка стала, тоді князь великий наказав своєму синові, великому князю, і братові своєму князю Андрію, і всім воєводам з усієї сили перейти до себе в Кременець, боячись наступу татар - щоб, з'єднавшись, вступити в битву з противником. У місті ж Москві в цей час усі перебували в страху, пам'ятали про неминучу долю всіх людей і ні від кого не чекали допомоги, тільки невпинно молилися зі сльозами і зітханнями Спасу-вседержителю і пану Богу нашому Ісусу Христу і пречистій його матері, преславній Богородиці. Тоді й відбулося преславне диво Пречистої Богородиці: коли наші відступали від берега, татари, думаючи, що росіяни поступаються їм берегом, щоб з ними битися, одержимі страхом, побігли. А наші, думаючи, що татари перейшли річку і йдуть за ними, прийшли до Кременця. Князь же великий із сином своїм і братією та з усіма воєводами відійшов до Боровська, говорячи, що "на цих полях будемо з ними боротися", а насправді слухаючи злих людей - сріблолюбців багатих і брюхатих, зрадників християнських і угодників басурманських, які говорять : "Біжи, не можеш з ними стати на бій" Сам диявол їх устами говорив, той, хто колись увійшов у змія і спокусив Адама та Єву. Ось тут і сталося диво пречистої: одні від інших тікали, і ніхто нікого не переслідував».

1) у союзі з ханом («царем») проти росіян виступили кримські татари

2) події, що описуються у уривку, відбулися в другій половині XV ст.

3) хан («цар») Ахмат невдовзі після описаних подій був убитий своїми політичними конкурентами

4) Події, що описуються уривку, сталися під час правління великого князя Василя III

5) описана подія увійшла в історію як «стояння на річці Воже»

6) союзниками росіян у боротьбі з ханом («царем») Ахматом стали кримські татари

Пояснення.

1) у союзі з ханом («царем») проти росіян виступили кримські татари – НІ, невірно.

2) події, що описуються у уривку, відбулися в другій половині XV ст. - ТАК, мабуть, йдеться про «стояння на річці Угрі» 1480 XV в.

3) хан («цар») Ахмат невдовзі після описаних подій був убитий своїми політичними конкурентами – ТАК, мабуть.

4) Події, що описуються у уривку, сталися під час правління великого князя Василя III - НІ, невірно, на Русі княжив Іван III.

5) описане подія увійшло історію як «стояння річці Воже» - НІ, невірно, йдеться про «стоянні річці Угре» 1480 р. XV в.

6) союзниками росіян у боротьбі з ханом («царем») Ахматом стали кримські татари - ТАК, мабуть.

Відповідь: 236.

Відповідь: 236

«...15. Яко дітей своїх виховати у всякому покаранні та страсі божі

А пошлети Бог у кого діти синові чи доньці, іно мати піклування батькові й матері про дітей своїх забезпечити їх і виховати в доброму покаранні і вчити страху Божому і ввічливості і всякому благочинню і за часом і дитиною дивлячись і за віком вчити рукоділля матері дочки синові хто чево гідний який кому просуг Бог дасть любити їх і берічі і страхом рятувати навчаючи і караючи і розсуджуючи рани покладати наказуи діти в юності покоїть тя на старість твою, і зберігати і дбати про чистоту тілесної і від всякого гріха батькові чад своїх як і як своя душа якщо діти згрішають батьковим і матірним нехтуванням їм про ті гріси відповідь дати в день Страшного Суду, а діти ще не брегоми будуть у непокаранні батьків і матерії якщо що згрішать або що створять і батьком і матір'ю з дітьми від людей докор і посміх, а дому марність, а собі скорбота й збиток, а від судді продаж і срамота ще в богобоязливих батьки, і в розумних і розсудливих дітей виховання в страху Божому і в доброму покаранні і в розсудливому вченні всякому розуму і віштву і про рукоділля, і ті чада з батьками своїми бувають від Бога помиловані, а від освяченого чину благословенні, а від добрих людей хвалими, а в повному віці добрі люди з радістю і з подякою одружують синів своїх за своєю верстою за судом Божим, а дочки за їхні діти видають заміж. , і якщо від таких яке чадо Бог возьме в покаянні і з причастям то від батька безпоганна жертва, до Бога приноситься і у вічні крові вселяються а мають сміливість у Бога милості просити і залишення, гріхів і батьків своїх.

…17. Яко діти вчити та страхом рятувати

Страти сина свого від юності його й покоїть тебе на старість твою і дасть красу душі твоєї і не ослабляти биття немовляти, бо бозлом бієши його не помре, але здоров'я буде ти бо б'є його по тілу, а душу його визволяєш від смерті, чи дочка і маш поклади на них грозу свою додержиш я від тілесних нехай не посороми обличчя свого нехай у послуху ходить та не свою волю приймеш і в безумстві прокудить дівоцтво своє, і станеться знаємо твоїм у посміх і посоромлять тебе перед безліччю народу, бо віддаси доньку свою біс пороку то бо велике діло здійсниш і посеред собору похвалившись при кінці не постоніш на ню люблячи ж сина свого частішаючи йому рани та згодом про нього звеселився страти сина свого зневаги і порадуєшся про нього в мужності і серед злих похвалившись і заздрість приймуть вороги і прийнявши про нього спокій і благословення, не смійся до нього гри творячи в малі бо ся послабши в велиці поболиши скорботи і після того як оскомини твори душі твоєї, і не дай йому влади в юності але сокруши йому ребра донеліж рості а ожестъ ся і буде ти досада і хвороба душі і марність домови смерть маєтку і докори від сусід і посміх перед ворогами перед владою платіж і досада зла».

1) цей твір було остаточно відредаговано сподвижником Івана Грозного священиком Сильвестром.

2) твір відноситься до типу житійної літератури

3) твір є пам'яткою російської літератури XVI ст.

4) цей твір російської середньовічної літератури було призначено для настанови православних віруючих з боярських кіл

5) даний пам'ятник російської середньовічної літератури був збіркою правил, порад і настанов за всіма напрямами життя російської людини, включаючи питання громадські, сімейні, господарські, релігійні

6) цей твір російської середньовічної літератури називалося «Повчання»

Пояснення.

1) цей твір було остаточно відредаговано сподвижником Івана Грозного священиком Сильвестром - ТАК, мабуть, цей твір - «Домострой» було остаточно відредаговано сподвижником Івана Грозного священиком Сильвестром у XVI ст.

2) твір відноситься до типу житійної літератури – НІ, невірно, житія – це розповіді про святих

3) твір є пам'яткою російської літератури XVI ст. - ТАК, мабуть, цей твір - «Домобуд» було остаточно відредаговано сподвижником Івана Грозного священиком Сильвестром у XVI ст.

4) цей твір російської середньовічної літератури було призначено для настанови православних віруючих з боярських кіл - НІ, не так.

5) цей пам'ятник російської середньовічної літератури був збіркою правил, порад і настанов по всіх напрямках життя російської людини, включаючи питання громадські, сімейні, господарські, релігійні - ТАК, правильно.

6) цей твір російської середньовічної літератури називалося «Повчання» - НІ, невірно, цей твір - «Домобуд».

Відповідь: 135.

Відповідь: 135

Прочитайте уривок із документа XVI ст.

«Тож государ і сея розглянь, які велможи і всякі воїни багатьма землями заволоділи, службою збіднівши, - не проти государова платні і своїх вотчин служба їхня, - государ же їм рівняння творяше: в маєтках землемірство їм учиниша, кому що , надлишки ж розділиш незаможним; а з вотчин та з маєтку покладену службу вчини ж: зі ста чвертей добрі догоди землі людина на коні та в обладунку повному, а в далекий похід об двох кінь, і хто послужить по землі, і государ їх шанує своєю платнею, годуванням, і на покладені. люди дає грошову платню: а хто землю тримає, а служби з неї не платить на тих на самих мати денги за люди, а хто дає в службу люди зайві перед землею, через покладені люди, і тим від государя більше платню самим, а людом їх перед покладеними в півтретину давати денгами. І все государ будувало, як би будова воїнству і служба б царська без брехні була і без гріха справді; і справжні тому розряди у царських чиновників, у наказних людей».

1) дія указу (уложення) забезпечило успіхи Російської держави у боротьбі за приєднання Казанського ханства

2) цей указ був виданий у період правління Івана IV

3) указ (покладання) вводив (о) єдині правила військової служби державі для землевласників – вотчинників та поміщиків

4) положення указу (уложення) поширювалися на землевласників, які мали землі навколо Москви

5) з кожних 100 чвертей (150 десятин) землі землевласнику належало вивести одного озброєного кінного воїна

6) даний указ був набраний чинності в першій половині XVI ст.

Пояснення.

1) дія указу (уложення) забезпечило успіхи Російської держави у боротьбі за приєднання Казанського ханства - НІ, неправильно.

Прочитайте уривок із документа.

«20 серпня великий князь виступив із Коломни і, пройшовши межі свого князівства, став на Оці, дізнаючись про рухи ворожих.<...>Побачивши всі свої полки в зборі, князь велів переправлятися через Оку; у неділю<...>1 вересня переправилося військо, у понеділок переїхав сам великий князь, і 6 вересня досягли Дону. Тут настала грамота від преподобного ігумена, благословення від святого старця йти на татар.<...>Годині о дванадцятій почали показуватись татари: вони спускалися з пагорба на широке поле; росіяни теж зійшли з пагорба, і сторожові полки почали битву, якої ще ніколи не бувало на Русі: кажуть, що кров лилася, як вода, на просторі десяти верст, коні не могли ступати по трупах, ратники гинули під кінськими копитами... ».

1) Описані у документі події відносяться до п'ятнадцятого століття.

2) Великий князь, згадуваний у уривку, - Іван Калита.

3) Битва закінчилася перемогою російського війська.

4) На честь перемоги у Москві було зведено Покровський собор.

5) Після битви Русь не набула незалежності від Орди.

6) Святий старець, який благословив князя на битву, - Сергій Радонезький.

Пояснення.

1) Описані в документі події відносяться до п'ятнадцятого століття - НІ, невірно, йдеться про Куликовську битву 1380 (XIV ст.).

2) Великий князь, згадуваний у уривку, – Іван Калита – НІ, невірно, йдеться про Куликовську битву 1380 (XIV ст.), перемога в якій була здобута під керівництвом князя Дмитра Донського.

3) Битва закінчилася перемогою російського війська - ТАК, мабуть.

4) На честь перемоги у Москві було зведено Покровський собор - НІ, невірно, Покровський собор побудували на честь взяття Казані.

5) Після битви Русь не здобула незалежність від Орди - ТАК, мабуть, Русь здобула незалежність від Орди в 1480 р. після «стояння на річці Угрі».

6) Святий старець, який благословив князя на битву, - Сергій Радонезький - ТАК, вірно.

Відповідь: 356.

Відповідь: 356

Прочитайте уривок із документа.

«На четвертий рік після взяття Дерпта остання ліфляндська влада зруйнувалася... Частина земель увійшла до складу королівства Польського і Великого князівства Литовського. І що ж наш цар після цього робить? Спочатку він проганяє двох чоловіків-радників Сільвестра-протопопа та Олексія Адашева, ні в чому перед ним не винних, і відкриває свої вуха злим підлабузникам, про яких я вже писав. Вони вже неодноразово наклепували і доносили заочно на цих святих людей, особливо досягли успіху царські шурини та інші безбожні згубники всього царства. А задля чого це було зроблено? Вони вважали, що їхня злість не розкриється і вони зможуть безкарно всіма нами володіти і чинити неправедний суд, хабарі брати та інші злочини вчиняти безкарно, помножуючи собі статки. І про що ж вони зводять наклеп і шепочуть на вухо цареві? Коли померла цариця, то вони сказали, що занапастили її ці два чоловіки (у чому самі вправні і у що вірять, то на святих і добрих людей покладають). Цар їм повірив і прийшов у гнів. Спочатку почав розшукувати імена близьких родичів Олексія Адашева та Сільвестра, а потім усіх друзів та сусідів, і навіть тих, хто ледве був з ними знайомий. Усіх цих людей виганяли з будинків, захоплювали їхнє майно та маєтки, і мучили різними муками, і висилали до інших міст. А навіщо тих невинних мучив? Земля заволала про безневинно вигнаних, яких проклинали вищезгадані підлабузники, спокусливі царя, а він разом з ними, ніби виправдовуючись перед усіма, говорив, що він таке творить, тільки остерігаючись чаклунства (невідомо якого), а наказуючи мучити не одного чи двох, свій народ».

1) Описані у документі події відносяться до п'ятнадцятого століття.

2) Цар, згадуваний уривку - Іван III.

3) У уривку згадуються події Лівонської війни.

5) Згадані у уривку чоловіки-радники входили до Обраної ради.

6) Наслідком описаних уривку подій було запровадження опричнини.

Пояснення.

1) Описані в документі події належать до п'ятнадцятого століття - НІ, невірно, йдеться про події Лівонської війни 1558-1583 рр. (XVI ст.).

2) Цар, згадуваний у уривку - Іван III - НІ, невірно, йдеться про події Лівонської війни 1558-1583 рр. (XVI ст.), яка проходила за правління Івана IV.

3) У уривку згадуються події Лівонської війни - ТАК, мабуть.

Боярам, і окольничим, і дворянам, і дякам думним і містами воєводам і всяким чинам бутті як і повелося у Московській державі при колишніх великих государях... у чому поповнити для зміцнення судів, і пану на те поволоти з думою бояр і всієї землі, щоб було все праведно».

1) цей документ було складено в період Смутного часу

2) представлений фрагмент Хрестоцілювального запису

3) документ склав боярський уряд Василя Шуйського

4) згадуваний уривку королевич - Лжедмитрій I

5) умовою запрошення королевича на російський престол було ухвалення королевичем православ'я

6) згідно з документом, у разі царювання королевича бояри зберігають всі свої привілеї

Пояснення.

1) даний документ було складено період Смутного часу - ТАК, мабуть, йдеться про події Смути.

2) представлений фрагмент хрестоцілювального запису - НІ, невірно, хрестоцілювальний запис зробив цар Василь Шуйський.

3) документ склав боярський уряд Василя Шуйського – НІ, невірно.

4) згадуваний у уривку королевич - Лжедмитрій I - НІ, невірно, йдеться про королевича Владислава - сина польського короля Сигізмунда III.

5) умовою запрошення королевича на російський престол було прийняття королевичем православ'я - ТАК, мабуть, в 1610 р. уряд «семибоярщини» запросило королевича Владислава на російський престол за умови ухвалення православ'я, збереження російських звичаїв.

6) згідно з документом, у разі царювання королевича бояри зберігають всі свої привілеї - ТАК, мабуть, в 1610 р. уряд «семибоярщини» запросило королевича Владислава на російський престол за умови прийняття православ'я, збереження російських звичаїв та боярських привілеїв.

Відповідь: 156.

Відповідь: 156

Прочитайте уривок із історичного джерела.

«Піхоти, що отримує постійну платню, цар містить до 12 тисяч чоловік. З них 5000 повинні знаходитися в Москві або в іншому місці, де б не мав перебування цар, і 2000 при самій його особі... Інші розміщені в укріплених містах, де залишаються доти, доки не доведеться відправити їх у похід. Кожен із них отримує платні по сім рублів на рік, понад дванадцять мір жита і стільки ж вівса... Воїни, що становлять піхоту, не носять жодної зброї, крім самопалу в руці, бердиша на спині та меча з боку. Стовбур їх самопала гладкий і прямий; оздоблення ложа дуже грубе і невигадливе, і самопал дуже важкий, хоча стріляють з нього дуже невеликою кулею... У Сибіру... збудовано кілька фортець і поставлено гарнізони близько шести тисяч солдатів, з росіян і поляків, які цар посилює, відправляючи туди нові партії для населення, у міру поширення володінь... Постійних охоронців царя становлять 2000 чоловік, що стоять день і ніч із зарядженими рушницями, запаленими ґнотами та іншими потрібними снарядами. Вони не входять до палацу і вартують у дворі, де живе цар... Вони... стережуть палац царський чи опочивальню по двісті п'ятдесяти чоловік у ніч, інші двісті п'ятдесят чоловік чатують на дворі та біля казначейства...»

Використовуючи уривок та знання з історії, виберіть у наведеному списку три вірні міркування. Запишіть у відповідь цифри, під якими вони вказані.

1) Описуване уривку військо було створено роки правління Івана III.

3) Описуване уривку військо зіграло велику роль розширенні кордонів Російської держави у другій половині XVI в.

4) Військо, яке описується у уривку, отримувало платню в натуральній та грошовій формі.

5) Описуване військо формувалося з урахуванням рекрутського набору.

6) Описуване уривку військо було розформовано на початку XVII в.

Пояснення.

1) Описуване у уривку військо було створено роки правління Івана III - НІ, невірно, описуване у документі військо, це стрілецьке військо, сформоване на початку царювання Івана IV.

3) Описуване уривку військо зіграло велику роль розширенні кордонів Російської держави у другій половині XVI в. - Так правильно.

4) Військо, яке описується у уривку, отримувало платню в натуральній та грошовій формі - ТАК, вірно.

5) Описуване військо формувалося з урахуванням рекрутського набору - НІ, невірно, описуване у документі військо, це стрілецьке військо.

6) Описуване уривку військо було розформовано на початку XVII в. – НІ, невірно, розформовано на початку XVIII ст. Петром І.

Відповідь: 234.

Чим більше я займався історією своєї країни, тим частіше на шляху мого інтересу вставало плем'я Меря, яке, за даними багатьох вчених, не має до росіян ніякого відношення. А моє внутрішнє переконання складалося з логіки присутності даного племені в історії Русі, чому мені весь час здавалося, що вся існуюча інформація про дане плем'я це якийсь «відведення» убік. Чому і чому не завжди було зрозумілим, але таке відчуття було. Відчуття відчуттями, а постало стійке бажання розібратися в цьому. Не претендуючи на правильність своїх висновків (про них наприкінці статті) я постараюся і Вас шанований читач провести, тим шляхом (трохи, правда, спрямувавши його) яким ішов я і показати те, що на цьому шляху мені зустрілося.

Замість передмови У будь-якому народі (італійська, французька, німецька та ін.) є різні антропологічні типи, але ніхто не ставить під сумнів існування цих народів. Тільки щодо російських "історики" намагаються заперечувати існування цілісного Російського Народу і всіма силами намагаються впровадити у свідомість російської людини, що вона не має "чистої" історії своєї і вся його історія це низка запозичень та невизначеностей. Вигадка русофобів щодо того, що росіяни це «вінегрет» з народів спростував ще у 19 ст. американський антрополог Ріплей. На основі вимірів черепа він встановив, що російський народ навіть через 300 років «монгольського ярма» має дуже обмежену мінливість (не більше 5 пунктів до середнього індексу, тоді як у Франції ці відхилення становлять 9 пунктів, а в Італії – 14).

Спробую познайомити Вас з викопуванням з матеріалів за даними антропологічних досліджень російського народу виконаними і О. М. Красновим спільно з приват-доцентом Харківського університету А.М. з 10 різних губерній і 21 повіту, ми можемо не вразитися тієї однорідністю складу, що їх характеризує. Скрізь впадає у вічі переважання білявого, світлоокого типу. Не дивлячись на те, що населення згаданих вище губерній дуже змішане в більшості випадків, особливо там, де ми маємо велику кількість виміряних, блондини становлять від 20 до 50% всіх, хто вимірювався, і лише в небагатьох повітах, де населення сильно змішане з татарами, цей % знижується до 14-16%. Допускаючи всілякі випадковості при складі окремих партій, не можна все-таки не визнати, що в 10 зазначених губерніях основним елементом великоросійського населення мала бути якась білява, світлоока раса, яка, незважаючи на змішання з чорнявим волоссям, що дала нечисленних гібридів з перехідного кольору очима. і волоссям, збереглася у своєму чистому вигляді в особі настільки численних абсолютних блондинів» «Вимірювані мною німці Петроківської губернії відрізнялися від наших великорусів більшою волохатістю тіла і рудуватим або навіть зовсім рудим кольором волосся, тоді як російське волосся русяве, каштанове або солом'яно-жовте у більшості росіян гладке за більшого, ніж у німців, розвитку бороди.

Порівняння наших портретів з типами скандинавських доліхоцефалів, вміщених у Ріплея (Races of Europe), говорить, однак, про велику схожість з останніми; якщо взяти до уваги століттями, що тривали умови іншої обстановки життя, їжі і культури, то немає нічого неможливого, що ці російські доліхоцефали є лише варіант скандинавської раси. Для обережності ми вважали за краще назвати її бореальною, оскільки елементи її розпорошені і між білявими фінськими народами, що живуть серед великорусів, наприклад, мордви. Ми були навіть схильні бачити в цих доліхоцефалах асимільованих фінів, приволзьких і приокських нащадків Мері і Мурома, що увійшли до складу великоруського племені. На жаль, нестача фактичного матеріалу не дозволяє з'ясувати це питання. Як побачить читач з наступного, і чуваші, і череміси в основі своїй репрезентують чорняві племена. Одна мордва рясніє блондинами. Але невелика кількість мордовських новобранців, що попалися мені, дала велику різноманітність типів, настільки подібних до росіян, що важко провести між тією і іншою народністю будь-яку відмінність. Серед мордви було стільки ж брюнетів, скільки блондинів чи майже стільки ж. Між блондинами були брюнети-долихоцефали, причому й ті й інші виглядом були схожі на росіян, якщо не рахувати особливості виразу обличчя, з антропологічної точки зору не суттєвою.

Таким чином, бачити в мордві одну з фінських рас, що дали доліхоцефальні елементи росіян, важко, тому що або мордва надто перемішалася з великоросами, або в її основу лягли ті ж майже елементи, що і у росіян. Подальші дослідження приволзьких фінів повинні з'ясувати їх значення для походження білявих доліхоцефалів, яких ми поки що назвали бореальним типом великоросів». Проведена в 1955-1959 роках Інститутом Етнографії АН СРСР за участю антропологічного НДІ Московського університету експедиція в 107 різних районів РРФСР зробила висновки: “Населення окремих областей Західної Європи за антропологічними ознаками (та інших особливостей) різняться між собою значно, Розмах коливань у російських групах проти західноєвропейськими групами звужений приблизно вдвічі”. Отже можна говорити про вихідну корінну єдність всіх російських антропологічних груп, про кровну єдність Російського Народу. Як мовилося раніше, татари не мали помітного впливу росіян.

Значніший вплив тюркські народи (половці, берендеї, печеніги, чорні клобуки, кримські татари) вплинули на формування українського народу, особливо в Наддніпрянщині та південних областях України. Антропологічні дослідження показують невелику монгольську домішку. Серед українців темноволосих та темношкірих значно більше, ніж у росіян. Антропологічні дані спростовують твердження українських націоналістів, які намагаються представити великоросів як азіатську расу, яка не має нічого спільного з українцями, що вони є єдиними спадкоємцями Київської Русі та справжніми слов'янами. Що таке слов'яни, я вже казав, чому повторюватися немає сенсу. Хіба що навести слова українського антрополога Дяченка В.Д.: «Аналіз антропологічного складу українців показує близькість його до такого у сусідніх народів, особливо у російських та білорусів (наявність одних і тих самих антропологічних областей – Валдайської та Центрально-Української)». Напевно, лише «запаморочений» фоб заперечуватиме, що до 14-15 століть росіяни, білоруси та українці були одним російським народом. А починаючи із завоювань спочатку Литвою потім Польщею, а потім і Австрією навпіл з Угорщиною білоруських та українських земель стався цей поділ єдиного народу. Тут я маю сказати, те, що не багатьом сподобається.

Вивчаючи «Велесову книгу» і за фотографіями оригіналів та з різних «перекладів». По-перше, дивувався з того, що там перекладати, на дощечках вирізано тим алфавітом, який вживався ще в 15-17 століттях як в Україні та частині Білорусії, що примикає до неї. По-друге, мова в книзі йде не про давню віру предків, про неї лише згадується, що треба про неї не забувати, а про становлення Єдинобожжя, тобто. початку християнства. Це моя особиста думка і я її, якщо буде нагоду, одного разу висловлю. I Ніхто не заперечує, що до складу великоросів влився і асимілювався ряд фіно-угорських племен. У звіті вищевказаної антропологічної експедиції говориться: «Вливаючись до складу російського населення, фінські групи балтійської та уральської раси призводили до виникнення обласних відмінностей російського антропологічного типу, не усуваючи, однак, спільності російського вигляду, що у глибокій старовині, в епоху давнього східного. Усе сказане стає відправним пунктом моїх пошуків, тобто. все ж таки росіяни мають «підміси» у вигляді фінно-угорської крові, а отже, мають якесь відношення до племені Меря.

У той же час ми виявляємо, керуючись літописними матеріалами, що плем'я Меря чомусь зникає з «арени історії» у період появи на Русі слов'ян (10-11 століття). Питання звичайно цікаве. І все ж ґрунтуючись на вивченні результатів досліджень повинен констатувати, що російським і фінським племенам, що мешкали по сусідству, передував один і той же східноєвропейський расовий тип. Зі звіту антропологічної експедиції: «Внаслідок єдності вихідного типу та наступної асиміляції фінів різницю між фінськими та російськими групами іноді виявлялися малопомітними».

Крім того, виявляється, що, незважаючи на расові змішання, рано чи пізно людина (без постійного культивування цього змішування) повертається до своїх початкових характеристик. Антропологічні дослідження останніх років показали, що за останнє століття росіяни очистилися від угро-фінських домішок. А це можливо лише з двох причин або як сказано вище «вихідний матеріал» у обох гілок був той самий або взагалі не було ніякого фактичного поділу на російських та фінно-угрів, тобто. вони як з'явилися поруч, так і існували протягом усього часу своєї історії. А питання поділу виникло вже «в наш час» (19-20століття) з певних причин і виконує зовсім не з'ясування антропологічних чи навіть історичних реалій, а більше обслуговуючий психолого-політичну складову нашого життя. Запитання? Ще який!

Але перш ніж продовжити тему хочу всім, особливо затятим противникам моєї, «слов'яно-русофобії» однозначно відповісти. 1. Слов'яни це також давні руси 2. Слов'яни не росіяни як явище світоглядного ведичного порядку, а лише ті, хто прийняв Славу Христа. 3. Але росіяни стали слов'янами, коли масово звернулися до християнства. 4. Я не проти Православ'я (християнства- воно як не крути, відбулося), це вже історія; 5. Я не проти слов'ян, тому що це теж історія і її не змінити; Реванші це доля недоумків; 6. Але я проти продовження історії християнства, а звідси й проти основоположників їх у Землі - слов'ян. Зникне християнство і воно має «забрати» із собою та слов'янство; 7. І останнє: є росіяни, є українці, білоруси, чехи, хорвати, серби, румуни як народи, які мають свою історію самобутність та своє майбутнє. Немає ні народу, ні спільності, ні майбутнього такої категорії як слов'яни. Якщо колись усі зазначені вище народи й забажають об'єднатися, то об'єднаються вони не як слов'яни, а як самобутні росіяни, українці, білоруси, серби тощо. 8. Термін «слов'яни», як і термін «язичництво», «ведівництво» (терміни, що не стосуються внутрішньої суті) нині це «блудливо-політичні», «психо - цілеспрямовані» терміни покликаний формувати стійкі, але абстрактні поняття спільностей на позиціях нічого які мають з дійсністю і більше з перспективою цієї дійсності.

При цьому як основа пропонується застосовувати абстрактно - структуровану систему поглядів, що не дозволяє індивідууму ідентифікувати себе з іншими людьми, крім як за «історичною невизначеністю», тобто. міфологічному ряду і кілька відірваних від етносу традиційних проявів. Які прописані в справжніх (не в минулому) умовах, зі знанням психології саме сьогоднішньої людини та «приправленими» споконвічним прагненням людей «дістатись своїх витоків». Так мандрівник, зустрічаючи на своєму шляху величну річку, намагається подумки, а іноді й дієво з'ясувати витоки її повноводності. І діставшись до витоків, виявляється біля дрібного болота і кволого струмка, що випливає з нього. Бо у своєму прагненні досягти «визначала» мандрівник забуває, що Сила річки над її початку, а тому складі, що вона приймає у свій обсяг протягом усього свого русла.

Всі фізіономісти та антропологи, та що там антропологи прості люди відзначають, що у російських типова зовнішність. У натовпі іноземців росіяни здебільшого миттєво впізнають один одного, якого б одягу російська не носила. Повертаючись до експедиції, скажу, що вона у своїй звітній доповіді сформулювала усереднений російський тип, на кшталт того, що: «Загальний для всіх російських груп і досить специфічний комплекс ознак виразно проявляється в сумарній характеристиці: темно-русяве волосся, сіра або сіро-бура райдужка , середньої ширини обличчя, прямий або слабо нахилений лоб з гладким надбров'ям, невелика перевага високого перенесення і сильного профілю, порівняно слабкий ріст бороди, верхні повіки з невеликою складкою, трохи піднята основа носа. В окремих групах встановлені видозміни загального комплексу, дуже показові для антропологічного аналізу, але навіть у найбільш віддалених зонах деякі загальні ознаки мають явну перевагу. Значна цілісність російського антропологічного типу частково пояснюється пізнім заселенням окраїнних територій країни, але переважно відбиває поєднання ознак, що склалися у віддаленому минулому». Використовувати антропологічний матеріал розкриття питань етногенезу вперше спробував відомий російський антрополог Богданов А.П. ще у 19 столітті. Використання антропологічного матеріалу як історичного джерела належить Г.Ф. Дебецу. Саме він систематизував палеонтологічний матеріал, який у СРСР запровадили у коло джерел із етнічної історії, особливо, що стосується її ранніх періодів.

Немає потреби тут пояснювати, що при описі характерних рис того чи іншого народу необхідно використовувати (і використовували) комплексні антропологічні, палеонтологічні, краніологічні та соматологічні матеріали, що охоплюють історію людства. Але археологія щороку підносить і нові загадки або їх розкриття. І методики описів удосконалюються рік у рік, проте деталізація матеріалів який завжди відбувається найкращим способом. І, тим не менш, нам доведеться задовольнятися тим, що є. А є узагальнена теза, сформульована такими вченими як Г. Ф. Дебець, М. Г. Левін і Т. А. Трофімова, згідно з яким антропологічні типи, як правило, не поширюються без культури та мови, тоді як мова та культура можуть поширюватись і незалежно від антропологічного типу. Ця теза стає надзвичайно важливою, коли для вирішення етногенетичних проблем залучаються антропологічні матеріали. Як би про це я говорив у попередніх статтях. І ще хотів звернути Вашу увагу на те, як створювалися умови проникнення в наше життя про значущість слов'ян та на рівні антропології. Візьмемо, наприклад, книгу «Антропометричні дослідження чоловічого Великоруського населення Володимирської, Ярославської та Костромської губерній», автор Зограф Н.Ю. рік издания1892. Рік протистояння між Росією з одного боку та Англією та Австро-Угорщиною за Українські території, з іншого боку. Голодний рік у Поволжі.

Одним словом, щойно вороги відчувають слабкість Росії, вони починають наступ «по всіх фронтах». Із Висновків зазначеної книги (Глава VI. Загальні зауваження; с. 172,179): «Як ті антропологічні дані, які отримані спостереженнями моїми та Н.І. Лижина, і ті дані, які дає нам література, особливо статті проф. Таранецького, доктора Емме, К. Н. Ікова, Д. Н. Анучина, A. Н. Краснова, переконують нас у тому, що Великоруси не є народністю чистою, одноманітною, що, навпаки, у Великорусах змішано кілька типів і типів, мабуть, різноманітних та численних. З. 176 (183) Якому ж народу завдячує Великорус своїм другим - високорослим і русявим типом? Зважаючи на те, що цей тип зустрічається і у Білорусів, і у Малорусів (Українців), і, мабуть, у білявих жителів Привісленського краю [Польща], і у Литовців, цей тип слід вважати спадщиною Слов'янської крові, тієї крові, завдяки якій населення Великої Росії, колись напівдике, нечисленне, слабке, роздроблене - поширилося, розмножилося, згуртувалося та утворило велику державну одиницю. С. 177 (184) Крім вищесказаних міркувань, крім положення краю близько до кордону між двома складовими елементами Великоруського народу, недостатня чистота цих елементів пояснюється і тими фактами, які повідомляє у своєму чудовому зведенні, за словами істориків і лінгвістів Д.Н.Анучин .

Згідно з цими даними, російське населення йшло в нинішню велику Росію не масами, не цілими ордами, а окремими сім'ями, окремими групами; асиміляція відбувалася поступово, тип варіювався, до нього приєднувалася кров чужого народу, що стикався з колонізатором ще до його переселення, і ці обставини були частково причинами тієї ускладненості елементів, що увійшли до складу Великоруського народу, з якою ми тепер повинні мати справу». Чи не знаходите відмінності між висновками зробленими в 19 столітті і висновками у наступному столітті? II Ще, будучи студентом мене, не пам'ятаю чому, зацікавила стаття Марка К.Ю. "Соматологічні матеріали до проблеми етногенезу фінно-угорських народів". Тоді ще не було комп'ютерів, і частини, що цікавлять мене, зі статті я просто передрукував на машинці (тепер вона бідна валяється на горищі, а скільки я їй папери вивів у студентські роки і пізніше). Свої дослідження Марк проводив з 1958 по 1972 рік, і охоплювали дослідження всіх народів фінно-угорської групи, що проживають у СРСР та Фінляндії.

Для порівняння дослідницька група збирала і матеріал по народам, які живуть безпосередньо близько до основної групи. Думається, що Вам не буде цікаво дізнатися про результати даних досліджень. Результатом цих досліджень стали поява двох розділів із груп народів, тобто. 1. Фінські та тюркські народи європейської Росії з включенням груп уральської та південносибірської народів. 1 - карели,2 - вепси,3 - ерзя,4 - мокша,5 - ерзя-терюхане,6 - комі,7 - комі-перм'яки,8 - удмурти,9 - марійці,10 - безміряни,11 - чуваші,12 - татари, 13 – кряшени, 14 – мішарі, 15 – башкири, 16 – мансі, 17 – ханти, 18 – татари сибірські, 19 – ногайці, 20 – казахи, 21 – карагаші. 2. Фінські та тюркські народи європейської Росії: 1 - карели,2 - вепси,3 - ерзя,4 - мокша,5 - ерзя-терюхане,6 - комі,7 - комі-перм'яки,8 - удмурти,9 - марійці,10 - безміряни, 11 – чуваші, 12 – татари, 13 – кряшені, 14 – мішарі, 15 – башкири. Меря у своїй не згадується.

Ну що ж тепер до висновків: «У більшості випадків ми можемо говорити про більшу або меншу монголоїдну домішку у більшості фінно-угорських народів. Щоб точніше визначити ступінь цієї домішки, був застосований спеціальний індекс, названий індексом монголоїдності, який пов'язує вісім вищеназваних найважливіших ознак. Явні міжгрупові кореляції між цими ознаками дозволяють оцінювати їх у цьому індексу сумарно. Приблизна межа між типовими європеоїдами і монголоїдами визначається шляхом зіставлення даних індексу монголоїдності з даними індексу загальної сплощеності особи. Останній індекс був уведений у вжиток Г.Ф. Дібцем на основі краніологічних матеріалів.

Цей індекс включає п'ять основних ознак, які відрізняють черепи монголоїдів від європеоїдів». «Якщо ми зарахуємо до європеоїдів також групи зі слабкою монголоїдною домішкою, то побачимо, що до них відносяться насамперед прибалтійсько-фінські народи, більша частина мордви та меншою мірою комізирани. До неї належать також угорці. У решти фінно-угорських народів, так само як і у частини мордви-мокші, марійців, удмуртів, комі-перм'яків, частини комі-зирян і лопарей, монголоїдна домішка виражена сильніше. У західносибірських хантів та мансі монголоїдний компонент взагалі має перевагу. Найбільшого поширення серед фінно-угорських народів має уральська раса. Її ареал охоплює Західний Сибір, Середнє Поволжя, прилеглі до Уралу території та північ Європейської частини СРСР. Найімовірніше, уральська раса є проміжною формою між монголоїдами і європеоїдами. Вона характеризується середньо-темним або темним кольором волосся, відносно малою довжиною тіла і відносно увігнутою спинкою носа, що часто зустрічається». «В даний час переважна більшість радянських археологів дотримуються точки зору, що початковою батьківщиною фінно-угорських та самодійських племен була область Уральських гір. Нові результати досліджень П. Хайд показують, що ця ідея не суперечить даним лінгвістики. На думку П. Хайду, територія стародавнього розселення уральських племен у VI – IV тисячоліттях до н. е. лежала в Уральських горах між нижньою течією Обі та верхньою течією Печори». А ми лише згадаємо, де і коли селилися наші спільні предки арії.

На жаль, це питання давно вже перемістилося в галузі об'єднавчої етнографії в область політичних розбіжностей, розділивши погляди на проблему на два протиборчі, частіше націоналістичні світогляди. Перше було виражено наприкінці 19 ст. російським істориком Н. А. Полєвим, автором двотомної монографії «Історія російського народу», який стверджував, що фіни не брали участі у формуванні російського народу: «Прозябая нерухомо на місцях, ними з давніх-давен займаних навіть і нині, фіни можуть бути вшановані народом, що входить до складу нашого громадянського суспільства? - Запитував автор і відразу відповідав: - Німало: це вовчки і дикі трави, що ростуть по нивах, засіяних життєдайними хлібними рослинами ».

Цю точку поділив і Д.К. Зеленін, опублікувавши у 20-х роках минулого сторіччя статтю «Чи брали фіни участь у формуванні російської народності» де стверджує, що у освіті російського народу та її культури не слов'янське, зокрема фінське, населення жодної участі не брало. Визнаючи, що «великоросійська народність, подібно до всіх рішуче націй земної кулі, змішаного походження». Треба віддати йому належне, що він, по суті, має рацію, бо всі нації мають змішаний тип, такими є Російська нація, Індійська нація, Китайська нація. Але це не має відношення до народу нік народностям нік етносу. Для того щоб було зрозуміло про що йдеться, доведеться зробити невеликий відступ у порядок (або ряд) формування структурних людських спільностей. Як зазначалося раніше (ст. «Час збирати каміння»). Сім'я первинна родова структура, що складається з людей об'єднаних за трьома істотними ознаками (кровна спорідненість, загальна територія проживання, загальний характер господарювання), як правило керована жінкою. Другим рівнем є Рід, це група сімей об'єднаних також за трьома ознаками (див. вище). Як правило, керована старійшиною роду. І це вже економічне об’єднання. У психофізичному це свого роду народність. Декілька пологів об'єднуються в плем'я де до трьох ознак додається четвертий (рід занять), як правило, кероване групою осіб, які не мають явно вираженого вікового характеру. У етнічному понятті це народ.

П'ятим рівнем є Союз племен, це вже політичне об'єднання, яке за наявності інших умов, що об'єднують, вимагає ще й загальної ідеології (світогляду). У етнічному понятті цей союз називається етносом. Але щойно етнос «обзаводиться» непросто вираженими територіальними характеристиками, а й чітко окресленими структурованими соціальними проявами як ієрархії управління, поділу обов'язків, різноманітність видів діяльності та відокремлених умов проживання, цей Союз племен стає державним освітою. А включивши до свого складу і багато етносів ця спільність стає суперетносом.

При цьому не обов'язково, що всі в державі говорять однією мовою, але обов'язково, що розуміють один одного, не обов'язково мати один світогляд, але всі дії всередині державної освіти можуть і повинні і спрямовані в один бік, тобто на збереження цієї структури, як держави, з усіма звідси як позитивними, і негативними моментами. І, нарешті, нація. Нація з'являється тоді коли протягом тривалого часу введення загального внутрішньодержавного господарства ця освіта позиціонувала себе не тільки цілісною, а й цільною, включаючи у свою діяльність зусилля спрямовані на збереження цілісності, на підтримку ідеологічної лінії та відповідно даючи можливість усім етносам, що входять у державну освіту, народам та народностям до культурного та духовного самовизначення.

Чого терпить і допускає національне самосвідомість це поділу держави на частини, тобто. декларуючи питання самовизначення народів, не допускає (навіть у патетиці) поділу територіального, мовопонятійного та економічного дроблення і відповідно спрямованої усередину проти своїх частин нерівноправного відношення. Коли як взовні така нерівноправність не лише припустима, а й є прерогативою національно-державних інтересів. Не знаю, чи стало зрозуміліше, але інакше не можу пояснити. Ліміт «читабельності» в 9 сторінок пройдено, чому доведеться повертатися до теми в наступній частині. До швидкої зустрічі панове сидільці…, у сенсі сайтівці

Відомо, що задовго до появи нечисленних слов'янських переселенців біля озера Неро був однією з великих центрів народу Мерян. Озеро було одним із священних місць. Культовими святинями народу вважалися Сині камені, що на невеликому острові посередині озера; можливо. Та й сам острів грав важливу роль у язичницьких обрядах, оскільки Меряни бачили в ньому якусь первозданну землю. З півдня до озера впадає річка Сара. У мерянському фольклорі річка, як і взагалі проточна вода, «мислилася певною межею поділу життя і смерті ...» (Плешанов Є.В. До питання про походження назви «Ростов»// Історія та культура Ростовської землі. - Ростов, 1998) «Той світло» розташовувалося нижче гирла Великої річки північ чи захід від поселення. Для жителів Сарського городища таким напрямом міг бути шлях по Сарі на Неро. Згідно з міфологічними уявленнями древніх Мерян, верховний бог, прийнявши образ водоплавного птаха, швидше за все качки, зграї яких у множині мешкали в очеретах озера, позначив шляхи перельоту птахів, які приносили з собою оновлення природи. Пташині каравани пролітали над Сарським городищем і повертали на північ до озера Неро. Ймовірно, поблизу Сарського городища був головний культовий центр Мерян-язичників. Культ водоплавного птаха був випадковий, т.к. це єдина жива істота, здатна пересуватися в будь-якому напрямку по повітрю, воді та землі. У свою чергу, культ священного птаха пов'язаний з уявленнями про родючість, життєві цикли рослин, тварин і людини, з культом води. Якщо врахувати, що мерянське "Ка" означає "один", то Каово або Каава (стародавня назва озера) може перекладатися як "Одна мати або Перша мати", тобто богиня води для народу, що селився на берегах озер і річок.

На цій сторінці ми будемо публікувати історичні та етнографічні матеріали, які докладно розкривають про вірування народу Меря.

Юмол - Чудський Бог Неба з новгородської грамоти XIII століття

Берестяні грамоти, листи та записи на корі берези (бересті), - пам'ятники писемності Русі XI-XV ст. Берестяні грамоти завжди становили першорядний інтерес як джерела з історії суспільства та повсякденного життя наших середньовічних предків та історії їхньої мови.

Існування берестяної писемності було відоме і до виявлення грамот археологами. В обителі св. Сергія Радонезького «самі книги не на хартіях писаху, а на берестех» (Йосиф Волоцький). За В. Л. Янін, у музеях та архівах збереглося чимало пізніх документів, написаних на бересті (XVII-XIX століть; навіть цілі книги). Етнограф С. В. Максимов бачив у середині XIX століття берестяну книгу у старообрядців на Мезені. На березі Волги поблизу Саратова селяни, роючи силосну яму, у 1930 році знайшли берестяну золотоординську грамоту XIV століття.

Більшість знайдених у Новгороді берестяних грамот - приватні листи, які мають діловий характер (стягнення боргів, торгівля, побутові вказівки). До цієї категорії тісно примикають боргові списки (які могли служити не лише записами для себе, але також і дорученнями «взяти з такого-то стільки») та колективні чолобитні селяни феодалу (XIV-XV століття)

Крім того, є чернетки офіційних актів на бересті: заповіти, розписки, купчі, судові протоколи тощо.

Порівняно рідкісні, такі типи берестяних грамот: церковні тексти та літературні та фольклорні твори, наприклад, такі як змови.

Особливий інтерес представляє новгородська берестяна грамота № 292 - грамота, знайдена в 1957 при розкопках в Новгороді, що є найдавнішим з відомих документів на Чудській фінно-угорській мові. (Нагадаємо, що у середньовічному Новгороді був Чудський адміністративний район – Чудський кінець) Документ датується початком XIII століття.

юмолануолі та німіжі
ноулі се хан олі омо боу
юмола соудьни иохові

Стріла бога з десятками імен
Божа ця стріла
Вершить божий суд.

юмолан нуолі ініміжі
ноулі сека н[у]оли омо боу
гумола ковдри

Бога стріла, людини
стріла теж стріла. [
Божим судом оковані.]

Згідно з авторитетною думкою Є.А. Хелімський, грамота є записом змови. У ній використовується ім'я небесного бога Юмола: йому належать стріли, якими бог вражає злих духів - править небесний суд (маючи, між іншим, чудову здатність метати відразу три стріли); показово, що у фінському фольклорі словом Юмола можуть означати і християнського Бога, і чаклуна. Записана змова явно спрямована проти духів хвороб, яких у російських змовах винищують Божі стріли.

Один із російських змов закликав: "І стріли батюшку, істинний Христос, у мою улюблену короту своїм тугим луком і жарами в ясні очі, в сиру кістку, і викраняй, виганяй дванадцять нігтів, дванадцять недуг, тринадцятий найбільший". Цікаво, що тут слово "суд" слов'янське: мабуть, уявлення про Божий суд стало доступним прибалтійським фінам внаслідок російського християнського впливу. Юмола, у цьому тексті небесний стрілець, вже явно асоціюється із християнським Богом.

У свою чергу, за віруваннями російських поморів, хвороби - це стріли, які пускали з Корели за вітром чаклуни. Нойданнуолі - стріла, що горить, що випускається чаклуном, - не знає промаху. "З вітру" починається колотя в суглобах, яке називається "стріля" або "стріл". Тих же чаклунів часто запрошували як цілителів, бо тільки вони можуть вилікувати хворобу, а також на похорон і весілля; вони ж вважалися майстерними корабелами. Справжня берестяна грамота - раннє свідчення взаємозв'язків російського та фінського обрядових звичаїв.

Цілком можливо, що й давні Меряни називали свого Бога Неба- Гумол (Юм). У сучасному язичництві спорідненого Мерянам Марійцев шанується верховний бог Неба-Ош Кугу Юмо.

Спочатку слово "Гумо" у фінських мовах означало Небо, і в цьому сенсі воно досі вживається в деяких випадках, наприклад у виразах "юмо волгалтла", небо прояснюється; «Гумо йуклана», небо гримить; «Гумо палайте», небо у хмарах; у складних словах - юмонÿдир , «горизонт» (літер. «край неба»), юмонлулеге , «світобудова» (літер. «кісті неба»). Пізніше, воно позначало верховне божество: юмонкÿй, «жертовник» (літер. «камінь Юмо»), юмонпундаш, «небо» (літер. «дно Юмо», порівн. морд. Pundas< др.-инд. budhnas. Ветер - дыхание Юмо, радуга - боевой лук (jumyn joŋež < праур. *jonks).

Юмол перебуває у своєму небесному домі на золотому престолі, звідки видно всі справи людей...

Портрет верхньоволзького Волхва

Мал. 108. Уламок керамічної судини із зображенням волхва, що камлає.
Пліський посад. Мал. П.Н.Травкіна

Що відомо російській науці про міських волхвів раннього середньовіччя? За справедливим судженням Б.А. Рибакова, не так уже й багато. Звертаючись до теми жрецького стану, історик з жалем констатував убогість письмових відомостей: «у джерелах, що дійшли до нас (переважно церковного походження), ця тема навмисне не розроблялася, і постаті язичницьких волхвів з'являлися на сторінках літописів. собою мало не ціле місто »1. За весь той час, який пройшов з моменту опублікування дослідження Б.А. Рибалок...

Нікола Зимовий. Зима – за морози, а мерянин – за свята!

«Як не холод мороз, а свято веселе тепліше пічки пригріє!» говорили у нас у Верхньому Поволжі за старих часів. Груднева ланка свят, пов'язаних у народній пам'яті з різними повір'ями, звичаями та оповідями, починається 19 грудня зимовим Миколиним днем.

Це особливо шановане в народі православне свято і дуже шанований святий Миколай-бог, Угодник Божий, Микола Милостивий, в народі шанувався нарівні з Ісусом і Богородицею, понад всі інші святі. У народі навіть існувала легенда, що він мав стати Богом, та відмовився... Він покровитель землеробства та скотарства, господар земних вод, заступник від бід та напастей, помічник у найважчих справах та зобов'язаннях.

Витоки особливого шанування святої Параскеви в народному середовищі сягають давнього язичницького культу Богині Матері. В образі святої Параскеви у наших предків об'єдналися спогади про чотири тезоіменні мучениці. З них особливим шануванням користувалася свята Параскєва.

Kokuj, Uunan paiv, Juhannus, Semyk – головне літнє свято фінських народів

Літній час завжди був насичений народними святами. Їх виникнення пов'язане із природними циклами, різними подіями у житті наших предків тощо. Свята населення Верхнього Поволжя є яскравим прикладом язичницько-православного синкретизму: вони століттями включали як язичницькі ритуали, і елементи церковного походження. Одним з найбільш значних літніх свят був Іванів День - Кокуй (Літнє Сонцестояння. ("Іванів день (23 червня)". * kokkoi̯; порівн. kokko "святковий багаття, також конусоподібна купа") Кокуй свято родючості, плодючості, потенції. час свято відзначався на річці чи озері частуванням і пивом для всієї округи, кожному наливався ківш, після якого, як записано в старих церковних записах, усі робили сороміцькі танці.

Дорога до Предків. Похоронний обряд Верхнього Поволжя.

Кладовище у селі Ушково. Карелія. (Ополовніков А.В. Російська Північ. М., 1977. С. 83).

Виразним відлунням обряду кремації небіжчиків у середньовіччі слід вважати, поширений у Володимиро-Суздальській землі звичай «освячувати» вогнем землю дома поховання. Так на суздальському ранньосередньовічному цвинтарі М.В. Сєдова відзначала сліди вогнищ, прорізаних могильною ямою. Той же обряд виразно спостерігався і в мерянських Кнутихінських курганах, виявлених нами (іванівським археологом Травкіним) на березі Уводі та досліджених спільно з А.В. Уткін.

Про що мовчать Святі Ялині. Семантика ялини та культурологічні паралелі у російсько-фінській обрядовості. Частина 1, 2, 3

Тема хвойних дерев у культурі російських пост-фінських територій Росії та її фінно-угорських народів та ялини, зокрема, вивчається давно, тому підтвердження безліч наукових праць вельми компетентних авторів (Шаліна І.А., Платонов В.Г, Єршов В.П. , Дронова Т.І...), кожен із яких присвячений звичаям і віруванням народу чи його окремої групи. Але не було ще такої роботи, де було б проведено порівняльний аналіз з метою виявити спільні риси в обрядовості, пов'язаної з культом дерева, знайти ті паралелі, які тонкою ниткою проходять через пласти культур фінської, карельської, комі, удмуртської, російської Півночі, середньої смуги Росії (Ярославської, Володимирської губ..), Уралу та Сибіру.У цій статті буде зроблено спробу провести такий аналіз на підставі вивчених матеріалів із зазначеної вище тематики.

Чудські святилища Вологодчини. Вологодські гаї-Кущі.

Чудь заволочська (весь і міря) була етносом язичницьким. Система її вірувань глибоко ще не досліджена, але достовірно відомо, що вони мали спеціальні святилища - місця язичницьких жертвоприношень її головному богу - Йомалю-Юмалу. Відомості про такі місця є у скандинавських сагах. У книзі ісландця Снорре Стурлесона, в якій викладаються події експедиції до Біармії норвежця Торера Собаки, говориться, що Торер та його супутники, продавши в Біармії свої товари, вночі таємно пішли до найближчого лісу і виявили там курган, обнесений дерев'яною огорожею. Курган складався із землі, наполовину змішаної із золотими та срібними монетами. На кургані стояла дерев'яна статуя бога Йомаля, який був зображений у вигляді старого, що сидить на пні. На шиї статуї висіло золоте намисто, на колінах стояла срібна ч... Святитель Леонтій Ростовський – перший святий Мерьямаа

Святі Православної церкви до святителя Леонтія - це переважно святі Київської Русі. Леонтій Ростовський – це перший християнський святий землі, яку ми зараз називаємо Росією. Саме Леонтій започаткував православ'я на землях Мерьямаа, і багатьох святих дала ця благословенна земля в наступні віки.

Христос Єляй! ШАТ ЙОЛЯЙ! Подорож до Життєдайного Хреста Господнього

Христос Єляй! ШАТ ЙОЛЯЙ! У день святого Великодня мерянські краєзнавці з Москви та Костроми відвідали велику православну святиню Ростовської землі - Животворящий хрест Господній. Майже шість століть у ростовській глибинці, серед боліт і озер, зберігається одна з найбільших старовин нашої землі - Животворящий Хрест Господній. Болота через те, що їх частково осушили і проклали через них дороги, перестали бути непрохідними, а тому до Хреста, у село Годенове, тепер може потрапити кожен, хто матиме бажання. Через доступність святині ореол таємничості Хреста, можливо, не такий яскравий, як у минулому. Проте книга Чудес, явлених Ним, неухильно поповнюється новими свідченнями.

Символіка змії в давнинах Верхньоволжя (до питання про фінське коріння російської культури).

Звернення до теми обумовлено поступовим поповненням кількості археологічних, етнологічних та письмових джерел, пов'язаних із темою древньої волзько-фінської спадщини у російській культурі. Тема не втрачає гостроти в історичній науці сьогодення.

Розглянемо одне із міфологічних образів, досить яскраво, з погляду, відбитий у різноманітних джерелах. Найдавніше зображення змії на території Іванівської області зустрінуто на стоянці Сахтиш 2 і відноситься до 3 тисячоліття до н.

Культ ведмедя та ведмеже весілля у Мерянському Поволжі

Ведмідь, який завершив у літописі дебати про віру з волхвами, був головним героєм однієї легенди, що сягає давньоруських часів. У ній розповідається про заснування Ярославля. Це було на початку XI ст., коли князь Ярослав, прозваний Мудрим, правив ще у Ростові. На місці майбутнього Ярославля - біля впадання Которослі у Волгу - знаходилося урочище, зване Ведмежий кут. Там мешкали «людини погані віри» – злі язичники. Поклонялися вони богу Нижнього світу (Волосу, Керемету), у святилищі якого - кереметі - горів невгасимий вогонь і відбувалися жертвопринесення. Обряди здійснював особливо шанований чарівник.

Традиція масок у Верхньому Поволжі. Доповідь на XIV Міжнародному фестивалі масок у Латвії

Найважливішим елементом, що поєднує фінські народи, був культ Предків, тотемної тварини Ведмедя. Стародавній мисливець, вбираючись у шкуру священної тварини, наслідуючи її, долучався до її Духа, що обіцяло йому удачу на полюванні. Такий самий принцип закладено в обрядових діях фінно-угорських шаманів, які перевтілюючись, можуть бути прийняті в потойбіччя і можуть увійти в нього.

Вивертання одягу навиворіт в обрядових містеріях рубежу 19 - 20-х століть мало такий же охоронний характер, як і у предків.

Качка, Кінь, Олень – шелестілі обереги.

З часів давньої кам'яної доби - палеоліту - чоловічий і жіночий одяг прикрашали орнаментом, нашивками та різного виду підвісками. І це не тільки було данню красі, як її розуміли люди тієї пори, але, як кажуть історики, мало знаковий характер. Будь-який орнамент і підвіски мали глибокий сенс і таємне значення, вони покликані були захищати людину від злих сил, що вдосталь населяли навколишній світ.

Про що мовчать Святі Ялині. Семантика ялини та культурологічні паралелі у російсько-фінській обрядовості.

Священний ялиново-сосновий гай на річціШаршеньга. Фото Геннадій Міхєєв

Продовжуючи тему хвойних дерев у фінно-угорській традиції хотілося б сказати ще кілька слів про весільну обрядовість як одну з найважливіших у житті людини.

Весілля - обряд ініціації, помирання в одному образі та відродження в новому, перехід, сакральне дійство. Чому ж ялина як хтонічний початок також є і у весільних обрядах? Це пов'язано з уособленням нареченої з покійницею, в цей момент переходу дівчини в нове доросле життя вона вмирає для оточуючих і стає причетною до світу потойбіччя - світу предків, з яким пов'язане шанування ялинки (сосни) (див. і ).

А.В. Кисельов. Повір'я про чаклунів і відьом у Ярославському Поволжі у XX ст.

p align="justify"> Одним з компонентів російських народних вірувань були повір'я, пов'язані з існуванням особливої соціальної групи, представники якої, як вважали, були медіаторами між людьми і світом демонологічних персонажів. Традиційно їх називали «чаклуни» та «відьми» («чаклунки»).

Об'єктом цього повідомлення виступають повір'я про чаклунів і відьом у Ярославському Поволжі у XX ст. На основі джерел, що раніше не публікувалися, ми спробуємо виділити ознаки даного явища духовного життя російського населення названого регіону і проаналізувати їх.

Сільські святині південних регіонів Ярославського Поволжя у XIX-XX ст.

Д. Зманове Борисоглібського району Ярославської області. Хрест і розвішаний одяг біля джерела Преподобного Іринарха. 2002. Фото автора.

Невід'ємним елементом міряно-російських народних вірувань є культ сільських святинь. Санкт-Петербурзький дослідник А.А. Панченко, який увів у науковий обіг термін «сільські святині», об'єднував цим визначенням штучні та природні об'єкти, шанування яких не передбачено канонічним церковним побутом. У цьому повідомленні ми спробуємо вивчити це явище в контексті традиційної культури південних районів Ярославської Мерянії – Борисоглібського, Переславського, Ростовського та Угличського. У XIX – на початку XX ст. тут розташовувалися Переславль-Залеський повіт Володимирської губернії, Ростовський та Углицький повіти Ярославської губернії.

Рунічні знаки Верхнього Поволжя

(Рис.1) Рунічні знаки: а - Алабузьке мерянське городище (за П.М. Травкіну),
б - Алеканово на р. Оке (за В. А. Городцова), в - середньовічний Плес (за П. Н. Травкіна).

Необхідно відзначити заслугу волхвів Верхньої Волги як перших зберігачів (а також, мабуть, розробників) ранніх форм писемності. Стосовно нашого регіону це так звані східноєвропейські руни, що знаходяться нині у стадії збирання та розшифровки. Основними джерелами нових відомостей тут стають матеріали археологічних розкопок, і головні сподівання нові зразки писемності слід, певне, пов'язувати з фінськими протогородами - мерянськими культурними центрами, де роль волхвів була особливо велика.

Зооморфні образи у культурі фінно-угорських народів Костромського краю

На території Костромського краю автохтонним населенням є фінно-угри: міря, чудь, марійці. За даними археологів можна судити про присутність у культурі міри стійких тотемічних уявлень: як оберег найчастіше використовувалися фігури коня і водоплавні птахи. Найдавніші зображення водоплавних птахів пов'язані з промисловою мисливською магією. Найчастіше їх знаходять на місцях, де відбувалися общинні благання.

Перші єпископи мерянського Ростова

Святий Леонтій, єпископ Ростовський проповідує язичникам Худ. О.О. Моргун

Жителів язичницького Мурома в нас прийнято називати "святогонами" за їхній завзятий опір християнському хрещенню - але якщо нашу історію копнути глибше, розумієш, що не мурома, а ростовські міри були найбільш затятими у вірі своїх предків.

Перших єпископів, Федора та Іларіона, міря зустріли так "ласково", що преосвященні отці просто втекли з негостинного міста. Про це пише житіє їх спадкоємця Леонтія, а Києво-Печерський Патерик називає Леонтія "первопрестольником" - тобто, мабуть, перші єпископи до ладу і не вступали в керівництво новою Ростовською єпархією.