Є брехня нахабна брехня та статистика. Існують три види брехні: брехня, нахабна брехня та статистика

Який відсоток підтасовування статистичних даних у наукових роботах з психології, які помилки виявила програма перевірки і чим вона схожа на Т9, з'ясував сайт.

Програми можуть не лише постмодерні тексти пісень, шлях у Лондонському метро, ​​моделювати процеси і в банку, а й шукати помилки у роботах нечесних чи неуважних психологів. сайт розповідає, як комп'ютер виявляє неточності у наукових працях та до чого це може призвести.

Блиск та злидні сучасної психології

Балансуючи між «життєвими мудростями» і філософсько-метафізичними категоріями на тоненькій ниточці несуперечливих даних, «наука про душу» постійно наражається на небезпеку перегинів. Копатися у внутрішньому світі людей (якщо не розглядати анатомічний бік питання) ніколи не було просто, тому дослідження психологів важко піддаються верифікації. Маючи дуже суб'єктивний предмет вивчення, психологія деякими своїми галузями та розділами перетинається з медициною та нейробіологією, а іншими виходить за межу наукового: навіть доктор психологічних наук та заступник директора Інституту психології РАН Андрій Юревич визначив місце психології між наукою та паранаукою. Навіть застосовані за всіма правилами наукової методології підходи психології часом не дають задовільних результатів. Якщо у більш ретельній і тривалій роботі з однією людиною можна припустити унікальність випадку і заявити, що екстраполювати висновки на всіх людей не можна, то у великій групі важко зрозуміти, яке значення мають для кожного учасника дослідження уніфіковані питання та відповіді. До того ж, у піддослідних завжди можуть бути внутрішні причини приховувати будь-яку інформацію та відповідати на запитання не чесно. Тому рефлексію (звернення уваги людини всередину себе) не можна вважати інструментом, що дозволяє отримати абсолютно достовірну інформацію. про комп'ютерний алгоритм, який виявив потенційні помилки у майже восьми тисячах психологічних статей (і це лише в період з 1985 по 2013 рік і лише у восьми наукових психологічних журналах) спрацювала як палиця, що розворушила осине гніздо, і без того неспокійне через постійні суперечки . Під керівництвом Мішель Нюйтен було проаналізовано 30717 статей, з них 16695 використовували статистичні дані. У половині цих робіт була як мінімум одна передбачувана статистична помилка, на яку вказала програма.

Коли дослідження проводиться у великій групі піддослідних, для обробки використовуються статистичні методи. Популярний вислів «існує три види брехні: брехня, нахабна брехня і статистика», авторство якого так туманно, що більше ста років тому Марк Твен приписав його Бенджаміну Дізраелі (але вже не був впевнений, звідки воно насправді пішло), не так вже й далеко від істини. У галузі людського знання, де так складно створювати теорії, що мають достовірну передбачувальну силу (згадайте того ж Зигмунда Фрейда або Альфреда Адлера), ризик випадкової помилки і спокуса свідомої «підгонки» дійсного результату під бажаний досить високий.

Як комп'ютер «піймав на місці злочину» нечесних психологів

Програма, яка підтвердила справедливість цього іронічного спостереження, називається Statcheck. Вона аналізує P-значення (p-value) – величину, яку вчені використовують для перевірки статистичних гіпотез. Ця цифра показує, наскільки можливим отриманий результат, якщо нульова гіпотеза, що лежить в основі дослідження, вірна. У статті, опублікованій у журналі Behavior Research Methods, показано, що програма оцінила достовірність більш ніж 258 000 p-значень (приблизно 11 на кожну наукову роботу) за дві години, виявивши, що 13% робіт містять помилку, яка «перевертає» отримані дані. В результаті, наприклад, P< 0,05 превращается в P = 0,05, или некоторые знаки после запятой просто отбрасываются, а не влияют на следующий знак по правилам округления чисел. Казалось бы, такое маленькое различие не должно серьезно влиять на результат, однако чаще всего P = 0,05 принимается как пограничное значение между статистически достоверным и недостоверным результатом. В итоге малейшее отклонение в одну или в другую сторону делает вывод в статье ложноположительным или ложноотрицательным.

Спочатку програма працювала з літературою в цілому, але один із співавторів дослідження, Кріс Хартгерінк, фахівець із наукової методології з Тільбурзького університету (Нідерланди), запропонував сконцентрувати увагу на більш специфічних текстах – наукових статтях. Він же пізніше, у серпні цього року, завантажив на перевірку 50 000 статей і виклав результати в Pub Peer (форум вчених, де вони часто обговорюють наукові статті), викликавши величезний резонанс у професійній спільноті. На думку Хатгеринка, такі пости інформуватимуть авторів про можливі помилки і «принесуть науці набагато більше користі, ніж просто звалище даних». З ним, як повідомляє дискусійна стаття Монії Бейкер у Nature, згодні не всі. Частина вчених, у тому числі представники Німецької психологічної асоціації, попереджає, що помилково-негативні результати (тут мається на увазі виправлення комп'ютером правильних даних на неправильні) можуть швидше нашкодити репутації вчених, ніж допомогти розвитку психології як науки. Виконавчий директор Асоціації психологічних наук у Вашингтоні у відповідь на публікацію заявив, що засуджує «повальне очорнення» психологів у блогах та соціальних медіа, виразно давши зрозуміти, що публікації результатів комп'ютерного аналізу із зазначенням можливих помилок мають розцінюватися як образу.

Statcheck та P-value: кого в топку, кого в топ?

З іншого боку, подібні посади просувають концепцію відкритої науки (до речі, і Нюйтен, і Хартгерінк мають нагороди від організацій, що заохочують розвиток цього напряму), яка дозволить швидше знаходити та коригувати статистичні неточності. На думку Ніка Брауна, вченого-психолога з Університету Гронінгема в Нідерландах, такі алгоритми допоможуть лише в тому випадку, якщо дослідники почнуть читати їх і оцінювати з погляду фахівців, а не просто перейматися недовірою до журналу, що опублікував сумнівні статті з помилками.

На даний момент вже кілька тисяч людей, натхнених цією можливістю, безкоштовно завантажили цю програму, написану мовою програмування R.

Проте Statcheck і сам може робити помилки, як заявляє Томас Шмідт, критикуючи програму. Наприклад, вона не завжди враховує необхідні статистичні похибки і часом не може зрозуміти, що неправильно в статті: значення P або відносний параметр. Просканувавши дві статті з великою кількістю статистичних даних, він виявив, що програма не змогла оцінити 43 параметри, перевірила 137 та визначила 35 як «потенційно некоректні». Два з них виявилися помилками, що не впливають на результат, три були помилками в інших параметрах, що не стосуються P-value, а решта 30 виявилася результатом «хибної тривоги».

Деякі психологічні журнали взагалі починають відмовлятися від p-value для перевірки достовірності гіпотез, вважаючи цей параметр недостатньо надійним.

Самі творці не заперечують, що їхня програма «ніколи не буде такою ж точною, як перевірка вручну», але підкреслюють швидкість її роботи: якщо на перевірку достовірності значення P-value однієї середньої психологічної статті йде близько десяти хвилин, то програма може впоратися з десятками. тисяч за лічені години, що є незамінним для проведення мета-аналізу або первинної перевірки надісланих редакторам наукових журналів статей. У цій якості її вже з липня цього року використовують редактори журналу Psychological Science. Вони порівнюють цю програму з коректорами Word або T9, з безглуздя яких всі сміються, але відмовитися від них погодилися б мало хто. Як і ці автокоректори, Statcheck, на їхню думку, можна вважати "зручним інструментом, який іноді говорить дурниці".

« Брехня, нахабна брехня та статистика»(повний варіант: Існують три види брехні: брехня, нахабна брехня та статистика, англ. Там є три види лій: лій, незграбних лій, і статистики ) - висловлювання, що приписується прем'єр-міністру Великобританії Бенджаміну Дізраелі, а популярність воно набуло завдяки Марку Твену після публікації «Голови моєї автобіографії» в журналі North American Review 5 липня 1907 р.: «Цифри оманливі, - писав він, - писав він, на власному досвіді; із цього приводу справедливо висловився Дізраелі: „Існує три види брехні: брехня, нахабна брехня та статистика“». Однак цієї фрази немає у роботах Дізраелі. Також вона не була відома ні за його життя, ні незабаром після смерті. З погляду сучасних уявлень найімовірнішою кандидатурою авторство є Чарльз Ділк (1843-1911).

Цей вислів, крім Дізраелі, приписували також і багатьом іншим: журналісту та політику Генрі Лабушеру (1831-1912) та Леонарду Кортні (1832-1918), який використав цю фразу у 1895 році. Через два роки він став президентом Королівського статистичного товариства.

Зараз відомо, що вперше фраза використана в листі, написаному 8 червня 1891 і опублікованому 13 червня 1891 в National Observer (p.93(-94): NATIONAL PENSIONS London, 8th June, 1891): «Сер, ... дуже дотепно помічено , що є три виду брехні: перша - неправда, друга - пряма брехня, і, нарешті, найстрашніше - це статистика». Трохи пізніше, у жовтні 1891 року, у журналі Notes and Queries людина під псевдонімом «St Swithin» надіслала питання про авторство цієї фрази, що вказує на її широке поширення вже в ті дні. У жовтні 1891, Charles W. Dilke, без будь-якого посилання на автора, двічі використав цей вислів. "Сер Charles Dilke (1843-1911) днями сказав, що, на його думку, "брехня" можна класифікувати за зростаючим ступенем, як: невинна брехня, брехня і статистика" (The Bristol Mercury and Daily Post, Monday, October 19 1891 р). Dr. E.R.L. Gould, який використовував цю фразу в 1892 р., також посилався на авторство Charles Dilke: "Сер Charles Dilke у певному сенсі мав рацію, сказавши: «Є три рівні брехні, - вигадка, брехня та статистика...».

Як згадує Роберт Гіффен (Robert Giffen - помічник редактора журналу The Economist і в 1882-84 - президент Статистичного Товариства) в 1892 р., висловлювання «про статистику» лише інтерпретація фрази «Є старий жарт про те, що існує три види брехунів: обманщики, обурливі брехуни та наукові експерти. Пізніше почали говорити трохи інакше: є три ступені брехні: брехня, безсовісна брехня та статистика». .

Виникнення оригіналу («про експертів») приписують більш ранньому періоду, ніж висловлювання «про статистику», зокрема в журналі Nature від 26 листопада 1885 р. (зауважимо, що Дізраелі до цього моменту вже помер) на 74 стор. знаходимо: «… одному відомому адвокату, нині - судді, спало на думку розділити свідків на три групи: прості брехуни, прокляті брехуни, та експерти».

Примітки

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Брехня, нахабна брехня і статистика" в інших словниках:

Найточніша з усіх лженаук. Джин Ко Статистика може довести будь-що, навіть правду. Ноел Мойніхан Статистика є наука про те, як, не вміючи мислити та розуміти, змусити робити це цифри. Василь Ключевський Статистика все одно що купальник …

Брехня буває чотирьох видів: брехня, нахабна брехня, статистика та цитування. Не слід безсоромно брехати; але іноді необхідна ухильність. Маргарет Тетчер Вір тільки половині того, що бачиш, і нічого з того, що чуєш. Англійське прислів'я… Зведена енциклопедія афоризмів

Гістограма (метод графічних зображень) У цього терміна існують й інші значення, з … Вікіпедія

Статистика- (Statistics) Статистика це загальнотеоретична наука, що вивчає кількісні зміни у явищах та процесах. Державна статистика, служби статистики, Росстат (Держкомстат), статистичні дані, статистика запитів, статистика продажів, … Енциклопедія інвестора

- (1835 1910 рр.) американський письменник Пекло єдина справді значна християнська громада у Всесвіті. Банкір це людина, яка позичить вам парасольку в сонячну погоду і відбере її в той момент, коли починається дощ. Білл… … Зведена енциклопедія афоризмів

Цитата: неправильне повторення чужих слів. Амброз Бірс Цитата - це ризик під чужу відповідальність. Владислав Гжещик Якщо тебе цитують ти вже хтось. Якщо в тебе крадуть ти людина видатна. Але справжня слава починається лише тоді, коли тобі… Зведена енциклопедія афоризмів

Гаррі Каспаров Гаррі Кімович Каспаров Гаррі Каспаров, 2007 рік Дата народження: 13 квітня 1963 (46 років) Місце народження … Вікіпедія

****
У 1992 році відомому американському палеонтологу та біологу Стівену Гулду лікарі поставили діагноз «рак» (мезотеліома очеревини) та повідомили, що з таким діагнозом у середньому живуть 8 місяців. Гулд упорядкував свої справи, але з опустив руки, а почав лікуватися - операція, хімія і опромінення. І помер. За двадцять років.
.
Через два роки після оголошення діагнозу в журналі Discover він опублікував свою статтю "Не вірте медіані" ("The Median Isn"t the Message"), в якій наочно описав те, як співвідносяться статистика та конкретні випадки з життя. Оригінальний текст - за посиланням , нижче - майже повний переклад і далі мої коментарі.

.
Передмова до статті - С.Данн (Steve Dunn, творець сайту http://cancerguide.org), якому лікарі поставили діагноз «рак нирки 4 стадії», після чого видалили нирку. Після такого «лікування» він 17 років вів дуже активний спосіб життя , одружився, завів дітей, займався альпінізмом та гірськими лижами.Помер у серпні 2005 р. від зовсім іншої хвороби (інфекційного менінгіту).
.
Стівен Джей Гулд був впливовим біологом-еволюціоністом, викладачем у Гарвардському університеті, автором не менше десятка популярних книг з різних галузей науки.
Наскільки я можу судити, ця стаття є наймудрішою, найгуманнішою з коли-небудь написаних про рак і статистику. Це протиотрута і для тих, хто каже, що «статистика не має значення», і для тих, хто має звичку оголошувати «смертні вироки» пацієнтам, які стикаються з важкими прогнозами. Той, хто шукає відповіді в офіційній медичній літературі, знаходитиме там «страшну статистику» практично для будь-яких хвороб. Той, хто прочитає цю статтю, візьме на озброєння надію.

Не вірте медіані "The Median Isn" t the Message"
.
Останнім часом моє життя постійно ілюструють два відомі жарти Марка Твена. Одну я поки прибережу для кінця цієї статті, а друга (іноді приписувана Дізраелі), говорить про три різновиди брехні, причому кожна наступна гірша за попередню - брехня, нахабна брехня і статистика.
.
Розглянемо стандартний приклад «розмазування» правди у просторі чи часі - що виявилося дуже актуальним моєї особистої історії. Статистика визнає різні способи визначення середнього значення або середньої тенденції. Наша звична концепція визначення середнього значення досить проста - скласти значення всіх елементів та отриману суму розділити на кількість елементів (100 цукерок, зібрані п'ятьма дітьми на Хелловін, дає по 20 цукерок кожній дитині в цьому ідеальному світі). - Інша міра середньої тенденції, є значенням функції у середині графіка. Наприклад, якщо я розставлю п'ять дітей по зростанню, то середня дитина буде нижчою від двох попередніх і вище двох наступних (проте, у цих двох малорослих дітей можуть бути проблеми при розподілі цукерок у групі з вищими дітьми…).
.
Можна ще проілюструвати це так: політичний лідер може з гордістю зробити заяву: «середній дохід наших громадян становить $15000 на рік», на що лідер опозиції може заперечити: «Але половина наших громадян має реальних доходів менше $10000 на рік». І вони обоє мають рацію, хоча ніхто з них не використовує статистику з безпристрасною об'єктивністю. Перший говорить про середньому арифметичному , другий - про медіани (Середнє арифметичне більше, ніж медіана в подібних випадках, тому що один мільйонер може переважити сотні бідних людей при обчисленні середнього значення, але він може збалансувати лише одного жебрака при розрахунку медіани).
.
Чим важливіше (глибше, небезпечніше, важче тощо.) питання, тим більше недовіра і зневага створюється до статистики під час його розгляді. Багато людей допускають трагічний та неприпустимий розрив між серцем та розумом, своїми почуттями (відчуттями) та інтелектом. У деяких сучасних традиціях занадто багато значення приділяється почуттям як основі для дій, тоді як інтелект відсувається на задній план як «застарілий інструмент». Статистиці у цій абсурдній дихотомії часто навішується ярлик «ворога».
.
Ця стаття - опис особистої історії дружби з правильно інтерпретованою статистикою, що надихає і дає надію. Це невелика історія про корисність неупередженого наукового знання і про те, що голова та серце – координатори дій одного тіла, єдиної особистості.
.
У липні 1982 року я дізнався, що в мене , рідкісна та серйозна форма раку. Коли я відійшов від наркозу після операції, моє перше запитання лікаря та хіміотерапевта було таке: «Що є найкращою літературою про мезотеліому?», на що я отримав відповідь із явним дипломатичним відтінком, що в медичній літературі не міститься нічого, що дійсно варто читати.
.
Ну зрозуміло, порада вченому триматися подалі від книг є такою ж дієвою, як порада хомо сапієнс бути цнотливим і утримуватися від сексу. Як тільки я міг ходити, то попрямував прямо в Гарвардську медичну бібліотеку і ввів у комп'ютер запит про все, . Через годину, в оточенні всієї доступної літератури з черевної мезотеліоми, я зрозумів, чому мій лікар дав мені таку гуманну пораду. У всій знайденій мені літературі не могло бути недвозначної інформації: мезотеліоми невиліковними, медіана смертності – всього вісім місяців після визначення діагнозу. приблизно п'ятнадцять хвилин, потім усміхнувся і сказав собі: так ось чому вони не дають мені нічого читати! Дякувати Богу, тоді мій розум знову почав працювати.
.
Я зіткнувся з класичним прикладом того, коли ». І це має пряме відношення до боротьби з раком. Можливо тому, що наш ментальний стан «підгодовує» і імунну систему, але люди, які мають той самий вид раку, що відрізняються за віком, соціальним класом, умов отримання медичної допомоги, загалом мають позитивне відношення до життя, сильну волю і життєві. цілі - і живуть довше, вони обов'язково боротимуться або хоча б шукатимуть шляхи виходу з хвороби, а не просто пасивно приймати щось сказане лікарями. Кілька місяців по тому я запитав сера Медавара, мого особистого наукового гуру і лауреата Нобелівської премії в галузі імунології, який може бути найкращим рецептом для успіху проти раку? "Особистість сангвініка" - коротко відповів він. На щастя (оскільки не можна поміняти себе в короткий термін і з якоюсь однією певною метою), я й так завжди був урівноваженою та впевненою в собі людиною саме з таким складом характеру.
.
Звідси виникає дилема для лікарів: адже якщо особисте ставлення людини до того, що з нею відбувається, має таке важливе значення, для чого робити такі похмурі висновки (передбачення?..), особливо коли лише деякі люди мають достатньо розуміння принципів статистики, щоб оцінити те, що насправдіозначає те чи інше твердження? Особисто я мав таке розуміння, і я переконаний, що саме це відіграло важливу роль у збереженні мого життя. Знання справді сила!
.
Коротко перше (а може й найголовніше) питання може звучати так: що саме означає фраза «медіана смертності – вісім місяців»? Я підозрюю, більшість людей, без особливих знань у галузі статистики, переведуть цю фразу як «я, мабуть, буду мертвий через вісім місяців» - саме цього поспішного висновку слід уникати, т.к. саме ставлення до ситуації та до прогнозів має велике значення.
Звичайно, я не був у нестямі від радості, але я і не інтерпретував ці дані подібним чином. Моя технічна підготовка дозволила мені мати інший погляд на «вісім місяців медіальної смертності».
.
Ми, як і раніше, несемо історичний тягар платонівської спадщини, прагнучи до пояснення всього, до чітких визначень і розмежувань, намагаючись, таким чином, наприклад, знайти однозначне «початок життя» або точне визначення смерті, хоча природа часто представляється нам як континуум з плавним переходом одного в інше. Це платонівська спадщина, з його акцентом на чіткі відмінності та поділ нероздільного призводить до помилкових оцінок статистичних даних. Коротше кажучи, ми сприймаємо середнє значення і медіану як жорстку «реальність», і навпаки – ми не враховуємо цілий набір різних змінних та недосконалість вимірів. Якщо просто взяти медіану як даність і враховувати, що є навколо неї для більш глибокого аналізу та розрахунку, то інтерпретація «я, мабуть, мертвий через вісім місяців» може втратити свою актуальність. (До речі, зворотна ситуація також можлива - Е.М.)
.
Але всі еволюційні біологи, яким я теж є, знають, що саме варіабельність тих чи інших параметрів є незмінною сутністю всього живого. Саме зміни, варіанти того самого є сувора реальність. Середнє статистичне та медіана є лише абстракціями. Тому я подивився на статистику мезотеліоми зовсім по-іншому – і не лише тому, що я оптиміст, який прагне побачити сам бублик замість дірки, але насамперед тому, що я знаю, що лише варіація є реальністю. І я мав розмістити себе серед цих різних варіацій.
.
Коли я дізнався про восьмимісячну медіану, моя перша інтелектуальна реакція була: «прекрасно, половина людей живе довше за ці вісім місяців. Як щодо моїх шансів потрапити до цієї половини?» Після години нервових і шалених розрахунків я з полегшенням дійшов висновку: мої шанси страшенно великі. Я мав кожну з характеристик, що дають ймовірність більшої тривалості життя: я був молодий; моя хвороба була діагностована щодо ранньої стадії; я можу отримати найкраще медичне лікування; я хочу жити; я знаю, як належним чином інтерпретувати дані і я не зневіряюся.
.
Інше технічне питання також додало мені ще більше втіхи. Я відразу зрозумів, що реальний розподіл варіації при «восьмимісячній медіані» майже напевно буде тим, що статистики називають «правий перекіс» (при симетричному розподілі профіль графіка ліворуч від медіани є дзеркальним відображенням профілю праворуч; при асиметрії розподіл на одній половині більш «витягнутий» ).
.

.
Я міркував, що у випадку моєї мезотеліоми графік повинен був мати саме правий перекіс (позитивна асиметрія), адже, зрештою, частина графіка ліворуч від медіани описує лише ті випадки, коли мезотеліома діагностується або посмертно, або за невеликий час до смерті людини. Таким чином, існує не так багато можливостей для попадання в цей діапазон, адже він всього розташовується між нулем та вісьмома місяцями. Але верхня (або права) половина може простягатися на багато років, навіть якщо ніхто з діагностованих людей зрештою не виживає. Розподіл повинен мати саме цей, правий перекіс, і мені потрібно знати, як далеко розташований «хвіст» графіка – тому що я вже дійшов висновку, що мій сприятливий «профіль пацієнта»зробив мене добрим кандидатом для цієї половини графіка.
.
Розподіл справді сильно спотворений право, має довгий «хвіст», нехай і не такий великий за амплітудою, але продовжений на кілька років далі за медіану у вісім місяців. Я більше не бачив жодних причин, чому я не повинен бути в цьому «хвості», і я зробив дуже довгий подих полегшення. Мої технічні знання допомогли мені і цього разу. Я вірно прочитав графік. Я поставив правильне запитання та знайшов відповіді. Я отримав, ймовірно, найцінніший з усіх можливих подарунків у існуючих умовах - значний час. Мене вже ніщо не тримало і ніщо не могло змусити негайно дотримуватися слів Ісаї до Єзекії - «Приведи свій дім у порядок, тому що ти помреш, і не житимеш!»
.
Ще один момент про статистичні розподіли: наявний "офіційний" графік застосуємо тільки до певного набору обставин і показує виживання при мезотеліомі при звичайних режимах лікування. Але якщо змінюються обставини, розподіл може змінитися. Мені було прописано експериментальний протокол лікування, і, якщо Фортуна посміхнеться, я потраплю до першої групи вже нового розподілу з високою медіаною та правим «хвістом» графіка, що триває до смерті від природних причин у глибокій старості.
.
На мій погляд, дуже модно стало вважати прийняття смерті рівносильним внутрішній гідності. Звичайно, я погоджуюсь з проповідями Еклезіаста, що «є час любити і час вмирати», і коли моє джерело життя вичерпається, я сподіваюся зустріти свій кінець спокійно і з гідністю. У більшості випадків, однак, я волію бути іншої думки, а саме, що за життя потрібно боротися.
.
Вибір зброї у цій боротьбі дуже широкий, але немає нічого ефективнішого, ніж гумор. Моя смерть була оголошена на засіданні моїх колег у Шотландії, і я відчув велике задоволення від читання свого власного некрологу, написаного одним з моїх найкращих друзів (до речі, навряд чи слід вважати випадковістю те, що він є статистиком і що він повірив у мою неминучу смерть , тому що не очікував знайти мене так далеко в правому «хвості» вищезгаданого графіка). Однак цей інцидент був першим, який дав мені можливість посміятися після того, як я почув свій діагноз. Подумати тільки, я мало не повторив ще один відомий афоризм М.Твена: «чутки про мою смерть перебільшені».

Післямова С. Данна
.
На жаль, С.Гулд помер у травні 2002 року у віці 60 років, але він прожив ще двадцять дуже продуктивних років після встановлення діагнозу і, таким чином, перевищив «статистичну» восьмимісячну медіану виживання у тридцять разів! Хоча він і помре від раку, це була ніяк не та мезотеліома, а зовсім інший вигляд.
У березні 2002 року доктор Гулд опублікував свою 1342-сторінкову книгу "Opus Magnum" - Структуру Еволюційної Теорії. І бачиться дуже логічним, що доктор Гулд, один із найбільш плідних вчених і письменників світу, зміг завершити остаточний звіт про свою наукову діяльність і розповідь про свою філософію якраз вчасно. Ця книга є надто довгою для звичайної людини – але твори С.Д.Гоулда житимуть. Особливо, як я сподіваюся, стаття « TheMedianIsn"ttheMessage».

***********
Насправді коментарів моїх до цієї статті практично не буде - ні про "експериментальні протоки лікування", ні про "пророцтва лікарів" - про це вже багато матеріалів у моєму ЖЖ. Але про те, що статистика часто інтерпретується абсолютно «криво» – будуть окремі посади.
.
Хочу лише зазначити, що не випадково в цій статті доктор Гоулд згадав фразу «профіль пацієнта» - оскільки він також ужив слова «особистість сангвініка», це стосується психології, а не просто фінансового стану людини або її соціального статусу. Нічого не буває випадково у цьому світі. Кілька днів тому в ЖЖ побачив пост з назвою «Роль особистості в онкології», де були дані посилання на експерименти (так, та сама статистика) і зроблено в результаті висновок, що ця роль "занадто перебільшена". Але як би не хотіли окремі громадяни відгородитися від своєї психіки (від своєї особистості), як би не хотіли вони вірити в те, що хвороба - «спускається звідкись зверху з незалежних від мене причин», коментуючи все це словами на кшталт «дістали вже всі ці ті, хто вірить у психологічну природу раку» - з пісні слів не викинеш - від себе не втечеш.
.
Але про це – наступний пост.
.
Будьте здорові. Живіть із гумором.

Марк Твен

Закони теорії ймовірностей є абстрактними, а математично висловлюють реальні закономірності масових випадкових явищ природи.

Розробка методів реєстрації, опису та аналізу статистичних експериментальних даних, одержуваних в результаті спостереження масових випадкових явищ, становить предмет МАТЕМАТИЧНА СТАТИСТИКА.

1

Визначення закону розподілу випадкової величини за статистичними даними.

Так як на практиці доводиться мати справу з обмеженою кількістю експериментальних даних, результати спостережень завжди будуть містити елемент випадковості.

Тому виникає завдання згладжування статистичних даних та опис їх за допомогою простих аналітичних залежностей.

2

Перевірка правдоподібності гіпотез.

Це завдання пов'язане з попереднім. Наприклад, вона може відповідати на запитання: чи узгоджуються результати експерименту з гіпотезою про те, що випадкова величина підпорядковується закону розподілу?

3

невідомих параметрів розподіл

Часто необхідно визначити не сам закон розподілу СВ на основі експериментальних даних, а деякі числові характеристики ПРИСВ. малій кількості дослідів визначаються лише «оціночні» значення цих параметрів, тобто. такі наближені значення, які призводять у середньому до менших помилок, ніж

Відділ маркетингу швейної фабрики прове анкетування 100 покупців. Серед питань анкети були питання чоловічих костюмах. Обробка анкет дала такі результати про перевагу:

За місцем виготовлення: 40% – вітчизняні, 60% – імпортні.

2. За вартістю у доларах США:

Минулого тижня наш президент під час свого візиту до Індії заявив, що зростання реальних зарплат у Росії досягло рекордних показників аж з 2012 року і склало 8,7%.

Звісно, ​​ця заява викликала шквал єхидних коментарів у мережі. «Реальна зарплата у реальних хлопців зросла», «Хотів би пожити в тій Росії, про яку говорить нам Путін», «Все-таки є ще наївні люди, які вірять Росстату».

Насправді сам президент пояснював під час літньої прямої лінії, що дані статистики не можна сприймати буквально і на особистому досвіді. Мовляв, якщо ви самі не відчули позитивних змін, це ще не означає, що дані статистики брешуть.

Заперечити ці міркування важко. Справді, статистика – це наука складна та лукава. Є безліч способів представити реальні факти тим чи іншим чином. Оперуючи одними й тими самими фактами, влада здатна довести, що в нас все процвітає та розвивається, а наша опозиція заявити, що скоро ми всі приповземо на цвинтар.

Проте пересічна людина не маже на хліб цифри. Він оцінює поточний стан справ у своїй повсякденній реальності. І реальність ця останнім часом його, на жаль, не тішить. Коли мова заходить про рівень зарплат у регіонах, зазвичай називають вилку 15000 -25000 рублів, і ця вилка не змінилася з 2012 року. При цьому, певна річ, статистика показує середню зарплату в регіонах тисяч на двадцять більше. І ця середня зарплата регулярно зростає, тоді як гроші, які люди отримують фізично на руки, залишаються тими ж. А в інших випадках і зменшуються. Чому так відбувається? Тому є кілька причин.

Якщо керівники регіону хочуть відзвітувати нагору про виконання різних указів та постанов, до їх послуг безліч зручних інструментів. Можна, наприклад, провести монетизацію пільг у окремому відомстві. Тобто скоротити соцпакет, прибрати, приміром, безкоштовний проїзд чи ще щось, а натомість підняти оклади на кілька відсотків. Формально людина отримуватиме трохи більше, а насправді якість її життя помітно знизиться. Можна підняти розміри ставки, але перевести співробітників на половину ставки або навіть її третину. Можна підвищити зарплату за рахунок різкого скорочення числа працівників. Ті, хто залишився, будуть отримувати, припустимо, на десять відсотків більше, але при цьому робити вдвічі більше роботи. Підвищення швидко з'їсть інфляція, тоді як високе навантаження залишиться. Психологічно людина розумітиме, що їй катастрофічно не доплачують.

Тому розрив між переможними реляціями зверху та поточним станом справ з кожним днем ​​стає очевиднішим для дедалі більшої кількості наших громадян. Поки статистика говорить нам про збільшення реальних зарплат, дійсність повідомляє, що платоспроможний попит падає, величезні торгові центри порожніють, заборгованість населення за кредитами зростає, а можливість знаходити собі підробітки та халтури вже вичерпано.

Такий результат діяльності фінансово-економічного блоку уряду за минулі шість років. Ліберальні політологи дивуються з того, що люди чекали зміни економічного курсу після президентських виборів. Хоча чому ж тут дивуватися? По-перше, люди зовсім не чекали. Вони прямо говорили, що поточний курс їх не влаштовує, і вони чекають на зміну уряду. По-друге, вся так звана «кремлівська пропаганда» до літа цього року була цілком солідарною із суспільством. Неодноразово найвідоміші журналісти, близькі до Кремля, на зразок пана Соловйова, безжально критикували дії уряду і стверджували, що ці дії під час протистояння із Заходом можуть згодом призвести до найгірших речей. По-третє, і наш президент під час березневого послання Федеральним зборам теж багато говорив про внутрішню економічну політику, прорив, про боротьбу з бідністю та про інші приємні та корисні речі. Чому ж було не чекати якихось знакових змін?

І ці зміни справді настали. Тільки зовсім не ті, на які чекало суспільство. Курс поступової стагнації та м'якого зубожіння не залишився тим самим. Новий кабінет міністрів із старими особами радує суспільство своїми ініціативами від самого моменту свого формування. Таке відчуття, що будь-які гальма повністю відмовили. Що не день, то новина. Чергові побори, штрафи, податки – і все це на тлі пенсійної реформи.

Те, що відбувається, вже виливається в масу незручних ситуацій, яких раніше не відбувалося. Під час візитів на підприємства президент озвучує ті цифри, які йому подають радники, а це спричиняє нервову реакцію слухачів, як це було під час відвідин суднобудівного комплексу «Зірка» у Приморському краї. Жінка, яка стояла перед Путіним, повідомила, що вона «начальниця і зарплата у неї сто тисяч рублів». Президент спитав: а яка середня, мабуть, дев'яносто? На що робітники відповіли, що одержують по тридцять-сорок тисяч, чому Володимир Володимирович повірити не міг.

Прямо так і бачиш якогось радника, який нагинається і жарко шепоче на вухо президенту: «Прибідняються вони, на сльозу давлять». У Примор'ї зійшлися на тому, що відділ кадрів краще знає. Не люди, які квитки та гроші отримують, а відділ кадрів. Чи не людина, а статистика.

До чого веде такий стан справ? Не тільки до того, що людей постійно дратує розрив між глянцевими картинками по телевізору і тим, що вони спостерігають навколо себе. Люди починають ставити запитання. Нас так довго переконували в тому, що ми нічого не розуміємо в політиці, економіці та інших сферах. Нас так довго переконували, що нагорі володіють усією інформацією, тому здатні приймати найбільш виважені та правильні рішення на користь усієї країни. Але коли звичайних громадян починають умовляти, що вони отримують у середньому сорок тисяч, а вони таких грошей і в очі не бачили, виникає сумнів у самій інформації, яку кладуть на стіл кремлівських начальників. Не лише із зарплат, а з усього комплексу проблем.

Начебто наш президент раніше ніколи не боявся відповідати на гострі соціальні питання та виклики. А сьогодні є відчуття, що він більше вірить своїм ліберальним радникам, аніж пересічним громадянам під час прямого з ними спілкування. На тій же прямій лінії губернатор Орлова де-факто звинуватила людей, які звернулися за допомогою до президента, у брехні. І президент жодних висновків після цієї лінії не зробив. Висновки довелося робити виборцям на виборчих дільницях.

Інформація сьогодні править світом. Телеведучі в нас сміються з таксистів, кожен з яких може керувати державою. Але якщо у таксистів достовірна інформація, а в кремлівських кабінетах - ні, то тоді і таксисти починають бути кращими.