Європейські збройні сили та завдання регіону. Збройні сили Європи

«Закордонний військовий огляд» №9. 2005 р. (стор. 2-8)

ЗАГАЛЬНІ ВІЙСЬКОВІ ПРОБЛЕМИ

ВІЙСЬКОВА ПОЛІТИКА ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СПІЛКИ

В. МАКСИМОВ

Важливим напрямом діяльності Європейського Союзу є співробітництво країн-учасниць організації у сфері безпеки. Цілі, завдання, форми та способи цієї діяльності реалізуються через так звану європейську політику в галузі безпеки та оборони (ЄПБО). Основні положення ЄПБО розкриваються у Маастрихтському договорі, Петерсберзькій та Гельсінській деклараціях, Європейській безпековій стратегії.

Маастрихтський договір про заснування Євросоюзу, підписаний 1991 року, визначає «реалізацію спільної зовнішньої та безпекової політики» як одну з основних областей співробітництва країн-учасниць. Координацію діяльності членів ЄС у військовій сфері було покладено на Західноєвропейський союз (ЗЕС), який став виступати в ролі силової складової Євросоюзу (див. «Довідкові дані»).

Зміни у військово-політичній обстановці, що відбулися наприкінці минулого століття, призвели до еволюції поглядів керівництва країн Західної Європи на загрози для національної безпеки і нові завдання національних і коаліційних збройних сил, що випливають з них. Пріоритети військової політики європейських держав у сфері безпеки були переорієнтовані з підготовки до проведення широкомасштабних наступальних та оборонних операцій у Європі на врегулювання збройних конфліктів у різних регіонах світу на вигідних для Заходу умовах.

З метою реалізації цього курсу ряд провідних західноєвропейських країн на чолі з Францією почали активно просувати ідею підвищення своєї самостійності у питаннях забезпечення безпеки та отримання можливості на рівних з американцями вести діалог та приймати рішення щодо основних проблем війни та миру. Особливе невдоволення у Парижі та інших європейських столицях висловлювалося у зв'язку з недостатнім обліком Сполученими Штатами думки союзників щодо ключових питань діяльності НАТО.

У цих умовах Рада ЗЕС у 1992 році ухвалила Петерсберзьку декларацію, відповідно до якої країни-учасниці висловили намір незалежно від Альянсу «вирішувати гуманітарні, рятувальні та миротворчі завдання, спрямовувати військові контингенти для врегулювання криз, у тому числі шляхом примусу до миру». Цей документ вперше продемонстрував намір європейських членів НАТО домагатися більшої самостійності від Сполучених Штатів у вирішенні завдань забезпечення власної безпеки, хоча й у досить обмеженому обсязі.

Зі свого боку США критикували союзників у зв'язку з невідповідністю їхніх претензій на посилення своєї ролі в Альянсі фактичному внеску у формування коаліційного військового потенціалу. Після закінчення холодної війни західноєвропейські держави значно знизили частку військових видатків у національних бюджетах як за рахунок скорочення збройних сил, так і шляхом заморожування низки програм розробки, закупівлі та модернізації озброєння та військової техніки (ОВТ). В результаті армії цих країн почали відчувати гостру нестачу сучасних засобів управління, зв'язку, розвідки та РЕБ, а також літаків військово-транспортної авіації та бойових кораблів. У зв'язку з цим здатність держав Західної Європи автономно виконувати навіть дуже скромні за масштабом Петерсберзькі завдання викликала серйозні сумніви з обох боків Атлантики.

З метою вирішення завдань ЄПБО та підвищення військових можливостей ЄС глави держав та урядів Європейського союзу у 1999 році підписали підготовлену за ініціативою Великобританії та Франції Гельсінську декларацію, яка визначала основні параметри військового будівництва в рамках організації. Відповідно до цього документа Євросоюз повинен був до 2003 року мати можливості з проведення через 60 діб після ухвалення політичного рішення самостійної операції з виконання Петерсберзьких завдань тривалістю до одного року за умови одночасного залучення не більше 60 тис. військовослужбовців.

У структурі Євросоюзу було створено також власні військово-політичні та військові органи управління: Комітет із зовнішньої політики та політики безпеки (КВПБ), Військовий комітет та Військовий штаб ЄС.

КВПБ, куди входять представники міністерств закордонних справ у ранзі послів, здійснює координацію військово-політичної діяльності країн Євросоюзу, дозволяючи оперативно вирішувати поточні проблеми у цій сфері.

Військовий комітет ЄС є найвищим військовим органом Євросоюзу, який відповідає за оцінку військово-політичної обстановки та підготовку пропозицій щодо залучення військового потенціалу країн-учасниць на користь вирішення кризових ситуацій. Крім того, на цей орган покладено організацію взаємодії з НАТО у військовій галузі.

Найважливіші рішення Військовий комітет приймає під час засідань головнокомандувачів збройних сил (начальників генеральних штабів ЗС) країн-членів Євросоюзу, які проводяться двічі на рік. Його повсякденна діяльність складає рівні національних військових представників. Голова Військового комітету призначається Радою ЄС строком на три роки з-поміж представників вищого командного складу країн-учасниць Євросоюзу (посада відповідає рангу армійського генерала з натовської градації).

Військовий штаб ЄС відповідає за реалізацію рішень та планів Військового комітету, включаючи організацію та проведення операцій під егідою Євросоюзу. Водночас цей орган не має у своєму постійному розпорядженні необхідних технічних засобів та достатньої кількості підготовленого особового складу. У зв'язку з цим пункти управління операціями сил реагування розгортаються на базі відповідних органів ОЗС НАТО в Європі чи національних збройних сил членів ЄС. Пропозиції про розгортання постійно діючого оперативного центру, підпорядкованого Військовому штабу, реалізуються вкрай повільно через відсутність одностайної думки щодо цього питання в рамках організації. На посаду начальника Військового штабу ЄС призначається на ротаційній основі корпусний генерал збройних сил однієї з країн-членів Євросоюзу.

У розвиток Гельсінської декларації було розроблено механізм формування сил реагування ЄС. У повсякденних умовах частини та підрозділи, призначені для виділення до складу коаліційних угруповань, мають перебувати у національному підпорядкуванні. Рішення про виділення військових контингентів ухвалюються самостійно керівництвом кожної із країн-учасниць, виходячи з державних інтересів. Свої конкретні зобов'язання члени Євросоюзу внесли до каталогу сил та коштів, що плануються для передачі до оперативного підпорядкування цієї організації. Після збільшення у 2004 році складу ЄС до 25 країн та підписання угоди про участь Норвегії у реалізації ЄПБО до документу було включено: 17 бригад та 14 окремих батальйонів сухопутних військ та морської піхоти, понад 350 бойових літаків, понад 100 кораблів та катерів (загальна чисельність складу близько 120 тис. Чоловік). Ці показники затверджені з урахуванням необхідності ротації особового складу в зоні конфлікту через чотири-шість місяців і не передбачають одночасного залучення всіх згаданих сил та засобів.

З метою створення військово-промислової основи для реалізації ЄПБО в Євросоюзі було здійснено зусилля щодо підвищення ефективності роботи національних виробників продукції військового призначення. За активної участі керівництва ЄС представники компаній розпочали переговори про поглиблення науково-виробничої кооперації, виключення дублювання зусиль у ході створення нових зразків, усунення надмірної конкуренції. Водночас, глави національних відомств, які відповідають за формування оборонних замовлень, активізували консультації з метою реалізації спільних програм закупівель ОВТ. Основну увагу було приділено співробітництву в галузі авіаційної, радіоелектронної та кораблебудівної галузей військово-промислового комплексу. У свою чергу, політичне керівництво Євросоюзу стало послідовніше відстоювати інтереси виробників ОВТ із країн-учасниць ЄС на внутрішньому та зовнішньому ринках. У 2004 році для більш ефективного та комплексного вирішення питань військово-технічного співробітництва у структурі ЄС створено Європейське оборонне агентство.

Були налагоджені регулярні контакти між Євросоюзом та НАТО (зустрічі на найвищому рівні, спільні засідання ради

Альянс і КВПБ), що дозволило оперативно вирішувати проблеми, що виникають у взаємовідносинах цих організацій. 2002 року було підписано пакет угод «Берлін плюс», які встановлюють порядок використання в операціях ЄС військових ресурсів альянсу.

Першим практичним заходом у рамках реалізації ЄПБО стало проведення ЄС у 2003 році операції «Конкордія» у Македонії. Її особливість полягала в тому, що вона була організована з метою закріплення результатів операцій Альянсу в цій балканській країні при використанні структур оперативного планування блоку, систем зв'язку, розвідки та засобів перекидання.

За нею була операція з припинення міжетнічних зіткнень у Демократичній Республіці Конго (колишній Заїр) «Артеміс». Вона увійшла до історії як перший досвід самостійного застосування ЄС військової сили. Підготовку та проведення цієї операції було здійснено без залучення натівських структур. Як країна-організатора виступила Франція, на базі штабу ЗС якої створювалися необхідні органи управління. Ця країна також виділила 1500 осіб до складу міжнародних сил, що налічували до 1800 військовослужбовців.

Перший досвід Євросоюзу у сфері врегулювання криз показав здатність цієї організації вирішувати окремі миротворчі завдання та дозволив її керівництву ширше поглянути на пріоритети ЄПБО, насамперед обмежені виконанням Петерсберзьких завдань. Розроблена наприкінці 2003 року Європейська безпекова стратегія значно доповнила перелік загроз, для відображення яких ЄС планує задіяти свій військовий потенціал. Поряд із регіональними конфліктами до них віднесено: міжнародний тероризм, поширення зброї масової поразки, криза системи державного управління у «проблемних» країнах, організована злочинність.

Аналіз документу показує, що Євросоюз прагне зайняти особливе місце в системі міжнародної безпеки, дотримуючись балансу інтересів і військово-політичних функцій з НАТО. Своє основне завдання ця організація бачить у врегулюванні криз, що характеризуються низьким рівнем збройного протистояння, але ускладнених комплексом супутніх політичних, економічних та гуманітарних проблем, що не піддаються вирішенню виключно силовим шляхом і потребують узгодженого застосування як військових, так і невійськових (за термінологією ЄС – «громадянських» ») Сил і засобів. Натомість функції гаранта глобальної безпеки для країн Заходу та проведення операцій в умовах високої ймовірності надання супротивником серйозного збройного опору на сучасному етапі Євросоюз визнає за НАТО.

Необхідність виконання положень європейської стратегії безпеки вимагала уточнення планів військового будівництва, викладених у Гельсінській декларації. При цьому на перше місце було висунуто не кількісні показники коаліційних сил, а нормативи їхньої готовності до застосування. 2004 року в ЄС завершилася розробка так званої концепції бойових тактичних груп (БТГ), яка передбачає створення до 2008 року у складі сил реагування 13 високомобільних формувань чисельністю по 1,5 тис. осіб. За потреби вони повинні за 5 діб підготуватися до перекидання в район кризи та діяти там автономно протягом місяця. Кожна група в залежності від характеру поставленої бойової задачі може включати до чотирьох мотопіхотних (піхотних) та одну танкову (бронекавалерійську) роту, батарею польової артилерії, посилений комплект підрозділів бойового та тилового забезпечення.

Для перекидання бойових тактичних груп планується задіяти літаки військово-транспортної авіації, що підтримуються у відповідній мірі готовності, десантні кораблі країн-учасниць, а також зафрахтовані літаки та морські судна цивільних компаній.

На думку західних військових експертів, БТГ мають застосовуватися для запобіжного реагування на кризові ситуації, створення умов для розгортання у зоні конфлікту основних миротворчих контингентів, виконання екстрених завдань щодо захисту та евакуації громадян країн Євросоюзу за кордоном.

Значна увага в ЄС приділяється також стабілізації обстановки у різних регіонах у постконфліктний період, що передбачає проведення заходів щодо остаточного роззброєння незаконних формувань, захоплення чи знищення їх лідерів, надання допомоги місцевим властям у створенні силових структур, вирішенні гуманітарних завдань. Зокрема, 2004 року Євросоюз розпочав на території Боснії та Герцеговини миротворчу операцію «Алтея», в якій беруть участь близько 7 тис. військовослужбовців із 33 країн.

Крім того, досвід операцій у колишній Югославії показав, що після придушення збройного опору міжнародні миротворчі контингенти стикалися з необхідністю вирішення невластивих для збройних сил завдань: боротьба зі злочинністю, припинення масових заворушень, організація системи адміністративного управління, вирішення найгостріших соціально-гуманітарних проблем місцевого населення , відновлення об'єктів комунального господарства, енергетики, транспорту У зв'язку з цим у Європейському союзі ухвалено рішення про створення цивільних антикризових структур загальною чисельністю до 15 тис. осіб, які включають підрозділи правоохоронних органів, формування рятувальників, медиків, будівельників, групи фахівців у галузі права та управління. Їх планується застосовувати як самостійно, і у взаємодії із силами реагування ЄС.

Важливим компонентом цивільних антикризових структур є поліцейські сили Євросоюзу, які наразі проводять операції у Боснії та Герцеговині (паралельно з операцією «Алтея»), у Македонії, а також у Демократичній Республіці Конго. Ефективність цієї форми антикризової діяльності ЄС визнана не лише в рамках самої організації, а й на рівні ООН.

З метою підвищення можливостей поліцейських сил у поточному році має завершитися процес створення сил європейської жандармерії, до складу яких увійдуть відповідні підрозділи карабінерських військ Італії, національної жандармерії Франції, військової жандармерії Нідерландів, цивільної гвардії Іспанії та національної гвардії Португалії (всього до Португалії). . Ці сили мають бути здатні під час операцій, що проводяться за рішенням Євросоюзу, НАТО, ООН чи ОБСЄ, підтримувати громадську безпеку, забезпечувати дотримання режиму та військової дисципліни на об'єктах міжнародних контингентів, надавати допомогу місцевим правоохоронним органам.

Запрошення до участі у спільній структурі отримали й інші країни Євросоюзу, а також кандидати на вступ до ЄС, які мають відповідні воєнізовані формування (жандармерію, національну гвардію, прикордонну охорону).

Важливим напрямом діяльності цивільних антикризових структур Євросоюзу є забезпечення оперативного та узгодженого реагування на стихійні лиха у будь-якій точці світу з метою локалізації їх наслідків та недопущення гуманітарних катастроф. Так, у ході позачергового засідання Ради ЄС, яке відбулося в січні цього року, на якому обговорювалася обстановка в країнах Південної Азії, що постраждали від цунамі, прийнято рішення про посилення координації між державами Євросоюзу у сфері оперативного реагування на стихійні лиха.

Загроза міжнародного тероризму, актуальність якої для європейських країн підтвердили теракти в Мадриді та Лондоні, діяльність організованих злочинних спільнот, незаконна міграція поставили країни ЄС перед необхідністю розробки та реалізації в рамках ЄПБО програм із забезпечення внутрішньої безпеки. Наразі в Євросоюзі ведеться підготовка концепції спільних дій щодо захисту населення від терористичних атак з використанням ЗМЗ та інших високоруйнівних засобів. Передбачені концепцією заходи також мають знизити ризик техногенних катастроф і підвищити готовність до ліквідації наслідків стихійних лих. До їхньої реалізації передбачається залучати як створювані у межах ЄС цивільні антикризові структури, а й підрозділи інженерних військ, сили та засоби РХБЗ, військово-медичні формування, літаки військово-транспортної авіації країн-учасниць, сили спеціальних операцій.

Все більшого значення для безпеки держав Євросоюзу набуває охорона спільних зовнішніх кордонів, захист морських комунікацій, що пов'язують Європу з Північною Америкою та основними регіонами видобутку вуглеводневої сировини. З цією метою передбачається активно використовувати багатонаціональні сполуки ВМС, які формуються за участю країн ЄС («Євромарфор», франко-німецьку групу надводних кораблів, іспано-італійське амфібійно-десантне з'єднання), а також сили європейської жандармерії.

Загалом співпраця у сфері безпеки, у тому числі й військової, є одним із найважливіших напрямів діяльності держав Євросоюзу. Перспективи його подальшого розвитку визначаються здатністю цієї організації вирішувати існуючі проблеми в політичній та економічній сферах, які особливо проявилися в період конституційної кризи, що вибухнула в цій організації. Істотне нарощування коаліційного військового потенціалу ЄС неможливе без завершення реформи органів управління, спрощення процедури прийняття рішень з принципових питань, подолання дисбалансу у розвитку між «старою» та «новою» Європою. Проте вже зараз можна говорити про те, що Євросоюз відбувся як новий учасник системи міжнародної безпеки, який послідовно та жорстко обстоює власні інтереси.

Цього літа в європейському політикумі знову пожвавилися розмови про створення власної європейської армії. Так, наприкінці серпня голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер, виступаючи на форумі Альпах в Австрії, заявив:

«Нам потрібна спільна європейська зовнішня політика, безпекова політика та спільна європейська оборонна політика з метою колись створити європейську армію, щоб мати можливість виконати нашу роль у світі».

Юнкер Жан-Клод

За великим рахунком, у цьому не мало б бути ніякої сенсації - адже це питання шеф європейського уряду порушував ще 2015 року. Але досі цю витівку сприймали в багнети як США, так і їхній головний європейський сателіт Великобританія. "Ми наклали абсолютне вето на створення європейської армії", - заявляв британський міністр оборони Майкл Феллонще у червні.

Однак саме у червні в Туманному Альбіоні відбулася масштабна подія - горезвісний Brexit, референдум про вихід країни з ЄС. Після чого ні про яке "вето" Лондона на будь-яке із загальноєвропейських рішень вже не може бути й мови, оскільки такі дії можуть здійснювати лише чинні члени Євросоюзу.

Відповідно, може стати дійсністю та ідея створення єдиної європейської армії. Що може викликати такі питання: навіщо вона потрібна, які реальні перспективи цього починання?

Неясності починаються вже з першого вищезгаданого пункту, коли Юнкер говорить про те, що така армія потрібна для того, щоб «ЄС міг виконати свою роль у світі». У сенсі - а яка ж ця "світова роль"? Н а словах ЄС переслідує нібито "шляхетні" цілі. Те саме поширення горезвісних європейських цінностей. Однак насправді виходить інакше: Європа намагається розширити сферу впливу, зайняти територію російських національних інтересів та отримати нові ринки збуту для своєї продукції.

Тільки знову ж таки: а навіщо для здійснення цілей експансії поза межами ЄС знадобилася ще й власна армія? Захід останні десятиліття вважає за краще домагатися своєї мети політикою «м'якої сили»: у вигляді завоювання сердець зарубіжних олігархів загрозою конфіскувати їхні капітали в європейських банках і нібито вільних журналістів, які купують за гранти всіляких Фондів Сороса. Звичайно, хтось може вразитисьсловами все того ж Юнкера щодо майбутньої євроармії:

«Вона не буде задіяна одразу. Але спільна європейська армія дасть зрозуміти Росії, що ми серйозно ставимося до захисту цінностей ЄС».

Юнкер Жан-Клод

Мовляв, якщо європейці хочуть створити серйозні власні збройні сили, то виключно щоб боротися з "російською експансією". Теза як грізна на перший погляд, така і смішна при більш детальному розгляді. Справа в тому, що Європа не могла розраховувати на скільки-небудь серйозну протидію СРСР навіть в епоху холодної війни. Тоді, незважаючи на більш вражаючі військові бюджети, загальний військовий обов'язок для громадян більшості європейських країн, військові аналітики і НАТО, і Радянського Союзу виходили з того самого прогнозу. А саме - у разі початку третьої світової війни в Європі без переростання в глобальний ядерний конфлікт, танки країн Варшавського договору вже через максимум пару тижнів мали вийти на узбережжя Біскайської затоки, зайнявши майже всю Європу на західному узбережжі Франції включно.

Звичайно, нині в такому гіпотетичному конфлікті Російської армії довелося б наступати набагато з більш східних, ніж до 1991 року, позицій, але загалом результат такого наступу все одно не викликає жодних сумнівів у натовських стратегів. Чому, власне, ЄС з маніакальною наполегливістю і намагається створити біля своїх східних кордонів якомога більш "товстий" пояс буферних держав, захищати які ні Європа, ні НАТО не збираються, але які мають ускладнити можливе просування Російської армії у західному напрямку.

Зрозуміло, що вищеописані страхи перед Росією так само обґрунтовані, як і, скажімо, фобії маленьких діток, що бояться заснути через страх перед якимось міфічним чудовиськом, яке самі й вигадали. Але навіть якщо на мить допустити їхню реальність, якщо Європа навіть у рамках НАТО за допомогою найпотужнішої військової машини США, на європейських базах яких перебуває близько 75 тисяч їхніх військових, не могла почуватися навіть у мінімальній безпеці у разі гіпотетичного наступу радянської, а тепер Російської. армії - навіщо вона може сподіватися, з розрахунку лише за власні сили?

Але, може, європолітики, на словах мусируючи старі штампи про російську загрозу, тому й хочуть мати власну армію, що насправді в цю загрозу від Росії не вірять? Тим більше, що теза “європейці хочуть спільну армію” дуже неоднозначна. Хто хоче? Французи, наприклад, і так мали з Другою світовою одні з найпотужніших збройних сил у Європі та світі та мають їх досі, постійно використовуючи для забезпечення своїх інтересів поза французькими кордонами, зазвичай у вигляді Іноземного легіону.

Реально створенням потужної військової структури перейнялися "некороновані королі" Євросоюзу - німці. Їхня влада всерйоз заговорила про необхідність підвищення оборонних витрат і стала прозоро натякати на можливість повернення військової повинності, скасованої у ФРН з 2011 року у зв'язку з уже повним переходом на професійну армію.

Але ще цікавіше, що ідею про створення євроармії підтримали "нові європейці", які традиційно вважаються сателітами та провідниками інтересів США в Євросоюзі. З таким закликом виступили не тільки відомий своїми висловлюваннями, що часто епатують, президент Чехії. Земан,але і прем'єр країни Соботка, подібну позицію зайняв і його угорський колега. До речі, остання заява була зроблена в рамках зустрічі лідерів “Вишеградської групи”, що об'єднує, окрім Чехії та Угорщини, ще й Польщу зі Словаччиною. Тож у певному сенсі можна говорити про справжній “бунт на кораблі” - дедалі помітнішої переорієнтації раніше радикально-проамериканських східноєвропейських еліт на “німецький напрям”.

До речі, всі вони - і "нові європейці" і німці з брюссельськими чиновниками - після традиційних кампаній про "необхідність протидії російській загрозі" крізь зуби починають говорити про загрози набагато реальніші. Зокрема - про небезпеку міграційної кризи, що загрожує Старому Світу, яку вже починають порівнювати з Великим переселенням народів.

Адже витоки цього великого переселення лежать якраз у політиці США щодо підтримки "арабської весни" та руйнування крихкої стабільності на Близькому Сході та Північній Африці. І навіть зараз сотні тисяч біженців, серед яких ховається і чимало відвертих терористів, добираються до Європи за допомогою нібито гуманітарних фондів, які фінансують ті ж американці. Яким вигідне максимальне послаблення ЄС як економічного конкурента, а послабити таке велике об'єднання без провокування політичної кризи досить важко.

Зрозуміло, що задіяти рамки НАТО для захисту реальних інтересів європейців, а не для форсування геополітичного протистояння Вашингтона з Москвою, навряд чи вдасться євростолицям. А тому дедалі серйозніше починає усунути питання про створення власної європейської армії. Мощь якої буде явно недостатньою для реального протистояння з Росією (та й будь-яким іншим серйозним противником теж), але для чисто "напівполіцейських" операцій вона може стати в нагоді цілком.

Інша справа – наскільки реальною взагалі виглядає ця витівка. Адже повноцінні збройні сили – це не лише десятки мільярдів євро та новітня техніка. "Залізо", навіть найсучасніше, без справжнього бойового духу бійців, що застосовують його, - майже ніщо. А ось із цим "духом" у європейців нині дуже велика проблема.

Власне, найбільше ЄС нині нагадує Стародавній Рим якраз у період занепаду. Коли колишня “військова демократія”, коли кожен громадянин, здатний носити зброю, брав участь у управлінні державою, змінився погано прихованою диктатурою спочатку принцесів, та був і повноцінних імператорів, які спираються на чисто наймані війська, тодішніх контрактників. Але вся біда в тому, що суспільство, яке повністю довіряє свій захист виключно таким "професіоналам", навіть зі своїх громадян, рано чи пізно знеживається, розбещується, деградує.

І нині, коли соратники Меркель обговорюють питання підвищення військових витрат, вони ж починають розглядати питання про можливість дозволити служити в бундесвері іноземцям. З одного боку, начебто й непогано - майже як Іноземний легіон у французів, з іншого - Рим теж перед своєю загибеллю змушений був створювати легіони не лише з власне римлян чи хоча б інших громадян Імперії, а й із числа готовий.

Загалом, спроба створення по-справжньому боєздатної загальноєвропейської армії явно не під силу. Якщо їх змінять нові люди, тоді щось може змінитися. А поки що ця ідея має суто теоретичний характер. Хоча й заслуговує на пильну увагу як свідчення бунту європейців, що починається, проти відкритого диктату США, нехай і замаскованого під "патронат" у рамках НАТО.

© колаж ІноСМІ

Європейські збройні сили та завдання регіону

Європейські сили чи Корпус швидкого реагування став реакцією європейських континентальних держав на безпрецедентне в історії панування США у політичній та військовій сферах. Події в Грузії та спроби Росії форсувати свій проект щодо так званого «врегулювання» карабахської проблеми викликали інтерес до миротворців, і, природно, було звернуто увагу на Євросили.

Проте європейці категорично відмовилися брати участь у миротворчій операції у Грузії після подій серпня 2008 року. У зв'язку з цим необхідно звернути більшу увагу на суть та цілі Європейських збройних сил, мотиви та характер їх створення, ідею взагалі, а також наміри у проведенні відповідних операцій у регіонах. Повернення Франції до військової організації НАТО зовсім не ставить під питання розвиток Євросил, навпаки, за задумом французів, роль Євросоюзу у глобальній безпеці має зрости.

Ця структура створена над рамках так званого Західноєвропейського союзу, а є втілення нової ідеї використання сили у напружених осередках в обмежених обсягах. Незважаючи на ефективну участь європейських держав у вогнищах напруженості в Боснії та Косові, європейці зрозуміли, що виявилися підпорядкованою силою щодо США, і у них не стало сумнівів у необхідності формування європейських сил. Якщо раніше за розвиток цієї ініціативи активно виступали лише Франція та Німеччина, то після зустрічі Жака Ширака та Тоні Блера у Сен-Мало Великобританія повністю підтримала цей проект.

Тим не менш, Німеччина, в силу різних особливостей історичного минулого, не прагне виступати в якості лідера в даному проекті і воліє слідувати за Францією, всіляко підтримуючи її. Франція залишається лідером у формуванні даного проекту і прагне підкреслити його антиамериканську або принаймні альтернативну значущість. Німеччина стриманіше висловлює альтернативний характер створення європейських сил і навіть намагається грати на протиріччях Франції та США. Великобританія, хоч і підтримує проект, але прагне залишатися лояльною до США, зберігаючи свою роль головного партнера США в Європі та «посередника» між США та Європою.

Позиція Великобританії зводиться до збереження ролі НАТО як глобальної військової організації західної спільноти та чіткого поділу функцій між НАТО та європейськими силами. Європейці, у тому числі Франція, змушені визнати безальтернативність НАТО на цьому етапі щодо проведення таких операцій. Європейські сили покликані брати участь у врегулюванні відносин у зонах конфліктів, у яких вже погашено збройну складову. Тобто по суті функції європейських сил зводяться до виконання миротворчих операцій. У певному сенсі вони стають альтернативою військам ООН.

Наразі європейці насамперед зацікавлені у забезпеченні порядку в Європі. Надається важливою проблема про просторову відповідальність європейських сил, межі та межі їх дії. Це також стосується низки невирішених питань, хоча, можливо, у цій сфері проблем є велика визначеність. У цій частині також все залежатиме від ухвалення конкретних політичних рішень, які зумовлені європейськими інтересами.

Франція дуже зацікавлена ​​у здійсненні миротворчих операцій у Сьєрра-Леоні та Західній Африці взагалі, а також у інших своїх колишніх колоніях. Італія дуже зацікавлена ​​у Балканах (Хорватія, Боснія, Албанія, Македонія). Німеччина також зацікавлена ​​у застосуванні цих військ на Балканах, а також, якщо знадобиться, у Центральній Європі. Німеччина з подачі Франції серйозно обговорює питання застосування перших створених у рамках європейських сил військових частин у Придністров'ї. (Мабуть, у цьому зацікавлені й США). Південний Кавказ залишається для європейських держав украй небажаним регіоном для військової присутності.

Провідні європейські держави намагатимуться відмежуватися від застосування військових контингентів Європи на Кавказі. Разом з тим, при досягненні в цьому регіоні достатньо переконливих погоджень щодо врегулювання конфліктів, особливо в Абхазії та Нагірному Карабаху, присутність європейських військових контингентів може стати реальністю. Це узгоджується із зацікавленістю Росії у співпраці з Європою, у тому числі у проекті формування європейської оборонної ініціативи. Франція намагається сформувати європейську політику та затвердити інтереси буквально скрізь - на Балканах, у Середземномор'ї, в Африці, на Близькому Сході та Кавказі, у Південно-Східній Азії та в Росії.

Військова операція у Косові продемонструвала нездатність та неефективність збройних сил європейських держав здійснювати гасіння подібних осередків напруженості. Але поряд із цими проблемами виявлено й багато інших недоліків. Насамперед, виявився зовсім низький рівень координації дій військових контингентів у цих умовах, несумісність провідних видів бойової техніки, низький рівень технічної та транспортної мобільності військ, відсутність розуміння найважливіших тактичних завдань, а також низька ефективність прийняття рішень командуванням. Слід зазначити, що косовська операція здійснювалася НАТО, але найнижчу ефективність продемонстрували саме європейські сили. З'ясувалося, що виробництво озброєнь у Європі далеке від досконалості, не має необхідної універсальності, здійснюється швидше за національними стандартами. Практично Європа не має загальних стандартів і завдань з виробництва озброєнь.

Європейські компанії з виробництва озброєнь та уряду з'ясували, що, незважаючи на деякі успіхи у військово-технічній сфері, вони загалом відстають від ВПК США і не можуть застосувати нові технології в умовах вузьких національних ринків озброєнь. Наприклад, компанії Великобританії експортують до США практично лише компоненти озброєнь, а не кінцеву продукцію. За оцінкою міністерств оборони Франції та Великобританії, для успішного розвитку військового виробництва ринки озброєнь мають бути розширені у 2-2,5 рази. Йдеться про провідні види звичайних озброєнь, ринки яких не можуть бути розширені за рахунок країн третього світу. Тільки об'єднана Європа може надати такий ємний та перспективний ринок.

США дуже насторожено ставляться до розвитку європейської оборонної ініціативи. Вашингтон побоюється виникнення довготривалої суперечності між НАТО та європейським оборонним проектом. Можуть виникнути змішування військово-політичних функцій, зниження фінансових витрат європейських держав за програмами НАТО, політичні протиріччя між США та європейськими державами щодо здійснення тих чи інших операцій військового та миротворчого характеру. Незважаючи на те, що у статутних документах європейського оборонного проекту зафіксовано, що європейські держави - члени НАТО та Євросоюзу - не мають наміру створювати особливі збройні сили, а будуть удосконалювати наявні армії, підвищуючи їхню боєздатність, ефективність та мобільність, американці звинувачують європейців, перш за все, три провідні держави, які мають намір обмежити свої витрати на оборону, у тому числі, в рамках участі в НАТО. Праві кола в Конгресі США закликають уряд або обмежити або взагалі вивести протягом 5 років американські війська з Європи. Нині у діалозі між США та європейськими державами торкаються як пріоритетні дві теми - ПРО та військові витрати європейців.

Навряд чи найближчим часом США переглянуть свою участь у забезпеченні безпеки у Європі та у своїй військовій присутності у Європі. Загалом США вважають створення європейських сил як непотрібну, малоефективну і тупикову ініціативу. США вважають, що НАТО цілком здатне виконувати всі ті завдання, які прагнуть вирішити європейці. У США є політичні сили, які спокійно сприймають ініціативи європейців. Ці сили є як у Республіканській, і у Демократичній партіях США. Більшість американських аналітиків також розглядають європейську оборонну ініціативу як факт, що відбувся, і пропонують уряду США докласти зусиль для розробки з європейцями принципових підходів щодо узгодження дій командування НАТО і європейських сил.

Під час розробки концепції європейської оборонної ініціативи з'ясувалося, що доведеться співпрацювати з НАТО і зі США, оскільки для проведення операцій у віддалених регіонах необхідно користуватися розвідувальними можливостями супутників, авіабазами та морськими базами, які не мають європейських держав. Ці завдання поки не є актуальними, але все ж таки, потрібні принципові перспективні рішення. Поділ функцій між НАТО та європейськими силами – проблема далеко не вирішена. США не вважають, що поділ функцій і завдань у цьому випадку відбувається між тими самими військами, які одночасно матимуть завдання і в НАТО, і в європейських силах. Тому, так чи інакше, на НАТО чекають нові неузгодженості, проблеми прийняття політичних рішень і просто військові проблеми. На думку США, створення європейських сил знижує ефективність НАТО та створює надмірну проблематичність.

Російський чинник у створенні європейських сил грає третьорядну роль, але нехтувати ним не можна. На думку Франції та Німеччини, росіяни мають певний комплекс ворожості по відношенню до НАТО, але успішно входять у діалог, у тому числі з питань безпеки, з окремими європейськими державами. У європейців з'явилася стала думка, що Росію потрібно сприймати такою, якою вона є, і з нею можна успішно співпрацювати навіть у військовій сфері. Тому європейська оборонна ініціатива є цілком прийнятною для Росії, на відміну від НАТО. Рівноправні відносини з Росією щодо регіональної безпеки можуть стати фактором більш швидкої стабілізації ситуації. У провідних європейських державах склалася думка, що Росія йде шляхом прагматизму, і, незважаючи на жорсткий стиль В.Путіна, прагне європейської орієнтації. Вважалося, що у керівництві Росії є багато прагматиків, які прагнуть зробити Росію не лише проєвропейською країною, а й тісно інтегрованою до Європи.

Туреччина є для європейців проблематичною країною, її території часто ведуться військові дії. Але ця країна має важливий геостратегічний вплив у ряді регіонів, де склалася напружена ситуація, і великими збройними силами. Тому участь Туреччини в європейських силах видається дуже цікавою та можливою. Натомість Туреччина, використовуючи своє членство в НАТО, накладає вето на схвалення створення Євросил. Туреччина наводить аргументи, що вона доклала багато зусиль для розвитку НАТО, а існуючі сили прагне використовувати Євросоюз, який не приймає її до свого складу.

Туреччина може відігравати важливішу роль у євроструктурах, якщо візьме участь у Євросилах. При цьому Туреччина не приховує своєї зацікавленості в участі у миротворчих операціях на Південному Кавказі та в Центральній Азії, а також на Балканах та на Півночі Іраку. Для європейців Туреччина є дуже привабливою, як військова сила, країною, але її реальна участь у деяких регіонах навряд чи можлива через її внутрішні проблеми та відносини з низкою держав на Близькому Сході, Південному Кавказі та на Балканах. Туреччина намагається використати протиріччя між США та Євросоюзом у своїх політичних інтересах, у тому числі й питання про створення європейських сил.

Європейські держави не прагнуть брати участь у застосуванні військових контингентів у врегулюванні конфліктів на Кавказі. Але не тільки тому, що це дуже небезпечний регіон, який важко контролювати. Велику роль розумінні проблематичності таких регіонів відіграли Балкани. Водночас є фактор російської військової присутності. Це, певне, основний чинник. Присутність на невеликій території збройних сил Росії та Заходу, які не мають належних політичних узгоджень, може призвести до плутанини, хаосу, що додатково загострить обстановку. Можливо, створення європейських сил полегшить діалог з Росією щодо узгодження миротворчих операцій у регіонах, які вона вважає зоною своїх пріоритетних інтересів.

Переклад: Гамлет Матевосян

Матеріали ІноСМІ містять оцінки виключно закордонних ЗМІ та не відображають позицію редакції ІноСМІ.

Проблематика нової стратегії європейської безпеки стала настільки актуальною, що на порядок денний знову було винесено питання про створення спільних збройних сил Євросоюзу. Політична еліта більшості країн ЄС вважає, що така армія допомогла б Євросоюзу сформувати спільну зовнішню політику та безпекову політику. На їхню думку, з такою армією ЄС зможе відреагувати на загрозу країнам — членам Євросоюзу та сусіднім державам.

Перший досвід

Подібний проект намагалися реалізувати ще 1948 року. Створений тоді Західноєвропейський союз (ЗЕС Western European Union) якраз і передбачав колективну оборону. Але вже в 1949 році, після створення НАТО, європейська складова підпорядкована американській. Західноєвропейський союз (це організація, яка існувала у 1948-2011 роках для співпраці у сфері оборони та безпеки) завжди перебував у тіні північноатлантичного блоку.

У ЗЕС у різний час входили військові підрозділи 28 країн із чотирма різними статусами. Коли організацію розпустили, низку її повноважень передали до ЄС. При цьому близько 18 батальйонів з різних держав перейменували на бойову групу (Battlegroup) і перевели на оперативне підпорядкування Раді Євросоюзу, однак у такому складі її ніколи не використовували.

Після розпаду СРСР, коли армійська угруповання США у Європі почала активно скорочуватися, а боєздатність інших військ альянсу безупинно знижуватися, 1992 року створили Європейський корпус, куди входило дев'ять країн. Але насправді ці формування ніколи не розгорталися і, по суті, існували лише на папері. У мирний час кожен корпус був штаб і батальйон зв'язку — цілком у бойову готовність він міг бути приведений лише через три місяці після початку мобілізації. Єдиним розгорнутим з'єднанням була спільна франко-німецька бригада скороченого складу, що з кількох батальйонів. Але й тут євросолдати зустрічалися лише на спільних парадах та навчаннях.

У 1995 році були створені і діють досі Сили швидкого реагування (Eurofor), до складу яких входять війська чотирьох держав Європейського союзу: Франції, Італії, Португалії та Іспанії. Британія та Франція також робили спроби створити Об'єднаний експедиційний корпус та домовилися про спільне використання авіаносців. Однак вести війну без американців європейці всерйоз не могли.

З 2013 року неодноразово заявлялось про плани створення об'єднаного батальйону України, Литви та Польщі. У грудні 2015 року повідомлялося, що найближчим часом польські та литовські військові почнуть нести спільну службу у польському Любліні. Головною метою батальйону заявлялося надання допомоги українським військовим у навчанні їх методик ведення війни за стандартами НАТО, однак останнім часом про це формування говорять дедалі менше. У зв'язку з цим деякі експерти мають думку, що створення нової євроармії може призвести до таких же плачевних результатів.

Французька модель

Чисто французькою спробою можна вважати доктрину "оборони з усіх азимутів", проголошену де Голем після виходу Парижа з військової структури НАТО. Амбіційний генерал, який мріяв повернути Франції колишню велич, фактично спробував зіграти роль третього центру сили (поряд із СРСР та США), навколо якого мала б об'єднатися Європа.

І головні архітектори Євросоюзу в його нинішньому вигляді — французи Р. Шуман та Ж. Монне (у 1950-ті роки — голова Європейської парламентської асамблеї та голова Європейського об'єднання вугілля і стали відповідно) — якраз були пристрасними прихильниками створення єдиної європейської армії. Проте їхні пропозиції було відкинуто.

Більшість європейських країн пішли під крило НАТО, а Північноатлантичний блок став головним гарантом колективної європейської безпеки в роки холодної війни. При де Голлі Франція вийшла з військової структури НАТО та прибрала зі своєї території управлінські структури альянсу. Заради реалізації ідеї європейської армії генерал навіть пішов на дуже суттєве зближення у військовій галузі із ФРН. За це деякі французькі ветерани антифашистського опору піддавали його жорсткій критиці. Проте зусилля де Голля закінчилися сумно. Так само можуть закінчитися зусилля Юнкера та інших європейських політиків і в нинішній спробі.

Звісно, ​​США, котрим домінування на європейському континенті питання важливе, було неможливо допустити розвитку цього сценарію. Хоча формально доктрина "оборони з усіх азимутів" зберігалася до початку 90-х років, фактично після відставки де Голля вона стала чистою формальністю. Амбіційні плани були поховані, і Париж будував свої оборонні плани у рамках діяльності Північноатлантичного альянсу.

Спроба номер три

Ще одна спроба була зроблена Європою у середині 90-х років. З відходом СРСР із військової арени небезпека військового зіткнення в Європі нібито зійшла нанівець. Військова парасолька США стала обтяжливою для ЄС, яка конкурувала з Америкою економічно і резонно вважала за необхідне підкріпити свою економічну вагу самостійною військовою силою. Тоді й намагалися реанімувати ЗЕС та створити власні європейські збройні сили, які не підпорядковані НАТО.

Зрештою, і ця спроба зазнала краху внаслідок опору США, які вже відкрито стимулювали югославський конфлікт і поступово починали підпалювати Близький Схід, у тому числі й для того, щоб продемонструвати нездатність ЄС самостійно вирішувати військово-політичні завдання та обґрунтувати необхідність збереження та розширення. НАТО та поширення його "зони відповідальності" з Північної Атлантики на всю планету.

З четвертого заходу

Зараз ми маємо справу із четвертою спробою. Вона викликана знову ж таки торговельно-економічними протиріччями зі США, які останні двадцять років лише наростали, а також зростанням впливу геополітичних опонентів США (Росії та Китаю).

Робота з посилення військової співпраці в Євросоюзі активізувалася у 2015 році на хвилі міграційної кризи та через частіші прояви тероризму. Крім цього, НАТО, підтримуючи бажання ЄС озброїтися, додає до загроз, що стоять перед Європою, "російську агресію" і підвищення оборонних витрат членів альянсу до горезвісних 2%.

На сьогоднішній день об'єднана Рада міністрів закордонних справ та міністрів оборони країн ЄС погодила план формування єдиної структури європейської безпеки. Тобто ідея формування європейської армії чи власних збройних сил Європейського Союзу таки реанімується. У хід пішли економічні аргументи. Так, офіційний представник ЄС Маргарітіс Схінас заявив, що створення європейської армії допоможе Євросоюзу заощаджувати до 120 мільярдів євро на рік. За його словами, європейські країни сукупно витрачають на оборону більше, ніж Росія, але при цьому гроші неефективно витрачаються на підтримку кількох національних невеликих армій.

Реакція Вашингтона та Лондона

У свою чергу, плани європейців припали не до смаку США та ключовому союзнику американців у Європі — Великій Британії. 2015-го британський міністр оборони Майкл Феллон категорично заявив, що його країна "наклала абсолютне вето на створення європейської армії" — і питання зняли з порядку денного. Але після референдуму про вихід Великобританії з ЄС ідея, схоже, знову одержала шанс на реалізацію.

Оскільки Вашингтон абсолютно домінує в НАТО, ЄС обмежений можливості реалізовувати власну міжнародну політику. Без США Європа не може здійснювати "проекцію сили". Тому ЄС доводиться часом підтримувати невигідні для нього військові заходи США, тоді як Вашингтон практично не дозволяє використовувати НАТО для військової підтримки політичних та економічних амбіцій Євросоюзу.

Тобто можна констатувати, що логіка у діях ЄС є. Європа послідовно, багато десятиліть поспіль намагається стати самостійною воєнною величиною. Однак сьогодні, незважаючи на очевидне ослаблення Вашингтона, який уже не в змозі самостійно здійснювати домінування у світі, можливості створення "єдиної європейської армії" значно нижчі, ніж вони були в середині і навіть наприкінці минулого століття.

У ті часи кожна велика європейська держава хоч і залежала від НАТО у питанні протистояння СРСР, все ж таки мала власні збалансовані збройні сили. Більше того, ЄС у межах до середини 90-х (Стара Європа — у сучасній термінології) був спроможний реалізовувати скоординовану зовнішню та економічну політику через наявність реальних спільних інтересів та високий рівень інтеграції.

З середини 90-х років в НАТО було прийнято концепцію вузької спеціалізації національних армій. Одночасно європейські країни максимально урізали військові витрати, переклавши весь тягар власної оборони США (формально на НАТО). В результаті, як кожна окрема європейська армія, так і всі вони разом втратили здатність вести масштабні бойові дії без американської підтримки.

Сучасні натовські структури фактично забезпечують керівництво союзними арміями у межах американських стратегічних планів. Для того, щоб створити ефективні європейські збройні сили, ЄС повинен або перехопити американське керівництво натовськими штабними структурами (що неможливо за визначенням), або розпочати демонтаж НАТО і заміну його власне європейською штабною організацією. Без цього створення будь-якої кількості "об'єднаних бригад" та "європейських корпусів" нічого не коштуватиме, оскільки керувати ними та займатися тиловим забезпеченням все одно будуть американські генерали, які контролюють альянс.

Балтійська парасолька для альянсу

Можливо, ЄС і знайшов би в собі моральні сили відмовитися від НАТО (у 90-х він таку спробу робив), але Нова Європа (в особі поляків, прибалтів та колишніх східноєвропейських країн Варшавського договору) виступає різко проти будь-яких посягань на НАТО. Вони вбачають у ньому не лише захист від Росії, а й гарантію свого впливу на політику Євросоюзу.

Відповідно, країни ЄС поки що не бачать реальних можливостей для створення єдиної армії ЄС. Євросоюз зараз не має можливостей і ресурсів для створення спільних збройних сил. На думку багатьох експертів, цей проект не є реалістичним, принаймні у найближчій перспективі, та й у майбутньому армія ЄС не зможе повністю замінити збройні сили окремих країн, швидше, можна буде говорити про якісь спільні бойові одиниці.

Навіть якщо франко-німецькому ядру ЄС вдасться переламати східноєвропейську опозицію та продати реальне формування європейської армії, процес створення практично з нуля ефективних збройних сил — справа не швидка. Йдеться про десятиліття. Навіть Росії, в якій повністю було збережено штабну структуру та збалансовані збройні сили, для виведення їх із кризового стану, в який армія поринула в 90-ті, знадобилося півтора десятиліття.

Зародок євроармії виношуватимуть довго

Європі треба відроджувати практично всі, починаючи від конкретних об'єднань, з'єднань, частин та підрозділів, здатних вести війни будь-якого масштабу (від локальної до глобальної), закінчуючи озброєнням та штабами, включаючи службу тилу. При цьому штабну культуру німецького генерального штабу, здатного займатися відповідною організаційною роботою, стратегічним плануванням і керувати військами на театрі військових дій, повністю втрачено — вона свідомо знищена західними союзниками (насамперед США) після Другої світової війни. Тим часом, кваліфіковані штабні офіцери високого рангу не народжуються, вони виховуються десятиліттями і навіть поколіннями.

З огляду на сьогоднішній характер взаємовідносин у Євросоюзі та гостроту протиріч між його різними членами та групами членів, розраховувати на реальну узгоджену роботу всього ЄС не доводиться. Якщо говорити про доступний для огляду термін років двадцять, то за цей час можна було б створити лише зародок євроармії у вигляді об'єднаних франко-німецьких збройних сил (можливо, за участю ще пари держав ЄС — тут чим менше учасників, тим ефективніша робота).

І ця армія для початку годилася б тільки для наведення порядку всередині Євросоюзу. Для реалізації концепції власне європейської армії, здатної виступати на рівних зі збройними силами США, Росії чи Китаю, має пройти не менше двох-трьох десятиліть.

Наразі, на нашу думку, йдеться про перерозподіл повноважень в оборонній сфері. Тут європейці мають і Європейське оборонне агентство, і пул компаній, які займаються розробкою та виробництвом озброєнь. Саме на цих напрямках ЄС має реальні доробки та переваги, які можна використовувати в торгівлі з американцями.

Але щодо створення боєздатної армії Євросоюз досі наочно демонструє, що не може обійтися без допомоги США. ЄС потрібна наддержава, яка цементувала б національні європейські армії — без цього справа не клеїться. Зокрема, без США миттєво починають наростати військово-політичні протиріччя Німеччини та Франції.

Таким чином, європейці роблять чергову спробу позбутися залежності у військово-політичній галузі США. Така спроба була зроблена і в 2003 році, коли Німеччина, Франція, Бельгія та низка інших європейських країн відмовилися брати участь в агресії США проти Іраку. Саме тоді лідери ФРН, Франції та Бельгії порушили питання про створення власних європейських збройних сил.

Справа дійшла деяких практичних дій — наприклад, підбору керівництва загальноєвропейськими ЗС. Але США вміло заблокували цю ініціативу. Попри запевнення європейців, вони побачили в європейській армії альтернативу НАТО, і це їм не сподобалося.

Європейці усвідомлюють, що витрачають кошти і на утримання національних армій, і на утримання всієї структури НАТО, однак у плані безпеки мало що одержують натомість. Вони бачать, що альянс практично усунувся від вирішення проблем міграції та боротьби з тероризмом у Європі. А у національних європейських армій пов'язані руки, оскільки вони підпорядковані Раді НАТО та Військовому комітету НАТО. Більше того, європейці усвідомлюють, що саме американці втягують їх у різні військові авантюри, і фактично не несуть за це відповідальності.

Роль ЄС у військово-політичних питаннях у світі зовсім не відповідає його місцю у світовій економіці. Фактично, ця роль дуже мала — її не визнають ні Росія, ні США, ні Китай. Подолання цієї невідповідності і має на увазі Юнкер, коли говорить про те, що європейська армія допоможе виконати світове призначення ЄС.

А практика показує: на щось серйозніше за локальні операції європейці не здатні. А забезпечувати без НАТО свою територіальну безпеку вони просто не спроможні. Недарма європейські країни, які голосніше за інших кричать про загрозу територіальній безпеці, наприклад, республіки Прибалтики чи Польща, біжать за допомогою не до кабінетів ЄС, а до кабінетів виключно НАТО.

У сучасній геополітичній обстановці можна констатувати, що безпосередньої загрози для військової агресії для ЄС не існує. Ця загроза відпала після закінчення холодної війни та розпуску Організації Варшавського договору. Проте кінець холодної війни приніс із собою іншу серйозну загрозу — міжетнічні та релігійні конфлікти малої та середньої інтенсивності. Однією з головних загроз безпеці ЄС стає міжнародний тероризм.

Вихід Великобританії зі складу Євросоюзу може прискорити створення власних збройних формувань ЄС. Графік створення військової структури може бути оприлюднений вже цього року, але навіть прихильники єдиної європейської армії визнають, що реалізація проекту – справа не найближчого майбутнього. НАТО робить вигляд, що не проти того, щоб європейці додатково озброїлися, але насправді боїться втратити вплив на континенті.

Одним із ідеологів створення європейської армії, як ми вже зазначали, є віце-президент ЄС, верховний представник ЄС із закордонних справ та безпеки Федеріка Могеріні. За її словами, у Європі вперше за довгий час з'явився "політичний простір" для просування цього проекту.

"Ми досягли поворотного моменту. Ми можемо перезапустити європейський проект і зробити його функціональнішим і потужнішим для наших громадян та решти світу", — заявила політик, виступаючи перед європейськими дипломатами.

Раніше Лондон – ключовий союзник Сполучених Штатів у Європі – неодноразово блокував пропозиції щодо створення континентальних збройних сил. Тепер у Єврокомісії з'явився більш-менш реальний шанс довести справу до кінця. Військова взаємодія може ґрунтуватися на відповідному пункті Лісабонського договору, який раніше не застосовувався. Глава зовнішньополітичного відомства ЄС навіть вигадала, як подолати "процедурні, фінансові та політичні перепони" для розгортання бойових груп. Щоправда, до певного часу ці заходи не афішуються. Відомо лише, що в "дорожній карті" висвітлюватимуться три основні елементи військової співпраці: загальний підхід до криз та конфліктів, зміна інституційної структури у галузі співробітництва з питань безпеки та оборони, а також наявність можливостей для створення загальноєвропейської оборонної індустрії.

Відразу після референдуму щодо Brexit Німеччина та Франція закликали якнайшвидше організувати окрему структуру військового командування на користь ЄС. Подібні ініціативи висунули також Італія, Чехія, Угорщина та Словаччина. Це може свідчити, що багатьом у Європі хочеться позбутися домінування Північноатлантичного альянсу. Париж та Берлін підготували спільний проект реформування ЄС. Один із пунктів документа передбачає посилення інтеграції між країнами в галузі безпеки та зниження залежності від НАТО.

Загалом нинішнє покоління європейських політиків може бажати створення європейської армії, може навіть створити її подобу, але якщо підійти до справи кваліфіковано, то реальні результати зможе потиснути лише наступне покоління (а то й через одне).

Таким чином, сьогоднішня Європа може мріяти про власну європейську армію, може робити якісь кроки з імітації її створення, може навіть почати реалізовувати справжній довготривалий план створення власної європейської структури безпеки. Але до того, як щось ефективне буде створено, має пройти багато років узгодженої напруженої роботи всіх наднаціональних та національних структур ЄС.

Голова Єврокомісії Жан-Клод Юнкер цими днями заявив, що Європейському союзу необхідно створити власну армію. Головна мета цієї армії, за словами єврочиновника, має полягати не у конкуренції з уже існуючим військовим альянсом НАТО, а у підтримці миру на континенті.

« Загальна європейська армія показала світові, що між країнами-членами ЄС ніколи більше не буде війни», - Заявив Юнкер.

Новина про створення єдиної європейської армії ще не має характеру конкретних програм чи законів, а є лише пропозицією, але вже зараз вона викликала шквал розмов як усередині ЄС, так і за його межами. Що думають про це самі країни-члени ЄС, якою є реакція Росії, а також навіщо Європі власна армія - читайте в матеріалі редакції.

Навіщо ЄС власна армія?

Ідея створення єдиної європейської армії на континенті виникала ще у 70-80 роки минулого століття, але тоді таку ініціативу було відхилено, незважаючи на відкрите протистояння з Радянським Союзом. Зараз відбувається, причому політики стверджують, що площина суперечок не вийде за межі економічних і політичних обмежень. У цьому світлі створювати потужний військовий підрозділ, та ще й із гаслом «проти Росії», здається верхом цинізму та провокацією.

Ініціатор створення єдиної європейської армії у 21 столітті називає дві основні причини: економічний зиск та "захист Європи від можливої ​​російської агресії". Юнкер упевнений, що зараз кошти на оборону в країнах ЄС розподіляються неефективно, а у разі об'єднання армія буде набагато боєздатнішою, кошти розподілятимуться раціонально. Друга причина гостро стала після початку протистояння з Росією.

« Ми знаємо, що в даний час Росія більше не є нашим партнером, проте нам слід звертати увагу на те, щоб Росія не стала нашим ворогом. Ми хочемо вирішувати наші проблеми за столом переговорів, але при цьому мати внутрішній стрижень, хочемо захисту міжнародного права та прав людини», - заявив міністр оборони ФРН Урсула фон дер Ляйєн.

Деякі експерти заявляють, що не лише «російська агресія» могла стати причиною таких заяв та ініціатив. Останнім часом Європа починає відходити від американських стандартів, вірніше. Маючи повну військову залежність від США, це робити все складніше.

Політологи вважають, що справжнім ініціатором ідеї створення єдиної армії є Берлін. Саме плани ФРН і озвучив голова Єврокомісії. Німеччина останнім часом стала рупором Європи, яка бажає самостійності континенту.

Думка Європи розділилася

Після офіційної заяви голови Єврокомісії у Європі розпочалися розмови про перспективу створення спільної армії. У своєму виступі Жан-Клод Юнкер заявив, що зараз європейські країни разом витрачають на оборону більше, ніж будь-яка країна, ці кошти йдуть на утримання маленьких національних армій. Вони витрачаються неефективно, а створення єдиної армії Євросоюзу допомогло б забезпечити на континенті мир.

Однак ідею Юнкера не підтримали у Лондоні. « Наша позиція дуже ясна. Оборона є відповідальністю кожної конкретної держави, а чи не Євросоюзу. Ми ніколи не змінимо нашу позицію щодо цього питання», - йдеться у заяві британського уряду, опублікованої невдовзі після виступу Юнкера. Великобританія здатна «поховати» всі починання щодо єдиної армії ЄС, яка «покаже Росії, що ЄС не дасть порушити своїх кордонів» - саме так обґрунтував єврочиновник необхідність створення об'єднання.

Заради справедливості варто відзначити, що Британія – це єдина країна, яка відкрито виступила проти цієї ідеї. Більшість членів Євросоюзу продовжують відмовчуватися та чекати на подальший розвиток подій. Єдиною країною, яка відкрито виступила за цю ідею, стала, звісно, ​​Німеччина.

Отже, більшість країн ЄС зайняли звичну позицію спостерігачів, вони чекають на офіційне рішення основних гравців на єврорингу. Зазначимо, що лідери вже зробили свої заяви, але, хоч як це дивно, їхні думки кардинально відрізняються. Обговорення питання щодо створення єдиної армії Європи заплановано на літо, до цього часу політики ще проведуть велику полеміку щодо необхідності збройних сил. Хто виграє у цій сутичці – консервативна Британія чи прагматична Німеччина – покаже час.

Армія ЄС. Реакція Росії та США

Створення єдиної армії Європи не нестиме захисний характер, а може лише спровокувати ядерну війну. Таке припущення висловив перший заступник фракції Єдина Росія, член комітету оборони Франц Клінцевич. « У наше ядерне століття додаткові армії жодної безпеки не гарантують. А ось свою провокуючу роль вони можуть зіграти», – заявив політик.

У Росії на ідею створення нового військового альянсу вже безпосередньо біля кордонів країни. Голова комітету Держдуми РФ у справах СНД, євразійської інтеграції та зв'язків із співвітчизниками охарактеризував заяви Юнкевича як «істерику та параною». Політик додав, що Росія ні з ким воювати не збирається, і створювати захист від ефемерного ворога – вгору ненормальності.

Офіційна реакція на плани створення єдиної армії ЄС ще не надходила через океан. Американські політики витримують паузу і не поспішають зі своєю критикою чи підтримкою. Проте російські експерти впевнені, що Америка не підтримає плани ЄС, а створення єдиної армії сприйматиметься як конкуренція НАТО.

« Вони вважають, що всі проблеми безпеки можна вирішити у рамках альянсу. Зокрема, вони наводять приклад операції в Лівії, де США безпосередньої участі не брали, і все вирішувалося за участю Франції, Італії, Великобританії. Підключалися і літаки інших, дрібніших європейських країн», – пояснив позицію США головний редактор журналу «Арсенал Вітчизни» Віктор Мураховський.

Армія ЄС проти НАТО?

Говорячи про перспективи створення армії ЄС, навіть сам Жан-Клод Юнкер висловив обережність у цьому питанні. Коли саме може розпочатись конкретна робота з цього питання, йому невідомо.

« Створення єдиної європейської армії нереалізовано у найближчій перспективі. Тому ця ідея не може бути прямою відповіддю на ситуацію, що склалася навколо безпеки. Її, швидше за все, можна було б розглянути як довгостроковий проект Європи», – каже глава МЗС Естонії Кейт Пентус-Розіманнус.

Раніше повідомлялося, що обговорення питання заплановане на літо цього року під час чергового саміту ЄС. Але перспективи цього проекту туманні, оскільки своє несхвалення висловила провідна країна ЄС - Великобританія.

Політологи повідомляють, що обговорення питання створення єдиної армії Європи може внести розкол до Європейського Союзу. Країни поділяться на два табори – «за самостійну армію» та «за проамериканське НАТО». Саме після цього можна буде побачити хто є справжнім «васалом» Америки на континенті, а хто бачить Європу незалежною частиною світу.

Заздалегідь можна припустити, що проти ідеї єдиної армії виступлять Прибалтійські країни та Польща на чолі з Великобританією, а самостійність Європи у військовій безпеці відстоюватимуть Німеччина та Франція.