Феодальне суспільство ділилося на. Феодальне суспільство

тип суспільства, в марксизмі суспільно-політична формація, заснована на приватній феодальній власності на землю та експлуатації поземельно та особисто залежних від феодала чи феодальної держави селян. Держава за феодалізму, як правило, існувала у вигляді монархії. У Росії її період феодалізму датують IX-XIX (1861) ст.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ФЕОДАЛІЗМ

ньому. Feudalismus, франц. f?odalit?, від пізньолат. feodum, feudum - феод) - у всесвітньо-історичному процесі друга класово-антагоністична формація, що представляє - у поступальному розвитку суспільства - ступінь, стадіально наступний за рабовласницьким ладом; в історії низки регіонів Ф. представляв першу класову формацію. Визначення Ф. пов'язане зі мн. труднощами, зумовленими як подібністю низки рис, властивих всім докапіталістич. формаціям загалом і які є виключить. специфікою Ф. (таких, як переважання агр. економіки та натурального господарства, рутинне стан техніки та ін), так і наявністю безлічі регіональних та стадіальних різновидів феод. ладу. Це розходження: у формах зем. власності (часткововідчинна, державна, поєднання тієї та іншої); у формах економіч. реалізації цієї власності (сеньйоріальна – рента, державна – податок, їх поєднання); у формах конституювання феод. пануючого класу (приватнодоговірна ієрархічно підпорядкована васально-ленна система, державно-служила система, їх поєднання); у формах політичне життя. організації феод. панування (держ-во - сума слабко пов'язаних територіальних князівств, гос-во централізоване - станова та абсолютна монархії) та ін Бурж. історіографія, зосередивши увагу особливостях елементів надбудови, визначала Ф. то з погляду юридичної, то політичної, то ідеологічної. Але цим та чи інша " вторинна " риса феод. ладу (похідна від экономич. базису) перетворювалася на визначальну його межу. З часу Ф. Гізо, який дав політико-юридич. визначення Ф., як "класич. чорт" Ф. стали розглядатися умовний характер зем. власності, васально-ленна система та феод. ієрархія. Історики, що вивчали к.-л. одну з цих рис, найчастіше трактували саме її як основну. Так, історики т.з. юридичної школи як вирішального ознаки Ф. висували васально-ленний договір (в останній час - Ф. Гансхоф, Ф. Стентон, К. Стефенсон та ін). Історики т.з. Політична школа зосередилася на проблемі "розсіяння суверенітету", тобто ослаблення центру. влади та переходу держ. функцій до вотчинників на місцях; в результаті Ф. для них - синонім політичне життя. роздробленості, будь-яка форма централізованої монархії, навіть номінально "яка спирається" на інститут підданства, вже не є в їх очах Ф. (Г. Вайц, П. Рот; в новий час - Р. Кулборн, І. Страйєр). Розвинене не без впливу марксизму т.з. соціальне спрямування (в час - М. Блок та ін) вбачає один із гол. ознак Ф. у вотчинному (сеньйоріальному) ладі. У межах цього напряму виявилася також тенденція зводити в абсолют натурально-господарський характер економіки Ф. (П. Р. Виноградов, О. Хінце та ін.). Через війну розвиток товарно-ден. відносин, ринкового обміну ототожнювалося з розкладанням Ф. (рецидив такого підходу до сутності Ф. представляють совр. концепції "кризи Ф." вже в 14-15 ст., що набули поширення не тільки серед буржуазних істориків, але і серед нек-рої частини марксистських чи близьких до марксизму істориків). Для частини суч. бурж. Історики характерні скептич. ставлення до можливості дати загальне визначення Ф., заклики відмовитися від терміна "Ф." (через його "багатозначність" або навпаки - "крайню вузькість") або обмежитися його застосуванням тільки до території міжріччя Луари та Рейну, де юридич. інститут, що дав назву всьому строю, - феод склався в його класич. вигляді. З різним підходом до визначення Ф. пов'язаний відповідь на питання про всесвітньо-історичний або вузькокольний характер Ф. Історики, що наполягають на строго юридич. інтерпретації терміна "Ф.", заперечують наявність Ф. навіть у значить. частини країн європ. континенту. Історики, схиляються до соціальної інтерпретації Ф., надають цьому строю більш універсальний характер, вважаючи, що він існував у країнах Європи, а й Азії і Півн. Африка. Однак при цьому в деяких напрямках бурж. історіографії виявилася тенденція перетворити поняття "Ф." з історичного, пов'язаного з певною іст. епохою, в ідеально-типове, позачасове, за допомогою якого можна "сходити" в пошуках Ф. до будь-якої доби (Страйєр та ін). Визначення Ф., що базується на марксистській методології, дозволяє за різноманіттям конкретно-історич. форм Ф. побачити його всесвітньо-історичну стадіальну суть. З погляду марксистської концепції, Ф. не інститут і сума інститутів, а суспільно-економічна формація, що охоплює функціонування всіх сторін суспільства (включаючи форми ідеології, моралі тощо. буд.). За всього різноманіття конкретно-історичних, регіональних різновидів Ф. та її стадіальних особливостей дві риси, що характеризують виробництв. відносини цього ладу, обов'язкові визнання цього суспільства феодальним: по-перше, монополія панівного класу на зем. власність, іст. своєрідність до-рой полягала в тому, що до її "приладдя" включався (в тій чи іншій юридич. формі) безпосередній виробник - землероб; по-друге, економіч. реалізація цієї власності у формі дрібної агрікультури, тобто наявність у селянина самостійна. х-ва, що ведеться на що належала великому власнику (державу або пану) землі і тому обтяженого службами і повинностями (феод. Земельна рента) на користь власника. Т. о., феод. Метод произ-ва заснований на поєднанні великої зем. власності класу феодалів і дрібного індивідуального х-ва безпосередніх виробників - селян, експлуатованих методами позаекономічного примусу (останнє так само характерно для Ф., як економічне примус для капіталізму). Без тих чи інших форм прямої влади феодала над землеробом (відносин безпосереднього панування однієї і підпорядкування іншого) безоплатне присвоєння феодалом додаткового продукту як ренти було відбуватися ні регулярно, ні повному обсязі. Позаекономіч. примус (до якого могло варіюватися від кріпацтва до простого станового нерівноправності) було необхідною умовою реалізації феод. "права" на ренту, а самостійно. селянське х-во - необхідною умовою її виробництва. Така специфічна. форма підпорядкування та експлуатації відкривала можливість збереження та функціонування індивідуально-сімейного, парцелярного х-ва, що найбільше відповідав досягнутому на той час рівню виробляє. сил, як основа товариств. произ-ва загалом. І хоча ранній період існування Ф. був часом занепаду госп. життя (порівняно з періодом античності), що утвердилася в епоху Ф. відома економіч. самостійність селянина давала хоч і обмежений, проте більший простір підвищення продуктивність праці, що створило передумови наступного качеств. зсуву. Цим і визначалася іст. прогресивність Ф. у порівнянні з рабовласником. строєм, хоча і окупалася ціною важкої експлуатації трудящого більшості суспільства. Нарешті, величезним прогресом було розширення за доби Ф. кола народів, вперше втягнутих у цивілізацію (багатьом народів Ф. був першої класової формацією). Властивий цій епосі фетишизм особистісних відносин приховує економіч. суть феод. відносин (подібно до того, як товарний фетишизм вуалює експлуататорський характер капіталпстич. ладу). Феод. методом произ-ва (при різного ступеня опосередкованості) зумовлені особливості: соціальної структури феод. суспільства (корпоративність, ієрархічність, становість та ін); політичне. та ідеологіч. надбудови (суспільна влада як атрибут землеволодіння, панування теологіч. світогляду); соціально-психологіч. складу індивіда (общинна пов'язаність свідомості та ін). Наповнюючи змістом поняття середні віки, Ф. як всесвітньо-історична епоха датується кін. 5 – сірий. 17 ст. Хоча у низці регіонів світу феод. відносини не тільки зберігалися, але продовжували бути панівними і в наступну епоху, її зміст (у всесвітньо-історичному масштабі) визначалося все більшою мірою вже не ними, а що виникли і все більш міцніли капіталістичними відносинами. Ф. пройшов у своєму розвитку три стадії: генези, розвиненого Ф., пізнього Ф. Хронологічні рамки цих стадій для різних регіонів та країн світу різні. Генезис Ф. Процес становлення Ф. найкраще вивчений на мат-лі історії країн Зап. Європи, де Ф. склався на руїнах Зап. Рим. імперії, завойованої варварами (гл. обр. німцями); генезис Ф. охоплює тут період із кін. 5 ст. по 10-11 ст. Бурж. історіографія дає (за рідкісним винятком) по суті альтернативну відповідь на питання про шлях становлення Ф. у Зап. Європі. Одні історики вважають, що Ф. сходить у своїх осн. рисах до соціально-правових та політич. інститутам пізноримо. імперії (т. зв. романісти), інші - що Ф. встановився в результаті переважання німецьких (варварських) інститутів у суспільств. і політичне життя. організації порівн.-століття. суспільства (т. зв. германісти). На поч. 20 ст. А. Допш зробив спробу "третього", "примирливого" рішення. Відповідно до його концепції, проникнення німців не призвело до перерви, якостей. зміни в історії пізньоримських почав, а було їх продовженням, оскільки суспільств. лад вторглися в Зап. Рим. імперію варварів нічим насправді не відрізнявся від пізньоримського товариств. ладу. Однак ступінь модернізації варварських товариств був у цій концепції настільки надмірним, що останній у 20-30-ті роки. 20 ст. зазнала серйозної критики. Проте більшість совр. зап. істориків поділяє концепцію континуїтету, тобто повільної еволюції (без перерви) римських чи німецьких, варварських початків у феод. суспільство; Ф. виростає з цих початків, розвиває та поширює їх, зводить їх у систему. У марксистській історіографії загальновизнаною є концепція революцій. переходу від дофеодальних формацій (в одному випадку – рабовласницької, в іншому – первіснообщинної) до Ф. Цей перехід – у всесвітньо-історич. план - носив характер соціальної революції; її особливості потребують ще дослідження (що панувала в 30-50-х рр. 20 в. спрощене уявлення про неї як про "революцію рабів", що перекинула рабовласник. лад, нині відкинуто як науково неспроможне). Проблема ускладнюється тим, що цей переворот не відразу призвів до затвердження Ф. у суспільствах, що склалися на тер. Зах. Рим. імперії; на першому етапі він призвів лише до створення фундаментальної передумови Ф. - владарюванню індивідуально-сімейного трудового х-ва як основи товариств. произ-ва (у 60-ті рр. для іст. етапу від виникнення індивідуального сімейного х-ва вільного общинника на початок процесу його феод. підпорядкування було запропоновано поняття "дофеодальний період" - А. І. Неусихін). Визнаючи наявність "протофеодальних" елементів як у структурі пізно. суспільства (колонат, патроциний та інших.), і у структурі варварського, зокрема давньогерм., суспільства (дружинні відносини, різні форми залежності та інших.), марксистська історіографія водночас заперечує можливість безпосередньо їх виводити Ф. як формацію. "Між римським колоном, - підкреслював Ф. Енгельс, - і новим кріпаком стояв вільний франкський селянин" (Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 21, с. 154). Для тих європ. країн, де пізньоримські соціальні порядки були зруйновані варварськими завоюваннями, марксистська медієвістика при поясненні генези Ф. дотримується теорії синтезу рабовласницьких і первіснообщинних відносин, що розкладалися. При цьому синтез розуміється не як механічне зчеплення античних і варварських суспільних відносин, а як народження якісно нового ладу в процесі тривалої взаємодії "протофеодальних" елементів, які визрівали в тому та в суспільстві. Успіхи локальних досліджень генези Ф. дозволили намітити його типологію. Виділяється кілька типів генези Ф. у Європі. Перший - генезис Ф. на основі синтезу, але з переважанням варварських початків. " Класичний " зразок цього - Франкське держава (особливо Півн. Франція). Другий тип - на основі синтезу, але з явним превалюванням антич. почав (середземноморський регіон - Італія, Південна Галія, вестготська Іспанія). Третій тип - безсинтезний або дуже незначний. елементами синтезу. Ф. тут народжувався з родоплемінного ладу варварів, минаючи стадію розвиненого рабовласника. суспільства (регіони, які не зазнали рим. панування, - Півн.-Зх. Німеччина, сканд. країни, області зап. і сх. слов'ян, або ті країни, де це панування виявилося неміцним, - Південно-Зх. Німеччина, Британія). Однак про безсинтезний варіант можна говорити лише в сенсі відсутності прямого впливу пізно. почав, бо регіони безсинтезного генези Ф. перебували у взаємодії з регіонами синтезного генези Ф. Т. о., проблема генези Ф. і його типології тісно пов'язана з проблемою іст. взаємодії різних регіонів у всесвітньо-історичному процесі. Європ. суспільство, що виникло на тер. Зах. Рим. імперії після завоювання її варварами, характеризувалося при всіх локальних особливостях деякими загальними рисами. Плем'я-завойовник (точніше - союз племен), яке встановило в даному ареалі своє військо. панування, виступало засновником державності – королів. влади. основ. маса місцевого підкореного населення (зазвичай за чисельністю набагато перевершував завойовників) опинилася на становищі нерівноправних, "тяглих" людей. Соціальна структура суспільства самих варварів представляється трехчленной: вільні одноплемінники, що осіли (громадами) на грішну землю і зберігали статус громадського полноправия; напіввільні; раби. Останні втілювали у варварському суспільстві початковий експлуататорський (рабовласницький) уклад. Його освіта пояснюється не тільки тим, що варвари привели з собою чимало рабів з їх колишньої батьківщини, але і тим більшою кількістю рабів, якими завойовники заволоділи на захопленій території разом з віллами, що перейшли до них, посесорів римських часів. Але визначальним чинником іст. розвитку цих товариств став не цей уклад, а еволюція сіл. громади вільних землеробів, що базується на індивідуально-сімейній формі землеволодіння. Ця форма, що була результатом розвитку, виробляє. сил і умовою їхнього подальшого прогресу, виявлялася вкрай нестійкою: майна. диференціація домогосподарств, що функціонували на розвиненому алоді - вільно відчужуваному зем. наділі, руйнівність тяжких з них держ. повинностей - судових, податних, військових та інших., сусідство магнатів, перетворювалися завдяки королів. зем. пожалуванням у великих землевласників і які прагнули за рахунок хрест. земель розширити територію свого панування, та багато інших. інше робили неминучим руйнування вільних общинників-землеробів, які втрачали право власності на свої зем. наділи. У умовах освіту великої зем. власності було питанням часу. Цей процес йшов у специфічній феодальній формі. Бо для великого зем. власника феод. типу першорядну важливість представляла не земля сама по собі, а працівник, що обробляють її (що було обумовлено місцем праці серед елементів виробляє. сил того часу), у процесі утворення великої феод. власності вирішальним була експропріація самостійно господарюючого землероба, а підпорядкування його великому зем. власнику і до того ж у такій формі, яка означала перехід до останнього права верховної власності на орний наділ, що залишався в руках хлібороба (Енгельс назвав таку форму підпорядкування, прямо протилежну капіталістичному підпорядкуванню, апропріацією селянина землі); селянин у своїй перетворювався на феодальнозависимого, експлуатованого, зобов'язаного пану феод. рентою. Історично процес феод. підпорядкування та складання інституту феод. власності протікав у двох формах: "приватно-договірної" та державної, "дарувальної". У першому випадку він зазвичай починався або з встановлення особистісних зв'язків (відносин комендації), або з визнання селянином поземельної залежності від пана (прекарій), але не було феодальних у власному значенні виробництв. відносин там, де у тій чи іншій пропорції не зливалися обидві ці форми залежності. У другий випадок королів. влада, жалуючи своїм служивим людям права отримання служб, належних короні, цим закладала основи процесу поступового перетворення цієї терр. у приватну вотчину. Перетворення алода - спадщин. наділу общинника-землероба на утримання, обтяжене повинностями на користь її номінального власника, а вільного землероба на особисто-залежного селянина, на "людину" пана (вотчинника, сеньйора) було основою процесу феодалізації. Велика вотчина, що формувалася, ставала орг. формою присвоєння феодалом додаткової праці феодально-залежних селян. Завдяки імунітету до рук вотчинника виявлялися значить. важелі державного за своїм характером примусу населення імунітетного округу, а саме воно, нещодавно ще юридично і політично рівноправне з вотчинником (при всій економічній залежності), перетворилося тепер на його підданих. Такою є перша, вирішальна сторона агр. перевороту (у Франкському д-ві - в 8-9 ст.), що ознаменував у Зап. Європі перехід від варварського суспільства до ранньофеодального. Другий бік цього перевороту - поява умовного (передусім військово-служилого) тримання - бенефіція. Замість дарування землі в повну та необмежену власність (аллод) у практику королів. влади (а потім і магнатів на місцях) увійшло умовне дарування - на умовах несення військ. служби дарувальнику. Раніше бенефіція і потім паралельно з ним у Зап. Європі поширився інститут васалітету, т. е. відносини особистої залежності, які передбачали почесні служби васала сюзерену і отже сумісні з приналежністю обох контрагентів васального договору одного й тому класу - феодалів. Поступове злиття цих двох форм зв'язків серед панівного класу призвело до того, що зазвичай бенефіціарій був васалом, а васал отримував зем. запрошення. Так виникає і розвивається дроблення титулу власності на одну й ту саму ділянку землі між рядом ієрархічно підпорядкованих співвласників, що склали єдиний панівний клас феодалів. Поступово (до 10 ст) бенефіцій стає триманням спадковим (феодом, льоном), хоч і залишається умовним і служивим. Результатом процесу феодалізації стало т. о. складання осн. антагоністіч. класів феод. товариства. З одного боку, маса простих (у минулому вільних) общинників, і навіть раби, колони, герм. напіввільні (лити) зливалися до класу феодально-залежного селянства (див. в ст. Селянство). З іншого боку, складається воєн.-феод. клас і завершується перебудова його структури за принципами васально-ленной системи. У процесі феодалізації відбулася т. о. диференціація суспільств. функцій - обмеження хлібороба лише сферою произ-ва і зосередження воєн. відносини (і навіть управління, суду, законодавства) до рук феодалів, встановлювали своє воен.-политич. панування у суспільстві. Процес феодалізації супроводжувався гострою соціальною боротьбою як між залежними верствами населення та його панами, і між вільними верствами общинників, з одного боку, і феод. гніт королів. адміністрацією та зем. магнатами - з іншого (найбільший виступ останнього роду - Стелліта повстання 841-843 в Саксонії). Завершення процесу перетворення алодіального землеволодіння на феодальне супроводжувалося у сфері политич. надбудови переходом від ранньофеод. імперії (Каролінгів) до феод. роздробленості. В області етнічної цей ступінь відповідав поширенню т.з. обласних народностей, т. е. етніч. спільнот, що утворюються на ґрунті обласних тер. зв'язків. В ідеологіч. У сфері процес феодалізації супроводжувався поширенням християнства, що повсюдно прийшло на зміну язичництву. Христос. теологія виступала як своєрідне завершення феодального правопорядку у сфері ідеології, т. е. його ідеологічної санкції. Такі загальні процеси генези Ф. в Зап. Європі. Найбільш завершене, класичні. вираз вони отримали в районі синтезу з переважанням варварських засад (тобто Франкська держава і особливо - північнофранцузький регіон). Для цього району виявилися характерними: максимальна завершеність процесу феодалізації, відносить. чіткий станово-юридичний вододіл між антагонистич. класи, майже повне поглинання аллода феод. формами землеволодіння (феод - з одного боку, залежні тримання селян - з іншого), наявність розвиненої та завершеної феод. ієрархії серед панів. класу, поступове зближення соціально-правового статусу власників- селян на основі загальної приналежності до класу експлуатованих, поширення класич. вотчини з великим доменом і залежними триманнями, великою питомою вагою панщини серед селянських повинностей та інших. Це тип феодалізації країн із різко вираженим переважанням натурального господарства, села над містом; приватно-правового початку над публічно-правовим, вотчини - над сільською громадою. Для варіанта P., що складався на основі синтезу, але з превалюванням античних початків (тобто середземноморський регіон - Італія, Південна Франція, вестготська Іспанія) - за наявності загальних закономірностей складання Ф. - характерні такі особливості, як продовжує. збереження рабовласників. укладу, рим. форм власності, міст античного походження, елементів рим. державності, права; у структурі вотчин - незначна загалом роль домену, переважання натур. та ден. оброку у повинностях селян, важлива роль феод. оренди у формах феод. підпорядкування збіднілих общинників (італ. лібеллярії) і збереження великого прошарку дрібних вільних алладістів, серед панів. класу - незавершеність феод.-ієрархіч. ладу феод. землеволодіння, васально-ленної системи та ін До цього ж типу генези Ф. належала і Візантія, де стара рабовласниця. основа виникнення Ф. була виражена ще чіткіше, зокрема більш уповільнено йшло зживання антич. рабовласник. укладу, відбувалася поступова трансформація рабовласників. д-ви в ранньофеодальні, були характерні стійкість візантино-слов'янської громади та гіпертрофія централізованої державності як форми клас. панування та перевага централізованих форм експлуатації (ренти-податку) над сеньйоріально-вотчинними її формами, практична відсутність феод. ієрархії з урахуванням вассально-ленной системи, замість неї - служивий характер панів. класу. Суттєві відмінності мав генезис Ф. у регіонах, де він виникав без синтезу - на варварській основі (Півн.-Зх. Німеччина, сканд. країни, області зап. та сх. слов'ян). Тут йому характерні: вкрай уповільнений і розтягнутий у часі процес феодалізації (при тривалому збереженні общинних форм землеволодіння і землекористування, і навіть патріархального рабства), слабкість великого землеволодіння, живучість патріархально- общинних зв'язків; Значна роль старої родової знаті у формуванні структури панування. класу, патріархальні риси ранньофеод. монархії, перевага у поземельній власності держ. елементів над частновотчинными і звідси - велике значення королівських пожалувань (годування), " усічений " характер вассально-ленных зв'язків, тривале збереження провідної ролі громадських повинностей у системі феод. експлуатації селянства, тривале збереження селянством певної частки суспільної та приватної правоздатності, а частиною селян - і поземельної незалежності (напр., у Норвегії). Таким чином, якщо в регіоні синтезу римських та варварських елементів з переважанням варварських почав спостерігалася певна синхронність різних сторін процесу феодалізації, то в регіонах з іншими типами генези Ф. при б. або м. тривалої та різко вираженої гіпертрофії ролі одного з цих факторів різні сторони цього процесу виявлялися розірваними і процес загалом затягувався більш тривалий. час. Генезис Ф. у країнах Сходу вивчений поки що недостатньо. Бурж. сходознавство, виходячи з уявлень про Ф. як суто надбудованого явища, що визначається ступенем политич. централізації і структурою панівного класу, як правило, заперечує існування Ф. в країнах Азії та Африки (виняток іноді робиться для Японії, зовніш. риси розвитку до-рой у пор. століття більше нагадують Зап. Європу). Бурж. вчені пишуть про "традиційне" сх. суспільстві, у розвитку якого вирішальна роль належала нібито не экономич. факторам, а традиціям, ідеології, позакласовій "державі" (М. Вебер, Дж. К. Фербенк). Іноді ці чинники, що становили нібито виняткову специфіку країн Сходу, виводяться вульгарно безпосередньо з природних особливостей "Сходу" в цілому. Марксистська іст. наука висунула концепцію Ф. у країнах Сходу (яка не заперечує суттєвих відмінностей розвитку різних сх. країн від Зап. Європи та відмінностей між самими цими країнами). Вона прийнята більшістю марксистських авторів; спроби отд. вчених (Ф. Текеї) розглядати Ф. лише як внутрішній етап в єдиній "азіатській" формації звелися на практиці до того ж визнання існування отд. феод. етапу Сході. Спостерігається до поч. 60-х. у деяких марксистських істориків прагнення датувати початок феод. Етапи в історії Індії та Китаю значно раніше, ніж в історії середземноморських країн, не знаходять підтримки в дослідженнях. На Сході можна назвати три осн. групи країн, що відрізнялися за формами та темпами феодалізації: найдавніші вогнища цивілізації – Єгипет, Дворіччя, Іран, Індія, Китай; інші землероби. цивілізації, вступили шлях формування класів і д-ви з перших століть зв. е., - Корея, Японія, країни Південно-Схід. Азії, Ефіопія; відсталі, переважно. кочові народи, що ще жили в умовах первіснообщинного ладу і лише у 2-й пол. 1 – поч. 2-го тис. зв. е. досягли стадії клас. суспільства (деякі араб., тюркські, монг. племена). Тоді як у країнах першої групи феод. лад прийшов на зміну вже розвиненому класу. суспільству, у тих народів (землероб. і кочових), які вступили в стадію клас. суспільства порівняно пізно, рабовласник. тенденція розвитку у досить короткий термін поступилася місцем феодальної. Проте для Сходу характерно продовжує. існування у межах феод. суспільства сильного рабовласників. укладу. Для генези та форм Ф. у таких країнах, як Китай, Індія, Іран, характерні: порівняно високий рівень товарно-денний. відносин, гіпертрофія централізованої держ. машини, менша, ніж у Зап. Європі, роль васально-ленних відносин, повільний, розтягнутий у часі процес феодалізації. Очевидно, зародження феод. відносин, передусім формування великого землеволодіння, поширення зем. оренда почалася в таких країнах, як Китай, Індія, раніше, ніж у Європі. Проте процес феодалізації розтягнувся тут на довже. період - приблизно з перших століть н. е. (іноді навіть із перших століть до зв. е.) до кін. 1 – поч. 2-го тис. зв. е. Невипадково, певне, зміни у економіці, які свідчать про перехід від рабовласників. формації до феодальної, супроводжувалися (і в Китаї, і в Індії) хвилями "варварських" навал, найбільшими ідеологічними. зрушеннями (поширення буддизму, серйозні зміни в традиц. ідеологіч. системах - індуїзмі, конфуціанстві, даосизмі). Переломним етапом, з якого, очевидно, слід датувати початок феод. формації на Бл. Сході, є час виникнення ісламу та арабські завоювання (7-8 ст.). Для ранньофеод. періоду у країнах Сходу характерне існування сильних централізованих монархій. За збереження тут громади панівний клас ранньофеод. імперіях Сходу (Араб. халіфат, Танська імперія в Китаї та ін) спочатку ще не зміцнів настільки, щоб перетворити осн. частина оброблюваних земель у свою спадщину. володіння, поставити селян у пряму залежність від себе. У цей час велика роль колективної форми експлуатації селянства через держ. апарат, за допомогою ренти-податку. Зростання приватної власності на землю та гострий клас. боротьба у ранньофеод. сх. суспільствах сприяли кін. 1-го тис. до перемоги приватно-феод. почав і до торжества (іноді тимчасового - Китай 9 ст., іноді більш тривалого - Бл. Схід, Індія) политич. роздробленості над ранньофеодом. централізацією. У тих країнах Сходу, які перейшли від первіснообщинного ладу безпосередньо до феодального, цей перехід полегшувався экономич., культурним і особливо религ.-идеологич. впливом найрозвиненіших країн. Не треба, проте, трактувати перехід зазначених країн до Ф. як обов'язкове і рівне всім повне виняток з розвитку всяких елементів рабовласників. формації. Незважаючи на недостатню вивченість проблеми, є підстави припускати, що в деяких із цих країн розвивалися рабовласницькі відносини і лише через якийсь час рабовласницька тенденція змінилася феодальною як панівною (Японія нарського періоду, ранній Аксум, деякі кочові імперії Центральної Азії). Розвиненою Ф. Стадія розвиненого Ф. у Європі (11-15 вв.(століття)) характеризується завершенням процесу становлення феод. ладу в економічній. базисі та у всіх елементах надбудови. На той час осн. інститути феод. Суспільство - велика феод. зем. власність, сеньйоріальна (вотчинна) система і т. д. вже сформувалися. Як формація Ф. у період реалізував всі закладені у ньому можливості прогресу. Найважливішим чинником, що забезпечив розквіт Ф., був. підйом виробляє. сил і його основі - зростання народонаселення, виникнення феод. міста як осередки ремесла та торгівлі, як уособлення подальшого розвитку товариств. поділу праці - відділення ремесла від землеробства. Утвердилася в раннє середньовіччя відносна економічність. самостійність селянина (огородженого самим пануванням натурального х-ва від надмірних посягань феодала) призвела з часом до того зміцненню хрест. х-в, яке стало базисом економіч. підйому Європи о 11-13 ст. Зростання виробляє. сил виявився насамперед у прогресі с. х-ва - вирішальної галузі произ-ва епохи Ф. (розширення культивованої площі - т. зв. внутр. колонізація, поширення трипілля та поліпшення обробки землі, наслідком чого було підвищення врожайності, поширення садівництва, городництва тощо). Розквіт міст як центрів ремесла та обміну вніс важливі зміни у структуру феод. товариства. З переміщенням у місто ремесла виникла сфера произ-ва, до якої відносини власності докорінно відрізнялися від відносин власності в с. х-ве - юридично визнана власність трудівника (ремісника) на осн. умова його произ-ва (знаряддя праці, майстерня) і результати його праці. З'явився новий суспільний прошарок - городяни, що остаточно консолідувався в ході звільнить. боротьби проти гір. сеньйорів (див. Комунальний рух). Система сеньйоріальної експлуатації гір. ремесла н торгівлі було суттєво підірвано (місцями повністю ліквідовано). Тим самим було забезпечені умови більш-менш вільного розвитку товарного виробництва. Однак ця свобода була відносною, оскільки в самій структурі порівн.-століття. ремесла (цехи) було чимало обмежень, суто феодальних за своєю суттю. Але так чи інакше розвиток міст як центрів ремесла та торгівлі з часом все більше розхитував інститут феод. власності. З того часу, як рухома власність у місті протиставила себе зем. власнику як відокремлений гір. багатства, у самому центрі феод. виробництва - у вотчині також виникла розбіжність між обсягом феод. ренти та обсягом додаткового продукту, виробленого в хрест. х-ве. У міру зростання продуктивності хрест. праці тут виникає надлишковий продукт, економічно уособлює як селянську власність на рухомість, а й зміцнення прав власності селянина з його зем. наділ. Все це в умовах панування Ф., що тривало, мало своїм результатом корінну перебудову системи феод. експлуатації з метою перетворити всі види рухомої власності (як у місті, так і в селі), що вийшла з-під контролю феодала, на об'єкт феод. експлуатації – джерело тієї чи іншої форми феод. ренти. У ході цієї перебудови доменіальна система, а разом з нею і панщина дедалі більше поступалися Зап. Європі місце оброчної системи, поступово зникав серваж, послаблювалася особиста залежність і першому плані виступала поземельна залежність селянства, розширювалася сфера договірних, речових взаємин у селянсько-вотчинних зв'язках, дедалі більшу роль грали елементи экономич. примусу. Змінювалася структура феод. рент: на тлі загалом малорухомого оброку (цензу, чиншу) особливо швидко зростала питома вага платежів, пов'язаних з сеньйоріальною юрисдикцією, банном, ринковими правами та ін, які набували значення рухомої частини сеньйоріальної ренти. Процес перебудови усієї системи феод. експлуатації зайняв у низці країн значить. частина 14 ст. та 15 ст. і становить зміст т.з. "кризи", що датується цими століттями. Це були не розкладання та криза Ф. як формації, а розкладання та криза однієї його стадії – сеньйоріальної – і перехід на більш високу стадію розвитку, коли універсальним центром виробництва феод. ренти стає селянське х-во. 14-15 ст. ознаменувалися і новим етапом у класовій боротьбі селянства, що відображав закономірності стадіальної кризи Ф., - масовим хрестом. війнами: повстання Дольчино в Італії в 1304-07, Жакерія у Франції в 1358, Уоша Тайлера повстання 1381 в Англії, Гуситські війни в Чехії в 1-й пол. 15 ст. та ін Іст. значення хрест. антифеод. боротьби 14-15 ст. - у перемозі хрест. х-ва над сеньйоріальним (у Зап. Європі), у самому факті формування хрест. парцелярної форми зем. власності, незалежно від феод, що маскували її. вивісок. У період розвиненого Ф. відбувалися зміни у внутр. структурі осн. антагоністіч. класів - феодалів та селянства. У разі поширення ден. Форми ренти поглиблюється майнова диференціація селянства. У 11-13 ст. спостерігаються консолідація та юридич. оформлення пануючого класу у привілейовані стани. Складається спадщин. і привілейований шар лицарства, та був з його основі - стан дворянства. Вища та середня духовенство (складова частина класу феодалів) - інше панівне стан. Третій стан, що формально включав усіх простолюдинів, а фактично представлений в станово-представить. установах бюргерством, несло на собі печатку неповноправності та пригніченості. Більшість цього стану, т. зв. " люди сеньйорії " (т. е. підвладні сеньйорам), практично стояло поза публічно визнаного станового ладу. Панівний феод. клас, виступаючи зовні як єдиний (стосовно всіх простолюдинів), був внутрішньо дуже різнорідний. Дворяни, що знаходилися на різних щаблях феод. ієрархії володіли різним обсягом "влади та інтересу" в сукупній феод. власності. Верхівка - герцоги, графи, і навіть прелати церкви (єпископи, абати великих монастирів) були як сюзеренами щодо великої кількості васалів, як сеньйорами багатьох десятків, навіть сотень вотчин, а й суверенами щодо значить. населення їхніх земель, яке не перебувало ні в особистій, ні в поземельній від них залежності. На іншому полюсі феод. ієрархії знаходилася маса дрібних та середніх сеньйорів, осн. доходи яких брало обмежувалися рентою невеликої кількості залежних селян, а територія панування - межами вотчини. Земля в міру втягування с.-г. произ-ва в ринковий обмін ставала товаром. Це (поряд із сімейними розділами, церк. вкладами та ін.) призводило до дроблення феодів, що мав результатом, крім збіднення означає. частини дрібного та середнього дворянства, руйнування початкової системи васально-ленних зв'язків. Замість неї з'являються нові форми внутрифеод. відносин: відбувається переведення васальної служби із земельного забезпечення на грошову платню (т.з. рентні ф'єфи). Усе це викликає суттєві зрушення й у суспільств. надбудові, насамперед політичної. Бо госп. зв'язки у період вийшли далеко межі як отд. сеньйорії, а й отд. провінцій, почалося складання нац. ринків, з'явилися об'єктивні змогу политич. централізації феод. держ-в. Це відповідало інтересам та маси дрібних

Феодальне суспільство у Російському централізованому державі складалося із двох основних класів – класу феодалів і класу феодально-зависимых селян.

Клас феодалів поділявся на чотири соціальні групи:

Службовці князі («княжата»); бояри; слуги під двірським; діти боярські.

Служили князі – це колишні удільні князі. Після приєднання їх до Великого Московського князівства вони втратили політичну самостійність. Однак зберегли право вотчинної власності на свої землі та з'явилися великими землевласниками. Княжата змушені були служити великому князю. Поступово вони зливались із верхівкою боярства.

Бояри, як і раніше, залишалися великими вотчинниками. Вони теж належали до служивого стану, обіймали важливі пости у великокнязівській адміністрації.

Діти боярські та слуги під двірським становили групу середніх та дрібних феодалів та несли особисту службу великому князю.

У період формування централізованої держави феодали мали право від'їзду, могли вибирати як сюзерен сильнішого князя. У міру зміцнення влади московських великих князів змінювалося їхнє ставлення до права від'їзду. Вони розглядали його як прояв сепаратизму, прагнення самостійності. Тому від'їжджаючі позбавлялися своїх вотчин і вважалися зрадниками. Конфісковані землі великі князі передавали нижчій групі людей, що служили. Наприклад, Іван III з 1483 по 1489 конфіскував землі 8000 сімейств бояр і гостей Великого Новгорода, що перебували в опозиції до Москви. На їхніх землях Іван IV «спомістив» «москвич найкращих гостей і дітей боярських».

У XV ст. - На початку XVI ст. в умовах централізації держави, оскільки всі групи феодалів перетворилися на служивий стан, змінювалося значення слова, «боярин». В єдиній державі приналежність до боярства пов'язувалася з державною службою і стало означати придворний чин, наданий великим князем. Вищим чином був «боярин введений» (що пройшов процедуру урочистого запровадження, оголошення). Цей чин отримували княжата та родовиті бояри за особливі заслуги. Наступний чин – «окольничий» давався дрібним питомим князям і знатним боярам, ​​які увійшли до складу бояр введених. Інші чини – стольники, дворяни городові.

У аналізований період оформилася нова група феодалів – дворяни. Іван III та інші великі князі давали землю за умови служби вільним людям і навіть холопам, головним чином це були слуги під двірським (звідси назва - дворяни).

Дворяни отримували землю за службу за умови помісного права, т. е., без передачі у спадок. Вони мали права вільного переходу від князя до князя і обіймали незначні посади. Дворяни було неможливо бути головними ватажками військ, начальниками полків. Вони могли командувати лише десятками чи сотнями. Там лежав обов'язок з охорони кордонів держави. Дворяни могли обіймати посади «розсилників» - осіб, які посилаються в різні місця з дорученнями «тижневиків», до обов'язків яких входили виклик до суду сторін, виконання рішень суду, арешт та катування «татей». Виконували дворяни різні посади й у придворній службі, брали участь у княжому полюванні як псарів, хрещеників, сокольників. У Російському централізованому державі між великим князем та інші феодалами склалися не договірні, а службові відносини. Діяли принципи: «у службі – честь!», «Служити до смерті».

До великих феодалів належало духовенство, яке ділилося на біле – духовенство церков, і чорне – духовенство монастирів.

У аналізований період відбувалося розширення монастирського землеволодіння за рахунок пожалування князів і бояр, а також захоплення незасвоєних земель, особливо на північному сході країни численні монастирі, розкидані по всій території країни, користувалися підтримкою місцевих феодалів та купецтва, могли існувати безбідно за рахунок грошових і грошових вкладів на «помин душі», «про здоров'я».

Селяни.Для позначення сільського населення, починаючи з XIV ст., Поступово набуває поширення термін селяни (від «християни»).

Селяни ділилися на дві категорії – чорних та приватновласницьких. Чорні селяни жили на землях князів і юридично не належали якомусь феодалу. Вони платили великому князеві тягло – загальнодержавну подати. Там покладалася запашка десятини – панщина великого князя, утримання годувальників, підводна повинность, влаштування містових стін, наказних хат, будівництво мостів, рубання лісу, постачання «даткових людей».

Головною мірою при розкладанні податей і повинностей на громаду була соха, певна кількість землі - від 400 до 1300 чвертей (чверть? десятини). Чорні селяни жили громадами («світ», «волость»).

Приватновласники селяни належали окремим феодалам. У XIV ст. - XVI ст. феодали прагнуть прикріпити селян себе, своїм володінням. У цьому використовуються як економічні, і позаекономічні заходи. Найчастіше великі князі особливими грамотами закріплювали за окремими власниками певні групи селян. Проте єдина форма феодальної залежності ще склалася. Частновласницькі селяни поділялися на групи. Однією були селяни-старожильці. До них належали селяни давно (з давніх-давен), що жили на землі феодала, виконували на його користь повинності і платили тягло. До середини XV ст.старожильці були юридично вільними. Потім князі почали видавати грамоти, які прикріплювали їх до землевласника.

Інша категорія селян – новоприходці, новопорядники. Це селяни, які залучалися феодалами до своїх володінь шляхом встановлення їм пільг. Наприклад, звільнення роком від тягла і феодальних повинностей. Новопорядники, які багато років прожили в одному місці, ставали старожильцями.

Срібняки – селяни, які брали в борг від своїх феодалів срібло, яке ділилося на «ростове» та «віддельне». Перше давалося з умовою сплати відсотків, друге – з умовою погашення відсотків «виробом», тобто роботою землі феодала. До сплати боргу срібники не могли уникнути господаря

Новоприходці – селяни-бідняки, які змушені йти до багатого господаря. Вони укладали договори, «порядні» грамоти, якими потрапляли у залежність до панів. Новоприходець брав «підмогу» на придбання. Протягом одного року він був або звільнений від плати оброку пану, або платив його «підлогою», у зменшеному розмірі. За це він був зобов'язаний мати господарство, побудувати будинок. Якщо він не робив цього, то платив заряд - неустойку. Після закінчення пільгових років новоприходці зливались зі старожильцями

Половники не мали своєї землі, обробляли панську землю та віддавали половину врожаю господареві.

Бобили – безземельні селяни, які мали господарства і можливість платити державну повинность. Вони отримували у феодала житло та землю. За це вони платили оброк і виконували панщину.

Переважна більшість селянства XV в. користувалася правом переходу («виходу») від одного феодала до іншого будь-якої пори року («між літа і завжди»). Феодалів це влаштовувало, вони почали вимагати встановлення певного терміну селянського виходу.

Іван III у Судебнику 1497 р. встановив єдиний термін виходу («відмови») селян – Юр'єв осінній день (26 листопада), коли зазвичай всі сільськогосподарські роботи були закінчені. Щоб отримати «відмову», тобто. право виходу, селянин повинен був заплатити феодалу «старе» (за користування двором) у розмірі одного рубля в степових місцевостях і півтину в лісистих, якщо він жив за господарем чотири роки або довше.

Осінній Юр'єв день був вкрай незручний для виходу селян і, по суті, ще більше прив'язував селян до феодала. Без перебільшення можна сказати, що Судебник 1497 р., встановивши Юр'єв день, започаткував юридичне оформлення кріпосного права у Росії.

Холопи.У період формування централізованої держави повільно та неухильно йде процес зближення холопства з феодально-залежним селянством. З'являються так звані "страдні люди" або "страдники" - холопи, посаджені на землю. Скорочується кількість джерел холопства. Холоп, що втік із татарського полону, звільнявся. «Ключництво» у місті, народження від вільної не вели в холопство. Ще одним проявом зближення холопства із селянством була поява кабальних людей. Ця категорія залежного населення виникла наприкінці XV в. Сутність кабальних відносин полягала у експлуатації боржника кредиторам виходячи з особливої ​​боргової записки («службової кабали»). Боржник мав своєю працею («службою») погасити відсотки із зайнятої суми. Часто боргова сума мала фіктивний характер, прикривала перехід у феодальну залежність. У XVI ст. кабала набуває рис повного холопства. Тому кабальні люди стали називатись кабальними холопами. Проте на відміну повного холопа кабальний холоп було передаватися за заповітом, його діти не ставали холопами.

Міське населення.Жителі міст у Російському централізованому державі називалися посадськими людьми. Справа в тому, що місто на той час ділилося на дві частини: 1) обгороджене фортечною стіною місце – «дитинець», «кремль», тут жили представники князівської влади, знаходився гарнізон; 2) посад – поселення поза кам'яними стінами дитинця, тут жили торговці, ремісники – посадські люди.

У соціальному плані посадські люди були неоднорідні. Верхівка – багаті купці (деякі князі були боржниками купців) – гості, сурожани, суконники. Існували купецькі об'єднання – звані сотні.

Переважна більшість міського населення – чорні посадські люди (ремісники, дрібні торговці). Ремісники об'єднувалися в громади, «братчини» за професійною ознакою (муляри, бронники, теслі та ін.). За ними визнавали право суду.

Посадські люди утворювали посадську чорну сотню, члени якої за принципом кругової поруки платили загальнодержавну подати – посадське тягло, несли інші повинності.

§3 Державний лад

Освіта Російського централізованого держави включало у собі два взаємозалежних процесу – формування єдиної державної території з допомогою об'єднання роздроблених князівств і встановлення влади єдиного монарха цієї території.

Динаміка формування влади Московського великого князя характеризується неухильним зростанням єдиновладдя. До об'єднання Московські князі - повновладні господарі у своєму домені. З іншими князями відносини будувалися з урахуванням принципу сюзеренітету – васалітету – договори, імунітет грамоти. З розвитком процесу об'єднання відбувається зміцнення влади московського великого князя. Удільні князі перетворюються на служивих, Російська держава з комплексу феодальних володінь стає єдиною державою. Удільні князі не можуть проводити самостійну зовнішню та внутрішню політику. Влада московського великого князя набула характеру реальної влади всієї Московської держави. Держава стала ділитися не так на уділи, але в повіти, у яких керували посадові особи Московського великого князя.

З погляду форми правління до середини XVI ст. Російська централізована держава може розглядатися як перехідна від ранньофеодальної монархії до станово-представницької монархії

Органи влади та управління.Вища законодавча, виконавча влада належала великому князеві. Існували два джерела посилення влади великого князя: 1) внутрішній – з допомогою обмеження імунітетних прав питомих князів і бояр; 2) зовнішній – ліквідація васальної залежності від Золотої Орди.

Московський великий князь юридично і фактично став носієм суверенної влади біля Русі. Починаючи з Івана III московські князі називають себе «государями всієї Русі». Піднесення влади московського великого князя набуло ідеологічного обґрунтування. Таким стала висунута у посланні ченця псковського Єлізарова монастиря Філофея теорія "Москва - третій Рим". Два Рими (Західний та Східний - Константинополь) впали. Єдиним охоронцем православ'я залишився російський народ, а Москва стала третім Римом і стане їм назавжди. «Двоє Рима падоша, а третій стоїть і четвертому не бути». Філофей звертався до Московського князя: «Єдиний ти у всій піднебесній хрестіаном цар».

Свого роду практичним підтвердженням такого становища Івана III став його шлюб із Софією Палеолог, племінницею останнього візантійського імператора – Костянтина Палеолога.

Великому князю належало право призначати основні державні посади, зокрема й у Боярську думу. Він же очолював збройні сили та відав зовнішньополітичними справами. Від його імені видавалися закони, а великокнязівський суд був найвищою судовою інстанцією. Зміцненню влади великого князя сприяло те, що у 90-ті роки XV ст. Івану III вдалося досягти незалежного від константинопольського патріарха призначення російського митрополита.

Боярська дума – постійний дорадчий орган за великого князя, що у XV в. Вона виросла з Ради бояр при князеві, який існував раніше, але скликався час від часу.

Боярська дума мала постійний склад, до неї входили вищі ієрархи, бояри, окольничі. Чисельний склад Боярської думи на початку XVI ст. не перевищував 20 людей.

Компетенція боярської думи була чітко визначена. Вона могла розглядати найважливіші загальнодержавні питання. Зокрема, велика роль Боярської думи у зовнішньополітичних справах. Бояри ставилися на чолі посольських місій, листувалися, були присутні на прийомах послів великих князів.

У Боярській думі та взагалі системі державного управління діяв принцип місництва, за яким становище членів Боярської думи та інших посадових осіб визначалося їхньою родовитістю, знатністю, а не діловими якостями.

У період становлення Російської централізованої держави ще скликалися феодальні з'їзди, зазвичай вирішення питань, що з об'єднанням російських земель. Останній феодальний з'їзд скликано Іваном III в 1471 р.

«Шляхи» – своєрідні відомства, які поєднували у собі функції державного управління, і функції задоволення потреб великокняжого двору (сокольничий, ловчий, стайня, чашничий та інших.). Очолювали «шляхи» «путні бояри», що призначалися великим князем, з числа найбільш родовитих і довірених князеві осіб.

У веденні «шляхів» перебували певні місцевості, якими вони відали «судом і даниною».

Наявність «шляхів» – показник того, що в державному управлінні зберігалися елементи палацово-вотчинної системи. Проте з часом ця архаїчна система не відповідала вимогам централізованої влади. У XV ст. на початку XVI ст. виникають нові органи – накази. Це були бюрократично централізовані органи, які відали окремими галузями управління. У наказах сформувалося чиновництво – наказні люди, - які професійно займалися державним управлінням.

Першим із наказів був Казенный наказ (двір). У 1450 р. вперше згадувався казенний дяк, а 1467 р. – казенний подьячий, як посадові особи. Спочатку Казенный наказ мав широкими функціями: відав ямськими, помісними, холопьими і посольськими справами. Після Казенним почали виникати й інші накази

Місцеве управління будувалося з урахуванням системи годівлі. У містах знаходилися намісники, у волостях – волості. Вони мали адміністративну і судову владу. Населення забезпечувало намісників та володарів усім необхідним – «кормом». Його розмір визначався у спеціальних князівських грамотах. «Корм» складався з в'їжджого корму («хто що принесе»), періодичних натуральних і грошових поборів кілька разів на рік – на Різдво, на Великдень, на Петрів день, торгових мит з іногородніх купців, шлюбних мит («вивідна купниця» та "новощений убрус"). Система годування була пережитком ранньофеодальної монархії і задовольняла населення, особливо незадоволені нею були дворяни.

Збройні сили складалися з великокнязівського війська, яке складалося з дітей боярських, слуг під двірським. Основу війська становив государів полк. Крім того, могло скликатися народне ополчення – «Московська рать», що в основному складалося з жителів міст. Однак у разі потреби воно поповнювалося і сільськими жителями. Судовий апарат був відокремлений від адміністративного. Найвищим був суд великого князя - для великих феодалів, а також вища апеляційна інстанція.

Судові функції здійснювали Боярська дума, путні бояри, накази. На місцях судили намісники та волостели. При цьому їхні судові права були неоднакові. Намісники та волостели з правом «боярського суду» могли розглядати будь-які справи, без «боярського суду» - не мали права приймати справи з тяжких злочинів – розбоїв, татьби, справи про холопів тощо. За такими справами вони мали доповідати великому князю чи Боярській думі.

2. Основні риси європейського феодалізму

Найпростіше розпочати нашу характеристику з перерахування того, чого у феодальному суспільстві не було. Не було споріднених кланів як основи суспільства. Споріднені зв'язки продовжували відігравати значну роль, але вони не були головними. Феодальні зв'язки, власне, і виникли саме тому, що кровні пута ослабли. Поняття державної влади зберігалося, воно сприймалося як домінуюче над безліччю дрібних властей, але при цьому держава була вкрай ослаблена і не могла виконувати свої функції, зокрема функції захисту. При цьому не можна сказати, що феодальне суспільство різко відрізнялося від суспільства, побудованого на родинних зв'язках, або від суспільства, яке керує державою. Воно було сформовано саме такими товариствами, і, природно, зберігало їх відбиток. Відносини особистої залежності, характерні для нього, були чимось на зразок штучних споріднених зв'язків, і дружини на початковому етапі були подобою споріднених кланів; влада дрібних панів, які з'явилися в безлічі, здебільшого була подобою королівської влади.

Європейський феодалізм - результат розпаду найдавніших суспільств. Він буде незрозумілий без потрясінь, викликаних навалою німецьких племен, у результаті відбулося насильницьке поєднання двох суспільств, розташованих різних щаблях розвитку. Структури як одного суспільства, так і іншого були зруйновані, і на поверхні знову з'явилися соціальні звички та спосіб мислення давніх часів. Феодалізм остаточно сформувався у атмосфері останніх варварських натисків. Для цього суспільства характерно уповільнення суспільного життя, майже повна атрофія грошового обміну, що унеможливлювало функціонування оплачуваного чиновництва, та переключення свідомості на чуттєве сприйняття безпосередньо близького. Як тільки всі ці характеристики стали змінюватися, почало змінюватися і феодальне суспільство, перетворюючись на щось інше.

Феодальне суспільство було радше суспільством нерівності, ніж суспільством ієрархії, суспільством панів, а чи не аристократів, сервів, а чи не рабів. Якби рабство продовжувало відігравати у ньому значну роль, форми власне феодальної залежності стосовно до нижнім класам виникло б. А що стосується соціуму, то в атмосфері загального хаосу головна роль належить шукачам пригод, - пам'ять людей занадто коротка, соціальний стан занадто нестійкий, щоб виникла і підтримувалася чітка кастова драбина.

Тим часом феодальний режим припускав підпорядкування безлічі незаможних невеликій кількості могутніх. Успадкувавши від романського світу зародкові сеньйорії у вигляді вілл, а від німецьких сіл інститут старост, цей режим зміцнив і поширив експлуатацію людини людиною, міцно пов'язавши право на доходи із землі з правом керувати, в результаті чого і виникли справжні сеньйорії. До вигоди олігархії прелатів та ченців, зобов'язаних добиватися прихильності небесних сил. А головне, на користь військової олігархії.

Нам буде досить короткого порівняльного аналізу для того, щоб показати: відмінною рисою феодальних товариств було майже повне поєднання стану панів-сеньйорів зі станом професійних воїнів, тяжко озброєних кінних лицарів. Ми вже встигли переконатися: там, де як військо використовували озброєних селян, або не було феодальних інститутів, на кшталт сеньйорій, або сеньйорії, і лицарство були в зародковій формі - так було в Скандинавії, так було в Астуро-Леонських королівствах. Ще яскравіший приклад того самого - Візантійська держава, оскільки і її політика, і її установи формувалися більш усвідомлено. Після антиаристократичних виступів VII століття візантійський уряд, що з часів Римської імперії традиційно мав адміністративну владу, відчуваючи потребу в надійному і постійному війську, створив систему військово-податних наділів, їх орендарі повинні були поставляти воїнів державі. Чим не феод? Але на відміну Заходу власником його був скромний селянин. Відтепер государ мав піклуватися лише про збереження цього «солдатського майна», оберігаючи як його, і інших незаможних від зазіхань багатих і могутніх. Тим часом наприкінці XI століття через важкі економічні умови обтяжені боргами селяни починають втрачати свою незалежність, а держава, ослаблена внутрішніми чварами, не може їх захистити. В результаті держава втрачає не лише платників податків. Воно позбавляється власного війська і потрапляє в залежність від магнатів, які тільки можуть набирати тепер потрібну кількість воїнів серед залежних від них людей.

Ще однією, характерною для феодального суспільства, рисою був тісний зв'язок підлеглого зі своїм безпосереднім паном. І так, знизу вгору, від вузлика до вузлика, чіпляючись один за одного, як ланки ланцюжка, безсилі в суспільстві були пов'язані з наймогутнішими. Навіть земля в цьому суспільстві здавалася багатством тому, що давала можливість забезпечити себе людьми, яким служила винагородою. "Ми хочемо землі", - кажуть нормандські сеньйори, відмовляючись від коштовностей, зброї, коней, яких дарує їм герцог. І роз'яснюють, говорячи між собою: «Ми тоді зможемо утримувати багато лицарів, а герцог цього зможе» (341) .

Потрібно було лише визначити права одержує землю як винагороду за службу, термін володіння нею був поставлений у залежність від відданості. Вирішення цієї проблеми становить ще одну оригінальну рису західного феодалізму, і, можливо, навіть найоригінальнішу. Якщо служиві люди слов'янських князів отримували від них землі в дар, то французькі васали, після деякого періоду невизначеності, почали отримувати їх у довічного володіння. Причиною цього було таке: у стані, наділеному високою честю служити пану зброєю, відносини залежності виникли як добровільний договір двох живих людей. Особисті взаємини передбачали наявність певних моральних цінностей. Але взаємні зобов'язання дуже скоро перестали бути особистими: виникла проблема спадковості, неминуча у суспільстві, де сім'я, як і раніше, залишалася значним чинником; під впливом економічної необхідності виникла практика «приміщення на землю», що завершилася тим, що служба стала залежати від землі, а не від людської вірності; нарешті, стали множитися оммажі. Водночас відданість васала продовжувала у багатьох випадках залишатися великою силою. Однак ця відданість не стала тим соціальним цементом, який спаяв би суспільство зверху до низу, об'єднавши воєдино всі стани, позбавивши це суспільство від небезпеки дроблення та безладдя.

Чесно кажучи, в тому, що практично всі зв'язки в суспільстві набули вигляду васальних, було щось штучне. Вмираюча державність імперії Каролінгів намагалася вижити за допомогою інституту, який виник, тому що вона вмирала. Система взаємозалежностей сама собою могла б служити згуртованості держави, прикладом тому англо-нормандська монархія. Але в цьому випадку центральна влада мала бути посилена - ні, не силою завойовників, - а новими моральними та матеріальними стимулами. У IX столітті надто велика була тенденція до дрібниці.

На карті західної цивілізації за доби феодалізму бачимо кілька білих плям: скандинавський півострів, Фризія, Ірландія. Можливо, найважливіше сказати, що феодальна Європа ніколи не була феодальною цілком, що феодалізм торкнувся тих країн, у яких ми можемо його спостерігати, по-різному і існував у них у різний час, жодна з країн не була феодалізована повністю. У жодній із країн сільське населення не потрапило цілком у особисту залежність, що передається у спадок. Майже всюди - в одному районі більше, в іншому менше - збереглися аллоди, великі чи маленькі. Ніколи не зникало поняття держави, і там, де держава зберігала хоч якусь владу, люди продовжували називати себе «вільними» у старому розумінні цього слова, бо вони залежали лише від голови всього народу та його представників. Селяни-воїни збереглися у Нормандії, датської Англії та Іспанії. Взаємні клятви - протилежність клятвам підпорядкування - збереглися у «рухах світу» і перемогли у міських комунах. Звичайно, недосконалість втілення - доля будь-якого людського починання. У європейській економіці початку XX століття, безумовно, що розвивається під знаком капіталізму, проте залишаються інститути, що залишаються поза цією схемою.

Починаючи уявляти собі карту феодалізму, ми густо штрихуємо область між Луарою і Рейном, потім Бургундію по обидва береги Сони, в XI столітті цю область норманські завоювання різко розсунуто у бік Англії та південної Італії; навколо цього центрального ядра штрихи стають дедалі блідішими, ледве торкаючись Саксонії, Леона і Кастилії, - така в оточенні білизни зона феодалізму. У найбільш чітко обведеній зоні неважко вгадати області, де вплив законів Каролінгів був найбільш сильним, де найбільш тісно переплелися, знищуючи один одного, німецькі та романські елементи, розваливши зрештою суспільну структуру і давши можливість розвинутися стародавнім зернам: земельної сеньйорії та особистої залежності.

Початок феодалізму? Деякі вчені роблять висновок у тому, що у IV в. в німецькому суспільстві користувалася впливом лише вузька група знатних осіб, які мали сильне озброєння і почет з воїнів. Проте існує чимало поховань III–IV ст., не кажучи вже про