Ілюстрований самовчитель із запровадження в експертні системи. Метод прецедентної оцінки персоналу

Трансформація прецедентного феномена моделювання, що ґрунтується на відштовхуванні від стандарту. Щоб здійснилася переорієнтація конкретного тексту адресант здійснює формально-смислові зміни вихідного тексту. Але для того, щоб адресату зрозуміти суть переінакшеного ПФ, адресант повинен зробити свій продукт максимально прозорим і зрозумілим, а адресат, у свою чергу, матиме набор знань, необхідних для розуміння трансформованої одиниці. Ф. С. Рагімова виробить 6 способів трансформації: субституція, імплікація, експлікація, зміна функціональної модальності, контамінація, змішане трансформування. 1

Субституція

У цьому способі трансформації відбувається заміщення компонентного складу. Тобто замість канонічного слова вставляється інше, як правило, схоже за своїми морфологічними характеристиками. За позицією заміщеного компонента субституція може бути анафоричної(Заміщення початкового компонента), епіфоричної(заміщення кінцевого компонента ПФ) та медіальної(Заміщення компонента, що знаходиться всередині висловлювання). За кількісним складом субституція може бути монокомпонентної(заміщення представлене одним компонентом) та полікомпонентної(Заміщення представлене декількома компонентами). Також субституція може характеризуватись лексичним заміщенням повнозначного компонентата компонента, вираженого службовим словом.

Імплікація

Імплікація є звуження, усічення компонентного складу прецедентного феномена. Так само, як і перший спосіб трансформації, імплікація може визначатися за позицією редукованого компонента: анафорична(усічення початкового компонента), епіфорична(усічення кінцевого компонента ПФ) та медіальна(Усічення компонента, що знаходиться всередині висловлювання). За компонентним складом виявлено такі типи трансформації: монокомпонентна імплікація(усічення представлено одним компонентом) і полікомпонентна імплікація(усічення представлено декількома компонентами) За якісним складом: усічення повнозначного компонентата компонента, вираженого службовим словом

Експлікація

Цей тип трансформації характеризується розширенням компонентного складу ПФ. Новий компонент є смисловим продовженням вихідного висловлювання. За ознакою «позиція компонента, що розширює структуру ПФ», виділяються такі типи трансформації: анафорична(Розширення ініціального елемента), епіфорична(розширення фінального елемента) та медіальна(Розширення усередині виразу). За ознакою «компонентний склад розширюючого ПФ елемента» виділяються кількісні та якісні типи трансформації:

Кількіснатрансформація: монокомпонентнерозширення та полікомпонентнерозширення.

Якіснатрансформація веде до утворення таких типів:

Співзвуччя(Зміна звукової організації ПФ)

Лексичне розширення(повнозначного компонента та компонента, вираженого службовим словом)

Зміна функціональної модальності

До сфери модальності ми відносимо протиставлення висловлювань щодо характеру їхньої комунікативної установки: твердження - питання - спонукання.Тобто цей спосіб трансформації передбачає перехід стверджувальної модальності – у питання, запитальної – в спонукальну.Перехід ствердної модальності в питання створюють між комунікаторами діалогічні відносини. Адресат виявляється втягнутим у діалог, тому що з погляду психології питання завжди передбачає відповідь. Мотивація спонукання не вимагає відповідної мовної реакції. Призначення імперативу – викликати конкретну мовленнєву дію.

МЕТОД ПРЕЦЕДЕНТА

(англ. case study)- Клінічна психологія.

Великий психологічний словник. - М: Прайм-ЄВРОЗНАК. За ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зінченко. 2003 .

Дивитись що таке "МЕТОД ПРЕЦЕДЕНТА" в інших словниках:

Машинне навчання- (англ. Machine Learning) великий підрозділ штучного інтелекту, вивчає методи побудови алгоритмів, здатних навчатися. Розрізняють два типи навчання. Навчання за прецедентами, або індуктивне навчання, засноване на виявленні ... Вікіпедія

Діаграма прецедентів- діаграма варіантів використання для спрощеної моделі роботи ресторану; Діаграма прецедентів (англ. … Вікіпедія

МЕТОДОЛОГІЯ ІСТОРІЇ- (Від грец. metodos шлях дослідження, пізнання та logos вчення) теорія історичного пізнання. М. в. розробляє принципи та засоби добування знань про минуле, систематизації та тлумачення отриманих даних з метою з'ясування сутності іст. Радянська історична енциклопедія

Навчання машин

Навчання з прецедентів- Машинне навчання (англ. Machine Learning) великий підрозділ штучного інтелекту, вивчає методи побудови алгоритмів, здатних навчатися. Розрізняють два типи навчання. Навчання за прецедентами, або індуктивне навчання, засноване на ... Вікіпедія

Прецедент (UML)- Цей термін має й інші значення, див. Прецедент (значення). Основна стаття: Сценарій використання Прецедент (англ. Use Case), також: варіант використання, сценарій використання специфікація послідовностей дій… … Вікіпедія

Федеральний суд США- (USA Federal judiciary) Федеральний суд США це орган судової влади США федерального рівня, створений урядом для вирішення спорів федерального рівня Федеральний суд США: федеральна судова система США, ким призначаються судді. Енциклопедія інвестора

МІФОЛОГІЯ- (Від грец. mythos переказ, оповідь і logos слово, поняття, вчення) спосіб осмислення світу на ранніх стадіях людської історії, фантастичні розповіді про його створення, про діяння богів та героїв. У М. Космос постає як єдине ціле, … Філософська енциклопедія

ПАТРИСТИКА- (лат. patres отці) напрям філософсько-теологічної думки 2 8 ст., пов'язане з діяльністю ранньохристиянських авторів Отців Церкви. Семантико аксіологічні джерела оформлення П. антична філософія (загально-раціональний метод і конкретне… Історія Філософії: Енциклопедія

Доктрина прецеденту (правила застосування), структура прецеденту та методи визначення “ratio decidendi”

Отже, відповідно до визначення, даного відомим англійським юристом Рупертом Кросом, автором цілої низки монографій і підручників, які отримали широке визнання, загальне уявлення про прецедент зводиться до наступного.

Розглядаючи конкретну справу, суд виносить вирок чи рішення, цей, судовий документ є, з одного боку, імперативним актом для учасників конкретної судової справи, а з іншого боку, як окремий випадок застосування права він сам собою породжує загальну норму - стає прецедентом.

У аналізованої правової системи існує певна доктрина прецеденту чи звані правила його застосування. Розглянемо їх.

1) Принцип, який зобов'язує дотримуватися прецедентів - stare decisis (дослівно - "стояти на вирішеному").

З цього принципу випливає, що рішення апеляційних судів - а ними є вищі суди - є обов'язковими для судів нижчестоящих і для самих апеляційних судів.

Зв'язуючий, примусовий (жорсткий) характер доктрини прецеденту Англії чи прицип stare decisis у тому, що з наявності достатньої аналогії між прецедентом і справою, тобто. у випадку, коли між суттєвими фактами двох справ немає розумних відмінностей, суддя зобов'язаний наслідувати прецеденту - навіть якщо він повністю не згоден з ним і якби такого прецеденту не існувало, то він би виніс зовсім інше рішення, навіть якщо такий прецедент був створений кілька століть тому, явно застарів і відповідає сучасності. Цей принцип носить жорсткий характер по відношенню до всіх англійських судів, крім вищих апеляційних, які більш схильні відхилятися від власних рішень або не дотримуватися рішень нижчестоящих судів.

Але здійснити дотримання цього принципу - завдання аж ніяк не просте, чому свідчать наступні принципи застосування прецеденту.

2) Поділ прецеденту на дві частини: ratio decidendi (“підстава рішення”) та obiter dicta (“попутно сказане”).

Обов'язково в прецеденті не все рішення, а лише “серцевина” справи, суть правової позиції судді, на основі якої він виносить рішення чи вирок, та яка послужить прецедентом для наступного судді. Ця частина судової ухвали називається ratio decidendi (“підстава рішення”).

Доводи ж, необов'язкові висновків суду у справі, ставляться до “супутно сказаному” і називаються obiter dicta.

Така складність структури прецеденту робить завдання англійського судді досить важким. Виходячи з фактів справи, ситуації в момент винесення рішення, яке приймається як прецедент, і ряду інших умов, він повинен зрозуміти, що ж у прецеденті - ratio, тобто чого слід слідувати, а що - obiter.

У той самий час невизначеність кордонів з-поміж них дозволяє судді міркувати про застосовність чи незастосовність прецеденту. Особливо широкі можливості для такого роду міркувань є в тих випадках, коли в одному рішенні містяться два або кілька rationes decidendi. При цьому слід враховувати, що ступінь обов'язковості прецедентів залежить від місця у судовій ієрархії суду, що виносить рішення у конкретній справі, та суду, чиє рішення є прецедентом для зазначеної справи. Чим вища судова інстанція, тим вільніші її судді у проведенні тієї чи іншої судової політики і тим менші вони пов'язані прецедентами. Так, рішення Палати лордів – вищої апеляційної інстанції – є обов'язковими для всіх інших судів.

Оскільки повна аналогія фактів зустрічається порівняно рідко, рішення залежить від розсуду судді, і саме він покликаний визначити, чи дійсна ця аналогія, чи тільки здається.

Його ж розсуд підлягає й інше, не менш важливе рішення: знайти аналогію ситуацій, коли на перший погляд факти не збігаються. Вже з цього видно, яку широку можливість судової ініціативи приховує прецедентна система.

У випадках, коли ситуація не має жодної аналогії, суддя по суті стає законодавцем.

Руперт Крос називає три постійні риси англійської доктрини прецеденту:

- повага до окремого рішення суду вищого правосуддя (у цьому основна відмінність англійської доктрини прецеденту від країн континентальної Європи);
- визнання того, що рішення суду є переконливим прецедентом для вищих судів (тобто. при розгляді справи вони зобов'язані взяти його до уваги, але не повинні дотримуватися такого судового рішення);
- окремо взяте рішення розглядається завжди як обов'язковий прецедент для судів нижчестоящих.
3. Усі судові рішення повинні тлумачитися не інакше як з урахуванням обставин, у зв'язку з якими ці рішення було ухвалено.

Іншими словами, при подальшому тлумаченні прецеденту судді завжди повинні враховувати не лише мотивування певного рішення, а й зобов'язані також проаналізувати факти, у зв'язку з якими було наведено відповідні докази та винесено рішення.

4. Кожне судове рішення має бути прочитане у світлі рішень у аналогічних справах - тобто. тлумачення ratio decidendi судового рішення не може бути виконано ізольовано - воно має відбуватися в контексті судових рішень у подібних справах. Саме тому основним методом судової аргументації в Англії називають обґрунтування від прецеденту до прецеденту (reasoning from case to case).

У зв'язку з цим німецькі компаративісти К. Цвайгерт і Х. Кетц пишуть: “В Англії та США виходять у процесі прийняття рішень з окремих прецедентів, що відносяться до справи, які суду в більшості випадків надають юрисконсульти (адвокати) тяжких сторін. У цих раніше прийнятих рішеннях він виявляє певні норми (rules), тобто вирішення окремих конкретних повсякденних проблем. Він простежує, як ці норми в процесі розвитку в інших прецедентах отримували обмежувальне або розширювальне тлумачення та покращувалися, а потім сам поступово формулює на основі їх узагальнення принципи, норми, за допомогою яких він має вирішити спершу справу. При цьому він повинен пам'ятати про необхідність практичного вирішення проблем. Сформульований таким чином початковий варіант рішення він знову перевіряє з погляду його правильності щодо справи, що розглядається, порівнюючи його з даними аналогічних справ, і тільки після цього приймає остаточне рішення”.

Важливо наголосити, що доктрина прецеденту має застосування лише щодо тих судових рішень, які знайшли своє вираження, тобто. були опубліковані у судових звітах. Зазвичай у судових звітах не публікуються справи, в яких суперечка йде лише про факти. Однак питання права та питання факту не завжди легко розділити, тому нерідко в судових звітах докладно викладаються доводи судді першої та апеляційної інстанції, які призвели його до того чи іншого висновку (наприклад, які запобіжні заходи повинен був вжити роботодавець, щоб надати своїм працівникам безпечні умови роботи). Такі міркування про факти справи не визнаються судом Палати лордів загальними правоположеннями, які застосовуються до наступних справ. Інакше кажучи, засноване ними рішення не утворює прецеденту у вузькому значенні - тобто. у цих рішеннях відсутня ratio decidendi.

Особливістю англійської доктрини прецеденту є процес пошуку ratio decidendi. При цьому ні англійське законодавство, ні судові рішення не містять будь-якого загальноприйнятого методу визначення ratio decidendi, тому англійські автори звертаються при розгляді цього питання до методів професора Уембо (кінець XIX століття) та доктора Гудхарта (початок XX століття).

Суть методу Уембо полягає в інверсії: суддя має сформулювати правоположення, яке, на його думку, могло б бути ratio decidendi судового рішення. Після цього таке правоположення необхідно замінити на твердження, яке має зворотне значення та зрозуміти, чи міг суд винести таке саме рішення за протилежного значення виділеного правоположення. Якщо суд не міг дійти такого ж рішення, то виділене правоположення є ratio decidendi, якщо ж суд міг дійти такого ж рішення, то правоположення не є ratio decidendi.

Сутність методу Гудхарта полягає в оцінці суттєвих фактів справи та винесеного на їх основі рішення. Для того щоб виявити ratio decidendi справи необхідно визначити:

1. факти справи, що розглядаються суддею як суттєві;
2. рішення, що ґрунтується на таких фактах.

На думку Гудхарта при аналізі справи завдання полягає не в тому, щоб виділити факти і висновок, а в тому, щоб виділити суттєві факти, тобто ті факти, які суддя розглядає як суттєві, і засноване на них рішення.

“Суддя створює право у вигляді вибору істотних фактів”.

Гудхарт виділив шість основних правил визначення ratio decidendi:

1. Принцип прецеденту немає у викладених суддею доводах. Доказ, який суддя висуває в обґрунтування свого рішення, у жодному разі не є обов'язковою частиною прецеденту. Докази можуть бути неправильними, але рішення залишається прецедентом.
2. Принцип прецеденту не знаходиться в правовій нормі, сформульованій у викладеному суддею думці, бо норма права не може бути встановлена окремою думкою або сформульована занадто широко або занадто вузько.
3. Принцип прецеденту необов'язково відшукується у вигляді розгляду всіх встановлених фактів і рішення. Не можна вдаватися до допомоги висловлених суддями думок знайти правоположення, що грає роль прецеденту.
4. Принцип прецеденту відшукується шляхом врахування, по-перше, фактів, які суддя вважає суттєвими, а по-друге, заснованого на них рішення судді. При обговоренні ratio decidendi прецеденту необхідно уявляти факти такими, якими їх бачив суддя, бо цими, а не будь-якими іншими фактами він обґрунтував своє рішення.
5. Судді можуть трактувати – прямо чи опосередковано – певні факти як суттєві чи несуттєві. Як несуттєві можуть виступати факти щодо особи, часу, місця, роду, суми. Але різні судові звіти, аргументи адвокатів, доводи, висунуті суддею в обґрунтування своєї думки, формулювання норми права, якою суддя слідує у рішенні, мають особливу важливість, оскільки вони можуть бути керівництвом при визначенні суттєвих фактів.
6. Висновок, що базується на гіпотетичному (передбачуваному) факті, є dictum.

Основною перевагою методу Гудхарта є те, що, простеживши взаємозв'язок між правовою нормою та фактичними обставинами справи, він, тим самим, визначив джерело формування правової норми та встановив межі ratio decidendi.

Необхідно відзначити, що метод Гудхарта отримав велике визнання в юридичній літературі та викликав жваві дискусії щодо поняття ratio decidendi, тим часом він не був поширений у судовій практиці.

Встановлення взаємозв'язку ratio decidendi та суттєвих фактів судового рішення, надає суддям більше свободи у проведенні відмінностей між прецедентною справою та розглядуваною справою (практика distinguishing).

Сутність методу розрізнення полягає в тому, що суддя має право не застосовувати прецедент, якщо він виявить відмінності у фактичних обставинах двох справ (прецедентної та поточної).

Таким чином, традиційно в правовій системі Англії прецедент розглядається, “з одного боку, як акт, щодо якого раніше ухвалені вищими судовими інстанціями країни рішення мали характер “правоположень” і служили правовою основою для його формування та функціонування, а з іншого - як акт , що надає "сполучна" вплив на всі наступні, що співвідносяться з ним рішення.

Слід зазначити, що наприкінці XX на початку XXI століть у Великій Британії пройшли серйозні реформи, що вплинули на розвиток доктрини судового прецеденту.

Так, підсумком судової реформи стала передача повноважень Апеляційного комітету Палати лордів (Appellete Committee of House of Lords), який здійснює діяльність від імені Палати лордів, та Судового комітету Таємної ради (Judicial Committee of the Privy Council) новому вищому судовому органу - Верховному суду Королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Учасники конференції познайомилися із сучасними практиками підбору, адаптації та оцінки співробітників різного рівня посад у компаніях різних секторів економіки. Обговорили особливості проведення оцінки лінійного персоналу та керівників, дізналися про досвід застосування методик виявлення лідерів та співробітників із високим потенціалом ().

Ми хотіли б представити одну з найкращих доповідей у вигляді саммері виступу.

ОЛЕНА КОЛОТИЛОВА Спеціаліст з оцінки персоналу, модератор освітніх програм, МШУ «Сколково»

Метод прецедентної оцінки. Кейс із практики

Що описують прецеденти? Як це можна використовувати? Яке майбутнє оцінки? Давайте наведемо та розберемо кілька прикладів.

Прецеденти описують:

Контекст: Що це таке? Наприклад, робоча група, нарада.
Умови середовища: робоча група – 3 особи, 100 осіб і т.д. (на що ми звертаємо увагу, зокрема, в асесменті)
Дії учасника, які ми можемо спостерігати.
Результат, до якого наводять дії (тактичний та стратегічний, наскільки це можливо для цього прецеденту)

Що важливо: якщо оцінку проводять не експерти, фіксуються лише позитивні прецеденти.

Отже, бачимо конкретний вид діяльності конкретної людини, далі ми можемо це інтерпретувати.

Приклад прецеденту:

Після постановки завдань ведучим гри, настрій трьох учасників із п'яти був скептичним. Один сказав, що це неможливо, двоє його підтримали, при цьому час виконання був обмежений. В цей час інший учасник (Андрій) став емоційно розповідати про свою пропозицію. Через три хвилини скептично налаштовані учасники включилися в роботу. Кожен із них взяв виконання одного із завдань і почав його вирішувати. За п'ять хвилин Андрій запитав про результат. В результаті завдання, поставлене ведучим, було вирішено командою у строк з дотриманням 4 умов із п'яти заданих.

В даному випадку, Андрій взяв на себе відповідальність і продемонстрував комунікативне, зміг досягти результату. Це для нас певний показник.

Чому ми користуємось методом прецедентної оцінки?

По-перше, це обґрунтування конкретних фактів, а не суб'єктивна думка.

Це зниження суб'єктивної оцінки за рахунок великої кількості тих, хто оцінює. Ми отримуємо велику кількість людей, які можуть побачити прецедент та учасники також можуть стати оцінювачами.

Ми тестуємо учасників на успішних моделях поведінки, тому оцінюємо лише позитивні прецеденти. Важливо, щоб учасники побачили позитивні, конструктивні моделі поведінки, що їх надихають. Тому виходить, що якщо ти хочеш, щоб про тебе сказали щось хороше, важливо проявлятися.

Які обмеження?

Є обмеження – потрібен час, щоб прояснити інструмент учасникам оцінки. Йде велика робота з обробки надісланих прецедентів. Коли до вас починають «сипатись» ці приклади, важливо навчитися брати корисне, а не корисне відсіювати.

Якщо в оцінці не беруть участь експерти, може не вистачити даних для оцінки певної компетенції. Експерти краще валідизують те, що бачать учасники. Якщо це важливо, потрібно це врахувати.

Кейси практики Сколково

Гейміфікація перших двох тижнів навчання студентів-першокурсників. ВНЗ

Умови: низька мотивація студентів, необхідне швидке включення до процесу навчання, низька поінформованість про процеси. У нас були експерти оцінювачі та модератори, які могли писати прецеденти. За 2 тижні – 800 осіб, 1000 прецедентів, 20 осіб оцінювачів. Ми взяли метод прецедентів, оскільки оцінювачів було значно менше, ніж модераторів. В електронній базі був складений рейтинг за кількістю прецедентів, компетенцій і потенціалу. Два тижні учасники були занурені в гру-симуляцію зі складною фабулою, було виявлено лідерів серед учасників та їх ключові компетенції.

Слід розрізняти поняття вироблення рішеньі прийняття рішень.

Вироблення рішень- Це процес пошуку ідей, способів, технологій професійної діяльності, що дозволяють покращити об'єкт управління, вирішити існуючі проблеми. У процесі вироблення рішень можуть застосовуватися різні методи, і, перш за все,методи пізнання,

за допомогою яких керуюча система отримує різноманітні

відомості, необхідні прийняття правильного рішення. У діяльність

по виробленню рішення можуть бути залучені багато осіб, які збагачують

В основі прийняття рішеньзавжди знаходиться вольовий акт, який підбиває остаточний підсумок процесу вироблення рішення. Таким чином, вироблення рішення є більш широким поняттям, що включає не тільки ухвалення рішення, але й збір та аналіз даних, оцінювання наявних можливостей та варіантів розвитку подій, прогнозування майбутніх станів керованого об'єкта тощо.

Далі методи прийняття управлінських рішень диференціюються, виходячи із загальних особливостей того чи іншого шляху, що приводить шкільного менеджера до прийняття рішення, а не з часткових способів пошуку, генерування, зіставлення і відбору управлінських ідей.

У менеджменті методи прийняття управлінських рішень часто поділяються за наявністю чи відсутністю готового алгоритму алгоритмічні(формуються за алгоритмом) та евристичні(Дослідно-інтуїтивні, неалгоритмічні, що приймаються в результаті генерування нових ідей).

Відповідно до концепції, яку розробили М. Вудкок і Д. Френсіс, типи ухвалення рішення відповідає рівням ініціативи і свободи вибору, які виявляє керівник ініціативи. Ними виділено чотири такі рівні:

1) рутинний (рішення приймається як готова відповідь на стандартне питання, від керівника потрібно лише правильно ідентифікувати ситуацію та прийняти на себе відповідальність);

2) селективний (рішення вибирається з числа добре знайомих керівнику альтернатив вирішення цього завдання);

3) адаптаційний (прийняте рішення непросто вибирається з готових варіантів, воно ще й адаптується до конкретної системи, ситуації);

4) інноваційний (рішення приймається на основі нових ідей, містить новий підхід до вирішення проблеми тощо).

Аналіз шкільного досвіду управлінських рішень дозволяє виділити чотири найбільш узагальнені способи прийняття рішень:

1) відтворення рішення, раніше ухваленого в аналогічній ситуації;

2) перенесення відомого рішення в інше середовище та пристосування цього рішення до нових умов;

3) ухвалення рішення на основі не одного, а цілої комбінації відомих менеджеру прецедентів;

4) прийняття рішення, що виникає у менеджера як «осяяння» в результаті роздумів про ситуацію, що склалася.

Отже, у шкільному інноваційному менеджменті можна виділити чотири основних методів прийняття рішень: репродуктивно-прецедентний , екстраполюючий , комбінаторний і евристичний .

Репродуктивно-прецедентний Метод прийняття рішення є простим відтворенням управлінського рішення, яке вже приймалося і, на думку менеджера, показало достатню ефективність. Використовуючи репродуктивно-прецедентний метод, менеджер може спиратися як на свій досвід, а й у відомий йому досвід колег. При цьому може змінюватися формулювання (наприклад, у ньому фігуруватимуть інші терміни виконання, інші назви проектів, інші відповідальні особи), проте суть рішення залишається незмінною. Успішність цього методу безпосередньо залежить від двох умов: фактичної ефективності минулого рішення та ідентичності нової ситуації тієї, в якій приймалося раніше таке саме рішення.

Наявність репродуктивно-прецедентного методу прийняття рішень у арсеналі шкільного менеджера дозволяє приймати досить адекватні оперативні рішення у стандартних ситуаціях. Однак цей метод має істотні недоліки. По-перше, ймовірність збігу управлінських ситуацій та можливість правильно ідентифікувати цю ситуацію з іншого зменшуються у міру ускладнення ситуацій ухвалення рішення. Зазвичай, ситуація різко ускладнюється зі збільшенням термінів реалізації рішення, і навіть кількості завдань, структурних компонентів системи виконання, які впливають процес чинників тощо. По-друге, навіть при управлінні системою, що стабільно функціонує, зовнішня подоба ситуацій може бути оманливою. Імовірність того, що дана ситуація ідентична попередньої, в інноваційному менеджменті ще нижча, оскільки в умовах постійного оновлення набагато частіше, ніж при стабільному функціонуванні, виникають ситуації, які не мають аналогів у системі знань і досвіду, що сформувалася у менеджера. По-третє, сама сутність інновацій освіти так чи інакше пов'язані з необхідністю пошуку нових рішень старих проблем, і навіть рішень нових проблем, що у процесі інноваційної діяльності. Застосування репродуктивно-прецедентного методу свідомо виключає нові рішення, тому надмірне захоплення репродуктивними рішеннями прирікає шкільний менеджмент на інноваційний застій, який найчастіше виявляється у тому, що керуюча система відстає у своєму розвитку від керованої системи, і на певному етапі стає гальмом .

У порівнянні з репродуктивно-прецедентним методом, набагато гнучкішим є екстраполуючий метод ухвалення рішень. Суть процесу екстраполяції у прийнятті управлінського рішення полягає у перенесенні відомих раніше ідей, способів, предметів, явищ у нові умови.

Схема дій при екстраполюючому методі прийняття рішень включає такі основні ланки:

1) осмислення управлінської ситуації, виділення у ній ознак, що відбивають сутність проблеми;

2) пошук рішень подібних проблем у досвіді управління різними системами (подібність встановлюється на основі виділених сутнісних ознак);

3) вибір готового варіанта вирішення на основі критеріїв подібності проблем та оптимальності досягнутих результатів;

4) адаптивне перенесення готового рішення у нові умови, у результаті воно набуває нових властивостей, адекватних властивостям тієї системи, в якій воно тепер реалізовуватиметься.

Отже, екстраполюючий метод, хоч і ґрунтується на прецедентах, проте здатний привносити в прийняття рішень суттєву новизну. Застосування екстраполюючого методу дозволяє розширювати зону пошуку рішень, використовуючи управлінський досвід, накопичений у різних галузях людської діяльності. Розширення зони пошуку стає можливим при виявленні в управлінській ситуації ряду показників, що зближують її коїться з іншими ситуаціями. Необхідними умовами успішності цього є подолання менеджером «обмеженості рамками завдання» (Н. Рисьов) та впливу попередніх установок.

КомбінаторнийМетод прийняття рішень полягає в об'єднанні в рамках одного рішення кількох відомих менеджерів готових рішень приватних завдань. При комбінаторному методі процес прийняття рішення вибудовується так:

1) в управлінській ситуації виділяється проблема та визначається мета вироблюваного рішення;

2) визначається коло завдань, які потрібно вирішити задля досягнення поставленої мети;

3) кожне завдання співвідноситься з наявними у менеджера особистим управлінським досвідом та знаннями про чужий досвід, для вирішення кожного завдання підбираються способи з тих способів, які заздалегідь відомі менеджеру;

4) формулюється рішення, що об'єднує (комбінує) обрані менеджером способи єдиний шлях вирішення проблеми.

Таким чином, комбінаторний метод дозволяє на основі прецедентів сформувати нове рішення, що відображає специфіку керованого об'єкта та процесу його перетворення. Разом з тим, хоч би якою була велика кількість комбінацій, їхня кількість завжди обмежена тим набором «готових рішень», який має даний менеджер, а цього набору при управлінні інноваційними процесами вистачає далеко не завжди.

ЕвристичнийМетод прийняття рішень спрямовано пошук нових управлінських ідей. При цьому відомий менеджеру досвід не відкидається, а поєднується з новими ідеями, внаслідок чого можливі принципово нові рішення старих завдань, які не вдавалося повною мірою вирішити за допомогою попередніх методів, а також успішні розв'язання нових завдань, що виникають під час управління інноваційною діяльністю.

У роботах різних авторів етапи реалізації евристичного шляху вирішення управлінського завдання трактуються неоднаково. Однак більшістю дослідників як суттєва ознака вироблення евристичного рішення виділяється інсайт – осяяння, розуміння, знаходження ключової ідеї, що супроводжується почуттям радості. Нагадаємо: слово «евристичний» бере початок від відомого вигуку «Еврика!», що означає «Знайшов!»; згідно з легендою, так вигукнув Архімед, раптово зрозумівши суть вирішення складного завдання. Інсайт може наступити або в процесі активних розумових зусиль, або в процесі інкубації, коли рішення відбувається через деякий час з того моменту, як активний пошук рішення завершився, а завдання залишилося невирішеним. Так, до Архімеда рішення завдання прийшло тоді, коли він відпочивав після довгих безуспішних спроб вирішити її.

Узагальнюючи вищевикладене, ми виділяємо у реалізації евристичного методу два обов'язкові елементи: розумові зусилля щодо вирішення управлінської задачі та інсайт. При відстроченому інсайті процес прийняття рішення доповнюється елементом інкубації, яка в контексті евристичного методу є свідомим відволіканням від завдання, відмовою від цілеспрямованих спроб її вирішення (при цьому триває несвідомий пошук рішення, рішення «визріває», «виношується» головна його ідея).

Психологічні механізми інкубації не мають однозначного пояснення. На думку нобелівського лауреата Г. Саймона, у процесі інкубації в оперативній пам'яті людини відбувається оновлення концептів, що використовуються для вирішення задачі; нові концепти разом із наявним досвідом рішення (вдалим чи невдалим) за певних умов дають ефект «осяяння». На думку, сутність процесу інкубації значною мірою прояснює психологічна концепція Б.В. Зейгарник, за якою незакінчені вчасно дії запам'ятовуються краще і відтворюються частіше, ніж закінчені. Це дозволяє згодом вирішити невирішену колись завдання, підсвідомо спрямовуючи на її розв'язання знання і досвід, що набуваються індивідом. Отже, ефект Зейгарник можна як один із механізмів інкубації.

Н. Рисьов, узагальнюючи сучасні уявлення про управлінське рішення як рішення управлінського завдання, наводить таку схему евристичного шляху розв'язання:

1) структурування задачі (виділення в ній вихідного стану, мети, засобів, «простору задачі», обов'язкових правил, експліцитних та імпліцитних даних);

2) стимулююче подання завдання (використання наочних зображень, образів, порівнянь для найкращого розуміння суті завдання та параметрів необхідного розв'язання);

3) розумові зусилля, створені задля створення варіантів рішення ( цьому етапі застосовуються спеціальні розумові техніки, стимулюючі уяву);

4) інкубація (якщо рішення не дається одразу);

5) інсайт (може наступити як і безпосередній результат розумових зусиль, минаючи етап інкубації).

У цій схемі перші два етапи є стимулюючими, третій етап є етапом активного пошуку, а два останні містять у собі суттєві ознаки евристичного методу.

Застосування в шкільному інноваційному менеджменті репродуктивно-прецедентного, екстраполюючого, комбінаторного та евристичного методів обумовлено не лише особливостями розв'язуваних за їх допомогою управлінських завдань та ситуацій управління, а й особистісними особливостями керівника. Тому ефективність кожного методу прийняття рішень визначається як об'єктивними умовами управління, і суб'єктивними чинниками.

____________________________________________

У цьому контексті експліцитні дані – ті, що містяться в умові управлінської задачі, а імпліцитні – ті, які прямо не вказані в умові (вони можуть бути похідними від експліцитних або в момент формулювання завдання здаватися настільки очевидними чи несуттєвими, що їх не включили до умови завдання).