Мистецтво промови на суді порохувальників короткий зміст. Глава VI

Annotation

П. Сергєїч - псевдонім відомого російського юриста Петра Сергійовича Пороховщіхова. Про чистоту і точність мови, простоту мови, про «квіти красномовства», риторичні обороти, пошуки істини розмірковує автор цієї книги - змістовної, багатої спостереженнями та прикладами. Вперше вона була видана у 1910 році; перевидання 1960 року мало великий успіх. Багато рекомендацій автора щодо методики побудови судової промови корисні й у наші дні.

Замість передмови

Глава I. Про мову

Чистота складу

Про точність складу

Багатство слів

Знання предмета

Сміттєві думки

Про пристойність

Простота та сила

Про благозвучність

Розділ II. Квіти красномовства

Метафори та порівняння

Антитеза

Sermocinatio *(54)

Інші риторичні обороти

Загальні думки

Розділ III. Meditatio *(66)

Пошуки істини

Про безперервну роботу

Схема мови

Розділ IV. Про психологію в мові

Характеристика

Життєва психологія

Глава V. Попередня обробка мови

Моральна оцінка злочину

Про творчість

Художня обробка

Dispositio *(98)

Розділ VI. Судове слідство

Про достовірність показань свідків

Про розбір показань свідків

Про експертизу

Розділ VII. Мистецтво суперечки на суді

Деякі правила діалектики

Refutatio *(127)

Перебільшення

Повторення

Про недомовленого

Можливе та ймовірне

Про здоровий глузд

Про моральну свободу оратора

Розділ VIII. Про пафос

Почуття та справедливість

Пафос як неминуче, законне та справедливе

Мистецтво пафосу

Пафос фактів

Розділ IX. Заключні зауваження

Про увагу слухачів

Декілька слів обвинувачу

Кілька слів захиснику

Замість передмови

"Мистецтво промови на суді" - так називається книга П. Сергеіча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів Судової реформи, - вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, але і багатий результат своїх спостережень з живого слова в російському суді. Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в пресі цілі збірки обвинувальних та захисних промов, уможливилися ґрунтовне дослідження основ судового красномовства та всебічна оцінка практичних прийомів російських судових ораторів…

Книга П. З. Пороховщикова – повне, докладне і багате ерудицією і прикладами дослідження про сутність і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, де містилася сектантська молитва. Господар - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. "Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька миттєвостей вся зала перетворилася на напружений, зачарований і стривожений слух", - пише автор. "Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів і знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного, занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від її законних заборон, і весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома. сходинкам, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, неслися до Бога... Я не можу передати цієї мови і враження, нею зробленого, але скажу, що не переживав більш піднесеного настрою. але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність…"

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення, або як знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, як показником суспільного розвитку на даний момент. час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова докладна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги. Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж дійсність лежить і в основі судової мови, дійсність переважно груба, різка. Різниця між творчістю поета і судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться на дійсність з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення і враження, переробляючи їх потім у доводи звинувачення або захисту або в поетичні образи. "Молода поміщиця, каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це - 142 стаття Статуту про покарання, - переслідування в приватному порядку, - три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. А. Пушкін пише "Графа Нуліна", і ми через півстоліття читаємо цю 142 статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу ... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж з насильством, 1642 стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише "Шинель" – високохудожню і нескінченно драматичну поему. У літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває поганих справ і немає таких, в яких людина освічена і вразлива не могла б знайти основи для художньої мови". Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної і чуйної людини в кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис, у них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим виразом автора, є література на льоту. Звідси, власне, випливає і відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка говорить, що oratores fiunt * (1). Талант полегшує завдання оратора, але його одного мало: потрібні розумовий розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє "Про темперамент і характер". Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, "смуток на фронт наводить", за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, "слово" і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про "суєту суєт", а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому - старому випробуваному бійцю - увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства негаразд стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним із більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі однієї з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора і властиві йому настрої.

Зміна правил про кримінальні докази в нашому судочинстві із запровадженням Судових статутів мала один, безперечно, шкідливий наслідок: скасована формальна система поглинула собою і наукове, логічне вчення про судові докази. До речі, ця галузь мислення залишилася зовсім чужою нашим судовим ораторам, і пропуск цей позначається дуже точно: у промовах наших обвинувачів не видно чіткого і жорсткого розбору доказів. І найгірше те, що наші законники не тільки не знають своєї важливої ​​галузі їх науки, а й знати не хочуть. Тим часом ця сфера давно і старанно розроблена на Заході, особливо в Англії. Не всі ми знаємо англійську мову, не всі маємо кошти виписувати дорогі англійські чи німецькі посібники. Але кілька місяців тому у пресі з'явилося третє видання творів проф. Л. Є. Володимирова "Вчення про кримінальні докази". Не кажучи про безперечні переваги цієї праці, адже однієї назви достатньо, щоб така книга стала настільним керівництвом кожного товариша прокурора: вона представляє єдине систематичне дослідження цього роду в нашій літературі. Я питав у деяких знайомих юристів їхню думку про нову книгу і, на подив, переконався, що жоден з них навіть не чув про неї. Якщо хочете добра порада, читач, відкладіть дані нотатки і, перш ніж йти далі, прочитайте книгу проф. Володимирова. Як би там не було, я маю припустити, що ця галузь кримінального права вам досить знайома, і переходжу до практичних правил судової суперечки, до мистецтва користуватися встановленими перед судом доказами під час дебатів.

Деякі правила діалектики

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera117, каже Квінтіліан. І Арістотель оповідав: на боці правди завжди більше логічних доказів та моральних доказів.

Правду не можна викрити у логічній непослідовності чи навмисному обмані; на те вона справді. Той, хто щиро прагне до неї, може бути сміливий у промовах; у нього не буде нестачі й у доводах. За суттю нашого розуму, в силу так званої асоціації уявлень і думок, оратор у цих здогадах про те, що було, у пошуках істини знаходить і логічні підстави для підтвердження своїх висновків про факти; іншими словами, аргументи створюються в нас самі собою під час попереднього роздуми про промови: тому, щоб навчити читача знаходити їх, я відсилаю його до сказаного вище в п'ятому розділі. Нагадаю тільки, що треба думати без кінця.

У справах з прямими доказами основне завдання оратора полягає в тому, щоб пояснити історію злочину; у справах із непрямими доказами - довести чи спростувати доторкнення до злочину підсудного. Але основне правило в обох випадках однаково: meditez, meditez encore, meditez toujours118, каже сучасний письменник оратору. Те саме оповідав Квінтіліан дві тисячі років тому. Не задовольняйтеся тими міркуваннями, котрі самі напрошуються. Non oportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Найкращі докази бувають зазвичай приховані подробиці справи; їх не так легко знайти. Plurimae probationes in ipso causarum complex reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae119. Це не квіти на літньому лузі, де варто протягнути руку, щоб набрати їх скільки завгодно; Це - копалини скарби, приховані під землею. Довго, наполегливо працює шукач, поки знайде дорогоцінну жилу в гірських надрах або злиток під нескінченною пісочною гладдю. Але знахідка винагородить його пошуки: він матиме золото. Так і в судовій промові: міркування, почерпнуте в самій суті справи та її особливостях, буває незрівнянно переконливіше за будь-які спільні місця.

Курс діалектики та еристики не входить у предмет справжньої книги, і я не можу поширюватися тут про правила логіки та про софізми. Є маленька книга Шопенгауера "Еристика, або Мистецтво суперечки"; у російському перекладі вона коштує 50 коп., у німецькому виданні – 20 коп.; кожному з нас має мати її в голові, так само як п'яту книгу "Логіки" Мілля про помилки. Це дуже важливо тому, що будь-яка судова мова по суті цьому є суперечка і вміння сперечатися - одне з основних і дорогоцінних засобів оратора. Я наводжу нижче деякі риторичні правила з цієї області, які здаються мені переважно корисними в кримінальному суді. Це правила тактики судового бою. Але тут вкрай важливо відзначити особливість, яка становить суттєву відмінність судової суперечки від наукової.

Наука свободна у виборі своїх коштів; вчений вважає свою роботу закінченою лише тоді, коли його висновки підтверджені безумовними доказами; але не повинен знайти рішення своїх наукової загадки; якщо в нього не вистачає засобів дослідження або відмовляється далі працювати голова, він закине свої креслення та обчислення і займеться іншим. Істина залишиться в підозрі, і людство чекатиме, доки не знайдеться щасливіший шукач. Чи то в суді; там немає довільної відстрочки. Винен чи ні? Відповісти треба.

У нашому суді є приказка: істина є результатом судоговорення. Ці слова містять у собі частку гіркої правди. Судноговорення не встановлює істини, але вирішує справа. Змагальний процес є однією з недосконалих форм соціального устрою, судові дебати - одне із недосконалих обрядів цього недосконалого процесу. Правила судового змагання мають до певної міри умовний характер: вони виходять не з припущення про моральну досконалість людей, а з міркувань доцільності. Поряд із цим свідомість того, що наслідком судового рішення може бути несправедлива безкарність чи невідповідне покарання злочинця, а іноді й покарання невинного, звертає суперечку між обвинувачем та захисником у цей бій. Якщо людина, що володіє шпагою, вийшов на поєдинок з невмілим противником, він вільний щадити його, не користуючись цією перевагою і промахами ворога. Але якщо перед ним рівний противник, а від результату бою залежить доля іншої людини, він вважатиме себе зобов'язаним користуватися своїм мистецтвом повною мірою. У судовому змаганні це свідомість боротьби не за себе, а за інших вибачає багато і більше, ніж повинно, підбурює звичайну людину до зловживання цим мистецтвом. Готуючись до судового слідства і дебатів, кожен оратор знає, що його противник докладе все своє вміння до того, щоб залишитися переможцем; знає також, що судді та присяжні, як люди, можуть помилятися.

За таких умов людина не може відмовитись від штучних прийомів боротьби. Вчинити інакше означало б іти голими руками проти озброєного.

Р. Гарріс каже: "Не треба вдаватися до штучних прийомів для того тільки, щоб домогтися засудження людини; але ніхто не повинен відмовлятися від них тільки тому, що предметом мови буде злочинне діяння. Не варто забувати, що ваш обов'язок полягає в тому, щоб довести винність підсудного перед присяжними, якщо можете зробити, є чесними засобами.Для досягнення цього, слід передавати факти в їх природній послідовності (це мистецтво), в найбільш стислому вигляді (це просто (і мистецтво) і з найбільшою мистецтво)". На одній тривалій виїзній сесії в Йоркширі адвокат Скарлет, згодом лорд Ебінгер, прозваний за свої постійні успіхи перед присяжними "грабіжником вердиктів", виступав кілька разів проти блискучого Брума. Після закінчення сесії хтось із їхніх товаришів запитав одного присяжного про враження, винесене ним із судових змагань.

Брум, чудова людина, - відповідав той, - це майстер говорити; а Скарлет ваш трохи стоїть. - Ось як! Дивуюсь. Чому ж ви щоразу вирішували на його користь? - Нічого дивного немає: йому просто щастило; він щоразу опинявся на боці того, хто мав рацію. - Дивуватися дійсно було нічому, але причина була інша.

Основні елементи судового спору суть: probatio - доказ і refutatio - спростування.

1. У всьому, що продумано, розрізняйте необхідне та корисне, неминуче та небезпечне. Необхідне слід розібрати остаточно, не залишаючи нічого недоведеного, пояснювати до очевидності, розвивати, посилювати, прикрашати, повторювати невтомно; про корисне досить згадати; небезпечне має бути усунуто з промови з найбільшим старанням, і треба стежити за собою, щоб випадковим натяком, необережним словом не нагадати противнику козирного ходу; неминуче треба рішуче визнати і пояснити або зовсім не торкатися його: воно мається на увазі саме собою.

2. Не забувайте різницю між argumentum ad rem і argumentum ad hоminem.

Argumentum ad rem, тобто міркування, що стосується істоти предмета, є кращим знаряддям спору при рівності інших умов. Суд шукає істини, і тому в ідеї argumenta ad rem, тобто міркування, хоч і переконливі для даної особи або кількох цих осіб, але не вирішальні істоти спору, не повинні зустрічатися в дебатах. За нормальних умов argumentum ad hominem є свідченням про бідність, яке видається оратором його справі або самому собі. Але при ненадійних суддях доводиться користуватися і argumentis ad hominem, переконливими для даного складу суду, наприклад, коли підсудний і судді належать до різних і ворожих станів або до політичних партій, що ворогують. У цих випадках перевага цих доказів уявним може бути згубною помилкою.

Якби в нашому військовому суді невійськовий оратор почав свою промову із загального становища, що честь військова не є щось відмінне від честі взагалі, судді сказали б собі: доведеться слухати людину, яка міркує про те, чого не розуміє. Якщо, навпаки, він почне з визнання забобону і скаже: не може бути сумніву в тому, що честь військова і честь, так би мовити, цивільна суть різні речі, судді-офіцери подумають: це вільний дещо тямить. Зрозуміло, що в тому й іншому випадку його слухатимуть далеко не однаково.

Пригадую, однак, випадок вдалого застосування аргументу ad hominem із загального злочину перед присяжними. Ця згадана вище справа навколоточного наглядача Буковського, який звинувачувався у вбивстві студента Гуданіса. Мотив вбивства, визнаний присяжними, був зовсім звичайний - ображене самолюбство. Студент давав уроки дітям Буковського; останній усвідомлював розумову перевагу юнака і відчував, що його сімейні бачать цю перевагу. Але Буковський мав великий фізичної силою, і, переконаний, що у відношенні Гуданіс гірше за нього, він мирився з цим приниженням. Одного злощасного вечора вони надумали помірятися силами, і молодик поклав богатиря-противника "на лопатки". Цього Буковський пробачити не міг і через кілька днів без жодного нового приводу застрелив його впритул. Варто зауважити, що він стверджував, що вистрілив, бо Гуданіс кинувся на нього і душив його за горло. У прекрасної, стриманої, але переконливої ​​і зворушливої ​​мови обвинувач, між іншим, скористався аргyментом ad hominem, щоб підтвердити свої міркування про мотив злочину. "Чи можливе взагалі вбивство з такого нікчемного приводу? - запитав він. - Можливо. Принаймні, можливо для Буковського. Це не підлягає сумніву; це випливає з його власних пояснень: він весь час твердить, що Гуданіс, який не бачив від нього ніякої образи, настільки ненавидів його, Буковського, що тільки й думав про те, як би вбити його, погрожував йому словами: "змою кров'ю", - і навіть сім'ї його: "Усім вам смерть принесу".

3.
Варто відзначити, що остерігайтеся так званих argumenta communia або ambigua, тобто гострих доказів. Commune qui prius dicit, contrarium facit: кожен, хто виставляє подібні міркування, тим самим звертає їх проти себе. "Не можна не вірити потерпілому, - каже обвинувач, - бо неможливо вигадати таке жахливе звинувачення". "Неможливо, згоден, заперечить захисник; - але якщо неможливо вигадати, як же можна було зробити?" (Квінтіліан, V, 96.)

Оратор каже: "Я питаю, якою мірою ймовірно, щоб людина, що має злочинний намір, два рази напередодні скоєння злочину приходила в те місце, в якому може бути впізнана і викрита?"120. Відповідь напрошується сама собою: він приходив досліджувати місцевість.

Єгор Ємельянов сказав своїй дружині, яку згодом втопив: "Зазначимо, що тобі б у Жданівку". Спасович говорив з цього приводу: " З усієї моєї практики я виніс переконання, що на погрози не можна покладатися, оскільки вони вкрай оманливі; не можна повірити в серйозність такої загрози, наприклад, якщо людина каже іншому: я тебе вб'ю, роздерти, спалю. Навпаки, якщо хтось має затаєну думку убити людину, то не загрожуватиме, а триматиме свій задум у глибині душі і тільки тоді приведе його у виконання, коли буде впевнений, що ніхто не буде свідком цього, аж ніяк не стане передавати своїх жертв. про цей задум ". Це сказано з великим мистецтвом, але це переконливо виключно наполовину. У кожного готовий відповідь на це міркування: що на умі, те й мовою. А щодо відносин між чоловіком і дружиною слова: тобі б у Жданівку - не були випадковою фразою; вони висловлювали озлоблення, що вже перейшло в ненависть.

Брати Іван та Петро Антонови були в давній ворожнечі з Густавом Марді та Вільгельмом Сарр. На сільському святі в сусідньому селі між ними сталася сварка, і Марді завдав Іванові Антонову важку рану в голову. Через кілька годин, коли Марді і Сарр пізно вночі поверталися додому, з-за рогу пролунали постріли, і вони були поранені. Це було вже у їхньому власному селі. Зчинилася тривога, староста з понятими пішов до Антонових для обшуку. Варто зазначити – вони застали всю родину на ногах; Іван Антонов із перев'язаною головою сидів за столом; мати, сестра та брат були тут же. Обвинувач вказав на обставину як на доказ: сім'я була в тривожному очікуванні. Справді, здавалося б це неспання цілої сім'ї серед села, зануреної в сон, ця освітлена кімната серед темряви зимової ночі здавалися знаменними. Захисник вказав присяжним, що Іван Антонов не спав тому, що страждав від отриманої рани, яке сімейні - тому, що доглядали його і боялися, щоб рана виявилася смертельною. Це було правильне міркування. Але якби захисник пам'ятав, що commune qui prius dicit, contrarium facit121, він міг би додати: якби в родині Антонових знали, що обидва сини щойно робили замах на вбивство, то прийшли селяни, звичайно, застали б у будинку морок і повну тишу. ; в очікуванні обшуку злочинці та їхні близькі, мабуть, не могли б спати, але, напевно, прикинулися б сплячими. Цей приклад, як і попередні, вказує на необхідність обговорювати кожен факт із протилежних точок зору.

З цього прикладу також видно, що, пояснюючи собі факти, треба думати остаточно.

4. З попереднього правила випливає інше: вмійте користуватися гострими міркуваннями. Це правило особливо важливе для обвинувача. Бувають обставини, яких не можна пояснити тільки на свою користь і разом з тим не можна обійти мовчанням, тому що вони занадто помітні і цікаві, привабливі.

Багато міркувань за та проти підсудного з'ясовуються ще на судовому слідстві, переважно під час допиту свідків. Іноді боку з власної необережності видають ці міркування, іноді висновки нав'язуються самі собою з фактів, що з'ясувалися. У разі якщо, таким чином, увага присяжних звернена на якесь помітне argumentum ambiguum122 і обвинувач розуміє, що вони зупиняться на ньому, йому слід йти їм назустріч, не вичікуючи, щоб він зробив захисник, особливо, якщо в устах останнього воно можливість справити враження.

"Як? - вигукував захисник у справі Золотова,- багатий купець, мільйонник, підкуповує вбивць, щоб розправитися з коханцем дружини, і він обіцяє за це чи то сто, чи півтораста рублів!" Напередодні вбивства Кірєєв отримав від нього десять карбованців, Рябінін три карбованці або п'ять. Хто хоче бути правдивим, той скаже: "Та дані п'ять рублів - це порятунок Золотова, це прямий доказ, що він доручив Лучину відбити Федорова, а не вбивати його!" Це ефектне міркування; воно було зазначено даними судового слідства, і обвинувач міг передбачити і вирвати його в свого противника. Варто зауважити, що він міг сам помітити присяжним: "Можна подумати, що дані півтораста рублів - це порятунок Золотова" і т. д. Але потім сказав би: "До вбивства і три, і п'ять рублів - хороші гроші для пияка і хулігана У всякому разі - дотикова принада, до вбивства Золотов ще важливий пан: захоче - дасть грошей, захоче - прожене геть, він поза їхньою владою, після вбивства він біля їхніх ніг, його каса для них відкрита: від каторги доведеться відкуплятися вже не рублями. , А тисячами, мабуть, десятками тисяч рублів "123.

5. Не доводьте очевидного. Читаючи чи слухаючи, каже Кембель124, ми завжди шукаємо чогось нового, чого раніше не знали або, принаймні, не помічали. Чим менше знаходимо такого, тим швидше втрачаємо бажання стежити за книгою або за промовою. Здавалося б, вказівка ​​цього не вимагає доказів; зайвим здається і нагадувати про нього; але чи багато хто в нас дотримується цього правила?

У нас постійно доводиться чути, як оратор із значним виглядом роз'яснює присяжним, що вони повинні обговорити злощасну тріаду про подію, про скоєння злочину підсудним та про його винність. Це може бути доцільно, якщо істотний матеріал мови розпадається на дані підрозділи; але те саме нерідко пояснюється і тоді, коли факт встановлено або підсудний заперечує свою винність, а не своє діяння. Це робиться частково за забобонним схилянням перед текстом 754 ст. Статуту кримінального судочинства, частиною внаслідок невмілого наслідування зразкам, котрий іноді незвичкою стежити за своїми думками.

Після протоколу, що засвідчує десяток смертельних ран, і розтин трупа присяжні несподівано чують, що "у всякій справі вони мають передусім обговорити, чи мала місце подія злочину". За даними, звичайно, негайно слідує доповнення оратора, що схаменувся, що в даному випадку такого питання не виникає; але для присяжних ясно, що він каже не думаючи. Ще гірше, звичайно, коли безперечне чи непотрібне захоплює оратора в довгі міркування.

Говорячи про нове, отже, про цікаве, можна говорити багато і докладно; якщо ж доводиться повторювати вже відоме, треба бути якомога коротшим: чим коротше, тим краще, виключно б зрозуміли слухачі, що потрібно; одне слово, швидкий натяк можуть успішно замінити сторінку протоколу або ціле свідчення. Ви пам'ятаєте розташування кімнат - це справжня пастка; ви гідно оцінили свого свідка: він пам'ятає все, забув тільки цю присягу. Якщо свідок дійсно брехав невигадливо, немає потреби доводити це: нехай ваш противник захищає його.

6. Якщо вам вдалося виявити яскравий доказ або сильне заперечення, не починайте з них і не висловлюйте їх без відомої підготовки. Враження виграє, якщо ви спочатку приведете кілька інших міркувань, хоча б і не настільки рішучих, але все ж таки вірних і переконливих, а на закінчення - рішучий аргумент, як coup de grace125.

7. Відкиньте всі посередні та ненадійні докази. Тільки найміцніші і найпереконливіші докази повинні входити в мову; важлива якість, а не кількість. Cum colligo argumenta causarum, не там і numerare soleo, quam expendere, каже Цицерон. Не слід побоюватися, що мова здасться слабкою від того, що в ній мало доказів; практичне правило можна висловити якраз у зворотному значенні: що менше доказів, то краще, виключно їх було б достатньо. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Це особливо корисно пам'ятати початківцям. Якщо є два або хоча б один рішучий доказ, то інших і не потрібно. Захисник, який доказав алібі, нічого іншого доводити не стане: все інше, хоч би як було цікаво, розумно, красиво, буде зайвим, а іноді й небезпечним. Цицерон каже: "Багато міркувань напрошуються самі собою; вони здаються придатними для промови; але одні настільки незначні, що не варто і висловлювати їх; інші, хоча в них і є щось хороше, таять разом з тим у собі і невигідне для оратора, причому корисне не настільки добре, щоб можна було допустити і пов'язане з ним небезпечне "(De orat., II, 76.) Квінтіліан вказує й інше міркування: "Не слід обтяжувати пам'ять суддів численними доказами; це стомлює їх і викликає може покластися на наші доводи, коли ми самі нагадуємо про їхню недостатню переконливість, нагромаджуючи їх більше, ніж потрібно».

Не розраховуйте на неуважність супротивника; пам'ятайте, що після вас говоритиме небезпечний ворог – суддя. Називаю його ворогом тому, що він зобов'язаний пильно стежити за кожною вашою помилкою і жодної не має права вам пробачити; називаю небезпечним тому, що в більшості випадків він неупереджений, а також тому, що користується великою довірою присяжних. Отже, не помиляйтесь! А щоб не помилятися, не дозволяйте собі ненадійних аргументів.

Майте на увазі, що кожен слабкий аргумент, привертаючи увагу, підриває довіру до всіх інших: один каліка зіпсує цілий лад.

8. Доводячи і розвиваючи кожне окреме положення, не пропускайте з уваги головної думки та інших основних положень; користуйтеся всяким випадком, щоб нагадати те чи інше. У кожній з перших чотирьох промов Цицерона проти Верреса він заздалегідь згадує про страту Гавія, яка становить головне звинувачення у п'ятій промові. Захищаючи ла Ронсьєра, Ше д "Ест Анж повторює на кожному кроці: все це звинувачення є ряд неможливостей; все непорозуміння пояснюється тим, що Марія Моррель страждає на істерію або іншу незрозумілу хворобу.

9. Не втрачайте нагоди викласти сильний аргумент у вигляді міркування: одне з двох, тобто дилеми. Це, можливо, найкраща форма міркування перед суддями. Цицерон каже: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: ніколи не слід заперечувати вірну дилему.

Чому такі переконливі для присяжних міркувань голови про силу доказів? Тому, що він не має права висловлювати цю думку і тому завжди вказує два можливі тлумачення кожного розбирається ним обставини: найбільш сприятливе звинувачення і найбільш сприятливе підсудному. "Яке з цих пояснень здасться вам більш сприятливим логіці і вашому життєвому досвіду, - додає голова, - то ви і прийміть в основу вашого судження".

Наводжу простий приклад.

Підсудна, злодійка за ремеслом, жалібно плаче; Це явно удаваний плач. Якщо обвинувач сказав: це удаваний плач, він зробив помилку. Якщо він скаже: можливо, що вона плаче щиро, можливо, що вдає; вирішуйте самі; але ні те, ні інше не має значення для вирішення питання про винність. Присяжні, надані цьому безпосередньому враженню, без вагання скажуть: вдавання.

Дилеми зустрічаються щокроку у промови Демосфена про вінце126. Варто зауважити, що він питає Есхіна: "Як накажеш сказати: кому ти ворог: мені чи державі? Звичайно, мені! При цьому, коли тобі представлялися законні приводи порушити проти мене звинувачення, якщо я був винен, ти цього не робив. А тут, коли я огороджений з усіх боків і законами, і давністю, і пізнішими постановами народних зборів, коли проти мене немає ні провини, ні доказів, а водночас держава до певної міри має нести відповідальність за все досконале з його відома, ти виступаєш проти мене. Дивись, як би не виявилося, що ти насправді ворог держави і тільки прикидаєшся моїм ворогом". В іншому місці: "Якщо ти один передбачав майбутнє, коли йшли всенародні наради, то тоді ж повинен був висловитися перед державою; а якщо ти не передбачав майбутнього, чим же я винен більше за тебе?" Ще нижче: "Я б запитав Есхіна: коли всі раділи, коли по всьому місту співали хвалебні гімни богам, він радів з іншими, брав участь у жертвоприношеннях або сидів удома, зітхаючи і обурюючись на спільне щастя? Якщо він був з усіма, не Чи дивно, що він тепер вимагає, щоб ви визнали державним лихом те саме, що тоді він перед лицем богів називав їх величезним благодіянням?. весь народ?

10. Не бійтеся погодитися із противником, не чекаючи заперечення. Це підтверджує вашу безсторонність в очах суддів; висновки, зроблені з його власних посилок, подвійно цікаві для слухачів; можна також погодитися з його становищем, щоб потім довести, що воно нічого у справі не доводить або доводить не те, чого хотів противник.

11. Якщо докази сильні, слід наводити їх порізно, докладно розвиваючи кожну окремо; якщо вони слабкі, слід зібрати в одну жменю. Квінтіліан каже: "Перші сильні самі по собі і треба тільки показати їх такими, якими вони є, не затуляючи їх іншими; другі, найслабші, взаємно підкріплюють один одного. Позбавлені значення якісно, ​​вони переконливі кількістю - тим, що всі підтверджують одне й те А обставина будемо виходити з припущення того, що людина звинувачується у вбивстві свого родича з метою скористатися його спадщиною, оратор скаже: ви розраховували на спадщину, і спадок багатий, ви були в нужді, вас тіснили кредитори, будучи спадкоємцем за заповітом покійного, образили його і знали, що він збирається змінити заповіт. Взяте окремо, кожна з цих міркувань не має великого значення; з'єднані разом, вони справляють відоме враження. Це правило не вимагає пояснень, а приклади знайдуться у будь-якій мові.

Цицерон радить приховувати від слухачів кількість своїх доказів, щоб їх здавалося більше. Це може бути вигідно в політичних промовах, але це не годиться на суді. Як би не були схвильовані, захоплені присяжні, у нарадчій кімнаті настає момент, коли вони прямо порушують питання: що ж є у справі проти підсудного? Сказати на це: є багато - значить не сказати нічого; для обвинувача необхідно, щоб вони могли пригадати всі наведені їм аргументи, і немає підстав побоюватися їх обмеженого числа, якщо він знає, що вони пояснюють справу. З тих самих міркувань й у захисника, мені здається, вигідніше чітко розмежувати ці аргументи, ніж приховувати їх число.

12. Намагайтеся якнайчастіше підкріплювати один доказ іншим. Якщо у справі є прямий доказ, залиште його осторонь і доведіть спірний факт опосередкованими доказами; зіставлення логічного висновку із прямим посвідченням факту є сильний риторичний прийом.

Селянин Іван Малик судився у Харківському окружному суді за 1449 ст. Положення про покарання. Найсильнішою доказом проти нього було показання однієї селянки, Ганни Ткаченкова, що проходила через гай на відстані декількох кроків від місця, де саме в цей час було скоєно вбивство; вона стверджувала, що чула гучну суперечку і впізнала голоси батька та сина. Малик заперечував винність, але всі місцеві селяни вважали його вбивцею батька. Показання Ганни Ткаченкова, передане нею надзвичайно жваво, здавалося основним підвалином звинувачення; але захисник міг би викликати недовіру до показання небезпечної йому свідки, вказавши, що у ньому демонструється загальний настрій оточуючих. Обвинувач зумів попередити це. Варто зауважити, що він уважно, без квапливості, з діловитою безпристрастю розібрав інші дані справи і потім сказав: "Усі відомі нам обставини вказують, що вбивство було скоєно не ким іншим, як Іваном Маликом, під час сварки його з батьком у гаю." Поряд з цим ми знаємо достовірно, що в цей же час біля того ж місця проходила Ганна Ткаченкова, тому, якби вона сказала, що не чула голосів, що сварилися, ми не могли б повірити їй, ми повинні були б укласти, що вона бреше". Блискуча думка!

13. Не намагайтеся пояснювати те, що не розумієте самі. Недосвідчені люди часто роблять цю помилку, начебто розраховуючи, що знайдуть пояснення, якщо шукатимуть його вголос. Противник буває щиро вдячний цим ораторам. Не слід забувати, що увага слухачів завжди зосереджується на слабкій частині міркувань того, хто говорить.

14. Не намагайтеся доводити більше, коли можна обмежитися меншим. Не слід ускладнювати ці завдання.

Втік солдатів і повія звинувачувалися у вбивстві з метою пограбування; він визнав себе винним, але стверджував усупереч сильним доказам, що жінка не брала участі у злочині. Під час судового слідства присяжні дуже цікавилися взаємними відносинами підсудних, намагаючись з'ясувати, чому чоловік вигороджував свою явну співучасницю; Проте це залишилося невстановленим. Товариш прокурора сказав з цього приводу: "У справі немає певних вказівок на ті спонукання, за якими Семенухін заперечує співучасть Андрєєвої у вбивстві; я також не знаю їх; але я вкажу вам загальне міркування, тому що: її, він нічого не виграє, рятуючи її – нічого не втрачає”.

15. Не допускайте протиріччя в цих доводах.

Це правило постійно порушується нашими захисниками. Варто зауважити, що вони докладно і старанно доводять повну недоторканність свого клієнта до злочину, а потім заявляють, що на випадок, якби їх докази не здалися присяжним переконливими, вони вважають себе зобов'язаними нагадати їм обставини, які можуть бути підставою для відпущення провини або принаймні до поблажливості. Декілька заключних слів звертають увесь захист у попіл. Це помилка у самій схемі мови; те саме повторюється і з окремими аргументами. Ось що пише мені про це один присяжний засідатель:

"Звинуваченню багато допомагали захисники".

"Спочатку, накидаються на прокурора і слідство, доводячи, що нічого, зовсім нічого ними не встановлено: ні самого злочину, ні подробиць його... Прокурор збудував картковий будиночок. Торкніться його трохи, трохи, і він розлетиться. Але сам захисник карткового будиночка не чіпав і, як він розсипається, не показував, надаючи присяжним засідателів уявити собі таке відношення і розхистання, дійти до нього власним розумом. перейнятися почуттям жалю до цього " клієнту " , не забувати його молодості чи стиснутого становища і дати можливе поблажливість.З усього вище сказаного, ми приходимо до висновку, що закінчення захисних промов майже завжди йшло врозріз з їх початком, підриваючи до нього всяке. Природно, що за такої архітектури цих промов найжалісніші присяжні засідателі роблять висновок, що на користь підсудного нічого сказати не льзя".

У справі доктора Корабевича один із захисників багато говорив про свідка Семечкіної; він палко доводив, що її свідчення ні в чому не спростовано, навпаки, підтверджується фактами, він грізно дорікав обвинувачу в невмінні бути неупередженим до неї... А скінчив він так: "Але залишимо Сьомєчкіну; вона не подобається прокурору. Я згоден. помітити, що вона зганьблена. Добре. Залишимо її. У нас є найкращі докази". Можливо, були такі докази, але свідчення Семечкіної вже звернулося до аргументу проти підсудного.

Аделаїда Бартлет звинувачувалася у отруєнні чоловіка; з нею разом як помічник відданий був суду пастор Дайсон; було встановлено, що смерть Бартлета походить від отруєння хлороформом у рідкому вигляді. Хлороформ було доставлено дружині Дайсон; останній під вигаданим приводом видобув незначні дози отрути у трьох різних місцях і, переливши хлороформ з окремих бульбашок в одну склянку, таємно передав її підсудній. За його словами, вона запевняла, що користувалася хлороформом як снодійним засобом для хворого чоловіка. На суді представник корони заявив, що немає достатніх підстав підтримувати звинувачення проти Дайсона, і за пропозицією голови присяжні, як це допускається в Англії, негайно визнали його невинним; судове слідство тривало лише над Аделаїдою Бартлет.

" Пані присяжні засідателі, - говорив її захисник Еге. Кларк, - я не можу не зупинитися на одній обставині, яке, мабуть, кинулося в очі і вам з самого початку процесу: якщо хибне свідчення є доказом провини, то видається трохи дивним, що пан Дайсон з'явився тут як свідок, я прошу вас мати на увазі, що не тільки нітрохи не засуджую дію повіреної корони по відношенню до пана Дайсона, але, навпаки, цілком приєднуюся до висновку його, що справді не було підстав пред'явити Дайсонові якесь. Якщо б мій поважний противник вважав, що така підстава існує, він ніколи, звичайно, не відмовився б від його звинувачення Я не кажу, що така підстава є, я підкоряюся, чи можу сказати? рішення, винесеного вами за пропозицією корони, визнаю, що пан Дайсон не був учасником злочину, якщо тут був злочин, але коли вам пропонують обговорити цю справу за стосунку до пані Бартлет і пропонують поставити їй у доказ або допустити, щоб інші ставили їй у серйозну доказ ті помилкові пояснення, які ніби були нею дані і ось що згадує, коли вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать про те, що вони свідчать, які вони засвідчуються. Чи не спадало вам на думку: яке щастя для пана Дайсона, що він сам не сидить на лаві підсудних?

Панове присяжні засідателі! Я прошу вас пам'ятати, що я не збуджую жодного сумніву в його невинності. Я не хотів би, щоб в єдиному слові моєму ви побачили натяк - і в моїх словах немає такого натяку - на якісь сумніви з цього приводу з мого боку. Але припустимо, що ви його судили б. Які факти були перед вами? У неділю вранці він іде дорогою до церкви для проповіді і на ходу викидає тими рухами, які він тут повторив перед вами, три чи чотири склянки. Що якби хтось із людей, які знали його, побачив його на цій дорозі цього ранку, помітив, як він кинув ці склянки, і подумав: чи не дивно, що преподобний пан Дайсон розкидає якісь склянки по дорозі в церква в недільний ранок? Що якби це випадковий перехожий з цікавості підняв одну з цих склянок і прочитав на ній напис: "Хлороформ. Отрута"? Що якби з перших кроків дізнання з'ясувалося, що пан Дайсон був постійним відвідувачем того будинку, де сталася смерть? Якби з'ясувалося, що пані Бартлет мала звичай виходити з ним з дому, що вона була у нього на квартирі? Якби з'ясувалося, що його ставлення до подружжя Бартлет, особливо до дружини, мало винятковий характер? Якби з'ясувалося зі свідчення аптекаря - на ярлику склянки є назва аптеки - що, коли пан Дайсон вимагав хлороформу, він збрехав, сказавши, що хлороформ потрібен йому, щоб вивести плями з сукні, плями, зроблені на його сюртуку під час його поїздки у Пуль? Яким було становище пана Дайсона?

Цей суворий чоловік, Річард Бекстер (один зі свідків), має звичай говорити, що, бачачи засудженого, що йде на страту, він щоразу подумки каже собі: якби милість божа, ось куди вели б Річарда Бекстера. Я думаю, що протягом усього свого життя, читаючи звіти судових процесів про вбивства, пан Дайсон щоразу згадуватиме, яким страшним доказом була б проти нього його необачна, непробачна поведінка, якби звинувачення, порушене проти нього, не було припинено в самому початку процесу”.

"Пане присяжні засідателі! Я говорю все це не з метою навіяти вам - я сказав і повторюю, що не хотів би навіяти вам - найменший сумнів у невинності пана Дайсона. невинного людини, можна було викрити тут у тому, що він збрехав з винятковою метою добути цю отруту, і ця обставина могла б в очах присяжних стати для нього фатальним, то було б жорстоко, щоб людині запевнили його. пані Бартлет збрехала йому, щоб її брехнею спонукати його дістати їй хлороформ,- було дивно, якби цьому показанню надавалося у ваших очах скільки-небудь серйозне значення як доказ проти неї " .

Яке перше враження від цих слів? Оратор стверджує, що ні в чому не підозрює Дайсона, і всіма силами прагне вселяти присяжним засідателів переконання в його співучасті у вбивстві. Це яскравий приклад того, що думка недоговорена сильніша за думку, виражену прямо. Зрозуміло, що факти й справді викликали Дайсона сильні підозри. Чому ж захисник з такою наполегливістю повторює, що цілком переконаний у його невинності? Тому, що знає цю справу і дотримується інше правило: не допускати протиріч у цих доводах. Його головне становище, головний доказ невинності підсудної, яка судиться за вбивство, це - що вбивства був, а було самогубство. Тому не може допустити і припущення про винність Дайсона.

1. Розділяйте узагальнені аргументи противника.

Візьмемо вказаний вище приклад Квінтіліана: ви були спадкоємцем померлого, ви потребували, вас тіснили позикодавці; покійний був роздратований проти вас, ви знали, що він збирається змінити свій заповіт; зупинившись з деякою подробицею кожному з даних обставин, можна легко виявити їх нікчемне значення. Це правило застосовується у запереченні проти так званих доказів поведінки.

Іноді буває доречним і зворотний прийом - узагальнення. Квінтіліан каже: обвинувач перерахував ті спонукання, які могли штовхнути підсудного на злочин; Навіщо розбирати всі дані міркування? Чи мало сказати, що, якщо людина мала підстави до відомого вчинку, з цього ще слід, що він зробив його?

У промові у справі Максименко Плевако говорив: "Я раджу вам розділити вашу увагу порівну між підсудними, обмірковуючи докази винності окремо для кожного... Вчинено злочин. Підозрюється кілька осіб. Ми починаємо дивитися на всіх підсудних, залучених по одній справі, на всю лаву як на одну людину.Злочин викликає в нас обурення проти всіх.Докази, що описують одного підсудного, ми переносимо на інших.Слід зазначити, що він зробив те, вона зробила те, звідки полягає, що вони зробили те й інше разом Ви чули тут свідчення, якими один з підсудних викривався у зведенні наклепу на лікаря Португалова, а інша - в докорі, зробленому його сусідці Дмитрієвій в необережному частуванні хворого чоловіка міцним чаєм, що було насправді. докази об'єднуються у подвійний доказ: виявляється, що Максименко та Рєзніков наклепували на лікаря, Максименко та Рєзніков дорікали Дмитрієву”.

2. Заперечуючи противнику, не виявляйте особливої ​​старанності.
Занадто наполегливе заперечення проти того чи іншого доводу, не пов'язане з безумовним його спростуванням, може надати йому нову вагу у поданні слухачів, вони складається власне міркування, невигідне для оратора: якщо він так багато говорить про це, значить, це дійсно має велике значення. Навпаки того, коли оратор виключно мимохідь заперечує противнику, як би нехтуючи його доводами, вони часто вже по одному цьому здаються такими, що не заслуговують на увагу. Я пам'ятаю нагоду, коли обвинувачеві довелося заперечувати двом захисникам; перший із них говорив дві години, другий – майже годину. Обвинувач сказав присяжним: "На першу мову я заперечувати не буду: не варто; звернемося до другої". Так можна говорити, звичайно, тільки при впевненості в цій правоті. Якщо це риторична хитрощі, противник змішає з брудом таку легковажність.

3. Не залишайте без заперечення сильних аргументів противника. Але, заперечуючи ними, не слід розвивати їх чи повторювати ті міркування, якими він ці докази підкріплював. Це, на жаль, робиться в нас дуже часто і майже несвідомо. Варто зауважити, що воно цілком зрозуміле: повторювати те, що вже сказано, легко, і, повторюючи, ми відпочиваємо, водночас усвідомлюючи собі те, чого збираємось заперечувати; думаємо, як і заперечення виграє від цього. А виходить навпаки. Мірки противника були підготовлені та викладені у найбільш підходящій формі; повторюючи, ми трохи скорочуємо і спрощуємо їх, робимо, так би мовити, конспект даних міркувань, усвідомлюємо їх присяжним, тобто вмілим чином допомагаємо противнику: присяжні могли не зрозуміти, не цілком збагнути собі його доводи - ми пояснюємо їх; вони могли забути їх – ми їм нагадуємо. Зробивши, таким чином, все можливе, щоб підкріпити становище супротивника, ми потім експромтом переходимо до його спростування: заперечення не підготовлено і страждає багатослівністю, не продумано, і ми не встигаємо розвинути свої доводи до кінця, хапаємося за перші прийшли в голову. на увазі важливіші, викладаємо їх у неясній, невдалій формі. Багатомовність та туманність заперечення після стиснутої та ясної думки супротивника лише відтіняють переконливість останньої.

4. Не доводьте, коли можна заперечити. "Якщо життєва чи законна презумпція на вашому боці,- каже Уетли,- і ви спростували виставлені проти вас докази - ваш противник розбитий. Але якщо ви зійдете з цієї позиції і дасте слухачам забути сприятливу вам презумпцію, ви позбавите себе одного з кращих цих доказів, замість славно відбитого нападу залишиться невдала вилазка. проте, що він замість цього поставив за мету довести, що не винен, і наводить ряд міркувань на підтвердження цього, у багатьох випадках виявиться, що довести невинність, тобто встановити негативну обставину, неможливо, замість того щоб розсіяти підозри, він ".

Наведене правило припускає виняток. На ньому засновано захист Карабчевського у справі Скитських; захист Андріївського у справі про вбивство Сарри Беккер подає його порушення. Наводячи ряд міркувань на підтвердження того, що вбивство не могло бути скоєно Мироновичем, захисник доводить потім, що вбивцею була Семенова. Така виняткова побудова захисту пояснюється винятковими обставинами справи. Семенова сама стверджувала, що вбивство було зовсім нею, і оскільки вона справді була в позичковій касі фатальної ночі, то її уявне визнання підтверджувалося низкою фактів. Було б помилкою не скористатися цією обставиною, і в цьому випадку схема захисту цілком спиралася на вказівку Квінтіліана, що така побудова подвоює аргументацію.

5. Відповідайте фактами на слова.

Мати вбитого Олександра Довнара називала Ольгу Палем брехнею, шантажисткою та авантюристкою. Н. П. Карабчевський розбирає дані епітети. На слово "шантажистка" він відповідає, що за чотири роки співжиття з підсудною Довнар витратив з цього капіталу в чотирнадцять тисяч не більше однієї тисячі рублів і що після вбивства в номері готелю у вбитого виявилося менше, а в Ольги Палем більше грошей, ніж треба було заплатити за рахунком. Захисник визнає, що підсудна відрізнялася надзвичайною брехливістю, але доводить, що це брехня нешкідлива: просте хизування і бажання здаватися вищим за його двозначного суспільного становища. Зупиняючись на слові "авантюристка", оратор доводить, що під цим малося на увазі бажання підсудної вийти заміж за Довнара. Варто зауважити, що він зауважує, що під час їх тривалого зв'язку вбитий багатьом видавав її за свою дружину, що він посилав їй листи на ім'я "Ольги Не варто забувати, що василевни Довнар", і виводить з цього зробити, що її бажання дружиною коханої людини не представляє нічого поганого. Трохи далі в тій же промові оратор повертається до відгуків пані Шмідт про Ольгу Палем, вказує, що в своїх листах мати називає співмешканку сина "мила Ольга Не варто забувати, що василівна", підписується "поважає вас Олександра Шмідт" і нагадує, їй нагляд за своїм молодшим сином, тринадцятирічним хлопчиком: "Підайте мого Віву, дбайте про бідного хлопчика", - розповідала пані Шмідт. "Скільки потрібно довіри, скільки потрібно глибокого, скажу більше - безмежної поваги до жінки, що стоїть за зовнішніми умовами в такому делікатному, в такому двозначному становищі щодо пані Шмідт, як стояла пані Палем як коханка її старшого сина, Їй же, самій жінці, без страху, без вагань довірити долю молодшого малолітнього сина!" Що могло залишитися від несприятливих відгуків свідка після промови захисника? Варто відзначити - вони всі послужили до того, щоб виставити підсудну перед суддями в більш вигідному висвітленні: на слова оратор відповідав фактами.

"Я зробив усе, що міг", - говорив на суді доктор Корабевич. "Так, сказав обвинувач, - він зробив, що міг; про це говорять тіло померлої дівчини і квитанції на скромні речі, закладені нею, щоб платити лікарю за злочинну допомогу".

6. Заперечуйте противнику його власними аргументами. Це називається retorsio aggumenti.

Обвинувач у справі про вбивство Ал. Мерка висловив таке міркування: якщо Антонова просила Никифорова дістати їй морфія, це могло бути зроблено з метою отруїти Мерка, а чи не для самогубства; якби вона хотіла накласти на себе руки, вона шукала б сильнішої отрути. Захисник заперечив: прокурор не вірить, що можна отруїтися морфієм; нехай відкриє прокурор будь-яку газету: він переконається, що не лише морфієм – оцтовою есенцією щодня отруюються жінки та дівчата. Обвинувач міг би скористатися цим запереченням; він міг би сказати: зі слів захисника ясно, що дістати отруту для самогубства дуже легко; Антонова, як будь-яка інша дівчина, могла дістати собі оцтової есенції, якби хотіла отруїтися; у неї не було розумної підстави звертатися для нього до знайомого фельдшера; але отруїти іншого оцтовою есенцією дуже важко, хоча б і живучи в одній квартирі з отруйним: її не можна випити непомітно; отруїти морфієм за тих самих умов незрівнянно легше.

Блискучий приклад retorsionis argumenti ex persona вказаний Аристотелем (Rhetor., II, 23): "Іфікрат запитав Аристофонта, чи здатний був той продати за гроші флот ворога; а коли той відповів негативно, сказав: ти, Аристофонт, не зважився б на зраду , а я, Іфікрат, пішов би на неї!"

У справі священика Тимофєєва, який звинувачувався у вбивстві чоловіка своєї коханки, був свідок Григорій Пеньков. Варто зауважити, що він давав страшні свідчення проти підсудного; він говорив, що священик багато разів намовляв його вбити Микиту Аксьонова, що у відповідь на відмову Тимофєєв просив тільки побити Микиту настільки, щоб дружина мала привід послати за священиком, тобто за підсудним. Григорій Пеньков йшов далі: за його словами, священик висловлював при цьому, що, причащая Микиту, він легко змусить його випити отрути зі святої чаші.

Неймовірне свідчення! При цьому обвинувач мав підставу вірити йому. Але Григорій Пеньков був гіркий п'яниця і двічі сидів у в'язниці за крадіжки. Чи можливо, питав захисник, чи мислимо поставитися не тільки з довірою, але хоча б з увагою до цього жахливого звинувачення? І хто ж свідок? Хто викривач? Останній мужик у всьому селі, пияка, відомий злодій. Досить знати його, щоб викинути зі справи його свідчення як безглузду, нахабну брехню.

Що можна було заперечити на це?

Обвинувач дякував супротивника за яскраве висвітлення своєї непривабливої ​​постаті: " Захисник має рацію, кажучи, що Григорій Пеньков - останній мужик в Ендовке; тільки тому ми можемо повірити його жахливим свідченням; коли потрібен вбивця, його шукаю. Тільки така людина, як Григорій Пеньков, і могла знати те, що говорила суду, якби чесний і тверезий селянин казав, що священик наважився підкуповувати його на вбивство, ми справді не могли б вірити йому».

7. Не сперечайтеся проти безперечних доказів і вірних думок супротивника. Це суперечка марна, а іноді й аморальна.

Антоній говорить у Цицерона: " Моє перше правило полягає в тому, щоб зовсім не відповідати на сильні або лоскітні докази і міркування супротивника. Це може здатися смішним. Хто ж не зможе цього? Але я говорю про те, що роблю я, а не про те, що могли б зробити інші на моєму місці, і, зізнаюся, що там, де противник сильніший за мене, відступаю, але відступаю, не кинувши щита, не прикриваючись навіть їм, я зберігаю повний порядок і переможний вигляд, так що мій відступ здається продовженням битви, я зупиняюся в укріпленому місці так, щоб здавалося, що відступив не для втечі, а для того, щоб зайняти кращу позицію ". Якщо факт встановлено, то завдання не в тому, щоб заперечувати проти нього, а в тому, щоб знайти пояснення, яке примирило б його з висновком або основними положеннями оратора.

Захист професора Корабевича у процесі 1909 року був суцільним порушенням його основного правила; щоправда, захисники пов'язані наполегливим замиканням підсудного. Варто зауважити, що його засудили.

8. Не спростовуйте неймовірного; Це - удари без промаху по воді та за вітром. Підсудний звинувачувався у двох замахах на вбивство: він впритул стріляв у двох людей, потрапив до обох, але жодна з трьох куль не проникла в товщу шкіри поранених. Експерт сказав, що револьвер, з якого були зроблені постріли, часто не пробиває одягу і служить більше до того, щоб лякати, ніж нападати або захищатися. Обвинувач сказав кілька слів про слабкий бій револьвера. Захиснику треба було тільки мимохідь, з переконанням у тоні згадати, що з револьвера не можна було вбити. Замість цього він став наводити найрізноманітніші міркування, щоб довести те, що було з самого факту і з кожним новим міркуванням давно склалася думка - не револьвер, а іграшка - поступово тьмяніла і танула. Хлопчик-підсудний справляв жалюгідне враження; відгуки про нього були добрі; здавалося можливим, що його напоїли старші, щоб штовхнути на колишнього господаря. На суді він, мабуть, був пригнічений обстановкою і, можливо, шкодував про те, що зробив, але висловити цього не вмів. Це треба було пояснити присяжним, але про це захисник не подумав.

9. Варто сказати – користуйтеся фактами, визнаними супротивником.

Есхін запрошував афінян судити Демосфена з обставин справи, а чи не на упереджену думку про ньому. Демосфен відповів на це: Есхін радить вам відмовитися від тієї думки про мене, що ви принесли сюди з собою з дому. Подивіться, наскільки неміцно те, що несправедливо. Адже цим він стверджує вашу впевненість у тому, що мої поради завжди йшли на користь держави, а його промови служили вигодам Філіпа. Навіщо йому переконувати вас, якби ви не думали саме так? (De corona, 227, 228) Це не є retorsio argumenti: Демосфен не каже, що вимога Есхіна позбавлена ​​логічної чи моральної підстави; він користується тим, що противник визнав факт, йому вигідний, і, зайнявши позицію, що відкрилася, негайно переходить у наступ.

10. Якщо захисник обійшов мовчанням незаперечний доказ, обвинувачу слід лише нагадати її присяжним і зазначити, що його противник не знайшов пояснення, яке усунула б її. У разі якщо в захисній промові були помилки або спотворення, заперечення обвинувача повинно бути обмежене простим виправленням їх, без будь-яких здогадів чи викривлень у несумлінності. Наші обвинувачі не знають цього, і прокурорське заперечення часто перетворюється на непотрібні, який завжди пристойні, котрий іноді образливі особисті нападки; Це неминуче викликає і шпильки з протилежного боку.

У вигляді загального правила можна сказати, що обвинувач не повинен заперечувати; заперечення є вже визнання сили захисту чи слабкості обвинувачення; навпаки, спокійна відмова від заперечення є підтвердження впевненості в цій правоті. Якщо в промови захисту були аргументи, які могли справити враження на присяжних, але не похитнули звинувачення, обвинувач повинен спростувати їх у небагатьох словах, надавши присяжним їх докладніше обговорення.

Слід пам'ятати загальне правило будь-якої суперечки: щоб викрити невірні міркування противника, треба усунути з них побічні міркування і, відділивши положення, складові ланки логічного ланцюга, розташувати їх у вигляді одного або декількох силогізмів; помилка тоді стане очевидною. Цей прийом цілком доречний у судовій промові: він показує присяжним, що хоча аргументи противника можуть здаватися дуже переконливими, ними все-таки покладатися не можна.

Можна сміливо сказати, що кожне звинувачення у зазіханні проти жіночої честі закінчується ясно чи неясно вираженої думкою: якщо цей підсудний буде виправданий, нам доведеться тремтіти за наших дружин і дочок. Логічне побудова цієї думки таке: кожен, хто вчинив злочин проти жіночої честі, може бути покараний, оскільки інакше тремтітимемо за своїх дружин і дочок; підсудний скоїв такий злочин; отже, підсудний має бути покараний. Перша посилка становить безперечне становище, але поки не доведено друге, висновок не вірний. Захисник повинен заперечити: кожен, хто не викритий у злочині, повинен бути виправданий. Питання в тому, чи викрито підсудного, обвинувач підмінив предмет суперечки: він доводить те, в чому ніхто не сумнівається, але що для нас не має значення, доки не вирішено головне питання. Цей софізм повторюється кожному кроці у справах цього роду, а й за будь-яких інших обвинуваченнях.

Перебільшення

У кожному практичному міркуванні важливо як те, що сказано, а й те, як сказано. Риторика показує деякі штучні прийоми посилення думок формою їх викладу. Деякі з даних прийомів вже були вказані мною на чолі про кольори красномовства. Наводжу ще кілька таких вказівок.

За зауваженням Аристотеля, одним із способів підкріплювати або відкидати звинувачення є перебільшення. Замість того щоб довести або заперечувати винність підсудного, оратор поширюється про зло злочину; якщо це робить сам підсудний або його захисник, слухачам видається, що він не міг вчинити такого лиходійства, і навпаки, здається, що воно вчинено ним, коли обурюється обвинувач. Цей прийом або, якщо хочете, цей прийом щодня застосовується в кожному кримінальному суді. До нього вдається прокурор, коли, як згадував, усвідомлюючи слабкість доказів, попереджає присяжних, що вони тремтітимуть за дружин і дітей, якщо виправдають підсудного, обвинувачуваного за ст. 1523 або 1525 Положення про покарання. Те саме робить захисник, розвиваючи припущення про навмисне вбивство, коли підсудний відданий суду виключно за 2 год. 1455 ст. Укладення: після цього легше говорити про ненавмисне позбавлення життя, або коли замість дифамації розмірковує про наклеп. Аристотель показує, що тут немає ентимеми, тобто немає логічного висновку: слухачі роблять невірний висновок про готівку або про відсутність факту, який насправді залишається під сумнівом. Цим же прийомом користується Ше д'Ест Анж у захисті ла Ронсьєра: він іронічно називає підсудного неймовірним лиходієм, небувалою чудовиськом, виродком пекла.

Цивільний позивач у цій справі Важливо зауважити, що оділон Барро закінчив цю промову таким чином: "Вся Франція, цілий світ, можливо, не без тривоги чекають вашої відповіді. Тут вирішується доля не однієї окремої сім'ї, не двох-трьох осіб, тут треба дати високий моральний урок, треба огородити глибоко вражені основи загальної безпеки сімейної.Ця справа, панове, здається втіленням якогось сучасного прагнення до морального збочення.У кожній епосі були це моди; знаємо їх, знаємо характерні риси тих і інших.Важливо помітити, що одні приховували ці пороки під зовнішнім блиском, під спокусливою зовнішністю, інші підкоряли ці пристрасті прагненню до слави, потім прийшов інший час, наш час, і з'явились, час, і з'явилися. все, що існує в природі, все, що можливо, - чудово, що є якась поезія в злочині ... І, захоплюючись цією засмученою уявою, ці люди стали шукати але вих відчуттів за всяку ціну. Моральна свідомість заражена, і мало не щодня доводиться чути про мерзенні злочини, що вражають цією жахливістю, несхожих на колишні; дані злочину у самій збоченності си знаходять захист, тому що перевершують всі наші уявлення, всі людські ймовірності. Якщо ми дійшли до цього, то державне правосуддя, вами тут представлене, правосуддя людське, відображення небесного, має дати суспільству грізне попередження, має зупинити їх у загальному розпаді, дати заставу безпеки сімейного вогнища. Нельзя допустить, ɥᴛᴏбы эта несчастная семья (мне уже не приходится говорить о ее высоком положении, могуществе, богатствах; нет семьи, самой скромной, самой несчастной, для кᴏᴛᴏᴩой семья Моррель не была бы предметом жалости), нельзя допустить, ɥᴛᴏбы она вышла из ϶ ᴛᴏй ограды, куда ее привела горестная необходимость восстановить ϲʙᴏю честь, нельзя допустить, ɥᴛᴏбы она вышла отсюда опозоренная судебным приговором и ɥᴛᴏбы отныне было ведомо всем и каждому, что существует преступление, для кᴏᴛᴏᴩого нет возмездия и в кᴏᴛᴏᴩом обращение к правосудию ведет исключительно к публичному позору постраждалих".

Що це за нечуване, небувале злодіяння? Це злочин, яке відбувається щодня і часто карається належною відплатою. Це навіть не був закінчений злочин: ла Ронс'єр звинувачувався виключно у замаху на честь дівчини. І, проте, навіть у читанні, через півстоліття, у чужій країні дані слова справляють враження, підпорядковують собі уяву. Можна судити про те, яке сильне упередження вони мали створити проти підсудного на суді, хоча в них немає і тіні доказів проти нього. Як ми бачили, захисник приводив те саме міркування, підтримував у присяжних те ж перебільшене уявлення про лиходійство злочину на підтвердження того, що підсудний - не чудовисько і не лиходій, не міг вчинити його.

Селянин Євдокимов нарубав у громадському лісі три вози дров, продав їх селянину Філіппову і отримав завдаток. Сторож, селянин Родіонов, застиг порубщика і прогнав його; Євдокимов підкорився цьому без роздратування і лайки. Філіппов, що приїхав за дровами, переконав Родіонова випустити один віз на село: селяни могли дозволити покупку. Варто зауважити, що вони втрьох вирушили до села; по дорозі, на перехресті, Родіонов взяв коня під вуздечки, щоб направити її куди слід. В цей час Євдокимов, не кажучи ні слова, кинувся на нього з сокирою і тричі вдарив його. Завдяки щасливому випадку Родіонов вцілів, хоча отримав три рани і оглух на одне вухо. Варто зауважити, що він давав свідчення з дивовижною правдивістю та незлобивістю, заявив навіть, що готовий вибачити Євдокимова. Наслідком було встановлено, що Євдокимов був п'яний. Свідок засвідчив, що і тверезий і п'яний, він був смирною людиною; ніяких вказівок на умовиступ не було. Захисник, однак, намагався довести несамовитість і наполягав на виправданні. Це було абсолютно безнадійно. А підсудному можна було допомогти. Що варто було захиснику сказати присяжним: якби Євдокимов хотів убити Родіонова і, незважаючи на випиту горілку, цілком усвідомлював усе, що робив, то, звичайно, немає досить суворого покарання за цю дику розправу з людиною, яка виконувала цей обов'язок. Якщо вам ясно, що це так і було, мені важко знайти відповідну назву цьому звірському вчинку. Я навіть скажу, що покарання, яке загрожує йому за законом, надто поблажливе для його злочину. Але перед вами чотири свідки одноголосно засвідчують, що це абсолютно добродушна людина; серед цих свідків - і сам постраждалий, який врятувався тільки дивом і залишився на все життя калікою. Вчинок справді звірячий, але факт миттєвий; а люди, які давно знають Євдокимова, його односельці, кажуть: не звір, а смирна людина. Присяжні побачили б, що з двох можливих припущень друге ближче до істини; якщо це, вони, звісно, ​​будуть схильні йти шляхом, сприятливому для підсудного.

Повторення

У розмові хтось повторюється, вважається нестерпним базіканням; що сказано разів, то непристойно повторювати. А перед присяжними повторення – один із найпотрібніших прийомів. Стиснене мовлення - небезпечна гідність для оратора. Думки звичні, цілком очевидні ковзають у мозку слухачів, не зачіпаючи його. Менш прості, складні не встигають до нього проникнути. Кожен добре знає, що таке денне світло, знає, що без світла немає зору. При цьому, милуючись красою божого світу, ми не думаємо про світло. З іншого боку, для малорозвиненої людини нова думка є труднощами. Треба дати йому час вдуматися, усунути її, треба затримати у ньому його увагу. Візьмемо відомий вірш Тютчева:

Два демони йому служили.

Дві сили дивно в ньому злилися:

У його главі - орли ширяли,

У його грудях - змії вилися...

Ширококрилих натхнень

Орлиний, зухвалий політ

І в самому буйстві відваг

Зміїної мудрості розрахунок!

У цих восьми рядках чотири рази повторюється та сама думка; однак повторення не набридає, а ніби захоплює нас з кожним разом далі в глибину думки поета.

Щоб не бути стомлюючим і нудним у повторенні, оратор, як видно з цього зразка, повинен викладати повторювані думки в різних мовних оборотах. За зауваженням Уэтли, те, що спочатку висловлено у прямих висловлюваннях, то, можливо повторено як метафори, в антитезі можна переставити протилежні поняття, у висновку - висновок і посилку, можна повторити ряд висловлених міркуванні у новій послідовності тощо.

Усе це дуже легко. Візьмемо ту саму справу Золотова. За обвинувальним актом, два хулігани вчинили вбивство внаслідок підкупу багатої людини.
Варто відзначити, що основна думка така очевидна, що не привертає до себе уваги, не може зацікавити слухача і стає, як денне світло, непомітною. Потрібно нав'язати її присяжним. Застосуємо до цього випадку кожен із чотирьох прийомів, зазначених Уэтли.

1. Метафора. Золотев підкупив Кірєєва та Рапацького вбити Федорова. Що таке Рапацький та Кірєєв? Це палиця та ніж, слухняні речі в руках Золотова.

2. Антитеза. Варто сказати, для Кірєєва та Рапацького Федоров перший зустрічний: ні друг, ні недруг; для підсудного – ненависний ворог; він – у золоті, вони – у бруді; він може сплатити; вони раді продати себе; вони звикли до крові, він боїться її.

3. Перестановка посилок та виведення. У Кірєєва була палиця, у Рапацького – ніж. Щоб побити Федорова, було досить палиці. Цілком зрозуміло, що Золотов вимагав убивства. - Золотов вимагав убивства. Палкою вбити не так просто. У Кірєєва в руках палиця, у Рапацького – ніж.

4. Зміна у порядку викладу. Чому стали вбивцями Кірєєв та Рапацький? - Тому що Золотову потрібне було вбивство. Чому прикажчик Лучин пішов наймати вбивць? - Тому, що велів господар. Чому взято у бабусі-матері єдиного працівника Чиркова, чому відірвано від дружини та дітей Рябінін? - Тому, що для сімейного благополуччя Золотова була вкрай важлива їхня співучасть у вбивстві.

— У чому винен Золотов? Краще запитати, чи він не винен у всьому і за всіх. Хто, як не він, зробив убивцями слухняного Лучина, неосвічених Кірєєва та Рапацького, жадібного Рябініна та легковажного Чиркова?

Само собою зрозуміло, все це не можна говорити так, як воно зараз написано, одне за іншим. Думка надто проста. Варто зауважити, що вона повинна бути розкидана по всій промові обвинувача, повторюючись ненароком, мимохідь.

У промові про вінці Демосфен говорить про вступ Філіпа до Греції та заняття ним Елатеї. Щойно звістка про це прийшла до Афін, піднялася тривога. Наступного дня, вже на світанку все місто було на пніксі128. Притани підтвердили грізний слух, і за звичаєм глашатай звернувся до присутніх, запрошуючи охочих говорити. Усі мовчали. Звернення повторювалося кілька разів, ніхто не наважувався говорити, "хоча за законом голос глашата справедливо визнається голосом самої батьківщини". Тоді Демосфен виступив перед народом із пропозицією про допомогу фіванцям130. Наступне місце у мові представляє дивовижний зразок риторичної техніки. "Моя пропозиція, - сказав він, - призвела до того, що гроза, що висіла над державою, розсіялася, як хмара. Обов'язок кожного чесного громадянина зобов'язував його говорити, якщо він міг дати кращу відповідь, а не відкладати на майбутнє звинувачення проти радника. Добрий радник і гачкотвор тим і відрізняються один від одного, що один висловлюється, не чекаючи на події, і бере на себе відповідальність перед слухачами, перед випадковостями, перед невідомим, одним словом, перед усіма і всім, а інший мовчить, коли слід говорити, а коли настане нещастя, зводить наклеп на інших... Як я сказав, тоді був час для людей, вірних батьківщині, і для чесних промов... Але тепер скажу інакше: якщо тепер хтось може вказати щось краще або взагалі якщо можна було зважитися на що- або інше, крім того, що було запропоновано мною, я визнаю себе винним, якщо хтось із вас знає таку міру, яка могла б тоді принести нам користь, визнаю себе винним у тому, що не помітив її. Який і не було і навіть сьогодні ніхто не може вказати ніякої, то як повинен був вчинити добрий порадник? Чи не мав він вказати найкраще, що міг, і до того ж єдине можливе? Це зробив я, коли глашатай питав, хто хоче говорити, а чи не хто хоче звинувачувати за минуле чи хто хоче ручатися за майбутнє? І коли ти сидів і мовчав, я встав і говорив. Що ж? Якщо ти тоді нічого не міг вказати, зазнач хоч тепер. Скажи, яке міркування, яку корисну міру я змарнував? Який союз, які дії могли бути корисні державі і залишилися мною не поміченими? Тут переплітаються два повторення: про пропозицію Демосфена і мовчання Есхіна і про недобросовісне звинувачення з боку останнього.

Про недомовленого

За словами нашого розуму всяке незакінчене логічно становище, висловлене іншою особою, дає поштовх нашої розумової діяльності у зазначеному напрямку; і хоча за формальним умовам мислення для будь-якого висновку вкрай важливо зіставлення двох посилок, ця вимога не обмежує нас. Я пишу: деякі люди мають ораторський талант; Це зовсім не означає, що є люди, позбавлені цього дару, тому що це приватне судження логічно не виключає можливості загального становища: всі люди мають ораторський талант. Але розум швидше за пера і сміливіший за логіку, і мій читач, прочитавши приватне судження, що не допускає логічного спростування, вже заперечує на нього: "Але більшість людей не мають ораторського таланту". Потреба доповнити чужу думку чи заперечити їй буває особливо сильна, коли заперечення підказується знанням, життєвим досвідом і, ще більше, самолюбством. Я пишу: якщо читач не розуміє книги, він сам винен у цьому. Ви негайно скажете: а може, винний письменник. Скажи я: якщо читач не розуміє книги, у цьому винен письменник; ви додайте: або читач. В обох випадках я міг мати на увазі тільки безпосередній зміст цих слів, але міг мати на увазі і навести вас на протилежний висновок. У другому випадку у вашому мозку відбилася думка, що раніше народилася в моєму. Але в першому випадку, якщо це не parthenogenesis131, це не є і повторення чужої думки; Це ваша думка, а не моя. Цим самим вона здається вам переконливішою. Доречно відзначити, що досвідчений оратор завжди може прикрити від слухачів свою головну думку і навести їх на неї, не висловлюючись до кінця. Коли ж думка вже склалася в них, коли заворушилося торжество завершеної творчості і з народженням думки народилося і пристрасть до цього дітища, тоді вони вже не критики, повні недовіри, а однодумці оратора, захоплені власною проникливістю. Думка така ж заразлива, як і почуття.

Таким чином, треба запам'ятати, що половина більша за ціле. У драмі Леоніда Андрєєва "Цар Голод" у сцені суду над одним із голодних говориться про Смерть: "Вона, лютіша все більше, висока, чорна, страшна..." З останнім словом враження миттєво слабшає.

У промові Александрова у справі Віри Засуліч немає різких виразів. Захисник каже: розпорядження, пригода, покарання, дія; але, переглянувши цю мову, ви відчуваєте, що присяжні, слухаючи ці безбарвні слова, подумки повторювали: свавілля, наруга, катування, безкарний злочин.

Оратор має бути як Фальстаф: не тільки сам бути розумним, а й збуджувати розум в інших. Якщо ви вдумаєтеся в обстановку судової промови, то скажете, що вміння не домовляти є запорука цілісного враження слухачів від слів обвинувача та захисника.

Не домовляйте, коли факти кажуть за себе.

Свідок показує, що підсудний заходив до нього напередодні засідання. Прокурор запитує: "Чи не просив він вас дати свідчення на суді? Чи не привіз він вас до суду на його коні? Свідок підтверджує все це. Прокурор бачить у цьому підбурювання до лжесвідчення, викриває підсудного і свідка в страйку, обурюється; його слова справляють враження. Але що варто захисникові запитати присяжних: якби хтось із вас був непорозумінням відданий суду і знав, що однією з підстав звинувачення було свідчення його сусіда, чи мав би він право піти до нього і нагадати йому, як було діло? Якщо б він знав, що може засвідчити обставина, спростовує звинувачення, мав він право просити його зробити це? Не розумію, чому прокурор бачить у цьому злочин: ст. 557 вже надає цьому підсудному як право. Якби обвинувач обмежився значним нагадуванням факту, не поширюючись про його тлумаченні, захиснику довелося б наводити ці міркування як докази, а чи не як спростування, що не так переконливо.

У 1856 року у Лондоні розбирався гучний процес Пальмера, обвинувачуваного у отруєнні Парсона Кука. Увечері, за кілька годин до смерті Кука Пальмір приніс йому ліки, в якому був стрихнін. Важливо знати, що хворий відмовлявся взяти пігулки, але Пальмер наполягав на тому, щоб він прийняв їх. Потім Пальмер пішов у цю кімнату спати, залишивши при хворому його приятеля Джонса. Не встиг останній скинути верхню сукню, як почув страшний крик Кука. Покоївка пішла за Пальмером; він відразу ж вийшов із своїх кімнати. Передавши дані подробиці присяжним у своїй вступної промови, генерал-атторней сказав: "Через дві хвилини Пальмер був біля ліжка хворого і, хоча ніхто його не питав, висловив дивне зауваження: "Ніколи в житті не доводилося мені одягатися так скоро". З вашої відповіді , панове, ми дізнаємося, чи думаєте ви, що йому довелося одягатися". Оратор не доказав своїх думок, але, звичайно, присяжні не могли не зробити природного висновку. Отруїтель і не роздягався: він чекав.

Обережність обвинувача була цілком доречна в цьому переконливому, але тонкому вказівці; анітрохи не послабивши його сили, він заздалегідь відвів від себе удар супротивника.

Не висловлюйте ні хвали, ні осуду, коли доводите, що людина заслуговує на те чи інше. Доведіть це і, не назвавши його боягузом, скнаром, безсрібником, другом людства, заговоріть про інше, а потім, через деякий час, називайте його тим самим словом, яке ви вже підказали.

Ніщо так не вимагає стриманості у висловлюваннях, як похвала, особливо якщо вона стосується присутніх. Невміле вихваляння переходить у лестощі, глузування, образу чи вульгарність. Не можна не дивуватися, що наші обвинувачі та захисники наважуються говорити присяжним про їхнє глибоке знання життя та вдумливе ставлення до справи. Мистецтво полягає в тому, щоб слухачам здавалося, що схвалення або захоплення вирвалося у оратора ненавмисно і для нього самого несподівано: те, що позначилося ненароком, безсумнівно, було щиро.

Щоб судити про те, наскільки випадкові, примхливі і водночас витончені бувають такі мовні звороти, треба згадати слова Буало у відомому оді після переможного походу Людовіка XIV до Франції.

Поет, здавалося б, хоче лише сказати, що важко написати гарний вірш; але разом з тим і як би несподівано для себе висловлює й іншу думку: французи так навчилися перемагати, що для їх полководців брати ворожі міста є найлегша справа.

А осуд? Я звертаюся до вас, читачу, і кажу: ви не знаєте своєї рідної мови, ви не вмієте мислити, не вмієте говорити. Ви навряд чи будете задоволені цією тирадою. Але я скажу: ми не знаємо російської мови, ми втратили здоровий глузд, ми розучилися говорити - і ви не помітите, що дані докори існують стільки ж до вас, як і до мене.

Недоговорена думка завжди цікавіша за висловлену до кінця; крім того, вона дає простір уяві слухачів; вони доповнюють слова оратора кожен по-йому. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Якщо натяк зроблено вміло, це служить лише до вигоди оратора. "Хочеш віддати належне Цезарю, - говориться у Шекспіра, - скажи: Цезар". Ніхто не подумає, що це означає боягуз, скнара, честолюбець; навпаки, кожен уявить ті переваги і заслуги, які особливо цінує у людях.

Не все можна говорити, але завдяки чудодійній гнучкості слова все можна передати у мові; треба лише володіти словами, а чи не підкорятися їм. Наводжу довільний приклад. "Вийшовши з виправного притулку,- говорив захисник,- Никифоров відразу ж пішов на крадіжку; очевидно, у цьому притулку його не вчили тому, що красти не можна". Своєю явною невідповідністю дані слова негайно викликають уяву у слухача і викликали різке зауваження голови. Тим часом, якби оратор сказав те, що хотів сказати: очевидно, у цьому притулку його не відучили красти, його натяк не був би грубістю і звинувачення виховного закладу в крадіжці, досконалої рецидивістом, не мало б виду безглуздості.

Старий робітник повернувся додому п'яний; п'яна дружина зустріла його лайкою і вчепилася йому у волосся; він ударив її полем, що підвернувся, і завдав їй смертельної рани. Жодних вказівок на навмисне вбивство у справі не було; проте він судився за 1465 ст. або 2 ч. 1484 ст., а за 2 ч. 1455 ст. Уложення. Захисник сказав, що прокурорська влада запросила більше, ніж слід, щоб було, що скинути. Закид був справедливий, але недоречні висловлювання: запитати, скинути - дали голові законний привід різко зупинити захисника, а в заключному слові роз'яснити присяжним, що ніхто не торгується на суді, що суд не лавочка, як вважає адвокат, тощо. висловити думку обережніше. Що варто було оратору, розбиваючи явно перебільшене звинувачення, згадати мимохідь про гарантії, встановлені для підсудного в обряді переказу суду? Замість заслуженого зауваження захиснику голова, мабуть, був би змушений говорити про "випадкову помилку" непогрішних.

Можливе та ймовірне

Судовий оратор, якщо він не переливає з порожнього в порожнє, порівняно рідко може сказати: напевно; йому частіше доводиться говорити: мабуть132. Але треба говорити так, щоб суд і присяжні, почувши від вас: мабуть, сказали від себе: напевно. Це просте міркування; я наведу нижче кілька прикладів успішного його застосування. Але наші молоді оратори, особливо захисники, часто говорять так, ніби, сказавши: мабуть, хочуть навіяти слухачам: навряд чи, або: ні в якому разі.

Підсудного звинувачували у пограбуванні. Варто зауважити, що він спитав зустрічного перехожого, чи є у нього цигарки; той відповів: ні; підсудний засунув йому руку в кишеню і витяг гаманець з грошима. А ось і цигарки! - Вигукнув він і кинувся бігти, несучи з собою гаманець. Варто зауважити, що він не визнав себе винним на суді та пояснив, що прийняв гаманець (гаманець, а не гаманець) за портсигар. Захисник говорив присяжним:

"Я вважаю, що підсудний не робив того злочину, в якому він звинувачується. Його пояснення видається мені цілком правдоподібним ... Звичайно, строго кажучи, цигарки так само будуть майном, як і гроші, і шляхом натяжки можна і це назвати грабіж; Але таке тлумачення справи не існувало б наміру підсудного.Варто зауважити, що він хотів взяти у потерпілого одну цигарку, а випадково витяг портсигар. нічого неможливого, нічого неймовірного.

Неможливого справді не було; але можливе далеко не є ймовірне, і люди, що знають недарма, кажуть: ймовірності кращі за можливості.

Інший випадок. Злодій прийшов у квартиру заможного купця і сказав прислугі, що її пані захворіла на вулиці та відвезена до лікарні. Покоївка замкнула квартиру і побігла до магазину за господарем, але з якоїсь випадковості відразу ж повернулася і знайшла вхідні двері зламаними, а в квартирі злодія, що стояв біля буфету зі зламаними ящиками; в руках у нього була срібна цукорниця, в кишені срібні ложки. У нього був співучасник, який встиг вислизнути, почувши наближення дівчини: вона зустріла його на сходах. Захисник доводив, що крадіжка була скоєна з голоду, тільки купити шматок хліба на вкрадену річ. "Підсудні, сказав він, - розраховували, що прислуга скоро повернеться; стали б вони продовжувати розгром квартири, це велике питання".

Подумайте, читачу, наскільки правдоподібно і ймовірно це твердження.

Таким чином, найважливіше правило: знайшовши пояснення тієї чи іншої сумнівної обставини, не задовольняйтеся тим, що вона можлива, що тварина, дитина чи ідіот могли вчинити так; запитайте себе, чи правдоподібно, чи ймовірно ваш винахід. Якщо ви будете уважні до фактів і розумно вимогливі до своїх тлумачень, ви знайдете міркування, у яких ймовірність буде майже безсумнівністю.

Нагадуючи сказане в п'ятому розділі про життєву психологію, вкажу тут ще один або два приклади правдоподібного і переконливого пояснення фактів.

У справі за звинуваченням однієї газети у наклепі захисник запитував чиновників Міністерства фінансів:

«Невже ви не розуміли, що при допущенні такого недосконалого способу доказів, як приватні листи, неминучі зловживання? Невже елементарна обережність не повинна була порушити у вас цих тривожних питань? фінансів стали більш обачними?"

"Адже мати покійного мічмана Краєвського, викликана в суд обвинувачами, простодушно заявила: коли мені сказали, що син мій, який отримував всього 190 рублів платні, вніс ніби в судову касу понад три тисячі рублів, я відразу сказала: так це і бути не може, найбільше, що він міг накопичити, це рублів двісті-триста " .

"І те, що доступне розумінню нехитрої жінки, хіба недоступне навченим досвідом і знанням чинів фінансового відомства?"

Міркування від імені здорового глузду отримує тут подвійну ціну в очах присяжних: воно походить не від досвідченого в судовому змаганні діалектика-адвоката, а від простодушної бабусі-свідка. Варто зауважити, що вона сказала: цього бути не може, і присяжні, звичайно, погодилися з нею.

Двоє людей, що гуляють у парку, чують жіночий крик, йдуть на голос і бачать на стежці чоловіка і жінку. У цей час вона не кричить. Варто зауважити, що він ховається, вона заявляє їм, що зазнала грубої наруги. З'ясовується, що ця жінка одружилася п'ять місяців тому. На суді, природно, вся суперечка звелася до одного питання: чи правду говорить вона чи ні. Обвинувач сказав промову переконаним тоном, підкреслив мерзенний характер злочину і вказав, між іншим, на життєві міркування: якби була добровільна зустріч, жінка не стала б криком видавати місце таємного побачення; зустрівшись у обумовленому місці, коханці не залишилися б на дорозі, де ходять люди, а пішли б углиб парку. Але чому не додав оратор, що, усвідомлюючи себе винною у зраді чоловікові, ця жінка не пішла б на зустріч до незнайомця, а поспішила б сховатися, як зник її коханець? Чому не зазначив він, що підсудний був грубий, неохайний, потворний хлопець, а чоловік цієї жінки - справжній красень? Важливо зауважити, що одного погляду на обох чоловіків було достатньо, щоб усунути всякі сумніви.

Осінньої ночі в Петербурзі до городового, що стояв на Михайлівському мосту, біля Царицина луки, підійшла молода селянка і запитала, як пройти до Троїцького мосту. Городовий покликав товариша; обидва зажадали, щоб дівчина йшла з ними в ділянку, і підвели її до містків пароплавної пристані на Мийці. Варто зауважити, що вона не хотіла йти далі; поліцейські пригрозили кинути її у воду Навколо нікого не було видно; вона корилася. Важливо зауважити, що один із містових залишився біля входу на містках, інший спустився за дівчиною на пристань. Що було далі, розповідати не доводиться. Нещасна не уникла наруги, а поліцейський, що стояв на сторожі, двічі підходив до товариша, щоб дізнатися, чи скоро його черга. Але мерзенна справа не пройшла безкарною: її бачив перехожий, сказав випадково офіцеру. Варто зауважити, що вони звільнили дівчину; офіцер заповідав номери містових. Віддані суду, обидва стверджували, що дівчина сама напросилася на їхнє бажання.

Захист висував дві обставини проти потерпілої: по-перше, вона запитала у містового дорогу на Троїцький міст, а наслідком було встановлено, що вона щодня ходила цим шляхом на Петербурзьку сторону; по-друге, вона жодного разу не гукнула; тим часом, якби вона зазнавала брутального посягання на її бажання, інстинкт жінки вирвав би в неї крик про допомогу.

Обвинувач запропонував присяжним уявити обстановку події. Ніч, холод, вітер, дощ; перед дівчиною пустельне, темне Марсове поле, за ним чорна Нева. Дівчина йде одна, у свідомості своєї самотності і безпорадності; їй страшно, їй страшно, і вона матиме потребу відчути присутність живої істоти, здатної захистити її від уявних небезпек. Вона бачить городового – чого ж краще? - І йде до нього з непотрібним їй питанням тільки для того, щоб почути людський голос і стримати свій страх. Що можна заперечити таке пояснення? Спростувати його не можна.

"Захисник стверджує, - продовжував обвинувач, - що дівчина по інстинкту повинна була кричати. ​​Варто зауважити, що вона, звичайно, кричала б, якби могла сподіватися на чиюсь допомогу. Але перед нею були тільки два злодії-гвалтівники та безлюдна площа Коли вона благала відпустити її, їй відповідали: мовчи або зіткнемо в Мийку.Варто сказати - поліцейські зайшли занадто далеко, щоб зупинитися перед вбивством.Слід зауважити, що вона, можливо, не розуміла цього, але відчувала, що один гучний вигук може занапастити її, інстинкт, саме інстинкт, страх смерті, властивий кожній живій істоті, утримав її крики і врятував її якщо не від насильства, то від води ". - І на це заперечити нічого.

Про здоровий глузд

Пам'ятається, читачу, ми дещо захопилися з вами, коли міркували про художню обробку справи. Зазначимо, що, здається, навіть у небесах побували. Але надхмарні польоти річ далеко не безпечна; Це знали ще давні за розповіддю про Ікаря, а нам, сучасним людям, як не знати? До того ж, ми працюємо на землі; судять в ім'я закону прості люди. Шукатимемо доказів від імені закону та здорового глузду.

Ішла сесія у повітовому місті; два "помічники" з Петербурга, відряджені для захисту, навперейми топили підсудних. На другий чи третій день було призначено справу за 1 год. 1483 р. ст. Уложення. Під час сільської розмови молодий селянин ударив одного хлопця ножем у живіт; удар був дуже сильний, рана небезпечна; на щастя, постраждалий вижив, але на суд він з'явився з невиліковною грижею. Свідки розбилися на дві половини: одні стверджували, що Калкін ударив Федорова без жодного приводу, інші - що Федоров з кількома іншими хлопцями гналися за Калкіним із залізними тростинами в руках і що він ударив Федорова, який наздогнав його раніше за інших, не озираючись, захищаючись від нападу . На щастя підсудного, молодий юрист, який був на черзі захисту, не наважився взятися за справу і заявив про цей суд. Відбулося деяке збентеження; судді не хотіли відкладати справи, але не наважувалися розпочати розбір без захисника; У цей час з публіки несподівано виступив батько Калкіна і заявив, що захисник є - рідний дядько підсудного. Перед судом постала кремезна людина років сорока, у широкій куртці, у високих чоботях; йому вказали місце проти присяжних. Протягом судового слідства часто викликав посмішку, неодноразово і роздратування в суддів; він не питав свідків, а сперечався з ними і докоряв їх; після звинувачення товариша прокурора він вимовив свою промову, звертаючись виключно до голови і зовсім забувши про присяжних.

"Не варто забувати, що ваше благородіє, - почав він, - я людина неосвічена і малограмотна; що я говоритиму, це все одно, як би ніхто не говорив; я не знаю, що треба сказати. Ми на вас сподіваємося. ." Він говорив, хвилюючись, поспішаючи, утрудняючись; проте ось що він встиг висловити:

1. Калкін не хотів заподіяти настільки тяжке ушкодження Федорову, " він вдарив його з розмаху, не оглядаючись; це був нещасний випадок, що удар припав у живіт " .

2. Калкін не хотів цього; "він сам шкодує, що сталося таке нещастя; він одразу шкодував".

3. Варто зауважити, що він не мав жодної ворожнечі проти Федорова; він не хотів ударити саме його.

4. Удар "припав" у Федорова тому, що він був ближче за інших: "той йому топче п'яти, він його і вдарив".

5. Варто зауважити, що він не нападав, а втік від нападників.

6. "Їх шестеро, вони з залізними палицями, він один; він рятував своє життя і вдарив".

7. Нещастя в тому, що в нього виявився цей ніж: "йому б ударити палицею, залізною тростиною, як його били; він збив би Федорова з ніг і тільки; тоді не було б і такої рани; та палиці-то у нього із собою не трапилося”.

8. "Який це ніж? Канцелярський, складаний ножик; він не для чого поганого його носив у кишені; у нас у всіх такі ножі для потреби, для роботи".

9. Варто зауважити, що він не буян, він смирний; "Вони за те його не люблять, що він з ними горілку не пив і їм на горілку не давав".

10. "Він смирний; він не буян, якби він залишився над Федоровим, коли той упав, та кричав: "Гей підходь ще, хто хоче", - тоді б можна сказати, що він їх задирав; а він втік; .розмахнувся назад, ударив і втік".

Закінчив захисник тим, з чого почав: "Я не знаю, що треба говорити, ваше благородіє, ви краще знаєте; ми сподіваємося на ваше правосуддя..."

Доводи того, хто говорив, наведені мною в тому порядку, в якому були висловлені їм; логічної послідовності з-поміж них немає. Розберемо, однак, логічне та юридичне значення кожного з них окремо. Матеріал опубліковано на http://сайт
Захисник сказав:

по-перше, що тяжкість рани була наслідком випадковості, випадковості за місцем удару; юридично байдуже, життєво переконливе міркування;

по-друге, що підсудний кається в цьому вчинку; Це 2 п. 134 ст. Положення про покарання;

по-третє, що в підсудного було заздалегідь обдуманого наміру чи наміру злочин - пряме заперечення проти законного складу 1 год. 1483 ст. у діянні Калкіна;

по-четверте, що випадковість була і в особи жертви - підтвердження першого життєвого та третього юридичного міркування;

по-п'яте, що поведінка підсудного доводила відсутність наміру - пряме заперечення проти 1 год. 1383 ст.;

по-шосте, що підсудний діяв у стані необхідної оборони - ст. 101 Положення про покарання;

по-сьоме, що випадковість була і в знарядді злочину - "палиці не трапилося", підвернувся ніж - підтвердження першого та третього міркування;

по-восьме, що знаряддя злочину - не шевський, не кухонний, а складаний ніж - не передбачає передбачуваному наміру підсудного - переконливе життєве міркування проти законного складу 1 ч. 148. Положення про покарання;

по-дев'яте, що особисті дії підсудного - характеристика, якщо хочете, викликають сумнів у складі злочину і пояснюють несприятливі свідчення некисних свідків;

по-десяте, що поведінка підсудного підтверджує характеристику, зроблену захисником, і доводить відсутність заздалегідь обдуманого наміру чи наміру.

Ось захист, панове захисники!

Справа була сумнівна. Підсудний не лише за обвинувальним актом, а й за судовим слідством ризикував арештантськими відділеннями, втратою всіх особливих прав та висилкою на чотири роки. Присяжні визнали рану легкою, визнали стан запальності та дали поблажливість. Судді засудили Калкіна до ув'язнення на два місяці. Наступної перерви я підійшов до оратора і, привітавши його з успіхом захисту, спитав між іншим про його заняття. Варто зауважити, що він поквапився:

"Так я... Так що я... У мене дві запряжки. Я візник".

Чи помітили ви, читачу, загальну технічну помилку професійних захисників? Чи помітили ви, що візник не зробив її? Варто сказати, що кожен присяжний повірений і кожен помічник вимагають виправдання або принаймні кажуть, що присяжні можуть не звинуватити підсудного; візник сказав: "Ми на вас сподіваємося". У їхніх промовах звучить моральне насильство над суддівською совістю; у його словах - повага до суддів та впевненість у їхній справедливості. І при згадці про його захисну промову мені хочеться сказати: "Друже, ти сказав рівно стільки, скільки сказав би мудрець"133.

Цей простий випадок заслуговує на велику увагу початківців адвокатів. У словах цього візника був жодного тонкого чи глибокодумного міркування. І сам він не здався мені людиною видатним. Це був просто розумний мужик, який говорив здорові думки. Будь-який з наших молодих захисників, звичайно, міг би без труднощів, але при старанні і без метушливості знайти всі його міркування. Можна, мабуть, сказати, що важко було їх не помітити. При цьому я маю підстави думати, що, якби їм довелося захищати молодого Калкіна, вони чи принаймні багато хто з них не сказав би того, що сказав його дядько, а наговорили б...

Думаю так за цими спостереженнями. Пропоную читачеві судити за деякими уривками.

Двоє хлопчаків звинувачувалися в крадіжці зі зломом; обидва визнали себе винними, пояснивши, що були п'яні; обидва захисники доводили крайність і вимагали виправдання. Підсудного було затримано в ту хвилину, коли намагався вийняти гроші з гуртка для збору пожертв на користь арештантських дітей за допомогою особливої ​​"вудки"; при ньому виявилася і запасна така сама вудка, і він визнав, що вже був одного разу засуджений за таку ж крадіжку; його захисник зажадав виправдання, сказавши між іншим: "Для мене цілком зрозуміло, що підсудний діяв майже машинально".

Підсудного звинувачували за 2 год. 1655 ст. Положення про покарання; не пам'ятаю, чи була четверта чи п'ята крадіжка; захисник говорив: "Прокурор вважає, що колишня судимість обтяжує провину підсудного. Я, як це ні парадоксально, стверджую противне; якби він не був заражений отрутою злочинності, уражений бацилою її суспільної хвороби, він вважав за краще б голодувати; Тому його колишня судимість представляється мені обставиною як пом'якшуючим, а й що виключає його вину " .

Дівчина 17 років, що бігала садами і театрами, вкрала хутряні речі, що коштували 1000 рублів, заклала їх і накупила собі нарядів і золотих дрібничок; речі були знайдені та повернуті власнику. "Якби у мене, сказав захисник, - був великий діамант, Регент або Коїнур, який коштує кілька мільйонів, його вкрали б, продали за 50 копійок і я потім отримав би його в цілості, - чи можна було б говорити про крадіжку на суму кількох мільйонів?Звичайно, ні, і тому з суто юридичної погляду, безсумнівно, слід визнати, що це крадіжка у сумі менше 300 рублів! - Це говорив немолодий, освічений і розумний адвокат.

Розбиралася справа за 2 ч. 1455 ст. Уложення, тобто про вбивство; перед присяжними в арештантському бушлаті стояв невисокий геркулес: широкі плечі, богатирські груди; завдяки низькому зростанню він здавався ще міцнішим. Захисник говорив про перевищення необхідної оборони, оскільки підсудна була "людина досить слабкого додавання".

Підсудний звинувачувався за 1489 та 2 год. 1490 ст. Уложення; злочин було скоєно 31 грудня 1908 р. За обвинувальним актом присяжні знали, що він визнавав себе винним попередньому слідстві. Захисник, доводячи неможливість обвинувального вироку, сказав: " Провина Приватова, по суті, у цьому, що він захотів зустріти новий рік і не розрахував своїх сил " . Такою уявлялася захиснику вина людини, яка в п'яному озлобленні забила на смерть іншу людину.

Захисник-візник говорив лише за здоровим глуздом і, як ми бачили, цим шляхом вгадував розум невідомих йому законів. Запам'ятайте ж, читачу, що захист іде перед законом, і, наскільки підсудний правий, настільки закон не ворог, а союзник його. Це вже одна; закликайте іншого, не менш сильного - здоровий глузд, і ви можете зробити багато чого. Ось вам приклад.

Підсудний судився за 3 год. 1655 в. Положення про покарання; в обвинувальному акті було сказано:

Семенов звинувачується в тому, що "між 10 травня і 7 червня 1906 р. в Петербурзі таємно викрав з розташованих на вулицях: Розстанній, Тамбовській, Курській, Прилуцькій, Ліговській, з набережною Обвідного каналу і в Розстанному провулку з ліхтарів бельгійського товариства електричного одну реактивну котушку, вартістю понад 300 рублів, тобто у злочині, передбаченому 3 год. 1655 ст. Уложення про покарання". Варто зауважити, що він визнав себе винним і пояснив, що скоїв крадіжку вкрай.

З промови захисника було видно, що він дуже уважно поставився до справи і старанно готувався до неї. Що він сказав присяжним?

1. Викрадення могло бути скоєно не з корисливої ​​мети, та якщо з помсти.

2. Тюремне ув'язнення розбещує людей.

3. Відмінність у караності крадіжки у сумі понад і менше 300 рублів має випадковий характер, і з обставин справи, якби присяжні не визнали можливим виправдати підсудного з першого і другого міркуванню, вони мають підстави визнати, що вартість викраденого не перевищує 300 рублів.

Чи можна назвати це сильними доводами? Тим часом одне перерахування семи вулиць у обвинувальному пункті викривало непробачну помилку у переказі суду.

Сім'ю сім – одиниця. Так міркували коронні юристи, від судового слідчого до членів судової палати. Якби Іванов украв у Петрова в 1900 році 100 рублів у Одесі, в 1901 році - 100 рублів у Києві, в 1902 році - 100 рублів у Москві і в 1903 році - 100 рублів у Петербурзі, то, слідуючи такій логіці, 1904 року його можна було б судити за 3 ч. 1655 ст. за крадіжку 400 рублів у Російській імперії. Якби захисник вказав цю помилку присяжним, замість трьох поганих аргументів він пред'явив би їм одне чарівне міркування.

Відомий берлінський адвокат Фріц Фрідман розповідає в цих спогадах134 такий випадок. Четверо відомих берлінських шулерів приїхали на модний курорт трохи раніше розпалу сезону і, щоб не пропустити дня без вправи у благородному мистецтві, "сіли на галявину під липки" за веселий фараон. Позіхаючи лакеї та вуличні хлопчаки з повагою спостерігали за грою. На ту біду – жандарм. Протокол; ст. 284 Німецького кримінального уложення; коронний суд, обвинувальна мова та вимога тюремного ув'язнення на два роки.

Адвокат сказав суддям: "Закон карає заняття азартними іграми у вигляді промислу. Всі ми, юристи, знаємо, що розуміє закон під словами: заняття у вигляді промислу. Пан товариш прокурора згадав про це виключно побіжно. Той, хто звертає відому діяльність у ньому. промисел, повинен шукати в ній свій заробіток, весь заробіток чи його частина.Нема сумніву, і я не думаю заперечувати, що підсудні дуже часто шукають заробітку в грі, якщо тільки їм потрапить в руки сторонній.Я цілком впевнений, що, якби жандарм не поквапився, у їхніх силах дуже скоро виявилося б таке "пташеня", і було б неважко довести їхню винність на точній підставі закону.. Але поки дані пани залишалися в цій компанії, вони грали в гру, на кшталт того як на придворних балах незапрошених запрошені сидять за столами з картами в руках і базікають між собою всяку нісенітницю, не ведучи справжньої гри.Тільки цим і пояснюється звичайне звернення імператриці Серпні до своїх гостей: "Дозволіть вигравати?" рошу про виправдання підсудних через відсутність у тому діянні складу якихось злочинів " .

Шукайте таких аргументів, читачу; намагайтеся вимовляти такі промови. Не красномовство, звісно, ​​але це реальний захист.

Про моральну свободу оратора

Будь-який штучний прийом містить у собі незначну частку брехні: користування додатковими квітами в живопису, невідповідність частин в архітектурі і скульптурі стосовно розташування будівлі або статуї, риторичні фігури в словесності, демонстрація на війні, жертва ферзем в шахраї. обман. У красномовстві, як у будь-якому практичному мистецтві, технічні прийоми часто переходять у справжню брехню, ще частіше в лестощі чи лицемірство. Тут нелегко провести кордон між аморальним та дозволеним. Кожен оратор, свідомо перебільшує силу відомого аргументу, надходить нечесно; це поза сумнівом; так само ясно, що той, хто намагається риторичними оборотами посилити переконливість наведеного ним міркування, робить те, що має робити. Тут відмінність вказати неважко: перший бреше, другий каже правду; але перший може бути й цілком сумлінним, а доводи його таки перебільшеними; стосовно недосвідченим обвинувачам і захисникам це загальне правило, а чи не виняток.

З іншого боку, візьміть captatio benevolentiae135 перед вороже настроєними присяжними; там уже не так просто буде відокремити лестощі від шляхетності. Уявімо, що у судовому слідстві несподівано відкрилася обставина, дуже несприятливе для оратора: свідок-очевидець викритий у брехні, свідок, який засвідчував алібі, відмовився від його показання. Оратор стривожений, оскільки він переконаний у цій правоті. Якщо він дасть присяжним помітити своє хвилювання, він штучно посилить невигідне йому враження; Тому він, звісно, ​​намагатиметься здаватися спокійним. Скажуть: це самовладання. - Так, зрідка; але в більшості випадків це вдавання.

Проф. Л. Володимиров у статті "Реформа кримінального захисту" каже: "Можна і навіть має поважати захист як велику установу; але не слід її перетворювати на зброю проти істини. Чи не дивно чути від такого процесуаліста, як Глазер ("Handbuch des Strafprozesses") , що він цілком схвалює прийом захисту, що полягає у замовчуванні будь-яких сторін у справі у випадках, коли захисник знаходить вигідним?Невже ж насправді захист є законом встановлені і наукою схвалені прийоми найкращого введення суддів в оману? , що захист має на меті з'ясувати все те, що може бути наведено на користь підсудного згідно зі здоровим глуздом, правом та особливостями даного випадку, але думати, що й мовчання для загасування істини входить у прийоми захисту, отже заходити надто далеко у допущенні односторонності захисту.

Захист, звісно, ​​є самообороною на суді. Але судове змагання немає бої, немає війна; кошти, тут дозволені, повинні ґрунтуватися на совісті, справедливості та законі. Хитрість навряд чи можна допускати як законний засіб судового змагання. Якщо військові хитрощі зазнають, то судові зовсім не бажані ".

Це здається дуже переконливим, а питання має найважливіше значення. Має рацію чи ні проф. Володимирів? Якщо захисник немає морального права замовчувати чи замовчувати (не в словах) обставини і міркування, викривають підсудного, це означає, що він повинен нагадати їх присяжним, якщо обвинувач випустив їх у виду. Наприклад: прокурор вказав вам на деякі незначні розбіжності в поясненнях підсудного на суді; але якщо ви згадаєте його пояснення, занесені в обвинувальний акт, ви переконаєтеся в ще більш важливих протиріччях, або обвинувач довів вам моральну неможливість скоєння злочину особою, яку викривають підсудна; я, згідно з сучасною теорією кримінального захисту, доведу вам фізичну неможливість цього; прокурор назвав двох свідків, які засвідчують позасудову свідомість підсудного; я нагадаю вам, що свідок N підтвердив це зізнання на суді, і т.д.

Якщо захисник буде говорити так, він, очевидно, стане другим обвинувачем і змагальний процес перетвориться на суто розшуковий. Це неможливо. Але в такому випадку чи не слід застосувати цю міркування і до обвинувача? Чи не має і він права замовчувати факти, що виправдовують підсудного, ризикуючи засудженням невинного?

Відповідь напрошується сама собою. Доречно зазначити, що виправдання винного є незначне зло проти осудом невинного. Але, залишаючи осторонь міркування абстрактної моральності, як і міркування доцільності, заглянемо до закону. У ст. 739 Статуту кримінального судочинства сказано: "Прокурор у звинувачувальній промові не повинен представляти справу в односторонньому вигляді, витягуючи з неї тільки обставини, що викривають підсудного, ні перебільшувати значення доказів і доказів, що є у справі, або важливості аналізованого злочину".

Стаття 744 каже: " Захисник підсудного пояснює в захисній промові всі обставини і доводи, яким спростовується чи послаблюється виведене проти підсудного обвинувачення " . Зіставлення цих двох статей усуває суперечку: законодавець затвердив суттєву різницю між обов'язками обвинувача та захисника.

Суд не може вимагати істини від сторін, навіть відвертості; вони зобов'язані перед ним лише до правдивості. Ні обвинувач, ні захисник що неспроможні відкрити істину присяжним; вони можуть говорити лише про ймовірність. Які ж обмежувати їм у прагненні уявити ці припущення найімовірнішими?

Закон, як ви бачили, застерігає прокуратуру від однобічності в дебатах. Вимога цього дуже нелегко виконати. А. Ф. Коні давно сказав, що прокурор має бути суддям, що говорить, але навіть у його промовах суддя не раз поступається місцем обвинувачеві. Це здається мені неминучим, якщо прокурор переконаний, що лише обвинувальний вирок може бути справедливим. Наскільки можу судити, ця природна однобічність у значній більшості випадків не порушує належних меж; але не можу не звернути тут увагу наших обвинувачів, особливо товаришів прокурора-початківців, на одне міркування.

У провінції багато кримінальних справ розбираються без захисту; у Московських губерніях захисниками бувають недосвідчені помічники присяжних повірених; Це часто виявляється ще гірше для підсудних. Своїми невмілими питаннями вони наголошують на свідченнях свідків звинувачення, викривають брехню підсудних та їх свідків; незнанням та невірним розумінням закону дратують суддів; неспроможними доводами та міркуваннями підкріплюють докази та легковажною вимогою виправдання озлоблюють присяжних. У словах даних немає перебільшення, ручаюся совістю. Голова може бути освіченим суддею, але може виявитися не зовсім неупередженим, або необізнаним, або просто обмеженою людиною. Ось коли треба стати суддям, що говорить, щоб не зробити непоправною помилки "з наслідками по 25 ст. Уложення про покарання", тобто каторгою або хоча б з надмірно суворим покаранням засудженого.

Я сказав, що від представника сторони у процесі не можна вимагати безумовної відвертості. Що якби нам колись довелося почути на прокурорській трибуні цілком відверту людину?

"Пан присяжні засідателі! - сказав би він. - Пройнятий піднесеною вірою в людей, в людський розум і совість, законодавець дарував нам вільний громадський суд. Реальність жорстоко обдурила його очікування. У Європі переваги суду присяжних викликають великі сумніви. Щоденний досвід каже, що для винного вигідно, для невинного небезпечно судитися перед присяжними... Це й не дивно.Спостереження життя давно переконало мене, що на світі більше дурних, ніж розумних, людей. , ніж розумних людей, і, взяті разом, ви нижче розумового рівня звичайного розсудливого російського обивателя.Якщо б у мене збереглися які-небудь наївні самообмани з цього приводу, то частиною безглузді, частиною безсовісні рішення ваші з кимось. відкрили б мені очі”.

Безперечно, що у багатьох випадках такого роду вступ був би правдивим виразом думок оратора; але дія такого звернення на присяжних також підлягає сумніву.

Уявімо таку промову: "Пане сенатори! Касаційний привід, зазначений у моїй скарзі, становить істотне порушення закону. Але я знаю, що ця обставина не має для вас великого значення. У збірниках касаційних рішень, а особливо в рішеннях ненадрукованих, є чимало вироків, скасованих Сенатом щодо порушень, визнаних не суттєвими у ваших керівних рішеннях, є десятки вироків, залишених у силі, незважаючи на порушення, багаторазово визнані неприпустимими, але я також знаю, що хоча закон і забороняє вам входити в оцінку справи по суті, ви часто вирішуєте його саме і виключно на підставі такої оцінки. Тому я не так намагатимуся довести вам готівку касаційного приводу, скільки переконати вас у несправедливості або недоцільності вироку ".

Зупиніться трохи на цих двох прикладах, читачу. Я не хочу сказати, що кожен думає так, як мої уявні промовці; але той, хто так думає, має право не висловлювати цього і зробив би дурість, якби сказав. Звідси неминучий висновок: у мистецтві красномовства незначна частка належить мистецтву замовчування. Як далеко можуть йти в штучних риторичних прийомах обвинувач і захисник на суді? Повторюю, тут не можна вказати формальної межі: лікар, який бреше вмираючому, щоб отримувати гроші за марне лікування, - негідник; той, який бреше, щоб полегшити його останні хвилини, чинить, як друг людства. Судовий оратор неспроможна брехати, але за цією вимогою він у кожному окремому випадку сам є вищий суддя у цьому, потім має моральне право у сфері суспільства чи окремих людей і що неприпустимо йому:

Що thine own self be true,

122 Неясний, двозначний аргумент (лат.)

123 Золотов був виправданий у приписуваному йому злочині, й у моїх зауваженнях щодо цього процесу немає і ніхто ні бачити спроб доводити його винність. Це тільки діалектичні вправи з приводу обставин, що були предметом гласного судового розгляду та складають тепер надбання кожного, ні на йоту більше. (Прим. авт.)

124 Philosophy of Rhetoric. (Прим. авт.)

125 Вдар з милості; смертельний удар, що кінчає кінець мукам (фр.)

126 Виголошено за т.з. справі про Ктесіфонт. Належить до кращих творів ораторського мистецтва Греції.

128 Пніксхолм - в Стародавніх Афінах, де проводилися народні збори, на яких вирішувалися найважливіші політичні питання.

129 Чергові члени афінської ради.

130 Ця пропозиція була зроблена ним у формі альтернативи: якщо ми тепер воліємо пам'ятати старі образи, отримані від фіванців, ми зробимо саме те, про що мріє Пилип; а якщо ви послухаєтеся мене, я розпорошу небезпеку, що загрожує державі. (Прим. авт.)

131 (Зд.) Безплідна думка, позбавлена ​​будь-якої основи (лат.)

132 Порівн. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. "Риторика" Арістотеля була перекладена російською мовою Н. Платонової, але книги у продажу немає; не можна не побажати другого видання. (Прим. авт.)

133 "Важливо помітити, що одіссея", IV, 204. (Прим. авт.)

134 Fritz Friedmann. Була їх eriebte. Berlin, 1908. B. I. (Прим. авт.)

135 Запобігання, здобування розташування суддів (лат.)

Глава 7. Мистецтво суперечки на суді.

Зміна правил про кримінальні докази в нашому судочинстві із запровадженням Судових статутів мала один, безперечно, шкідливий наслідок: скасована формальна система поглинула собою і наукове, логічне вчення про судові докази. Ця галузь мислення залишилася зовсім чужою нашим судовим ораторам, і ця прогалина позначається дуже точно: у промовах наших обвинувачів не видно чіткого і твердого розбору доказів. І найгірше те, що наші законники не лише не знають цієї важливої ​​галузі їхньої науки, а й знати не хочуть. Тим часом ця сфера давно і старанно розроблена на Заході, особливо в Англії. Не всі ми знаємо англійську мову, не всі маємо кошти виписувати дорогі англійські чи німецькі посібники. Але кілька місяців тому у пресі з'явилося третє видання творів проф. Л. Є. Володимирова "Вчення про кримінальні докази". Не кажучи про безперечні переваги цієї праці, адже однієї назви достатньо, щоб така книга стала настільним керівництвом кожного товариша прокурора: вона є єдиним систематичним дослідженням цього роду в нашій літературі. Я питав у деяких знайомих юристів їхню думку про нову книгу і, на подив, переконався, що жоден з них навіть не чув про неї. Якщо хочете добра порада, читачу, відкладіть ці нотатки і, перш ніж йти далі, прочитайте книгу проф. Володимирова. Як би там не було, я маю припустити, що ця галузь кримінального права вам досить знайома, і переходжу до практичних правил судової суперечки, до мистецтва користуватися встановленими перед судом доказами під час дебатів.

Деякі правила діалектики

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117, говорить Квінтіліан. І Аристотель писав: за правди завжди більше логічних доказів і моральних доказів.

Правду не можна викрити у логічній непослідовності чи навмисному обмані; на те вона справді. Той, хто щиро прагне до неї, може бути сміливий у промовах; у нього не буде нестачі й у доводах. За властивістю нашого розуму, через так звану асоціацію уявлень і думок, оратор у своїх здогадах про те, що було, у пошуках істини знаходить і логічні підстави для підтвердження своїх висновків про факти; іншими словами, аргументи створюються в нас самі собою під час попереднього роздуму про мову: тому, щоб навчити читача знаходити їх, я відсилаю його до сказаного вище у п'ятому розділі. Нагадаю тільки, що треба думати без кінця.

У справах з прямими доказами основне завдання оратора полягає в тому, щоб пояснити історію злочину; у справах із непрямими доказами - довести чи спростувати доторкнення до злочину підсудного. Але основне правило в обох випадках однаково: meditez, meditez encore, meditez toujours 118, говорить сучасний письменник оратору. Те саме писав Квінтіліан дві тисячі років тому. Не задовольняйтесь тими міркуваннями, які самі напрошуються. Non oportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Найкращі докази бувають зазвичай приховані подробиці справи; їх не так легко знайти. Plurimae probationes in ipso causarum complex reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae 119 . Це не квіти на літньому лузі, де варто простягнути руку, щоб набрати їх скільки завгодно; це – викопні скарби, приховані під землею. Довго, наполегливо працює шукач, поки знайде дорогоцінну жилу в гірських надрах або злиток під нескінченною пісочною гладдю. Але знахідка винагородить його пошуки: він матиме золото. Так і в судовій промові: міркування, почерпнуте в самій суті справи та її особливостях, буває незрівнянно переконливіше за будь-які спільні місця.

Курс діалектики та еристики не входить у предмет справжньої книги, і я не можу поширюватися тут про правила логіки та про софізми. Є маленька книга Шопенгауера "Еристика, або Мистецтво суперечки"; у російському перекладі вона коштує 50 коп., у німецькому виданні – 20 коп.; кожному з нас має мати її в голові, так само як п'яту книгу "Логіки" Мілля про помилки. Це необхідно тому, що будь-яка судова мова по суті своїй є суперечка та вміння сперечатися - одна з основних та найдорожчих властивостей оратора. Я наводжу нижче деякі риторичні правила із цієї галузі, які здаються мені переважно корисними у кримінальному суді. Це правила тактики судового бою. Але тут необхідно відзначити особливість, що становить суттєву відмінність судового спору від наукового.

Наука вільна у виборі власних коштів; вчений вважає свою роботу закінченою лише тоді, коли його висновки підтверджені безумовними доказами; але він повинен знайти рішення своєї наукової загадки; якщо в нього не вистачає засобів дослідження або відмовляється далі працювати голова, він закине свої креслення та обчислення та займеться іншим. Істина залишиться в підозрі, і людство чекатиме, доки не знайдеться щасливіший шукач. Чи то в суді; там немає довільної відстрочки. Винен чи ні? Відповісти треба.

У нашому суді є приказка: істина є результатом судоговорення. Ці слова містять у собі частку гіркої правди. Судноговорення не встановлює істини, але вирішує справа. Змагальний процес є однією з недосконалих форм суспільного устрою, судові дебати - одне із недосконалих обрядів цього недосконалого процесу. Правила судового змагання мають певною мірою умовний характер: вони виходять не з припущення про моральну досконалість людей, а з міркувань доцільності. Поряд із цим свідомість того, що наслідком судового рішення може бути несправедлива безкарність чи невідповідне покарання злочинця, а іноді й покарання невинного, звертає суперечку між обвинувачем та захисником у справжній бій. Якщо людина, що володіє шпагою, вийшла на поєдинок з невмілим противником, вона вільна щадити його, не користуючись своєю перевагою та промахами ворога. Але якщо перед ним рівний супротивник, а від результату бою залежить доля іншої людини, вона вважатиме себе зобов'язаною користуватися своїм мистецтвом повною мірою. У судовому змаганні це свідомість боротьби не за себе, а за інших вибачає багато і більше, ніж повинно, підбурює звичайну людину до зловживання своїм мистецтвом. Готуючись до судового слідства і дебатів, кожен оратор знає, що його противник додасть усе своє вміння залишитися переможцем; знає також, що судді та присяжні, як люди, можуть помилятися.

За таких умов людина не може відмовитись від штучних прийомів боротьби. Вчинити інакше означало б іти голими руками проти озброєного.

Р. Гарріс каже: "Не треба вдаватися до штучних прийомів заради того, щоб домогтися засудження людини; але ніхто не зобов'язаний відмовлятися від них тільки тому, що предметом промови є злочинне діяння. Ваш обов'язок полягає в тому, щоб довести винність підсудного перед присяжними". , якщо можете зробити, це чесними засобами, щоб досягти цього, слід передавати факти в їхній природній послідовності (це мистецтво), у найбільш стислому вигляді (це мистецтво) і з найбільшою простотою (це також мистецтво). На одній тривалій виїзній сесії в Йоркширі адвокат Скарлет, згодом лорд Ебінгер, прозваний за свої постійні успіхи перед присяжними "грабіжниками вердиктів", виступав кілька разів проти блискучого Брума. Після закінчення сесії хтось із їхніх товаришів запитав одного присяжного про враження, винесене ним із судових змагань.

Брум, чудова людина, - відповів той, - це майстер говорити; а Скарлет ваш трохи стоїть. - Ось як! Дивуюсь. Чому ж ви щоразу вирішували на його користь? - Нічого дивного немає: йому просто щастило; він щоразу опинявся на боці того, хто мав рацію. - Дивуватися дійсно було нічому, але причина була інша.

Основні елементи судового спору суть: probatio - доказ і refutatio - спростування.

Probatio

1. У всьому, що продумано, розрізняйте необхідне та корисне, неминуче та небезпечне. Необхідне слід розібрати остаточно, не залишаючи нічого недоведеного, пояснювати до очевидності, розвивати, посилювати, прикрашати, повторювати невтомно; про корисне досить згадати; небезпечне має бути усунуто з промови з найбільшим старанням, і треба стежити за собою, щоб випадковим натяком, необережним словом не нагадати супротивнику козирного ходу; неминуче треба рішуче визнати і пояснити або зовсім не торкатися його: воно мається на увазі саме собою.

2. Не забувайте різницю між argumentum ad rem і argumentum ad hоminem.

Argumentum ad rem, тобто міркування, що стосується істоти предмета, є кращим знаряддям спору при рівності інших умов. Суд шукає істини, і тому в ідеї argumenta ad rem, тобто міркування, хоч і переконливі для даної особи або кількох цих осіб, але не вирішальні істоти спору, не повинні зустрічатися в дебатах. За нормальних умов argumentum ad hominem є свідченням про бідність, яке видається оратором його справі або самому собі. Але при ненадійних суддях доводиться користуватися і argumentis ad hominem, переконливими для даного складу суду, наприклад, коли підсудний і судді належать до різних і ворожих станів або до політичних партій, що ворогують. У цих випадках перевага справжніх доказів уявним може бути згубною помилкою.

Якби в нашому військовому суді невійськовий оратор почав свою промову із загального становища, що честь військова не є чимось відмінним від честі взагалі, судді сказали б собі: доведеться слухати людину, яка міркує про те, чого не розуміє. Якщо, навпаки, він почне з визнання забобону і скаже: не може бути сумніву в тому, що честь військова і честь, так би мовити, цивільна суть різні речі, судді-офіцери подумають: цей вільний дещо тямить. Зрозуміло, що в тому й іншому випадку його слухатимуть далеко не однаково.

Пригадую, однак, випадок вдалого застосування аргументу ad hominem із загального злочину перед присяжними. Ця згадана вище справа навколоточного наглядача Буковського, який звинувачувався у вбивстві студента Гуданіса. Мотив вбивства, визнаний присяжними, був зовсім звичайний - ображене самолюбство. Студент давав уроки дітям Буковського; останній усвідомлював розумову перевагу молодої людини і відчував, що її сімейні бачать цю перевагу. Але Буковський мав велику фізичну силу, і, переконаний, що в цьому відношенні Гуданіс гірший за нього, він мирився зі своїм приниженням. Одного злощасного вечора вони надумали помірятися силами, і молодик поклав богатиря-противника "на лопатки". Цього Буковський пробачити не міг і через кілька днів без жодного нового приводу застрелив його впритул. Він стверджував, що вистрілив, бо Гуданіс кинувся на нього і душив його за горло. У прекрасній, стриманій, але переконливій і зворушливій промові обвинувач, між іншим, скористався аргyментом ad hominem, щоб підтвердити свої міркування про мотив злочину. "Чи можливо взагалі вбивство з такого нікчемного приводу? - запитав він. - Можливо. Принаймні, можливо для Буковського. Це не підлягає сумніву; це випливає з його власних пояснень: він увесь час твердить, що Гуданіс, який не бачив від нього жодної". образи, настільки ненавидів його, Буковського, що тільки й думав про те, як би вбити його, погрожував йому словами: "змою кров'ю", - і навіть сім'ї його: "всім вам смерть принесу".

3. Остерігайтеся так званих argumenta communia або ambigua, тобто двогострих доказів. Commune qui prius dicit, contrarium facit: кожен, хто виставляє подібні міркування, тим самим звертає їх проти себе. "Не можна не вірити потерпілому, - каже обвинувач, - бо неможливо вигадати таке жахливе звинувачення". "Неможливо, згоден, заперечить захисник; - але якщо неможливо вигадати, як же можна було зробити?" (Квінтіліан, V, 96.)

Оратор каже: "Я питаю, якою мірою ймовірно, щоб людина, яка має злочинний намір, двічі напередодні скоєння злочину приходила в те місце, в якому може бути впізнана і викрита?" 120 . Відповідь напрошується сама собою: він приходив досліджувати місцевість.

Єгор Ємельянов сказав своїй дружині, яку згодом втопив: "Тобі б у Жданівку". Спасович говорив із цього приводу: "З усієї моєї практики я виніс переконання, що на погрози не можна покладатися, тому що вони вкрай оманливі; не можна повірити в серйозність такої погрози, наприклад, якщо людина каже іншому: я тебе вб'ю, розтерзаю, спалю. Навпаки". , якщо хтось має затаєну думку вбити людину, то не стане загрожувати, а триматиме свій задум у глибині душі і тільки тоді приведе його у виконання, коли буде впевнений, що ніхто не буде свідком цього, аж ніяк не стане передавати своїй жертві про своє задумі". Це сказано з великим мистецтвом, але це переконливо лише наполовину. У кожного готова відповідь на це міркування: що на умі, те й мовою. А за якістю стосунків між чоловіком та дружиною слова: тобі б у Жданівку – не були випадковою фразою; вони висловлювали озлоблення, що вже перейшло в ненависть.

Брати Іван та Петро Антонови були в давній ворожнечі з Густавом Марді та Вільгельмом Сарр. На сільському святі в сусідньому селі між ними сталася сварка, і Марді завдав Іванові Антонову важку рану в голову. Через кілька годин, коли Марді і Сарр пізно вночі поверталися додому, з-за рогу пролунали постріли, і вони були поранені. Це було вже у їхньому власному селі. Зчинилася тривога, староста з понятими пішов до Антонових для обшуку. Вони застали всю сім'ю на ногах; Іван Антонов із перев'язаною головою сидів за столом; мати, сестра та брат були тут же. Обвинувач вказав на цю обставину як на доказ: сім'я була в тривожному очікуванні. Справді, на перший погляд це неспання цілої сім'ї серед села, зануреного в сон, ця освітлена кімната серед темряви зимової ночі здавалися знаменними. Захисник вказав присяжним, що Іван Антонов не спав тому, що страждав від отриманої рани, а його сімейні - тому, що доглядали його і боялися, щоб рана не виявилася смертельною. Це було правильне міркування. Але якби захисник пам'ятав, що commune qui prius dicit, contrarium facit 121 , він міг би додати: якби в сім'ї Антонових знали, що обидва сини щойно робили замах на вбивство, то прийшли селяни, звичайно, застали б у будинку мороку і повну тишу; в очікуванні обшуку злочинці та їхні близькі, мабуть, не могли б спати, але, напевно, прикинулися б сплячими. Цей приклад, як і попередні, вказує на необхідність обговорювати кожен факт із протилежних точок зору.

З цього прикладу видно, що, пояснюючи собі факти, треба думати остаточно.

4. З попереднього правила випливає інше: вмійте користуватися гострими міркуваннями. Це правило особливо важливе для обвинувача. Бувають обставини, яких не можна пояснити лише на свою користь і водночас не можна обійти мовчанням, бо вони надто помітні та цікаві, привабливі.

Багато міркувань за та проти підсудного з'ясовуються ще на судовому слідстві, переважно під час допиту свідків. Іноді сторони з власної необережності видають свої міркування, іноді висновки нав'язуються самі собою з фактів, що з'ясувалися. Якщо, таким чином, увага присяжних звернена на якесь помітне argumentum ambiguum 122 і обвинувач розуміє, що вони зупиняться на ньому, йому слід йти їм назустріч, не вичікуючи, щоб це зробив захисник, особливо якщо в устах останнього воно дає можливість зробити враження.

"Як? - вигукував захисник у справі Золотова,- багатий купець, мільйонник, підкуповує вбивць, щоб розправитися з коханцем дружини, і він обіцяє за це чи то сто, чи то півтораста рублів!" Напередодні вбивства Кірєєв отримав від нього десять карбованців, Рябінін три карбованці або п'ять. Хто хоче бути правдивим, той скаже: "Та ці п'ять карбованців - це порятунок Золотова, це прямий доказ, що він доручив Лучину відбити Федорова, а не вбивати його!" Це ефектне міркування; воно було зазначено даними судового слідства, і обвинувач міг передбачити і вирвати його в свого противника. Він міг сам помітити присяжним: "Можна подумати, що ці півтораста карбованців - це порятунок Золотова" і т. д. Але потім сказав би: "До вбивства і три, і п'ять карбованців - хороші гроші для пияка і хулігана, принаймні - дотик вбивства Золотов ще важливий пан: захоче - дасть грошей, захоче - прожене геть, він поза їхньою владою... Після вбивства він біля їхніх ніг, його каса для них відкрита: від каторги доведеться відкуплятися вже не рублями, а тисячами, мабуть , десятками тисяч карбованців" 123 .

5. Не доводьте очевидного. Читаючи чи слухаючи, каже Кембель 124 , ми завжди шукаємо чогось нового, чого раніше не знали або, принаймні, не помічали. Чим менше знаходимо такого, тим швидше втрачаємо бажання стежити за книгою або за промовою. Здається, вказівка ​​це вимагає доказів; зайвим здається і нагадувати про нього; але чи багато хто у нас дотримується цього правила?

У нас постійно доводиться чути, як оратор із значним виглядом роз'яснює присяжним, що вони повинні обговорити злощасну тріаду про подію, про скоєння злочину підсудним та про його винність. Це може бути доцільно, якщо істотний матеріал мови розпадається на ці підрозділи; але те саме нерідко пояснюється і тоді, коли факт встановлено або підсудний заперечує свою винність, а не своє діяння. Це робиться частково за забобонним схилянням перед текстом 754 ст. Статуту кримінального судочинства, частиною внаслідок невмілого наслідування зразків, котрий іноді незвичкою стежити свої думки.

Після протоколу, що засвідчує десяток смертельних ран, і розтин трупа присяжні несподівано чують, що "у всякій справі вони мають передусім обговорити, чи мала місце подія злочину". За цим, звичайно, негайно слідує доповнення оратора, що схаменувся, що в даному випадку такого питання не виникає; але для присяжних ясно, що він каже не думаючи. Ще гірше, звичайно, коли безперечне чи непотрібне захоплює оратора в довгі міркування.

Говорячи про нове, отже, про цікаве, можна говорити багато і докладно; якщо ж доводиться повторювати вже відоме, треба бути якомога коротшим: чим коротше, тим краще, аби зрозуміли слухачі, що потрібно; одне слово, швидкий натяк можуть успішно замінити сторінку протоколу або ціле свідчення. Ви пам'ятаєте розташування кімнат – це справжня пастка; ви гідно оцінили цього свідка: він пам'ятає все, забув тільки свою присягу. Якщо свідок справді брехав невміло, немає потреби доводити це: нехай ваш супротивник захищає його.

6. Якщо вам вдалося знайти яскравий доказ або сильний заперечення, не починайте з них і не висловлюйте їх без відомої підготовки. Враження виграє, якщо ви спочатку приведете кілька інших міркувань, хоча б і не настільки рішучих, але все ж таки вірних і переконливих, а на закінчення - рішучий аргумент, як coup de grace 125 .

7. Відкиньте всі посередні та ненадійні докази. Тільки найміцніші і найпереконливіші докази повинні входити в мову; важлива якість, а не кількість. Cum colligo argumenta causarum, не там і numerare soleo, quam expendere, каже Цицерон. Не слід побоюватися, що мова здасться слабкою від того, що в ній мало доказів; практичне правило можна висловити якраз у зворотному значенні: чим менше доказів, тим краще, аби їх було достатньо. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Це особливо корисно пам'ятати початківцям. Якщо є два або хоча б один рішучий доказ, то інших і не потрібно. Захисник, який доказав алібі, нічого іншого доводити не стане: все інше, хоч би як було цікаво, розумно, красиво, буде зайвим, а іноді й небезпечним. Цицерон каже: "Багато міркувань напрошуються самі собою; вони здаються придатними для промови; але одні настільки незначні, що не варто і висловлювати їх; інші, хоча в них і є щось хороше, таять разом з тим у собі і невигідне для оратора, причому корисне не настільки добре, щоб можна було допустити і пов'язане з ним небезпечне" (De orat., II, 76.) Квінтіліан вказує й інше міркування: "Не слід обтяжувати пам'ять суддів численними доказами; покластися на наші докази, коли ми самі нагадуємо про їхню недостатню переконливість, нагромаджуючи їх більше, ніж потрібно».

Не розраховуйте на неуважність супротивника; пам'ятайте, що після вас говоритиме небезпечний ворог – суддя. Називаю його ворогом тому, що він зобов'язаний пильно стежити за кожною вашою помилкою і жодної не має права вам пробачити; називаю небезпечним тому, що в більшості випадків він неупереджений, а також тому, що користується великою довірою присяжних. Отже, не помиляйтесь! А щоб не помилятися, не дозволяйте собі ненадійних аргументів.

Майте на увазі, що кожен слабкий аргумент, привертаючи увагу, підриває довіру до всіх інших: один каліка зіпсує цілий лад.

8. Доводячи і розвиваючи кожне окреме положення, не пропускайте з уваги головної думки та інших основних положень; користуйтеся будь-яким випадком, щоб нагадати те чи інше. У кожній з перших чотирьох промов Цицерона проти Верреса він заздалегідь згадує про страту Гавія, яка становить головне звинувачення у п'ятій промові. Захищаючи Ронсьєра, Ше д "Ест Анж повторює на кожному кроці: все це звинувачення є ряд неможливостей; все непорозуміння пояснюється тим, що Марія Моррель страждає на істерію або іншу незрозумілу хворобу.

9. Не втрачайте нагоди викласти сильний аргумент у вигляді міркування: одне з двох, тобто дилеми. Це, можливо, найкраща форма міркування перед суддями. Цицерон каже: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: ніколи не слід заперечувати вірну дилему.

Чому такі переконливі для присяжних міркувань голови про силу доказів? Тому, що він не має права висловлювати свою думку і тому завжди вказує два можливі тлумачення кожної обставини, що розбирається ним: найбільш сприятливе звинувачення і найбільш сприятливе підсудному. "Яке з цих пояснень здасться вам більш відповідним логіці та вашому життєвому досвіду, - додає голова, - то ви і прийміть в основу вашого судження".

Наводжу простий приклад.

Підсудна, злодійка за ремеслом, жалібно плаче; це явно удаваний плач. Якщо обвинувач сказав: це вдаваний плач, він зробив помилку. Якщо він скаже: можливо, що вона плаче щиро, можливо, що вдає; вирішуйте самі; але ні те, ні інше не має значення для вирішення питання про винність. Присяжні, надані своєму безпосередньому враженню, без вагання скажуть: вдавання.

Дилеми зустрічаються щокроку у промови Демосфена про вінці 126 . Він запитує Есхіна: “Як накажеш сказати: кому ти ворог: мені чи державі? з усіх боків і законами, і давністю, і пізнішими постановами народних зборів, коли проти мене немає ні провини, ні доказів, а водночас держава до певної міри має нести відповідальність за все досконале з його відома, ти виступаєш проти мене. як би не виявилося, що ти насправді ворог держави і тільки прикидаєшся моїм ворогом». В іншому місці: "Якщо ти один передбачав майбутнє, коли йшли всенародні наради, то тоді ж мусив висловитися перед державою; а якщо ти не передбачав майбутнього, чим я винен більше за тебе?" Ще нижче: "Я б запитав Есхіна: коли всі раділи, коли по всьому місту співали хвалебні гімни богам, він радів з іншими, брав участь у жертвоприношеннях або сидів удома, зітхаючи і обурюючись на спільне щастя? Якщо він був з усіма, чи не дивно? , що він тепер вимагає, щоб ви визнали державним лихом те саме, що тоді він перед лицем богів називав їх найбільшим благодіянням?А якщо він не був з усіма, то чи не гідний тисячі смертей, він, що проклинав те, про що тріумфував увесь народ ?"

10. Не бійтеся погодитися із противником, не чекаючи заперечення. Це підтверджує вашу безсторонність в очах суддів; висновки, зроблені з його власних посилок, подвійно цікаві для слухачів; можна також погодитись з його становищем, щоб потім довести, що воно нічого у справі не доводить або доводить не те, чого хотів противник.

11. Якщо докази сильні, слід наводити їх окремо, докладно розвиваючи кожну окремо; якщо вони слабкі, слід зібрати в одну жменю. Квінтіліан каже: "Перші сильні самі по собі і треба тільки показати їх такими, якими вони є, не затуляючи їх іншими; другі, найслабші, взаємно підкріплюють один одного. Позбавлені значення якісно, ​​вони переконливі кількістю - тим, що всі підтверджують одне й те А обставина: Припустимо, що людина звинувачується у вбивстві свого родича з метою скористатися її спадщиною, оратор скаже: ви розраховували на спадщину, і спадок багатий, ви були в нужді, вас тіснили кредитори, будучи спадкоємцем за заповітом покійного, ви образили його і знали , що він збирається змінити заповіт. Взяте окремо, кожна з цих міркувань не має великого значення; з'єднані разом, вони справляють відоме враження. Це правило не вимагає пояснень, а приклади знайдуться у будь-якій мові.

Цицерон радить приховувати від слухачів кількість своїх доказів, щоб їх здавалося більше. Це може бути вигідно у політичних промовах, але це не годиться на суді. Як би не були схвильовані, захоплені присяжні, у нарадчій кімнаті настає момент, коли вони прямо порушують питання: що ж є у справі проти підсудного? Сказати на це: є багато - значить не сказати нічого; для обвинувача необхідно, щоб вони могли пригадати всі наведені їм аргументи, і немає підстав побоюватися їх обмеженого числа, оскільки він знає, що вони роз'яснюють справу. З тих же міркувань і для захисника, мені здається, вигідніше чітко розмежувати свої аргументи, ніж приховувати їхнє число.

12. Намагайтеся якнайчастіше підкріплювати один доказ іншим. Якщо у справі є прямий доказ, залиште його осторонь і доведіть спірний факт опосередкованими доказами; зіставлення логічного висновку із прямим посвідченням факту є сильний риторичний прийом.

Селянин Іван Малик судився у Харківському окружному суді за 1449 ст. Положення про покарання. Найсильнішим доказом проти нього було свідчення однієї селянки, Ганни Ткаченкової, що проходила через гай на відстані кількох кроків від місця, де саме в цей час було скоєно вбивство; вона стверджувала, що чула гучну суперечку і впізнала голоси батька та сина. Малик заперечував свою винність, але усі місцеві селяни вважали його вбивцею батька. Показання Ганни Ткаченкова, передане нею надзвичайно жваво, здавалося основним підвалином звинувачення; але захисник міг би викликати недовіру до показання небезпечної йому свідки, вказавши, що у ньому відбивається загальний настрій оточуючих. Обвинувач зумів це попередити. Він уважно, без квапливості, з діловитою безпристрастю розібрав інші дані справи і потім сказав: "Усі відомі нам обставини вказують, що вбивство було скоєно не ким іншим, як Іваном Маликом, під час сварки його з батьком, у гаю. Поряд з цим ми знаємо достовірно, що в цей же час біля того ж місця проходила Ганна Ткаченкова, тому, якби вона сказала, що не чула голосів тих, хто сварився, ми не могли б повірити їй, ми мали б укласти, що вона бреше". Блискуча думка!

13. Не намагайтеся пояснювати те, що не розумієте самі. Недосвідчені люди часто роблять цю помилку, начебто розраховуючи, що знайдуть пояснення, якщо шукатимуть його вголос. Противник буває щиро вдячний цим ораторам. Не слід забувати, що увага слухачів завжди зосереджується на слабкій частині міркувань того, хто говорить.

14. Не намагайтеся доводити більше, коли можна обмежитися меншим. Не слід ускладнювати своє завдання.

Втік солдатів і повія звинувачувалися у вбивстві з метою пограбування; він визнав себе винним, але стверджував усупереч сильним доказам, що жінка не брала участі у злочині. Під час судового слідства присяжні дуже цікавилися взаємними відносинами підсудних, намагаючись з'ясувати, чому чоловік вигороджував свою співявницю; але це залишилося невстановленим. Товариш прокурора сказав з цього приводу: "У справі немає певних вказівок на ті спонукання, за якими Семенухін заперечує співучасть Андрєєвої у вбивстві; я також не знаю їх; але я вкажу вам загальне міркування, яке позбавить вас необхідності шукати ці спонукання: викриваючи її , він нічого не виграє, рятуючи її - нічого не втрачає.

15. Не допускайте протиріччя у своїх аргументах.

Це правило постійно порушується нашими захисниками. Вони докладно і старанно доводять повну недоторканність свого клієнта до злочину, а потім заявляють, що на випадок, якби їхні аргументи не здалися присяжним переконливими, вони вважають себе зобов'язаними нагадати їм обставини, які можуть бути підставою для відпущення провини або принаймні до поблажливості. Декілька заключних слів звертають увесь захист у попіл. Це помилка у самій схемі мови; те саме повторюється і з окремими аргументами. Ось що пише мені про це один присяжний засідатель:

"Звинуваченню багато допомагали захисники".

"Спочатку, накидаються на прокурора і слідство, доводячи, що нічого, зовсім нічого ними не встановлено: ні самого злочину, ні подробиць його... Прокурор збудував картковий будиночок. Торкніться його трохи, трохи, і він розлетиться. Але сам захисник карткового будиночка не чіпав і, як він розсипається, не показував, надаючи присяжним засідателів уявити собі таке відношення і розхистання, дійти до нього власним розумом. перейнятися почуттям жалості до свого "клієнта", не забувати його молодості або стиснутого становища і дати можливу поблажливість.Таким чином, закінчення захисних промов майже завжди йшло врозріз з їх початком, підриваючи до нього всяку довіру. Жалісливі присяжні засідателі укладають, що на користь підсудного нічого сказати не можна.

У справі доктора Корабевича один із захисників багато говорив про свідка Семечкіної; він палко доводив, що її свідчення ні в чому не спростоване, навпаки, підтверджується фактами, він грізно дорікав обвинувачу в невмінні бути неупередженим до неї... А скінчив він так: "Але залишимо Семечкіну; вона не подобається прокурору. Я згоден. Вона зганьблена. Добре. Залишимо її. У нас є найкращі докази". Можливо, були такі докази, але свідчення Семечкіної вже звернулося до аргументу проти підсудного.

Аделаїда Бартлет звинувачувалася у отруєнні чоловіка; з нею разом як помічник відданий був суду пастор Дайсон; було встановлено, що смерть Бартлета походить від отруєння хлороформом у рідкому вигляді. Хлороформ було доставлено дружині Дайсон; останній під вигаданим приводом видобув незначні дози отрути у трьох різних місцях і, переливши хлороформ з окремих бульбашок в одну склянку, таємно передав її підсудній. За його словами, вона запевняла, що користувалася хлороформом як снодійним засобом для хворого чоловіка. На суді представник корони заявив, що не має достатніх підстав підтримувати звинувачення проти Дайсона, і на пропозицію голови присяжні, як це допускається в Англії, негайно визнали його невинним; судове слідство тривало лише над Аделаїдою Бартлет.

"Пані присяжні засідателі, - говорив її захисник Е. Кларк, - я не можу не зупинитися на одній обставині, яка, ймовірно, кинулася в очі і вам із самого початку процесу: якщо помилкове свідчення є доказом провини, то видається дещо дивним, що пан Дайсон з'явився тут як свідок, я прошу вас мати на увазі, що не тільки нітрохи не засуджую дію повіреної корони по відношенню до пана Дайсона, але, навпаки, цілком приєднуюся до висновку його, що справді не було підстав пред'явити Дайсонові якесь. Якби мій поважний противник вважав, що така підстава існує, він ніколи, звичайно, не відмовився б від його звинувачення.Я не кажу, що така підстава є, я підкоряюся, чи можу сказати? винесеного вами на пропозицію корони, визнаю, що пан Дайсон не був учасником злочину, якщо тут був злочин, але коли вам пропонують обговорити цю справу стосовно до пані Бартлет і пропонують поставити їй на доказ або допустити, щоб інші ставили їй у серйозний доказ ті неправдиві пояснення, які нібито були нею дані і які засвідчуються перед вами свідченнями пана Дайсона, наскільки він їх пам'ятає або каже, що пам'ятає, то не Чи спадало вам на думку: яке щастя для пана Дайсона, що він сам не сидить на лаві підсудних?

Панове присяжні засідателі! Я прошу вас пам'ятати, що я не збуджую жодного сумніву в його невинності. Я не хотів би, щоб у єдиному слові моєму ви побачили натяк – і в моїх словах немає такого натяку – на якісь сумніви щодо цього з мого боку. Але припустимо, що ви його судили б. Які факти були перед вами? У неділю вранці він іде дорогою до церкви для проповіді і на ходу викидає тими рухами, які він тут повторив перед вами, три чи чотири склянки. Що якби хтось із людей, які знали його, побачив його на цій дорозі цього ранку, помітив, як він кинув ці склянки, і подумав: чи не дивно, що преподобний пан Дайсон розкидає якісь склянки по дорозі до церкви. недільний ранок? Що якби цей випадковий перехожий з цікавості підняв одну з цих склянок і прочитав на ній напис: "Хлороформ. Отрута"? Що якби з перших кроків дізнання з'ясувалося, що пан Дайсон був постійним відвідувачем того будинку, де сталася смерть? Якби з'ясувалося, що пані Бартлет мала звичай виходити разом з ним із дому, що вона була у нього на квартирі? Якби з'ясувалося, що його ставлення до подружжя Бартлет, особливо до дружини, мало винятковий характер? Якби з'ясувалося зі свідчення аптекаря – на ярлику склянки є назва аптеки – що, коли пан Дайсон вимагав хлороформу, він збрехав, сказавши, що хлороформ потрібен йому, щоб вивести плями з сукні, плями, зроблені на його сюртуку під час його поїздки до Пуль ? Яким було становище пана Дайсона?

Цей суворий чоловік, Річард Бекстер (один зі свідків), має звичай говорити, що, бачачи засудженого, що йде на страту, він щоразу подумки каже собі: якби милість божа, ось куди вели б Річарда Бекстера. Я думаю, що протягом усього свого життя, читаючи звіти судових процесів про вбивства, пан Дайсон щоразу згадуватиме, яким страшним доказом була б проти нього його необачна, непробачна поведінка, якби звинувачення, порушене проти нього, не було припинено в самому початку процесу”.

«Пане присяжні засідателі! , можна було викрити тут у тому, що він збрехав з винятковою метою добути цю отруту, і ця обставина могла б в очах присяжних стати для нього фатальним, то було б жорстоко, щоб запевненням цієї самої людини про те, ніби пані Бартлет збрехала йому, щоб цією брехнею спонукати його дістати їй хлороформ, - було б дивно, якби цьому показанню надавалося у ваших очах скільки серйозне значення як доказ проти неї ".

Яке перше враження від цих слів? Оратор стверджує, що ні в чому не підозрює Дайсона, і всіма силами прагне вселяти присяжним засідателів переконання в його співучасті у вбивстві. Це яскравий приклад того, що думка недоговорена сильніша за думку, виражену прямо. Зрозуміло, що факти й справді викликали Дайсона сильні підозри. Чому ж захисник з такою наполегливістю повторює, що цілком переконаний у його невинності? Тому що знає свою справу і дотримується іншого правила: не допускати протиріч у своїх аргументах. Його головне становище, головний доказ невинності підсудної, яка судиться за вбивство, це - що вбивства не було, а було самогубство. Тому він не може допустити і припущення про винність Дайсон.

Refutatio 127

1. Розділяйте узагальнені аргументи противника.

Візьмемо вказаний вище приклад Квінтіліана: ви були спадкоємцем померлого, ви потребували, вас тіснили позикодавці; покійний був роздратований проти вас, ви знали, що він збирається змінити свій заповіт; зупинившись з деякою подробицею кожному з цих обставин, можна легко знайти їх нікчемне значення. Це правило застосовується у запереченні проти так званих доказів поведінки.

Іноді буває доречним і зворотний прийом - узагальнення. Квінтіліан каже: обвинувач перерахував ті спонукання, які могли штовхнути підсудного на злочин; Навіщо розбирати всі ці міркування? Чи не достатньо сказати, що, якщо людина мала підставу до відомого вчинку, з цього ще не випливає, що вона здійснила його?

У промові у справі Максименко Плевако говорив: "Я раджу вам розділити вашу увагу порівну між підсудними, обмірковуючи докази винності окремо для кожного... Вчинено злочин. Підозрюється кілька осіб. Ми починаємо дивитися на всіх підсудних, залучених по одній справі, на всю лаву як на одну людину.Злочин викликає в нас обурення проти всіх.Докази, що описують одного підсудного, ми переносимо на інших.Він зробив те, вона зробила те, звідки полягає, що вони зробили те й інше разом.Ви чули тут свідчення, якими один із підсудних викривався у зведенні наклепу на лікаря Португалова, а інший - у докорі, зробленому його сусідці Дмитрієвою в необережному частуванні хворого чоловіка міцним чаєм, що було насправді. доказ: виявляється, що Максименко і Резніков наклепували на доктора, Максименко і Резніков дорікали Дмитрієву".

2. Заперечуючи противнику, не виявляйте особливої ​​старанності. Занадто наполегливе заперечення проти того чи іншого доводу, не пов'язане з безумовним його спростуванням, може надати йому нову вагу у поданні слухачів, у них складається власне міркування, невигідне для оратора: якщо він так багато говорить про це, значить, це справді має велике значення . Навпаки того, коли оратор лише мимохідь заперечує противнику, як би нехтуючи його доказами, вони часто вже по одному цьому здаються такими, що не заслуговують на увагу. Я пам'ятаю нагоду, коли обвинувачеві довелося заперечувати двом захисникам; перший із них говорив дві години, другий – майже годину. Обвинувач сказав присяжним: "На першу мову я заперечувати не буду: не варто; звернемося до другої". Так можна говорити, звісно, ​​лише за впевненості у своїй правоті. Якщо це риторична хитрощі, противник змішає з брудом таку легковажність.

3. Не залишайте без заперечення сильних аргументів противника. Але, заперечуючи ними, не слід розвивати їх чи повторювати ті міркування, якими він ці аргументи підкріплював. Це, на жаль, робиться в нас дуже часто і майже несвідомо. Воно цілком зрозуміло: повторювати те, що вже сказано, легко, і, повторюючи, ми відпочиваємо, водночас усвідомлюючи собі те, чого збираємось заперечувати; думаємо, як і заперечення виграє від цього. А виходить навпаки. Мірки противника були підготовлені та викладені у найбільш підходящій формі; повторюючи, ми трохи скорочуємо і спрощуємо їх, робимо, так би мовити, конспект цих міркувань, усвідомлюємо їх присяжним, тобто вправно допомагаємо противнику: присяжні могли не зрозуміти, не цілком засвоїти собі його докази - ми пояснюємо їх; вони могли забути їх – ми їм нагадуємо. Зробивши, таким чином, все можливе, щоб підкріпити становище противника, ми потім експромтом переходимо до його спростування: заперечення не підготовлене і страждає багатослівністю, не продумано, і ми не встигаємо розвинути свої доводи до кінця, хапаємося за перші міркування, що прийшли в голову, і упускаємо на увазі важливіші, викладаємо їх у неясній, невдалій формі. Багатомовність та туманність заперечення після стиснутої та ясної думки супротивника лише відтіняють переконливість останньої.

4. Не доводьте, коли можна заперечити. "Якщо життєва або законна презумпція на вашому боці, - каже Уетлі, - і ви спростували виставлені проти вас докази - ваш супротивник розбитий. Але якщо ви зійдете з цієї позиції і дасте слухачам забути сприятливу вам презумпцію, ви позбавите себе одного з найкращих своїх доказів замість славно відбитого нападу залишиться невдала вилазка, візьмемо найнаочніший приклад, людина залучена до кримінальної справи як обвинувачувана без жодних доказів, їй треба сказати, що вона не визнає себе винною, і зажадати, щоб обвинувач довів звинувачення; він замість цього поставив за мету довести, що не винен, і наводить ряд міркувань на підтвердження цього; у багатьох випадках виявиться, що довести невинність, тобто встановити негативну обставину, неможливо; замість того, щоб розсіяти підозри, він посилить їх".

Наведене правило припускає виняток. На ньому засновано захист Карабчевського у справі Скитських; захист Андріївського у справі про вбивство Сарри Беккер подає його порушення. Наводячи ряд міркувань на підтвердження того, що вбивство не могло бути скоєно Мироновичем, захисник доводить потім, що вбивцею була Семенова. Така виняткова побудова захисту пояснюється винятковими обставинами справи. Семенова сама стверджувала, що вбивство було зовсім нею, і оскільки вона справді була в позичковій касі фатальної ночі, то її уявне визнання підтверджувалося низкою фактів. Було б помилкою не скористатися цією обставиною, і в цьому випадку схема захисту цілком відповідала вказівкам Квінтіліана, що така побудова подвоює аргументацію.

5. Відповідайте фактами на слова.

Мати вбитого Олександра Довнара називала Ольгу Палем брехнею, шантажисткою та авантюристкою. Н. П. Карабчевський розбирає ці епітети. На слово "шантажистка" він відповідає, що за чотири роки співжиття з підсудною Довнар витратив зі свого капіталу в чотирнадцять тисяч не більше однієї тисячі рублів і що після вбивства в номері готелю у вбитого виявилося менше, а в Ольги Палем більше грошей, ніж треба було заплатити за рахунком. Захисник визнає, що підсудна вирізнялася надзвичайною брехливістю, але доводить, що це брехня нешкідлива: просте хизування і бажання здаватися вищим за своє двозначне суспільне становище. Зупиняючись на слові "авантюристка", промовець доводить, що під цим малося на увазі бажання підсудної вийти заміж за Довнара. Він зауважує, що під час їхнього тривалого зв'язку вбитий багатьом видавав її за свою дружину, що він посилав їй листи на ім'я "Ольги Василівни Довнар", і виводить з цього, що її бажання стати законною дружиною коханої людини не представляє нічого поганого. Трохи далі в тій же промові оратор повертається до відгуків пані Шмідт про Ольгу Палем, вказує, що у своїх листах мати називає співмешканку сина "мила Ольга Василівна", підписується "шановна вас Олександра Шмідт" і нагадує, що вона доручила їй нагляд за своїм молодшим. сином, тринадцятирічним хлопчиком: "Пестуйте мого Віву, дбайте про бідного хлопчика", - писала пані Шмідт. "Скільки потрібно довіри, скільки потрібно глибокої, скажу більше - безмежної поваги до жінки, яка стоїть за зовнішніми умовами в такому делікатному, в такому двозначному становищі щодо пані Шмідт, як стояла пані Палем як коханка її старшого сина, щоб їй же, цій самій жінці, без страху, без вагань довірити долю молодшого малолітнього сина!" Що могло залишитися від несприятливих відгуків свідка після промови захисника? Вони всі послужили для того, щоб виставити підсудну перед суддями в більш вигідному висвітленні: на слова оратор відповідав фактами.

"Я зробив усе, що міг", - говорив на суді доктор Корабевич. "Так, сказав обвинувач, - він зробив, що міг; про це говорять тіло померлої дівчини та квитанції на скромні речі, закладені нею, щоб платити лікарю за злочинну допомогу".

6. Заперечуйте противнику його власними аргументами. Це називається retorsio aggumenti.

Обвинувач у справі про вбивство Ал. Мерка висловив таке міркування: якщо Антонова просила Никифорова дістати їй морфія, це могло бути лише з метою отруїти Мерка, а чи не для самогубства; якби вона хотіла накласти на себе руки, вона шукала б сильнішої отрути. Захисник заперечив: прокурор не вірить, що можна отруїтися морфієм; нехай відкриє прокурор будь-яку газету: він переконається, що не лише морфієм – оцтовою есенцією щодня отруюються жінки та дівчата. Обвинувач міг би скористатися цим запереченням; він міг би сказати: зі слів захисника ясно, що дістати отруту для самогубства дуже легко; Антонова, як будь-яка інша дівчина, могла дістати собі оцтової есенції, якби хотіла отруїтися; вона не мала розумної підстави звертатися для цього до знайомого фельдшера; але отруїти іншого оцтовою есенцією дуже важко, хоча б і живучи в одній квартирі з отруйним: її не можна випити непомітно; отруїти морфієм за тих самих умов незрівнянно легше.

Блискучий приклад retorsionis argumenti ex persona вказаний Аристотелем (Rhetor., II, 23): "Іфікрат запитав Аристофонта, чи здатний був той продати за гроші флот ворога; а коли той відповів негативно, сказав: ти, Аристофонт, не зважився б на зраду , а я, Іфікрат, пішов би на неї!"

У справі священика Тимофєєва, якого звинувачували у вбивстві чоловіка своєї коханки, був свідок Григорій Пеньков. Він давав страшні свідчення проти підсудного; він говорив, що священик багато разів намовляв його вбити Микиту Аксьонова, що у відповідь на відмову Тимофєєв просив тільки побити Микиту настільки, щоб дружина мала привід послати за священиком, тобто за підсудним. Григорій Пеньков йшов далі: за його словами, священик висловлював при цьому, що, причащаючи Микиту, він легко змусить його випити отрути зі святої чаші.

Неймовірне свідчення! Однак обвинувач мав підставу вірити йому. Але Григорій Пеньков був гіркий п'яниця і двічі сидів у в'язниці за крадіжки. Чи можливо, питав захисник, чи мислимо поставитися не лише з довірою, але хоч би з увагою до цього жахливого звинувачення? І хто ж свідок? Хто викривач? Останній мужик у всьому селі, пияка, відомий злодій. Досить знати його, щоб викинути зі справи його свідчення як безглузду, нахабну брехню.

Що можна було заперечити?

Обвинувач дякував супротивнику за яскраве висвітлення цієї непривабливої ​​постаті: "Захисник має рацію, кажучи, що Григорій Пеньков - останній мужик в Ендівці; тільки тому ми і можемо повірити його жахливим свідченням; коли потрібен вбивця, його шукають не в монастирі, а в шинку або Тільки така людина, як Григорій Пеньков, і могла знати те, що говорила суду, якби чесний і тверезий селянин казав, що священик зважився підкуповувати його на вбивство, ми дійсно не могли б вірити йому».

7. Не сперечайтеся проти безперечних доказів і вірних думок супротивника. Це суперечка марна, а іноді й аморальна.

Антоній каже у Цицерона: "Моє перше правило полягає в тому, щоб зовсім не відповідати на сильні чи лоскітні докази та міркування супротивника. Це може здатися смішним. Хто ж не зуміє цього? Але я говорю про те, що роблю я, а не про тому, що могли б зробити інші на моєму місці, і, зізнаюся, що там, де противник сильніший за мене, відступаю, але відступаю, не кинувши щита, не прикриваючись навіть їм, я зберігаю повний порядок і переможний вигляд, так що мій відступ здається продовженням битви; Якщо факт встановлено, то завдання не в тому, щоб заперечувати проти нього, а в тому, щоб знайти пояснення, яке б примирило його з висновком або основними положеннями оратора.

Захист доктора Корабевича в процесі 1909 був суцільним порушенням цього основного правила; щоправда, захисники пов'язані наполегливим замиканням підсудного. Він був засуджений.

8. Не спростовуйте неймовірного; це - удари без промаху по воді та по вітру. Підсудний звинувачувався у двох замахах на вбивство: він впритул стріляв у двох людей, потрапив до обох, але жодна з трьох куль не проникла в товщу шкіри поранених. Експерт сказав, що револьвер, з якого були зроблені постріли, часто не пробиває одягу і служить більше для того, щоб лякати, ніж нападати або захищатися. Обвинувач сказав кілька слів про слабкий бій револьвера. Захиснику треба було тільки мимохідь, з переконанням у тоні згадати, що з револьвера не можна було вбити. Натомість він став наводити найрізноманітніші міркування, щоб довести те, що було ясно з самого факту і з кожним новим міркуванням думка, що давно склалася - не револьвер, а іграшка - поступово тьмяніла і танула. Хлопчик-підсудний справляв жалюгідне враження; відгуки про нього були добрі; здавалося, що його напоїли старші, щоб штовхнути на колишнього господаря. На суді він, ймовірно, був пригнічений обстановкою і, можливо, шкодував, що зробив, але висловити цього не вмів. Це треба було пояснити присяжним, але про це захисник не подумав.

9. Використовуйте факти, визнані противником.

Есхін запрошував афінян судити Демосфена з обставин справи, а чи не на упереджену думку про ньому. Демосфен відповів на це: Есхін радить вам відмовитися від думки про мене, яку ви принесли сюди з собою з дому. Подивіться, наскільки неміцно те, що несправедливо. Адже цим він стверджує вашу впевненість у тому, що мої поради завжди йшли на користь держави, а його промови служили вигодам Філіпа. Навіщо йому переконувати вас, якби ви не думали саме так? (De corona, 227, 228). Це не є retorsio argumenti: Демосфен не каже, що вимога Есхіна позбавлена ​​логічної чи моральної підстави; він користується тим, що противник визнав факт, йому вигідний, і, зайнявши позицію, що відкрилася, негайно переходить у наступ.

10. Якщо захисник обійшов мовчанням незаперечний доказ, обвинувачу слід лише нагадати його присяжним і вказати, що його противник не знайшов пояснення, яке б усунуло її. Якщо у захисній промові були помилки чи спотворення, заперечення обвинувача має бути обмежене простим виправленням їх, без жодних здогадів чи викривлень у несумлінності. Наші обвинувачі не знають цього, і прокурорське заперечення часто перетворюється на непотрібні, не завжди пристойні, а іноді й образливі особисті нападки; це неминуче викликає і шпильки з протилежного боку.

У вигляді загального правила можна сказати, що обвинувач не повинен заперечувати; заперечення є вже визнання сили захисту чи слабкості обвинувачення; навпаки, спокійна відмова від заперечення є підтвердженням впевненості у своїй правоті. Якщо у промові захисту були докази, які могли справити враження на присяжних, але не похитнули звинувачення, обвинувач має спростувати їх у небагатьох словах, надавши присяжним їхнє докладніше обговорення.

Слід пам'ятати загальне правило будь-якої суперечки: щоб викрити невірні міркування противника, треба усунути з них побічні міркування і, відокремивши положення, складові ланки логічного ланцюга, розташувати їх у вигляді одного або кількох силогізмів; помилка тоді стане очевидною. Цей прийом цілком доречний у судовій промові: він показує присяжним, що хоча аргументи противника можуть здаватися дуже переконливими, ними все-таки покладатися не можна.

Можна сказати, що майже кожне звинувачення в посяганні на жіночу честь закінчується ясно або неясно вираженою думкою: якщо цей підсудний буде виправданий, нам доведеться тремтіти за наших дружин і дочок. Логічне побудова цієї думки таке: кожен, хто вчинив злочин проти жіночої честі, має бути покараний, бо інакше ми тремтітимемо за своїх дружин і дочок; підсудний скоїв такий злочин; отже, підсудний має бути покараний. Перша посилка становить безперечне становище, але поки не доведено друге, висновок не вірний. Захисник повинен заперечити: кожен, хто не викритий у злочині, повинен бути виправданий. Питання в тому, чи викрито підсудного, обвинувач підмінив предмет суперечки: він доводить те, в чому ніхто не сумнівається, але що для нас не має значення, доки не вирішено головне питання. Цей софізм повторюється щокроку у справах цього роду, а й за всяких інших обвинуваченнях.

Перебільшення

У кожному практичному міркуванні важливо як те, що сказано, а й те, як сказано. Риторика показує деякі штучні прийоми посилення думок формою їхнього викладу. Деякі з цих прийомів вже були вказані мною на чолі про кольори красномовства. Наводжу ще кілька таких вказівок.

За зауваженням Аристотеля, одним із способів підкріплювати або відкидати звинувачення є перебільшення. Замість довести чи заперечувати винність підсудного, оратор поширюється про зло злочину; якщо це робить сам підсудний або його захисник, слухачам видається, що він не міг вчинити такого лиходійства, і навпаки, здається, що воно вчинено ним, коли обурюється обвинувач. Цей прийом або, якщо хочете, цей прийом щодня застосовується в кожному кримінальному суді. До нього вдається прокурор, коли, як я згадував, усвідомлюючи слабкість доказів, попереджає присяжних, що вони тремтітимуть за своїх дружин та дітей, якщо виправдають підсудного, обвинуваченого за ст. 1523 або 1525 Положення про покарання. Те саме робить захисник, розвиваючи припущення про навмисне вбивство, коли підсудний відданий суду лише за 2 год. 1455 ст. Укладення: після цього легше говорити про ненавмисне позбавлення життя, або коли замість дифамації розмірковує про наклеп. Аристотель вказує, що тут немає ентимеми, тобто немає логічного висновку: слухачі роблять невірний висновок про готівку або відсутність факту, який насправді залишається під сумнівом. Цим же прийомом користується Ше д'Ест Анж у захисті ла Ронсьєра: він іронічно називає підсудного неймовірним лиходієм, небувалою чудовиськом, виродком пекла.

Цивільний позивач у цій справі Оділон Барро закінчив свою промову таким чином: "Вся Франція, цілий світ, можливо, не без тривоги чекають вашої відповіді. Тут вирішується доля не однієї окремої родини, не двох-трьох осіб, тут треба дати високий моральний урок , треба обгородити глибоко вражені основи загальної безпеки сімейної.Ця справа, панове, здається втіленням якогось сучасного прагнення до морального збочення.У кожній епосі були свої моди;ми знаємо розпусників часів Людовіка XV, регентства, імперії; ми знаємо їх, знаємо характерні риси тих та інших: Одні приховували свої вади під зовнішнім блиском, під спокусливою зовнішністю, інші підкоряли свої пристрасті прагненню слави, потім прийшов інший час, наш час, і з'явилися люди, яким здається, що все, що існує в природі, все, що можливо,- чудово, що є якась поезія у злочині... І, захоплюючись своєю засмученою уявою, ці люди стали шукати нових відчуттів за всяку ціну. свісна свідомість заражена, і мало не щодня доводиться чути про мерзенні злочини, що вражають своєю жахливістю, несхожі на колишні; ці злочини в самій збоченості своїй знаходять захист, тому що перевершують усі наші уявлення, усі людські ймовірності. Якщо ми дійшли до цього, то державне правосуддя, вами тут представлене, правосуддя людське, відображення небесного, має дати суспільству грізне попередження, повинне зупинити його в цьому загальному розпаді, дати запоруку безпеці сімейного вогнища. Не можна припустити, щоб ця нещасна сім'я (мені вже не доводиться говорити про її високе становище, могутність, багатства; немає сім'ї, найскромнішої, найнещаснішої, для якої сім'я Моррель не була б предметом жалості), не можна допустити, щоб вона вийшла з цієї огорожі, куди її привела сумна необхідність відновити свою честь, не можна допустити, щоб вона вийшла звідси зганьблена судовим вироком і щоб відтепер було відомо всім і кожному, що існує злочин, для якого немає відплати і в якому звернення до правосуддя веде лише до публічної ганьби постраждалих. ".

Що це за нечуване, небувале злодіяння? Це злочин, який скоюється щодня і часто карається належною відплатою. Це навіть не був закінчений злочин: ла Ронс'єр звинувачувався лише в замаху на честь дівчини. І, проте, навіть у читанні, через півстоліття, у чужій країні ці слова справляють враження, підкоряють собі уяву. Можна судити про те, яке сильне упередження вони мали створити проти підсудного на суді, хоча в них немає і тіні доказів проти нього. Як ми бачили, захисник приводив те саме міркування, підтримував у присяжних те ж перебільшене уявлення про лиходійство злочину на підтвердження того, що підсудний - не чудовисько і не лиходій, не міг вчинити його.

Селянин Євдокимов нарубав у громадському лісі три вози дров, продав їх селянину Філіппову і отримав завдаток. Сторож, селянин Родіонов, застиг порубщика і прогнав його; Євдокимов підкорився цьому без роздратування та лайки. Філіппов, що приїхав за дровами, переконав Родіонова випустити один віз на село: селяни могли дозволити покупку. Вони втрьох вирушили до села; по дорозі, на перехресті, Родіонов узяв коня під вуздечки, щоб направити його куди слід. У цей час Євдокимов, не кажучи ні слова, кинувся на нього з сокирою і тричі вдарив її. Завдяки щасливому випадку Родіонов вцілів, хоча отримав три рани і оглух на одне вухо. Він давав свідчення з дивовижною правдивістю та незлобивістю, заявив навіть, що готовий вибачити Євдокимова. Наслідком було встановлено, що Євдокимов був п'яний. Свідок засвідчив, що і тверезий і п'яний, він був смирною людиною; ніяких вказівок на умовиступ не було. Захисник, однак, намагався довести несамовитість і наполягав на виправданні. Це було абсолютно безнадійно. А підсудному можна було допомогти. Що варто було захиснику сказати присяжним: якби Євдокимов хотів убити Родіонова і, незважаючи на випиту горілку, цілком усвідомлював усе, що робив, то, звичайно, немає досить суворого покарання за цю дику розправу з людиною, яка виконувала свій обов'язок. Якщо для вас ясно, що це так і було, я не можу знайти відповідну назву цьому звірячому вчинку. Я навіть скажу, що покарання, яке загрожує йому за законом, надто поблажливе для його злочину. Але перед вами чотири свідки одноголосно засвідчують, що це абсолютно добродушна людина; серед цих свідків - і сам постраждалий, який врятувався лише дивом і залишився на все життя калікою. Вчинок справді звірячий, але факт миттєвий; а люди, які давно знають Євдокимова, його односельці, кажуть: не звір, а смирна людина. Присяжні побачили б, що з двох можливих припущень друге ближче до істини; якщо це так, вони, звичайно, будуть схильні йти шляхом, сприятливим для підсудного.

Повторення

У розмові хтось повторюється, вважається нестерпним базіканням; що сказано разів, то непристойно повторювати. А перед присяжними повторення – один із найпотрібніших прийомів. Стиснене мовлення - небезпечна гідність для оратора. Думки звичні, цілком очевидні ковзають у мозку слухачів, не зачіпаючи його. Менш прості, складні не встигають до нього проникнути. Кожен добре знає, що таке денне світло, знає, що без світла немає зору. Проте, милуючись красою божого світу, ми не думаємо про світло. З іншого боку, для малорозвиненої людини нова думка є труднощами. Треба дати йому час вдуматись, засвоїти її, треба затримати на ній його увагу. Візьмемо відомий вірш Тютчева:

Два демони йому служили.

Дві сили дивно в ньому злилися:

У його главі - орли ширяли,

У його грудях - змії вилися...

Ширококрилих натхнень

Орлиний, зухвалий політ

І в самому буйстві відваг

Зміїної мудрості розрахунок!

У цих восьми рядках чотири рази повторюється та сама думка; однак повторення не набридає, а ніби захоплює нас з кожним разом далі в глибину думки поета.

Щоб не бути стомлюючим і нудним у повторенні, оратор, як видно з цього зразка, повинен викладати думки, що повторюються, в різних мовних зворотах. За зауваженням Уэтли, те, що спочатку висловлено у прямих висловлюваннях, то, можливо повторено як метафори, в антитезі можна переставити протилежні поняття, у висновку - висновок і посилку, можна повторити ряд висловлених міркуванні у новій послідовності тощо.

Все це дуже легко. Візьмемо ту саму справу Золотова. За обвинувальним актом, два хулігани вчинили вбивство внаслідок підкупу багатої людини. Основна думка така очевидна, що не привертає до себе уваги, не може зацікавити слухача і стає, як денне світло, непомітною. Потрібно нав'язати її присяжним. Застосуємо до цього випадку кожен із чотирьох прийомів, зазначених Уетлі.

1. Метафора. Золотев підкупив Кірєєва та Рапацького вбити Федорова. Що таке Рапацький та Кірєєв? Це палиця та ніж, слухняні речі в руках Золотова.

2. Антитеза. Для Кірєєва та Рапацького Федоров перший зустрічний: ні друг, ні недруг; для підсудного – ненависний ворог; він – у золоті, вони – у бруді; він може сплатити; вони раді продати себе; вони звикли до крові, він боїться її.

3. Перестановка посилок та виведення. У Кірєєва була палиця, у Рапацького – ніж. Щоб побити Федорова, було досить палиці. Очевидно, що Золотов вимагав убивства. - Золотов вимагав убивства. Палкою вбити не так просто. У Кірєєва в руках палиця, у Рапацького – ніж.

4. Зміна у порядку викладу. Чому стали вбивцями Кірєєв та Рапацький? - Тому що Золотову потрібне було вбивство. Чому прикажчик Лучин пішов наймати вбивць? - Тому, що велів господар. Чому взято у бабусі-матері єдиного працівника Чиркова, чому відірвано від дружини та дітей Рябінін? - Тому, що для сімейного благополуччя Золотова була потрібна їхня співучасть у вбивстві.

— У чому винен Золотов? Краще запитати, чи він не винен у всьому і за всіх. Хто, як не він, зробив убивцями слухняного Лучина, неосвічених Кірєєва та Рапацького, жадібного Рябініна та легковажного Чиркова?

Само собою зрозуміло, все це не можна говорити так, як воно зараз написано, одне за одним. Думка надто проста. Вона має бути розкидана по всій промові обвинувача, повторюючись ненароком, мимохідь.

У промові про вінці Демосфен говорить про вступ Філіпа до Греції та заняття ним Елатеї. Як тільки звістка про це надійшла до Афін, піднялася тривога. Наступного дня, вже на світанку, все місто було на пніксі 128 . Притани підтвердили грізний слух, і за звичаєм глашатай звернувся до присутніх, запрошуючи охочих говорити. Усі мовчали. Звернення повторювалося кілька разів, ніхто не наважувався говорити, "хоча за законом голос глашата справедливо визнається голосом самої батьківщини". Тоді Демосфен виступив перед народом із пропозицією про допомогу фіванцям 130 . Наступне місце у мові представляє дивовижний зразок риторичної техніки. "Моя пропозиція, - сказав він, - призвела до того, що гроза, що висіла над державою, розсіялася, як хмара. Обов'язок кожного чесного громадянина зобов'язував його говорити, якщо він міг дати кращу відповідь, а не відкладати на майбутнє звинувачення проти радника. Добрий радник і гачкотвор тим і відрізняються один від одного, що один висловлюється, не чекаючи на події, і бере на себе відповідальність перед слухачами, перед випадковостями, перед невідомим, одним словом, перед усіма і всім, а інший мовчить, коли слід говорити, а коли настане нещастя, зводить наклеп на інших... Як я сказав, тоді був час для людей, вірних батьківщині, і для чесних промов... Але тепер скажу інакше: якщо тепер хтось може вказати щось краще або взагалі якщо можна було зважитися на що- або інше, крім того, що було запропоновано мною, я визнаю себе винним, якщо хтось із вас знає таку міру, яка могла б тоді принести нам користь, визнаю себе винним у тому, що не помітив її. Який і не було і навіть сьогодні ніхто не може вказати ніякої, то як повинен був вчинити добрий порадник? Чи не мав він вказати найкраще, що міг, і до того ж єдине можливе? Це зробив я, коли глашатай питав, хто хоче говорити, а чи не хто хоче звинувачувати за минуле чи хто хоче ручатися за майбутнє? І коли ти сидів і мовчав, я встав і говорив. Що ж? Якщо ти тоді нічого не міг вказати, зазнач хоч тепер. Скажи, яке міркування, яку корисну міру я змарнував? Який союз, які дії могли бути корисні державі і залишилися мною не поміченими? Тут переплітаються два повторення: про пропозицію Демосфена і мовчання Есхіна і про недобросовісне звинувачення з боку останнього.

Про недомовленого

За властивостями нашого розуму всяке незакінчене логічно становище, висловлене іншою особою, дає поштовх нашої розумової діяльності у вказаному напрямку; і хоча за формальними умовами мислення для будь-якого висновку необхідне зіставлення двох посилок, ця вимога не обмежує нас. Я пишу: деякі люди мають ораторський талант; це зовсім не означає, що є люди, позбавлені цього дару, бо це приватне судження логічно не виключає можливості загального становища: всі люди мають ораторський талант. Але розум швидше за пера і сміливіший за логіку, і мій читач, прочитавши приватне судження, що не допускає логічного спростування, вже заперечує на нього: "Але більшість людей не мають ораторського таланту". Потреба доповнити чужу думку чи заперечити їй буває особливо сильна, коли заперечення підказується знанням, життєвим досвідом і, ще більше, самолюбством. Я пишу: якщо читач не розуміє книги, він сам винний у цьому. Ви негайно скажете: а може, винний письменник. Скажи: якщо читач не розуміє книги, у цьому винен письменник; ви додайте: або читач. В обох випадках я міг мати на увазі лише безпосередній зміст своїх слів, але міг мати на увазі і навести вас на протилежний висновок. У другому випадку у вашому мозку відбилася думка, що раніше народилася в моєму. Але в першому випадку, якщо це не parthenogenesis 131 , це не є і повторення чужої думки; це ваша думка, а чи не моя. Цим самим вона здається вам переконливішою. Досвідчений оратор завжди може прикрити від слухачів свою головну думку та навести їх на неї, не висловлюючись до кінця. Коли ж думка вже склалася у них, коли заворушилося торжество завершеної творчості і з народженням думки народилося і пристрасть до свого дітища, тоді вони вже не критики, повні недовіри, а однодумці оратора, захоплені власною проникливістю. Думка така ж заразлива, як і почуття.

Отже, треба запам'ятати, що половина більша за ціле. У драмі Леоніда Андрєєва "Цар Голод" у сцені суду над одним із голодних говориться про Смерть: "Вона, лютіша все більше, висока, чорна, страшна..." З останнім словом враження миттєво слабшає.

У промові Александрова у справі Віри Засуліч немає різких виразів. Захисник каже: розпорядження, пригода, покарання, дія; але, переглянувши цю мову, ви відчуваєте, що присяжні, слухаючи ці безбарвні слова, подумки повторювали: свавілля, наруга, катування, безкарний злочин.

Оратор має бути як Фальстаф: не тільки сам бути розумним, а й збуджувати розум в інших. Якщо ви вдумаєтеся в обстановку судової промови, то скажете, що вміння не домовляти є запорукою цілісного враження слухачів від слів обвинувача та захисника.

Не домовляйте, коли факти кажуть за себе.

Свідок показує, що підсудний заходив до нього напередодні засідання. Прокурор запитує: "Чи не просив він вас свідчити на суді? Чи не привіз він вас до суду на своєму коні? Чи не пригощав сьогодні вранці в корчмі?" Свідок підтверджує це все. Прокурор бачить у цьому підбурювання до лжесвідчення, викриває підсудного і свідка в страйку, обурюється; його слова справляють враження. Але що варто захисникові запитати присяжних: якби хтось із вас був непорозумінням відданий суду і знав, що однією з підстав звинувачення було свідчення його сусіда, чи мав би він право піти до нього і нагадати йому, як було діло? Якби він знав, що сусід може засвідчити обставину, яка спростовує звинувачення, чи мав би право просити його зробити це? Не розумію, чому прокурор бачить у цьому злочин: ст. 557 вже надає це підсудному як право. Якби обвинувач обмежився значним нагадуванням факту, не поширюючись про його тлумачення, захиснику довелося б наводити свої міркування як докази, а не як спростування, що далеко не так переконливо.

У 1856 року у Лондоні розбирався гучний процес Пальмера, обвинувачуваного у отруєнні Парсона Кука. Увечері, за кілька годин до смерті Кука Пальмір приніс йому ліки, в яких був стрихнін. Хворий відмовлявся взяти пігулки, але Пальмер наполягав на тому, щоби він прийняв їх. Потім Пальмер пішов у свою кімнату спати, залишивши за хворого його приятеля Джонса. Не встиг останній скинути верхню сукню, як почув страшний крик Кука. Покоївка пішла за Пальмером; він зараз же вийшов зі своєї кімнати. Передавши ці подробиці присяжним у своїй вступній промові, генерал-атторней сказав: "За дві хвилини Пальмер був біля ліжка хворого і, хоч ніхто його не питав, висловив дивне зауваження: "Ніколи в житті не доводилося мені одягатися так швидко". , панове, ми дізнаємося, чи думаєте ви, що йому довелося одягатися". Промовець не доказав своєї думки, але, звичайно, присяжні не могли не зробити природного висновку. Отруїтель і не роздягався: він чекав.

Обережність обвинувача була цілком доречна в цій переконливій, але тонкій вказівці; анітрохи не послабивши його сили, він заздалегідь відвів від себе удар супротивника.

Не висловлюйте ні хвали, ні осуду, коли доводите, що людина заслуговує на те чи інше. Доведіть це і, не назвавши його боягузом, скнаром, безсрібником, другом людства, заговоріть про інше, а потім, через деякий час, називайте його тим самим словом, яке ви вже підказали присяжним.

Ніщо так не вимагає стриманості у висловлюваннях, як похвала, особливо якщо вона стосується присутніх. Невміле вихваляння переходить у лестощі, глузування, образу чи вульгарність. Не можна не дивуватися, що наші обвинувачі та захисники наважуються говорити присяжним про їхнє глибоке знання життя та вдумливе ставлення до справи. Мистецтво полягає в тому, щоб слухачам здавалося, що схвалення чи захоплення вирвалося у оратора ненавмисно і для нього самого несподівано: те, що позначилося ненароком, безсумнівно, було щиро.

Щоб судити про те, наскільки випадкові, примхливі і водночас витончені бувають такі мовні звороти, треба згадати слова Буало у відомому оді після переможного походу Людовіка XIV до Франції.

Поет, здавалося б, хоче лише сказати, що важко написати гарний вірш; але разом з тим і як би несподівано для себе висловлює й іншу думку: французи так навчилися перемагати, що для їх полководців брати ворожі міста є найлегша справа.

А осуд? Я звертаюся до вас, читачу, і говорю: ви не знаєте своєї рідної мови, ви не вмієте мислити, не вмієте говорити. Ви навряд чи будете задоволені цією тирадою. Але я скажу: ми не знаємо російської мови, ми втратили здоровий глузд, ми розучилися говорити - і ви не помітите, що ці докори ставляться стільки ж до вас, як і до мене.

Недоговорена думка завжди цікавіша за висловлену до кінця; крім того, вона дає простір уяві слухачів; вони доповнюють слова оратора кожен по-своєму. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Якщо натяк зроблено вміло, це лише до вигоди оратора. "Хочеш віддати належне Цезарю, - говориться у Шекспіра, - скажи: Цезар". Ніхто не подумає, що це означає боягуз, скнара, честолюбець; навпаки, кожен уявить ті переваги і заслуги, які особливо цінує в людях.

Не все можна говорити, але завдяки чудодійній гнучкості слова все можна передати у мові; треба лише володіти словами, а чи не підкорятися їм. Наводжу довільний приклад. "Вийшовши з виправного притулку, - говорив захисник, - Никифоров відразу пішов на крадіжку; очевидно, у цьому притулку його не вчили тому, що красти не можна". Своєю явною невідповідністю ці слова негайно викликають уяву у слухача і викликали різке зауваження голови. Тим часом, якби оратор сказав те, що хотів сказати: вочевидь, у цьому притулку його не відучили красти, його натяк не був би грубістю і звинувачення виховного закладу в крадіжці, вчиненій рецидивістом, не мало б виду безглуздості.

Старий робітник повернувся додому п'яний; п'яна дружина зустріла його лайкою і вчепилася йому у волосся; він ударив її полем, що підвернувся, і завдав їй смертельної рани. Жодних вказівок на навмисне вбивство у справі не було; проте він судився за 1465 ст. або 2 ч. 1484 ст., а за 2 ч. 1455 ст. Уложення. Захисник сказав, що прокурорська влада запросила більше, ніж слід було, щоб було скинути. Закид був справедливий, але недоречні висловлювання: запитати, скинути - дали голові законний привід різко зупинити захисника, а в заключному слові роз'яснити присяжним, що ніхто не торгується на суді, що суд не лавочка, як вважає адвокат, тощо. висловити думку обережніше. Що варто було оратору, розбиваючи явно перебільшене звинувачення, згадати мимохідь про гарантії, встановлені для підсудного в обряді переказу суду? Замість заслуженого зауваження захиснику голова, мабуть, був би змушений говорити про "випадкову помилку" непогрішних.

Можливе та ймовірне

Судовий оратор, якщо він не переливає з порожнього в порожнє, порівняно рідко може сказати: напевно; йому частіше доводиться говорити: мабуть 132 . Але треба говорити так, щоб суд і присяжні, почувши від вас: мабуть, сказали від себе: мабуть. Це просте міркування; я наведу нижче кілька прикладів успішного його застосування. Але наші молоді оратори, особливо захисники, часто говорять так, ніби, сказавши: мабуть, хочуть навіяти слухачам: навряд чи, або: ні в якому разі.

Підсудного звинувачували у пограбуванні. Він спитав зустрічного перехожого, чи є в нього цигарки; той відповів: ні; підсудний засунув йому руку в кишеню і витяг гаманець з грошима. А ось і цигарки! - Вигукнув він і кинувся бігти, несучи з собою гаманець. Він не визнав себе винним на суді і пояснив, що прийняв гаманець (гаманець, а не гаманець) за портсигар. Захисник говорив присяжним:

"Я вважаю, що підсудний не чинив того злочину, в якому він звинувачується. Його пояснення видається мені цілком правдоподібним... Звичайно, строго кажучи, цигарки так само є майном, як і гроші, і шляхом натяжки можна і це назвати грабунком; але таке тлумачення справи не відповідало б наміру підсудного. Він хотів взяти у потерпілого одну цигарку, а випадково витяг портсигар. Але потім він злякався крику потерпілого і кинувся тікати. .

Неможливого справді не було; але можливе далеко не є ймовірне, і люди, що знають недарма, кажуть: ймовірності кращі за можливості.

Інший випадок. Злодій прийшов у квартиру заможного купця і сказав прислугі, що її пані захворіла на вулиці та відвезена до лікарні. Покоївка замкнула квартиру і побігла до магазину за господарем, але з якоїсь випадковості відразу ж повернулася і знайшла вхідні двері зламаними, а в квартирі злодія, що стояв біля буфету зі зламаними ящиками; в руках у нього була срібна цукорниця, в кишені срібні ложки. Він мав співучасник, який встиг вислизнути, почувши наближення дівчини: вона зустріла його на сходах. Захисник доводив, що крадіжку було здійснено з голоду, тільки щоб купити шматок хліба на вкрадену річ. "Підсудні, сказав він, - розраховували, що прислуга скоро повернеться; стали б вони продовжувати розгром квартири, це велике питання".

Подумайте, читачу, наскільки правдоподібним і ймовірним є це твердження.

Отже, найважливіше правило: знайшовши пояснення тієї чи іншої сумнівної обставини, не задовольняйтеся тим, що вона можлива, що тварина, дитина чи ідіот могли вчинити так; запитайте себе, чи правдоподібно, чи ймовірно ваш винахід. Якщо ви будете уважні до фактів і розумно вимогливі до своїх тлумачень, ви знайдете міркування, в яких ймовірність буде майже безперечною.

Нагадуючи сказане в п'ятому розділі про життєву психологію, вкажу тут ще один або два приклади правдоподібного і переконливого пояснення фактів.

У справі за звинуваченням однієї газети у наклепі захисник запитував чиновників Міністерства фінансів:

«Невже ви не розуміли, що при допущенні такого недосконалого способу доказів, як приватні листи, неминучі зловживання? Невже елементарна обережність не повинна була порушити у вас цих тривожних питань? фінансів стали більш обачними?"

"Адже мати покійного мічмана Краєвського, викликана до суду обвинувачами, простодушно заявила: коли мені сказали, що син мій, який отримував всього 190 рублів платні, вніс начебто до судової каси понад три тисячі рублів, я відразу сказала: та цього й бути не може "Найбільше, що міг він накопичити, це рублів двісті-триста".

"І те, що доступне розумінню нехитрої жінки, хіба недоступне навченим досвідом і знанням чинів фінансового відомства?"

Міркування від імені здорового глузду отримує тут подвійну ціну в очах присяжних: воно походить не від досвідченого в судовому змаганні діалектика-адвоката, а від простодушної бабусі-свідка. Вона сказала: цього не може бути, і присяжні, звісно, ​​погодилися з нею.

Двоє людей, що гуляють у парку, чують жіночий крик, йдуть на голос і бачать на стежці чоловіка і жінку. В цей час вона не кричить. Він ховається, вона заявляє їм, що зазнала грубої наруги. З'ясовується, що ця жінка одружилася п'ять місяців тому. На суді, природно, вся суперечка звелася до одного питання: чи правду говорить вона чи ні. Обвинувач сказав свою промову переконаним тоном, наголосив на гидкому характері злочину і вказав, між іншим, на життєві міркування: якби була добровільна зустріч, жінка не стала б криком видавати місце таємного побачення; зустрівшись у обумовленому місці, коханці не залишилися б на дорозі, де ходять люди, а пішли б углиб парку. Але чому не додав оратор, що, усвідомлюючи себе винною у зраді чоловікові, ця жінка не пішла б на зустріч до незнайомця, а поспішила б сховатися, як зник її коханець? Чому не зазначив він, що підсудний був грубий, неохайний, потворний хлопець, а чоловік цієї жінки – справжній красень? Одного погляду на обох чоловіків було достатньо, щоб усунути будь-які сумніви.

Осінньої ночі в Петербурзі до городового, що стояв на Михайлівському мосту, біля Царицина луки, підійшла молода селянка і запитала, як пройти до Троїцького мосту. Городовий покликав товариша; обидва зажадали, щоб дівчина йшла з ними в ділянку, і підвели її до містків пароплавної пристані на Мийці. Вона не хотіла йти далі; поліцейські пригрозили кинути її у воду Навколо нікого не було видно; вона корилася. Один із містових залишився біля входу на містках, інший спустився за дівчиною на пристань. Що було далі, розповідати не доводиться. Нещасна не уникла наруги, а поліцейський, що стояв на сторожі, двічі підходив до товариша, щоб дізнатися, чи скоро його черга. Але мерзенна справа не пройшла безкарною: її бачив перехожий, сказав випадково офіцеру. Вони визволили дівчину; офіцер записав номери містових. Віддані суду, обидва стверджували, що дівчина сама напросилася на їхнє бажання.

Захист висував дві обставини проти потерпілої: по-перше, вона запитала у містового дорогу на Троїцький міст, а наслідком було встановлено, що вона щодня ходила цим шляхом на Петербурзьку сторону; по-друге, вона жодного разу не гукнула; тим часом, якби вона зазнавала брутального посягання на її бажання, інстинкт жінки вирвав би в неї крик про допомогу.

Обвинувач запропонував присяжним уявити обстановку події. Ніч, холод, вітер, дощ; перед дівчиною пустельне, темне Марсове поле, за ним чорна Нева. Дівчина йде одна, у свідомості своєї самотності та безпорадності; їй страшно, їй страшно, і в неї є потреба відчути присутність живої істоти, здатної убезпечити її від уявних небезпек. Вона бачить городового – чого ж краще? - І йде до нього з непотрібним їй питанням тільки для того, щоб почути людський голос і стримати свій страх. Що можна заперечити таке пояснення? Спростувати його не можна.

"Захисник стверджує, - продовжував обвинувач, - що дівчина по інстинкту повинна була кричати. ​​Вона, звичайно, кричала б, якби могла сподіватися на чиюсь допомогу. Але перед нею були тільки два злодії-гвалтівники та безлюдна площа. Коли вона благала. відпустити її, їй відповіли: мовчи чи зіткнемо в Мийку.Поліцейські зайшли занадто далеко, щоб зупинитися перед вбивством... Вона, можливо, не розуміла цього, але відчувала, що один гучний вигук може занапастити її, інстинкт, саме інстинкт, страх смерті, притаманний кожній живій істоті, утримав її крики і врятував її якщо не від насильства, то від води.

Про здоровий глузд

Пам'ятається, читачу, ми дещо захопилися з вами, коли міркували про художню обробку справи. Здається, навіть у небесах побували. Але надхмарні польоти річ далеко не безпечна; це знали ще давні за розповіддю про Ікаря, а нам, сучасним людям, як не знати? До того ж, ми працюємо на землі; судять в ім'я закону прості люди. Шукатимемо доказів від імені закону та здорового глузду.

Ішла сесія у повітовому місті; два "помічники" з Петербурга, відряджені для захисту, навперейми топили підсудних. На другий чи третій день було призначено справу за 1 год. 1483 р. ст. Уложення. Під час сільської розмови молодий селянин ударив одного хлопця ножем у живіт; удар був дуже сильний, рана небезпечна; на щастя, постраждалий вижив, але на суд він з'явився з невиліковною грижею. Свідки розбилися на дві половини: одні стверджували, що Калкін ударив Федорова без жодного приводу, інші - що Федоров з кількома іншими хлопцями гналися за Калкіним із залізними тростинами в руках і що він ударив Федорова, який наздогнав його раніше за інших, не озираючись, захищаючись від нападу . На щастя підсудного молодий юрист, який був на черзі захисту, не наважився взятися за справу і заявив про це суду. Сталося деяке замішання; судді не хотіли відкладати справи, але не наважувалися розпочати розбір без захисника; У цей час із публіки несподівано виступив батько Калкіна і заявив, що захисник є – рідний дядько підсудного. Перед судом постала кремезна людина років сорока, у широкій куртці, у високих чоботях; йому вказали місце проти присяжних. Протягом судового слідства часто викликав посмішку, неодноразово і роздратування в суддів; він не питав свідків, а сперечався з ними і докоряв їх; після звинувачення товариша прокурора він сказав свою промову, звертаючись виключно до голови і зовсім забувши про присяжних.

"Ваше благородіє,- почав він,- я людина неосвічена і малограмотна; що я говоритиму, це все одно, як би ніхто не говорив; я не знаю, що треба сказати. Ми на вас сподіваємося..." Він говорив, хвилюючись , поспішаючи, важко; проте ось що він встиг висловити:

1. Калкін не хотів заподіяти настільки тяжке ушкодження Федорову, " він вдарив його з розмаху, не оглядаючись; це був нещасний випадок, що удар припав у живіт " .

2. Калкін не хотів цього; "він сам шкодує, що сталося таке нещастя; він одразу шкодував".

3. Він не мав жодної ворожнечі проти Федорова; він не хотів ударити саме його.

4. Удар "припав" у Федорова тому, що він був ближче за інших: "той йому топче п'яти, він його і вдарив".

5. Він не нападав, а біг від нападників.

6. "Їх шестеро, вони із залізними палицями, він один; він рятував своє життя і вдарив".

7. Нещастя в тому, що в нього виявився цей ніж: "йому б ударити палицею, залізною палицею, як його били; він збив би Федорова з ніг і тільки; тоді не було б і такої рани; та палиці-то у нього з собою не сталося".

8. "Який це ніж? Канцелярський, складаний ножик; він не для чого худого його носив у кишені; у нас у всіх такі ножі для потреби, для роботи".

9. Він не буян, він смирний; "Вони за те його не люблять, що він з ними горілку не пив і їм на горілку не давав".

10. "Він смирний; він не буян, якби він залишився над Федоровим, коли той упав, та кричав: "Гей підходь ще, хто хоче", - тоді б можна сказати, що він їх задирав; а він втік; .розмахнувся назад, ударив і втік".

Закінчив захисник тим, з чого почав: "Я не знаю, що треба говорити, ваше благородіє, ви краще знаєте; ми сподіваємося на ваше правосуддя..."

Доводи того, хто говорив, наведені мною в тому порядку, в якому були висловлені їм; логічної послідовності з-поміж них немає. Розберемо, однак, логічне та юридичне значення кожного з них окремо. Захисник сказав:

по-перше, що тяжкість рани була наслідком випадковості, випадковості за місцем удару; юридично байдуже, життєво переконливе міркування;

по-друге, що підсудний кається у своєму вчинку; це 2 п. 134 ст. Положення про покарання;

по-третє, що в підсудного було заздалегідь обдуманого наміру чи наміру злочин - пряме заперечення проти законного складу 1 год. 1483 ст. у діянні Калкіна;

по-четверте, що випадковість була і в особи жертви - підтвердження першого життєвого та третього юридичного міркування;

по-п'яте, що поведінка підсудного доводила відсутність наміру - пряме заперечення проти 1 год. 1383 ст.;

по-шосте, що підсудний діяв у стані необхідної оборони - ст. 101 Положення про покарання;

по-сьоме, що випадковість була і в знарядді злочину - "палиці не трапилося", підвернувся ніж - підтвердження першого та третього міркування;

по-восьме, що знаряддя злочину - не шевський, не кухонний, а складаний ніж - відповідає передбачуваному наміру підсудного - переконливе життєве міркування проти законного складу 1 год. 1483 ст. Положення про покарання;

по-дев'яте, що особисті властивості підсудного - характеристика, якщо хочете, викликають сумнів у складі злочину і пояснюють несприятливі свідчення деяких свідків;

по-десяте, що поведінка підсудного підтверджує характеристику, зроблену захисником, і доводить відсутність заздалегідь обдуманого наміру чи наміру.

Ось захист, панове захисники!

Справа була сумнівна. Підсудний не лише за обвинувальним актом, а й за судовим слідством ризикував арештантськими відділеннями, втратою всіх особливих прав та висилкою на чотири роки. Присяжні визнали рану легкою, визнали стан запальності та дали поблажливість. Судді засудили Калкіна до ув'язнення на два місяці. Наступної перерви я підійшов до оратора і, привітавши його з успіхом захисту, спитав між іншим про його заняття. Він поквапився:

"Так я... Так що я... У мене дві запряжки. Я візник".

Чи помітили ви, читачу, загальну технічну помилку професійних захисників? Чи помітили ви, що візник не зробив її? Кожен присяжний повірений і кожен помічник вимагають виправдання або принаймні кажуть, що присяжні можуть не звинуватити підсудного; візник сказав: "Ми на вас сподіваємося". У їхніх промовах звучить моральне насильство над суддівською совістю; у його словах - повага до суддів та впевненість у їхній справедливості. І при згадці про його захисну промову мені хочеться сказати: "Друже, ти сказав рівно стільки, скільки сказав би мудрець" 133 .

Цей простий випадок заслуговує на велику увагу початківців адвокатів. У словах цього візника не було жодного тонкого чи глибокодумного міркування. І сам він не здався мені людиною видатним. Це був просто розумний мужик, який говорив здорові думки. Будь-який з наших молодих захисників, звичайно, міг би без труднощів, але при старанні і без метушливості знайти всі його міркування. Можна, мабуть, сказати, що важко було їх не помітити. Однак я маю підстави думати, що, якби їм довелося захищати молодого Калкіна, вони чи принаймні багато хто з них не сказав би того, що сказав його дядько, а намовили б...

Думаю так за своїми спостереженнями. Пропоную читачеві судити з деяких уривків.

Двоє хлопчаків звинувачувалися в крадіжці зі зломом; обидва визнали себе винними, пояснивши, що були п'яні; обидва захисники доводили крайність і вимагали виправдання. Підсудного було затримано в ту хвилину, коли намагався вийняти гроші з гуртка для збору пожертв на користь арештантських дітей за допомогою особливої ​​"вудки"; при ньому виявилася і запасна така сама вудка, і він визнав, що вже був одного разу засуджений за таку ж крадіжку; його захисник зажадав виправдання, сказавши між іншим: "Для мене цілком зрозуміло, що підсудний діяв майже машинально".

Підсудного звинувачували за 2 год. 1655 ст. Положення про покарання; не пам'ятаю, чи це четверта чи п'ята крадіжка; захисник говорив: "Прокурор вважає, що колишня судимість обтяжує провину підсудного. Я, хоч як це парадоксально, стверджую противне; якби він не був заражений отрутою злочинності, уражений бацилою цієї суспільної хвороби, він вважав за краще б голодувати, а не красти; тому його колишня судимість видається мені обставиною не тільки пом'якшуючим, а й виключаючим його провину.

Дівчина 17 років, що бігала садами і театрами, вкрала хутряні речі, що коштували 1000 рублів, заклала їх і накупила собі нарядів і золотих дрібничок; речі були знайдені та повернуті власнику. "Якби у мене, сказав захисник, - був великий діамант, Регент або Коїнур, який коштує кілька мільйонів, його вкрали б, продали за 50 копійок і я потім отримав би його в цілості, - чи можна було б говорити про крадіжку на суму кількох" мільйонів?Звичайно, ні, і тому з суто юридичної точки зору, безсумнівно, слід визнати, що ця крадіжка на суму менше 300 рублів! - це говорив немолодий, освічений та розумний адвокат.

Розбиралася справа за 2 ч. 1455 ст. Уложення, тобто про вбивство; перед присяжними в арештантському бушлаті стояв невисокий геркулес: широкі плечі, богатирські груди; завдяки низькому зростанню він здавався ще міцнішим. Захисник говорив про перевищення необхідної оборони, оскільки підсудна була "людина досить слабкого додавання".

Підсудний звинувачувався за 1489 та 2 год. 1490 ст. Уложення; злочин було скоєно 31 грудня 1908 р. За обвинувальним актом присяжні знали, що він визнавав себе винним попередньому слідстві. Захисник, доводячи неможливість обвинувального вироку, сказав: "Провина Приватова, по суті, у тому, що він захотів зустріти новий рік і не розрахував своїх сил". Такою уявлялася захиснику вина людини, яка в п'яному озлобленні забила на смерть іншу людину.

Захисник-візник говорив лише за здоровим глуздом і, як ми бачили, цим шляхом вгадував розум невідомих йому законів. Запам'ятайте ж, читачу, що захист іде перед законом, і, наскільки підсудний правий, настільки закон не ворог, а союзник його. Це вже одна; закликайте іншого, не менш сильного - здоровий глузд, і ви можете зробити багато чого. Ось вам приклад.

Підсудний судився за 3 год. 1655 в. Положення про покарання; в обвинувальному акті було сказано:

Семенов звинувачується в тому, що "між 10 травня і 7 червня 1906 р. в Петербурзі таємно викрав з розташованих на вулицях: Розстанній, Тамбовській, Курській, Прилуцькій, Ліговській, з набережною Обвідного каналу і в Розстанному провулку з ліхтарів бельгійського товариства електричного одну реактивну котушку, вартістю понад 300 рублів, тобто у злочині, передбаченому 3 год. 1655 ст. Уложення про покарання". Він визнав себе винним і пояснив, що скоїв крадіжку вкрай.

З промови захисника було видно, що він дуже уважно поставився до справи і старанно готувався до неї. Що він сказав присяжним?

1. Викрадення могло бути скоєно не з корисливої ​​мети, та якщо з помсти.

2. Тюремне ув'язнення розбещує людей.

3. Відмінність у караності крадіжки у сумі понад і менше 300 рублів має випадковий характер, і з обставин справи, якби присяжні не визнали можливим виправдати підсудного з першого і другого міркуванню, вони мають підстави визнати, що вартість викраденого не перевищує 300 рублів.

Чи можна назвати це сильними аргументами? Тим часом одне перерахування семи вулиць у обвинувальному пункті викривало непробачну помилку у переказі суду.

Сім'ю сім – одиниця. Так міркували коронні юристи, від судового слідчого до членів судової палати. Якби Іванов вкрав у Петрова в 1900 році 100 рублів в Одесі, в 1901 році - 100 рублів у Києві, в 1902 році - 100 рублів у Москві і в 1903 році - 100 рублів у Петербурзі, то, слідуючи такій логіці, в 1904 його можна було б судити за 3 год. 1655 р. ст. за крадіжку 400 рублів у Російській імперії. Якби захисник вказав цю помилку присяжним, замість трьох поганих доводів він пред'явив би їм одне чарівне міркування.

Відомий берлінський адвокат Фріц Фрідман розповідає у своїх спогадах такий випадок. Четверо відомих берлінських шулерів приїхали на модний курорт трохи раніше розпалу сезону і, щоб не пропустити дня без вправи у благородному мистецтві, "сіли на галявину під липки" за веселий фараон. Позіхаючи лакеї та вуличні хлопчаки з повагою спостерігали за грою. На ту біду – жандарм. Протокол; ст. 284 Німецького кримінального уложення; коронний суд, обвинувальна мова та вимога тюремного ув'язнення на два роки.

Адвокат сказав суддям: "Закон карає заняття азартними іграми у вигляді промислу. Всі ми, юристи, знаємо, що розуміє закон під словами: заняття у вигляді промислу. Пан товариш прокурора згадав про це лише побіжно. Той, хто звертає відому діяльність у свій промисел. , повинен шукати в ній свій заробіток, весь заробіток чи частину його.. Немає сумніву, і я не думаю заперечувати, що підсудні дуже часто шукають заробітку в грі, якщо тільки їм потрапить до рук сторонній. Я цілком упевнений, що якби жандарм не поквапився, у їхніх силах дуже скоро виявилося б таке "пташеня", і було б неважко довести їхню винність на точній підставі закону, але поки ці пани залишалися у своїй компанії, вони грали в гру, начебто на придворних балах деякі з запрошених сидять. за столами з картами в руках і бовтають між собою всяку нісенітницю, не ведучи справжньої гри... Тільки цим і пояснюється звичайне звернення імператриці Августи до своїх гостей: "Дозволіть вигравати?" ані підсудних через відсутність у тому діянні складу якихось злочинів " .

Шукайте таких аргументів, читачу; намагайтеся вимовляти такі промови. Це не красномовство, звісно, ​​але це справжній захист.

Про моральну свободу оратора

Будь-який штучний прийом містить у собі деяку частку брехні: користування додатковими кольорами в живописі, невідповідність частин в архітектурі та скульптурі стосовно розташування будівлі або статуї, риторичні фігури в словесності, демонстрація на війні, жертва ферзем у шахах - все це є до певної міри . У красномовстві, як у будь-якому практичному мистецтві, технічні прийоми часто переходять у справжню брехню, ще частіше в лестощі чи лицемірство. Тут нелегко провести кордон між аморальним та дозволеним. Кожен оратор, свідомо перебільшує силу відомого аргументу, надходить нечесно; це поза сумнівом; так само ясно, що той, хто намагається риторичними оборотами посилити переконливість наведеного ним міркування, робить те, що має робити. Тут відмінність вказати неважко: перший бреше, другий каже правду; але перший може бути й цілком сумлінним, а доводи його таки перебільшеними; По відношенню до недосвідчених обвинувачів і захисників це загальне правило, а не виняток.

З іншого боку, візьміть captatio benevolentiae 135 перед вороже настроєними присяжними; там уже не так просто буде відокремити лестощі від шляхетності. Уявімо, що на судовому слідстві несподівано відкрилася обставина, вкрай несприятлива для оратора: свідок-очевидець викритий у брехні, свідок, який засвідчував алібі, відмовився від свого свідчення. Оратор стривожений, бо переконаний у своїй правоті. Якщо він дасть присяжним помітити своє хвилювання, він штучно посилить невигідне йому враження; тому він, звичайно, намагатиметься здаватися спокійним. Скажуть: це самовладання. - Так, зрідка; але в більшості випадків це вдавання.

Проф. Л. Володимиров у статті "Реформа кримінального захисту" каже: "Можна і навіть має поважати захист як велику установу; але не слід її перетворювати на зброю проти істини. Чи не дивно чути від такого процесуаліста, як Глазер ("Handbuch des Strafprozesses") , що він цілком схвалює прийом захисту, що полягає у замовчуванні будь-яких сторін у справі в тих випадках, коли захисник це знаходить вигідним?.. Невже ж насправді захист є законом встановлені і наукою схвалені прийоми для найкращого введення суддів в оману? що захист має на меті з'ясувати все те, що може бути наведено на користь підсудного згідно зі здоровим глуздом, правом та особливостями даного випадку, але думати, що й мовчання для загасування істини входить у прийоми захисту, отже, заходити надто далеко у допущенні односторонності захисту.

Захист, звісно, ​​є самообороною на суді. Але судове змагання немає бої, немає війна; кошти, тут дозволені, повинні ґрунтуватися на совісті, справедливості та законі. Хитрість навряд чи можна допускати як законний засіб судового змагання. Якщо військові хитрощі зазнають, то судові зовсім не бажані".

Це здається дуже переконливим, а питання має найважливіше значення. Має рацію чи ні проф. Володимирів? Якщо захисник не має морального права замовчувати або замовчувати (справа не в словах) обставини та міркування, що викривають підсудного, це означає, що він зобов'язаний нагадати їх присяжним, якщо обвинувач випустив їх з уваги. Наприклад: прокурор вказав на деякі незначні розбіжності в поясненнях підсудного на суді; але якщо ви згадаєте його пояснення, занесені в обвинувальний акт, ви переконаєтеся в ще більш важливих протиріччях, або обвинувач довів вам моральну неможливість скоєння злочину особою, яку викривають підсудна; я, згідно із сучасною теорією кримінального захисту, доведу вам фізичну неможливість цього; прокурор назвав двох свідків, які засвідчують позасудову свідомість підсудного; я нагадаю вам, що свідок N підтвердив це зізнання на суді і т.д.

Якщо захисник говоритиме так, він, очевидно, стане другим обвинувачем і змагальний процес перетвориться на суто розшуковий. Це неможливо. Але в такому разі чи не слід застосувати цю саму міркування і до обвинувача? Чи не має і він права замовчувати факти, що виправдовують підсудного, ризикуючи засудженням невинного?

Відповідь напрошується сама собою. Виправдання винного є незначне зло проти осудом невинного. Але, залишаючи осторонь міркування абстрактної моральності, як і міркування доцільності, заглянемо до закону. У ст. 739 Статуту кримінального судочинства сказано: "Прокурор у звинувачувальній промові не повинен представляти справу в односторонньому вигляді, витягуючи з неї тільки обставини, що викривають підсудного, ні перебільшувати значення доказів і доказів, що є у справі, або важливості аналізованого злочину".

Стаття 744 каже: "Захисник підсудного пояснює у захисній промові всі обставини і доводи, якими спростовується чи послаблюється виведене проти підсудного обвинувачення". Зіставлення цих двох статей усуває суперечку: законодавець затвердив суттєву різницю між обов'язками обвинувача та захисника.

Суд не може вимагати істини від сторін, навіть відвертості; вони зобов'язані перед ним лише до правдивості. Ні обвинувач, ні захисник що неспроможні відкрити істину присяжним; вони можуть говорити лише про ймовірність. Як же обмежувати їм себе у прагненні уявити свої здогади найімовірнішими?

Закон, як ви бачили, застерігає прокуратуру від однобічності в дебатах. Вимогу це дуже нелегко виконати. А. Ф. Коні давно сказав, що прокурор має бути суддям, що говорить, але навіть у його промовах суддя не раз поступається місцем обвинувачеві. Це здається мені неминучим, якщо прокурор переконаний, що лише обвинувальний вирок може бути справедливим. Наскільки можу судити, ця природна однобічність у значній більшості випадків не порушує належних меж; але не можу не звернути тут увагу наших обвинувачів, особливо товаришів прокурора-початківців, на одне міркування.

У провінції багато кримінальних справ розбираються без захисту; у Московських губерніях захисниками бувають недосвідчені помічники присяжних повірених; це часто виявляється ще гіршим для підсудних. Своїми невмілими питаннями вони наголошують на свідченнях свідків звинувачення, викривають брехню підсудних та їх свідків; незнанням та невірним розумінням закону дратують суддів; неспроможними доводами та міркуваннями підкріплюють докази та легковажною вимогою виправдання озлоблюють присяжних. У цих словах немає перебільшення, ручаюся совістю. Голова може бути освіченим суддею, але може виявитися не зовсім неупередженим, або необізнаним, або просто обмеженою людиною. Ось коли треба стати суддям, щоб не зробити непоправною помилки "з наслідками по 25 ст. Уложення про покарання", тобто каторгою або хоча б з надмірно суворим покаранням засудженого.

Я сказав, що від представника сторони у процесі не можна вимагати безумовної відвертості. Що якби нам колись довелося почути на прокурорській трибуні цілком відверту людину?

- Пане присяжні засідателі! - сказав би він. Щоденний досвід каже, що для винного вигідно, для невинного небезпечно судитися перед присяжними... Це й не дивно.Спостереження життя давно переконало мене, що на світі більше дурних, ніж розумних, людей. , ніж розумних людей, і, взяті разом, ви нижче розумового рівня звичайного розсудливого російського обивателя.Якби в мене збереглися якісь наївні самообмани з цього приводу, то частиною безглузді, частиною безсовісні рішення ваші з деяких справ цієї сесії відкрили б мені очі ".

Безперечно, що у багатьох випадках такого роду вступ був би правдивим виразом думок оратора; але дія такого звернення на присяжних також підлягає сумніву.

Уявімо таку промову: "Пане сенатори! Касаційний привід, вказаний у моїй скарзі, становить суттєве порушення закону. Але я знаю, що ця обставина не має для вас великого значення. У збірниках касаційних рішень, а особливо в рішеннях ненадрукованих, є чимало вироків , скасованих Сенатом за порушеннями, визнаними не суттєвими у ваших керівних рішеннях, і є десятки вироків, залишених у силі, незважаючи на порушення, багаторазово визнані неприпустимими. по суті, ви часто вирішуєте його саме і виключно на підставі такої оцінки. Тому я не так намагатимуся довести вам готівку касаційного приводу, скільки переконати вас у несправедливості чи недоцільності вироку".

Зупиніться трохи на цих двох прикладах, читачу. Я не хочу сказати, що кожен думає так, як мої уявні промовці; але той, хто так думає, має право не висловлювати цього і зробив би дурість, якби сказав. Звідси неминучий висновок: у мистецтві красномовства певна частка належить мистецтву замовчування. Як далеко можуть йти в штучних риторичних прийомах обвинувач і захисник на суді? Повторюю, тут не можна вказати формального кордону: лікар, який бреше помираючому, щоб отримувати гроші за марне лікування, - негідник; той, який бреше, щоб полегшити його останні хвилини, чинить, як друг людства. Судовий оратор не може брехати, але за цією вимогою він у кожному окремому випадку сам свій вищий суддя в тому, на що має моральне право на користь суспільства чи окремих людей і що неприпустимо для нього:

Що thine own self be true,

And it must follow, as the night the day,

Хто не може бути false to any man -

"Будь вірний самому собі, і ти завжди будеш правий перед іншими". Вірний сам собі той, хто до себе невблаганно суворий.

117 Докази правди завжди існують на її боці (лат.).

118 Розмірковуйте, розмірковуйте ще, завжди розмірковуйте (фр.).

119 Lid. V, VII. Квінтіліан висловлює ці думки з приводу цивільних позовів, але його вказівки цілком застосовні і до кримінальних справ. (Прим. авт.).

120 Мова К. К. Арсеньєва на захист Данилова у справі святотатстві в Олександро-Невській лаврі. "Судовий вісник", 1867. (Прим. авт.).

121 Хто раніше бере слово, той у всіх викликає бажання суперечити (лат.).

122 Неясний, двозначний аргумент (лат.).

123 Золотов був виправданий у приписуваному йому злочині, і в моїх зауваженнях щодо цього процесу немає і ніхто не повинен бачити спроб доводити його винність. Це тільки діалектичні вправи з приводу обставин, що були предметом гласного судового розгляду та складають тепер надбання кожного, ні на йоту більше. (Прим. авт.).

124 Philosophy of Rhetoric. (Прим. авт.).

125 Вдар з милості; смертельний удар, що кладе край мукам (фр.).

126 Виголошено за т.з. справі про Ктесіфонт. Належить до кращих творів ораторського мистецтва Греції.

127 Спростування (лат.).

128 Пніксхолм - у Стародавніх Афінах, де проводилися народні збори, у яких вирішувалися найважливіші політичні питання.

129 Чергові члени афінської ради.

130 Ця пропозиція була зроблена ним у формі альтернативи: якщо ми тепер воліємо пам'ятати старі образи, отримані від фіванців, ми зробимо саме те, про що мріє Пилип; а якщо ви послухаєтеся мене, я розпорошу небезпеку, що загрожує державі. (Прим. авт.).

131 (Зд.) Безплідна думка, позбавлена ​​будь-якої основи (лат.).

132 Порівн. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. "Риторика" Арістотеля була перекладена російською мовою Н. Платонової, але книги у продажу немає; не можна не побажати другого видання. (Прим. авт.).

133 "Одіссея", IV, 204. (Прим. Авт.).

134 Fritz Friedmann. Була їх eriebte. Berlin, 1908. B. I. (Прим. авт.).

135 Запобігання, здобування розташування суддів (лат.).

Замість передмови

"Мистецтво промови на суді" - так називається книга П. Сергеіча (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів Судової реформи, - вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, але і багатий результат своїх спостережень з живого слова в російському суді. Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і ще частіше - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається на рахунок їх доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в пресі цілі збірки обвинувальних та захисних промов, уможливилися ґрунтовне дослідження основ судового красномовства та всебічна оцінка практичних прийомів російських судових ораторів…

Книга П. З. Пороховщикова – повне, докладне і багате ерудицією і прикладами дослідження про сутність і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, де містилася сектантська молитва. Господар - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. "Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька миттєвостей вся зала перетворилася на напружений, зачарований і стривожений слух", - пише автор. "Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів і знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного, занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від її законних заборон, і весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома. сходинкам, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, неслися до Бога... Я не можу передати цієї мови і враження, нею зробленого, але скажу, що не переживав більш піднесеного настрою. але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність…"

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення, або як знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, як показником суспільного розвитку на даний момент. час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова докладна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги. Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж дійсність лежить і в основі судової мови, дійсність переважно груба, різка. Різниця між творчістю поета і судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться на дійсність з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення і враження, переробляючи їх потім у доводи звинувачення або захисту або в поетичні образи. "Молода поміщиця, каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це - 142 стаття Статуту про покарання, - переслідування в приватному порядку, - три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. А. Пушкін пише "Графа Нуліна", і ми через півстоліття читаємо цю 142 статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу ... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж з насильством, 1642 стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише "Шинель" – високохудожню і нескінченно драматичну поему. У літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває поганих справ і немає таких, в яких людина освічена і вразлива не могла б знайти основи для художньої мови". Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної і чуйної людини в кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис, у них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим виразом автора, є література на льоту. Звідси, власне, випливає і відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка говорить, що oratores fiunt * (1). Талант полегшує завдання оратора, але його одного мало: потрібні розумовий розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє "Про темперамент і характер". Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, "смуток на фронт наводить", за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, "слово" і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про "суєту суєт", а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому - старому випробуваному бійцю - увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства негаразд стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним із більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі однієї з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора і властиві йому настрої.

Так називається книга П., Сергія (П. С. Пороховщикова), що вийшла в 1910 році, завданням якої є дослідження умов судового красномовства та встановлення його методів. Автор - досвідчений судовий діяч, вірний традиціям кращих часів судової реформи,-вклав у свою працю не тільки широке знайомство зі зразками ораторського мистецтва, а й багатий результат своїх спостережень з галузі живого слова в російському суді.

Ця книга є цілком своєчасною і до того ж у двох відносинах. Вона містить практичне, засноване на численних прикладах, навчання про те, як треба і - ще чаші - як не треба говорити на суді, що, мабуть, особливо важливо в такий час, коли розв'язність прийомів судноговорення розвивається за рахунок їхньої доцільності. Вона своєчасна і тому, що по суті тільки тепер, коли накопичився багаторічний досвід словесного судового змагання і з'явилися в друку цілі збірки обвинувальних та захисних промов, стали можливими ґрунтовне дослідження основсудового красномовства та всебічна оцінка практичних прцемів російських судових ораторів.

Книга П. С. Пороховщикова... повне, докладне і багате на ерудицію і приклади дослідження про суть і прояви мистецтва мови на суді. В авторі поперемінно змінюють один одного сприйнятливий і чуйний спостерігач, тонкий психолог, освічений юрист, а часом і поет, завдяки чому ця серйозна книга рясніє живими побутовими сценами і ліричними місцями, вплетеними в сувору наукову канву. Такий, наприклад, розповідь автора, що наводиться на доказ того, як сильно може впливати творчість у судовій промові навіть у досить пересічній справі. У ті недавні дні, коли ще й розмови не було про свободу віросповідання, поліція за повідомленням двірника з'явилася в підвальне житло, в якому містилася сектантська молитва. Хазяїн - дрібний ремісник, - вставши на порозі, грубо крикнув, що нікого не впустить до себе і зарубає всякого, хто спробує увійти, що викликало складання акта про злочин, передбачений статтею 286 Положення про покарання і тягне за собою в'язницю до чотирьох місяців або штраф не понад сто карбованців. «Товариш прокурора сказав: підтримую обвинувальний акт. Заговорив захисник, і за кілька хвилин вся зала перетворилася на напружений, зачарований і стривожений слух», - пише автор. «Він казав нам, що люди, які опинилися в цій підвальній молитовні, зібралися туди не для звичайного богослужіння, що це був особливо урочистий, єдиний день у році, коли вони очищалися від своїх гріхів, знаходили примирення з Всевишнім, що в цей день вони відмовлялися від земного, підносячись до божественного; занурені в свята святих душі своєї, вони були недоторканними для мирської влади, були вільні навіть від законних її заборон. І весь час захисник тримав нас на порозі цього низького підвального ходу, де треба було в темряві спуститися двома сходами, де штовхалися двірники і де за дверима в низькій убогій кімнаті серця тих, хто молився, линули до бога... Я не можу передати цієї мови і враження , нею зробленого, але скажу, що не переживав піднесеного настрою. Засідання відбувалося увечері, у невеликій тьмяно освітленій залі, але над нами розступилися склепіння, і ми зі своїх крісел дивилися прямо в зоряне небо, з часу у вічність»...

Можна не погоджуватися з деякими з положень і порад автора, але не можна не визнати за його книгою великого значення для тих, хто суб'єктивно чи об'єктивно цікавиться судовим красномовством як предметом вивчення або знаряддям своєї діяльності, або, нарешті, показником суспільного розвитку на даний час. Чотири питання постають зазвичай перед кожним з таких осіб: що таке мистецтво мови на суді? які властивості треба мати, щоб стати судовим оратором? які засоби і способи може мати останній? у чому має полягати зміст промови та її підготовка? На всі ці питання зустрічається у П. С. Пороховщикова ґрунтовна відповідь, розкидана по дев'яти розділах його великої книги (390 сторінок). Судова мова, на його думку, є продуктом творчості, такий же його продукт, як будь-який літературний чи поетичний твір. В основі останніх лежить завжди дійсність, що переломилася, так би мовити, у призмі творчої уяви. Але така ж реальність лежить і в основі судової мови, реальність здебільшого груба, різка. Різниця між творчістю поета та судового оратора полягає головним чином у тому, що вони дивляться насправді з різних точок зору і тому черпають з неї відповідні фарби, положення та враження, переробляючи їх потім у докази звинувачення чи захисту або в поетичні образи. «Молода поміщиця, - каже автор, - дала ляпас занадто сміливому шанувальнику. Для сухих законників це-142 стаття Статуту про покарання,- переслідування приватному порядку,- три місяці арешту; думка швидко пробігла звичним шляхом юридичної оцінки і зупинилася. A Пушкін пише «Графа Нуліна», і ми через півстоліття читаємо цю статтю і не можемо нею начитатися. Вночі на вулиці пограбували перехожого, зірвали з нього шубу... Знову все просто, грубо, беззмістовно: грабіж із насильством, 1642 р. стаття Уложення - арештантські відділення або каторга до шести років, а Гоголь пише «Шинель» - високохудожню і нескінченно драматичну поему. В літературі немає поганих сюжетів; в суді не буває поганих справ і немає таких, в яких

людина освічена і вразлива не могла б знайти основи для художньої мови». Вихідна точка мистецтва полягає в умінні вловити приватне, помітити те, що виділяє відомий предмет із ряду йому подібних. Для уважної і чуйної людини в кожній незначній справі знайдеться кілька таких характерних рис, у них завжди є готовий матеріал для літературної обробки, а судова мова, за вдалим виразом автора, є література на льоту. Звідси, власне, випливає відповідь на друге питання: що потрібно для того, щоб бути судовим оратором? Наявність природженого таланту, як багато хто думає, зовсім не є неодмінною умовою, без якої не можна стати оратором. Це визнано ще в старій аксіомі, яка каже, що oratores fiunt. Талант полегшує завдання оратора, та його одного мало: потрібні розумове

розвиток та вміння володіти словом, що досягається вдумливою вправою. З іншого боку, інші особисті якості оратора, безсумнівно, відбиваються з його промови. Між ними, звісно, ​​одне з головних місць займає його темперамент. Блискуча характеристика темпераментів, зроблена Кантом, що розрізняв два темпераменти почуттів (сангвінічний і меланхолійний) і два темпераменти діяльності (холеричний і флегматичний), знайшла собі фізіологічну основу в праці Фульє «Про темперамент і характер». Вона застосовна до всіх, хто говорить публічно. Різниця темпераментів і викликаних ними настроїв промовця виявляється іноді навіть без його волі в жесті, в тоні голосу, в манері говорити і способі тримати себе на суді. Типовий настрій, властиве тому чи іншому темпераменту оратора, неминуче відбивається з його ставлення до обставин, про які він говорить, і формі його висновків. Важко уявити собі меланхоліка і флегматика, що діють на слухачів сповненою байдужості, повільною промовою або безнадійним смутком, «смуток на фронт наводить», за образним висловом одного з наказів імператора Павла. Так само неспроможна не позначатися на промови оратора його вік. Людина, «слово» і слова якої були пройняті молодою гарячкістю, яскравістю і сміливістю, з роками стає менш вразливою і набуває більшого життєвого досвіду. Життя привчає його, з одного боку, частіше, ніж у молодості, пригадувати і розуміти слова Еклезіаста про «метушні суєт», а з іншого боку, розвиває в ньому набагато більшу впевненість у собі від свідомості, що йому – старому випробуваному бійцю – увага і Довіра виявляються дуже часто авансом і в кредит, перш ніж він почне свою промову, яка нерідко перебуває в несвідомому повторенні самого себе. Судова мова повинна містити моральну оцінку злочину, що відповідає вищому світогляду сучасного суспільства. Але моральні погляди суспільства не такі стійкі і консервативні, як писані закони. На них впливає процес то повільної та поступової, то різкої та несподіваної переоцінки цінностей. Тому оратор має вибір між двома ролями: він може бути слухняним і впевненим виразником панівних поглядів, солідарним з більшістю суспільства; він може, навпаки, виступити як викривача поширених помилок, забобонів, відсталості чи сліпоти суспільства і йти проти течії, обстоюючи свої власні нові погляди та переконання. У виборі одного з цих шляхів, намічених і автором, неминуче повинні позначатися вік оратора та властиві йому настрої.

Зміст судової мови грає не меншу роль, ніж мистецтво у її побудові. У кожного, кому належить говорити публічно і особливо на суді, виникає думка: про що говорити, щоб говорити і як говорити? На перше питання відповідає простий здоровий глузд і логіка речей, що визначає послідовність і зв'язок між собою окремих дій. Що говорити - вкаже та ж логіка, на основі точного знання предмета, про який доводиться розповідати. Там, де доведеться говорити про людей, їх пристрасті, слабкості і властивості, життєва психологія і знання загальних властивостей людської природи допоможуть висвітлити внутрішню сторону відносин і спонукань, що розглядаються. При цьому треба зауважити, що психологічний елемент у мові зовсім не повинен виражатися в так званій «глибині психологічного аналізу», у розгортанні людської душі і в копанні в ній для відшукання дуже часто довільно передбачуваних у ній рухів і спонукань. Ліхтар для висвітлення цих глибин доречний лише в руках великого художника-мислителя, що оперує над ним самим створеним чином. Вже якщо наслідувати, то не Достоєвському, який бурить душу, як ґрунт для артезіанського колодязя, а дивовижної спостережливості Толстого, яку помилково називають психологічним аналізом. Нарешті, совість має вказати судовому оратору, наскільки морально користуватися тим чи іншим висвітленням обставин справи та можливим із їхнього зіставлення висновком. Тут головна роль обранні оратором тієї чи іншої шляху належить свідомості їм свого обов'язку перед суспільством, і перед законом, свідомості, керованому завітом Гоголя: «Со словом треба звертатися чесно». Фундаментом всього цього, звичайно, має служити знайомство зі справою у всіх його дрібних подробицях, причому важко заздалегідь визначити, яка з цих подробиць набуде особливої ​​сили та значення для характеристики події, осіб, відносин... Для придбання цього знайомства не потрібно зупинятися ні перед якою працею, ніколи не вважаючи його безплідним. «Те промови,- цілком справедливо вказує автор,- які здаються сказаними просто, насправді складають плід широкого загального освіти, давніх частих дум про сутність речей довгого досвіду і - крім цього - напруженої роботи з кожним окремим делом». На жаль, саме тут найчастіше дається взнаки наша «лінь розуму», відзначена в гарячих словах ще Кавеліним.

У питанні: як говорити - на перший план виступає вже дійсне мистецтво мови. Ми доводилося, читаючи лекції кримінального судочинства в училищі Правознавства та в Олександрівському ліцеї, вислуховувати не раз прохання своїх слухачів роз'яснити їм, що потрібно, щоб добре говорити на суді. Він завжди давав ту саму відповідь: треба знати добре предмет, про який говориш, вивчивши його BO всіх подробиць, треба знати рідну мову, з її багатством, гнучкістю і своєрідністю, так, щоб не шукати слів і оборотів для вираження своєї думки і Нарешті, треба бути щирим. Людина бреше зазвичай трояким чином: говорить не те, що думає, думає не те, що відчуває, тобто обманює не тільки інших, а й саму себе, і, нарешті, бреше, так би мовити, у квадраті, кажучи не те, що думає і думаючи не те, що відчуває. Всі ці види брехні можуть знаходити собі місце в судовій промові, внутрішньо спотворюючи її і послаблюючи її силу, бо нещирість відчувається вже тоді, коли не стала ще, так би мовити, дотичним... Мовою мови присвячені два розділи в праці П. С. Пороховщикова , з безліччю вірних думок та прикладів. Російська мова і в пресі, і в усному мовленні піддається в останні роки якоїсь запеклої псування ... Автор наводить ряд слів і оборотів / останнім часом, що увійшли в практику судноговорення без будь-якого підстави і виправдання і абсолютно знищують чистоту мови. Такі, наприклад, слова-фіктивний (уявний), інспірувати (навіювати), домінуючий, симуляція, травма, прекарність, базувати, варіювати, таксувати (замість карати), коректив, дефект, анкета, деталь, досьє (виробництво), адекватно, анулювати , інгредієнт, інсценувати і т. д. Звичайно, є іноземні висловлювання, яких не можна з точністю перекласти російською мовою. Такі наведені автором - абсентеїзм, лояльність, скомпрометування; але в нас вживаються терміни, зміст яких легко передаємо російською мовою. В моїй судовій практиці я намагався замінити слово alibi, абсолютно незрозуміле величезній більшості присяжних, словом інобутність, цілком відповідним поняття alibi, - назва заключного слова голови до присяжних - резюме - назвою «керівне напуття», що характеризує мету і зміст промови голови. Ця заміна французького слова resume, як мені здавалося, зустріна була багатьма співчутливо. Взагалі звичка деяких з наших ораторів уникати існуючого російського виразу і замінювати його іноземним або новим викриває малу вдумливість у те, як слід говорити. Нове слово в мові, що склалася, тільки тоді вибачливо, коли воно безумовно необхідне, зрозуміло і звучно. Інакше ми ризикуємо повернутися до огидних спотворень російської офіційної мови після Петра Великого і майже до царювання Катерини, до того ж, вживаючи тодішні висловлювання, «без будь-якого резону по бізарії свого гумору».

Але не одна чистота мови страждає в наших судових промовах: страждає і точність складу, замінена надлишком шарів для вираження і іноді простого і яоного поняття, причому слова ці нанизуються одне за одним заради кращого ефекту. В одній не надто довгій звинувачувальній мові про вкрай сумнівне катування прийоми-ша-дівчинки жінкою, яка взяла її на виховання, судді та присяжні чули, за словами автора, такі уривки: «Показання свідків у головному, в суттєвому, здебільшого збігаються; розгорнута перед вами картина у всій своїй силі, у всьому обсязі, у всій повноті зображує таке поводження з дитиною, яке не можна не визнати знущанням у всіх формах, у всіх сенсах, у всіх відносинах; те, що ви чули, це жахливо, це трагічно, це перевершує всякі межі, це здригає всі нерви, це піднімає волосся дибки»... , побиті (і не завжди вірно наведені) афоризми, міркування про дрібниці і взагалі всяку «відсеб'ятину», що не йде до справи, як називали в журнальному світі заповнення порожніх місць у книзі чи газеті. Він вказує, потім, необхідність пристойності. «По властивому кожному з нас почуттю витонченого, - пише оі, - ми бачимо вразливі до відмінності пристойного і недоречного в чужих словах; було б добре, якби ми розвивали цю сприйнятливість і до самих себе». Але цього, на превеликий жаль тих, які пам'ятають найкращі звичаї в судовому відомстві, немає. Сучасні молоді промовці, за свідченням автора, без

сором'язки говорять про свідків: утриманка, лю

бовниця, повія, забуваючи, що виголошення цих слів складає кримінальну провину і що свобода судової мови не є право безкарної образи жінки. B колишній час цього не було. «Ви знаєте, - каже обвинувач у наведеному автором прикладі, - що між Янсеном і Акаром існувала велика дружба, старовинна приязнь, що переходить у родинні стосунки, які допускають можливість обідати і снідати в неї, завідувати її касою, вести розрахунки, майже жити в неї. ». Думка зрозуміла, додає автор, і без образливих брутальних слів.

До глави про «квіти красномовства», як іронічно називає автор витонченість і блиск промови,- цей «курсив у пресі, червоне чорнило в рукописі» - ми зустрічаємо докладний розбір риторичних оборотів, властивих судової промови, і особливо образів, метафор, порівнянь , протиставлень і т. д. Особлива увага приділяється образам, і цілком ґрунтовно. Людина рідко мислить логічними посилками. Будь-яке живе мислення, звернене не так на абстрактні предмети, зумовлені з математичної точністю, як, наприклад, час чи простір, неодмінно малює собі образи, яких вирушає думку і уяву чи яких вони прагнуть. Вони владно вторгаються в окремі ланки цілої ланцюга роздумів, впливають висновок, підказують рішучість і викликають нерідко у бік те явище, що у компасі називається девіацією. Життя постійно показує, як послідовність розуму знищується чи видозмінюється під впливом голосу серця. Але що ж таке цей голос, як нерезультати злякання, розчулення, невдоволення чи захоплення перед тим чи іншим чином? Розбираючи всі інші риторичні обороти і вказуючи, як нехтують деякими з них наші оратори, автор надзвичайно майстерно цитує вступ у промову знаменитого Chaix-d*Est-Ange у гучній справі Ла-Ронсієра, який звинувачувався в замаху на цнотливість дівчини, відзначаючи окремо. поряд з текстом, поступове вживання захисником найрізноманітніших мовних зворотів.

Хоча, власне, ведення судового слідства немає прямого відношення до мистецтва промови на суді, але у книзі йому присвячена ціла, дуже цікава глава, очевидно, у тому міркуванні, що у судовому слідстві і особливо на перехресному допиті триває судове змагання, у якому промови входять лише як заключні акорди. У цьому змаганні, звичайно, головну роль відіграє допит свідків, бо суперечки сторін щодо окремих процесуальних дій порівняно рідкісні і мають суворо діловий, укладений у вузькі та формальні рамки характер. Наша література представляє дуже мало праць, присвячених допиту свідків. Особливо слабо розроблена психологія показань свідків і ті умови, які впливають на достовірність, характер, обсяг і форму цих показань. Я намагався принаймні сил поповнити цю прогалину у вступі до четвертого видання моїх «Судових промов» у статті: «Свідки на суді» і палко вітаю ті 36 сторінок, які 11. С. Пороховщиків присвячує допиту свідків, даючи низку животрепетних побутових картин. недомислення допитуючих і забезпечуючи судових діячів досвідченими порадами, викладеними з яскравою доказовістю.

Обсяг цієї статті не дозволяє торкнутися багатьох частин книги, але не можна не вказати на одне оригінальне місце. «Є вічні, нерозв'язні питання про право суду та покарання взагалі, – каже автор, – і є такі, що створюються зіткненням існуючого порядку судочинства з розумовими та моральними вимогами даного суспільства у певну епоху. Ось кілька питань того й іншого роду, що залишаються невирішеними і дотепер, і з якими доводиться рахуватися: у чому полягає мета покарання? чи можна виправдати підсудного, коли термін його попереднього ув'язнення більший за термін загрожує йому покарання? чи можна виправдати підсудного з міркування: на його місці я вчинив би так само, як він? Чи може бездоганне минуле підсудного служити підставою для виправдання? чи можна ставити йому провину аморальні засоби захисту? можна" чи виправдати підсудного тому, що його сім'ї загрожує злидні, якщо він буде засуджений? чи можна засудити людину, яка вбила іншу, щоб позбутися фізичних або моральних катування з боку вбитого? чи можна виправдати другорядного.співучасника на тій підставі, що головний винуватець залишився безкарним внаслідок недбалості чи недобросовісності посадових осіб – чи заслуговує присяжне показання більшої довіри, ніж показання без присяги – яке значення можуть мати для даного процесу жорстокі судові помилки минулих часів та інших народів – чи мають присяжні засідателі моральне право зважати на першого касаційній справі, якщо на судовому слідстві з'ясувалося, що вирок було скасовано неправильно, наприклад, під приводом порушення, багаторазово визнаного сенатом за несуттєве, чи мають присяжні моральне право на виправдувальне рішення внаслідок упередженого ставлення головуючого до підсудного і т. n. л і морального розуміння судовий оратор повинен ґрунтовно продумати ці питання не тільки як законник, але і як освічений син свого часу. Вказівка ​​на ці питання у всій їх сукупності зустрічається в нашій юридичній літературі вперше з такою повнотою та прямодушністю. Безперечно, що перед юристом-практиком вони виникають нерідко, і необхідно, щоб неминучість того чи іншого їх рішення не заставала його зненацька. Рішення це не може ґрунтуватися на безпристрасній букві закону; у ньому повинні знайти собі місце і міркування кримінальної політики, і наказовий голос судової етики, цей non scripta, sed nata lex. Виставляючи ці питання, автор ускладнює завдання оратора, але водночас ушляхетнює її.

Звертаючись до деяких спеціальних порад, даваних авторам адвокатам і прокурорам, доводиться насамперед помітити, що, говорячи про мистецтво мови на суді, він даремно обмежується промовами сторін. Керівне напуття голови присяжним відноситься також до галузі судової промови і вміле його виклад завжди має важливе, інколи ж вирішальне значення. Вже самі вимоги закону – відновити справжні обставини справи і не висловити при цьому особистої думки про вину чи невинність підсудного – повинні змушувати голову ставитися з особливою увагою та вдумливістю не лише до змісту, HO та K форми свого напуття. Відновлення порушеної чи збоченої у промовах сторін перспективи справи потребує жодного посиленого уваги і загостреної пам'яті, а й обдуманої споруди мови та особливої ​​точності і ясності висловів. Необхідність ж подати присяжним загальні підстави для судження про силу доказів, не висловлюючи свого погляду на відповідальність обвинуваченого, накладає обов'язок вкрай обережного поводження зі словом у виконанні цього слизького завдання. Тут доречні слова Пушкіна: «Блаженний, хто словом твердо править - і тримає думку на прив'язі свою...». Керівне напуття має бути вільно від пафосу, у ньому що неспроможні знаходити собі місця багато з риторичних прийомів, доречних у промовах сторін; але якщо образи замінюють у ньому сухе і скупе слово закону, воно відповідає своєму призначенню. Крім того, не слід забувати, що величезна більшість підсудних під час повітових сесій не має захисників або отримує часом таких, призначених від суду з кандидатів-початківців на судові посади, про яких обвинувачений може сказати: «Врятуй нас бог від друзів!». У цих випадках голова морально зобов'язаний викласти в стислих, але живих висловлюваннях те, що можна сказати на захист підсудного, який просить часто-густо у відповіді на промову обвинувача «судити по-божому» або безпорадно розводить руками. Незважаючи на те, що в 1914 році виповнилося п'ятдесятиріччя з часу видання судових статутів, основи та прийоми керівного напуття мало розроблені теоретично і зовсім не розроблені практично, та й у пресі до останнього часу можна було знайти лише три мої напуття у книзі «Судові промови» , Та в старому «Судовому віснику» мова Дейєра у відомій справі Нечаєва і перші головні досліди перших днів судової реформи, цей «Фрейшиц, розіграний пальцями боязких учениць». Тому не можна не пошкодувати, що автор «Мистецтво промови на суді» не піддав своїй тонкій критичній оцінці промови голови та своїй розробці «основоположності» останньої.

Не можна не приєднатися цілком до ряду практичних порад прокурору і захиснику, якими автор укладає свою книгу, вдягаючи їх у дотепну форму з життєвим змістом, почерпнутим з багаторічного судового досвіду, але важко погодитися з його безумовною вимогою письмового викладу.

«Знайте, читачу, - каже він, - що, не списавши кількох сажнів або аршин паперу, ви не скажете сильної мови у складній справі. Якщо ви не геній, прийміть це за аксіому і готуйтеся з пером у руці. На вас чекає не публічна лекція, не поетична імпровізація, як у «Єгипетських ночах». Ви йдете у бій». Тому, на думку автора, у всякому разі "мова повинна бути написана у вигляді докладного логічного міркування; кожна окрема частина її повинна бути викладена у вигляді самостійного цілого і ці частини потім з'єднані між собою в загальне невразливе ціле. Порада писати промови, хоча і не завжди в такій категоричній формі, дають і деякі класичні західні автори (Цицерон, Бонньє, Ортлоф та ін.), дає його, як ми бачили, Міттермайєр, а з наших практикаторів-ораторів - Андріївський, і все-таки з ними погодитися не можна. Між імпровізацією, яку наш автор протиставляє писаній мові, і усній, що вільно складається в самісінькому засіданні, промовою є велика різниця. "Пан прокурор! Ваше слово", - застає, на думку автора, зненацька людину, яка не висиділа попередньо свою промову на листі, звертається не до випадкового відвідувача, збудженому від дрімоти, а до людини, яка здебільшого писала обвинувальний акт і спостерігала за попереднім слідством і, принаймні, просиділа все судове слідство. Нічого несподіваного для нього в цьому питанні немає і «хапатися нашвидкуруч за все, що потрапить під руку», немає жодних підстав, тим більше, що у разі «заслуговують на повагу виправдань підсудного», тобто у разі руйнування доказів і доказів, що подали привід для передання суду, прокурор має право і навіть морально зобов'язаний відмовитися від підтримки обвинувачення. Заздалегідь складена мова неминуче повинна обмежувати оратора, гіпнотизувати його. У кожного оратора, що пише свої промови, є ревниво-любовне ставлення до своєї праці і страх втратити з нього те, що досягнуто іноді посидючою роботою. Звідси небажання пройти мовчанням якусь частину чи місце своєї заготовленої мови; скажу більш-звідси прагнення залишити поза увагою ті з'ясовані протягом судового слідства обставини, які важко чи неможливо підігнати до промови чи втиснути у місця її, які здавалися такими красивими чи переконливими у читанні перед засіданням. Ця пов'язаність оратора своєю попередньою роботою повинна особливо збільшуватися, якщо дотримуватися поради автора, якою він - до того ж не жартівливо - укладає свою книгу: «Перш ніж говорити на суді, скажіть вашу промову в цілком закінченому вигляді перед «потішними» присяжними. Немає потреби, щоб їх було неодмінно дванадцять; досить трьох, навіть двох, важливий вибір; посадіть перед собою вашу матінку, брата-гімназиста, няню чи куховарку, денщика чи двірника». Мені в моїй довгій судовій практиці доводилося чути промовців, які надходили за цим рецептом. Підігріте блюдо, подане ними суду, бувало невдало і несмачно; їхній пафос звучав роботою, і напускне пожвавлення давало відчутно відчувати, що перед слухачами вимовляється, як затверджений урок, те, що французи називають «une improvisation soigneusement ргераге». Судова промова – не публічна лекція, каже автор. Так, не лекція, але саме її й не слід писати вперед. Факти, висновки, приклади, картини і т. д., що наводяться в лекції, не можуть змінитися в самій аудиторії: це цілком готовий матеріал, що склався, і напередодні, і перед самим початком, і після лекції він залишається незмінним, і тому тут ще можна говорити якщо про написану лекцію, то принаймні про докладний її конспект. Та й на лекції не лише форма, а й деякі образи, епітети, порівняння непередбачено створюються у лектора під впливом його настрою, що викликається складом слухачів, або несподіваною звісткою, або, нарешті, присутністю деяких осіб... Чи треба говорити про ті зміни, які зазнає спочатку звинувачення, що склалося, і сама сутність справи під час судового слідства? Допитані свідки часто забувають, про що показували у слідчого, або зовсім змінюють свої свідчення під впливом прийнятої присяги; їх свідчення, виходячи з горнила перехресного допиту, що іноді триває кілька годин, здаються зовсім іншими, набувають різких відтінків, про які раніше і не було; нові свідки, які вперше є до суду, приносять нове забарвлення «обставинам справи» і дають дані, що абсолютно змінюють картину події, її обстановки, її наслідків. Крім того, прокурор, який не був присутній на попередньому слідстві, бачить підсудного іноді вперше, і перед ним постає зовсім не та людина, яку він малював собі, готуючись до обвинувачення або за порадою автора займаючись писанням обвинувальної мови. Сам автор говорить про живу співпрацю оратора та інших учасників процесу, що жодна велика справа не обходиться без так званих incidents d’audience. Ставлення до них або до попередніх подій з боку свідків, експертів, підсудного та противника оратора може бути зовсім несподіваним. .. Великі зміни може вносити експертиза. Знову викликані обізнані особи можуть іноді дати таке пояснення судово-медичній стороні справи, внести таке несподіване висвітлення сенсу тих чи інших явищ чи ознак, що з-під заготовленої заздалегідь промови будуть висунуті всі палі, яких трималася споруда. Кожен старий судовий діяч, звичайно, часто бував свідком такої «зміни декорацій». Якби справді існувала -необхідність у попередньому письмовому викладі промови, то заперечення зазвичай бували безбарвні і короткі. Тим часом, у судовій практиці зустрічаються заперечення, які сильніші, яскравіші, дійсніші за перші промови. Я знав судових ораторів, які відрізнялися особливою силою саме своїх заперечень і навіть просили голів не робити перед такими перерви засідання, щоб одразу, «завзято, хвилюючись і поспішаючи», відповідати противникам... Тому я, ніколи не писав своїх промов попередньо, дозволяю собі як старого судового діяча сказати молодим діячам всупереч автору «Мистецтво мови на суді»: не пишіть промов заздалегідь, не витрачайте часу, не покладайтеся на допомогу цих складених у тиші кабінету рядків, що повільно лягали на папір, а вивчайте уважно матеріал, запам'ятовуйте його, вдумуйтеся в нього - і потім дотримуйтесь поради Фауста: «Говори з переконанням, слова та вплив на слухачів прийдуть самі собою!».

До цього я додав би ще одне: читайте з увагою книгу П.С.

мт я необхідно готуватися до лекції: зібрати шшт я S цікаве і важливе, що відноситься до те- ^0LJ ме - прямо чи опосередковано, скласти W Я Я стиснутий, по можливості, повний план 1 Я 9L і ПР°®ТИ П0 йому кілька разів .

Ще краще - написати мову і, тща-

цЬ^щ^^ тельно обробивши її в стилістичному відношенні, прочитати вголос.

Письмовий виклад майбутньої мови дуже корисно лекторам-початківцям і не мають різко вираженої здатності до вільної і спокійної мови.

План має бути рухливим, тобто таким, щоб його можна було скорочувати без порушення цілого.

Слід одягнутися просто та пристойно. В костюмі не повинно бути нічого химерного і кричущого (різкий колір, незвичайний фасон); важкий, неохайний костюм справляє неприємне враження. Це важливо пам'ятати, так як психічний вплив на присутніх починається до промови, з моменту появи лектора перед публікою.

Перед кожним виступом слід подумки пробігати план мови, так би мовити, щоразу наводити в

9. А. Ф. Коні

порядок існуючий матеріал. Коли лектор усвідомлює, що добре пам'ятає все те, про що належить сказати, це надає йому бадьорості, вселяє впевненість і заспокоює.

Лекторові, особливо початківцю, дуже заважає страх слухачів, страх від свідомості, що мова виявиться невдалою, той тяжкий стан душі, який добре знайомий кожному виступаючому публічно: адвокату, співаку, музиканту і т. д. Bce це, з практикою, зникає в значною мірою, хоча деяке хвилювання, звісно, ​​буває завжди.

Щоб менше хвилюватися перед виступами, треба бути впевненішим у собі, а це може бути лише за кращої підготовки до лекції. Чим краще володієш предметом, тим менше хвилюєшся. Розмір хвилювання обернено пропорційний витраченому на підготовку праці або, вірніше, результату підготовки. Невидима ні для кого попередня праця-основа впевненості лектора. Ця впевненість відразу підвищиться під час самої промови, як тільки лектор відчує (а відчує він неодмінно і незабаром), що говорить вільно, розумно, справляє враження і знає все, що ще залишилося сказати.

Коли запитали Ньютона, як він відкрив закон тяжіння, великий математик відповів: Я про це багато думав. Інша велика людина - Альва Томазо Едісон сказав, що в його винаходах було 98 відсотків "потіння" та 2 відсотки "натхнення".

Багатьом відомо, у що обходився перл створення нашому Гоголю: до восьми переробок початкових редакцій! Отже, страх лектора зменшується підготовкою та практикою, тобто тією самою працею.

У зменшенні страху перед слухачами відіграють велику роль і ті щасливі хвилини успіху, які, ні-ні, та й випадають на долю не зовсім поганого чи тільки порядного лектора.

Бажано починати промову з звернення: «Товари

щи». Можна побудувати початкову фразу і так, щоб ці слова були в середині: «Сьогодні, товариші, вам доведеться...».

Говорити слід голосно, ясно, чітко (дикція), немонотонно, наскільки можна виразно і просто. В тоні має бути впевненість, переконаність, сила. Не повинно бути вчительського тону, неприємного та непотрібного – дорослим, нудного – молоді.

Тон мови може підвищуватися (те, що в музиці crescendo), але слід взагалі змінювати тон - підвищувати і по-нцжать його у зв'язку зі змістом і значенням цієї фрази і навіть окремих слів (логічне наголос). Гоя підкреслює. Іноді добре «впасти» в тоні: з високого, раптом перейти на низький, зробивши паузу. Це «іноді» визначається місцем у мові. Говориш про Толстом, - і перша фраза про його «догляд» може бути сказана низьким тоном; цим відразу підкреслюється величі моментів життя нашого великого письменника. Точних вказівок робити з цього приводу не можна: їх може підказати чутливість, вдумливість. Слід пам'ятати про значення пауз між окремими частинами мовлення (те ж, що абзац або червоний рядок у письмовій). Мова не повинна вимовлятися одним махом; вона має бути промовою, живим словом.

Жести пожвавлюють мову, але ними слід користуватися обережно. Виразний жест (піднята рука, стиснутий кулак, різкий і швидкий рух тощо) повинні відповідати змісту і значення цієї фрази або окремого слова (тут жест діє заодно з тоном, подвоюючи силу мови). Занадто часті, одноманітні, метушливі, різкі рухи рук неприємні, набридають, набридають і дратують.

He слід ходити по сцені, робити одноманітних рухів, наприклад, погойдування з ноги на ногу, присідати і т.п.

Корисно вдивлятися в окремі гругші слухачів (особливо в маленьких аудиторіях, кімнатах): слухачі дивляться на лектора і їм приємно, якщо лектор подивиться на них. Цим привертається увага і завойовується прихильність до лектора. У лектора не повинно бути однієї якоїсь точки, до якої залучається весь час промови його погляд.

Лектор повинен бути достатньою мірою освітленим обличчя говорить разом з мовою.

Від лектора вимагається велика витримка та вміння володіти собою за всіх несприятливих обставин. Ніякі відволікаючі причини не повинні на нього діяти (біноклі, газети, повертання, шарудіння, плач дитини, гавкіт випадково забрався собаки). Лектор має робити свою справу. Зазначені дрібниці (їх можна нарахувати з десяток), між якими є і ті, що діють на самолюбство, з практикою, психічно не впливатимуть, до них лектор звикає.

У разі різкого шуму - закликати до тиші і продовжувати мовлення. Якщо перед початком мови можна припустити, що буде галасливо, якщо видно, що публіка нервова, саму мову почати із заклику до тиші, а в цей заклик корисно включити одну-дві фрази характеру, що приваблює.

Уникати шаблону промови, він особливо небезпечний на початку та наприкінці. Публіка помічає все, і шаблон може бути приводом до якоїсь несподіваної витівки, наприклад, шаблонно розпочату лектором фразу закінчить хтось у рядах і випередить лектора. Шаблон - абсолютно неприпустиме зло у будь-якій творчості.

Не застосовувати в промові тих самих виразів, навіть тих самих слів на близькій відстані. Флобер і Мопассан радили не ставити в тексті однакових слів ближче ніж на 200 рядків.

Форма мови – проста, зрозуміла. Іноземний елемент допустимо, але його слід відразу пояснити, а пояснення має бути коротким, начеканенным; воно має затримувати надовго рух промови. Краще не допускати іроній, алегорій тощо, що важко розуміються; все це не засвоюється нерозвиненими розумами, пропадає дарма, добре діє просте наочне порівняння, паралель, виразний епітет.

Лірика допустима, але її має бути мало (тим вона цінніша). Лірика повинна бути щирою, як мова взагалі. Все ж або майже все має бути у формі та змісті мови,- ось чому попередня підготовка та вироблення плану так важливі і необхідні.

Елемент зворушливого, жалісливого може бути в мові, але щоб «зворушливе» справді «торкало». цього виходить контрастне тло: чорні лінії зливаються з чорним тлом, але в білому виступають різко. Так і з зворушливим. Наприклад, читати сцени страти Остапа треба протокольно, сухо, холодно, сталевим міцним голосом і змінити його там, де не можна вже не змінити: опис страждань козаків та Остапа та вигук його: «Батько! Чи ти чуєш усе це?!».

Щоб лекція мала успіх, треба: 1) завоювати увагу слухачів та 2) утримати увагу до кінця промови.

Привернути (завоювати) увагу слухачів - перший відповідальний момент у мові лектора - найважча справа. Увага всіх взагалі (дитини, невігласа, інтелігента і навіть вченого) порушується простим цікавим (що цікавить) і близьким до того, що напевно переживав чи випробував кожен. Отже, перші слова лектора повинні бути надзвичайно прості, доступні, зрозумілі та цікаві (мають відволікти, зачепити увагу)-. Цих зачіпляючих «гачків» - вступів може бути дуже багато: що-небудь із життя,

щось несподіване, якийсь парадокс, якась дивина, ніби не йде ні до жесту, ні до справи (але насправді пов'язана з усією промовою), несподіване і недурне питання тощо. Більшість людей зайнято порожньою балаканею або легкими думками. Звернути їхню увагу у свій бік завжди можна.

Щоб відкрити (знайти) такий початок, треба думати, зважити всю мову і збагнути, який із зазначених вище початків і однорідних з нцми, тут не помічених, може підходити і бути в тісному зв'язку хоч якоюсь стороною з промовою. Ця робота цілком творча.

Приклад перший. Треба говорити про Калігуля, римського імператора. Якщо лектор почне з того, що Калігула був сином Германика та Агрипіни, що народився в такому році, успадкував такі риси характеру, так і там жив і виховувався, то... увага навряд чи буде зачеплена. Чому? Тому що в цих відомостях немає нічого незвичайного і, мабуть, цікавого для того, щоб завоювати увагу. Давати цей матеріал все одно доведеться, але не відразу треба давати його, а тільки тоді, коли вже привернуто увагу присутніх, коли воно з розсіяного стане зосередженим. Стояти можна на підготовленому грунті, а не на першому випадковому. Це закон. Перші слова і мають цю мету: привести присутніх до уваги. Перші слова повинні бути абсолютно простими (корисно уникати в цьому моменті складних речень, хороші прості речення). Можна розпочати так: «У дитинстві я любив читати казки. І з усіх казок на мене особливо сильно впливала одна (пауза): казка про людоїда, пожирача дітей. Мені, маленькому, було дуже шкода тих хлопців, яких велетень-людожер різав, як поросят, величезним ножем і кидав у великий котел, що димився. Я боявся цього людожера, і коли темніло в жомнаті, думав, щоб не потрапити до нього на обід. Коли ж я виріс і дещо дізнався, то...» далі йдуть перехідні лови (дуже важливі) до Калігули і потім мова по суті. Скажуть: до чого тут людожер? А при тому, що людожер - у казці та Калігула - у житті-брати за жорстокістю.

Зрозуміло, якщо лектор не висуне у мові про Калігуль його жорстокості, то не потрібен і людожер. Тоді треба буде взяти інше для завоювання уваги. Оригінальність початку інтригує, приваблює, має в своєму розпорядженні до всього іншого; навпаки, звичайне початок приймається мляво, нею неохоче (означає неповно) реагують, воно заздалегідь визначає цінність всього наступного.

Приклад другий. Треба говорити про Ломоносова. Bo вступі можна намалювати (коротко - неодмінно коротко, але сильно!) картину втечі до Москви хлопчика-дитини, а потім: минуло багато років. В Петербурзі, в одному зі старовинних будинків часів Петра Великого, в кабінеті, обставленому фізичними приладами і заваленим книгами, кресленнями і рукописами, стояла біля столу людина в білій перуці і придворному мундирі пояснював Катерині II нові досліди з електрики. Чоловік цей був той самий хлопчик, який колись біг з рідного дому темної ночі.

Тут діє на увагу простий початок, що ніби не відноситься до Ломоносова, і різкий контраст двох картин.

Приклад третій. Треба говорити про закон всесвітнього тяжіння. Зважаючи на все, що передувало про вступ, про перші слова лектора для завоювання уваги, і цю лекцію можна було б розпочати так. «У різдвяну ніч 1642 року, в Англії, в сім'ї фермера середньої руки було велике сум'яття. Народився хлопчик такий маленький, що його можна було викуповувати у пивному кухлі». Далі кілька слів про життя та вчення цього хлопчика, про студентські роки, про обрання до членів королівського суспільства і, нарешті, ім'я самого Ньютона. Після цього можна розпочати виклад сутності закону всесвітнього тяжіння. Роль цього «пивного кухля» - лише у приверненні уваги. А звідки про неї дізнатися? Треба читати, готуватися, взяти біографію Ньютона.

Як привернути увагу і через це вплинути на волю, чудово пояснено в оповіданні А. П. Чехова «Дома» (прийом той самий, що й тут).

Початок має бути відповідно до аудиторії, знання її необхідне. Наприклад, початок лекції про Ломоносова не підійшов би до аудиторії інтелігентної, оскільки з перших слів усі здогадалися б, що йдеться саме про Ломоносова, і оригінальність початку перетворилася б на жалюгідну штучність.

Друге завдання лектора – утримати увагу аудиторії. Якщо увага збуджена вступом, треба зберігати його, інакше перестануть слухати, почнеться рух і, нарешті, з'явиться та «суміш» тяжких ознак байдужості до слів лектора, яка вбиває будь-яке бажання продовжувати промову.

Утримати і навіть збільшити увагу можна:

1) стислою,

2J швидким рухом мови,

3) короткими освіжаючими відступами.

Короткість мови полягає не тільки в стислості часу, протягом якого вона вимовляється. Лекція може тривати цілу годину і бути короткою; вона ж при 10 хвилинах може здаватися довгою, стомлюючою.

Короткість - відсутність всього зайвого, що не відноситься до змісту, всього водянистого і засмічує, ніж зазвичай грішать промови. Треба уникати зайвого: воно розхолоджує та веде до втрати уваги слухачів. Щоб із мармуру зробити обличчя, треба видалити з нього все те, що не є обличчя (думка А. П. Чехова). Так і лектор ні в якому разі не повинен допускати у своїй промові нічого з того, що розріджує мову, що робить її «довжиною», що порушує другу вимогу: швидкий рух уперед. Мова має бути економною, пружною. Не можна міркувати так: нічого, я залишу це слово, цю пропозицію, цей образ, хоча вони й не дуже важливі. Все неважливе - викидати, тоді і вийде стислість, про яку той же Чехов сказав: «Короткість - сестра таланту». Потрібно

робити так, щоб слів було відносно небагато, адумок, почуттів, емоцій – багато. Тоді мова коротка, тоді вона уподібнюється до смачного вина, якого достатньо чарки, щоб відчути себе приємно п'яним, тоді вона виконає завіт Майкова: словами тісно, ​​а думкам просторо.

Швидкий рух мови зобов'язує лектора не затримувати увагу підходах до нових частин (новим питанням - моментам) промови. Наприклад, що доводиться чути: «Що стосується гумору Чехова, гумору вкрай своєрідного, то про нього можна сказати наступне...». Замість цих непотрібних слів треба сказати: «Гумор Чехова відрізняється дивовижною м'якістю та гуманністю». Потім – закріплення прикладами. Короткі освіжаючі відступи потрібні у великій (скажімо, годинниковій) промові, коли є повна підстава припускати, що увага слухачів могла стомитися. Стомлена увага – неувага. Відступи мають бути легкими, навіть комічного характеру, і водночас стояти у зв'язку зі змістом даного місця промови. У маленькій мові можна обійтися і без відступів: увага може зберегтися хорошими якостями самої мови.

Кінець мови повинен закруглити її, тобто пов'язати із початком. Наприклад, наприкінці промови про Ломоносова (див. вище) можна сказати: «Отже, ми бачили Ломоносова хлопчиком-рибалкою та академіком. Де причина такої чудової долі? Причина-тільки у спразі знань, у богатирській праці та помноженому таланті, відпущеному йому природою. Все це піднесло бідного сина рибалки і прославило його ім'я».

Зрозуміло, такий кінець не для всіх промов обов'язковий. Кінець - дозвіл усієї мови (як у музиці останній акорд - дозвіл попереднього; хто має музичне чуття - той завжди може сказати, не знаючи п'єси, судячи лише з акорду, що п'єса скінчилася); кінець має бути таким, щоб слухачі відчули (не лише в тоні лектора, це обов'язково), що далі говорити нема чого.

Для успіху мови важлива течія думки лектора. Якщо думка скаче з предмета на предмет, перекидається, якщо головне постійно переривається, таку мову майже неможливо слухати. Потрібно побудувати план так, щоб друга думка випливала з першої, третя з другої, і т. д., або щоб був природний перехід від одного до іншого.

Приклад: риси характеру Калігули - жорстокість, розпуста, зарозумілість, марнотратство. Якщо розповідь про жорстокість помістити межу марнотратності (ідея перескочила!), а розповідь про розпусті - межу зарозумілості (ідея знову перескочила!), то вийде відсутність логічного течії думки. Це абсолютно неприпустимо. Засіб проти такого недоліку – обдуманий план та його точне виконання. Природна течія думки доставляє, крім розумового, глибоке естетичне гшасолода. Про це говорив і Пушкі.

Течія думки подібна до синього стовпчика термометра, а відступу - рисочкам, що вказує ціле число градусів, але тільки не в такій рівномірній послідовності.

Кращі промови прості, зрозумілі, зрозумілі і сповнені глибокого сенсу. При нестачі власної «глибокої думки» можна користуватися мудрістю мудрих, дотримуючись міри і в цьому, щоб не втратити свого обличчя між лермоінтовими, товстими, диккенсами.