Комп'ютерна лінгвістика: моделювання мовного спілкування Мова як засіб спілкування

Проблеми взаємозв'язку науки та практики сьогодні переломлюються для лінгвістики через призму вимог глобальної комп'ютеризації. Яз, як носить всепроникний характер. Будь-яка проблема інформатики, штучного інтелекту, експертних систем та – ширше – раціоналізації людської діяльності має мовний аспект.

Подібно до того, як радянські фахівці з інформатики ведуть зараз активну роз'яснювальну роботу, спрямовану на усунення «прикрого нерозуміння істоти та зростання економічної значущості проблеми формування та промислової експлуатації національних інформаційних ресурсів», лінгвісти-прикладники стурбовані тим, що все ще часто зустрічаються серед представників технічних наук. вкладу лінгвістики у комп'ютеризацію, і навіть поширеним серед багатьох мовознавців нерозумінням ролі комп'ютеризації як стимулу перебудови лінгвістичної теорії. Постараємось певною мірою прояснити ці моменти.

Корінь багатьох непорозумінь у неточному визначенні інформаційної природи природної мови. Тут важливо пам'ятати, що мову - це стільки «форма висловлювання» готових думок, скільки спосіб змістовної організації та уявлення знань. Цей спосіб первинний, універсальний, виникає із самим зародженням людського інтелекту і є надійним інструментом його розвитку. Без широкого цілеспрямованого моделювання інформаційного механізму природної мови та процесів мовної діяльності можна обходитися лише до певного часу. p align="justify"> Комп'ютеризація різноманітних видів інтелектуальної діяльності (а це означає - практично будь-якої діяльності людини) рано чи пізно призводить до необхідності експлікації мовної здібності користувача ЕОМ з подальшим створенням відповідних банків знань і машинних програм.

Що ж примушує вже сьогодні говорити про гостроту потреби в лінгвістичному забезпеченні комп'ютеризації? (До речі, сама розробка подібного забезпечення є

яскравий зразок конкретної взаємодії суспільних, природничих та технічних наук).

Насамперед вкажемо на гігантські обсяги накопиченої та постійно створюваної інформації, яка підлягає обробці за допомогою ЕОМ. Оскільки ця інформація часто організована засобами природної мови, її реальне освоєння можливе лише за умови автоматичної смислової обробки текстів без попередньої препарації їх людиною. Лише тоді відкриється доступ до машини великим масивам організаційно-управлінської, планової, науково-технічної, соціально-політичної, правової, проектної, бібліотечної, довідково-побутової та іншої інформації.

Ефективне використання знань, які у текстах, вимагає нових стратегій обробки інформації, відмінних від традиційних логічних підходів. Такі стратегії мають враховувати семантичні закони природної мови. Наприклад, з висловлювання Іван повернув мені книгу слід, що книга раніше була в мене (цей висновок ми робимо на підставі тієї частини тлумачення дієслова повернути, яка називається пресуппозицією). Або: з висловлювання Він змусив двигун зупинитися можна зробити висновок «Він зупинив двигун нестандартним способом» (це так звана комунікативна імплікатура, що підказується в даному випадку саме тим способом вираження, який вибрав промовець).

Далі, потреба в лінгвістичному забезпеченні обумовлена ​​перспективною установкою на створення людино-машинних систем вирішення інтелектуальних завдань, зауважимо, що нерідко представники і гуманітарних, і природничих наук грішать розглядом комп'ютера як зовнішньої сили, абсолютно відчуженої від людини. А тим часом серйозна розмова про посилення природних можливостей людського розуму має передбачати налагодження гнучкої взаємодії людини та машини. Оперативна, зручна кооперація, що розвивається, при такій взаємодії спиратиметься на природну мову (точніше, певна підмова, пов'язана з деякою сферою спілкування або класом розв'язуваних завдань).

Особливо слід наголосити на необхідності враховувати лінгвістичну семантику при побудові мов уявлення знань поза системою обробки текстів у її повному вигляді. Навіть у цьому випадку природна мова служить надійною точкою відліку: адже і творці систем, і користувачі кажуть, пишуть і думають переважно природною мовою. Облік цього факту допоможе у вирішенні таких гострих проблем комп'ютеризації, як уніфікація створюваних систем та автоматизація по можливості більшої кількості процесів.

У соціальному плані значимість лінгвістичних проблем комп'ютеризації пов'язана з виникненням нових видів масової діяльності, що включають побудову штучних мов та машинних словників, розробку інформаційних банків, побудову алгоритмів обробки текстів, розробку режимів-спілкування в системі „людина – комп'ютер – людина” тощо. , МОВНИЙ аспект важливий всім основних напрямів індустрії обробки знань, як-от збір, створення, зберігання, систематизація, поширення, інтерпретація інформації.

Зауважимо, що і з історичної точки зору мова виявляється центральним фактором найважливіших етапів розвитку інформаційної технології: пригадаємо виникнення писемності, винахід друкарства, створення штучних інформаційних та алгоритмічних мов, які є похідними від природної мови та формалізують деякі з її функцій. Нарешті, з погляду наукознавства, можна констатувати, що лінгвістика входить у ядро ​​комплексу когнітивних наук, що складається в даний час, що об'єднуються за їх інтересом до проблем організації, уявлення, обробки та використання знань.

Отже, лінгвістичне забезпечення автоматизованих систем - це сукупність засобів, що дозволяють здійснювати комп'ютеризацію мовної діяльності, що супроводжує (у явній чи прихованій формі) практично будь-яку інтелектуальну діяльність людини. З технологічної та системної точок зору йдеться про створення того чи іншого типу автоматизованої системи обробки тексту (АСОТ) - деякого процесора, на вході та на виході якого присутня текстова інформація природною мовою. Типи АСОТ різноманітні і можуть бути націлені на моделювання різних мовних процесів, таких, наприклад, як діалогова взаємодія, стиснення інформації, реферування тексту, логічна обробка змісту, переклад іншою природною мовою і т. д. З власне лінгвістичної точки зору процеси, що здійснюються в машині при вирішенні подібних завдань, зводяться до перезапису інформації на тих чи інших (природних та штучних) мовах. Зовнішні критерії, якими керуються творці АСОТ, підбиваються під загальну формулу «оптимізація спілкування людини та машини». Саме це завдання вирішує така комплексна наукова дисципліна, як комп'ютерна (обчислювальна) лінгвістика та її найістотніша частина – обчислювальна семантика. Прикладні результати, одержувані у цій галузі,- це семантичні алгоритми і семантичні метамови, тобто моделі процесів (вилучення інформації з тексту та втілення їх у текст) і відповідних мов уявлення знань (де зберігається і переробляється інформація, витягнута з текстів).

Зрозуміло, прикладні моделі відрізняються певним спрощенням, огрубленням мовної реальності, але ця їх риса не має нічого спільного зі спрощенством, з ігноруванням реальної складності об'єкта, що моделюється. Як не можна при здійсненні комп'ютеризації відмахнутися від мовного фактора, так не можна відмахнутися і від багатоаспектності, багаторівневості, „відкритості” мовного механізму.

Назвемо лише деякі з найбільш фундаментальних якостей природної мови: принципова нечіткість значення мовних виразів (ця нечіткість повною мірою відноситься і до ділової сфери спілкування, і навіть до її елементів, що дефінуються - термінів), динамічність мовної системи, образність номінації (заснована насамперед на метафоричності ), нескінченні творчі потенції в освоєнні нових знань, семантична міць словника (що дозволяє виражати будь-яку інформацію за допомогою кінцевого інвентарю елементів), гнучкість у передачі експліцитної та імпліцитної інформації, різноманітність функцій (включає комунікативну, когнітивну, плануючу, плануючу та інші функції), специфічна системність (під якою мається на увазі не лише членування мови на рівні, а й членування її на підмови - відносно незалежні функціонально-тематичні підсистеми). Загалом за кількістю своїх внутрішніх діалектичних протиріч природна мова може бути з повною підставою оцінена як найскладніший об'єкт для моделювання. Досить згадати той факт, що перераховані С. Маркусом «п'ятдесят дві опозиції між науковим та поетичним спілкуванням» представляють, по суті, протилежні тенденції, властиві мові в цілому (сюди входять: суб'єктивність – об'єктивність; перекладаність – неперекладність; відсутність синонімії – нескінченність синонімічних засобів дискретність значення – континуальність значення, інформативність – надмірність; логічність – нелогічність; алгебраїчність – геометричність тощо). Та й самі поетичні та наукові підмови діалектично пов'язані: це механізми, що служать цілям відкриття, пізнання світу. Мова - незамінний помічник у сфері раціонального мислення, як і у сферах емоційного спілкування. Мова – це фактор регулювання практично будь-якої людської діяльності.

Комп'ютерне моделювання мови та мовної діяльності потребує солідної теоретичної бази, і фундаментальна наука має впритул зайнятися відповідними актуальними проблемами. Нам потрібні спеціальні теорії, які нині існують у зародковому стані або відсутні зовсім. Здається, моделювання мов (природних і штучних) вписується у проблему моделювання здібностей людини. Мовна здатність - це здатність, що робить людину людиною, що виникає і розвивається під впливом практичних потреб. Прояви її різноманітні, але у когнітивному плані слід особливо підкреслити її роль мовної діяльності, організації пам'яті, в процесах аутокоммуникации. Має бути розвинути теорію моделей мовного спілкування, теорію підмов природної мови, теорію лінгвістичної семантики у її зв'язку з „екстралінгвістичними” семантиками (згадаємо хоча б логічну, психологічну, соціологічну, етичну, естетичну, етнокультурну семантику). напрямів відносяться, наприклад, типологія природних та штучних мов (зауважимо, що природна мова все більше вбирає в себе елементи „штучності”), теорія розуміння тексту, теорія вербалізації комунікативного задуму, теорія комунікативних невдач, теорія семантичної еквівалентності повідомлень та інші.

Практичні висновки із сказаного очевидні. Лінгвістика повинна повернутися обличчям до нових завдань, що висуваються комп'ютеризацією. У нас в країні починають вживати деяких заходів для розширення підготовки мовознавців за спеціальністю „структурна, прикладна та математична лінгвістика", але тут треба звернути особливу увагу на оволодіння методами представлення та обробки знань. Очевидно, ми повинні ставити питання й ширше: комп'ютерна грамотність у країні загалом немислима за великим рахунком без лінгвістичної грамотності.По-новому має вестись і викладання мовознавчих предметів у школі (а у нас вже є певний досвід розвитку у школярів творчого, самостійного, точного підходу до аналізу фактів мови). журналі з комп'ютерної лінгвістики У світлі окреслених перспектив, що диктуються життям, природні зусилля, які починає нарощувати видавництво „Прогрес” у справі оперативного ознайомлення радянського читача з досвідом зарубіжних колег, які досліджують мову відповідно до його нового статусу в сучасному світі.

Тематика цієї збірки позначена терміном „комп'ютерна лінгвістика". Саме так можна назвати ту дисципліну, яка розробляє лінгвістичні проблеми комп'ютеризації. Цей термін все більше набуває прав громадянства. Саме так називається одна з секцій Наукової Ради АН СРСР з проблеми „Штучний інтелект". Висловимо деякі міркування щодо доцільності використання даного терміна як більш зручного (у ряді відносин), ніж термін „обчислювальна лінгвістика” (який, втім, у певних контекстах має зберігати всі свої права, оскільки виділяє свої аспекти предмета).

Отже, наші міркування про ці терміни зводяться до наступного. По-перше, термін „комп'ютерна лінгвістика" задає загальну орієнтацію на використання комп'ютерів для вирішення різноманітних наукових і практичних завдань, пов'язаних з мовою, ніяк не обмежуючи способи вирішення цих завдань. трактуванні поняття „обчислення" за його межами ніби залишаються такі сторони вирішення лінгвістичних завдань, як, наприклад, подання знань, організація банків мовних даних, психолінгвістичні аспекти взаємовідносин та взаємодії людини та комп'ютера та ряд інших аспектів. Тим самим можна вважати, що термін „ комп'ютерна лінгвістика" (за своєю внутрішньою формою) ширша, ніж „обчислювальна лінгвістика". По-друге, вже склалися паралельні терміни типу „комп'ютерна грамотність", „комп'ютерна логіка" тощо. По-третє, англійський еквівалент computational linguistics містить додаток computational, споріднене до слова computer, і воно може перекладатися і до ак „комп'ютерний", і як „обчислювальний". Зазначимо, до речі, що у російській мові терміни „комп'ютер”, „ЕОМ”, „обчислювальна машина” вживаються як синоніми і, природно, використовуються під час розгляду проблем комп'ютерної лінгвістики на рівних.

Потік зарубіжних публікацій з питань комп'ютерної лінгвістики є величезним (з останніх книг згадаємо, наприклад, ). Виходить багато монографій, збірок, видаються журнали „Комп'ютерна лінгвістика” (США), „Штучний інтелект” (Нідерланди) та низка інших. Раз на два роки проводиться Міжнародна конференція з комп'ютерної лінгвістики (скорочено – КОЛІНГ). Десята конференція відбулася 1984 р. у Станфордському університеті (США), Одинадцята - 1986 р. у Бонні. Крім того, у проміжках між ними тепер відбуваються конференції Європейського відділення Асоціації комп'ютерної лінгвістики. Значне місце ці питання займають на Міжнародних об'єднаних конференціях зі штучного інтелекту, остання з яких пройшла 1987 р. у Мілані. Щорічно проводиться не менше десятка міжнародних наукових симпозіумів з прикладної лінгвістики, машинного перекладу, застосування комп'ютерів в управлінні, в гуманітарних науках, у словниковій справі, в навчанні тощо.

Комп'ютерна лінгвістика - важлива частина прикладного мовознавства (про їх співвідношення див.). Коло її завдань, проблем, методів широке і різноманітне; багато в чому він пов'язаний зі специфікою того чи іншого виду практичної діяльності людей - діяльності, яка потребує застосування комп'ютерів. Але існують, звичайно, і типові дослідні ситуації, що повторюються від завдання до завдання. Треба, щоправда, визнати, що таких типових проблем досить багато. Тому відобразити їх все в одній збірці неможливо. Сподіваючись на регулярне висвітлення розвитку комп'ютерної лінгвістики в наступних випусках цієї серії, ми відібрали для цієї збірки статті, які за своїм змістом близькі до фундаментальних теоретичних проблем мовознавства, а такими сьогодні з повною підставою можна вважати проблеми процесуального опису мови, розкриття механізмів її діяльності, проблеми , пов'язані із закономірностями мовного спілкування, з конструктивним моделюванням комунікативної функції мови. Отже, у центрі уваги справжнього збірника - моделювання мовного, чи мовного, спілкування (мовного - у сенсі, наприклад по М. М. Бахтину ). Роботи, включені до збірки, ілюструють те зрушення у підходах, яке відбулося за останні кілька років порівняно з тими методами процесуального опису мови, які знайшли відображення у збірнику «Нове у закордонній лінгвістиці», вип. XII (1983). Якщо ряд ідей та методик зберіг свою силу і на сьогодні, то загальний контекст прикладних розробок змінюється буквально на очах. На першому плані висуваються моделі цілісного мовного взаємодії (діалогу), і кожен приватний процес чи елемент інтерпретується у складі двостороннього комунікативного акта. І таким чином, якщо вище ми докладно говорили про роль комп'ютерної лінгвістики в сучасному світі, у прискоренні науково-технічного прогресу, то тепер ми можемо констатувати суттєве методологічне значення комп'ютерної лінгвістики для самої науки про мову: комп'ютерне моделювання мовного спілкування є з цього погляду зручний полігон для ефективного випробування загальнотеоретичних концепцій та гіпотез про природу мови, про принципи її дії; сьогодні це одна з найважливіших форм «експерименту в мовознавстві» (Л. В. Щерба)-експерименту обчислювального, комп'ютерного експерименту.

Яка ж та загальна понятійна парадигма, в яку вписується вказаний вище спосіб застосування комп'ютерів? Яка та цілісна теорія, яка, в принципі, не залежить від комп'ютерів, але сильно виграє від їх використання, - та теорія, яка допоможе осмислити та оцінити місце та роль кожного конкретного експерименту?

Загальний інтерес до комунікативної природи мови та мовних явищ, до категорії комунікативності викликав до життя безліч напрямів та методів дослідження. У тому числі особливе місце посідає та сукупність напрямів, яку можна позначити як теоріяшоделей спілкування. Це найменування означає, що як об'єкт дослідження береться насамперед особлива діяльність, яка називається „спілкуванням”, а як основний метод – загальнонауковий метод моделювання (зокрема, моделювання може бути комп'ютерним, і це, звичайно, надзвичайно важливо!). методу полягає у побудові якоїсь штучної освіти, штучного механізму, наприклад у вигляді системи правил, так, щоб ця система відображала, пояснювала, імітувала діяльність, що вивчається, зрозуміло, окремі моделі сильно спрощують і огрубують дійсність, але сукупність різних моделей, особливо в міру їх розвитку і уточнення, даватиме вельми повну картину об'єкта.Моделі бувають глобально-узагальнюючого рівня (і прикладом тут може бути, скажімо, економічна модель капіталістичного способу виробництва) або максимально конкретизовані (як, скажімо, комп'ютерна модель морфологічного аналізу та синтезу словоформ, побудована М.М. Г. Мальковс ким на основі відомого словника А. А. Залізняка, який, до речі, сам по собі є взірцем структурної моделі в галузі словозміни). У сфері, що розглядається, - сфері спілкування - прагнення вчених до моделювання велике, але результати поки ще дуже скромні, хоча і зроблено ряд фундаментальних відкриттів. Найважливіше завдання під час моделювання тієї чи іншої об'єкта - це точне визначення його компонентів, чи складових частин, і взаємозв'язків з-поміж них. Цьому боці справи приділяється багато уваги теорії моделювання.

Хоча метод моделювання активно розвивається саме в наші дні, це не означає, що, застосовуючи подібний підхід до спілкування, ми повинні починати з нуля. Дуже точні моделі соціальної взаємодії намічалися вже в рамках античної риторики. У вітчизняній науці обґрунтування необхідності найсерйознішого вивчення спілкування, і в першу чергу його головної форми - діалогу, дав Л. В. Щерба у 1915 р. у своїй докторській дисертації „Східно-лужицька говірка”. Він писав: «Усі ці спостереження вкотре показують , що монолог є значною мірою штучною мовною формою і що справжнє своє буття мову виявляє лише в діалозі» (цит. за ). , в якій, зокрема, є думка, що передбачає сьогоднішні пошуки в галузі комп'ютерного моделювання діалогу. Якубінський пише: «Діалогічна форма сприяє протіканню мови в порядку автоматичної діяльності» . Звідси випливає, що для успішного спілкування людини з комп'ютером при організації цього спілкування повинні бути враховані моделі діалогу, вже автоматизовані в людині і закладені в її інтелектуальних, зокрема мовних, здібностях.

Необхідність свідомого, активного розвитку теорії моделей спілкування диктується нетерпимістю подальшого застою, який став очевидним у низці розділів теоретичного мовознавства. Зокрема, повторення думки про комунікативну природу мови, мови, речення, висловлювання, значення тощо стало загальним місцем курсів із загального мовознавства, монографій про природу мови та мови. Але повторення зазначеної тези протягом десятиліть ні на крок не зрушило розв'язання задачі конструктивного моделювання комунікативної сторони мовних явищ. Більше того, сама реальність, а саме діяльність спілкування (як у її зовнішніх проявах, так і у внутрішніх процесах) не стала об'єктом наукового розгляду, а слова «спілкування», «комунікація», «комунікативний» знецінилися, стали звично безбарвними. Багато проникнення Л. П. Якубинського, зроблені понад 60 років тому, були розвинені ні на йоту. Але це не має вселяти в нас песимізм. Наш обов'язок – надати комунікативній концепції мови ясний та дієвий зміст. Життя вимагає точних моделей спілкування й у кардинального зміни становища у шкільному класі (де учень має інакше спілкуватися з учителем), й у включення до мережі людського спілкування комп'ютерів (мають штучний інтелект).

Інтерес до моделей спілкування неухильно зростає і в теоретичній, і прикладній лінгвістиці. Ми маємо на сьогодні цілу низку спеціальних теорій, що стосуються окремих аспектів спілкування: це прагматика в її численних тлумаченнях, теорія мовних актів, теорія мовної діяльності, теорія масової комунікації, теорія діалогових комп'ютерних систем, риторика та неориторика, теорія аргументу. Тим паче важливий розвиток комплексної теорії моделей спілкування. Її необхідність визначається єдністю об'єкта дослідження. Вона допоможе визначити предмет більш приватних дисциплін. Ця комплексна теорія спрямовано діяльнісний аспект мови з повним урахуванням при цьому психічного та соціального чинників. Ця теорія покликана моделювати функцію мови, яка традиційно вважається найважливішою. Прикладне значення такої теорії полягає у створенні єдиного фундаменту для різноманітних програм функціонально-лінгвістичних знань.

Основна цілісна одиниця мовного спілкування - це мовний комунікативний акт як закінчена частина мовної взаємодії, що має природні межі. Комунікативний акт (КА) входить до складу деякого акту спільної діяльності, що включає фізичну, інтелектуальну, емоційну, несвідому, а також немовну семіотичну діяльність. Типовий різновид КА - діалог, хоча в загальному випадку сюди може включатися і монолог. Межі КА зазвичай визначаються досягненням певної стратегічної (для цього акта) мети. У разі, якщо вона не досягається, акт спілкування кваліфікується як невдалий.

Основні компоненти КА, що розрізняються за своєю сутністю, можуть бути схематично представлені таким чином:

1. Комуніканти: Ki, К2, Кз, К п - ★

2. Комунікативний текст (у випадку ★ б. Практичні

діалогу – діалогічний текст). "А" цілі (ПЦ).

3. Процеси вербалізації та розуміння. +6. Комунікатив-

4. Обставини даного КА. "А"ні цілі (КЦ).

Дамо мінімальний коментар до цієї схеми.

1) Комуніканти розглядаються як автомати з певним внутрішнім пристроєм, з особливою організацією суб'єктивних банків інформації – знань, уявлень, образів, почуттів.

2) Комунікативний текст складається з мовних творів (більш-менш розгорнутих реплік), які по черзі створюються комунікантами.

3) Психолінгвістичні процеси спілкування зводяться до двох принципово різних, але тісно взаємопов'язаних видів - вербалізації та розуміння (початковий етап першого з них - формування комунікативного задуму - міг би, мабуть, розглядатися і як відносно самостійний процес).

4) Обставини КА - це загальний діяльнісний контекст КА, що включає як безпосередній акт спільної діяльності, так і фонові обставини (за своєю природою світ обставин розпадається на фізичну сферу і психосоціосферу).

П'ятий і шостий компоненти КА виділені на схемі особливо, оскільки є наскрізними, сполучними і пронизують всі інші компоненти.

5) Практичні цілі випливають із ходу тієї практичної діяльності, до якої включено КА.

6) Комунікативні цілі - це наміри, що надають свідомості звернення комуніканта до свого партнера.

По суті, кожне РП - це засіб на оточення (на партнера і через нього - на інші елементи дійсності, фізичні або ментальні). ПЦ здійснюються за допомогою КЦ. І ті, й інші можуть бути в межах фіксованого КА стратегічними або тактичними. Відповідно до наведеної схеми КА, ми можемо говорити про комплексні моделі КА в цілому або моделі його окремих компонентів. Зауважимо, що елементарним тактом КА є вербалізація чи розуміння деякого мовного твору.

З прикладної, так, мабуть, і з теоретичної точки зору одним з найважливіших принципів моделювання КА слід вважати принцип залежності моделей від типу акта спілкування. Реальні комп'ютерні системи не претендують безмежну універсальність, а моделюють певні типи спілкування. Ці останні тісно пов'язані з прийнятим у прикладній лінгвістиці поняттям підмови, що означає сукупність тих мовних засобів, які необхідні і достатні для побудови та розуміння текстів певної „сфери спілкування” (термін, що часто вживається М. М. Бахтіним). Саме в цьому сенсі і Л . Вітгенштейн говорив про „типи мови" відповідно до „форми життя" або „типу мовної гри". Носії певної підмови утворюють комунікативний соціум. Його представники набагато легше розуміють один одного, ніж носії даної підмови та „неспеціалісти”. Нижче ми зупиняємося докладніше на принципах типологічної систематизації комунікативних актів. розірваному спілкуванні"; пор. накази, інструкції, оголошення, довідники тощо. (Всі вони мають, звичайно, і комунікативно-цільові характеристики). М. М. Бахтін писав із цього приводу: «Складні за своєю побудовою та спеціалізовані твори різних наукових та художніх жанрів при всій їх відмінності від реплік діалогу за своєю природою є такими ж одиницями мовного спілкування... Твір, як і репліка діалогу, встановлено на відповідь іншого (інших), на його активне розуміння у відповідь, яке може приймати різні форми ... Твір - ланка в ланцюзі мовного спілкування ... ».

Нижче представлені основні групи ознак, які могли б служити вихідною теоретичною базою при осмисленні всього діалогічного простору, а також розробки детальної типології КА для тих чи інших обмежених підмов. Якщо прагнути використати термін „жанр", то його можна прирівняти до нашого поняття „тип діалогу", або, інакше кажучи, до тієї сутності, яка задається вибором конкретних ознак та їх значень (нижче ми наводимо зразкові групи таких ознак). Зауважимо, що М. М. Бахтін, говорячи про «мовленнєвих жанрах» стосовно висловлювань, прирівнював їх до «щодо стійких типів висловлювань».

Підкреслимо, що нами пропонуються лише групи ознак, а обчислення самих конкретних ознак (і тим більше їх значень) - справа особливого копіткого дослідження, причому невідомо, чи може бути виконано на глобальному рівні (цілком можливо, що перелік ознак та їх значень доцільно створювати , вивчаючи діалогічну реальність окремо у різних під'язиках). Пропоновані групи такі:

1. Сфера спілкування. Це перший вид ознак не лише за номером, а й за важливістю; саме його всіляко виділяв Бахтін; в ознаках цієї групи прямо чи опосередковано відбивається коло потенційних учасників діалогу, види задовольняються ними життєвих функцій (як індивідів як і членів соціуму).

2. Місце, де відбувається діалог (мається на увазі соціальний статус місця, наприклад цех заводу, довідкове бюро, кабінет міністра, трибуна прес-конференції тощо).

3. Вид практичної діяльності, частиною якої є цей діалог.

4. Характеристика комунікантів та їх взаємовідносин (ця група ознак надзвичайно багата інформацією, яку можна врахувати при класифікації діалогів; сюди входять: соціально-психологічний тип кожного комуніканта, соціальні співвідношення між ними, ступінь знайомства та досвід попередньої взаємодії, ступінь активності в даному діалозі, характер активності, емоційний настрій).

5. Хронологічний період, до якого належить цей діалог.

6. Тип стратегічної практичної мети кожного комуніканта (важливо, коли ця ПЦ є спільною для партнерів, наприклад: виконати певну виробничу операцію, зрозуміти причину вибуху, виробити прийнятне для обох сторін визначення деякого поняття, якнайбільше роздратувати один одного тощо). ).

7. Тип стратегічної комунікативної мети (КЦ) кожного комуніканта (наприклад: інформування, роз'яснення, інструктаж, перевірка знань, приниження, суперечка у пошуках істини, спільне згадування тощо).

8. Тематика діалогу (тут, зокрема, різняться моно- тематичні та політематичні діалоги).

9. Характер інформації, що розгортається в діалогічному тексті (узагальнююча - конкретна; пряма - евфемічна; якісна- кількісна; різна за модальністю тощо).

10. Об'ємні характеристики діалогічного тексту в цілому та окремих складових його мовних творів (вимір може бути в словах, у реченнях, у символах, у часі та ін.) *

11. Композиція діалогу (схеми діалогічного тексту, що відбивають динаміку спілкування лише на рівні чергування тактичних КЦ).

12. Мовний стиль. (Ця група ознак пов'язана з принципом-

вибору мовних засобів з потенційно прийнятних для даної тематики і даної стратегічної КЦ, тобто перевага одних, а не інших з незліченних варіантів перифразування: телеграфний стиль, педантичний стиль, квітчастий стиль, каламутний стиль і т. п.).

13. Ступінь штучності «мовної гри» (у сенсі Вітгенштейна). (Тут враховуються різні ступені нещирості у проведенні діалогу, а також, наприклад, належність діалогу до реальності чи фантазії художника).

Ці групи ознак попередньо перевірялися нами на матеріалі діалогів із художньої літератури, розмовної мови, протоколів людино-машинного спілкування.

Названі нами базові поняття комплексної теорії моделей спілкування та найважливіші ознаки типології комунікативних актів дозволяють послідовно та об'єктивно підходити до тих чи інших конкретних комп'ютерних моделей спілкування. Загалом можна сказати, що інтенсивний науковий пошук торкнувся сьогодні всіх основних ділянок величезного дослідницького простору, що називається „моделюванням спілкування”. Але просування на різних ділянках йде нерівномірно. По-перше, це пов'язано з обмеженістю сил і часто випадковим їх розподілом. По-друге по-третє, з різноманіттям типів спілкування (адже вирішення якоїсь проблеми для одного типу діалогу далеко не завжди означає її вирішення для всіх інших типів). інших завдань, залежно від сьогоднішніх інтересів суспільства („соціальне замовлення”).

Як же відобразився величезний потік літератури з комп'ютерного моделювання мовного спілкування у пропонованій увазі читача збірнику? З основних проблем теорії моделей спілкування найбільше представлені на сторінках цієї книги три: проблема розуміння, проблема знань і проблема комунікативних невдач. Це не випадково. Саме ці аспекти людино-машинного спілкування привертають останнім часом найбільшу увагу вчених та фахівців із запровадження за кордоном. Без працюючих моделей цих аспектів комунікації неможлива реальна експлуатація жодних промислових систем. Дійсно, комп'ютер повинен насамперед розуміти людину з достатнім ступенем повноти та глибини, щоб бути кмітливим, запобіжним, пунктуальним, але не обтяжливим помічником у різноманітних видах практичної діяльності. (Високий ступінь майстерності у вербалізації, у вираженні своїх знань бездоганною природною мовою теж важлива для нормальної ефективної комунікації, але її моделювання може бути відсунуто в часі на трохи пізніший термін: спочатку комп'ютер буде частіше реагувати на команди не словом, а дією , А в інших випадках висловлювати свої знання штучною або напівштучною мовою.) Так само невідкладною, як і проблема розуміння, є, звичайно, завдання організації та подання знань, що беруть участь у розумінні мовних повідомлень і питань, і далі - у формуванні рішення, виконання завдання. Без знань неспроможна діяти ні людина, ні комп'ютер, - у разі, діяти розумно і з опорою соціально відпрацьований досвід (а останній, як відомо, відкладається як знань). Практика створення численних лінгвістичних процесорів призвела в останнім часом і до усвідомлення того, що незмінним супутником процесу розуміння є комунікативні невдачі і тому вони повинні стати предметом спеціального дослідження. Тим самим поряд з теорією розуміння та теорією знань виникає теорія здатності протистояти комунікативним невдачам, або теорія комунікативної надійності. Зрозуміло, що без успіхів у цьому напрямі неможливе впровадження лінгвістичних процесорів у промислові системи. Усі три зазначені проблеми (у загальнометодологічному плані давно виділені нашими видатними мислителями – про це див.

Нижче) загострилися, повторюємо, останнім часом лише завдяки інтенсивній (і часто дуже малоутішній за своїми результатами) практичній роботі, внутрішнім двигуном якої є вимога глобальної комп'ютеризації - вимога сучасного етапу науково-технічного прогресу. (Зауважимо, до речі, що цей етап був дуже точно передбачений як неминучий К-Марксом, і нам уже доводилося про це писати.) Три названі проблеми переважають у потоці публікацій з комп'ютерного моделювання спілкування, і вони присутні в тому чи іншому вигляді в кожній з статей, включених до цієї збірки, хоча, звичайно, теоретичний і методологічний зміст статей жодною мірою цим не обмежується.

Кожна з робіт відбиває комплексний підхід до комп'ютерного моделювання того чи іншого комунікативного явища. Хоча статті дуже різні за широтою охоплення відповідних фактів і за глибиною їх розробки, кожна з них є прикладом багатовимірного дослідження, яким і має бути дослідження складних комунікативних процесів. За своєю появою це роботи, опубліковані в останні п'ять років, а більшість - в останні 2-3 роки. Тим самим вони показують логіку наукового пошуку саме на даний момент - момент, що є в певному сенсі переломним: доведено принципову можливість моделювання розуміння на ЕОМ, виявлено вирішальну роль знань у цьому процесі, встановлено необхідність моделювати цілісний процес спілкування як вид спільної діяльності, осмислений „японський виклик" (проект машин 5-го покоління), розроблено стратегію розвитку теорії та практики штучного інтелекту, і ось тепер відбувається оцінка намічених раніше шляхів комп'ютерного моделювання спілкування та ведеться напружений пошук „больових точок" та слабких місць у існуючих моделях комунікативних процесів.

Усі роботи, включені до збірки, виконані вченими США. Як правило, це дослідження, що здійснюються в рамках вельми серйозних прикладних проектів, хоча в статтях теоретичні положення та робота програм ілюструються найчастіше на „іграшковому матеріалі”.

Р. Шенк, один із провідних зарубіжних фахівців з лінгвістичних проблем штучного інтелекту, разом зі своїми співавторами Л. Бірнбаумом та Дж. Меєм прагне остаточно затвердити такий підхід до моделювання процесу розуміння, який ґрунтується на інтегральному представленні та використанні знань. З цього підходу випливає принципова неможливість поділу семантики та прагматики. Хоча Шенк прямо не говорить про комунікативні невдачі, фактично саме ця небезпека змушує його висунути ідею обов'язкового використання „великих структур” знань (типу сценаріїв, так званих „конфігурацій” (або пакетів) організації пам'яті чи інших великих блоків). Саме знання „вищих рівнів" дозволяють робити необхідні висновки для того, щоб пов'язати висловлювання, розділені часто-густо тими чи іншими „логічними перепустками".

Стаття Дж. Карбонелла і Ф. Хейза є однією зі спроб дати загальну систематизацію типів комунікативних невдач, починаючи з нижчих рівнів мови (орфографічні помилки) і закінчуючи вищими рівнями семантичного аналізу. Автори оцінюють ефективність різних інструментів подолання невдач, що грунтуються на досвіді своєї роботи в університеті Карнегі-Меллон, де лінгвістичне забезпечення розроблялося ними для системи управління матеріально-технічним постачанням. Вчені виділяють ті ситуації, коли доречний діалог між комп'ютером і користувачем.

Далі у збірнику розміщено шість статей, присвячених дослідженню конкретних шляхів моделювання розуміння з одночасною увагою до проблеми виявлення та подолання комунікативних невдач (або, іншими словами, до проблеми забезпечення надійності розуміння). В. Ленерт, М. Дайєр, П. Джонсон, К. Янг та С. Харлі знайомлять з досвідом створення системи розуміння коротких оповідань з використанням кількох типових структур уявлення знань вищого рівня. Стаття М. Селфріджа описує інтегральний процес розуміння команд і вказівок природною мовою в ситуації робота, що виконує складання деякого апарату (в даному випадку - рубильника). Глибокіше проникнення в один із приватних процесів у подібній ситуації демонструє стаття Б. Гудмана. Мається на увазі такий приватний процес, як референція (і відповідно ідентифікація референта). Тут матеріалом були реальні складні діалоги, отримані в експериментах за участю людей. Виявилося, що комп'ютерна модель процесу референції повинна використовувати велику різноманітність типів знань, але знову ж таки в режимі їхньої інтегральної обробки. Дуже суттєве джерело комунікативних невдач - неадекватні уявлення системи про користувача. Типи таких неадекватностей розглядаються у статті С. Карберрі (стосовно завдань експертної системи). Стратегія та тактика залучення користувача до налаштування системи на його знання та завдання досліджується у статті Б. Балларда. Нарешті, з робіт, що розглядають насамперед питання розуміння (аналізу), остання по порядку стаття - це робота Ф. Хейза, А. Гауптмана, Дж. Карбонел-ла та М. Томити про специфіку аналізу усного мовлення. Автори обґрунтовують поєднання результатів акустичного аналізу з фреймовим підходом до семантичної обробки повідомлення. Це дозволяє суттєво підвищити надійність розпізнавання мови.

У цьому збірнику, на жаль, знайшлося місце лише для однієї (щоправда, дуже ґрунтовної) статті з питань вербалізації комунікативного задуму (або синтезу тексту). Автор її К-Макк'юїн на прикладі експертної системи показує спосіб моделювання такого важливого етапу вербалізації, як вибір дискурсивної (або комунікативно-цільової) структури синтезованого тексту (як такий текст тут виступає довідкова інформація експертної системи).

Укладає збірник оглядова стаття Дж. Слокума з проблематики машинного перекладу. Для нас тут істотний підсумковий висновок автора про те, що сьогодні намітилася тенденція наближення робіт з машинного перекладу до освоєння досвіду комп'ютерної лінгвістики у сенсі слова. І тут, очевидно, ключовими з'являться ті самі проблеми розуміння, знань, комунікативних невдач. Щоправда, у разі машинного перекладу підвищується актуальність проблеми синтезу тексту. Втім, як зазначає Дж. Слокум, часто машинний переклад орієнтується на активну участь людини-постредактора, яка перебирає завдання остаточного оформлення вихідного тексту.

У заключних розділах нашої статті ми вважаємо за корисне спеціально зупинитися на тих трьох проблемах, які, як зазначено вище, переважають у потоці літератури з комп'ютерної лінгвістики та у статтях справжнього збірника. Це проблеми комунікативних невдач, комунікативних процесів та уявлення знань. Ми ставимо перше місце комунікативні невдачі (КН) невипадково. Ця проблема проходить наскрізною ниткою через усі без винятку статті збірки. Їй приділяється особлива увага у всіх великих зарубіжних проектах, пов'язаних зі створенням лінгвістичних процесорів будь-якої орієнтації, - чи то інтерфейси до баз даних, що працюють у режимі діалогу природною мовою, чи системи обробки великих масивів текстів. Технічне заломлення цієї проблеми зводиться до свідомої розробки теорії надійності стосовно мовних процесорів. Настав час розібратися в причинах збоїв, яким піддаються системи перших поколінь. І ось з'являються узагальнюючі роботи з проблеми КН, концентруються потужні дослідницькі зусилля, щоби розробити ефективні «протиотрути» для подолання КН. У цьому збірнику систематичному розгляду КН присвячені статті Дж. Карбонелла та Ф. Хейза, М. Селфріджа, Б. Гудмана, Сандри Карберрі.

Проблема КН носить глобальний характер: практично всі роботи зі складання алгоритмів та програм для аналізу та синтезу тексту спрямовані на попередження, виявлення чи подолання КН. Вивчення цієї проблеми у явному вигляді дозволяє побачити рельєфно найуразливіші місця у моделях спілкування, намітити першочергові завдання та методи їх вирішення.

У процесі експлуатації експериментальних і промислових систем людино-машинного спілкування з'ясувалося (а точніше, було заново усвідомлено), що мова людини дуже далека від ідеальних логічних схем. Підрахунки показали, що понад 25% висловлювань людини-користувача, що звертається до інтерфейсу, побудовано неправильно. Але і у разі правильних висловлювань багато властивостей людських слів та їх поєднань, про які ми згадували на початку нашої статті, створюють потенційні джерела для нерозуміння тексту машиною. Які найбільш поширені особливості людського спілкування, які змушують науковців та програмістів форсувати вирішення проблеми КН? До цих особливостей насамперед належать: неточні висловлювання, неправильно побудовані висловлювання, надто складні за структурою повідомлення, різноманітні способи скорочення мови, приблизність висловлювання інформації, імпліцитність багатьох відомостей, істотних для розуміння мови. , і більшість із них включило до своїх дослідницьких програм проблему КН. Це промовисте свідчення на користь актуальності цієї проблеми.

А чи нова проблема для вітчизняної теоретичної лінгвістики? Згадаймо, що в тому ж 1923 р., коли вийшла класична робота Л. П. Якубінського про діалог, з'явилася і стаття А. М. Пєшковського, в якій він писав: «У літературній говірці... всі завжди і скрізь говорять у тій чи іншого ступеня незрозуміло. Це може здатися парадоксом, але я прошу згадати будь-які збори, будь-яку доповідь, будь-яку суперечку. Хіба не звертаються завжди до доповідача з проханням роз'яснити те чи інше становище (причому питання викривають найчастіше повне нерозуміння запитувачів), хіба ми не займаємося в наших суперечках переважно з'ясуванням того, що ми «хочемо сказати» чи «хотіли сказати», і хіба не розходимося в результаті всіх цих з'ясувань часто глибоко незрозумілими та незрозумілими? Я прошу згадати, скільки часу витрачається у наших суперечках на дійсне з'ясування істини і скільки на усунення словесних непорозумінь, на вмовляння про значення слів...; прошу згадати, скільки часу витрачається юристами на з'ясування сенсу того чи іншого показання свідків, того чи іншого закону; прошу згадати, скільки людей у ​​науці, у поезії, у філософії, у релігії зайняті виключно тлумаченням чужих думок, виражених часом самими творцями начебто класично ясно і просто, але тим не менш завжди створюють цілий ряд толків, сект, течій, напрямів і т.п. д.; прошу все це згадати – і читач погодиться зі мною, що утруднене розуміння є необхідним супутником літературно-культурного говоріння».

І ось тепер настає час, коли ми, нарешті, маємо не лише «погодитися» з А. М. Пєшковським, а й будувати діючі комп'ютерні моделі мовної взаємодії, незважаючи на цей його постійний супутник-«утруднене розуміння» [І].

Слід зазначити, що, крім КН у сенсі слова, учасників спілкування підстерігають і різноманітних непорозуміння, шорсткості, пов'язані з недостатньою уважністю, запобігливістю, кооперативністю партнерів зі спілкування . Ось приклад людино-машинного діалогу, в якому, здавалося б, все гаразд з граматичної та лексико-семантичної точок зору (тут П – користувач, С – система):

П: Хто зі студентів отримав оцінку «удовл.» за курсом програмування навесні 1979 року?

Чи є студенти, які не здали програмування навесні 1979 року?

П: Скільки студентів здало програмування навесні 1979?

З: Анітрохи.

Чи здавали програмування навесні 1979 року?

Від теоретичного та експериментального вивчення КН до створення програмних засобів виявлення та подолання КН у ході діалогу - такий шлях удосконалення старих та створення нових практичних моделей спілкування.

Діалог є чергування мовних творів (РП), створюваних комунікантами (Ki і Кг). Згадаймо, що кожне РП - це засіб на оточення (на партнера з комунікації і крізь нього - інші елементи дійсності). Тому комунікативну невдачу можна визначити як такий збій у спілкуванні, за якого певні РП не виконують свого призначення. Інакше висловлюючись, ті чи інші елементи РП як інструкції з перетворення оточення не реалізуються (у зв'язку з їх нерозумінням, ігноруванням, хибним тлумаченням тощо.). Слід відрізняти власне КН від фактів вживання неправильно побудованих висловлювань (такі висловлювання не завжди призводять до КН), від комунікативних труднощів та „незручностей”.

Підсумовуємо основні засади типології комунікативних невдач, які з узагальнення існуючих класифікацій. Слід визнати, що завдання повного обчислення КН поки що не може отримати вичерпного рішення через те, що ця проблема найтіснішим чином пов'язана з усією теорією моделей спілкування. А якщо врахувати, що максимально конкретні види КН багато в чому залежать від прив'язки до тієї чи іншої сфери людського спілкування, то всеосяжний опис типів КН навряд чи можливий і в найближчому майбутньому. Проте найважливіші типи КН зрозумілі вже зараз, та його планомірна систематизація допоможе розвитку ефективних методів їх подолання. Безліч можливих КН є багатовимірним простором. При характеристиці кожної КН (у складі конкретного діалогу) слід враховувати два основні критерії: наслідки КН та джерела КН. Конкретна КН може бути простою або складною (за кількістю її наслідків і джерел).

Наприклад, з погляду наслідків КН можуть бути глобальними та приватними. У разі глобальної КН відбувається остаточне переривання діалогічного тексту, що розгортається («Розмови не вийшло»), або доведений до «кінця» діалог за своїми результатами незадовільний (як у випадку деяких наукових дискусій). відхилятися від головної лінії діалогічного тексту з метою подолання виниклих КН Для класифікації КН суттєво розрізняти комунікативні цілі (КЦ) та практичні цілі (ПЦ), стратегічні та тактичні цілі в діалозі, наприклад, виділяється клас КН, які мають наслідком невиконання спільної стратегічної ПЦ комунікантів. «Поговорили, поговорили, а віз і нині там.» Існує й низка інших типів.

Розгалужена типологія КН з погляду їх джерел будується в такий спосіб. Насамперед розмежовуються критерії, пов'язані з інструментами та процесами спілкування (хоча це розмежування умовне, воно зручне практично). У першому випадку маються на увазі, зокрема, розбіжності в організації мовних тезаурусів комунікантів у їхньому словниковому запасі, у дефініціях лексичних значень, у банках знань про світ і т. д. З точки зору процесів КН можуть бути пов'язані з невдалою вербалізацією задуму з боку Кь з недосконалістю механізму розуміння у К2, і навіть із співвідношенням цих процесів. вербалізація Ki недостатньо експліцитна для тих засобів, якими користується при розумінні К2.

Труднощі, що призводять до КН, можуть мати місце на різних рівнях розуміння: тут розрізняються морфологічний аналіз, синтаксичний аналіз (включаючи еліпсис, анафоричні зв'язки), дозвіл полісемії, встановлення семантичних зв'язків, референційна ув'язка, розпізнавання істиннісних і модальних значень висловлювань партнера, комунікативна організація сенсу висловлювання, виявлення пресуппозицій, аналіз багатофакторної прагматичної інформації висловлювання для даної ситуації спілкування (відносини комунікантів, різні види умовчань, комунікативні імплікатури, ймовірні ПЦ, зокрема, що виражаються перформативами, а також випливають з ПЦ). Усі ці рівні дають приклади КН щодо розуміння окремого висловлювання. Ряд рівнів розуміння має і РП загалом (адже у випадку РП складається з кількох висловлювань).

Що ж до вербалізації, цей процес має дещо іншу етапність. Тут слід особливо виділити великий внутрішньо розгалужений клас КН, що з початковим етапом вербалізації. Це КН, зумовлені неправильним вибором задуму, зокрема КЦ та ПЦ, які не відповідають ситуаційному контексту, тобто порушують різні умови успішності (насамперед прагматичні пресуппозиції: РП стає недоречним).

Крім згаданих «найближчих» джерел КН, необхідно вказати на «віддалені» джерела КН: розсіяність комуніканта, упередженість, недовірливість, незвичайність теми тощо.

З величезної різноманітності джерел КН у справжньому збірнику детально розбираються лише деякі, але особливо важливі з погляду людино-машинного спілкування. Ці джерела можуть бути пов'язані з процесом референції (див. статтю Б. Гудмана) із встановленням семантичних зв'язків у тексті (див. статті М. Селфріджа, Б. Балларда), з уявленнями про знання користувача (див. статтю Сандри Карберрі), з нечіткістю розпізнавання окремих одиниць мови (див. статтю Ф. Хейза, А. Гауптмана та співавторів) та з низкою інших причин.

Проблема моделювання комунікативних процесів охоплює два кола явищ, позначених вище термінами «розуміння» і «вербалізація». Хоча ми й говорили про більшу прикладну актуальність першого з них, слід наголосити на їхньому принциповому взаємозв'язку. Їх пов'язує категорія спілкування, і водночас саме спілкування залежить від цих двох фундаментальних процесів і складається з них. У 1940 р. С. О. Карцевський писав: "Фраза є функція діалогу." , підкреслюючи цим залежність побудови та розуміння будь-якої фрази від контексту спілкування. І пізніше так само виразно висловився М. М. Бахтін з приводу процесу розуміння: «Розуміння завжди певною мірою діалогічно». Це означає, що, моделюючи розуміння, ми повинні постійно мати на увазі «історію вербалізації» цього повідомлення і, з іншого боку, часто виникає необхідність «вербалізувати наше розуміння», щоб перевірити його правильність. Говоріння та розуміння виявляються пов'язаними через розглянуту нами вище категорію комунікативних невдач: потенційна небезпека збоїв спілкування регулює оптимальне співвідношення цих процесів, яке було точно визначено Є. Д. Полівановим ще у 1916 році: «По суті все, що ми говоримо, потребує слухача, що розуміє, «у чому справа». Якби все, що ми хочемо висловити, полягало б у формальних значеннях вжитих нами слів, нам треба було б вживати для висловлювання кожної окремої думки набагато більше слів, ніж це робиться насправді. Ми говоримо лише необхідними натяками.» ..Саме ці ідеї і втілюються в сучасних комп'ютерних моделях, описаних, зокрема, у цій збірці (див. особливо статті М. Селфріджа; Кетлін Маккьюїн; Ф. Хейза, А. Гауптмана, Дж. Карбонелла, М. Томити).

Розуміння і вербалізація ставляться до базисних категорій теорії моделей спілкування. Діяльнісний підхід до природної мови набув відчутної реальності у зв'язку з оформленням комп'ютерної семантики - дисципліни, що моделює семантичну здатність людини в широкому значенні: це і здатність розуміти текст, і здатність вербалізувати комунікативну потребу, і здатність здійснювати різні інші процеси мовної діяльності, підпорядковані зазначеним двом . Найважливіші практичні проблеми комп'ютерної семантики - розробка семантичних алгоритмів (насамперед блоків аналізу та синтезу), і навіть відповідних семантичних метамов. Розуміння і вербалізація пов'язані як з комунікативної, а й усіма іншими функціями мови (у певному сенсі і пізнання можна трактувати як чергування процесів розуміння і вербалізації). Завершені моделі мовної діяльності неминуче є описом того комплексного, але єдиного механізму, який здійснює взаємозв'язок сприйняття, мислення та мови.

Розуміння та вербалізація - два види функціонування мовного механізму, і важко говорити про пріоритет одного з них: з одного боку, вербалізатор (що говорить або пише) вступає в комунікацію для того, щоб бути зрозумілим; з іншого боку, який розуміє (що слухає чи читає) прагне обчислити те, що хотів вербалізувати його партнер зі спілкування. Наявне закономірне чергування цих двох елементарних тактів діалогу. Опорною ланкою, що з'єднує ці два процеси, є категорія знань: їх переробка, зберігання осмислення, передача, засвоєння та становлять сутність спілкування.

Незважаючи на зазначений тісний взаємозв'язок розуміння і вербалізації, в різних комунікативних ситуаціях може переважати один з цих процесів (особливо якщо ми включимо в розгляд внутрішню мову і випадки розірваної комунікації), і, звичайно, дуже різною може бути значимість цих процесів для тих чи інших прикладних моделей. Надзвичайно важливим і з теоретичної, і з практичної сторони є дослідження та моделювання типів розуміння та типів вербалізації.

Розуміння можна визначити як витяг («обчислення») із тексту деякої сукупності знань. Вихідне питання типології розуміння: які чинники і якою мірою задіяні у цьому процесі? Людина використовує два основні класи когнітивних засобів: власне мовні та прагматичні. Перший клас - це знання, закріплені у семантиці мови; другий - це практичні цілі, що спрямовують використання немовних знань у поєднанні з мовними. Розуміння відбувається на різних рівнях і характеризується різним ступенем приблизності залежно від цілеустановки (інтегральний процес розуміння керується механізмом «інтересу»). Багатофакторність та активність розуміння становлять його фундаментальні властивості (порівн.).

Вербалізація (перехід від комунікативної потреби до тексту) також має активний і багатофакторний характер. Типологія вербалізації має враховувати генезис і характер комунікативної потреби (пор. вербалізацію минулого досвіду, прочитаного чи почутого, доказового міркування, несвідомих рухів психіки тощо.), і навіть суто мовні шляхи втілення задуму текст (див., наприклад, ).

І в розумінні, і в вербалізації необхідно розмежовувати власне процеси та інструменти. Останні, мабуть, можуть бути багато в чому загальними. Як моделі таких інструментів виступають, наприклад, семантичні мережі, інформаційні тезауруси, шаблони висновків, сценарії та плани.

Розглядаючи види розуміння з погляду їх реалізації, можна говорити, з одного боку, про практично важливі „режими” розуміння, а з іншого боку – про типологію носіїв мови за характерним для них видом розуміння. Аналогічні міркування застосовні і до вербалізації. Вони ж застосовні та до спілкування в цілому.

Що ж до вибору способів описи аналізованих процесів, то тут зрозуміла необхідність чітко розрізняти пояснювальні і прикладні моделі: вони виконують різні функції і тому повинні підкорятися різним вимогам. Яскравий приклад - комп'ютеризований діалог у рамках людино-машинного симбіозу. Глибина розуміння, повнота вербалізації, ступінь взаємної оборотності (дзеркальності) цих двох процесів визначаються ефективністю практичної взаємодії.

А тепер поставимо питання: яка категорія виявляється все-таки найбільш фундаментальною при комп'ютерному моделюванні спілкування? Всі попередні наші міркування, здається, цілком виразно підводять нас до думки про особливу, ключову, роль категорії знань. Адже і розуміння, і вербалізація – це процеси переробки знань. А комунікативні невдачі – це порушення «природного» процесу обміну знаннями.

Отже, під час створення комп'ютерних моделей спілкування, будь-яких мовних процесорів мають вирішуватися завдання уявлення, організації, використання знань різних типів. І це наочно видно із матеріалу справжньої збірки. Особливо докладно види знань розглядаються у статті Б. Гудмана. Питання представлення знань на різних рівнях їхньої узагальненості обговорюються у статтях Венді Ленерт та ін., а також Кетлін Маккьюїн. Проблема інтеграції знань різних типів досліджується Р. Шенком та його співавторами, а також М. Селфріджем.

Проблема знань, висунута на передній план теорією штучного інтелекту, насправді тісно пов'язана з таким традиційним лінгвістичним поняттям, як метамова. Адже завдання представлення знань – це завдання створення семантичних метамов. Це актуальна проблема самої лінгвістики як науки. Якщо ми маємо сильними метамовами фонетичного і морфологічного рівнів (порівн. фонетичні, фонологічні, морфонологічні транскрипції), то для семантики мови є ще дуже бідний арсенал засобів, які дозволяли б експліцитно фіксувати змістовну сторону мовних творів. Адже семантична метамова - невід'ємний інструмент вивчення мови у його когнітивному та комунікативному аспектах. Він є необхідною складовою методу моделювання, застосовуваного до мови.

Різновидом семантичних метамов можна вважати й інформаційні мови. Останнє поняття ми трактуємо тут у ширшому значенні, ніж у старій інформатиці. Воно включає мови, які використовуються обробки інформації в широкому класі інтелектуальних систем. Саме широке розуміння ІМ сприяє підвищенню їх семантичної сили, тобто дозволяє розвивати паралельно різні варіанти ІМ з їх поетапним удосконаленням, ускладненням семантичної структури, що в результаті визначається практичними завданнями щодо впровадження машин у процеси мовної комунікації.

Знаменно при цьому саме включення ІМ до класу семантичних метамов. Це означає використання в інформаційній роботі всього арсеналу теоретичних та методичних засобів прикладної семантики. Можна стверджувати, що головний висновок із теорії та практики сучасних досліджень з комп'ютерної лінгвістики полягає в наступному: ключова проблема машинного моделювання мовних процесів – це проблема метамов. Навіть така найважливіша проблема, як автоматизація процесу аналізу (розуміння) тексту, повинна бути поставлена, на наш погляд, на друге місце. Бо процеси аналізу зводяться до перезапису інформації на тих чи інших метамовах. Усі алгоритми аналізу тексту - як нові, і двадцятирічної давності,- складаються із двох частин: власне операційних правил і засобів запису подвійного виду інформації (константної і змінної, чи поточної). Ці кошти повністю визначають зміст, логіку і рівень складності системи правил. Більше того, спостерігається тенденція ще тіснішого злиття метамов та правил: для запису мовної інформації застосовуються метамови алгоритмічного характеру, тобто не структурні, а алгоритмічні репрезентації. Опис мовної одиниці на такому метамови читається як програма дій, які треба зробити з мовним відрізком, що включає цю мовну одиницю (пор. програмістський підхід до опису семантики у відомій книзі Т. Винограда). Однак і в таких роботах проводиться чітка різниця між правилами і структурними репрезентаціями, що лежать в їх основі. Інакше кажучи, і в метамовах алгоритмічного характеру передбачається базова метамова структурної репрезентації. Наприклад, словникова стаття дієслова може бути програмою, що визначає за контекстом функцію цього слова, але в основі цієї програми лежить метамова, що описує структури різних конструкцій з дієсловом бути.

Згадані метамовні засоби, на яких ґрунтується робота алгоритмів, фіксуються в машинних словниках, таблицях, машинних форматах для запису різних видів інформації, у структурі так званої бази даних.

Здається, напрями наукового пошуку та результати комп'ютерних експериментів, представлені на сторінках цього збірника, будуть корисними для різних категорій радянських читачів: лінгвістів, які займаються питаннями методології та теорії мовознавства; лінгвістів прикладного профілю, які працюють у тій чи іншій сфері практики; лінгвістів, які прагнуть комп'ютеризації своїх досліджень; студентів та аспірантів, які вивчають основи інформатики; представників технічних наук, що все більше спираються на дані лінгвістики; філософів, логіків, психологів, які розробляють комплексні моделі людини з урахуванням «таємничого мовного фактора». Сьогодні невпинно зростає кількість тих, кого цікавить мовленнєве спілкування з його незмінним супутником – потенційними комунікативними невдачами. Цікавить як предмет пізнання та як предмет удосконалення. Комусь матеріали збірки підкажуть рішення конкретної проблеми, комусь дадуть їжу для теоретичних роздумів, а когось змусять по-новому оцінити реальну складність завдання, що стоїть перед нами, - завдання всебічної комп'ютеризації ділового спілкування природною мовою.

Б. Ю. Городецький

1. Аллен Дж. Ф., Пе р р о Р. Виявлення комунікативного наміру, що міститься у висловлюванні. - У СБ: "Нове в зарубіжній лінгвістиці", вип. XVII (Теорія мовних актів). М., 1986.

2. Арутюнова Н. Д., Падучева Є. В. Витоки, проблеми та категорії прагматики.- У сб.: „Нове у зарубіжній лінгвістиці", вип. XVI (Лінгвістична прагматика). М., 1985.

3. Бахтін М. М. Проблема мовних жанрів.- У кн.: Бахт і М. М. Літературно-критичні статті. М., 1986.

4. Бахтін М. М. Проблема тексту у лінгвістиці, філології та інших гуманітарних науках. Досвід філософського аналізу. - У кн.: Бахтін М. М. Літературно-критичні статті. М., 1986.

5. Білоногов Г. Г., Кузнєцов Б. А. Мовні засоби автоматизованих інформаційних систем. М., 1983.

6. Білоногов Г. Г., Новосьолов А. П. Автоматизація процесів накопичення, пошуку та узагальнення інформації. М., 1979.

7. Виноград Т. Програма, яка розуміє природну мову. М., 1976.

8. В Ітгенштейн Л. Філософські дослідження.- У СБ: "Нове в закордонній лінгвістиці", вип. XVI (Лінгвістична прагматика). М., 1985.

9. Городецький Б. Ю. Актуальні проблеми прикладної лінгвістики. - "Нове в закордонній лінгвістиці", вип. XII (Прикладна лінгвістика). М., 1983.

10. Городецький Б. Ю. Термін та його лінгвістичні властивості. - У сб.: "Структурна та прикладна лінгвістика", вип. 3. Л., 1987.

І. Городецький Б. Ю., Кобозєва І. М., Сабурова І. Г. До типології комунікативних невдач.

12. Грайс Г. П. Логіка та мовленнєве спілкування. - У сб.: "Нове в закордонній лінгвістиці", вип. XVI (Лінгвістична прагматика). М., 1985.

13. Громів Г. Р. Національні інформаційні ресурси: проблеми промислової експлуатації. М., 1985.

14. „Діалогова взаємодія та подання знань". Під ред. А. С. Наріньяні. Новосибірськ, 1985.

15. 3 а л і з н к А. А. Граматичний словник російської мови. Словозміна. М., 1977.

16. Звегінцев В. А. Мова як фактор комп'ютерної революції. - "Науково-технічна інформація", серія 2 (Інформаційні процеси та системи), 1985 № 9.

17. ЗвегінцевВ.А. Комп'ютерна революція: проблеми та завдання. - „Питання філософії”, 1987, № 4.

18. Карцевський С. О. Введення в вивчення вигуків.- „Питання мовознавства", 1984 № 6.

19. „Лінгвістичні завдання. Книга для учнів старших класів". Автори-упорядники: В. М. Алпатов, А. Д. Венцель, Б. Ю. Городецький, А. Н. Журинський, А. А. Залізняк, А. Є. Кібрик, А. К. .Поліванова.М., 1983.

20. Мальковський М. Г. Діалог із системою штучного інтелекту. М.,

21 „Моделі діалогу в системах штучного інтелекту". („Вчені записки Тартуського держ.університету", вип. 751. „Праці з штучного інтелекту"). Тарту, 1987.

22. „Моделі та системи обробки інформації", вип. 4. Київ, 1985.

23. „Моделювання мовної діяльності в інтелектуальних системах". Під ред. А. Є. Кібрика та А. С. Наріньяні. М., 1987.

24. П адучова Є. В. Тема мовної комунікації в казках Льюїса Керро-

ла.- У кн.: „Семіотика та інформатика”, вип. 18. М., 1982.

25. Пішківський А. М. Об'єктивна і нормативна точка зору на мову.- У кн.: Пешковський А. М. Вибрані праці. М., 1959.

26. Поліванов Є. Д. З приводу звукових жестів японської мови. - У кн.: Поліванов Є. Д. Статті із загального мовознавства. М., 1968.

27. „Принципові питання теорії знань" („Вчені записки Тартуського держ. університету", вип. 688. „Праці з штучного інтелекту"). Тарту, 1984.

28. Шемакін Ю. І. Введення в інформатику. М., 1985.

29. Шенк Р., Лебовіц М., Бірнбаум Л. Інтегральна система, що розуміє. - «Нове в зарубіжній лінгвістиці», вип. XII (Прикладна лінгвістика). М., 1983.

30. Я куб і с к і й Л. П. Про діалогічну мову.- У кн.: Якубинський Л. П. Вибрані роботи. Мова та її функціонування. М., 1986.

31. Appel t D. Е. Planning English Referring Expressions.- "Artificial Intelligence", 1985, vol. 26, № 1.

32. "Cognitive Constraints on Communication: Representation and Processes”. Ed. by L. Vaina, J. Hintikka. Dordrecht etc., 1984.

33. "Communication Failure in Dialogue and Discourse. Detection and Repair Processes”. Ed. by R. G. Reilly. Amsterdam, 1987.

34. H a e s - R t h F., W a t er m a n D. A., L e n a t D. B. (eds). Building Expert Systems. Reading (Mass.), 1983.

35. "Human-Computer Interaction. Interact'84 ". Ed. by B. Shackel. Amsterdam, 1985.

36. "Inside Computer Understanding". Hillsdale (N.J.), 1981.

37. "Language and Artificial Intelligence". Ed. by M. Nagao. Amsterdam, 1987.

38. Marcus S. Fifty-two Oppositions Between Scientific and Poetic Communication.- In: "Pragmatic Aspects of Human Communication”. Dordrecht, 1974.

39. "Natural Language Parsing - Psychological, Computational, and Theoretical Perspectives". Ed. by D. Dowty, L. Karttunen, і A. Zwicky.

40. "Natural Language Understanding and Logic Programming". Ed. by V. Dahl and P. Saint-Dizier. Amsterdam, 1985.

41. Norton L. M. Automated Analysis of Instructional Text.- "Artificial Intelligence", 1983, vol. 20 № 3.

42. "Strategies For Natural Language Processing". Hillsdale (N.J.), 1982.

Чи знаємо ми рідну мову? Зрозуміло, всі дадуть відповідь ствердно, адже мова – основний наш засіб спілкування! Але виявляється граматика – лише складова мови, і суть не тільки в ній. Суть у тому, що мова як засіб спілкування – головна складова мови.

Мова – це система змістовних форм, що історично сформувалася, з її допомогою люди можуть перетворювати свої думки на якесь суспільне надбання і навіть на духовне багатство суспільства.

Усі ми вважаємо, що вміємо спілкуватись, але найчастіше наше – лише банальний обмін інформацією. Проте всім відомо, що поняття «спілкування» може бути набагато ширшим, глибшим. Це стає зрозумілим, якщо зазирнути в минуле. Освічені люди, починаючи з шістнадцятого століття, спілкувалися на такому високому рівні, на якому нам спілкуватися просто не дано. Мова служила засобом спілкування, але не тільки – вона була засобом пізнання, справжнім мистецтвом. Зараз ми втішаємо себе, виправдовуючись дефіцитом часу, і продовжуємо спілкуватися, на жаль, на досить низькому обмеженому рівні.

Природа мови як засоби спілкування

Такий засіб спілкування, як мову, сформувався історично, з розвитком людського суспільства та його потреб. Природа мови знакова, це означає, що кожне слово, яке є знаком, має чіткий зв'язок із предметами та явищами зовнішнього світу. За кожним словом, як знаком, історично, протягом кількох тисячоліть закріплювалося певне значення, зрозуміле лише тій групі людей, яка знає та застосовує цю мову.

Природа мови виділяється у її двоїстої функції: він є знаряддям мислення та способом спілкування для людей. Мова ще зберігає духовні цінності суспільства, працює як механізм соціальної, культурної спадковості.

У міру розвитку технічного та соціального прогресу людство повільно, але впевнено розширювало коло своїх потреб, через це мова теж удосконалювалась і розвивалася, збільшувався її словниковий запас, граматична сутність його ставала досконалішою. Все це сьогодні дозволяє суспільству передавати не тільки абсолютно будь-яку інформацію, а й безліч деталей об'єкта інформації, будь-які його відтінки.

Мова - засіб спілкування та пізнання, але не тільки. Він є і засобом накопичення, передачі соціального досвіду. Завдяки спілкуванню із застосуванням мови відображення дійсності у свідомості однієї особи доповнюється тим, що було у свідомості інших людей, через цей процес зростають можливості для обміну інформацією.

Мова та інші засоби спілкування

Комунікація за допомогою слів (вербальна)- Головна, найбільш досконала форма спілкування. Рівень володіння мовою, культура та багатство мови визначають можливості спілкування, його ефективність. Але, крім мови, є інші засоби спілкування, це: жести, паузи, інтонації, манери і навіть зовнішність людини. Спілкування, будучи живою комунікацією суб'єктів, цілком закономірно виявляє емоції тих, хто спілкується, у своїй створює невербальний аспект обміну відомостями, інформацією.

Невербальна комунікація- Це особлива мова почуттів, продукт розвитку людей. Вона має властивість значно посилювати змістовний ефект комунікації вербальної. Іноді за певних обставин невербальна комунікація здатна замінювати вербальну. Наприклад, мовчання зрідка може бути промовистіше за слова, а погляди дозволяють передати більше почуттів, ніж пропозиції.

А ще засобами спілкування можуть бути музичні звуки, вчинки та дії, образи, малюнки, креслення, символи, знаки та навіть математичні формули! Мова жестів глухонімих - також засіб спілкування. Головне, про що повинні пам'ятати люди, застосовуючи засоби спілкування – важливо зберігати ясність думки, і тоді мови спілкування буде зрозумілою завжди.

ТЕМА I

СУТНІСТЬ МОВИ: ЙОГО ГРОМАДСЬКІ ФУНКЦІЇ ТА ЙОГО ВНУТРІШНЯ СТРУКТУРА

1. Спілкування мовне та немовне

2. Функції мови

3. Мова та мова

4. Взаємини мови та мислення.

5. Мова та суспільство

6. Стилістичні особливості мови

Спілкування мовне та немовне

Спілкування у сенсі слова існує у людському суспільстві, а й у тваринному світі, а наші дні ми повинні також враховувати спілкування людини з машиною. У всіх випадках спілкування є передача деякої інформації, яка навмисно або мимоволі посилається відправником і сприймається одержувачем. Аналізуючи факти або процеси спілкування, слід розрізняти в ньому два плани: вираз, точніше, спосіб, або форму висловлювання (наприклад, рух кінчика хвоста у кішки) і зміст інформації, що стоїть за цим виразом (збудженість тварини).

У тварин спілкування грунтується головним чином вроджених, переданих у спадок (щонайменше на особин, що виробилися у даних) реакціях на певні стимули.

Людське спілкування здійснюється головним чином за допомогою звукової мови (а також за допомогою письма та в інших – похідних по відношенню до мови – формах. Помітну роль у спілкуванні людей грають і невербальні (немовні) форми, у своїх витоках спільні у людини та тварини.

Мовне спілкування складає, за І. П. Павловим, «другу сигнальну систему дійсності», що надбудовується над першою, загальною у людини з тваринами. Мовне спілкування завжди ґрунтується на засвоєнні (стихійному чи свідомому) даної мови учасниками спілкування, не на вродженому, а на набутому знанні. Зміст інформації, що передається мовою безмежно, як безмежно саме людське пізнання.

Мовне спілкування постає як якісно особливий обміну інформацією - непросто повідомлення якихось фактів чи передача пов'язаних із нею емоцій, а й обмін думками щодо цих фактів.

Інший характер має невербальне спілкуваннялюдей, представлене насамперед мимовільними проявами емоцій у формі сміху, плачу, деяких рухів тіла, а далі - вже свідомою імітацією подібних проявів і умовними або стали умовними (і різними у різних народів) мімікою і жестикуляцією. Сюди ж відносяться явища, що реалізуються в процесі промови, але обумовлені фізичним або емоційним станом того, хто говорить і від його волі, як правило, не залежать, - зміни тембру голосу, темпу і плавності мови, тремтіння в голосі.

Немовні форми спілкування генетично старші, ніж звукова мова, і у дитини вони також з'являються у більш ранньому віці, ніж користування мовою. Міміка і жест часом яскравіше і, вірогідніше, ніж слово, можуть висловити почуття чи вольове спонукання.

Лист у своїх витоках другою формою мови, особливим різновидом мовного спілкування, що долає простір та час. Специфічними «відганькуваннями» мови (і листи) є також побудовані людиною штучні системи спілкування, що застосовуються в окремих сферах життя та виробничої діяльності, - різного роду сигналізація (дорожня, залізнична і т. д.), спеціальні коди та шифри, далі - символічні « мови» науки (системи символів, що застосовуються для запису хімічних реакцій, математичних операцій і т. д.), «мови програмування» (системи знаків, що служать для введення та обробки інформації в електронно-обчислювальних машинах). Використання всіх цих спеціальних систем передбачає попереднє засвоєння правил гри учасниками спілкування, причому це засвоєння відбувається на базі спілкування мовного. Сюди ж належать і «ручні мови» для глухонімих. Хоча план вираження у цих «мовах» будується з рухів рук, пальців, мускулатури обличчя, сутнісно це лише «переведення до іншої матерію» одиниць звукового (і писемного) мови.

Особливе місце у ряді форм людського спілкування займає мистецтво.

Спілкування у сенсі слова існує у людському суспільстві, а й у тваринному світі, а наші дні ми повинні також враховувати спілкування людини з машиною. У всіх випадках спілкування є передача деякої інформації, яка навмисно або мимоволі посилається відправником і сприймається одержувачем. Аналізуючи факти або процеси спілкування, слід розрізняти в ньому два плани: вираз, точніше, спосіб, або форму висловлювання (наприклад, рух кінчика хвоста у кішки) і зміст інформації, що стоїть за цим виразом (збудженість тварини). У тварин спілкування грунтується головним чином вроджених, переданих у спадок (щонайменше на особин, що виробилися у даних) реакціях на певні стимули. Щоразу, коли спілкування здійснюється, воно залежить від присутності стимулу у цій конкретній ситуації. Так, тварина, що помітила небезпеку, що загрожує, кричить і тим самим попереджає про небезпеку весь стадо. Але цей крик обумовлений не усвідомленим наміром передати відповідну інформацію, а мимовільною реакцією на почуття страху, що виникло у тварини. І інша тварина, почувши цей крик, як би “заражається” тим самим почуттям і починає поводитися певним чином.

Поведінка як відправника, і одержувача інформації виходить тут, використовуючи термінологію великого російського фізіолога І. П. Павлова (1849-1936), поза “першої сигнальної системи”, т.і.

Е. системи безумовних і пов'язаних з ними умовних рефлексів - "відповідей" тварини на роздратування, що надходять ззовні. Людське спілкування - феномен, глибоко відмінний від того, що ми спостерігаємо у світі тварин, якісно складніший. Людське спілкування здійснюється головним чином за допомогою звукової мови (а також за допомогою письма та інших – похідних по відношенню до мови – формах, див. § 6). Разом з тим помітну роль у спілкуванні людей грають і невербальні (немовні) форми, у своїх витоках спільні у людини та тварини.

Мовне спілкування складає, за І. П. Павловим, “другу сигнальну систему Реальності”, що надбудовується над першою, загальною у людини з тваринами.

Мовне спілкування завжди ґрунтується на засвоєнні (стихійному чи свідомому) даної мови учасниками спілкування, не на вродженому, а на набутому знанні. За рідкісними винятками мовне спілкування носить навмисний, усвідомлений характері і, що дуже важливо, здійснюється як пряма реакція на безпосередньо готівковий стимул.

Це означає, що, користуючись мовою, можна відволіктися від ситуації, говорити про те, чого в цю хвилину немає, про минуле і майбутнє, узагальнювати і будувати припущення, тобто мислити, можна звертатися до уявного співрозмовника і т.д.

Д. Зміст інформації, що передається мовою, у принципі безмежно, як безмежно саме людське пізнання. Мовне спілкування постає як якісно особливий обмін інформацією – непросто повідомлення якихось фактів чи передача пов'язаних із нею емоцій, а й обмін думками щодо цих фактів. Інший характер носить невербальне спілкування людей, представлене насамперед мимовільними проявами емоцій у формі сміху, плачу, деяких рухів тіла, а далі - вже свідомою імітацією подібних проявів і умовними або стали умовними (і різними у різних народів) мімікою і жестикуляцією. Сюди ж відносяться явища, що реалізуються в процесі промови, але обумовлені фізичним або емоційним станом того, хто говорить і від його волі, як правило, не залежать, - зміни тембру голосу, темпу і плавності мови, тремтіння в голосі.

Немовні форми спілкування генетично старші, ніж звукова мова, і у дитини вони також з'являються у більш ранньому віці, ніж користування мовою. Міміка і жест часом яскравіше і, так би мовити, вірогідніше, ніж слово, можуть висловити почуття або вольове спонукання, але вони самі по собі не здатні висловити думку, принаймні більш-менш складну, чітку і логічно розчленовану (ми зараз відволікаємося від спеціальних "ручних мов" для глухонімих, про що див. § 6). При користуванні звуковою мовою міміка та жести відіграють підсобну роль, супроводжуючи та своєрідно доповнюючи усне мовлення.

Лист у своїх витоках, як ми побачимо (§ 267 і слід.), не було пов'язане з фіксацією мовних висловлювань, але в подальшій історії суспільства воно стає другою формою мови, особливим різновидом мовного спілкування, що долає простір та час. Специфічними “відбрунькуваннями” мови (і листи) є також побудовані людиною штучні системи спілкування, що застосовуються в окремих сферах життя та виробничої діяльності, - різного роду сигналізація (дорожня, залізнична і т. д.), спеціальні коди та шифри, далі – символічні “ мови” науки (системи символів, які застосовуються для запису хімічних реакцій, математичних операцій тощо. буд.), “мови програмування” (системи знаків, службовці для введення та обробки інформації в електронно-обчислювальних машинах).

Використання цих спеціальних систем передбачає попереднє засвоєння “правил гри” учасниками спілкування, причому це засвоєння відбувається з урахуванням спілкування мовного. Сюди ж належать і "ручні мови" для глухонімих.

Хоча план висловлювання у цих “мовах” будується з рухів рук, пальців, мускулатури обличчя, сутнісно це лише “переведення на іншу матерію” одиниць звукового (і писемного) мови. Особливе місце у ряді форм людського спілкування займає мистецтво.

(No Ratings Yet)

Спілкування мовне та немовне

Інші твори на тему:

1. Гоголь у статті “Кілька слів про Пушкіна” писав: “За імені Пушкіна відразу осяює думка про російського національного поета… У ньому,...
2. Перш, ніж говорити про заслуги Ломоносова у перетворенні російської літературної мови, необхідно з'ясувати, що зробив Михайло Васильович з російською...
3. Майбутній автор повісті "Батальйони просять вогню", демобілізований з армії після другого поранення двадцятирічний лейтенант Бондарєв, ніяк не припускав, що...
4. Мета: розвивати усне та письмове зв'язне мовлення, творчі здібності, критичне мислення. Тип уроку: розвиток зв'язного мовлення. Лише робота позбавляє нас...
5. З часу виникнення задуму "Володимира третього ступеня" Гоголя не залишала думка про створення соціальної комедії. У жовтні 1835 року,...
6. Багатьом знайома приказка "Маленькі дітки - маленькі бідки". Вкотре переконатися у її вірності може будь-який батько, чадо якого...
7. Сучасна людина має всі умови для розвитку свого особистості. Набуття корисних знань і навичок багато в чому полегшує існування в...
8. Місце синтаксису у граматичній системі мови Синтаксис посідає центральне місце у граматичній системі мови. Це визначається тим, що у сфері синтаксису...
9. Монітор – показує інформацію, виводить її на екран. Клавіатура – ​​дозволяє вводити інформацію на комп'ютер. Мишка - допомагає керувати...
10. Людська мова існує у вигляді окремих мов – російської, англійської, китайської та багатьох інших. Ну, а в якому вигляді існує...
11. За останні десятиліття разом із роботою з упорядкування правопису проведено велику роботу з упорядкування вимови. Зведення найважливіших правил літературної вимови...
12. Українська мова – національне набуття українського суспільства, але, Водночас – споріднена, братня мова для російських та білорусів, а...
13. У чому суть фонової лексики – у тому, що якщо порівнювати понятійно – еквівалентні слова у різних мовах, то вони...
14. Вчитель повинен будувати уроки так, щоб озброювати молодших школярів міцними знаннями, вміннями та навичками, надавати на дітей засобами матеріалу, що вивчається.
15. Пропозиція та висловлювання Пропозиція та висловлювання Центральною граматичною одиницею синтаксису є проста пропозиція. Це визначається тим, що проста пропозиція представляє...
16. У нашій країні значна частина громадян живе, навчається, росте, працює не в національно однорідному, а в національно змішаному середовищі. У...
17. Свого часу Бернард Шоу сказав про те, що він знає три англійські мови: одним він пише свої твори, другим...

Найбільша цінність людства – мова. Членороздільною мовою, як найвищим даром, відрізняється людина від тварини.

Але люди намагалися вступати у діалог. Вони робили один для одного якісь нотатки у вигляді набору вузликів, черепашок, пізніше малювали картинки (це був період піктографії). Поступово людство «дійшло» і до осмисленого мовлення.

Що таке мова?
Мова – це унікальний засіб спілкування. Без мови неможливо вчитися, опановувати професії, обмінюватися думками. Величезна роль мови у розвитку культури, науки, у вихованні.

Мова – це складна і досконала система знаків, точно пристосована передачі людських думок і почуттів.

Виникнення мови – одна з найбільш таємничих подій, пов'язаних із появою землі людини. Мова, на відміну інших складових людської культури, не можна зарахувати до винаходів людини. Але за допомогою мови люди вигадали безліч знакових систем.

Навіщо потрібна мова?
Мова потрібна для того, щоб люди могли зрозуміти одне одного.

Мова виникла тому, що в ній виникла потреба: на роботі та в побуті потрібно було спілкуватися, оперативно приймати рішення, давати відповіді на запитання. Мова – найдосконаліша комунікативна система.

Через мову духовний скарб одного покоління передається іншому.

Мова – це знаряддя мислення. Мислення індивіда спирається на мовні засоби.

Мова – потужний інструмент на шляху вдосконалення та прогресу.

Мова – найважливіший засіб людського спілкування.

Ще раз про головне
Часто ми не думаємо про важливе, наприклад, про роль мови в нашому житті, про те, наскільки добре, що є мова. Ми не відчуваємо щастя від того, що є букви, склади, речення. Адже мова – це велике благо.

Людина така влаштована, що в неї є нагальна потреба ділитися своїми знаннями, думами, почуттями з іншими людьми.

Змінювалися епохи, закони, ставлення до життя – але спілкування завжди. Важливий інструмент, без якого нездійсненне це спілкування, нездійсненне мислення - це знак, тобто можливість наділяти зовнішній сигнал, предмет або зображення певним змістом. Це під силу зробити тільки людині. І людина постійно працює над створенням нових та покращенням старих знакових систем, щоб за їх допомогою задовольнити свої потреби у передачі та отриманні інформації.

Мова - потужний союзник і помічник людини в оволодінні світом.