Селянський рух. Презентація на тему "Громадські виступи у першій половині ХІХ століття"

Слайд 2

План

Хвилювання селян. Виступи робітників. Декабристи-земляки мордовського краю.

Слайд 3

1.Хвилювання селян

У першій половині ХІХ століття селяни мордовського краю виступали проти поміщиків з таких причин: підвищення податків; збільшення панщинних днів та оброку; захоплення поміщиками общинних угідь

Слайд 4

Селянські виступи були локальними по селах, наприклад: с. Чеберчине (Алатирський повіт) с. Безодня (Терюшівська волость) с. Пурдошки (Червонослобідський повіт) с. Чекашеві Поляни (Інсарський повіт) с. Великий В'яс (Саранський повіт) с. Таніївка (Саранський повіт)

Слайд 5

2. Виступи селян

Виступ селян у вотчинах графа Румянцева Чеберчино Приводом для повстання селян у с. Пурдошки послужило незаконне захоплення поміщиком общинних сінокосів Селяни бунтували кілька місяців у с. Чекашеві Поляни У с. Великий В'яс селяни виступ селян був пов'язаний із подіями 14 грудня 1825 р. У Петербурзі Виступ проти продажу селян у с. Таніївка

Слайд 6

Придушення виступів

Для придушення збунтованих селян надсилали з губернських міст військові команди. Після придушення найактивніших селян карали: поркою; посиланням на каторжні роботи у рудники; посиланням на заводські роботи; посиланням до Сибіру на поселення.

Слайд 7

2.Виступи робітників

Хвилювання робочих посесіонних підприємств Інсарського, Віндрівського, Рябкінського, Авгурського залізоробного заводів. Причини: зловживання заводів, що управляють; спад та повна зупинка виробництва; важкі умови роботи; не виплата заробітної плати.

Слайд 8

Завдання

Прочитайте текст підручника с.81-83, виділіть виступи робітників та їхні вимоги. Інсарський залізоробний завод - припинити зловживання керуючого заводу. Віндрієвський завод – виплатити надбавку до заробітної плати. Рябкінський завод – погасити заборгованість із заробітної плати. Авгурський завод – надання у вільне користування ріллі, що відносяться до заводу, підвищення оплати праці, права вільного користування лісом.

Слайд 9

3.Декабристи-земляки мордовського краю.

Аполлон та Олексій Веденяпіни народилися у с. Веденяпіно Темниковського повіту. Учасники Товариства об'єднаних слов'ян. Аполлона заслали на 30 років до Сибіру. Олексій був направлений на Кавказ.

Слайд 10

Тургенєв Микола Іванович

Н. І. Тургенєв - «дійсний статський радник... належав до Південного таємного товариства. За вироком Верховного кримінального суду засуджено до посилання на каторжну роботу вічно. Вирок не було виконано у зв'язку з еміграцією М. І. Тургенєва за кордон». Довідка: Н. І. Тургенєв довгі роки жив у маєтку батька у с. Тургенєва Ардатівського повіту, потім у с. Голіцина Інсарського повіту.

Слайд 11

Габбе Михайло Андрійович

«…Габбе був членом Союзу Благоденства і був прийнятий Фон-Вазіним… Бестужев та інші головні члени суспільства, на питання про це, ствердно відповідали, що він не належав до Товариства і в діях їх ніякої участі не брав. Отже, комісія залишила це поза увагою». Довідка: Михайло Андрійович Габбе володів маєтком та винокурним заводом у с. Мел'цаниСтарошайгівського району.

Слайд 12

Цебриков Микола Романович

«Членом суспільства не був і про наміри його не знав… При допитах та очних ставках він був не щирий. За вироком Верховного кримінального суду написаний у рядові з ухвалою в далекі гарнізони з позбавленням дворянства. Найвищим указом 22 серпня наказано: визначити в підлогу Кавказького корпусу до чудової вислуги». Довідка: після відставки з 1846 р. деякий час мешкав вг. Темнікове.

Виконала: Лук'янчикова Олена

студентка 41 групи

історичного факультету

Селянський рух другої чверті XIX століття.

У дореволюційній історіографії історія селянського руху на дореформеної Росії мало розроблялася. Ця тема до кінця ХІХ століття взагалі залишалася під забороною. Головна заслуга у її розробці належить радянській історіографії. Проблема селянського руху на Росії періоду кризи кріпацтва широким фронтом стала вивчатися у післявоєнний період, і особливо інтенсивно – у 50-60-ті роки. Було опубліковано десятки монографій, сотні статей, величезну кількість документів. Результати виконаної роботи відображені у спеціальному огляді на цю тему.

Діяльність використані монографічні дослідження як спеціального, і узагальнюючого характеру. Слід виділити монографії В.А.Федорова, М.А.Рахматуліна, які розглядають селянський рух у межах окремих хронологічних періодів та значних територіальних комплексів. Діяльність В.А.Федорова досліджуються загальні проблеми селянського руху на Росії у період розкладання і кризи кріпосницької системи, специфічні особливості антикріпосницької боротьби поміщицьких селян у центрально-промислових губерніях. Докладно розглядаються різні форми боротьби селян у панщинних та оброчних поміщицьких маєтках, рівень суспільної свідомості селян, роль у селянському русі громади та сільських ватажків, ступінь впливу промислового відходу та міста, міститься аналіз деяких сторін взаємовідносин політичної поліції та селянства, головним чином участь її у протидії відкритим селянським виступам. Дається статистична картина селянських заворушень. У центрі уваги М.А.Рахматуліна - слабо розроблені та залишаються дискусійними проблеми суспільної свідомості феодального селянства, співвідношення соціально-психологічних та ідеологічних його компонентів, об'єктивного та суб'єктивного моментів у боротьбі селян. Крім виявлення специфіки селянського руху на досліджуваних районах, у цих роботах з прикладу конкретного матеріалу вивчені загальні питання щодо досліджуваної проблеми у Росії періоду кризи кріпацтва.

Методиці анкетного обстеження матеріалів місцевих архівів про різні форми та прояви селянського руху, їх статистичну обробку та угруповання присвятив своє спеціальне дослідження Б.Г.Литвак. На основі зібраного анкетним способом матеріалу автор провів статистичний аналіз розмаху та форм селянського руху у вузловий момент історії Росії. Характерно поділ руху на дореформений та пореформений періоди. Запропонована методика дозволяє виявити ряд важливих сторін селянського руху аналізованого періоду: ступінь мобільності окремих категорій селян в антифеодальному протесті, вплив господарського способу життя поміщицького села (форми та розміри феодальної ренти, розмір володіння та ін.) на активність селян, співвідношення «ліберального» та « демократичного» в селянських виступах і питома вага селян, що втягнулися в боротьбу, і поміщиків на різних її етапах.

Робота Я.І.Лінкова носить узагальнюючий, найбільш описовий характер, але містить великі фактичні відомості, заснований на архівному матеріалі з історії селянського руху на Росії у 1825-1861 гг. Докладно висвітлюється проблема економічного становища селян різних регіонів Росії, розглядаються найбільші і значні хвилювання у тому причинно-наслідкового зв'язку.

Б.Г.Литвак у статті піднімає проблему вивчення рівня селянської самосвідомості, характеру селянських вимог. У цьому автор поєднує вивчення конкретно-історичного матеріалу селянських виступів з осмисленням їх у категоріях соціальної психології. На його думку, свідомість селянства досліджуваного періоду не може піднятися вище за розуміння необхідності боротьби проти поміщиків. У межах поставленої проблеми з урахуванням принципу статистичного склепіння якісно однорідних виступів селян він розглядає розвиток селянського руху першої половини ХІХ століття.

Протилежної точки зору дотримуються у статті Н.М. Дружинін, В.А. Федоров. Вони вважають, що у селян була своя ідеологія: система уявлень про своє історичне значення в житті суспільства, про царську владу, роль сільського «світу», про ідеали кращого життя, тобто про певні, нехай у примітивній формі виражені, соціальні уявлення селянства. Стаття містить цінні відомості про причини, форми та методи селянської боротьби, а також про її вплив на царську політику, та відповідає завданню визначення напряму розвитку селянського руху в Росії XIX століття та ролі цього соціального явища в історичному процесі.

«Соціальна історія Росії періоду імперії» Б.Н.Миронова – перше у світовій історіографії узагальнююче, фундаментальне дослідження соціальної історії Росії із кінця XVII в. до 1917 р. під новим кутом зору розглянуто широке коло проблем, зокрема. соціальна структура населення, динаміка кріпосницьких відносин від зеніту до заходу сонця на початку ХХ ст. та багато інших. ін Дослідження базується на масових статистичних джерелах та застосуванні міждисциплінарного та порівняльно-історичного підходів, у ньому широко використані роботи зарубіжних істориків. Книга багата на ілюстрації.

У статтях В.І.Крутикова та М.А.Рахматуліна розглядається проблема соціальних протиріч усередині селянства та відображення їх у селянському русі. Дослідники застерігають проти модернізації та перебільшення глибини соціальних протиріч у селянстві. У тому роботах наводяться конкретні дані, показують, що у тих поміщицьких селищах, де ці протиріччя виявлялися чіткіше, де вони впливали зміну характеру селянського руху. Кріпаки виступали проти феодала єдиною масою. У поведінці бідних і заможних селян існували відмінності, але при цьому соціальне розшарування тільки ускладнювало характер боротьби, але не змінювало її напрями, і протиріччя нового типу позначалися лише на методах антифеодального протесту, ступеня рішучості та послідовності різних соціальних груп селянства, що брали участь у ньому.

Діяльність Ю.Л. Проценко у конкретних хронологічних рамках першої половини ХІХ століття зроблено спробу розглянути найважливіші історичні явища та процеси, характерні цієї епохи: економічний розвиток, еволюція соціальної структури, розвиток політичної державної надбудови і відбиток їх у внутрішній і до зовнішньої політиці російського самодержавства. Однією з головних особливостей соціально-економічного розвитку Росії автор виділяє той факт, що кріпацтво в країні трималося довше і набуло найжорстокіших і грубих форм, ніж у передових країнах західної Європи. Кріпацтво тривалий час могло пристосовуватися до нових явищ економіки країни і навіть використовувати їх для зміцнення матеріальних позицій поміщиків, а також воно мало можливість розширювати свою економічну базу шляхом поширення феодальних відносин на нові території Росії. Цікаві відомості в галузі станової політики, що проводиться в даний період, та правового становища селянства. У роботі використано широке коло джерел та літератури, залучено дані лінгвістики.

1. Дружинін Н.М., Федоров В.А. Селянський рух у Росії ХІХ столітті// Історія СРСР. - 1977. - №4. - С.106.
2. Крутіков В.І. Деякі питання селянського руху на Росії у період розкладання і кризи кріпацтва// З історії Тульського краю. - Тула, 1972. - С.168-183.
3. Лінков Я.І. Нариси історії селянського руху на Росії у 1825-1861 гг. - М., 1952. - 280с.
4. Литвак Б.Г. Про деякі риси психології російських кріпаків у першій половині XIX в// Історія та психологія. - М., 1971. - С.209-214.
5. Литвак Б.Г. Досвід статистичного вивчення селянського руху на Росії ХІХ ст. - М., 1967. - 127с.
6. Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - початок XX ст.). У 2т. Т.1. - СПб, Дмитро Буланін, 2003. - 549с.
7. Рахматуллін М.А. Селянський рух у великоруських губерніях 1826-1857 гг. - М., 1990. - 300с.
8. Федоров В.А. Селянський рух у Центральній Росії 1800-1860 (за матеріалами центрально-промислових губерній). - М., 1980. - 167с.
9. Федоров В.А. Новітня радянська література про селянський рух у Росії першої половини ХІХ століття// Питання історії. - 1977. - №1. - С.140-148.

Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII – початок XX ст.). У 2т. Т.1. - СПб, Дмитро Буланін, 2003. - 549с.

Крутіков В.І. Деякі питання селянського руху на Росії у період розкладання і кризи кріпацтва// З історії Тульського краю. - Тула, вид-во Тул. держ. пед. инст-та ім. Л.М. Толстого 1972. - С.168-183.

Рахматуллін М.А. До питання вплив розшарування селянства характер його боротьби// Історія СРСР. - 1970. - №4. - С.157-167.

Проценко Ю.Л. Держава право Росії у період розкладання кріпосницького ладу та зростання капіталістичних відносин (перша половина ХІХ століття). - Волгоград, вид-во Волгоградського державного університету, 2005. - 132с.

Перша половина ХІХ ст. пройшла під егідою правління двох царів – Олександра I (1801 – 1825 рр.) та Миколи I (1825 – 1855 рр.).

В результаті палацового перевороту російським імператором став Олександр I, який обіцяв керувати народом "за законами і серцем бабки своєї Катерини Великої".

Перші роки царювання Олександра залишили найкращі спогади в багатьох сучасників. "Днів Олександрових чудовий початок" - так позначив ці роки О.С. Пушкін. В ці роки Олександр спирався на невелике коло друзів, яке склалося біля нього ще до сходження на престол. Цей гурток почали називати "Негласний комітет". Його члени були молоді і виконані добрих намірів. За їх безпосередньої участі було здійснено перші перетворення: оголошено амністію 12 тисячам осіб, які постраждали за Павла, знову відкрито кордони, стали вільно ввозитися європейські книги та товари.

Засідання Негласного комітету розпочалися у липні 1801 р. і тривали до травня 1802 р. Головним результатом роботи мало стати обмеження влади самодержавства, із чим згодний був і сам цар.

9.1. Суспільний устрій

На початку ХІХ ст. Російська імперія була величезною континентальною країною, що включала великі території Східної Європи, Північної Азії та Закавказзя. До складу Російської імперії входили Прибалтика, Литва, Україна, Білорусь, Польща, Фінляндія, Бессарабія. Розміри її зросли до 18 млн кв. км.

Величезний простір, різноманітність природних, економічних та етнічних умов накладали свій відбиток на структуру держави та її суспільства.

У країні посилювалася криза феодально-кріпосницького устрою.

Відбулися зміни у соціальній структурі суспільства. Поряд із старими класами з'являються класи буржуазного суспільства: буржуазія та пролетаріат.

Дворянство, як і раніше, залишалося привілейованим суспільним шаром у російському суспільстві. У Росії її в першій чверті в XIX ст. налічувалося 127 тисяч поміщиків, які ділилися на великопомісних та дрібномаєтних. Великі землевласники належали до титулованої знаті та обіймали вищі посади у державі. З розвитком капіталістичних відносин дворяни отримали право будувати у містах фабрики і заводи, що з купецтвом торгувати. 2 квітня 1801 р. Олександр I відновив повному обсязі Жаловану грамоту дворянству. У 1817 році було засновано державний комерційний банк та інші кредитні установи для підтримки дворян, що розорилися під час Вітчизняної війни 1812 р. У 1831 видано Маніфест "Про порядок дворянських зборів, виборів і служби за ними". Було запроваджено новий порядок участі у виборах. У прямому голосуванні могли брати участь лише великі землевласники, інші голосували непрямим шляхом через виборців. У другій чверті ХІХ ст. склад поміщиків суттєво змінився. Дворян було понад 250 тисяч, із них 150 тисяч не мали селян. Доступ до дворянського стану з 1845 р. став утрудненим. За Указом 1845 р. щоб стати спадковим дворянином, треба було на цивільну службу дослужитися до 5-го класу, тобто. стати статським радником, а на військовій службі дослужиться до чину майора.

З 1845 року заповідні дворянські маєтку могли переходити у спадок лише до старшого сина, їх не можна було дробити і передавати особам іншого роду.

Духовенство.Правове становище духівництва у першій половині ХІХ ст. суттєво змінилося. З 1801 р. духовенство, а з 1835 р. та їхні діти звільнялися від тілесних покарань, з 1807 р. їхні будинки звільнялися від поземельного збору, а з 1821 р. – і від постою. У 1803 - 1805 роках особам духовного звання, які мають штатних місць при церквах, дозволялося переходити інші стани, тобто. змінювати рід занять. Духовенство, нагороджене орденами, набувало дворянських прав. Біле духовенство отримувало спадкові дворянські права, а чорне отримувало ділянку землі із правом особистого користування. Діти священиків та дияконів у разі виходу з духовного стану отримували звання спадкових почесних громадян. З 1822 церковнослужителям з дворян надавалося право купувати майстрових і селян.

Селяни ділилися на три категорії: поміщицькі, питомі та державні. Державні селяни належали скарбниці та офіційно вважалися "вільними сільськими обивателями". У 1796 року державних селян чоловічої статі налічувалося 6034 тис. Переважна більшість державних селян було зосереджено північних і центральних регіонах Росії, Поволжя і Приуралля. Державні селяни за надані їм земельні ділянки мали виконувати повинності: оброк та подушну подати. Норми селянських наділів становили 8 десятин однією душу чоловічої статі малоземельних губерніях і за 15 десятин багатоземельних. Періодично ці наділи перерозподілялися, що заважало розвитку продуктивних сил на селі, з другого боку - перешкоджало формуванню власницької психології у селян. Державних селян нерідко переводили до категорії поміщицьких. Олександр I припинив роздачу казенних селян поміщикам, але з 1816 частина державних селян була переведена на становище військових поселенців. Вони мали нести військову службу, займатися сільським господарством, платити державі повинності. Їхнє життя регламентувалося Військовим статутом.

У 1837 - 1841 роках було проведено реформу управління державними селянами, у яких було запроваджено принцип селянського місцевого самоврядування, збільшилися земельні наділи, став створюватися насіннєвий фонд у разі неврожаю. У селах почали відкриватися початкові школи та лікарні.

Удільні селяни займали проміжне положення між державними та поміщицькими. Це колишні палацові селяни, які отримали звання питомих у 1797 р., коли було створено Департамент наділів для управління селянами, що належали членам імператорського прізвища. У 1797 питомих селян налічувалося 463 тис. душ чоловічої статі. Питомі селяни переважно проживали у Самарській та Симбірській губерніях.

Вони платили оброк, несли грошові та натуральні повинності. До середини ХІХ ст. царська сім'я отримувала річний дохід із питомих маєтків до 3 млн. руб. сріблом.

Поміщицькі селяни становили найбільшу і найбільш експлуатовану групу населення. Вони мали відпрацьовувати панщину 3 - 5 днів на тиждень і платити натуральний і грошовий оброк. Поміщики розпоряджалися селянами як рухомим майном, зберігали з них свій суд. Масові виступи селян змусили уряд звернути увагу на цю проблему. У 1803 році було видано указ про вільних хліборобів, за яким поміщики отримали право відпускати своїх селян на волю за певний викуп, але указ не набув широкого поширення, т.к. поміщики неохоче відпускали селян, а селян не мали грошей, щоб заплатити поміщику викуп. У 1804 р. було видано Указ про прикріплення селян до землі, а чи не до поміщику. За цим указом було заборонено продавати селян без землі.

У 1816 – 1819 роках Олександр I звільнив селян Прибалтики від кріпацтва, але без землі. У другій чверті ХІХ ст. було заборонено віддавати кріпаків на заводи і посилати їх до Сибіру. У 1841 році ухвалено закон, який забороняв продавати селян поодинці і без землі. У 1843 році безземельним дворянам було заборонено купувати селян. У 1842 році було видано Указ "Про зобов'язаних селян", за яким поміщик міг надати селянам у користування земельний наділ, а селяни повинні були за це відпрацьовувати певні повинності. На жаль, це були часткові заходи, які не змінювали суті кріпацтва, і селяни залишалися жебраками, забитими, голодними.

Міське населення ділилося на п'ять груп: почесні громадяни, купці, ремісники (цехові майстри), дрібні власники та робітники.

До почесних громадян належали велика буржуазія та торговці. Почесні громадяни ділилися на спадкових та особистих. У розряд потомствених почесних громадян входили великі капіталісти, вчені, художники та діти особистих дворян та священиків. Особистими почесними громадянами вважалися нижчі чиновники та особи, які закінчили вищі навчальні заклади, артисти приватних театрів та діти, усиновлені спадковими дворянами. Почесні громадяни не платили подушного податі, звільнялися від тілесних покарань, не несли рекрутської повинності.

Купці поділялися на дві гільдії. До першої належали купці, які займалися оптовою торгівлею, до другої - займалися роздрібною торгівлею. Купці зберігали свої привілеї, могли отримувати чини та нагороджуватися орденами. Гроші, нажиті купцями у торгівлі, вкладалися у промисловість. Так поступово складалися династії російської буржуазії Морозових, Кондрашових, Гучкових та інших.

Групи цехових майстрів складали ремісники, приписані до цехів. Вони ділилися на майстрів та підмайстрів. Цехи мали органи самоврядування.

У першій половині ХІХ ст. кількість робітників, зайнятих у промисловості, значно збільшилася. Вільнонайманими робітниками ставали селяни, які йшли на оброк. Жителі деяких сіл стали об'єднуватися в артілі та створювати свої мистецькі промисли. Деякі промисли, наприклад Палех, Гжель, Федоскино збереглися і до сьогодні.

Отже, у першій половині ХІХ ст. у Росії почало розвиватися фабричне виробництво, мануфактури, дрібнотоварна промисловість, чому сприяло законодавство про містах.

9.2. Державний лад

У першій половині ХІХ ст. Росія залишалася абсолютною монархією. На чолі держави стояв імператор. У 1810 році було створено новий дорадчий орган - Державну раду, яка мала займатися підготовкою законопроектів. Він складався з найвищих державних чиновників, які призначалися імператором. За Миколи I роль Державної ради значно зменшилася. Натомість особливе значення набула Власна його величності канцелярія, яка контролювала всі найважливіші питання життя країни. Вона поділялася на кілька відділень: перше відділення здійснювало контроль за діяльністю міністерств, друге займалося кодифікацією законів. Особливе місце посідало третє відділення, яке здійснювало політичний розшук у Росії її межами. Четверте займалося соціальними установами та навчальними закладами. П'яте розробляло проекти реформ управління державними селянами, шосте займалося підготовкою пропозицій щодо управління Кавказом.

У 1802 році було змінено систему центрального управління. Замість Петровських колегій створено міністерства: закордонних справ, військово-сухопутних та військово-морських сил, юстиції, внутрішніх справ, фінансів, комерції та народної освіти. Міністерства ділилися на департаменти та канцелярії, на чолі яких стояли директори. У міністерствах затверджувався принцип єдиноначальності. Міністр повністю відповідав за керівництво довіреною галуззю. Він був самодержцем у своїй сфері. Для спільного обговорення деяких питань у 1802 р. створено Комітет міністрів, перетворений у 1857 р. на Раду міністрів. До складу Комітету міністрів входили голови департаментів Державної ради, державний секретар, які керують відомствами. Комітет міністрів був дорадчим органом, т.к. ніякий його висновок не вступало в дію до затвердження імператором. Широко практикувалося створення секретних комітетів розробки різних проектів. Секретна діяльність комітетів викликалася острахом селянських заворушень і можливим невдоволенням дворян під час тих чи інших реформ, що ущемляли їхні права.

Сенат 1802 р. практично був реформований. Він став найвищою судовою установою країни. Його департаменти перетворилися на вищі апеляційні інстанції для губернських судів. Участь у державному управлінні та законотворчій діяльності виражалася лише в тому, що йому було надано право робити "подання" імператору з приводу застарілих законів та протиріч у нововидавних законах. За Сенатом також зберігалося право ревізійної діяльності місцевих адміністративних органів.

Синод був вищою установою у справах Російської православної церкви. На чолі Синоду стояв обер-прокурор, котрий, як і члени Синоду, призначався імператором.

У 1817 році було створено міністерство духовних справ та народної освіти, якому було надано право контролювати діяльність Синоду.

9.3. Судові органи

Вищою судовою інстанцією був Сенат. У 1802 році засновується міністерство юстиції, яке мало виконувати функції вищого судового управління та нагляду за діяльністю судових установ.

У першій половині ХІХ ст. скасовуються Верхні земські суди (для дворян), верхні та нижні розправи (для державних селян) та губернські магістрати (для міщан).

У губерніях діяли палати кримінального та цивільного суду. Вони розглядали справи всіх станів і були водночас і апеляційною інстанцією для міських та повітових судів. Палати цивільного суду розглядали справи про нерухомі майна у губерніях, суперечки про міську власність. Палати кримінального суду розглядали справи про посадові злочини дворян, про підпали та ін.

У кожній губернії існували сумлінні суди, що розглядали кримінальні справи, вчинені божевільними та неповнолітніми, та цивільні справи щодо майнових суперечок між родичами. Завданням цих судів було примирення сторін.

У двох столицях були надвірні суди, які розглядали справи військовослужбовців, що знаходилися далеко від розташування військової частини, а також чиновників та різночинців.

Низовими судами були станові та повітові суди, а також міські магістрати. Створювалися і відомчі суди: військові, морські, лісові, гірські, шляхи сполучення, селянські, духовні. Дрібні кримінальні справи розбирали городничі, квартальні наглядачі та станові пристави.

Суди підпорядковувалися адміністрації. Вироки, винесені судами, затверджували губернатор, а деякі міністр юстиції, Державна рада. Нагляд над діяльністю судових і місцевих органів управління здійснювали губернські прокурори, а повітах - повітові стряпчі.

Російська армія, створена ще Петром I, у період стала однією з найсильніших у Європі. Її кампаніями керували великі полководці Румянцев, Суворов, Кутузов.

Разом з усім російським народом армія здобула блискучу перемогу над французькою армією у війні 1812 р., покривши себе тьмяною славою.

У 1816 року почали створюватися військові поселення, мета яких полягала у скороченні величезних витрат утримання армії у мирних умовах і створення нової системи комплектування армії. До розряду військових поселян стали переводитися казенні селяни, які мали займатися землеробством і нести військову службу нарівні з солдатами. До 1825 близько третини солдатів було переведено на поселення. До солдатів виписувалися сім'ї. Дружини ставали поселянками, сини із семи років записувалися в кантоністи, а з 18 років надходили до полку. Головним начальником над військовими поселеннями було призначено А.А. Аракчеєв.

Нещадна експлуатація та військова муштра викликали часті селянські заворушення. Після 1831 р. військові поселення, які не виправдали свого призначення, стали скасовуватися, а до 50-х років ліквідовано повністю.

9.5. Поліція та каральні органи

У 1802 році утворено міністерство внутрішніх справ, з якого пізніше для управління поліцією виділено міністерство поліції. Після повстання декабристів каральний апарат посилився. Було створено Третє відділення Власної його Імператорської Величності канцелярії, яке займалося розслідуванням політичних справ, висиланням підозрілих людей, спостереженням за іноземними громадянами, які проживали в Росії. У його розпорядженні була численна агентура ябедників, стукачів.

На початку ХІХ ст. було створено жандармські частини, які у 1826 р. були об'єднані окремий корпус жандармів. У 1837 році у зв'язку з розподілом повітів на стани з'явилися посади станових приставів, які працювали в тісному зв'язку з сільською та вотчинною поліцією. Каральні функції виконували всі ланки державного апарату.

9.6. Кодифікація права

На початку ХІХ ст. назріла необхідність кодифікації архаїчного та заплутаного російського законодавства. На той час накопичився величезний нормативно-правовий матеріал. Продовжувало діяти Соборне укладання, законодавство Петра І та її наступників. У ряді випадків нормативні документи суперечили один одному. Ситуація, що склалася, послужила приводом для створення кодифікаційної комісії під керівництвом М.М. Сперанського - видного юриста та громадського діяча, людини непересічної та високоосвіченої. Повне зібрання законів Російської імперії, що складалося з 45 томів, було підготовлено та надруковано у 1830 р. До нього було включено 330 920 нормативних актів та 6 томів додатків. У Повних зборах законів були поміщені в хронологічному порядку як нормативні правові документи, що діяли, так і втратили свою силу, починаючи з Соборного уложення і закінчуючи маніфестом про вступ на престол Миколи I.

За підсумками підготовленого матеріалу М.М. Сперанський склав Звід законів Російської імперії у 15 томах, який був виданий у 1832 р., а з 1 січня 1835 р. набрав чинності. У Звід увійшли лише чинні закони, розташовані за особливою системою, розробленою М.М. Сперанським: закони про органи влади, управління та державну службу; статути про повинності; статути державного управління; закони про стани; цивільне законодавство; статути державного благоустрою; статути благочиння; кримінальні закони. Система Зводу залишалася незмінною до Жовтневої революції 1917 р., лише 1885 р. Звід було доповнено процесуальним законодавством.

Важливою пам'яткою російського права першої половини ХІХ ст. є Положення про покарання кримінальних та виправних, прийняте 1845 р.

Кодифікація законів Російської імперії мала велике значення. Сперанського вдалося систематизувати чинне законодавство за 176 років, що полегшувало його вивчення та практичне застосування.

9.7. Цивільно-правові відносини щодо Зводу законів

Чинне цивільне законодавство було систематизовано у 9-му, 10-му та 11-му томах Зводу законів. Вперше у російському законодавстві докладно розкривається зміст повноважень власника належне йому рухоме і нерухоме майно.

Нерухомим майном вважалися земельні угіддя, села, будинки, заводи, фабрики, лавки, будь-які будівлі та порожні дворові місця. Нерухоме майно могло бути придбаним чи родовим.

До рухомого майна належали морехідні та річкові судна, книги, рукописи, картини та інші предмети, що стосуються науки та мистецтва, домашні убори, екіпажі, знаряддя земельного виробництва, інструменти, коні та інша худоба, стиснений та молочений хліб, продукція заводського виробництва, метали , мінерали та інші корисні копалини.

Існували два види власності - приватна та державна. Проміжне становище займала власність осіб імператорського будинку.

Вперше було встановлено право власності на результати інтелектуальної творчості, що надалі послужило основою для формування авторського та патентного права. Терміни користування та порядок вирішення спорів щодо даного виду власності обумовлені у Статуті про цензуру та у Законах про цивільне судочинство.

Звід законів розрізняє повне та неповне право приватної власності на землю та на майно. По праву повної власності власник мав право не лише на землю, а й "на все, що полягало в надрах її, на води, що в межах її перебувають". У статті 430 говорилося, що навіть скарб належав власнику землі і без його дозволу було бути " відшукуємо " ні приватними особами, ні місцевим начальством. Але якщо хтось випадково знаходив скарб на чужій землі, то скарб ділився навпіл.

У розділі 2 (ст. 432) надається визначення неповного права власності. Право власності вважається неповним, коли воно обмежується правами інших осіб на користування тими самими об'єктами права власності:

право участі у користуванні та одержанні вигод від чужого майна:

право угідь у чужих володіннях:

право власності на заповідні спадкові маєтки: право власності на маєтки, що скаржилися на право майоратів у західних губерніях.

Право участі у користуванні та одержанні вигод від чужого майна було двох видів – загальне та приватне.

Закріплювалося всім право проходу і проїзду великими дорогами і шляхами водного сполучення, чиїх володіннях вони були. Власники земель, прилеглих до великої дороги, не мали права скошувати і витравляти траву, що росте вздовж дороги, щоб залишити підніжний корм для худоби, що проганяється. Власникам земель, прилеглим до водних шляхів, заборонялося будувати недостатньо надійні мости через судноплавні річки, на судноплавних річках не дозволялося будівництво млинів, гребель та інших перешкод, що заважають судноплавству. Вони мали " допускати " прохід і проїзд людей, котрі займаються підйомом важільних судів і риболовлею.

По праву приватної участі (ст. 442) власник, чиї землі лежали у верхів'ях річки, міг вимагати, щоб сусід не піднімав загати рівень води, щоб не затоплювати його луки. У статті 445 обумовлювалися права господаря будинку, який міг вимагати, щоб сусід не прилаштовував кухні та печі до стіни його будинку, не лив воду та не змітав сміття на його будинок, не робив схилу даху на його подвір'я тощо.

У статтях 543 та 544 дається визначення загального права власності. Право спільного володіння належало до майна, яке було неподільним, або до майна, що підлягає поділу. Доходи у таких маєтках розподілялися між " всіма співучасниками за пропорційністю частин " .

Право повне розпорядження майном виникало з 21 року. Особи, які отримали спадщину, могли керувати своїм майном з 17 років, але розпоряджатися капіталом могли лише за згодою піклувальників.

Встановлювалась низка обмежень для підданих інших держав, іновірців, для жінок, селян та городян. Зокрема, для євреїв було встановлено межу осілості, їм заборонялося купувати нерухому власність поза цією межею.

Селянам, які отримали свободу, заборонялося виділятися з громади. Селяни, які мали торгових свідоцтв і які мали нерухомим майном, було неможливо приймати зобов'язання за векселями.

Детально регламентувалося заставне право. Закладати можна було як рухоме, і нерухоме майно. Для застави нерухомого майна потрібно було укладення договору з виконанням певних вимог та посвідченням в офіційних органах. Заставоутримувач мав право отримувати доходи з нерухомого майна. Заставодавцю надавалося право протягом шести місяців викупити закладений маєток. Після закінчення цього терміну маєток призначалося до продажу. Заклад рухомого майна відбувався письмово явочним чи домашнім порядком. Закладати речі могли лише особи, які згідно із законом могли відчужувати їх, а приймати у заставу – лише ті, які могли володіти ними на правах власності. Речі, що у заставі, було неможливо перезакладено. Почала широко практикуватися застава в кредитних установах.

Обов'язкове право.Дійсним вважався договір, укладений письмово, але у деяких випадках допускалася усна форма.

За законодавством початку ХІХ ст. відомі договори міни, купівлі-продажу, запродажу, тобто. попереднього продажу з внесенням грошового завдатку та укладанням після договору купівлі-продажу, дарування, підряду, постачання, позики, страхування, особистого та майнового найму, поклажі, перевезення, товариства.

Розрізнялися товариства чотирьох видів: повне, коли всі учасники відповідають за правочини своїм майном, за вірою чи за вкладами, акціонерна компанія ("по дільницях") та артіль, коли всі учасники мають загальний рахунок. Для створення товариства була потрібна лише реєстрація, а для створення акціонерного товариства потрібен був дозвіл уряду.

Нерухоме майно могло віддаватися в оренду терміном до 12 років. При цьому новий власник мав право односторонньо припинити договір найму, укладений його попередником.

Закон встановлював відсотки (6%) за позиками у разі, якщо вони були обумовлені у договорі. Позикові листи могли передаватися третім особам, які приймають він зобов'язання зі сплати боргу право звернути стягнення на боржника.

Проданий родовий маєток протягом трьох років міг бути викуплений членами цього прізвища або роду.

Договір особистого найму оформлявся на гербовому папері і заносився до книги маклера. Батьки мали право віддавати своїх дітей без їхньої згоди на навчання ремеслу. Селяни та міщани, які не сплатили грошові стягнення, віддавалися на примусові роботи.

Договір поклажі оформлявся письмово, і якщо майно було викрадено разом з майном приймача або згоріло під час пожежі, то за збереження даного майна ніхто відповідальності не ніс. У разі неспроможності особи, яка здала речі на зберігання, приймальник повинен був повідомляти про знаходження у нього майна.

Сімейне право.Сімейно-шлюбні стосунки завжди були малорухливою, консервативною областю права та перебували під сильним впливом церкви. За законом визнавався лише церковний шлюб. Особи православного християнського віросповідання не могли одружуватися з особами інших віросповідань. Як і раніше, зберігалося підлегле становище жінки в сім'ї. Законодавство дозволяло чоловікові карати дружину. Паспорт дружині міг видаватися лише з дозволу чоловіка. Дружина повинна була йти за чоловіком у разі зміни останнім місця проживання. Шлюбний вік для юнаків встановлений з 18 років, для дівчат - з 16. При цьому архієреям, в окремих випадках, надавалося право знижувати шлюбний вік. Заборонялося одружуватися чоловікам старше 80 років, жінкам - старше 60. Для одруження потрібно не тільки згоду наречених, а й їхніх батьків або опікунів. Для військовослужбовців була потрібна згода вищого начальства, для поміщицьких селян - згода поміщика.

Подружжя мали окремі права на майно. Придане дружини та майно, отримане в дар або через спадок, а також придбане особисто під час шлюбу, вважалося її окремою власністю. Подружжя могло самостійно розпоряджатися своїм майном. За борги одне одного подружжя не відповідало.

Батькові належала влада дітей. Від дітей жодних скарг на батьків до суду не приймали, а батьки мали право звертатися до суду з проханням про взяття дітей під варту від двох до чотирьох місяців. Якщо дорослі діти проживали разом з батьками, то вони не мали права вступати до будь-яких майнових угод. Діти, відокремлені від батьків, мали право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Незаконнонароджені діти не мали права на прізвище батька та на спадкування його майна.

До матері влада над дітьми переходила у разі смерті батька або позбавлення судом прав стану.

Спадкове право.Майно передавалося спадкоємцям згідно із законом та за заповітом. Спадкоємцями першої черги за законом вважалися сини, потім онуки та правнуки.

За відсутності спадкоємців чоловічої статі спадкоємцями ставали дочки, онуки та правнучки померлого. Якщо не було прямих спадкоємців, то спадок передавався родичам по бічній лінії. Майно померлих бездітних сина чи дочки, отримане від батьків, поверталося батькам. Чоловік, що пережив, отримував 1/7 частину з нерухомого майна і 1/4 з рухомого. Сестри при живих братах отримували 1/14 частину нерухомого майна та 1/8 частину рухомого.

На свій розсуд можна було заповідати тільки майно, що придбано. Родове майно могло заповідатися лише в тих випадках, коли заповідач був бездітним, і лише чоловікові, що пережив у довічно користування або найближчому родичу.

Спадкоємці мали сплатити всі борги померлого навіть у тому випадку, якщо спадкового майна було недостатньо.

Спадщина вважалася виморочною і надходила до скарбниці, якщо спадкоємців не було взагалі або ніхто з них не з'явився протягом 10 років за отриманням спадщини.

9.8. Кримінальне право

Кримінальне право також було кодифіковано і увійшло до Зводу законів, проте воно не влаштовувало Миколи I, тому в 1845 р. було підготовлено Положення про покарання кримінальних та виправних. Укладенням встановлювалися форми провини, стадії скоєння злочину, види співучасті, що пом'якшують чи обтяжують провину обставини. Кримінальна відповідальність наставала з 7 років. Покладання застосовувалося всім російським підданим. Незнання закону не звільняло від покарання. Злочином вважалося будь-яке порушення закону. Під провиною розумілося порушення правил, передбачених охорони певних законом правий і особистої безпеки. Злочини і провини ділилися навмисні, тобто. заздалегідь обдумані, і ненавмисні, вчинені за "раптовим спонуканням". Визначалася співучасть у злочині, виділялися головні винні та учасники злочину. Співучасники злочину ділилися на: призвідників, які керували діями при скоєнні злочину; спільників, які брали участь у злочині; підмовників чи підбурювачів, які схиляли до скоєння злочину інших; посібників, які самі не брали участь у скоєнні злочину, але допомагали його вчиняти; попустільників, які мали змогу запобігти злочину, але допустили його; укривачів, що вкривали викрадені речі та самих злочинців. "Доторканними" до злочину визнавали особи, які знали про злочин і не донесли про нього.

До найбільш тяжких злочинів належали дії, спрямовані проти церкви, і державні злочини: зрада, бунт, зазіхання життя " государя імператора і членів імператорського двору " . Спеціально виділено злочини проти порядку управління та посадові злочини. До таких злочинів належали підробка документів, казнокрадство, непокора владі, розголошення службових таємниць. В Уложенні з'явилися нові норми "Про непокору фабричних та заводських людей". Передбачалися покарання учасникам страйків. Призвідувачі зазнавали арешту на строк до трьох місяців, учасники - від семи днів до трьох тижнів.

Найтяжчим злочином проти громадян вважалося вбивство, яке поділялося на кваліфіковане, навмисне та ненавмисне. До кваліфікованого вбивства належало вбивство батьків, начальника, майстра, священика, пана, а також вбивство, вчинене способом, болісним для вбитого. Кваліфіковане вбивство каралось позбавленням усіх прав стану та посиланням на каторжні роботи.

За майнові злочини, підпал і конокрадство належало тюремне ув'язнення чи каторжні роботи різні терміни.

До злочинів проти сім'ї та моральності належали: насильницький шлюб, багатошлюбність, перелюб та зґвалтування. За такі злочини відправляли до виправних арештантських відділень або каторжних робіт на різні терміни. У розділі другий Уложення перераховані всі види покарання: смертна кара, посилання на каторжні роботи або на поселення до Сибіру і на Кавказ, публічні тілесні покарання батогами, позбавлення прав стану, втрата сімейних прав, тимчасове ув'язнення (в упокорювальному будинку або в тюрмі) , короткочасний арешт, грошові стягнення, зауваження та навіювання. Смертна кара іноді замінювалася політичною "смертю", за якою слідувало посилання в каторжні роботи. Позбавлення всіх прав стану супроводжувалося завжди позбавленням усіх титулів, чинів та орденів. Позбавлення прав стану не поширювалося на дружину та дітей засудженого. Чоловіки, які досягли 70 років, та жінки звільнялися від таврування.

До дворян, духовним особам і купцям застосовувалася така міра покарання, як позбавлення дворянства, чинів, права вступу державну службу, позбавлення духовного звання, купцям заборонялося записуватися в купецькі гільдії. Крім основних покарань, застосовувалися ще й додаткові: церковне покаяння, конфіскація майна, нагляд поліції.

В Уложенні передбачався становий підхід до злочинців. Дворяни, духовенство, купці першої та другої гільдій звільнялися від таврування, заковування, покарання батогами. Короткочасний арешт вони могли відбувати вдома, тоді як інші – у поліцейських дільницях.

9.9. Судовий процес

Судовий процес у аналізований період мав такі особливості. Указом 1801 р. заборонялися тортури під час слідства, проте практично вони застосовувалися. Слідство та виконання вироку провадили поліція. Нагляд за слідством здійснювали прокурор та стряпчі. Після закінчення слідства справа прямувала до суду. Судові засідання проходили за зачиненими дверима. Справи розглядалися за одними лише письмовими свідченнями. Сторони та свідки до суду не допускалися. Головним доказом провини вважалося письмове визнання обвинуваченого, яке часто виривало тортурами. Вирок виносили за формальними ознаками: скільки - за, скільки - проти. За недоказовістю провини справа припинялася, але тоді людина на все життя залишалася "у підозрі". Вирок оскаржити майже неможливо. Адвокатури не було. Справи велися дуже повільно, у суді процвітали хабарництво та зловживання. Освітній рівень суддів був дуже низьким.

Загалом Повні збори законів та Звід законів Російської імперії мали велике політичне та юридичне значення. Створена система права діяла майже остаточно існування імперії.

9.10. Суспільно-політичні рухи

Перша половина ХІХ ст. характерна підйомом народної самосвідомості, внаслідок якої активізувався суспільно-політичний рух. Прогресивно мислячі представники різних верств суспільства відчували необхідність кардинальних змін, розробляли свої програми зміни соціально-політичної системи країни. Формуванню революційного світогляду в передової частини дворянства сприяла Вітчизняна війна 1812 р. Свідченням тому є таємні суспільства на формі офіцерських товариств. В 1816 виникло таємне суспільство майбутніх декабристів - "Союз порятунку", яке розробило програму та конституційні проекти. Автором проекту "Конституції" був Н.М. Муравйов, автором "Руської правди" - П.І. Пестель.

Н.М. Муравйов був прихильником конституційної монархії. Законодавча влада, на його думку, має належати народному вічу, а виконавча – імператору. Імператор командував військами, але не мав права розпочинати війну і укладати мир. Імператор було залишати території імперії, інакше він позбавлявся імператорського сану. Йому призначалася платня у сумі 8 млн. руб. щороку. Придворний штат він міг утримувати власним коштом.

Виборчі права громадян обмежувалися освітнім та майновим цензом. За конституцією М. Муравйова кріпацтво мало бути скасовано, а військові поселення ліквідовані. Скасовувалися Табель про ранги, стани та національність. Вводилося поняття громадянина Російської держави. Усі російські рівні перед законом. Майбутня Росія представлялася федеральною державою. Імперія ділилася на 15 держав. У кожній державі була своя столиця. Столицею федерації має стати Нижній Новгород.

П.І. Пестель був прихильником республіканського правління. Самодержавство у Росії, по " Російській правді " Пестеля, має бути знищено. Царське прізвище фізично винищувалося. На його думку, всі стани в державі мають бути злиті "в єдиний громадянський стан". Усі росіяни оголошувалися однаково благородними. Оголошувалося рівність всіх перед законом. Громадянське повноліття наставало у віці 20 років. Усі громадяни чоловічої статі отримували виборчі права. Жінки як у проекті Муравйова, і у проекті Пестеля виборчих прав не мали.

Республіка Пестеля ділилася на губернії, губернії – на повіти, повіти – на волості. Законодавчим органом має стати народне віче. Виконавча влада державі вручалася Державній думі. Крім законодавчої та виконавчої влади передбачалася ще охоронна влада. Столицею республіки має стати Нижній Новгород.

" Російська щоправда " Пестеля - революційний проект буржуазного перебудови кріпосної Росії.

Як відомо, декабристи зазнали поразки, але громадський рух ще більш активізувався, почалося розмежування трьох ідейних напрямків: консервативного, ліберального, радикального.

Консервативну позицію сформулював Міністр освіти С.С. Уваров, який створив теорію офіційної народності, яка полягала у добровільному союзі государя та народу. Самодержавство визнавалося єдиною формою правління. Обгрунтовувалися непотрібність соціальних змін та необхідність зміцнення самодержавства та кріпосного права.

Ця теорія викликала різку критику і радикалів, і лібералів. З радикалів найбільшої популярності отримав П.Я. Чаадаєв з його "Філософськими листами", в яких він різко критикував кріпацтво, самодержавство. На його думку, ні в минулому, ні в теперішньому російському народі немає нічого світлого. Головну причину відсталості та застійного існування Росії він бачив у відсутності прогресивних соціальних та культурних традицій. Порятунок Росії він бачив у поєднанні всіх християнських країн у нову спільність, яка забезпечить духовну свободу та прогрес усіх народів.

Ідеї ​​Чаадаєва про роль та долі церковного життя були підхоплені та продовжені Вл. Соловйовим та А. Герценом.

Серед дворянської інтелігенції межі 30-х - 40-х склалися дві течії - слов'янофіли і західники.

Слов'янофіли вважали за необхідне переоцінити досвід допетровської Русі про значення селянської громади, місцевого самоврядування, про роль державного початку та співвідношення закону та звичаю. Єдино вірною та глибоко моральною релігією вони вважали православ'я. Слов'янофіли боролися проти поклоніння перед Заходом.

Західники вважали, що Росія має розвиватися за західним зразком. Вони виступали за широке просвітництво народу, критикували кріпосницький лад.

У цей період виникли численні просвітницькі гуртки. Їхні члени поділяли ідеологію декабристів, зачитувалися знаменитим посланням А.С. Пушкіна в Сибір та відповіддю йому декабристів. На думку В.І. Леніна, декабристи розбудили Герцена, а Герцен розбудив народників.

Олександр I. У ніч із 11 на 12 березня 1801 року у Росії відбувся останній палацовий переворот. Імператора Павла I було вбито внаслідок змови петербурзької знаті. На російський престол вступив його син Олександр, який правив майже чверть століття (1801–1825). Про самого імператора, його погляди залишилися суперечливі свідчення сучасників. Він висловлював прямо протилежні погляди, робив такі самі дії. Ця особливість породила в сучасників враження нещирості імператора. Це пояснювалося як уродженими рисами його характеру, і тими умовами, у яких він виховувався. Відірваний від сім'ї, батька, він виховувався з дитинства у своєї бабки Катерини II. Вона особисто стежила за його освітою та вихованням. Тому Олександру постійно доводилося лавірувати між бабкою та батьком, лукавити та приховувати свої справжні почуття. Одні сучасники говорили про його лицемірство та нещирість, інші – про освіченість, вихованість, привітність. Те й інше поєднувалося у ньому, доповнюючись одне одним. Відомий вислів Наполеона: "Олександр розумний, приємний, але йому не можна довіряти: він нещирий: це - істинний візантієць... тонкий, удаваний, хитрий". Очевидно, що на погляди Олександр I був лібералом. Він був розумний і не міг не зважати на дух часу, в першу чергу з впливом ідей Французької революції.

Олександр I був справжнім політиком. Вступивши на престол, він обіцяв низку перетворень у внутрішній та зовнішній політиці держави Російського. Вступаючи на престол, Олександр I урочисто проголосив, що відтепер в основі політики буде не особиста воля чи примха монарха, а суворе дотримання законів. Населенню було обіцяно правові гарантії від свавілля. Усе це мало великий суспільний резонанс, з'явилися сподівання запровадження Росії конституції.

Олександр добре представляв наслідки політичного, економічного та соціального відставання Росії від передових європейських держав. Він думав про перспективи виведення величезної країни з летаргічного стану. Однак поступово його погляди на розвиток Росії, суспільства російського змінювалися. З лібералу він перетворюється на консерватора, а в останні роки життя навіть на реакційного політика. Він став релігійним, недовірливим, що не могло не позначитися на конкретних справах його в управлінні державою.

Реформи управління. У 1802 році було створено Комітет міністрів як найвищу адміністративну установу. До нього входили міністри, інші керівники у системі управління імперією. Колегії, створені Петром I як органи управління, замінили міністерствами. Цим завершився процес розмежування функцій органів державного управління за європейським типом виконавчої влади. Із запровадженням міністерств посилилося єдиноначальність у державному управлінні.

Було створено вісім перших міністерств: військово-сухопутних сил, військово-морських сил, закордонних справ, юстиції, внутрішніх справ, фінансів, комерції та народної освіти. Надалі їх кількість зросла, а функції були ще чіткіше розмежовані.

Це дозволило сконцентрувати керівництво галузями більш централізовано та результативно. В результаті в Російській імперії швидко зростав і розвивався прошарок бюрократії, що повністю залежить від милості царя і отримує за службу гарантоване платню. У 1802 році був реформований Сенат, який став вищим судовим та контролюючим органом у системі державного управління. Його участь у законотворчій діяльності виявилося в тому, що він отримав право робити "подання" імператору з приводу застарілих законів. У 1810 році було створено Державну Раду - законодавчий орган за царя. Голова та її члени призначалися царем. "Ніякий закон не може бути поданий на затвердження імператора, крім Державної Ради", - було сказано в указі імператора. Він централізував законодавчу діяльність, упорядкував запровадження нових юридичних норм.

Ці зміни, організоване оформлення виконавчої позначилися на положенні Сенату. Він став органом, який наглядає за правильністю виконання законів у державі.

Відбулися церковні реформи. Церква була підпорядкована державі. Духовними справами знав Священний Синод, члени якого призначалися імператором. На чолі Синоду стояв обер-прокурор, людина, як правило, близько стояла до царя, з військових чи цивільних чиновників. Його роль та повноваження були дуже великими. За Олександра I посаду обер-прокурора виконував у 1803-1824 роках князь А. Н. Голіцин, який був з 1816 року також і міністром народної освіти.

У всіх державних реформах найбільшу участь брав М. М. Сперанський. Багато проектів реформ було їм запропоновано і вийшли у вигляді указів імператора.

Олександр I помер у Таганрозі у листопаді 1825 року. Дітей він не мав. У Росії склалася надзвичайна ситуація - міжцарство. Після тривалих переговорів і з'ясування Сенат та армія присягнули новому російському імператору - третьому синові Павла I - Миколі.

Микола I. Царювання Миколи I на російському престолі тривало близько 30 років (1825-1855). Особистість нового імператора оцінювалася сучасниками неоднозначно. Одні захоплювалися його надзвичайною працездатністю, скромністю, доброзичливістю. Інші називали його тираном та деспотом. Микола вступив на престол, не підготовлений до правління, наляканий бунтом декабристів, пройнятий ненавистю до будь-яких революційних і ліберальних течій. Знайомство зі справою декабристів показало йому, що громадський лад і урядовий апарат Росії потребували серйозних реформ, але, не довіряючи громадським колам, він мав намір зробити всі необхідні поліпшення виключно силами бюрократії, під своєю безпосередньою командою. Тому "власна Його Величності канцелярія", яка не грала насамперед важливу роль у державному управлінні, тепер перетворилася на важливу урядову установу і була розділена на кілька відділень: 1-е відділення становило особисту канцелярію государя; 2-е відділення, що замінило колишню "комісію складання законів", мало зробити кодифікацію російського законодавства; 3-тє відділення, спираючись на новоустановлений особливий Корпус жандармів, мало знати політичною поліцією; 4-е відділення керувало благодійними та освітніми установами, які згодом отримали назву "відомство установ імператриці Марії" (матері імператора Миколи I); в 1836 року з'явилося ще 5-те відділення управління державними майнами і казенними селянами, але незабаром потім цього було засновано спеціальне міністерство. У 1826 році було ще засновано особливе міністерство імператорського двору та наділів.

Складання законодавчого кодексу було доручено Миколою I Сперанському, який тепер залишив усі ліберальні ідеї та прагнення своєї молодості та обома ногами стояв на ґрунті існуючих фактів. Під енергійним і вмілим керівництвом Сперанського друге відділення - кодифікаційне справило, нарешті, ту колосальну кодифікаційну роботу, яку марно намагалося зробити безліч комісій починаючи з 1700 року. У 1830 році було закінчено Повне Збори Законів Російської Імперії, що склало 45 величезних томів, що містять у собі в хронологічному порядку старі закони та укази від Уложення 1649 до воцаріння імператора Миколи I. До 1833 року був складений і надрукований Звід Законів Російської Ім. . У ньому були викладені в систематичному порядку закони, що діяли зараз.

Для проведення необхідних реформ у державному управлінні Микола I 6 грудня 1826 року утворив особливий комітет під головуванням Кочубея, але складені ним проекти перетворень були приведені в дію. Після липневої революції (1830 рік) у Франції і польського повстання, що пішло за нею, Микола остаточно залишив думки про корінні реформи державного ладу. Деякі приватні зміни були внесені до місцевого управління. Після скасування губернських станових судів за Павла I всі судові справи в губерніях було зосереджено палатах цивільного кримінального суду. При Миколі I дворянству було надано право обирати засідателів у ці палати, і навіть представляти кандидатів у голови, призначені царем. Для посилення місцевої поліції, крім обираних дворянством справників, було введено станові пристави, що призначаються урядом. Таким чином, дворянство в місцевому управлінні тісно перепліталося з чиновництвом і стало служити знаряддям державного управління. За Миколи "завершено було будівлю російської бюрократії" (Ключевський), яка утворила в центрі складний і розгалужений механізм канцелярій, що заливали всю країну паперовими потоками наказів, циркулярів, "відносин", запитів і т.д. Часто в цьому паперовому морі "вхідних" і "вихідних" тонули живі потреби та інтереси живих людей, - недарма говорилося за Миколи, що державою править не імператор, а столоначальник.

Селянське питання при Миколі I. Постійна увага та інтерес нового імператора до селянства були викликані їх постійними вимогами та хвилюваннями. У роки царювання Миколи I сталося понад 500 випадків великих селянських виступів. Микола засновував секретні (або "негласні") комітети по селянській справі, які збирали відомості та матеріали, писали доповідні записки, складали проекти та "пропозиції", але вони не розглядалися, оскільки цар не міг зважитися на серйозну ламку існуючого соціального порядку. Під час обговорення в Державній Раді законопроекту про "зобов'язаних селян" (1842 року) імператор заявив у своїй промові: "Немає сумніву, що кріпосне право в нинішньому його становищі є зло, для всіх відчутне і очевидне; але торкатися його тепер було б злом, звісно, ​​ще згубнішим". Закон про " зобов'язаних селян " надавав поміщикам право добровільно укладати з селянами угоди про припинення особистої кріпацтва і про надання їм земельних наділів, які селяни мали нести певні договором повинності чи сплачувати певний оброк. Ніхто із поміщиків цим законом не скористався. У 1847 році в Київській, Волинській та Подільській губерніях було введено так звані інвентарні правила, за якими було визначено ту кількість землі, яку поміщики мали надати селянам, та встановлені розміри селянських повинностей. Аналогічний устрій було введено в 1846 році в губерніях Царства Польського (де селяни отримали особисту свободу, але без будь-яких земельних прав за декретом Наполеона в 1807 році). У 1837-1838 роках для управління "державними майнами" (включно з казенними селянами) було засновано особливе міністерство державних майнов (до того часу казенні селяни перебували у віданні міністерства фінансів, яке цікавилося ними лише як одним із джерел казенних доходів). Міністром був призначений освічений і гуманний генерал П. Д. Кисельов, який вбачав у селян не лише "казенне майно", але й живих людей і щиро і наполегливо прагнув всебічного поліпшення їхнього становища. Органами нового міністерства в губерніях були палати майна, губернії поділялися на округи з окружними начальниками на чолі.

Волосне та сільське управління було збудовано на початку селянського самоврядування. Першою його інстанцією був сільський сход, що складався з виборних (по два від кожних 10 дворів). Сход вибирав уповноважених на волосний сход, сільського старшину (який підлягав утвердженню палатою державних майнов) та члена "сільської розправи" - першої інстанції сільського суду, що складалася, під головуванням сільського старшини, із двох "сільських сумлінних". Волосний сход складався з виборних сільських товариств (по одному від кожних 20 дворів); він вибирав волосного голову, двох засідателів волосного правління та двох "сумлінних" "волосної розправи" (другої інстанції сільського суду). Органи селянського самоврядування підпорядковувалися нагляду державних чиновників, але Кисельов намагався не допускати з боку останніх ніяких зловживань. Міністерство Кисельова дбало про задоволення господарських та побутових потреб селян: проводило розмежування земель, відводило додаткові наділи для малоземельних, влаштовувало продовольчі запасні магазини, ощадні каси, школи та лікарні. Значною мірою завдяки благородній діяльності Кисельова (який залишався міністром державних майнов близько 20 років) на момент падіння кріпосного права економічне становище державних селян виявилося загалом значно кращим, ніж становище селян поміщицьких, а відрегульоване Кисельовим самоврядування казенних селян послужило зразком для влаштування поміщицьких. селян зі звільнення їхню відмінність від кріпацтва.

Освіта та суспільне життя. У галузі народної освіти насаджувалося "справжнє просвітництво" на основі "православ'я, самодержавства та народності". Новий університетський статут 1835 року передавав керівництво просвітництвом піклувальникам навчальних округів (що призначалися частиною з генералів) і обмежував (але не знищував) університетську автономію. Міністр освіти Уваров був освіченою людиною, університетська наука мала можливість під його керівництвом розвиватись. Однак цей процес відбувався дуже повільно. Становище змінилося після європейської революції 1848-1849 років, коли наляканий революцією Микола I переходить до системи нестримної реакції та обскурантизму. Міністром народної освіти призначається реакціонер Ширинський-Шихматов, який запроваджує суворий нагляд за університетським викладанням, кафедри філософії та деяких інших "шкідливих" наук закриваються, кількість студентів обмежена до 300 осіб на кожному факультеті (крім медичного). Для спостереження за печаткою в 1848 засновується особливий комітет під головуванням графа Бутурліна, і цей "бутурлінський комітет" доводить справу цензури книг і періодичного друку до абсурдних крайнощів. Поліція нападає на слід гуртка М. В. Петрашевського, члени якого перебували під впливом ідей сучасного французького соціалізму та обговорювали соціальні питання. Хоча члени гуртка були змовниками, проте вони (зокрема і Ф. М. Достоєвський) засудили спочатку до страти, та був заслані до Сибіру на каторжні роботи. "Охоронна" політика Миколи I тривала до кінця його життя. Кримська війна показала, що він охороняв кріпосний лад, що глибоко прогнив.

Епоха політичної реакції за Миколи I була, проте, епохою духовної сплячки і застою для російського суспільства. Навпаки, розумове життя в цей час, особливо в Москві та в Московському університеті, било ключем. Видавався ряд журналів: "Московський вісник", "Московський телеграф", "Телескоп", "Москвитянин", "Вітчизняні записки", "Сучасник". З гуртків, що виникли серед університетської молоді, найбільш відомими були гурток М. В. Станкевича, який цікавився переважно питаннями етики та філософії та об'єднував майбутніх західників та майбутніх слов'янофілів, гурток А. Г. Герцена, який обговорював, головним чином, політичні та соціальні проблеми сучасності. Найбільш видатними духовними вождями інтелігенції 30-х і 40-х років були московський професор, історик-ідеаліст Н. Т. Грановський та літературний критик В. Г. Бєлінський - "шалений Віссаріон", що знаходився спочатку під впливом німецької ідеалістичної філософії, а потім - французького соціалізму

Час Миколи I було золотим віком російської художньої літератури: за нього писали Пушкін, Лермонтов і Гоголь, почали писати Тургенєв, Достоєвський і Толстой.

Слов'янофіли та західники. Серед ідейних течій першої половини XIX століття найбільш яскравими та цікавими були дві системи історико-філософських поглядів, що зіткнулися між собою у непримиренному конфлікті: це були вчення "західників" (Бєлінський, Грановський, Кавелін) та "слов'янофілів" (А. С. Хом'яков, брати Іван та Петро Киреєвські, брати Костянтин та Іван Аксакови, Ю. Ф. Самарін). Західники вірили в єдність людської цивілізації та стверджували, що Західна Європа йде на чолі цієї цивілізації, найбільш повно та успішно здійснює принципи гуманності, свободи та прогресу та вказує правильний шлях всьому решті людства. Тому завдання Росії, відсталої, неосвіченої, напівварварської країни, яка лише від часу Петра Великого вступила на шлях загальнолюдського культурного розвитку, якнайшвидше зжити свою відсталість і азіатчину і, приєднавшись до європейського Заходу, злитися з ним в одну загальнолюдську культурну сім'ю.

Слов'янофіли стверджували, передусім, що єдиної загальнолюдської цивілізації і, отже, єдиного шляху розвитку всім народів немає. Кожен народ, або група близьких народів, живе своїм самостійним, "самобутнім" життям, в основі якого лежить глибокий ідейний початок, "народний дух", що проникає на всі боки народного життя. Для Росії цими споконвічними ідейними засадами є православна віра та пов'язані з нею принципи внутрішньої правди та духовної свободи. Втіленням цих початків у житті є громада, селянський світ як добровільний союз для взаємної допомоги та підтримки. На відміну від морально-релігійної основи російського життя західний, або германо-романський, світ будує своє життя на засадах формально-юридичної справедливості та зовнішньої організації. На думку слов'янофілів, ні західні принципи, ні західні організаційні форми не потрібні та неприйнятні для Росії. Їхнім політичним ідеалом була патріархальна демократична монархія, яка спирається на добровільну підтримку народу, "сила думки" цього народу повинна виражатися в дорадчому земському соборі, який цар мав би скликати за прикладом московських царів. Взагалі Московське царство, на думку слов'янофілів, набагато більше відповідало духу та характеру російського народу, ніж петербурзька бюрократична монархія, побудована Петром Великим на європейські зразки.

При всіх ідейних розбіжностях слов'янофіли і західники близько сходилися в практичних питаннях російського життя: обидві течії негативно ставилися до кріпосного права і до сучасного їм бюрократично-поліцейського ладу державного управління, обидва вимагали свободи слова і друку і, отже, в очах уряду обидва були однаково неблагонадійними".

Зовнішня політика Росії у першій половині ХІХ століття. Зовнішня політика Росії в першій половині ХІХ століття була тісно пов'язана з такими історичними подіями, як боротьба проти наполеонівської Франції, війни Росії з Туреччиною та Іраком, приєднання Фінляндії та ін Але найвизначнішою подією у вітчизняній історії цього періоду стала Вітчизняна війна 1812 року і поразка у ній наполеонівської Франції.

Росія та Франція перед війною 1812 року. Однією з причин подій війни 1812 стало зіткнення домагань Наполеона на світове панування з прагненням Олександра I керувати європейською політикою. До 1812 Наполеону залишилося захопити для повного панування в Європі тільки Росію: на дорозі, щоб стати, як висловлювався сам імператор, "володарем світу", стояла тільки вона. Приводи війни знайшлися: Росія порушила договір континентальної блокаді (Росія торгувала з Англією під американським прапором); назрів конфлікт у Польському та Німецькому князівствах. (Наполеон з гарячого приєднав до Франції герцогство Ольденбурзьке, а герцог доводився дядьком Олександру I), особисті образи і образи (Наполеон необережно нагадав Олександру I про його особисту участь у змові проти батька, російський імператор у відповідь не взяв сватов . Наполеон підвів війська до Варшави і звідти рушив до Росії. Так розпочалася війна 1812 року.

У цей час Росія вже вела дві війни – з Туреччиною та Іраном. Таким чином, Росія не могла протиставити Наполеону велику армію. Франція була зайнята тільки морською війною з Англією, для Франції Росія була основною і єдиною метою на суші, і вона могла зосередити повністю всі сили на війну з Росією. До того ж, у Росії були дуже погані дороги, що ускладнювало зв'язок армії, підвезення всього необхідного для фронту. Щоправда, це було проблемою і для Наполеона, коли він вступив до Росії. В економічному сенсі Франція була більш ніж процвітаючою країною. В ній були розвинені капіталістичні відносини, тому грошей на війну у Франції було більш ніж достатньо.

Росія була майже повною протилежністю Франції - капіталістичних відносин майже не було, панували феодальні відносини, зберігалося кріпацтво, гроші в скарбницю надходили від податків і мит. Усього, що Росія мала, вона досягла з допомогою придушення народних мас і старань багатих патріотів. Росія мала великі запаси ресурсів, і вони розроблялися, але переважно лише з Уралі й у центрі Росії.

Тільзитський світ, укладений між Росією та Францією, після поразки російських військ під Аустерліцем (1807), приєднання до континентальної блокади призвели до того, що за 1808-1812 роки зовнішня торгівля Росії скоротилася на 43%. Франція не могла компенсувати цього збитку, оскільки економічні зв'язки з Росією мали поверховий характер. На перший погляд Росія мала шансів виграти війну з Францією. З 1810 Олександр I почав підтягувати війська до західних кордонів імперії, розраховуючи на удар в Польщі, а не на території Росії. Взагалі про раптовий напад Наполеона на Росію не може бути й мови – військове командування російських військ підготувало понад 40 планів кампанії проти Франції. Наполеон вже з 1809 почав підготовку походу на Схід. Однак він не врахував, що Росія вже одного разу врятувала Європу, ставши стіною у XIII-XIV століттях на шляху незліченних хвиль кочівників із Центральної Азії.

Між головнокомандувачами армій Кутузовим та Наполеоном було дуже багато спільного. Вони обоє любили свою Батьківщину, їх любили в армії: Наполеона - тому що він був досі непереможним, Кутузова - тому що він був наступником Суворова, вони були талановитими полководцями, які добре знали свою справу. До цього Наполеон перемагав у їхніх очних ставках, тому в нього була перевага перед Кутузовим, крім того, він був молодшим і енергійнішим за Кутузова. Кутузов і Наполеон досягали успіху своєю працею, обидва вони починали молодшими офіцерами. За цей час вони набралися не лише військового, а й громадянського досвіду. Обидва були тонкими дипломатами.

Вітчизняна війна 1812 року. Ця війна стала найбільшою подією російської історії. Її виникнення було викликане прагненням Наполеона досягти світового панування. У Європі лише Росія та Англія зберегли свою незалежність. Наполеон не приховував своїх загарбницьких планів, створював кордонах із Росією склади, накопичував війська. Континентальна блокада постійно порушувалася. У поєднанні з низкою інших, дрібніших конфліктів це призвело до загострення російсько-французьких відносин. У червні 1812 Наполеон на чолі 600-тисячної армії почав похід на Росію. З боку Франції це була загарбницька, несправедлива війна, оскільки Наполеон своєю метою поставив поневолення народів Росії.

Французька армія була набагато краще укомплектована, ніж російська армія. Російська армія завжди славилася недоліком добрих офіцерів і мужніх простих солдатів. Недолік добрих офіцерів пояснювався тим, що хоч і існував петровський закон про обов'язкову військову службу дворян, знати обходила його. Солдати бралися з простого народу, з селян-кріпаків. Російська армія славилася артилерією. Окрім артилерії була ще одна гордість - російська імператорська гвардія, вона складалася з дужих мужиків двометрового зросту і використовувалася лише в крайньому випадку. У французькій армії офіцерські чини так просто не роздаровувалися – їх треба було заслужити. В армії були мужні, дисципліновані солдати. Ці свої риси вони показували в кожній битві. Крім того, у них був особливий резерв, Стара гвардія, вона складалася із старих, які бачили види солдатів. Перевага французької армії характеризувалося ще й тим, що вона була більшою і єдиною. Російська армія була розкидана країною і ділилася чотирма частини. Щоправда, окрім армії існували ще й партизанські загони, які відіграли велику роль у війні.

Французька армія складалася з понад 600 тисяч чоловік при 1372 гарматах. До неї входила еліта французьких військ – імператорська гвардія під командуванням маршалів Лефевра, Мортьє, Бесьєра, голландські піхотинці, польські улани. Крім французів були поляки, пруссаки та німці Рейнського союзу, іспанці та інші.

Головні сили Наполеона були розгорнуті у два ешелони: перший перейшов Німан, другий залишався в тилу, між Віслою та Одером. Це одразу намітило відставання військ центру та правого крила. Прагнучи здійснити оточення російської армії, Наполеон вимагав якнайшвидшого пересування для дезорганізації російського командування.

Російська армія становила 220-240 тисяч жителів при 942 гарматах. 1-а західна армія під командуванням військового міністра генерала від інфантерії М. Б. Барклая-де-Толлі налічувала 110-127 тисяч чоловік при 558 гарматах і розтяглася на 200 кілометрів. 2-я західна армія складалася під командуванням генерала від інфантерії П. І. Багратіона у складі 45-48 тисяч чоловік при 216 гарматах. 3-я західна армія, що стояла на Волині у Луцька під командуванням генерала від кавалерії А. П. Тормакова, мала 46 тисяч чоловік при 168 гарматах. Мета, яку переслідує Наполеон - не дати з'єднатися арміям, а розбити їх поодинці або нав'язати російській армії вирішальну битву. Проте стратегічний план Наполеона від початку дав тріщину. На генеральний бій російські йти не збиралися, обгрунтовано вважаючи, що йому час попереду.

У Смоленська 1-а та 2-а західні армії з'єдналися. 18 серпня 1812 відбулася битва, де наочно проявилися мужність і героїзм російських воїнів. Спочатку вони затримали супротивника біля стін міста, а потім, непереможені, перейшли на Московську дорогу, готувалися до нових неминучих боїв. Взяття Смоленська обійшлося Наполеону в 20 тисяч солдатів, а тим часом у російську армію вступало дедалі більше ополченців. Бурхливі події 1812 сколихнули найширші народні маси Росії, викликали небувалу енергію народу, пробудили народну свідомість і народну гордість. Національно-визвольний характер війни 1812 показав, що народ робив усе, щоб підтримати армію, її боєздатність, її моральний дух.

З початку військових дій більшість селян Литви та Білорусі висловлювали непокірність загарбникам. Селянські партизанські загони зароджувалися стихійно, під час відступу російської армії. Покрита лісами та болотами білоруська земля горіла під ногами загарбників. У міру просування в глиб Росії опір народу зростав. Справедливий та оборонний характер війни зумовив активну участь у ній широких народних мас Росії.

Бачачи активний опір селян, Наполеон почав розпускати провокаційні чутки про подальше звільнення селян від кріпацтва. Але насправді його війна проти Росії мала виключно загарбницький характер, а його армія придушувала антикріпосницькі виступи. Литовські та польські поміщики підтримували Наполеона, але селяни Литви та Білорусії розпочали проти ворожих військ партизанські дії. Спочатку селяни діяли пасивно, відмовлялися від поставок фуражу та продовольства французької армії, залишали свої села та йшли в ліси. Але незабаром селянство перейшло до більш активних форм партизанської боротьби: нападів на окремі ворожі загони, активну допомогу російської армії. Повстання проти польських та литовських панів були тепер спрямовані проти наполеонівської армії. У Могильові, Вітебську та інших містах Литви та Білорусії французьке командування змушене було залишати цілі військові частини боротьби з селянами.

Широкі маси російського селянства піднялися на партизанську боротьбу, щойно наполеонівські війська вступили у межі Смоленської губернії. Тут зародився партизанський рух, оскільки населення західних повітів передусім постраждала від окупантів. Торішнього серпня 1812 року у Смоленської губернії було створено низку селянських партизанських загонів. В їхній організації брали участь сичевський земський справник П. Богуславський, ватажок сичівського дворянства М. Нахімов, майор І. Ємельянов, відставний капітан Тимашев та інші. Усього за півмісяця ці загони мали близько 15 великих сутичок із французами. Партизани Смоленської губернії завдали відчутного удару ворогові, і навіть дуже допомогли російської армії. Зокрема, загін купця міста Поріччя Микити Мінченкова допоміг армійському загону ліквідувати загін французів під керівництвом генерала Піно. Так само, як і в Смоленській губернії, Наполеона зустрічали та інших районах. Народний партизанський рух набував все більш масового характеру. Всюди на боротьбу з ворогом піднімалися селяни.

Після Смоленська на Державній Раді розглядалися кандидатури посаду головнокомандувача. Називалося багато імен. Рада вирішила призначити 67-річного генерала від інфантерії М. І. Кутузова. Документи свідчать, яку велику роботу зробив М. І. Кутузов після його призначення. Він приділяв увагу буквально всьому: плану військових дій та резервів, постачанню армії та стану доріг, організації ополчення та партизанських загонів, медичному обслуговуванню та ставленню до полонених тощо. буд. Тільки таке розуміння всіх проблем могло бути запорукою майбутніх успіхів. Поки Кутузов їхав до армії, вона з боями відходила Схід. Наполеонівські війська захопили значну частину Російської імперії. Ознайомившись зі справами в армії, Кутузов зрозумів, що далі відкладати проведення генеральної битви було вже неможливо, і він ухвалює остаточне рішення його дати. Народ та армія чекати більше не можуть. Він дає відповідний наказ виконувачу обов'язків начальника Головного штабу Л. Л. Беннігсен знайти підходящу позицію. Командування зупинилося на Бородінському полі, до якого армія почала підходити вранці 22 серпня. Кутузов, уважно оглянувши місцевість, наказав розпочати будівництво фортифікаційних споруд.

Бородіно. Місцевість в районі Бородіно, розташована за 12 кілометрів на захід від Можайська, сильно горбила і перетнута значною кількістю річок і струмків, що утворили глибокі яри. Східна частина поля більш висока, ніж західна. Через село протікає річка Колоч, яка за 4 кілометри від села впадає в річку Москву. Річка мала високий і стрімкий берег, який добре прикривав правий фланг позицій російської армії. Лівий фланг підходив упритул до дрібного лісу, що сильно поріс дрібним чагарником і місцями заболоченого.

Через село проходили дві Смоленські дороги – нова та стара. Зайнявши позицію при Бородіно, російська армія мала багато переваг. Вибір місця – це одне із полководчих мистецтв Кутузова. Пересування кінноти та піхоти противника цим було поставлено перешкоду - перекриття доріг, що ведуть до Москви.

Наполеон мав на меті розгромити російську армію і домогтися капітуляції Росії. Кутузов хотів послабити противника, завдати йому відчутної шкоди. Співвідношення сил усе ще було на боці Наполеона, але Кутузов мав перевагу в артилерії. Кутузов спробував скористатися цією перевагою і розставив армію отже Наполеон не зміг обійти її і напасти з тилу. Російський головнокомандувач поставив батарею на висоті прямо в центрі армії, поруч із батареєю були розставлені піхотні полиці, щоб відбивати атаки французів на батарею. На правому крилі російських армій Кутузов поставив 1-у армію Барклая-де-Толлі, на лівому крилі стояли земляні укріплення (флеші) у формі кута, їх зайняла 2-а армія Багратіона. Також на кілька кілометрів уперед на лівому фланзі був виставлений Шевардинський редут, а ще лівіше знаходився корпус Тучкова. 24 серпня французи атакували Шевардінський редут. Це дозволило виграти час та зміцнити основні позиції. Бородинська битва почалася через день після цього, 26 серпня 1812 року. Рано-вранці пролунав перший постріл, потім ще й ще - так починалася "битва гігантів".

Наполеон, користуючись випробуваною тактикою, посунув основні сили на лівий фланг. Він розраховував швидко розбити їх і, користуючись збентеженням, напасти з флангу та з тилу. На лівий фланг Наполеон стяг майже всю артилерію. Безперервно слідували атаки французів, куди російські відповідали контратаками. Російські солдати стояли до смерті, боротьба тривала 7 годин. Лише у середині дня, після 8 атак, французи взяли флеші, але росіяни не здали позицій, вони лише відступили за яр. Не вдалося Наполеону прорватися й у центрі. Французи завзято прагнули захопити батарею, але кожного разу їх відкидали багнетами. Лише в кінці дня французам ціною величезних втрат вдалося захопити центральну батарею, але й тут росіяни не здали позицій, вони лише відійшли на 800 метрів. Російські солдати билися як могли, але втрати були досить великими і було видно, що вони не витримають. Тоді Кутузов зробив хід, який вирішив результат бою. Він послав дві кавалерійські частини генералів М. І. Платова і Ф. П. Уварова в обхід армії Наполеона. Частини з'явилися так несподівано, що ввели паніку французів. Наполеон не наважився ввести у бій Стару гвардію. Фахівці вважають, що якби він увів Стару гвардію в бій, росіяни не витримали б. Бій тривав 15 годин, затих лише пізно ввечері. Кутузов виконав свій план та практично виграв битву. Наполеону зірвалася зламати героїчне опір російських воїнів, захищали рідну землю.

Дії Наполеона були схожі на напад, де міцністю були міцні груди і тверда воля російських людей. Горде почуття бути захисниками святої Русі ніколи не виявляло більш славних прикладів. "Європа очима синів своїх переконалася в Бородіно, що росіяни можуть швидше впасти зі зброєю в руках, ніж залишитися переможеними", - так А. І. Михайловський відгукувався про бій. "Російське військо цього дня увінчало себе безсмертною славою!" - Заявив А. П. Єрмолов.

"При оцінці бородинського бою, - зазначає військовий історик П. А. Неллін, - слід зазначити 3 головні результати: наполеонівська армія не зламала опір росіян, не вдалося і розгромити їх, тим самим відкривши дорогу на Москву. Російська армія вирвала у противника половину його військ; на Бородинському полі французька армія зазнала непоправне моральне потрясіння, тоді як у російських військ зросла упевненість у перемозі ".

У битві російські воїни виявили величезну стійкість, героїзм, мужність, про це свідчать численні рапорти та повідомлення. Високу оцінку подвигу російських воїнів на Бородінському полі дав і сам М. І. Кутузов: "Цей день буде вічною пам'яткою мужності і відмінної хоробрості російських воїнів, де вся піхота, кавалерія, артилерія билися відмінно, бажання кожного було померти на місці і не поступатися Французька армія під проводом самого Наполеона, будучи у переважаючих силах, не перемогла твердості духу російського солдата, який жертвував з бадьорістю життям за свою батьківщину.

Готуючись до контрнаступу, головнокомандувач М. І. Кутузов розгорнув "малу війну" силами армійських та селянських партизанських загонів. Також до партизанської боротьби було залучено низку ополчень.

Царський уряд боявся розвитку селянського партизанського руху, оскільки побоювалося, що селяни можуть розпочати боротьбу і проти кріпосників-поміщиків. Тому і було прийнято рішення про створення армійських партизанських загонів, які билися з французами і одночасно контролювали дії селян.

Поразка Наполеона. Після Бородіно російські війська почали відступ до Москви. М. І. Кутузов вирішив залишити її з тактичних міркувань, і, як показали події, це було геніальне рішення. Французька армія увійшла до Москви 2 вересня 1812 року. Заняття Москви не принесло користі Наполеону. Москва зустріла його пожежею та безлюддям. У ній не було ні мешканців (вони покинули Москву раніше), ні продовольства, ні фуражу. У наполеонівській армії почалися грабежі та мародерство. Наполеон, шукаючи вихід із катастрофічного становища, запропонував Олександру I перемир'я, проте воно було відхилено. На початку жовтня французи покинули Москву. Під час відступу біля міста Малоярославець сталася ще одна кровопролитна битва з російськими військами. У ньому жодна зі сторін успіху не досягла, проте французів змусили відступати по ними ж зруйнованою Смоленською дорогою. Відступ французької армії нагадував безладну втечу.

Завершальна битва 14-17 листопада біля річки Березина завершила розгром французької армії. Наполеон, кинувши війська, що гинули, таємно поїхав до Парижа. Маніфест Олександра I від 25 грудня 1812 ознаменував завершення Вітчизняної війни.

Перемога російського народу у Вітчизняній війні 1812 має найбільше значення. Це свідчення героїзму, мужності, патріотизму всіх верств суспільства, любові до своєї Батьківщини, своєї Батьківщини.

Декабристи. Внутрішні і зовнішні процеси, які у Росії, породили революційний рух дворянства, результатом якого стало грудневий виступ кращих представників дворянства проти самодержавства і кріпацтва у Росії.

Причини та характер руху. Вітчизняна війна 1812 року і особливо її наслідки ще тугіше зав'язали вузол всіх протиріч феодально-кріпосницького ладу, ще більше оголили його підгнилий традиції. Як і раніше, залишалося невирішеним головне, селянське питання. У Маніфесті Олександра I, виданому з нагоди закінчення війни, відхилялися надії селян на визволення. У ньому прямо заявлялося: " Селяни, вірний наш народ, нехай отримають винагороду від Бога ... " Цар і поміщики, прагнучи вивести економіку країни з повоєнної розрухи, обрушували нові тяготи на селян. У відповідь посилювався масовий антикріпосницький рух. У 1816-1825 роках значно зросла кількість антифеодальних виступів, розширився соціальний склад учасників (поряд із кріпаками в русі брали участь селяни інших категорій, а також робітники і солдатські маси). Антикріпосницький рух охопив центральні губернії Росії, з весни 1818 - величезні райони нижнього Подонья і Приазов'я. Відбулися виступи у військових поселеннях, створених Аракчеєвим. Найбільшим виступом того часу стало повстання військових поселян, що спалахнуло влітку 1819 року в Чугуєві. Однак стосовно всього пригніченого трудового населення Росії кількість учасників руху була ще невелика. Скуте "наївним монархізмом", російське селянство не могло самостійно ліквідувати самодержавно-кріпосницькі порядки. Носіями прогресивних інтересів та потреб своєї країни, свого народу стали найкращі представники російської дворянської інтелігенції.

Найважливішою причиною руху декабристів стала Вітчизняна війна 1812 року. "Ми були діти 12-го року", - говорили про себе декабристи, підкреслюючи цим величезне значення Вітчизняної війни для формування їхньої революційної ідеології. Звісно, ​​1812 року майбутні декабристи були ще далекі від визнання революційних ідей. Але Вітчизняна війна і особливо її результат підготували ґрунт для зародження та розвитку декабристського руху в Росії, насамперед тому, що перемога у Вітчизняній війні зберегла національну незалежність, підняла народні сили, активізувала формування національної самосвідомості. "...Наполеон вторгся в Росію, і тоді народ російський вперше відчув свою силу, тоді прокинулося в усіх серцях почуття незалежності, спершу політичної, а згодом і народної. Ось початок вільнодумства в Росії", - так визначав значення Вітчизняної війни для зростання національної самосвідомості талановитий письменник та поет декабрист А. А. Бестужев.

Вже в перші повоєнні роки для багатьох майбутніх декабристів ставало зрозумілим, що "народи, обдурені у своїх очікуваннях урядами, вдавалися проти їхніх явних пригноблень до засобів потаємних. По всій Європі заснувалися таємні політичні союзи...". Декабристи бачили різницю між існуючими тоді у Європі таємними товариствами і водночас виділяли їх спільні риси. Як зазначав декабрист М. А. Фонвізін, європейські таємні товариства об'єднували спільність цілей - "протидіяти монархічній реакції урядів та звільнити народи від їх самовладдя".

Виступ декабристів проти царату було підготовлено також у таємних політичних організаціях. У 1816 році майбутніми декабристами було засновано таємне товариство "Союз порятунку", або "Товариство істинних і вірних синів Вітчизни", в 1818 році - нове товариство "Союз благоденства". Йшло формування руху декабристів.

Самі декабристи справу боротьби з царизмом розглядали як як внутрішнє завдання країни, а й як важливий чинник у спільній боротьбі європейських народів проти абсолютистсько-феодальних порядків стародавнього світу. П. І. Пестель яскраво розкрив спільність завдання всього європейського визвольного руху на той час - боротьби проти старого ладу. Він також показав, що вона стала головним завданням століття.

Декабристський рух у Росії розвивалося за умов, багато в чому відмінних від тих, у яких йшло формування визвольних рухів низки країн Європи. Там, де кріпосницькі відносини були скасовані, проголошені деякі політичні свободи, боротьба йшла за зміцнення цих завоювань та за їх розширення, а в Росії декабристи діяли в умовах самодержавної монархії та повного панування кріпосницьких відносин. Завдання знищення самодержавства та кріпацтва робили програму декабристських таємних товариств радикальніше за програму багатьох сучасних їм таємних зарубіжних товариств. Велике місце у декабристських програмах займало селянське питання. Історичною заслугою декабристів було те, що, переймаючись добробутом своєї країни, всієї нації, вони поставили питання, рішення якого насамперед було пов'язане з інтересами кріпосного селянства. Специфічні умови існуючої дійсності наклали печатку як класовий склад учасників декабристського руху, а й у їх ідеологію. Декабристи - дворянські революціонери - виборювали радикальну ломку феодалізму, у якій передусім були зацікавлені маси кріпацтва. Але в той же час декабристи не виступали від імені народу, боячись його самого.

Перші політичні організації. Ними з'явилися "Союз спасіння" та "Союз благоденства". "Союз порятунку" очолили в лютому 1816 А. А. Муравйов, С. П. Трубецькой, П. І. Пестель, М. І. Лунін, М. і С. Муравйови-Апостоли, І. Д. Якушкін та ін. У програмі "Союзу порятунку" було поставлено завдання знищення самодержавства - головної сили кріпацтва та запровадження конституційної монархії. Але методи, якими мали здійснюватися ці завдання, були зрозумілі.

"Союз порятунку" був нечисленною організацією, статус його визначався на кшталт масонських установ. Внутрішня переробка суспільства, що відбувається, переробка програми і тактики призвела до виникнення на його основі нової великої організації - "Союз благоденства". Він поставив за мету ліквідацію самодержавно-кріпосницького ладу у Росії, запровадження політичного ладу, заснованого на твердих і незмінних законах і народному представництві, запровадження конституції.

Важливе значення у розвиток декабристського руху мав московський з'їзд 1821 року. У результаті, з тактичних міркувань, колишній союз було оголошено розбещеним. Цим тактичним прийомом вдавалося відсіяти тимчасових попутників - лібералів, вже зібрати революційно налаштованих учасників таємних товариств, щоб розпочати розробку конкретних планів повалення революційним шляхом самодержавно-кріпосницьких порядків у Росії. Найбільш помірковані елементи, підтримуючи зі свого боку це рішення, сподівалися позбутися радикально налаштованих членів. Ті рішення, які прийняла "Союз благоденства" на початку 20-х років, свідчили про те, що умови самої російської дійсності визначали зміну ідеології декабристів. У той самий час вони відбивали і дух епохи, насиченої революційними ідеями. У такій складній обстановці на основі "Союзу благоденства" виникли дві нові таємні організації - Південне та Північне товариства. Вони першому плані було поставлено завдання революційного захоплення влади та проведення соціально-політичних перетворень з метою руйнування феодальних засад.

Південне суспільство очолила директорія, до якої були обрані Пестель, генерал-інтендант другої армії Юшневський та "северянин" Микита Муравйов, обраний заочно. Засновниками Північного товариства стали Микита Муравйов, Трубецькой, Лунін, Пущин, Оболенський, Тургенєв та інші. Нові суспільства, ставлячи спільні завдання, вважали свою діяльність тісно пов'язаною. У свою чергу урядом у 1821 році в армії було створено таємну поліцію. До наступного року належить рішення самодержавства про заборону у Росії всіх таємних товариств, що свідчило посилення реакційної політики царату. Зміни тактичних установок, ухвалених "Союзом благоденства", вели до зміни характеру конспірації Південного та Північного товариств.

Конституційні проекти. У Північному суспільстві протягом кількох років створювався програмний документ, відомий як "Конституція" Микити Муравйова, а в Південному суспільстві - "Російська правда" П. І. Пестеля. При розробці конституційних проектів декабристи спиралися на історичний досвід своєї країни, виходили з найважливіших завдань, які стояли перед ними. Вони використовували ідейну спадщину передових мислителів Росії, великого ідейного попередника А. М. Радищева. У той же час декабристи зазнавали впливу передових ідей інших країн. Підготовка конституції пройшла кілька етапів. При загальному непримиренному ставленні обох авторів до кріпосного права і абсолютизму в їхніх політичних поглядах багато важливих питань знаходили різні тлумачення. І найяскравіше це позначилося на їхніх політичних проектах. Так, конституція Муравйова відрізнялася від установок " Російської правди " тим, що після революційного повалення старих порядків вона затверджувала лад конституційної монархії з федерацією областей. Ця конституція проголошувала народ єдиним джерелом верховної влади. У трактуванні Муравйова закон є зовнішнім відображенням народної волі, що значно відрізняло його правову концепцію від "англійського парламенту та німецьких хартій, які стверджували початкову владу монарха". У вступі до першого варіанту конституції було підкреслено, що її непримиренність до абсолютизму ґрунтується на історичному досвіді "усіх народів та всіх часів". У ньому обгрунтовувалася і необхідність ліквідації самодержавно-кріпосницького устрою в Росії. Ця конституція висувала принцип рівності всіх перед законом, відміну станових відмінностей, свободу друку, недоторканність особистості і т.д.

Згідно з положенням конституції про верховну владу в країні, законодавча влада надавалася двопалатному парламенту - "Народному вічу, що складається з верховної Думи та Палати народних представників...", виконавча влада - спадковому імператору, який вважався лише "верховним чиновником Російської держави". Насправді не мав законодавчими повноваженнями, маючи лише право відстрочки, але з відкликання законів. Високий майновий ценз, який пропонував М. Муравйов у своїй конституції для виборців, а тим більше для тих, хто обирається до верховних органів влади, обмежував проникнення в них представників малозабезпечених верств. Політичний устрій, затверджуваний конституцією Муравйова, насправді був далеким від зміцнення прав громадян. Ідеї ​​суспільних прав, політичних свобод були класово обмеженими. І все-таки цілком очевидно, що ця конституція завдавала удару самодержавно-кріпосницьким порядкам, розчищала дорогу капіталістичному ладу.

Аналіз конституції Микити Муравйова дозволяє дійти невтішного висновку, що проголошувана нею конституційна монархія за своїми основним принципам була близька принципам республіки з президентом на чолі.

"Руська правда" – це найважливіша пам'ятка ідеології декабристів. Після ухвалення основних положень на київському з'їзді керівників Південного товариства у 1823 році "Руська правда" стала програмним документом цього товариства. Вона неодноразово обговорювалася й у Північному суспільстві. Не ставши в 1824 році спільною ідейною платформою майбутньої революції, як за те ратував Пестель, вона все ж таки вплинула на ідеологію жителів півночі, в результаті чого зміцнилися республіканські ідеї в планах майбутніх спільних дій. "Руська правда" рішуче скасовувала самодержавне правління та проголошувала республіку. У цьому Пестель обстоював таку форму республіканського ладу, коли він було б виключено політичні переваги дворянства і буржуазії. Тому одним із першорядних завдань він вважав запровадження рівності всіх громадян перед законом.

Насамперед знищувалося кріпацтво. Пестель передбачав для Росії демократичний державний устрій, верховна влада належить однопалатному Народному вічу. Пестель виступав противником двопалатної системи, яка давала можливість зміцнення значного впливу великих власників як із дворянських, і з буржуазних кіл. Виконавча влада передавалася 5 особам, які обираються Народним віче на 5 років і становили Державну думу. Щороку склад думи оновлювався, оскільки вибував один член і його місце вибирався інший. Кожен член Державної думи останній рік перебування у ній однією рік ставав президентом. Такою системою Пестель думав забезпечити владу народу державі. Він вважав, що вибори, в яких братимуть участь усі російські громадяни, які досягли 20 років, за винятком засуджених по суду і які перебували в особистому служінні, відберуть для участі в управлінні державою "найдостойніших і найосвіченіших людей". При буржуазному ладі, дорогу якому розчищала об'єктивно " Російська щоправда " , це було утопією.

За планами "Руської правди" Росія повинна була стати "єдиною і нероздільною" державою. Будь-яка думка про федерацію рішуче відкидалася автором, оскільки асоціювалася в нього з часом роздробленості Російської держави, з питомою феодальною системою. Н. Муравйов, що стояв на більш поміркованих позиціях, погоджувався не з усіма положеннями "Руської правди" (наприклад, аграрне питання, в якому Пестель ратував за поділ землі на суспільну і приватновласницьку).

Повстання декабристів, слідство і його поразки. Рано вранці 14 грудня 1825 декабристи були вже в казармах, щоб повести підлеглі їм військові підрозділи до будівлі Сенату. Першим прийшов на Сенатську площу гвардійський московський полк під командуванням Михайла та Олександра Бестужевих та Дмитра Щепіна-Ростовського. Слідом за ними підійшли й інші військові частини. Загалом на площі зібралося близько 3 тисяч солдатів та матросів. Тут же були Рилєєв, Оболенський, Пущин, Каховський, Кюхельбекер та багато інших декабристів. Проте план, розроблений напередодні повстання, здійснити не вдалося.

Сенат і Державна Рада склали присягу новому імператору Миколі I. Трубецькій, призначений керівником повстання, на площу не з'явився. До вечора був обраний новий керівник - князь Оболенський.

Декабристи не почали наступальних дій: не захопили Зимовий палац, хоча мали таку можливість, не опанували артилерію. Вони побоялися залучити до повстання народ, який у великій кількості зібрався на площі та енергійно висловлював співчуття повсталим. За свідченням сучасників, "чернь" просила повсталих протриматися до вечора, обіцяючи підтримку, кидала в урядові війська каміння, поліну. Тим часом Микола I стягнув війська, що залишилися вірними йому, які оточили Сенатську площу. Кілька разів гвардійська кавалерія атакувала повстанців, але ті відбивали атаки рушничним вогнем. До вечора Микола I наказав розстрілювати повсталих артилерією.

Кілька артилерійських залпів у саму гущу повсталих похитнули їхні лави та розпорошили солдатів. М. А. Бестужев спробував побудувати солдатів на льоду Неви, щоб захопити Петропавлівську фортецю. Але це йому не вдалося. Ядра розбивали кригу, солдати провалювалися в річку і тонули. До ночі повстання було остаточно розгромлено.

Царський уряд жорстоко розправився з декабристами: п'ятеро з них були повішені - Рилєєв, Пестель, Муравйов-Апостол, Бестужев-Рюмін, Каховський. 1825 року Росія вперше побачила відкрите повстання, відкритий революційний рух проти царату. Революційний рух відрізнявся від стихійних селянських повстань своєю політичною програмою, організованістю. Але було обмеженим, оскільки декабристи були далекі від народу. Однак їх виступ став значною подією у російській історії. Декабристи розробили першу революційну програму та план майбутнього устрою країни. Вперше було здійснено практичну спробу змінити соціально-політичну систему Росії. На розвиток суспільно-політичної думки Росії особливу роль надавали ідеї та діяльність декабристів - учасників грудневого повстання на Сенатської площі 1825 року.

Микола I, прагнучи спотворити справжні цілі й завдання декабристів, докладав великих зусиль поширення у Росії там офіційної версії повстання 14 грудня 1825 року. Повстання зображалося вузькою змовою, в якій нібито взяли участь 7-8 офіцерів і кілька людей "мерзотного вигляду у фраках", які захоплювали солдатів. Мета повстання була зведена до повалення престолу, законів та поширення безначалія.

План

Вступ

1. Положення селян у Росії на початку 19 століття

Проблема історії селянського питання в урядовій політиці Росії дореформеного часу досить добре вивчена. Разом з тим залишаються і серйозні лакуни, що залишають достатньо місця для дослідника. Особливо це відноситься, на наш погляд, до історії розгляду цього питання в першому з секретних комітетів миколаївського часу - Комітеті 6 грудня 1826, що залишив велику спадщину для селянських питань, що займалися, в останні десятиліття перед реформою 1861 року, так як висунуті там ідеї, так та запропонована форма їх здійснення неодноразово згодом використовувалися миколаївськими реформаторами, щоправда, без особливого успіху. Селянське питання також має важливе значення для розуміння причин наростання емансипаційних настроїв у правлячому стані, особливо у вищій бюрократії, в останні десятиліття перед скасуванням кріпацтва, що відіграло, як відомо, дуже значну роль у проведенні самої селянської реформи. Витоки її добре зустрічаються з 1826 року.

Ціль контрольної роботи – розглянути особливості розвитку селянського питання на початку 19 століття.

Висвітлення будь-якого питання буде досить цікавим, якщо під час його розробки розглядати низку альтернативних точок зору. Нам представляється цікавим розглянути проблему селянського питання Росії на початку 19 століття з урахуванням аналізу російської історіографії.

Дворянські та буржуазні історики Росії XIX - XX ст. було неможливо розкрити історичної необхідності скасування кріпосного правничий та закономірностей становлення буржуазного ладу у Росії. Вони вважали, що історичні факти через свою неповторність не піддаються теоретичним узагальненням, а отже, виключають можливість встановлення об'єктивних закономірностей. Так, Д.М. , має бути визнана щонайменше необачною». 2 Багатотомна праця буржуазних істориків Росії, присвячена скасування кріпосного права, видана 1911 р., немає теоретичних узагальнень. Автори цієї праці розглядають реформу 1861 як законодавчий акт, дарований самодержавною владою, як результат благодіяння царського уряду.

Криза кріпацтва і закономірність його падіння заперечував і М. М. Покровський, хоча окремі сторони селянської реформи отримали у його роботах правильне висвітлення. М. М. Покровський вважав реформу 1861 лише одним з епізодів буржуазної політики російського самодержавства. Цим заперечувалося значення реформи як початку нової епохи історія суспільного розвитку Росії.

Першим часом, хто розглянув закономірність, буржуазну сутність і антинародний характер реформи 1861 р., був видатний мислитель - революціонер-демократ М. Р. Чернишевський. Він писав: «Хід великих світових подій неминучий і невідворотний, як перебіг великої річки... Вчинення великих світових подій не залежить ні від чиєї волі, ні від якої особистості. Вони здійснюються за законом стільки ж незмінного, як закон тяжіння чи органічного зростання».

В. І. Ленін високо оцінив заслуги Н. Г. Чернишевського. Він писав: «Потрібна була саме геніальність Чернишевського, щоб тоді, в епоху самого здійснення селянської реформи (коли ще не була достатньо освітлена вона навіть на Заході), розуміти з такою ясністю її основний буржуазний характер, - щоб розуміти, що вже тоді в російській „суспільстві” та „державі” панували і правили громадські класи, що безповоротно ворожі трудящому і безумовно визначали руйнування та експропріацію селянства».

У своїх чудових статтях «З приводу ювілею», «П'ятдесятиріччя кріпосного права», «Селянська реформа та пролетарсько-селянська революція» та в низці інших робіт В. І. Ленін поряд з такими питаннями, як співвідношення реформи та революції, класова природа селянської реформи , шляхи її здійснення, показав історичну неминучість краху феодальних форм господарства та закономірність зародження капіталістичного ладу в Росії. Він вказував, що падіння кріпосного ладу та становлення буржуазного суспільства на Росії було підготовлено всім ходом історичного поступу держави і було наслідком поступального розвитку людського суспільства як закономірного природничо-історичного процесу. Основний зміст цього процесу становить зміна суспільно-економічних формацій, кожна з яких є «особливим соціальним організмом, що має особливі закони свого зародження, функціонування та переходу у вищу форму, перетворення на інший соціальний організм». Таким чином, спираючись на вчення К. Маркса, В. І. Ленін дав справді науковий критерій для розмежування феодальної та буржуазної епох в історії Росії, для встановлення закономірностей їх виникнення, розвитку та падіння.

Керуючись марксистсько-ленінською методологією, радянські історики створили низку капітальних робіт, в яких на основі нових архівних матеріалів розкриваються причини катастрофи феодальних форм господарства, зародження та розвитку капіталістичних відносин у надрах феодального суспільства, а також питання падіння кріпосного права в Росії.

Водночас теоретичні проблеми закономірності падіння кріпосного права радянськими істориками майже не досліджені. Відсутні також дослідження кризи політичного устрою дореформеної Росії та еволюції царського самодержавства у бік буржуазної монархії. У історико-правової літературі немає спеціальних робіт, присвячених падінню кріпацтва і показу значення скасування кріпацтва у розвиток державно-правового ладу Росії. У роботах акад. Н. М. Дружініна, проф. Л. І. Дембо та інших істориків СРСР та істориків права СРСР дається лише правовий аналіз окремих сторін селянської реформи. Істотною прогалиною в історико-правовій науці є відсутність марксистсько-юридичного поняття кріпосного права, що має велике практичне значення як для вивчення процесу закріпачення, так і процесу розкріпачення селян.

Феодально-кріпосницький лад, що існував на Русі протягом тисячоліття, перебував у XIX ст. у стані кризи, в основі якої лежали протиріччя між продуктивними силами, що розвиваються, і феодальними виробничими відносинами. З приводу цих протиріч Ф. Енгельс писав: «...сільськогосподарський і промисловий розвиток досяг такої міри, за якої існуючі соціальні відносини більше не можуть продовжуватися. Усунення їх, з одного боку, необхідне, а з іншого - неможливе без насильницької зміни». 12

Вже у першій половині ХІХ ст. у Росії відбувається щодо швидке зростання продуктивних сил. Це хоч і не однаково стосується як промислового, так і сільськогосподарського виробництва. У галузі промисловості це зростання виявилося розвитку машинного виробництва, появі низки технічних винаходів, частково впроваджуваних у виробництво. Застосування системи машин у багатьох галузях обробної промисловості та викликані цим суттєві зміни у соціальній організації промисловості започаткували промисловий переворот у Росії. 3 Хоча промисловий переворот характеризувався насамперед революцією у техніці виробництва, він зажадав також знищення кріпосних форм праці, заміни їх капіталістичними формами праці.

На відміну від промислового перевороту в Західній Європі, що відбувався після падіння кріпосного права, промисловий переворот у Росії починається ще в надрах феодального суспільства і, як вважає більшість радянських істориків, завершується в кінці 70-х - початку 80-х років, тобто · Після скасування кріпосного права.

Нові продуктивні сили опинилися в кричущій суперечності з феодальними виробничими відносинами, що існували в країні, не тільки в промисловості, а й у сільськогосподарському виробництві. Однак у сільському господарстві це протиріччя виражалося менш чітко. Незважаючи на панування рутинної техніки, намічається тенденція підвищення культури виробництва в окремих поміщицьких маєтках та заможних господарствах. У сільськогосподарському виробництві все частіше застосовуються сільськогосподарські машини та вдосконалені знаряддя праці, збільшуються та стають різноманітнішими посіви сільськогосподарських культур. Але ці успіхи були незначні проти рутинними способами господарювання, переважали країни.

Серйозною перепоною на шляху зростання продуктивних сил як у сільському господарстві, так і в промисловості були феодальні виробничі відносини, в основі яких лежала феодальна власність на землю і кріпосне право, що лежить на ній. Величезні? земельні масиви перебували в монопольній власності поміщиків та були вилучені з вільного обігу. Співвідношення поміщицького землеволодіння та селянського землекористування в 45 губерніях Європейської Росії напередодні реформи 1861 характеризується такими даними: 103 тис. поміщиків вважалися верховними власниками 105 млн. десятин землі. У безпосередньому володінні вони знаходилися 69,4 млн. десятин землі, а 97 млн. селян наділі 35,7 млн. десятин. На кожного поміщика у середньому припадало 673 десятини, але в селянську ревізську душу - 3,6 десятин.

Криза феодально-кріпосницьких відносин різко виявилася у зв'язку зі зростанням товарно-грошових відносин. «Виробництво хліба поміщиками продаж, особливо що розвивалося останнім часом існування кріпосного права, - писав В. І. Ленін,- було вже провісником розпаду старого режиму». Прагнення поміщиків, збільшити виробництво товарного хліба за низького рівня продуктивність праці призводило до посилення експлуатації селян-кріпаків. Акад. М. В. Нечкіна цілком справедливо вказує, що відомі положення про «посилення кріпосницької експлуатації» і навіть «крайнє посилення» однаково застосовується для характеристики рівня феодальної експлуатації у XVI, XVII, XVIII та першій половині XIX ст. Цим, безсумнівно, підкреслювався процес зростання феодальної експлуатації, т. е. кількісна міра. Але не виявлено якісних відмінностей експлуатації на різних етапах розвитку феодального суспільства. Для такого роду розмежування потрібні інші критерії. Таким критерієм є можливість простого відтворення селянського господарства. У першій половині ХІХ ст. поміщик, збільшуючи панщину з 3-4 до 6 днів на тиждень, цим не залишав селянинові навіть мінімального часу для простого відтворення селянського господарства. Зростання панщини супроводжувалося розширенням панської оранки, скороченням селянських наділів або обезземелювання селян і переведенням їх на місячину, тобто відбувався процес часткового і повного відділення безпосереднього виробника від засобів виробництва. Селянин поступово позбавлявся землі, втрачав знаряддя виробництва, що призводило до деградації селянського господарства. Відділення безпосереднього виробника від засобів виробництва підривало традиції самого феодального способу виробництва.

Виникнення та розвитку цих нових форм кріпосницької експлуатації вело до різкого посилення класових протиріч, зростання класової боротьби. Селянський рух наростало з кожним десятиліттям. Так, із 1448 селянських заворушень за 60 років XIX ст. 942 падає на два останні десятиліття. Що ж до 1858-1860 рр., т. е. трирічного періоду революційної ситуації, то них падає 48,1% всіх селянських заворушень протягом останнього десятиліття (284 хвилювання). Одночасно розгорталася боротьба робітничого класу, що формується, проти господарів мануфактур і фабрик, але в основному це був також антикріпосницький рух, спрямований проти феодальних методів експлуатації на вотчинних і посесійних підприємствах.

Виразниками інтересів народних мас, пристрасними борцями за справжнє звільнення трудящих від ярма кріпацтва були революційні демократи - (Зелінський, Герцен, Огарьов, Чернишевський, Добролюбов. Поряд з революційно-демократичною ідеологією в 40-х роках XIX ст. те, що за своїм об'єктивним змістом революційно-демократична та ліберальна ідеології були буржуазними, проте вони принципово відрізнялися одна від одної. Ліберали найбільше боялися народної революції. Тому вони обмежувалися «боротьбою за реформи», «боротьбою за права», тобто .поділом влади між кріпаками і буржуазією».

Реальне історичне значення революційно-демократичної та ліберальної ідеологій полягало у протиставленні двох шляхів капіталістичного розвитку Росії. Цей факт є очевидним незважаючи на те, що самі представники народницької ідеології не усвідомлювали її буржуазного характеру. Об'єктивно революційні демократи були прибічниками такого шляху, у якому заміна старого новим здійснювалася найбільш рішуче і послідовно. На противагу цьому ліберали об'єктивно відстоювали шлях, що пристосовує нову, капіталістичну Росію до старої, що підкоряє першу другу, що уповільнює перебіг розвитку.

2. Проблема розгляду селянського питання у Росії на початку 19 століття у російській історіографії

Зупинимося історіографії проблеми, насамперед вітчизняної. При аналізі дореволюційної історіографії звернемося, передусім, до дослідження А.П.Заблоцкого-Десятовського, присвяченому життю та діяльності П.Д.Киселева, однієї з головних діячів історія селянського питання у миколаївську епоху. Розглядаючи ставлення Миколи I до кріпосного права, автор вказував, що монарх «вів війну з рабством на все своє царювання, але не наважувався поглянути прямо в обличчя чудовисько і дати йому генеральну битву; війна його з кріпацтвом була, так би мовити, партизанскою, в якій за набігами більш менш вдалими йшли іноді і відступи. Він, подібно до великої своєї бабці, міг сказати: "Селянське питання - справа дуже важка: де тільки почнуть його чіпати, він ніде не піддається". Не знаходячи ні в кому, ні в своєму сімействі, ні в оточуючих його, крім Кисельова, підтримки свого бажання знищити кріпацтво, государ не наважувався на видання загального і до того ж обов'язкового закону, а обмежувався заходами приватними, більш-менш пальятивної властивості, що вживалися під впливом панівної тоді думки, що такими лише заходами кріпацтво знищиться поступово, помалу, і що селяни отримають свободу перш, ніж це слово буде висловлено в законі, і, нарешті, що дії рішучі в селянському питанні спричинили б грізні для держави небезпеки. Тому історія кріпосного права за царювання імператора Миколи не представляє нічого цілого; її становлять окремі заходи».

Родоначальник вивчення селянського питання у вітчизняній історіографії В.І.Семевський зазначав, що Микола I «щиро бажав підготувати падіння кріпосного права в Росії, але, по-перше, зустрів сильну протидію з боку своїх найближчих співробітників, а по-друге, і сам готовий був задовольнятися дуже незначними заходами, з яких багато хто залишався без жодного результату». Зупиняючись на розгляді селянського питання в перші роки його правління і вказуючи на зовнішньополітичні обставини як на причину того, що закон про статки не пройшов у життя, історик проте відзначав, що наступні секретні комітети багато черпали з проекту 1830 року, «правда , найбільш суттєві з пропозицій цих проектів (як, наприклад, заборона відчужувати селян без землі і робити їх дворовими) не отримали сили закону до падіння кріпосного права, зате ця відстрочка дала можливість зміцнитися думки про крайню небезпеку безземельного звільнення селян».

Г.І.Чулков, розглядаючи обговорення селянського питання при Миколі I, писав: «Перед Миколою виникло на початку його царювання перш за все питання про кріпацтво. Це питання на різні лади обговорювалося в так званому "Комітеті 6 грудня" і пізніше в низці комітетів, але уряд було безсило щось зробити, тому що його доля була дуже тісно пов'язана з долею дворян-кріпосників... Дворяни, найбільш освічені і далекоглядні, вимагали скасування кріпосного права, усвідомлюючи, що ця форма господарських та правових відносин стала безнадійно старою. Але Микола боявся торкнутися кріпосного права, бо це могло дратувати поміщиків, адже вони - його слуги, як мужики - слуги цих поміщиків. Навіть старий проект про заборону продажу селян без землі, який обіймав уряд Олександра I, лякав членів "Комітету 6 грудня", бо цей проект міг здатися "соромленням прав власності".

В.П.Алексєєв у статті про секретні комітети миколаївського часу, зазначав, що «до ведення процесу проти рабства Микола I приступив на другий рік свого царювання, і раз розпочата робота не припинялася весь час. Свідомість, що кріпацтво є "зло", і переконання, що "теперішнє становище не може продовжуватися назавжди", очевидно, спонукали Миколу I зайнятися вирішенням питання про кріпацтво. Але примара революції, що тримав імператора з моменту вступу на престол у страху, змусив його відмовитися в цій справі від будь-якої участі суспільства».

Розглядаючи записку М.М.Сперанського, що стала програмою діяльності Комітету 6 грудня 1826 р., автор вказував на вкрай помірковану постановку їм питання про кріпацтво, що зводилася не до його скасування, а лише до «перетворення», що швидше відповідало інтересам поміщиків, ніж селян, і не дивно, що ця записка знайшла собі «дуже співчутливий прийом у комітеті». Разом з тим автор вказував на те, що окремі думки Сперанського, що хиляться до обмеження деяких сторін кріпосного права, зустріли опір у Комітеті, і заключний проект закону про стан вийшов більш реакційним, ніж припускав Сперанський, особливо в розділах, що стосувалися становища кріпаків. Низько оцінюючи практичну цінність робіт Комітету, зазначаючи, що його «чотирирічна робота... закінчилася нічим», а «проектовані Сперанським заходи з метою "перетворення" кріпосного права, звужуючись і стираючись у міру роботи комітету, не побачили світла навіть у тому скромному і понівеченому вигляді, в якому вони вийшли з комітету». Автор, проте, зазначив, що вони послужили зразком у всіх відносинах для інших комітетів миколаївського часу.

А.А.Корнілов у своєму фундаментальному «Курсі історії Росії в ХIХ столітті» виділяв у царюванні Миколи I період 1826 - 1831 рр., який охарактеризував, як «нібито перетворювальний і, принаймні за зовнішністю, не противний прогресу». Особливістю внутрішньої політики цих років була наявність «дивовижних протиріч і коливань», що посилювалися в уряді через відсутність певного плану перетворень. Говорячи про діяльність Комітету 6 грудня 1826 р. по селянському питанню, автор зазначав, що питання кріпацтві було їм порушено лише мимохідь і так «нерішуче і мляво, ... що сам імператор їх припущеннями з цієї частини залишився зовсім незадоволений». Звертаючись до проблеми ставлення самого Миколи до селянського питання, історик вказував, що у цій сфері внутрішньої політики «він виявився прогресивнішим, ніж у всіх інших починаннях його царювання», і, принаймні, при ньому щодо цього зроблено було більше, ніж за Олександра I .

В.О.Ключевський відзначав значне місце селянського питання в урядовій політиці при Миколі I і вказував, що в цю епоху «законодавство про кріпацтво стало на новий ґрунт і досягло важливого результату - загального мовчазного визнання, що кріпак не є приватна власність землевласника» . Історик також звертав увагу на значення робіт Комітету 6 грудня для подальшої законодавчої практики.

Одне з його учнів А.А.Кизеветтер так характеризував Миколи I: «Микола був простий і зрозумілий, як усе елементарне... Протягом усього свого царювання він залишався мало освіченим, обмеженим і самовпевненим пересічним бригадним генералом...» Говорячи про історії селянського питання у його царювання, він зазначав таке: «Дуже важливе соціальне питання скасування кріпосного права займав уряд Миколи I протягом усього його царювання. Уряд ясно усвідомлював гостроту питання, що висувалося самим життям, подальше існування якого загрожувало, перш за все, державному спокою, стійкості державного порядку. Тому миколаївське уряд постійно поверталося до питання селянської реформі, але завжди потрапляло воістину в трагічне становище: усвідомлюючи його невідкладність, воно водночас боялося його радикального рішення. (...) Практично, звичайно, всі ці комітети не зрушили ні на крок селянського питання з його мертвої точки, але теоретично, у сенсі абстрактної постановки його, вони дали результати, які стали в нагоді для майбутнього».

Історик виділяв у царюванні Миколи перший період, 1826 - 1849 рр., «коли уряд із зайвою сміливістю бралося за обговорення найширших перетворювальних питань, хоча це обговорення і ставилося виключно на бюрократичну ґрунт: уряд не допускав до участі в цій роботі представників самого населення» .

Звертаючись до історії Комітету 6 грудня 1826 року, А.А.Кизеветтер вказував, що він «намагався лише у тому, щоб підвести теоретичний фундамент під існуючий порядок». При цьому в іншій своїй роботі історик звернув увагу на певну опозицію Комітету планам монарха, підкреслюючи, що діяльність Комітету «все ж таки не пройшла безслідно; навпаки, у сфері селянського питання цей комітет поставив основний тон, якого слухняно трималися останнім часом його царювання. То був тон прихованої, але завзятої протидії рішучій реформі кріпосного побуту» .

Звертався до цього питання і С.Ф.Платонов, зазначаючи, що, «починаючи з часу Павла, уряд виявляв явне прагнення поліпшити побут кріпаків... Вступаючи на престол, імператор Микола знав, що перед ним стоїть завдання вирішити селянське питання і що кріпацтво у принципі засуджено його державними попередниками. Наполегливість заходів для покращення побуту селян не заперечувалася ніким. Але, як і раніше, існував страх перед загрозою раптового звільнення мільйонів рабів. Тому, побоюючись громадських потрясінь і вибуху пристрастей маси, що звільняється, Микола твердо стояв на думці звільняти поступово і підготовляти звільнення секретно, приховуючи від суспільства підготовку реформи...

Щодо кріпаків зроблено було менше, ніж у відношенні казенних. Імператор Микола не раз утворював секретні комітети для обговорення заходів щодо покращення побуту кріпаків. У цих комітетах Сперанський та Кисельов чимало попрацювали над з'ясуванням історії кріпосного права та над проектами його знищення. Але справа пішла далі окремих заходів, вкладених у обмеження поміщицького свавілля (було, наприклад, заборонено продаж селян без землі і " з роздробленням сімейства " ...)» 8 .

Ряд влучних зауважень висловив із приводу політики Миколи I у селянському питанні М.Н.Покровський. Зазначаючи, що, «як і Павло, як і Олександр Павлович, як вся післяпугачівська російська адміністрація, він розумів, що "зловживання поміщицькою владою" - нове кріпацтво, інакше кажучи, є постійною і тривалою причиною всіх можливих заворушень у суспільних низах» , він вказував на протистоїть цьому його «свідомість своїх обер-поліцмейстерських обов'язків», що і призвело «до того топтання на одному місці, яке зветься "спроб селянської реформи при Миколі I"».

Розглядаючи план Сперанського в Комітеті 6 грудня 1826 р. як «перший у нашій офіційній літературі систематично вироблений план визволення селян», історик звертав увагу, що, згідно з ним, «розкріпачення мало йти тим самим шляхом як і закріпачення, лише у зворотному порядку : спочатку має бути заборонено продавати селян без землі та брати їх у двір; потім безумовна залежність селянина від власника має бути замінена умовною, заснованою на договорі, поставленому під охорону загальних судів».

Важливо зауваження М.Н.Покровського, що на початку ХIХ століття, у період діяльності Негласного комітету (тут маються на увазі і Новосильців, і Кочубей, які в різні часи були головами Державної ради при Миколі) «проекти "молодих друзів" були не кращими, і ставши з молодих друзів старими чиновниками, вони нічого не мали заперечити проти плану Сперанського», тому «ні в комітеті, ні в Державній раді проект не зустрів опору».

При цьому автор покладав всю відповідальність за відмову від реалізації навіть скромної порівняно міри - скасування продажу людей без землі - на самого монарха, підкреслюючи при цьому його «слабохарактерність», особливо у сфері селянського питання: «Як усі слабохарактерні люди, він скаржився в цьому у випадку оточуючих, на своїх міністрів, які нібито не бажають зрозуміти його намірів і не хочуть їм сприяти».

Монарх найбільше боявся, як би про його намір не довідалися ті, кому «процес» загрожував. Всі комітети у селянській справі при Миколі були секретні, а члени їх зобов'язувалися нікому і ні в якому разі не повідомляти про те, що там відбувалося. Цілком природним наслідком подібної таємничості було ходіння в суспільстві найбезглуздіших чуток про наміри Миколи. Коли чутки доходили до царя, він сердився на членів комітету за недотримання «таємниці» і погрожував зрадити їх до суду за «державний злочин». Жодного разу йому не вистачило духу відкрито висловитися перед суспільством щодо своїх намірів. Тільки раз у житті він зважився висловитися «келейно» (мається на увазі виступ у 1847 перед депутацією смоленських дворян).

На думку М.Н.Покровського, записка Сперанського, підготовлена ​​для Комітету 6 грудня 1826 р., позначилася усім урядових проектах емансипації при Миколі. Автор записки був уже у могилі, а його аргументація продовжувала повторюватися у секретних комітетах 40-х років. Головна думка - знищити кріпацтво як юридичний інститут, зберігши за поміщиками економічні вигоди існуючого становища, - лягла основою єдиної великої міри Миколи з селянського питання - Указу 2 квітня 1842 р. про зобов'язаних селян.

Аналізом діяльності Комітету 6 грудня 1826 р. у сфері селянського питання займався радянський дослідник А. Н. Шебунін. На його думку, «протягом, що сприяло забороні продажу людей без землі, не вмирала серед землевласникської знаті. Ми можемо констатувати, що... воно було тісно пов'язане з прагненням до "удосконалення сільського господарства", приєднуючи до цього мрії, що відродилися, про створення замкнутого аристократичного стану. У паперах Комітету 6 грудня є чимало доказів існування такої течії... Готова покінчити з продажем людей без землі і перейти до підприємницького англійського типу господарства велика знати водночас прагнула створення відокремленого від рядової дворянської маси аристократичного стану. Цей настрій визначив собою роботи Комітету 6 грудня 1826 року».

На думку історика, проект Додаткового закону про стани, що вийшов з консервативних кіл, «мав на меті зміцнення та розвиток станової відокремленості», «зміцнював велике землеволодіння, піклуючись найбільше про підтримку привілеїв родової знаті», симпатизуючи розвитку цілком капіталістичного господарства, «облікав його в феодальну оболонку». Але проти цього проекту «стояли – численне служиве та дрібне дворянство, психологія страху перед нововведеннями, «недолік капіталів», «безгрошів'я» низькі ціни на хліб». Ці позиції було підтримано великим князем Костянтином Павловичем, та був і липнева революція «в імператорі зміцнила його постійну страх нововведень», що зумовило провал проекту.

Е.В.Тарле, який дотримувався вкрай скептичного погляду на реформаторські потуги Миколи I щодо селянського питання, вказував, з одного боку, що «усі мізерні не лише за реальними результатами, а й за первісними намірами наміру Миколи підійти до питання про "пом'якшення" кріпосного права показували тільки, що цар вважає не дуже нормальним кріпацтво для більшості своїх підданих", але з іншого боку, зазначав, "що жалюгідна доля всіх цих "секретних комітетів" була результатом свідомості Миколи, що ворушити питання про кріпацтво надто небезпечно і що краще миритися з чим завгодно, але не чіпати основ існуючого порядку речей", а навпаки, "необхідно жорстокими заходами ці основи захищати» .

О.І.Ловков у своїй дисертації розглядав Комітет 6 грудня як своєрідний апарат особистого управління імператора справами Державної ради та Державної канцелярії. Комітет мав скласти програму політики всього царювання, намітивши низку перетворень державного механізму імперії. Це стосувалося і селянського питання, яке опинилося на його обговоренні «начебто випадково». Пояснюючи створення закону про стани, куди вочив ряд статей про кріпаків, які дещо покращували їхнє правове становище, автор писав, що «навіть у вузьких рамках Комітету уряд намагався підкреслити, що він однаково уважно зайнятий устроєм усіх частин і всіх станів у державі, що воно однаково цікавиться всіма питаннями державного ладу». Селянське питання, на його думку, не мало у діяльності Комітету самостійного значення, яке членів більше цікавили питання становища дворянського стану, оскільки вони відчували загрозливу небезпеку дворянству від проникнення до його середу представників інших станів, і тому поспішали насамперед ліквідувати саму можливість проникнення в стан дворян осіб із нижчих станів держави.

Записка М.М.Сперанского, що стала багато в чому програмою діяльності Комітету з селянського питання, розцінювалася А.І.Ловковим як досить помірна, спрямовану лише ліквідацію особистого кріпацтва. Зрозуміло, «подібна постановка питання про кріпацтво, не відповідала, та й не могла відповідати інтересам кріпаків; навпаки, вона повністю відбивала інтереси поміщиків-кріпосників. Ось чому ця записка знайшла співчуття в Комітеті 6 грудня і набула керівного значення в його роботах». На думку історика, проект Додаткового закону про стани не включав жодних змін у становищі кріпосного селянства, «а лише підтверджував, тобто, по суті, закріплював існуючі основи кріпацтва».

Етапним у вивченні політики самодержавства у селянському питанні за Миколи I є дослідження Н.М.Дружініна. Зупиняючись історії Комітету 6 грудня 1826 р., автор вказував, що на початку царювання імператор відчував деяку невпевненість, відчуваючи себе недостатньо досвідченим разом із тим усвідомлюючи наявність прихованої хвороби у тілі імперії та необхідність дослідити і винищити це зло. «Так народилася ідея спеціального комітету, який мав переглянути всі плани Олександра I, усі проекти, подані у попереднє та справжнє царювання, продумати всю систему державних установ та всю організацію фінансів, словом – усе, від чого залежить спокій та благоденство держави».

Говорячи про історію обговорення селянського питання тут, автор зазначає, що «Комітет було не поставити соціальної проблеми кріпосного правничий та його поступової ліквідації. Щоправда, до всіх цих питань Комітет підходив з винятковою поміркованістю та обережністю, залишаючись під враженням щойно розгромленого повстання та передбачаючи відсіч кріпосницької реакції. Доводилося вишукувати далекі обхідні шляхи та запевняти себе у реальності мирних безболісних рішень. Досвід східноєвропейських монархій здавався повчальним і підбадьорливим прикладом: прусські та австрійські реформи ХVIII століття почалися благоустроєм державних доменів і закінчилися визволенням поміщицьких кріпаків. Росії необхідно обрати той же розсудливий і правильний шлях - таку думку виразно висловив Сперанський у своїй відомій записці про селян; її підхопили і закріпили у вигляді керівної формули члени Комітету 6 грудня: одним із перших і найнадійніших засобів для покращення стану поміщицьких селян була б установа кращого господарського управління для казенних селян. Таке управління, будучи і безпосередньо корисно у відношенні до поселян, що належать скарбниці, послужило б взірцем для приватних власників... Микола I цілком погодився з позицією Сперанського та Кочубея; з цього моменту вся його політика щодо селянського питання виходила з цього основного наміченого становища».

У його розділі багатотомної «Історії СРСР з найдавніших часів до наших днів» він розвиває далі свою думку. Зазначаючи збереження у проекті Комітету 6 грудня 1826 р. самодержавства і кріпацтва як непорушних підвалин, М.М.Дружинин підкреслює, що «зберігаючи і посилюючи становий поділ суспільства», Комітет все ж таки «робив невеликий крок у бік пом'якшення кріпосного права: він заборонив переведення селян на дворові і відчуження кріпаків без землі, тобто. прагнув звільнити інститут феодальної залежності від домішки рабовласницьких відносин. Крім того, створювався новий стан "вільновідпущених землеробів", до якого зараховувалися селяни, добровільно звільнені поміщиками, із землею і без землі». В цілому, «це була боязка спроба, не зачіпаючи істоти феодально-кріпосницької системи, пристосувати її до буржуазних відносин, що розвиваються».

Водночас історик звертає увагу, що під час обговорення у Державній раді «знову ожили старі суперечки щодо допустимості подібних перетворень. Реакційні кріпосники заперечували проти будь-яких змін». Микола I почав вагатися. У цей момент, в 1830 - 1831 рр., відбулися події і в Європі, і всередині країни, які кинули паніку і самого царя, і членів Комітету, і все кріпосницько налаштоване дворянство. «План станово-адміністративної реформи... обвалився як картковий будиночок. Репресії заслонили собою усілякі спроби перетворень». Пізніші 8 секретних комітетів мали «такі ж плачевні результати».

У монографії І.А.Федосова була дана оцінка діяльності секретних комітетів миколаївського часу з селянського питання, що стала класичною для радянської історіографії: «Хід економічного розвитку з невблаганною наполегливістю вимагав пристосування державного апарату до нових умов. Самодержавство намагалося провести ці зміни зверху, не торкаючись основ самодержавно-кріпосницького ладу, причому зробити це руками тієї самої бюрократії, про яку сам Микола I висловлювався з презирством. Вже Комітет 6 грудня 1826 р. поставив собі досить широку програму діяльності: розробити проекти реформ у сфері центрального управління та області місцевих органів влади та інших. Численні секретні комітети займалися питаннями становища різних станів, дворянського і муніципального самоврядування. Для всіх цих спроб характерна побоювання скільки-небудь серйозних змін, прагнення зводити серйозні проблеми до незначних, формальних змін. Так, для вирішення "селянського питання" було створено кілька секретних комітетів. Але характерно, що вся їхня діяльність не призвела до жодної зміни становища народних мас. Основним прагненням членів цих секретних комітетів було – по можливості нічого не чіпати».

Т.Г.Архіпова у дисертації про секретні комітети миколаївського часу приділила деяку увагу селянському питанню у Комітеті 6 грудня. «Кат декабристів, гонитель освіти, кар'єрист, затятий кріпосник» - такий, на її думку, був склад Комітету. Створюючи Додатковий закон про статки та «почавши з селян, Комітет закінчив питанням про надання "нових пільг дворянам"». На закінчення автор зазначав, що за всю миколаївську епоху не було прийнято жодного закону, що «справді полегшував становище селян».

Приблизно такий підхід до цього питання демонстрував М.А.Рахматуллин. Автор дотримувався досить невизначеної позиції, то наголошуючи на небажанні уряду змінити існуюче положення щодо кріпосного права, то вказуючи на окремі спроби самодержавства обмежити права поміщиків на селян, відразу заперечуючи їх значимість. Щодо Комітету 6 грудня він вказував, що «члени комітету, судячи з діловодства, що збереглося, по суті займалися безплідним проведенням часу», одночасно зазначаючи, що в проектах Комітету «передбачалося зробити крок у бік деякого пом'якшення кріпосного права. Це виявилося й у розробці законопроекту, який забороняє переводити селян у дворові та продаж... кріпаків без землі. Тим самим було зроблено боязка спроба очистити від рабовласницького присмаку інститут феодальної залежності». А ось що він писав про склад Комітету 6 грудня 1826 р.: «Склад дуже строкатий - від поміркованого ліберала від імені М.М.Сперанского до затятого прибічника політичної реакції - П.А.Толстого».

На наш погляд, автор явно перебільшив консерватизм членів Комітету, розглядаючи низку законів, що увійшли до проекту Додаткового закону про стани, як своєрідну опозицію праворуч ідеям монарха, також акцентуючи надмірну увагу на деякій опозиції проекту у Державній раді. На думку М.А.Рахматуллина, «навіть ті надробкі кроки Секретного комітету, які робилися на вирішення селянського питання, було неможливо знайти підтримки серед більшості дворян й у остаточному підсумку було відкинуто».

Н.Г.Сладкевич у статті про станові проекти Комітету 6 грудня загалом негативно оцінювала діяльність цього урядового органу з селянського питання, звертаючи особливу увагу на прагнення його членів задовольнити вимоги дворянської аристократії. Говорячи про причини нереалізованості проекту Додаткового закону про стани, автор відзначала загальну тривожну обстановку 1830 року й у зв'язку з цим «побоювання порушення "давніх засад"», які відіграли тоді значну роль у відмові уряду від видання такого закону. Але «при всіх коливаннях та балансуванні між різними угрупованнями миколаївський уряд найбільше схилявся у бік кріпосницької реакції, поступаючись її домаганням. Упираючись у стіну феодальних відносин, йдучи шляхом посилення станової реакції, воно вело країну до поразки в Кримській війні».

Назвемо також книгу О.В.Орлик, яка описує міжнародну та зовнішньополітичну ситуацію - тло, на якому обговорювався проект Додаткового закону про стани. На думку автора, «реакційна політика царизму знайшла своє відображення і в його відношенні навіть до тих боязких спроб деякого обмеження кріпосного права, які намітилися у підготовленому до видання влітку 1830 р. "закон про стани"... Про те, наскільки ці соціальні поступки повинні бути незначними, свідчить висловлювання одного з найдіяльніших членів Секретного комітету, В.П.Кочубея, який вважав, що нове законодавство могло б "без порушення прав і без шкоди для користі поміщиків покращити становище їхніх селян і взагалі кріпаків у Росії"».

Проте, вказувала О.В.Орлик, «уряд не міг здійснити навіть такі половинчасті проекти соціальної реформи. У обстановці почався масового антифеодального руху на Росії царизм вважав невчасним привертати увагу народних мас до селянського питання, побоюючись, що це призведе до подальшого загострення класової боротьби. Під тиском революційних подій, що почалися на Заході, в урядових колах Росії посилюється різко негативне ставлення до підготовленого "Закону про стани", і він стає однією з перших жертв наступу реакції».

П.А.Зайончковський у своєму дослідженні про політичні інститути Росії у ХIХ ст. вказував на те, що «при всіх своїх поліцейських поглядах, при повній переконаності у своїй непогрішності Микола I добре уявляв собі недосконалість бюрократичного апарату. Обставини складалися таким чином, що самому цареві доводилося думати над викоріненням його недоліків... 6 грудня 1826 р. було створено спеціальний комітет, завданням якого був перегляд основ і статутів державного управління... Микола I протягом усього свого царювання, точніше до 1848, думав про відміну кріпосного права, розуміючи, що воно є "пороховим погребом" під державою. Щоправда, він мав на увазі вирішити це питання не відразу і, звичайно, "безболісно", на користь дворянства... Приблизно до середини 30-х років прагнення провести ті чи інші реформи (за винятком селянського питання) було залишено».

Питання політику Миколи щодо кріпосного права розглядається й у дослідженні російського історика-емігранта В.В.Леонтовича. На його думку, «саме переконання Миколи I у тому, що земля є приватна власність дворян, і треба розглядати як головну перешкоду звільненню селян у його час. Ціла низка його висловлювань різним людям доводить, що він був прихильником звільнення і навіть що звільнення селян було однією з найсильніших його бажань. Але Микола вважав себе міцно пов'язаним існуючим правом, навіть у тих випадках, коли це право йому особисто зовсім не подобалося і суперечило його особистим поглядам». Вважаючи, що селянське визволення матимемо справжній сенс лише за наділенні їх землею, яку треба було відібрати у дворян, не міг тут піти проти самого принципу приватної власності. «Микола I був недостатньо гнучкий людина, щоб знайти вихід із цієї дилеми». А якщо не можна було надати селянам свободу, залишалося лише вдатися до обмеження влади поміщиків над кріпаками, підпорядкування «якомусь державного контролю».

Наголошуючи на заходах Миколи, автор вказує, що тут «обмеження прав дворянства жодним чином не виливається в розширення прав селян». Автор пояснює цю обставину тим, що «оскільки уряд не міг або принаймні не наважувався зробити і селян вільними та повноправними громадянами, а тим самим остаточно зміцнити в Росії громадянський лад, не залишалося іншої можливості, як вдаватися до заходів, які відповідають суті кріпосного. ладу».

Історик приєднується до думки А.Д.Градовского у тому, що «кріпосне право було за Миколи певною мірою обмежено. Ці обмеження чи пом'якшення кріпосного права досягнуто не зміцненням принципів громадянського ладу та його поширенням на селянство, а навпаки, шляхом деякого, хоч і часткового, повернення до доекатерининским формам кріпосного права».

Звертаючи увагу до справи Комітету 6 грудня 1826 р., автор свідчить про деякі характерні риси плану М.М.Сперанского з селянського питання. «На думку Сперанського, треба прагнути відновлення справжнього кріпосного права, тобто. прикріпленню селянина не до особи поміщика, а до землі, та зобов'язання селян по відношенню до господарів викласти у формі договору». Зрештою, відзначимо традиційну позицію автора щодо того, що імператор «ще й тому вагався, що недостатньо знаходив підтримки» своїм емансипаційним планам «серед дворян, серед своїх співробітників із вищих чиновних кіл».

Н.П.Єрошкін у монографії про російські політичні інститути першої половини ХIХ століття, відзначав нездатність самодержавства, особливо у другій чверті століття, до реформ на кшталт реформ 1801 - 1811 рр. Специфіка бюрократичного «законодавчого механізму» цього періоду зумовила появу нових своєрідних державних установ – тимчасових «вищих комітетів». Побоювання уряду з приводу того, що діяльність деяких з них може викликати будь-які «безпідставні надії» на зміни, особливо щодо кріпосного права, «визначили їхню секретність». На думку М.Єрошкіна, найбільш значним із цих комітетів був Комітет 6 грудня 1826 р., створенням якого «самодержавство зробило останню судомну спробу зміцнити стару систему кріпосницької державності у вигляді загальних її перетворень».

Водночас автор зазначав, що «за величезного розмаху порушених питань практичний резонанс діяльності Комітету 6 грудня виявився мізерно малим». Проте «під впливом матеріалів комітету окремі секретні, так звані "селянські" комітети підготували приватні заходи з селянського питання». Говорячи про розгляд селянського питання в комітетах миколаївського часу, Н.П.Єрошкін вказував, що жоден із секретних комітетів «не ставив серйозно питання про звільнення селян», а їхня діяльність була спрямована лише «на усунення крайнощів та незручностей кріпосного устрою». І все ж таки історик вважав Комітет 6 грудня 1826 р. одним з найбільш значних для своєї епохи. Але в цей період «феодальна держава вже не була здатна на великі реформи, і, прозасідавши до 1832 р., Комітет був розпущений. З усіх його численних проектів було реалізовано лише порівняно невеликі заходи...».

Свій внесок у вивчення питання вніс і Н.Я.Ейдельман, який торкнувся в одній із статей проблеми визначення внутрішньополітичного курсу на початку правління Миколи I. Як і низка інших істориків, він зазначає наявність «досить значних коливань уряду у виборі курсу», наголошуючи на серйозних відмінностях. від того, що буде в 40-ті та 50-ті роки. Історик звертає особливу увагу на ілюзії самого монарха щодо можливості серйозних перетворень у Росії. З іншого боку, коротко викладаючи хід роботи Комітету 6 грудня 1826 р., Н.Ейдельман погоджується із загальноприйнятою для радянської історіографії точкою зору про торпедування членами Комітету, представниками вищої бюрократії емансипаційних планів самого монарха у вигляді видання єдиного закону для різних станів держави ( ), тривала підготовка якого мала відкласти у довгий ящик ліберальні ідеї Миколи I.

В іншому своєму дослідженні Н.Ейдельман дав коротку характеристику миколаївських реформ, зазначивши, що «після того, як Олександр 1 не наважився, а декабристи не зуміли зробити революційні перетворення в країні, Микола I, без сумніву, якийсь час намагався взяти на себе роль». революціонера згори"... Ряд реформ (найголовніша - ослаблення і потім скасування кріпосного права) були задумані дійсно, а не на словах... Було створено десятки таємних проектів, 11 секретних комітетів із селянського питання... Не вийшли ж у Миколи реформи насамперед через сильний і все наростаючий егоїстичний, звіриний опір апарату, вищої бюрократії, дворянства. Вміло, майстерно вони топили всі важливі антикріпосницькі проекти, навіщо було кілька надійних методів. По-перше, затягнути час, відкласти їх у довгу скриньку, передати бюрократичним комісіям та підкомісіям. По-друге, якщо цар наполягає, то видати проекти практично неможливі... Третій прийом - залякати монарха бунтами, непослухом народу, для чого, між іншим, нерідко завищувалися "зведення" про селянський опір... По-четверте, вміли (теж перебільшуючи) повідомити цареві про невдоволення поміщиків, що побоюються за свою власність. По-п'яте, вже знайомі посилання на революцію в Західній Європі, на "їхні заворушення", у той час як у нас все ж таки "блаженна тиша»...

С.В.Мироненко монографічному дослідженні також торкнувся питання, що розглядається. Насамперед, він звернув увагу на таємницю, що приховувала від суспільства діяльність 11 секретних комітетів (до яких він включив і комітет під керівництвом Д.А.Гур'єва 1818 р.) з селянського питання. Головною причиною їхньої таємності, на думку вченого, був «страх і перед дворянством, і перед селянством... У таємниці верховної влади бачилася найкраща гарантія успіху. І в цьому вкотре надзвичайно яскраво і наочно проявилася обмеженість самодержавного ладу. Лише подолавши недовіру до суспільства, передавши йому частину своїх прерогатив, зробивши перший, хай незначний крок до зміни своєї власної суті, самодержавство наприкінці 1850-х років зуміло впритул підійти до реформи, а потім і здійснити її. Невдача всіх одинадцяти секретних комітетів – переконливий доказ сказаного. Порівняльна легкість, з якою уряду вдалося перетворити державне поселення, пояснювалася тим, що тут не торкалися інтереси поміщиків-кріпосників».

Особливу увагу історик все ж таки звернув на початковий етап діяльності комітетів, насамперед, Комітету 6 грудня 1826 р. Характерним, на думку автора, явищем було те, що «спочатку уряд у ряді комітетів намагався розібратися в загальних принципах, які можна було б прийняти при рішенні селянського питання, і лише після очевидної невдачі зроблених зусиль звернулося до вироблення приватних заходів, які не стосуються прямо основи кріпацтва, але спрямованих на відсікання його окремих частин і знищення найбільш мерзенних проявів ». При цьому зазначено, що «жоден із... більш ніж скромних намірів», висунутих у проекті Додаткового закону про стани, виробленого Комітетом 6 грудня 1826 р., «не було здійснено», а «рекомендації» Комітету 1829 року про заборону продажу селян без землі «не отримали жодного практичного втілення».

У наступному виданні С.Мироненко дещо скоригував думку про ставлення монарха до вирішення селянського питання: «Однак той факт, що цар знову і знову повертався до спроб вирішення селянської проблеми, і створення їм нових і нових Секретних комітетів говорять про те, що Микола I був складнішою політичною фігурою, ніж прийнято було рахувати в радянській історіографії». Особливо варто звернути увагу на важливе положення про те, що «серйозність намірів Миколи I приступити до вироблення основ звільнення селян виявилася до середини 30-х років». Історик підкреслює, що «віддаючи розробку реформи вищим чиновникам імперії, з яких незмінно складалися секретні комітети, імператор сам пов'язував собі руки», виявляючись «безсилим перед кріпосницькими переконаннями вищих сановників. Вся сила його ґрунтувалася на підпорядкуванні законам системи і одразу вичерпалася, як тільки вимагалося вийти за їхні межі. Але саме це й було необхідне вирішення селянського питання».

Стосовно Комітету 6 грудня 1826 р. й у новому виданні збереглося в С.В.Мироненко колишня думка у тому, що «його діяльність завершилася цілком безрезультатно. Жоден із підготовлених проектів був реалізований... До 1831 року з'ясувалося, що реформи менш необхідні і Росії, і новому імператору» 24 .

Цю думку поділяє, загалом, і П.Н.Зырянов, автор нового підручника з вітчизняної історії для вузів: «У перші роки царювання Микола I не надавав великого значення селянського питання. Поступово, однак, цар і його найближче оточення приходили до думки, що кріпацтво таїть у собі небезпеку нової пугачовщини, що воно затримує розвиток продуктивних сил країни і ставить її в невигідне становище перед іншими країнами - у тому числі у військовому відношенні» 25 .

Б.Г.Литвак, говорячи про кризу кріпацтва в передреформені десятиліття, зазначав, що «верхній ешелон влади, який у самодержавній Росії користувався особливою самостійністю та незалежністю від своєї соціальної опори - поміщицького дворянства, - не міг піднятися над рівнем повсякденної свідомості поміщика причини кризи над кріпосному праві, а " зловживаннях " цим правом, проводячи косметичний ремонт застарілого будинку. Започаткований указом Павла I 1797 р. про триденну панщину - першим державним втручанням у відносини поміщика зі своїми селянами, - цей ремонт тривав усю першу половину ХІХ ст., і кінця йому не видно було не тільки тому, що тридцятиліття царювання Миколи I мало своєю метою "заморозити" Росію, а й тому, що зовнішня, видима міць імперії дозволяла самодержавству лише погладжувати цю больову точку замість того, щоб розсікти нарив». Саме цим можна пояснити невдачу численних секретних комітетів, які обговорювали питання про кріпацтво в це царювання, «що дуже нагадувало танець кота навколо котла з гарячою кашею».

В одній зі своїх останніх статей, присвяченій громадській боротьбі в період підготовки селянської реформи, І.Д.Ковальченко вказував, що «вихідним кордоном розмежування напрямів суспільної думки та визвольного руху було ставлення до кріпацтва. У цьому плані чітко виділяються два табори ідейних та громадських напрямів – консервативний та ліберально-радикальний. Зрозуміло, у кожному їх були свої істотно відмінні внутрішні течії. Відмінності між цими течіями пов'язані з вирішенням питання у тому, як зберегти старе чи як від старої системи соціально-економічних відносин до нової системі, тобто. якими мають бути зміст перетворень та методи їх проведення. У зв'язку з цим не можна прати або зовсім ігнорувати відмінності, наприклад, між тими консерваторами, які стояли за збереження кріпацтва в незмінному вигляді, і тими, хто припускав можливість при збереженні суті цих відносин переходу до більш м'яких форм».

Говорячи далі про подібних консерваторів, історик зазначає, що важлива сторона їхньої діяльності, окрім іншого, полягала в тому, «що вони підштовхували правлячу верхівку і насамперед імператора до якихось практичних дій», тим паче в ряді випадків придворні кола і сам імператор могли не мати певної позиції у цьому питанні. Нарешті, у питанні про діяльність секретних комітетів миколаївського часу автор дотримується традиційної думки, про те, що їхня діяльність «була спрямована на те, щоб поховати питання про кріпацтво у безплідних обговореннях».

В одному із сучасних видань – «Історії Росії в портретах» – також дається характеристика політики самодержавства з селянського питання за Миколи. Автори праці зазначають, що інтерес влади до цієї проблеми «був вимушеним через часті селянські заворушення». При цьому «за царювання Миколи I з селянського питання було зроблено принаймні більше, ніж за царювання «ліберального» Олександра I, і чимало проведено підготовчої, аналітичної роботи для прийняття його наступником Олександром II рішення про відміну кріпосного права. Однак практичні результати роботи були мізерні ... Микола I не міг зважитися на серйозну ломку існуючого соціального порядку ... Питання про звільнення селян від кріпацтва государ вважав справою майбутнього і думав, що воно має відбуватися поступово з неодмінним збереженням права поміщиків на землю. Щоб хоч якось полегшити становище кріпаків, не торкаючись основ кріпацтва, Микола... вжив низку заходів щодо обмеження особистої залежності кріпаків від поміщиків у тих сферах, де прояви кріпацтва однозначно скидалися на рабовласництво... Однак такі заходи носили в основному рекомендаційний характер і були обов'язковими до виконання». Стосовно історії Комітету 6 грудня 1826 р. автори видання зазначають, що його головним і єдиним підсумком став проект закону про стани, що обговорювався та прийнятий Державною радою, але не реалізований через зовнішньополітичні обставини та заперечення великого князя Костянтина.

В одній із статей Т.А.Капустіної про Миколу I висловлюється думка, що «селянське питання у внутрішній політиці займало чільне місце, але результати, досягнуті на шляхах його вирішення, не відповідали витраченим зусиллям. Причину цього слід шукати як в особистих поглядах імператора, так і в умовах, у яких доводилося проводити свою політику в життя. Особисто сам імператор ставився до кріпосного права негативно, винісши таку думку з безпосередніх вражень молодості, що він подорожував Росією, зіштовхуючись із непривабливими сторонами кріпосного побуту. Знайомство зі справою декабристів лише зміцнило його переконання. Однак Микола I зовсім не був прихильником повного визволення селян, тобто переходу до безстанового ладу. Його погляди у селянському питанні випливали з його загальних поглядів на станові відносини. Якщо за дворянством не визнається політична незалежність, оскільки вона суперечить принципу абсолютизму, то за ним не може бути визнано право володіти іншим станом - селянством як видом власності. Ця думка, як і думка, що таке володіння порушує економічні інтереси держави, чітко усвідомлювалися Миколою I. Звідси його прагнення повернути селянам їхні громадянські права, надавши їм особливого державного стану.

Однак, мабуть, Микола I взагалі не уявляв собі такого державного устрою, де народ був би вільний від державної опіки. Він дивився на дворянство як на агента урядової влади над селянством. У цих поглядах слід шукати пояснення нерішучості заходів щодо селянського питання, вжитих у царювання Миколи I, які зводилися лише до приватних поправок та змін. Але на цьому шляху імператор не знаходив собі достатньої підтримки навіть серед найближчих до нього осіб. Теоретик миколаївської урядової системи... граф С.С.Уваров стверджував, що "питання про кріпацтво тісно пов'язане з питанням про самодержавство". Це дві паралельні сили, які розвивалися разом, у того і в іншого один історичний початок, і їх законність однакова, "тому скасування кріпосного права неминуче призведе до краху самодержавства". На закінчення автор стверджує, що "спроби вирішити селянське питання за царювання Миколи I показують, що навіть цар, який намагався бути самодержцем у сенсі слова, було проявити непоступливості стосовно дворянству, всупереч своїм поглядам».

У новітньому вивченні Р.Г.Эймонтовой підкреслюється наростання у політиці Миколи I реакційних настроїв, хоча образ самого монарха, лад його думок, навряд змінювався протягом усього царювання. Показовим є наступне висловлювання історика. Вказуючи на факт порівняння Миколи I з Петром I у сучасників, вона рішуче протистоїть цьому: «Але, звичайно, за масштабами та плідністю діяльності він несумірний з Петром I, а її спрямованість була багато в чому протилежна петровській (особливо щодо Заходу та західноєвропейської цивілізації) )... Імператор Микола Павлович показав себе людиною самостійною, здатною на рішучі організаційні перебудови. Але, як правило, введені ним нововведення мали на меті консервацію основ старого порядку».

Зупиняючись на діяльності Комітету 6 грудня 1826 р., автор не наголошує на опозицію його планам самого Комітету, а, навпаки, підкреслює одностайність його членів і навіть членів Державної ради, які підтримали у 1830 р. проект Додаткового закону про стани, пояснюючи провал останнього коливаннями самого монарха, впливом його родичів - великих князів Костянтина Павловича та Михайла Павловича, а також складною міжнародною ситуацією - Липневою революцією у Франції 1830 р. та ін. здебільшого не дали скільки-небудь значних результатів. У науковій літературі нерідко наголошується на тому, що імператор не зустрічав підтримки у своєму найближчому оточенні. Але не забудемо, що це оточення створював він сам».

Нарешті, наведемо одне цікаве висловлювання з нового дослідження Б.Н.Миронова. На думку цього історика, «Катерина II та Олександр I, які не співчували кріпосному праву, не скасовували його через опозицію впливових придворних кіл та дворянства. Микола I боявся скасувати кріпацтво через непередбачуваність наслідків цього кроку, хоч і заповідав своєму синові скасувати його» .

Такими є найбільш значущі роботи вітчизняних істориків з даної тематики. Варто відзначити недостатню вивченість досліджуваного питання, а також певну заданість, на наш погляд, існуючої точки зору про діяльність Комітету 6 грудня 1826 р., яка скоріше підкреслює його схожість з іншими комітетами миколаївського часу, ніж відзначають відмінності, на які ми, у свою чергу, звертаємо більшу увагу.

Разом з тим, вітчизняні історики, розходячись між собою у визначенні числа секретних комітетів, що займалися селянським питанням, сходяться на думці, що саме Комітет 6 грудня 1826 р. був чи не найважливішим: якщо не за підсумками його роботи в галузі законодавчої, то за широті підходу до проблеми, у постановці питання, що у тому чи іншою мірою відправною точкою для діяльності наступних комітетів.

В історіографії переважна думка про опозицію членів Комітету монаршої ініціативи, при цьому напрошується аналогія з іншими комітетами миколаївського часу. Сам проект Додаткового закону про стани розглядається, в основному, як консервативний прийом членів Комітету, що ставив додаткові перепони вирішенню селянського питання. Без достатніх підстав, знову ж таки, швидше за аналогією консервативною вважається і позиція Державної ради, яка відкинула проект. Одночасно, цілком справедливо всі чинники, які вплинули те що, що у 1830 р. проект не був приведений у дію, розглядаються разом: тут і французька Липнева революція, і Серпнева революція у Бельгії, і Польське повстання, і різні хвилювання у Росії і опозиція проекту в імператорській сім'ї, і коливання самого монарха і т.д. Більшість істориків взагалі ігнорує будь-які реальні результати діяльності Комітету, ставлячись до указу 1833 р. (про нього йдеться нижче) вкрай скептично. По-перше, тому що заборона продажу людей без землі з роздробленням родин не завжди, м'яко кажучи, діяла, а подібної статистики немає; а по-друге - через властиву вітчизняну ліберальну і особливо марксистську історіографію зневажливого ставлення до всіх подібних реформ порівняно зі скасуванням кріпосного права в 1861 р. Така коротко історіографія досліджуваного питання.

1. Чулков Г.І. Імператори. Психологічні портрети М., 1991. З. 195 - 196.

2. Платонов С.Ф. Підручник російської історії. СПб., 1993. С. 344 – 346.

3. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Т. IV // Вибрані твори у 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 – 279, 281 – 282, 608.

4. Ловков А.І. Комітет 6 грудня 1826 року. Канд. дис. М., 1946. С. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Дружинін Н.М. Історія з СРСР із найдавніших часів до наших днів. Перша серія. Т. ІV. М., 1967. С. 265 – 300.

6. Історія СРСР із найдавніших часів донині. Перша серія. Т. ІV. М., 1967. С. 266 – 267, 289, 300.

7. Федосов І.А. Революційний рух у Росії у другій чверті ХIХ ст. (Революційні організації та гуртки). М., 1958. З. 21.

8. Архіпова Т.Г. Вищі комітети Росії другої чверті ХIХ століття. (До історії кризи феодально-кріпосницької державності). Канд. дис. М., 1970. С.36, 153 – 154, 156; також: Архіпова Т.Г. Секретний комітет 6 грудня 1826 // Праці МДІАІ. Т. 20. М., 1965.

9. Рахматуллін М.А. Підйом селянського руху та реакція самодержавства після повстання декабристів // З історії економічного та суспільного життя Росії. Збірник статей до 90-річчя академіка Н.М.Дружініна. М., 1976. С. 176, 178 – 182.

10. Сладкевич Н.Г. Про станові проекти Комітету 6 грудня 1826 // Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Збірник статей, присвячений 75-річчю професора С.М.Валка. М. – Л., 1964. С. 275, 283.

11. Орлик О.В. Росія та французька революція 1830 року. М., 1968. С. 186, 188; також: Орлик О.В. Передова Росія та революційна Франція (I половина ХIХ ст.) М., 1973.

12. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії у ХІХ ст. М., 1978. С. 108 – 110; також: Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права у Росії. Вид.3. М., 1968. С. 55 – 56.

13. Леонтович В.В. Історія лібералізму у Росії. 1762 – 1914. М., 1995. С. 136 – 149; також: Градовський А.Д. Початки російського державного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.

14. Єрошкін Н.П. Кріпосницьке самодержавство та її політичні інститути: (перша половина ХIХ століття). М., 1981. С. 186 – 191, 194; також: Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. Вид.3, пров. та дод. М., 1983. З. 153.

15. Ейдельман Н.Я. Секретна аудієнція// Новий світ. 1985. № 12. С. 202 – 204, 207 – 215, 217; Ейдельман Н.Я. "Революція згори" в Росії. М., 1989. С.101 – 102.

16. Мироненко С.В. Сторінки таємної історії самодержавства. Політична історія Росії у першій половині ХIХ століття. М., 1990. С. 101 – 103; Боханов О.М., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров О.М., Твардовська В.А. Російські самодержці (1801 – 1917). М., 1993. С. 128, 141.

17. Історія Росії початку ХVIII остаточно ХIХ століття / Л.В.Милов, П.Н.Зырянов, А.Н.Боханов; отв.ред. А.Н.Сахаров. М., 1997. З. 341.

18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 року у Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.

19. Ковальченко І.Д. Консерватизм, лібералізм і радикалізм у Росії період підготовки селянської реформи 1861 року // Вітчизняна історія. 1994. № 2. С. 3, 8 – 10.

20. Історія Росії у портретах. У 2-х тт. Т.1. Смоленськ – Брянськ, 1996. С. 61, 71 – 72.

21. Капустіна Т.А. Микола I// Питання історії. 1993. № 11 – 12. С. 35 – 37.

22. Гросул В.Я., Ітенберг Г.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм ХІХ століття. Ідеологія та практика. М., 2000. С. 105 – 120.

23. Миронов Б.М. Соціальна історія Росії періоду імперії (ХVIII – початок ХХ ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства та правової держави. У двох томах. Т.1. СПб., 1999. З. 408.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.