Хто зняв татаро-монгольське ярмо. Монголо-татарське ярмо: міфи та реальність

Коли історики аналізують причини успіхів татаро-монгольського ярма, серед найважливіших і суттєвих причин вони називають присутність при владі могутнього хана. Найчастіше хан ставав уособленням сили та військової могутності, і тому його боялися як російські князі, так і представники самого ярма. Які ж хани залишили свій слід історії і вважалися наймогутнішими правителями свого народу.

Наймогутніші хани монгольського ярма

За весь час існування Монгольської імперії та Золотої Орди на престолі змінилося чимало ханів. Особливо часто правителі змінювалися у період великої зам'ятні, коли криза змусила брата йти проти брата. Різноманітні міжусобні війни та регулярні військові походи чимало заплутали сімейне дерево монгольських ханів, проте імена наймогутніших правителів відомі досі. Отже, які ж хани Монгольської імперії вважалися наймогутнішими?

• Чингісхан через масу вдалих походів та об'єднання земель в одну державу.
• Батий, якому вдалося повністю підкорити Стародавню Русь та утворити Золоту Орду.
• Хан Узбек, у якому Золота Орда досягла найбільшої могутності.
• Мамай, який зумів об'єднати війська під час великої зам'ятні.
• Хан Тохтамиш, який здійснив вдалі походи проти Москви, і який повернув Давню Русь до складу підневільних територій.

Кожен правитель заслуговує на окрему увагу, адже його внесок в історію розвитку татаро-монгольського ярма величезний. Однак набагато цікавіше розповісти про всіх правителів ярма, постаравшись відновити сімейне дерево ханів.

Татаро-монгольські хани та їх роль в історії ярма

Як це часто буває, велика держава розпадається через династичну кризу. Через кілька десятиліть після звільнення Стародавньої Русі від гегемонії монгольського ярма, російським правителям також треба було пережити свою династичну кризу, але це зовсім інша історія.

про (монголо-татарське, татаро-монгольське, ординське) - традиційна назва системи експлуатації російських земель, що прийшли зі Сходу, завойовниками кочівниками з 1237 по 1480 роки.

Ця система мала на меті здійснення масового терору та пограбування російського народу шляхом стягування жорстоких поборів. Вона діяла в першу чергу на користь монгольської кочової військово-феодальної знаті (нойонів), на користь якої надходила левова частка данини, що збиралася.

Монголо-татарське ярмо було встановлено внаслідок навали хана Батия у XIII столітті. На початок 1260-х років Русь перебувала під владою великих монгольських ханів, та був - ханів Золотої Орди.

Російські князівства не входили безпосередньо у складі Монгольської держави і зберегли місцеву князівську адміністрацію, діяльність якої контролювалася баскаками - представниками хана на завойованих землях. Російські князі були данниками монгольських ханів і отримували від них ярлики на володіння своїми князівствами. Формально монголо-татарське ярмо було встановлено 1243 року, коли князь Ярослав Всеволодович отримав від монголів ярлик на володимирське велике князівство. Русь, згідно з ярликом, втрачала право воювати і мала регулярно щорічно двічі (навесні та восени) сплачувати ханам данину.

На території Русі був постійного монголо-татарського війська. Ірмо підтримувалося каральними походами та репресіями проти непокірних князів. Регулярне надходження данини з російських земель почалося після перепису 1257-1259 років, проведеного монгольськими «числителями». Одиницями оподаткування були: у містах – двір, у сільських місцевостях – «село», «соха», «плуг». Від данини звільнялося лише духовенство. Головними «ординськими тягарями» були: «вихід», або «царова данина» - податок безпосередньо для монгольського хана; торгові збори («мит», «тамка»); візні повинності («ям», «підводи»); зміст ханських послів («корм»); різні «дарунки» та «почесті» хану, його родичам та наближеним. Щорічно з російських земель йшло у вигляді данини безліч срібла. Періодично збиралися великі «запити» на військові та інші потреби. Крім того, російські князі були зобов'язані за наказом хана надсилати воїнів для участі в походах і облавних полюваннях («ловитвах»). Наприкінці 1250 - початку 1260-х років данину з російських князівств збирали мусульманські купці («бесермени»), що відкуповували це право у великого монгольського хана. Більшість данини йшла великому хану в Монголію. У ході повстань 1262 «бесермени» з російських міст були вигнані, а обов'язок збору данини перейшла до місцевих князів.

Боротьба Русі проти ярма набувала дедалі більшої широти. В 1285 великий князь Дмитро Олександрович (син Олександра Невського) розгромив і вигнав військо «ординського царевича». Наприкінці XIII – першої чверті XIV століття виступи у російських містах призвели до ліквідації баскацтва. З посиленням Московського князівства татарське ярмо поступово слабшає. Московський князь Іван Калита (княжив у 1325–1340) домігся права збирати «вихід» з усіх російських князівств. З середини XIV століття накази ханів Золотої Орди, не підкріплені реальної військової загрозою, російськими князями не виконувались. Дмитро Донський (1359-1389) не визнавав ханські ярлики, видані його суперникам, і силою захопив володимирське велике князівство. В 1378 він розгромив татарське військо на річці Воже в Рязанській землі, а в 1380 отримав перемогу над золотоординським правителем Мамаєм в Куликовській битві.

Однак після походу Тохтамиша і взяття Москви в 1382 році, Русь була змушена знову визнати владу Золотої Орди і виплачувати данину, але вже Василь I Дмитрович (1389-1425) отримав велике князівство без ханського ярлика, як «свою вотчину». При ньому ярмо мало номінальний характер. Данина виплачувалася нерегулярно, російські князі проводили самостійну політику. Спроба золотоординського імператора Єдигея (1408) відновити повноту влади над Руссю закінчилася невдачею: взяти Москву йому вдалося. Усобиці, що почалися в Золотій Орді, відкрили перед Руссю можливість повалення татарського ярма.

Однак у середині XV століття сама Московська Русь пережила період міжусобної війни, що послабило її військовий потенціал. У роки татарські правителі організували низку спустошливих вторгнень, але призвести росіян до повної покірності не змогли. Об'єднання російських земель навколо Москви зумовило зосередження в руках московських князів такої політичної могутності, з якою не могли впоратися татарські хани, що слабшали. Великий московський князь Іван III Васильович (1462-1505) у 1476 році відмовився від сплати данини. В 1480 після невдалого походу хана Великої Орди Ахмата і «стояння на Вугрі» ярмо було остаточно повалено.

Монголо-татарське ярмо мало негативні, регресивні наслідки для економічного, політичного та культурного розвитку російських земель, стало гальмом для зростання продуктивних сил Русі, які перебували більш високому соціально економічному рівні проти продуктивними силами Монгольської держави. Воно штучно законсервувало тривалий час суто феодальний натуральний характер господарства. У політичному відношенні наслідки ярма виявилися у порушенні природного процесу розвитку Русі, в штучному підтримці її роздробленості. Монголо-татарське ярмо, що тривало два з половиною століття, стало однією з причин економічного, політичного та культурного відставання Русі від західноєвропейських країн.

Матеріал підготовлений з урахуванням інформації відкритих джерел.

Хронологія

• 1123 битва російських і половців з монголами на річці Калка
• 1237 - 1240 гг. Завоювання Русі монголами
• 1240 р. Розгром князем Олександром Ярославовичем шведських лицарів на річці Неві (Невська битва)
• 1242 р. Розгром князем Олександром Ярославовичем Невським хрестоносців на Чудському озері (Льодове побоїще)
• 1380 р. Куликівська битва

Початок монгольських завоювань російських князівств

У XIII ст. народам Русі довелося винести важку боротьбу з татаро-монгольськими завойовниками, які панували в російських землях до XV ст. (останнє століття у м'якішій формі). Прямо чи опосередковано монгольська навала сприяла падінню політичних інститутів Київського періоду та зростання абсолютизму.

У XII ст. у Монголії немає централізованого держави, з'єднання племен було досягнуто наприкінці XII в. Темучином, вождем одного з пологів. На загальних зборах ("курултаї") представників усіх пологів у 1206 м. він був проголошений великим ханом з ім'ям Чингіс("Безмежна сила").

Як тільки імперія була створена, вона розпочала своє розширення. Організація монгольського війська була заснована на десятковому принципі - 10, 100, 1000 і т.д. Було створено імператорську гвардію, яка контролювала всю армію. До появи вогнепальної зброї монгольська кіннотабрала вгору у степових війнах. Вона була краще організована та навчена, ніж будь-яка армія кочівників минулого. Причиною успіхів ставало як досконалість військової організації монголів, а й непідготовленість суперників.

На початку XIII ст., завоювавши частину Сибіру, ​​монголи приступили в 1215 до підкорення Китаю.Їм удалося захопити всю його північну частину. З Китаю монголи вивезли нову на той час військову техніку і фахівців. Крім того, серед китайців вони отримали кадри грамотних і досвідчених чиновників. У 1219 р. війська Чингісхана вторглися до Середньої Азії.Слідом за Середньою Азією був захоплений Північний Іран, Після чого війська Чингісхана зробили грабіжницький похід у Закавказзі. З півдня вони прийшли до половецьких степів і розгромили половців.

Прохання половців допомогти їм проти небезпечного ворога було прийнято російськими князями. Битва між російсько-половецькими та монгольськими військами відбулася 31 травня 1223 р. на річці Калці у Приазов'ї. Не всі російські князі, які обіцяли брати участь у битві, виставили свої війська. Битва закінчилися поразкою російсько-половецьких військ, багато князів і дружинників загинули.

У 1227 р. помер Чингісхан. Великим ханом був обраний Уґедей, його третій син.У 1235 р. у монгольській столиці Кара-корум зібрався Курултай, де було вирішено розпочати завоювання західних земель. Цей намір становив страшну загрозу для російських земель. На чолі нового походу став племінник Угедея Бату (Батий).

У 1236 р. війська Батия розпочали похід на Руські землі.Розгромивши Волзьку Болгарію, вони попрямували завоювання Рязанського князівства. Битися із загарбниками рязанським князям, їхнім дружинам та городянам довелося поодинці. Місто було спалено та пограбовано. Після взяття Рязані монгольські війська рушили до Коломиї. У бою під Коломною загинуло багато російських воїнів, а сам бій скінчився для них поразкою. 3 лютого 1238 р. монголи підійшли до Володимира. Усадивши місто, загарбники відправили до Суздаля загін, який взяв і спалив його. Монголи зупинилися лише перед Новгородом, через бездоріжжя повернувши на південь.

У 1240 р. монгольський наступ відновлюється.Захоплено та зруйновано Чернігів та Київ. Звідси монгольські війська рушили до Галицько-Волинської Русі. Захопивши Володимир-Волинський, Галич у 1241 р. Батий вторгся до Польщі, Угорщини, Чехії, Моравії, а потім у 1242 р. дійшов до Хорватії та Далмації. Однак у Західну Європу монгольські війська вступили значно ослабленими сильним опором, зустрінутим ними на Русі. Цим багато в чому пояснюється те, що якщо на Русі монголам вдалося встановити своє ярмо, то Західна Європа зазнала лише навали і то в менших масштабах. У цьому вся історична роль героїчного опору російського народу нашестю монголів.

Результатом грандіозного походу Батия було завоювання величезної території - південноруські степи та ліси Північної Русі, регіон Нижнього Дунаю (Болгарія та Молдова). Монгольська імперія включала цілий Євразійський континент від Тихого океану до Балкан.

Після смерті Угедея у 1241 р. більшість підтримала кандидатуру сина Угедея Гаюка. Батий став головою найсильнішого регіонального ханства. Він заснував свою столицю в Сарає (на північ від Астрахані). Його влада поширювалася на Казахстан, Хорезм, Західний Сибір, Волгу, Північний Кавказ, Русь. Поступово західна частина цього улусу стала відома як золота Орда.

Боротьба російського народу із західною агресією

Коли монголи займали російські міста, шведи, загрожуючи Новгороду, з'явились у гирлі Неви. Вони були розгромлені в липні 1240 молодим князем Олександром, який отримав за свою перемогу ім'я Невський.

У цей час Римська церква робила придбання країнах Балтійського моря. Ще в XII столітті німецьке лицарство почало захоплення земель, що належали слов'янам за Одером і в Балтійському Помор'ї. Одночасно велося наступ землі прибалтійських народів. Вторгнення хрестоносців землі Прибалтики і Північно-Західну Русь було санкціоновано римським татом і німецьким імператором Фрідріхом II. У хрестовому поході також взяли участь німецькі, датські, норвезькі лицарі та військо з інших північних країн Європи. Наступ на російські землі було частиною доктрини Drang nach Osten (натиск на схід).

Разом зі своєю дружиною Олександр раптовим ударом звільнив Псков, Ізборськ та інші захоплені міста. Здобувши звістку, що на нього йдуть основні сили Ордену, Олександр Невський перекрив шлях лицарям, розмістивши свої війська на льоду Чудського озера. Російський князь показав себе як видатний полководець. Літописець писав про нього: "Перемагаючи скрізь, а не переможемо ніколи ж". Олександр розмістив війська під прикриттям крутого берега на льоду озера, виключивши можливість ворожої розвідки своїх і позбавивши противника свободи маневру. Враховуючи побудову лицарів "свинячої" (у вигляді трапеції з гострим клином попереду, який становила важкоозброєна кіннота), Олександр Невський розташував свої полиці у вигляді трикутника, що вістрям упирався в берег. Перед битвою частина російських воїнів була забезпечена спеціальними гачами, щоб стягувати лицарів з коней.

5 квітня 1242 р. на льоду Чудського озера відбулася битва, що отримала назву Льодового побоїща.Лицарський клин пробив центр російської позиції і уткнувся у берег. Флангові удари російських полків вирішили результат бою: як кліщі, вони стиснули лицарську "свиню". Лицарі, не витримавши удару, бігли в паніці. Росіяни переслідували противника, “сікли, несучи його, як у повітрі”,- записав літописець. За даними Новгородського літопису, у битві "німець 400 і 50 взято в полон"

Наполегливо опираючись ворогам західним, Олександр був вкрай терплячий щодо східного натиску. Визнання суверенітету хана звільняло руки для відбиття тевтонського хрестового походу.

Татаро-монгольське іго

Наполегливо чинячи опір ворогам західним, Олександр був вкрай терплячий щодо східного натиску. Монголи не втручалися у релігійні справи своїх підданих, тоді як німці намагалися нав'язати завойованим народам свою віру. Вони вели загарбницьку політику під гаслом "Хто не хоче хреститися, той має померти!". Визнання суверенітету хана звільняло сили відбиття тевтонського хрестового походу. Але виявилося, що “монгольського потопу” не легко позбутися. Росяяні монголами російські землі були змушені визнати васальну залежність від Золотої Орди.

У період монгольського правління збір податків і мобілізація росіян у монгольські війська проводилася за наказами великого хана. І гроші, і рекрути вирушали до столиці. За Гаука російські князі їздили до Монголії отримувати ярлик на князювання. Пізніше було достатньо поїздки до Сарай.

Безперервна боротьба, яку вів російський народ із загарбниками, змусила монголо-татар відмовитися від створення на Русі своїх адміністративних органів влади. Русь зберегла свою державність. Цьому сприяло і наявність на Русі своєї адміністрації та церковної організації.

Для контролю над російськими землями було створено інститут намісників-баскаків — керівників військових загонів монголо-татар, котрі стежили діяльність російських князів. Донос баскаків до Орди неминуче закінчувався або викликом князя в Сарай (часто він позбавлявся ярлика, або навіть життя), або каральним походом у непокірну землю. Досить сказати, що лише за останню чверть XIII ст. було організовано 14 подібних походів у російські землі.

У 1257 р. монголо-татари здійснили перепис населення - "запис у число". До міст посилали бесерменів (мусульманські купці), яким на відкуп віддавався збір данини. Розмір данини (“виходу”) був дуже великий, лише “царова данина”, тобто. данина на користь хана, яку спочатку збирали натурою, а потім грошима, становила 1300 кг срібла на рік. Постійна данина доповнювалася "запитами" - одноразовими поборами на користь хана. З іншого боку, в ханську скарбницю йшли відрахування від мит, податки для “годування” ханських чиновників тощо. Усього було 14 видів данин на користь татар.

Ординське ярмо надовго загальмувало економічний розвиток Русі, зруйнувало її сільське господарство, підірвало культуру. Монгольська навала призвела до падіння ролі міст у політичному та економічному житті Русі, призупинилося міське будівництво, занепало образотворче і прикладне мистецтво. Тяжким наслідком ярма стало поглиблення роз'єднаності Русі та відокремлення окремих її частин. Ослаблена країна не змогла відстояти низку західних та південних районів, захоплених пізніше литовськими та польськими феодалами. Завдано удару торговим зв'язкам Русі із Заходом: торговельні зв'язки із зарубіжними країнами збереглися лише в Новгорода, Пскова, Полоцька, Вітебська і Смоленська.

Переломним моментом став 1380, коли багатотисячна армія Мамая була розгромлена на Куликовому полі.

Русь почала посилюватися, залежність її від Орди дедалі слабшала. Остаточне ж звільнення відбулося в 1480 р. за государя Івана III. На той час період закінчився, закінчувалося збирання російських земель навколо Москви і .

Як пишуться історіографії.

На жаль, аналітичного огляду з історії історіографій наразі немає. А шкода! Тоді ми зрозуміли б, чим відрізняється історіографія в здравицю держави від історіографії за її упокій. Якщо ми хочемо прославити початок держави, ми напишемо, що її заснував народ працьовитий і незалежний, який має заслужену пошану сусідів.
Якщо ж хочемо проспівати йому реквієм, то скажемо, що його заснував народ дикий, що живе в дрімучих лісах та непролазних болотах, а державу створили представники іншого етносу, який прийшли сюди саме через нездатність місцевих жителів облаштувати самобутню та незалежну державу. Потім, якщо ми співаємо панегірика, ми скажемо, що назва цієї стародавньої освіти була зрозуміла всім, і не змінилося до цього дня. Навпаки, якщо ми ховаємо свою державу, ми скажемо, що вона була названа невідомо як і потім змінила свою назву. Зрештою, на користь держави на першій фазі її розвиток буде твердження про її силу. І навпаки, якщо ми хочемо показати, що держава була така собі, ми повинні показати не тільки те, що вона була слабкою, але і що її зміг завоювати невідомий у давнину, і дуже миролюбний і нечисленний народ. Ось на цьому останньому твердженні я й хотів би зупинитися.

– Так називається розділ із книги Кунгурова (КУН). Він пише: «Офіційна версія давньої російської історії, написана виписаними з-за кордону до Петербурга німцями, будується за такою схемою: єдина російська держава, створена зайдлими варягами, кристалізується навколо Києва та середнього Подніпров'я і носить ім'я Київської Русі, потім звідкись з Сходу приходять злі дикі кочівники, знищують російську державу та встановлюють окупаційний режим під назвою «ярмо». Через два з половиною століття московські князі скидають ярмо, збирають під своєю владою російські землі і створюють потужне Московське царство, яке є правонаступником Київської Русі та позбавляють росіян від «ярма»; протягом кількох століть у Східній Європі існує етнічно російське Велике князівство Литовське, проте політично воно в залежності від ляхів, а тому російською державою вважатися не може, отже, війни між Литвою та Московією слід розглядати не як усобицю російських князів, а як боротьбу Москви з Польщею за возз'єднання російських земель.

Незважаючи на те, що ця версія історії визнається офіційною досі, вважати її достовірною можуть лише «професійні» вчені. Людина, яка звикла думати головою, дуже в цьому засумнівається хоча б через те, що історія з монгольською навалою повністю висмоктана з пальця. До XIX століття росіяни взагалі не підозрювали, що були нібито колись завойовані забайкальськими дикунами. Дійсно, версія про те, що високорозвинена держава начисто розгромлена якимись дикими степовиками, не здатними створити армію відповідно до технічних і культурних здобутків того часу, виглядає марно. Тим більше що такий народ, як монголи, науці відомий не був. Щоправда, історики не розгубилися і оголосили, що монголами є маленький кочовий народ халха, що у Центральній Азії»(КУН:162).

Справді, усі великі завойовники відомі проти. Коли в Іспанії був потужний флот, велика армада, Іспанія захопила низку земель Північної та Південної Америки, і на сьогодні існує два десятки латиноамериканських держав. Британія як володарка морів також має або мала безліч колоній. Але жодної колонії Монголії чи залежної від неї держави сьогодні ми не знаємо. Більше того, крім бурятів або калмиків, які є тими ж монголами, жоден етнос Росії монгольською не говорить.

«Самі халхи дізналися, що є спадкоємцями великого Чингісхана лише у XIX столітті, але заперечувати не стали – всім хочеться мати великих, хай і міфічних предків. А щоб пояснити зникнення монголів після успішного завоювання ними половини світу, у вжиток вводиться зовсім штучний термін «монголо-татари», під якими маються на увазі нібито підкорені монголами інші кочові народи, які приєдналися до завойовників і склали в них якусь спільність. У Китаї іншомовні завойовники перетворюються на манчжурів, в Індії – на моголів, і в обох випадках утворюють правлячі династії. Надалі, правда, ніяких татар-кочівників ми не спостерігаємо, але це тому, як пояснюють ті ж історики, що монголо-татари осіли на завойованих ними землях, а частково вшили назад у степ і там абсолютно безвісти випарувалися» (КУН:162- 163).

Вікіпедія про гру.

Ось як тлумачить татаро-монгольське ярмо Вікіпедія: «Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у нерозорених землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. В інших російських землях ліквідувалося в XIV столітті з поглинанням їх Великим князівством Литовським і Польщею.

Термін "ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, в російських літописах не зустрічається. Він з'явився на стику XV-XVI століття у польській історичній літературі. Першими його вжили хроніст Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis») в 1479 і професор Краківського університету Матвій Меховський в 1517. Література: 1. Золота орда // Енциклопедичний словник Брокгауза і Ефрона: В8 та 4 дод.). – СПб.: 1890-1907.2. Малов Н. М., Малишев А. Б., Ракушин А. І. "Релігія в Золотій Орді". Словоутворення «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році Х.Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі».

Отже, вперше цей термін запровадили поляки у XV-XVI століттях, які побачили у відносинах татаро-монгол до інших народів «ярмо». Причину цього пояснює друга робота 3-х авторів: «Мабуть, татарське ярмо, що вперше почали вживати в польській історичній літературі кінця XV – початку XVI ст. У цей час на кордонах Західної Європи активну зовнішню політику проводить молода Московська держава, яка звільнилася від васальної залежності золотоординських ханів. У сусідній Польщі проявляється підвищений інтерес до історії, зовнішньої політики, збройних сил, національних відносин, внутрішнього устрою, традицій та звичаїв Московії. Тому невипадково, що вперше словосполучення татарське ярмо використовував у Польській хроніці (1515-1519 рр.) Матвій Меховський, професор Краківського університету, придворний лікар і астролог короля Сигізмунда I. Автор різних медичних та історичних творів, захоплено відгукувався про Івана III, , Вважаючи це його найважливішою заслугою, і, мабуть, глобальною подією епохи».

Згадка ярма в істориків.

Ставлення Польщі до Росії завжди було неоднозначним, а ставлення до власної долі – як виключно трагічної. Тож залежність якихось народів від татаро-монгол вони могли цілком перебільшувати. А далі 3 автори продовжують: «Пізніше термін татарське ярмо згадується також у записках про Московську війну 1578-1582 рр., складених статс-секретарем іншого короля Стефана Баторія - Рейнгольдом Гейденштейном. Навіть Жак Маржерет, французький найманець і авантюрист, офіцер на російській службі та далека від науки людина, знав, що розуміється під татарським ярмом. Широко використовувався цей термін іншими західноєвропейськими істориками XVII-XVIII ст. Зокрема, з ним були знайомі англієць Джон Мільтон та француз Де Ту. Таким чином, вперше термін татарське ярмо, ймовірно, було введено в обіг польськими та західноєвропейськими істориками, а не російськими чи російськими».

Поки що перерву цитування, щоб звернути увагу на те, що про «ярму» насамперед пишуть іноземці, яким сценарій слабкої Русі, яку захопили «зли татарові», дуже сподобався. Тоді як російські історики про це ще нічого не знали

«Ст. М. Татищев не вживав це словосполучення, можливо тому, що при написанні Історії Російської переважно спирався на ранні російські літописні терміни та висловлювання, де він відсутній. І. М. Болтін вже застосовував термін татарське панування, а М., М., Щербатов вважав, що звільнення від татарського ярма було величезним досягненням Івана ІІІ. Н. М., Карамзін знаходив у татарському ярма як негативні - посилення законів і вдач, уповільнення розвитку освіти і науки, і позитивні моменти - становлення самодержавства, чинник об'єднання Русі. Інше словосполучення, татаро-монгольське ярмо, також, швидше за все, походить із лексикону західних, а не вітчизняних дослідників. У 1817 р. Христофор Крузе видав Атлас з Європейської історії, де вперше ввів у науковий обіг термін монголо-татарське ярмо. Хоча, цю працю і було перекладено російську мову лише 1845 р., але у 20-ті роки в XIX ст. вітчизняні історики почали використовувати цю нову наукову дефініцію. З цього часу терміни: монголо-татари, монголо-татарське ярмо, монгольське ярмо, татарське ярмо та ординське ярмо, що традиційно широко поширюється у вітчизняній історичній науці. У наших енциклопедичних виданнях, під монголо-татарським ярмом на Русі XIII-XV ст., розуміється: система владарювання монголо-татарських феодалів, за допомогою різних політичних, військових та економічних засобів, що має на меті регулярну експлуатацію завойованої країни. Таким чином, у європейській історичній літературі терміном ярмо позначається панування, придушення, рабство, неволя, або влада чужоземних завойовників над переможеними народами та державами. Відомо що, Давньоруські князівства були підпорядковані Золотій Орді економічно та політично, а також платили данину. Золотоординські хани активно втручаються у політику російських князівств, що вони намагалися жорстко контролювати. Іноді, взаємини Золотої Орди та Російських князівств характеризуються як симбіоз, чи військовий союз спрямований проти країн Західної Європи та деяких азіатських держав, спочатку мусульманських, а після розпаду Монгольської імперії – монгольських.

Однак слід зазначити, що якщо теоретично так званий симбіоз, або військовий союз, якийсь час і міг існувати, то він ніколи не був рівноправним, добровільним та стабільним. З іншого боку, навіть у епохи розвиненого і пізнього середньовіччя, короткочасні міждержавні спілки зазвичай оформлялися договірними відносинами. Таких, рівноправно-союзницьких, взаємин між роздробленими російськими князівствами і Золотою Ордою було, оскільки ярлики на правління Володимирським, Тверським, Московським князям видавали хани Улуса Джучи. Російські князі були зобов'язані на вимогу ханів виставляти військо до участі у військових походах Золотої Орди. З іншого боку, використовуючи російських князів та його військо, монголи здійснюють каральні походи проти інших непокірних російських князівств. Хани викликали князів до Орди, щоб одним видати ярлик на князювання, а неугодних стратити чи помилувати. У цей час Російські землі фактично перебували під владою або ярмом Улуса Джучи. Хоча іноді зовнішньополітичні інтереси золотоординських ханів і російських князів, за різними обставинами, могли в чомусь збігатися. Золота Орда - це держава-химера, в якій еліту складають завойовники, а нижчі верстви - підкорені народи. Монгольська золотоординська еліта встановила владу над половцями, аланами, черкесами, хозарами, булгарами, фінно-угорськими народами, і навіть поставила у жорстку васальну залежність Російські князівства. Тому, можна вважати, що науковий термін ярмо цілком прийнятний для позначення в історичній літературі характеру влади Золотої Орди встановленої як над Російськими землями».

Іго як християнізація Русі.

Таким чином, російські історики дійсно повторили твердження німця Христофора Крузе, тоді як з жодного літопису вони такого терміну не вичитали. На дива у трактуванні татаро-монгольського ярма звернув увагу як Кунгуров. Ось що ми читаємо у статті (ТАТ): «Такої народності, як Монголо-Татари, не існує, і не існувало зовсім. Монголів і Татар ріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім. Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв (найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке б звучало близько до тюркської мови – вони більше співзвучні монгольським назвам. Два споріднені народи - татари і монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки Чингісхан не захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, “то Чингісхан (Тей-му-Чін) наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. Саме тому така народність і не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієв або просто на латиниці TatArie. Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594 в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії і ТарТарії Ортеліуса. Нижче ви можете переглянути ці карти. То що ж ми можемо бачити з новопридбаного матеріалу? А бачимо ми те, що ця подія просто не могла статися принаймні в тому вигляді, в якому нам її передають. І як перейти до розповіді істини, пропоную розглянути ще кілька проблем, в «історичному» описі цих подій.

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване «Монголо-татарське ярмо» над Руссю.
Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч. Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів». Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» — сказав хан і, перехрестившись, помчав на ворога. То що ж було насправді? На той момент у Європі вже процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення».

Отже, цей автор трактує «татаро-монгольське ярмо» як громадянську війну, нав'язану Заходом, під час реального, західного хрещення Русі, що у XIII-XIV століттях. Таке розуміння хрещення Русі дуже болюче для РПЦ із двох причин. Датою хрещення Русі прийнято вважати 988 рік, а не 1237. Через зміщення дати давність російського християнства зменшується на 249 років, що майже на третину зменшує «тисячоліття православ'я». З іншого боку, джерелом російського християнства не діяльність російських князів, зокрема Володимира, а західні хрестові походи, супроводжувалися масовим протестом російського населення. Це ставить питання легітимності застосування православ'я на Русі. Зрештою, відповідальність за «ярмо» у такому разі переноситься з невідомих «татаро-монгол» на цілком реальний Захід, Рим і Константинополь. А офіційна історіографія виявляється із цього питання не наукою, а сучасною навколонауковою міфологією. Але повернемося до текстів книги Олексія Кунгурова, тим паче, що він докладно розглядає всі невідповідності офіційної версії.

Відсутність писемності та артефактів.

"Свого алфавіту монголи не мали і жодного письмового джерела не залишили" (КУН: 163). Справді, це надзвичайно дивно. Взагалі кажучи, навіть якщо своєї писемності народ не має, то для державних актів він використовує писемність інших народів. Тому повна відсутність державних актів у настільки великої держави як монгольське ханство в період його розквіту викликає не просто подив, а сумнів у тому, що така держава будь-коли існувала. «Якщо ми вимагатимемо пред'явити хоч якісь речові докази тривалого існування монгольської імперії, то археологи, почухавши потилицю і хмикнувши, покажуть пару напівзгнилих шабель і кілька жіночих сережок. Але не намагайтеся з'ясувати, чому останки шабель є «монголо-татарськими», а не козацькими, наприклад. Цього вам уже точно ніхто не пояснить. У кращому випадку ви почуєте розповідь про те, що шаблю відкопали на місці, де за версією стародавнього і дуже вірогідного літопису була битва з монголами. А де той літопис? Бог її знає, не дійшла до наших днів, але її на власні очі бачив історик Н., який перевів її з давньоруської. Де цей історик Н.? Та ось уже двісті років як помер - дадуть відповідь вам сучасні «вчені», але неодмінно додадуть, що твори Н вважаються класичними і не підлягають сумніву, оскільки всі наступні покоління істориків писали свої праці на основі його творів. Я не сміюся - приблизно така справа в офіційній історичній науці про російську давнину. Навіть ще гірше – кабінетні вчені, творчо розвиваючи спадщину класиків вітчизняної історіографії, понастрочили у своїх пухких томах такого марення про монголів, чиї стріли, виявляється, пробивали обладунки європейських лицарів, а стінобитні знаряддя, вогнемети і навіть реактивна потужні фортеці, що це викликає серйозні сумніви щодо їх розумової повноцінності. Таке враження, що вони не бачать жодної різниці між цибулею та арбалетом, що заряджається за допомогою важеля» (КУН:163-164).

Але де ж монголи могли зіткнутися з зброєю європейських лицарів і що говорять про це російські джерела? «І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі. І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили роди Руські на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого та Тарі, Сестрі його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями, купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати. Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних. До речі слово Орда перекладене буквицями давньослов'янської абетки, означає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армії Захисту, або одним словом його називали ХАН (захисник наш).
Отже, не було таки, двохсот із лишком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Арії чи ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне... Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали «Монголо-Татарів» на Русь? Русь, що розпалася в пожежах і розграбована «Монголами», піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А Русічі, які перемогли сильне Шведське військо, програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТарії почала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали владу, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить, вони візьмуть її силою. Якраз у 1240-му році армія Орди (тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів стародавнього слов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них, армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу» (ТАТ).

Фантазії істориків про могутність монголів.

Коментуючи процитовані вище (КУН:163) рядки, Олексій Кунгуров додає: «Ось що пише доктор історичних наук Сергій Нефьодов: «Головною зброєю татар була монгольська цибуля, «саадак», – саме завдяки цій Новій Зброї монголи підкорили більшу частину обіцяного світу. Це була складна машина вбивства, склеєна з трьох шарів дерева та кістки та для захисту від вологи обмотана сухожиллями; склеювання проводилося під пресом, а просушка тривала кілька років – секрет виготовлення цих луків зберігався в таємниці. Ця цибуля не поступалася силою мушкету; стріла з нього за 300 метрів пробивала будь-який обладунок, і вся справа була вміння потрапити в ціль, адже луки не мали прицілу і стрілянина з них вимагала багаторічного вишколу. Маючи цю всезнищувальну зброю, татари не любили битися врукопашну; вони воліли обстрілювати супротивника з луків, ухиляючись від його атак; цей обстріл тривав іноді кілька днів, і монголи виймали шаблі лише тоді, коли ворогів було поранено і падали від знемоги. Останню, «дев'яту», атаку проводили «мечники» – воїни, озброєні кривими мечами та разом із кіньми вкриті обладунками з товстої буйволової шкіри. Під час великих битв цій атаці передував обстріл із запозичених у китайців «вогненних катапульт» – ці катапульти стріляли наповненими порохом бомбами, які вибухаючи «пропалювали іскрами лати» (НЕФ). – Цей пасаж Олексій Кунгуров коментує так: «Тут найсмішніше не те, що Нефьодов – історик (ця братія має найдрімше уявлення про природознавство), а те, що він є ще й кандидатом фізико-математичних наук. Це ж наскільки треба розумом деградувати, щоб пороти таку ахінею! Та якби лук стріляв на 300 метрів і при цьому пробивав будь-який обладунок, то вогнепальна зброя просто не мала шансу з'явитися на світ. Американська гвинтівка М-16 має ефективну дальність стрільби 400 метрів за початкової швидкості кулі 1000 метрів за секунду. Далі куля швидко втрачає вражаючу здатність. Насправді далі ніж на 100 метрів прицільна стрілянина з М-16 з механічним прицілом неефективна. На 300 метрів навіть із потужної гвинтівки влучно стріляти без оптичного прицілу здатний лише дуже досвідчений стрілець. А діяч науки Нефьодов плете ахінею про те, що монгольські стріли не тільки летіли прицільно на третину кілометра (максимальна дистанція, на яку на змаганнях стріляють чемпіони-лучники – 90 метрів), але ще й пробивали будь-які обладунки. Маячня! Наприклад, хорошу кольчугу навіть впритул із найпотужнішої цибулі пробити не вдасться. Для поразки воїна в кольчузі використовувалася спеціальна стріла з голчастим наконечником, який не пробивав зброю, а при вдалому збігу обставин проходив крізь кільця.

Я з фізики в школі мав оцінки не вище за трійку, але чудово знаю з практики, що стрілі, випущеної з лука, повідомляється те зусилля, яке розвивають м'язи рук при його натягу. Тобто приблизно з тим самим успіхом ви можете взяти рукою стрілу та спробувати пробити нею хоча б емальований таз. За відсутністю стріли використовуйте будь-який загострений предмет на кшталт половинки ножиць кравець, шило або ніж. Як успіхи? Чи вірите ви після цього історикам? Якщо вони пишуть у своїх дисертаціях про те, що малорослі та худі монголи натягували луки із зусиллям 75 кг, то я б ступінь доктора історичних наук привласнював лише тим, хто зможе на захисті повторити цей подвиг. Хоч дармоїдів із науковими званнями буде менше. До речі, сучасні монголи поняття не мають про жодних саадаків – суперзброю Середньовіччя. Завоювавши ними півсвіту, вони чомусь забули, як це робити.

Зі стінобитними машинами та катапультами ще простіше: варто лише подивитися на малюнки цих монстрів, як стає ясно – ці багатотонні махини неможливо зрушити з місця навіть на метр, оскільки вони загрузнуть у ґрунті ще при будівництві. Але навіть якби в ті часи існували асфальтові дороги від Забайкалля до Києва та Полоцька, то як би монголи тягли їх тисячі кілометрів, як переправляли через великі річки на кшталт Волги чи Дніпра? Кам'яні фортеці перестали зважати на неприступні тільки з винаходом облогової артилерії, а в попередні часи добре укріплені міста брали лише змором» (КУН:164-165). – Цю критику я вважаю чудовою. Додам ще, що, згідно з роботами Я.А. Кестлера, в Китаї не було запасів селітри, тож порохові бомби їм було нічим начиняти. До того ж порох не створює температуру 1556 градусів, за якої плавиться залізо, щоб «пропалювати іскрами лати». А якби він міг створювати таку температуру, то «іскри» пропалювали насамперед гармати і рушниці в момент пострілу. Дуже смішно читати і про те, що татари стріляли і стріляли (кількість стріл у сагайдаку у них, мабуть, була не обмежена), і супротивник знемагав, а худі монгольські воїни пускали десяту і соту стрілу зі настільки ж свіжими силами, що і першу, анітрохи не втомлюючись. Дивно, але втомлюються навіть стрілки з гвинтівки, стріляючи стоячи, а монгольським лучникам цей стан був невідомий.

Свого часу я чув від юристів вираз: «Бреше, як очевидець». Тепер, мабуть, на прикладі Нефьодова слід запропонувати додавання: «Бреше, як професійний історик».

Монголи-металурги.

Здавалося б, вже тут можна поставити крапку, проте Кунгуров хоче розглянути ще кілька аспектів. «Я мало що розумію в металургії, проте все ж таки можу дуже приблизно прикинути, скільки тонн заліза потрібно, щоб озброїти хоча б 10-тисячну монгольську армію» (КУН:166). Звідки взялася цифра у 10 тисяч? – Це – мінімальний розмір війська, з яким можна вирушити у завойовницький похід. Гай Юлій Цезар із таким загоном не зміг захопити Британію, але коли він чисельність подвоїв, завоювання туманного Альбіону увінчалося успіхом. «Взагалі настільки нечисленне військо ніяк не могло підкорити Китай, Індію, Русь та інші країни. Тому історики, не дрібнячись, пишуть про 30-тисячну кінну орду Батия, відправлену на завоювання Русі, але ця цифра видається абсолютно фантастичною. Якщо навіть вважати, що обладунки у монгольських воїнів були шкіряні, щити дерев'яні, а наконечники стріл кам'яні, то на підкови, списи, ножі, мечі, і шаблі все ж таки потрібне залізо.

Тепер варто задуматись: звідки диким кочівникам були відомі високі на той момент залізоробні технології? Адже руду ще треба видобути, а для цього вміти її знайти, тобто трохи розбиратися в геології. Чи багато в монгольських степах стародавніх рудних копалень? Чи там багато знаходять археологи залишків горнів? Вони, звичайно, ті ще чарівники - знайдуть все, що завгодно, де треба. Але у разі сама природа гранично ускладнила археологам завдання. Залізна руда біля Монголії навіть сьогодні не видобувається (хоча невеликі родовища останнім часом відкриті)» (КУН:166). Але навіть якби руда була знайдена, а печі для виплавки існували, праця металургів мала б оплачуватись, а вони самі мали проживати оседло. Де ж колишні поселення металургів? Де відвали порожньої породи (терикони)? Де залишки складів готової продукції? Нічого не виявлено.

«Звичайно, зброю можна купити, але потрібні гроші, яких древні монголи не мали, принаймні світової археології, вони зовсім не відомі. Та й не могли мати, оскільки їхнє господарство не було товарним. Зброю можна було виміняти, але де, в кого та на що? Коротше, якщо думати про такі дрібниці, то похід Чингісхана з манчжурських степів до Китаю, Індії, Персії, Кавказу та Європи виглядає цілковитою фантастикою» (КУН:166).

Я не вперше стикаюся з такого роду «проколами» у міфологічній історіографії. Власне, будь-який історіографічний міф пишеться для того, щоб їм, як димовою завісою, закрити реальний факт. Такого роду камуфляж добре проходить у тих випадках, коли маскуються факти другорядні. Але замаскувати передові технології, найвищі на той момент, неможливо. Це все одно, що злочинцеві вище двох метрів на зріст одягнути чужий костюм і маску – його впізнають не по одязі чи особі, а по непомірній висоті. Якщо в зазначений період, тобто в XIII столітті найкращі обладунки із заліза мали західноєвропейські лицарі, то приписати їхню міську культуру степовим кочівникам не вийде жодним чином. Так само, як найвищу культуру етруської писемності, де використовувалися італійська, російська, стилізована грецька алфавіти та руниця, неможливо приписати жодному малому народу типу албанців чи чеченців, яких, можливо, в ті часи ще й не було.

Фураж для монгольської кінноти.

«Наприклад, як монголи форсували Волгу чи Дніпро? Вплавь двокілометровий потік не подолати, вбрід не перейти. Залишається один вихід – чекати на зиму, щоб перейти по льоду. Саме взимку, до речі, на Русі і воювали, зазвичай, старі. Але щоб зробити такий довгий перехід за зиму, треба заготовити величезну кількість фуражу, оскільки хоч монгольська конячка і здатна знаходити пожухлу траву під снігом, але для цього їй треба пастися там, де є трава. При цьому сніговий покрив має бути невеликим. У монгольських степах зими якраз малосніжні, а травостій досить високий. На Русі все навпаки - трава висока тільки в заплавних луках, а в інших місцях дуже рідка. Кучугури ж накидає такі, що кінь не те, що траву знайти під ним, пересуватися глибоким снігом не зможе. В іншому випадку незрозуміло, чому французи втратили при відступі з Москви всю свою кавалерію. Вони її, звичайно, з'їли, але їли вже загиблих коняжок, бо якби коні були ситі й здорові, то непрохані гості використали б їх для того, щоб швидше втекти» (КУН:166-167). – Зауважимо, що саме з цієї причини для західноєвропейських надали перевагу літні кампанії.

«Як фураж зазвичай використовують овес, якого коню потрібно в добу 5-6 кг. Виходить, кочівники, заздалегідь готуючись до походу за тридев'ять земель, засівали вівсом степ? Чи вони сіно за собою на возах возили? Давайте зробимо нехитрі арифметичні операції і порахуємо, які приготування мали зробити кочівники, щоб піти в далекий похід. Припустимо, що вони зібрали військо бодай у 10 тисяч кінних бійців. Кожному воїну потрібно кілька коней – одного спеціально навченого стройового для бою, одного похідного, одного для обозу – везти продовольство, юрту та інші запаси. Це як мінімум, але треба ще враховувати, що в дорозі частина коней паде, будуть і бойові втрати, тому потрібний резерв.

І якщо 10 тисяч кіннотників йдуть у похідному строю навіть по степу, то коли коні пастимуться, де житимуть воїни – у кучугурах відпочивати, чи що? У тривалому поході не обійтися без продовольства, фуражу та обозу із теплими юртами. Потрібно ще паливо, щоб приготувати їжу, а де дрова знайдеш у безлісому степу? Свої юрти кочівники топили, пардон, какашками, бо більше нема чим. Смерділо, звичайно. Але вони звикли. Можна, звичайно, пофантазувати на тему стратегічних заготівель монголами сотень тонн сушеного лайна, яке вони взяли з собою в дорогу, вирушаючи завойовувати світ, але я надам цю можливість найпершим історикам.

Деякі розумники намагалися мені доводити, що монголи взагалі мали обозу, чому їм вдавалося показувати феноменальну маневреність. Але як вони в цьому випадку везли додому награбований видобуток – чи в кишені? І де знаходилися їхні стінобитні знаряддя та інші інженерні пристосування, та ті ж карти та запаси продовольства, не кажучи вже про їхнє екологічно чисте паливо? Без обозу ніколи не обходилася жодна армія світу, якщо збиралася зробити перехід тривалістю понад два дні. Втрата обозу зазвичай означала провал кампанії, навіть якщо не відбулася битва з ворогом.

Коротше, за найскромнішими підрахунками наша міні-орда повинна мати у своєму розпорядженні не менше 40 тисяч коней. З досвіду масових армій XVII-XIX ст. відомо, що денна потреба у фуражі такого табуна складе щонайменше 200 тонн вівса. Це всього в одну добу! А чим триваліший перехід, тим більше коней має бути задіяно в обозі. Середніх розмірів кінь здатний тягнути віз із 300 кг ваги. Це якщо дорогою, а бездоріжжям у вьюках вдвічі менше. Тобто для того, щоб забезпечити наш 40-тисячний табун, потрібно 700 коней на добу. Тримісячний похід вимагатиме обоз майже в 70 тисяч коней. А цій ораві теж треба вівса, причому для того, щоб прогодувати 70 тисяч коней, що везуть фураж для 40 тисяч коняжок, потрібно на ті ж три місяці більше 100 тисяч коней з візками, а цим коням у свою чергу хочеться їсти - виходить замкнене коло» (КУН: 167-168). – Цей підрахунок показує, що міжконтинентальні, наприклад, з Азії до Європи, походи на конях із повним запасом провіанту принципово неможливі. Щоправда, тут наведено розрахунки 3-місячної зимової кампанії. Але якщо кампанію провести влітку, і переміщатися в степовому поясі, живлячи коней підніжним кормом, можна просунутися набагато далі.

«Навіть влітку кавалерія ніколи не обходилася без фуражу, тож похід монголів на Русь все одно зажадав би тилового забезпечення. Аж до ХХ століття маневреність військ визначалася не швидкістю кінських копит та міцністю солдатських ніг, а залежністю від обозів та пропускною спроможністю дорожньої мережі. Маршова швидкість 20 км на добу була дуже гарною навіть для середньостатистичної дивізії Другої світової війни, а німецькі танки, коли асфальтовані шосе дозволяли їм здійснювати бліцкриг, намотували на гусениці по 50 км на день. Але в цьому випадку тили неминуче відставали. У давнину в умовах бездоріжжя такі показники були б просто фантастичними. Підручник (СВІ) повідомляє, що монгольська армія проходила за день близько 100 кілометрів! Так, навряд чи можна знайти людей, які найгірше знаються на історії. Навіть у травні 1945 року радянські танки, здійснюючи марш-кидок від Берліна до Праги хорошими європейськими дорогами, не могли побити «монголо-татарський» рекорд» (КУН:168-169). – Вважаю, що сам поділ Європи на Західну та Східну зроблено не так з географічних, як зі стратегічних міркувань. А саме: у межах кожної з них військові кампанії, хоч і вимагають запасів фуражу та коней, але в розумних межах. А перехід в іншу частину Європи вже вимагає напруження всіх державних сил, тож військова кампанія зачіпає не лише армію, а переростає у вітчизняну війну, яка потребує участі всього населення.

Проблема харчування.

«Чим же харчувалися в дорозі самі вершники? Якщо гнати за собою стадо баранчиків, то і рухатися доведеться зі своєю швидкістю. За зиму не дійти до найближчого вогнища цивілізації. Але кочівники – люди невибагливі, обходилися сушеним м'ясом та сиром, який розмочували у гарячій воді. Як не крути, а кілограм їжі на день необхідний. Три місяці колії – 100 кг ваги. Надалі можна забивати обозних коней. При цьому і на фуражі вийде економія. Але жоден обоз зі швидкістю 100 км на добу пересуватися не може, особливо бездоріжжям». – Зрозуміло, що ця проблема здебільшого стосується безлюдних районів. У густонаселеній Європі переможець може забирати продовольство у переможених

Проблеми демографії.

«Якщо торкнутися питань демографії та спробувати зрозуміти, яким чином кочівники змогли виставити 10 тисяч воїнів, враховуючи дуже низьку щільність населення у степовій зоні, то ми уткнемося ще в одну нерозв'язну загадку. Ну не буває в степах густота населення вище, ніж 0,2 особи на квадратний кілометр! Якщо прийняти мобілізаційні можливості монголів за 10% від загальної кількості населення (кожен другий здоровий чоловік від 18 до 45 років), то для мобілізації 10-тисячної орди потрібно прочесати територію приблизно півмільйона квадратних кілометрів. Або давайте торкнемося суто організаційних моментів: наприклад, те, як монголами здійснювався збір податку на армію та рекрутування, яким чином відбувалося військове навчання, як виховувалась військова еліта? Виходить, що з суто технічних причин похід монголів на Русь, як його описують «професійні» історики, був у принципі неможливий.

Є приклади з відносно недавнього часу. Навесні 1771 калмики, кочували в прикаспійських степах, роздратовані тим, що царська адміністрація істотно урізала їхню автономію, дружно знялися з місця і рушили на історичну батьківщину в Джунгарію (територія сучасного Синьцзян-уйгурського автономного округу). Залишилися на місці лише 25 тисяч калмиків, які жили на правому березі Волги – вони не змогли приєднатися до інших через розтин річки. Зі 170 тисяч кочівників до мети через 8 місяців дісталися лише близько 70 тисяч. Решта, як нескладно здогадатися, загинула в дорозі. Зимовий перехід виявився б ще згубнішим. Місцеве населення зустріло переселенців без захвату. Хто тепер знайде в Сіньцзяні сліди калмиків? А на правобережжі Волги сьогодні проживає 165 тисяч калмиків, які перейшли до осілого способу життя в період колективізації в 1929-1940 рр., але не втратили самобутньої культури та релігії (буддизм)» (КУН:1690170). - Цей останній приклад вражаючий! Майже 2/3 населення, що йшло з добрими обозами влітку і неспішно, полегли в дорозі. Нехай навіть втрати регулярної армії були меншими, скажімо, 1/3, але тоді замість 10 тисяч військ до мети дійде менше 7 тисяч осіб. Можуть заперечити, що попереду вони гнали переможені народи. Так я вважав лише загиблих від труднощів переходу, а були й бойові втрати. Переможених ворогів можна гнати тоді, коли переможці щонайменше удвічі перевищують за чисельністю переможених. Так що якщо в бою загине половина війська (насправді нападників гине приблизно в 6 разів більше, ніж обороняються), то 3,5 тисячі, що залишилися живими, можуть гнати перед собою не більше 1,5 тисяч бранців, які в першому ж бою постараються перебігти на бік ворогів, посиливши їхні лави. А військо менш ніж 4 тисячі людей навряд чи здатне просуватися з боями далі в чужу країну – йому саме час повернутися додому.

Навіщо потрібен міф про татаро-монгольську навалу.

«Але міф про страшну монгольську навалу для чогось культивується. І навіщо, здогадатися нескладно – віртуальні монголи потрібні виключно у тому, щоб пояснити зникнення так само фантомної Київської Русі разом із її споконвічним населенням. Мовляв, внаслідок Батиєвого нашестя Наддніпрянщина повністю обезлюдніло. А на фіга, питається, кочівникам було знищувати населення? Ну, обклали б данину, як решту – хоч якась вигода. Але ні, історики хором переконують нас у тому, що монголи начисто розорили Київщину, міста спалили, населення винищили чи вкрали в полон, а ті, кому пощастило вижити, змастивши п'яти салом, бігли без оглядки в дикі ліси на північний схід, де часом створили сильне Московське царство. Так чи інакше, але час до XVI століття як би випадає з історії Південної Русі: якщо що й згадують історики щодо цього періоду, то це набіги кримців. Тільки на кого ж вони робили нальоти, якщо російські землі обезлюдніли?

Не може бути, щоб протягом 250 років в історичному центрі Русі не відбувалося взагалі жодних подій! Проте, жодних епохальних подій не відзначено. Це викликало спекотні суперечки серед істориків, коли суперечки ще дозволялися. Одні висували гіпотези про втечу населення на північний схід, інші вважали, що все населення перемерло, а нове прийшло з Карпат у наступні століття. Треті висловлювали думку про те, що населення нікуди не втекло, і нізвідки не приходило, а просто сиділо тихо-тихо в умовах ізоляції від зовнішнього світу і не виявляло жодної політичної, військової, економічної, демографічної чи культурної активності. Ключевський пропагував ідею про те, що населення, на смерть перелякане злими татарами, залишило обжиті місця і пішло частиною до Галичини, а частиною до Суздальських земель, звідки поширилося далеко на північ і схід. Київ як місто, на думку професора, тимчасово припинив своє існування, скоротившись до 200 будинків. Соловйов стверджував, що Київ був зруйнований абсолютно повністю і довгі роки був купою руїн, де ніхто не жив. У Галицьких землях, іменованих тоді Малою Руссю, біженці з Подніпров'я, мовляв, трохи ополячилися, а повернувшись через кілька століть на свою автохтонну територію вже як малороси, принесли туди своєрідну говірку і набуті у вигнанні звичаї» (КУН:170-1).

Отже, з погляду Олексія Кунгурова, міф про татаро-монголів підтримує інший міф – Київську Русь. Поки що я цей другий міф не розглядаю, проте припускаю, що існування великої Київської Русі – теж міф. Проте дослухаємо цього автора остаточно. Можливо, він покаже, що міф про татаро-монголів вигідний історикам та з інших причин.

Напрочуд швидка здача російських міст.

«На перший погляд ця версія виглядає цілком логічною: прийшли злісні варвари та зруйнували квітучу цивілізацію, всіх убили та розігнали до чортової матері. Чому? А тому що варвари. Навіщо? А в Батия поганий настрій був, може, дружина йому роги наставила, може, виразка шлунка замучила, ось він і сердився. Наукову громадськість такі відповіді цілком влаштовують, а оскільки я до цієї самої громадськості не маю жодного відношення, то одразу хочеться посперечатися з корифеями історичної «науки».

Чому, питається, монголи тотально зачистили саме Київщину? Слід врахувати, що київська земля – це не якась малозначуща околиця, а нібито ядро ​​російської держави за версією того ж таки Ключевського. Тим часом Київ у 1240 році був зданий супротивнику через лічені дні після облоги. Чи є в історії схожі випадки? Частіше ми зустрінемо приклади, коли віддавали ворогові все, але за ядро ​​билися до останнього. Отже, падіння Києва є абсолютно неймовірним. До винаходу облогової артилерії добре укріплене місто можна було взяти лише змором. І найчастіше траплялося так, що облягаючі видихалися швидше, ніж обложені. Історії відомі випадки тривалої оборони міста. Наприклад, за часів польської інтервенції під час Смути облога поляками Смоленська тривала з 21 вересня 1609 року по 3 червня 1611 року. Захисники капітулювали тільки коли польська артилерія пробила в стіні значний отвір, а обложені виявилися до краю виснажені голодом і хворобами.

Польський король Сигізмунд, вражений мужністю захисників, відпустив їх додому. Але чому кияни так швидко здалися диким монголам, які нікого не щадили? Кочівники не мали потужної облогової артилерії, а стінобитні знаряддя, якими нібито вони руйнували кріпаки – це дурні вигадки істориків. Фізично неможливо було підтягти такий пристрій до стіни, бо самі стіни завжди стояли на великому земляному валу, який і був основою міських укріплень, а перед ними влаштовувався рів. Наразі прийнято вважати, ніби оборона Києва тривала 93 дні. Відомий письменник-белетрист Бушков єхидничає з цього приводу: «Історики трішки лукавлять. Дев'яносто три дні – це не між початком і кінцем штурму, а першим появою «татарської» раті та взяттям Києва. Спочатку біля київських стін з'явився «Батиєв воєвода» Менгат і намагався вмовити київського князя здати місто без бою, але його послів кияни вбили, і він відступив. А за три місяці прийшов «Батий». І за кілька днів узяв місто. Саме проміжок між цими подіями називають інші дослідники «довгою облогою» (БУШ).

Причому історія зі швидким падінням Києва аж ніяк не унікальна. Якщо вірити історикам, всі інші російські міста (Рязань, Володимир, Галич, Москва, Переславль-Залеський та інших.) трималися зазвичай трохи більше п'яти днів. Дивно, що Торжок оборонявся майже два тижні. Маленький Козельськ нібито поставив рекорд, протримавшись сім тижнів в облозі, але впав на третій день штурму. Хто мені пояснить, яку ж надзброю застосовували монголи, щоб відразу брати фортеці? І чому про цю зброю забули? У Середньовіччі для руйнування міських стін іноді застосовували метальні машини – вади. Але на Русі була велика проблема - метати не було чого - відповідного розміру валуни довелося б тягнути з собою.

Щоправда, міста на Русі здебільшого мали дерев'яні укріплення, і теоретично їх можна було спалити. Але на практиці взимку це було важко, бо стіни поливалися зверху водою, внаслідок чого на них утворювався крижаний панцир. Взагалі, якби навіть 10-тисячне кочове військо прийшло на Русь, жодної катастрофи не сталося б. Ця орда просто розтанула б за кілька місяців, взявши штурмом десяток міст. Втрати атакуючих у цьому випадку будуть у 3-5 разів вищими, ніж у захисників цитаделі.

За офіційною версією історії, північно-східні землі Русі постраждали від супостата набагато сильніше, але звідти чомусь ніхто не думав розбігатися. І навпаки, бігли туди, де і клімат холодніший, і монголи більше бешкетували. Де логіка? І чому населення, що «розбіглося», аж до XVI століття було паралізоване страхом і не намагалося повернутися на благодатні землі Подніпров'я? Від монголів давно й слід простиг, а перелякані русичі, мовляв, боялися туди показати ніс. Кримці аж ніяк миролюбністю не відрізнялися, але їхні росіяни чомусь не боялися – козаки на своїх чайках спускалися Доном і Дніпром, несподівано нападали на кримські міста і влаштовували там жорстокі погроми. Зазвичай, якщо якісь місця сприятливі життя, те й боротьба них ведеться особливо запекла, і землі ці порожніми будь-коли. Переможених змінюють завойовники, тих витісняють чи асимілюють сильніші сусіди – питання тут не у розбіжностях із якихось політичних чи релігійних питань, а саме у володінні територією» (КУН:171-173). – Справді, абсолютно незрозуміла з погляду зіткнення степовиків та городян ситуація. Вона дуже хороша для очернительного варіанта історіографії Русі, але нелогічна. Поки Олексій Кунгуров відзначає нові аспекти абсолютно неймовірного розвитку подій з позицій татаро-монгольської навали.

Незрозумілі мотиви монголів.

«Зовсім ніяк не пояснюють історики та мотиви міфічних монголів. В ім'я чого вони брали участь у таких грандіозних походах? Якщо заради того, щоб обкласти підкорених русичів даниною, то на біса монголи зрівняли із землею 49 з 74 великих російських міст, а населення вирізали чи не під корінь, як про це розповідають історики? Якщо ж вони знищували аборигенів тому, що їм сподобалася тутешня трава та м'якший клімат, ніж у закаспійських та забайкальських степах, то чому вони пішли у степ? Жодної логіки в діях завойовників немає. Точніше, її немає в мареннях, вигаданих істориками.

Першопричиною войовничості народів у давнину була так звана криза природи та людини. При перенаселенні території суспільство ніби виштовхувало молодих та енергійних людей назовні. Завоюють ті землі сусідів та осядуть там – добре. Загинуть у поді – також непогано, бо «зайвого» населення не буде. Багато в чому саме цим можна пояснити войовничість стародавніх скандинавів: їх скупі північні землі не могли прогодувати населення, що помножилося і тому залишалося жити грабунком або найматися на службу до іноземних правителів, щоб займатися тим самим грабунком. Російським можна сказати пощастило – надмірне населення століттями відкочувалося на південь і схід до Тихого океану. Надалі криза природи та людини стала долатися шляхом якісної зміни аграрних технологій та розвитку промисловості.

Але що могло стати причиною войовничості монголів? Якщо щільність населення степовиків перевищить допустимі межі (тобто виникне нестача пасовищ), частина пастухів просто відкочує в інші, менш освоєні степи. Якщо тамтешні кочівники не будуть раді гостям, то виникне маленька різанина, в якій переможе найсильніший. Тобто монголам, щоб дістатися Києва, довелося б освоїти величезні простори від Маньчжурії до північного Причорномор'я. Але навіть у цьому випадку кочівники не загрожували сильним цивілізованим країнам, бо жоден кочовий народ ніколи не створював власної державності і не мав армії. Максимум, на що здатні степовики – зробити набіг на прикордонне селище з метою пограбування.

Єдиний аналог міфічним войовничим монголам – скотарі-чеченці ХІХ століття. Народ цей унікальний тим, що грабіж став основою його існування. Чеченці не мали навіть зародкової державності, жили пологами (тейпами), не зайняли землеробства на відміну від своїх сусідів, не мали секретів обробки металу, та взагалі ремеслами володіли найпримітивнішими. Загрозу російському порубіжжю та комунікацій з Грузією, що увійшла до складу Росії з 1804 року, вони представляли лише тому, що постачали їх зброєю та запасами, та купували місцевих князьків. Але нічого крім тактики набігів і лісових засідок чеченські розбійники, незважаючи навіть на свою чисельну перевагу, протиставити росіянам було неможливо. Коли ж терпець останніх урвався, то регулярна армія під керівництвом Єрмолова досить швидко зробила тотальну «зачистку» Північного Кавказу, загнавши абреків у гори та ущелини.

Я готовий повірити багато в що, але серйозно сприймати марення по злих кочівників, які знищили Стародавню Русь, категорично відмовляюся. Тим більше фантастичною є теорія про тривікове «ярмо» диких степовиків над російськими князівствами. Здійснювати панування над завойованими землями може лише ДЕРЖАВА. Історики це загалом розуміють, і тому вигадали якусь казкову Монгольську імперію - найбільшу у світі державу за всю історію людства, засновану Чингісханом в 1206 році і включала територію від Дунаю до Японського моря і від Новгорода до Камбоджі. Всі відомі нам імперії створювалися століттями та поколіннями, і лише найбільша світова імперія нібито була створена неписьменним дикуном буквально за помахом руки» (КУН: 173-175). – Отже, Олексій Кунгуров приходить до висновку про те, що якщо й було завоювання Русі, воно здійснювалося не дикими степовиками, а якоюсь потужною державою. Але де була його столиця?

Столиця степовиків.

«Якщо є імперія, то має бути і столиця. Бути столицею призначили фантастичне місто Каракорум, залишками якого було пояснено руїни буддійського монастиря Ерден-Дзу кінця XVI століття в центрі сучасної Монголії. На підставі чого? А так захотілося історикам. Відкопав Шліман руїни невеликого античного міста і оголосив, що це Троя» (КУН:175). Я показав у двох статтях, що Шліман розкопав один із храмів Яру та його скарби прийняв за слід стародавньої Трої, хоча Троя, як показав один із сербських дослідників, знаходилася на березі Скодерського озера (сучасне місто Шкодер в Албанії).

«А Микола Ядринцев, який виявив стародавнє городище в долині оеки Орхон, оголосив Каракорумом. Каракорум буквально означає «чорне каміння» Оскільки неподалік місця знахідки знаходився гірський хребет, то йому і дали офіційну назву Каракорум. А коли гори називаються Каракорум, то й городищу присвоїли те саме ім'я. Ось таке переконливе обґрунтування! Правда, місцеве населення ні про який Каракорум і чутно не чуло, а називало хребет Музтаг – Крижані гори, але вчених це анітрохи не збентежило» (КУН: 175-176). - І правильно, бо в даному випадку "вчені" шукали не істину, а підтвердження своєму міфу, і географічні перейменування цьому дуже сприяють.

Сліди грандіозної імперії.

«Найбільша світова імперія залишила про себе найменше слідів. А точніше взагалі ніяких. Вона, мовляв, розпалася в XIII столітті на окремі улуси, найбільшими з яких стала Імперія Юань, тобто Китай (її столиця Ханбалик, нині Аекін, нібито була столицею всієї Монгольської імперії), держава Ільханів (Іран, Закавказзя, Афганістан, Туркменія), Чагатайський улус (Середня Азія) та Золота Орда (територія від Іртиша до Білого, Балтійського та Чорного морів). Це історики спритно вигадали. Тепер будь-які уламки кераміки або мідні прикраси, знайдені на просторах від Угорщини до узбережжя Японського моря, можна оголосити слідами великої монгольської цивілізації. І знаходять І оголошують. І оком при цьому не моргнуть» (КУН: 176).

Мене як епіграфіста насамперед цікавлять писемні пам'ятки. Чи існували вони у татаро-монгольську добу? Ось що пише з цього приводу Нефьодов: «Поставивши Олександра Невського Великим князем у своїй волі, татари прислали на Русь баскаків і чисельників – «і почали їздити окаянні татари вулицями, переписуючи будинки християнські». Це був перепис, що проводився на той час по всій величезній Монгольській Імперії; чисельники становили реєстри-дефтери, щоб стягувати податки, встановлені Елюй Чу-цаєм: поземельну подати, «калан», подушну подати, «купчур», і податку торговців, «тамгу» (НЕФ). Щоправда, в епіграфіці слово «тамга» має інший зміст, «родові знаки власності», проте справа не в цьому: якщо існувало три види податей, оформлені у вигляді списків, щось обов'язково мало зберегтися. – На жаль, нічого цього немає. Невідомо навіть, яким шрифтом усе це записувалося. Адже якщо таких особливих послідів немає, тоді виходить, що всі ці списки писали російським шрифтом, тобто кирилицею. – Коли я спробував знайти в інтернеті статті на тему «Артефакти татаро-монгольського ярма», я зустрів судження, яке я відтворюю нижче.

Чому мовчать літописи?

«За часів міфічного «татаро-монгольського ярма», на думку офіційної історії, на Русі занепав. Це, на їхню думку, підтверджується майже повною відсутністю свідчень про той період. Якось, розмовляючи з любителем історії рідного краю, я почув від нього згадку про занепад, що панував у цій місцевості за часів «татаро-монгольського ярма». Як докази він нагадав, що в цих місцях колись стояв монастир. Спочатку слід сказати про територію: долина річки з пагорбами в безпосередній близькості, є джерела - ідеальне місце для поселення. Так воно й було. Однак у літописах цього монастиря згадується найближче поселення лише за кілька десятків кілометрів. Хоча між рядками можна прочитати, що й ближчі люди жили, лише «дикі». Розмірковуючи на цю тему, ми дійшли висновку, що через ідеологічні спонукання ченці згадували лише християнські поселення, або при черговому переписуванні історії всі відомості про нехристиянські поселення були стерті.

Ні-ні і коли історики розкопують процвітали під час «татаро-монгольського ярма» поселення. Що змусило їх визнати, що татаро-монголи були досить толерантні до завойованих народів… «Однак відсутність достовірних джерел про загальне процвітання в Київській Русі не дає привід сумніву в офіційній історії.

Загалом, крім джерел православної церкви, у нас немає достовірних даних про окупацію татаро-монголами. Крім того, досить цікавим є факт швидкої окупації не тільки степових регіонів Русі (з точки зору офіційної історії татаро-монголи – степовики), а й лісистих і навіть болотистих територій. Звісно, ​​історія бойових дій знає приклади швидкого завоювання болотистих лісів Білорусії. Проте фашисти оминули болота. Але як же Радянська армія, яка провела блискучу наступальну операцію у болотистій частині Білорусії? Це так, однак, населення в Білорусії було потрібне для створення плацдарму для наступних настань. Просто вибрали наступати на найменш очікуваній (а отже, й охоронюваній) ділянці. Але головне Радянська армія спиралася на місцевих партизанів, які досконально знали місцевість навіть краще за фашистів. А ось міфічні татаро-монголи, які зробили немислиме, з ходу завоювали болота - відмовилися від подальших наступів» (СПО). – Тут невідомий дослідник зазначає два цікаві факти: вже монастирський літопис вважає заселеною місцевістю лише ту, де проживали парафіяни, а також блискучу орієнтацію степовиків серед боліт, що їм не повинно бути властиво. І ще цей автор відзначає збіг території, зайнятої татаро-монголами з територією Київської Русі. Тим самим він показує, що реально ми маємо справу з територією, що зазнала християнізації, незалежно від того, була вона в степу, в лісах або в болотах. – Але повернемося до текстів Кунгурова.

Релігія монголів.

«Яка була офіційна релігія монголів? - А вибирайте будь-яку, яка вам подобається. Нібито у каракорумському «палаці» великого хана Угедея (спадкоємця Чингісхана) виявлено буддійські кумирні. У столиці Золотої Орди Сарай-Бату знаходять переважно православні хрестики та нагрудні образки. У середньоазіатських володіннях монгольських завойовників утвердився іслам, що на Південному Каспії продовжував процвітати зороастризм. Вільно себе почували в Монгольській імперії та хозари-юдеї. У Сибіру збереглися різноманітні шаманістські вірування. Російські історики зазвичай розповідають байки у тому, що монголи були ідолопоклонниками. Мовляв, російським князям вони робили «сокир башка», якщо ті, приїжджаючи за ярликом на право князювання у своїх землях, не поклонялися їхнім поганим язичницьким кумирам. Коротше, жодної державної релігії монголи не мали. Усі імперії мали, а монгольську – ні. Всякий міг молитися, кому як заманеться» (Кун:176). – Зауважимо, що жодної віротерпимості ні до, ні після монгольської навали не було. Давню Пруссію з балтським народом прусів (родичами з мови литовцям і латишам), що населяли її, німецькі лицарські ордена стерли з лиця землі тільки тому, що ті були язичниками. На Русі як ведисти (старовіри), а й ранні християни (старообрядці) стали переслідуватися після реформи Никона як вороги. Тому таке поєднання слів, як «зли татарові» та «віротерпимість» неможливе, воно нелогічне. Розподіл найбільшої імперії на окремі області, кожна зі своєю релігією, ймовірно, вказує на самостійне, незалежне існування цих областей, об'єднаних у гігантську імперію лише у міфології істориків. Що ж до знахідок православних хрестиків і нагрудних зразків у європейській частині імперії, то це говорить про те, що «татаро-монголами» насаджувалося християнство і викорінювалося язичництво (ведизм), тобто йшла примусова християнізація.

Грошові кошти.

«До речі, якщо Каракорум був монгольською столицею, то в ньому обов'язково мав бути монетний двір. Вважається, що грошовою одиницею Монгольської імперії були золоті динари та срібні дирхеми. Чотири роки археологи колупали ґрунт на Орхоні (1999-2003 рр.), але не те, що монетного двору, вони не знайшли навіть жодного дирхему та динара, натомість китайських монет відкопали у безлічі. Саме ця експедиція виявила під палацом Угедея (який виявився набагато меншим, ніж очікувалося) сліди буддійської кумирні. У Німеччині про результати розкопок випущено солідний фоліант «Чінгісхан та його спадщина» Це незважаючи на те, що жодних слідів короля монголів археологи не виявили. Втім, це не важливо, все, що вони знайшли, було оголошено спадщиною Чингізхана. Щоправда, видавці розсудливо промовчали про буддійську кумирну і про китайські монети, зате більшу частину книги наповнили абстрактними міркуваннями, які не становлять жодного наукового інтересу» (КУН:177). – Виникає законне питання: якщо монголи проводили три види перепису, і за ними збирали данину, то де її зберігали? І в якій валюті? Невже все переводилося у китайські гроші? Що на них можна було купити у Європі?

Продовжуючи тему Кунгуров пише: «Взагалі ж у всій Монголії знайдено лише кілька дирхемів з арабськими написами, що цілком виключає думку, що це був центр якоїсь імперії. Пояснити це «вчені»-історики не можуть, і тому просто не торкаються цього питання. Навіть якщо ви схопите історика за лацкан піджака, і пильно дивлячись у вічі, запитайте про це, він зображатиме дурника, який не розуміє, про що йдеться» (КУН:177). – Я тут перерву цитування, оскільки саме так поводилися археологи, коли в краєзнавчому музеї Твері я робив своє повідомлення, показуючи, що на камені-чашнику, подарованому музею краєзнавцями, є НАДПИС. Ніхто з археологів не підійшов до каменю і не обмацав випиляних там літер. Бо підійти і обмацати напис означало їм розписатися в багаторічної брехні з приводу відсутності власної писемності у слов'ян у докириловську епоху. Це було єдине, що вони змогли зробити для захисту честі мундира («нічого не бачу, нічого не чую, нічого нікому не скажу», як співається у популярній пісні).

«Жодних археологічних доказів існування в Монголії імперського центру немає, і тому як аргументи на користь абсолютно маревної версії офіційна наука може запропонувати хіба що казуїстичне тлумачення творів Рашид ад-Діна. Щоправда, й останнього вони цитують дуже вибірково. Наприклад, про те, що останній пише про ходіння в Каракорумі динарів і дирхемів, історики після чотирирічних розкопок на Орхоні вважають за краще не згадувати. А Гільйом де Рубрук повідомляє, що монголи зналися на ромейських грошах, якими були переповнені їхні бюджетні засіки. Про це їм тепер теж доводиться мовчати. Забути слід і про те, що Плано Карпіні згадував, як правитель Багдада платив данину монголам у ромейських золотих солідах безантах. Коротше, усі давні свідки помилялися. Істину знають лише сучасні історики» (КУН: 178). – Як бачимо, усі давні свідки вказували на те, що «монголи» використовували європейські гроші, які ходили у Західній та Східній Європі. І вони нічого не говорили про китайські гроші у «монголів». Знову ж таки йдеться про те, що «монголи» були європейцями, хоча б в економічному плані. Жодному скотарю не спаде на думку складати списки землевласників, яких у скотарів не було. А тим більше – створювати податок на торговців, які у багатьох східних країнах були бродячими. Коротше кажучи, всі ці проведення переписів населення, дуже дорогі акції, з метою взяття СТАБІЛЬНОГО ПОДАТКУ (10%) видають з головою не жадібних степовиків, а скрупульозних європейських банкірів, які, зрозуміло, стягували заздалегідь прораховані податки в європейській же валюті. Китайські гроші їм ні до чого.

«Чи була у монголів фінансова система, без якої, як відомо, не обходиться жодна держава? Не було! Нумізмати не відомі ніякі специфічні монгольські гроші. Але такими за бажання оголошують будь-які непізнані монети. Як називалася грошова одиниця імперії? І не називалася. Де знаходився імперський монетний двір, скарбниця? А ніде. Начебто про злих баскаків - збирачів данини в російських улусах Золотої орди історики щось писали. Але сьогодні лють баскаків видається вельми перебільшеною. Начебто збирали вони на користь хана десятину (десяту частину доходу), і кожного десятого юнака рекрутували на своє військо. Останнє слід вважати великим перебільшенням. Адже служба на той час тривала не кілька років, а, мабуть, чверть століття. Населення Русі в XIII столітті прийнято оцінювати щонайменше 5 мільйонів душ. Якщо щороку до армії приходитиме 10 тисяч новобранців, то через 10 років вона розпухне до неймовірних розмірів» (КУН:178-179). – Якщо щороку закликатиме 10 тисяч осіб, то за 10 років вийде 100 тисяч, а за 25 років – 250 тисяч. Чи спромоглася держава того часу прогодувати таку армію? – «А якщо врахувати, що монголи забривали на службу не лише росіян, а й представників усіх інших підкорених народів, то вийде мільйонна орда, яку ні прогодувати, ні озброїти в Середньовіччі не могла жодна імперія» (КУН:179). - Саме так.

«Але куди йшов податок, як здійснювався облік, хто розпоряджався скарбницею, вчені нічого до ладу пояснити не можуть. Нічого не відомо про систему рахунку, заходів та терезів, що вживалися в імперії. Загадкою залишається і те, на яку мету величезний золотоординський бюджет витрачався – ні палаців, ні міст, ні монастирів, ні флоту завойовники не будували. Хоча ні, інші казкарі стверджують, що флот у монголів був. Вони, мовляв, навіть завойовували острів Яву, і мало захопили Японію. Але це настільки очевидна маячня, що обговорювати її сенсу немає. Принаймні, доки не буде знайдено хоч якихось слідів існування на землі степових скотарів-мореплавців» (КУН:179). – У міру розгляду Олексієм Кунгуровим різних аспектів діяльності монголів виникає враження про те, що призначений істориками на роль світового завойовника народ халха в найменшій мірі підходив для виконання цієї місії. Як же Захід здійснив такий ляп? – Відповідь проста. Весь Сибір та Центральна Азія на європейських картах того часу називалася Тартарія (як я показав в одній із моїх статей, саме туди перемістили пекло, Тартар). Відповідно, там і розташувалися міфічні татари. Їхнє східне крило тяглося й до народу халха, про які в той час мало хто з істориків щось знав, а тому йому можна було приписати все, що завгодно. Зрозуміло, історики Заходу не передбачали, що через кілька століть засоби зв'язку розвинуться настільки сильно, що через інтернет можна буде отримувати найсвіжішу інформацію від археологів, яка після аналітичної обробки виявиться здатною спростувати будь-які західні міфи.

Правлячий шар монголів.

«Який правлячий шар у Монгольської імперії? Будь-яка держава має свою військову, політичну, економічну, культурну та наукову верхівку. Правлячий в епоху Середньовіччя прошарок називають аристократією, сьогоднішній панівний клас прийнято називати розпливчастим терміном «еліти». Так чи інакше, але державна верхівка має бути, інакше немає держави. А у монгольських окупантів з елітою було напруження. Завоювали Русь та залишили правити нею династію Рюриковичів. Самі ж, мовляв, пішли у степ. Подібних прикладів в історії немає. Тобто державотворча аристократія в Монгольській імперії не існувала» (КУН:179). – Останнє – вкрай дивовижно. Візьмемо, наприклад, попередню величезну імперію – арабський халіфат. Існувала як релігії, іслам, а й світська література. Наприклад, казки тисячі та однієї ночі. Існувала грошова система і арабські гроші довгий час вважалися найбільш популярною валютою. А де ж легенди про монгольські хани, де монгольські казки про завоювання далеких західних країн?

Монгольська інфраструктура.

«Будь-яка держава навіть сьогодні не може відбутися, якщо не має транспортної та інформаційної зв'язаності. У Середньовіччі відсутність зручних шляхів сполучення абсолютно виключала можливість функціонування держави. Тому ядро ​​держави складалося вздовж річкових, морських, значно рідше – сухопутних комунікацій. А найбільша історія людства Монгольська імперія взагалі мала ніяких шляхів сполучення між своїми частинами і центром, якого, до речі, теж був. Точніше, він начебто був, але виключно як положення, де Чингісхан залишав свою сім'ю під час походів» (КУН: 179-180). У такому разі постає питання, яким чином взагалі відбувалися державні переговори? Де мешкали посли суверенних держав? Невже у військовій ставці? Та й як можна було наздогнати постійні перенесення цих ставок під час бойових операцій? А де була державна канцелярія, архіви, перекладачі, переписувачі, глашатаї, скарбниця, приміщення для награбованих цінностей? Теж переміщалися разом із ставкою хана? – В це віриться важко. - І ось Кунгуров переходить до висновку.

Чи існувала Монгольська імперія.

«Тут закономірно поставити запитання: а чи взагалі була ця легендарна Монгольська імперія? Була! - хором заголосять історики і як доказ покажуть кам'яну черепаху юаньської династії на околицях сучасного монгольського селища Каракорум або безформну монету невідомої приналежності. Якщо вам це здасться непереконливим, то історики авторитетно додадуть ще пару глиняних черепків, відкопаних у Причорноморських степах. Це вже точно переконає найзакоренішого скептика» (КУН:180). – Питання Олексія Кунгурова давно напрошувалося, і відповідь на нього цілком закономірна. Жодної Монгольської імперії ніколи не існувало! – Однак автора дослідження хвилює питання не лише про монголів, а ще й про татар, а також про ставлення монголів до Русі, і тому він продовжує свою розповідь.

«Але нас велика Монгольська імперія цікавить оскільки остільки. Русь нібито була підкорена Батиєм – онуком Чингісхана та правителем улусу Джучі, більш відомого під назвою Золотої орди. Від володінь Золотої орди до Русі все ж таки ближче, ніж від Монголії. За зиму від прикаспійських степів можна дістатися Києва, Москви і навіть Вологди. Але проблеми виникають ті самі. По-перше, коням потрібен фураж. Здобути копитом з-під снігу пожухлу траву в приволзьких степах коні вже не можуть. Зими там снігові, і тому місцеві кочівники на своїх зимівлях заготовляли запаси сіна, щоб протриматися найтяжчої пори. Щоб армія могла рухатись узимку, потрібен овес. Нема вівса – не можливості йти на Русь. Звідки у кочівників овес?

Наступна проблема – дороги. Взимку як дороги споконвіку використовувалися замерзлі річки. Але кінь, щоб він міг йти льодом, треба підкувати. По степу вона цілий рік може бігати непідкованою, а льодом, кам'яними розсипами або застиглою дорогою непідкований кінь, та ще з вершником, йти не може. Щоб підкувати сотню тисяч необхідних для вторгнення бойових скакунів і обозних кобил, треба лише заліза понад 400 тонн! А через 2-3 місяці треба коней підкувати знову. А скільки треба зрубати ліси, щоб заготовити 50 тисяч саней для обозу?

Але взагалі-то як ми з'ясували, навіть у разі успішного маршу на Русь, 10-тисячне військо опиниться у вкрай скрутному становищі. Постачання за рахунок місцевого населення практично неможливо, підтягнути резерви абсолютно нереально. Доводиться вести виснажливі штурми міст, фортець і монастирів, нести непоправні втрати, заглиблюючись на територію супротивника. А який сенс у цьому поглибленні, якщо за собою окупанти залишили зруйновану пустелю? Яка взагалі мета війни? З кожним днем ​​інтервенти будуть все слабші, а до весни треба піти в степу, інакше річки, що розкрилися, запруть кочівників у лісах, де ті й загинуть від голоду» (КУН:180-181). – Як бачимо, проблеми Монгольської імперії у меншому масштабі виявляються і на прикладі Золотої орди. І далі Кунгуров розглядає вже пізніше монгольське держава – Золоту орду.

Столиці Золотий Орди.

«Відомо цілих дві столиці Золотої орди – Сарай-Бату та Сарай-Берке. До наших днів від них не дійшло навіть руїн. Історики і тут знайшли винного – Тамерлана, який прийшов із Середньої Азії та порушив ці самі квітучі та населені міста Сходу. Сьогодні археологи відкопують на місці нібито великих столиць великої євразійської імперії лише залишки глинобитних хатин та найпримітивніше домашнє начиння. Все цінне, мовляв, пограбував злий Тамерлан. Що характерно, жодних слідів присутності в цих місцях монгольських кочівників археологи не знаходять.

Втім, це їх анітрохи не бентежить. Раз там виявлено сліди греків, росіян, італійців та інших, отже, справа ясна: монголи звезли до своєї столиці майстрів із підкорених країн. Хтось має сумнів, що монголи підкорили Італію? Читайте уважно праці «вчених»-істориків – там сказано, що Батий дійшов узбережжя Адріатичного моря і майже Відня. Десь там він італійців і відловив. А про що свідчить те, що Сарай-Берке є центром Сарської та Подонської православної єпархії? Це, як стверджують історики, свідчить про феноменальну віротерпимість монгольських завойовників. Щоправда, у разі незрозуміло, чому золотоординські хани нібито змучили кількох російських князів, які бажають відмовлятися від своєї віри. Великий князь Київський і Чернігівський Михайло Всеволодович навіть зарахований до лику святих через те, що відмовився поклонятися священному вогню, і був за непокору вбитий» (КУН:181). Знову ми бачимо повну нестиковку офіційної версії.

Що являла собою Золота орда.

«Золота орда – це така сама вигадана істориками держава, як і Монгольська імперія. Відповідно, і монголо-татарське «ярмо» теж вигадка. Питання в тому, хто його вигадав. У російських літописах марно шукати згадки «ярма» чи міфічних монголів. «Злі татарові» згадуються у ній досить часто. Питання, кого мали на увазі літописці під цим ім'ям? Чи це етнічна група, чи спосіб життя або стан (подібний до козаків), чи це є збірна назва всіх тюрків. Можливо, слово «татарин» означає кінного воїна? Татар відоме безліч: касимівські, кримські, литовські, бордаковські (рязанські), білгородські, донські, єнісейські, тульські… лише перерахування всіляких татар займе півсторінки. У літописах згадуються татари служиві, татари хрещені, татари безбожні, государеві татари та татари басурманські. Тобто термін цей має надзвичайно широке трактування.

Татари, як етнічна група, з'явилися нещодавно, років триста тому. Тому спроба застосувати термін «татаро-монголи» до сучасних казанських чи кримських татар є шахрайством. Не було в XIII столітті казанських татар, були булгари, що мали своє князівство, яке історики вирішили назвати Волзькою Булгарією. Не існувало тоді ні кримських, ні сибірських татар, а були кипчаки, вони половці, вони ж ногайці. Але якщо монголи підкорили, частково знищивши, кипчаків і періодично воювали з булгарами, то звідки взявся монголо-татарський симбіоз?

Жодних прибульців з монгольських степів не знали як на Русі, а й у Європі. Термін "татарське ярмо", що означає владу Золотої Орди над Руссю, з'явився на стику XIV-XV століття Польщі в пропагандистській літературі. Вважається, що належить він перу історика та географа Матвія Мєховського (1457-1523), професора Краківського університету» (КУН:181-182). – Вище ми читали звістку про це і у Вікіпедії, і у роботах трьох авторів (СВІ). Його «Трактат про дві Сарматіі» вважався на Заході першим докладним географічним та етнографічним описом Східної Європи до меридіана Каспійського моря. У преамбулі цієї роботи Меховський писав: «Південні краї та приморські народи до Індії відкриті королем Португалії. Нехай і північні краї з народами, що живуть біля Північного океану на схід, відкриті військами короля польського, тепер стануть відомі світу» (КУН:182-183). - Дуже цікаво! Виявляється, Русь треба було комусь відкривати, хоч ця держава існувала кілька тисячоліть!

«О як лихо! Російських цей освічений чоловік зрівнює з африканськими неграми та американськими індіанцями, а польським військам приписує фантастичні заслуги. Ніколи поляки не доходили до узбережжя Північного Льодовитого океану, давно освоєного росіянами. Лише через століття після смерті Меховського під час Смути окремі польські загони нишпорили по Вологодчині та Архангельщині, але то були не війська польського короля, а пересічні розбійницькі зграї, що грабували купців на північному торговому шляху. Тому не варто серйозно сприймати його інсинуації щодо того, що відсталі русичі були підкорені зовсім дикими татарами» (КУН:183) – Виходить, що твір Мєховського був фантазією, яку Захід не міг перевірити.

«До речі, татари – це європейська збірна назва всіх східних народів. Причому за старих часів воно вимовлялося як «тартари» від слова «тартар» — пекло. Цілком можливо, що російською мовою слово «татари» прийшло з Європи. Принаймні, коли європейські мандрівники називали в XVI столітті татарами жителів нижньої Волги, ті не дуже розуміли сенс цього слова, і вже тим більше не знали, що воно для європейців означає «дикуни, що вирвалися з пекла». Прив'язка слова «татари» КК певній етнічній групі починається лише XVII столітті. Остаточно термін «татари», як позначення волзько-уральських та сибірських осілих тюркомовних народів утвердився лише у ХХ столітті. Словотвір «монголо-татарське ярмо» вжив першим у 1817 році німецький історик Герман Крузе, книга якого в середині XIX століття була перекладена російською та видана в Петербурзі. У 1860 році глава російської духовної місії в Китаї архімандрит Палладій придбав рукопис «Потаємного оповіді монголів», зробивши його надбанням громадськості. Нікого не збентежило, що «Сказання» написано китайською. Це навіть дуже зручно, бо будь-які невідповідності дозволяє пояснити помилковим транскрибуванням з монгольської на китайську. Мо Юань – це китайська транскрипція династії Чингізидів. А Шуцу – це хан Хубілай. За такого «творчого» підходу, як неважко здогадатися, будь-яку китайську легенду можна оголосити хоч історією монголів, хоч хронікою хрестових походів» (КУН:183-184). – Кунгуров недарма згадує духовне обличчя з Російської православної церкви, архімандрита Паладія, натякаючи на те, що він мав зацікавленість у створенні легенди про татар на основі китайських хронік. І не дарма він перекидає місток до хрестових походів.

Легенда про татар та роль Києва на Русі.

«Початок легенді про Київську Русь було покладено виданим у 1674 році «Синопсисом» – першою відомою нам навчальною книгою з російської історії. Книжка ця неодноразово перевидавалася (1676, 1680, 1718 і 1810 рр.) і мала велику популярність до середини XIX століття. Автором її вважається Інокентій Гізель (1600–1683). Народившись у Пруссії, в молодості він приїхав до Києва, прийняв православ'я та постригся у ченці. Митрополит Петро Могила направив молодого ченця за кордон, звідки той повернувся освіченою людиною. Вченість свою він застосував у напруженій ідеологічній та політичній боротьбі з єзуїтами. Відомий він як літератор-теолог, історіограф та теолог» (КУН:184). – Коли ми говоримо про те, що у XVIII столітті «батьками» російської історіографії стали Міллер, Байєр і Шльоцер, ми забуваємо, що століттям раніше, за перших Романових і після реформи Нікона, нову романівську історіографію під ім'ям «Синопсис», тобто, короткий виклад, написав також німець, тож прецедент уже був. Зрозуміло, що після викорінення династії Рюриковичів та гонінь на старовірів та старообрядців, Московії необхідна була нова історіографія, що обіляє Романових та очорняла Рюриковичів. І вона з'явилася, хоча виходила не з Московії, а з Малоросії, яка з 1654 увійшла до складу Московії, хоча духовно примикала до Литви та Польщі.

«Гізеля слід вважати не лише діячем церковним, а й політичним, бо церковна православна верхівка у Польсько-Литовській державі була складовою політичної еліти. Будучи протеже митрополита Петра Могили, він підтримував активні зв'язки з Москвою з політичних та фінансових питань. У 1664 році побував у російській столиці у складі малоросійського посольства козацької старшини та духовенства. Мабуть, праці його було оцінено, оскільки у 1656 році він отримує сан архімандрита та настоятеля Київсько-Печерської лаври, зберігаючи її до смерті у 1683 році.

Зрозуміло, Інокентій Гізель був затятим прихильником приєднання Малоросії до Великої Росії, інакше важко пояснити, за що царі Олексій Михайлович, Федір Олексійович і правителька Софія Олексіївна дуже благоволили до нього, неодноразово обдаровували цінними подарунками. Так ось, саме «Синопсис» починає активно популяризувати легенду про Київську Русь, татарську навалу та боротьбу з Польщею. Основні стереотипи давньої російської історії (підстава Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром тощо) укладені в «Синопсисі» струнким рядком і точно датовані. Дещо дивним сьогоднішньому читачеві здасться хіба сто розповідь Гізеля «Про свободу чи вільність Слов'янської». – «Слов'яни в хоробрості і мужності своїй з кожним днем ​​міцно борються, воювали ще й проти давніх Грецьких і Римських Кесарів, і завжди славну сприйнятливу перемогу, у всілякій свободі живця; Способствоваху ж і великому Царю Олександру Македонському і батькові його Філіппу підбивати під владу Світла цього державу. Тим же, славних заради справ і праць військових, дав Олександр Цар Слов'яном привілей або грамоту на пергамені златом, написану в Олександрії, вольності і землю їм стверджуючи, перед Різдвом Христовим 310 року; і Август Кесар (у його ж Царство Цар слави Христос Господь народився) не дерзаше з вільними і сильними Слов'янами битви звести» (КУН:184-185). – Зауважу, що якщо легенда про заснування Києва була дуже важлива для Малоросії, яка згідно з нею ставала політичним центром усієї давньої Русі, у світлі чого легенда про хрещення Володимиром Києва розросталася до твердження про хрещення Всієї Русі, і обидві легенди таким чином несли потужний політичний сенс висування Малоросії на перше місце в історії та релігії Русі, то процитований пасаж такої проукраїнської пропаганди не несе. Тут, мабуть, ми маємо вставку традиційних поглядів на участь російських воїнів у походах Олександра Македонського, за що вони отримали ряд привілеїв. Тут наводяться приклади взаємодії Русі з політиками пізньої античності; Пізніше історіографії всіх країн приберуть будь-які згадки існування Русі в зазначений період. Цікаво також бачити, що інтереси Малоросії у XVII столітті й ​​зараз діаметрально протилежні: тоді Гізель доводив, що Малоросія є Центр Русі, і всі події в ній є епохальними для Великої Русі; зараз, навпаки, доводиться «незалежність» Окраїни від Русі, зв'язок Окраїни з Польщею, а праця першого Президента Окраїни Кравчука так і називалася «Окраїна – така держава». Нібито самостійна протягом усієї своєї історії. І МЗС Окраїни просить росіян писати «В Окраїні», а не «НА Окраїні», перекручуючи російську мову. Тобто зараз цю державу більше влаштовує роль польської периферії. На цьому прикладі добре видно, як політичні інтереси можуть змінити позицію країни на 180 градусів, і не лише відмовитися від домагань лідерства, а й навіть змінити назву на зовсім неблагозвучну. Сучасний Гізель постарався б пов'язати трьох братів, які заснували Київ, з Німеччиною та німецькими українами, які не мали жодного відношення до Малоросії, а ведення християнства в Києві – із загальною християнізацією Європи, яка нібито не має жодного відношення до Русі.

«Коли обласканий при дворі архімандрит береться складати історію, дуже важко вважати цю працю взірцем неупередженого наукового дослідження. Швидше, це буде пропагандистським трактатом. А брехня – найефективніший прийом пропаганди, якщо брехню вдається запровадити у масове свідомість.

Саме «Синопсису», що побачив світ у 1674 році, належить честь стати першим російським МАСОВИМ друкованим виданням. Аж до початку XIX століття книга використовувалася як підручник з російської історії, всього ж вона витримала 25 видань, з яких останнє відбулося в 1861 (26-е за рахунком видання мало бути вже в нашому столітті). З точки зору пропаганд не важливо, наскільки твір Гізеля відповідав дійсності, важливо, наскільки міцно він був укорінений у свідомості освіченого шару. А вкорінилося воно міцно. Зважаючи на те, що «Синопсис» фактично писався на замовлення правлячого будинку Романових і був офіційно насаджуваний, іншого й бути не могло. Татіщев, Карамзін, Щербатов, Соловйов, Костомаров, Ключевський та інші історики, виховані на гізелевській концепції, просто не могли (та й навряд чи хотіли) критично осмислити легенду про Київську Русь» (КУН: 185). - Як бачимо, своєрідним «Коротким курсом ВКП(б)» перемогла прозахідної династії Романових став «Синопсис» німця Гізеля, який представляв інтереси Малоросії, яка нещодавно увійшла до складу Русі, яка відразу ж стала претендувати на роль лідера в політичному і релігійному житті Русі. Так би мовити, із бруду – та в князі! Саме ця периферійна новопридбана частина Русі як історичного лідера цілком влаштувала Романових, так само як і байка про те, що ця слабка держава була побита так само периферійними степовиками з пекла – російської Тартарії. Сенс цих легенд очевидний - Русь нібито була ущербна спочатку!

Інші романівські історики про Київську Русь та татарів.

«Не стали суперечити «Синопсису» та придворні історики XVIII століття – Готтліб Зігфрід Байєр, Август Людвіг Шльоцер та Герард Фрідріх Міллер. Ось скажіть мені на милість, як Байєр міг бути дослідником російських старожитностей і автором концепції російської історії (дав початок норманської теорії), коли за 13 років свого перебування в Росії він навіть не вивчив російську мову? Двоє останніх були співавторами до непристойності політизованої норманської теорії, що доводить, що Русь набула рис нормальної держави лише під керівництвом справжніх європейців Рюриків. Обидва вони редагували та видавали праці Татищева, після чого важко сказати, що у його роботах залишилося від оригіналу. Принаймні точно відомо, що оригінал татищевської «Історії російської» безслідно зник, а Міллер за офіційною версією користувався деякими «чернетками», нам нині теж невідомими.

Незважаючи на постійні конфлікти із колегами, саме Міллер сформував академічний каркас офіційної російської історіографії. Найголовнішим його опонентом та безжальним критиком був Михайло Ломоносов. Проте Міллер вдалося помститися великому російському вченому. Та ще й як! Підготовлена ​​Ломоносовим до видання «Стародавня Російська історія» стараннями його опонентів видана так і не була. Більше того, твір був після смерті автора конфіскований і безвісти зник. А за кілька років було надруковано лише перший том його монументальної роботи, підготовлений до видання, як вважається, особисто Мюллером. Читаючи сьогодні Ломоносова, неможливо зрозуміти, про що він так люто сперечався з придворними німцями – його «Давня Російська історія» було витримано на кшталт офіційно затвердженої версії історії. Абсолютно жодних суперечностей із Мюллером з найспірнішого питання про російську давнину в книзі Ломоносова немає. Отже, ми маємо справу з фальсифікацією» (КУН:186). - Блискучий висновок! Хоча залишається неясним інше: радянська влада вже не була зацікавлена ​​в тому, щоб звеличувати одну з республік СРСР, а саме Українську, і принижувати тюркські республіки, які якраз підпадали під розуміння Тартарії чи татар. Здавалося б, саме час було позбутися підробки і показати справжню історію Русі. Чому ж за радянських часів радянська історіографія дотримувалася версії, що завгодно Романовим і РПЦ? – Відповідь лежить на поверхні. Тому що чим гіршою була історія царської Росії, тим краще була історія Росії радянської. Це тоді, за часів Рюриковичів, було можливе покликання чужинців для управління великою державою, а країна була така слабка, що її могли завоювати якісь там татаро-монголи. У радянські часи начебто нікого й нізвідки не закликали, а Ленін і Сталін були уродженцями Росії (хоча за радянських часів ніхто не наважився б написати, що Троцькому грошима і людьми допоміг Ротшильд, Леніну – німецький генеральний штаб, а Яків Свердлов відповідав за зв'язок з європейськими банкірами). З іншого боку, одна з співробітниць Інституту археології в 90-і роки мені повідала, що колір дореволюційної археологічної думки в Радянській Росії не залишився, археологи радянського крою дуже сильно поступалися у своєму професіоналізмі археологам дореволюційним, а дореволюційні археологічні. – Я розпитував її у зв'язку з розкопками археологом Веселовським печер Кам'яної Могили в Україні, бо чомусь усі звіти про його експедицію було втрачено. Виявилося, що не втрачено, а свідомо знищено. Бо Кам'яна могила – пам'ятник палеоліту, у якому є російські написи руницею. І по ньому вимальовується зовсім інша історія російської культури. Але археологи – це частина колективу істориків радянської доби. І вони творили не менш за політизовану історіографію, ніж історики на службі у Романових.

«Залишається лише констатувати – редакцію російської історії, що користується досі, склали виключно іноземні автори, переважно німці. Праці російських істориків, які намагалися протистояти їм, були знищені, а під їх ім'ям випущені фальсифікати. Не варто розраховувати, що могильники національної історіографічної школи пощадили небезпечні для них першоджерела. Ломоносов жахнувся, коли дізнався, що Шльоцер отримав доступ до всіх стародавніх російських літописів, що збереглися на той момент. Де ті літописи нині?

Між іншим, Шльоцер обзивав Ломоносова «грубим невігласом, який нічого не знав, крім своїх літописів». Важко сказати, до чого у цих словах більше ненависті – до впертого російського вченого, який вважає російський народ ровесником римлян, або до літописів, які це підтверджували. Але виходить, що німецький історик, який отримав у своє розпорядження російські літописи, керувався зовсім не ними. Політичне замовлення він почитав вище за науку. Михайло Васильович, коли мова заходила про ненависну німчуру, у висловлюваннях теж не соромився. Про Шльоцера до нас дійшло таке його висловлювання: «… яких мерзенних пакостей не наколобродить у російських старовинах така допущена до них худоба» або «Він чимало схожий на деякого ідольського жерця, який, обкуривши себе біліною і дурманом і швидким на одній нозі крутінням, свою голову, дає сумнівні, темні, незрозумілі та зовсім дикі відповіді».

Доки ж ми танцюватимемо під дудку «обкурених ідольських жерців»?» (КУН: 186-187).

Обговорення.

Хоча на тему про міфологічність татаро-монгольського ярма я читав роботи та Л.М. Гумільова, та А.Т. Фоменко, та Валянського з Калюжним, але так опукло, докладно та доказово до Олексія Кунгурова не писав ніхто. І можу привітати «наш полк» дослідників неполітизованої російської історії, що одним багнетом у ньому стало більше. Зауважу, що він не лише достатньо начитаний, але й здатний до чудового розбору всіх безглуздостей професійних істориків. Саме професійна історіографія вигадує луки, що стріляють на 300 метрів із забійною силою сучасної гвинтівкової кулі, саме вона спокійно призначає відсталих скотарів, які не мали державності, творцями найбільшої за всю історію людства держави, саме вони висмоктують з пальця величезні армії. ні перемістити за кілька тисяч кілометрів. Неписьменні монголи, виявляється, становили поземельні та подушні списки, тобто, проводили перепис населення у масштабах цієї величезної країни, а також вели реєстрацію торгових доходів навіть із бродячих торговців. І результати цієї величезної роботи у вигляді звітів, списків та аналітичних оглядів кудись безвісти зникли. З'ясувалося, що немає жодного археологічного підтвердження існування як столиці монголів, і столиць улусів, і навіть існування монгольських монет. Та й у наші дні монгольські тугрики є неконвертованою грошовою одиницею.

Звісно, ​​на чолі порушено набагато більше проблем, ніж реальність існування монголо-татар. Наприклад, можливість маскування рахунок татаро-монгольського навали реальної примусової християнізації Русі Заходом. Однак ця проблема вимагає набагато серйознішої аргументації, яка в цьому розділі книги Олексія Кунгурова відсутня. Тому жодних висновків щодо цього я робити не поспішаю.

Висновок.

У наші дні є лише одне виправдання підтримки міфу про татаро-монгольське нашестя: не лише висловлював, а й висловлює сьогодні думку Заходу історію Росії. Позиція російських дослідників Захід не цікавить. Завжди можна буде знайти таких «професіоналів», які заради користі, кар'єри чи популярності на Заході підтримуватимуть загальноприйнятий та сфабрикований Заходом міф.

3 Виникнення та розвитку Давньоруської держави (IX - початок XII в.). Виникнення Давньоруської держави традиційно пов'язують з об'єднанням Приїльменя і Наддніпрянщини в результаті походу на Київ новгородського князя Олега в 882 р. Вбивши княжили в Києві Аскольда і Діра, Олег став правити від імені малолітнього сина князя Рюрика - Ігоря. Утворення держави стало підсумком тривалих і складних процесів, що відбувалися на величезних просторах Східноєвропейської рівнини в другій половині I тис. н.е. До VII ст. на її просторах розселилися східнослов'янські племінні спілки, назви та місцезнаходження яких відомі історикам з найдавнішого російського літопису «Повісті временних літ» преподобного Нестора (XI ст.). Це поляни (вздовж західного берега Дніпра), древляни (на північний захід від них), ільменські словени (на берегах озера Ільмень та річки Волхов), кривичі (у верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни), в'ятичі (на берегах Оки), сіверяни (за Десною) та ін. Північними сусідами східних слов'ян були фіни, західними - балти, південно-східними - хазари. Велике значення в їхній ранній історії мали торгові шляхи, один з яких поєднував Скандинавію та Візантію (шлях «з варяг у греки» від Фінської затоки Невою, Ладозьким озером, Волховом, озером Ільмень до Дніпра та Чорного моря), а інший пов'язував приволзькі області з Каспійським морем та Персією. Нестор наводить знамениту розповідь про покликання ільменськими словенами варязьких (скандинавських) князів Рюрика, Синеуса і Трувора: «Земля наша велика і рясна, але порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами». Рюрік пропозицію прийняв і в 862 р. вокняжився в Новгороді (ось чому пам'ятник «Тисячоліття Росії» зведено в Новгороді саме в 1862). Багато істориків XVIII-XIX ст. були схильні розуміти ці події як свідчення того, що державність на Русь була принесена ззовні, і східні слов'яни не змогли створити свою державу самостійно (норманська теорія). Сучасні дослідники визнають цю теорію неспроможною. Вони звертають увагу наступне: - розповідь Нестора доводить, що з східних слов'ян до середини IX в. існували органи, які були прообразом державних інститутів (князь, дружина, збори представників племен – майбутнє віче); - варязьке походження Рюрика, а також Олега, Ігоря, Ольги, Аскольда, Діра безперечно, але запрошення іноплемінника як правителя є важливим показником зрілості передумов до формування держави. Племінний союз усвідомлює свої спільні інтереси і намагається вирішити протиріччя між окремими племенами покликанням князя, що стоїть над місцевими розбіжностями. Варязькі князі, оточені сильною та боєздатною дружиною, очолили та завершили процеси, що вели до утворення держави; - великі племінні суперсоюзи, які включали кілька спілок племен, у східних слов'ян склалися вже у VIII-IX ст. - навколо Новгорода та навколо Києва; - у формуванні Стародавньої держави важливу роль відіграли зовнішні фактори: загрози, що виходили ззовні (Скандинавія, Хазарський каганат), підштовхували до згуртування; - Варяги, давши Русі правлячу династію, досить швидко асимілювалися, злилися з місцевим слов'янським населенням; - що стосується назви «Русь», то її походження продовжує викликати суперечки. Частина істориків пов'язують його зі Скандинавією, інші знаходять його коріння у східнослов'янському середовищі (від племені рось, що жив по Дніпру). Висловлюються з цього приводу й інші думки. Наприкінці IX – на початку XI ст. Давньоруська держава переживала період становлення. Активно йшло формування його території та складу. Олег (882-912) підпорядкував Києву племена древлян, сіверян та радимичів, Ігор (912-945) успішно воював з уличами, Святослав (964-972) – з в'ятичами. У правління князя Володимира (980-1015) були підпорядковані волиняни та хорвати, підтверджена влада над радимичами та вятичами. Крім східнослов'янських племен до складу Давньоруської держави входили фінно-угорські народи (чудь, міря, мурома та ін.). Ступінь незалежності племен від київських князів був досить високим. Показником підпорядкування владі Києва довгий час була лише виплата данини. До 945 р. вона здійснювалася у формі полюддя: князь та його дружина з листопада по квітень об'їжджали підвладні території та збирали данину. Вбивство в 945 р. древлянами князя Ігоря, який спробував вдруге зібрати данину, що перевищувала традиційний рівень, змусило його дружину княгиню Ольгу ввести уроки (розмір данини) і встановити цвинтарі, (місця, куди мала звозитися данина). Це був перший відомий історикам приклад того, як князівська влада затверджує нові норми, обов'язкові для давньоруського суспільства. Важливими функціями Давньоруської держави, які вона почала виконувати з моменту свого виникнення, були також захист території від військових набігів (у IX - початку XI ст. це були головним чином набіги хазарів та печенігів) та проведення активної зовнішньої політики (походи на Візантію в 907, 911, 944, 970гг., Російсько-візантійські договори 911 і 944гг., Розгром Хазарського каганату в 964-965 рр. та ін). Період становлення Давньоруської держави завершився правлінням князя Володимира I Святого, або Володимира Червоне Сонечко. При ньому з Візантії було прийнято християнство (див. квиток № 3), створено систему оборонних фортець на південних рубежах Русі, остаточно склалася так звана лествічна система передачі влади. Порядок успадкування визначався принципом старшинства у княжому роді. Володимир, посівши київський престол, посадив своїх старших синів у найбільші російські міста. Найважливіше після київського – новгородське – князювання було передано його старшому синові. У разі смерті старшого сина його місце повинен був зайняти наступний за старшинством, решта всіх князів переміщалася на більш важливі престоли. За життя київського князя ця система працювала безвідмовно. Після його смерті, як правило, наступав більш менш тривалий період боротьби його синів за київське князювання. Розквіт Давньоруської держави посідає час князювання Ярослава Мудрого (1019-1054) та її синів. До нього належить найдавніша частина Російської Правди - першого пам'ятника письмового права, що дійшов до нас («Закон Російський», відомості про яке сягають правління Олега, не зберігся ні в оригіналі, ні в списках). Російська Щоправда регулювала відносини у княжому господарстві - вотчині. Її аналіз дозволяє історикам говорити про сформовану систему державного управління: київський князь, як і місцеві князі, оточений дружиною, верхівку якої називають боярами і з якою він радиться з найважливіших питань (дума, постійна рада за князя). З дружинників призначаються посадники для управління містами, воєводи, данники (збирачі поземельних податей), митники (збирачі торгових мит), тіуни (керуючі княжими вотчинами) та ін. Російська Правда містить цінні відомості про давньоруське суспільство. Його основу становили вільне сільське та міське населення (люди). Існували раби (челядь, холопи), залежні від князя землероби (закупи, рядовичі, смерди - про становище останніх істориків немає єдиної думки). Ярослав Мудрий вів енергійну династичну політику, зв'язавши своїх синів і дочок узами шлюбу з правлячими пологами Угорщини, Польщі, Франції, Німеччини та ін Ярослав помер у 1054 р., до 1074р. його синам вдавалося узгоджувати свої дії. Наприкінці XI – на початку XII ст. влада київських князів ослабла, дедалі більшої незалежності набували окремі князівства, правителі яких намагалися домовитися один з одним про взаємодію у боротьбі з новою - половецькою - загрозою. Тенденції до роздроблення єдиної держави посилювалися в міру того, як багатіли і зміцнювали окремі його області (див. див. квиток №2). Останнім київським князем, який зумів призупинити розпад Давньоруської держави, був Володимир Мономах (1113–1125). Після смерті князя і смерті його сина Мстислава Великого (1125-1132) роздробленість Русі стала доконаним фактом.

4 Монголо-татарське ярмо коротко

Монголо-татарське ярмо – період захоплення Русі монголо-татарами у 13-15 століттях. Монголо-татарське ярмо тривало протягом 243 років.

Правда про монголо-татарське ярма

Російські князі на той момент перебували у стані ворожнечі, тому не змогли дати гідну відсіч загарбникам. Незважаючи на те, що на допомогу прийшли половці, армія татаро-монгол швидко здобула перевагу.

Перше пряме зіткнення між військами відбулося на річці Калці, 31 травня 1223 року і було досить швидко програно. Вже тоді стало зрозуміло, що нашій армії не вдасться перемогти татаро-монголів, проте натиск супротивника ще довго стримувався.

Взимку 1237 почалося цілеспрямоване вторгнення основних військ татаро-монголів на територію Русі. Цього разу армією супротивника командував онук Чингісхана – Батий. Армії кочівників вдалося досить швидко рухатися вглиб країни, пограбуючи князівства по черзі та вбиваючи на своєму ходу всіх, хто намагався чинити опір.

Основні дати захоплення Русі татаро-монголами

1223 рік. Татаро-монголи підійшли до кордону Русі;

Зима 1237 рік. Початок цілеспрямованого вторгнення на Русь;

1237 рік. Захоплені Рязань та Коломна. Пало Рязанське князівство;

Осінь 1239 року. Захоплено Чернігова. Пало Чернігівське князівство;

1240 рік. Захоплено Київ. Пало Київське князівство;

1241 рік. Пало Галицько-Волинське князівство;

1480 рік. Повалення монголо-татарського ярма.

Причини падіння Русі під тиском монголо-татар

відсутність єдиної організації у строю російських воїнів;

чисельну перевагу противника;

слабкість командування Російської армії;

погано організована взаємодопомога з боку розрізнених князів;

недооцінка сил та чисельності противника.

Особливості монголо-татарського ярмо на Русі

На Русі почалося встановлення монголо-татарського ярма з новими законами та порядками.

Фактичним центром політичного життя став Володимир, саме звідти татаро-монгольський хан здійснював своє управління.

Сутність управління татаро-монгольського ярма полягала в тому, що Хан вручав ярлик на князювання на власний розсуд і повністю контролював всі території країни. Це посилювало ворожнечу між князями.

Феодальна роздробленість територій всіляко заохочувалася, оскільки це знижувало можливість централізованого бунту.

З населення регулярно стягувалась данина, «ординський вихід». Збором грошей займалися спеціальні чиновники – баскаки, ​​які виявляли надзвичайну жорстокість та не цуралися викраденнями та вбивствами.

Наслідки монголо-татарського завоювання

Наслідки монголо-татарського ярма на Русі були жахливими.

Багато міст і сіл було зруйновано, людей убито;

Сільське господарство, ремісництво і мистецтво занепали;

Значно посилилася феодальна роздробленість;

Значно скоротилася чисельність населення;

Русь стала помітно відставати у розвитку від Європи.

Кінець монголо-татарського ярмо

Повне звільнення від монголо-татарського ярма відбулося лише 1480 року, коли великий князь Іван III відмовився виплачувати орді гроші і заявив про незалежність Русі.