Леонтьєв олексій Миколайович внесок у психологію. Основні психологічні феномени теорії діяльності А

Олексій Леонтьєв Павка Забуду все, що знав і чіпав… – Далі! – Але буду радий забути зовсім… – Далі, чорт! добре, – каже він. - Дякую. А ось читаєш ти

Олексій Миколайович Толстой Багато разів я згадувала Олександра Миколайовича Тихонова, який у різні роки мого життя був то близько, то далеко. Жив він то у Ленінграді, то у Москві, то його ніде не було. Тихонов, на мою думку, і познайомив мене з Олексієм Миколайовичем Толстим. І

Олексій Миколайович Леонтьєв (1903-1979) - один із засновників і лідер вітчизняної психологічної науки в найважчі для науки часи, аж ніяк не входить до числа «забутих» авторів: незважаючи на неоднозначне ставлення до його теоретичної спадщини, що багато в чому пов'язано з прийняттям ним марксизму як методологічної основи психологічної науки, його ім'я та ідеї живуть і активно працюють не тільки у працях його прямих учнів та учнів його учнів, а й у всьому науковому співтоваристві. Більше того, він - один із небагатьох творців наукових шкіл, учні яких не обмежилися переспівами та конкретизацією ідей вчителя, але в багатьох відносинах просунулися далеко вперед, на нові теоретичні рубежі.

А. Н. Леонтьєв - видатний вітчизняний психолог сучасної епохи, який працював на Сабуровій дачі - колишній сабурянин, який створив свого часу відому харківську групу психологів і є автором загальнопсихологічної теорії діяльності. Олексій Миколайович широко відомий як визнаний лідер радянської психології 40-70-х років XX ст. Він був ініціатором створення Товариства психологів СРСР. Його заслуги перед вітчизняною наукою великі та різнобічні.

А. Н. Леонтьєв розробляв у 20-х роках минулого століття спільно з Л. С. Виготським та А. Р. Лурією культурно-історичну теорію, провів цикл експериментальних досліджень, що розкривають механізм формування вищих психічних функцій (довільна увага, пам'ять) як процес «врощування», інтеріоризації зовнішніх форм гарматно-опосередкованих процесів у внутрішні психічні процеси. Експериментальні та теоретичні роботи присвячені проблемам розвитку психіки (її генези, біологічної еволюції та суспільно-історичному розвитку, розвитку психіки дитини), проблемам інженерної психології, а також психології сприйняття, мислення та інших питань.

Спираючись на ідеї культурно-історичної теорії, А. Н. Леонтьєв висунув і детально розробив загальнопсихологічну теорію предметної діяльності, що є одним із впливових та нових теоретичних напрямків у вітчизняній та світовій психології. Зміст цієї концепції тісно пов'язаний з проведеним Олексієм Миколайовичем аналізом виникнення та розвитку психіки у філогенезі, виникнення свідомості в антропогенезі, психічного розвитку в онтогенезі, структури діяльності та свідомості, мотиваційно-смислової сфери особистості, методології та історії психології, що розкриває механізми походження свідомості у регуляції діяльності людини. На основі запропонованої А. Н. Леонтьєвим схеми структури діяльності (діяльність – дія – операція – психофізіологічні функції), співвіднесеної зі структурою мотиваційної сфери (мотив – мета – умова), вивчалося широке коло психічних явищ (сприйняття, мислення, пам'ять, увага та інші) ), серед яких особлива увага приділялася аналізу свідомості (виділення значення, сенсу та «чуттєвої тканини» як головні його компоненти) та особистості (трактування її базової структури як ієрархії мотиваційно-смислових утворень). Концепція діяльності Олексія Миколайовича отримала розвиток у різних галузях психології (загальної, дитячої, педагогічної, медичної та соціальної), які у свою чергу збагачували її новими даними. Сформульоване А. Н. Леонтьєвим положення про провідну діяльність та її визначальний вплив на розвиток психіки дитини послужило основою для концепції періодизації психічного розвитку дітей, висунутої Д. Б. Ельконіним. Психологія розглядалася А. Н. Леонтьєвим як наука про «породження, функціонування та будову психічного відображення реальності в процесах діяльності».

Олексій Миколайович Леонтьєв закінчив факультет громадських наук Московського університету (1924), доктор психологічних наук (1941), академік АПН СРСР (1950), лауреат Ленінської премії (1963). Після закінчення університету працював в Інституті психології (1924-1927), Академії комуністичного виховання ім. Н. К. Крупської (1927–1931), Всеукраїнській психоневрологічній академії та Харківському педагогічному інституті (1931–1935), Всесоюзному інституті експериментальної медицини, Вищому комуністичному інституті освіти (1935–1936), Інституті психології (1936–1963). У 1942-1945 роках очолював наукову роботу Досвідченого відновного шпиталю під Свердловськом. З 1941 року – професор Московського державного університету (МДУ), з 1950 року – завідувач кафедри психології, з 1963 року – завідувач відділення психології філософського факультету, а з 1966 року – декан психологічного факультету МДУ. Академік-секретар відділення психології (1950–1957) та віце-президент (1959–1961) АПН РРФСР.

А. М. Леонтьєв народився Москві 5 лютого 1903 року, його батьки були звичайними службовцями. Батько його, Микола Володимирович, був за походженням міщанином Панкратьєвської слободи міста Москви, а за фахом фінансовим працівником, який спеціалізувався в галузі кінопрокату. Мати його, Олександра Олексіївна, походила із сім'ї волзького пароплава, тобто купецької. Звичайно, вони хотіли дати Олексію гарну освіту. Тому не дивно, що наукова діяльність Олексія Леонтьєва бере початок ще зі студентських років. У 1924 році закінчив факультет громадських наук Московського університету, де Г. І. Челпанов читав загальний курс психології.

Г. І. Челпанов керував у роки Інститутом психології при МДУ, очолюючи групу студентів для дослідницької роботи. Саме у стінах цього університету Олексієм Миколайовичем були написані перші наукові роботи – реферат «Вчення Джемса про ідеомоторні акти» та робота про Г. Спенсера. Після закінчення університету Олексій Миколайович став аспірантом Інституту психології. Саме тут у 1924 році і відбулася зустріч А. Н. Леонтьєва з Л. С. Виготським та А. Р. Лурією, після якої незабаром почалася їхня спільна робота, оскільки ці три людини з видатними здібностями швидко порозумілися, та їх союз віщував багато корисного. Але, на превеликий жаль, ця діяльність перервалася після смерті Л. С. Виготського. За такий короткий термін спільної роботи результати їх діяльності виявилися все ж таки вражаючими. Випущена у світ А. Н. Леонтьєвим та А. Р. Лурією стаття «Природа людського конфлікту» мала приголомшливий успіх, тому що саме в ній була представлена ​​методика «сполучених моторних реакцій» і народилася ідея оволодіння афектом через мовний вихід. Далі Олексій Миколайович особисто розробив ідею та втілив її у статті під назвою «Досвід структурного аналізу ланцюгових асоціативних рядів». Ця стаття, надрукована в Російсько-німецькому медичному журналі, ґрунтується на тому, що асоціативні реакції визначаються смисловою цілісністю, що лежить за асоціативним рядом. Але саме ця технологія не отримала гідного визнання.

Зі своєю дружиною він познайомився у 1929 році, коли йому виповнилося 26 років. Після короткочасного знайомства вони одружилися. Його дружина ніколи не перешкоджала науковій діяльності, навпаки, допомагала та підтримувала його у найважчі моменти. Інтереси А. М. Леонтьєва лежали у різних областях психології: від психології творчої діяльності до експериментального людського сприйняття предметності. І до необхідності пошуку абсолютно нового підходу до предмета та змісту психофізіологічних досліджень, які зараз розвиваються із загальної системи психологічного знання, Олексій Миколайович звертався багато разів.

Наприкінці 1925 року зароджується його знаменита «культурно-історична концепція», яка ґрунтувалася на відомій формулі Л. С. Виготського S–X–R, де S – стимул, мотив; X – засіб; R – результат діяльності. А. Н. Леонтьєв почав розвивати ідеї цієї роботи, але в Інституті психології, який на той момент був зайнятий зовсім іншими питаннями, реалізувати це починання не було можливим. Саме з цієї причини А. Н. Леонтьєв та А. Р. Лурія перейшли до Академії комуністичного виховання, працюючи також одночасно у ВДІКу, у ГІТІСі, у клініці Г. І. Россолімо та в Інституті дефектології.

І ще одне, що вплинуло на подальшу долю А. Н. Леонтьєва: наприкінці 20-х - на початку 30-х років стали одне за одним закриватися, часом з політичним скандалом, наукові та педагогічні установи, де він співпрацював. Наприклад, одразу у двох центральних газетах з'явився «підвал» про ВДІК під загрозливою назвою «Гніздо ідеалістів та троцькістів». Одним із наслідків цієї статті був вимушений відхід Олексія Миколайовича з ВДІКу у 1930 році. Оплот групи Л. З. Виготського - Академія комуністичного виховання - 1930 року теж потрапила у немилість, її факультет громадських наук було оголошено «троцькістським», й у 1931 року її «послали» на Ленінград і перейменували на інститут. У всякому разі, А. Н. Леонтьєв був звільнений із неї з 1 вересня 1931 року. Про роботу в Інституті психології не було чого й думати, хоча після відходу К. Н. Корнілова ідеї Л. С. Виготського та його школи були використані в новій науковій програмі інституту. Втім, згідно з документами, у грудні 1932 року Олексій Миколайович ще вважався там «науковим співробітником 1-го розряду». У МДУ психологія з 1931 року взагалі не викладалася. Так що працювати А. Н. Леонтьєву було ніде - він у свій час навіть служив у Вищій Раді Народного Господарства СРСР на посаді «консультанта техпропу» (технічної пропаганди).

І всі троє - Л. С. Виготський, А. Р. Лурія та А. Н. Леонтьєв - стали шукати таке місце роботи, де можна було б продовжити розпочатий цикл досліджень. Їм пощастило: всім трьом (а також Л. І. Божович, А. В. Запорожцю та М. С. Лебединського) – наприкінці 1930 року надійшло запрошення з Харкова, який був тоді столицею Української РСР, від самого українського наркома охорони здоров'я С. І. .Канторовича. Наркомздоров'я УРСР вирішило створити в Українському психоневрологічному інституті (пізніше, 1932 року, його перетворили на Всеукраїнську психоневрологічну академію, яка розміщувалася, як відомо, на Сабуровій дачі) сектор психології («психоневрологічний сектор»). Л. С. Виготський, згадував Олексій Миколайович, брав участь у переговорах. Посаду завідувача сектора було запропоновано А. Р. Лурії, пост завідувача відділу експериментальної психології (пізніше він називався відділом загальної та генетичної психології) - А. Н. Леонтьєву. Офіційно Олексія Миколайовича було зараховано працювати з 15 жовтня 1931 року. У листопаді 1931 року на посаді завідувача кафедри генетичної психології Державного інституту підготовки кадрів Наркомздоров'я УРСР було затверджено Л. С. Виготського. Однак він, на відміну від А. Р. Лурії та О. М. Леонтьєва, до Харкова не переїхав, хоча постійно там бував - виступав з доповідями, читав лекції, складав іспити як студент-заочник медінституту (куди він вступив у тому ж 1931). Втім, у його родині переїзд до Харкова неодноразово обговорювався і навіть стояло питання про обмін московської квартири на квартиру в Харкові. Чому переїзд не відбувся – невідомо. На думку Є. А. Лурія (у її мемуарах про батька), справа була в тому, що у Л. С. Виготського та О. Р. Лурії не склалися стосунки з керівництвом Всеукраїнської психоневрологічної академії. Але Олексій Миколайович розповідав, що Л. С. Виготському було запропоновано прекрасні умови переїзду, і мотиви відмови Л. С. Виготського від запрошення залишилися йому незрозумілими.

Наприкінці 1931 року О. Р. Лурія, О. М. Леонтьєв, Л. І. Божович та О. В. Запорожець переїжджають до Харкова та поселяються у великій квартирі, яку винайняв для московської комуни професор Л. Л. Рохлін, де деяке час вони жили в ній справді всі разом.

А. Р. Лурія протягом трьох років, до 1934 року, бував у Харкові наїздами – за його власними спогадами, «курсував» між Харковом та Москвою (а Л. С. Виготський – між Харковом, Ленінградом та Москвою). Недовго пробула у Харкові та Л. І. Божович, яка невдовзі переїхала до сусідньої Полтави, до педагогічного інституту, хоча продовжувала постійно співпрацювати з «харків'янами». Іноді до неї до Полтави наїжджав і Л. С. Виготський.

О. М. Леонтьєв залишився у Харкові майже на 5 років. Він не лише очолював відділ і був дійсним членом Всеукраїнської психоневрологічної академії, але – після остаточного від'їзду О. Р. Лурії – прийняв у нього керівництво всім сектором психології (ще раніше, 1932 року, він був заступником завідувача сектору). Отже, взявши всю роботу на себе, Олексій Миколайович став лідером відомої харківської групи психологів. Крім того, він був завідувачем кафедри психології Медико-педагогічного інституту Наркомздоров'я України, а пізніше завідувачем кафедри психології Харківського педагогічного інституту та НДІ педагогіки (ще пізніше – Всеукраїнський інститут наукової педагогіки). Серед місць роботи Олексія Миколайовича у Харкові була й досить екзотична посада професора у Харківському палаці піонерів та Жовтень ім. П. П. Постишева. «У тому ж році я був затверджений Центральною кваліфікаційною комісією НКЗ УРСР у званні професора, а з введенням закону про ступеня та звання я був оформлений у званні дійсного члена Інституту Центральної кваліфікаційної комісією НКЗ УРСР та у званні професора повідомляє А. Н. Леонтьєв у своїй опублікованій автобіографії (А. Н. Леонтьєв, 1999, с. 366).

Крім О. В. Запорожця та Т. О. Гіневської, навколо Олексія Миколайовича почали групуватися харківські психологи. Це були П. Я. Гальперін, група аспірантів педінституту та НДІ педагогіки – П. І. Зінченко, В. І. Аснін, Г. Д. Луков, потім К. Є. Хоменко, В. В. Містюк, Л. І. Котлярова, Д. М. Дубовіс-Арановська, Є. В. Гордон, Г. В. Мазуренко, О. М. Кінцева, загиблий А. Н. Розенблюм, Т. І. Титаренко, І. Г. Діманштейн, Ф. В. Бассін та інші. Так народилася харківська група психологів, яка гідно увійшла до історії радянської та світової психології.

«Роки моєї роботи в Україні, – пише О. М. Леонтьєв у своїй автобіографії, – …склали… період перегляду колишніх позицій та самостійної роботи над загальнопсихологічними проблемами, яка продовжувала йти по лінії переважно експериментальних досліджень. Цьому сприяли й особливі умови та завдання, які постали тоді переді мною: треба було організувати новий колектив із дуже молодих співробітників та кваліфікувати їх у процесі розгортання робіт. Так створилася харківська група психологів ... У цей період мною і під моїм керівництвом було виконано низку експериментальних досліджень, які йшли вже з нових теоретичних позицій у зв'язку з проблемою психології діяльності».

І зовсім не випадково програма конкретних експериментальних досліджень харківської групи психологів усім своїм корінням сягає у філософсько-методологічну проблематику. Викладемо тут дуже коротко дану самим А. Н. Леонтьєвим характеристику основних етапів досліджень харківської групи психологів.

Перший цикл досліджень(1932-1933) стосувався проблеми «образ-процес». Тут досліджувалися: співвідношення мови та практичного інтелекту (Л. І. Божович), дискурсивне мислення дошкільника та розвиток значень (А. В. Запорожець, Л. І. Божович) та оволодіння поняттям у процесі вчення (А. М. Леонтьєв). До цього часу належить початок експериментів П. І. Зінченка над забуванням та розробка О. В. Запорожцем проблеми «сприйняття як дія». Результатом цього циклу стало, по-перше, положення про те, що в перенесенні значення та узагальнення не тільки розкриваються, а й формуються, і що перенесення – не тільки адекватний метод дослідження узагальнення (Л. С. Виготський), а й сам процес узагальнення . Спілкування є приватна умова перенесення. По-друге, положення про два різні види перенесення (застосування практичної дії в ситуації та дискурсивний процес) і відповідно - різні рівні узагальнення. Образ «відстає» від процесу (експерименти з розведенням значення та операції).

Другий цикл досліджень(1934–1935) мав таку мету: винести досліджувані процеси «назовні» і простежити в зовнішньої діяльності. Тут постає передусім проблема зброї як предмета, у якому фіксований суспільно вироблений прийом. Воно відрізняється від засобу (підпорядкованого «природній психології»). Сюди відносяться відомі експерименти П. Я. Гальперіна, у 1935 році описані в його дисертації, роботи П. І. Зінченка та В. І. Асніна, А. В. Запорожця та Л. І. Божович. Загальним результатом цього циклу досліджень став висновок: «оволодіти знаряддям, як і значенням, означає опанувати процес, операцію. Чи відбувається це у спілкуванні або в «винаході» - байдуже» (А. Н. Леонтьєв). Чим визначається сама операція? По-перше, об'єктивними властивостями предмета. Але, по-друге, те, як виступає предмет, залежить від відношення людини, від процесу загалом. "А цей процес є життя".

Основна ідея третього циклу досліджень(1935-1936) полягала в наступному: "Ключ до морфології свідомості лежить у морфології діяльності". Сюди відносяться роботи В. І. Асніна, Т. О. Гіневської, В. В. Містюк, К. Є. Хоменка та інших, але в першу чергу Г. Д. Лукова, який показав в експерименті взаємовідносини теоретичної та практичної діяльності на матеріалі усвідомлення у процесі гри. У дослідженні В. І. Асніна виникає ідея структури діяльності як цілого (залежність ефективності вирішення задачі від мети, мотивації, характеру всієї діяльності).

Четвертий цикл досліджень(1936-1940) виходив із передумови: «всі внутрішні процеси побудовані за зразком зовнішньої діяльності і мають ту саму будову». Тут досліджень було безліч, насамперед П. І. Зінченка про мимовільне запам'ятовування (пам'ять як дію), А. В. Запорожця про сприйняття як дію, Г. Д. Лукова про гру (експериментальне «розведення» сенсу та значення) та цілий ряд інших; Цікаво, що в цей час об'єктом вивчення харків'ян значною мірою стало сприйняття мистецтва.

Яка була особиста роль А. Н. Леонтьєва у роботах харківської групи загалом?

Слід почати з того, що він перебував у Харкові лише до кінця 1934 - початку 1935 року, після чого повернувся до Москви і бував у Харкові лише час від часу (наприклад, лист Д. Б. Ельконіну від 26 червня 1936 року написано з Харкова ). Але і після цього він залишався, як кажуть у соціальній психології, і інструментальним, і експресивним лідером групи. Саме йому належить заслуга методологічного та загальнотеоретичного обґрунтування всієї експериментальної діяльності харків'ян. Це жодною мірою не принижує ролі інших членів групи, наприклад О. В. Запорожця чи П. І. Зінченка; «Харківська» психологія створювалася колективними зусиллями, але А. Н. Леонтьєв був завжди в центрі діяльності харків'ян. Усі вони це визнавали та вказували у своїх (на жаль, дуже нечисленних) публікаціях.

До цих пір ми не згадували ще про один напрям досліджень харківської групи психологів, насамперед самого А. Н. Леонтьєва - дослідження генези чутливості і взагалі психіки в тваринному світі та етапів розвитку її. Очевидно, що цей напрямок був тісно пов'язаний з іншими. І коли в харківській лабораторії А. Н. Леонтьєва, як він розповідав незадовго до смерті, почали з'являтися «дафнії, риби та коти» та молодий тоді (втім, як і всі члени харківської групи) Філіп Веніамінович Бассін почав «ганяти дафній», це Вивчення екстраполяційних рефлексів добре лягало в єдину методологічну концепцію розвитку психіки. До речі, через багато років саме екстраполяційні рефлекси зробили відомим бельгійського психолога А. Мішотта; але його роботи йшли незалежно, і про роботи А. Н. Леонтьєва А. Мішотт, найімовірніше, дізнався тільки після їхньої особистої зустрічі, у 50-х роках минулого століття).

У харківський період, у 1933–1936 роках, Олексій Миколайович розробляв (теоретично та експериментально) насамперед гіпотезу про принципову генезу чутливості як здатність елементарного відчуття. Вона не була тоді опублікована і лише викладалася в усній формі – у доповідях, що робилися у Харкові та Москві. Перша публікація на цю тему з'явилася лише у 1944 році (А. Н. Леонтьєв, 1944). Паралельно він займався проблемою періодизації філогенетичного розвитку психіки у тваринному світі, проблемою співвідношення вродженого та набутого досвіду. А в 1936 році паралельно в Харкові (разом з В. І. Асніним) і в Москві (разом з Н. Б. Познанською) велося систематичне експериментальне дослідження формування чутливості до неадекватного подразника - простіше кажучи, «бачення шкірою»… Але все це було однією і, можливо, не найголовнішою частиною гігантського проекту, здійсненого А. Н. Леонтьєвим у другій половині 30-х років.

Розробляючи нові і нові проекти, Олексій Миколайович випустив у світ книгу «Діяльність. Свідомість. Особистість», де відстоює свою думку про те, що людина не просто підлаштовує свою діяльність під зовнішні умови суспільства, а ці ж умови суспільства несуть у собі мотиви та цілі його діяльності. Паралельно А. Н. Леонтьєв починає роботу над проблемою розвитку психіки, а саме – дослідження екстраполяційних рефлексів у тварин особин. У 1936 році Олексій Миколайович повернувся до Інституту психології, де й працював до відходу на відділення психології МДУ. В інституті він опікується фоточутливістю шкіри. У той же час А. Н. Леонтьєв викладає у ВДІКу та ГІТІС. Він співпрацює з С. М. Ейзенштейном та веде експериментальне вивчення сприйняття кінофільмів. У передвоєнні роки він стає завідувачем кафедри психології у Ленінградському державному педагогічному інституті ім. Н. К. Крупської. У другій половині 1930-х років Олексій Миколайович розробляв такі проблеми: а) філогенетичний розвиток психіки, зокрема генезис чутливості; б) «функціональний розвиток» психіки, тобто проблема формування та функціонування діяльності; в) проблема свідомості.

Ці проблеми були добре висвітлені в докторській дисертації А. Н. Леонтьєва «Розвиток психіки», захищеної ЛГПІ ім. А. І. Герцена 1940 року. У дисертацію було включено лише частину результатів його досліджень, але, на жаль, повністю ця робота А. Н. Леонтьєва не збереглася. Дисертація містила статті, присвячені, зокрема, пам'яті, сприйняттю, емоціям, волі та довільності. Там є глава під назвою «Діяльність-дія-операція», де дається основна концептуальна система діяльнісної психологічної теорії. На думку Олексія Миколайовича, діяльність невіддільна від предмета своєї потреби, й у оволодіння цим предметом необхідно орієнтуватися такі його властивості, які самі собою вітально байдужі, але тісно пов'язані коїться з іншими життєво значимими властивостями об'єктів, т. е. «сигналізують» наявність або відсутність останніх. Таким чином, завдяки тому, що діяльність тварини набуває предметного характеру, в зародковому вигляді виникає специфічна для психіки форма відображення - відображення предмета, що володіє властивостями, життєво значущими, і властивостями, що про них сигналізують. Чутливість А. Н. Леонтьєв визначає, відповідно, як подразливість по відношенню до такого роду впливів, які співвідносяться організмом з іншими впливами, тобто які орієнтують живу істоту в предметному змісті своєї діяльності, виконуючи сигнальну функцію. Олексій Миколайович робить дослідження з метою перевірки висунутої їм гіпотези. Спочатку в Харкові, а потім і в Москві за допомогою розробленої ним методики експерименту він відтворює в штучно створених умовах процес перетворення подразників, що не відчуваються, (процес виникнення у людини відчуття кольору шкірою руки). Таким чином, А. Н. Леонтьєв вперше в історії світової психології зробив спробу визначити об'єктивний критерій елементарної психіки, враховуючи джерела її походження у взаємодії живої істоти з навколишнім середовищем. Підбиваючи підсумки накопичених у галузі зоопсихології даних, і спираючись на власні досягнення, Олексій Миколайович розробив нову концепцію психічного розвитку тварин як розвитку психічного відображення дійсності, обумовленого змінами умов існування та характеру процесу діяльності тварин на різних стадіях філогенезу: стадії сенсорної, перцептивної та інтелектуальної псих. Даний напрямок роботи А. Н. Леонтьєва було безпосередньо пов'язане з розробкою питання діяльності та проблеми свідомості. Розробляючи проблему особистості, Олексій Миколайович дотримувався двох напрямів своєї діяльності. Він працював над проблемами психології мистецтва. На його думку, немає нічого такого, де людина могла б реалізувати себе так цілісно та всебічно, як у мистецтві. На жаль, на сьогодні майже неможливо зустріти його роботи з психології мистецтва, хоча за життя Олексій Миколайович багато працював над цією темою. У 1966 році А. Н. Леонтьєв остаточно перейшов на факультет психології МДУ, з того часу і до останнього дня свого життя Олексій Миколайович був незмінним деканом та завідувачем кафедри загальної психології цього університету. А. Н. Леонтьєв покинув наш світ 21 січня 1979; переоцінити його науковий внесок неможливо, адже саме йому вдалося багатьох змусити переглянути свої погляди та з іншого боку підійти до предмета та змісту психофізіологічних досліджень.

Найважливішими роботами А. Н. Леонтьєва є: «Розвиток пам'яті» (1931); "Відновлення руху" (у співавт., 1945); "Нарис розвитку психіки" (1947); «Психологічне розвиток дитини на дошкільному віці» (1948); «Відчуття, сприйняття та увагу дітей молодшого шкільного віку» (1950); «Розумовий розвиток дитини» (1950); «Психологія людини та технічний прогрес» (у співавт., 1962); «Потреби, мотиви та емоції» (1973); «Діяльність. Свідомість. Особистість» (1977); "Проблеми розвитку психіки" (1981); "Категорія діяльності в сучасній психології" (1979); «Вибрані психологічні твори. - У 2 томах» (1983); "Дискусія про проблеми діяльності" (у співавт., 1990) та інші.

Водночас публікація та аналіз його наукової спадщини далекі від завершення. Величезний архів А. Н. Леонтьєва, що зберігається в його сім'ї, досі розібраний лише частково. Після смерті Олексія Миколайовича було опубліковано та продовжує публікуватися безліч його неопублікованих рукописів та стенограм; тільки книг, повністю або частково заснованих на архівних матеріалах, налічується вже чотири, що можна порівняти з числом його (різних) прижиттєвих книг! А робота з іншими біографічними джерелами, що проливають світло на перипетії його життєвого шляху, займає ще більше часу і набагато кропітливіше, ніж робота з рукописами. Більш того, Інтернет надає оптимальні можливості для роботи з матеріалами наукових архівів, дозволяючи робити доступними за мінімальних витрат архівні матеріали, цікаві зазвичай обмеженому колу читачів.

Є. Є. Соколова справедливо підкреслює, що сучасні молоді психологи не цінують традицій, залишених нашими попередниками і, зокрема, А. Н. Леонтьєвим. Учасники історико-психологічного інтерв'ю, що ділилися спогадами про Олексія Миколайовича, говорили про методологічну безтурботність багатьох сучасних робіт, про прагматичну їх орієнтацію натомість глибокої теоретичної та методологічної обґрунтованості, про відсутність критичності у сприйнятті зарубіжного досвіду та ігнор. психологічної роботі і т. п. На думку Є. Є. Соколової, подібного роду нігілізм молодого покоління психологів пояснюється не тільки соціокультуральними умовами роботи психологів, що істотно змінилися, в нашій країні, а й недостатнім знанням і викладанням «живої» історії психології. Тому збір матеріалів «усної історії» психологічної науки в нашій країні залишається дуже актуальним завданням як власне істориків психології, так і всіх, хто впевнений, що в психології необхідно «працювати» на випередження.

А. Н. Леонтьєв був лауреатом Ленінської премії (1963) за книгу «Проблеми розвитку психіки» (1959; 3-тє видання, 1972), почесним доктором Паризького університету (1968); почесним членом Угорської АН (1973). Нагороджений орденом Леніна, іншими 2 орденами, а також медалями.

Академік А. М. Леонтьєв дуже багато зробив у розвиток вітчизняної психології, утвердження гідного місця радянської психології у світовому психологічному співтоваристві. Це заслуга Олексія Миколайовича, що у великих університетах нашої країни відділення психології при філософських факультетах було перетворено на самостійні психологічні факультети; що ВАК виділив психологічні науки (у складі 12 дисциплін) у самостійну групу із загального складу педагогічних наук; що психологія була введена в номенклатуру АН СРСР та Відділення філософії та права цієї Академії було перейменовано у Відділення філософії, психології та права; що Сектор психології Інституту філософії АН СРСР було перетворено на самостійний Інститут психології; що за факультеті психології МДУ було створено новий журнал «Вісник психології».

Завдяки його зусиллям і під його головуванням у 1966 році в Москві було проведено XVIII Міжнародний конгрес наукової психології, який, на думку зарубіжних психологів, був одним із найкращих організованих конгресів Міжнародної асоціації.

Слід зазначити, що з самого дня смерті А. Н. Леонтьєва і досі перебували і перебувають люди, які нібито поставили собі життєву мету дискредитувати особистість і діяльність Олексія Миколайовича, старанно створюючи навколо нього певний ореол. Для цієї малоповажної мети штучно підбираються та тенденційно інтерпретуються якісь окремі факти його біографії. А такі факти, як самовіддана боротьба А. Н. Леонтьєва за долі його прямих і навіть непрямих учнів або демонстративна його відмова звільнити з факультету М. К. Мамардашвілі; як те «прикриття», яке створював своєю чималою вагою Олексій Миколайович для спокійної роботи факультету, - пошлемося на спогади С. Г. Якобсон, де йдеться: «З появою відділення психології я потрапила з цієї малоприємної радянської дійсності, з її доносами, персональними справами та іншою метою в зовсім інший світ - світ вічних цінностей, прагнення до істини, у світ зовсім інших людей»; як майже неймовірний за радянських часів вчинок, коли з ініціативи А. Н. Леонтьєва була провалена докторська дисертація секретаря факультетського партбюро, - всі ці та багато інших фактів, що малюють справжній образ Олексія Миколайовича як кришталево чесної, глибоко порядної та рідкісно принципової людини та керівника, просто ігноруються.

Учні та соратники А. Н. Леонтьєва, добре знали його, підтвердять, що ця непроста людина, яка вміла бути нетерпимою, жорсткою і непримиренною, але, коли треба було для справи, гнучким, толерантним і компромісним, - була саме такою, як про неї кажуть, - чесним, сміливим, порядним і принциповим, - і таким він залишився у нашій спільній пам'яті про нього.

Його колишній студент Федір Юхимович Василюк говорить у своїх опублікованих спогадах про О. М. Леонтьєва: «…Ми інтуїтивно відчували його незвичайний масштаб і професійний, і людський… Він був людиною з якогось іншого світу, Світу Великих Людей…». П. Я. Гальперин справедливо підкреслює, що історія психології його ім'я стоятиме у першому ряду її видатних будівельників .

Таким чином, академік Олексій Миколайович Леонтьєв зробив істотний науковий внесок у розвиток вітчизняної психології, збагативши її найбільшими досягненнями. Його висока принциповість як громадянина та вченого, широта наукових інтересів та оригінальність мислення, сумлінність та наполегливість у роботі є найкращим прикладом для молоді, яка вирішила присвятити себе науці. Поза сумнівом, творча біографія та наукові досягнення Олексія Миколайовича мають великий інтерес для вітчизняної психологічної та психіатричної науки та потребують подальшого ретельного дослідження, особливо щодо роботи харківської групи психологів.

Література

1. Леонтьєв А. А., Леонтьєв Д. А., Соколова Є. Є.Олексій Миколайович Леонтьєв: діяльність, свідомість, особистість: Монографія. - М: Сенс, 2005. - 431 с.
2. Соколова Є. Є.А. Н. Леонтьєв та її час очима очевидців // Психологічний журнал. – 2003. – Т. 24, № 1. – С. 22–28.
3. Леонтьєв Олексій Миколайович [Електронний ресурс]// Історія психології в особах: персоналії. - Режим доступу: http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex/article/PS1/ps1-0348.htm?text.
4. Ковальова Г.Час пам'яті// Слобода. – 2003. – № 92. – С. 11.
5. Леонтьєв Олексій Миколайович // 100 великих психологів / Авт.-сост. В. Яровицький. - М.: Віче, 2004. - С. 79-82.
6. http://www.anleontiev.smysl.ru.
7. Леонтьєв Олексій Миколайович [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://ua.wikipedia.org/wiki.
8. Степанов З.Олексій Миколайович Леонтьєв [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://psy.1september.ru/2001/14/4_5.htm.
9. Леонтьєв А. Н.Діяльність. Свідомість. Особистість. - 2-ге вид. - М.: Політвидав, 1977. - 304 с.
10. Леонтьєв А. Н.Категорія діяльності у сучасній психології// Питання психології. – 1979. – № 3. – С. 11–15.
11. Леонтьєв А. Н.Лекції із загальної психології: Навчальний посібник/За ред. Д. А. Леонтьєва, Є. Є. Соколової. - 4-те вид., стереотип. – К.: Сенс, 2007. – 511 с.
12. А. Н. Леонтьєв та сучасна психологія: Збірник статей пам'яті А. Н. Леонтьєва / За ред. О. В. Запорожця, В. П. Зінченка, О. В. Овчинникової, О. К. Тихомирова; Відп. ред. О. В. Овчиннікова. - М: МДУ, 1983. - 288 с.
13. Леонтьєв А. Н.Вибрані психологічні твори: У 2 т. / За ред. В. В. Давидова та ін - М.: Педагогіка, 1983. - Т. 1. - 391 с.; Т. 2. – 318 с.
14. Леонтьєв А. А., Леонтьєв Д. А.Міф про розрив: А. Н. Леонтьєв та Л. С. Виготський у 1932 році: до 100-річчя від дня народження А. Н. Леонтьєва // Психологічний журнал. – 2003. – Т. 24, № 1. – С. 14–22.
15. Леонтьєв А. Н.Мій шлях у психології (рукопис).
16. Соколова Є. Є.А. Н. Леонтьєв та його школа: досвід усної історії [Електронний ресурс] // Журнал практичного психолога. – 2003. – № 1–2. - Режим доступу: http://www.anleontiev.smysl.ru/vospomin/jpp.htm.
17. Леонтьєв Олексій Миколайович [Електронний ресурс]// Велика радянська енциклопедія. - Режим доступу: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00042/01800.htm?text.
18. Гальперін П. Я.До спогадів про А. Н. Леонтьєва // А. Н. Леонтьєв та сучасна психологія: Збірник статей пам'яті А. Н. Леонтьєва / За ред. О. В. Запорожця, В. П. Зінченка, О. В. Овчинникової, О. К. Тихомирова; Відп. ред. О. В. Овчиннікова. - М.: МДУ, 1983. - С. 240-244.
19. Леонтьєв А. А.Життєвий та творчий шлях А. Н. Леонтьєва: Текст вечірньої лекції [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.psy.msu.ru/people/leontiev.
20. Леонтьєв А. А.Життєвий шлях Олексія Миколайовича Леонтьєва / / А. Н. Леонтьєв та сучасна психологія: Збірник статей пам'яті А. Н. Леонтьєва / За ред. О. В. Запорожця, В. П. Зінченка, О. В. Овчинникової, О. К. Тихомирова; Відп. ред. О. В. Овчиннікова. - М.: МДУ, 1983. - С. 6-39.

У статті, написаній сином та онуком російського психолога О.М. Леонтьєва, відбиті не
тільки його великі та різнобічні наукові та науково-організаційні заслуги перед
вітчизняною психологічною наукою, а й намальовано яскравий портрет Олексєєва Миколайовича як
людини.

На відміну від раніше написаних офіційних «причесаних» біографічних статей про це
прекрасному вченому, у цій роботі дуже жваво і образно розповідається, якими насправді
були життя та творчість О.М. Леонтьєва.

Штрихи біографії Леонтьєва дають можливість добре
уявити обстановку нашій країні, у роки, коли довелася йому вчиться, працювати,
творити.

Говорячи про особисті якості Олексія Миколайовича, автори відзначають, що він ніколи не
займався передачею та здійсненням начальницьких вказівок. постійно домагався від начальства
прийняття компетентних та корисних для психології рішень. Його авторитет при владі був настільки
високий, що йому вдавалося майже всі, чого він прагнув. О.М. Леонтьєв не приймав жодного
одного відповідального рішення, не порадившись попередньо з людьми, що його оточували.
Починаючи із спільної роботи з Виготським, практично всі рішення ухвалювалися спільно.

Автори відверто, з м'яким гумором пишуть про молоді роки майбутнього професора, про непросте
становлення його наукової кар'єри, про самовіддану творчу, навчальну та адміністративну
діяльності у зрілі роки. Їхня розповідь дає уявлення про Олексія Миколайовича, і як про
геніальному вченому, і як про високо порядну, раниму, дуже емоційну людину, і дуже
хороша людина.

Олексій Миколайович Леонтьєв (1903-1979) широко відомий як визнаний формальний та неформальний лідер радянської психології 40-70-х років. Його наукові та науково-організаційні заслуги перед вітчизняною психологічною наукою великі та різнобічні. Він створив у Московському університеті спочатку відділення психології на філософському факультеті, а згодом і факультет психології, де багато років був деканом. Він був також одним із керівників (віце-президентом) Академії педагогічних наук РРФСР та СРСР у не гірші її часи, написав чимало наукових праць, зокрема, кілька книг, кожну з яких було переведено на десятки іноземних мов, а одну з них - « Проблеми розвитку психіки» через чотири роки після виходу була відзначена Ленінською премією. Майже всі московські, принаймні університетські психологи середнього та старшого покоління - прямі його учні та співробітники.

Офіційна біографія Олексія Миколайовича багато в чому створювалася авторами цієї статті - як близькими йому людьми (один із нас його син, інший - онук), а й колегами О.М. Леонтьєва з науки. І коли, невдовзі після його смерті, на початку вісімдесятих років, готувався збірник його пам'яті, один із нас написав до нього вступну статтю (Леонтьєв А.А., 1983, С.6-39). І хоча вона виглядає цілком «причесано» і в ній немає неправди, але багато про що там не сказано.

Напевно, настав час розповісти біографію Олексія Миколайовича такою, якою вона була насправді, хоч би настільки, наскільки це можливо в одній статті. Ту офіційну біографію не можна назвати невірною, але деякі уточнення хотілося б внести. Тому ми вирішили написати цю статтю у вигляді коментарів до офіційної біографії, опублікованої у 1983 році.

«Він закінчив у 1924 р. факультет громадських наук Московського університету...»

Насправді Олексій Миколайович не закінчив Московського університету. Його вигнали з нього і він складав іспити екстерном. Є дві різні версії того, чому його вигнали. Цікавіша: будучи студентом, він заповнював у 1923 році якусь анкету і на запитання «Як Ви ставитеся до Радянської влади?» нібито відповів: «Вважаю історично необхідною». Так він розповідав своєму синові. Принаймні це на нього схоже. Друга версія: вельми зненавидженому лектору з історії філософії Олексій Миколайович прилюдно поставив питання про те, як треба ставитися до буржуазного філософа Уоллеса, біологізатора і взагалі антимарксиста. Не дуже освічений лектор, злякавшись, що його спіймають на незнанні імені такого філософа, довго і переконливо роз'яснював аудиторії, що затаїла дух, помилки цього буржуазного філософа, природно, вигаданого студентами напередодні лекції. Ця версія теж походить від усних мемуарів Олексія Миколайовича.

Леонтьєв слухав в університеті лекції різних учених. Серед них був Густав Густавович Шпет, філолог-античник П.С. Преображенський, історики М.М. Покровський та Д.М. Петрушевський, історик соціалізму В.П. Волгін. У Комуністичній аудиторії МДУ тоді вперше читав курс історичного матеріалізму Микола Іванович Бухарін. Якось О.М. Леонтьєв слухав у Комуністичному університеті лекції Сталіна з національного питання, про які, втім, через півстоліття відгукнувся більш ніж стримано.

«Своїм зверненням до психології Олексій Миколайович завдячував Г.І. Челпанову... З ініціативи Г.І. Челпанова Олексієм Миколайовичем були написані перші його наукові роботи - реферат «Вчення Джемса про ідеомоторні акти» (він зберігся) і робота про Спенсера, що не збереглася»

Чому він став психологом? Спочатку його приваблювала філософія - була потреба світоглядно осмислити все, що відбувалося в країні на його очах. Так принаймні згадував він сам. А потім, уже вступивши до університету, він – не без впливу Челпанова – переключився на психологію. Тут йому пощастило: він потрапив до Психологічного інституту, де після відходу Челпанова продовжували працювати першокласні вчені: Н.А. Бернштейн, М.А. Рейснер, П.П. Блонський, з молоді – А.Р. Лурія та, з 1924 року Л.С. Виготський. Коли Челпанова вигнали з директорів Психологічного інституту і його місце «сів» одне із його учнів, затятий, хоч і філософськи малограмотний марксист К.Н. Корнілов, то (це теж не значиться в офіційній біографії) до Челпанова прийшов молодий схвильований Олексій Миколайович і сказав: «Я не хочу Вас кидати, Георгію Івановичу, я з Вами продовжуватиму працювати». На що розумний і людяний Челпанов сказав: Не смійте цього робити! Вам жити. Я вас відпускаю. Не думайте, що Ви несете переді мною моральні зобов'язання». Олексій Миколайович, повагавшись, таки пішов далі працювати до Виготського.

Є хрестоматійна версія: прийшли до Виготського молоді психологи Лурія та Леонтьєв, і розпочалася школа Виготського. Насправді прийшли до Лурія молоді психологи Виготський та Леонтьєв. Спочатку цей гурток очолював саме Лурія, старший за посадою в Інституті, відомий уже психолог, який на той час мав кілька опублікованих книг, який був навіть вченим секретарем Інституту. Лише потім відбулося перегрупування і лідером став Виготський. Найперші публікації О.М. Леонтьєва були у руслі досліджень А.Р. Лурія, під його керівництвом та з ним у співавторстві – за афектами, пов'язаною моторною методикою тощо. Лише після кількох робіт такого плану розпочинаються роботи у культурно-історичній парадигмі Виготського (перша його публікація на цю тему датована 1929 р.).

«У 1930 р. обставини склалися так, що Олексій Миколайович був змушений піти як із Академії комуністичного виховання, так і з ВДІКу. Приблизно водночас Наркомздоров'я України вирішило організувати в Українському психоневрологічному інституті, а пізніше, 1932 р., у Всеукраїнській психоневрологічній академії (вона містилася у Харкові, який тоді був столицею республіки) сектор психології. Посаду завідувача сектора було запропоновано А.Р. Лурія, пост завідувача відділу дитячої та генетичної психології - О.М. Леонтьєву. Проте О.Р. Лурія невдовзі повернувся до Москви і практично всю роботу вів Олексій Миколайович».

За чаєм із Н.Г. Морозової та А.Р. Лурія

Одним із факторів, які привели Леонтьєва до Харкова, стало те, що до кінця 20-х років були закриті всі лабораторії, де він міг працювати. І запрошення з Харкова від українського наркомату охорони здоров'я вирішувало його життєві проблеми. Натомість у Харкові він очолив одночасно кафедру психології у педінституті, відділ психології у НДІ педагогіки та сектор психології у Психоневрологічній академії. Виникла знаменита Харківська школа – відгалуження психологічної школи Виготського. Працювали багато, друкували мало. Тільки зараз робиться спроба зібрати докупи всі роботи «харків'ян».

«Втім, постійно він перебував у Харкові лише до 1934 р., а потім отримав завідування лабораторією генетичної психології Всесоюзного інституту експериментальної медицини (ВІЕМ)... Однак це тривало недовго. У 1936 р. Олексій Миколайович перестає працювати у ВІЕМ...

Весною 1934 року, незадовго до смерті, Л.С. Виготський зробив кілька кроків для того, щоб зібрати всіх своїх учнів - московських, харківських та інших - в одній лабораторії у ВІЕМі. Сам Виготський вже, природно, не зміг її очолити (він помер на початку літа 1934 р.), і керівником лабораторії став Леонтьєв, залишивши задля цього Харків. Але він протримався там недовго. Після доповіді на Вченій раді цього інституту про психологічне дослідження мови (Леонтьєв О.М., 1983, С.65-75), він був звинувачений у всіх можливих методологічних гріхах. Справа дійшла до міськкому партії! - після чого лабораторію було закрито, а Олексія Миколайовича з ВІЕМу вигнали. Він знову лишився без роботи. Співпрацював у невеликому науково-дослідному інституті при ВКИП – Вищому комуністичному інституті освіти, займався психологією сприйняття мистецтва у ГІТІСі та у ВДІКу, де постійно спілкувався з С.М. Ейзенштейном (вони були знайомі з Ейзенштейном і раніше, з кінця 20-х років, коли Олексій Миколайович викладав у ВДІКу, поки останній не був оголошений гніздом ідеалістів та троцькістів зі зрозумілими наслідками).

У липні 1936 року вибухнула знаменита постанова ЦК ВКП(б) «Про педологічні збочення в системі наркомпросів», яка започаткувала повний розгром дитячої та педагогічної психології, «гідно» увінчавши серію постанов ЦК початку 30-х років, які повернули назад радянську школу, скасували всі інновації та експерименти та авторитарної та мілітаризованої, що зробили колишню демократичну школу. Особливо дісталося ідеологам демократичної школи – Л.С. Виготському та П.П. Блонському Л.С. Виготському, на щастя, вже посмертно. І дехто з тих, хто раніше оголошував себе учнями Виготського, почали з не меншим ентузіазмом публічно засуджувати його та свої помилки. О.М. згадував про один такий випадок.

Іде збори педагогів (до речі, на такі збори тоді запрошували повістками – не прийти було неможливо). Леонтьєв чомусь опиняється у багатолюдному президії. Поруч із ним було порожнє місце. Перед початком входить і під вітальний шум залу сідає на це місце член ЦВК СРСР, старий більшовик ГІ. Ломів-Оппоков. З іншого боку, від Леонтьєва сидить якийсь діяч ЦК. У програмі виступ досить відомого вченого, колись колишнього співробітником Л.С. Виготського, який від нього відійшов і згадав про своє учнівство лише в дні похорону Виготського, коли він безсоромно відтер і Лурія, і Леонтьєва від участі в жалобній церемонії. Ця людина публічно громить Виготського за його ідеалістичні та антимарксистські погляди і водночас кається в тому, що вчасно їх не розкрив та не викрив. Ломов-Оппоков бере листок, щось пише і передає записку через Леонтьєва його сусідові з іншого боку - але так, щоб Леонтьєв зміг її прочитати. У записці, на превеликий подив Олексія Миколайовича, стояло: «Ну й стерво ж цей оратор!». Після чого Ломов-Оппоков бере слово і хвалить попереднього оратора як зразок самокритики.

Сім'я на дачі, 40-ті роки

Так ось, ні Леонтьєв, ні Лурія, ні інші справжні учні Виготського, як на них не тиснули, не сказали жодного поганого слова про Виготського ні публічно, ні в пресі. І не били себе в груди, не зізнавалися в методологічних помилках і політичній короткозорості. Взагалі вони ніколи не змінювали своїх поглядів, хоч би що відбувалося. Як не дивно, всі вони вціліли. Але ВКІП було закрито, і Леонтьєв знову залишився без роботи, до того ж під підозрою. У січні 1937 року вийшла брошура Єви Ізраїлівни Рудньової «Про педологічні збочення Л.С. Виготського». Там було зокрема сказано: «Критика педологічних збочень Л.С. Виготського залишається актуальною, тому що деякі з його учнів (Леонтьєв, Лурія, Шиф та ін.) ще не роззброїлися». Немає необхідності говорити, що це означало 1937 року. Цікаво, що останні десятиліття свого життя (у 60-80-ті роки) Руднєва працювала професором на кафедрі педагогічної психології факультету психології МДУ, очолюваного Леонтьєвим, причому практично ніхто з психологів молодших поколінь не знав про існування цієї книжки! Взагалі Олексій Миколайович не те що не пам'ятав зла, але не давав особистої неприязні та почуття помсти позначатися на ділових та наукових відносинах. З тим же оратором зі спогадів 1936 він чимало спілкувався в повоєнні роки, навіть зустрічався з ним на дачі.

У цей час директором Інституту психології знову став Корнілов, який взяв Олексія Миколайовича працювати. Звичайно, про жодні методологічні питання не могло бути. О.М. Леонтьєв займався темами суто конкретними: сприйняттям малюнка (продовження досліджень Харківської школи) та фоточутливістю шкіри. Хоча Олексій Миколайович і залишився в інституті, він постарався зникнути з поля зору влади. Отримавши запрошення викладати в Ленінградському педагогічному інституті імені Крупської, він, як це робив в аналогічній ситуації на початку 30-х Виготський, став їздити туди на десять днів кожен місяць, повертаючись потім назад до Москви. Таким чином він не був на увазі.

«Один із найважливіших напрямів роботи Олексія Миколайовича наприкінці 30-х років, що насамперед і відбилося в його дисертації – це генезис чутливості та періодизація психічного розвитку тварин».

Лікарська дисертація О.М. Леонтьєва на тему «Розвиток психіки» була грандіозним проектом. Було написано два об'ємні томи. Третій том, присвячений онтогенезу психіки, було написано частинами, матеріали щодо нього частково збереглися. Але Б.М. Теплов переконав Олексія Миколайовича, що для захисту достатньо того, що є. У 1940 році дисертацію у двох томах було захищено. Перший її том становило теоретичне та експериментальне дослідження виникнення чутливості, яке практично без змін увійшло до всіх видань книги «Проблеми розвитку психіки». Найцікавіше, що це було парапсихологічне дослідження, присвячене навчанню сприймати світло руками, тобто крім органів чуття! Звичайно, Олексій Миколайович подавав це дослідження інакше, наводячи «матеріалістичний лиск» і говорячи про переродження певних клітин в епідермісі долонь, але це квазіфізіологічне тлумачення чітко доведених ним фактів розвитку здатності сприймати світлові сигнали пальцями нітрохи не переконливіше. Другий том був присвячений розвитку психіки у тваринному світі. До «Проблеми розвитку психіки» увійшли порівняно невеликі фрагменти цієї частини дисертації, а найцікавіші фрагменти, що залишилися поза хрестоматійними текстами, були опубліковані посмертно у збірнику наукової спадщини (Леонтьєв О.М., 1994).

На лекції, початок 60-х років

Через багато років Олексій Миколайович у співавторстві із Б.Ф. Ломовим, В.П. Зінченко та О.Р. Лурія опублікував статтю «Парапсихологія: фікція чи реальність?» (Леонтьєв А.Н., 1973), тут же перекладену англійською, німецькою, французькою, італійською, словацькою та японською мовами. На поставлене в заголовку статті питання давалася досить ухильна відповідь: так би мовити, чорт його знає, реальність це чи ні! Поки що у нас немає підстав для остаточного судження.

Ще одна робота, яка відноситься приблизно до цього ж періоду (1938-1942 роки) - це його «Методологічні зошити», нотатки «для себе», які у досить повному вигляді також увійшли до книги «Філософія психології». Вони про все у світі. Найцікавіше, що дуже багато речей, які в них прописані на рівні ідей або тез, причому досить докладно, були вперше оприлюднені через 20-30 років, якщо оприлюднені взагалі. Наприклад, перша публікація Олексія Миколайовича з проблем особистості належить до 1968 року. У закінченому вигляді його погляди на особистість склали останній розділ книги «Діяльність. Свідомість. Особистість», опубліковані у 1974 та 1975 роках. Але практично все, що увійшло в цей розділ, було розгорнуто, прописано та обґрунтовано в «Методологічних зошитах» близько 1940 року, тобто практично одночасно з виходом перших західних узагальнюючих монографій з проблеми особистості К. Левіна (1935), Г. Олпорта (1937) ), Г. Мюррея (1938). У нас, проте, проблему особистості у цьому ключі – через поняття сенсу – піднімати було неможливо. Поняття «особистість» зустрічається в книгах ряду психологів - Рубінштейна, Ананьєва та інших з кінця 40-х років в єдиному значенні: як соціально-типове, що позначає в людині («сукупність суспільних відносин»), на відміну від характеру, що виражає індивідуально-своєрідне.

Якщо трохи по-іншому поглянути на цю формулу, враховуючи соціальний контекст, оголюється ідеологічне підґрунтя її розуміння: індивідуально-своєрідне в людині припустимо лише на рівні характеру, а на рівні особистості всі радянські люди повинні бути соціально-типовими. Саме тому всерйоз говорити про особистість тоді було неможливо, і саме тому теорія особистості Олексія Миколайовича витримувалася тридцять років.

«На початку липня 1941 року, як і багато інших московських вчених, О.М. Леонтьєв вступає до лав народного ополчення. Проте вже у вересні Генеральний штаб відкликає його... для виконання спеціальних оборонних завдань».

Разом з іншими трьома психологами – Б.М. Тепловим, К.Х. Кекчеєвим та А.І. Богословським – О.М. Леонтьєв потрапив до однієї з ополченських дивізій, що стояла на далеких підступах до Москви. Разом із Кекчеєвим та Тепловим він був відряджений до штабу, а Богословський знаходився десь на передовій. Одного чудового вечора на «вілліс» приїхав фельд'єгер з Генерального штабу з приписом негайно відрядити всіх чотирьох психологів до Генштабу для виконання секретних робіт з нічного бачення тощо. Трьох із них, які були при штабі, негайно посадили у «вілліс» та відвезли, а Богословського вирішили відправити вранці. Вночі німецька танкова армія прорвала оборону, і ополченська дивізія була буквально «стерта» з землі. Богословський залишився живим. Він потрапив у полон, всю війну промикався німецькими таборами, а після війни, природно, радянськими, і лише десь на початку п'ятдесятих років знову «сплив» як психолог, але його кар'єра була, зрозуміло, вже зламана. Решту трьох психологів, зокрема Олексія Миколайовича, відокремлювало від долі Богословського буквально кілька годин.

Наприкінці 1941 року відбувалася евакуація університету, включаючи Інститут психології, до Ашгабада, де Олексій Миколайович продовжував займатися закритими темами. Коли з'ясувалося, що москвичі жити в Ашхабаді не можуть, тому що там вони починають хворіти на всі мислимі хвороби, весь університет рішенням уряду перебазували до Свердловська. Під Свердловськом, у Кисегачі та Каурівці, було організовано два експериментальні шпиталі. Перший очолив Лурія, а другий - Олексій Миколайович як науковий керівник. Там працювали О.В. Запорожець, П.Я. Гальперін, С.Я. Рубінштейн та інші. Це був реабілітаційний шпиталь, який займався відновленням рухів після поранення. У цьому матеріалі була блискуче продемонстрована як практична значимість теорії діяльності, а й абсолютна адекватність і плідність фізіологічної теорії Н.А. Бернштейна, який за кілька років, наприкінці 40-х, був взагалі відлучений від науки. Невідомо, як склалася б його доля, якби Олексій Миколайович не взяв його до себе співробітником на відділення психології. Практичним результатом роботи експериментальних госпіталів було те, що час повернення поранених до ладу скорочувалася в кілька разів за рахунок використання технік, розроблених на базі діяльнісного підходу та теорії Бернштейна.

«1948 р. А.Н. Леонтьєв став членом Комуністичної партії... Під час створення АПН РРФСР Олексій Миколайович став її членом-кореспондентом, та був дійсним членом. У цей період, на початку 50-х років, він був академіком-секретарем, потім - віце-президентом Академії».

Що таке сорокові роки у науці, відомо. Чим вони були для О.М. Леонтьєва, мало кому відомо. Після війни Олексій Миколайович, уже доктор наук та завідувач лабораторії в Інституті психології, опублікував на основі своєї дисертації невелику книжку «Нарис розвитку психіки». Відразу ж, 1948 року, на неї вийшла розгромна рецензія, і восени цього року було організовано «дискусію». У ній виступили багато нині широко відомих психологів, звинувачуючи автора книги в ідеалізмі. Але соратники Леонтьєва, та й взагалі багато порядних людей, стали на його захист, і дискусія для нього наслідків не мала. Більше того – його прийняли до партії. Чи мотиви його вступу були суто кар'єрними – скоріше, це був акт самозбереження. Але факт залишається фактом. Не можна забувати і про те, що Олексій Миколайович, як і його вчитель Виготський, був переконаним марксистом. Хоча й аж ніяк не ортодоксальним – його особливо залучали ранні роботи Маркса, зокрема «Економічно-філософські рукописи 1844 року». Членство в партії, звичайно, сприяло тому, що з початку 50-х років Леонтьєв стає академіком-секретарем відділення психології АПН, потім академіком-секретарем усієї Академії, потім її віце-президентом, а отже, входить до «номенклатури».

У ті роки старший із авторів був уже старшокласником і студентом, але він не пам'ятає жодних особливих привілеїв, якими користувався Олексій Миколайович, якщо не рахувати можливості замовляти дефіцитні книги у спеціальній книжковій експедиції на Біговій...

У 1949 р. він вкотре удостоївся критики у пресі. Під статтею в офіційному виданні «Культура і життя» стояв скромний підпис: Ю. Жданов. То справді був син недоброї пам'яті А.А. Жданова, чоловік (або на той час уже колишній чоловік) Світлани Аллілуєвої, а головне завідувач Відділу науки ЦК. Леонтьєв був звинувачений у суб'єктивному ідеалізмі в одній компанії зі знаменитим фізіологом Іваном Соломоновичем Беріташвілі. Жодної реакції від О.М. Леонтьєва не було.

На літній психологічній школі. Поруч В.В. Столін та Е. Джафаров

Якось в Академії суспільних наук Леонтьєв зустрів Жданова. І той сказав: «Олексію Миколайовичу, час би покаятися у Ваших методологічних помилках». Олексій Миколайович відповів: «Вибачте, Юрію Андрійовичу, не бачу, навіщо мені каятися. Якщо я каятися, значить, я справді ідеаліст. Якщо я напишу, що з критикою не згоден – все одно буде погано. Якщо ні те, ні інше з'явиться стаття, що я недостатньо самокритичний. Так краще вже я не каятися». "Ну, приходьте до мене, поговоримо". Приходить Олексій Миколайович до кабінету Ю.А. Жданова, той продовжує переконувати визнати свої помилки. Олексій Миколайович упирається. Жданов каже йому: «Беріть приклад із мене, я теж зробив деякі помилки (як відомо, він друковано лаяв Лисенка, після чого змушений був у цій своїй помилці каятися), покаявся, і все гаразд». Олексій Миколайович відповів: вибачте, а Ви не думали, чи може бути насправді ця Ваша помилка помилкою і не була? Можливо, Вам потім знову доведеться каятися у тому, що Ви каялися у цій помилці?».

Настав вибух емоцій, і Леонтьєв ні живий, ні мертвий вирушив додому, як кажуть, сушити сухарі. Однак жодних оргвисновків не було, він цього разу навіть не був звільнений. Автор добре пам'ятає, як ці страшні тижні батьки м'яко намагалися підготувати його до того, що його можуть допитувати на Луб'янці, і просили не згадувати деяких імен і тим розмов. Пронесло. Момент був досить небезпечним, але Олексій Миколайович так і не покаявся.

До того ж, 1949 відноситься знаменита історія з С.Л. Рубінштейном, яку ми піднімали в «Психологічному журналі» (1984 № 4). Деякі журнальні публікації, присвячені історії звільнення із МДУ С.Л. Рубінштейна, створювали таку хибну модель: руками П.Я. Гальперіна О.М. Леонтьєв, використовуючи кампанію проти космополітів, «спихнув» Рубінштейна з посади завідувача кафедри, щоб зайняти його місце. Не витрачатимемо час на розбір усіх «натяжок», за допомогою яких створювалася ця версія, оскільки зовсім недавно були виявлені нові документи, з яких випливає, що рішення про звільнення Рубінштейна було «спущено» в партбюро з вищих партійних інстанцій, і учасники обговорення лише виконували це рішення, не маючи права ні обговорювати його, ні навіть заїкнутися про його існування.

У цей час психологія в СРСР мало не розділила долю генетики та кібернетики. Після знаменитої «павлівської» сесії трьох академій – АН, АПН та АМН, – в результаті якої від науки були відлучені та втратили роботу не лише «інакодумці» на кшталт Н.А. Бернштейна, але й зовсім ортодоксальні учні самого Павлова, наприклад Леон Абгарович Орбелі, в «інстанціях» серйозно обговорювався проект «закриття» психології як науки і заміни її павлівської фізіологією. І хто знає, що могло б статися, якби не самовіддана боротьба «номенклатурника» Леонтьєва за порятунок психологічної науки. Її так і не наважилися "закрити".

«Новий злет творчості О.М. Леонтьєва починається в середині 50-х років»

1955 року починає виходити журнал «Питання психології». У ці роки Леонтьєв багато публікується, а 1959-го виходять першим виданням «Проблеми розвитку психіки». Якщо судити за кількістю публікацій, кінець 50 – початок 60-х – найпродуктивніший для Олексія Миколайовича період. Тоді ж відкривається нова проблематика – когнітивна. Зараз ми маємо інженерну психологію, відроджену психотехніку, яка була розгромлена в 1938 році і відновлена ​​завдяки організаційним зусиллям Олексія Миколайовича, соціальну психологію, космічну психологію - все це багато в чому його заслуга. Наприкінці 50-х років до нього прийшли люди, які (як він розповідав через багато років) поставили йому два питання як психологу: «Чи зможе людина пристосуватися до фізичних умов космічного простору?» і «Чи під час перебування людини у космосі небезпечних порушень сприйняття навколишнього світу?». На обидва він відповів ствердно: зможе, не буде. І мав рацію. Звичайно, багато невідомого, багато нового, але людина – машина дуже адаптивна. Ми з ним якось говорили про те, що людина сама створила кінематограф і сама створила механізми її сприйняття! Він сприймає те, чого ніколи не було в його дійсності. Але ж він пристосувався, ніби з давніх-давен дивився кіно.

З 1954 року розпочалося відновлення міжнародних зв'язків радянських психологів. Вперше після тривалої перерви у черговому Міжнародному психологічному конгресі в Монреалі взяла участь досить представницька делегація радянських психологів. До неї входили Леонтьєв, Теплов, Запорожець, Асратян, Соколов та Костюк. Починаючи з цього часу, Леонтьєв багато сил і часу приділяє міжнародним зв'язкам. Найбільш тісні контакти були в нього з Францією та взагалі з франкомовними психологами. Є кілька причин для цього. По-перше, у нього була спільність проблематики та близькість підходу з цілим рядом великих французьких та франкомовних психологів, у тому числі Ж. Піаже, А. П'єроном, А. Валлоном, Р. Заззо, Ж. Нюттеном. По-друге, він досконало володів французькою. О.М. Леонтьєв довгий час був одним із співпрезидентів товариства «СРСР-Франція», членом виконкому асоціації Міжнародної спілки наукової психології, природно, належав до категорії «виїзних» людей і в 60-ті роки часто брав участь у різних міжнародних конференціях. Кульмінацією цієї діяльності став організований ним 1966 року Міжнародний психологічний конгрес у Москві, президентом якого він був.

Олексій Миколайович об'їхав усю Європу, бував у США та Канаді. Збереглися численні товсті альбоми, в які він вклеював фотографії, листівки тощо, супроводжуючи їх розгорнутим коментарем - свого роду ілюстровані щоденники його закордонних поїздок. Хоча, звісно, ​​у цих щоденниках фіксувалося далеко ще не все, що він розповідав. Наприклад, там майже не йдеться про майже детективні історії, які супроводжували перебування радянської делегації в Монреалі 1954 року.

В оточенні студентів

«З 1966 року та до останнього дня свого життя О.М. Леонтьєв був незмінним деканом та завідувачем кафедри загальної психології. По суті факультет створений ним, і... не можна не визнати, що саме Олексій Миколайович визначив його наукове «обличчя»

Середина 60-х – це перелом у соціальному становищі психологів взагалі. По-перше, ВАК запроваджує кваліфікацію «Психолог», наукові ступені з психологічних наук. В архіві О.М. Леонтьєва зберігається автореферат однієї захищеної на початку 60-х років дисертації на здобуття ступеня кандидата педагогічних наук (за психологією), присвяченої деяким особливостям поведінки медоносної бджоли. Цей автореферат входив до аргументів, з допомогою яких він «пробивав» психологічну спеціалізацію. До того ж періоду належить створення перших факультетів психології в Московському та Ленінградському університетах та «розморожування» деяких раніше заборонених галузей психології, таких як психологія особистості, психодіагностика та вже згадана соціальна психологія. Ці позитивні зміни продовжували розвиватися й у наступні десятиліття.

О.М. Леонтьєв займав дуже серйозні пости, і, здавалося б, при погляді з боку є всі підстави говорити про нього як про чиновника радянської системи, працівника ідеологічного фронту, який створює ідеологічні основи психології. Справді, у нього в статтях, доповідях та різних текстах є багато і чергових посилань, і цитат, усе, що потрібно. Але чи могло бути інакше?

Ось одна легенда із життя декана факультету психології. Серпень – місяць, черговий прийом на факультет психології МДУ. Конкурс, як завжди, великий. Іспити здано, бали підраховані, хоча наказу про зарахування ще немає. На прийом до декана приходить генерал – серйозний, високий чин. "Чим можу бути корисний?" - Запитує його декан. З'ясовується, що донька генерала вступала на факультет, але начебто не зовсім вчинила. Декан викликає секретарку зі списками; з'ясовується, що дочка генерала недобрала до прохідного всього півбала і разом із п'ятьма іншими студентами, які набрали стільки ж, залишилася за межею. «Що можна зробити, щоб її таки зарахувати на факультет?», – питає генерал. «Розумієте, – каже йому декан, – тут шестеро людей, у тому числі Ваша дочка, в однаковому становищі. Якщо я своїм наказом - а такі повноваження в принципі у мене є - включу її до списків зарахованих, виключивши когось іншого, то решта п'ятеро, і тим більше безневинно постраждалий, матиме всі підстави звинувачувати мене в тому, що я надав їй певні привілеї через те, що вона дочка генерала. На мене почнуть писати скарги, та й Вашій дочці теж буде дуже незатишно. Я обмежений у моїх діях планом прийому, який мені спускають зверху, і не маю права прийняти жодної людини понад цю цифру. Ось якби план прийому було збільшено на шість місць, тоді б ми спокійно зарахували всіх шістьох, і жодних проблем більше не виникало б». «Так у чому справа!», - вигукує генерал. Наступного ранку приходить наказ із ректорату про збільшення плану прийому на шість місць.

Багато людей, які працювали з Олексієм Миколайовичем, говорять про те, що він був у певному сенсі видатним адміністратором: у плані вміння грати в «адміністративні ігри», хоча це забирало в нього багато часу і сил, знижуючи його наукову продуктивність, особливо в останні два десятиліття. Але не можна сказати, що це було для нього дуже важким тягарем, тому що він і в цьому знаходив певне задоволення. Він грав у ці ігри із захопленням і часто вигравав, у тому числі у тих, хто знаходився на набагато вищих поверхах соціальної ієрархії. Він був ідеологічним прапором факультету, та й, мабуть, усієї радянської психології. Але найцікавіше, що крім нього, практично в жодного співробітника факультету в роботах чергових ідеологічних посилань практично немає. Він повністю брав він врегулювання відносин із владою, ідеологією тощо, а весь факультет спокійно працював. Ідеолог, у якого ніхто ідеологію не дотримується! Він виконував роль своєрідного бар'єру між ідеологією та наукою, хвилолома, за яким гавань завжди залишалася тихою. Більше того, можна сказати, що кордон між ідеологією та наукою проходив через нього. Йому це, звичайно, заважало, але якщо вважати продуктивність не лише за кількістю публікацій, а й зважати на організаційні інновації, роботу учнів, одне одного варте. Він говорив: «З порядними, розумними та талановитими людьми будь-який дурень працювати зможе, а ви працюйте з тими, які є», - і брав на себе цю невдячну роботу.

Олексій Миколайович ніколи не займався передачею та втіленням начальницьких вказівок. Натомість він постійно «теребив» начальство, домагаючись ухвалення компетентних та корисних для психології рішень. І його авторитет при владі був настільки високий, що йому вдавалося практично все, чого він намагався досягти. Його дорікали (заднім числом, зрозуміло) в авторитарності, волюнтаризмі, чи не в сталінізмі, обзивали «Лисенка в психології». Але він не приймав жодного відповідального рішення, не порадившись попередньо з товаришами, що оточували його. Починаючи із спільної роботи з Виготським, майже всі ці рішення ухвалювалися спільно. Ми вже згадували, що серед людей, з якими він працював, були і його - в минулому - люті вороги, але він не дозволяв собі робити будь-якої різниці між ними і своїми друзями, і учнями, якщо йшлося про роботу, науку . Він міг і був жорстким і непримиренним, коли ситуація того вимагала. Але частіше він був м'яким, уважним та людяним. Він не робив відмінностей у спілкуванні між академіком та студентом, секретарем ЦК та факультетською буфетницею. Він завжди вітався першим. На домашньому банкеті, який він влаштував на честь свого п'ятдесятиліття, поряд із докторами та професорами сиділи студенти: Зінченко, Давидов, Гіппенрейтер, здається, Овчиннікова. А з Лисенком, агресивним невігласом, який плодив навколо себе подібних, фізично знищував своїх супротивників, тримався тільки зв'язками з ЦК, його дивно навіть згадувати поруч. Вони були по суті антиподами.

О.М. Леонтьєв по-справжньому любив студентів і відчував себе у студентському середовищі, як риба у воді. Збереглися фотографії, де його знято у Літній психологічній школі - наметовому містечку на Чорноморському узбережжі, куди він спеціально поїхав на кілька днів, щоб наговоритися досхочу зі студентами про психологію. Напівголий декан виглядає на загальному тлі цілком природно. Анекдоти про нього, які ходили факультетом, були добродушно-іронічними. Вони цікаві почуттям відчуженості, якоїсь відстороненості Леонтьєва від «нормального» життя і «нормального» побуту. Ця відстороненість у нього була насправді, хоча ніяк не скажеш, що він був «не від цього світу». Іноді виникало відчуття, що Олексій Миколайович не живе в нашій радянській дійсності з її чергами, партзборами, ЖЕКами та ВАКами, а свідомо грає в це життя за добровільно прийнятими ним на себе правилами, залишаючись насправді поза цією дійсністю. Один із старих професорів МДУ, який знав Олексія Миколайовича нещодавно упустив у розмові з одним із нас: «Мало я знав людей, які були так внутрішньо вільні, як Олексій Миколайович!».

Він і в сім'ї був трохи відчуженим. Але був останньою інстанцією - до нього зверталися, коли всі інші способи впливу чи шляхи прийняття рішення було вичерпано. Нам він прищеплював, по-перше, порядність у всьому, повагу до себе як до людини, і, по-друге, ставлення до праці. Якщо в нього з'являється термінова робота, він сідає і сидить весь вечір, всю ніч, не встаючи, потім поспит пару годин і вранці знову сідає, весь день працює і десь увечері другого дня він завершує цю роботу. Відповідальність - в епоху загального уникнення відповідальності. Він ніколи нічого ні на кого не перекладав. Він усе вирішував сам. Йому притаманний абсолютний, стовідсотковий самоконтроль, який виявлявся у всьому - і в ділових відносинах, і в сім'ї. Його ніколи не бачили більше, ніж на одну секунду вийшли з себе. Такого просто не було.

Мабуть, він був вкрай вразливим та глибоко емоційним. Такі люди нарощують на собі «кірку» холодної розсудливості та свідомої регуляції, але під цією кіркою все ж таки відчувається інше... Моторика у нього була плавна. Він був не різким, скоріше - трохи сповільненим, у ньому відчувався весь час внутрішній план, якась відстороненість від того, що відбувається, та «пауза», про яку говорили незалежно один від одного геніальний російськомовний філософ Мераб Мамардашвілі та видатний американський психолог-екзистенціаліст Ролло Мей - пауза в потоці подій та дій, у яку здійснюється свідомість, розуміння, осмислення, рішення; пауза між стимулом та реакцією, яка робить людину вільною.

Він був інтровертом, за контрастом зі своїм близьким другом Лурія. І була у його зовнішності та поведінці якась особлива артистичність, яка приваблювала до нього серця студенток. Особливо гарні в нього були руки - з тонкими, довгими, аристократичними пальцями, про які згадували всі, кому довелося спілкуватися з ним або слухати його виступи.

Олексій Миколайович прожив довге та дуже насичене життя, але, ймовірно, не реалізувався до кінця. І тому наприкінці життя не почував себе щасливим і часто йшов у роботу. Друзів у нього було мало, головним чином – товариші по роботі, яких він знав та любив з молодих років, на кшталт Олександра Володимировича Запорожця чи Данила Борисовича Ельконіна.

Він зламався якось блискавично, постарів за 2-3 місяці, останній – сімдесят шостий – рік життя провів у лікарнях. І помер, як то кажуть, відразу легкою смертю - від розриву аорти. Гарні люди його любили. Негідники та пристосуванці - ненавиділи. Але всі без винятку – поважали.

Він був дуже гарною людиною.

Література:

Леонтьєв О.М. Вибрані психологічні твори. т. 1. – М., 1983. – С. 65-75.

Леонтьєв О.М. Філософія психології: з наукової спадщини / За ред. А.А.Леонтьєва, Д.А.Леонтьєва. - М: Вид-во Моск. ун-ту, 1994.

Для цитування статті:

Леонтьєв А.А., Леонтьєв Д.А. Олексій Миколайович Леонтьєв: коментарі до біографії//Національний психологічний журнал-2013. - №1 (9)-c.9-17

Leontiev А.А., Leontiev D.A. (2013). Alexei Leontiev: коментарі на biography. National Psychological Journal,1(9), 9–17

А. М. Леонтьєв та С. Л. Рубінштейн є творцями радянської школи психології, яка базується на абстрактній концепції особистості. Вона була заснована на роботах Л. С. Виготського, присвячених культурно-історичному підходу. Ця теорія розкриває термін " діяльність " та інші взаємопов'язані з ним поняття.

Історія створення та основні положення концепції

С. Л. Рубінштейном та А. Н. діяльності була створена в 30-і роки двадцятого століття. Вони розробили цю концепцію паралельно, не обговорюючи і радиючись друг з одним. Проте у тому роботах виявилося багато спільного, оскільки вчені використовували однакові джерела розробки психологічної теорії. Засновники спиралися на працю талановитого радянського мислителя Л. С. Виготського, також під час створення концепції використано філософська теорія Карла Маркса.

Головна теза теорії діяльності А. Н. Леонтьєва коротко звучить так: не свідомість формує діяльність, а діяльність формує свідомість.

У 30-ті роки на основі цього положення Сергій Леонідович визначає головне положення концепції, що ґрунтується на тісному взаємозв'язку свідомості та діяльності. Це означає, що психіка людини формується під час активності та в процесі роботи, і в них вона проявляється. Вчені вказували, що важливо розуміти таке: свідомість та діяльність утворюють єдність, що має органічну основу. Олексій Миколайович підкреслював, що цей зв'язок у жодному разі не варто плутати з тотожністю, інакше всі положення, що мають місце в теорії, втрачають свою силу.

Отже, на думку А. Н. Леонтьєва, "діяльність - свідомість особистості" - це головний логічний взаємозв'язок усієї концепції.

Основні психологічні феномени теорії діяльності А. Н. Леонтьєва та С. Л. Рубінштейна

Кожна людина неусвідомлено реагує на зовнішній стимул сукупністю рефлекторних реакцій, але діяльність не входить до даних подразників, оскільки вона регулюється розумовою роботою індивіда. Філософи у своїй представленій теорії розглядають свідомість як певну реальність, яка не призначається для самоспостереження людиною. Воно може виявлятися лише завдяки системі суб'єктивних відносин, зокрема, через діяльність індивіда, у якій йому вдається розвиватися.

Олексій Миколайович Леонтьєв уточнює положення, озвучені його колегою. Він каже, що психіка людини вбудована в його діяльність, вона формується завдяки їй і проявляється в активності, що в результаті призводить до тісного зв'язку двох понять.

Особистість у теорії діяльності А. Н. Леонтьєва розглядається в єдності з дією, роботою, мотивом, операцією, потребою та емоціями.

Концепція діяльності А. Н. Леонтьєва і С. Л. Рубінштейна - це ціла система, яка включає методологічні і теоретичні принципи, що дозволяють вивчати психологічні феномени людини. Концепція діяльності А. Н. Леонтьєва містить таке становище, що основним предметом, що допомагає вивчати процеси свідомості, є діяльність. Цей підхід дослідження почав формуватися у психології Радянського Союзу у 20-ті роки ХХ століття. 1930-го вже було запропоновано два трактування активності. Перше становище належить Сергію Леонідовичу, який сформулював наведений вище у статті принцип єдності. Друге формулювання було описане Олексієм Миколайовичем спільно з представниками Харківської психологічної школи, які визначили спільність будови, що стосується зовнішньої та внутрішньої діяльності.

Основне поняття в теорії діяльності А. Н. Леонтьєва

Діяльність - це система, яка будується на основі різних форм реалізації, що виражається у відношенні суб'єкта до матеріальних об'єктів та світу загалом. Це поняття сформулював Олексій Миколайович, а Сергій Леонідович Рубінштейн визначив діяльність як сукупність будь-яких дій, спрямованих на досягнення поставленої мети. На думку А. Н. Леонтьєва, діяльність у свідомості особистості грає першорядну роль.

Структура діяльності

У 30-ті роки ХХ століття в психологічній школі А. М. Леонтьєв висунув ідею необхідність побудови структури діяльності, щоб зробити визначення даного поняття закінченим.

Структура діяльності:

Дана схема є дійсною при читанні як зверху донизу, так і навпаки.

Існують дві форми діяльності:

• зовнішня;
• внутрішня.

Зовнішня діяльність

Зовнішня діяльність включає різні форми, які виражаються в предметно-практичної активності. При цьому виді відбувається взаємодія суб'єктів та об'єктів, останні відкрито представлені для зовнішнього спостереження. Прикладами цієї форми діяльності є:

• робота механіків за допомогою інструментів – це можуть бути забивання цвяхів молотком або закручування болтів викруткою;
• виготовлення матеріальних предметів фахівцями на верстатах;
• ігри дітей, реалізації яких потрібні сторонні речі;
• прибирання приміщення: підмітання підлог віником, протирання вікон ганчіркою, маніпуляції з предметами меблів;
• будівництво будинків робітниками: викладка цегли, прокладання фундаменту, вставка вікон та дверей тощо.

Внутрішня діяльність

Внутрішня діяльність відрізняється тим, що взаємодії суб'єкта з будь-якими образами об'єктів є прихованим від прямого спостереження. Прикладами цього виду є:

• вирішення математичного завдання вченим при використанні недоступної для ока розумової діяльності;
• внутрішня робота актора над роллю, що включає обмірковування, переживання, тривогу тощо;
• процес створення твору поетами чи письменниками;
• вигадування сценарію для шкільної п'єси;
• уявне відгадування загадки дитиною;
• емоції, викликані у людини під час перегляду зворушливого фільму або прослуховування ним душевної музики.

Мотив

Загальна психологічна теорія діяльності А. Н. Леонтьєва та С. Л. Рубінштейна визначають мотив як предмет людської потреби, виходить, щоб охарактеризувати даний термін, необхідно звернутися до потреб суб'єкта.

У психології мотив є двигуном будь-якої існуючої діяльності, тобто це поштовх, що приводить суб'єкт в активний стан, або мета, заради якої людина готова щось робити.

Потреби

Потреба загальної теорії діяльності А.Н. Леонтьєва та С. Л. Рубінштейна має дві розшифровки:

1. Потреба - це своєрідна "внутрішня умова", яка є обов'язковою передумовою будь-якої діяльності, що здійснюється суб'єктом. Але Олексій Миколайович вказує, що даний вид потреби не здатний в жодному разі викликати спрямовану діяльність, тому що його головною метою стає орієнтовно-дослідницька активність, яка, як правило, прямує на пошук таких предметів, які могли б позбавити людину від випробовуваного. бажання. Сергій Леонідович додає, що це поняття є "віртуальною потребою", яка виражається лише всередині себе, тому людина відчуває її у своєму стані чи відчутті "незавершеності".
2. Потреба - це двигун будь-якої діяльності суб'єкта, який спрямовує та регулює її у матеріальному світі після зустрічі людини з предметом. Характеризується даний термін як "актуальна потреба", тобто потреба у конкретній речі у певний момент часу.

"Опредмеченная" потреба

Дане поняття можна відстежити на прикладі гусеня, що тільки що народився, який ще не зустрічався з яким-небудь конкретним предметом, але властивості його вже зафіксовані у свідомості пташеня - вони передалися йому від матері в найзагальнішому вигляді на генетичному рівні, тому у нього не виникає бажання слідувати за будь-якою річчю, яка опиниться перед його очима на момент вилуплення з яйця. Це відбувається лише під час зустрічі гусеняка, що має свою потребу, з предметом, тому що у нього ще немає сформованого уявлення про вигляд свого бажання у матеріальному світі. Ця річ у пташеня підходить на підсвідомості під схему генетично зафіксованого зразкового образу, тому вона може задовольнити потребу гусенята. Так відбувається знімання даного предмета, що підходить під шукані характеристики, як предмет, що задовольняє відповідні потреби, а потреба набуває "предметного" вигляду. Саме так підходяща річ стає мотивом для певної діяльності суб'єкта: в даному випадку в наступний час пташеня всюди слідуватиме за своєю "опредмеченной" потребою.

Таким чином, Олексій Миколайович і Сергій Леонідович мають на увазі, що потреба на першому етапі свого формування не є такою, вона є на початку свого розвитку потребою організму в чомусь, яка знаходиться поза тілом суб'єкта, незважаючи на те, що вона відображена з його психічному рівні.

Ціль

У цій концепції описується, що мета є напрямами, досягнення яких людиною реалізується певна діяльність у формі відповідних дій, які спонукаються мотивом суб'єкта.

Відмінності мети та мотиву

Олексій Миколайович вводить поняття "мета" як бажаний результат, що виникає у процесі планування людиною будь-якої діяльності. Він підкреслює, що мотив відрізняється від даного терміна, тому що він є тим, для чого чинять якісь дії. Ціль же - це те, що планується зробити для реалізації мотиву.

Як показує дійсність, у повсякденному житті наведені вище статті терміни ніколи не збігаються, а є доповненням один одного. Також слід розуміти, що між мотивом і метою існує певний зв'язок, тому вони є залежними між собою.

Людина завжди розуміє яка мета вчинених чи передбачуваних нею дій, тобто її завдання є усвідомленим. Виходить, людина завжди точно знає, що вона збирається робити. Приклад: подання документів до університету, складання заздалегідь обраних вступних іспитів тощо.

Мотив майже завжди є для суб'єкта несвідомим чи несвідомим. Тобто людина може і не здогадуватися про головні причини здійснення ним будь-якої діяльності. Приклад: абітурієнт дуже сильно хоче подати документи в якийсь конкретний інститут - він це пояснює тим, що профіль даного навчального закладу збігається з його інтересами та бажаною майбутньою професією, насправді основною причиною вибору даного університету є бажання бути поряд із коханою дівчиною. яка навчається у цьому ВНЗ.

Емоції

Аналіз емоційного життя суб'єкта - напрям, який вважається провідним у теорії діяльності А. Н. Леонтьєва та С. Л. Рубінштейна.

Емоції - це безпосереднє переживання людиною сенсу мети (також предметом емоцій вважатимуться мотив, адже на підсвідомому рівні він визначено як суб'єктивна форма існуючої мети, яку він внутрішньо проявляється у психіці індивіда).

Емоції дозволяють людині зрозуміти, які насправді є справжні мотиви її поведінки та діяльності. Якщо людина досягає поставленої мети, але не відчуває бажаного задоволення від цього, тобто, навпаки, виникають негативні емоції, це означає, що мотив не було реалізовано. Отже, успіх, якого досяг індивід, насправді уявний, тому що те, заради чого всю діяльність було здійснено, не було досягнуто. Приклад: абітурієнт вступив до інституту, в якому навчається його кохана, але вона за тиждень до цього була відрахована, що знецінює успіх, якого досяг молодий чоловік.

Мені надзвичайно важко виступати сьогодні із вечірньою лекцією. Важко, принаймні, з двох причин.

Перша з них - та, що існує написана мною біографія Олексія Миколайовича, і просто коротко викладати те, що в ній сказано, навряд чи має сенс. Отже, мою сьогоднішню лекцію треба збудувати якось інакше.

Але є й друга проблема. Адже я не просто біограф Олексія Миколайовича – я та його син. Нехай не просто син, а й учень, і тішу себе надією, що в якомусь сенсі – продовжувач його наукової справи, вірніше, один із продовжувачів. Але все-таки моє ставлення до нього більш суб'єктивне, ніж у інших його учнів і послідовників. І я б дуже не хотів, щоб моя лекція перетворилася просто на розповідь сина про батька.

У всякому разі, спробую разом з Вами пройти життєвий шлях мого батька, йдучи за його думками та почуттями, прагнучи зрозуміти та розкрити, чому його біографія та наукова творчість були такими, якими вони були.

Декілька попередніх слів про ті матеріали, які будуть використані в сьогоднішній лекції. Вони поділяються на дві групи. Частина документів та фотографій вже опублікована повністю або частково, у тому числі (документи) у виданій біографії Леонтьєва. Інша частина ніколи не була опублікована, і ви вперше почуєте ці документи та побачите ці фотографії. Робота над особистим архівом О.М. продовжується, і ми не втрачаємо надії на те, що в ньому знайдеться ще багато цікавого. Що ж до офіційних державних архівів і особистих архівів соратників А.Н., що збереглися, то, крім архіву Психологічного інституту (і то частково), вони практично не досліджені.

Отже, приступаємо до біографії О.М.

У друкованій біографії досить багато розказано про сім'ю, в якій виріс Олексій Миколайович, та про його батьків. Люди старшого покоління, які були в його будинку, добре пам'ятають їх – і Миколи Володимировича, і Олександру Олексіївну. Це була заможна купецька сім'я, настільки заможна, що могла собі дозволити щорічний відпочинок у Ялті, а коли маленькому Альоші треба було лікуватися в санаторії, послати його за кордон, до Австро-Угорщини, разом із гувернанткою. Я хотів би, щоб ви побачили обличчя батька та матері О.М. у їхній молодості. ( №1, №2).

Про шкільні роки О.М. ми знаємо мало. Відомо, що він навчався у Першому Московському реальному училищі, яке стало потім, коли він був старшокласником, «єдиною трудовою школою»; ось його фотографія в ті роки ( №5) . Він закінчив її достроково, якийсь час працював конторником, а потім сім'я зникла з Москви приблизно на три роки - є підстави думати, що після початку громадянської війни вона застрягла в Криму і змогла повернутися до Москви лише на початку 1921 року. І сім'я, і ​​сам О.М. припускали, що він стане інженером; у незакінченій, а точніше, лише розпочатій автобіографії Леонтьєв описує своє дитяче захоплення авіамоделізмом. До речі, згодом технічні захоплення О.М. йому дуже нагоді, коли довелося конструювати, збирати та налагоджувати експериментальні установки.

Події перших років революції привели юного реаліста до захоплення суспільними науками, насамперед філософією. Як він згадував, «суспільні катаклізми породили філософські інтереси. Це було у багатьох – склався навіть тип революційно налаштованого єврея-романтика з філософськими інтересами (Столпнер)» Мається на увазі чудовий перекладач Гегеля російською мовою, друг Лева Семеновича Виготського Борис Григорович Столпнер. Продовжую цитату: «Недарма на похороні Столпнера зустрілися більшовики та рабини. Цікавився анархізмом, бував (до і після його розгрому) у центрі анархістів на Малій Дмитрівці (там продавали багато анархістської літератури)». Зрозуміло, у бібліотеці О.М. ця література не збереглася.

У фрагментах автобіографії О.М. писав про те, як одного прекрасного дня він «прийшов у психологічний інститут і запитав: куди треба вступити, щоб стати психологом? Хтось відповів, що треба вступити на історико-філологічний факультет та навчатися у професора Челпанова. Я так і зробив і перша університетська лекція, яку я слухав, була саме лекція з психології та читав її саме Челпанов – у великій аудиторії психологічного інституту». Факти він, звісно, ​​виклав точно, але дійсні мотиви надходження підмінив мотивуванням. Орієнтуватися в психології настільки, щоб свідомо піти їй вчитися, він не міг; і мені здається більш правдоподібним інший його розповідь себе тих років: «Займався філософськими проблемами афектів, потім усе це повернулося психологію як філософську науку» . Тобто, в психологію О.М. прийшов уже у студентські роки завдяки Георгію Івановичу Челпанову.

Нагадаю, що Психологічний інститут входив до складу університету.

Зі своїх університетських викладачів Леонтьєв згадував, крім Челпанова, ще небагатьох. У тому числі – причому першому місці – Густав Густавович Шпет, знамениті тоді історики Петрушевський, Покровський, Богословський, Преображенський, Волгін, логік Гордон, читав методологію науки, історик філософії Кубацький. У усних мемуарах О.М. дуже скептично відгукнувся про приват-доцента Ціреса; тим часом навіть ця, за його словами, «комічна постать» залишила слід в історії російської науки – у середині 20-х років він був членом філософської секції Державної Академії Художніх Наук (ГАХН), керованої Шпетом, разом із такими видатними вченими, як Губер , Габричевський, Борис Ісаакович Ярхо, Ахманов, Микола Іванович Жінкін, Олексій Федорович Лосєв. У бібліотеці О.М. збереглися книги Шпета, що вийшли у 1922-1927 роках. Викладав на факультеті тоді й Микола Іванович Бухарін, який уперше читав курс історичного матеріалізму.

Коли Леонтьєв навчався в університеті, саме розгорталася боротьба за створення матеріалістичної психології, що вилилася в свого роду античелпанівський путч. До влади у Психологічному інституті наприкінці 1923 року прийшов учень Челпанова, у минулому вчитель в Омську, Костянтин Миколайович Корнілов. Для більшості це лише ім'я: ось його портрет, що відноситься якраз до середини 20-х років. (№7) . Іншим, якщо можна так сказати, опонентом Челпанова був Павло Петрович Блонський. Про ці події є величезна література. Зупинюся тільки на двох моментах, безпосередньо пов'язаних із життям та діяльністю О.М.

Перше. Саме наприкінці 1923 року Леонтьєв було залишено при університеті «підготовка до професорської діяльності», тобто. в аспірантурі. Причому залишено Челпановим. Цікаво, що такого студента, який навесні того ж року був виключений з університету з чищення за розіграш, учинений групою студентів на заняттях викладача історичного матеріалізму; який був змушений того ж року доучуватися екстерном і отримав диплом із затримкою на два роки, - такого студента в наступні десятиліття, та й зараз, ні в якому разі не прийняли б до аспірантури.

Друге. Хоча Леонтьєв у студентські роки цікавився афектами і як дипломну роботу представив твір під назвою «Дослідження об'єктивних симптомів афективних реакцій», хоча його, як ми бачили, відразу прийняли в аспірантуру Психологічного інституту, психологом він у ті роки був по суті ніяким. Він сам неодноразово зізнавався у цьому. Усні мемуари: моє запитання: З чим ти прийшов? (малося на увазі – до Інституту). Відповідь О.М. Короткий і ясний: - Порожній. Просто із загальною ідеєю проникнення в життя почуттів. - В іншому місці тих же мемуарів: про зустріч з Виготським: - У мене було заповнення вакууму. План нездійснених мемуарів: "шлях без вибору: емоції". Про останню зустріч Леонтьєва з Челпановим після його звільнення, коли О.М. Запитав Челпанова, чи треба йому, Леонтьєву, теж йти, є принаймні три варіанти оповідань - аж до відверто ворожих по відношенню до А.М. мемуарів Г.П.Щедровицького. Але мені здається, що саме зафіксована мною в 1976 році розповідь самого Леонтьєва найбільш правдоподібна. За цією розповіддю, відповідь Челпанова звучала так: «Не робіть цього. Це все справи для вчених, і Ви не маєте свого судження. Переді мною у Вас немає зобов'язань» . Тобто: ви ще ніякий не вчений, і не втручайтесь у справи вчених! Але ж так воно й було.

Новий директор навів із собою масу наукової молоді, яка горіла бажанням будувати марксистську психологію. Наприкінці 1923 року з Казані було викликано і відразу зроблено вченим секретарем інституту А.Р.Лурія, а перші місяці 1924 року з ініціативи Лурія з Гомеля приїхав мало кому тоді відомий Л.С.Выготский.

З цим приїздом, який майже збігся із зарахуванням Леонтьєва до інституту «позаштатним науковим співробітником», у його біографії починається новий етап.

Про те, як і над чим Леонтьєв працював у Психологічному інституті з Виготським, а точніше - з Лурія, а потім вони разом працювали з Виготським, є гігантська література, в тому числі спогади Лурія і самого А.М. (щоб не заплутувати вас, я говоритиму саме про Психологічний інститут, хоча за час свого існування він перейменовувався не менше п'яти разів. Саме екстравагантне ім'я цей інститут носив на початку 30-х років: він називався Державним інститутом психології, педології та психотехніки). І в опублікованій біографії про це теж сказано достатньо.

Я хочу показати вам фотографії людей, які оточували О.М. у ці роки та кількома роками пізніше, напередодні харківського періоду його життя.

Після весілля молодята оселилися разом із батьками О.М. на Великій Бронній вулиці, будинок 5, квартира 6, і жили там майже 30 років – до 1953 року. Я теж провів дитинство та юність у цьому будинку. Він був відомий всієї психологічної Москві, а дехто, наприклад Д.Б.Ельконін, взагалі жив там тижнями. Ось як він виглядав у 1951 році (№16) . Перед будинком стоїть трофейний німецький автомобіль "Опель П-4", який О.М. купив дешево відразу після війни.

Двадцяті роки - це співробітництво з Виготським, плодом якого стала перша книга А.Н. - «Розвиток пам'яті», написана в 1929 році і реально вийшла тільки в 1932, та інша ортодоксально-культурно-історична його робота - «До питання про розвиток арифметичного мислення у дитини», опублікована нами тільки в 2000 році в одній зі збірок (вона включена у книгу статей Леонтьєва «Становлення теорії діяльності», що виходить у видавництві «Сенс» через кілька місяців і що охоплює творчість Леонтьєва довоєнного часу). І це не лише спільні публікації з Лурієм з луріївської проблематики. На той час належить серед інших і чудова стаття «Досвід структурного аналізу ланцюгових асоціативних рядів», вперше опублікована 1928 року у «Русско-немецком медичному журналі», та був перевидана у двотомнику Леонтьєва 1983 року. Леонтьєв згадував цю статтю: «Лурія негативно ставився до дослідження комплексів крім Фрейда і Юнга. Тому статтю підготував підпільно від Лурія. Тут Юнг, а асоціанізм. Вільні асоціації - не ланцюг, ланцюг у другому ряду (зачаток поняття особистісного сенсу)». По суті це перша самостійна публікація О.М.!

Хочу скористатися приводом, щоб застерегти моїх слухачів від цього двотомного видання. Звичайно, добре, що воно вийшло - і я сам був серед його редакторів, хоч тільки номінально. Але коли ми з Д.А.Леонтьєвим почали працювати над згаданим томом ранніх робіт О.М., то відразу ж зіткнулися з волаючим свавіллям при публікації текстів Леонтьєва у двотомнику. Рішуче всі ці тексти довелося перевіряти ще раз по оригіналах, і виявилися значні розбіжності - ніяк не позначені пропуски, а іноді навіть шматки, написані «за Леонтьєва». Тому, повторюю ще раз, текстологічно двотомник Леонтьєва зовсім незадовільний.

У Психологічному інституті, який за Корнілова перетворився на оплот реактології і при цьому зосередився на класовій психології («психіка пролетаря»), група Виготського дуже швидко відчула себе незатишно. Як згадував Лурія, «розбіжності з Корніловим почалися майже відразу, його лінія нам не подобалася». Втім, ворожість була обопільною. Корнілов звинувачував Виготського та його співробітників у відході від марксизму, у протаскуванні ідеалістичних понять. Важко повірити, але як таке ідеалістичне поняття Корнілов розглядав... волю!

Тому Виготський та її учні, формально не залишаючи Психологічний інститут, насправді перейшли на інше місце, саме у Академію комуністичного виховання імені М.К.Крупской (АКВ). Лурія став управляти там психологічною секцією, Виготський керував лабораторією, а Леонтьєв був доцентом. «Заробітки на службі були вкрай низькі», згадував О.М., і всі вони – як ми зараз – бігали з однієї установи до іншої. Леонтьєв, зокрема, крім АКВ, підробляв у Державному центральному технікумі театрального мистецтва (майбутній ГІТІС), в Московському державному технікумі кінематографії, що переріс у ВДІК, де познайомився і співпрацював з С.М.Ейзенштейном, в Медико-педагогічній доріс до керівника наукової частини або, як це називалося у документах, «голови Наукового Бюро».

Наприкінці 20-х і на початку 30-х Виготський і його найближче оточення вперше зіткнулися з збоченою реальністю радянської ідеології. Над ними почали згущуватися хмари.

У Психологічному інституті розгорнулася запекла критика культурно-історичної психології, - як пізніше, в 1934 році, писав один із співробітників Інституту, Роздумів, це була нібито «лженаукова реакційна, антимарксистська та класово ворожа теорія». Втім, з інституту групу Виготського звільнено не було: після «реактологічної» дискусії 1930 року Корнілов був знятий з посади директора (його змінив відомий педагог Залкінд), і дещо з ідей Виготського увійшло навіть у план наукових досліджень інституту, що викликало велике занепокоєння. і у Виготського, і в Леонтьєва. Останній писав Виготському на початку 1932 року: «Сама система ідей у величезноюнебезпеки ... Інститут працює (намагається працювати) по нашимпланів. Це - відчуженнянаших ідей. Це початок повного падіння, розсмоктування системи». У той же час групу Виготського громили за знамениті експедиції Лурія до Узбекистану (1931 і 1932 роки), за спільну книгу Лурія та Виготського «Етюди з історії поведінки» («ідеалістична ревізія історичного матеріалізму та його конкретизації у психології»). З'явилася стаття такого собі Феофанова «Про одну еклектичну теорію в психології», викривальне напруження якої було, втім, сильно дискредитовано смішною друкарською помилкою в самій назві: «Про одну електричноїтеорії у психології». Цікаво, що одним із авторів програми з психології, що викликала таке занепокоєння Леонтьєва, був чи не найзапекліший критик культурно-історичної школи А.В.Веденов!

З ВДІКу Леонтьєва було вигнано після появи відразу у двох центральних газетах статті під загрозливою назвою «Гніздо ідеалістів і троцькістів». Але найгірше було те, що головна оплот групи Виготського – АКВ – у 1930 році теж опинилася під ударом. Саме той факультет, де вони працювали – факультет громадських наук – був оголошений «троцькістським». Через рік її перетворили на інститут і перевели до Ленінграда, і з 1 вересня 1931 року Леонтьєв був звідти звільнений - «взагалі почався похід проти комвузів», - згадував Леонтьєв.

Погром відбувався й у педагогіці (головне, що припинила своє існування «єдина трудова школа», головними теоретиками якої були Блонський та Виготський).

Наприкінці 1930 року припинила своє існування філософська школа «діалектиків», яка очолювалася директором Інституту філософії академіком Деборіним. Саме їхні позиції позначилися на думках Виготського про розвиток психіки дитини - у Виготського є і прямі посилання на Деборіна. Був із ним знайомий і Леонтьєв. Особисто Йосип Віссаріонович Сталін оголосив деборинську філософію «лівим ухилом» і обізвав деборинців «меншовитими ідеалістами» - що цей ярлик мав позначати, не зрозуміло й досі. Одним із наслідків розгрому деборинців стало те, що «Розвиток пам'яті» цілий рік не випускали у світ - воно вийшло лише після того, як в екземпляри тиражу було вкладено брошуру за двома підписами - автора Леонтьєва та наукового редактора Виготського - із самовикриттям...

Вже 1932 року, явно за вказівкою згори, партбюро Психологічного інституту намірилося - цитую документ на той час - «взяти під обстріл марксистсько-ленінської критики психотехніку і педологію» . А Виготський був - при всьому його критичному ставленні багато до чого в теорії та практиці педології - автором кількох підручників з педології для студентів!

Вже з усього цього ясно, що Виготський та його учні опинилися у більш ніж двозначному і на той час дуже небезпечному становищі. Вони шукали вихід із цього становища: наприклад, Виготський третину свого робочого дня проводив у Ленінграді, читаючи там свої знамениті лекції з розвитку психічних функцій. Лурія пішов до Медико-генетичного інституту і займався там розумовим розвитком близнюків. Найгірше виявилося Леонтьєву.

І тут йому – і всій групі Виготського – пощастило. Наприкінці 1930 року прийшло запрошення від наркома охорони здоров'я України Канторовича переїхати до Харкова (це була тоді столиця УРСР) та створити «психоневрологічний сектор» в Українському психоневрологічному інституті. Пізніше сектор став називатися сектором психології, а інститут – Всеукраїнською психоневрологічною академією. Передбачалося, що до Харкова переїдуть Лурія, Виготський, Леонтьєв, Божович, Запорожець та Марк Самуїлович Лібединський. Переговори тривали майже рік, у них брав участь і Виготський. У результаті Виготський так і не переїхав, хоча це питання в його сім'ї серйозно обговорювалося - аж до планів обміну його московської квартири на харківську. Втім, він постійно бував у Харкові, а Леонтьєв та Запорожець у свою чергу часто їздили до Москви, де брали участь у «внутрішніх конференціях» Виготського. Лурія переїхав, але ненадовго і невдовзі повернувся до Москви, а зайнятий ним посаду завідувача сектора перейшов до Леонтьєва. Божович спочатку залишалася у Харкові, а потім перебралася до сусідньої Полтави. Запорожець переїхав разом із дружиною, теж психологом Т.О.Гіневської. Усі вони жили, як згадувала Гіневська, «комуною» – в одній великій квартирі.

Я спеціально розповів так докладно про обставини переїзду, щоб вам стало зрозуміло – вони не мали іншого вибору. Як би ми не міркували про теоретичні та особисті розбіжності Виготського та Леонтьєва, аж ніяк не вони були причиною переїзду Леонтьєва та його співробітників до Харкова.

А розбіжності були – теоретичні принаймні. У друкованому тексті автобіографії я детально - з опорою на раніше невідомі документи - аналізую цю проблему, вона дуже докладно висвітлена і в нашій з Д.А.Леонтьєвим публікації «Міф про розрив: А.Н.Леонтьєв і Л.С. року» у першому номері «Психологічного журналу» за цей рік. Тому зараз підкреслю лише одне, головне: харківська група не протиставляла себе Виготському теоретично; як ще 1983 року правильно писав П.Я.Гальперин, дослідження харків'ян призвели «до суттєвої зміни в акцентідосліджень - Л.С.Виготський підкреслював вплив вищих психічних функційна розвиток нижчих психічних функцій та практичної діяльності дитини, а А. Н. Леонтьєв підкреслював провідну роль зовнішньої, предметної діяльностіу розвитку психічної діяльності, у розвитку свідомості». І багато з того, що на початку шляху харківські психологи трактували як пункти розбіжності з Виготським, а часом і як його помилки, вони потім асимілювали, усвідомивши правоту Виготського. Ідеться, наприклад, проблеми емоційного управління процесами, тобто. того, що Виготський називав єдністю афекту та інтелекту. Інше питання, що харків'яни суб'єктивновідчували себе у деяких питаннях опонентами Виготського. До певного часу, звичайно.

У психоневрологічній академії, а потім і в Харківському педагогічному інституті саме навколо О.М. стали групуватися молоді харківські психологи, частина яких були аспірантами Леонтьєва. Ось кілька фотографій.

На жаль, у мене не виявилося фотографії молодого П.Я.Гальперіна, який був одним із найяскравіших представників Харківської групи. Щоб потім не відволікатися, покажу ще два групові фото учнів Виготського, знятих теж уже після війни.

Перше з них загальновідоме, я відтворював його ще у своїй книзі про Виготського 1990 року (№23) . А ось друге, наскільки мені відомо, ніколи і ніде не публікувалося. Зверніть увагу на портрет Виготського, на тлі якого вони фотографуються ( №24) .

Не описуватиму дослідження Харківської групи і, отже, Леонтьєва у першій половині 30-х років. Докладно про це йдеться у опублікованій біографії. А підбити загальний підсумок цим дослідженням найкраще словами С.Л.Рубінштейна з його знаменитої книги «Основи загальної психології». Ось що він писав: «...ці дослідження встановлюють, що практичні інтелектуальні дії дітей вже на ранніх щаблях розвитку носять специфічно людський характер. Це визначається тим фактом, що дитина оточена з першого ж дня свого життя людськими предметами - предметами, що є продуктом людської праці, і насамперед практично опановує людські стосунки до цих предметів, людські способи дії з ними... Основою розвитку специфічно людських практичних дій у дитини є перш за все той факт, що дитина вступає в практичне спілкуваннякоїться з іншими людьми, з допомогою яких він і може задовольнити свої потреби. Саме це... є тією практичною основою, на якій будується і мовленнєвий його розвиток» .

За три місяці до смерті Виготський вів переговори про створення у Всесоюзному інституті експериментальної медицини (ВІЕМ), а вірніше, у його московській філії (ВІЕМ базувався в основному в Ленінграді) психологічного відділу. У нього, на думку Виготського, мали перейти всі його учні, розкидані по різних місцях; Леонтьєв мав стати заступником завідувача відділу. Відділ відкрився, але переїзд О.М. затягнувся, і лише у жовтні 1934 року, вже після смерті Виготського, до ВІЕМ були зараховані Лурія (як завідувач лабораторії патопсихології) та Леонтьєв (як завідувач лабораторії вікової психології). 16 лютого Леонтьєв виступає у ВІЕМі з доповіддю «Психологічне дослідження мови». У ньому він говорив (цитую неопублікований дуже докладний автоконспект, за яким читалася доповідь): «Які дійсні теоретичні передумови психологічного дослідження? )... Зрозуміти дійсне співвідношення між психологічним та фізіологічним...».

Перша з перерахованих передумов повертає нас до Виготського. «Роботи Виготського та її співробітників, куди ми спираємося і яких ми вирушаємо...». Наше ж завдання - «зрозуміти розвиток слова не як рух, зумовлений зовнішньою причиною, але як річ, що саморозвивається...» . Порівняйте: через два роки в погромній книжці Є.І.Рудневої «Психологічні збочення Виготського» говорилося, що методологічною основою висловлювань Виготського «є махістське розуміння інтелекту, саморозвиток його, незалежність від зовнішнього світу...», а про Леонтьєва - як послідовника Виготського - було сказано, що він «досі не роззброївся».

Про відносини психології з фізіологією А.Н. говорив так: «Фізіологія відповідає питанням, ЯК відбувається реалізація (за якими законам організму) тій чи іншій діяльності. Психологія відповідає питанням, що підлягає реалізації, як і з яким законам виникає ця реальність... Що сказати про тій фізіології, яка зарозуміло відвертається від реальності, закони реалізації якої їй слід вивчити».

Як ви вважаєте - як ці заяви могли бути зустрінуті у 1935 році у фізіологічному інституті, яким здебільшого і був ВІЕМ? Правильно; керівництво ВІЕМу і особливо фізіологи, які там працювали, витримати їх не могли. Ще рік Леонтьєв пропрацював у ВІЕМі, але на початку 1936 його лабораторія була закрита, а сам він звільнений. Хтось наскаржився до Московського комітету партії, але, згадував О.М., "все пройшло без особливого скандалу". Більше того - вже після звільнення та сама Вчена Рада ВІЕМу, яка розгромила її доповідь, привласнила Леонтьєву без захисту дисертації вчений ступінь кандидата біологічних наук. Але це була слабка втіха...

Поруч із вступом до ВІЕМ О.М. став професором Вищого комуністичного інституту освіти (ВКІПу). Але й там він не втримався – очолювану ним лабораторію у жовтні того ж 1936 року розігнали. Тож майже на рік Леонтьєв залишився взагалі безробітним. До того ж у липні 1936 року пролунала знаменита постанова ЦК ВКП/б/ «Про педологічні збочення в системі наркомпросів». Влітку того ж року, після ухвали, було розсипано набір тому «Вчених записок» Харківського НДІ педагогіки – статті Леонтьєва, Божовича, Зінченка, Асніна, Хоменка, Містюк та Запорожця (спільно з Асніним). Слава богу, збереглася коректура цієї збірки! У ті дні в редакції журналу «Під прапором марксизму» зібрали «нараду» провідних психологів, де були присутні В.Н.Колбановський (тоді директор Психологічного інституту), Лурія, Леонтьєв, Гальперін, Ельконін, Блонський і Теплов. Ішов посмертний розгром Виготського і його школи: про Леонтьєва, зокрема, говорилося, що він не вважав за можливе піддати критиці свою теоретичну концепцію і розкрити конкретні помилки у своїй роботі. А його виступ на нараді був взірцем того, як не повинно було поводитися по відношенню до найважливіших питань на психологічному фронті... Ну, а в січні знакового 1937 вийшла вже згадана брошурка Є.І.Рудневої.

«Я був узятий під підозру», - згадував О.М., але ні він, ні Лурія, ні Колбановський, за його словами, «не зав'язли»: «ми не були ні жертвами, ні прокурорами – нас не могли спонукати до виступів ».

Восени директором Психологічного інституту знову став Корнілов, і він взяв О.М. на роботу до інституту. Звичайно, займався він методологічно нешкідливими темами, особливо фоточутливістю шкіри як частиною загальної проблеми генези чутливості. Але я займався. Зарплата, звісно, ​​була мізерна, знову ж таки доводилося підробляти. Та й становище О.М. в інституті було нестійке. Тому коли Ельконін в 1939 передав Леонтьєву запрошення очолити кафедру психології в Ленінградському педінституті ім. М.К.Крупської, він із радістю прийняв це запрошення, як і запрошення очолити таку саму кафедру в Інституті комуністичного виховання. Графік у нього був такий самий, як свого часу у Виготського: 20 днів у Москві, 10 у Ленінграді.

У спогадах Ельконіна йдеться: «Пам'ятаю, що О.М. майже кожен приїзд відвідував С.Л.Рубінштейна, який очолював тоді кафедру психології в педагогічному інституті ім. Герцена».

Відносини О.М. із С.Л. стали предметом такого ж, я б сказав, нездоровогоінтересу в публіки, як відносини О.М. з Виготським. Я двічі звертаюся до цих відносин у своїй книжці про Леонтьєва. Якщо підсумувати сказане там, можна сказати таке.

По-перше, у Леонтьєва та Рубінштейна було завжди більше спільного, ніж протилежного. Не забудемо, що вони ще в 30-ті роки обстоювали діяльнісний підхід і саме поняття діяльності. А більшість радянських психологів (я не говорю зараз про учнів Виготського) взагалі це поняття, як то кажуть, на дух не приймали. Це видно з обговорення книги Рубінштейна в 1947, де половина виступаючих, зокрема Добринін і Ананьєв, критикувала С.Л. за надмірну увагу до діяльності, а половина (Ельконін, Леонтьєв, Теплов) – за те, що принцип діяльності, за словами Теплова, «недостатньо пронизує його книгу». Не можу не процитувати у зв'язку з цим К.Н.Корнілова, який у 1944 році, виступаючи в Психологічному інституті як віце-президент Академії педагогічних наук, говорив буквально таке: «В Інституті висунута проблема діяльності, але я не розумію її сенсу, як не розумів і раніше, не розумію і на сьогоднішній день, і не лише я, а й ті, хто працює в Інституті». Леонтьєв як часто відвідував Рубінштейна в Ленінграді - їх пов'язували досить міцні ділові відносини. Так було в «Основах загальної психології» С.Л. співчутливо спирається на багато положень Харківської групи, і не випадково, що саме Рубінштейну належить найкраще резюме ідей цієї групи, процитоване мною вище. І, ставши завідувачем кафедри психології МДУ, він насамперед запросив на цю кафедру Леонтьєва та Запорожця, а згодом навіть Гальперіна, якого Рубінштейн відверто не любив. Рубінштейн був одним із опонентів А.М. на докторському захисті у травні 1941 року (іншими були Теплов та Леон Абгарович Орбелі). У відновному шпиталі в Коурівці у Леонтьєва працювала улюблена учениця С.Л. А.Г.Комм. Звісно, ​​особисті стосунки вони залишали бажати кращого, - наприклад, Рубінштейн 1935 року провалив захист дисертації Ельконіна, якою керував Леонтьєв, і О.Н. добився перегляду рішення. Були й якісь інші, ймовірно, суто особисті тертя, більшість з яких ніде не зафіксовані і залишаються невідомими, - коли останніми роками під керівництвом Є.Є.Соколової збиралися мемуарні матеріали про Леонтьєва, принаймні двоє з мемуаристів натякали на причини цього, але по суті про них ніхто не говорив.

Хотів би залишатись об'єктивним. Так, Леонтьєв був головним опонентом Рубінштейна на обговоренні його книги у 1947 році. Але і Рубінштейн був головним критиком Леонтьєва на обговоренні «Нарис розвитку психіки» роком пізніше, і критика ця була ще гострішою! До речі, обидва залишалися в рамках академічної полеміки, що було рідкістю. Рубінштейн дуже гостро критикував Леонтьєва в пресі в 40-х роках - Леонтьєв стосовно Рубінштейна цього не робив. Відоме засідання президії Вченої Ради МДУ 17 січня 1949 року, стенограма якого була опублікована у «Питаннях психології» під дещо тенденційною назвою «Сторінки історії: про те, як був звільнений С.Л.Рубінштейн», відбулося з ініціативи самого С.Л., вірніше, за його скаргою ректору на те, що Леонтьєв є натхненником його, Рубінштейна, цькування на кафедрі - хоча під час обговорення з'ясувалося, що нічого такого Леонтьєв не робив, і в постанові засідання Леонтьєва дістається не менше, ніж Рубінштейну. Строго кажучи, Рубінштейн взагалі не був звільненийні з університету, ні з Інституту філософії. Звісно, ​​що з початком кампанії проти «безрідних космополітів» (це - кінець січня 1949 року) за рішенням вищих інстанцій університет був змушений звільнити С.Л. від завідування кафедрою, але це було зроблено більш менш по-джентльменськи - Рубінштейн навіть залишився професором кафедри. А в Інституті філософії він за місяць був відновлений. Завідувачем кафедри було призначено Теплова і залишалося ним до 1951 року.

Для розуміння відносин О.М. та С.Л. цікаво познайомитися з листом Леонтьєва Рубінштейну, датованим 10 квітня 1943 року. Воно дуже ділове і трохи холодне, але в той же час цілком доброзичливе до адресата. Закінчується лист так: «Щиро Вас вітаю, Сергію Леонідовичу, з радістю чекаю на можливість Вас побачити. Ваш А.Леонтьєв».

Характерний розповідь А.Г.Асмолова, що належить до останнього року життя Леонтьєва. Вже тяжко хворий О.М. якось при ньому сказав: «От би порадитись із Сергієм Леонідовичем!» Здивований Асмолов перепитав: З Рубінштейном? Але він давно помер». «У тому й річ…», - відповів Леонтьєв.

Наступний, можна сказати, критичний момент у біографії О.М. пов'язаний із Великою Вітчизняною війною. Я докладно написав про цей період у біографії. Скажу лише, що у перший місяць війни, саме 19 липня, О.Н. взагалі дивом уцілів. А в жовтні відбулося те, чого ще ніколи не було в історії Психологічного інституту: Леонтьєв був обраний загальними зборами співробітників інституту виконувачем обов'язків директора і насамперед повернув інститут у лоно університету. (Згодом, коли утворилася АПН РРФСР, новий директор – Рубінштейн – передав інститут у цю академію.). Головне, що О.М. здійснив в евакуації – це знаменитий Коуровський відновлювальний шпиталь. Знову-таки не буду про нього зараз говорити, як і про відому книгу Леонтьєва та Запорожця. Наведу лише слова О.М. з уже згаданого – неопублікованого – листа Рубінштейну 1943 року. Пояснюючи причини неприїзду до Москви, Леонтьєв пише: головнапричина одна, вона серйозна і керує мною: це госпіталь, це наша «Відновна поема». Він народився, живе та радує серце.

Про нього я везу Вам велику доповідь. Дні його життя виявилися плідними як роки. Я не вмію говорити про нього без пафосу, за нього я стоятиму «насмерть» - hier stehe ich, як говорив Лютер!».

Покажу Вам дві фотографії, які стосуються евакуації. На першій із них вся родина Леонтьєвих, включаючи шестирічного мене, на веранді будиночка, де нас поселили в Ашхабаді ( №27) .

На другій немає ні О.М., ні інших Леонтьєвих: вона цікава тим, що знята за кілька хвилин до колективного виїзду викладачів МДУ у пустелю, де вони відловлювали – більше для їжі, ніж для науки – великих каракумських черепах, які становили значну частину нашого меню у ці місяці (№28) .

Подальші моменти у біографії О.М. сорокових років пов'язані з професурою на новоствореній університетській кафедрі психології та з величезною роботою в Психологічному інституті. Настає кінець сорокових, і знову життя починає зіштовхувати Леонтьєва з непростим вибором та з прийняттям непростих рішень. Цьому вже був свідком я сам – у цей час я був старшокласником і багато чого розумів.

Кінець сорокових асоціюється у більшості з антикосмополітичною, по суті антисемітською, кампанією, зі зняттям Рубінштейна із завідування кафедрою тощо. Все це булота докладно описано у тексті біографії. Але і для Леонтьєва цей час виявився переломним - незалежно від відносин з Рубінштейном.

Я маю на увазі велику розмову А.М. із завідувачем Відділу науки ЦК ВКП/б/ Юрієм Андрійовичем Ждановим, який щойно друковано звинуватив Леонтьєва в суб'єктивному ідеалізмі. Розповідь О.М. про цю розмову наведено на с.82 біографії. Чим він міг закінчитися – бозна-що: найімовірніше, арештом і ув'язненням (жарт – гострий конфлікт із всесильним партійним чиновником, до того ж сином Андрія Олександровича Жданова). Але доля – чи сам Юрій Андрійович – вирішила інакше: із цього дня розпочався «кар'єрний» зліт О.М. У березні 1950 року він обирається дійсним членом АПН РРФСР, у липні його роблять академіком-секретарем Академії, та був він стає її віце-президентом.

Треба сказати, що для радянської психології це виявилося несподіваним успіхом. Бо влітку 1950 року відбулася знаменита Павлівська сесія (офіційно іменована так: Об'єднана наукова сесія АН СРСР і АМН СРСР, присвячена вченню І.П.Павлова). Вона знаменита передусім тим, що А.Г.Іванов-Смоленський і К.М.Быков, що приєднався до нього, на цій сесії відлучили від павлівської фізіології всіх найбільш талановитих учнів І.П., особливо П.К.Анохіна і Л.А. . Орбелі. (Про явні «антипавлівці» на кшталт Н.А.Бернштейна і говорити нічого). Але вона мало не стала і поминками психології як науки: всерйоз планувалося скасувати її за накатаним зразком педології, психотехніки, генетики та кібернетики та повністю замінити фізіологією вищої нервової діяльності. І те, що саме в цей час Леонтьєв став одним із керівників Академії педагогічних наук, виявилося важливим чинником її порятунку. (А наскільки все це було серйозно, показує обговорення в університеті роботи кафедри психології у лютому 1951 року, коли доля психологічної науки ще не визначилася: її передбачали поділити на три кафедри. Найцікавіше, які? Фізіології вищої нервової діяльності, аналізаторів людини та фізіології органів почуттів ... Слава богу, нічого цього не сталося).

Нарешті, до 1973 відноситься знята в Будапешті фотографія, де поруч з ним знову Діма Леонтьєв, тепер вже підліток (йому 13 років) (№34) .

Але я ухилився від, так би мовити, внутрішньої логіки розвитку концепції Леонтьєва.

По суті, весь його творчий шлях пов'язаний з реалізацією двох великих дослідних та однієї, так би мовити, організаційної програми. Перша їх була зафіксована самим А.Н. 1940 року і наведена на с.58 біографії. Перший том величезного, практично завершеного рукопису був у травні 1941 року захищений як докторська дисертація; другий та третій були втрачені під час війни. Але їх зміст позначилося в «Нарисі розвитку психіки» (1947) та циклі статей, опублікованих у 40-50 роках і потім частково зібраних у «Проблемах розвитку психіки». До речі, композиція цієї книги зовсім не випадково повторює намічену у 1940 році програму. Книга ця знаменита – вона, як відомо, отримала 1963 року Ленінську премію та витримала чотири видання. Не говоритиму про цю книгу докладніше – її знає чи не напам'ять кожен студент-психолог. Зверну вашу увагу лише на те, що книга ця за змістом радше ретроспективна – вона підбиває підсумок того, що вже було зроблено Леонтьєвимдо кінця 50-х років. І тому її ніяк не можна трактувати як виклад його теоретичних позицій цього періоду.

Вся справа в тому, що вже через десять років після виходу цієї книги і сам О.М., і майже всі його соратники відчули незадоволеність станом розвитку теорії діяльності. Тому вони зібралися в квартирі Лурія (вірніше, збиралися три рази в листопаді-грудні 1969 року) і провели, як колись при Виготському, свого роду «внутрішню конференцію» з проблеми діяльності - під магнітофон (записи, що збереглися, були опубліковані в 1990 році в збірнику «Діятивний підхід у психології: проблеми та перспективи»). І ось із чого почав свій виступ Леонтьєв. «Якщо ця система понять представляє відоме значення, тобто здатна працювати в психології, то, мабуть, цю систему потрібно розробляти – що останніми роками по суті не робиться. Ця система понять виявилася замерзлою, без жодного руху. І я особисто виявився дуже самотнім щодо цього. Весь рух йде з різних проблем, які більш-менш стикаються з проблемою діяльності, швидше більш ніж менше, але впритул поняття діяльності розробляється вкрай недостатньо ... ».

Так що на початку 70-х років Леонтьєв і разом із ним діяльнісна психологія опинився в ситуації кризи. Він неодноразово критично висловлювався про «діяльнісний підхід». Наведу лише кілька таких висловлювань. 1976 рік: «Ви знаєте, слова «діяльнісний підхід» та інші слова про діяльність, останнім часом мені доводиться зустрічати прикро часто і багато і не завжди у значенні, досить окресленому, певному… Вони тому втрачають свою визначеність, яку вони ще не втрачали. і 20, можливо, років тому, коли ці дві чи три позиції були окреслені; зрозуміло, про що можна було дискутувати, що треба було розробляти, а тепер незрозуміло. Я тепер, коли бачу фразу «і з погляду діяльнісного підходу» – скажу вам відверто – це мене турбує» .

Мемуари В.А.Іванникова, які стосуються приблизно того періоду: «На факультеті проходив семінар із досить вузьким складом психологів Москви і, прийшовши з нього, я заглянув до кабінету О.М. Він сидів за своїм робочим столом і щось писав. Я здивувався і спитав: «Чому Ви не на семінарі, де обговорюється діяльнісний підхід? У відповідь він якось із хитрою посміхнувся і запитав мене: «В'ячеславе Андрійовичу, можете мені пояснити, що це таке?» Я розгубився, бо вважав його автором О.М. І, не втримавшись, сказав: "А хіба не Ви це ввели?". О.М. знизав плечима і сказав, що він ніколи не писав про діяльнісний підхід. Спочатку мені здалося це грою, але потім в автобіографії він жодного слова не написав про діяльнісний підхід, а у виставі на орден, підготовленому факультетом, виправив наші слова про діяльнісний підхід, але своє авторство у створенні теорії діяльності наголосив».

Коли я писав текст біографії А.Н., нікому, в тому числі й мені, ще не був відомий його рукопис, датований лютим 1973 року – днями, коли Леонтьєв відзначав своє сімдесятиріччя. Цей рукопис – щось на зразок щоденникового запису – настільки важливий для розуміння життєвої та наукової долі О.М., що я наведу його майже повністю. Ось що пише А.Н., роздумуючи над своєю біографією.

«У 1954 році після моєї першої поїздки до Канади на Міжнародний психологічний конгрес у мене почала складатися деяка програма організаційного розвитку психологічної науки в країні. Мені здалося, що наша психологія має увійти «на рівних» у світову. Звідси виник перший пункт «програми»: організація національного психологічного суспільства, яке стане членом Міжнародної спілки наукової психології.

2. Створити цю університетську підготовку фахівців – факультетів чи інститутів психології на правах факультетів.

3. Визначити статус психології як особливої ​​галузі знання, тобто. ввести її в офіційний перелік наук та встановити вчені ступені кандидата та доктора психологічних наук.

4.Включити психологію до наук, представлених в АН СРСР.

Отже, програма із 4-х пунктів.

Сьогодні, напередодні мого 70-річчя, думається про те, що ця програма є виконаною і, головне, що іншою, подальшою організаційноїпрограми я не маю. Тут підведено рису.

…Це написано до 5 лютого 1973 р., напередодні 70-річчя. Почав писати в контексті роздумів над власним життям, яке переламується на справжню старість (досі це слово звучить для мене якось незвично; воно ще по-справжньому не набуло особистісного сенсу, хоча це дивно).

Я не думаю, що з продовження записів у цей зошит вийде щось на кшталт мемуару чи заповіту. Можливо, взагалі нічого не вийде. Навіть швидше за все – так.

Але якась потреба в цьому зошиту існує. А яка саме – видно з того, що в ній запишеться. Запишеться саме собою – без спеціального наміру, без плану та мети.

Звичайно, і мета якась теж є, але тільки невиразна і – головне – яка зовсім не «йде на усвідомлення»…

…Зовсім інакша справа з програмою внутрішнього розвитку психологічної науки. Генеральна програма в мене тільки-но почала складатися, але все ще в ній безліч невиразних переходів і білих плям.

Іноді здається, що ця теоретична програма – справа найближчого майбутнього і що треба лише знайти правильний спосіб її викласти, відточити термінологію, уточнити визначення та інше. А частіше здається, що це синій птах, що суб'єктивне бачення його не більше ніж ілюзія.

Все ж таки про програму думається. Вона отримала навіть словесну мітку – “ProPsy” (так назвав свій проект розвитку психології Р.Рассел, представлений на виконком Міжнародної асоціації 1970 чи 71 року). До речі, це був дуже слабкий проект.

У грубому наближенні матеріал для “ProPsy” викладено в десятці (або близько того) теоретичних статей, але я писав їх без задуму створити теоретичну програму, крім двох останніх статей у «Питаннях філософії» 72 р. і третьої, ще не закінченої з того ж циклу; її тема «діяльність та особистість».

Конфліктність ситуації полягає зараз у тому, що створилася найсильніша інтенція доробити цей цикл, а на мені гнітюче ярмо – підручник психології для університетів. Створюється справжній невроз підручника!

Ви вже зрозуміли, що три названі статті – це і є книга «Діяльність. Свідомість. Особистість». А підручник ніколи не був написаний. Н.Ф.Тализина згадує про одну розмову з О.М. незадовго до смерті. «…Я не пам'ятаю, в якому зв'язку зайшла розмова про те, що треба перебудовувати психологію, що у нас теорія діяльності – це лише один розділ психології, а діяльнісної психології у нас немає, вона має бути побудована…. І я, пам'ятаю, сказала: «Олексію Миколайовичу, хто ж, як не Ви, повинні це зробити». Він замислився і сказав: «Ви, звичайно, маєте рацію, але для цього дуже багато треба перелопатити»» .

Середина і кінець 70-х років – це і є час гарячкового пошуку Леонтьєвим нових шляхів, конкретизація програми, наміченої у його останній монографії. Я докладно пишу про це у тексті біографії Леонтьєва. Але йому не судилося довести цю дослідницьку програму до завершення - навіть на етапі плану, не кажучи вже про його реалізацію. І це – а також підвісник, що «висить» над ним – фруструвало його. Звідси моторошна фраза, сказана їм у промові над труною А.Р.Лурія: «Так, ти пішов із почуттям вчинення. Я не міг не сказати про це. На жаль, я дуже гостро відчуваю, як гірко не мати права на це почуття» .

Не говоритиму про його, так би мовити, зовнішню біографію в останні десятиліття його життя. Тільки покажу зняту у 70-ті роки його фотографію, де він задумливо сидить на якомусь засіданні (№35) .

Підходячи до її кінця, я хотів би трохи поміркувати вголос про Леонтьєва.

Його остання теоретична програма так і не була, по суті, не завершена, ані тим більше реалізована. Усі його соратники старшого покоління пішли із життя майже одночасно з ним – протягом п'яти років. На факультеті психології та в Психологічному інституті почалися закручування гайок, розброд і хитання, Давидов був звільнений і позбавлений партквитка, Зінченко змушений був покинути університет, а покоління нинішніх п'ятдесятирічних, звичайно, не могло тоді повністю винести на своїх плечах вантаж, який у 1979 році втратив зі своїх плечей О.М. Не вони визначали у 80-х роках наукову погоду на факультеті та загалом у нашій психології. Зараз інший час, і виросло нове покоління психологів, збагачене володінням найкращим у світовій психології. Чи не час нам знову повернутися до теоретичної та методологічної спадщини Леонтьєва і, нехай через чверть століття після його смерті, хоча б частково реалізувати його задуми? Однією з форм такої реалізації міг би бути постійний Леонтьєвський теоретичний семінар на факультеті психології МДУ, на якому ми, звісно, ​​будемо раді бачити та чути психологів з інших вузів та наукових установ.

І на закінчення про О.М. як людині.

З самого дня його смерті і досі перебували і перебувають люди, які нібито поставили собі життєву мету дискредитувати особистість і діяльність О.М., старанно створюючи навколо нього певний ореол. Для цієї малоповажної мети штучно підбираються та тенденційно інтерпретуються якісь окремі факти його біографії. А такі факти, як самовіддана боротьба Леонтьєва за долі його прямих і навіть непрямих учнів або демонстративна його відмова звільнити з факультету М.К.Мамардашвілі; як «прикриття», яке створював своєю чималою вагою О.М. для спокійної роботи факультету, - пошлюся на спогади Софії Густавівни Якобсон, де йдеться: «З появою відділення психології я потрапила з цієї малоприємної радянської дійсності, з її доносами, персональними справами та іншою метушнею в зовсім інший світ – світ вічних цінностей, прагнення до істини , у світ зовсім інших людей»; як майже неймовірний в радянські часи вчинок, коли з ініціативи Леонтьєва була провалена докторська дисертація секретаря факультетського партбюро, - всі ці та багато інших фактів, що малюють справжній образ О.М. як кришталево чесного, глибоко порядного і рідко важливої ​​людини і керівника, просто ігноруються.

Ні, не тому я говорю зараз про це, що моє прізвище – теж Леонтьєв. Присутні тут учні та соратники О.М., які добре знали його, підтвердять, що ця непроста людина, яка вміла бути нетерпимою, жорсткою та непримиренною, але, коли треба було для справи, гнучкою, толерантною та компромісною, - Олексій Миколайович Леонтьєв - був саме таким, як я щойно сказав, - чесним, сміливим, порядним і принциповим, - і таким він залишився в нашій спільній пам'яті про нього.

Його колишній студент Федір Юхимович Василюк говорить у своїх опублікованих спогадах про Леонтьєва: «…Ми інтуїтивно відчували його незвичайний масштаб і професійний, і людський… Він був людиною з якогось іншого світу, Світу Великих Людей…».

Цей незвичайний масштаб особистості О.М., мабуть, і є те головне, що змушує нас знову і знову повертатися до його думок та вчинків та міряти себе йогомірою.

Дякую Олексію Миколайовичу Леонтьєву за те, що він був,і за те, що він зробиввсім нас.

Джерела:

1. А.А.Леонтьєв. Життєвий та творчий шлях А.Н.Леонтьєва. М.: Сенс, 2003.
2. А.А.Леонтьєв. Олексій Миколайович Леонтьєв розповідає про себе. // Питання психології, 2003 №2, с.35-36.
3. А.А.Леонтьєв. Олексій Миколайович Леонтьєв розповідає про себе, с.36.
4. Указ.соч.,с.36.
5. Указ.соч., с.37.
6. Указ.соч., с.35.
7. А.Н.Леонтьєв. До питання розвитку арифметичного мислення дитини. // «Школа 2100». Пріоритетні напрямки розвитку Освітньої програми. Вип.4. М: Балас, 2000.
8. А.А.Леонтьєв. Олексій Миколайович Леонтьєв розповідає про себе, с.36-37.
9. Указ.соч., с.38.
10. А.А.Леонтьєв, Д.А.Леонтьєв. Міф про розрив: А. Н. Леонтьєв та Л. С. Виготський у 1932 році. // Психологічний журнал, 2003 №2, с.19.
11. Цит. за кн.: Психологічний інститут на Моховий. (Історичний нарис). М: ІЧП ЄАВ, 1994, с.18.
12. П.Я.Гальперін. До спогадів про А. Н. Леонтьєва. // А.Н.Леонтьєв та сучасна психологія. М: МДУ, 1983, с.241.
13. С.Л.Рубінштейн. Основи загальної психології. М: 1940, с.317-318.
14. Рукопис (в архіві сім'ї А. Н. Леонтьєва).
15. Цит. за записом А.А.Леонтьєва (в архіві сім'ї А.Н.Леонтьєва).
16. Д.Б.Ельконін. Спогади про соратника та друга. // А.Н.Леонтьєв та сучасна психологія. М: МДУ, 1983, с.247.
17. Цит. по: Психологічний інститут на Мохової, с. 21.
18. 1989 №№4 і 5.
19. Рукопис в архіві сім'ї А. Н. Леонтьєва.
20. Раніше її було опубліковано двічі. Див А. А. Леонтьєв. Творчий шлях Олексія Миколайовича Леонтьєва. // А.Н.Леонтьєв та сучасна психологія. М: МДУ, 1983, с.17-18; А.А.Леонтьєв, Д.А.Леонтьєв. А.Н.Леонтьєв та її теорія філогенезу психіки. // А.Н.Леонтьєв. Еволюція психіки. Вибрані психологічні праці. М.- Воронеж: Московський психолого-соціальний інститут, «МОДЕК», 1999, с.16-17.
21. Див про це А. А. Леонтьєв. Діяльний розум. М.: Сенс, 2001.
22. А.Н.Леонтьєв. Філософія психології. М: МДУ, 1994, с.247.
23. Саме там, с.274-275.
24. В.А.Іванніков. А.Н.Леонтьєв очима студента та співробітника. // Світ психології, 1999 №1, с.14.
25. Рукопис (в архіві сім'ї А. Н. Леонтьєва).
26. Н.Ф.Тализіна. «Діяльнісний підхід ще не реалізований. Потрібно будувати психологію дій». // Журнал практичного психолога, 2003 №1-2, с.15.
27. А.А.Леонтьєв. Життєвий та творчий шлях А.Н.Леонтьєва. М.: Сенс, 2003, с.113.