"Мідний вершник. Пушкін А.С

У основі сюжету поеми лежить петербурзький міф.

Існує два варіанти трактування конфлікту поеми:

1) В.Г. Бєлінський: протиставляються загальна історична необхідність, втілена в образі Петра I, який трактується позитивно та одинична воля, втілена в образі Євгена, який трактується відповідно негативно;

2) В. Брюсов: рівна значимість і необхідність двох початків – у сцені бунту Євген стилістично зрівняний з Петром I. Бунт «маленької людини» приречений, але закономірний, у цьому бунті «маленька людина» височить.

Е. Маймін: Пушкін не оцінює, а аналізує.

Петербурзький міф (підзаголовок – «Петербурзька повість») полягає в тому, що у творі три героя: Петро I, Євген і місто Санкт-Петербург.

Сприйняття Петра I

Державна свідомість: він деміург, творець, який створює новий світ, перетворює світ старий

Старообрядці: Петро I – антихрист

Відповідно сприймався і Місто: 1) поява міста - диво, оскільки впорядковується хаос, йому накладаються межі, це торжество людського розуму; символіка каменю: пов'язана з апостолом Петром (Петро – камінь віри), місто побудоване з каменю, причому будуються не тільки міські будівлі, а й храм – собор Петра та Павла;

2) це місто антихриста, місто яке має впасти, невипадково воно приречене на повені; місто було побудоване одразу, у нього немає історичного минулого, а значить, не буде і майбутнього (А. Ахматова «Поема без героя»: «І царицею Авдотьєю закляте, Достоєвський і біснуватий. Місто у свій йшов туман…»). Місто побудоване на порожньому місці, його ознаки – примара, туман, білі ночі, місто-примара та люди в ньому – примари. Місто виникає всуперечкультурно-історичному закону (у центрі, але в околиці імперії). Місто створюється на зло(шведам, історії, природі - побудований у незручному місці): «І думав він: / Звідси загрожувати ми будемо шведу, / Тут буде місто закладено / На зло гордовитому сусідові». Тобто. місто будується злою силою (демонічні конотації).

Володимир Миколайович Топорову своїй книзі « Петербург та «петербурзький текст» російської літератури»зазначав:

«Міф кінця визначає, мабуть, як головну тему петербурзької міфології, а й таємний нерв її. Цей кінець не десь там далеко, за тридев'ять земель, і не колись у далекому майбутньому і навіть не просто близько і незабаром: він тут і тепер, бо ідея кінця стала суттю міста, увійшла до його свідомості. І ця катастрофічна свідомість, можливо, страшніша за саму катастрофу. Остання слухає все разом, і перед нею людина – la quantité négligeable. Але свідомість катастрофи перед тим, як вона відбулася, ставить перед людиною проблему вибору, від якого вона не може ухилитися. І в цій ситуації людина – значуща величина. Свідомість кінця, точніше, можливість його, яка, як меч дамоклів, висить над містом, породжує психологічний тип очікування катастрофи. Така налаштованість на очікування підтримується практично щорічними репетиціями кінця: за 290 років існування міста він пережив понад 270 повеней, коли вода піднімалася на півтора метри вище ординара і більше і починала підтоплювати місто і ззовні, і зсередини через міські річки та водопровідні люки. Фольклорна традиція, точніше, можливо, «низова», твердо стояла на неминучості кінця з самого заснування Петербурга і навіть до нього: переказ розповідає (і в окремих випадках воно підтверджується і практикою пізнішого часу), що первонасельники дельти Неви не будували ґрунтовного житла і не обтяжували себе майном, але прив'язували свої мотузки до дерева і, коли стихія розігрувалась, сідали, взявши з собою необхідний мінімум, у мотузку і довіряли своє життя долі, яка нерідко виносила їх до Дудергофських висот, як праотця Ноя та його супутників до Арарату . Якщо Петербург страждав від води, то Москва - від вогню, теж від майже щорічних пожеж, і москвичі теж в очікуванні пожеж не дуже дбали про відновлення житла, яке ось-ось ще раз буде спалено новою пожежею. Але якщо катаклізм став нав'язливою ідеєю в Петербурзі і ліг в основу петербурзького есхатологічного міфу, то москвичі виявляли більший фаталізм і більшу безтурботність - на пожеж чекали, але екпіросис [грец. «руйнуючий вогонь»] не зробили об'єктом-темою своєї міфології.

Народний міф про водну загибель було засвоєно і літературою, що створила свого роду петербурзький «наводненчеський» текст. Про це чимало було написано, і тому немає сенсу повертатися до цієї теми у всій її повноті. Однак для загальної орієнтації доречно позначити низку досить різних імен, пов'язаних із темою, яка розігрується в надемпіричному плані – або есхатологічному, або історіософському. У цьому низці передусім слід зазначити вірш С.П. Шевирьова «Петроград» (в автографі спочатку воно називалося «Петербург»), 1829, опубліковане в «Московському Віснику» за 1830 рік, № 1. У двох відносинах воно заслуговує на згадку в цій роботі: у вступі до «Медного Вершника» Пушкін, не називаючи автора, врахував цей вірш 74 , по-перше, і, по-друге, конструкція, на якій тримається тема, являє собою жанр дебатів двох початків – Петра і моря, людини і стихії, з сильним міфологізуючим елементом: Петро переміг:

Що чорніє лоно вод?

Що шумлять морські вали?

То дари Петру несе

Переможена стихія...

і хоча вершник, що злетів «на уламок диких гір»,

Зоркий сторож своїх робіт

Поглядом стримує море

І глузливо кличе:

«Хто ж із нас могутньої у суперечці?», –

перемога Петра двозначна. Її ціна –

І в основу хиткіх блат

Уляглися мільйони, –

Сходять храми з громад,

І чертоги, і колони... –

за Петра і

Пам'ятає давню ворожнечу,

Пам'ятає мстиве море

І, та помста прийме винагороду.

Шле на град потоп та горе –

по цей день".

В.М. Сокир вказував на двоїстість образу міста, відзначаючи ознаки цієї двоїстості усім рівнях: одні й самі ознаки залежно від цього, як ідеологічної системі координат вони сприймаються, може бути оцінені діаметрально протилежно, тобто. важливий ідеологічний контекст.

Двоїстість у сюжеті поеми пов'язана передусім з образом Петра I. Так, наприклад, діяльність Петра I знаходить аналогії з історією створення світу: «Земля була безвидна і порожня, і темрява над безоднею, і Дух Божий носився над водою» (Бут.1 :2). Цей погляд відбито у «Вступі», де Пушкін використовує піднесений стиль, невипадково «Вступ» нагадує оду (NB! Одический міф М.В. Ломоносова про Росію, Петра I та інших государях: приборкання диких сил природи). Божественність Петра I, сакральність його образу ще й у тому, що він не названий по імені, тут – «Він».

На березі безлюдних хвиль
Стояв він, Дум великих повн,
І в далечінь дивився. Перед ним широко
Річка мчала; бідний човен
Нею прагнув самотньо.
По мшистих, топких берегах
Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого чухонця;
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Навколо шумів.

І думав він:
Звідси загрожувати ми будемо шведу,
Тут буде місто закладено
На зло гордовитому сусідові.
Природою тут нам судилося
У Європу прорубати вікно, 1
Ногою твердою стати при морі.
Сюди за новими хвилями
Всі прапори в гості будуть до нас,
І запіваємо на просторі.

Минуло сто років, і юний град,
Півночі країн краса і диво,
З темряви лісів, з топини блат
Піднісся пишно, гордовито;
Де раніше фінський рибалок,
Сумний пасинок природи,
Один біля низьких берегів
Кидав у невідомі води
Свій старий невід, нині там
По жвавих берегах
Громади стрункі тісняться
Палаців та веж; кораблі
Натовпом з усіх кінців землі
До багатих пристаней прагнуть;
У граніт одяглася Нева;
Мости повисли над водами;
Темно-зеленими садами
Її вкрилися острови,
І перед молодшою ​​столицею
Померкла стара Москва,
Як перед новою царицею
Порфіроносна вдова.

<…>Люблю тебе, Петро творіння,
Люблю твій суворий, стрункий вигляд,
Неви державна течія,
Береговий її граніт

<…>Красуйся, граде Петрове, і стій
Непохитно як Росія,
Та помириться з тобою
І переможена стихія;
Ворожнечу та полон старовинний свій
Нехай фінські хвилі забудуть
І марною злобою не будуть
Тривожити вічний сон Петра!

Образ води

З одного боку, вода порівнюється з хворим, із злочинцем, із демонічними силами, що вирвалися назовні, а з іншого боку, як біблійний потоп – символ Божої кари, Божого гніву – таким страшним чином навчить людину. Тобто. Нева несе подвійне начало.

Над затьмареним Петроградом
Дихав листопад осіннім холодом.
Плеска шумною хвилею
У краю своєї огорожі стрункою,
Нева металася, як хворий
У своєму ліжку неспокійною.

<…>Облога! напад! злі хвилі,
Як злодії, лізуть у вікна.

Народ
Глядає божий гнів і страти чекає.
На жаль! все гине: дах і їжа!
Де взяти?
Того грізного року
Небіжчик ще Росією
Зі славою правил. На балкон,
Сумний, смутний, вийшов він
І мовив: «З божою стихією
Царям не впоратися». Він сів
І в думі скорботними очима
На зле лихо дивився.

Але ось, наситившись руйнуванням
І нахабним буйством втомившись,
Нева назад спричинилася,
Своїм милуючись обуренням
І залишаючи з недбалістю
Свій видобуток. Так лиходій,
З лютою зграєю своєю
У село увірвавшись, ломить, ріже,
Крушить і грабує; крики, скрегіт,
Насильство, лайка, тривога, виття!..
І, пограбуванням обтяжені,
Боячись погоні, стомлені,
Поспішають розбійники додому,
Видобуток на шляху гублячи.

Санкт-Петербург теж двоїться: це і град Петра (апостол) і Петропіль (язичництво), таким чином, місто саме в собі покарання.

ð В основі петербурзького міфу – два міфи: про народження світу і про його кінець. NB! Композиційно ці два початки рознесені: у «Вступі» представлений міф народження, але тут немає Євгена, а щойно з'являється Євген, починає звучати апокаліптичний міф.

Двоїться образ Петра I: він несе божественні риси – Бог-Творець та риси інфернальні – язичницький божок.

Тобто. можна відзначити: 2 Петра I, 2 СПб, 2 Неви.

Євген – свого роду пародійний, знижений двійник Петра I. Петро I у «Вступі» немає імені, Євген немає прізвища, отже, немає історичного коріння і, отже, подібний до Петербургу. Обидва герої показані в однакових ситуаціях: роздум, дума, внутрішній монолог – і одному тлі: вода.

Але бідний, бідний мій Євген...
На жаль! його сум'ятий розум
Проти жахливих потрясінь
Чи не встояв. Заколотний шум
Неви та вітрів лунав
У його вухах. Жахливих дум
Безмовно сповнений, він поневірявся.

Образ Євгена починає роздвоюватись у сцені біля пам'ятника перед бунтом (аналогія Євгена з юродивим із «Бориса Годунова»).

Тобто. ми можемо відзначити прийом композиційної симетрії – «фірмовий знак» поетики Пушкін, заснований з його діалектиці.

Сцена бунту Євгена: не все говорить про те, що Євгена піднято на Божественну висоту. Слова «як охоплений силою чорною» свідчать про владу демонічних початків, а слова «по серцю полум'я пробіг» – про божественну складову.

У сцені бунту поєднані два стилістичні пласти: знижений і піднесений.

Схопився Євген; згадав жваво
Він минулий жах; квапливо
Він встав; пішов блукати, і раптом
Зупинився – і довкола
Тихенько став водити очима
З острахом дикою на обличчі.
Він опинився під стовпами
Великий будинок. На ганку
З піднятою лапою, як живі,
Стояли леви сторожові,
І прямо в темній висоті
Над огородженою скелею
Кумир із простягненою рукою
Сидів на бронзовому коні.

Євген здригнувся. Прояснилися
У ньому страшно думки. Він впізнав
І місце, де потоп грав,
Де хвилі хижі юрмилися,
Бунтуючи злісно навколо нього,
І левів, і площа, і того,
Хто непорушно височів
У темряві мідною главою,
Того, чиєю волею фатальної
Під морем місто ґрунтувалося...
Жахливий він у навколишній імлі!
Яка думка на чолі!
Яка сила в ньому прихована!
А в цьому коні який вогонь!
Куди ти скачеш, гордий кінь,
І де ти опустиш копита?
О потужний володар долі!
Чи не так ти над безоднею
На висоті, вуздечка залізна
Росію підняв дибки? 5

Навколо підніжжя кумира
Безумець бідний обійшов
І погляди дикі навів
На обличчя державця півсвіту.
Соромилися груди його. Чоло
До ґрат холодної прилягло,
Очі посмикнулися туманом,
По серцю полум'я пробігло,
Скипіла кров. Він похмурий став
Перед гордовитим бовваном
І, зуби стиснувши, пальці стиснувши,
Як охоплений силою чорною,
«Добро, будівнику чудотворний! -
Шепнув він, зло затремтівши, -
Вже тобі!..» І раптом стрімголов
Бігти пустився. Здалося
Йому, що грізного царя,
Миттєво гнівом загору,
Обличчя тихенько зверталося...
І він за площею порожній
Біжить і чує за собою –
Наче грому гуркіт -
Тяжко-дзвінке стрибання
По враженій бруківці.
І, осяяний місяцем блідим,
Простягнувши руку у висоті,
За ним мчить Вершник Мідний
На коні, що дзвінко-скаче;
І всю ніч безумець бідний,
Куди стопи не звертав,
За ним всюди Вершник Мідний
З важким тупотом скакав.

Протест можна розглядати як божественний, і як демонічний, і щоразу вони змінюються місцями.

Тобто. Пушкін говорить як про взаємну правоту Петра I і Євгена, а й про взаємну їх неправоту. Кожен герой і піднесений та знижений щодо іншого.

І він, ніби зачарований,
Начебто до мармуру прикутий,
Зійти не може! Навколо нього
Вода і більше!
І, звернений до нього спиною,
У непохитній висоті,
Над обуреною Невою
Стоїть із простягненою рукою
Кумир на бронзовому коні.

Але, торжеством перемоги сповнені,
Ще кипіли зло хвилі,
Як би під ними тлів вогонь,
Ще їх піна покривала,
І важко Нева дихала,
Як з битви прибіг кінь.

І з того часу, коли траплялося
Іти тією площею йому,
В його обличчі зображувалося
Збентеження. До свого серця
Він притискав поспішно руку,
Як би його упокорюючи борошно,
Картуз зношений знімав,
Збентежених очей не підіймав
І йшов осторонь.

Пам'ятник Петру отримав прізвисько «Мідний вершник» завдяки однойменній пушкінській поемі про Петербурзі, в якій розповідається про страшну повінь 1824 року. Засновник міста - Петро I спостерігає за подіями, що відбуваються у його володіннях.

Завдяки віршам Пушкіна широко відома легенда, що вночі Мідний вершник об'їжджає місто, а вранці повертається своє місце. Хоча у міському фольклорі ця легенда з'явилася раніше.

Поему Пушкін відправив імператору Миколі I для цензури, але цар виявився зайнятий державними справами і передав поему на рецензію в контору Бенкендорфа, не ознайомившись. Недоброзичливці поета постаралися, щоб «Мідний вершник» не було видано. Так зазначає дослідник – письменник срібного віку В.Я. Брюсов, якого сучасники називали «ходячою енциклопедією».

Пушкін писав друзям:
«Медного Вершника цензура не пропустила. Це мені збитки».
«Мідний Вершник не пропущений, - збитки та неприємності».
«Ви питаєте про Мідного Вершника, про Пугачова і Петра. Перший не буде надруковано».
Поема була надрукована лише 1837 року – на рік загибелі Пушкіна.

У поемі Пушкіна відбито зустріч простого городянина Євгена з Мідним вершником. Городянин збожеволів від горя, його наречена загинула під час повені. Проходячи повз пам'ятник, городянин звинувачує Петра у своєму горі. Потім його наздоганяє видіння, ніби Мідний вершник женеться за ним.
І він за площею порожній
Біжить і чує за собою
Наче грому гуркотіння -
Тяжко-дзвінке стрибання
По враженій бруківці.
І, осяяний місяцем блідим,
Простягнувши руку у висоті,
За ним мчить Вершник Мідний
На коні, що дзвінко-скаче;
І всю ніч безумець бідний,
Куди стопи не звертав,
За ним всюди Вершник Мідний
З важким тупотом скакав.

Легенди, що привид Петра блукає містом з'явилися задовго до Пушкіна. Одного разу, майбутній імператор Павло I прогулювався в сутінки Петербургом у супроводі князя Куракіна. До нього підійшов таємничий незнайомець і промовив «Павло! Бідолашний Павло! Я той, хто бере участь у тобі». Потім додав: «Ти знову побачиш мене тут». Незнайомець підняв капелюх, і Павло побачив Петрове обличчя. Князь Куракін привида не бачив і був здивований раптовому переляку і незрозумілому хвилюванню Павла.

Слова привиду справдилися, на цьому місці Катерина II – мати Павла, наказала встановити Мідного вершника.
Казали, що привид Петра відвідував Павла у його Михайлівському замку напередодні смерті.

Повінь у Петербурзі

Пушкін яскраво описав трагедію повені.
Але силою вітрів від затоки
Перегороджена Нева
Назад йшла, гнівна, бурлива,
І затоплювала острови,
Погода пущі лютувала,
Нева вздувалась і ревела,
Котлом клекотячи і клублячись,
І раптом, як звір розлютившись,
На місто кинулась. Перед нею
Все побігло, все довкола
Раптом спорожніло – води раптом
Втекли в підземні підвали,
До ґрат ринули канали,
І сплив Петропіль як тритон,
По пояс у воду занурений.
Облога! напад! злі хвилі,
Як злодії, лізуть у вікна. Човни
З розбігу скла б'ють кормою.
Лотки під мокрою пеленою,
Уламки хатин, колоди, покрівлі,
Товар запасної торгівлі,
Пожитки блідої бідності,
Грозою знесені мости,

Труни з розмитого цвинтаря
Пливуть вулицями!
Народ
Глядає божий гнів і страти чекає.
На жаль! все гине: дах і їжа!
Де взяти?

Поступово місто повертається до звичного життя. До речі, з того часу міська повсякденна метушня не змінилася.
…До порядку колишній усе увійшло.
Вже вулицями вільними
Зі своїм безчуттям холодним
Ходив народ. Чиновний народ,
Залишивши свій нічний притулок,
На службу йшов. Торгаш відважний,
Не сумуючи, відкривав
Невий пограбований підвал,
Збираючись свій збиток важливий
На ближньому зганяти. З дворів
Звозили човни.
Граф Хвістів,
Поет, коханий небесами,
Співав уже безсмертними віршами
Нещастя невських берегів…

Малюнок Пушкіна

Скульптор Фальконе довго розмірковував над ідеями пам'ятника, одного разу він задрімав у Літньому саду в сутінки. До скульптора з'явився Петро І почав ставити запитання, імператор був задоволений відповідями і схвалив бажання Фальконе створити пам'ятник.

Скульптор Фальконе

«Монумент мій буде простий… Я обмежуся лише статуєю цього героя якого я не трактую ні як великого полководця, ні як переможця, хоча він, звісно, ​​був тим і іншим. Набагато вище особистість творця законодавця ... »- говорив про ідею пам'ятника скульптор Фалькон.

Голову Петра виготовила учениця Фальконе Марі Анн Колло. Роботи художниці подобалися імператриці Катерині, і Колло була прийнята до Академії Мистецтв задовго до виготовлення знаменитої голови Петра.
При ліпленні голови пам'ятника Колло використала посмертну маску імператора. Катерина схвалила роботу художниці та призначила їй зміст – 10000 рублів. Фальконе називав ученицю своїм співавтором у роботі над пам'ятником. У 1788 році за роботу Фальконе отримав дві медалі – золоту та срібну. Срібну медаль він віддав Колло.

Марі Анн Колло, яка зліпила голову Петра для пам'ятника

Колло вийшла заміж за сина вчителя - П'єра Етьєна, але шлюб не склався, подружжя розлучилося. Художниця зверталася зі скаргою на чоловіка, він вимагав у неї гроші, щоб сплатити карткові борги і одного разу, отримавши відмову, вдарив її.
Вчителю Фальконе залишалася вдячна все життя, коли він залишився паралізований після інсульту, Колло доглядала його протягом 8 років до самої його смерті.

Напис на пам'ятнику "Petro primo Catharina secunda" - "Петру Першому Катерина Друга". Честолюбна імператриця вказала, що вона друга після Петра, наступник його великих справ.

Грім-Камінь, на якому стоїть статуя, теж пов'язаний із легендою про Петра. За легендою, на грім-камінь піднімався цар Петро, ​​коли дивився на Неву, розмірковуючи про будівництво міста.

Також є версія, що гром-камінь древні волхви вважали за священного, і проводили на ньому культові обряди.

На березі безлюдних хвиль
Стояв він, дум великих сповнень,
І в далечінь дивився. Перед ним широко
Річка мчала; бідний човен
Нею прагнув самотньо.
По мшистих, топких берегах
Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого чухонця;
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Навколо шумів.

І думав він:
Звідси загрожувати ми будемо шведу,
Тут буде місто закладено
На зло гордовитому сусідові.
Природою тут нам судилося
В Європу прорубати вікно,
Ногою твердою стати при морі.
Сюди за новими хвилями
Всі прапори в гості будуть до нас,
І запіваємо на просторі.

Минуло сто років, і юний град,
Півночі країн краса і диво,
З темряви лісів, з топини блат
Піднісся пишно, гордовито.

Городяни намагалися роздобути уламки гром-каменю, які залишалися після обробки «Багато мисливців заради пам'ятного визначення цього каменю замовляли робити з осколків його різні запонки, набалдашники тощо».
Після повернення Фальконе до Франції ця мода з'явилася й у Європі. Скульптор привіз на батьківщину залишки гром-каменю, з яких ювеліри робили сувеніри-прикраси.

Як завжди, у скульптора, обраного імператрицею, з'явилося чимало заздрісників. Недоброзичливці звинуватили скульптора у розтраті імператорських грошей. Ображений майстер залишив Петербург у 1778 році, так і не дочекавшись відкриття пам'ятника, яке було призначено на 1782 рік – річниця 20 років царювання Катерини II.

Урочисте відкриття пам'ятника

Забобонні старообрядці злякалися образа Мідного вершника, прозвав його «Вершником апокаліпсису». Старообрядці побачили в ньому уособлення пророцтва про Четвертого вершника апокаліпсису. «якому ім'я смерть; і пекло йшло за ним; і дана йому влада над четвертою частиною землі - умертвляти мечем і голодом, і мором, і звірами земними».

Одна з найвідоміших легенд "Медного вершника" - "Сон майора Батуріна". Ішла війна з Наполеоном – 1812 рік. Імператор Франції любив як трофей відвозити до Парижа пам'ятники повалених міст. Він заявив, що має намір відвезти пам'ятник Петру до Парижа. Олександр I, побоюючись захоплення столиці, наказав вивезти пам'ятник із міста.

Незабаром цареві розповіли про сон якогось майора Батурина, якому наснився Петро I. Вершник зійшов із гранітного постаменту та прискакав до палацу Олександра I.
«Молода людина, до чого ти довів мою Росію! Але поки я на місці, моєму місту нема чого побоюватися» - сказав він і поскакав.
Дізнавшись про цей сон, Олександр I вирішив залишити пам'ятник на місці. Армія Наполеона не дійшла Петербурга.

За віруваннями стародавніх єгиптян, душа людини іноді відвідує наш світ і вселяється у своє зображення. Згідно з цією теорією, душа Петра вселяється в статую і дивиться на своє місто, оберігаючи від ворогів.

Мідний вершник у блокаду

Легенду вершника-захисника згадували у роки блокади. Петро Великий - покровитель міста, поки він на місці - ворог не ступить на міську бруківку. Град Петра був захоплений. Хоча свого часу філософ Дідро (сучасник Катерини II) називав Петербург – «серцем у мізинці», вважаючи місто особливо вразливим для ворога.

До речі, гімн Петербурга - це фрагмент балету Рейнгольда Глієра за мотивами поеми "Мідний вершник". Пушкінський Мідний вершник виявився пов'язаним із офіційною символікою міста.

Державний град, здіймайся над Невою,
Як чудовий храм, ти серцем відкритий!
Сяй у віках красою живою,
Дихання твоє Мідний вершник береже.

Мідний вершник один із небагатьох уцілілих пам'яток Петру Великому.

Багато пам'ятників було знесено як "які мають художню цінність". Наприклад, пам'ятник - цар-тесляр, копія якого знаходиться в Голландії в місті Саардам.

Автори радянських книг стверджували, що такі пам'ятники місту не потрібні:
"…Петро, ​​тесляр саардамський, працював сокирою над будівництвом ботика з іншого боку Адміралтейства, біля його західних річкових воріт. Це був пам'ятник-дрібничка, за своїм характером скоріше настільна фігурка, аніж монумент. У двадцятих роках він також зник."
(Успенський Л.В. Записки старого петербуржця, 1970)

Голландці відлили копію втраченого пам'ятника та подарували Санк-Петербургу у 1996 році.

Пам'ятник цар-тесляр, відновлений голландцями

"Цей пам'ятник подарований місту Санкт Петербургу Королівством Нідерландів. Відкритий 7 вересня 1996 Його Королівським Високістю Принцом Оранським".

Інший "нехудожній" пам'ятник - Петро рятує потопаючих під час повені, теж був знесений.

За «Мідним вершником» міцно утвердилася репутація загадкового твору, і це незважаючи на те, що він вивчений з різних сторін і, ймовірно, важко висловити нове судження про поему або зробити нове спостереження, яке в тій чи іншій формі вже не було висловлено. Загадковість поеми сама собою загадкова. У ній немає ніяких незрозумілих місць, темних символів. Загадкові не окремі зокрема, а ціле, загальна ідея, думка поета.

Різноманітні трактування «Медного вершника», розгадки його загадки все ж таки обертаються, як правило, навколо однієї точки - конфлікту Євгена та Петра, особистості та держави. Ми хочемо запропонувати дещо інше прочитання поеми. Прочитання, яке спиралося б на велику роботу з вивчення цього твору, виконану російським пушкінознавством, на аналіз самого тексту, його художньої структури, тих складних образних зчеплень, в яких полягає, як здається, думка Пушкіна.

Вступ

«Мідний вершник» відкривається Вступом, який є своєрідною увертюрою поеми. Але ця урочиста увертюра і в смисловому, і в стилістичному відношенні звучить контрапунктом до основного тексту, сумної «петербурзької повісті». Такий контрапункт, позбавлений завершального, синтезуючого, гармонізуючого акорду, визначає всю структуру «Мідного вершника» і проявляється на різних її рівнях. Вступ складається з п'яти уривків, кожен із яких представляє щодо закінчене ціле.

«На березі безлюдних хвиль // стояв Віндум великих сповнених // і в далечінь дивився. Перед ним широко / / річка неслася ». У цих початкових рядках позначені два центральних героя поеми: «Він» і річка, що широко несеться. Те, що ім'я Петра не названо, є знаменним. У чернетках зустрічалися і «Петр» і «цар», але Пушкін віддав перевагу більш ємному і всеосяжному? "Він". Пушкін історично конкретний і точний, але з кожної історично конкретної деталлю просвічує інший, ширший символічний сенс. «Він»? це більше, ніж Петро, ​​і більше, ніж цар; «Він»? це людина, взята у його родовій сутності. (Саме таким бачив Петра Пушкін: «То академік, то герой, // то мореплавець, то тесляр, // він всеосяжною душею // на вічному троні був працівник».) Цим Петро схоже епічним героям, фольклорним королям, які обрані в герої , за словами Гегеля, «не з аристократизму та переваги знатних осіб, а в пошуках повної свободи в бажаннях і діях, що реалізується в уявленні про царство».

І місто? це не лише Петербург, а образ цивілізації, форма життя, де воля людини тріумфує над стихією, над природною дикістю. Таким постає Петербург й у «Арапі Петра Великого». "Обкладені греблі, канали без набережної, дерев'яні мости являли перемогу людської волі над опором стихій".

Символічний і краєвид. Ліс (традиційний символ дикої природи), річка, що широко несеться, бідний човен самотнього чухонця - все це атрибути картини «природного стану», яким мислив його собі XVIII століття.

Далеч, у якому звернені погляди Петра, й не так просторова, скільки тимчасова - далечінь майбутнього, великого майбутнього Росії. («Тут будемісто закладено», «всі прапори в гості будутьдо нас і запіваємона просторі» (курсив наш). При цьому тут і там втрачають своє просторове значення, темпоралізуються. «Тут» стає синонімом «раніше», «там» - «нині» («Тут буде місто закладено», але «нині там, по жвавих берегах громади, стрункі тісняться палаців і веж»).

Великий задум Петра позбавлений особистого свавілля. Петро вершить волю історії, здійснює сподівання та надії Росії. («Природою тут нам судилося» «в Європу прорубати вікно», «ногою твердою стати при морі» (курсив наш). Петро говорить не від себе, а від імені цілого, в ньому втілена колективна міць народу та сила російської держави.

Другий уривок "Минуло сто років і юний град" - перше підбиття підсумків діяльності Петра. Він написаний у стилі оди XVIII ст. У 1803 році у зв'язку із століттям заснування Петербурга з'явилося багато віршів, присвячених цій ювілейній даті. Вони зустрічаються дві формули, використовувані і Пушкіним: «Минуло сто років» і «де колись - нині там» . Обидві вони пов'язані з центральною проблемою «Медного вершника», - поеми, яка підбиває підсумки петровської цивілізації. Уривок розвиває тему початку - розмаїття «природного стану» («темрява лісів», «палота блат», самотній рибалок, що кидає свій старий невід у невідомі води) та цивілізації (громади палаців і веж, кораблі, що прагнуть з усіх кінців землі до багатих пристаней , мости, що повисли над водами). Здається, що це задуми Петра здійснилися («піднялося місто», «в граніт оделася Нева; //мости повисли над водами, //темно-зеленими садами її покрилися острова», «померкла стара Москва»). Місто та річка утворюють єдине гармонійне ціле. Відчуття цієї гармонії створюється тим, що сама природа, а не людина тут є суб'єктом дії: «в граніт одяглася Нева», «темно-зеленими садами її вкрилися острови» і т.д.

Але формула «Минуло сто років» надає цьому уривку характеру цитати (Адже минуло не сто, а сто тридцять років). Тут ми стикаємося із важливою стороною поетики зрілого Пушкіна. Пушкін мислив літературними стилями та твердими жанрами; стиль був йому певної літературної маскою і сприймався як одна з можливих, але далеко не єдина точка зору на світ. У «Мідному вершнику» між автором і використовуваним ним стилем класицистичної оди немає повного збігу; стиль як би взятий у лапки, він наполовину чужий, і між словом та предметом виникає дистанція; слово лише наводить на предмет, предмет живе як би незалежною від слова власним життям. Образ Петербурга, яким він дано у цьому уривку, - це весь Петербург, яким знає його Пушкін. У ньому є своя істина, своя поезія, але є в ньому і своя обмеженість, і Пушкін її теж гостро відчуває. Тому цей уривок одночасно цитата, чуже та власне слово поета.

Третій уривок «Люблю тебе, Петра творіння» найскладніший. Його зазвичай сприймають як безпосереднє вираження поетичного «я» Пушкіна. А тим часом він не може бути правильно зрозумілий поза контекстом поеми і насамперед контекстом самого Вступу.

Перед нами той самий класицистичний образ Петербурга, хоч і написаний цей уривок в іншій стилістичній манері. У Петербурзі підкреслено строгість і стрункість, граніт, у якому закута Нева, чавунні огорожі, струнко-порушний лад піхотних ратей. Немає нічого темного, невиразного, таємничого - все гранично ясно, все дано при яскравому світлі дня, і навіть «темряву нічну» не пускають «на золоті небеса». Цей залитий світлом Петербург контрастний початку поеми, де «ліс, невідомий променям, у тумані захованого сонця навколо шумів». У цьому строгому порядку, у цій ясності та світлі з'явилося, проте, щось нерухоме і мертве: «жваві береги» змінилися на «пустельні вулиці» і саме повітря міста стало «нерухомим». Зникають дієслова, їх замінюють віддієслівні іменники («державна течія», «біг санчат», «шум і гомін балів», «шипіння пінистих келихів», «сяйво шапок цих мідних»).

І що особливо важливо, сама краса Петербурга набуває орнаментального характеру. Поет любить, точніше, милується виглядом («люблю твій строгий, стрункий вигляд»), зовнішнім виглядом міста, - у кожному явищі підкреслює, як би з нього витягує суто орнаментальний ефект, його зримий і звуковий бік: від огорож? «візерунок», від ночей - «блиск безмісячний», від балів - «блиск, шум і говірка», від гулянки холостий - «шипіння пінистих келихів і пуншу полум'я блакитне», від дівчачих осіб – рум'янець («Дівочі обличчя яскравіші за троянди») , від перемоги над ворогом - «дим і грім» гарматної стрілянини. У Петербурзі більше зовнішньої краси («одноманітна краса»), ніж внутрішньої краси.

Л. Пумпянський назвав стиль цього уривку онегінським. Це вірно, але онегінський стиль тепер сприймається Пушкіним як щось, що вже пішло. Нічого не вийшло зі спроби написати цим стилем «Єзерського», і поема так і залишилася незакінченою. І якщо Пушкін і звернувся до нього в «Мідному вершнику», то як до особливої ​​літературної маски - маски поета 20-х років
«доброго приятеля», Онєгіна. Це підкреслено приміткою («дивися вірші Вяземського до графини 3».), Яке ніби відчужує цей уривок від нинішнього Пушкіна, подібно до того, як відчужувала попередній уривок формула «Пройшло сто років». «

Четвертий уривок «Красуйся град Петров і стій» звучить як своєрідне заклинання:

Та помириться з тобою

І переможена стихія;

Ворожнечу та полон старовинний свій

Нехай фінські хвилі забудуть.

Безпосередньою сполучною ланкою між третьою і четвертою уривком є ​​наскрізний для всього Вступу образ Неви, закутої в граніт, але все ж таки залишається до кінця непереможеною, вільною стихією - єдино рухливим а отже, і живим початком у цьому прекрасному, але мертвенно-нерухомому місті ...зламавши свій синій лід,//Нева до моря його несе//і, чуючи весняні дні, тріумфує). Четвертий уривок підбиває підсумок всьому Вступу і тому перегукується з його початком. Великий задум Петра здійснився, але з кінця; перемога розумної волі, суворого порядку над стихією виявилася повною. У початковому варіанті ця думка була більш прямо.

Але переможена стихія

Ворогів досі бачить у нас...

Але хвилі Фінські неодноразово

На грізний напад йшли бунтуючи

І приголомшували, обурюючись,

Граніт підніжжя Петра.

Початковий рядок п'ятого уривка «Була жахлива пора» ритмічно замикає попередній уривок і звучить як відповідь на слова заклинання: «Нехай змириться з тобою і переможена стихія». Це - те, що є - сама реальність, на противагу тому, що тільки хотілося, а може, і грізне пророцтво майбутнього. У білому рукописі, представленому Миколі, останні рядки звучали так:

І будь воно, друзі, для вас

Вечірня страшна лише розповідь,

А не зловісне переказ.

Але слова «Була жахлива пора» одночасно і початок останнього, п'ятого уривку, який є переходом до основного тексту поеми. У цих словах сформульована її головна тема: «Про неї, друзі мої, вам почну свою розповідь». Йдеться, зрозуміло, як про конкретну подію, ? повені 1824 року. Величезний історичний розмах Вступу надає словам «жахлива пора» ширший зміст. Йдеться цілу смугу російської історії. Забігаючи наперед, скажемо відразу, що епітет «жахливий» є одним із ключових слів «Медного вершника». В останніх рядках вступу виникає і новий образ поета - не одописця XVIII століття, не співака Петра, не «доброго приятеля» Онєгіна, а автора «петербурзької повісті». Зникає урочистий тон, змінюється вся тональність поеми: «Сумною буде моя розповідь».

Повінь

Вже з початкових рядків першої частини ми вступаємо в інший світ, вступу контрастний. Червневі білі ночі, ясні сонячні морозні дні жорстокої петербурзької зими, святковий та урочистий день весняного льодоходу змінюються похмурим осіннім пейзажем. («Дихав листопад осіннім холодом» «сердито бився дощ у вікно і вітер віяв, сумно виючи»). Осяяний світлом Петербург тепер обійнятий сутінком («Над затьмареним Петроградом» «Вже було пізно і темно»). Змінився образ річки. Це не широкоплещущая Нева початку, і не державно поточна Нева, якою кораблі «…з усіх кінців землі до багатих пристаней прагнуть», і та весняна, тріумфуюча, яка, скинувши крижані пута, прагне до моря. Тепер Нева більше не бажає миритися з береговим гранітом, вона не вміщається у своїй «стрункій огорожі», кидається в ній «як хворий у своєму ліжку неспокійною»: а потім «гнівна, бурлива», «котлом клекочучи і клублячись» кидається на свого давнього ворога - місто і затоплює його: «І сплив Петропіль як Тритон,// до пояса у воду занурений».

Перед описом повені Пушкін робить примітку, що відсилає до вірша Міцкевича Олешкевич. У вірші польського поета художник Олешкевич вітає стихію, що розбушувалась («Зі сходом сонця день чудес настане»), побачивши в повені божу кару російському цареві, який «низко впав, тиранство полюбив, і став здобиччю диявола». Ставлення Пушкіна до вірша Міцкевича співчутливе (воно названо одним із найкращих), але у зображенні повені йому не вистачає реалістичної точності опису. «Шкода тільки, що опис його не точний. Снігу не було, Нева була вкрита льодом. Наш опис вірніше, хоч і немає яскравих барв польського поета». Тут позначається відмінність двох мистецьких систем. Символіка у Пушкіна будь-коли задана, завжди виростає зсередини самої реалістичної картини, через поглиблення її.

Проте слова поета: «наше опис вірніше» мають інший сенс. Пушкін полемізує з Міцкевичем сутнісно. Мотив божого гніву зустрічається і в «Мідному вершнику». «Народ дивиться божий гнів і страти чекає». Але в пушкінській поемі - це погляд народу, а не думка самого поета. Повінь в очах Пушкіна - не божа кара, а бунт стихії, яку намагалися приборкати, підпорядкувати державній волі, не зважаючи на її природу, і вона тепер мститься місту і людині, стає ворожою, згубною силою. Цивілізація виявилася слабкою перед стихією, тому що була насильницька по відношенню до неї. Широко і спокійно несе свої води до моря річка, яка не знала жодних перешкод на своєму шляху, тепер «перегороджена» «назад йшла», «роздувалася і ревела» «і затоплювала береги». І «суворий стрункий вигляд» Петербурга виявився, кажучи словами Тютчева, всього лише «блискучим покривом», за яким таїться безодня «зі своїми страхами та імлою», і повінь зриває цей покрив, вивертає все навкруги, і те, що було приховано, заховано і незримо, тепер випливло і наповнило прекрасний град Петра.

Уламки хатин, колоди, покрівлі,

Товар запасної торгівлі,

Пожитки блідої бідності,

Грозою знесені мости,

Труни з розмитого цвинтаря

Пливуть вулицями!

Розгорнуті порівняння та метафори, які взагалі не властиві стилю «Медного вершника», характеризують опис повені, і тим більше вони знаменні.

Облога! напад! Злі хвилі,

Як злодії, лізуть у вікна.

…Так лиходій,

З лютою зграєю своєю

У село увірвавшись, ломить, ріже,

Крушить і грабує, крики, скрегіт,

Насильство, лайка, тривога, виття!..

Порівняння повені з розбійницьким набігом красномовно. Поруч із «Мідним вершником» у болдинську осінь 1833 року Пушкін працює над «Історією Пугачевського бунту». Він повернувся до Болдіно після поїздки на Урал, де збирав матеріал для своєї майбутньої книги. Повінь, зрозуміло, не є алегорією пугачовського повстання, мужицького стихійного бунту, «безглуздого і нещадного». Це багатозначний образ стихії, що включає для Пушкіна і початок народного заколоту.

Тієї ж болдинської осені 1833 року було написано і «Казка про рибалку і рибку», що перегукується з «Мідним вершником» деякими своїми мотивами. Казку поєднує з поемою загальна тема - гнів, помста «вільної стихії» надмірним домаганням людини. Мотив це суто пушкінський. Його не було в джерелі «Казки про рибалку та рибку», померанської казки про «Рибака та його дружину» у збірнику бр. Грімм. Там стара покарана за бажання стати самим богом. У Пушкіна за те, що захотіла стати «володаркою морською» і наказувати золотою рибкою.

«Казку про рибалку та рибку» зближує з «Мідним вершником» та сумна тональність, іншим пушкінським казкам не властива. Все повертається до вихідного безрадісного початку, «розбитого корита», і метаморфози, які зазнають герої, виглядають як щось примарне, як «сон порожній, глузування з неба над землею». Подібний мотив присутній і в "Мідному вершнику", хоча, зрозуміло, і не визначає всього змісту поеми. В останньому, увінчаючому поему уривку «Острів малий на узмор'ї видно», виділеному в білому рукописі, представленому Миколі, в особливу частину - Висновок - замість «пишно і гордовито» граду з його «стрункими громадами» і «жвавими берегами» - знову « пустельний острів», знову самотній рибалок («причалить з неводом туди// рибалка на лові запізнілої// і бідна вечеря свою варить»). Знову - «будиночок старий» - «над водою залишився він як старий кущ» (пор. з початком: «чорніли хати тут і там, притулок убогого чухонця»).

Відома близькість поеми та казки не виключає відмінності, що існує між ними. У казках стихія грізна, але розумна сила. Має людське обличчя. У «Салтані» душа цієї стихії – лебідь – обернулася прекрасною царівною, не втративши при цьому своєї стихійної сили, своєї космічної величі («Місяць під косою блищить, а у лобі зірка горить»), а рибка золота, зберігаючи до кінця всю свою таємничість , все ж таки «голосом мовить людським» і вершить над героїнею суворий, але правий, справедливий суд. У «Мідному вершнику» інакше: Міцкевич бачив у повені божественну відплату російському цареві, але Пушкін показує, що страждають передусім ні в чому не винні герої: бідний Євген та його Параша. Стихія постає як дика, безлика, руйнівна сила:

І раптом, як звір розлютившись,

На місто кинулась. Перед нею

Все побігло, все довкола

Раптомспорожніло - води раптом

Втекли в підземні підвали.

Ірраціональність стихії тут наголошена триразовим повторенням слова «раптом». І також раптово, «наситившись руйнуванням і зухвалим буянням втомившись, Нева назад спричинилася, своїм милуючись обуренням», але під хвилями продовжує тліти вогонь, готовий щохвилини спалахнути з новою руйнівною силою. І все-таки в цій розлютованій стихії, в цій раптовій безодні укладена для Пушкіна величезна сила і міць, своя особлива поезія, можливо, не менш приваблива, ніж у струнких громадах побудованої Петром цивілізації.

Ставлення до стихії було в Пушкіна складним. У стихії йому було укладена та «незбагненна розуму», таємнича сила, одночасно продуктивна і руйнівна, яку Гете одного разу назвав демонічної. Пушкін знав, що без зіткнення з цією силою, без натхнення її ніщо велике не народжується, як не народжується воно і без опору, без протистояння їй. Поет відчував, яка чара таїться в «дикій вільності», у грі стихійних сил, у “розлюченому океані” та “подуві чуми”. Але сам він завжди вважав за краще залишатися біля "похмурої прірви на краю", "біля берегів" ("Біля берегів залишився я"). Коли Пушкін писав, що поету, як “вітру і орлу і серцю діви немає закону”, він мав на увазі, що, віддаючись своїм “мріям таємним”, поет у стихії прозріває те, що Блок називає “ясністю божого обличчя” (“Велінню божому, о муза, будь слухняна”), але Пушкін у той самий час боявся стихії, бо знав, що вона є й інше обличчя – “темрява неминучий”, “кружіння бісів потворних у хвилинній місяці грі”.

Їду, їду в чистому полі

Дзвіночок дин-дин-дин,

Страшно, страшно мимоволі

Серед невідомих рівнин.

Цю демонічну, таємничу, привабливу і страшну силу Пушкін відчував у всіх “поетичних обличчях” російської історії; не тільки в Разіні та Пугачові, що втілюють стихію селянського заколоту, а й у Петрі, великому перетворювачі російської держави, і ставився до них з «поїтичним захопленням та жахом». Він сам зізнавався, що дивиться на Петра «зі страхом і трепетом».

Виходить Петро. Його очі

Сяють. Обличчя його жахливе.

Рухи швидкі. Він прекрасний.

Він увесь як божа гроза.

Такий Петро під час Полтавської битви. Такий він багато в чому і на початку "Мідного вершника". Петро здатний приборкати стихію і здійснити свій зухвалий задум - "під морем місто заснувати" тільки тому, що він сам несе стихію в собі, її "фатальну волю", її творчу та руйнівну енергію. («Петр I одночасно Робесп'єр та Наполеон, Втілена Революція» – VIII, 585). Але минуло сто років, і немає більше цього зухвалого творчого духу в «нікчемних спадкоємцях» «північного велетня», і на одному полюсі прекрасне як пам'ятник місто, а на іншому – повна руйнівної енергії, що збунтувалася Нева. Тепер по-новому може бути прочитаний уривок "Люблю тебе, Петра творіння". Пушкін наполегливо, п'ятиразово повторює слово «люблю», і воно звучить майже як заклинання: люблю, тому що боюся безликою руйнівною стихії, люблю, тому що знаю небезпечну чару дикої вільності, що таїться в ній, люблю, незважаючи на те, що в цьому «пишному» місті» панує «дух неволі», «нудьга, холод та граніт».

Обурена стихія дана Пушкіним у відношенні до трьох героїв: Євгена, Олександра та Мідного вершника. Трьом героям, які змінили Петра Вступу, в якому людина, цар і міць російської державності були злиті в одне ціле. Тепер (такий результат минулих років) – людина представлений Євгеном, цар – Олександром, а міць російської держави, вже відчужена як від «бідного Євгена», а й від царюючого Олександра, статуєю Фальконе.

Цар

Про Олександра сказано:

Того грізного року

Небіжчик ще Росією

Зі славою правил. На балкон,

Сумний, смутний, вийшов він

І мовив: «З божою стихією

Царям не впоратися». Він сів

І в думі скорботними очима

На зле лихо дивився.

Контраст Петру разючий. Ім'я Олександра, як Петро, ​​не названо. Але замість Петра - "Він", замість Олександра - цар. Образ Петра дано в епічної дали, в зоні "абсолютно минулого", не співвіднесеного з часом співака. (Уривок "На березі пустельних хвиль" міг бути написаний і поетом XVIII століття і нашим сучасником.) Петро-монумент ("Лише ти спорудив, герой Полтави, величезний пам'ятник собі"), вилучений з бігу часу, що височіє над ним.

У непохитній висоті,

Над обуреною Невою

Стоїть із простертою рукою

Кумир на бронзовому коні.

Навпаки, епітет «покійний» співвідносить Олександра з Пушкіним 1833, вилучає його з позачасового сьогодення, в якому перебуває Петро, ​​включає в реальний потік історичного руху з його руйнівною силою.

В протилежність Петру, що хитливо стоїть, Олександр сидить, і в цій позі, в цьому русі (сів) виражається його розгубленість (смутний), його безсилля перед стихією, що розбушувалася. Думи Петра – великі, думи Олександра – скорботні. У чорновому варіанті контраст Петра та Олександра виступає ще різкіше. Початку «стояв він, дум великих сповнений» протистояло: «він сидів і з думою гіркою дивився». Олександр – цар «жахливої ​​пори», герой сумної «петербурзької повісті» («сумною буде моя розповідь»). У своєму скорботному безсиллі він ближчий до «бідного Євгена», ніж Петра. Зв'язок з Євгеном підкреслено та ритмічно. Тема Олександра дана в тому ж уривчастому, спотикається, рясніє переносами ритмі, що і тема Євгена.

Думка Пушкіна ясна: самодержавство перестало бути силою, здатною приборкати стихію, і виходить з вуст Петра "Нехай буде" контрастно відповідають безсилі слова Олександра "не впоратися".

Людина

Євген – центральний герой «петербурзької повісті». Він з'являється на початку першої частини, та його загибеллю закінчується поема. У світ історичної поеми, де все «засновано на істині» і навіть повінь описано за документами («Цікаві можуть впоратися з звісткою, складеною В.М. Берхом»), вводиться вигаданий герой, створений уявою поета, причому важливо, що Пушкін вважав за необхідне це підкреслити, ніби оголюючи свій художній прийом.

На той час із гостей додому

Прийшов Євген молодий...

Ми будемо нашого героя

Звати цим ім'ям. Воно

Звучить приємно; з ним давно

Моє перо ще й дружне.

Саме собою поєднання у межах одного твори великої історичної особистості і вигаданого персонажа був для пушкінської епохи новиною. Воно становило найважливішу рису історичних романів Вальтера Скотта та її численних продовжувачів і наслідувачів і вважалося неодмінною умовою правдивого зображення історії. Особливість «Мідного вершника» в тому, що історія та вигадка, долі Росії та доля окремої особистості, минуле та сучасність, політика та побут тут сполучаються без жодної спроби органічного синтезу, на основі різкого жанрового та стилістичного контрапункту. Тема Петра дана в стилі епічної поеми та оди класицизму, тема Євгена – у романному жанрі «петербурзької повісті», зверненої до сучасності та заснованої на вільному художньому вимислі. Підкреслюючи, що Євген вигаданий, а чи не реальний герой, Пушкін як зображує історичне минуле, а й самим своїм художнім ладом і стилем висловлює його. Жанрово-стилістичний різнобій «Медного вершника» набуває образного змісту, стає виразом історичної зміни епох.

Але річ не тільки в цьому. Як вигаданий образ, Євген стає в ряд з іншими створіннями поета. Сам Пушкін встановлює зв'язок між ним та іншим Євгеном, героєм свого віршованого роману. В останніх строфах «Онегіна» Пушкін прощається з усім онегінським світом як цілою смугою свого життя та цілою смугою російської історії, кінець якої поклали повстання на Сенатській площі та початок нового царювання.

Але тих, яким у дружній зустрічі

Я строфи перші читав…

Інших уже немає, а ті далекі

……………………….

Про багато, багато рок забрав.

Восьма глава роману була написана в болдинську осінь 1830 року, і тоді ж були створені «Повісті Бєлкіна», що знаменують початок нового етапу пушкінського творчості.

Образ Євгена, зрозуміло, належить, швидше, «білкінській», ніж «онєгінській» Росії – і за соціальним своїм становищем («живе в Коломиї, десь служить, дичиниться знатних», «був він бідний» і «трудом він повинен був собі доставити і незалежність і честь»), і за своїми устремліннями, звичайнісінькими, прозово життєвими (отримати «містечко», влаштувати «притулок смиренний і простий» і в ньому Парашу заспокоїти тощо). Проте між Євгеном та героями білкінських повістей є й суттєві відмінності: герої «Повість Білкіна» поки що залишаються на периферії російського життя-просторового (провінція) та історичного. Євген, навпаки, стоїть у самому центрі («громадянин Московський»), на магістралі російської історії, він став героєм часу, змінивши Онєгіна - героя двадцятих років.

Євген та Онєгін не тільки два історичні типи часу; вони й об'єктивовані ліричні образи самого поета, котрі живуть його ліричною енергією. Щоправда, у «Мідному вершнику» дистанція між автором та його героєм значно більша, ніж у «Онегіні», але ліричний зв'язок між ними не менш глибокий. Тема Євгена перегукується з лірикою та публіцистикою Пушкіна кінця двадцятих та початку тридцятих років. Знайомлячи читача зі своїм героєм, Пушкін пише:

Прозвання нам його не потрібне.

Хоча в минулі часи

Воно, можливо, і блищало

І під пером Карамзіна

У рідних переказах прозвучало;

Але нині світлом і мовою

Воно забуте…

У цих рядках звучить найважливіша формула всієї поеми «де раніше – нині там» (передусім «блискуче» – нині «забуто»). Соціальна доля Євгена – теж один із підсумків петровської цивілізації. З іншого боку, ці рядки встановлюють зв'язок між поетом та її героєм.

Пологів старіє обломів.

(І, на жаль, не один)

Бояр старовинних я нащадок

Я, братики, дрібний міщанин»

(«Мій родовід»)

Ті самі мотиви звучать і в пушкінській публіцистиці: ім'я предків моїх, стверджує поет, «зустрічається майже на кожній сторінці історії нашої» (VII, 195). «Рід мій один із найдавніших дворянських» (VII, 194). Але нині старовинне дворянство «становить у нас рід середнього стану» (VII, 207), «з бар ми ліземо в tiers tat» (IV, 344), «я просто російський міщанин (III, 208). У годівлі влади стоїть «нове дворянство, яке отримало свій початок за Петра Першого та імператорів» (VII, 207). Останнє зауваження для нашої теми є особливо суттєвим. Ставлення Пушкіна до петровських перетворень завжди було двоїстим. Ця двоїстість відчутна вже в «Нотатках з російської історії XVIII століття», написаних на самому початку 20-х років.

Високо оцінюючи особистість Петра («Сильна людина», «північний велетень») та прогресивність його перетворень (Петр ввів європейську просвіту, яка мала мати своїм неминучим наслідком народну свободу), Пушкін не заплющує очі на тіньові сторони петровських реформ: роз'єднання освіченої, європеїзованої частини дворянства і народу, загальне рабство і безмовне підкорення («Історія представляє раптом його загальне рабство … всі стани оковані без розбору, були рівні перед його палицею. Все тремтіло, все безмовно корилося »). Проте поет сповнений історичного оптимізму. Йому уявлялося, що позбавлене політичних свобод російське дворянство замінить відсутній у Росії третій стан і, незважаючи на культурну роз'єднаність з народом, з'єднається з ним у боротьбі «проти загального зла», і зможе перемогти, навіть не вдаючись до кровопролиття. «Бажання кращого поєднує всі стани» і «тверде мирне одностайність», а чи не «страшне потрясіння» знищить у Росії «закоренеле рабство» і «швидко поставить нас поруч із освіченими народами Європи». (VIII, 125-127).

Але надіям цим не судилося здійснитися. Пушкін багато розмірковував над невдачею грудневого повстання. У «Записці про народне виховання» він писав, що люди, які розділяли спосіб думок змовників, «з одного боку, …побачили нікчемність своїх задумів і коштів, з іншого- неосяжну силу уряду, засновану на силі речей». Під «силою речей» Пушкін мав на увазі «дух народу» і в Росії громадську думку. («Загальна думка, яка ще не існує»). Це означає, що не проходить даремно розрив між європеїзованою освіченою частиною російського дворянства і народом, який зумів «утримати бороду і російський каптан», і не проходить даремно «загальне рабство», загальне безмовне підкорення.

Тому змінюється оцінка петровських перетворень. На думку Пушкіна, саме Петро зумів «чинами» знищити спадкове дворянство як суспільну силу, яка відігравала таку важливу роль у московський період російської історії. І на місце старовинного спадкового дворянства, головними якостями якого є незалежність, хоробрість і честь, і призначення якого бути «потужними захисниками» народу «1а sauvegarde працьовитого класу», прийшла бюрократія. «Деспотизм оточує себе відданими найманцями і цим пригнічується будь-яка опозиція та будь-яка незалежність. Нащадок вищого дворянства - гарантія цієї незалежності. Зворотне неминуче пов'язане з тиранією, вірніше, з низьким та в'ялим деспотизмом». Звідси висновок: кінець дворянства монархічному державі означає рабство народу (VIII, 147-148).

Але народ не мовчить і не мириться зі своїм рабством. Тема народного бунту стає однією з центральних у пушкінській творчості тридцятих років. («Історія Пугачевського бунту», «Капітанська донька», «Сцени з лицарських часів», «Кірджалі», «Дубровський»). Як ми бачили, вона знайшла своє відображення і в «Мідному вершнику» - в образі стихії, що збунтувалася. (Сам образ Петербурга, яким він дано у поемі - міста, що виросло «з топи блат»,- символізує неорганічність петровської цивілізації, що виявилася нездатною вмістити у собі самобутнє життя народу). Тема народного бунту була викликана самим життям. Над Росією знову нависала погроза селянської війни. У 1831 році у зв'язку з епідемією холери у різних містах країни спалахнули народні бунти. Вони докотилися навіть до Петербурга. «Ти, мабуть, чув про обурення новгородських і Стародавньої Русі, - писав Пушкін Вяземському. - Жахи. Понад сто чоловік генералів, полковників і офіцерів перерізані в новгородських поселеннях із усіма витонченнями злості... Погано, Ваше сіятельство» (X, 373). Схоже на те, що «не тверда мирна одностайність», а «страшне потрясіння» тільки і зможе знищити в Росії «закоренеле рабство», і це теж одне зі наслідків петровських перетворень.

Пушкін завжди пишався своїм шестисотрічним дворянством («дикість, підлість і невігластво, - писав він, не поважає минулого, плазуна перед одним справжнім»): і в той же час, хоч і з деяким викликом, але водночас серйозно і навіть з гордістю , називав себе «російським міщанином» З гордістю, бо «є гідність вище за знатність роду, саме: гідність особиста» (VII, 196) і «Самостояння людини - запорука величі його».

Міщанин у власних очах поета - той, хто «працею мав уявити собі і незалежність і честь», і нехай життя його обмежена «домашнім колом», не більше цього малого кола вона стикається з першоосновами буття - працею, сім'єю і любов'ю. Все це й зливається тепер для Пушкіна у поняття «будинок». «Юність не потребує at home, зрілий вік жахається своєї усамітнення. Блаженний, хто знаходить подругу - тоді вдалися він додомуПро скоро я перенесу мої пенати в село - поля, сади, селяни, книги; праці поетичні - сім'я, кохання еtс. - Релігія, смерть» (III, 521).

Мотив «вдома» як якогось малого космосу, протиставленого хаосу російської дійсності, стає одним із найважливіших у пушкінській ліриці вже з кінця двадцятих років. Він зазвичай дається в опозиції до дороги, чи точніше, до бездоріжжя, до відсутності шляху. У цьому сенсі особливо виразно вірш «Дорожні скарги», де образ дороги виникає як метафора життєвого шляху, у якому поета підстерігають різні види бід і смертей, одна безглуздіший інший, і єдиним притулком, єдиним порятунком від цього безладу російського життя виявляється будинок.

Чи то справа чарка рому,

Вночі сон, ранок чай;

Чи то діло, братики, вдома!

Ну, пішов, поганяй!

Будинок - це символ не щастя і навіть не волі, а спокою («Мій ідеал тепер господиня // мої бажання спокій»). Пушкін сподівався: «Одружуся - заживу міщанином, приспівуючи» (X, 333). Але спокій виявився нездійсненною мрією. Пушкін писав дружині: «Без політичної свободи жити дуже можна; без сімейної недоторканності, inviolabit? de la famille, неможливо; каторга значно краще» (X, 487-488).

Мотив будинку займає центральне місце і в «Мідному вершнику». Багато писалося про протиставлення «великих дум» Петра та «дрібних мрій» Євгена. 1

Одружуватися? Ну… навіщо ж ні?

Воно й тяжко, звичайно,

Але що ж, він молодий і здоровий,

Трудитися день і ніч готовий;

Він абияк собі влаштує

Притулок смиренний і простий

І в ньому Парашу заспокоїть.

Найважливіше, однак, саме зіставлення, здавалося б, на перший погляд, таких несумірних величин. Воно повне глибокого значення. Петро прагне заснувати місто, Євген – будинок. Але ж місто це не лише громади палаців та веж, береговий граніт, адміралтейська голка, багаті пристані, яких прагнуть кораблі з усіх кінців землі, мости, що повисли над водами. Місто це насамперед будинки, в яких живуть люди. Будинок – умова життя міста та найвища мета його. І мрії Євгена про щастя, про будинок для Пушкіна зовсім не мале, приватне, а навпаки, загальне, безумовне і першоосновне. І вони мали б не протистояти, а доповнювати, продовжувати великі думи Петра. Але будинок і місто в «Мідному вершнику» стають протилежними, навіть поняттями, що виключають одне одного – вони становлять найважливішу опозицію поеми. І скромна мрія Євгена здобути спокій у «старій хаті», де живуть «вдова і дочка, його Параша», виявляється менш здійсненною, ніж грандіозні, зухвалі задуми Петра. Щастя героїв зруйновано без будь-якої провини з їхнього боку: Параша загинула, Євген божеволіє, будинок знесло повінню. "Де ж будинок?" – з жахом вигукує Євген. Де ж будинок? – з жахом запитує поет, чи є він, чи можливий він у цьому пишному юному граді?

Тільки на початку поеми ми бачимо пушкінського героя в чотирьох стінах будинку (власне, це і не будинок, а «пустельний куточок», який, як вийде термін, господар віддасть у найми бідному поетові, - такому ж безпритульному мандрівнику), а потім тільки на вулицях і площах Петербурга, нічим не захищеного, відкритого всім злим вітрам історії. І в поемі виникає нове зіставлення Євгена та Петра, інше, ніж на її початку.

На звірі мармуровим верхом,

Без капелюха, руки стиснувши хрестом,

Євген…

Євген тут співвіднесений не лише з Мідним вершником (про це пізніше), а й із Петром Вступу. Це підкреслено наполеонівським жестом, схрещеними на грудях руками (про зв'язок Наполеона і Петра я вже говорив), місцем (відповідно, саме тут стояв Петро, ​​задумуючи заснувати місто). Погляди Євгена звернені у ту далечінь, у яку дивився Петро: «його відчайдушні погляди край один наведені нерухомі були». Це, нарешті, підкреслено п'ятиразовим повторенням слова там. («Вставали хвилі там і злилися, // там буря вила, там носилися // уламки… Боже, боже! там…» «огорожа нефарбована, та верба // і старий будиночок: там віне, // вдова і дочка, його Параша »). Тут знову звучить головна формула "Мідного вершника": "де раніше, нині там". Це ще один важливий підсумок минулих років: Євген бачить те, чого не бачив Петро, ​​чого не бачив одописець XVIII століття, чого не бачив сам Пушкін онегінської доби.

Петро бачив чудовий град. Євген – хатинка старий; Петра хвилювали долі Росії, Євгенія – доля окремої людини; Петро думав про майбутнє, Євген – про сьогодення.

Тут стикаються дві протилежні, дві непримиренні погляди. Що Петру доля Євгена і Параші і взагалі цих малих, коли перед ним грандіозна задача заснувати прекрасне місто, створити могутню військову державу («відсіль загрожувати ми будемо шведу»), подолати вікову російську відсталість, поставити Росію врівень з іншими європейськими державами, а людство Петро , За словами Пушкіна, зневажав ще більше, ніж Наполеон.

А що Євгену чудове місто, якщо в цьому місті немає в нього вдома і «навколо нього вода і більше нічого»? Що йому місто, в якому загинула його Параша, «його мрія» і де злі діти кидатимуть услід йому каміння, а кучерські батоги його стегатимуть? Що йому майбутнє, коли немає сьогодення, «і життя ніщо як сон порожній,// насмішка неба над землею»?

Але зіставлення Євгена з Петром не обмежується. Воно виникає й у другій частині поеми. Оглушений «шумом внутрішньої тривоги», продовжуючи чути «бунтівний шум Неви і вітрів», Євгеній був «жахливих дум безмовно сповнений». Вперше Пушкін стосовно думок Євгена додає урочисте слово «думи» (раніше: різні роздуми; «мріяв» – щось невизначене). Це знаменно. Образ Євгена дано в еволюції. Спочатку він думає про себе, під час повені вже бояться «не за себе», а за іншу, але близьку йому людину, тепер думка його стосується спільної долі, долі Росії і тому зустрічається, вступає в конфлікт з думкою Петра. Це підкреслено стилістичним повтором: «дум великих сповнений» і «жахливих дум безмовно сповнений». Думи Петра великі - вони про велике майбутнє Росії, думи Євгена жахливі - вони про "жахливий день", про "жахливу пору" російської історії. Петро вдягає свої думки в карбовано побудовані фрази, Євген безмовний. Занадто невиразні, надто жахливі його думи, щоб бути зодягнені в слова, але коли думки його проясняться і слово буде знайдено, нехай невиразне, нехай неясне, - «уже тобі», Євгеній зверне його вже не до Петра, а до «гордовитого боввана» , Мідному вершнику - великого героя поеми.

«Кумир на бронзовому коні»

Поряд із «обуреною Невою» та «бідним Євгеном» дійовою особою поеми є фальконетівський пам'ятник Петра. Він виступає, з одного боку, як річ, як елемент архітектурного ансамблю Петербурга, як створена з міді статуя (Мідний вершник) і, з іншого, - як сенс, як символічний образ, що містить у собі цілу концепцію російської історії. При цьому ідея, вкладена в пам'ятник Фальконе, і та ідея, яку витягує з пам'ятника Пушкін, не тотожні один одному.

Свій задум Фальконе виклав у відомому листі Дідро. У дусі століття Просвітництва скульптор прагне показати у своєму герої «особу творця, законодавця, благодійника своєї країни». «Мій цар не тримає жодного жезла, він простягає свою благодійну руку над країною, що об'їжджається. Він піднімається на верх скелі, що служить йому п'єдесталом? це емблема переможених ним труднощів. Отже, ця батьківська рука, ця стрибка по крутій скелі? ось сюжет, даний мені Петром Великим».

У статуї Фальконе вершник і кінь різко протиставлені один одному: стихійний, стрімкий рух коня, що злетів на саму вершину скелі, і державна воля вершника, що обложив круто коня, що зупинив його біг над безоднею. Але воля вершника та стихійний рух коня не тільки суперечать один одному: зупинка на самому скаку мотивована становищем коня перед стрімким урвищем. Звідси виникає пластична єдність коня та вершника. Зневажаючи змію - емблему злості та підступності, кінь як би виконує волю вершника. Таке художнє рішення відповідало історичній концепції Фальконе. У Петрі він бачив яскраве вираження дрімаючих сил самої Росії, яку й мав уособлювати кінь. Дідро писав Фальконе: "Герой і кінь у вашій статуї зливаються в прекрасного кентавра, людсько мисляча частина якого складає своїм спокоєм чудовий контраст з твариною здибленою частиною". Тут отримала вираз і ширша філософська ідея - гармонії цивілізації та природи, розуму та стихії, центральна для всього віку Просвітництва.

Подібне розуміння історичної ролі Петра був чужим і Пушкіну. («Яка дума на чолі! / / Яка сила в ньому прихована! / / А в цьому коні який вогонь!»). Але загалом його концепція інша. Сама назва «Мідний вершник» містить у собі оксюморон: неживий матеріал (мідний) і одухотворений персонаж (вершник), причому «мідність» вершника входить як би в саму концепцію пушкінського образу, набуває метафоричного змісту. Межі живого і неживого в поемі хиткі. Статуя оживає, живий Петро перетворюється на «стукана». Пожвавлення статуї відбувається у хворому уяві божевільного Євгена. Вже в самому описі пам'ятника і кордону між Петром і його статуєм настільки зсунуті, що важко сказати, хто підноситься «мідною главою» - бовван або сам Петро.

Він впізнав...

І левів, і площу і Того,

Хто непорушно височів

У темряві мідною главою,

Того, чиєю волею фатальної

Під морем місто ґрунтувалося... (це вже Петро),

і все зливається в одне нерозкладне ціле в наступних рядках:

Жахливий він у навколишній імлі!

Яка думка на чолі!

Яка сила в ньому прихована!

Але найцікавіше- у цьому, що це порушення кордонів живого і неживого стосується як статуї, а й людини, «бідного Євгена», ще першій частині поеми.

На звірі мармуровим верхом,

Без капелюха, руки стиснувши хрестом,

Сидів нерухомий, страшенно блідий

Євген…

«Звір мармуровий» - такий самий оксюморон, як і мідний вершник: леви мармурові - як живі («з піднятою лапою як живі, стоять два леви сторожові»), а живий Євген як статуя («І він ніби зачарований, начебто до мармуру прикутий, зійти неспроможна»).

У контрасті з Євгеном, що сидить на мармуровому леві, наприкінці першої частини вперше з'являється великий герой поеми, «кумир на бронзовому коні».

І, звернений до нього спиною,

У непохитній висоті,

Над обуреною Невою

Стоїть із простертою рукою

Кумир на бронзовому коні.

Вершник, що оберігає від повені створене ним місто, - мотив, що часто зустрічається в російській поезії (у Петрова, Кострова, Шевирєва та інших). "Мідний вершник" частково примикає до цієї традиції. Розбурхана стихія, здається, безсила розтривожити «вічний сон Петра». Але в пушкінському образі пам'ятника відчутні й інші смислові обертони: Вершник звернений спиною до Євгена, і його «простерта рука», за задумом Фальконе, «благодійна», «батьківська», нікому не служить захистом. Та й сама його нерухомість двояка. Вона не тільки вираз величної зневаги до Неви, що збунтувалася, впевненості в непохитності створеного ним граду («Красуйся, град Петров, і стій непохитно, як Росія»), а й холодної байдужості до її жертв, а можливо, і безсилля перед нею. Саме цей бік Вершника відтіняє і підкреслює образ іншого вершника - Євгена, прикутого до мармурового лева, але рветься до дії і приреченого на нерухомість стихією («Навколо нього вода і більше нічого»). У контрастному порівнянні з трагікомічною, майже гротескною, жалюгідною, але глибоко людяною фігурою Євгена, ми з особливою гостротою відчуваємо нелюдяність нерухомої величі мідного боввана.

Новий та найбільш розгорнутий образ фальконетівського монумента виникає у другій частині поеми. Він той самий, що і в кінці першої частини, і водночас іншої.

І прямо в темній висоті

Над огородженою скелею

Кумир із простертою рукою

Сидів на бронзовому коні.

Звернімо увагу на останні два рядки. Порівняно з першою частиною змінилася їхня синтаксична структура. Там було: «Вартий з простягненою рукою кумир на бронзовому коні» («Кумир на бронзовому коні» не тільки синтаксичне, ритмічне, а й смислове ціле). Тепер «Кумир» ніби відокремлюється від коня. Це відділення і навіть протиставлення вершника і коня підкреслено в поемі та інших деталей: кінь - гордий, бовван - гордовитий; кінь – бронзовий, вершник – мідний; кінь - полум'яний, вершник - холодний. (У варіанті: «як холодний цей нерухомий погляд, а в цьому коні який вогонь!»). Контраст вершника і коня відчутний, нарешті, у самому трактуванні монумента: кінь сповнений динаміки, він скаче («Куди ти скачеш, гордий кінь?»), вершник вуздечок залізної над безоднею піднімає його дибки. Вяземський стверджував, що вислів «Росію підняв дибки» належить йому: «Мій вислів, сказаний Пушкіну, коли ми проходили повз пам'ятник; я сказав, що цей пам'ятник символічний: Петро Росію швидше підняв дибки, ніж погнав її вперед».

Зберігся малюнок поета, що точно відтворює фальконетівський пам'ятник, але без постаті самого Петра. На думку А. Ефроса, малюнок пов'язаний із першим задумом «Медного вершника». «З постаменту зникає Петро, ​​але з разом із конем, як у остаточної редакції, а один, тобто Євгенія переслідує бронзова постать Петра, як мармурова постать Командора вбиває Дон Жуана в “Кам'яному гості”».

З цією гіпотезою важко погодитись. Малюнок перебуває у чернетках «Тазіта» і датується 1829 роком, коли навряд у Пушкіна міг зародитися задум «Медного вершника». Звісно, ​​припустити інше. Малюнок слідує за рядками:

У дорогу хода готова.

І рушила арба. За нею

Адехі слідують суворо,

Упокорюючи мовчки запал коней.

Малюнки Пушкіна на полях його рукописів відкривають таємний хід його думки, його приховані асоціації. Як і адехі, Вершник упокорює «пил коня» («А в цьому коні який вогонь!»), але кінь все ж скидає вершника. Цей мотив зустрічався у Пушкіна ще «Борисі Годунове», де вершник символізував царя, а кінь – збунтований народ.

Борис: «Завжди народ до сум'яття таємно схильний,

Як хортів кінь гризе свої кермо».

Басманов: «Ну що ж, конем спокійно вершник править».

Борис: «Кінь іноді збиває сідока».

Можливість того, що кінь зіб'є коняка, відчутна і в «Мідному вершнику», але тут це загрожує небезпекою і самому коневі, якого «вузь залізний» вершник утримує на самому краю «безодні». Після слів «Росію підняв дибки» – примітка, що відсилає до вірша Міцкевича «пам'ятник Петру Великому, в якому польський поет в уста самому Пушкіну вкладає такі рядки:

Цар Петро коня не приборкав уздой,

На весь опор летить скакун литий,

Топча людей кудись ніби рветься,

Змітає все, не знаючи, де межа.

Одним стрибком на край скелі злетів -

Ось-ось він звалиться вниз і розіб'ється.

(Пер. В. Левіка)

Треба пам'ятати, що синонімом «безодні» для Пушкіна була розлючена стихія.

Є захват у бою

І безодні похмурої на краю

І в розлюченому океані

Серед грізних хвиль та бурхливої ​​темряви

І в аравійському буреві

І в подиху Чуми. (курсив наш)

У «Мідному вершнику» виникає перекличка між конем і річкою, що збунтувалася.

Але торжеством перемоги сповнені,

ще кипіли зло хвилі,

Як би під ними тлів вогонь,

ще їх піна покривала,

І важко Нева дихала,

Як з битви прибіг кінь.

(Важлива тут і сама рима кінь-вогонь, повторена в описі пам'ятника). Ця асоціація випливає із самої символіки поеми – кінь уособлює Росію, стихію народного життя.

Так виникає найважливіша альтернатива «Медного вершника» – стихії та державної волі, «безодні» та «залізної вуздечки». Вона визначає і саму структуру поеми, її композицію: перша частина - торжество стихії, друга - "залізної вуздечки". Але те й інше однаково ворожа людині сила, і коли «у колишній порядок все увійшло», у долі «бідного Євгена» нічого не змінилося.

Як і напередодні «жахливого дня», Петербург у другій частині поеми охоплений сутінком: «похмуро було», «похмурий вал хлюпав на пристань», «у темряві», «в темній висоті» підноситься мідною головою вершник. Капає дощ, похмуро виє вітер, але над усім цим мороком панує «залізна узда». Вона відчутна в «огородженій скелі», над якою тепер не стоїть, а «сидить» на бронзовому коні «кумир з простягненою рукою», в тому, «як чолобитник біля дверей йому не слухають суддів», «реміння пені», про гладкі щаблі хлюпає похмурий вал; в тому, що з похмурим вітром нині «у темряві нічний перегукався вартовий».

Це той самий образ «жахливої ​​пори», але жах походить тепер не від стихії, а від Мідного вершника: «Жахливий він у навколишній імлі!». Недарма для самого Євгена «минулий жах», загибель Параші, знесений повінню будинок, і теперішній жах, втілений у Вершнику, що нерухомо височить у мороці, - зливаються в одне ціле.

Стихія упокорилася, але не може змиритися людська особистість. Повний «жахливих дум», оглушений «шумом внутрішньої тривоги», Євген кидає виклик «залізній вузді», «гордовитому бовванові», - мощі російської державності, створеної Петром і втіленої в монументі, бо вона не тільки не захистила його, але позбавила самих людського буття. Бунт Євгена виправданий та необхідний. «Ні те, ні се, ні мешканець світла, ні привид мертвий», він у бунті знаходить втрачену ним реальність і життя («по серцю полум'я пробіг, скипіла кров»). Бунт - єдина форма його людського самоствердження, і в той же час він безсилий - неосяжна сила грізного царя. Переслідує Євгенія не Петро, ​​а Мідний вершник - сам пам'ятник, щось мертве, механічне («ніби грому гуркотіння // тяжко-дзвінке стрибання // по приголомшеній бруківці») - символ відчуженої нелюдської, безликої держави. Чи вистачить у Вершника, у «грізного царя» сил впоратися зі стихією, що збунтувалася - у цьому Пушкін не був впевнений, але що в нього завжди дістане сили придушити будь-який особистий протест - у цьому поет не сумнівався. Він сам відчув себе в становищі свого героя, коли наважився якось подати у відставку, а потім «труснув», і добре знав, що таке «важко-дзвінке стрибання по враженій бруківці».

Це не означає, що поет цілком зливається зі своїм героєм. Відмінна риса стилю «Медного вершника» - без прямого авторського слова, не заломленого, не взятого в лапки чужого стилю. Пушкін хіба що ховається за різними стилістичними масками (маскою одописця XVIII століття, свого стилю онегинской пори, безстильового, побутового прозового слова Євгена), не зливаючись з жодної. Кожна з цих масок, що втілює особливу точку зору на світ, існує поряд з іншими, доповнюючи, спростовуючи чи коригуючи їх. Щодо цього знаменні і примітки, що відсилають до Міцкевича. Пушкін не просто полемізує з польським поетом, як це прийнято вважати, і не солідаризується з ним, використовуючи примітки як особливий шифр, як це стверджують деякі дослідники, а, думається, приваблює ще одну точку зору, вводить ще один голос у свою поліфонічну поему .

Відзначаючи цю особливість, властиву пушкінському стилю, М.М. Бахтін писав з приводу "Онегіна", що там "майже жодне слово не є прямим пушкінським словом", і в той же час "існує мовний (словесно-ідеологічний) центр". Автор, – стверджує дослідник, – «перебуває в організаційному центрі перетину площин, і різні площини відстоять від цього авторського центру».

Такий авторський смисловий центр намацати у «Мідному вершнику» надзвичайно важко. Справа в тому, що авторська думка в поемі існує скоріше як постановка питання, ніж як відповідь на нього. Звідси й загадковість поеми. Кожен її образ гранично багатозначний, включає безліч різних смислів, іноді протилежних, які не тільки доповнюють, але часом і виключають один одного. Тому і сприймається як питання, як загадка. Справді, хто такий Вершник, «потужний володар долі» чи мідний бовван? І що таке «непохитна висота», з якою він дивиться на Неву, що розбушувалась, - вираз його величі або безсилля перед нею? Бунт Євгена безсилий, але чи так він безсилий, якщо зміг він зрушити з місця монумент і змусити його скакати по пустельних і темних вулицях Петербурга? Недарма опорні фрази поеми виражені у формі питання: «де ж будинок», «куди ти скачеш, гордий кінь, і де ти опустиш копита?»

Останнє питання, найважливіше для всієї поеми, не зводиться до альтернативи «залізної вуздечки» та «безодні». Ця альтернатива – альтернатива «жахливої ​​пори», коли, за словами самого поета, «відсутність спільної думки, це байдужість до всього, що є обов'язком, справедливістю та істиною, ця цинічна зневага до людської думки та гідності – воістину можуть призвести до відчаю» ( X, 872-873). Але Росія не вичерпувалась для Пушкіна «жахливою часом», навіть «петербурзьким» періодом її історії. В образі летючого вдалину, повного вогню коня з могутнім вершником - відчутна віра поета в величезні сили Росії, що таяться, гордість її минулим і всупереч усьому надія на її «особливе призначення». У тому листі до Чаадаєву Пушкін писав: «Я хотів би змінити батьківщину чи мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, як Бог нам її дав».

«Мідний вершник» - підбиття підсумків петровським перетворенням, роздуми поета над майбутнім Росії, над загадкою її історії.

Поема перейнята відчуттям кінця дворянського періоду російського визвольного руху, з яким пов'язано, з якого виростає сама пушкінська творчість. Образ Євгена символізує цей кінець. Повстання 14 грудня - спроба кращої частини дворянства виконати своє історичне призначення - бути «1а саувегарде працелюбного класу» - в очах Пушкіна не могла принести ніяких практичних результатів. Він писав: «Падіння поступове дворянства: що з того випливає? сходження Катерини II, 14 грудня тощо» (VIII, 148). Тепер «неосяжній силі уряду», «залізній вузді» протистоїть особиста самосвідомість окремої людини та грізна стихія народних заколотів.

«Куди ти скачеш, гордий кінь, і де ти опустиш копита?»

Над цим питанням, над цією загадкою буде розмірковувати вся думаюча Росія XIX століття, даючи різні, іноді протилежні відповіді, але всі вони так чи інакше, як можливість, як натяк вже укладені в пушкінському «Мідному вершнику».

Павло Євсійович Співаковський- кандидат філологічних наук, у 2004-2011 роках. – доцент кафедри російської літератури Державного інституту російської мови ім. А.С. Пушкіна, з 2011 р. – доцент кафедри історії російської літератури XX століття філологічного факультету МДУ ім. М.В. Ломоносова. У 2012/2013 навчальному році Visiting Associate Professor у University of Illinois at Urbana-Champaign.

Отже, ми починаємо невеликий цикл із п'яти лекцій, який називається «Реальність як ілюзія». Звідки така назва? Справа в тому, що з погляду сучасної гуманітарної науки сам феномен реальності проблематизований: те, що в XIX столітті сприймалося як щось само собою зрозуміле (здебільшого це було пов'язано з широко поширеними уявленнями про те, що існує якась «єдино вірна», позитивістсько сприйнята реальність, а решта уявлень у тому чи іншою мірою неадекватні), тепер ставиться під сумнів…

Не всі, звичайно, і раніше поділяли такого роду погляди, але загалом все-таки переважали саме вони. Так ось на цей рахунок у ХХ столітті починаються серйозні сумніви. Наприклад, Роман Якобсон у статті «Про художній реалізм» ставить під питання такий критерій, як життєподібність.

Раніше вважали, що життєподібність – цілком достатній аргумент, щоб визнати твір «реалістичним». А з'ясовується, що уявлення про життя, про «реальність» у людей надзвичайно різні, і єдиного розуміння цієї життєподібності просто немає. Отже, те, що прийнято вважати реальністю, або хтось сприймає як реальність, розумніше сприймати як проблему. Не те щоб реальності немає зовсім, але єдиної на всіх - все-таки, швидше, немає. І тому розбиратися з нею доводиться довго та складно.

І ось у зв'язку з цим цікаво поглянути як на сучасні художні тексти, а й у літературу ХІХ століття. Раптом з'ясовується, що там існує безліч ілюзій, що й там все дуже непросто і часто є зовсім не тим, чим здається. І у зв'язку з цим має сенс подумати про знамениту пушкінську поему «Мідний вершник».

Текст поеми в основному був написаний Болдинською восени 1833 року, пізніше Пушкін намагався щось переробляти, проте переробок було небагато, і тому досі переважно в ході текст 1833 року, хоча в пізніших поправках можна знайти деякі уточнення. Але загалом це не наша тема.

Отже, «Мідний вершник». Починається поема зі слів:

На березі безлюдних хвиль
Стояв Він, дум великих сповнень,
І в далечінь дивився.

У більшості видань цієї поеми займенник він» пишеться з малої літери і виділяється курсивом, проте якщо ми звернемося до текстологічно ретельно підготовленому виданню поеми в серії «Літературні пам'ятки», то побачимо, що в пушкінській поемі займенник «Він» дається двічі, причому без будь-якого курсиву і з великої літери. Тобто так, як традиційно заведено писати про Бога. Природно, мова йде про Петра I, і це написання дуже значуще для художньої концепції всієї поеми.

Справа в тому, що Петро I, яким він представлений у цьому творі, претендує на роль земного бога з усіма малоприємними наслідками, що випливають звідси. Власне, можна сказати (і в цьому є сенс погодитися з Валентином Непомнящим), що «Мідний вершник» фактично починається з того, чим закінчується пушкінське вірш «Анчар».

В «Анчарі» ми бачимо двох людей: «Людину людину / Послав до анчара владним поглядом». Про що тут йдеться? Про те, що вони обидва однаковою мірою люди, вони перед автором, а загалом, і перед Богом зрівняні. При цьому один з них - непереможний владика з майже безроздільною владою, а інший - бідний раб. Бідний раб приносить отруєне дерево, «а князь цієї отрути наситив / Свої слухняні стріли / І з ними загибель розіслав / До сусідів у чужі межі». Щоправда, у деяких виданнях замість «князь» щосили намагаються надрукувати «цар», хоча, коли Пушкін послав вірш у друкарню, і, замість «князь», помилково набрали «цар», автор різко протестував. Здавалося б, справді, за логікою там, начебто, має бути «цар»: адже у нього така велика влада… Швидше за все, що князьпотрібен був для того, щоб виникла асоціація з князем цього світу. Тобто перед нами саме людина, а зовсім не біс, але ця людина фактично служить силам князя цього світу.

Отже, перед нами «непереможний владика», який в «Анчарі» також виступає претендентом на роль земного бога, проте ця людина має проблему: їй дуже заважають сусіди. Саме «до сусідів» він і розсилає свою отруту, причому в рамках художнього світу Пушкіна ця отрута неймовірно сильна, і тому вона отруює все навколо. Фактично ми у вірші «Анчар» опиняємось у отруєному світі, де неможливо перебувати: перед нами якийсь онтологічний глухий кут, викликаний людиною обожнювальними претензіями князя.

Отже, повертаємось до тексту «Мідного вершника». Пейзаж, що розкривається перед Петром, убогий, але мирний, спокійний.

Перед ним широко

Річка мчала; бідний човен

Нею прагнув самотньо.

По мшистих, топких берегах

Чорніли хати тут і там,

Притулок убогого чухонця;

І ліс, невідомий променям

У тумані захованого сонця

Навколо шумів.

Тут немає нічого особливо страшного, картина досить врівноважена. І ось у цей світ вривається воля імператора:

І думав Він:

Звідси загрожувати ми будемо шведу,

Тут буде місто закладено

На зло гордовитому сусідові.

"На зло", - саме так, окремо, це пише Пушкін. У цей момент і виникає художній міф про Петербурзі, який був збудований «на зло», і це матиме найсерйозніші наслідки.

Природою тут нам судилося

В Європу прорубати вікно,

Ногою твердою стати при морі.

Сюди за новими хвилями

Всі прапори в гості будуть до нас,

І запіваємо на просторі.

Природою ... Цікаве питання: а чому, власне, Петро посилається на природу? Здавалося б, на рівні маніфестації він підкоряєтьсясил природи. Так, але він їй якось дивно підкоряється, тому що в тексті поеми ми бачимо, що якраз природа найважче вражена його втручанням, причому настільки сильно, що мститься навіть через 100 років після подій, що описуються. Тому не можна сказати, що Петро підкоряється силам природи. Це просто неправда.

Тоді навіщо ж він це каже? Знаючи погляди Пушкіна та її ставлення до надзвичайно популярного у його час деїзму, можна з упевненістю сказати, що тут маємо спроба побудови деїстської картини світу. Деїзм - це філософське вчення, згідно з яким Бог створив світ, а далі ні в що не втручається і все розвивається за природним законом. Тобто фактично виходить, що для людини de facto все одно, чи є Бог, чи Його немає. Якщо все одно Бог ні в що не втручається і ніколи не втручається, то яка різниця?

Оце антихристиянське вчення, багато в чому популяризоване французькими просвітителями (наприклад, Вольтер був деїстом) Пушкін дуже різко не приймав. Так, в 1830 він пише вірш «До вельможі», описуючи в ньому, як російські мандрівники знайомилися з ідеологією французьких просвітителів, і ті вчили їх або атеїзму, або деїзму:

З'явився ти у Ферней - і цинік сивий,

Умов і моди вождь пронозливий і сміливий

[дуже негативна характеристика, треба сказати],

Своє панування на Півночі люблячи,

<…>

Навчання робилося на якийсь час твій кумир:

Усамітнювався ти. За твій суворий бенкет

То читач промислу, то скептик, то безбожник,

Сідав Дідерот на хиткий свій триніжок

[мова йде про Дені Дідро, який вагався у своїх поглядах],

Кидав перуку, очі в захваті заплющував

І проповідував. І скромно ти слухав

За чашею повільною афею чи деїсту,

Як цікавий скіф афінському софісту.

Деїстько-атеїстичне вчення сприймалося вкрай наївно і абсолютно некритично, тому що в ту епоху в Росії не було скільки-небудь пристойної освіти.

Що стосується Петра, то, коли на місце Бога він поміщає безлику природу, фактично він ставить самого себе вище за всіх. Можна ні про кого не думати не думати і чинити, як заманеться: це дуже зручна, по суті, атеїстична модель світу.

Показово й те, що Пушкін тут нічого не вигадує: Борис Успенський має чудову статтю «Цар і Бог», де йдеться про спроби Петра I уявити себе якоюсь подобою земного божества. Та що там говорити, Феофан Прокопович, сподвижник Петра I, у роботі «Про славу і царську честь» називає царя Христом і богом. Всього-на-всього… Феофан Прокопович був, звичайно, дуже тонкою людиною, він знав, як можна сказати, щоб формально не виявитися єретиком і в той же час максимальним чином втішити царя.

Але чому ж Христом? Χριστός по-грецьки - «помазаник», цар - це помазаник Божий, отже, чому б і не вжити цього слова?

Або про слово «бог». Згадаймо 81 псалом: «Я сказав: Ви боги та сини Всевишнього, всі ви» (Пс 81: 6). Маються на увазі, звичайно, боги не в буквальному значенні, а люди, створені Богом, як сини Божі. При цьому формально сказати все те, що стверджував, Феофан Прокопович начебто можна. Хоча, звісно, ​​маємо не просто папоцезаризм, а й неприхована спроба обожнювання імператора.

Так було: зокрема, під час пасхального богослужіння Петро відбирав у патріарха право зображати Христа і зображував Його сам, намагаючись символічно підкреслити, що має право виступати у ролі земного божества…

І це дуже серйозно, це те, що закладає у саму основу діяльності Петра щось темне та страшне. Справа не у вестернізації як такої, вестернізація Росії, звичайно, була потрібна, але за Петра вона проводилася досить диким чином. Якби це було м'яко та поступово, це можна було б лише вітати, це було б чудово. Як, втім, це й робилося XVII столітті. При Петра все перетворювалося вкрай радикально. Фактично, традиційна давньоруська культура піддавалася забороні, і її місце спочатку передбачалося «щось голландське». Я в таких випадках говорю студентам: «Уявіть собі, що завтра президент, припустимо, Путін, нам скаже: від сьогодні російська культура повністю заборонена, а замість неї буде китайська. Всім вивчати китайську мову, китайську філософію, китайську літературу і говорити китайською». Ось приблизно те саме було з абсолютно незрозумілою голландською культурою.

"І запіваємо на просторі". Слово «бенкет» у Пушкіна теж досить неоднозначне. Наприклад, за три роки до "Мідного вершника", в 1830 році, він пише "Маленькі трагедії", які пронизує мотив згубного бенкету. Природно, «Бенкет під час чуми» - там зрозуміло якийсь бенкет. Бенкет Моцарта і Сальєрі - теж зрозуміло: той, на якому буде отруєний Моцарт. «Кам'яний гість» - це бенкет дона Гуана та донни Анни, під час якого герой гине. Ну, а в «Скупому лицарі» барон відкриває свої скрині і каже, що таким чином він собі влаштовує бенкет. Одним словом, бенкет - явище досить амбівалентне.

Отже, в основу Петербурга закладається щось дуже погане. Але це не означає, що не створюється чудове місто. Він створюється…

Минуло сто років, і юний град,

Півночі країн краса і диво,

З темряви лісів, з топини блат

Піднісся пишно, гордовито<…>.

«Пишно» і «гордовито» мовою Пушкіна це, треба сказати, зовсім на позитивні характеристики. «Смиренне» зрілому Пушкіну, безперечно, ближче. Навіть у ранньому вірші «До моря» зграя чудово оснащених кораблів тоне, а «покірливе вітрило рибалок» море не чіпає. Так що «пишно» та «гордовито» – це щось дуже підозріле. При тому, що саме це велике місто воно, звичайно, дуже любить…

Де раніше фінський рибалок,

Сумний пасинок природи,

Один біля низьких берегів

Кидав у невідомі води

Свій старий невід, нині там

По жвавих берегах

Громади стрункі тісняться

Палаців та веж; кораблі

Натовпом з усіх кінців землі

До багатих пристаней прагнуть;

У граніт одяглася Нева;

Мости повисли над водами;

Темно-зеленими садами

Її вкрилися острови,

І перед молодшою ​​столицею

Померкла стара Москва,

Як перед новою царицею

Порфіроносна вдова.

Люблю тебе, Петро творіння,

Люблю твій суворий, стрункий вигляд,

Неви державна течія,

Береговий її граніт<…>.

Так, безперечно, що Пушкін любить це місто. Але й тут є, якщо придивитися, якась дивна двозначність. Справа в тому, що за п'ять років до «Медного вершника», 1828 року, Пушкін пише вірш

Місто пишне, місто бідне,

Дух неволі, стрункий вигляд,

Звід небес зелено-блідий,

Нудьга, холод та граніт -

Все ж таки мені вас шкода трошки,

Тому що тут часом

Ходить маленька ніжка,

В'ється золотий локон.

Тут навіть рими схожі: «строгий, стрункий вигляд», «береговий її граніт» - тобто у вірші оцінка, швидше за негативна, а в поемі, начебто, швидше за позитивна. Але цьому Пушкін «розчиняє» вірш 1828 року у тексті поеми.

Люблю зими твоєю жорстокою

Нерухливе повітря та мороз,

Біг санок уздовж Неви широкої,

Дівочі обличчя яскравіші за троянди.

Це мороз. Замість маленької ніжки та локону ми бачимо обличчя, але загалом образна система майже та сама. Акцент у цьому випадку скоріше на позитивні сторони, які, безперечно, теж є. Проблема, однак, у тому, що є не лише вони.

Люблю войовничу жвавість

Потішних Марсових полів,

Піхотних ратей та коней

Одноманітну красивість,

У них струнко непорушним строю

Шматки цих прапорів переможних,

Сяйво шапок цих мідних,

На крізь прострілених у бою.

Такий Петербург Пушкін також любить. Загалом він був значною мірою імперіаліст. Як чудово сказав про нього Георгій Федотов, «співак імперії та свободи». Пушкін відчував суперечність між одним та іншим. Перед нами офіційне, потужне імперське місто, і те, що воно тисне, зокрема, і на нього самого, Пушкін відчував: «Місто пишне, місто бідне…», звичайно, саме про це. Водночас радість з приводу імперських перемог Пушкіну теж була властива: це і «Полтава», і «Бородинська річниця», і навіть у ранньому «Кавказькому бранці»: «Упокорися, Кавказ: йде Єрмолов!» Все це, звісно, ​​теж було, але водночас Пушкін відчуває, що в імперській величі є щось страшне та переважне. "Громади стрункі" теж втілюють щось небезпечне.

Нева в "Мідному вершнику" зображена як жива істота.

<…>зламавши свій синій лід,

Нева до морів його несе

І, чуючи весняні дні, тріумфує.

Красуйся, граде Петрове, і стій

Непохитно як Росія,

Та помириться з тобою

І переможена стихія;

Ворожнечу та полон старовинний свій

Нехай фінські хвилі забудуть

І марною злобою не будуть

Тривожити вічний сон Петра!

Отже, старовинна ворожнеча та старовинний полон. Так виникає в поемі цей символ. Забігаючи наперед, можна сказати, що зображення невських хвиль пов'язується у Пушкіна зі стихією народного бунту, з чимось на кшталт пугачовщини. А нею автор дуже цікавився, дуже серйозно у неї вдивлявся. Він бачив у цьому небезпеку.

Отже, буквально якщо сприймати сказане, то фінські хвилі, які були одягнені в граніт, втратили свободу і хочуть мстити, вони повстають проти того рабства, на яке їх прирекли. Якщо згадати історичний контекст, то варто нагадати, що Петро I запровадив торгівлю людьми (маленька така дрібниця). Крім того, сама культурна революція Петра (а я думаю, що Ключевський має рацію, коли схиляється до того, що Петро був не реформатор, а революціонер) породила дуже велику соціальну небезпеку. Справа в тому, що до того існувала одна-єдина, цілісна давньоруська культура. Припустимо, боярин, який засідав у Боярській Думі, і найпростіший холоп - вони у принципі були носіями однієї й тієї культури. Її могло бути більше, її могло бути менше, але культура за своєю природою була єдиною. Петро ж всі свої «реформи» орієнтував лише на освічене суспільство, селян взагалі не чіпав. Тому селянська культура після Петра майже не змінилася (до того ж вона і взагалі надтрадиціоналістська), а освічене суспільство почало говорити іноземними мовами, орієнтуватися на європейські зразки. І це чудово, це породило ту російську культуру, яку ми всі знаємо та любимо. Проблема лише тому, що представники російської культури західного типу і традиційної селянської культури майже перестали розуміти одне одного. Вони почали говорити у прямому та переносному сенсі на різних мовах.

На початку ХІХ століття дворяни говорили найчастіше французькою. Але якщо навіть вони говорили російською ... У Пушкіна є дуже цікава стаття «Подорож з Москви до Петербурга», це дуже різка критика Радищева, і там автор розповідає: «Питали якось у старої селянки, чи пристрасті вийшла вона за чоловік Пушкіна саме так, окремо]? "За пристрастю, - відповіла стара, - я була затялася, та староста погрожував мене висікти". Такі пристрасті прості», - зауважує Пушкін. Загалом вони поговорили, причому, начебто, однією мовою. Але при цьому кожен мав на увазі щось своє, і вони зовсім не зрозуміли одне одного.

Інакше висловлюючись, виникає ілюзія комунікації, а комунікації як такої був і передбачається. І ось це надзвичайно небезпечна ситуація: в рамках однієї країни, як би, одного віросповідання, одного народу, виникають дві культури, представники яких майже не розуміють один одного. Пушкін про це дуже багато думав і дуже хотів поєднати ці культури. На його думку, це було можливо в середовищі російського провінційного дворянства: тільки в селі ці дві культури зустрічаються, тільки там можна зрозуміти одне одного. Це і Тетяна Ларіна, і «Панянка-селянка», це Гриньові та Миронови…

Але так чи інакше поділ культур стався. А це своєю чергою загрожує потужним соціальним вибухом, тому що, якщо селяни не розуміють дворян, то дуже легко приписати їм найжахливіше, і це привід для хвилювань, для бунту, безглуздого і нещадного.

Фактично виходить, що своєю культурною революцією Петро закладає в Росії бомбу, яка раніше чи пізніше, швидше за все, вибухне. 1917-го це й сталося, і Пушкін одним із перших про це серйозно думає. Його дуже хвилює це питання, він гостро відчуває ці небезпеки, відчуває, що насувається щось страшне.

Наприклад, у вірші «Була пора: наше свято молоде…» він описує минуле, захоплено пише про Олександра I, якого раніше він дуже не любив, писав на нього дуже злі епіграми, але потім, згодом, оцінив його багато в чому ліберальні реформи та почав ставитися до нього незрівнянно краще. А потім

<…>новий цар, суворий і могутній

На рубежі Європи бадьоро став,

І над землею зійшлися нові хмари,

І ураган їхній

Ми вдивляємось у майбутнє і відчуваємо, що насувається щось жахливе. Пізній Пушкін взагалі сповнений похмурих передчуттів. Зокрема, це проявляється і в «Мідному вершнику».

Була жахлива пора,

Про неї свіжо спогад.

Про неї, друзі мої, для вас

Почну свою оповідь.

Сумною буде моя розповідь.

Пушкін звертається до друзів – чому? Так, загалом, тому що дуже мало сподівається на розуміння. У фіналі «Онегіна» він думає про те, які читачі чекають на його твори. Ті, хто шукає граматичні помилки? Чи ті, хто шукає матеріал для журнальної полеміки? Інші є, але їх дуже мало.

Або вірш «Поету»: «Поет! не цінуй любові народної ... ». Пушкін, особливо пізній Пушкін, пише дуже складно: простота його поетики оманлива. І в 1830 перед ним вибір: або догоджати публіці, яка його не розуміє, каже, що в «Онегіні» відсутня дія тощо, або писати в розрахунку на розуміння нащадків, проте це для письменника дуже важко психологічно. Так, він обирає друге, але це зовсім не додає оптимізму.

Над затьмареним Петроградом

Дихав листопад осіннім холодом.

Плеска шумною хвилею

У краю своєї огорожі стрункою,

Нева металася, як хворий

У своєму ліжку неспокійною.

Перед нами знову Нева: з допомогою порівняння вона зображується як живе істота, ця лінія продовжується.

На той час із гостей додому

Прийшов Євген молодий…

Ми будемо нашого героя

Звати цим ім'ям. Воно

Звучить приємно; з ним давно

Моє перо ще й дружне.

Йдеться, звичайно, про «Євгенію Онєгіну». Юрій Лотман пише про те, що вибір імені «Євгеній» у Пушкіна пов'язаний із літературною традицією. Це роман Олександра Ізмайлова «Євген, або Згубні наслідки поганого виховання та спільноти», де виведено героя на ім'я Євгена Негодяєва. Або «Сатири» Кантеміра. І там, і там Євген - це молодий чоловік знатного роду, недостойний своїх знатних предків, він суттєво гірший за них з тих чи інших причин.

Прозвання нам його не потрібно,

Хоча в минулі часи

Воно, можливо, і блищало

І під пером Карамзіна

У рідних переказах прозвучало;

Але нині світлом і мовою

Воно забуте.

Отже, тут сказано суттєві речі. Євген - людина дуже знатного роду, а в пушкінську епоху це аж ніяк не дрібниця. Вже до середини XIX століття почесне походження поступово втратить свою вагомість, проте поки що це надзвичайно важливо. Проте важлива не формальна приналежність до дворянства. Так, Грибоєдовскій Молчалін, звичайно, отримав дворянство, але це нічого не означає, це ні в що не ставили. Зрозуміло, всі його сприймають як різночинця, і, зрозуміло, Чацький зневажає його насамперед саме за це, як і інших різночинців, які там згадуються, зокрема, із кола Репетилова. Це цілком типова позиція для дворянина на той час.

І навпаки, якщо навіть така бідна людина, як Євген, належить до знатного роду, це означає, що вона може бути прийнята у найкращих будинках. Це означає, що до нього в принципі слід ставитися дуже серйозно. Така можливість у героя поеми є, він нею не користується, але приналежність Євгена до почесного роду тут, у художній конструкції поеми, надзвичайно важлива.

З іншого боку, герой веде життя швидше за маленьку людину.

Наш герой

Живе у Коломні; десь служить,

Дичиниться знатних і не тужить

Ні про рідну рідну,

Ні про забуту старовину.

Начебто це все чого він хоче. У нього є наречена, Параша, він думає про неї:

«Мине, можливо, рік-другий -

Містечко отримаю, Параше

Доручу сімейство наше

І виховання хлопців...

І станемо жити, і так до труни

Рука з рукою дійдемо ми обидва,

І онуки нас поховають...»

Це думки суто приватної людини, психологія дрібного чиновника.

Цікаво, що у чорновій редакції у Пушкіна було:

Одружуватися можна - я влаштую

Собі смиренний куточок

І в ньому Парашу заспокою -

Подруга - садок - щей горщик -

Та сам великий – чого мені більше.

« Та ще горщик, та сам великий», - я думаю, ви пам'ятаєте: це слова автора в «Подорожі Онєгіна», про себе. Нехай це сказано жартома, але якась перекличка тут є.

І все-таки Євген тут дуже далекий від автора. Безпосереднім літературним попередником Євгена був Іван Єзерський із незакінченої поеми «Єзерський». У якомусь сенсі за стилем це перехідний твір від Євгена Онєгіна до Медного вершника. І там Пушкін нарікає на те, що

З бар ми ліземо у tiers étât

[третій стан],

Що жебраки будуть наші онуки,

І що дякую нам за те

Не скаже, здається, ніхто».

Це позиція суто дворянська, яка для Пушкіна була дуже характерною, він відстоював виняткову значущість дворянського стану і дуже не хотів, щоб його представники втрачали пам'ять про своє походження.

І начебто, Євген – «прямо протилежний» образ. Має психологію дрібного чиновника. Що таке маленька людина? Це літературний персонаж, психологія та поведінка якого детерміновані його надзвичайно низьким соціальним становищем. І начебто все майже так і є. Майже, але не зовсім.

Про що думав він? про те,

Що був він бідний, що працею

Він повинен був собі уявити

І незалежність, і честь<…>.

А от незалежність та честь- це вже категорії психології дворянина, те, що маленькій людині не властиво. Але поки що в тому актанті, який ми спостерігаємо тут, це начебто не має значення, тому що домінує початок, пов'язаний з маленькою людиною, а все інше забуте.

Або майжезабуто.

Настає новий день.

Жахливий день!

Нева всю ніч

Рвалася до моря проти бурі,

Не здолавши їх буйної дурниці.

І сперечатися стало їй не в змозі.

Вранці над її брегами

Тиснився купами народ,

Милуючись бризками, горами

І піною розлютованих вод.

Але силою вітрів від затоки

Перегороджена Нева

Назад йшла, гнівна, бурлива,

І затоплювала острови.

Погода пущі лютувала,

Нева вздувалась і ревела,

Котлом клекотячи і клублячись,

І раптом, як звір розлютившись,

На місто кинулась. Перед нею

Все побігло, все довкола

Раптом спорожніло – води раптом

Втекли в підземні підвали,

До ґрат ринули канали,

І сплив Петропіль як Тритон,

По пояс у воду занурений.

Облога! напад! злі хвилі,

Як злодії, лізуть у вікна.

Дивіться, який опис. «Облога! напад!» - очевидно, це схоже на опис штурму Білогірської фортеці у «Капітанській доньці». "Як злодії лізуть у вікна", - тобто вода не просто щось руйнує, це дії злочинця та грабіжника.

Човни

З розбігу скла б'ють кормою.

Лотки під мокрою пеленою,

Уламки хатин, колоди, покрівлі,

Товар запасної торгівлі,

Пожитки блідої бідності,

Грозою знесені мости,

Труни з розмитого цвинтаря

Пливуть вулицями!

З одного боку, Пушкін прагнув максимально точно описувати повінь, він підкреслює у своїх коментарях. Це зовні сприймаєтьсяреальність. З іншого боку, весь час маємо розгортається сюжет, створений з допомогою метафор і порівнянь, сюжет, що з стихією народного бунту. Причому порівняння "вишиковуються в одну лінію" і таким чином крізь одне зображення, крізь одну фокалізацію ми можемо бачити зовсім іншу. Це дуже приголомшливий літературний прийом, який би зробив честь і сучасному письменнику. Зовсім не скажеш, що це вже XIX століття…

Народ

Дивиться Божий гнів і страти чекає.

На жаль! все гине: дах і їжа!

Де взяти?

Народ бачить у тому, що сталося прояв Божого гніву, тобто не сама стихія невських хвиль є щось Боже, зрозуміло, це не так, але те, що Бог допускає цьому статися, виявляється значущим, і в цьому народ бачить прояв Божого гніву. А чому б і ні? Можливо, народ має рацію…

Того грізного року

Небіжчик ще Росією

Зі славою правил. На балкон,

Сумний, смутний, вийшов він

І сказав: «З Божою стихією

Царям не впоратися».

Це місце є надзвичайно важливим, тому що саме тут позиції Олександра I фактично протиставляється позиція Петра. Якщо Петро не хоче бачити над собою нічого, крім безликих сил природи, а реально і природу зневажає, то Олександр ясно бачить над собою Божу волю і вважає, що вона свідомо вище за волю царя. Смиренно це визнає. І коли він це вимовляє, хвилювання стихає.

Він сів

І в думі скорботними очима

На зле лихо дивився.

Стояли стогін озерами,

І в них широкими річками

Вливались вулиці. Палац

Здавався островом сумним.

Цар мовив - з кінця до кінця,

Близькими вулицями і далекими

У небезпечний шлях серед бурхливих вод

Його пустилися генерали

Рятувати і страхом охоплений

І вдома народ, що тоне.

Отже, якщо розуміти зображуване буквально, перед нами документальне відтворення те, що сталося 1824 року, Пушкін у спеціальному примітці пише у тому, що були послані генерали. Зрозуміло навіщо. Так як внаслідок повені на вулицях хаос і плутанина, то може бути крадіжка і все, що завгодно. Потрібна армія, щоб навести порядок, щоб не було ніяких неприємностей.

Так, але на іншому рівні, там, де зображено стихію народного бунту, там теж потрібні генерали... Як відомо, пугачовщину пригнічував, зокрема, і сам Суворов.

Тоді, на площі Петровій,

Де будинок у кутку піднісся новий,

Де над піднесеним ганком

З піднятою лапою, як живі,

Стоять два лева сторожові<…>.

Тут описується конкретний будинок, і тепер пушкіністи сперечаються, де з левів сидів Євген.

На звірі мармуровим верхом,

Без капелюха, руки стиснувши хрестом,

Сидів нерухомий, страшенно блідий

Євген.

Отже, він сидить верхи на леві "без капелюха, руки стиснувши хрестом", - трохи нижче сказано, що вітер "з нього і капелюх раптом зірвав". Для сучасників Пушкіна літературна посилання була цілком очевидна. Тут просто можна процитувати Євгена Онєгіна, опис кабінету головного героя:

І стовпчик із лялькою чавунною

Під капелюхом, з похмурим чолом,

З руками, стиснутими хрестом.

У пушкінську епоху не треба було пояснювати, хто це такий, всі з півслова впізнавали Наполеона. Про нього писали майже всі поети-романтики, причому часто демонстративно замовчуючи, про кого вони говорять. Його і так дізнавалися за цими міфологізованими рисами.

Що означає тут постать Наполеона? У «Онегіні» сказано:

Всі забобони винищуючи,

Ми шануємо всіх нулями,

А одиницями – себе.

Ми всі дивимося в Наполеони;

Двоногих тварин мільйони

Для нас знаряддя одне<…>.

Для зрілого Пушкіна характерно швидше негативне ставлення до постаті Наполеона, як до втілення атеїстично-деїстської аксіології. Саме в цьому плані Наполеон виявляється негативною фігурою, хоча Пушкін і захоплюється ним як генієм, і незважаючи на дуже жорсткі характеристики Петра в «Медному вершнику». Пізній Пушкін пише «Бенкет Петра Першого», де захоплюється тим, як цар мириться зі своїм підданим. Тобто ставлення до людинита відношення до діяльностіімператора поет принципово поділяє.

Тут він зближує Євгена з Наполеоном. По-перше, Євген на порозі бунту, а Наполеон – узурпатор, людина, яка захопила владу. І тут особливо суттєво, що Євген – знатний дворянин. Взагалі логіка бунту Євгена пов'язана з логікою дворянського непокори владі. Існує суперечка з приводу того, на якому острові було поховано Євгена. Так, Ахматова вважала, що це острів Голодай, на якому були поховані тіла п'яти страчених декабристів. Існують різні думки щодо цього. Особисто я швидше схильний приєднатися до точки зору Юрія Борєва, який говорить, що, незалежно від того, який острів зображений у поемі, художня логіка твору вказує на декабристську тему, яку Пушкін змушений був ховати дуже ретельно, бо найменша згадка про це була заборонена.

Крім того, Євген верхи на леві нагадує самого Мідного вершника: він теж свого роду вершник.

Але поки що Євген ще не бунтує.

Його відчайдушні погляди

На край один наведено

Нерухомо були. Немов гори,

З обуреної глибини

Вставали хвилі там і злилися,

Там буря вила, там гасали

Уламки… Боже, Боже! там -

На жаль! близько до хвиль,

Майже біля самої затоки -

Паркан нефарбований, та верба

І старий будиночок: там віне,

Вдова та дочка, його Параша,

Його мрія… Або уві сні

Він це бачить? чи вся наша

І життя ніщо, як сон порожній,

Насмішка неба над землею?

Перед нами думка героя поеми, і бачимо, що, як збунтуватися проти Петра, Євген бунтує проти Бога.

І він, ніби зачарований,

Начебто до мармуру прикутий,

Зійти не може! Навколо нього

Вода і більше!

І, звернений до нього спиною,

У непохитній висоті,

Над обуреною Невою

Стоїть із простягненою рукою

Кумир на бронзовому коні.

За життя Пушкіна поема опублікована була: надто це недвозначно антипетровський твір. Після смерті цензурні виправлення було запроваджено В.А. Жуковським, і замість слова «кумир» з'являється слово «гігант». Очевидно, що слово «кумир» асоціюється з язичницьким ідолом: «Не роби собі кумира» (Втор 5: 8). У цьому випадку виходить, що Петро творить кумира з себе…

Але ось, наситившись руйнуванням

І нахабним буйством втомившись,

Нева назад спричинилася,

Своїм милуючись обуренням

І залишаючи з недбалістю

Свій видобуток. Так лиходій,

З лютою зграєю своєю

У село увірвавшись, ломить, ріже,

Крушить і грабує; крики, скрегіт,

Насильство, лайка, тривога, виття!..

І, пограбуванням обтяжені,

Боячись погоні, стомлені,

Поспішають розбійники додому,

Видобуток на шляху гублячи.

Знову продовжується зображення стихії народного бунту. Всі ці характеристики водної стихії - лиходій, розбійники - всі ці слова згадувалися, коли йшлося про пугачовців. І тут ми бачимо продовження того самого сюжету. Фактично можна собі уявити (а в пушкінську епоху не можна було) як кінокадри, коли через одне зображення просвічує напівпрозоре інше: крізь один сюжет ми бачимо зовсім інший.

Далі. Євген з небезпекою для життя наймає перевізника і пливе на човні через бурхливі хвилі, щоб знайти будинок своєї нареченої. Він бачить, що там все зруйновано, все жахливо, будинок знесло, мертві тіла валяються.

Євген

Стрімголов, не пам'ятаючи нічого,

Знемагаючи від мук,

Біжить туди, де чекає на нього

Доля з невідомим вапном,

Як із запечатаним листом.

Настане час, і цей жахливий лист він отримає.

Євген божеволіє:

І раптом ударивши лоб рукою,

Зареготав.

<…>

Ранок промінь

Через втомлені, бліді хмари

Блиснув над тихою столицею,

І не знайшов уже слідів

Біди вчорашні; багряницею

Вже прикрите зло.

До ладу колишній усе увійшло.

Вже вулицями вільними

Зі своїм безчуттям холодним

Ходив народ.

Опис міста виразно зловісне. Так, Пушкін любить його, так, це місто прекрасне, але водночас і чудовисько.

Як відомо, з «Медного вершника» починається те, що називається петербурзьким текстом. Це комплекс міфів, у яких Петербург осмислюється як містичне, зловісне місто, що поступово губить все живе.

Ось цікава деталь:

Торгаш відважний,

Не сумуючи, відкривав

Невий пограбований підвал<…>.

Дивіться, якби Нева просто залила цей підвал, його вміст було б просто зіпсовано. Але він пограбованотобто перед нами зображення дій людей. Це риси того, другого сюжету, який ховається за видимістю реальності, яка, втім, теж є, вона навіть по-своєму значуща, але тільки те, іншеЗначно незрівнянно більше.

Граф Хвістів,

Поет, коханий небесами,

Співав уже безсмертними віршами

Нещастя Невських берегів.

Граф Хвостов - епігон класицизму, добра людина, багатий, який друкував свої твори у своїй друкарні. Романтики з нього потішалися, оскільки те, як і писав, виглядало безглуздим анахронізмом. Пушкін у вірші «Ти і я» теж сміється:

Ти багатий, я дуже бідний;

Ти прозаїк, я поет;

<…>

Афедрон ти жирний свій

Підтираєш коленкором;

Я ж грішну дірку

Не балую дитячою модою

І Хвостова жорсткою одою,

Хоч і морщусь, та тру.

Тут хуліганство, звісно: терти незручно, бо папір у Хвостова гарний, товстий…

Тут же наш епігон зображений, здавалося б, у зовсім позитивному ракурсі: перед нами своєрідна поетична служба швидкого реагування. Тільки сталася подія, а він уже про неї співає, і до того ж безсмертними віршами…

Але бідний, бідний мій Євген…

На жаль! Його сум'ятий розум

Проти жахливих потрясінь

Чи не встояв. Заколотний шум

Неви та вітрів лунав

У його вухах.

Виходить, бунт Євгена провокується, зокрема, і народним бунтом. Приблизно така ситуація зображена Пушкіним у «Дубровському». Спочатку селяни хочуть збунтуватися, а заразом із ними вже й дворяни.

Його мучив якийсь сон.

Минув тиждень, місяць - він

До себе додому не повертався.

Євген веде спосіб життя бездомного волоцюги, він, здавалося б, зовсім не схожий на кшталт бунтуючого дворянина.

Він скоро світла

Став чужим. Весь день ходив пішки,

А спав на пристані; харчувався

У віконце поданим шматком.

Одяг старий на ньому

Рвалася і тліла. Злі діти

Кидали каміння за ним.

Нерідко кучерські батоги

Його стьобали, бо

Що він не розбирав дороги

Вже ніколи; здавалося - він

Не помічав. Він приголомшений

Був шумом внутрішньої тривоги.

І так він свій нещасний вік

Жвав, ні звір ні людина,

Ні те ні се, ні житель світла,

Ні привид мертвий…

Отже, що відбувається з Євгеном? Він повністю випадає з тієї соціальної системи, залежність від якої була раніше для нього така важлива. Що відрізняє маленьку людину? Надзвичайно висока залежність від свого низького соціального становища, від начальства, від соціальної піраміди, що з нього. А ось тепер надЄвгеном немає нічого. Так, він веде життя найжалюгіднішу, найубогішу, все так, але над ним більше немає ніякого начальства. І тому вважати, що перед нами маленька людина ми більше не можемо. Маленька людина зникає, і залишається лише дворянин, що бунтує.

Похмурий вал

Плескав на пристань, ремствуючи пені

І б'ючись об гладкі щаблі,

Як чолобитник біля дверей

Йому не слухають суддів.

Дивіться: знову триває той самий сюжет. Народний бунт розгромлений, і тепер ходять чолобитники, родичі, які брали участь у повстанні, і просять за своїх рідних: «Він не винен, вибачте його, він по дурості…» Цей сюжет послідовно триває весь час.

Схопився Євген; згадав жваво

Він минулий жах; квапливо

Він встав; пішов блукати, і раптом

Зупинився, і довкола

Тихенько став водити очима

З острахом дикою на обличчі.

Він опинився під стовпами

Великий будинок. На ганку

З піднятою лапою, як живі,

Стояли леви сторожові,

І прямо в темній висоті

Над огородженою скелею

Кумир із простягненою рукою

Сидів на бронзовому коні.

«У темній висоті»: темрява зверху…

Євген здригнувся. Прояснилися

У ньому страшно думки. Він впізнав

І місце, де потоп грав,

Де хвилі хижі юрмилися,

Бунтуючи злісно навколо нього,

І левів, і площа, і Того

[«Того» знову з великої літери: наше земне божество таке…],

Хто непорушно височів

У темряві мідною главою,

Того, чиєю волею фатальної

Під морем місто ґрунтувалося…

«Під морем» – що це означає? По-перше, це пов'язано з тим, що Петербург був побудований нижче за рівень моря: було обрано найнесприятливіше з точки зору географічних умов місце. Болотисте, його заливатиме. Загалом «природою тут нам судилося…». Гранітні береги були необхідні, поступово цей граніт добудовували все вище, проте Петербург періодично заливає.

Але тут є ще дещо.

23-й псалом, добре відомий у пушкінську епоху, оскільки входить у правило, читане перед Причастям: «Господня земля і що наповнює її, всесвіт і все, що в ній живе, бо Він заснував її на морях і на річках затвердив її» (Пс 23 : 1-2). Бог заснував землю наморях та нарічках, а самозваний земний бог робить прямо протилежне. Такий ось деміург, по-своєму навіть великий, але те, що він робить, спочатку з червоточинкою ...

Жахливий він у навколишній імлі!

[Знову це осередок імли]

Яка думка на чолі!

Яка сила в ньому прихована!

А в цьому коні який вогонь!

Куди ти скачеш, гордий кінь,

І де ти опустиш копита?

О потужний володар долі!

Чи не так ти над безоднею

На висоті, вуздечка залізна

Росію підняв дибки?

Він підняв Росію дибки над прірвою, утримавши від падіння. Добре, звичайно, що втримав, але тільки виникає запитання: а хто довів її до прірви?

Навколо підніжжя кумира

[Знову повторюється це слово «кумир» - язичницький ідол]

Безумець бідний обійшов

І погляди дикі навів

На обличчя державця півсвіту.

Поки що запам'ятаємо цей рядок про «державця напівсвіту».

Соромилися груди його. Чоло

До ґрат холодної прилягло

[зрозуміло, що пов'язано з почуттям несвободи],

Очі посмикнулися туманом,

По серцю полум'я пробігло,

Скипіла кров. Він похмурий став

Перед гордовитим бовваном<…>.

Ідол - це бездушний ідол. А в підцензурному варіанті у Жуковського сказано просто чудово: «Перед дивним російським велетнем», - що, до речі, викликало шалене захоплення Бєлінського і породило чудову інтерпретацію поеми, яка нібито розповідає про конфлікт особистості та держави. Нібито Петро I втілює державну необхідність, а Євген – це особистість, яка страждає. Але все одно державна необхідність – це важливіше… Так на основі підцензурного тексту виникла вельми дивна інтерпретація, яка, на жаль, жива й досі.

І, зуби стиснувши, пальці стиснувши,

Як охоплений силою чорною,

«Добро, будівнику чудотворний! -

Шепнув він, зло затремтівши, -

Вже тобі!..»

Слово "добро" в устах Євгена - це хитромудра антитеза словами "на зло" на початку поеми, які ми чуємо з вуст Петра. Це «добро», в якому немає ні краплі добра: зло, породжене Петром, у свою чергу породжує зло у відповідь з боку Євгена, бунту якого Пушкін, звичайно, не співчуває. Опис тут цілком негативне: «Як опанований силою чорною», «злісно затремтівши».

Пушкін не схвалював дворянський бунт. Він ідейно розходиться з декабристами ще під час написання «Бориса Годунова» у 1824–1825 роках, це виявляється вже у вірші «19 жовтня» 1825 року, де психологічно дуже близький до автора ліричний суб'єкт піднімає тост за царя, надзвичайно малоймовірний з боку продекарист людини. Практично з цього часу Пушкін стає монархістом, хай і зі складними застереженнями. Але при цьому він робиться дуже неортодоксальним монархістом, схильний дуже багато критикувати, - монархістом, який нерідко викликає роздратування самого царя. Якоїсь миті Пушкін навіть збирався перейти в опозицію ... Там все було дуже складно.

Але загалом політичні орієнтації Пушкіна були скоріш монархічними: демократію не любив, і, читаючи Токвіля, сприймав його про демократію в Америці з жахом. Для Росії Пушкін у жодному разі нічого подібного не хотів. Втім, переважно селянській країні ніякої демократії бути і не могло, і в цьому сенсі поет був ситуативно правий. Демократія виникає у країнах, де більшість населення живе у містах, де є потужний середній клас, це передбачає зовсім іншу ситуацію. У тодішній Росії нічого подібного навіть не намічалося, тому декабристський бунт Пушкін не схвалював. Інша річ, що декабристів як своїх друзів він дуже підтримував. Більше того, він відчував свою провину за те, що вони дуже серйозно постраждали, а він, який протягом кількох років поділяв їхні ідеї, не постраждав майже зовсім. Отже, ставлення було непросте.

Пушкін вважав правильним товаришувати і з царем, і з декабристами. А коли поета звинуватили в лестощі цареві, він дав на це гнівну відповідь – вірш «Друзі». Жодним підлабузником Пушкін, звичайно, не був, у нього була своя складна позиція, яку багато хто не приймав, але було те, що було.

І раптом стрімголов

Бігти пустився. Здалося

Йому, що грізного царя,

Миттєво гнівом загору,

Обличчя тихенько зверталося.

Повертається голова Мідного вершника. Очевидно, що це схоже на сцену із «Кам'яного гостя».

І він за площею порожній

Біжить і чує за собою

Наче грому гуркотіння -

Тяжко-дзвінке стрибання

По враженій бруківці.

І, осяяний місяцем блідим,

Простягнувши руку у висоті,

За ним мчить Вершник Мідний

На коні, що дзвінко-скаче.

«Осяяний місяцем блідим». Тут бачимо дуже цікавий прийом, для Пушкіна взагалі характерний. Пушкін не дуже любив лобові, прямолінійні відсилання, тим більше, що цензура теж не дуже сприяла такого роду любові. І все-таки під час читання цього тексту закономірно виникає асоціація зі знаменитим фрагментом «Апокаліпсису»: «Я глянув, і ось, кінь блідий і ньому вершник, якому ім'я “смерть”; і пекло йшло за ним; і дана йому влада над четвертою частиною землі<…>» (Об'явл 6: 8). У Пушкіна Петро гіперболічно названий «володарем півсвіту».

«Кінь блідий», - дуже спірне питання, як правильно перекласти це слово. На грецькій (точніше, на койні, народній спрощеній версії грецької мови, на якій написаний Новий Завіт) - це «χλωρός» (можна розуміти як «блідий», можна як «блідо-зелений», є й інші варіанти). У Пушкіна ж блідийвиявляється місяць, посилання тут демонстративно не пряме. До речі, і у вірші «Я пам'ятник собі спорудив нерукотворний…» ми бачимо щось схоже. «Піднісся вище він головою непокірної / Олександрійського стовпа». Олександрійський - це від слова Олександрія, а не від слова Олександр. Ще у 1937 році Анрі Грегуар звернув на це увагу. Олександрійський стовп - це, формально кажучи, Фароський маяк, одне із семи античних чудес світу. Варто врахувати і те, що пушкінське вірш відсилає нас до Державіна і до Горації. Однак, з іншого боку, як переконливо показав Олег Проскурін, слово «стовп» у Пушкінську епоху і самим Пушкіним вживалося саме в значенні стовп, а не піраміда, хоча, в принципі, і таке значення було можливе. І все ж таки Олександрійський. Проскурін, зокрема, говорить про те, що олександрійські мотиви теж можуть тут бути присутніми, так, але в будь-якому разі перед нами непряме відсилання, яке працює таким чином, що на зовнішньому рівні це Фароський маяк, проте не згадати про споруду, яка називалася не "Олександрійський стовп", а "Олександрівський стовп", було неможливо. Неможливо було не побачити це приховане відсилання.

Ось такі непрямі текстуальні паралелі, у принципі характерні Пушкіна, і, швидше за все, з островом Голодаєм сталося те саме. Тим паче що у прозовому уривку усному «Усамітнений будиночок на Василівському» Пушкін дає топографічний опис Голоду, не називаючи його на ім'я: місцем цим він явно цікавився.

Отже, Мідний вершник переслідує дворянина, що бунтує, а потім бунт пригнічений.

І з того часу, коли траплялося

Іти тією площею йому,

В його обличчі зображувалося

Збентеження. До свого серця

Він притискав поспішно руку,

Як би його упокорюючи борошно,

Картуз зношений знімав,

Збентежених очей не підіймав

І йшов осторонь.

У чернетці у Пушкіна замість «картуз» стоїть «ковпак» – не через «про», а через «а». Калпак викликає асоціації з ковпаком юродивого, так що тут, можливо, прихований і більш значний варіант.

А потім на «острові малому» ми бачимо Євгена, який помер.

Отже, в чому сенс того, що відкривається? Фактично перед нами з'єднання, накладення один на одного двох бунтів - простонародно-селянського і, нехай замаскованого, але все ж таки дворянського. Чому так? Пушкін ні той, ні інший бунт не схвалює. Він описує їх швидше з жахом. Поет сповнений похмурих передчуттів, і, мабуть, йдеться насамперед про те, що, якщо ці два бунти співпадуть, то Росія може не встояти. Власне, так і станеться під час революції.

Тут є ще одна символіка. Повінь 1824 року, яка тут описується, сталася 7 листопада, щоправда, за старим стилем. Пушкін цієї онтологічної символіки розуміти, звісно, ​​було.

А загалом, що сталося, щось сталося. Дякую.

Відео: Віктор Аромштам

Просвітницький лекторій порталу «Православ'я та мир»працює з початку 2014 року. Серед лекторів – викладачі духовних та світських вузів, науковці та популяризатори науки. Відеозаписи та тексти всіх лекцій публікуються на .

У коментарях до зовсім стороннього посту, почали пеарити гіпотезу у тому, що Петербург заснований не на порожньому місці, але в місці шведського Ниеншацна.
Хтось вирішив, що він уже точно знає, як все було, і звинуватив Пушкіна у брехні.
Натовп, що набіг (каменти про "азіатські орди" просто феєричні), почала пеарити цей пост в інших жж. Після того, як увагу автора звернули на явні протиріччя у його версії, кис образилося і потерло кам'янти.

На березі безлюдних хвиль
Стояв він, дум великих сповнень,
І в далечінь дивився. Перед ним широко
Річка мчала; бідний човен
Нею прагнув самотньо.
По мшистих, топких берегах

Чорніли хати тут і там,
Притулок убогого чухонця;
І ліс, невідомий променям
У тумані захованого сонця,
Навколо шумів.

І думав він:
Звідси загрожувати ми будемо шведу,
Тут буде місто закладено
На зло гордовитому сусідові

Для "доказу" даного твердження наведено досить непогану добірку карт Нієншанця і дельти Неви.
Ось наприклад план Нієншанця за 1698 рік:
.

А тепер уважно подивимось на карту. Так, Нієн вона відбиває непогано. Але на ній не вистачає однієї "дрібниці" - вказівки, де ж був заснований Петербург. І тому є вагома причина - Заячий острів (він же Веселий острів, він же Чортовий острів, він же Люст-хольм), на якому стоїть фортеця Петропавлівська, закладка якої, вважається основою міста, на даній карті просто відсутня.

Візьмемо для порівняння "Новий і достовірний план міста Санкт-Петербурга, заснованого російським імператором Петром Олексійовичем, а також річки Неви і каналу, проритого за наказом російського імператора, а також найближчих місцевостей, виданий амстердамським географом Рейнером Оттенсом", який відображає стан міста приблизно 1715-1718 роках

Що ж ми бачимо – за 15 років розвитку міста, гордські околиці до місцезнаходження Нієншанцу так і не дісталися. І лише на карті 1737 року ми бачимо забудову колишнього Нієншанця.

Тобто. місту, що бурхливо розвивається, знадобилося більше 20 років, щоб його околиці дісталися місця, яке пропонується як місце його заснування.

Підстава для звинувачення Пушкіна у брехні обґрунтовується так:
Про "Мідний вершник" суперечка безглузда. Ваші аргументи - це просто Ваші домисли. Жодних назв островів у рядках Пушкіна немає.
Справді, у Мідному вершнику немає топографічної прив'язки. Чи випливає з цього, що його можна прив'язувати до довільного острова в дельті Неви? Очевидно, ні.
В "Історії Петра I" Пушкін пише:
Але Петро Великий поклав виконати великий намір і на острові, що знаходиться біля моря, на Неві, 16 травня, заклав фортецю С.-Петербург (одною рукою заклавши фортецю, а іншою її захищаючи. Голіков). Він поділив і тут роботу. Перший болверк взяв сам на себе, другий доручив Меншикову, третій – графу Головіну, четвертий – Зотову (? Канцлеру, пише Голіков), п'ятий – князю Трубецькому, шостий – кравчому Наришкіну. Болверки були прозвані їхніми іменами. У фортеці збудована дерев'яна церква в ім'я Петра та Павла, а біля неї, на місці, де стояла рибальська хатина , дерев'яний палац на дев'яти сажнях завдовжки і три завширшки, про два покої з сінями та кухнею, з полотняними вибіленими шпалерами, з простими меблями та ліжком.

Звідси очевидно, що рибальські хатини (притулок чухонця), дома закладки фортеці, перебували неподалік церкви Петра і Павла. Що однозначно вказує на Заячий острів. Немає жодних підстав стверджувати, що в "Мідному вершнику" Пушкін мав на увазі будь-яке інше місце. Що власне й потрібно було довести.