Думка істориків про татаро-монгольське нашестя. Історики: Росія має сказати спасибі монгольському ярма

I. Традиційна оцінка

С.М. Соловйов, В.О. Ключевський та більшість істориків

1) Для Русі було великим лихом.

система відносин завойовників (монголів) та переможених (російських), яка виявлялася в:

- Політичної залежностіросійських князів від ханів Золотої Орди, які видавали ярлики (грамоти) право князювання у російських землях;

- Данницької залежностіРусі від Орди. Русь платила данину Золотій Орді (продовольством, ремісничими виробами, грошима, невільниками);

- Військової залежності- постачанням російських воїнів у

монгольські війська.

2) Іга на Русі не було(Л.Н. Гумільов)

Існували союзницькі відносини Русі та Орди. Русь

платила данину, а Орда натомість забезпечувала безпеку російських князівств.

3) Так зване монголо-татарське ярмо – просто специфічний період історія російської держави, коли країна була поділена на дві частини

Мирне громадянське населення, кероване князями

Постійне регулярне військо - Орда під керівництвом воєначальників - ханів (цієї точки зору дотримуються А. Фоменко, В. Носовський).

I I. Етимологія «ярмо»

Від давньослав.– ярмо, ярмо

Від лат. jugum - гніт, панування, панування, пов'язане з поневоленням, придушенням підвладних людей

Додаток 5.

Олександр Невський (1220-1263)) – князь новгородський (з 1236), князь київський (з 1245), великий князь володимирський (з 1252).

Успіхи боротьби з німецькими і шведськими лицарями в 1240-1242 гг. зміцнили авторитет князя Олександра Невського, що особливо важливо за умов, коли російські князівства були підкорені монголо-татарськими завойовниками.

У 1243 р. першим із російських князів ярлик на велике князювання Володимирське від хана Батия отримав володимирський князь Ярослав Всеволодович. У 1246 р. великий хан монголів Гуюк закликав князя Ярослава Всеволодовича до столиці Монгольської імперії Каракорум, де князь несподівано помер (за однією з версій було отруєно). Після Ярослава старшинство і Володимирський престол успадковував його брат Святослав Всеволодович, який затвердив своїх племінників, синів Ярослава, на землях, переданих ним у керування великим князем Ярославом Всеволодовичем.

У 1247 р. в Каракоруму були викликані князі Олександр та Андрій. Поки вони добиралися до Монголії, хан Гуюк помер, а нова ханша Огуль-Гаміш вирішила призначити великим князем Володимирським Андрія, Олександр отримав в управління спустошену південну Русь і Київ.

На батьківщину брати Ярославичі повернулися лише 1249 р. Олександр у свої нові володіння не поїхав, повернувся до Новгорода. Є відомості, що Римський папа Інокентій IV у 1251 р. надіслав до Невського двох кардиналів зі своєю буллою, де пропонував військову допомогу в обмін на підпорядкування римському престолу та прийняття католицтва. Князь Олександр відмовився, сказавши: "си вся з'їдаємо добре, а від вас вчення не приймаємо".

У 1252 р. Огуль-Гаміш була повалена новим великим ханом Мунке (Менге). Скориставшись цим, хан Батий вручив ярлик на велике князювання Володимирське великого князя Олександра Невського, який був терміново викликаний до столиці Золотої Орди Сарай. Але його молодший брат Андрій, підтриманий братом Ярославом, князем Тверським, і Галицьким князем Данилом Романовичем, відмовився підкоритися рішенню Батия.

Для покарання непокірних Батий посилав на Русь монгольський загін під командуванням Неврюя, внаслідок чого Андрій та Ярослав бігли до Швеції. Пізніше Андрій повернувся, старший брат помирив його з Батиєм і дав спадок у Суздалі.

Хан Батий помер 1255 р. Його сина Сартака, друга Олександра Ярославича, було вбито. Новий правитель хан Берке ввів на Русі звичайну для підкорених земель систему оподаткування даниною, й у 1257 р. у Новгород, як та інші російські міста, спрямовані були " чисельники " щодо подушного перепису населення. Настала звістка, що монголи, нібито за згодою князя Олександра Невського, хочуть накласти данину на вільний Новгород. Новгородці розпочали антиординське повстання, яке тривало півтора роки. Невський особисто навів порядок, стративши найактивніших бунтівників. Місто було зламане і з того часу посилало данину в Золоту Орду.

У 1262 р. повстання проти ординців потужною хвилею прокотилися «з усіх градів російським» - Ростову, Суздалю, Ярославлю. Хан Берке був у гніві і почав збирати військо для походу на Русь. Олександр Ярославич особисто вирушив із дарами в Орду і відмовив хана від каральних акцій. Хан утримував князя біля себе всю зиму та літо, тільки восени Невський зміг повернутися на батьківщину. По дорозі він захворів, і 19 листопада 1263 помер у Городці Волзькому, прийнявши перед смертю чернечий постриг. Похований Олександр Ярославич був у володимирському монастирі Різдва Богородиці.

Вже у 1280-х роках у Володимирі починається шанування Олександра Невського як святого. За участю його сина Дмитра Олександровича та митрополита Кирила була написана житійна повість, що набула широкого поширення.

У XVI ст. Олександр Невський був офіційно канонізований Російською Православною церквою. Олександр Невський був єдиним православним світським правителем не лише на Русі, а й у всій Європі, який не пішов на компроміс із католицькою церквою задля збереження влади.

Данило Галицький (1201 - 1264),князь галицький та волинський, син князя Романа Мстиславича, правнук великого князя київського Володимира Мономаха.

У ранньому дитинстві після смерті отця Данило ледь не загинув у питомих усобицях. Княжича Данила врятувала матір, вдова Романа Мстиславича, забравши разом із братом Васильком до Польщі. Там княгиня з дітьми у відносній безпеці пережила міжкнязівську та боярську усобицю у своїх родових володіннях.

Данило Галицький рано зрозумів, які біди приносять Руській землі чвари, і надалі суворо карав їхніх призвідників у своїх володіннях.

1211 р. десятирічний Данило Романович несподівано став галицьким князем. Бояри Галича, які потребували слухняного правителя, звели його на княжий престол у цьому давньоруському місті. Проте вже наступного 1212 р. свавільні бояри, які мали чималу військову силу, вигнали Данила з Галича, позбавивши влади. Боєздатної дружини у князя Данила Романовича не було, і відстояти батьківський престол зі зброєю в руках він не міг.

Правнук знаменитого Володимира Мономаха жив у вигнанні до 20-річного віку. У ході княжих усобиць 1221 р. він став питомим князем на Волині.

У 1223 р. князь Данило Романович разом зі своєю дружиною брав участь у спільному поході кількох російських князів та половецьких ханів проти монгольської орди та у битві на річці Калці, яка закінчилася повним розгромом половецького війська та більшості князівських дружин. Данило Романович у битві на Калці отримав поранення у груди.

До 1229 молодий волинський князь завершив об'єднання волинських земель в єдине велике князівство. У 1237 р. він зі своєю дружиною бився проти німецького Тевтонського ордена.

Данило Галицький вів наполегливу боротьбу проти засилля бояр і князівських чвар на Русі, що послаблювали країну.

У прагненні розширити власні володіння, князь Данило Романович здійснив кілька походів південною Русі. У 1238 р. він опанував місто Галич, а потім і Києвом. Тепер він мав титул князя волинського та галицького, але найчастіше іменувався Данилом Галицьким. Саме під цим ім'ям він увійшов до російської історії.

Ведучи запеклу боротьбу за посилення свого впливу, Данило Галицький спирався на дрібних людей служивих і міське населення. Він сприяв розвитку міст, залучаючи при цьому ремісників і купців. За Данила Романовича були побудовані такі міста, як Холм, Львів, Угровеск, Данилов. Було оновлено місто Дрогичин. Князь переніс столицю Галицько-Волинського князівства з Галича в побудований ним стольний град-фортецю Холм, який стояв на зручніших торгових шляхах і звідки можна було швидко надати допомогу прикордонником удільного князівства у разі лиха.

Вторгнення монголо-татарського війська хана Батия на Русь призвело до повного руйнування Галицько-Волинського князівства, було спалено багато його міст і селищ, тисячі людей забрано. Сам князь із сім'єю та невеликою дружиною біг до сусідньої Угорщини.

Після відходу степових завойовників Данило Галицьку головну увагу приділив відновленню зруйнованих волинських міст. Йому, як і майже всім російським питомим князям, довелося визнати владу Золотої Орди і щорічно виплачувати їй велику данину.

Данило Галицький, як і Олександр Невський, вживав енергійних заходів для запобігання новим монголо-татарським вторгненням, а також проти посиленої агресії угорських, польських та німецьких завойовників. У 1245 р. у битві під Ярославлем (Галицьким) війська на чолі з Данило Галицьким розгромили угорсько-польські полки, яких підтримували галицькі бояри. Ця перемога завершила майже 40-річну боротьбу за відновлення єдності Галицько-Волинської Русі. Данило Галицький на початку 50-х років. XIII ст. досяг визнання прав на австрійський герцогський престол для свого сина Романа.

Данило Галицький не наважився на відкриту збройну боротьбу з могутньою Золотою Ордою, не маючи для цього великих військових сил та союзників. Йому довелося негайно їхати з поклоном і дорогими подарунками для самого хана, його дружин та сім'ї, знатних монгольських вельмож на далекі береги Волги до золотоординської степової столиці Сарай. Там прославленому князю належало пройти принизливу процедуру визнання себе данником великого монгольського хана Батия.

У давньоруському літописі говориться, що російський князь «сидів навколішки і холопом називав себе» перед золотоординським ханом. Цього було достатньо (крім, зрозуміло, дорогих подарунків) для визнання питомого імператора на Русі покірним данником.

Данило Галицький продовжував шукати шляхи звільнення російської землі від монгольського ярма та мріяв про організацію хрестового походу об'єднаних європейських держав на золотоординську столицю Сарай. Для цього Данило Романович із великим «ощадженням» вів переговори з Римським папою Інокентієм IV. У 1254 р. князь галицький та волинський прийняв від папської курії королівський титул. Процедура коронування проходила у Дрогочині. Розуміючи об'єднавчу та духовну роль православ'я, Данило Галицький відкинув наполегливим спробам католицької церкви поширити свій вплив на Русі, що викликало велике невдоволення новоспеченим європейським королем у далекому Римі. Князь Данило Романович не змінював православну віру на католицьку.

Не знайшовши собі надійних і сильних союзників, Данило Галицький спробував самотужки протистояти Золотій Орді. Його війська успішно діяли проти татарського темника Куремси, завдавши йому кілька поразок. Проте кінні тисячі Куремси встигли спустошити околиці міста-фортеці Кременця. Ханський темник безуспішно намагався взяти обложене місто Луцьк.

У Сарай швидко зрозуміли небезпеку, що виходила від бунтівного російського князя, і послали в похід на Галицько-Волинську Русь велике кінне військо під командуванням досвідченого і жорстокого полководця Бурундая. Оскільки сили були нерівні, Данило Романович підкорився ординцям, що увійшли до його володіння.

Галицький князь мав «розмітати міста свої», тобто знищити прикордонну систему фортець, що захищала Галицьку Русь від вторгнень монгольських військ. Галицьким полкам під командуванням князя Василька Романовича довелося у складі монгольського війська взяти участь у походах у польські та литовські землі.

В останні роки свого життя Данило Галицький у військових походах не брав участі. Після смерті Данила Галицького поховали у своїй столиці місті Холме. В історію Вітчизни князь Данило Романович Галицький увійшов як розумний та далекоглядний державний діяч, і хоробрий воїн.

Додаток 6. Хід династичної війни першій половині XVв.

Єрьомкін Валентин

У цій роботі учень вивчає позиції відомих істориків щодо подій, що відбуваються на Русі в 13 столітті і робить спробу зробити власні висновки про те, які взаємини були насправді між російськими князівствами та Золотою Ордою, чи це було ярмо чи союз і які наслідки мали ці взаємини. .

Завантажити:

Попередній перегляд:

Муніципальний загальноосвітній заклад

середня загальноосвітня школа №7 міста Сегежі

учень 11Б класу МОУ ЗОШ №7

2011 рік

Сегежа

Стор.

Вступ …………………………………………………………………………………………3- 4

Глава I. Джерелознавча база…………………………………………………………… 5-10

Глава II. «Москва …зобов'язана своєю величчю Ханам»……………………………………...11-15

Розділ III. Незначний вплив……………………………………………………………16-17

Розділ IV. Негативний вплив……………………………………………………………….18-20

Заключение……………………………………………………………………………………..21-22

Список литературы……………………………………………………………………………….23

Вступ

Історіографія – це сукупність історичних досліджень, що належать до будь-якого періоду, проблеми. Серед істориків, які вивчають монголо-татарську на ходу, немає єдиної думки щодо двох основних проблем: 1) чи було монголо-татарське ярмо; 2) який вплив воно вплинуло на російські землі.

Ще ясніше погляди, характерні для «євразійської історичної школи», виявились у статті Г. Вернадського «Монгольське ярмо в російській історії». Г. Вернадський розглядає російську історію тільки як складову частину історії монгольської імперії - що типово для євразійців. Г. Вернадський всіляко намагався применшити негативний вплив монголо-татарської навали на історичний розвиток Русі. Цій меті служило і твердження, що «монгольське нашестя не було чимось принципово новим» в порівнянні з іншими рухами кочівників (печенгів, по ловців), посилання на те, що монгольське ярмо «поставило російську землю в найтісніший зв'язок зі степовим центром і азіатськими периферіями материка», оскільки «російська земля потрапила до системи світової імперії - імперії монголів» тощо. буд. Монгольське ярмо Г. Вернадський вважав не обтяжливим для Русі. Він писав, що на відміну від Польщі, Литви та Угорщини, які встановили свою владу над частиною російських земель, «монгольська імперія не заважала внутрішньому культурному життю своїх частин, у тому числі й землі російської... Ця держава була - світова імперія, а не провінційна держава». Більше того, «монголо-татарська хвиля підтримала на своєму гребені оборону російського народу від латинського Заходу».

Деякі ідеї «євразійців» знайшли своє відображення також у працях Л.М. Гумі лева, виходячи з них, ми можемо зробити висновок про те, що автор вважає, що монголо-та тарська навала поклала початок новому етно-і культурогенезу«Зіткнення різних полів світовідчуття завжди породжує бурхливу реакцію - загибель надлишкових пасіонарів, носіїв різних традицій, виникнення конфліктів усередині».

Крім концепції Л. Н. Гумільова, існує ще одна "оригінальна" концепція Г. В. Носовського та А. Т. Фоменко, яка зовсім не збігається з традиційною історією. Втім, ці історики трактують всю історію Росії на відміну від інших. Суть її полягає в тому, що, на їхню думку, Орда та Русь – це практично одна й та сама держава. Вони вважають, що Орда була не іноземною освітою, що захопила Русь, а просто східним російським регулярним військом, що входило невід'ємною частиною до давньоруської держави. "Татаро-монгольське ярмо" з погляду цієї концепції є просто період військового управління державою, коли верховним правителем був полководець-хан, а в містах сиділи цивільні князі, які повинні були збирати данину на утримання війська: "Таким чином давньо-російська держава представляється єдиною імперією, всередині якої був стан професійних військових (Орда) і цивільна частина, яка не мала своїх регулярних військ, оскільки такі війська вже входили до складу Орди”. У світлі такої концепції часті татаро-монгольські набіги були нічим іншим, як насильницьким збором данини з тих областей, які не хотіли платити. Свою версію подій Носовський та Фоменко аргументують в такий спосіб. По-перше, вони поділяють думку деяких істориків про те, що ще у 13 столітті на кордонах Русі жили козаки. Однак жодних згадок про зіткнення монголів із козаками немає. Звідси вони роблять висновок, що козаки і Орда – це російські війська: “Орда, звідки вона йшла,.. неминуче мала б вступити у конфлікт із козацькими державами. Однак цього не зазначено. Єдина гіпотеза: Орда не воювала з козаками, що козаки були складовою Орди. “Наша версія: козацькі війська непросто становили частина Орди, вони були також і регулярними військами російської держави. Інакше кажучи, Орда від початку була російської”. По-друге, вони вказують на абсурдність використання монголами російських військ у своїх походах; адже вони могли збунтуватися і перейти на бік монгольських ворогів.

Мінтімер Шаймієв, 1-й президент Татарстану вважає, що період Золотої Орди не можна малювати лише чорними фарбами. Потрібно бачити творчу сторону цієї держави, яка збудувала десятки процвітаючих міст. Заслуга тієї епохи полягає в тому, що велика держава дозволила з'єднати Захід і Схід, проклавши нові безпечні торговельні шляхи. До епохи чингісідів Захід і Схід являли собою переважно ізольовані, самостійні світи. У 13-15 ст. Великий Степ поєднав їх в одне ціле. «Завдяки Золотій Орді російські князівства, що займалися міжусобною боротьбою, об'єдналися навколо Москви. Якби не було хана з його жорсткими законами, системою комунікацій та поголовним обліком населення – не було б і великої Росії. Росіяни ще довго продовжували б з'ясовувати стосунки один з одним і тим самим віддали історичну ініціативу своїм сусідам.»

Варто звернути увагу і на те, що ряд істориків дотримуються позитивної точки зору щодо монгольської культури, оскільки вона сприяла і давала можливість відгородити російську, православну культуру від західної, яка була близькою до російського народу, але була зміненою, оскільки в її основі лежав ка толицизм. Цієї точки зору зокрема дотримувалися слов'янофіли.

Розділ III. Незначний вплив.

Наведені вище думки ставилися до точки зору, яку ми умовно позначили як першу. Тепер розглянемо наступний погляд на монголо-татарську ходу. Позиція, позначена як друга, прихильники якої вважають вплив монголо-татар на Русь незначним.

Одним з найбільш відомих прихильників цієї точки зору є російський історик С.М. Соловйов. Він характерно майже повне заперечення ролі монголо-татар історія Русі. У кількох своїх роботах однією з причин відсутності впливу він вважає те, що монголи перебували, жили далеко від російських князівств. Їх головною турботою був збір данини, і відсутність зацікавленості у відносинах, які складалися між князівствами та князями зокрема. У своїй «Історії Русі» практично проігнорував монгольський елемент, крім його руйнівних аспектів – набігів та воєн. Хоча і згадавши коротко про залежність російських князів від ханських ярликів і збору податків, Соловйов висловив думку, що «у нас немає причини визнавати значний вплив (монголів) на (російську) внутрішню адміністрацію, оскільки ми не бачимо ніяких його слідів»

К.Д. Кавелін у своїй рецензії заперечує С. М. Соловйову, наводячи при цьому низку причин. Один із акцентів зроблений якраз на недостатнє приділяння уваги цьому питанню:«Громадянин Соловйов говорить про родові відносини, потім про державні, які спочатку з ними боролися і, нарешті, їх змінили. Але в якому відношенні знаходилися між собою, звідки взялися державні відносини в нашому побуті за рядовими не пояснює або пояснює надто незадовільно».Але при цьому варто зауважити, що К.Д. Кавелін більшою мірою дотримується тієї ж точки зору, як і С.М. Соловйов. К.Д. Кавелін говорить про те, що татари не внесли особливого внеску у розвиток цивілізаційного процесу російської нації, а також не завдали їй шкоди. Проте К.Д. Кавелін висловлює і точку зору, яка більше асоціюється з першою, з приводу того, що татарське панування«Підсилило владу великого князя і тим самим відтворило видимий центр політичного розвитку Русі».

І.М. Болтін також робить зауваження з приводу того, що монголо-татари не вплинули на завойовані ними народи, протиставляючи їх при цьому римлянам. Подібної точки зору дотримується і В.І. Кельсієв, який виражає протест прихильникам першої точки зору, говорячи про перебільшення ролі іноземного, особливо монголо-татарського впливу на Росію.

Ще одним прихильником другої точки зору є В.О. Ключевський, так, він також дотримується думки про те, що саме монголо-татари вплинули на утворення централізованої російської держави, яка є аспектом першої, але він схильний до недооцінки монголо-татарської навали. В.О. Ключевський не звертає уваги те що, що російські князівства після завоювання потрапили у нові умови свого існування. Тим самим він підкреслює, що ординські хани не нав'язують Русі своїх порядків. Серед істориків російського правничий та держави ідеям Соловйова слідував М.А.Дьяконов, хоча він висловлював свої погляди обережніше.

Також є вчені, які висловлюють у своїх працях думку про поверховість монголо-татарського впливу. До прихильників цього погляду належать Н.Рожков, С.Ф. Платонів.

Розділ IV. Негативний вплив.

Нами залишається неосвітлена третя точка зору, в якій йдеться про від'ємний вплив монголо-татарської навали на Русь та її подальшу історію в цілому.

Звернемося для початку до точки зору А. Ріхтера, яка була заснована на «Історії держави Російського», проте на відміну від її автора, Н.М. Карамзіна, прибічника першої точки зору, А. Ріхтер обирає протилежну автору. Так, він також вважає, що вплив був значним, але більшою мірою негативним. Згідно з А. Ріхтером, під впливом монголо-татар російські«привчилися до низьких хитрощів, до обманів, до користолюбства», було перейняте ставлення до глави держави, військова тактика і озброєння (зробимо поправку на те, що це все ж таки плюс, оскільки військова справа монголів була однією з їх найсильніших сторін), вплив на цивільні закони, а також на словесність (появи великого кількості слів татарського походження у російській мові). Хочеться додати те, що це явище аж ніяк не лякало слов'янофілів (див. першу точку зору), що на наш погляд є дещо суперечливим.

Думка М.С. Гастева також відноситься до третього погляду на монголо-татарське нашестя і подальший його вплив на Русь. М.С. Гастев вважає, що монгольське ярмо - це одна з причин, що вплинула на подальше уповільнення розвитку Росії. Він характеризує його як«Час величезного розладу, величезного нещастя для нашої вітчизни, одна з тих часів котрі тяжіють над людиною, задушують його».Варто звернути увагу, що М.С. Гастев не вважає, що панування монголо-татар сприяло викоріненню міжусобиць, що успіхи російських людей у ​​землеробстві були дуже малі, а постійні набіги просто змінювали і заважали звичайному та звичному способу життя. Роблячи висновок, М.С. Гастєв каже:«Яку користь принесли нам татари? Здається, жодної. Саме єдинодержавство, багатьма прийняте за плід їхнього володарювання, не є плід їхнього володарювання»

Тепер хотілося б звернути увагу на погляд О.М. Насонова. Більшість дослідників, з питання, що розбирається нами, вважають, що його думка належить другій точці зору, однак хочеться заперечити і віднести його до третьої. Оскільки згідно з його думкою, монголи всіляко прагнули перешкоджати утворенню на Русі єдиної держави, намагаючись посилити її роздробленість. Тим самим він яскраво висловлює свій негатив по відношенню до того, який саме вплив був у монголо-татар на Русь. Проте частина тих, хто займається вивченням цього питання, вважають, що О.М. Насонов вважає вплив незначним, виходячи зі сказаного вище, висловлюємо не згоду з цього приводу.

Академік Х. Френ вважав, що монголо-татарське нашестя було найтяжчим лихом для російського народу. В.Г. Бєлінський називав татарське ярмо «сковуючим початком» російського народу, яке затримувало його розвиток. Н.Г. Чернишевський висловлює думку про те, що ця навала відіграла негативну роль на розвитку Русі, проте російський народ буквально врятував від розгрому європейську цивілізацію. А. І. Герцен дотримується подібної точки зору, вважаючи монголо-татар головним гальмівним механізмом подальшого розвитку Русі. А.С. Пушкін висловився з цього приводу, також заявивши, що це сприяло уповільненню розвитку Русі порівняно із Західною Європою:«Росії визначено було високе призначення, її неозорі простори поглинули сили монголів і зупинили їх нашестя на самому краю Європи ... Освіта, що утворилася, була врятована роздертою і видихаючою Росією»

Думка Б.Д. Грекова також схиляється до третьої точки зору. Він вказує, що політика монгольських ханів не тільки не сприяла складання єдиної централізованої держави, але точніше навіть навпаки, це сталося без їхньої волі і всупереч очікуванням:«Татарське панування мало для російського народу заперечний і регресивний характер. Воно сприяло зростанню феодального гніту та затримувало економічний та культурний розвиток країни».

До такої думки схиляються і К.В. Базелевич та В.М. Бочкарьов. У їхніх роботах також міститься оцінка монгольської навали як страшного лиха, яке затримувало«економічний та культурний розвиток країни».

Кандидат історичних наук Марина Полубоярінова вважає, що ставлення ханської адміністрації до російських людей будувалося не на правових нормах, а на грі бій силі. Навала завдала страшного удару по економіці та культурі російських князівств, по їх людським ресурсам. Лише в 14 столітті Русь почала оговтатися від удару і збирати сили для боротьби із завойовниками.

Відомий археолог, багато років займається вивченням загиблих у вогні монгольської навали російських міст доктор історичних наук В.Даркевич вважає, що Л.Н.Гумільов вивернув російську історію 13 - 14 століть навиворіт. На думку вченого наслідки монгольської навали на Русь були воістину катастрофічними. Сотні поселень, невеликих містечок та міст, столиць земель-князівств – культурних та адміністративних центрів, де процвітали далека торгівля та всі види ремісничого виробництва, були стерті з лиця землі. Життя у багатьох із них так і не відновилося.

«Приблизно з другої половини 13 століття, коли змучена і видихаюча Русь стала улусом величезної монгольської імперії, значна частина давньоруських дівчат і жінок, з тих, що, за словами Ібн аль-Асіра, годилася для полону, в ньому і виявилася» пише Н . Пушкарьова, кандидат історичних наук. За словами Плано Кар піні, татари вимагали, щоб «підкорені народи давали їм десяту частину від усього, від людей і від майна… Вони відраховують десять юнаків і беруть одного, також поступають і з дівчатами. Вони відвозять їх у свою країну і тримають там як рабів». «Нас куди ведуть, ми туди йдемо, нас куди везуть, ми туди їдемо…» наведений рядок – типовий вигук «жен-полоненок» у билинах. Ввозимые «в повний» жінки представляли для загарбників лише військову видобуток, прирівняну до золоту чи худобі. Перспективу збереження життя ціною відмовитися від моральних цінностей відкидали і російські князі, і російські княгині і княжні. Тому образ дружини Федора Юр'ї віча Євпраксії, «яка кинулась із найвищого храму свого з сином своїм із князем Іваном на середовище землі», - поетичне узагальнення ідеї ганебності безчестя, перед шанобливістю смерті принизливої ​​долі «що ведеться на блуд»

Висновок

Монголо-татарська навала та ярмо Золотої орди, що послідувало за ним, зіграло величезну роль у подальшій історії нашої країни. Панування кочівників тривало два з половиною століття і, природно, воно не змогло пройти безвісти. Крім смертей великої кількості народу, руйнування земель, ця трагедія вплинула на багато сторін життя суспільства.

Значення монголо-татарського ярма добре відбито у різних точках зору вчених, письменників, істориків, критиків. Вони розглядають його з різних боків, наводячи різні аргументи на свою користь. При цьому варто зауважити, що кожна теза має дві протилежні точки зору. Які ж основні тези та погляди на них можна виділити?

Монголо-татарське нашестя сприяло викорінення феодальної роздробленості та об'єднання російських князівств навколо одного центру, але це один погляд. Є прихильники протилежної думки, які вважають, що монголо-татарське ярмо навпаки обірвало прагнення домонгольської Русі до ліквідації феодальної роздробленості та об'єднання країни, посилюючи князівські усобиці, тим самим уповільнивши процес об'єднання.

Монголо-татарське завоювання затримувало економічний розвиток, а також завдало непоправної шкоди культурним та історичним пам'ятникам країни.

Говорити про незначність навали східних кочівників спочатку неправильно, тому що ярмо, яке тривало 250 років, не могло залишитись непоміченим і пройти абсолютно безслідно для історії держави. Ненауково ставити питання про позитивний чи негативний вплив монгольської навали на багатовіковий розвиток російської державності; можна говорити про те, наскільки воно значне. Історія Золотої Орди – це частина Росії.

Безпосередньо три погляди, куди умовно прийнято ділити дослідників з цього питання, перетинаються між собою. Кожна думка тісно переплетена з іншого, немає такого погляду і вченого, чия думка була б чіткою і не двозначною. Той момент, що вони розбиті за трьома напрямками, просто показує велику прихильність до певної точки зору.

Можна було б зараз зробити кілька припущень, що як було б, якби Русь не спіткала ця страшна біда. Можна припустити, що й нинішня відсталість, порівняно з європейськими країнами, має свій відгук із того стародавнього минулого, але історія не терпить умовного способу. Головне, що з-під гніту монголо-татарського ярма Русь вийшла єдиною державою, що саме завдяки їй наша країна об'єдналася навколо центру, який досі є таким.

Список літератури

1. А чи було ярмо? // Батьківщина. - 1997 - №3-4. - С.85-92
2. Вернадський Г.В. Два подвиги св. Олександра Невського// Наш сучасник. - 1992 - №3. - С.151-158
3. Вернадський Г.В. Монголи та Русь. - Твер: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997, 480 с.
4. Вернадський Г. Монгольське ярмо у російській історії. // Наш сучасник. - 1992 - №3. - С.158-164
5. Вернадський Г. Що дали Росії монголи// Батьківщина. - 1997 - №3-4. - С.96-98
6. Голубинський Є. Щит чи меч? // Батьківщина. - 1997 - №3-4. - С.77-84
7. Даркевич У. …І єдину чашу//Наука життя й. - 1997 - №3. - С. 78-86
8. Карамзін Н.М. Історія держави Російського: Кн. 2. - Ростов-на-Дону, 1994.
9. Крамовський М. Велика Орда Золота// Батьківщина. - 2003 - №11. - С.66-74
10. Кузьмін А. «З усілякі села по півтину ...»// Батьківщина. - 2003 - №11. - С.83-85
11. Макаров Н.Русь. Вік тринадцятий. // Батьківщина. - 2003 - №11. - С.19-24
12. «Наш шлях – стрілою татарської стародавньої волі пронизав нам груди…»// Батьківщина. - 1991 - №8. - С.50-56
13. Нефедов С.А.Монгольські завоювання та формування російської цивілізації// Питання історії. - 2006 - №2. - С.113-122
14. Полубоярінова М. Росіяни в Золотій Орді// Батьківщина. - 1997 - №3-4. - С.53 - 58
15. Пушкарьова Н. Полонянки// Батьківщина. - 1997 - №3-4. - С.58 - 61
16. Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів// Хрестоматія з історії Росії. Т.1, М., 1994
17. Шаймієв М. В історії народу – його сьогодення та майбутнє //Батьківщина. - 1997 - №3-4. - С.6

Носовський Г., Фоменко А. Що таке Монголія та татаро-монгольське нашестя? Козаки та Золота Орда// Батьківщина. - 1997 - №6. - С.19-21

Спори про історію вторгнення татаро-монголі про наслідки їхнього вторгнення, так званого ярма, не зникають, ймовірно, не зникнуть ніколи. Під впливом численних критиків, у тому числі прихильників Гумільова, у традиційну версію історії Росії почали вплітатися нові, цікаві факти монгольського ярмаякі хотілося б розвинути. Як усі ми пам'ятаємо зі шкільного курсу історії, як і раніше, переважає думка, яка полягає в наступному:

У першій половині XIII століття Росія була піддана нашестю татар, які прийшли в Європу з Центральної Азії, зокрема, Китаю і Центральної Азії, які вони до цього часу вже захопили. Точно відомі нашим історикам Росії дати: 1223 – Битва на Калці, 1237 – падіння Рязані, у 1238 – розгром об'єднаних сил російських князів на березі річки Сіті, у 1240 – падіння Києва. Татаро-монгольські військазнищили окремі дружини князів Київської Русі і зазнали її жахливого розгрому. Військова сила татар була така чарівна, що їх панування тривало протягом двох з половиною століть - аж до «Стояння на Вугрі» в 1480 році, коли наслідки ярма, зрештою, були повністю усунуті, настав кінець.

250 років, ось скільки років, Росія платила данину Орді грошима та кров'ю. У 1380 році, Русь вперше з моменту вторгнення Бату-Хана зібрала сили і дала бій татарській Орді на Куликовому полі, в якому Дмитро Донський переміг темника Мамая, але від цього розгрому всім татаро - монголам зовсім не відбулося, це, так би мовити, виграна битва в програної війни. Хоча навіть традиційна версія російської історії, говорить про те, що татаро - монгол у війську Мамая практично не було, тільки місцеві з Дону кочівники та найманці генуезці. До речі, участь генуезців наводить на думку та участі Ватикану в цьому питанні. Сьогодні, у відому версію історії Росії почали прилаштовуватись, як би свіжі дані, але призначені для того, щоб додати достовірності та надійності вже існуючої версії. Зокрема, ведуться широкі обговорення кількості кочових татаро-монголів, специфіки їхнього бойового мистецтва та зброї.

Давайте оцінимо версії, які існують на сьогоднішній момент:

Почати пропоную з дуже цікавого факту. Такої народності як Монголо-Татарине існує, і не існувало зовсім. Монголіві Татарріднить лише те, що вони кочували середньоазіатським степом, який, як ми знаємо, досить великий, щоб вмістити в себе жодну кочову народність, і при цьому дати їм можливість не перетинатися на одній території зовсім.

Племена монголів мешкали в південному краю азіатського степу і часто промишляли набігами на Китай та його провінції, що часто підтверджує історія Китаю. Тоді як інші кочові тюркські племена, іменовані з віків на Русі Булгарамі (Волзька Булгарія), влаштувалися в пониззі річки Волги. Їх у ті часи в Європі називали татарами, або ТатьАрієв(Найсильніші з кочових племен, непохитні та непереможні). Татари, найближчі сусіди монголів, проживали в північно-східній частині сучасної Монголії в основному в районі озера Буір-Нор і до кордонів Китаю. Їх було 70 тисяч сімейств, що склали 6 племен: татари-тутукулйут, татари-алчі, татари-чаган, татари-куїн, татари-терат, татари-баркуй. Другі частини назв, мабуть, самоназви цих племен. Серед них немає жодного слова, яке звучало б близько до тюркської мови — вони більше співзвучні монгольським назвам.

Два споріднені народи - татари і монголи - довго вели війну зі змінним успіхом на взаємне винищення, поки що Чингісханне захопив владу у всій Монголії. Долю татар було вирішено наперед. Так як татари були вбивцями батька Чингісхана, винищили багато близьких йому племен і пологів, постійно підтримували племена, що виступають проти нього, Чингісхан (Тей-му-Чін)наказав зробити загальне побиття татар і не одного не залишати живими до того краю, який визначений законом (Ясак); щоб жінок і малих дітей також перебити, а вагітним розсікти утроби, щоб зовсім їх знищити. …”.

Саме тому така народність не могла загрожувати свободі Русі. Мало того, багато істориків і картографів того часу, особливо східноєвропейських, «грішили» називати всі незнищенні (з точки зору європейців) і непереможні народи, ТатьАрієвабо просто на латиниці TatArie.
Це можна легко простежити за стародавніми картами, наприклад, Карта Русії 1594в Атласі Герхарда Меркатора, або Карти Русії та ТарТаріїОртеліуса.

Однією з основних аксіом вітчизняної історіографії є ​​твердження, що протягом майже 250 років на землях, які населяли предки сучасних східнослов'янських народів – росіян, білорусів та українців існувало так зване «монгло-татарське ярмо». Нібито в 30-х - 40-х роках XIII століття давньоруські князівства зазнали монголо-татарської навали під проводом легендарного хана Батия.

Справа в тому, що існують численні історичні факти, що суперечать історичній версії про «монголо-татарське ярма».

Насамперед, навіть у канонічній версії прямо не підтверджується факт завоювання північно-східних давньоруських князівств монголо-татарськими загарбниками – нібито ці князівства опинилися у васальній залежності від Золотої Орди (державного утворення, що займало велику територію на південному сході Східної Європи, монгольським княжичем Батиєм). Мовляв, військо хана Батия здійснило кілька кривавих грабіжницьких набігів на ці північно-східні давньоруські князівства, внаслідок чого наші далекі предки і вирішили піти «під руку» Батия та його Золотої Орди.

Однак відомі історичні відомості, що особиста варта хана Батия складалася виключно з російських воїнів. Дуже дивна обставина для холуїв-васалів великих монгольських завойовників, тим більше для щойно підкореного народу.

Існують непрямі свідчення про існування листа Батия до легендарного російського князя Олександра Невського, в якому всесильний хан Золотої Орди просить російського князя взяти на виховання свого сина і зробити з нього справжнього воїна та полководця.

Також деякі джерела стверджують, що татарські матері в Золотій Орді лякали ім'ям Олександра Невського своїх неслухняних дітей.

Внаслідок усіх цих проблем автор цих рядків у своїй книзі «2013 рік. Спогади про майбутнє» («Олма-Прес») висуває зовсім іншу версію подій першої половини та середини XIII століття на території Європейської частини майбутньої Російської імперії.

За цією версією, коли монголи на чолі кочових племен (названих пізніше татарами) вийшли до північно-східних давньоруських князівств, вони дійсно вступили з ними в досить криваві бойові зіткнення. Але тільки нищівної перемоги у хана Батия не вийшло, швидше за все, справа закінчилася своєрідною «бойовою нічиєю». І тоді Батий запропонував російським князям рівноправний військовий союз. Інакше складно пояснити, чому його варта складалася з російських витязів, а ім'ям Олександра Невського татарські матері лякали своїх дітей.

Всі ці страшні історії про «татаро-монгольське ярма» були складені набагато пізніше, коли московським царям довелося створювати міфи про свою винятковість і перевагу над народами, що підкоряються (тими ж татарами, наприклад).

Навіть у сучасній шкільній програмі, цей історичний момент коротко описується так: «На початку 13 століття Чингісхан зібрав численне військо з кочових народів, і підкоривши їх жорсткій дисципліні, вирішив завоювати весь світ. Перемігши Китай, він направив своє військо на Русь. Взимку 1237 військо «Монголо-татар» вторглося на територію Русі, і перемігши надалі Російське військо на річці Калці, вирушило далі, через Польщу та Чехію. У результаті досягнувши берегів Адріатичного моря, військо раптово зупиняється, і завершуючи своє завдання повертає назад. З цього періоду і починається так зване « Монголо-татарське Ігонад Руссю.

Але заждіть, адже вони збиралися завоювати весь світ…так чому не пішли далі? Історики відповідали, що вони боялися нападу зі спини, розбитої та пограбованої, але все ще сильної Русі. Але це просто смішно. Розграбована держава, побіжить захищати чужі міста та селища? Швидше вони відбудують свої кордони, і дочекаються повернення війська ворога, щоб у всеозброєнні дати відсіч.
Але на цьому дива не закінчуються. З якоїсь неймовірної причини, за правління будинку Романових, зникають десятки літописів, що описують події «часів Орди». Наприклад, "Слово про смерть російської землі", історики, вважають, що це документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про Ігу. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів».

Є ще багато дива. У повісті «про злих татар» хан з Золотий Ордивелить стратити російського князя-християнина ... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: « Ну, з Богом!» — сказав хан і, перехрестившись, помчав на ворога.
То що ж було насправді?

На той момент у Європі вже на всю процвітала «нова віра» а саме Віра в Христа. Католицтво було поширене повсюдно, і керувала всім, від способу життя та ладу, до державного ладу та законодавства. На той момент ще актуальними були хрестові походи проти іновірців, але поряд з військовими методами, часто використовувалися і «тактичні хитрощі», схожі на підкуп владних осіб і схилення їх до своєї віри. А вже після здобуття влади через куплену особу, звернення у віру всіх її «підлеглих». Саме такий таємний хрестовий похід і відбувався тоді на Русь. Шляхом підкупів та інших обіцянок, служителі церкви змогли захопити владу над Києвом та поблизу областей. Саме порівняно недавно за мірками історії пройшло хрещення Русі, але історія замовчує про громадянську війну, що виникла на цьому ґрунті відразу після проведення насильницького хрещення. І цей момент давньо-Слов'янське літописання описує так:

« І прийшли Вороги із Замор'я, і ​​принесли вони віру в чужих богів. Вогнем і мечем вони почали насаджувати нам чужу віру, Осипати золотом і сріблом князів руських, підкуповувати волю їх, і збивати зі шляху істинного. Обіцяли вони їм життя пусте, багатства і щастя повне, і відпущення гріхів будь-яких, за діяння їх лихі.

І розпалася тоді Рось, на держави різні. Відступили росіяни на північ до Асгарда великого, І назвали державу свою за іменами богів своїх покровителів, Тарха Даждьбога Великого і Тарі, Сестри його Світломудрою. (Великою ТарТарією вони її назвали). Залишивши чужинців із князями купленими у князівстві Київському та його околицях. Волзька Булгарія теж не схилилася перед ворогами, і стала віру їх чужу за свою приймати.
Але не стало князівство Київське миром із ТарТарією жити. Стали вони Вогнем та мечем землі руські відвойовувати і віру свою чужу нав'язувати. І піднялося тоді військо ратне, на бій лютий. Щоб зберегти свою віру і відвоювати свої землі. І старі й молоді тоді пішли в Ратники, щоб повернути лад у Землі росіяни».

Так і почалася війна, в якій військо російське, землі Великої Арії (татьАрії) перемогло ворога, і вигнало його із земель споконвічно слов'янських. Прогнало воно військо чуже, з їхньою вірою лютою, із земель своїх статних.

До речі слово Орда перекладається буквицями давньослов'янської абеткиозначає Порядок. Тобто Золота Орда, це не окрема держава, це лад. "Політичний" лад Золотого порядку. При якому на місцях княжили Князі, посаджені зі схвалення головнокомандувача армією Захисту, або одним словом його називали ХАН(Захисник наш).
Значить не було таки, двохсот з гаком років гніту, а був час миру та процвітання Великої Аріїабо ТарТарії. До речі, в сучасній історії теж є тому підтвердження, але чомусь на нього ніхто не звертає уваги. Але ми обов'язково звернемо, і дуже пильне:

Монголо-татарське ярмо - система політичної та данницької залежності російських князівств від монголо-татарських ханів (до початку 60-х років XIII століття монгольських ханів, після - ханів Золотої Орди) у XIII-XV століттях. Встановлення ярма стало можливим внаслідок монгольської навали на Русь у 1237-1241 роках і відбувалося протягом двох десятиліть після нього, у тому числі й у неруйнованих землях. У Північно-Східній Русі тривало до 1480 року. (Wikipedia)

Невська битва (15 липня 1240) - бій на річці Неві між новгородським ополченням під командуванням князя Олександра Ярославича та шведським військом. Після перемоги новгородців Олександр Ярославич за вміле управління походом і хоробрість у бою отримав почесне прізвисько «Невський». (Wikipedia)

Вам не здається дивним, що битва зі Шведами відбувається прямо серед навали. Монголо-Татарів» на Русь? Палаюча в пожежах і пограбована « МонголамиРусь, піддається нападу Шведського війська, яке благополучно тоне у водах Неви, і при цьому Шведські хрестоносці не стикаються з монголами жодного разу. А ті, що перемогли сильне Шведське військоРусичі, які програють «Монголам»? На мою думку, це просто Бред. Дві величезні армії одночасно воюють на одній і тій же території і жодного разу не перетинаються. Але якщо звернутися до давньослов'янського літописання, то все стає зрозуміло.

З 1237 року Рать Великої ТарТаріїпочала відвойовувати свої споконвічні землі назад, і коли війна добігала кінця, представники церкви, які втрачали класти, запросили допомоги, і в бій були пущені шведські хрестоносці. Раз не вдалося взяти країну підкупом, значить вони візьмуть її силою. Саме в 1240 році армія Орди(Тобто армія князя Олександра Ярославовича, одного з князів давньослов'янського роду) зіткнулася в битві з прийшла на виручку своїм поплічникам, армією Хрестоносців. Перемігши в битві на Неві, Олександр отримав титул невського князя і залишився на князювання Новгородом, а Армія орди пішла далі, щоб вигнати супостата з російських земель остаточно. Так вона й гнала «церковь і чужу віру» доти, доки дійшла Адріатичного моря, цим відновивши свої споконвічні древні кордону. А дійшовши до них армія розгорнулася і знову пішла на північ. Встановивши 300-річний період світу.

Знову ж таки підтвердження тому служить так званий кінець Іга « Куликовська битва» перед якою у сватці брали участь 2 витязя Пересвіті Челубів. Два російських витязя, Андрій Пересвіт (переважаючий світло) і Челубей (чолом б'є, розповідає, оповідає, просить) Інформація про який була жорстоко вирізана зі сторінок історії. Саме програш Челубея і передбачив перемогу армії Київської Русі, відновленої на гроші все тих же «Церковників», які з-під підлоги проникли все ж таки на Русь, нехай і 150 з лишком років по тому. Це вже пізніше, коли вся Русь порине в безодню хаосу, будуть спалені всі джерела, що підтверджують події минулого. І після приходу до влади родини Романових, багато документів набудуть відомого нам вигляду.

До речі, Слов'янське військо не вперше захищає свої землі, і виганяє іновірців зі своїх територій. Ще один дуже цікавий і заплутаний момент в історії розповідає нам про це.
Армія Олександра Македонського, Що складається з безлічі професійних воїнів була розбита невеликою армією деяких кочівників у горах, на північ від Індії (останній похід Олександра). І чомусь нікого не дивує той факт, що численна підготовлена ​​армія, яка пройшла підлогу світу і перекроїла світову карту, була так легко зламана армією, простих і неосвічених кочівників.
Але все стає зрозуміло, якщо подивитися на карти того часу і просто навіть подумати, ким могли бути кочівники, які прийшли з півночі (від Індії). ЕтРусков.

Армії Македонського була потіснена армією Слов'ян-Арієв, які захищали свої території Саме того разу слов'яни «вперше» пройшли до Адріатичного моря, і залишили величезний слід на теренах Європи. Таким чином, нам виявляється не в першій завойовувати «підлогу земної кулі».

То як же сталося так, що й зараз ми не знаємо своєї історії? Все дуже просто. Європейці, що тремтіли від страху і жаху, так і не перестали боятися Русичів, навіть тоді, коли їхні плани увінчалися успіхом і вони поневолили слов'янські народності, вони все ще боялися, що одного дня Русь підбадьориться і знову засяє колишньою силою.

На початку 18 століття Петром Першим було засновано Російську Академію Наук. За 120 років її існування, на історичному відділенні Академії було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє були російськими (зокрема М.В. Ломоносов), інші — німці. Так виходить, що історію Стародавньої Русі писали німці, причому багато хто з них не знали не тільки укладів життя та традицій, вони навіть не знали російської мови. Цей факт добре відомий багатьом історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно вивчити історію, яку написали німці, і докопатися до істини.
Ломоносов писав працю з історії Русі, і у цій ниві в нього часто виникали суперечки з німецькими колегами. Після його смерті архіви безвісти зникли, проте якимось чином його праці з історії Русі були видані, але за редакцією Міллера. При цьому саме Міллер всіляко пригнічував Ломоносова за його життя. Комп'ютерний аналіз підтвердив, що видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі це фальсифікація. Від праць Ломоносова у них мало що лишилося.

Ось таку концепцію можна знайти на сайті Омського Державного університету:

Ми сформулюємо нашу концепцію, гіпотезу одразу, без
попередньої підготовки читача

Звернімо увагу на такі дивні та дуже цікаві
факти. Втім, їхня дивність базується лише на загальноприйнятій
хронології та навіюваної нам з дитинства версії стародавньої російської
історії. Виявляється, зміна хронології знімає багато дива і
<>.

Один із основних моментів в історії давньої Русі — це так
зване татаро-монгольське завоювання Ордою. Традиційно
вважається, що Орда прийшла зі Сходу (Китай? Монголія?),
захопила багато країн, завоювала Русь, прокотилася на Захід та
навіть дійшла Єгипту.

Але якби Русь була завойована в XIII столітті з якою б то не було
було сторони, або зі сходу, як стверджують сучасні
історики, або із заходу, як вважав Морозов, то мали б би
залишитися відомості про зіткнення між завойовниками та
козаками, що жили як на західних кордонах Русі, так і в пониззі
Дона та Волги. Тобто саме там, де мали пройти
завойовники.

Звісно, ​​у шкільних курсах російської історії нас посилено
переконують, що козачі війська з'явилися ніби лише XVII столітті,
нібито внаслідок того, що холопи втекли від влади поміщиків на
Дон. Однак відомо, хоча в підручниках про це зазвичай не згадують,
— що, наприклад, Донська козача держава існувала ЩЕ У
XVI столітті, мало свої закони та свою історію.

Більш того, виявляється, початок історії козацтва відноситься
до XII-XIII століть. наприклад, роботу Сухорукова<>у журналі ДОН, 1989 рік.

Таким чином,<>, - Звідки б вона не йшла, -
рухаючись природним шляхом колонізації та завоювання,
неминуче мала б вступити в конфлікт із козачими
областями.
Цього не відмічено.

В чому справа?

Виникає природна гіпотеза:
НІЯКОГО ІНОЗЕМНОГО
ЗАВОЮ РУСІ НЕ БУЛО. ОРДА ТОМУ І НЕ ВОЮВАЛА З КОЗАКАМИ, ЩО
Козаки були складовою частиною орди. Ця гіпотеза була
сформульована не нами. Її дуже переконливо доводить,
наприклад, А. А. Гордєєв у своїй<>.

АЛЕ МИ СТВЕРДЖУЄМО НЕЩО БІЛЬШЕ.

Одна з наших основних гіпотез полягає в тому, що козачі
війська не тільки становили частину Орди - вони були регулярними
військами Російської держави. Таким чином, ОРДА — ЦЕ БУЛО
ПРОСТО РЕГУЛЯРНЕ РОСІЙСЬКЕ ВІЙСЬКО.

Згідно з нашою гіпотезою, сучасні терміни Військо та Воїн,
- церковно-слов'янські за походженням, - не були староросійськими
термінами. Вони увійшли у постійне вживання на Русі лише з
XVII ст. А стара російська термінологія була така: Орда,
козак, хан.

Згодом термінологія змінилася. До речі, ще в XIX столітті
російських народних прислів'ях слова<>і<>були
взаємозамінні. Це видно з численних прикладів, наведених
у словнику Даля. Наприклад:<>і т.п.

На Дону досі є відоме місто Семикаракорум, а на
Кубані – станиця Ханська. Нагадаємо, що Каракорум вважається
СТОЛИЦЕЙ ЧІНГІЗ-ХАНУ. При цьому, що добре відомо, у тих
місцях, де археологи досі вперто шукають Каракорум, жодного
Каракоруму чомусь немає.

Зневірившись, висунули гіпотезу, що<>. Цей монастир, який існував ще в XIX столітті, був оточений
земляним валом завдовжки лише близько однієї англійської милі. Історики
вважають, що знаменита столиця Каракорум цілком містилася на
території, що згодом зайнята цим монастирем.

За нашою гіпотезою Орда — немає іноземної освіти,
що захопило Русь ззовні, а є просто східно-російське регулярне
військо, що входило невід'ємною складовою в давньоруське
держава.
Наша гіпотеза така.

1) <>БУЛО ПРОСТО ПЕРІОДОМ ВІЙСЬКОВОГО
УПРАВЛІННЯ У РОСІЙСЬКІЙ ДЕРЖАВІ. ЖОДНІ ЧУЖЕЗЕМЦІ РУСЬ НЕ
Завойовували.

2) ВЕРХОВНИМ ПРАВИТЕЛЕМ ЯВЛЯВСЯ ПОЛКОВОДЕЦЬ-ХАН = ЦАР, А В
МІСТАХ СИДІЛИ ГРОМАДЯНСЬКІ НАМІСНИКИ — КНЯЗЯ, ЯКІ ЗОБОВ'ЯЗАНІ
БУЛИ ЗБИРАТИ ДАНЬ НА КОРИСТЬ ЦЬОГО РОСІЙСЬКОГО ВІЙСЬКА, НА ЙОГО
ЗМІСТ.

3) ТАКИМ ОБРАЗОМ, СТАРОДА ДЕРЖАВНА ДЕРЖАВА ПРЕДСТАВЛЯЄТЬСЯ
ЄДИНОЮ ІМПЕРІЄЮ, У ЯКОЇ БУЛО ПОСТІЙНЕ ВІЙСЬКО, ЩО ПІДСТАВИТЬСЯ З
ПРОФЕСІЙНИХ ВІЙСЬКОВИХ (ОРДА) І ГРОМАДЯНСЬКА ЧАСТИНА, ЩО НЕ МАЛА
СВОЇХ РЕГУЛЯРНИХ ВІЙСЬК. ПІСКІЛЬКИ ТАКІ ВІЙСЬКА ВЖЕ ВХОДИЛИ В
СКЛАД ОРДИ.

4) ЦЯ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКА ІМПЕРІЯ ПРОСУНАЛА З XIV СТОЛІТТЯ
ДО ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. ЇЇ ІСТОРІЯ ЗАКІНЧИЛАСЯ ВІДОМОЮ ВЕЛИКОЮ
СМУТОЮ НА РУСІ ПОЧАТКУ XVII СТОЛІТТЯ. У РЕЗУЛЬТАТІ ЦИВІЛЬНОЇ ВІЙНИ
РОСІЙСЬКІ ОРДИНСЬКІ ЦАРІ, — ОСТАННІМ З ЯКИХ БУВ БОРИС
<>, - БУЛИ ФІЗИЧНО ВИНИЩЕНІ. А колишнє російське
ВІЙСЬКОВО-ОРДА ФАКТИЧНО ПОТЕРПЕЛО УРАЖЕННЯ В БОРОТЬБІ З<>. У РЕЗУЛЬТАТІ ДО ВЛАДИ НА РУСІ ПРИШЛА ПРИНЦИПІАЛЬНО
НОВА ПРО-ЗАХІДНА ДИНАСТІЯ РОМАНОВИХ. ВОНА Ж ЗАХОПИЛА ВЛАДУ І
У РОСІЙСЬКІЙ ЦЕРКВІ (ФІЛАРЕТ).

5) НОВОЇ ДИНАСТИЇ ПОТРІБНО<>,
ІДЕОЛОГІЧНО ВИПРАВЛЯЮЧА ЇЇ ВЛАДА. ЦЯ НОВА ВЛАДА З ТОЧКИ
ЗОРИ КОЛИШНЬОЇ РОСІЙСЬКО-ОРДИНСЬКОЇ ІСТОРІЇ БУЛА НЕЗАКОННОЇ. ТОМУ
РОМАНОВИМ ПОТРІБНО У КОРНІ ЗМІНИТИ ОСВІТЛЕННЯ ПЕРШОЇ
УКРАЇНСЬКОЇ ІСТОРІЇ. ТРЕБА ВІДДАТИ ЇМ ПОВИННЕ — ЦЕ БУЛО ЗРОБЛЕНО
ГРАМОТНО. НЕ ЗМІНЮВАЮЧА БІЛЬШІСТЬ ФАКТІВ ЗА СУТСТВОМ, ВОНИ ЗМОГЛИ ДО
НЕУЗНАВАЛЬНОСТІ ПОКАЗАТИ ВСЮ РОСІЙСЬКУ ІСТОРІЮ. ТАК, ПОПЕРЕДНЯ
ІСТОРІЯ РУСІ-ОРДИ З ЇЇ СЛУМОМ ЗЕМЛЕДІВ І ВОЇНСЬКИМ
ПОСЛОВИМ — ОРДОЙ, БУЛА ОГОЛОШЕНА НИМИ ЕПОХОЮ<>. ПРИ ЦЬОМУ СВОЯ ВЛАСНА РОСІЙСЬКА ОРДА-ВІЙСЬКО
ПЕРЕТВОРИЛАСЯ, — ПІД ПЕРОМ РОМАНІВСЬКИХ ІСТОРИКІВ, — У МІФІЧНИХ
ПРИШІЛЬЦІВ З ДАЛЕКОЇ НЕЗНАЄМОЇ КРАЇНИ.

Горезвісна<>, знайома нам по романівському
викладу історії, була просто ДЕРЖАВНИМ ПОДАТКОМ всередині
Русі на утримання козацького війська - Орди. Знаменита<>, - кожна десята людина, що забирається в Орду, - це просто
державний ВІЙСЬКОВИЙ НАБІР. Як би призов до армії, але тільки
з дитинства - і на все життя.

Далі так звані<>, на нашу думку,
були просто каральними експедиціями в ті російські області,
які з якихось міркувань відмовлялися платити данину =
державну подати. Тоді регулярні війська карали
цивільних бунтівників.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

1. Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князьі Хан. Князь відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан – це ім'я, а титул «військового князя», який, у світі, близький до посади Головнокомандувача армією. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов – «Давня Русь і Великий степ».).

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).

2. Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).

3. Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

4. Як виглядали «татаро-монголи»?

Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, який був убитий на Легницькому полі. Напис такий: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю. На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито Пекін). Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - майже точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, "Росія, якої не було").

5. Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики російських і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це два різних світу…» (oagb.ru).

6. Документи під час татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

7. Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»

У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Зате в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»

Ще думки:

У такому ж дусі виступив і повноважний представник Татарстану в Москві (1999 - 2010), доктор політичних наук Назіф Міріханов: «Термін «ярмо» з'явився взагалі лише у XVIII столітті, – упевнений він. — До того слов'яни навіть не підозрювали, що живуть під гнітом, під ярмом завойовників».

"Насправді, Російська імперія, а потім Радянський Союз, і тепер Російська Федерація - це спадкоємці Золотої Орди, тобто тюркської імперії, створеної Чингіс-ханом, якого нам треба реабілітувати, як це вже зробили в Китаї", - продовжив Міріханов. І уклав свої міркування такою тезою: «Татари так налякали свого часу Європу, що правителі Русі, які обрали європейський шлях розвитку, всіляко відмежовувалися від ординських попередників. Сьогодні настав час відновити історичну справедливість».

Підсумок підбив Ізмайлов:

«Історичний період, який прийнято називати часом монголо-татарського ярма, не був періодом терору, руйнування та рабства. Так, володарям із Сараю російські князі платили данину і отримали від них ярлики на князювання, але це звичайна феодальна рента. У той же час Церква в ті віки процвітала, і всюди будувалися красиві білокам'яні храми. Що було цілком природно: такого будівництва не могли собі дозволити розрізнені князівства, а лише фактична конфедерація, об'єднана під владою хана Золотої Орди або Улуса Джучі, як було б правильніше називати нашу спільну з татарами державу».

Історик Лев Гумільов, з книги «Від Русі до Росії», 2008:
Таким чином за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай, Русь отримала надійну міцну армію, яка відстояла не тільки Новгород з Псковом. Понад те, російські князівства, які прийняли союз із Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність. Одне це показує, що Русь була не
провінцією Монгольського улуса, а країною, союзною великому хану, яка виплачувала певний податок утримання війська, яке їй було потрібно».

Російський історик і журналіст, професор державного університету Іллі в Грузії Олег Панфілов у своїй публікації розповів про те, що його знайомі, жителі Монголії, незадоволені думкою про їхню країну, яка існує серед російських громадян. Росіяни досі говорять про Монголію як дику країну.

Монголи не заперечують, що у 13-14 століттях Чингісхан та її спадкоємці створили величезну імперію. Те, що будь-яке захворювання є поганим, сучасні монголи не заперечують, але закликають пам'ятати також про внесок своїх предків у розвиток росіян. Свого часу монголи навчили росіян, як створювати державу, і базовим основ військової справи. Однак замість подяки адресу в Монголії від росіян постійно чуються лише закиди та брехня.

У 21 столітті можна констатувати, що сучасна історія Монголії сприймається росіянами з погляду радянської історіографії, яка, у свою чергу, визначала ставлення до країни як до ще однієї республіки у складі Країни Рад. З Москви за подіями в Монголії спостерігали особливо уважно. Спроба здобути самостійність, здійснена в Монголії 1921 року, закінчилася захопленням влади більшовиками 1924 року.

Як відомо, одним із обов'язкових елементів приходу до влади більшовиків є хвиля репресій. У Монголії головними ворогами соціалістичних ідеалів були призначені буддійські священики та ченці, яких спочатку було в країні 120 тисяч (кожен п'ятий мешканець держави). Після масових репресій та розстрілів численні будівлі храмів, монастирів та інших будов подібного призначення були передані у володіння держави, винятком став лише монастир Гандан в Улан-Баторі.

Звільнення Монголії від комунізму відбулося 1989 року. Зміна державного устрою почалася з виступу молодіжних організацій, навесні 1990 року нові лідери країни досягли розпуску Монгольської Народно-революційної партії (аналог КПРС). Ще через два роки в Монголії прийнято нову Конституцію, в тексті якої закріплено незалежність і відданість демократичним цінностям.

Незважаючи на те, що в більшості країн пострадянського простору про справжню демократію дотепер майже нічого не знають, Монголію сприймають як спадкоємницю Орди, найбільшої імперії за всю людську історію. Якщо подібну ворожість виявляли до Монголії греки чи перси - переможця у суперечці можна було визначити за допомогою порівняльного аналізу могутності імперій Олександра Великого чи царя Дарія. Але від росіян, які знають свою історію дуже погано, претензії виглядають як мінімум безглуздо.

Кого доречніше називати варварами - росіян чи монголів?

Загальновідомо, що до часів Чингісхана на території сучасної Монголії вже було кілька державних утворень – у 3 столітті до н. Хунну, у перші століття нашої ери – Сяньбінська держава, каганати Жужанська, Тюркська, Уйгурська та Кіданська. Тільки після цього, у середині 12 століття, у Есугея-багатура народився Темуджин. Потім, після отримання їм титулу Чингісхана, він підкорив Китай, Кавказ, Центральну Азію та Східну Європу. Для порівняння слід зазначити, що в цей час на території Центральної Росії було лише кілька князівств.

"Російські князівства" знаходилися на території Московської, Володимирської, Рязанської, Новгородської, Псковської та Смоленської областей. Орда з князівствами лише межувала, обкладала їх оброками, регулювала відносини між князями, віддаляла чи наближала себе деяких із них. Князі в цей час один одного підсиджували, зраджували, влаштовували заколоти – батьки вбивали дітей, а діти – батьків та братів.

Однією з основних версій пояснення негативного ставлення до «татаро-монголів» є їхня жорстокість. Війни та завоювання змушують виявляти жорстокість, але російські князі 12-14 століть можуть дати фору «варварам» у жорстокості, скоєнні вбивств, пограбувань, підпалів. Багато сучасних росіян використовують порівняння з Ордою для опису чогось жахливого.

У 21 столітті доступ до джерел інформації значно спростився. Будь-хто може знайти дані про те, що «татаро-монголи» не посилали насправді в «російські князівства» окупаційні війська. Князів завойовувалися, але потім майже всім займалися князі - вони збирали данину, вершили правосуддя, стратили, карали, милували.

Нерозумно насправді називати варварською державу, яка об'єднала у своєму складі територія від Іртиша до Дунаю. Археологами зафіксовано на цій території 110 міських центрів, загальна кількість міст в Орді наближалася до 150. Ординці торгували з усіма великими промисловими центрами Європи та Азії, в країні карбувалися срібні та мідні монети, вартість яких визнавалася всіма купцями.

Протягом двох століть армія Орди була наймогутнішою. Створений монголами державний устрій дозволяв ефективно регулювати відносини всередині величезної імперії. Саме цей державний механізм використовували «російські князі», яким до цього часу чіткішого адміністративного устрою не довелося побачити.

Примітно також те, що монголи ніколи не втручалися у релігійне чи культурне життя захоплених територій. Мова та писемність місцевого населення ординці ніколи не змінювали. Можна помітити навіть зворотну тенденцію – на окупованих територіях монголи розвивали науку та мистецтво. Негативне ставлення росіян до монголів Панфілов пояснює пропагандою, яка виставляє потрібному Кремлю світлі також чеченців, таджиків, а тепер і грузинів з українцями.

Монголо – татари - Союз кочових племен східної та центральної Азії. Чингісхан створив велику імперію: Китай, Сибір, Порівн. Азія, Близький Схід, Забайкалля, частина Півн. Кавказу.

Золота Орда – одна з частин (улусів - уділів) монгольської імперії. У XIIIв владу отримав у ній Бату-Хан (Батий) р Сарай-Бату на Волзі (сарай – «палац»). Жорстка дисципліна.

Битва закінчилася повною поразкою російських дружин.

Причини ураження:

1. був єдиного командования;

2. недооцінка противника;

3. деякі російські князі відмовилися допомогти половцям.

Коротко:Через війну монголо-татарського навали, російські князівства втратили до середини XIII в. незалежність. Але через непридатність лісової зони до ведення качевого госп-ва монголо-татари не розселилися на Русі і сформували тут свої адміністрації.

У 1227 р. після смерті Чингісхана його спадкоємці розділили між собою величезну імперію на улуси. Онук Чингісхана Вату (російською Батий) отримав у улус Сибір та західні землі. У 1237 р. почалося нашестя монголів на Русь. Військо Батия пройшло через Рязанське князівство, спалило Рязань і рушило до Володимиро-Суздальської землі, потім він почав свій другий похід - на захід: розоривши південні руські землі.

У Східній Європі 1242г. утворився Умус Джучі (Золота Орда), в залежності від якої виявилися російські уділи. Економічна залежність російських князівств від Орди полягала у щорічній виплаті данини (Ординського «виходу»). Монголо-татари поширили на Русі централізовану систему збору данини, навіщо переписали населення.

Російські князівства зберегли автономію. Їхня політична залежність полягала в отриманні князями влади лише за згодою ханів Орди. Право на владу гарантував виданий ханом Ярлик. Російські князі мали надавати ханам військові контингенти для участі у війнах Орди.

З метою збереження духовності Русі, Великий Владимир.князь Олександр Невський перешкоджав спробі експансії на Русь європейських лицарських катол.орденів і орієнтувався співробітництво з Ордою. Політичний устрій ординського д-ви являв собою Східну деспотію.

Поразка російських князів поведінкою ординських ханів призвела до проникнення деспотичних рис у російські традиції здійснення влади. Російські князі також запозичили в Орди різні форми організації управління, збору податків, ямської служби. Культурний вплив Орди на Русь обмежилося запозиченням на побутовому рівні. Розорення під час монголо-татарського навали російських міст, повторні набіги ординців, виплата данини гальмували розвиток ремесел і торгівлі, стримували формування економ.основи об'єднання Русі. Монголо-татарський вплив посилило риси самовладдя, що виникло у Володимирській землі.

Наслідки навали:

1. загибель мільйонів;

2.Розорення Русі. Багато міст обезлюдніло;

3. припинення експансії монголо-татар до Європи;

4. встановилося монголо-татарське ярмо;

Сутність монголо-татарського ярма:

1. після трирічної війни - мирне співіснування орди та князівства;

2. монголо-татари не включили до складу Золотої Орди російські землі;

3. не створювали органів управління;

4. не тримали своєї армії на Русі;

5. визнавали владу російських князів;

6. терпимо ставилися до християнства;

7. не намагалися змінювати мову та культуру, навіть оселитися на Русі;

8. не намагалися знищити росіян як народ;

9. на Русь було накладено данину («вихід»). Складачі данини – баскаки. Більшість данини йшла російським князям;

10. заснували посаду «старшого» князя. Він відповідав за збирання данини з усієї Русі. До старшого князя росіяни стали ставитися по-іншому.

Русь між Сходом та Заходом.

Русі та Орда.

1206 – утворення Монгольської імперії (об'єднання всіх монгольських племен Темучжином - Чингісханом); початок завоювань - Північний Китай, Середня Азія, Північний Кавказ

1223 – перша зустріч російсько-половецького війська з монгольськими загонами на річці Калці, російські війська та половці зазнали поразки (відсутність єдиного командування та неузгодженість дій російських князів)

згідно з останніми даними, у битві на Калці брали участь не дружини південноруських князів, а народні російські ополчення

Батий –онук Чингісхана

1237-1238 – I похід хана Батия на Північно-Східну Русь

Рязань (1700 добровольців Євпатія Коловрата), Коломна, Москва, Володимир (князь Юрій Всеволодович), битва на річці Сить закінчилася повним розгромом російського війська та загибеллю князя Юрія; руйнування Північно-Східної Русі

Козельськ – «зле місто»

до Новгорода не дійшов (весняна бездоріжжя, важкопрохідні для монгольської кінноти густі ліси, знекровлене військо монголів)

результат: розорення значної частини Північно-Східних земель Русі

1239-1240 – ІІ похід хана Батия на Південну Русь

розорення Києва (Десятинна церква), Галицько-Волинського князівства

вторгнення монголів до Польщі, Угорщини, Чехії

Причини поразки Русі боротьби з монголами: 1) роздробленість і відсутність єдності у російських землях; 2) висока військова майстерність монгольського війська; 3) зіткнення двох різних типів соціально-економічної та політичної організації суспільства (Русь – осіло-землеробський, Монголія – кочовий, орієнтований на військові завоювання)

освіта Золотої Орди ( 1243 ) зі столицею у місті Сарай

Приклади залежності Русі від Золотої Орди:

перебувають у залежність від ханів російські землі мали платити данину – «ординський вихід» («вихід» складався з кількох видів податків, основним у тому числі була данина) і збирати військо службу монголам (набір «у число»)

російські князівства стали у васальні відносини до хана, князі отримували «ярлик» (князівську грамоту) на князювання

Але російські землі не увійшли до складу Золотої Орди. Для збору данини і постачання російських воїнів у монгольську армію було створено інститут «даруга» - монгольською, а тюркською - «баскак». Коли війська баскаків виявлялися неспроможна впоратися з такими труднощами, як бунти населення, російські князі мали підтримати їх, використовуючи війська, які у їхньому розпорядженні. У XV столітті інститут баскацтва був скасований. Вихід почали збирати самі князі.

баскаки – представники хана, які відали збором данини, і карали за непослух

безермени – східні купці, яким Золота Орда передала право збору данини з російських земель

Дві точки зору на ординське ярмо.

Традиційна: для Русі ярмо було великим лихом. Ця концепція бере свій початок від давньоруських літописів («Повість про руйнування Батиєм Рязані», Лаврентіївська, Іпатіївська, Тверська літописи та інші).

Прибічники іншого напряму вважають нашестя Батия рядовим навалою кочівників (тобто ніякого поневолення був, більше, по взаємовигідному союзу монголи навіть оберігали російські князівства і допомагали в боротьбі ворогами). Не заперечуються ними зазвичай і важкість цієї залежності. Інша річ, що оцінка цьому, зрештою, дається позитивною.

Л.М. Гумільов:

«Великий західний похід Батия правильніше було б називати великим кавалерійським рейдом, а похід на Русь ми маємо всі підстави називати набігом. Ні про яке монгольське завоювання Русі не було й мови. Гарнізонів монголи не залишили своєї постійної влади і не думали встановлювати. Із закінченням походу Батий пішов на Волгу, де заснував свою ставку – місто Сарай».

Деякі вчені вважають, що монголо-татарська навала мала глибоко регресивний вплив на економічний та політичний розвиток Русі. Які інші погляди на цю проблему вам відомі? Яку точку зору ви вважаєте найпереконливішою? Аргументуйте свою думку.

Можливо викладено інше судження: монгольське панування охороняло Російські землі від експансії з боку Литви та західноєвропейських лицарів.

Аргументи на підтримку погляду, викладеного в завданні:

спустошення Руських земель монгольськими погромами та систематичне пограбування російського народу ординськими данями

міське ремесло було підірвано руйнуванням міст і відведенням у полон ремісників, селянське господарство розорялося монгольськими «ратами» та важкими виплатами до Орди.

економічні зв'язки міста з селом виявилися порушеними, погіршилися умови зовнішньої торгівлі

панування Орди стало гальмом у розвиток продуктивних сил Русі, що перебували більш рівні економічного і культурного розвитку

панування Орди консервувало та посилювало роздробленість країни

Аргументи на підтримку іншої точки зору:

багато монголів шляхом змішаних шлюбів увійшли до складу російського народу

Російські князі та бояри вважали, що вигідніше мати не дуже сильного союзника за широкими степами, якою була Золота Орда, ніж Лівонський орден і Польщу на передньому краї агресивного лицарства у себе під боком (Л.Н. Гумільов)

Діяльність Олександра Невського.

«Багато попрацювавши за землю Руську, за Новгород і за Псков, за все велике князювання, віддаючи свій живіт і за православну віру»

в 1237 році Орден Меченосцев об'єднався з Тевтонським орденом, і став називатися Лівонським орденом (це злиття ще більше посилило небезпеку для Русі, яка саме в цей час наражається на монгольську навалу)

15 липня 1240 року– Невська битва (іжорці попередили новгородців та князя Олександра Ярославича; нищівний розгром шведів)

Історичне значення перемог Олександра Невського:

зупинено експансію Лівонського ордену на схід

Русь відстояла Новгородську та Псковську землі, береги Фінської затоки.

перші успіхи російських військ з часів навали Батия

Олександр Невський – захисник православної Русі від католицького Заходу

У XIII століття великий князь володимирський Олександр Невський прагнув підтримувати мирні стосунки з ординськими ханами, уникати конфліктів і давати приводів нових вторгнень. Але була й інша думка:

на початку 50-х років XIII століття великий князь володимирський Андрій Ярославич у союзі з Данилом Галицьким та тверським князем готував похід проти Орди і був розбитий

у ті ж роки намагався протистояти Орді Данило Галицький, але зазнав поразки і був змушений визнати залежність від ординських ханів

в 1257 було жорстоко придушене антиординське повстання в Новгороді

Чим пояснювалася така політика Олександра Невського?

розорена та роздроблена Руст не мала достатніх сил, щоб протистояти Орді

Олександр Невський прагнув зосередити основні сили на протидії агресії хрестоносців із заходу

політика, обрана Олександром Невським, дозволяла російським землям відновлювати зруйноване сільське господарство, ремесла, торгівлю

вона дозволяла уникати нових руйнівних вторгнень ординських ратей