Головна Школярам

Монархічне необмежене уряд не ворогом. Конспект до уроку історії на тему "Рух декабристів та суспільне життя Росії за Миколи I"

Значна частина російських патріотів вважають, що СРСР був найбільш оптимальним режимом для більшості народу держави, але так вважають не всі. Їх СРСР – це час, коли перервалася російська історична влада, традиція російської державності. Багато в чому ця позиція підтримується нинішньою російською владою і інтелігенції, що орієнтується на можновладців. Для них фільм «Адмірал» – справжня історична правда. Частина патріотів Росії - монархісти, вважають, що Росія має знову стати монархічною країною. Варіантів кілька – деякі вважають, що необхідно просто, за прикладом Великобританії, зробити монархічну владу символом Росії, інші хочуть справжньої самодержавної влади.

Причому можна помітити певні «сигнали» суспільству: здебільшого позитивні думки про дореволюційний період Росії, які прийняті в обслуговуючій владі інтелігенції, на кшталт фільму Станіслава Говорухіна 1992 року – «Росія, яку ми втратили». У Росії її пошаною приймали «спадкоємця» престолу Георгія Романова, з великим трепетом ставляться до пов'язаних із королівської династією Англії.

Розглянемо плюси та мінуси самодержавної, необмеженої монархії, оскільки в обмеженій, сенсу майже немає, туристів тільки розважати, та інших роззяв. Крім того, є й важливий фінансовий чинник – утримувати непотрібний народу двір безглуздо, в цьому немає здорового глузду.

Аргументи за монархію (самодержавну владу)

Монарх – це власне «батько» народу, втілюється ідея Держави-Сім'ї. Цим буде вирішено багато проблем, коли президенти, за своєю суттю тимчасові правителі, для яких час управління полягає в «годуванні». Він справжній Хазяїн своєї землі, тож губити її не буде. Він не буде злодієм – він і так «господар» всього, тому не заохочуватиме і дивитиметься крізь пальці на крадіжку інших, адже крадуть його спадщину. Монархія - це фактично найчесніший спосіб управління, він править не тому що його підтримали фінансові тузи (загальновідомо, що в демократичних країнах, тих же США, перемагає той, у кого вклали більше фінансів) і найкраще брехав про свої майбутні дії, а за волі Бога та за згодою народу.

Велика економія коштів та стабільність держави – припиняються нескінченні вибори, передвиборчі кампанії, на які йде маса коштів та сил. Управління набуває більшої стабільності – всі впевнені в майбутньому, менше розбіжностей у суспільстві. Адже монарх – це священна (сакральна) постать, яка тільки своєю наявністю створює зв'язок з «небом». Монархія сприяє розвитку довготривалих завдань – науково-технічних, військових, космічних, економічних тощо.

Монарх виховується в російському дусі, тому важко уявити, щоб на чолі держави опинився «найкращий німець» на кшталт Горбачова, або «друг французів» на кшталт Медведєва. Інтереси держави йому понад усе.

Російська самодержавна влада допоможе відновленню російських Правил Ігри у Росії, та був і планети. Саме слово «самодержавство» говорить про це – монарх «сам триматиме» владу.

Монарх із самого дитинства готується керувати, правити, тому він спочатку краще підготовлений до управлінських функцій, ніж президенти, прем'єри тощо.

Монарху простіше карати (проводити репресії) чиновників, представників бізнесу тощо, чи навпаки заохочувати, нагороджувати підданих, оскільки його право засноване як на основі закону, а й основі своєї священності.

Монархія найкращий спосіб управління багатонаціональною та багатоконфесійною державою, оскільки тільки сильна, освячена центральна влада може погасити відцентрові процеси.

Естетичний ефект, багато хто зачитується бойовою фантастикою і любить історичні романи, тому такі явища, як «імператорська гвардія», «імперський флот» та інший романтичний ореол, властивий монархічному ладу, йдуть у плюс. Тобто монархія гарна.

Проти

Фактично головний мінус монархії походить від особистісних якостей монарха. Громадяни Росії можуть вибрати на новому Земському Соборі справді гідну людину, патріота своєї історії, народу, готова до важкої праці на благо Батьківщини, але, на жаль, не завжди діти виявляються гідними своїх батьків. У результаті можливий провал внутрішньої і до зовнішньої політики – згадати хоча б Петра III, який фактично знищив блискучі результати Семирічної війни з Пруссією (тоді у складі Росії увійшла Східна Пруссія), уклавши сепаратний світ. Можливий варіант безпліддя чи тяжкої хвороби монарха.

Тиранічні схильності, чи патологічні схильності можуть розвинутися після першого періоду правління, людина може з часом деградувати. Питання контролю, над головною людиною держави – Верховному.

Виродження, спотворення монархії, перетворення їх у тиранію. Це явище супроводжують інші негативні явища: зловживання владою монарха, або його наближеними; особисті злочини монарха чи його почту; зайві народу його права і свободи, переслідування інакодумців, релігійні, національні утиски; розвал держави, революція, за потурання чи сприяння правителя.

Загалом, якщо вивчити питання, стає ясно, що монархічний лад має масу переваг, коли на чолі держави сильна, гідна особистість. І це лад має право життя, якщо його доповнити деякими заходами, контролюючого характеру: створити систему виховання російської аристократії (не спадкової, кожне покоління має доводити свою елітарність), широке розвиток самоврядування, типу земства – більшість управлінських функцій має поступово перейти народу, чиновництво радикально скорочено; поступове озброєння народу - спочатку право на повинні отримати люди як нагороду за будь-яку відмінність (Герой Росії, Герой Праці і т. д.), потім командний склад Збройних сил, відновлений військовий стан Російського народу - козацтво.

Урок історії у 10 класі.Кручиніна Н.Д.

Тема: Рух декабристів та суспільне життя Росії за Миколи I

Цілі та завдання уроку:

    Сформувати в учнів конкретні історичні уявлення про вплив декабристського руху на суспільне життя Росії за МиколиI;

    Ознайомити з основними напрямами у громадському русі 1830-40-х років, показати процес зародження російської інтелігенції;

    Сприяти формуванню навчально-пізнавальної компетенції на основі розвитку навичок аналізу та синтезу з отриманої інформації, виявлення причинно – слідчих зв'язків;

    Сприяти формуванню ціннісно-смислової компетенції через осмислення історичних фактів та подій.

Хід уроку:

    Організаційний момент.

    П\з -? Згідно з офіційною урядовою оцінкою, повстання декабристів було випадковим явищем, а самі декабристи скупченням царевбивць, які сприйняли революційні ідеї Заходу.

Барон М. Корф писав про декабристів: «Жменя безумців, чужих святої Русі, без коренів у минулому та перспектив у майбутньому»

Ваша оцінка декабристів? Оцінки різні, однак, жодна з них не збігається з оцінкою царського уряду.

Чому ми не можемо погодитись з тим, що декабристи чужі святій Русі?

Чи мали перспективи декабристський рух? Чи пройшло воно безслідно для російського суспільства, насамперед для царського уряду? Вплинуло. Як? Розкриємо під час вивчення теми:Рух декабристів та суспільне життя Росії за Миколи I .

Завдання: Як позначився рух декабристів

    на внутрішній політиці Миколи I .

    на суспільному житті Росії у 1930-40-і роки

    Робота над темою

Цар розпорядився скласти особисто для нього «Звід свідчень членів зловмисного суспільства". Ця книга стала для Миколи I настільною, і він її часто перечитував, зізнаючись при цьому, що черпав у ній "багато ділового".

Посилення боротьби із революційними настроями. У 1826 р. було створено ІІІ відділення царської канцелярії. Цензурний статут 1826 р. був влучно названий сучасниками «чавунним»

Зміцнення монархічного режиму з допомогою реформ Сперанський та кодифікація законів, Спроби вирішення селянського питання. Є.Ф. Канкрін та грошова реформа

У перші дні свого царюванняМиколаIговорив французькому посланцю: «Я починаю царювання, повторюю вам, під сумним знаменням і зі страшними обов'язками.Я зможу їх виконати. Але не втомлюся вам повторювати: серце моє роздирається і в мене постійно перед очима жахливе видовище, що ознаменувало день мого вступу на престол».

Про які обов'язки йдеться? Як їх виконав цар?

Повідомлення про могилу страчених декабристів. Чому страчені декабристи були поховані з такою таємністю? Щоби назавжди забули і не пам'ятали. Чи вдалося?

Незважаючи на жорсткі цензурні обмеження, серед інтелектуальної еліти ліберальна думка продовжувала розвиватися й у 1830-ті роки. У м. опублікував вісім «Філософічних листів», у яких знову порушив питання у долях Росії. Безліч висловлених думок можна розділити на 3 умовні групи: консерватори, ліберали та радикали.

    Консерватори

Карамзін сформулював і принципи російського консерватизму: «Вимагаємо більше мудрості охоронної, ніж творчої», «Будь-яка новина в державному порядку є зло, до якого треба вдаватися тільки в необхідності», «Для твердості буття державного безпечніше поневоляти людей, ніж дати їм не вчасно ». І всі ці ідеї були дуже близькі до Миколи-імператора.

З сучасного погляду З. З. Уваров намагався сформулювати національну ідею Росії. Він спробував за допомогою потужного важеля – системи державного виховання та освіти – здійснити свої ідеали.

Уваров багато чого змінив у системі освіти. Найголовніше - він поставив школу під строгий контроль державних органів. Уваров послідовно скорочував кількість предметів, викидаючи ті, які будили думку, змушували учнів зіставляти і думати. Так, із програми було виключено статистику, логіку, багато розділів математики, а також грецьку мову. Все це робилося з метою будівництва, як писав Уваров,«розумових гребель» – таких перешкод, які стримали б наплив нових, революційних, руйнівних для Росії ідей.

Робота з історичними документами Робота у парах. Завдання даються за групами.

1 група

Ліберали – Що таке ліберальна ідеологія?

Що спільного між західниками та слов'янофілами?

У чому суть протиріч їх позицій? Назвіть прихильників цих напрямів.

Слов'янофіли

Із записки К.С. Аксакова «Про внутрішній стан Росії», представлену ОлександруII1855р.

«Монархічний необмежений уряд… є не ворогом, не супротивником, а другом і захисником свободи, свободи духовної, істинної, що виражається у відкритій, сповіщеній думці. Свобода політична не є свободою. Тільки за... необмежену монархію, що цілком надає народу все його моральне життя, може на землі існувати свобода істинна для народу.

… Потрібно, щоб уряд зрозумів знову свої корінні стосунки до народу та відновив їх. Нічого більше не потрібно. Варто лише знищити гніт, накладений державою на землю, і тоді легко можна стати справжніми російськими відносинами до народу. Тоді відновиться сам собою повний довіреності та щирий союз між государем та народом.

… У класах, відірваних від народного побуту, переважно у дворянстві… виявилося прагнення державної влади; пішли революційні спроби…

… Все зло походить головним чином від гнітючої системи нашого уряду, гнітючої щодо свободи думки, свободи моральної, бо свободу політичну і домагань у Росії немає».

Західники

З висловлювань Н.В. Станкевича

«Маса російського народу залишається у кріпацтва і тому не може користуватися не тільки державними, а й загальнолюдськими правами; немає жодного сумніву, що рано чи пізно уряд знімає з народу це ярмо, але й тоді народ не може взяти участі в управлінні суспільними справами, тому що для цього потрібен відомий ступінь розумового розвитку, і тому, перш за все, слід бажати звільнення народу від кріпосної залежності та поширення у середовищі його розумового розвитку. Останній захід сам собою викличе і перший, а тому, хто любить Росію, той, перш за все, повинен бажати поширення у ньому освіти».

А. І. Герцен про слов'янофілів та західників

«Ми були противниками їх, але дуже дивними. Унас було одне кохання, але неоднакова. У них і у нас завпало з ранніх років одне сильне, несвідоме, фізіологичеське, пристрасне почуття... почуття безмежної, обхвативає все існування любові до російського народу,до російського побуту, до російського складу розуму. І ми, як Янусабо двоголовий орел, дивилися в різні боки,вточас, як серце билося одне».

Охарактеризуйте погляди А. І. Герцена на перспективи історичного поступу Росії.

Соціалізм Герцена був утопічним. Яке російське коріння його живило?

А.І. Герцен про російську громаду

2 група.

Радикали.

Чому, на вашу думку, А.І. Герцен заснував перебудову суспільства на селянській громаді? Які риси у російського народу виховувала громада?

Чи могла, на вашу думку, теорія общинного соціалізму здійснитися насправді?

А.І. Герцен про російську громаду

«Дух общинного ладу вже давно проник у всі галузі народного життя в Росії. Кожне місто, на свій лад, являло собою громаду; у ньому збиралися загальні сходи, які вирішували більшістю голосів чергові питання; меншість або погоджувалася з більшістю, або, не підкоряючись, вступала з нею у боротьбу; часто воно залишало місто; бували навіть випадки, коли воно зовсім винищувалося.

Перед лицем Європи, сили якої за довге життя виснажилися в боротьбі, виступає народ, який тільки-но починає жити і який, під зовнішньою жорсткою корою царизму та імперіалізму, виріс і розвинувся, подібно до кристалів, що наростають під геоїдом; кора московського царату відпала, як тільки вона стала марною; кора імперіалізму ще слабше прилягає до дерева.

Справді, досі російський народ не займався питанням уряді; віра його була вірою дитини, покірність його – абсолютно пасивною. Він зберіг лише одну фортецю, що залишилася неприступною у століттях, - свою земельну громаду, і тому він знаходиться ближче до соціальної революції, ніж до революції політичної. Росія приходить до життя як народ, останній серед інших, ще повний юності та діяльності, в епоху, коли інші народи мріють про спокій; він з'являється, гордий своєю силою, в епоху, коли інші народи почуваються втомленими і на заході сонця...»

3 група. Радикали

Доповідь слідчої комісії у справі петрашевців, подана 19 грудня 1849г. Миколі I .

«Секретна слідча комісія, по закінченню провадження справи, представляючи записку з нього на найвищий розсуд, між іншим, викладала:

1)Буташевич-Петрашевский, ще з дитинства заразившись ліберальними поняттями, які, по закінченні 1841г. університетського курсу, в ньому ще більше укорінилися від засвоєних ним соціальних та комуністичних ідей, - під особисту громадських поліпшень, шляхом миру та закону, - мав задум на повалення нашого державного устрою. З цією метою він використовував різні кошти: намагався посіяти шкідливі початку соціальних систем у молоде покоління у вигляді вчителів, сам розбещував молоді уми соціальними книжками і розмовами і, нарешті, з 1845г. почав діяти вже в дусі пропаганди і збирати в себе, у відомі дні, знайомих йому вчителів, літераторів, студентів, які закінчили або закінчують курс, і взагалі осіб із різних станів. Петрашевський постійно збуджував і спрямовував ці судження. Він доводив відвідувачів своїх до того, що вони якщо і не всі робилися соціалістами, то вже отримували багато нових поглядів і переконань і залишали збори його більш-менш враженими в колишніх своїх віросповіданнях і похилими до злочинного напрямку. Втім, збори Петрошевського не являли собою організованого таємного суспільства, він і без цього досягав своєї мети вірніше і безкарніше, ніж досягав би за допомогою таємного суспільства, - засоби більш небезпечного, яке легшемогло б пробудити совість залученого і швидше повіїсти до відкриття зловмисності, тоді як тут і покаятьсятой, хто не поділяв думок Петрашевського, залишаючи його збори, не вважали противним своїй совіне доносити про них, як про збори звичайні.Не задовольняючись цим, Петрашевський спрямував злочинні свої думки до якнайшвидшого досягнення перевороту,вже не шляхом миру, а діями насильницькими, для чого намагався вже утворити таємні суспільства, окремовід своїх зборів, і в цих видах з-поміж осіб, які відвідували його збори, виявили більше інших схильність довільнодумству, зводив поміщика Спешнева із відставнимпідпоручиком Чорносвітовим і мав із ними злочинні розмови про можливість повстання в Сибіру, ​​а вслідпотім зводив Спешнева з поручиком Момбеллі ібрав участь з ними у нарадах про заснування таємноготовариства під назвою товариства або братства взаімної допомоги».

Дискусії між західниками та слов'янофілами подали надію, що ідеї лібералізму можна адаптувати для Росії. На початку 1860-х частина інтелектуальної еліти перейнялася переконанням, що з подолання відсталості країни недостатньо реформувати самодержавство, а необхідні глибокі політичні перетворення. Однак західний лібералізм у своєму розвитку спирався на широкий клас власників, якого в Росії не було. Результатом стала поява новогогромадського класу - , який взяв він роль опозиції та основи поширення ліберальної ідеології. Інтелігенція складалася з учителів, інженерів, літераторів, адвокатіві т.д.

Повідомлення «Декабристи на засланні»

Упорядкування підсумкової схеми.

Висновок про вплив декабристського руху на внутрішню політику Миколи 1 та громадський рух у Росії у 1930-40-ті роки.

Декабристи та сучасність

Повідомлення про дружин декабристів.

Підсумок уроку. П.З.? Рефлексія.

Як вплинув рух декабристів на внутрішню політику Миколи 1 та громадський рух у Росії в 1930-40-ті роки?

Російська соціально-політична думка. 1850-1860-і роки: Хрестоматія М.: Видавництво Московського університету, 2012. - (Бібліотека факультету політології МДУ). Записка К.С. Аксакова "Про внутрішній стан Росії", представлена ​​государю імператору Олександру II в 1855 р. Доповнення до записки "Про внутрішній стан Росії", представлену государю імператору Олександру II Костянтином Сергійовичем Аксаковим

ЗАПИСКУ К.С. АКСАКОВА "ПРО ВНУТРІШНИЙ СТАН РОСІЇ",
ПРЕДСТАВЛЕНА ДЕРЖАВІ ІМПЕРАТОРУ ОЛЕКСАНДРУ II 1855 р. 1

Для того щоб говорити про внутрішній стан країни, від якого залежить і зовнішнє, треба насамперед дізнатися та визначити її загальні народні підстави, які відображаються в кожній зокрема, дробляться та відгукуються у кожній окремій особі, яка вважає цю країну вітчизною. Звідси вже легше буде визначити суспільні недоліки та вади, які походять здебільшого від нерозуміння загальних народних підстав, або відкладного їх застосування, або від неправильного прояву. Російський народ є не державний, тобто. що не прагне державної влади, не бажає для себе політичних прав, не має в собі навіть зародка народного владолюбства. Найпершим доказом цього є початок нашої історії: добровільне покликання чужої державної влади в особі варягів, Рюрика з братами. Ще найсильнішим доказом служить тому Росія 1612 року, коли був царя, коли весь державний устрій лежало навколо розбите вщент, і коли переможний народ стояв, ще озброєний, в розчуленні торжества над ворогами, звільнивши свою Москву: що зробив цей могутній народ, переможений при цареві та боярам, ​​що переміг без царя та бояр, з стольником князем Пожарським 2 , та м'ясником Козьмою Мініним 3 на чолі, обраними ним же? Що він зробив? Як колись в 862 році, так в 1612 народ закликав державну владу, обрав царя 4 і доручив йому необмежено долю свою, мирно склавши зброю і розійшлися по домівках. Ці два докази такі яскраві, що додавати до них, здається, нічого не потрібно. Але якщо ми подивимося всю російську історію, то переконаємося ще більше в істині сказаного. У російській історії немає жодного повстання проти влади на користь народних політичних прав. Сам Новгород, раз визнавши з себе владу царя Московського, не повставав проти нього на користь свого колишнього устрою. У Російській історії зустрічаються повстання за законну владу проти беззаконної; законність іноді розуміється помилково, проте такі повстання свідчать про дух законності в Російському народі. Немає жодної спроби народної взяти якусь участь у правлінні. Були жалюгідні аристократичні спроби у цьому роді ще за Івана IV і за Михайла Федоровича 5 , але слабкі і непомітні. Потім була явна спроба при Ганні 6 . Але жодна така спроба не знайшла співчуття у народі і зникла швидко і без сліду. Такими є свідчення, що почерпаються в історії. Від історії перейдемо до сучасного стану. Хто чув, щоб простий народ у Росії бунтував чи задумував проти царя? Ніхто, звісно, ​​бо цього не було і не буває. Найкращим доказом може служити тут розкол 7 ; відомо, що він гніздиться у простому народі, між селянами, міщанами, купцями. Розкол становить Росії величезну силу, численний, багатий і поширений у всьому краю. І тим часом розкол ніколи не набував і не набуває політичного значення, а, здавалося б, це дуже легко могло бути. В Англії, наприклад, це так і було б. Було б і в Росії, якби був у ній хоч найменший політичний елемент. Але політичного елемента в російському народі немає, і розкол російський лише тяжко чинить опір, хоча в енергії у розкольників немає браку. Російські розкольники ховаються, біжать, готові йти на мучеництво, але ніколи не набувають політичного значення. Але урядові заходи утримували і утримують порядок у Росії, а народний дух не хоче порушувати його; без цієї обставини не допомогли б жодних сором'язливих заходів, а скоріше послужили б приводом для порушення порядку. Запорука тиші в Росії та безпеки для урядової влади - у дусі народному. Якби це було трохи інакше, давно б у Росії була конституція: випадків і можливостей історія російська та внутрішній стан Росії давали до того досить; Проте Російський народ державувати не хоче. Ця особливість духу російського народу безсумнівна. Одні можуть засмучуватися і називати це духом рабства, інші - радіти і називати це духом законного порядку, але й ті й інші помиляються, бо так судять про Росію за західними поглядами лібералізму і консерватизму. Важко зрозуміти Росію, не відмовившись від західних понять, виходячи з яких ми хочемо бачити у кожній країні - і тому у Росії - чи революційний чи консервативний елементи; але і той і інший суть погляду нам чужі; і той і інший суть протилежні сторони політичного духу; ні того, ні іншого немає в Російському народі, бо в ньому немає самого духу політичного. Як би не пояснювали відсутність політичного духу і необмеженість урядової влади в Росії, що виникає звідси, - ми залишаємо поки всі такі чутки осторонь. Досить для нас уже того, що такрозуміє справу, того вимагає Росія. Для того щоб Росія виконала своє призначення, потрібно, щоб вона надходила не за чужими їй теоріями, позиковими або доморощеними теоріями, які часто звертаються історією в сміх, а за своїми власними поняттями та вимогами. Можливо, Росія присоромить теоретиків і явить такий бік величі, якого ніхто й не очікував. Мудрість уряду полягає в тому, щоб сприяти всіма заходами країні, ним керованої, досягти свого призначення і зробити свою добру справу на землі полягає в тому, щоб зрозуміти дух народний, який має бути постійним путівником уряду. Від нерозуміння потреб народного духу і від перешкоди цим потребам, походять або внутрішні хвилювання, або повільне виснаження і розлад сил народних і державних. Отже, перший виразний з очевидності висновок з історії та властивості російського народу є той, що це народ недержавний,що не шукає участі в правлінні, не бажає умовами обмежувати урядову владу, не має, одним словом, у собі ніякого політичного елемента, отже, не містить навіть зерна революції чи устрою конституційного. Чи не дивно після цього, що уряд у Росії постійно вживає якихось заходів проти можливості революції, побоюється якогось політичного повстання, яке насамперед гидке суті Російського народу! Всі такі побоювання, як в уряді, так і в суспільстві, походять від того, що не знають Росії і коротше знайомі з історією Західноєвропейської, ніж з російською; тому бачать у Росії Західні привиди, яких у ній і бути не може. Такі запобіжні заходи з боку нашого уряду, - заходи не потрібні, які не мають жодної підстави, - неодмінно шкідливі, як ліки, що даються здоровій людині, яка не потребує її. Якщо вони й не справлять того, проти чого без потреби приймаються, то вони руйнують довіреність міжурядом і народом, а це одне - шкода велика, і шкода марна, бо Російський народ, по суті своїй, ніколи не посягне на урядову владу. Але чого хоче Російський народ собі? Яка ж основа, мета, турбота його народного життя, якщо немає в ньому зовсім політичного елемента, такого діяльного в інших народів? Чого хотів наш народ, коли добровільно закликав варязьких князів "княжити і володіти ним"? Що хотів він залишити собі? Він хотів залишити собі своє не політичне, своє внутрішнє суспільне життя, свої звичаї, свій побут, - життя мирне духу. Ще до християнства, готовий до його прийняття, передчуючи його великі істини, народ наш утворив у собі життя громади, освячене згодом прийняттям християнства. Відділивши від себе правління державне, народ Російський залишив собі суспільне життя і доручив державі давати йому (народу) можливість жити цим громадським життям. Не бажаючи редагувати,народ наш бажає жити,Зрозуміло, над одному тваринному сенсі, а сенсі людському. Не шукаючи політичної свободи, він шукає свободи моральної, свободи духу, свободи суспільної, - народного життя в собі. Як єдиний, можливо, землі християнський (в істинному значенні слова), він пам'ятає слова Христа: віддайте кесареві кесареві, а Божого Богові;та інші слова Христа: Царство Моє нема від світу цього 8 ; і тому, представивши державі царство від цього світу, він, як народ християнський, обирає для себе інший шлях, - шлях до внутрішньої свободи і духу, до царства Христового: Царство Боже всередину вас є 9 . Ось причина його безприкладної покори владі, ось причина досконалої безпеки Російського уряду, ось Записка К.С. Аксакова "Про внутрішній стан Росії"...причина неможливості жодної революції у Російському народі, ось причина тиші всередині Росії. Не означає, що російський народ складається з праведників. Люди Російського народу грішні, бо людина грішна. Але підстави Російського народу істинні, але вірування його святі, але шлях його правий. Кожен християнин грішний, як людина, але шлях його, як християнина, має рацію. Це не означає також, що уряд, влада від цього світу, загороджує, за своєю властивістю, шлях християнський тим особам, на яких лежить урядова влада. Подвиг людини і християнина можливий для кожної урядової особи, як для людини і християнина. Подвиг суспільний для уряду полягає в тому, що він забезпечує для народу моральне життя і дотримується його духовної свободи від будь-яких порушень. Високий подвиг здійснює той, хто пильно стоїть на варті храму в той час, як у ньому звершується богослужіння та посилається громадська молитва, - стоїть на варті і усуває будь-яке вороже порушення від цього молитовного подвигу. Але порівняння це ще недостатньо повне, бо уряд відокремлюється від суспільного, не урядового життя, - як пристрій:будь-яка окрема урядова особа може, як людина,брати участь у народному, недержавному житті. Отже, Російський народ, відокремивши від себе державний елемент, надавши повну державну владу уряду, надав собі -Життя,свободу морально-суспільну, висока мета якої є: суспільство християнське. Хоча ці слова не вимагають доказів, - бо тут достатньо одного пильного погляду на Російську історію і на сучасний Російський народ, - однак можна вказати на деякі, особливо яскраві видатні риси. -- Такою рисою може бути стародавній поділ всієї Росії, у розумінні російської людини, на державаі землю(Уряд і народ), - і звідти вираз, що з'явився: государевеі земська справа.Під государевою справоюзрозуміло всю справу управліннядержавного, і зовнішнього і внутрішнього, - і переважно справа військове, як найяскравіший вираз державної сили. Государова служба досі означає в народі: служба військова. Під государевою справоюзрозуміло, одним словом, вся держава, вся держава. Під земською справоюрозумівся весь побут народний, вся життянароду, куди належить, крім духовного, суспільного його життя та матеріальний його добробут: землеробство, промисловість, торгівля. Тому людьми государевимиабо служивиминазивалися всі ті, що служать у державній службі, а людьми земськими -всі ті, що у державній службі не служать і становлять ядро ​​держави: селяни, міщани (посадські), купці. Чудово, як і служиві і земські люди мали свої офіційні назви: служиві люди, у проханнях государю, напр., називалися його холопами,від першого боярина до останнього стрільця. Земські люди називалися його сиротами;так писалися вони у своїх проханнях государеві. Іменування ці цілком висловлювали значення і того й іншого відділу чи класу. Слово холопнабуло в нас тепер принизливе і майже лайливе значення, але спочатку воно означало не більше, як слуга; холоп государів означало: слуга государів. Отже, дуже зрозуміло, що люди служили називалися слугами государевими, слугами начальника держави, до кола діяльності якого вони належали. Що ж означало слово сирота?Сирота, російською мовою, не означає орфелін, бо часто про батьків, які втратили дітей, кажуть, що вони осиротіли. Отже, сирітством виражається безпорадний стан; сирота є безпорадний, який потребує опори, захисту. Зрозуміло, чому земські люди називаються сиротами. Земля потребує захисту держави, і, називаючи її своїм захисником, називає себе потребує захисту або її сиротою. Так, у 1612 році, коли ще не вступав на престол Михайло Федорович, коли держава ще не була відновлена, земля називала себе сирою, бездержавною і журилася про те. Також, як доказ тих самих основ Російського народу, можна навести думку поляків, сучасників 1612 року. Вони з подивом кажуть, що Російський народ тільки й тлумачить, що про віру, а не політичні умови. Отже, земля Руська доручила свій захист державі, в особі государя, та під покровом його поживе вона тихе і благоденне життя. Відокремивши себе від держави, як захищається від того, хто захищається, народ, або земля, не хоче переходити межі, їм же належить, і бажає, для себе, не правління, але життя, зрозуміло, людського, розумного: що може бути істинніше, мудріше за такі відносини ! Як високо покликання держави, яка прагне забезпечити народу життя людське, мирне і безтурботне життя, що випливає з моральної свободи, успіх у християнському вдосконаленні та розробку всіх талантів, даних від Бога! Як високо стоїть той, хто відкинув від себе всяке честолюбство, всяке прагнення до влади світу цього, і бажаючий не політичної свободи, а свободи життя духовного та мирного добробуту! Такий погляд є запорукою миру і тиші, і такий погляд Росії, і лише Росії. Усі інші народи прагнуть народовладдя. Крім того, що такий пристрій згідно з духом Росії, - отже, вже по одному цьому для неї необхідний, - ствердно можна сказати, що такий пристрій сам по собі є єдиним справжнім пристроєм на землі. Велике питання державно-народне краще вирішити не може, як вирішив Російський народ. Покликання людини є моральним наближенням до Бога, до Спасителя свого; закон людини - всередині її самої; цей закон – повна любов до Бога та ближнього. Якби такі були люди, якби вони були святі, то тоді не потрібна була б держава, тоді було б уже Царство Боже на землі. Але люди не такі, і, крім того, не такі різною мірою; закон внутрішній їм недостатній і недостатній знову по-різному. Розбійник, що не має в душі внутрішнього закону і не стримується зовнішнім законом, може вбити чесну, доброчесну людину і творити всяке зло. Отже, заради слабкості і гріховності людської необхідний зовнішній закон, потрібна держава, - влада від світу цього. Але покликання людини залишається те саме, моральне, внутрішнє: держава служить до того лише посібником. Чим же має бути держава в понятті народу, який моральне прагнення ставить понад усе, що прагне свободи духу, свободи Христової, - одним словом, чим має бути держава в понятті народу, в істинному сенсі християнського? Захистом,а аж ніяк не метою владолюбних бажань. Будь-яке прагнення народу до державної влади відволікає його від внутрішнього морального шляху та підриває свободою політичної, зовнішньої, свободи духу, внутрішню. Держава стає тоді метою для народу, і зникає найвища мета: внутрішня правда, внутрішня свобода, духовний подвиг життя. Урядом народ бути не повинен. Якщо народ – государ, народ – уряд, тоді немає народу. З іншого боку, якщо держава в понятті народу - захист, а не мета бажань, то й держава сама має бути цим захистом для народу, оберігати свободу його життя, та на просторі розвиваються в ньому всі духовні його сили під охоронною покровом держави. Державна влада за таких засад, за невтручання у неї народу, має бути необмежена. Яку саме форму повинен мати такий необмежений уряд? Відповідь не складна: форму монархічну. Будь-яка інша форма: демократична, аристократична, допускає участь народу, одна більш, інша менш, і неодмінне обмеження структурі державної влади, отже, відповідає ні вимоги невтручання народу урядову владу ні вимоги необмеженості уряду. Очевидно, що змішана конституція 10 на кшталт англійської, так само не відповідає тим вимогам. Якби навіть були обрані, як колись в Афінах, десять архонтів 11 , і їм надано було б повну владу, то і тут, складаючи раду, вони не могли б уявити цілком необмежену владу, вони утворили б урядове суспільство, отже, форму народнийжиття, і вийшло б, що величезне народне суспільство управляється суспільством ж, тільки в малому вигляді. Але суспільство підлягає своїм законам життя, і лише життя може вносити до нього вільну єдність; суспільство ж урядове такої єдності мати не може: єдність це зараз змінюється від урядового значення, стає або неможливим або примусовим. Очевидно, що суспільство урядом не може бути. Поза народом, поза громадським життям, може бути тільки особа(individuo 12). Одна тільки особа може бути необмеженим урядом, тільки особа звільняє народ від будь-якого втручання в уряд. Тому тут потрібний государ, монарх. Тільки влада монарха є влада необмежена. Тільки за необмеженої влади монархічної народ може відокремити від себе державу та позбавити себе від будь-якої участі в уряді, від будь-якого політичного значення, надавши собі життя морально-суспільне та прагнення до духовної свободи. Такий монархічний уряд і поставив собі народ російський. Цей погляд російської людини є погляд людини вільного.Визнаючи державну необмежену владу, він утримує у себе досконалу незалежність духу, совісті, думки. Чуючи у собі цю незалежність моральну, Російська людина, по справедливості, немає раб, а людина вільний. Монархічне необмежену державу, у російському розумінні, не ворогом, не противником, а іншому і захисником свободи, свободи духовної, істинної, котра виражається у відкрито возвещаемом думці. Тільки за такої повної свободи може бути народ корисний уряду. Свобода політична не є свободою. Тільки за досконалого відчуження народу від державної влади, тільки за необмеженої монархії, що цілком надає народу все його моральне життя, може на землі існувати свобода істинна народу, та, нарешті, свобода, яку дарував нам Викупитель наш:

де дух Господній, ту свободу.

Вважаючи уряд благодійною, необхідною собі владою, необмеженою жодними умовами, визнаючи його не насильно, а добровільно і свідомо, Російський народ вважає уряд, за словами Спасителя, владою від цього світу: тільки царство Христове немає від цього світу. Віддає Російський народ кесареві кесареві, а Божого - Богові. Уряд, як людський устрій цього світу, не визнає він за досконалість. Тому Російський народ не віддає цареві божеської почесті, з царя не творить собі ідола і неповинний в ідолопоклонстві влади, в якому тепер хоче зробити винним непомірна лестощі, що з'явилася в Росії разом із Західним впливом. Це лестощі вживає найсвященніші титла - надбання Боже - на прославлення і звеличення царської влади, для народу, який розуміє святиню в цьому значенні! Так, наприклад, Ломоносов в одному своєму одязі говорить про Петра: він Бог, він твій Бог був Росія; він члени взяв у тобі тілесні, зійшов до тебе від гірських місць 13 ; а у розкольників ці слова Ломоносова наводяться проти православ'я, як звинувачення 14 . Незважаючи на це лестощі, що сильно множиться, Російський народ (в масі) не змінює свого істинного погляду на уряд. Ця думка, забезпечуючи, з одного боку, вірну, неодмінну покірність народу уряду, з іншого боку, оголює уряд від надмірного, іноді нечестивого блиску, яким дозволяє воно підступним оточувати себе, від того священного сяйва, яке присвоюється йому навіть у християнському світі, так що назва государя: земний Бог,хоча не увійшло до титулу, проте допускається, як тлумачення влади царської. Християнство наказує коритися владі тим, хто тримає, і тим стверджує їх; але воно не дає владі того надмірного священного значення, яке виникло згодом. Це розуміє Російський народ і згідно з тим дивиться і на владу урядову, як би не намагалася лестощі запевняти і підданих і государя, що росіяни бачать у царі земного Бога. Російський народ знає, що немає влади ще не від Бога 15 . Як християнин молиться за неї, кориться їй, шанує царя, але не обожнює. Тільки тому і послух і шанування влади в ньому міцні, і революція в ньому неможлива. Такий тверезий погляд Російського народу уряд. Але подивіться на Захід. Народи, залишивши там внутрішній шлях віри і духу, захопилися марнославними спонуканнями народної владолюбства, повірили в можливість урядової досконалості, наробили республік, налаштували конституцій усіх пологів, розвинули в собі і марнославство влади цього світу, і збідніли душею, втратили віру і, незважаючи на уявне досконалість свого політичного устрою, готові впасти і віддатися, якщо не остаточному падінню, то страшним потрясінням щохвилини. Нам ясно тепер, яке значення має у Росії уряд і яке народ. Іншими словами, нам ясно, що Росія є двома сторонами: державою і землею. Уряд і народ, або держава і земля, хоча ясно розмежовані в Росії, проте, якщо не змішуються, то стикаються. Яке ж взаємне їхнє ставлення? Насамперед, народ не втручається в уряд, у порядок управління; держава не втручається в життя і в побут народу, не змушує народ жити насильно, за зробленими від держави правилами: дивно було б, якби держава вимагала від народу, щоб він вставав о 7 годині, обідав о 2-й тому; не менш дивно, якби воно вимагало, щоб народ так зачісував своє волосся, чи носив би такий одяг. Отже, перше ставлення між урядом та народом є відношення взаємного невтручання.Але таке ставлення (негативне) ще повно; воно має бути доповнене позитивним ставленням між державою і землею. Позитивний обов'язок держави щодо народу є захист та охорона життя народу, є зовнішнє його забезпечення, доставлення йому всіх способів і засобів, нехай процвітає його добробут, нехай висловить усе своє значення і виконає своє моральне покликання на землі. Адміністрація, судочинство, законодавство - все це, зрозуміле в межах чисто-державних,належить невід'ємно області уряду. Чи не підлягає суперечці, що уряд існує для народу, а не народ для уряду. Зрозумівши це сумлінно, уряд ніколи не посягне на самостійність народного життя та народного духу. Позитивним обов'язком народу щодо держави є виконання державних вимог, доставлення йому сил для приведення в дію державних намірів, постачання держави грошима та людьми, якщо вони потрібні. Таке ставлення народу до держави є лише пряме необхідне наслідок визнання держави: це ставлення підлегле, а чи не самостійне; при такому відношенні народ самдержаві ще не видно.Яке ж самостійнеставлення не політичного народу до держави? Де держава, так би мовити, бачить народ самий?Самостійне ставлення безвладного народу до повновладної держави є лише одне: суспільна думка.У суспільній чи народній думці немає політичного елемента, немає іншої сили, крім моральної, отже, немає і примусової якості, протилежної моральній силі. У громадській думці (зрозуміло, що виражає себе гласно) бачить держава, чого хоче країна, як розуміє вона своє значення, які її моральні вимоги, і, отже, має керуватися держава, бо мета його - сприяти країні виконати своє покликання. Охорона свободи громадської думки, як моральної діяльності країни, є таким чином один із обов'язків держави. У важливих випадках державного та земського життя для уряду буває потрібно самому викликати думку країни, але тільки думка,яке (зрозуміло) держава вільно прийняти і прийняти. Суспільна думка --ось чим самостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось той живий, моральний і аж ніяк не політичний зв'язок, який може і повинен бути між народом та урядом. Мудрі царі наші це розуміли: нехай буде їм вічна за те благодать! Вони знали, що за щирого і розумного бажання щастя і блага країні потрібно знати і в певних випадках викликати її думку. І тому царі наші часто скликали Земські Собори, що складалися з виборних від усіх станів Росії, де пропонували на обговорення те чи інше питання, що стосується держави та землі. Царі наші, добре розуміючи Росію, анітрохи не вагалися скликати такі собори. Уряд знав, що він через те не втрачає і не соромить жодних прав своїх, а народ знав, що він через те ніяких прав не набуває, не поширює. Зв'язок між урядом і народом не тільки від того не вагався, але ще тісніше скріплювався. Це були дружні, повні довіреності відносини уряду та народу. На Земські Собори скликалися не одні земські люди, а й служиві чи государеві: бояри, окольничі, стольники, дворяни та інших.; але скликалися вони тут у своєму земському значенні, як народ, на раду. На Земському Соборі було і духовенство, необхідне загальної повноти землі російської. Таким чином на цей собор збиралася як би вся Росія, і зібрана вся, отримувала вона в цей час основне своє значення, землі,чому і собор називався Земським.Варто лише звернути увагу на ці пам'ятні собори, на відповіді виборних, на них присутніх: тоді зміст цих соборів, сенс тільки думки,очевидний. Всі відповіді починаються так: "Як вчинити в цьому випадку, це залежить від тебе, государю. Роби,як тобі завгодно, а наша думкатака". Отже, дія - право государеве, думка - право держави. Для можливо повного благоденства необхідно, щоб і та й інша сторона скористалася своїм правом: щоб земля не стискала дійгосударя, щоб государ не стискав думкиземлі. Так як Росія за закликом свого государя сходилася на ці собори не з марнославного бажання говорити промови на кшталт парламентських, не з властолюбства народного, одним словом, не по полюванню своєму, то вона нерідко вважала такі собори важким обов'язком і збиралася на них не завжди скоро; принаймні, в грамотах зустрічаються примушення у віддалені міста - Перм або Вятку - про якнайшвидше надсилання виборних для того, що "через них стоїть государева і земська справа". Але, крім цих соборів, засновники російської могутності, незабутні царі наші, скрізь, де тільки можна, питали народної думки. У Москві піднявся хліб у ціні, і цар Олексій Михайлович скликає на Червону площу купців порадитися з ними про те, як допомогти справі 16 . Громадська думка викликається урядом за будь-якої нагоди: потрібно написати статут про станичноюабо польовийвійськовій службі, і наказується боярину порадитися з усім станичним військом; виходить постанова уряду, і доручається боярину дізнатися, як свідчить народ. Наші царі давали хід громадському голосу і між селянами, доручаючи їм вибирати суддів, роблячи повальний обшук, що мав при царях величезне значення, дозволяючи, крім обраних суддів, виборним від народу бути присутнім на судах і, нарешті, даючи простір селянській сходці у всіх внутрішніх розпорядках селян. Так чинячи, царі наші передали імператорам Росію, звільнену від ярма татар 17 , що приєднала до себе три царства 18 , що перенесла зі славою годину в 1612 році, що повернула до себе Малоросію 19 , що написала поміщення уряду , нову силу і вільну від будь-яких елементів внутрішнього руйнування, міцну, сильну. Без сумніву, ніхто не засумнівається в необмеженості влади наших царів, ні в досконалій відсутності революційності в давній Росії. Багато чого ще не встигли зробити наші царі: треба було довго зміцнювати Росію після страшних лих. Неквапливо, поступово і міцно чинили мудрі государі свій подвиг, не сходячи з російських початків, не змінюючи російського шляху. Вони не цуралися іноземців, яких ніколи не цурався і народ Російський, і намагалися наздогнати Європу на шляху того просвітництва, від якого відстала Росія у двісті років монгольського ярма. Вони знали, що для того не треба переставати бути росіянами, не потрібно відмовлятися від своїх звичаїв, від мови, від одягу, а ще менше від початків своїх. Вони знали, що освіта тоді тільки істинно корисна, коли людина приймає її не наслідувально, а самостійно. Цар Олексій Михайлович посилив дипломатичні зносини із Європейськими державами, виписав іноземні журнали; при ньому побудований був перший російський корабель "Орел"21; його бояри були вже люди освічені; просвітництво тихо і мирно починало поширюватися. Цар Феодор Олексійович започаткував у Москві початок вищому училищу або університету, хоча під іншою назвою, а саме: він завів Слов'яно-Греко-Латинську академію, статут якої був написаний знаменитим Симеоном Полоцьким 22 . Тепер має сказати про ту епоху, коли з боку уряду, а не народу, було порушено початок цивільного устрою Росії, коли був залишений російський шлях. Останній цар Феодор Олексійович скликав у коротке царювання своє два собори: собор одних служивих людей, про місництво, як справи, що стосувалося тільки людей служилих, а не землі, і Собор Земський для рівняння податей і службу по всій Росії 23 . Під час другого собору цар Феодор Олексійович помер. Відомо, що, за бажанням царя, меншого брата його, Петра, було обрано на царство. Ймовірно, той самий Земський Собор, що у той час у Москві, затвердив Петра царем, за бажанням Феодора Олексійовича. Тим не менш, тільки цей Земський Собор розпускається від імені Петра, тоді ще малолітнього, але через кілька років Петро почав і сам діяти. Я не маю наміру входити в історію Петровського перевороту; немає наміру повставати на велич Петра, найбільшого з великих людей. Але переворот Петра, незважаючи на весь зовнішній блиск свій, свідчить, яке глибоке внутрішнє зло справляє найбільший геній, коли він діє самотньо, віддаляється від народу і дивиться на нього, як архітектор на цеглу. За Петра почалося те зло, яке є зло і нашого часу. Як всяке невиліковне зло, воно посилилося з часом і становить небезпечну корінну виразку нашої Росії. Я маю визначити це зло. Якщо народ не посягає на державу, то і держава не повинна зазіхати на народ. Тільки тоді союз їхній міцний і благодатний. На Заході йде ця постійна ворожнеча і позов між державою і народом, які не розуміють своїх відносин. У Росії цієї ворожнечі та позову не було. Народ і уряд, не змішуючись, жили у благоденному союзі; лиха були або зовнішні, або походили від недосконалості людської природи, а не відкладного шляху, не від змішування понять. Російський народ так і залишився вірним своєму погляду і не посягнув на державу; але держава, в особі Петра, зробила замах на народ, вторгнулася в його життя, в його побут, змінювало насильно його звичаї, його звичаї, самий його одяг; зганяло, через поліцію, на асамблеї; посилало до Сибіру навіть кравців, що шили російське плаття. Служили люди, з'єднані насамперед у своєму приватному, не державному значенні, із землею єдністю понять, способу життя, звичаїв та одягу, найбільше зазнали насильницьких вимог Петра, саме, з боку життєвої, моральної, і переворот здійснився у них у всій силі. Хоча ті ж вимоги від уряду простягалися і на всі стани, навіть на селян, але не настільки наполегливо, і згодом залишився намір, уже висловлений, щоб жоден селянин не смів в'їжджати в місто з бородою: за бороду стали, замість того, брати мито. Зрештою, земським людям залишена була можливість ходити і жити як і раніше; Проте становище в Росії зовсім змінилося. Стався громадський розрив. Служили люди, або верхні класи, відірвалися від російських початків, понять, звичаїв, і разом від російського народу - зажили, одягнулися, заговорили по-іноземному. Москва стала не угодна государю, і він переніс столицю на край Росії, у нове, побудоване ним місто, Санкт-Петербург, якому він дав і назву німецьку. У Петербурзі у государя утворилося ціле минуле населення новоперетворених росіян, - чиновників, позбавлених навіть грунту народного, бо тубільне населення Петербурга - іноземне. Так відбувся розрив царя з народом, так зруйнувався цей давній союз землі та держави; так замість колишнього союзу утворилося ярмо держави над землею, і Російська земля стала як би завойованою, а держава - завойовною. Так російський монарх отримав значення деспота, а вільно підданий народ - значення раба-невільника у своїй землі! Новоперетворені Російські, захоплені частиною насильством, частиною спокусою на іноземний шлях, скоро зжилися зі своїм становищем, бо вільність позикових звичаїв, марнославство, блиск світла, нарешті, нові дворянські права дуже лестили пристрастям і слабкості людської. Зневага до Росії і до Російського народу незабаром стало як би приналежністю освіченої російської людини, метою якої було наслідування Західної Європи. У той же час новоперетворені росіяни, підпавши державному гніту навіть зі свого життєвого, з морального боку і ставши в нове, рабське ставлення до влади, відчули в собі політичну владолюбство. У класах, відірваних від народного побуту, переважно у дворянстві, зараз виявилося прагнення державної влади; пішли революційні спроби і, чого не бувало раніше, російський престол став беззаконним ігралищем партій. Беззаконно увійшла на престол Катерина I 24 , беззаконно покликана була Ганна, причому аристократія задумала було і конституцію, але конституція, на щастя, не відбулася. За допомогою солдатів увійшла на престол Єлизавета 25 . Чи потрібно говорити про скидання Петра III 26? Нарешті, як плід неросійських початків, внесених Петром, стало повстання 14 грудня 27 , - повстання верхнього, відірваного від народу класу, бо солдати, як відомо, були обдурені. Так діяло верхнє стан, що відмовилося від російських почав. Як же діяв народ, що не змінив російських початків: купці, міщани і особливо селяни, які найбільше залишилися вірними російському побуту та духу? Народ увесь цей час, як і слід було очікувати, був спокійний. Цей спокій чи не найкращий доказ, як противна будь-яка революція російському духу? Повставали дворяни, але коли повставав селянин проти государя? Повставала брита борода та німецький костюм, але коли ж повставала російська борода та каптан? Стрілецькі бунти при Петра 28 становлять явище особливе; це було швидше буйство, ніж бунт; до того ж, стрільці не знайшли собі опори в народі; навпаки, військо, набране з народу (з даткових 29), ревно стало проти стрільців і розбило їх. Щоб залучити на свій бік холопів, стрільці підірвали кабальні записи 30 і розкидали вулицями, але й холопи оголосили, що вони не хочуть такої свободи, і пішли на стрільців. Отже, самовільне стрілецьке буяння ображало насамперед народ, і він не лише стрільців не підтримував, але навіть був проти них. В пізніший час можна, правда, вказати на одне страшне повстання, але чиє ім'я було оманливим прапором цього повстання? Ім'я государя Петра III, ім'я законного государя 31 . Чи це не переконає в досконалій антиреволюційності Російського народу, - справжньої опори престолу? Так! Поки Російський народ залишається російським, доти тиша внутрішня та безпека уряду забезпечені. Але петровська система і разом іноземний дух, з нею нероздільний, продовжують діяти, і ми бачили, яку дію роблять вони у тій масі російських людей, яку захопили. Ми бачили, як з почуттям рабським, яке породжує влада урядова, що входить у саме життя людини, як з цим рабським почуттям поєднується почуття бунтівника, бо раб не бачить межі між собою та урядом, який бачить людина вільна, яка живе внутрішнім самостійним життям; раб бачить лише одну різницю між собою та урядом: він пригнічений, а уряд пригнічує; низька підлість щохвилини готова перейти в нахабну зухвалість; раби сьогодні - бунтівники завтра; з ланцюгів рабства куються жорстокі ножі бунту. Російський народ, простий народ власне, тримається своїх давніх початків і чинить опір досі і рабському почуттю та іноземному впливу верхнього класу. Але Петровська система продовжується вже півтораста років; вона починає, нарешті, проникати і в народ своїм, мабуть, порожнім, але шкідливим боком. Вже й у деяких селах кидають російський одяг, вже й селяни починають говорити про моду, а разом із цими порожніми, мабуть, справами входить чужий спосіб життя, чужі поняття, і хитаються поволі російські засади. Коли уряд забирає постійно внутрішню, громадськусвободу народу, воно змусить нарешті шукати свободи зовнішньої, політичної. Чим довше продовжуватиметься Петровська урядова система, - хоча за зовнішністю і не настільки різка, як при ньому, - система настільки протилежна Російському народу, що вторгається в суспільну свободу життя, стискує свободу духу, думки, думки і робить з підданого раба: тим більше входитимуть до Росії чужі початку; тим більше людей відставатиме від народного російського ґрунту, тим більше коливатимуться основи Руської землі, тим грізнішими будуть революційні спроби, які зруйнують, нарешті, Росію, коли вона перестане бути Росією. Так, небезпека для Росії одна: якщо вона перестане бути Росшею, - до чого веде її стала теперішня Петровська урядова система. Дай Бог, щоб цього не було. Петро, ​​скажуть, звеличив Росію. Точно, він багато надав їй зовнішньої величі, але її внутрішню цілість вразив розтлінням; він вніс у життя насіння руйнації, ворожнечі. Та й усі зовнішні славні справи зробив він і наступники його - силами тієї Росії, яка зростала і зміцніла на стародавньому ґрунті, на інших засадах. Досі солдати наші беруться з народу, досі ще зовсім зникли російські початку й у перетворених російських людях, схильних до іноземного впливу. Отже, Петровське держава перемагає з ще до-Петровської Росії; але ці сили слабшають, бо Петровський вплив зростає в народі, незважаючи на те, що уряд почав говорити про російську національність і навіть вимагати її. Але для того, щоб добре слово звернулося до доброї справи, потрібно зрозуміти дух Росії і стати на російські початки, відкинуті з часу Петра. Зовнішня велич Росії, за імператорів, точно блискуче, але зовнішня велич тоді міцно, коли витікає з внутрішнього. Потрібно, щоб джерело не засмічений і не збіднювався. - Та який зовнішній блиск може винагородити за внутрішнє благо, за внутрішню стрункість? Яка зовнішня неміцна велич та зовнішня ненадійна сила можуть зрівнятися із внутрішньою міцною величчю, із внутрішньою надійною силою? Зовнішня сила може існувати, поки внутрішня, хоч і підривається, не зникла. Якщо начинка дерева вся зотліла, то зовнішня кора, як би не була міцна і товста, не встоїть, і при першому вітрі дерево звалиться на загальне подив. Росія тримається довго тому, що ще не зникла її внутрішня довговічна сила, яка постійно ослаблюється і знищується; тому, що ще не зникла в ній до-Петровська Росія. Отже, внутрішня велич - ось що має бути першою головною метою народу і, звісно, ​​уряду. Сучасний стан Росії представляє внутрішній розлад, що прикривається безсовісною брехнею. Уряд, а з ним і верхні класи, віддалився від народу і став йому чужим. І народ, і уряд стоять тепер на різних шляхах, різних засадах. Не тільки не питається думки народу, але кожна приватна людина побоюється говорити свою думку. Народ не має доручення до уряду; Держава немає доручення до народу. Народ у кожному дії уряду готовий бачити нове гноблення; уряд постійно побоюється революції й у кожному самостійному вираженні думки готовий бачити бунт; прохання, підписані багатьма чи кількома особами, у нас тепер не допускаються, тоді як у стародавній Росії вони й були поважені. Уряд і народ не розуміють одне одного, і відносини їх не дружні. І на цьому внутрішньому розладі, як погана трава, виросла непомірна, безсовісна лестощів, що запевняє в загальному благоденстві, звертає повагу до царя в ідолопоклонство, що віддає йому, як ідолу, божеську честь. Один письменник висловився у "Відомостях" подібними словами: "Дитяча лікарня була освячена за обрядом православної Церкви; іншого разу була освячена відвідуванням государя імператора". Висловлено, що "государ звільнивдолучатися Святих Тайн", тоді як християнин інакше сказати не може, що він сподобивсяабо удостоївся. - Скажуть, це є деякі випадки; ні, такий у нас загальний дух стосунків до уряду. Це лише легкі приклади поклоніння земній владі; цих прикладів є надто достатньо і в словах та у справах; їхнє обчислення склало б цілу книгу. При втраті взаємної щирості та довіреності все обійняла брехню, скрізь обман. Уряд не може, за всієї своєї необмеженості, домогтися правди та чесності; без свободи громадської думки це неможливо. Всі брешуть один одному, бачать це, продовжують брехати, і невідомо, до чого дійдуть. Загальне розбещення чи ослаблення моральних почав у суспільстві дійшло величезних розмірів. Хабарництво і чиновний організований пограбування - страшні. Це до того ввійшло, так би мовити, у повітря, що в нас не тільки ті злодії, хто безчесні люди: ні, дуже часто прекрасні, добрі, навіть у своєму роді чесні люди теж злодії: винятків небагато. Це стало вже не особистим гріхом, а суспільним; тут є аморальність самого становища соціального, цілого внутрішнього устрою. Все зло походить головним чином від пригнічувальної системи нашого уряду, пригнічувальної щодо свободи думки, свободи моральної, бо на свободу політичну та домагань у Росії немає. Гне всякої думки, будь-якого прояву думки дійшов до того, що інші представники державної влади забороняють виявляти думку, навіть сприятливу уряду, бо забороняють будь-яку думку. Вони не дозволяють навіть хвалити розпорядження начальства, стверджуючи, що до схвалення підлеглих начальству справи немає, що підлеглі не повинні сміти міркувати і навіть знаходити добрим те чи інше у своєму уряді чи начальстві. До чого веде така система? На повну байдужість, на повне знищення всякого людського почуття в людині; від людини не вимагають навіть того, щоб він мав добрі думки, а щоб він не мав жодних думок. Ця система, якщо могла встигнути, то звернула б людину в тварину, яка кориться не міркуючи і не на переконання! Але якби люди могли бути доведені до такого стану, то невже знайдеться уряд, який запропонує собі таку мету? - Тоді в людині загинула б людина: з чого ж живе людина на землі, як не з того, щоб бути людиною, у повному, можливо вищому розумінні? Та й до того чоловіка люди, у яких відібрано людську гідність, не врятують уряди. У хвилини великих випробувань знадобляться люди, у цьому сенсі; а де воно тоді візьме людей, де візьме воно співчуття, від якого відучило, обдарувань, одухотворення, духу, нарешті? .. Але доведення людей до тваринного стану не може бути свідомою метою уряду. Та й дійти до стану тварин люди не можуть; але в них може бути знищена людська гідність, може отупіти розум, огрубіти почуття, - і, отже, людина наблизиться до худоби. До того веде принаймні система пригнічення в людині самобутності життя суспільного, думки, слова. Така система, згубно діючи на розум, на обдарування, на всі моральні сили, на моральну гідність людини, породжує внутрішнє невдоволення та зневіру. Та ж гнобительна урядова система з государя робить ідола, якому приносяться в жертву всі моральні переконання та сили. "Моє сумління", скаже людина. "Немає тебе сумління, - заперечують йому, - як смієш ти мати свою совість? Твоя совість - государ, про якого ти і міркувати не повинен". - "Моя батьківщина", скаже людина. "Це не твоя справа, - кажуть йому, - що стосується Росії - до тебе, без дозволу, не стосується, твоя батьківщина - государ, якого ти і любити вільно не смієш, а якому ти маєш бути рабськи відданий". - "Моя віра", скаже людина. "Государ є главою Церкви, - дадуть відповідь йому (всупереч православному вченню, за яким голова Церкви - Христос). - Твоя віра - государ". "Мій Бог", скаже, нарешті, людина. "Бог твій - государ; він є земний Бог!" І государ є якоюсь невідомою силою, бо про неї і говорити і міркувати не можна і яка тим часом витісняє всі моральні сили. Позбавлена ​​моральних сил, людина стає бездушною і, з інстинктивною хитрістю, де може, грабує, краде, шахраює. Ця система не завжди виявляється яскраво та відверто; але внутрішній зміст її, але дух її такий і не перебільшений. Велика внутрішня псування Росії, псування, яку лестощі намагаються приховати від поглядів государя; сильне відчуження уряду і народу один від одного, яке також приховують гучні слова рабської лестощів. Вторгнення урядової влади у суспільне життя продовжується; народ заражається більше і більше, і суспільна розпуста посилюється в різних своїх проявах, з яких хабарництво і службове злодійство стало майже загальним і справою визнаним. Таємне незадоволення всіх станів зростає... І чому все це? - Все це задарма! Все це від нерозуміння народу, від порушення урядом того необхідного розмежування між ним і народом, при якому тільки можливий міцний, благодатний союз з обох сторін. Все це може одужати легко, принаймні, у суттєвих відносинах. Пряме ціління на сучасне зло, що виникло в Росії, - це зрозуміти Росію і повернутися до російських основ, згодних з її духом. Пряме ціління проти хвороби, що породжується протиприродним для Росії образом дій, - це залишити протиприродний образ дій і повернутися до образу дій, згідно з поняттями, з істотою Росії. Коли уряд зрозуміє Росію, так воно зрозуміє, що будь-яке спонукання до державної влади неприємно духу Російського народу; що страх якої-небудь революції в Росії є страх, що не має жодної підстави і що безліч шпигунів поширюють у себе тільки аморальність; що уряд необмежений і безпечний саме на переконання Російського народу. Народ бажає для себе одного: свободи життя, духу та слова. Не втручаючись у державну владу, він хоче, щоб держава не втручалося в самостійне життя побуту його і духу, в яке втручалося і яку гніло держава півтораста років, доходячи до дрібниць, навіть до одягу. Потрібно, щоб уряд зрозумів знову свої корінні відносини до народу, давні відносини держави та землі, та відновив їх. Нічого більше не потрібно. Оскільки ці відносини порушені лише з боку уряду, який вторгся у народ, воно може це порушення усунути. Це не важко і не пов'язане з якоюсь насильницькою дією. Варто лише знищити гніт, накладений державою на землю, і тоді легко можна стати справжніми російськими відносинами до народу. Тоді відновиться сам собою повний довіреності та щирий союз між державою та народом. Нарешті, на довершення цього союзу треба, щоб уряд, не задовольняючись тим, що думка народна існує, сама захотіла знати цю народну думку і у відомих випадках сама викликала б і вимагала від країни думки, як це було колись за царів. Я сказав, що уряду слід іноді самому викликати думку країни. Чи це означає, що потрібно скликати Земський Собор? Ні. Скликати нині Земський Собор було б справою марною. З кого складався б він? З дворян, купців, міщан та селян. Але варто написати імена цих станів, щоб відчути, наскільки далекі вони в даний час один від одного, як мало єдності між ними. Дворяни півтораста років як уже віддалилися від основ народних і дивляться на селян, здебільшого, або з гордою зневагою, або як джерело своїх доходів. Купці, з одного боку, наслідують дворянам і, подібно до них, захоплюються Заходом, - з іншого боку, тримаються якоюсь своєю, ними самими встановленої старовини, яка носить жилет понад російську сорочку, і при російських чоботях - краватку і довгостатеві сюртуки ; такий одяг служить символом їх понять, що представляють подібну суміш. Міщани становлять бліду подобу купців; це найжалюгідніший клас у всій Росії і до того ж найрізноманітніший. Селяни, давно віддалені від будь-якого зіткнення з історією, беруть участь у ній лише податями і рекрутами: вони одні переважно зберегли основи російського побуту у його чистоті; але що могли б сказати вони, які так довго мовчали? На Земському Соборі має бути голос усієї Руської землі, а стану дати тепер такого голосу не можуть. Отже, зараз Земський Собор марний і скликати його тепер не потрібно. В даний час можливо і було б істинно корисно, якби уряд скликав окремі збори станів у відомих випадках, з якогось питання, що стосується окремо того чи іншого стану; наприклад, збори виборних від купецтва щодо торгівлі. Потрібно, щоб уряд скликав такі збори навмисно з цією метою, пропонуючи те чи інше питання на обговорення. Існуючі збори дворянства, купецтва і міщанства отримали вже особливий свій сенс у півторастолітній період, - і думка не звикла бути ними правдивим і відвертим; воно не буде, можливо, таким навіть і тоді, якби уряд надумав на них запропонувати якесь питання на міркування. Тому, гадаю я, краще збирати наркові збори того чи іншого стану, коли постане питання, яке уряд вважатиме за потрібне запитати думки стану. Такі збори, як і Земські Собори (коли Земські Собори стануть можливі), не повинні бути обов'язком для уряду і не повинні бути періодичними. Уряд скликає собори і вимагає думки, коли заманеться. В даний час Земський Собор може бути для уряду замінений певною мірою громадською думкою. В даний час, в громадській думці може уряд почерпати ті потрібні для нього вказівки та відомості, які ясніше здатний викласти Земський Собор, коли він буде можливим. Даючи свободу життя та свободу духу країні, уряд дає свободу суспільній думці. Як може висловитися громадська думка? Словом усним та письмовим. Отже, необхідно зняти гніт із усного та письмового слова. Нехай держава поверне землі їй належне: думки і слово, і тоді земля поверне уряду те, що належить: свою довіреність і силу. Людина створена від Бога істотою розумною і мовою. Діяльність розумної думки, духовна свобода є покликанням людини. Свобода духу найбільше і найгідніше виявляється у свободі слова. Тому – свобода слова, ось невід'ємне право людини. Нині слово, цей єдиний орган землі, перебуває під тяжким гнітом. Найбільший гніт тяжіє над письмовим словом (я розумію і друковане слово). Зрозуміло, що за такої системи цензура 32 мала дійти до неймовірних невідповідностей. І точно численні приклади таких невідповідностей відомі всім. Потрібно, щоб цей тяжкий гніт, що лежить на слові, було знято. Чи зрозуміло під цим знищення цензури? Ні. Цензура має залишитися, щоб охороняти особистість людини. Але цензура має бути якомога вільніша від думки і будь-якої думки, коли вона не стосується особистості. Я не входжу в позначення меж цієї свободи, але скажу тільки, що чим ширшими будуть вони, тим краще. Якщо знайдуться зловмисні люди, які захочуть розповсюдити шкідливі думки, то знайдуться люди благонамірні, які викриють їх, знищать шкоду і тим завдадуть нове торжество і нову силу правді. Істина, що діє вільно, завжди досить сильна, щоб захистити себе і розбити на порох всяку брехню. А якщо істина не може сама захистити себе, то її ніщо захистити не може. Але не вірити в звитяжну силу істини, означало б не вірити в істину. Це безбожність свого роду, бо Бог є істиною. Згодом має бути повна свобода слова і усного і письмового, коли буде зрозуміло, що свобода слова нерозривно пов'язана з необмеженою монархією, є її вірна опора, запорука за порядок і тишу, і необхідна належність морального поліпшення людей та людської гідності. Існують у Росії окремі внутрішні виразки, які потребують особливих зусиль для лікування. Такі розкол, кріпацтво, хабарництво. Я не пропоную тут про те своїх думок, бо це не було моєю метою при написанні цієї записки. Я вказую тут на основи внутрішнього стану Росії, на те, що становить головне питання і має найважливішу загальну дію на всю Росію. Скажу тільки, що справжні стосунки, в які стане держава до землі, що громадська думка, якій дається хід, ожививши весь організм Росії, цілюще впливає і на ці виразки; особливо ж на хабарництво, котрим так страшна гласність громадської думки. Понад те, громадська думка може вказати коштом проти зол народних і державних, як і проти всяких зол. Нехай відновиться древній союз уряду з народом, держави з землею, на міцній основі справжніх корінних російських початків. Уряду – необмежена свобода правління,виключно йому належить, народу - повна свобода життята зовнішньої та внутрішньої, яку охороняє уряд. Уряду - право діїі, отже, закону; народу - право думкиі, отже, слова. Ось російський цивільний устрій! Ось єдиний справжній цивільний устрій!

ДОДАТОК ДО ЗАПИСУ "ПРО ВНУТРІШНИЙ СТАН РОСІЇ",
ПРЕДСТАВЛЕНОЇ ДЕРЖАВІ ІМПЕРАТОРУ
ОЛЕКСАНДРУIIКОНСТАНТИНОМ СЕРГІЙОВИКОМ АКСАКОВИМ 33

У "Записку про внутрішній стан Росії", я вказав на основні початки російські,на те, що ці початки були порушені, -внаслідок чого й сталося велике зло, - і нарешті на те, що ці початки повинні бути відновлені;для зцілення від цього великого зла і для блага Росії. Але, скажуть, крім загальних початків, потрібне їх застосування в житті, потрібна практичнасторона справи. Мета цього доповнення до "Записки" сказати про те, які практичні вказівки можливі зараз. На це відповідає сама "Записка", якщо витягти з неї основний зміст. Християнину, що має віру істинну, істинні загальні початки християнські, можна вказати на ті чи інші його дії, незгодні з його власною вірою, можна дати приватні практичні(щоб вжити улюблене багатьма слово) поради, і цього буде достатньо. Але що скажу ренегату, який відступив від істинної віри? Одне: звернися до істинної віри, почни знову сповідувати істину. Це перша і єдино-можлива порада для ренегату. - Чи дорікнуть, що в цій раді немає практичної сторони? Тим часом у ньому лежить найвищий сенс життя. Життя не називається ж практикою, але що ж суттєвіше та дійсніше за життя? Вона джерело всього і обіймає собою все. Росія такому точно становищі як ренегат: вона відступила від основних істинних російських начал. Їй як ренегату одна порада: звернутися знову до російських початків. Ось перша і єдино-суттєва рада для Росії; бо при утриманні теперішньої системи - ніяке покращення, ніяка користь і жодні поради неможливі. Чи дорікнуть знову, що в цій раді немає практичної сторони? Але знову у ньому лежить вищий сенс життя. Країна, народ рухається моральною силою, вірує, молиться, слабшає і міцніє у вірі, падає і підноситься духом, отже живе,і отже питання життя є для народу перше всеосяжне питання. Якщо ж під практичною стороною розуміти здійснення чогось наділу, то ця життєва порада: звернутися до істинних російських початківмає, безперечно, свою практичну сторону, і ця практична сторона має бути вказана. Отже, річ у тому тепер, які ж основні справжні російські засади? Про це говорить моя "Записка про внутрішній стан Росії". Але " Записці " бракує зосередженого висновку, витягнутого із загальних вказівок і необхідного належної ясності й у відчутного показання дійсного, життєвого й у сенсі практичного їх значення. Ось цей висновок, виправдання якого знаходиться в самій "Записці про внутрішній стан Росії" 34: I. Російський народ, який не має політичного елемента, відокремив державу від себе, і державувати не хоче. ІІ. Не бажаючи державувати, народ надає уряду необмежену державну владу. ІІІ. Натомість Російський народ надає собі моральну свободу, свободу життя і духу. IV. Державна необмежена влада, без втручання у неї народу, - то, можливо лише необмежена монархія. V. На підставі таких почав ґрунтується російський цивільний устрій: уряду (необхідно монархічному) - необмежена влада державна, політична; народу - повна свобода моральна, свобода життя і духу (думки, слова). Єдине, що самостійно може і повинен пропонувати безвладний народ повновладному уряду, це думка(Отже, сила чисто моральна), думка, яку уряд вільно прийняти і не прийняти. VI. Ці справжні початки можуть бути порушені і з того, і з іншого боку. VII. При порушенні їх з боку народу, при обмеженні влади уряду, отже, при втручанні народу в уряд, - не може бути моральної народної свободи. Втручаючись в уряд, народ вдається до зовнішньої примусової сили, змінює свій шлях внутрішньої духовної свободи і сили - і неодмінно псується морально. VIII. При порушенні цих початків з боку уряду, при утиску урядом у народі свободи моральної, свободи життя і духу, - необмежена монархія звертається в деспотизм, в уряд аморальне, гнітюче всі урядові сили і розбещує душу народу. IX. Початки російського цивільного устрою були порушені у Росії із боку народу (бо це його корінні народні начала); - Але були порушені з боку уряду. Тобто уряд втрутився в моральну свободу народу, стиснув свободу життя і духу (думки, слова) і перейшов таким чином у шкідливий деспотизм, що гнітить духовний світ і людську гідність народу і, нарешті, позначився занепадом моральних сил у Росії та суспільним розбещенням. Попереду ж цей деспотизм загрожує або досконалим розслабленням і падінням Росії, на радість ворогів її, або спотворенням росіян почав у самому народі, який, не знаходячи свободи моральної, захоче, нарешті, політичної свободи, вдасться до революції і залишить свій істинний шлях. - І той і інший результат жахливі, бо і той і інший згубні: один у матеріальному та моральному, інший в одному моральному відношенні. X. Отже, порушення, з боку урядів, російського громадянського устрою, викрадення у народу моральної його свободи, одним словом: відступ уряду від справжніх російських почав, - ось джерело будь-якого зла в Росії. XI. Виправлення справи, очевидно, залежить від уряду. XII. Уряд наклав моральний і життєвий гніт Росію; воно має зняти цей гніт. Уряд відступило від справжніх початків російського цивільного устрою; воно має повернутися до цих початків, а саме: Уряду - необмежена влада державна; народу - повна моральна свобода, свобода життя і духу. Уряду - право дії і відповідно до закону; народу - право думки і відтак слова.Ось єдина, суттєво життєва порада для Росії в даний час. XIII. Але як же його виконувати? Відповідь на це перебуває у вказівці загальних початків. Дух живе і виявляється у слові. Свобода духовна чи моральна народу є Свобода слова. XIV. Отже, Свобода слова:Ось що потрібно Росії, ось прямий додаток загального початок до справи, до того з ним нероздільне, що свобода слова є і початок (принцип), і явище (факт). XV. Але й не задовольняючись тим, що свобода слова, а тому й громадська думка існує, уряд відчуває іноді потребу сам викликати громадську думку. Як може уряд викликати цю думку? Стародавня Русь показує нам і наділо саме, і спосіб. Царі наші викликали, у важливих випадках, громадську думку всієї Росії та скликали для того Земські Собори,у яких були виборні від усіх станів, і з усіх кінців Росії. Такий Земський Собор має значення тільки думки, якагосудар може прийняти і прийняти. Отже, з усього сказаного в моїй "Записці" і поясненого в цьому "Додатку" випливає ясне, певне, що додається до справи і, в цьому сенсі, практичневказівка: що необхідне внутрішнього стану Росії, від якого і зовнішній її стан. Саме: Повна Свобода словаусного, письмового та друкованого - завжди і постійно; і Земський Собор, -тоді, коли уряд захоче запитати думки країни. Внутрішній спільний союз життя, - сказав я у своїй "Записці", - до того послабшав у Росії, стани в ньому до того віддалилися один від одного, внаслідок півторастолітньої деспотичної системи уряду, що Земський Собор, зараз не міг би принести свою користь. Я говорю: в справжню хвилину, тобто негайно. Земський Собор неодмінно корисний для держави і землі, і потрібно пройти деякий час, щоб уряд міг скористатися мудрою вказівкою древньої Русі і скликати Земський Собор. Відкрито проголошена громадська думка, - ось чим зараз може бути замінений для уряду Земський Собор; але для того потрібна свобода слова, яка дасть уряду можливість скликати незабаром, з повною користю для себе і народу, Земський Собор. У "Записці" своїй визнав я потрібним певний перехід до повної свободи слова, - перехід через найбільше пом'якшення цензури щодо будь-якої думки і будь-якої думки, і через утримання цензури поки що, як огородження особистості. Цей перехід має бути нетривалим і призвести до повної свободи слова. У "Записці" своїй я показую безпідставність страху тих, що бояться свободи слова. Цей страх є невірою в істину, в її переможну силу, є безбожністю свого роду, бо Бог є істиною. Християнська проповідь мала проти себе всю свободу язичницького слова і перемогла. Чи ми, невірною, малодушною душею, збентежимося за Божу істину (бо немає іншої)? Чи не знаємо ми, що Господь наш із нами до кінця віку? За моральної свободи і нероздільної з нею свободи слова, тільки можлива необмежена благодійна монархія; без неї, вона згубний, душевний і недовговічний деспотизм, кінець якого або падіння держави, або революція. Свобода слова є вірна опора необмежену монархію: без неї - вона (монархія) неміцна. Часи та події мчать із надзвичайною швидкістю. Настала сувора хвилина для Росії. Росії потрібна правда. Зволікати ніколи. - Не ображаючись, скажу я, що, на мою думку, свобода слова необхідна без зволікань. Слідом за нею уряд з користю може скликати Земський Собор. Отже, ще раз: Свобода слова – необхідна. Земський Собор - потрібний і корисний. Ось практичний висновок моєї "Записки про внутрішній стан Росії" та "Доповнення" до неї. Вважаю за потрібне ще додати дві примітки. 1. Яку ж користь принесе свобода слова, запитають, можливо, деякі. Це пояснити, здається, неважко. Звідки походять внутрішня розпуста, хабарництво, грабіжництво та брехня, що переповнили Росію? Від загального приниження морального. Отже, треба морально підняти Росію. Як же піднести морально? Визнати та поважати в людині людину; а це інакше бути не може, як тоді, коли визнають за людиною право слова, вільного слова, нерозлучного з моральною, духовною свободою, яка є невід'ємною приналежністю високої духовної істоти людської. Справді, як інакше позбавитися хабарництва та інших неправд? Ви усунете одних хабарників: на їхнє місце з'являться інші, ще гірше, що породжуються безперервно зіпсованим моральним грунтом, що утворюються з приниження людської гідності. Один засіб проти цього зла: підняти морально людини; а без свободи слова це неможливо. Отже, свобода слова, вже сама собою, неодмінно підвищить морально людини. Звісно, ​​злодії завжди будуть зустрічатися; але це буде приватний, особистий гріх; тоді як тепер хабарництво та інші подібні мерзенні справи - гріх суспільний. Крім того, коли по всій Росії гримне один спільний відкритий голос на хабарі і грабіж, коли вся Росія вкаже всенародно на п'явиць, що смокчуть її кращу кров, тоді мимоволі жахнуться найвідчайдушніші злодії і хабарники. Правда любить день і світло, а неправда ніч та темряву. Соромлення суспільного слова поширювало в Росії таку сприятливу для неправди ніч. Зі свободою слова зійде день, якого так боїться неправда; світло раптом осяє безбожні справи в суспільстві на показ усьому світу; їм нема де сховатися, і вони повинні будуть тікати з суспільства. До того ж стане видно і для уряду, праведний грім якого лунає правильно. - Нарешті, при свободі слова, громадська думка вкаже на багато корисних заходів, на багатьох гідних людей, так само як на багато помилок і багатьох негідних. 2. Моральна свобода людини, визнана урядом у свободі слова, буде, само собою зрозуміло, визнана ним і в інших, хоча б дрібних, її проявах у житті. Один із таких проявів, наприклад, є приватний (партикулярний) одяг. Я розумію тут не одну сукню, але спосіб носити волосся, бороду, одним словом, я розумію тут костюм(наряд) людини. Приватний одяг є прямий прояв життя, побуту, смаку та державного у собі не має. Але досі так ще стиснута свобода життя, що навіть одяг приватної людини підлягає нам забороні. Одяг не важлива сама по собі, але коли уряд навіть втручається в одяг народу, то одяг, саме за своєю незначністю, стає тоді важливим покажчиком, наскільки обмежена свобода життя в народі. Досі російський дворянин, навіть поза службою, не може носити російського одягу. З деяких дворян росіян, які надягли російський одяг, взята через поліцію підписка: бороди не носити,чому вони й змушені були зняти російську сукню, бо борода є частиною російського вбрання 3 5 . - Отже, навіть у цьому порожньому прояві життя, в одязі, наш уряд продовжує обмежувати свободу життя, свободу смаку, свободу народного почуття, - одним словом моральну. Говорю з досконалою відвертістю свої думки як у "Записці", так і в "Додатку", - і виконую тим обов'язок свій до Батьківщини та Государя.

Нехай платять... оброки... Я пишаюся тим, що в мене кріпаки -
мільйонери.

У своєму горі Волков звернувся по пораду до князя Миколи Борисовича Юсупова... Князь обіцяв йому допомогти. Сталося, що Юсупов та Голохвастів зустрілися в Англійському клубі за картковим столом. Голохвастов був пристрасний гравець, і цього вечора йому страшно не щастило. Програвши всі готівку, він запропонував грати на слово честі.

Ще встигнеш! - відповів Юсупов. – Тепер я ставлю на ставку
стільки, а ти постав Гаврило Волкова. Умова така: коли програ
їж, давай Волкову вільну.

Голохвастов погодився та знову програв. Ось таким шляхом Гаврило Григорович Волков отримав, нарешті, давно бажану свободу».

З 1. До яких десятиліть XIX століття могли ставитися події, прояких йдеться у уривку? У якому році було скасовано залежне становище селян, про яких мова йде?

С2. На основі тексту та знань з курсу історії вкажіть, у чому пробула залежність заможних селян (продавців, промислителів) від поміщиків. Назвіть не менше трьох положеньній

СЗ. Які спроби робили заможні селяни (торговці, промисловці), щоб позбавитися згаданої залежності? Чому поміщики відкидали ці спроби? Назвіть загалом не менше трьох положень

№ 4. Зі статті СП. Шевирьова.

«...Ми зберегли у собі чистими три корінні почуття, в котріторих насіння та запорука нашому майбутньому розвитку.

Ми зберегли наше стародавнє почуття релігійне. Хрест християнськийпоклав свій знак на всій початковій нашій освіті, навсього російського життя. Цим хрестом благословила нас ще давня мати наша Русь і з ним відпустила нас у небезпечну дорогу Заходу...

Друге почуття, яким міцна Росія та забезпечене її майбутнє благоденство, є почуття її національної єдності, винесене намитакож з усієї нашої історії... У нас тільки Цар і народ становлять одненерозривне ціле, що не терпить жодної між ними перешкоди: цей зв'язок затверджений на взаємному почутті любові і віри і на нескінченній відданостіності народу царю своєму...

Третє корінне почуття наше є свідомість нашої народності та впевненість у тому, що будь-яка освіта може у нас тоді тільки пустити.міцний корінь, коли засвоїться нашим народним почуттям і позначиться нарідною думкою та словом...

Трьома корінними почуттями міцна наша Русь і її майбутнє...». Відповідь: Назвіть історичне поняття, якому присвячена стаття СП. Шевирьова. У царювання якого імператора воно було сформульовано?

С2. Використовуючи текст джерела, вкажіть три основні положення, що характеризують систему поглядів, зазначену у статті. Чиї ідеї лягли у її основу? Хто відіграв особливу роль у формулюванні основних засад цієї системи поглядів?

СЗ. Яких ідеологічних поглядів, судячи з тексту, автор дотримувався? Свою позицію обґрунтуйте. Наведіть не менше двох положень.

№ 5. З «Доповідної записки потомству про Петра ЯковичаЧаадаєву».

«Відомо, що від початку царювання Миколи I так звана реакція проти перевороту, зробленого Петром Великим... раптово обнарушилася з усією повнотою і рішучістю.

Російська історія, - говорили російські нові мислителі, - як заслуговує уваги народів, але вона ще є їм єдина... Життя всіх інших народів померкнет і перетвориться на ніщо порівняно з життям російського народу, якщо уважно, розумно і любовно її осягнути. З самого першого походження Русі, і навіть до нього, вслов'янському племені лежали зародки таких великих і благих початків, про які ніколи і не снилося народам Заходу, постійно цілямиземними землями з шляхів добра і правди, що поєднуються. івкидані вшляхи пороку, злочину чи безбожності... Європа... іншого собі порятунку,крім Росії, не має...

Але сама Росія продовжує своє історичне існуванняне уникла страшного морального нещастя, ...ледве її не низведлого до тяжкого рівня Європи... Це страшне лихо, цей невідомий.міряний удар був, як відомо кожному, реформа Петра Великого, того государя, якого в незрозумілому засліпленні і в омані, не чужому злочину, стільки тривалий час вважали великим преображенням.зователем Росії і найславетнішим і найкориснішим з російських володарів, алеякий, насправді, нічим іншим не був, як злим генієм російськоїземлі, первісним зрадником рідних початків і рідних віруваньям...

Як не страшний був, однак, удар і як не велике збочення нарідної особистості, відчайдушного у становищі Росії нічого немає... Щоб всеприйшло знову в колишнє положення, після якого, втім, н бажати більше нічого, варто тільки повернутися до рідних початків, до состояння допетровського».

З 1. Назвіть перебіг суспільної думки, охарактеризований автором, та хронологічні рамки царювання, з яким він пов'язує його виникнення. С2. Вкажіть прізвища не менше трьох представників цієї течії, відомі вам з курсу історії Росії, а також назва напряму суспільної думки, з якою вони полемізували.

№ 6 . З «Доповідної записки потомству про Петра ЯковичаЧаадаєву».

«Північні слов'яни, які закликали Рюрика з братами, закликали в його особі державу до землі – і російська історія почалася.

У покликанні добровільному позначилися відносини землі і держави - взаємна доручення з обох сторін. Чи не лайка, не ворожнеча,як це було в інших народів унаслідок завоювання, а світ унаслідокдобровільного покликання.

&го спокій... - чи не найкращий доказ, як гидка всяяка революція російському духу?

Сутність думки брата мого [Хомякова] полягає в тому, що російськанарод не політичний, ніколи не бунтував за свої права. Держава... ніколи в нас не спокушала собою народу, не полониланародної мрії; ось чому, хоч і були випадки, не хотів народ наш одягнутися в державну владу, а віддавав цю владу обраному ним і нато призначеному государю, сам бажаючи триматися своїх внутрішніх життівненних почав...

Громада є одна вціліла громадянська установа всієї російськоїісторії. Забери його - не залишиться нічого; з його ж розвитку може вкотревитись цілий громадянський світ».

З 1. Як називалося напрям суспільної думки серединиXIX ст., основні положення якого викладені у наведеному уривку? Вкажіть не менше трьох прізвищ представників протилежного за поглядами напряму.

С2. Що пропонували змінити прихильники поданого у тексті напряму у політичній та соціальній сферах Росії? Назвіть щонайменше три пропозиції. СЗ. Які міркування про характерні риси історичного поступу Росії можна сформулювати з урахуванням наведеного уривка? Вкажіть щонайменше три положення.

№ 7. З документа XIX в.

«Монархічний необмежений уряд... є не ворогом,не противником, а другом і захисником свободи, свободи духовної, істинної, що виражається у відкритій, проголошуваній думці. Свобода політична не є свободою. Тільки за... необмеженої монархії, цілкомщо надає народу все його моральне життя, може на землі суволя істинна для народу.

Потрібно, щоб уряд зрозумів знову свої корінні стосунки до народу та відновив їх. Нічого більше не потрібно. Варто лише знищити гніт, накладений державою на землю, і тоді легко можна стати справжніми російськими відносинами до народу. Тоді відновиться сам собою повний довіреності та щирий союз між государем та народом.

У класах, відірваних від народного побуту, переважно у двохрянство... виявилося прагнення державної влади; пішли революційні спроби...

Все зло походить головним чином від пригнічувальної системи нашого уряду, пригнічувальної щодо свободи думки, свободи моральної, бо на свободу політичну та домагань у Росіїні».

З 1. Вкажіть, як називалися представники громадського руху, які виражали ці погляди. До якого часу належить їхня діяльність? Назвіть час (десятиліття) складання цього громадського руху.

С2. Залучаючи знання з історії, вкажіть, яким був результат діяльності представників цього напряму. Наведіть не менше трьох положень.

СЗ. Використовуючи текст документа, наведіть не менше трьох положень, що характеризують погляди представників цього напряму суспільної думки.

№ 8. Зі спогадів очевидців подій ( ХІХ ст.).

«Наші відважні та впевнені в собі моряки, недавні синопські победители, вважали, що раптовим нападом на обтяженого десантом ворога можна було в ньому страшне сум'яття і остаточно розгромити його. Душою цієї думки був; того ждумки тримався... Гаряче бажання моряків помірятися з ворогами, що зібрали всі зусилля проти Росії, не виповнилося. Князь Меншиков не сподівався, щоб наш вітрильний флот міг змагатисяся з ворожим, переважно паровим... Але князь Меншиков!Де були його проникливість та передбачливість? Обставини дають йому рік часу... обмірковувати своє становище та свої дії - івсе обмежується переважно флотом та портом, де головна роботавсе ж таки залишалася за Корніловим. Тим часом загальних змін у флотіне можна було зробити: замінити вітрила гвинтами не було звідки».

«Нестача в розривних снарядах і мортирах великого калібру була для нас дуже відчутною, тож ми прицільними своїми пострілами.

тільки могли шкодити ворожим гарматним батареям, мортирним жене могли зробити майже нічого».

«Здійснено було навколо південної оборонної лінії хресний хід, після закінчення якого Корнілов звернувся до військ з енергійною промовою,уклавши її наступними чудовими словами: «Знайте, хлопці, щовідступу не буде, і якщо хтось почує, що я скомандую відступ, -нехай мене заколе». З незвичайним наснагою були прийняті слова Корнілова. «Помремо за рідне місце», - відповідали севастопольці».

«Вважаю не зайвим сказати кілька слів про хоробрість наших солдатів. Ми, офіцери, не лише любили та поважали їх, але ми з ними споріднені...Вони, бачачи весь жах становища, страждали на ту ж серцеву скорботу пронаприкінці облоги, як і ми. - Молодцями вони були всі, особливо нашіматроси, яких на нещастя залишилося під кінець дуже мало».

З 1. За царювання яких імператорів велася війна, про яку йдеться у уривках? Назвіть щонайменше двох країн-союзниць, які воювали проти Росії.

С2. Як очевидці подій ставилися до своїх соратників, захисників міста? На підставі наведених уривків вкажіть не менше трьох проявів їхнього ставлення.

СЗ. На основі тексту та знань з історії вкажіть не менше трьох причин поразки Росії у зазначеній війні.

№ 9. Зі спогадів очевидців подій ( ХІХ ст.).

«Гірко було на серці, коли я, створивши хресне знамення, зновуступив на цю землю, политу кров'ю моїх друзів і побратимів... Привидіним здавався мені Малахов курган... Давно тут розпоряджалися Нахімов, Істомін, Хрульов? ...Чи давно тут скрізь видно були російські шинелі, звучала рідна мова?.. Ніхто з нас і подумати не міг, що будутьтут і інші володарі, і самі з'явимося тут гостями...»

«З кожною годиною робиться все важче і важче... бачити щохвилиниперед собою страждання людей... Але найприкріше це те, що на коженнаш постріл вороги відповідають десятьма. Наші заводи не встигають делати такої кількості снарядів, яку потрібно випускати, щоб завдати хоч невеликої шкоди ворогові; і крім того, підвіз на возах гаразнезручніше, ніж підвіз на пароплавах, на яких ворог доставляєвсе, що тільки йому потрібно... У жодну війну не пролито стільки крові, скільки в цю... Прикро бачити, що противники наші мають такі

коштами, якими ми - не в змозі... Сумно було залишати Севастополь, який так довго нами захищається...»

З 1. Вкажіть назву та дати початку та завершення війни, про події якої йдеться.

С2. Назвіть не менше трьох причин поразки Росії у названій війні. Для відповіді використовуйте уривки з листів та знання з історії.

СЗ. Яке почуття відчували захисники Севастополя, які змушені залишити місто? Чим, на думку авторів спогадів, пояснюється це почуття? Наведіть не менше трьох положень.

№10. (С4) Які основні проблеми становили поняття «селянське питання» у Росії у першій половині XIX в.? Назвіть щонайменше трьох проблем. Вкажіть щонайменше 3 заходів 1-й пол.19в, які свідчили спробах уряду вирішити селянське питання.

№11.С4.

Назвіть причини (не менше 3х причин) та результати Кримської війни 1853-56гг. (Не менше 3х результатів).

№12.С5. Наведено дві оцінки зовнішньополітичної діяльності Миколи 1.

1. Миколай1 – «жандарм Європи»

2. Николай1 – «прапороносець свободи».

Виберіть кращу, аргументуйте (не менше 3 положень)

№13.С5. Слов'янофіли в середині 19 століття різко негативно оцінили перетворення Петра 1, поклавши на них відповідальність за всесилля бюрократії та страхи кріпацтва.

Яку іншу точку зору щодо значення перетворень Петра ви знаєте? Яку точку зору вважаєте переконливішою? Розкрийте її і наведіть не менше трьох положень, які можуть бути аргументами, що підтверджують вашу точку зору.

Позиція, альтернативна наведеній у завданні:

Перетворення Петра 1 були підготовлені всім попереднім розвитком, вони сприяли подолання відставання Росії від розвинених країн, перетворенню їх у велику європейську державу.

№14.С5.Порівняйте уявлення, що лежали в основі теорії офіційної народності. І уявлення, яких дотримувались у середині 19 століття слов'янофіли. Що було загальним, а що – різним.

Тема №8. Росія у другій половині ХІХ ст.

Практикум №1.

№ 1. З листа історика.

«Свобода! Ось слово, яке має лунати на висоті самодержавного російського престолу!

Дайте полякам конституцію, тобто дозвольте їм скласти собі конституцію, яку вони вже мали і яку, мабуть, складатимутьскільки років...

Вибачте наших політичних злочинців, які, мабуть, повернутихими агнцями та провісниками порядку та спокою.

Оголосіть твердий намір поступово звільнити селян...

Дайте право купувати землю будь-кому...

Полегшіть цензуру під назвою люб'язної для Європи свободи книгигодрукування, яка, без жодної шкоди владі, збагатить вас потрібнимивідомостями, наділить різноманітними порадами, доставить корисні порадилогі для майбутніх зовнішніх відносин і приведе в рух російський розум,впав майже до точки замерзання».

З 1. Вкажіть ім'я та роки царювання імператора, до якого звернено слова автора листа.

СЗ. Як і чому істориками було названо період правління вказаного імператора? Наведіть щонайменше двох положень.

№ 2. З «Записок революціонера».

«Я читав та перечитував маніфест. Він був складений стариммосковським митрополитом Філаретом пихатою мовою. Церковнослов'янські обороти лише затемняли сенс.

Але то була воля, без жодного сумніву, хоч і не негайна. Селяни залишалися кріпаками ще два роки... проте ясно булоодне: кріпацтво знищено і селяни отримують наділ. Їм прийде викуповувати його, але пляма рабства змита назавжди. Рабів більше нема.Реакції не вдалося перемогти...

Захоплені сцени повторювалися на вулиці. Натовпи селян і пророзлючених людей стояли перед Зимовим палацом і кричали «ура!». Колицар здався на вулиці, за його коляскою помчав радісний народ...

Де були повстання, передбачені кріпосниками? Важко було придумати стан більш невизначений, ніж той, який вводивложение». Якщо щось могло викликати заколот, то саме заплутана

невизначеність умов, створена законом. Тим часом, крім двох місць, де були обурення, та невеликих заворушень, подекуди створеноних головним чином нерозумінням, вся Росія залишалася спокійною -більш спокійною, ніж будь-коли. Зі звичайним здоровим глуздом селянизрозуміли, що кріпосному праву покладено край, що воля прийшла».

З 1. Назвіть точну дату, до якої належить прийняття маніфе ста, та ім'я імператора, з яким пов'язано описане авторомподія.

С2. Які питання становили основний зміст згаданого авттором маніфесту? Вкажіть щонайменше двох головних питань. Автор стверджує, що наділи селянам «доведеться викуповувати». Яким чином? Назвіть щонайменше дві умови викупної операції.

СЗ. Які позиції щодо цієї події охарактеризовано чи згадані автором спогадів? Чи були великі заворушення селян, викликані цим рішенням? Назвіть не меншетрьох положень.

№ 3. З промови Олександра II у Державній раді.

«Справа про звільнення селян, яка надійшла на розглядня Державної ради, за своєю важливістю я вважаю життєвим для Росії питанням, від якого залежатиме розвиток її сили і могутнійства. Я впевнений, що ви всі. панове, стільки ж переконані, як і я, на користьта необхідності цього заходу. У мене є ще інше переконання, а саме, що відкладати цю справу не можна; чому я вимагаю від Державногопоради, щоб воно було їм закінчено в першу половину лютого до моглобути оголошено до початку польових робіт... Повторюю, і це моя неодмінна воля, щоб справа ця тепер була закінчена. Ось уже чотири роки, як воно триває і збуджує різні побоювання та очікування, як у помешканніках., і у селянах. Будь-яке подальше зволікання може бути пагубно для держави...

Я сподіваюся, панове, що при розгляді проектів, представленихдо Державної ради, ви переконаєтеся, що все, що можна було зробити для огородження вигод поміщиків, зроблено, якщо ж ви знайдете потрібне в чомусь змінити або додати роботу, то я готовий прийняти ваші зауваження; але прошу тільки не забувати, що підставою всієї цієї справи має бути покращення побуту селян, і поліпшення не на шарвах тільки й не на папері, а насправді».

З 1. Коли ОлександрІІ вперше офіційно заявив про необхідність скасування кріпосного права? Назвіть рік. 6 чиїх інтересах було проведено Селянську реформу?

С2. Як вирішила реформа питання звільнення поміщицьких селян? Наведіть щонайменше двох положень.

№4. Зі спогадів -Вільям.

«Батько заплутався у боргах. То була не його провина. Він розплачувався за загальний стан поміщицького господарства. Лише 25 років минуло з часу визволення селян. Чверть століття - короткий термін для такого різкого економічного перелому, як перехід від безкоштовної рабської праці до платних робітників. Скільки разів батьківські землі висіли на волосині, скільки разів то банк, чи то приватні кредитори погрожували продати все з молотка. Тульський земельний банк, де були закладені його маєтки, брав великі відсотки і невблаганно вимагав платежів втермін.

Дворянський банк відкрився згодом. Це була справа внутрішньої політики. Уряд вирішив зберегти дворянський правлячий клас, допомогти йому утримати за собою землі, що стрімко переходили в купецькі, частково і в селянські руки. Мій батько перший у Новгородській губернії отримав позику з новонародженого Дворянського банку.

Великі доходи за сіно, за ліс, іноді за жито та овес йшли на банківські платежі... Потім з нагоди якоїсь події в царській родині видавався маніфесті різними ласками... дворянські недоїмки перераховувалися вОсновний борг".

З 1. Вкажіть, як називалася і в якому році було проведено реформу, що згадується в джерелі. Назвіть дві основні форми експлуатації селян поміщиками в період, про який йдеться у уривку.

СЗ. Використовуючи дані джерела і знання з курсу історії, назвіть щонайменше трьох заходів уряду з підтримки дворянських господарств.

№ 5. З опису життя селян Пінезького повіту Архангельської губернії після реформ 1860-х років.

«Переділів садибної землі не буває...

Земля ділиться за готівковою чоловічою статтю душам, і вона протягом 10 років вважається невід'ємною від сімейства.

Сход для переділів завжди складається з домогосподарів. Жінки з правом голосу в жодному разі в сходах не беруть участь...

Вплив сільських старост на вироки сходу про переділ немає ваги, але трапляються випадки, що найвидатніші селяни, хоча відкрито й у вигляді подговорения інших, вносять свій верх.

Розверстка платежів та повинностей на кількість землі проводиться щорічно.

Селянину ділянку землі, що дісталася йому при переділі, надається без згоди миру... закладати і міняти з общинниками тільки, але ні продавати, ні передавати у спадок на праві власності не може.

Крім загальних обов'язків допомагати кожному у важких випадках життя, особливих обов'язків щодо цього немає».

З 1. Як називалася форма господарського об'єднання російських селян, про яку йдеться у документі? У чому виявлялися колективістські традиції російських селян? Вкажіть щонайменше двох проявів.

С2. Охарактеризуйте становище селян на селі. Поясніть, як існували в той період порядки, що перешкоджали остаточному руйнуванню бідних селян. Наведіть щонайменше трьох положень.

СЗ. Що заважало підприємництву селян? Назвіть щонайменше трьох причин.

№ 6. Зі статті юриста.

«В області порівняно менш важливих справ, які були передані у відання світового суду, за справедливим визначенням одного із сучасників, не було раніше не лише тіні правосуддя, а й навіть поняття про можливість правосуддя. Значна частина цих справ була у руках поліції; народ боявся її і уникав настільки, що за ревізіями книги для запису розглядів навіть у поліцейських дільницях столиць незмінно виявлялися абсолютно чистими, а саме розгляд, коли він

відбувалося, давало картини хабарів, грубої лайки, довільних арештів, побоїв - словом, всього, що завгодно, крім правосуддя. З подивом народ побачив нових світових суддів, доступних, чужих формалізму, ввічливих та з усіма однаково рівних у спілкуванні. Перші вироки справили сенсацію в народі, і діяльність світового інституту швидко стала ламати вікову недовіру народу до суду, пов'язану з сприйнятими на досвіді поняттями про те, що привілейований вільно може бити і ображати непривілейованого, що багатий завжди може відкупитися, хоч би яке неподобство він учинив. і хоч би як образив бідного і т. п. Світовий в очах народу став надзвичайно популярний; народ валом повалив у камери, і почулися нові промови: «тепер усі рівні», «тепер битися не велять», «ось світовий тобі покаже».

Словом, якщо нові суди швидко прищепилися в нас і набули величезної довіри суспільства, то значна частка заслуги в цьому, безперечно, належить світовому інституту».

З 1. Про яку реформу йдеться у документі? З якого року розпочалося її проведення?

С2. Вкажіть щонайменше трьох положень, які сприяли з того що світові суди почали викликати довіру населення країни.

СЗ. Назвіть не менше трьох реформ, які проводилися в цю саму епоху.

№7. З офіційного документа ХІХ ст.

«1. Захист престолу та вітчизни є священним обов'язком кожного російського підданого. Чоловіче населення без різниці станів підлягає військовому обов'язку.

2. Грошовий викуп від військової повинності та заміна мисливцем не допускаються...

10. Надходження на службу за закликами вирішується жеребом, яке виймається один раз на все життя. Особи, що за номером витягнутого ними жереба не підлягають надходженню в постійні війська, зараховуються до ополчення.

17. Загальний термін служби в сухопутних військах для вступників за жеребом визначається в 15 років, з яких 6 років дійсної служби та 9 років у запасі.

20. Вказані у статтях терміни служби встановлюються власне для мирного часу; під час ж воїни перебувають у сухопутних військах і флоті повинні залишатися на службі до того часу, поки вимагатиме державна потреба».

З 1. Як називалася реформа, про яку йдеться у наведеному уривку з документа? Вкажіть прізвище автора реформи та дату появи документа.

С2. Використовуючи інформацію джерела та знання курсу історії, вкажіть, які нововведення в порядку проходження військової служби запроваджувалися цією реформою - Назвіть не менше трьох нововведень.

СЗ. Застосовуючи знання з курсу історії, вкажіть, як називалася війна, поразка Росії у якій сприяло усвідомлення необхідності проведення реформи. Назвіть хронологічні межі цієї війни.

№8. Зі спогадів.

«Летюча пропаганда по суті своїй не могла мати завданням не тільки послідовного просвітництва народу, а й систематичного його революціонізування - вона прагнула внести революційне бродіння в широкі верстви населення...

Пропагандист заводив знайомства серед найближчих селян чи робітників... помалу починав розмовляти з ними на революційні теми і давати їм для прочитань... різні революційні книги».

З «Записок революціонера».

«Різні письменники намагалися пояснити рух [революційних народників у село, їх пропаганду серед селян] впливом ззовні. Вплив емігрантів - улюблене пояснення поліцій всього світу... Молодь прислухалася до потужного голосу Бакуніна... діяльність Інтернаціоналу справляла на нас чарівне враження. Але причини руху [революційних народників у село] лежали набагато глибше.

Ми бачили, що селяни зовсім розорені надмірними податями та продажем худоби для покриття недоїмок. Ми... тоді вже передбачали те повне зубожіння всього населення, яке... тепер стало доконаним фактом.

Ми знали, який нахабний пограбування йде повсюдно в Росії. Ми знали про свавілля чиновників... Ми постійно чули про нічні обшуки, про заарештованих друзів, яких гноили по в'язницях. Ми усвідомлювали тому необхідність політичної боротьби проти цієї страшної влади, яка вбивала найкращі розумові сили країни...»

З 1. Вкажіть назву руху революційних народників, тором йдеться у наведених уривках, і рік, коли почалосяце рух.

С2. На основі тексту та знань з курсу історії поясніть причинивиникнення руху народників. Наведіть не менше трьохсуджень.

№ 9. З проекту, розробленого міністром внутрішніхсправ графом М. Т. Лоріс-Меліковим.

« Покликання суспільства до участі в розробці необхідних для цього часу заходів є саме той засіб, який корисний, і необхідний для подальшої боротьби з крамолою.

Слід зупинитися на установі в С.-Петербурзі тимчасових підготовчих комісій... Складені підготовчими комісіями законопроекти підлягали б, за вказівкою верховної влади, попередньому внесенню до спільної комісії, яка має утворитися під головуванням особливо призначеної найвищою волею (царем) особи з представників та членів підготовчих комісій, із закликом виборних від губерній... а також від деяких значних міст.



Останні матеріали розділу:

Основний план дій та способи виживання Вночі тихо, вдень вітер посилюється, а надвечір затихає
Основний план дій та способи виживання Вночі тихо, вдень вітер посилюється, а надвечір затихає

5.1. Поняття про місце існування людини. Нормальні та екстремальні умови життєпроживання. Виживання 5.1.1. Поняття про довкілля людини...

Англійські звуки для дітей: читаємо транскрипцію правильно
Англійські звуки для дітей: читаємо транскрипцію правильно

А ви знали, що англійський алфавіт складається з 26 літер та 46 різних звуків? Одна й та сама буква може передавати кілька звуків одночасно.

Контрольний тест з історії на тему Раннє Середньовіччя (6 клас)
Контрольний тест з історії на тему Раннє Середньовіччя (6 клас)

М.: 2019. – 128 с. М.: 2013. – 160 с. Посібник включає тести з історії Середніх віків для поточного та підсумкового контролю та відповідає змісту...