На чому ґрунтується теорія суспільно-економічних формацій. Суспільно-економічна формація - ґрунтовний підхід до історичного процесу

Вступ

Сьогодні концепції історичного процесу (формаційна, цивілізаційна, теорії модернізації) виявили межі застосування. Ступінь усвідомлення обмеженості зазначених концепцій різна: найбільше усвідомлено недоліки формаційної теорії, що стосується цивілізаційної доктрини та теорій модернізації, то щодо їх можливостей пояснення історичного процесу ілюзій більше.

Недостатність зазначених концепцій на дослідження соціальних змін означає їх абсолютної хибності, йдеться лише у тому, що категоріальний апарат кожної з концепцій, коло описуваних нею соціальних феноменів недостатньо повні, по крайнього заходу щодо описи те, що у альтернативних теориях.

Необхідно переосмислення змісту описів соціальних змін, а також понять загального та унікального, на основі яких робляться узагальнення та диференціації, будуються схеми історичного процесу.

Теорії історичного процесу відображають одностороннє розуміння історичних змін, спостерігається редукція різноманіття їх форм до будь-яких видів. Формаційна концепція бачить у історичному процесі лише прогрес, причому тотальний, вважаючи, що поступальний розвиток охоплює всі сфери соціального життя, включаючи людини.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова "суспільство". А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розуміння я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом або, скорочено, соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорна система. Третє значення - всі існуючі й нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація - підрозділ соціоісторичних організмів за способом їхньої внутрішньої організації на два основні типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище – його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вкладали вони при цьому в слово "суспільство", гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, з другого боку, істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне в такий спосіб існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином у світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, як існує спільне.

Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у "чистому" вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація у чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати лише в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне все конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільно-економічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій деякі наші історики, а за ними й деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічними, теоретичними конструкціями.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існує і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх принаймні як певних типів суспільства - безперечний факт.

• 1. В основі марксистської теорії суспільно-економічних формацій лежить матеріалістичне розуміння історії розвитку людства в цілому, як сукупність різних форм діяльності людей з виробництва свого життя, що історично змінюється.
• 2. Єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин становить історично певний спосіб виробництва матеріального життя суспільства.
• 3. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процес життя взагалі.
• 4. Під матеріальними продуктивними силами в марксизмі маються на увазі знаряддя виробництва або засоби виробництва, технології та люди, що їх використовують. Основною продуктивною силою є людина, її фізичні та розумові здібності, а також її культурно-моральний рівень.
• 5. Виробничими відносинами в марксистській теорії позначені відносини індивідів з приводу, як відтворення людського вигляду взагалі, так і власне виробництва засобів виробництва та предметів споживання, їх розподіл, обмін та споживання.
• 6. Сукупність виробничих відносин, як засіб виробництва матеріального життя суспільства, становить економічну структуру суспільства.
• 7. Під суспільно-економічною формацією в марксизмі розуміється історичний період розвитку людства, що характеризується певним способом виробництва.
• 8. Згідно з марксистською теорією людство загалом рухається поступово від менш розвинених суспільно-економічних формацій до більш розвинених. Такою є діалектична логіка, яку Маркс поширив на історію розвитку людства.
• 9. Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм цього типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу на чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі у феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства на чисте капіталістичне, капіталістичного в комуністичне.
• 10. Вся історія розвитку людства в марксизмі була представлена ​​як діалектичний, поступальний рух людства від первісно-комуністичної формації до азіатської та античної (рабовласницької), а від них до феодальної, а потім до буржуазної (капіталістичної) суспільно-економічної формації.

Суспільно-історична практика підтвердила правильність цих марксистських висновків. І якщо щодо азіатського та античного (рабовласницького) способів виробництва та їх переходу у феодалізм у науці точаться суперечки, то реальність існування історичного періоду феодалізму, а потім еволюційно-революційного розвитку їх у капіталізм ні в кого не викликає сумнівів.

11. Марксизм розкрив економічні причини зміни суспільно-економічних формацій. Суть їх полягає в тому, що на певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом цього – із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові.

Відбувається це тому, що продуктивні сили суспільства розвиваються за своїми внутрішніми законами. У своєму русі вони завжди випереджають виробничі відносини, що розвиваються всередині відносин власності.

Теорія суспільно-економічної формації

К.Маркс представив всесвітню історію як природно-історичний, закономірний процес зміни суспільно-економічних формацій. Використовуючи як основний критерій прогресу - економічний - тип виробничих відносин (Насамперед, форму власності на засоби виробництва),Маркс історія виділяє п'ять основних економічних формацій: первісно-общинную, рабовласницьку, феодальну, буржуазну і комуністичну.

Первобытнообщинний лад - перша неантагоністична суспільно-економічна формація, якою пройшли всі без винятку народи. Внаслідок її розкладання здійснюється перехід до класових, антагоністичних формацій. Серед ранніх ступенів класового суспільства деякі вчені, крім рабовласницького та феодального способів виробництва, виділяють особливий азіатський спосіб виробництва та відповідну йому формацію. Це питання залишається дискусійним, відкритим у суспільствознавстві і зараз.

"Буржуазні виробничі відносини, - писав К.Маркс, - є останньою антагоністичною формою суспільного процесу виробництва... Буржуазною суспільною формацією завершується передісторія людського суспільства". На зміну їй закономірно приходить, як передбачали К.Маркс і Ф.Енгельс, комуністична формація, що відкриває справді людську історію.

p align="justify"> Суспільно-економічна формація - це історичний тип суспільства, цілісна соціальна система, що розвивається і функціонує на основі характерного для неї способу матеріальних благ. З двох основних елементів способу виробництва ( продуктивні сили та виробничі відносини) у марксизмі провідним вважається - виробничі відносини, за ними визначається тип способу виробництва та, відповідно, тип формації. Сукупність панівних економічних виробничих відносин становить Базис товариства. Над базисом височить політична, юридична надбудова . Ці два елементи дають уявлення про системний характер суспільних відносин; служать методологічною основою у вивченні структури формації ( див: схему 37).

Послідовна зміна суспільно-економічних формацій рухається протиріччям між новими продуктивними силами, що розвинулися, і застарілими виробничими відносинами, які на певному ступені перетворюються з форм розвитку на кайдани продуктивних сил. За підсумками аналізу цього протиріччя Марксом було сформульовано дві основні закономірності зміни формацій.

1. Жодна суспільно-економічна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, котрим вона дає досить простору, а нові вищі виробничі відносини будь-коли з'являються раніше, ніж у лоні старого суспільства дозріють матеріальні умови існування.

2. Перехід від однієї формації до іншої здійснюється через соціальну революцію, яка дозволяє суперечність у способі виробництва ( між продуктивними силами та виробничими відносинами) і внаслідок цього змінюється вся система суспільних відносин.

Теорія суспільно-економічної формації є методом розуміння всесвітньої історії в її єдності та різноманітті. Послідовна зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу людства, утворюючи його єдність. У той же час розвиток окремих країн і народів відрізняється значним різноманіттям, яке проявляється:

· - У тому, що не кожне конкретне суспільство проходить всі щаблі ( наприклад, слов'янські народи минули стадію рабовласництва);

· - У існуванні регіональних особливостей, культурно-історичної специфіки прояви загальних закономірностей;

· - У наявності різних перехідних форм від однієї формації до іншої; в перехідний період у суспільстві, як правило, співіснують різні суспільно-економічні уклади, що являють собою як залишки старої, так і зародки нової формації.

Аналізуючи новий історичний процес, К. Маркс виділяв також три основні ступені ( так звана тричленка):

Теорія суспільно-економічної формації є методологічною основою сучасної історичної науки ( на її основі робиться глобальна періодизація історичного процесу) та суспільствознавства в цілому.

Історичний тип суспільства, заснований на певному способі виробництва, ступінь прогресивного розвитку людства від первообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм - до комуністичної формації, це не суспільство взагалі, не абстрактне суспільство, а конкретне, що функціонує за певними законами як єдиний соціальний організм.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

/D/Okonomische Gesellschaftsformation; /Е/ Socioeconomic formation; /F/ Formation economigue et sociale; /Еср./ Formacion economico social.

Категорія, що відбиває взаємозв'язок базисних і надбудовних громадських відносин, первинність перших стосовно другим. У гносеологічному відношенні такий поділ дозволяє відобразити специфіку причинно-наслідкових зв'язків у суспільному житті. У найбільш загальному вигляді суспільно-економічну формацію можна визначити як суспільство на певному щаблі історичного розвитку.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Суспільно-економічна формація

по - суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку. Зазвичай виділяли первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну та комуністичну формації. Хоча окремі елементи та приклади виробничих (суспільних) відносин, властивих тій чи іншій формації, ймовірно, можна знайти у будь-який історичний час.

З погляду діатропічного підходи до процесу пізнання формаційний опис суспільства є цілком допустимим. Інша річ, що, мабуть, можна назвати і деякі проміжні чи інші форми, наприклад: соціалізм, древні бюрократичні формації Китаю (східного типу), кочові тощо.

Асоціативний блок.

Адже цілком можна виділити рівень розвитку людини і суспільства, коли основою добування матеріальних ресурсів є грабіж інших людей і народів.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Суспільно-економічна формація

цілісний конкретно-історичний ступінь розвитку суспільства. О.е.ф. – основне поняття соціальної філософії марксизму, згідно з якою історія людського суспільства є послідовністю закономірно змінюючих один одного О.е.ф.: первісної, рабовласницької, феодальної, буржуазно-капіталістичної та комуністичної. Це положення становить основу закону формаційного розвитку суспільства. Структуру О.е.ф. становлять економічний базис, тобто. метод суспільного виробництва та соціально-ідеологічна надбудова, що включає політичні та правові ідеї, відносини та інститути, над якими височіють форми суспільної свідомості: мораль, мистецтво, релігія, наука, філософія. Тим самим було О.е.ф. є суспільство на конкретно-історичному щаблі свого розвитку, що функціонує як цілісна соціальна система на основі властивого їй способу виробництва.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СУСПІЛЬНО - ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ

Історичний тип об-ва, що ґрунтується на певному способі виробництва і виступає як ступінь прогресивного розвитку людства від первіснообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм до комуністичної формації. Поняття “е0.-е. ф.” вперше вироблено марксизмом і становить наріжний камінь матеріалістичного розуміння історії. Воно дозволяє, по-перше, відрізнити період історії від ін. і замість міркувань про “суспільстві взагалі” досліджувати історичні події у межах певних формацій; по-друге, розкрити загальні та суттєві риси різних країн, що знаходяться на однаковій щаблі розвитку виробництва (напр., у капіталістичній Англії, у Франції, у ФРН, США і т. д.), а значить, використовувати у дослідженні загальнонауковий критерій повторюваності, застосування якого до суспільної науки заперечують суб'єктивісти; по-третє, на противагу еклектичним теоріям, що розглядають про-во як механічну сукупність суспільних явищ (сім'ї, держави, церкви і т. д.), а історичний процес - як результат впливу різних факторів (природних умов чи освіти, розвитку торгівлі чи народження генія тощо. буд.), поняття “О.-е. ф.” дозволяє розглянути людське про-во у період його розвитку як єдиний “соціальний організм”, що включає у собі всі суспільні явища у тому органічному єдності та взаємодії з урахуванням способу виробництва. Нарешті, по-четверте, воно дозволяє звести прагнення і дії окремих людей до дій великих мас, класів, інтереси яких визначаються їх місцем в системі суспільних відносин даної формації. Поняття “О.-е. ф.” не дає конкретних знань історію тієї чи іншої країни, окремого регіону чи людства загалом, але воно формулює осн. теоретико-методологічні настанови, що потребують послідовного наукового аналізу фактів історії. Використання даного поняття несумісне з нав'язуванням історичному пізнанню будь-яких апріорних схем і суб'єктивних конструкцій. Кожна О.-е. ф. має свої особливі закони виникнення та розвитку. Водночас у кожній формації діють загальні закони, які пов'язують їх у єдиний процес світової історії. Особливо це стосується комуністичної формації, етапом становлення та розвитку до-рой є соціалізм. Нині у ході революційної перебудови формується нове уявлення про соціалізм і, відповідно, про комуністичну О.-е. ф. Гол. мета - подолання утопічних поглядів, тверезий облік реальності та тривалості процесів становлення та розвитку соціалізму та комуністичної формації в цілому.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ

центральне поняття марксистської теорії суспільства або історичного матеріалізму: "...суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, суспільство зі своєрідним характером". З поняття О.Э.Ф. фіксувалися уявлення про суспільство як певну систему та одночасно виділялися основні періоди його історичного розвитку. Вважалося, що будь-яке соціальне явище може бути правильно зрозуміле тільки у зв'язку з певною О.Е.Ф., елементом чи продуктом якої є. Сам термін "формація" був запозичений Марксом із геології. Закінченої теорії О.Е.Ф. у Маркса не сформульовано, проте, якщо узагальнити різні його висловлювання, можна зробити висновок, що Маркс виділяв три епохи чи формації всесвітньої історії за критерієм домінуючих виробничих відносин (форм власності): 1) первинна формація (архаїчні докласові суспільства); 2) вторинна, або "економічна" громадська формація, заснована на приватній власності та товарному обміні та включає азіатський, античний, феодальний та капіталістичний способи виробництва; 3) комуністична формація. Основну увагу Маркс приділив " економічної " формації, а її рамках - буржуазному строю. У цьому соціальні відносини редукувалися до економічним ( " базису " ), а всесвітня історія розглядалася як рух через соціальні революції до встановленій фазі - комунізму. Термін О.Е.Ф. вводиться Плехановим та Леніним. Ленін, загалом дотримуючись логіці концепції Маркса, значно спростив і звузив її, ототожнивши О.Е.Ф. зі способом виробництва та звівши її до системи виробничих відносин. Канонізація концепції О.Е.Ф. у формі так званої "п'ятичленки" була здійснена Сталіним у "Короткому курсі історії ВКП(б)". Представники історичного матеріалізму вважали, що поняття О.Е.Ф. дозволяє помітити повторюваність історія і цим дати її суворо науковий аналіз. Зміна формацій утворює магістральну лінію прогресу, формації гинуть через внутрішніх антагонізмів, але з приходом комунізму закон зміни формацій припиняє дію. Через війну перетворення гіпотези Маркса на непогрішну догму у радянській суспільній науці утвердився формаційний редукціонізм, тобто. зведення всього різноманіття світу людей лише до формаційних характеристик, що виявилося в абсолютизації ролі спільного в історії, аналізі всіх соціальних зв'язків по лінії базис - надбудова, ігнорування людського початку історії та вільного вибору людей. У своєму усталеному вигляді концепція О.Е.Ф. разом з ідеєю лінійного прогресу, що її породила, вже належить історії соціальної думки. Однак подолання формаційної догматики не означає відмови від постановки та вирішення питань соціальної типології. Типи нашого суспільства та її природи, залежно від розв'язуваних завдань, можуть виділятися за різними критеріями, зокрема й соціально-економічному. Важливо при цьому пам'ятати про високий ступінь абстрактності подібних теоретичних конструкцій, їхню схематичність, неприпустимість їхньої онтологізації, прямого ототожнення з реальністю, а також використання для побудови соціальних прогнозів, розробки конкретної політичної тактики. Якщо це не враховується, то результатом, як свідчить досвід, є соціальні деформації та катастрофи.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Формація суспільно-економічна

категорія історичного матеріалізму, що виражає матеріалістичне розуміння історії, що представляє суспільство як органічну цілісність, що відповідає певному щаблі розвитку всесвітньої історії. Категорія Ф. о.-е. представляє результат дослідження суспільства з позиції матеріалістичної діалектики, що дозволило Марксу та Енгельсу подолати абстрактний позаісторичний підхід до розуміння суспільного життя, відкрити загальні та специфічні закони соціального розвитку, встановити наступність між різними етапами історії. Розвиток Ф. о.-е. і перехід від однієї Ф. о.-е. до іншого в марксистській філософії сприймається як природно-історичний процес, як логіка історії. Ф. о.-е. - це соціально-виробнича органічна цілісність зі своїм способом матеріального виробництва, з властивими їй особливими виробничими відносинами, своїми формами громадської організації праці, стійкими формами спільності покупців, безліч відносин між ними, специфічними формами управління, організації сімейних відносин, певними формами суспільної свідомості. Системоутворюючим принципом Ф. о.-е. є спосіб виробництва. Зміна способу виробництва визначає зміну Ф. о.-е. Маркс виділив п'ять Ф. о.-е. як щаблі прогресивного розвитку людського суспільства: первісно-общинну, рабовласницьку, феодальну, буржуазну та комуністичну. На початковому етапі історії праця малопродуктивна, тому всі члени суспільства рівні у своїй бідності (первісний комунізм). На основі вдосконалення знарядь праці та суспільного поділу праці підвищується його продуктивність і з'являється додатковий продукт, а разом з ним і боротьба за його присвоєння. Таким чином виникає класова боротьба за право власності на знаряддя виробництва, в ході якої виникає держава як інструмент класового панування, а також певна ідеологія як духовне обґрунтування та закріплення привілейованого становища певних соціальних груп у суспільстві. Ф. о.-е. - ідеальна модель історичного розвитку, в історії не існувало і не існує «чистих» Ф. о.-е., на будь-якому етапі історії в суспільстві присутні як панівні суспільні відносини, характерні для панівного способу виробництва, так і пережитки минулого способу виробництва та зароджуються нові виробничі відносини У суспільстві співіснують різні формаційні елементи, різні економічні уклади, різноманітні елементи державного будівництва. У цьому плані характерне положення Маркса про азіатський спосіб виробництва, з приводу якого досі не вироблено загальної точки зору навіть серед марксистських дослідників. Відмінність форм поєднання нового та старого, прогресивного та реакційного, революційного та консервативного, зв'язків з іншими країнами, історичні особливості роблять суспільне життя кожної країни унікальним, незважаючи на приналежність її до спільної для низки країн Ф. о.-е. Крім того, і кожна Ф. о.-е. має свої етапи розвитку, стадії, темп та ритм. Однак, незважаючи на унікальність історичної ситуації у кожній країні, будь-яке суспільство має певну соціально-економічну структуру (схему). Економічною основою Ф. о.-е. є економічні, виробничі, матеріальні відносини для людей, що у процесі виробництва. Вони становлять економічний базис Ф. о.-е. (економічний «скелет» суспільства), яким визначається ідеологічна, політико-юридична надбудова та пов'язані з нею форми суспільної свідомості. Економічні відносини - це насамперед відносини власності та щодо власності, закріплені політико-правовими нормами, дотримання яких гарантується державними інститутами. Однак взаємозв'язок базису та надбудови жорстко не визначено, на основі одного і того ж базису існують різноманітні варіанти надбудови. Між базисом і надбудовою також складається діалектична суперечність, що відбиває суперечність у способі виробництва. Як і протиріччя способі виробництва, протиріччя між базисом і надбудовою дозволяється у ході соціально-політичної революції. Поняття «Ф. о.-е.» Маркс пов'язав усе емпіричне різноманіття історичних подій у єдину систему, виявив історичні типи нашого суспільства та способи зв'язку з-поміж них. Поняття «Ф. о.-е.» - це якраз та абстракція, за допомогою якої можна побачити за різноманіттям історичних подій загальну закономірність, пояснити готівкову ситуацію та побудувати науковий прогноз розвитку подій, хоча жодне конкретне суспільство не співпадає зі своєю схемою, моделлю. Отже, Маркс виявив тенденцію історичного поступу, а чи не «задав» історію кожної конкретної країни. Незважаючи на певні недоліки формаційної концепції, які стали предметом численних дискусій, історичний матеріалізм має значний пояснювальний та прогностичний потенціал, надає можливість зрозуміти та послідовно пояснити єдність та різноманіття людської історії. Крім теорії Ф. о.-е. у Маркса існує й інший підхід до періодизації історії. Він виявляє три історичні ступені: суспільство, засноване на особистісній залежності людей (докапіталістичне суспільство), суспільство, засноване на речовій залежності (капіталістичне), та суспільство, в якому реалізується залежність, яка визначається індивідуальним розвитком людини. У буржуазної соціології існує близька до цієї схеми класифікація історії: традиційне суспільство, індустріальне та постіндустріальне. Критерієм класифікації є технологічний метод виробництва. Наявність різних підходів до вивчення історії дозволяє уявити суспільство як багатовимірний феномен, максимально використовувати пізнавальні можливості кожного методу в історичній практиці. Ці концепції репрезентують варіанти трактування історії як загального лінійного прогресивного процесу. Їм протистоїть концепція нелінійного розвитку, концепція локальних культурно-історичних типів.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ФОРМАЦІЯ ГРОМАДСЬКО-ЕКОНОМІЧНА

категорія історич. матеріалізму, що служить для позначення суспільства на визнач. етапі історич. розвитку. Діалектико-матеріалістичні. метод дозволив Марксу та Енгельсу подолати абстрактний, позаісторичний. підхід до аналізу суспільств. життя, виділити отд. щаблі у розвитку суспільства, визначити їх характерні відмінності, ознаки, відкрити специфіч. закони, що у основі їх розвитку. "Як Дарвін, - писав Ленін, - поклав кінець погляду на види тварин і рослин, як на нічим не пов'язані, випадкові, "богом створені" і незмінні, і вперше поставив біологію на цілком науковий ґрунт, встановивши змінність видів і спадкоємність між ними, - Так і Маркс поклав край думці на суспільство, як на механічний агрегат індивідів, що допускає будь-які зміни з волі начальства (або, все одно, з волі суспільства і уряду), що виникає і змінюється випадково, і вперше поставив соціологію на науковий ґрунт, встановивши поняття суспільно-економічної формації, як сукупності даних виробничих відносин, встановивши, що розвиток таких формацій є природно-історичний процес" (Соч., Т. 1, с. 124-25). У "Капіталі" Маркс показав "...капіталістичну суспільну формацію як живу - з її побутовими сторонами, з фактичним соціальним проявом властивого виробничим відносинам антагонізму класів, з буржуазною політичною надбудовою, що охороняє панування класу капіталістів, з буржуазними ідеями свободи, рівності тощо. п., з буржуазними сімейними відносинами "(там-таки, с. 124). Ф. о.-е. - Це розвивається соціально-виробництв. організм, що має спеціальні закони виникнення, функціонування, розвитку та перетворення на інший, складніший соціально-виробництв. організм. Кожен такий організм має особливий спосіб виробництва, свій тип решітпроизводств. відносин, особливий характер суспільств. організації праці (а антагонистич. формаціях особливі класи та форми експлуатації), історично обумовлені, стійкі форми спільності покупців, безліч відносин між ними, специфич. форми товариств. управління, особливі форми організації сім'ї та сімейних відносин, особливі товариств. ідеї. Вирішальним ознакою Ф. о.-е., зрештою визначальним решта, є спосіб виробництва. Зміна способів произ-ва визначає зміну Ф. о.-е. Маркс і Ленін виділили п'ять Ф. о.-е., які представляють вступ. щаблі у розвитку люд. суспільства: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і комуністичну, першою фазою якої є соціалізм. У роботах Маркса зустрічається згадка про азіатський спосіб произ-ва як особливої ​​економіч. структуру. Серед соціологів та істориків досі точаться суперечки у тому, що розумів Маркс під азіатським способом произ-ва. Одні вважають його особливою Ф. о.-е., що передує рабству чи феодалізму; інші вважають, що Маркс хотів підкреслити цим поняттям особливість феодів. методу произ-ва Сході. Треті вважають, що азіатський метод произ-ва слід вважати завершальним етапом первіснообщинного ладу. Хоча суперечки з цього питання продовжуються, але в дискусіях не наводилося достатніх наукових даних, що підтверджують тезу про те, що азіатський спосіб виробництва представляє особливу формацію. Історія не знає "чистих" формацій. Напр., немає " чистого " капіталізму, в якому б були відсутні елементи і пережитки минулих епох - феодалізму і навіть дофеод. відносин, - елементи і матеріальні передумови нової комуністичної. Ф. о.-е. До цього слід додати специфічність розвитку однієї і тієї ж формації у різних народів (напр., родовий лад слов'ян і давніх германців різко відрізняється від родового ладу саксів або скандинавів на початку середньовіччя, народів Індії або народів Близького Сходу, індіанських племен в Америці або народності Африки і т.д.). Різні форми поєднання старого та нового в кожну історич. епоху, різні зв'язки цієї країни з ін. країнами та різні форми та ступеня зовнішнього впливу на її розвиток, нарешті, особливості історич. розвитку, обумовлені всією сукупністю природних, етніч., соціальних, побутових, культурних та інших. чинників, і спільність долі і традицій народу, що відрізняються від інших народів, свідчать про те, наскільки різноманітні особливості та історичні. долі різних народів, що проходять ту саму Ф. о.-е. Кожна Ф. о.-е. має свої етапи, стадії розвитку. Первісне суспільство за тисячоліття свого існування пройшло шлях від люд. орди до родоплемінного ладу та сіл. громади. Капіталістич. суспільство - від мануфактури до машинного произ-ва, від епохи панування вільної конкуренції до епохи монополістич. капіталізму, що переріс у держ.-монополістич. капіталізм. Комуністіч. формація має дві осн. фази - соціалізм та комунізм. Кожен такий етап розвитку пов'язаний з появою деяких важливих особливостей і навіть специфічних. закономірностей, які, не скасовуючи общесоциологич. законів Ф. о.-е. в цілому, вносять щось якісно нове у її розвиток, посилюють дію одних закономірностей та послаблюють дію інших, вносять відомі зміни до соціальної структури суспільства, суспільств. організацію праці, побут людей, що видозмінюють надбудову суспільства тощо. Такі етапи у розвитку Ф. о.-е. називають зазвичай періодами чи епохами. Наук. періодизація історич. процесів має виходити, тобто, не тільки з чергування Ф. о.-е., але і з епох або періодів у рамках цих формацій. Економіч. відносини, що утворюють економіч. структуру суспільства, базис Ф. о.-е., в кінцевому рахунку визначають поведінку та дії людей, народних мас, відносини та конфлікти між класами, соціальні рухи та революції. Соціолог та економіст, які вивчають товариств. відносини, зазвичай, можуть обмежитися характеристикою осн. характеристик формацій, їх класифікацією, в основу якої покладено надійдуть. зміна Ф. о.-е., зміна епох усередині цих формацій. Історику цього недостатньо. Вивчаючи історію отд. народів як частина всесвітньо-історич. процесу, історик повинен зважати на розвиток соціальних рухів, періодами революц. підйому та періодами реакції. У рамках общесоциологич. періодизації всесвітньої історії та історії отд. народів історик повинен дати більш "дрібну" періодизацію, в основу якої, крім ходу соціально-економіч. розвитку, кладуться етапи класової боротьби у країні, звільнить. рухи трудящих мас. Від поняття епохи як етапу у розвитку Ф. о.-е. слід відрізняти поняття всесвітньо-історич. епохи. Всесвітньо-історич. процес у кожен момент є більш складну картину, ніж процес розвитку в отд. країні. Світовий процес розвитку включає різні народи, які перебувають різних етапах розвитку. Характер всесвітньо-історич. епохи визначають ті економічні. відносини і соціальні сили, які визначають напрям і в дедалі більшому ступені характер історич. процесу в даний історич. період. У 17–18 ст. капіталістичні. відносини ще не панували у світі, але вони й породжені ними класи, вже визначаючи напрямок всесвітньо-історич. розвитку, надавали вирішальний вплив – весь процес світового розвитку. Тому відтоді датується всесвітньо-історич. Епоха капіталізму як етап всесвітньої історії. ?кт. социалистич. революція та освіта світової социалистич. системи започаткували крутий перелом у всесвітній історії, вони спрямовують всесвітньо-історич. розвиток, надають суч. епосі характер переходу від капіталізму до комунізму. Перехід від однієї Ф. о.-е. до іншої здійснюється революц. шляхом. У тих випадках, коли Ф. о.-е. однотипні (напр., рабство, феодалізм, капіталізм засновані на експлуатації трудящих власниками засобів произ-ва), може спостерігатися процес поступового визрівання нового суспільства на надрах старого (напр. , капіталізму в надрах феодалізму), але завершення переходу від старого суспільства до нового виступає як революц. стрибок. При докорінній зміні зкономіч. і всіх інших відносин соціальна революція відрізняється особливою глибиною (див. Соціалістична революція) і кладе початок цілому перехідного періоду, протягом якого здійснюється революц. перетворення суспільства та створюються основи соціалізму. Зміст і тривалість цього перехідного періоду визначаються рівнем економії та культурного розвитку країни, гостротою класових конфліктів, міжнар. обстановкою та інших. У всесвітньої історії перехідні епохи є таке саме закономірне явище, як і що склалися Ф. о.-е., й у сукупності охоплюють отже, відрізки історії. Кожна нова Ф. о.-е., заперечуючи попередню, зберігає та розвиває всі її досягнення у галузі матеріальної та духовної культури. Перехід від однієї формації до іншої, здатної створити вищі виробництв. потужності, досконалішу систему экономич., политич. та ідеологіч. відносин, становить зміст історич. прогресу. Існування визнач. Ф. о.-е., які послідовно змінюють один одного в історії людства, зовсім не означає, що кожен народ має пройти їх у своєму розвитку. Деякі ланки историч. ланцюга розвитку – рабство, феодалізм, капіталізм, інколи ж вони разом, можуть у отд. народів не отримати повного розвитку. Більше того, народ може обминути їх, переходячи, напр., безпосередньо від родового ладу до соціалізму, спираючись на підтримку та допомогу социалистич. країн. Методологіч. значення теорії Ф. о.-е. полягає насамперед у тому, що вона дозволяє виділити матеріальні товариства. відносини як визначальні із системи всіх ін. відносин, встановити повторюваність суспільств. явищ, з'ясувати закони, що у основі цієї повторюваності. Тим самим дається можливість підходу до розвитку суспільства як природничо-історич. процесу. У той самий час вона дозволяє розкрити структуру нашого суспільства та функції складових його елементів, виявити систему та взаємодія всіх обществ. відносин. По-друге, теорія Ф. о.-е. дозволяє вирішувати питання про співвідношення загальносоціологіч. законів розвитку та специфіч. законів отд. Ф. о.-е. (Див. Закономірність громадська). По-третє, теорія Ф. о.-е. дає наукову основу теорії класової боротьби, дозволяє виявити, які способи виробництва породжують класи і які саме, які умови виникнення і знищення класів. По-четверте, П. о.-е. дозволяє встановити як єдність суспільств. відносин у народів, що стоять на тому самому щаблі розвитку, а й виявити специфич. нац. та історич. особливості розвитку формації того чи іншого народу, відрізняють історію цього від історії інших народів. Літ.:див. при ст. Історичний матеріалізм, Історія, Капіталізм, Комунізм, Первобутньообщинна формація, Рабовласницька формація, Феодалізм. Д. Чесноков. Москва.

У історії соціології налічуються кілька спроб визначити устрій суспільства, т. е. громадську формацію. Багато хто виходив з аналогії суспільства з біологічним організмом. У суспільстві намагалися виділити системи-органи з відповідними функціями, а також визначити основні взаємозв'язки суспільства з довкіллям (природним та громадським). Структурні еволюціоністи вважають розвиток суспільства зумовленим (а) диференціацією та інтеграцією його систем-органів та (б) взаємодією-конкуренцією із зовнішнім середовищем. Розглянемо деякі з таких спроб.

Першу з них зробив Г. Спенсер - основоположник теорії класичної соціальної еволюціїУ нього суспільство складалося з трьох систем-органів: економічної, транспортної та керуючої (я вже говорив про це вище). Причина розвитку суспільств, за Спенсером, - як диференціація та інтеграція людської діяльності, так і протиборство з природним середовищем та іншими суспільствами. Спенсер виділив два історичні типи суспільства — військове та індустріальне.

Наступну спробу зробив К. Маркс, який запропонував поняття. Вона є конкретнесуспільство на певному щаблі історичного розвитку, що включає (1) економічний базис (продуктивні сили та виробничі відносини) і (2) залежну від нього надбудову (форми суспільної свідомості; держава, право, церква і т. д.; надбудовні відносини). Вихідна причина розвитку суспільно-економічних формацій - розвиток знарядь праці та форм власності на них. Послідовно прогресивними формаціями Маркс та його послідовники називають первісно-общинну, античну (рабовласницьку), феодальну, капіталістичну, комуністичну (перша фаза — «пролетарський соціалізм»). Марксистська теорія - революційнаГоловною причиною поступального руху товариств вона вбачає у класовій боротьбі бідних і багатих, а соціальні революції Маркс назвав локомотивами людської історії.

Поняття суспільно-економічної формації властива низка недоліків. Насамперед у структурі суспільно-економічної формації відсутня демосоціальна сфера — споживання та побуту людей, заради якої і виникає суспільно-економічна формація. Крім того, в цій моделі суспільства політична, правова, духовна сфери позбавлені самостійної ролі, є простою надбудовою над економічним базисом суспільства.

Джуліан Стюард, як згадувалося, відійшов від класичного еволюціонізму Спенсера, заснованого на диференціації праці. В основу еволюції людських суспільств він поклав порівняльний аналіз різних суспільств як своєрідних культур.

Талкотт Парсонс визначає суспільство як тип, що є однією з чотирьох підсистем системи, діючи поряд з культурною, особистісною, людським організмом. Ядро суспільства, за Парсонсом, утворює соцієтальнапідсистема (соцієтальне співтовариство), яка характеризує суспільство загалом.Вона є сукупністю людей, сімей, фірм, церков тощо. буд., об'єднаних нормами поведінки (культурними зразками). Ці зразки виконують інтегративнуроль стосовно своїх структурних елементів, організуючи в соцієтальне співтовариство. Внаслідок дії таких зразків соцієтальне співтовариство виступає складною мережею (горизонтальною та ієрархічною) взаємопроникних типових колективів та колективних лояльностей.

Якщо порівняти його з , визначає суспільство як ідеальне поняття, а чи не конкретне суспільство; вводить у структуру суспільства соцієтальну спільноту; відмовляється від базисно-надбудовних відносин між економікою, з одного боку, політикою, релігією та культурою, з іншого боку; підходить до суспільства як до системи соціального впливу. Поведінка соціальних систем (і суспільства), як і біологічних організмів, викликається вимогами (викликами) довкілля, виконання яких є умовою виживання; елементи-органи суспільства функціонально сприяють його виживанню у зовнішньому середовищі. Головна проблема суспільства - організація взаємозв'язку людей, порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем.

Теорія Парсонса також викликає критичні зауваження. По-перше, поняття системи дії та суспільства мають досить абстрактний характер. Це виразилося, зокрема, у трактуванні ядра суспільства – соцієтальної підсистеми. По-друге, модель соціальної системи Парсонса створена для встановлення соціального порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем. Але суспільство прагне порушити рівновагу із зовнішнім середовищем заради задоволення своїх зростаючих потреб. По-третє, соцієтальна, фідуціарна (відтворення зразка) та політична підсистеми виступають по суті елементами економічної (адаптивної, практичної) підсистеми. Це обмежує самостійність інших підсистем, особливо політичної (що для європейських суспільств). По-четверте, відсутня демосоціальна підсистема, що є вихідною суспільству і спонукає його до порушення рівноваги із середовищем.

Маркс і Парсонс - структурні функціоналісти, що розглядають суспільство у вигляді системи соціальних (суспільних) відносин. Якщо для Маркса чинником, що впорядковує (інтегрує) суспільні відносини, виступає економіка, то для Парсонса — соцієтальне співтовариство. Якщо для Маркса суспільство прагне революційного порушення рівноваги із зовнішнім середовищем внаслідок економічної нерівності та класової боротьби, то у Парсонса — до соціального порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем у процесі еволюції на основі зростаючої диференціації та інтеграції своїх підсистем. На відміну від Маркса, який приділяв головну увагу не структурі суспільства, а причинам та процесу його революційного розвитку, Парсонс зосередився на проблемі «соціального порядку», інтеграції людей у ​​суспільство. Але Парсонс, як і Маркс, вважав базисної діяльністю суспільства економічну, проте інші типи дії — допоміжними.

Громадська формація як метасистема суспільства

Поняття суспільної формації, що пропонується, засноване на синтезі ідей Спенсера, Маркса, Парсонса з цієї проблеми. Загальна формація характеризується такими характеристиками. По-перше, її слід вважати ідеальним поняттям (а не конкретним суспільством, як у Маркса), що фіксує у собі найбільш суттєві властивості реальних суспільств. Одночасно це поняття менш абстрактно як «соціальна система» у Парсонса. По-друге, демосоціальна, економічна, політична та духовна підсистеми суспільства грають вихідну, базовуі допоміжнуроль, перетворюючи суспільство на суспільний організм. По-третє, громадська формація є метафоричний «суспільний будинок» народу, що живе в ній: вихідна система — «фундамент», базис — «стіни», а допоміжна система — «дах».

Початковасистема суспільної формації включає географічну і демосоціальну підсистеми. Вона утворює «метаболічну структуру» суспільства, що складається з людей-клітин, що взаємодіють з географічною сферою, є як початок, так і завершення інших підсистем: економічної (економічні блага), політичної (права та обов'язки), духовної (духовні цінності). Демосоціальна підсистема включає у собі соціальні групи, інститути, їх дії, створені задля відтворення як біосоціальних істот.

Базиснасистема виконує такі функции: 1) виступає основним засобом задоволення потреб демосоциальной підсистеми; 2) є провідною адаптивною системою даного суспільства, задовольняючи якусь провідну потребу людей, задля задоволення якої організується суспільний устрій; 3) соціальна спільність, інститути, організації цієї підсистеми займають провідні позиції у суспільстві, управляють іншими сферами суспільства з допомогою характерних нею коштів, інтегруючи в громадський лад. Виділяючи базисну систему, я виходжу з того, що деякі фундаментальні потреби (і інтереси) людей за певних обставин стають провіднимиу структурі суспільного організму. Базисна система включає соціальний клас (соціетальне співтовариство), а також притаманні йому потреби, цінності, норми інтеграції. Вона відрізняється типом соціальності за Вебером (целераціональна, цінніснораціональна і т. д.), що позначається на всьому суспільному устрої.

Допоміжнусистему суспільної формації утворює насамперед духовна система (художня, моральна, освітня тощо). Це культурнасистема орієнтації, що надає сенс, цілеспрямованість, одухотвореністьіснуванню та розвитку вихідної та базисної систем. Роль допоміжної системи полягає: 1) у виробленні та збереженні інтересів, мотивів, культурних принципів (переконань, вірувань), зразків поведінки; 2) їх трансляції серед людей через соціалізацію та інтеграцію; 3) їх оновлення в результаті зміни суспільства та його відносин із зовнішнім середовищем. Через соціалізацію, світогляд, ментальність, характери людей допоміжна система надає важливий вплив на базову та вихідну системи. Слід зазначити, що таку роль у суспільствах якимись своїми частинами і функціями може грати також політична (і правова) система. У Т. Парсонса духовна система називається культурною і перебуває поза суспільствомяк соціальної системи, визначаючи його через відтворення зразків соціальної дії: створення, збереження, трансляцію та оновлення потреб, інтересів, мотивів, культурних засад, зразків поведінки. У Маркса ця система знаходиться в надбудові суспільно-економічної формаціїта самостійної ролі у суспільстві — економічної формації — не відіграє.

Кожен суспільний устрій характеризується соціальною стратифікацією відповідно до вихідної, базисної та допоміжних систем. Страти розділені своїми ролями, статусами (споживчими, професійними, економічними тощо) і об'єднані потребами, цінностями, нормами, традиціями. Провідні їх стимулюються базисної системою. Наприклад, в економічних товариствах сюди належать свобода, приватна власність, прибуток та інші економічні цінності.

Між демосоціальними верствами завжди формується довіра, без якого суспільний устрій та соціальна мобільність (висхідна та низхідна) неможливі. Воно утворює соціальний капіталсуспільного устрою. «Окрім засобів виробництва, кваліфікації та знань людей, — пише Фукуяма, — здатність до спілкування, до колективних дій, у свою чергу, залежить від того, якою мірою ті чи інші співтовариства дотримуються подібних норм і цінностей і можуть підпорядковувати індивідуальні інтереси окремих осіб інтересам великих груп. На основі таких спільних цінностей виникає довіра,яке<...>має велику та цілком конкретну економічну (і політичну. — С.С.) цінність».

Соціальний капітал -це набір неформальних цінностей і норм, що поділяються членами соціальних спільностей, з яких складається суспільство: виконання зобов'язань (борг), правдивість у відносинах, співпраця з іншими і т. д. Говорячи про соціальний капітал, ми поки що відволікаємося соціального змісту, яке значно добре в азіатських і європейських типах товариств. Найважливішою функцією суспільства є відтворення його "тіла", демосоціальної системи.

Великий вплив на суспільний лад надає зовнішнє середовище (природне та суспільне). Вона входить у структуру суспільного устрою (типу суспільства) частково і функціонально як предмети споживання і виробництва, залишаючись йому довкіллям. Зовнішнє середовище входить у структуру суспільства у сенсі слова — як природо-соціальногоорганізму. Це підкреслює відносну самостійність суспільного устрою як характеристики соціумупо відношенню до природних умов його існування та розвитку.

Навіщо виникає громадська формація? За Марксом, вона виникає насамперед задоволення матеріальнихпотреб людей, у нього економіка займає базисне місце. У Парсонса базисом суспільства виступає соцієтальна спільнота людей, тому соцієтальна формація виникає заради інтеграціїлюдей, сімей, фірм та інших колективів у єдине ціле. Для мене громадська формація виникає, щоб задовольнити різноманітні потреби людей, серед яких базова є головною. Це призводить до великого розмаїття типів суспільних формацій історії людства.

Основними способами інтеграції людей у ​​суспільний організм та засобами задоволення відповідних потреб є економіка, політика, духовність. Економічна силасуспільства заснована на матеріальному інтересі, прагненні людей до грошей та матеріального благополуччя. Політична силаСуспільство засноване на фізичному насильстві, на прагненні людей до порядку та безпеки. Духовна силаСуспільство засноване на певному сенсі життя, що виходить за межі благополуччя та влади, причому життя з цієї точки зору має трансцендентний характер: як служіння нації, Богу та взагалі ідеї.

Основні підсистеми суспільного устрою тісно взаємопов'язані.Насамперед кордон між будь-якою парою систем суспільства є якоюсь «зоною» структурних компонентів, які можуть розглядатися як такі, що належать обом системам. Базисна система сама є надбудовою над вихідною системою, яку вона висловлюєі організовує.Одночасно вона виступає вихідною системою стосовно допоміжної. А остання не тільки назадуправляє базисом, а й забезпечує додатковий вплив на вихідну підсистему. І, нарешті, різні на кшталт демосоціальні, економічні, політичні, духовні підсистеми суспільства на своїй взаємодії утворюють безліч хитромудрих комбінацій соціального ладу.

З одного боку, вихідною системою суспільної формації є живі люди, які протягом життя споживають матеріальні, соціальні, духовні блага для свого відтворення та розвитку. Інші системи суспільного устрою об'єктивно служать тією чи іншою мірою відтворенню та розвитку демосоціальної системи. З іншого боку, суспільний лад надає соціалізуючий вплив на демосоціальну сферу, формує своїми інститутами. Він представляє життя людей, їх молодості, зрілості, старості як зовнішню форму, у якій їм доводиться бути щасливими і нещасними. Так, люди, що жили в радянській формації, оцінюють її через призму свого вікового життя.

Суспільна формація — це тип суспільства, що є взаємозв'язок вихідної, базисної і допоміжної систем, результатом функціонування якої є відтворення, захист, розвиток населення у процесі перетворення довкілля та адаптації до неї шляхом створення штучної природи. Цей лад забезпечує засоби (штучну природу) для задоволення потреб людей і відтворення свого тіла, здійснює інтеграцію безлічі людей, забезпечує реалізацію здібностей людей у ​​різних сферах, удосконалюється в результаті суперечності між потребами, що розвиваються, і здібностями людей, між різними підсистемами суспільства.

Типи суспільних формацій

Суспільство існує у вигляді країни, регіону, міста, села тощо, що представляють його різні рівні. У такому сенсі сім'я, школа, підприємство тощо — це не суспільства, а соціальні інститути, що входять до суспільства. Суспільство (наприклад, Росія, США та ін) включає в себе (1) провідний (сучасний) суспільний устрій; (2) залишки колишніх суспільних формацій; (3) географічну систему. p align="justify"> Громадська формація є найважливішою метасистемою суспільства, але не тотожна йому, тому її можна використовувати для позначення типу країн, які є переважним предметом нашого аналізу.

Суспільне життя є єдність суспільної формації та приватного життя. Суспільна формація характеризує інституційні відносини для людей. Приватне життя -це частина суспільного життя, яка не охоплена суспільним ладом, є проявом індивідуальної свободи людей у ​​споживанні, економіці, політиці, духовності. Суспільна формація та приватне життя як дві частини суспільства тісно взаємопов'язані, взаємопроникають одна в одну. Протиріччя між ними виступає джерелом розвитку суспільства. Якість життя тих чи інших народів багато в чому, але не повністю, залежить від типу їхнього «суспільного дому». Приватне життя багато в чому залежить від особистої ініціативи та безлічі випадковостей. Наприклад, радянський лад був дуже незручний для приватного життя людей, схожий на фортецю-в'язницю. Тим не менш, у його рамках люди ходили до дитячих садків, навчалися у школі, любили та були щасливі.

Загальна формація складається несвідомо, без загальної волі, внаслідок збігу безлічі обставин, воль, планів. Але в цьому процесі проглядається певна логіка, яку можна виділити. Типи суспільного устрою змінюються від історичної доби до епохи, від країни до країни, знаходяться між собою в конкурентних відносинах. Базисність тієї чи іншої суспільної системи спочатку не закладено.Вона виникає в результаті унікального збігу обставин,зокрема суб'єктивних (наприклад, наявності видатного лідера). Базисна системавизначає інтереси-мети вихідної та допоміжної систем.

Первісна-общиннаформація синкретична. У ній тісно переплетені початки економічної, політичної та духовної сфер. Можна стверджувати, що вихіднийсферою цього ладу є географічна система. Базисноює демосоціальна система, процес відтворення людей природним шляхом, заснований на моногамній сім'ї. Виробництво людей у ​​цей час — головна сфера суспільства, яка визначає всі інші. Допоміжноювиступають економічна, управлінська та міфологічна системи, що підтримують базисну та вихідну системи. Економічна система заснована на індивідуальних засобах виробництва та простої кооперації. Управлінська система представлена ​​родовим самоврядуванням та озброєними чоловіками. Духовна система представлена ​​табу, ритуалами, міфологією, язичницькою релігією, жерцями, а також початками мистецтва.

Через війну суспільного поділу праці первісні роду розділилися на землеробські (осілі) і скотарські (кочові). Між ними виникли обмін продуктами та війни. Землеробські громади, зайняті землеробством та обміном, були менш рухливі та войовничі, ніж скотарські. Зі збільшенням чисельності людей, сіл, пологів, розвитком обміну продуктами та воєн первіснообщинне суспільство протягом тисячоліть поступово трансформувалося у політичне, економічне, теократичне. Виникнення даних типів суспільств відбувається у різних народів у різний історичний час внаслідок збігу безлічі об'єктивних та суб'єктивних обставин.

З первіснообщинного суспільства раніше за інших виділяється суспільно -політична(Азіатська) формація. Її базисом стає авторитарно-політична система, ядро ​​якої становить автократична державна влада в се рабовласницькому та кріпосницькому вигляді. У таких формаціях ведучою стає громадськапотреба у могутності, порядку, соціальній рівності, її виражають політичні класи. Базисною в них стає ціннісно-раціональната традиційна діяльність. Це типово, наприклад, для Вавилону, Ассирії та Російської імперії.

Потім виникає суспільно -економічна(Європейська) формація, базис якої - ринкова економіка в її антично-товарному, а потім капіталістичному вигляді. У таких формаціях базисною стає індивідуальна(Приватна) потреба в матеріальних благах, забезпеченому житті, могутності, їй відповідають економічні класи. Базисною у яких є целераціональна діяльність. Економічні суспільства виникали щодо сприятливих природних і громадських умовах — антична Греція, Стародавній Рим, країни Західна Європа.

У духовної(тео- та ідеократичної) формації базисом стає якась світоглядна система в її релігійному чи ідеологічному варіанті. Базисними стають духовні потреби (порятунок, побудова корпоративної держави, комунізму тощо) і ціннісно-раціональна діяльність.

У змішаних(конвергентних) формаціях базис утворюють кілька суспільних систем. Базисними стають індивідуально-суспільні потреби у їхній органічній єдності. Таким було європейське феодальне суспільство доіндустріальну епоху, а соціал-демократичне — індустріальну. Вони базисними виступають як целераціональні, і цінностнораціональні типи соціальних процесів у тому органічному єдності. Подібні суспільства краще пристосовані до історичних викликів природного та суспільного середовища, що ускладнюється.

Становлення суспільної формації починається з появи панівного класу та адекватної йому суспільної системи. Вони захоплюють провідне становищеу суспільстві, підпорядковуючи собі інші класи та пов'язані з ними сфери, системи та ролі. Панівний клас робить свою життєдіяльність (се потреби, цінності, дії, результати), а також головну ідеологію.

Наприклад, після лютневої (1917 р.) революції у Росії більшовики захопили державну владу, зробили свою диктатуру базисною, а комуністичну ідеологію -панівною, перервали трансформацію аграрно-кріпосницького ладу на буржуазно-демократичний і створили радянську формацію в процесі «пролетарсько-соціалістичної» (індустріально-кріпосницької) революції.

Суспільні формації проходять стадії (1) становлення; (2) розквіт; (3) занепаду та (4) трансформації в інший тип або загибель. Розвиток суспільств носить хвильовий характер, у якому змінюються періоди занепаду і підйому різних типів суспільних формацій у результаті боротьби з-поміж них, конвергенції, соціальної гібридизації. Кожен тип суспільної формації є процесом поступального розвитку людства, від простого до складного.

Розвиток суспільств характеризується занепадом колишніх та появою нових суспільних формацій, поряд із колишніми. Передові суспільні формації займають панівне становище, а відсталі підлегле. Згодом виникає ієрархія суспільних формацій. Така формаційна ієрархія надає міцність і наступність суспільствам, дозволяючи черпати сили (фізичні, моральні, релігійні) задля її подальшого розвитку на історично ранніх типах формацій. У цьому ліквідація селянської формації у Росії під час колективізації послабила країну.

Отже, розвиток людства підпорядковується закону заперечення заперечення. Відповідно до нього ступінь заперечення заперечення вихідного ступеня (первіснообщинного суспільства), з одного боку, представляє повернення до вихідного типу суспільству, а з іншого боку, є синтезом попередніх типів суспільств (азіатських та європейських) у соціал-демократичному.

ступінь прогресивного розвитку людський. суспільства, що представляє сукупність всіх суспільств. явищ у тому органич. єдності та взаємодії на основі даного способу виробництва матеріальних благ; одна з осн. категорій історичного матеріалізму Див Формація суспільно-економічна.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Формація суспільно-економічна

історично певний тип суспільства, в основі якого лежить певний спосіб виробництва та виробничих відносин, які детермінують усі основні сфери соціальної, політичної, духовної тощо. життя людей. Одна з центральних категорій марксизму, згідно з яким історія поступального розвитку суспільства включає зміну первіснообщинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної та комуністичної формацій, кожна з яких має свої закони виникнення та розвитку.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ

Основна категорія в марксизмі - ступінь (період, епоха) у розвитку людського суспільства. Характеризується сукупністю економічного базису, соціально-політичної та ідеологічної надбудови (форм державності, релігії, культури, морально-етичних норм). Тип суспільства, що представляє особливий етап у розвитку. Історію людства марксизм розглядає як послідовну зміну первісно-общинного, рабовласницького ладів, феодалізму, капіталізму та комунізму – вищої форми суспільного прогресу.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Суспільно-економічна формація (ОЕФ)

історичний тип суспільства, що є певною щаблем поступального розвитку людства, що ґрунтується на певному способі виробництва зі своїм базисом та надбудовою.

На думку представника даного підходу К. Маркса вирішальним фактором суспільного розвитку є базис (економічний лад суспільства, що представляє певну систему історично визначених виробничих відносин), який визначає і відповідний тип надбудовних елементів (надбудова – сукупність ідеологічних відносин та поглядів – політика, право, мораль, релігія, філософія, мистецтво та відповідні їм організації та установи).

Залежно від типів економічного базису виділяють такі типи формацій: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, буржуазну та комуністичну

Кожній формації відповідає певний тип виробничих відносин. Їх зміна через удосконалення способу виробництва (спосіб створення матеріальних благ) призводить до соціальної революції, до переходу від однієї формації до іншої. Наприклад: винахід парового двигуна призвело до появи принципово нових знарядь праці (верстатів), до складання машинного (фабричного виробництва), переходу від феодальної до капіталістичної ОЕФ.

Найважливішим чинником, визначальним тип держави у разі такого підходу, є його класова сутність (тобто інтереси якого класу висловлює держава), і навіть наявність чи відсутність приватної власності, товарного виробництва.

Першою ОЕФ була первіснообщинна, але вона не знала ні приватної власності, ні товарного виробництва, ні класів, тому не було первісного типу держави і типологія держав починається з рабовласницької і далі кожній формації відповідає свій історичний тип держави.

Рабовласники та раби, феодали та кріпаки, капіталісти та пролетаріат представляють основні класи рабовласницької, феодальної та буржуазної ОЕФ між ними існують антагоністичні (непримиренні) протиріччя і тому неминучою є класова боротьба.

Класова боротьба, в ході якої безперервно посилюється роль народних мас, зокрема робітничого класу, повинна призвести до соціалістичної революції, встановлення диктатури пролетаріату, яка забезпечить перехід до безкласової комуністичної ОЕФ, де всі рівні.

Переваги даної типологии:1) продуктивна сама ідея аналізувати історичний процес з урахуванням соціально-економічних чинників, які дуже істотно впливають суспільство; 2) показує поетапність, природно-історичний характер розвитку суспільства.

Слабкі сторони: 1) вона характеризується зайвою запрограмованістю, тим часом історія які завжди «вписується» в накреслені нею схеми. У світі завжди існувало і існує безліч перехідних типів, які "не вміщаються" в рамки тієї чи іншої формації (наприклад: Київська Русь у 10-12 ст.); 2) лише буржуазний суспільно-економічна формація мала універсальний характер. Рабовласницькі держави у чистому вигляді існували лише у Греції та Римі, феодальні лише у Європі. Соціалістична держава так і не стала найвищим типом держави. 3) відсутнє пояснення дуже важливих відмінностей між державами однієї і тієї ж формації; 4) недооцінюються духовні чинники (релігійні, національні, культурні та ін.).

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ФОРМАЦІЯ ГРОМАДСЬКО-ЕКОНОМІЧНА

соціально-економічна, громадська) - найважливіша категорія історичного матеріалізму, що позначає певний ступінь прогресивного розвитку людського суспільства, а саме таку сукупність суспільств. явищ, в основі якої лежить визначальний дану формацію спосіб виробництва матеріальних благ і який властиві власні, властиві тільки їй типи політич., Юридич. та ін. організацій та установ, свої ідеологічні. відносини. Поняття "Ф. о.-е." введено в науку К. Марксом та Ф. Енгельсом. Ідея етапів людської історії, що розрізняються формами власності, вперше висунута ними в "Німецькій ідеології" (1845-46), проходить через праці "Беднання філософії" (1847), "Маніфест Комуністичної партії" (1847-48), "Наймана праця і капітал "( 1849) і найбільш повно виражена у передмові до роботи "До критики політичної економії" (1858-59). Тут Маркс показав, що кожна формація є соціально-виробництв, що розвивається. організм, певну систему - зі своїм способом виробництва матеріальних благ, своїм типом виробництв. відносин, сукупність яких брало становить экономич. структуру суспільства, реальний базис, над яким височить юридич. і політичне життя. надбудова і до-рому відповідають певні форми суспільств. свідомості. Маркс показав також, як відбувається рух від однієї формації до іншої, як із переворотом в економіч. умовах произ-ва, зі зміною економіч. основи суспільства (початківцям із зміни виробляє. сил суспільства, які приходять на певному щаблі свого розвитку в протиріччя з існуючими виробництв. відносинами) відбувається переворот і у всій надбудові (див. К. Маркс і Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва ., т. 13, с.6-7). У "Капіталі" вчення про Ф. о.-е. глибоко обґрунтовано та доведено на прикладі аналізу однієї формації – капіталістичної. Маркс не обмежився дослідженням виробництв. відносин цієї формації, а показав "...капіталістичну суспільну формацію як живу - з її побутовими сторонами, з фактичним соціальним проявом властивого виробничим відносинам антагонізму класів, з буржуазною політичною надбудовою, що охороняє панування класу капіталістів, з буржуазними ідеями свободи, рівності тощо. п., з буржуазними сімейними відносинами "(Ленін Ст І., Полн. зібр. тв., 5 видавництва, т. 1, с. 139 (т. 1, с. 124)). Вчення про Ф. о.-е. у концентрованому вигляді містить марксистське уявлення про матеріальну основу товариств. розвитку та її найважливіших закономірностях. Бурж. наука заперечує поняття Ф. о.-е., що не залишає місця для ідеалістичного. трактування іст. процесу. Про Ф. о.-е. див. також у ст. Історичний матеріалізм (особливо розділ Основні теоретичні принципи іст. матеріалізму). Конкретне уявлення про зміну у всесвітній історії Ф. о.-е. розвивалося та уточнювалося основоположниками марксизму в міру накопичення наук. знань. У 50-60-х роках. 19 ст. Маркс розглядав як "...прогресивні епохи економічної суспільної формації" азіатський, античний, феодальний та буржуазний способи виробництва (див. К. Маркс та Ф. Енгельс, Соч., 2 видавництва, т. 13, с. 7). Коли дослідження А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, М. М. Ковалевського показали наявність громади в усіх країнах, причому у різні іст. періоди, включаючи феодалізм, а Л. Г. Морганом було відкрито безкласове родове суспільство, Маркс та Енгельс уточнили своє конкретне уявлення про Ф. о.-е. (80-ті рр.). У роботі Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності та держави" (1884) відсутня термін "азіатський спосіб виробництва", вводиться поняття первіснообщинного ладу, зазначається, що "...для трьох великих епох цивілізації" (що змінила первіснообщинний лад) характерні". .три великі форми поневолення...": рабство - в античному світі, кріпацтво - у середні віки, найману працю - у новий час (див. Ф. Енгельс, там же, т. 21, с. 175). Виділивши вже у ранніх творах комунізм як особливу формацію, засновану на суспільств. власності коштом произ-ва, і науково обгрунтувавши необхідність зміни капіталістичні. Ф. о.-е. комунізмом, Маркс надалі, особливо в "Критиці Готської програми" (1875), розробив тезу про 2 фази комунізму. В. І. Ленін, який приділяв велику увагу марксистській теорії Ф. о.-е. починаючи зі своїх ранніх робіт ("Що таке "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів?", 1894), підсумував уявлення про конкретну зміну Ф. о.-е., що передували комуністичні. формації, у лекції "Про державу" (1919). Він у цілому приєднався до концепції Ф. о.-е., що міститься в "Походження сім'ї, приватної власності та держави", виділивши як такі, що послідовно змінюють один одного: суспільство без класів - первісне суспільство; суспільство, засноване на рабстві, - суспільство рабовласницьке; суспільство, засноване на кріпосницькому. експлуатації - феод. лад і, нарешті, суспільство капіталістичне. В кін. 20 – поч. 30-х pp. серед сов. вчених пройшли дискусії про Ф. о.-е. Деякі автори відстоювали уявлення про особливу формацію "торговельного капіталізму", що лежала нібито між феод. та капіталістичні. строєм; інші захищали теорію "азіатського способу виробництва" як формації, що виникала нібито в низці країн з розкладанням первіснообщинного ладу (Л. І. Мадьяр); треті, критикуючи як концепцію " торгового капіталізму " , і концепцію " азіатського способу виробництва " (С. М. Дубровський), самі намагалися запровадити нову Ф. о.-е. - "кріпосницьку", місце якої, на їхню думку, було між феод. та капіталістичні. строєм. Зазначені концепції не зустріли підтримки більшості вчених. В результаті обговорення була прийнята схема зміни Ф. о.-е., відповідна тій, яка міститься в роботі Леніна "Про державу". Утвердилося т. о. наступне уявлення про Ф. о.-е., що послідовно змінюють один одного: первіснообщинний лад, рабовласницький лад, феодалізм, капіталізм, комунізм (його перша фаза - соціалізм, друга, вища щабель розвитку, - комуністичні. суспільство). Виділення осн. періодів всесвітньої історії - давнини, середніх віків, нового та новітнього часу - зрештою пов'язано зі зміною Ф. о.-е. Але внаслідок великої різноманітності шляхів розвитку отд. країн і регіонів зазначені періоди у всесвітній історії відповідають формаціям, що лежать в їх основі, лише в загальних рисах (напр., початок періоду нової історії визначається по вступу на капіталістичні шлях однієї передової країни - Англії, хоча в інших країнах світу панували - іноді ще тривалий час - докапіталістичні відносини, початок новітньої історії датується Великою Жовтневою соціалістичною революцією, хоча в усьому світі ще існували досоціалістичні відносини і т. д.). Марксистське уявлення про зміну Ф. о.-е., маючи на увазі загальний розвиток людства шляхом прогресу, передбачає в той же час, що в історії кожна конкретна країна йде своїм шляхом і може пройти ті чи інші стадії. наприклад, герм. та слав. народи перейшли безпосередньо від первіснообщинного ладу до феодального. У період Монголія після революції 1921 минула з допомогою СРСР період пізнього феодалізму, капиталистич. формацію та приступила до будівництва соціалізму; приклад деяких народностей Рад. Півночі показує народам молодих афр. і азіатських гос-в (перед к-рыми відкривається шлях некапиталистич. розвитку) перспективу переходу від феод. і навіть від дофеоду. форм, минаючи капіталістичні. стадію - до соціалізму. Матеріал, накопичений іст. наукою до 2-ї пол. 20 ст, поставив перед вченими-марксистами завдання подальшого розвитку уявлень про Ф. о.-е., уточнення деяких положень. Предметом жвавої дискусії, що розгорнулася з 60-х років. серед учених-марксистів СРСР та ряду інших країн, знову постала проблема докапіталістич. формацій. У ході дискусій деякі з її учасників захищали думку про існування особливої ​​формації азіатського способу виробництва, деякі поставили під сумнів існування рабовласників. ладу як особливої ​​формації, нарешті, була висловлена ​​думка, що фактично зливає рабовласник. та феод. Ф. о.-е. в єдину докапіталістич. формацію (докладніше див. ст. Рабовласницький лад, там же див. літ.). Але жодна з цих гіпотез не підкріплена достатніми доказами і лягла основою конкретно-историч. досліджень. Увагу істориків та соціологів привертають також конкретні проблеми, пов'язані з аналізом різних форм та особливостей переходу від однієї Ф. о.-е. до іншої, що носить революц. характер. Літ. (крім зазначеної у ст.): Гановський С., Суспільно-економічна формація та мирне співіснування, пров. з болг., М., 1964; Жуков Є. М., Ленін та поняття "епохи" у світовій історії, "ННІ", 1965, No 5; його ж, Деякі питання теорії соціально-економічних формацій, "Комуніст", 1973, No 11; Багатурія Р. А., Перше велике відкриття Маркса. Формування та розвиток матеріалістичного розуміння історії, в кн.: Маркс - історик, М., 1968; Принцип історизму у пізнанні соціальних явищ, М., 1972; Барг М. Би., Черняк Е. Би., Структура та розвиток класово-антагоністичних формацій, "ВФ", 1967; No 6; Hoffmann E., Zwei aktuelle Probleme der geschichtlichen Entwicklungsfolge fortschreitenden Gesellschafts-formationen, "ZG", 1968, H. 10; Mohr H., Zur Rolle в Ideologie und Kultur bei der Charakterisierung und Periodisierung der vorkapitalistischen Gesellschaften, "Ethnographisch-Arch?ologische Zeitschrift", 1971, No 1. Ст Н. Никифоров. Москва.