Народники лаврів ткачів та бакунін їхні ідеї. Течії революційного народництва (М.Ткачов)

Після скасування кріпосного права у Росії було проведено судову, військову та земську реформи. Усе це створювало умови буржуазного розвитку. Складалася нова революційна сила – різночинці-народники. Вони виборювали наділення землею російського селянства, вірили у життєздатність російської сільської громади, вважали, що може стати осередком соціалізму. Найбільш яскравими представниками революційного народництва у Росії 60-70-ті роки в XIX ст. були П.Л.Лавров, М.А.Бакунін, П.Н.Ткачов.

Петро Лаврович Лавров (1823-1900) походив із сім'ї дворян. Він здобув добру освіту, викладав математику у вищих військових навчальних закладах, у 35 років став полковником. Цей мислитель увійшов до історії як лідер пропагандистського спрямування у революційному народництві. Його публікації, у тому числі найбільш відомі " Історичні листи " , містять скрупульозний аналіз поточної ситуації у Росії. Лавров вважав, що з встановлення нового, справедливого ладу у Росії потрібні критично мислячі особистості, революціонери, і бачив лише одне шлях побудови справедливого суспільства - революцію. Соціальна революція, за Лавровим, мала статися у вигляді повного економічного перевороту і повного знищення старих державних структур.

Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) - спадковий дворянин. Він здобув чудову військову освіту, в 1840 р. поїхав до Західної Європи, де і пройшло все його подальше життя. Бакунін був засновником і главою анархістського спрямування у російському народництві. Його книга "Державність та анархія" справила значний вплив на погляди сучасників. Економічною основою майбутнього ідеального ладу, вважав Бакунін, має стати передача всієї землі у державі селянським землеробським громадам. Що ж до робітників, то робочі асоціації, а чи не окремі робітники, мали, за ідеєю Бакуніна, отримати у своє повне розпорядження всі засоби промислового виробництва.

Лідером так званого "змовницького" напряму став Петро Микитович Ткачов (1844-1885). Дворянин, який здобув на батьківщині гарну освіту, він більшу частину свідомого життя провів на Заході. Основним стрижнем перетвореної Росії Ткачов називав селянську громаду – соціалістичну за своїм духом. Він був у " вродженості " комуністичних інститутів у російського селянина. Ткачов виявляв інтерес до сучасних йому західних економічних теорій, зокрема до марксизму, вчення Мальтуса та ін., і вважав, що вивчення соціальних та економічних процесів суспільного життя є надзвичайно важливим 17 .

Основна соціально-економічна ідея раннього народництва у тому, щоб " уникнути " капіталізму під час опори на стихійно-соціалістичні тенденції серед селянства. Представники пізнього, ліберального, народництва 80-90-х років (В.П.Воронцов, С.Н.Южаков, Н.Ф.Даніельсон, С.Н.Кривенко та ін.) також стверджували, що капіталізм для Росії означає регрес, що він приведе її до занепаду. Звідси ідея затримати розвиток капіталізму. Пізні народники вважали російський економічний устрій відмінний від західноєвропейського. При цьому вони заперечували об'єктивні закони у суспільному розвиткові та вважали, що свідомі дії вузьких груп людей можуть змінити сам напрямок цього розвитку.

Народники стверджували, що необхідність зовнішнього ринку зумовлена ​​законами реалізації суспільного продукту та додаткової вартості. Після Сісмонді, повторюючи " догму Сміта " , вони вважали, що вартість всього суспільного продукту складається лише з доходів - заробітної плати, прибутку та ренти. Розглядаючи складові частини вартості, вони ігнорували постійний капітал. З цієї хибної теорії народники робили так само хибні висновки: вони вважали, що виробництво має відповідати споживанню, тобто. визначатись доходами. Вони стверджували, що всередині країни неможливо реалізувати додаткову вартість і тому тільки й необхідні зовнішні ринки.

У ліберальному напрямі виділялися професійні економісти - представники університетської науки - професори А.С.Посніков, А.І.Чупров 18, Н.А. Зупинимося на поглядах Чупрова та Вернадського. Обидва були відомими професорами російських університетів, пристрасними публіцистами, прекрасними істориками економічної думки. Обидва були правовірними рікардіанці, але багато в чому їх погляди і відрізнялися.

Іван Васильович Вернадський (1821–1884) був прихильником класичного лібералізму. Він постійно дискутував як із правими - кріпосниками, і з лівими - революційними демократами. Різкій критиці він піддав соціалістичні проекти Н.Г.Чернишевського. Для Вернадського соціалізм - це прекрасне майбутнє, як в Чернишевського, а результат збіднення країни, пауперизму. І з розвитком продуктивності праці, поліпшення добробуту російського населення, вважав вчений, інтерес до ідеям соціалізму буде зменшуватися.

Олександр Іванович Чупров (1842-1908), більш ніж інші російські професори, перебував під впливом західної економічної науки, насамперед англійської класичної політекономічної школи та марксизму. Він вважав, що політекономія є наука про вічні та постійні закони господарювання, позитивно оцінював теорію трудової вартості, капітал представляв як результат заощадження, що залишився від споживання. Основну увагу Чупров звертав на конкретне господарське життя українського суспільства. Він уважав, що сільське господарство Росії кінця XIX ст. слід характеризувати як натуральне, а окремі елементи капіталізму в агарному секторі вважав нечисленними і такими, що не змінюють загальну патріархальну картину сільського життя Росії. Чупров відзначав також важливість теорії корисності, але відводив їй другорядне місце щодо цінності благ, оскільки знаходив, що у її основі лежать суб'єктивні судження про корисні властивості предметів. Вчений вважав, що мінова вартість кожного предмета визначається кількістю праці, витраченої на його виробництво.

Великий економіст-статистик, творець спеціальної дисципліни - економіки транспорту, блискучий педагог, Чупров уперше ввів у російських університетах семінарські заняття з політичної економії. На відміну від Вернадського, він займав більш демократичні, пронародницькі позиції. Чупров вважав громади, кооперативи та інші об'єднання трудящих осередками російської державності. Його залучали соціалістичні ідеї, ідеї спільної виробничої діяльності, об'єднання на противагу буржуазному індивідуалізму.

Розуміючи прогресивність розвитку ринкового виробництва, Чупров, однак, усвідомлював, що в ньому укладена і кричуща несправедливість - можливість руйнування навіть індивідуальних господарств, що раціонально ведуться. Вихід із цього він бачить у розвитку кооперативних господарств. А пізніше, вже у XX ст., Чупров засудив столипінські реформи як насильницьку спробу зруйнувати колективістські методи виробництва, у російському селі. Довгий час Чупров з великою повагою ставився до К. Маркса, але після революції 1905-1907 р.р. став критикувати і марксистів. Це був один із перших російських учених-економістів, які шукали в нових умовах серединний шлях для Росії - подібність "соціального ринкового господарства".

Дивіться також:

БРОКГАУЗ І ЄФРОН. Павло Свіньїн. Вітчизняні Записки

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

П.Л. Лавров, М.А. Бакунін, Г.М. Ткачів. Живість їхніх поглядів у Росії

Вступ

Реформа 19 лютого 1861 року, знищивши кріпацтво, яке міцним ланцюгом сковувало розвиток продуктивних сил Росії, відкрила дорогу капіталізму. Це був перший крок на шляху перетворення самодержавної монархії з держави феодально-дворянського на державу буржуазну. Проте реформа 19 лютого була просто буржуазної реформою, а буржуазної реформою, проведеної «кріпосниками». Відкривши шлях для капіталістичного розвитку країни, вона зберегла в селі кріпосницькі пережитки, які продовжували тримати селянство в економічному та політичному закостеніння. Населення села, тобто величезна більшість російського народу, потрапило під подвійний гніт. Воно продовжувало страждати від експлуатації з боку поміщицького землеволодіння. І водночас його починало тиснути розвиток капіталізму, якому реформа 19 лютого відкрила доступ у село. Таким чином, «низи» страждали одночасно як від натиску капіталізму, так і від недостатнього його розвитку, що затримався кріпосницькими пережитками. Яким шляхом піде подальший розвиток Росії - ось питання, яке хвилювало прогресивні верстви російського суспільства. У революційному русі на той час бачимо наявність кількох різних напрямів, починаючи з поміркованих, які зберегли залишки надії можливість мирного перетворенні соціально-політичного ладу, і закінчуючи крайніми, які не бачили іншого результату, крім революції. З крахом Радянського Союзу багато що змінилося нашій свідомості, відбулася зміна ідеологічних орієнтирів, анафемі віддано життя кількох поколінь радянських людей, незаслужено забуті багато російських революціонерів. Не є винятком і П.М. Ткачов, М.А. Бакунін, П.Л. Лавров саме зараз, на мою думку, багато їхніх революційних ідей актуальні, вони знаходять нове життя. В умовах глибокої політичної та економічної кризи сучасної Росії, соціальної напруженості, прояву національного сепаратизму, духовної деградації нашого суспільства знову, як і 100 років тому, звучать заклики до нової народної революції. Саме тому необхідно глибоко розібратися в народницьких ідеях, чітко виділити позитивні та негативні сторони їхньої ідеології та діяльності, не обіляти та не очорняти теоретичну спадщину та їх особи, а дати їм об'єктивну оцінку. Ось чому ця тема привертає нашу увагу.

1. Теоретичні поглядиМ.А. Бакуніна

Найбільшими теоретиками революційного народництва 70-х були М.А. Бакунін, П.Л. Лавров, П.М. Ткачов, які у своїх поглядах відбивали різні напрями народницької думки. Спільним, сполучною ланкою в теорії та діяльності революційних народників була ідея соціальної революції у Росії.

У 1970-х років найбільшим впливом у народництві мав анархістське, чи бунтарське, напрям, ідеологом якого був М.А. Бакунін (1814-1876). Дворянин та офіцер, він порвав зі своїм середовищем, вступив на шлях боротьби з самодержавством. Бакунін брав активну участь у революції 1848 року у Німеччині, у визвольній боротьбі слов'янських народів. М.А. Бакунін, на перше місце висував боротьбу всіма дозволеними способами з державою та її інститутами та голосно оголосив себе ворогом будь-якої влади. У маніфесті-книзі «Державність та Анархія» - він запропонував своїм послідовникам єдину форму революційної боротьби - негайне всенародне повстання для руйнування державного устрою. Натомість пропонувалося організація вільного братнього союзу «продуктивних асоціацій, громад та обласних федерацій, що обіймають безмежно, тому вільно людей всіх мов і народностей». На думку Бакуніна, обов'язком кожного чесного революціонера мала стати підтримка у народі інстиктунтивного духу протесту, його постійної готовності до революції. «Живий струм революційної думки, волі і справи» мав розбити традиційну замкнутість селянського світу, налагодити зв'язок між фабричними працівниками та селянами і створити на їх основі незламну силу, здатну одним махом зробити в країні соціальну революцію. Він вважав, що Росія і взагалі слов'янські держави можуть стати осередком всенародної та всеплемінної, міжнародної соціальної революції. Слов'яни, на противагу німцям, не мають пристрасті до державного порядку та державної дисципліни. У Росії її держава відкрито протистоїть народу: «Народ наш глибоко і пристрасно ненавидить держава, ненавидить всіх її, хоч би як вони перед ним були». Написане Бакуніним і опубліковане в 1873 р. «Додаток А» до книги «Державність і анархія» стало програмою ходіння народ пропагандистів всенародного бунту. Бакунін писав, що у російському народі існують «необхідні умови соціальної революції. Він може похвалитися надмірною бідністю, а також рабством зразковим. Стражданням його немає числа, і переносить він їх не терпляче, а з глибоким і пристрасним розпачом, що висловився вже двічі історично, двома страшними вибухами: бунтом Стеньки Разіна і Пугачівським бунтом, і не перестає досі виявлятися в безперервному ряді приватних селянських бунтів». Виходячи з основних положень теорії «російського соціалізму», Бакунін писав, що в основі російського народного ідеалу лежать три головні риси: по-перше, переконання, що вся земля належить народу, по-друге, що право користування нею належить не особі, а цілій громаді, світу; по-третє (не менш важливо, ніж дві попередні риси), «громадянське самоврядування і внаслідок того рішуче вороже ставлення громади до держави». Разом з тим, попереджав Бакунін, російському народному ідеалу притаманні та затемнюючі риси, що уповільнюють його здійснення:

1) патріархальність,

2) поглинання особи світом,

3) віра у царя.

У вигляді четвертої межі можна додати християнську віру, писав Бакунін, але у Росії це питання так важливий, як у Європі. Тому соціальні революціонери нічого не винні ставити релігійне питання першому плані пропаганди, оскільки релігійність у народі можна вбити лише соціальної революцією. Її підготовка та організація – головне завдання друзів народу, освіченої молоді, яка кличе народ до відчайдушного бунту. «Треба підняти раптом усі села». Це завдання, зауважував Бакунін, непросте. Загальному народному повстанню у Росії перешкоджають замкнутість громад, усамітнення та роз'єднання селянських місцевих світів. Потрібно, дотримуючись найпедантичнішої обережності, зв'язати між собою найкращих селян усіх сіл, волостей, по можливості - областей, провести такий самий живий зв'язок між фабричними працівниками та селянами. Бакуніну належить ідея всенародної газети для пропаганди революційних ідей та організації революціонерів.

Закликаючи освічену молодь до пропаганди, підготовки та організації всенародного бунту, Бакунін наголошував на необхідності дій за суворо обдуманим планом, на засадах найсуворішої дисципліни та конспірації. При цьому організація соціальних революціонерів має бути прихованою не лише від уряду, а й від народу, оскільки вільна організація громад має скластися як результат природного розвитку суспільного життя, а не під будь-яким зовнішнім тиском. Бакунін різко засуджував доктринерів, які прагнули нав'язати народу політичні та соціальні схеми, формули та теорії, вироблені крім народного життя. З цим пов'язані його грубі випади проти Лаврова, який ставив першому плані завдання наукової пропаганди і передбачав створення революційного уряду в організацію соціалізму.

Ідеалом Бакуніна було суспільство, у якому здійсниться самоврядування народу. Він був супротивником централізованого управління. За його твердженням, організація суспільного життя має будуватися «за допомогою вільної федерації та спілки», тобто «знизу вгору», від периферії до центру – робітничі асоціації, групи, громади, волості та народи. Тут Бакунін також розходиться з Марксом, який виступав як прихильник централізованого управління. Свій анархічний соціалізм він протиставляв соціалізму Маркса, який іменував національним соціалізмом.

Вважаючи будь-який політичний рух буржуазним, Бакунін мріяв здійснити ідеал свободи людини за допомогою соціальної революції. Жодної революції, крім «стихійної чи народно-соціальної», він не визнавав. Рушійною силою такої революції має стати «бунтуюча народна стихія», яка докорінно зруйнує експлуатацію. «Держава – з одного боку, соціальна революція – з іншого, – писав Бакунін, – ось два полюси життя в цілій Європі».

Водночас Бакунін розумів, що для здійснення народного виступу необхідно «пов'язати найкращих селян усіх сіл, волостей і, по можливості, областей, передових людей, природних революціонерів із російського селянського світу між собою і там, де це можливо, провести такий самий живий зв'язок між фабричними працівниками та селянством». Організація революційних сил країни має бути здійснена шляхом об'єднання селян всієї Росії та злиття їх у єдиний союз із робітничими класами. Завдання революціонерів, на думку Бакуніна, - переконати найкращих людей з народу в тому, що в масах живе незламна сила, проти якої ніхто і ніщо не може встояти. Бакунін не заперечував правомірності діяльності революційної організації, що об'єднує найрозумніших, пристрасно відданих людей, які відмовилися від усіх особистих інтересів. Він вважав, що не обов'язково створювати армію революціонерів, достатньо було організувати штаб революції з 50-60 чоловік, спаяних спільною ідеєю та прагненням.

Бакунін неодноразово робив спроби створити таємну організацію революціонерів у Росії. Спочатку він діяв через С.Г. Нечаєва, який створив таємну організацію «Народна розправа», яка здобула собі політичний авантюризм і нерозбірливість у засобах погану славу, що втілилася у слові «нечаївщина».

Заарештований і виданий царською владою, він кілька років провів у фортеці, потім був засланий до Сибіру. Втікши з заслання, Бакунін на початку 60-х років стає активним діячем європейського революційного руху. Теоретичні погляди Бакуніна формувалися з урахуванням досвіду революційної боротьби у Європі у гострій полеміці з До. Марксом.

2. Соціологічні поглядиП.Л.Лаврова

В середині 70-х років Бакунін дещо відійшов від абсолютного заперечення держави, переглянув деякі свої тактичні принципи та методи боротьби. Однак це не завадило тому, що погляди Бакуніна знайшли у Росії стала вельми поширеною. Пропагандистський напрямок у народництві очолив П.Л. Лавров (1823-1900), різнобічно освічена людина, професор петербурзької артилерійської академії, який все життя присвятив науці та революційній боротьбі. Він дотримувався так званого суб'єктивного методу в соціології, який отримав всебічну розробку у його численних працях. Суть цього методу розкривається так: «Хочею чи неволею доводиться додавати до процесу історії суб'єктивну оцінку, тобто. засвоївши той чи інший моральний ідеал, розмістити всі факти історії у перспективі, якою вони сприяли чи протидіяли цьому ідеалу, і першому плані історії виставити за важливістю ті факти, у яких це сприяння чи протидія виразилося з найбільшою яскравістю». У розвитку морального ідеалу він бачив «єдиний сенс історії» та «єдиний закон історичного угруповання подій».

Основне завдання соціології П. Лавров вбачав у вивченні мотивів діяльності особистостей та його моральних ідеалів. При цьому особлива увага приділялася аналізу «солідарних», як він писав, дій людей, які їх спільними інтересами. Соціологія, за словами Лаврова, вивчає та групує повторювані факти солідарності між людьми і прагне відкрити закони їхніх солідарних дій. Вона ставить собі теоретичну мету: зрозуміти форми солідарності, а також умови її зміцнення та ослаблення при різному рівні розвитку людей та форм їхнього гуртожитку.

Під солідарністю Лавров розумів «свідомість того, що особистий інтерес збігається з громадським інтересом» і «що особиста гідність підтримується лише шляхом підтримки гідності всіх солідарних з нами людей». Солідарність – це «спільність звичок, інтересів, ефектів чи переконань». Все це зумовлює схожість поведінки та діяльності людей.

Зрозуміло, поведінка та діяльність людей визначаються багатьма об'єктивними обставинами – природними та соціальними. Цього Лавров не заперечував. Однак головними факторами, що спрямовують діяльність людей, він вважав їхні внутрішні мотиви, їх ідеали та волю. А тому «об'єктивний» аналіз явищ життя, тобто. розуміння «правди-істини», легко поєднувався з суб'єктивним, оцінним підходом до них. Цей підхід полягав у знаходженні «правди-справедливості», покликаної висвітлити шлях до суспільства, в якому гармонійно поєднувалися б інтереси всіх людей. У цьому полягає, як кажуть, соціальна спрямованість суб'єктивного методу в соціології.

У своїх роботах П. Лавров ставив і по-своєму вирішував цілу низку фундаментальних проблем соціології, у тому числі про рушійні фактори історичного процесу, його об'єктивну та суб'єктивну сторони, роль особистості в історії, механізмі та спрямованості суспільного прогресу. Він міркував про «соціологічні закони» розвитку суспільства, які він намагався витлумачити з позицій того самого суб'єктивного методу. Для цього, пояснював він, треба стати на місце членів суспільства, що страждають і насолоджуються, а не на місце безпристрасного стороннього спостерігача подій, що відбуваються в суспільстві. Тільки тоді стане ясною закономірна спрямованість волі людей та їх дій.

Основним двигуном історії, на думку П. Лаврова, є дії особистостей, що критично мислять, що становлять передову частину інтелігенції. "Розвиток критичної думки в людстві, її зміцнення та розширення є ... головний і єдиний агент прогресу в людстві", - писав він. У революційному русі Лавров почав брати участь у 60-ті роки. Після замаху Каракозова на Олександра II він був заарештований і висланий до Вологодської губернії, звідки втік за кордон у 1870 році. Там він став членом І Інтернаціоналу, зійшовся з Марксом, але на позиції марксизму не встав.

Перебуваючи на засланні, Лавров виклав свої погляди з питань історичного розвитку та суспільного прогресу в роботі «Історичні листи». У ньому він показав, що головним рушійним елементом розвитку суспільства є ідеї, наукові знання. Носієм цих знань, а отже, і перетворюючою силою суспільства, на думку Лаврова, може бути лише «цивілізована меншість» – інтелігенція. Але інтелігенція придбала свій розвиток ціною крові, страждань і праці мільйонів людей, тому вона перебуває в неоплатному боргу перед народом і має докласти всіх зусиль для його освіти, підвищення його свідомості. Суспільний прогрес представлявся Лаврову як «розвиток особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні, втілення у суспільних формах істини та справедливості». На думку Лаврова, не сам народ, не інтелігенція загалом, а лише «критично мислячі особи» виступають справжніми творцями історії. Але не можна сподіватися лише на її власні сили. «Щоб сила не витрачалася даремно, – зазначав Лавров, – треба її організувати. Критично мислячі та енергійно бажаючі особистості повинні бажати не лише боротьби, а й перемоги, для цього треба розуміти не лише мету, до якої прагнути, а й засоби, якими можна її досягти». Отже, прогрес суспільства Лавров пов'язував із ідеєю створення організації революціонерів.

Партія має бути вузькою. У центрі її - небагато вироблених, думаючих, енергійних людей, котрим критична думка невіддільна від справи, поруч із - інтелігенція. Реальна основа партії - неминучі союзники, громадські групи. Основне завдання революціонерів має полягати у підготовці народу до революції. Не окремі політичні групи та партії, а лише сам народ може стати її творцем. «Перебудова російського суспільства, - писав Лавров, - має бути здійснена як з метою народного блага, а й у вигляді народу». Тільки тоді втіляться в життя ідеали майбутнього ладу, коли вони стануть потребами більшості російського народу, будуть усвідомлені і зрозумілі. Сам собою народ не може їх усвідомити, тому до нього треба йти не із закликом до революції, як вимагали бакуністи, а з роз'ясненням його справжніх потреб. Здійснити це покликана інтелігенція, яка сама має бути всебічно підготовленою.

Незважаючи на те, що з питань про державу, тактику революційної боротьби погляди Лаврова різко розходилися з Бакуніним, з інших проблем - про політичну боротьбу, буржуазну революцію, про погляди на селянство - їх погляди збігалися або були близькі.

З розвитком революційних подій у Росії Лавров поступово приймає загальну більшість народників тактику політичного перевороту і революційного змови. Він виступає як «союзник» «Народної волі», яка визнала ідею політичної боротьби та принцип «державності».

ткачів соціологічний народництво революційний

3. Проблема держави у світогляді П.М. Ткачова

Особливе місце у народницькому русі займало змовницький напрямок, натхненником якого був П.М. Ткачов (1844-1885) - яскравий, талановитий публіцист, який брав участь у революційному русі 60-х. На думку Ткачова, народ не здатний до ініціативної діяльності, він не вірить і не може вірити у свої сили. Інтелігенція має надати допомогу народу, просвітити та підтримати його. Ткачов нерозривно пов'язував політичну та соціальну революції: остання – ціль, перша – засіб. Сама ж політична революція уявлялася йому у вигляді захоплення влади, а захоплення влади не мислилося без наявності конспіративної революційної організації, здатної деморалізувати уряд і опанувати систему управління державі. «Найближча, безпосередня мета революції, - писав Ткачов, - повинна полягати ні в чому іншому, як тільки в тому, щоб опанувати урядову владу і перетворити дану, консервативну державу на державу революційну». На відміну від Бакуніна, Ткачов вважав, що сила влади шкідлива лише у певний час та за певних обставин. Абстрактно влада - ні зло, ні благо, вся річ у тому, у чиїх руках сила влади, кому вона належить і кому вона служить.

П.М. Ткачова у питаннях держави цікавить головним чином дві проблеми: по-перше, шляхи знищення самодержавства, що віджив, і, по-друге, роль держави в творенні нового соціалістичного суспільства. Вже ранніх юнацьких віршах П.Н. Ткачова звучить заклик до повалення царату і проголошується власна програма революційної дії:

Ні, не смирення, не кохання

Звільнять нас від кайданів,

Тепер нам подібна сокира,

Нам потрібний ніж - щоб свою ганьбу

Змити кров'ю утисків!

Ми будемо рушити, рушити все,

Не пощадимо ми нічого!

У своєму вірші Ткачов закликає до негайних дій, оскільки «страждання народу з кожним днем ​​зростають і зростають; з кожним днем ​​ланцюги деспотизму і свавілля все глибше і глибше впиваються в його змучене і наболіле тіло, з кожним днем ​​петля самодержавства все тугіше і тугіше затягується на нашій шиї». У листі до редактора журналу "Вперед" П. Лаврову Ткачов викриває "бездумний деспотизм самодержавства, обурливий свавілля хижацького уряду, загальне безправ'я і ганебне рабством". Він вважає за необхідне здійснення революції найближчим часом, т.к. «не в змозі зберігати спокій, коли ми бачимо перед собою цей нещасний народ, облитий кров'ю, у терновому вінку, прибитому до крісла рабства». Ми повинні «будь-що-будь і якнайшвидше звалити хрест і зняти з нього страждальця».

Революційна практика виробила три основних напрями революційної діяльності: шлях державної змови, шлях народної пропаганди та шлях безпосередньої народної агітації (підбурювання народу до бунту). Ткачов вважає, що для досягнення основної мети - здійснення народної революції та повалення царату, необхідне застосування всіх трьох шляхів.

І все-таки Ткачов, за всієї доцільності всіх трьох напрямів, головним вважав шлях змови, негайної революції. Такої думки дотримується Рудницька Є.Л.

«Революція в Росії настійно необхідна та необхідна саме в даний час; ми не допускаємо жодних відстрочок, жодного зволікання. Тепер чи дуже нескоро, можливо, ніколи! Тепер обставини за нас через 10, 20 років вони будуть проти нас». Звичайно, бажання Ткачова зробити якнайшвидше революцію і звільнити російський народ від гніту царського самодержавства було зрозумілим. Справа в тому, що Ткачов бачив, що Росія починає вступати на шлях капіталістичного розвитку, підпорядкованого тим самим законам, що й економічний розвиток західноєвропейських країн. Він чітко уявляв, що «вогонь економічного прогресу» вже торкнувся корінних засад нашого народного життя. Під його впливом вже руйнуються старі форми нашого общинного життя, знищується самий «принцип громади», принцип, що має лягти наріжним каменем того майбутнього суспільного устрою, про який ми мріємо.

Однак Ткачов не розумів того, що розвиток капіталізму в Росії, що супроводжується жорстокою експлуатацією, руйнуванням і пролетаризацією широких мас селянства, був не тільки злом і прокляттям, а й величезним, історично прогресивним кроком. Саме воно створювало матеріальні передумови соціалізму, тому що російський народ страждав не так від розвитку капіталізму, як від недостатнього його розвитку. Для Ткачова успіхи капіталізму перебувають у зворотній залежності від

успіхів революції, її перспектив Капіталізм, за Ткачовим, не підготовляє, а руйнує основу революції. Він вважає, що перетворення державної влади із самодержавної на конституційну позбавляє революцію шансів на успіх. Тому Ткачов закликає негайно перервати шлях капіталістичного розвитку, не допустити його урочистостей загалом. «Сьогодні наша держава – фікція, яка не має в народному житті жодного коріння, писав Ткачов та програмній статті журналу «Набат», – вона всім ненависна. Його бояться тому, що в нього матеріальна сила, але коли вона втрачає цю силу, жодна рука не підніметься на його захист. Але завтра за нього стануть його сьогоднішні вороги, завтра воно виражатиме собою інтереси буржуазного світу, що народжується».

У 1874 році в «Відкритому листі Ф. Енгельсу» Ткачов виклав свій погляд на умови та особливості російської революції, запевняв, що російська держава «не має жодного коріння в економічному житті народу, і висить у повітрі». Його завдання вимальовувалася простий і гранично ясною: захопити це висить у повітрі держава, перетворити їх у державу революційне, припинити розвиток буржуазних форм у російській економіці і, спираючись на революційну державу, здійснити у Росії соціальну революцію». На подібну заяву Ткачова Енгельс з іронією зауважив, що нам починає здаватися, що не російська держава, а сам Ткачов висить у повітрі.

Ось перебіг міркувань, у результаті якого Ткачов дійшов висновку, що «здійснення соціальної революції у Росії не становить жодних труднощів».

Ткачов розрізняв два види революції: соціальну та політичну. Соціальна революція - це кінцева мета соціально-революційної партії, задля досягнення якої єдиним засобом є, на думку Ткачова, політична революція.

Якщо Бакунін і Лавров нехтували політичним елементом у революційному перетворенні суспільства, зосереджуючи увагу на економічному перевороті, то Ткачов, навпаки. На перший план висунув ідею політичної боротьби. На прапорі партії, - говорив Ткачов, - ми повинні накреслити «боротьба з урядами, боротьба з порядком».

Ткачов розумів, що соціальний переворот - це не одноразовий акт, а тривалий процес, «перебудова наново всіх наших економічних, юридичних. Всіх наших звичайних, приватних, сімейних стосунків, усіх наших поглядів та понять, наших ідеалів та нашої моральності». Такий поворот, на думку Ткачова, «зажадає роботи цілого покоління, він не несподівано, а підготовляється і проводиться у життя повільно, поступово, крок за кроком».

У революції, вважав Ткачов, діють три сили: революційна меншість, державна влада та народ, причому революційна меншість виступає душею революції, її організатором, керівником, вождем. Ткачов був далекий від засвоєння вчення Маркса про всесвітньо-історичну роль пролетаріату і неминучість доведення класової боротьби до встановлення диктатури пролетаріату, і перехідний період уявляв над вигляді диктатури революційного класу - пролетаріату, а вигляді диктатури змовників, незначного меншини.

Революційна меншість наділяється Ткачовим рядом таких якостей, які не притаманні трудящим класам, і які забезпечують йому у революційно-перетворювальній діяльності виняткову роль. Ткачов вважаючи, що від революціонера потрібно жити одним бажанням, боротися заради того, щоб «зробити щасливою більшість людей».

Діяльність революціонера, на думку Ткачова, зводиться головним чином організаційних проблем. Ідейно-пропагандистська сторона справи його має цікавити, т.к. народні маси нібито вже підготовлені до революції. Ткачов не вважав, що соціальну революцію можна зробити без участі у ній народу. Мало цього, він вважав, що російський народ, «незважаючи на його уявне отуплення», є «інстинктивним революціонером». Економічне і політичне становище, в якому знаходиться народ, згідно з Ткачовим, настільки важко і нестерпно, що він користується кожною можливістю, щоб дати вихід озлобленню і ненависті до утисків, що накопичилося в ньому. Звідси найрізноманітніші форми народного протесту і навіть різні форми опору владі до окремих повстань. Проте народ, на думку Ткачова, здатний виступити у соціальній революції лише як «сила руйнівно-революційна», а не творча. Досить чітко ця думка викладається у статті «Народ і революція»: «Народ, стверджував Ткачов, не може себе врятувати, народ, сам собі представлений, не може влаштувати свою долю за реальними потребами, не може провести і здійснити в житті ідеї соціальної революції… ». Розвиваючи свою думку, Ткачов приходить до висновку, що «народ не в змозі побудувати на руїнах старого світу такий новий світ, який міг би прогресувати; розвиватися у напрямі комуністичного ідеалу… Він може і має грати ніякої видатної і першої ролі. Ця роль і це значення належить виключно революційній меншості». Народ Ткачов розглядав, як «необхідний чинник соціальної революції», але тільки після того, «коли революційна меншість візьме до рук справу цієї революції».

Таким чином, революційна концепція Ткачова зводиться до наступного: по-перше, визнання змовницької організації революційної меншини; по-друге, необхідність захоплення цією меншістю державної влади з метою перебудови життя на нових, соціалістичних засадах, і, по-третє, визнання диктатури революційної меншини.

За таких умов величезною історичною заслугою Ткачова є наполеглива його проповідь створення згуртованої, централізованої партії. "Успіх революції, - писав Ткачов, - можливий тільки при створенні організації, що згуртовує розрізнені революційні елементи в одне живе тіло, що діє по одному спільному керівництву - організації, заснованої на централізації влади та децентралізації функцій". Ось чому на сторінках «Набату» Ткачов невпинно закликав російських революціонерів до створення згуртованої організації, доводячи, що для них питання об'єднання є питанням життя та смерті.

Завданням революційної партії Ткачов бачив у захопленні влади «нагорі» та народний бунт «унизу».

«У сучасних суспільствах взагалі, і в Росії особливо, - писав Ткачов у статті «Набата» - матеріальна сила зосереджена у державній владі, то, отже, справжня революція може відбутися лише за однієї умови: при захопленні революціонерами державної влади у свої руки» .

Таким чином, найближчу мету революції Ткачов бачив у захопленні політичної влади, у створенні революційної держави. Разом з тим він вважав за необхідне попередити революціонерів, що «захоплення влади, будучи необхідною умовою революції, ще не є революцією. Його тільки її прелюдія».

Соціальна революція, за Ткачовим, здійснюється революційною державою, яка, з одного боку, бореться і знищує консервативні та реакційні елементи суспільства, скасовує всі ті установи, які перешкоджають встановленню рівності та братерства, з іншого - вводить в життя установи, що сприяють їхньому розвитку. «Таким чином, - писав Ткачов - діяльність революційної держави має бути двояка: революційно-руйнівна і революційно влаштовувана».

Ткачов особливо підкреслив, що сутність цих двох функцій революційної держави є принципово різною. Перша обов'язково спирається на насильство, сувору централізацію, дисципліну, єдність дій рішучість, оскільки соціальна революція не знищить відразу всіх незадоволених переворотом суспільних елементів. Зокрема, залишаться її вороги, які і після перемоги не перестануть вести боротьбу проти неї. Тому революціонерам другого дня після революції належить як творча, творча робота, а й руйнівна, спрямовану придушення і знищення ворогів революції; друга, навпаки, спирається на силу моральності, на переконання, волає до народної волі, народного розуму.

Виходячи з таких міркувань, Ткачов приходить до висновку, що революційна меншість повинна подбати про розробку гнучкої тактики переконання мас, а також про поступові заходи соціалістичних перетворень, які необхідно санкціонувати законодавчими органами Народної Думи, що створюється з представників народу. Величезне значення на цій стадії революції він надавав агітації та пропаганді.

Однак для того, щоб революціонери могли впоратися з цією двоякою роботою, вони, на думку Ткачова, мають бути силою. А усяка сила, стверджував він, є влада. Звідси само собою випливає, що якщо меншість для здійснення ідеалів соціальної революції має мати силу, то це означає, що вона повинна мати у своїх руках владу. І чим могутніша ця сила, тобто влада, тим швидше і легше такій меншості, вважав Ткачов, чи вдасться провести в життя ті ідеали, в ім'я яких воно бореться. Але влада міцна і могутня лише тоді, коли вона правильно організована, але це обумовлюється, з одного боку, об'єднанням, централізацією кожної її окремої функції, з іншого - можливо великим диференціюванням цих функцій. Далі у статті «Революція і держава» Ткачов стверджував, що влада, організована таким чином, є дещо інше, як держава, інакше кажучи, державна влада є найвищим типом організованої влади, тобто влади найбільш міцною і могутньою. «Держава ж, – продовжує Ткачов, – це лише одна з найдосконаліших форм прояву влади». Проте до захоплення влади, стверджував Ткачов, держава має антинародне призначення і слугує цілям експлуатації.

І тільки з перетворення держави на зброю революціонерів вона стає на службу справі реалізації принципів революції. Ось чому, перш ніж руйнувати державний апарат, революціонери, на думку Ткачова, повинні використовувати його з метою соціальної революції.

«Зміцнивши свою владу, спираючись на Народну Думу і широко користуючись пропагандою, - писав Ткачов в «Набаті», революційна держава здійснює соціальну революцію рядом реформ у галузі економічних, політичних та юридичних відносин суспільства - реформ, загальний характер яких має бути:

1. У поступовому перетворенні сучасної селянської громади, заснованої на принципі тимчасового, приватного володіння, в громаду - комуну, що ґрунтується на принципі спільної праці з використанням спільних знарядь виробництва. 2. У поступовій експропріації знарядь виробництва, що у приватному володінні, й у передачі їх у загальне користування. 3. У поступовому введенні таких громадських установ, які виключали б будь-яке посередництво при обміні продуктів і змінили б принцип буржуазної справедливості: око за око, зуб за зуб, послуга за послугу, - принципам братньої любові та солідарності. 4. У поступовому усуненні фізичної, розумової та моральної нерівності між людьми за допомогою обов'язкової системи суспільного, для всіх однакового, інтегрального виховання в дусі любові, рівності та братерства. 5. У поступовому знищенні існуючої сім'ї, заснованої на принципі підпорядкованості жінок, рабства дітей та егоїстичного свавілля чоловіків. 6. У розвитку общинного самоврядування, у поступовому ослабленні та скасуванні центральних функцій державної влади».

Дуже важливим питанням перетвореної держави Ткачов вважав суспільний устрій. Добре розуміючи, що суспільство зможе відразу радикально змінитися, він висуває положення про його перехідний стан. «Суспільство, - пише Ткачов, - має потребу в поліції та жандармах, суспільство, де ще мають місце позови та процеси, де є злочинці, де існують в'язниці та виправні колонії, таке суспільство, звичайно, ще не може бути назване «остаточно влаштованим» , що цілком втілило в життя ідеї соціальної революції. Його суспільство перехідне, суспільство, що робить лише перші кроки шляхом соціальних реформ».

Ткачов підкреслював, що захопленням влади революція лише починається. Перед революціонерами він ставить завдання утримати владу та скористатися нею для здійснення своїх ідеалів. На думку Ткачова, держава стане непотрібною і помре лише після того, коли в людському суспільстві настане повна рівність, тобто почнуть проводитися в життя початку комунізму. У перехідний період державна влада є необхідною зброєю в руках революційної партії.

У роботі «Напередодні та на інший день революції» Ткачов пропонує адміністративний устрій майбутнього революційного суспільства. Його адміністрація, яка має всі необхідні вимоги, могла б, на його думку, на інший день революції, у всеозброєнні влади та авторитету, зайняти місце існуючих державних і громадських установ. На чолі управління, згідно з Ткачовим, повинен стояти: а) комітет робіт та продовольства, завідувач економічним забезпеченням населення та його перевізними засобами. Комітет цей вибирає зі свого середовища: 1) розпорядчу раду та 2) земський союз, що поділяється на кілька секцій, у віданні яких залізниці, телеграф, коні, вози. Мости, дороги тощо.

Для охорони відібраного у приватних власників майна від псування та розтрати, Ткачов пропонує створити місцеві групи Комітету робіт та продовольства. На думку Ткачова, «всі робітники, які приєдналися до цього повстання, становлять загальний сход самодержавної громади, що вирішує всі її справи».

Таким чином, аналіз робіт Ткачова дозволяє зробити висновок, що їх автор вважав за необхідне участь у революційному перетворенні держави найширших верств населення.

Висновок

Народництво як революційна сила, яка намагалася підняти селян на соціалістичну революцію, і як революційна теорія, що виражала ідеї селянської демократії, вичерпала себе актом 1 березня 1881 року. Це не означає, однак, що революціонери-народники після 1 березня відразу вклали в піхви свою бойову зброю і зійшли з історичної арени. Вони продовжували ще битися, але їхня боротьба слабшала і поступово затихала. У той же час ліберальний струмінь народництва, який завжди супроводжував цей рух, розтікався, ширився і перетворився на головну течію народницького світогляду, що ще залишався пануючим до середини 90-х років.

П.Л. Лавров, М.А. Бакунін, Г.М. Ткачів - ці мислителі, видатні представники російського революційного народництва, вони мали значний вплив в розвитку соціологічної думки у Росії. Вони «завершили течію російської думки, що йде від Герцена і Бєлінського», і стали «володарями дум епохи входження в народ і дворянства, що кається».

Список використаних джерел та літератури

1. Антонов В.Д Народництво у Росії: утопія чи відкинуті можливості. // Питання історії, №1, 1991.

2. Ареф'єв М.А. Я вірю в розум. Народники-революціонери про атеїзм та релігію. Л., 1989.

3. Батурін Н.М. Твори. М., Л., 1930.

4. Бєльчиков Н. Віршовані досліди П.М. Ткачева. // Російська література. 1958 №4.

5. Бердяєв Н.А. Витоки та сенс російського комунізму. М., 1990.

6. Богучарський В. Активне народництво сімдесятих років. М., 1911

7. Будницький Н.В. Історія терору у Росії. // Фенікс. Ростов-на-Дону, 1996.

8. Ітенберг Б.С. Рух революційного народництва. М., 1965.

9. Козьмін Б.П. Ткачов та революційний рух 60-х років. // Войовничий марксизм. 1924 №1.

10. Козьмін Б.М. З історії революційної думки у Росії. М., 1961.

11. Колесніченко Д.А., Твардовський В.А. Наукова конференція про революційне народництво. // Питання історії. 1960 №2.

12. Корнілов А.А. Суспільний рух за Олександра II (1855-1881). М., 1909.

13. Лазуренко В.Д. Погляди П. Ткачова на державу. // Зб. «З історії політичних навчань» за редакцією П.С. Граціанської. М., 1976.

14. Ленін В.І. Повне зібрання творів, t. 1, т. 2, т. 4, т. 6, т. 20, т. 22, т. 24, т. 31, т. 32, т. 41.

15. Малінін В.А. Філософія революційного народництва. М., 1972.

16. Маркс К., Енгельс Ф. та революційна Росія. М., 1967.

17. Маркс К., Енгельс Ф. Яка справа робітничому класу до Польщі? Твори, т. 16.

18. Міцкевич С.І. Російські якобінці. // Пролетарська революція. №6-7, 1923, с. 25.

19. Овсюк І.В. Народовольці, їхній внесок у велику смуту. Кентавр, №1-2, 1991.

20. Покровський М.М. Коріння більшовизму у російському грунті. // Російська комуністична партія – вождь пролетаріату. М., 1923.

21. Покровський М.М. Нариси з історії революційного руху на Росії ХІХ і ХХ ст. М. 1924.

22. Реуель А.Л. Російська економічна ідея 60-70 гг. XIX століття та марксизм. М., 1956.

23. Рудницька О.Л. Російський бланкізм. Петро Ткачов. М., 1992.

24. Сєдов М.Г. Героїчний період революційного народництва. М., 1966.

25. Сєдов М.Г. Деякі проблеми історії бланкизму у Росії. // Питання історії. М. 1971 №10.

26. Смирнов А., Соколов О. Нова література про революційні різночинці. // Комуніст. 1996. №16.

27. Троїцький Н. Друзі народу чи Бєси? // Батьківщина, №2. 1996.

28. Тун А. Історія революційних рухів у Росії. Л., 1924.

29. Федоркін Н.С. Утопічний соціалізм ідеологів революційного народництва. М., 1984.

30. Філіппов Р.В. З історії революційно-демократичного руху на Росії наприкінці 60-х - початку 70-х XIX століття. Петрозаводськ. 1962.

31. Філіппов Р.В. Піонери марксизму у Росії, 1883-1893 гг. М., 1989.

32. Шахматов Б.М.П.Н. Ткачев. Етюди для творчого портрета. М., 1981.

33. Енгельс Ф. Емігрантська література. // Маркс До., Енгельс Ф. Твори. М., 1961, т. 18

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Основні напрями анархізму: анархо-індивідуалізм, мутуалізм. Внесок творчості та діяльності Штірнера у розвиток ідеології. Методологічна основа політичних та правових поглядів М.А. Бакуніна 1860-х - 1870-х років. Сутність принципу влади.

курсова робота , доданий 02.10.2014


Характеристика філософсько-методологічних та соціологічних поглядів Н.М. Коркунова – представника позитивістської доктрини держави та права. Поняття комунікабельності з погляду Коркунова. Виникнення та подальший розвиток соціології в Росії.

реферат, доданий 19.05.2011


Історична трансформація поглядів рішення соціальних проблем у західних соціологічних школах. Погляд Росії на глобальні проблеми суспільства. Сучасний досвід розв'язання соціальних проблем: інноваційні підходи. Новаторство у російській соціології.

курсова робота , доданий 06.03.2014


Вивчення біографії, ідей та поглядів Еміля Дюркгейма на соціальне значення виховання та систему освіти. Карл Мангейм про соціальну функцію інституту освіти, відмінність його поглядів від теорії Дюркгейма. Ідеологія та утопія в соціології пізнання.

курсова робота , доданий 01.10.2010


Ознайомлення із змістом теорії суспільної поведінки людей; опис раціональних засад релігії. Вивчення взаємозв'язку релігійності та поведінки людини. Дослідження соціологічних поглядів із питань релігії німецького філософа Макса Вебера.

курсова робота , доданий 16.10.2011


Перший етап розвитку соціологічної думки, пов'язані з творчістю великих російських мислителів: П.Л. Лавров та І.К. Михайлівський. Релігійна соціальна філософія (християнський гуманізм). Емпірична соціологія у Росії. Основні представники анархізму.

презентація , доданий 17.04.2015


Характеристика соціологічних поглядів Еміля Дюркгейма – творця методології "соціологізму", патріарха французької соціологічної школи. Формальна соціологія Ф. Теніса та Г. Зіммеля.

контрольна робота , доданий 23.09.2010


Розвиток соціології у Росії, напрями та специфіка цього процесу. Соціологічні теорії народництва та натуралізму. Психологічний напрямок соціології. Ортодоксальний, легальний марксизм. Новий період у розвитку соціології наприкінці 50-х.

курсова робота , доданий 06.03.2012


Поняття волонтерства та принципи обґрунтування діяльності активістів цього руху. Організація соціологічного дослідження з виявлення важелів формування структури ідеологічних поглядів представників різних волонтерських організацій.

контрольна робота , доданий 25.04.2014


Трактування поняття управління дослідниками суспільних процесів. Сутність та принципи основних соціологічних концепцій менеджменту "класичної" школи, школи "людських відносин" та емпіричної школи управління, процес еволюції їх поглядів.

Від редакції «Скепсису»:У радянських підручниках історії та в тих пострадянських, де приділялася належна увага народництву, Петро Лавров поставав як лідер чи один із лідерів пропагандистського спрямування, протиставлений Бакуніну та Ткачову, радикальним вождям анархістського та бланкістського напрямів, супротивникам один одного та лавризму. Ткачов помилявся у своїх змовництві та відірваності від народу, Бакунін – у своїх авантюризмі та бунтівництві, а Лавров – у своїй поміркованості; такою була офіційна радянська схема, яка досі визначає погляди багатьох лівих і не тільки лівих на народницький етап. Як показує біографічний нарис, що публікується, діяльність Лаврова в цю схему легко не вкладається. Спочатку близький до ліберальних народників, з середини 1860-х він завжди був рішучим прихильником соціального перевороту, 1871 року підтримав Паризьку комуну. Він не знайшов спільної мови з тими, хто створив другу «Землю і волю», що поєднує пропаганду з боротьбою (у першій він складався і виніс з її досвіду найважливіший урок: очікувати, що народ сам підніметься на революцію - помилково), - але вже в час існування «Народної волі» переоцінив свої погляди, побачив важливість народовольства у розвиток революційного руху на Росії і допомагав Виконавчому Комітету організації.

Лаврова, що спонукало величезну кількість різночинців на пропагандистську роботу, часто критикували (у тому числі й ті, хто спочатку йому слідував) і критикують за перевагу, яку він віддавав пропаганді перед дією. Але, по-перше – і про це в нарисі сказано, – Лавров не дотримувався насправді цієї переваги, визнаючи, що там, де пропаганда неможлива чи вичерпує себе, пряма дія стає необхідністю – саме завдяки цьому переконанню він прийшов до співпраці з народовольцями . По-друге, його теорія пропаганди виявилася актуальною і тоді, коли народницький етап уже давно закінчився: так, безумовно, в основі висловленої Леніним на початку XX століття думки про те, що самостійно робітничий клас вийти з суто економічної боротьби не здатний, соціалістична політична свідомість можливо тільки дана йому ззовні, лежать аналогічні міркування Лаврова про свою історичну ситуацію, хоча визнавати ленінську ідею лише калькою з лаврівською аж ніяк не можна, - вірно підкреслює Михайло Сєдов. Виявляється актуальною ця теорія і сьогодні, у період повного знищення соціальної сфери та доступної освіти, у період зомбування маскультом, коли все прискорюється деморалізація населення та падіння його інтелектуального рівня. У нашій ситуації просвітництво, пропаганда та контрпропаганда мають особливе значення, і одне з головних нинішніх завдань – надати їм якомога більшого масштабу. Тому спадщина Лаврова - поряд із спадщиною інших революційних мислителів того періоду - вимагає уважного вивчення, а введенням у погляди одного з найважливіших теоретиків народництва чудово слугує ця коротка біографія.

Якщо поставити питання, що було головним у революційній діяльності та літературній творчості П.Л. Лаврова, то відповідь може бути одна: прагнення пробудити російський народ до свідомого життя, підняти його до визнання необхідності революції та рішучої перебудови існуючих умов. Наступні слова П.Л. Лаврова можуть бути епіграфом для його біографії:

«В одному народі є... достатньо енергії, достатньо свіжості, щоб зробити революцію, яка б покращила становище Росії. Але народ не знає своєї сили, не знає можливості скинути своїх економічних та політичних ворогів. Треба його підняти. На живому елементі російської інтелігенції лежить обов'язок розбудити його, підняти його, поєднати його сили, повести його у битву. Він зруйнує гнітючу його монархію, розчавить своїх експлуататорів і виробить своїми свіжими силами нове, найкраще суспільство. Тут і тільки тут – порятунок Росії».

Висвітлити роль П.Л. Лаврова у революційному русі Росії - справа складна та відповідальна. П.Л. Лавров був у центрі революційних подій; його ім'я та вчення викликали жваву полеміку (особливо цікаві в цьому плані критичні виступи проти Лаврова П.М. Ткачова та М.А. Бакуніна). А тим часом у нас досі немає скільки повних зборів його творів, не кажучи вже про джерельний аналіз їх.

Історіографія П.Л. Лаврова веде свій початок від Н.С. Русанова, відомого публіциста радикально-демократичної школи, близького друга та соратника Петра Лавровича. За рішенням Комітету пам'яті П.Л. Лаврова» (до нього входили представники всіх фракцій російського революційного руху, зокрема і соціал-демократичної) Н.С. Русанов написав велику і сумлінно виконану статтю «П.Л. Лавров (нарис його життя та діяльності)». У цій роботі Лавров постає перед нами у трьох якостях: як особистість, як громадський діяч-революціонер та як мислитель-теоретик. На думку Н.С. Русанова, Лавров мав «однієї з найбільш енциклопедичних голів, які тільки існували в Росії (так, мабуть, і за кордоном)». Автор називає Лаврова «героєм думки та переконання», але справедливо визнає, що він не став і не міг стати послідовником К. Маркса та Ф. Енгельса, хоча неодноразово і називав себе їхнім учнем. Такий вірний висновок не супроводжувалося, на жаль, вказівкою на те, що лавризм як система поглядів строго історичний, що він не міг бути ні керівництвом, ні прапором боротьби для нової епохи революційного руху. Сила і значення Лаврова і лавризму - у минулому, у підготовці революційного протесту та боротьби мас, "у розчищенні шляху", як висловлювався А.І. Герцен. Однак у літературній спадщині Лаврова є положення, які важливі не тільки в історичному плані, але мають сучасне звучання. Мова, проте, про це попереду. Згодом Н.С. Русанов неодноразово звертався до творчості Лаврова, але основні тези, висловлені їм у статті, залишилися незмінними.

До революції спеціальних робіт про роль П.Л. Лаврова у російському революційному русі був, хоча у спільних роботах його ім'я займало одне з перших місць. Вся ця література за своїм напрямом може бути названа буржуазно-ліберальною. Вона розглядає лавризм переважно як соціально-політичну утопію, оману, «відрив» від реального життя. Класовий аналіз був далеким дореволюційним авторам. Не бачили у вченні Лаврова відображення інтересів селянства. Але вже на той час зустрічалися дослідники, які вбачали в лавризмі щось середнє між марксизмом та народництвом. Відомий знавець історії російського утопічного соціалізму К.А. Пажитнов писав, що Лаврова «не можна назвати ні ортодоксальним народником, ні ортодоксальним марксистом; він був, так би мовити, народником у марксизмі чи марксистом у народництві». Неспроможність цього погляду очевидна. Проте він отримав відоме відображення навіть у радянській літературі.

Величезні змогу вивчення революційної діяльності П.Л. Лаврова відкрилися після Жовтневої революції. На початку 20-х років наукова громадськість відзначила два ювілеї П.Л. Лаврова - 20-річчя від дня смерті та 100-річчя від дня народження, що, безперечно, посилило інтерес до нього. Літературним відображенням ювілейних подій стали дві збірки статей – «Вперед» та «П.Л. Лаврів», що вийшли у 1920-1922 роках. Було заново перевидано багато в минулому заборонених цензурою робіт Лаврова. Так, вийшли його книги «Паризька Комуна» (1919), «Соціальна революція і завдання моральності» (1924), «Народники-пропагандисти» (1925). Передбачалося видати зібрання творів Лаврова. Особистість П. Л. Лаврова та її літературну творчість привернули увагу істориків. Виявилися різні точки зору на проблему в цілому та на окремі її сторони. М.М. Покровський стверджував, що Лавров був послідовним революціонером, а погляди його були еклектичні і консервативні. Протилежні погляди висловлювали І.С. Книжник-Вєтров та Б.І. Горєв, які намагалися довести, що між марксизмом та вченням Лаврова багато спільного, що тактичні принципи Лаврова близькі до принципів III Інтернаціоналу. Це було явною модернізацією, але в ті роки це трактування мало певний успіх. Існували й інші думки. Так, Д.М. Овсянико-Куликовський стверджував, наприклад, що Лавров – взагалі випадкова постать у революційному русі.

Різниця точок зору не виключало, однак, загального визнання того факту, що Лавров як особистість і лавризм як система поглядів займали значне місце у російському визвольному русі ХІХ століття. Розкриттю цієї обставини були присвячені вступні статті І.А. Теодоровича та І.С. Книжника-Вєтрова до першого того обраних творів Лаврова, виданих 1934 року. Окремі помилки не позбавляють цих статей інтересу. В.І. Ленін, за свідченням В.Д. Бонч-Бруєвича, серед матеріалів революційної підпільної преси, рекомендованих до перевидання, називав і «Вперед», що виходило під керівництвом Лаврова. Останніми роками після значної перерви радянські історики знову повернулися до вивчення проблем народництва. З'явилися, зокрема, роботи, які висвітлюють окремі сторони життя та творчості Лаврова. Так, Б.С. Ітенберг докладно досліджував питання революційний вплив «Історичних листів» Лаврова на молодь 70-х. Побачили світ роботи філософського і соціологічного характеру, що стосуються даної теми. Зі сказаного видно, що, незважаючи на суперечливість концепцій про П.Л. Лаврові, його роль революційному русі була значної та її літературний спадок і практична діяльність потребують ретельному вивченні.

Петро Лаврович Лавров народився 1823 р. у сім'ї багатого і консервативного за своїми поглядами дворянина. Його батько, Лавр Степанович, був близько знайомий з тимчасовим правителем Аракчеєвим і навіть представлений імператору Олександру I. Таким чином, соціальне середовище, з якого вийшов майбутній ідеолог народництва, не містило нічого такого, що сприяло б вільнодумству та радикалізму. Юнак ріс і виховувався за умов крайньої релігійності і виняткової відданості офіційним підвалинам російського життя. Разом з тим йому з раннього дитинства прищеплювали повагу до праці та виняткову любов до книг – якості, які він проніс через усе життя.

У чотирнадцятирічному віці Петро був визначений в Артилерійське училище і в дев'ятнадцять років, блискуче закінчивши його, став офіцером, виявивши при цьому високі обдарування та пристрасть до математики. У 1844 р. він був прийнятий до того ж училища вже як викладач загального курсу математики. Перебування у військовому закладі не завадило П.Л. Лаврову виявити інтерес до соціальних та політичних питань. Він ґрунтовно ознайомився з історією Французької буржуазної революції кінця XVIII ст., та її події захопили його. Тоді ж Лавров вперше прочитав твори Фур'є. Деякі соціальні ідеї великого французького мислителя-утопіста справили на юнака велике враження. Досить рано Лавров почав писати вірші. Окремі його вірші мали успіх і ходили по руках у рукописі. Однак поетичного обдарування в нього не виявилося, і Н.А. Некрасов, певне, правильно характеризував цей бік творчості Лаврова, кажучи, що його вірші - це римовані передові статті. Вже в училищі Лавров створив "свою" філософію історії, яка може бути виражена так: "Чому бути, того не уникнути". Сам Лавров називав її філософським фаталізмом. Незабаром, однак, під впливом бурхливого розвитку подій всередині Росії та за її межами цей погляд змінився: Лавров став наголошувати на активній ролі особистості, партії та маси в історичних подіях. До 30-х років, за словами Лаврова, його світогляд

«загалом встановилося, але йому самого з'ясувалося і виробилося подробиці лише у процесі літературних праць наприкінці 50-х. З того часу він не знайшов ні потрібним, ні можливим змінити його в жодному суттєвому пункті».

У період підготовки та проведення селянської реформи П.Л. Лавров активно заявив про себе у громадському житті. Він співпрацював у виданнях А.І. Герцена, що близько стояв до студентського руху, постійно надавав допомогу його учасникам. Лавров завжди перебував у центрі подій та літературних течій прогресивного табору; він увійшов до складу «Землі та волі» 60-х років. Хоча його революційні настрої ще не оформилися, уряд проте вважав його людиною неблагонадійною. Саме тому П.Л. Лавров був відданий суду і висланий р. в Кадников, Вологодської губернії, у зв'язку з справою Каракозова, хоча юридично його причетність до нього була доведена.

У роки заслання П.Л. Лавров написав і опублікував свої «Історичні листи», твір, якому судилося зіграти роль справді видатну. Очевидно, задум їх чи, у разі, їх основні ідеї треба зарахувати до раннього періоду. «Історичні листи» друкувалися у журналі «Тиждень» (1868–1869 рр.), а 1870 р. вийшли окремим виданням. Навіть у демократичному таборі вони були розцінені по-різному. А.І. Герцен ставив їх дуже високо, Н.К. Михайлівський, навпаки, не надавав їм значення, а П.М. Ткачов виступав із різкою критикою. Молодь одразу взяла їх на озброєння. Як нам видається, таємниця успіху «Історичних листів» полягала в тому, що вони виявили новий погляд на історію суспільства і показали можливість перетворити сліпий історичний процес на свідомий процес, а людину розглядали не як іграшку непізнаваних законів, а як центр історичних подій. Вказати людині на те, що його доля в його власних руках, що вона вільна у виборі шляху розвитку та досягнення ідеалу, «який повинен неминуче утвердитися в людстві як єдина наукова істина», вже саме по собі було важливим і по-справжньому мобілізуючим засобом. У цьому полягала відповідь на запитання, що робити. Так виник суб'єктивний спосіб у соціології, як антитеза буржуазному об'єктивізму.

У теоретичному відношенні (як відзначалося) П.Л. Лавров органічно поєднав ідею Д.І. Писарєва про «мислячих реалістів» із закликом Н.А. Добролюбова до молоді «діяти народ прямо і безпосередньо», щоб підготувати його до свідомого життя. З цих елементів склалася відома формула прогресу Лаврова:

«Розвиток особистості у фізичному, розумовому та моральному відношенні, втілення у суспільних формах істини та справедливості – ось коротка формула, яка обіймає, як мені здається, все, що можна вважати прогресом».

Незважаючи на абстрактність, у цій формулі явно виявляється думка про необхідність рішучої зміни існуючих засад суспільного і державного життя, оскільки за них неможливий розвиток особистості ні у фізичному, ні в розумовому, ні в моральному відношенні.

Наголосивши, що загальна економічна пригніченість експлуатованих верств суспільства, їх культурна відсталість і забитість, по суті, спотворюють особистість у фізичному та розумовому розумінні, П,Л. Лавров продовжував, наголошуючи на моральній стороні:

«Розвиток особистості моральному відношенні лише тоді можливо, коли громадське середовище дозволяє і заохочує в особистостях розвиток самостійного переконання; коли особи мають можливість відстоювати свої різні переконання і цим змушені поважати свободу чужого переконання, коли особистість усвідомила, що її гідність лежить у її переконанні і що повага до гідності чужої особистості є повага власної гідності».

Для здійснення ідеалу особистість має стати силою.

«Потрібне не тільки слово, потрібна справа. Потрібні енергійні, фанатичні люди, які ризикують усім і готові жертвувати всім».

Але виявляється, що цих якостей для перемоги мало. Потрібна організація критично мислячих особистостей у партію, здатну до самостійних вчинків та впливу народ.

«Але особистості... суть лише можливі діячі прогресу. Справжніми діячами його вони стають лише тоді, коли зможуть вести боротьбу, зможуть стати з нікчемних одиниць колективною силою, представницею думки».

Як бачимо, основна проблема, піднята автором «Історичних листів», полягала у формулюванні нового погляду на роль особистості в історії та сучасного життя, у створенні теорії особистості та у виявленні ролі та взаємодії у суспільному прогресі та зміні умов життя трьох сил: особистість – партія - Маса.

«Історичні листи» звернені до інтелігенції, точніше, всім тим, хто критично мислить, хто може піднятись над рівнем сучасного життя і виробити моральний ідеал, який послужить прапором для згуртування одиниць у партію, оскільки взята сама собою особистість позбавлена ​​суспільної сили. Партія, у свою чергу, згуртує навколо себе передові сили суспільства і, проникнувши в народ, піде з ним на революційні перетворення. Для П.Л. Лаврова ініціатором суспільних перетворень є особистість, силою ж, здатною здійснити ці перетворення, виступають маси, які видаються і найенергійнішими діячами прогресу. Виникла, таким чином, нова теорія – «критично мислячої особистості», центральним пунктом якої була ідея обов'язку інтелігенції перед народом. Здійснення нових, заздалегідь вироблених критичної особистістю форм праці та гуртожитку - і є сплата боргу народу.

Незважаючи на ідеалістичну основу вирішення цієї проблеми, запропоновані П.Л. Лавровим ідеї були співзвучні часу, прогресивні, вони мобілізували передові сили суспільства на боротьбу з підвалинами царської Росії. Не випадково «Історичні листи» відіграли велику роль у визвольному русі пореформеного періоду, будучи теоретичним виразом революційної боротьби різночинної інтелігенції епохи народництва і пізніше – народовольства. Ось як оцінює згадуваний вище Н.С. Русанов їх вплив на молодь:

«Багато хто з нас... не розлучалися з невеликою, скуйовдженою, вичитаною, пошматованою книжкою. Вона лежала у нас під узголів'ям. І на неї падали під час читання вночі наші гарячі сльози ідейного ентузіазму, що охопив нас безмірною жагою жити для шляхетних ідей і померти за них».

Девізом «Історичних листів» було: все народу (зокрема і власне життя). У розвитку доктрини жертовності «Історичні листи» були однією з найважливіших ланок. «Історичні листи» Лаврова та «Що таке прогрес?» Михайловського формулювали нову теорію особистості та прогресу. Обидва автори незалежно один від одного дали майже ідентичні визначення прогресу, наголосивши, що сенс його полягає в гармонійному розвитку особистості, у боротьбі особистості за індивідуальність, за вдосконалення фізичне, розумове та моральне. Прогрес є метою та змістом боротьби. Що ж до особистості, їй відведено роль важеля прогресу, його внутрішньої пружини. Виходячи з цього, можна сказати, що теорія прогресу та теорія особистості у П.Л. Лаврова немислимі одна без одної, їх можна навіть ототожнити. Взята у її вихідних (критика існуючого ладу) і кінцевих (здійснення ідеалу) пунктах, ця теорія однаковою мірою прийнятна всім течій революційної думки Росії пореформеного періоду. Така спільність пояснюється єдністю класової природи цих течій. З іншого боку, вона спирається на традиції служіння передовий інтелігенції народу. У цьому служінні протягом усієї історії революційного руху переважав елемент безкорисливості та приреченості. І якщо в теорії особистості Лаврова - Михайловського центральним пунктом була ідея боротьби, боргу та жертовності, то все інше здавалося нелогічним та неприродним. Та й сама теорія особистості виникла тому, що російська реальність на той час виключала активність народних мас. Тепер легко відповісти на запитання, чому «Історичні листи» були адресовані інтелігенції. Інших сил, здатних засвоїти завдання суспільної перебудови, тоді не було.

15 лютого 1870 р. Лавров з допомогою Г.А. Лопатіна втік із заслання за кордон. Сучасники та історики по-різному пояснювали цей вчинок. Справа в тому, що Лавров не користувався на той час репутацією революціонера, його вважали кабінетним ученим із ліберальним способом думок. На думку Н.С. Русанова втеча була викликана прагненням Лаврова «брати участь у живій політичній боротьбі». Цю думку повністю відкидає дослідник В. Витязєв, вважаючи, що Лавров утік лише у тому, щоб займатися наукової роботою. Нині можна вважати доведеним, що втеча Лаврова була викликана політичними мотивами та пов'язана з наміром революційно налаштованої молоді створити закордонний друкований орган типу герценівського «Дзвони». Так, Н.А. Морозов показує, що, перебуваючи на засланні, П.Л. Лавров висловив чайківцям згоду «поїхати за кордон, якщо йому дадуть кошти для органу на кшталт герценівського „Дзвони“». Про підготовку втечі знав О.І. Герцен і був прийнятий П.Л. Лаврова у себе, але цього не сталося: у січні 1870 р. А.І. Герцен помер.

За кордоном Лавров відразу ж встановив зв'язки із членами російської секції I Інтернаціоналу – А.В. Корвін-Круковській, Є.Г. Бартеневої та Є.Л. Дмитрієвої. Він отримав комплект номерів «Народної справи», що мало важливість, оскільки цей орган висловлював погляди молодої російської еміграції. Відомо, що «Народна справа» як теоретичний журнал став видаватися у 1868 р. у Женеві і перший номер його повністю складався із статей, написаних М.А. Бакуніним та М. Жуковським, що саме собою вже вказувало на його теоретичні засади та політичний напрямок. У журналі в стислому вигляді викладалася анархістська думка на завдання революційної боротьби в Росії. Він одразу знайшов прихильників у російському підпіллі. Проте вже з другого номера "Народна справа" перейшло до Н.І. Качину, бо Бакунін пішов із редакції. Потім журнал було перетворено на газету того ж найменування, яка з березня 1870 р. почала виходити як орган російської секції I Інтернаціоналу.

Як П.Л. Лавров поставився до цієї організації, сказати складно, але не став членом російської секції I Інтернаціоналу, а увійшов до нього пізніше, восени 1870 р., за рекомендацією відомого діяча французького робітничого руху Л. Варлена. Можна припустити, що П.Л. Лавров не схвалював боротьби російської секції з М.А. Бакуніним та її однодумцями і хотів пов'язати своє ім'я з противниками бакунізму. Він вважав, що боротьба всередині партії шкідлива для самої партії та вигідна її ворогам. Це постійне прагнення будь-що знайти шлях до миру в партії засудив Ф. Енгельс в одному з листів до Лаврова.

«Будь-яка боротьба, - писав Ф. Енгельс, - містить у собі такі моменти, коли не можна не принести ворогові деякого задоволення, якщо не хочеш інакше заподіяти самому собі позитивну шкоду. На щастя, ми так далеко просунулися вперед, що можемо зробити противнику таке приватне задоволення, якщо цією ціною досягаємо дійсних успіхів».

Про настрої та політичні погляди Лаврова на той час говорить його вірш, написаний наприкінці 1870 року. У ньому висловлена ​​думка про необхідність та неминучість революції і про те, що сподіватися треба лише на народ, який повстає в ім'я братерства, рівності та свободи. Поет глибоко вірить у оновлюючу місію майбутньої революції і вигукує:

Вочевидь, що така орієнтація була причиною безпосередньої участі П.Л. Лаврова у Паризькій комуні. Пізніше він став одним із її перших дослідників. Цей факт становить винятковий інтерес. У листі Лаврова до Н. Штакеншнейдера від 5 травня 1871 р. є такі рядки:

«Боротьба Парижа зараз - боротьба історична, і він справді перебуває тепер у першому ряду людства. Якби йому вдалося відстояти себе, це посунуло б історію значно вперед, але якщо він і впаде, якщо реакція переможе, ідеї, засвідчені кількома невідомими людьми, що вийшли з народу, справжнього народу і стали на чолі управління, ці люди не помруть».

Ці слова не є результатом короткочасного натхнення і захоплення героїкою боротьби, в них викладено цілісний погляд, концепція розуміння однієї з видатних подій світової історії. Коли настали страшні дні загибелі Комуни, реакційна та ліберальна преса вилила потоки брудного наклепу на комунарів. Лавров одним із перших писав у ті дні:

"Паризька комуна 1871 р. буде важливою віхою людського руху, і ця дата не забудеться".

Цей погляд на Комуну він зберіг протягом усього життя. У 1875 р. він писав:

«Революція 1871 була моментом, коли з личинки четвертого стану виробилося єдине людство трудящих і заявило свої права на майбутнє. Великі дні березня 1871 року були першими днями, коли пролетаріат як справив революцію, а й став на чолі її. Це була перша революція пролетаріату».

Ті ж думки, але ще більш аргументовані він висловив у 1879 р. у промові про Комуні перед російськими емігрантами й у спеціальному дослідженні - «18 березня 1871 р.», що у 1880 р. у Женеві. Ця робота зберігає наукове значення і до теперішнього часу.

З поля бою паризьких комунарів П.Л. Лавров вийшов із ще міцнішою вірою у необхідність і можливість революції у Росії. Але на рідному ґрунті він не міг на той час пов'язати свої надії з робітничим класом. Досвід Паризької комуни допоміг Лаврову остаточно позбавитися коливань між лібералізмом і демократизмом, що мали місце в 60-х роках. Очевидно також, що Комуна якщо не породила, то принаймні зміцнила його міжнародні почуття. П.Л. Лаврову була далека національна обмеженість, він пропагував і теоретично розвивав революційний інтернаціоналізм. У пропаганді досвіду Комуни, у вихованні з її прикладі російської молоді - одне з безсумнівних заслуг П.Л. Лаврова перед революційною історією Росії.

Після бурхливих подій Паризької комуни, в обстановці європейської реакції увага Лаврова знову і повністю звернулася до справ у Росії. Тут почалася нова фаза визвольного руху, пов'язана з новим типом революціонера-семидесятника. Значною силою громадського руху став гурток чайківців. До нього увійшли талановиті та віддані революції люди, деякі з них згодом виконували роль активних борців із царизмом. Гурток чайківців намітив великий план дій, у якому велике місце приділялося друкованій пропаганді. Навесні 1872 р. зарубіжних країн було направлено одне із членів гуртка, молодий М.А. Купріянов. Він вів переговори з Лавровим про видання журналу "Вперед". Думка про створення друкованого революційного органу виявилася дуже популярною, її поділяли люди різних політичних напрямів підпілля. Здавалося, що він і поєднає їх усіх. Однак такого об'єднання не відбулося, та й не могло статися через різку різницю у світогляді та тактичних планах, яких дотримувалися різні групи еміграції, що представляли певні течії Росії.

Навколо Лаврова утворився невеликий гурток однодумців, активне становище серед яких зайняли В.М. Смірнов, С.А. Подолинський та А.Л. Лінів. Ще раніше виник гурток бакунінського напряму (М.П. Сажин-Рос, З.К. Ралі, А.Г. Ельсінц та ін.). Між ними почалися переговори про спільні дії, а через деякий час передбачалося залучити до роботи і Ткачова, який втік з Росії. Але спроби об'єднатися не мали успіху, оскільки погляди сторін виявилися дуже різними. Попри це, у серпні 1873 р. таки вийшов перший номер журналу «Вперед». З 1873 по 1877 було випущено п'ять його книг, одну з яких (№ 4) повністю зайняла монографія П.Л. Лаврова «Державний елемент у майбутньому суспільстві». П'ятий номер журналу вийшов без Лаврова. Протягом двох років (з 1 січня 1875 по грудень 1876) видавалася і двотижнева газета тієї ж назви (всього з'явилося 48 номерів). Душою справи був П.Л. Лавров.

Журнал "Вперед" мав широку аудиторію, і його вплив не обмежувався підпіллям. Відомо, наприклад, що журнал матеріально підтримував І.С. Тургенєв. Лавров та її друзі значною мірою надихали великого письменника у творчості. Цілі та напрямок журналу були сформульовані у першому номері, у статті «Наша програма»:

«Вдалині від батьківщини ми ставимо наш прапор, прапор соціального перевороту для Росії, для цілого світу. Це не справа особи, це не справа гуртка, це справа всіх росіян, які усвідомили, що справжній політичний порядок веде Росію до загибелі, що справжній суспільний лад безсилий зцілити її рани. Ми не маємо імені. Ми - всі росіяни, які вимагають Росії панування народу, справжнього народу, все росіяни, які усвідомлюють, що це панування може бути досягнуто лише народним повстанням, і зважилися підготувати це повстання, усвідомити народу його права, його силу, його обов'язок».

Корінна задача журналу, отже, полягала у тому, щоб сприяти підготовці народного повстання шляхом на народ різними засобами і передусім пропагандою. Чільне місце у програмі займав тезу про головну роль мас у революційному процесі. Думка про те, що Лавров у своїх соціологічних побудовах ігнорував народ, не тільки помилка, але спотворення історичного факту.

«На перше місце, – писав П.Л. Лавров, - ми ставимо становище, що перебудова російського суспільства має бути здійснена як з метою народного блага, як народу, а й у вигляді народу».

У багатьох його роботах, написаних у різний час, десятки разів ми зустрічаємось із подібними положеннями. Не вирвані з контексту слова і фрази, а струнка система поглядів, основа всього світогляду П.Л. Лаврова.

Головною особливістю публіцистичних матеріалів «Вперед» був їхній викривальний характер. В.І. Ленін писав про подібну публіцистику:

«Однією з основних умов необхідного розширення політичної агітації є організація всебічних політичних викриттів. Інакше як на цих викриттях не може виховатись політична свідомість та революційна активність мас».

З п'ятдесяти трьох номерів журналу та газети немає жодного, де була б відсутня критика суспільного устрою Росії, системи її політичного управління. Але серед численних яскравих викривальних матеріалів слід виділити два найбільш показові - статті «Рахунки російського народу» та «Самарський голод», написані П.Л. Лавровим. Ось що йшлося в першій з них:

Тому 260 років російський народ загальним зусиллям звільнив Москву від ворогів, відстояв самостійність землі російської, і земський собор російської землі обрав першого Романова в московські царі. З того часу почалися рахунки між будинком Романових та російським народом».

Ми, продовжував Лавров, не маємо особистої ворожнечі ні до кого з імператорів.

«Ми знаємо, що всіх їх псувала і мала псувати необмежена влада».

Влада царів та імператорів ніколи не могла принести користі народу. Їхні дії пояснюються не суб'єктивними якостями тих чи інших монархів Росії, а класовою природою їхньої влади. Завдання, отже, зводиться не до того щоб замінити одного імператора іншим, а до того, щоб знищити царизм як систему влади.

А як поводився будинок Романових по відношенню до розвитку науки та вільної думки? - запитував П.Л. Лавров.

«Нехай дадуть відповідь на це Радищеви і Новікові... нехай відповість тридцятилітнє задушливе царювання Миколи, нехай відповість сучасна російська література, з Герценом і Огарьовим у вигнанні, з Чернишевським і Михайловим на каторзі, з кафедрами без професорів».

«Жодного талановитого державного діяча; кар'єристи, користолюбці і просто шахраї - ось хто керує Росією, їх ніщо не цікавить, крім особистої вигоди, вони присягнуть будь-кому в ім'я цієї вигоди ... Пора народу російському покінчити з Романовими рахунки, започатковані тому 260 років »

Такого висновку приходить П.Л. Лавров.

Ще більше враження справляє опис голоду в Росії, зроблений у другій статті. Тут наведені разючі картини лих народу в низці губерній і в першу чергу в Самарській. Причини цих лих П.Л. Лавров бачив у державному ладі Росії:

«Російський державний устрій усюди висмоктує всі сили російського народу і фатально веде його до виродження. Якщо цей порядок утримається ще деякий час, то він неминуче виснажить всю Росію, весь російський народ ».

Викривальний характер публіцистики Лаврова показує, що в цьому сенсі він продовжував справу Герцена, Бєлінського, Чернишевського та інших діячів доби падіння кріпосного права. Говорячи про роль Чернишевського у визвольному русі, П.Л. Лавров наголошував, що йому найбільше вірила російська молодь і що за впливом на неї він не мав собі рівних між сучасниками. Лаврова і Чернишевського об'єднувала передусім ідея революції, впевненість у необхідності і неминучості корінного революційного перетворення Росії, і навіть той соціалістичний ідеал, в ім'я якого має відбутися таке перетворення. Однак у галузі економічних наук та філософії Лавров багато в чому поступався Чернишевському.

У загальній системі поглядів Лаврова центральне місце його вчення про соціалізм. Майже всі його роботи, починаючи з «Історичних листів», підпорядковані ідеї соціалізму. Не випадково, бо сенсом революційної боротьби, на думку П.Л. Лаврова, міг бути лише соціалізм. Більше того, соціалізм для П.Л. Лаврова - це природний та закономірний результат історичного розвитку суспільства. Усі вищі спонукання та моральний процес людства він незмінно пов'язував із соціалізмом. Уявлення про соціалізм склалися у П.Л. Лаврова насамперед під впливом вчення Герцена, і навіть західноєвропейських утопічних шкіл. Журнал "Вперед" проповідував теорію російського утопічного соціалізму:

«Для російського спеціальний ґрунт, на якому може розвиватися майбутнє більшості російського населення в тому сенсі, що вказаний загальними завданнями нашого часу, є селянство із общинним землеволодінням. Розвинути нашу громаду в сенсі общинного обробітку землі та общинного користування її продуктами, зробити зі світської сходки основний політичний елемент російського суспільного устрою, поглинути в общинній власності приватну, дати селянству то освіту і то розуміння його суспільних потреб, без якого він ніколи не зуміє скористатися своїми. легальними правами... - ось спеціально російські цілі, яким має сприяти будь-який російський, який бажає прогресу своїй батьківщині».

З цих «спеціально російських цілей» логічно виростало зневажливе ставлення до політичної боротьби. У цьому пункті погляди Лаврова та Бакуніна багато в чому сходилися. Щоправда, пізніше, за «Народної волі», П.Л. Лавров ставив перше місце завдання політичної боротьби, й у сенсі його можна назвати політичним революціонером. Однак наявність елементів аполітичності – характерна риса лавризму. Пояснити це можна тим, що Лавров був виразником інтересів селянства, яке виявляло на той час відому політичну байдужість.

Як зазначалося, Лавров зазнав у собі вплив Паризької комуни, і навіть робіт К. Маркса і Ф. Енгельса. Усі названі ідейні витоки легко виявляються у публіцистиці та наукових працях П.Л. Лаврова. Тут, проте, відразу треба обмовитися: розмаїтість теоретичних впливів не позбавило погляду Лаврова на соціалізм оригінальності і стрункості. Доданими соціалізму він вважав трудову діяльність всіх громадян відповідно до їх здібностей та економічний добробут кожного залежно від результатів праці. Інакше кажучи, знамените становище сенсимоністів, сформульоване 1830 р., - «від кожного - з його здібностям, і кожному - з його справам» - було повністю засвоєно і прийнято Лавровим. Причому наголошувалося на особливій важливості економічної сторони справи:

«В основі будь-якого суспільного прогресу лежить економічне поліпшення. Без нього свобода, рівноправність, ліберальне законодавство, широку програму навчання складають порожні слова. Злидні є рабство, хоч би як називали жебрака - вільним чи кріпаком... Найчудовіші конституції є глузування з народу, якщо пауперизм позбавляє його самостійності. Найпрогресивніші революції не покращать ні на волосся громадського стану, якщо вони не торкнулися економічних питань».

Ще одним доданком соціалізму П.Л. Лавров вважав рівні умови для освіти та культурного розвитку всіх громадян. При соціалізмі може бути привілеїв національних, соціальних, расових тощо. Люди рівні між собою, вони брати. Таким уявлявся Лаврову ідеал суспільного устрою, тобто соціалізм. Він говорив:

«Рівність... зовсім не полягає в досконалому тотожності всіх людських особин, а в рівності їхніх відносин між собою... Відома спеціалізація занять, названа Адамом Смітом поділом праці, може існувати, якщо вона виявиться необхідна або корисна, але необхідно, щоб ця спеціалізація не впливала на відносини людей поза роботою, щоб вона не вела до стану і каст, до поділу людей на чистих і брудних, на простих і непростих і, що особливо важливо, - на дармоїдів і працюючих, на експлуататорів та експлуатованих».

Що стосується політичних форм устрою суспільства при соціалізмі, то Лавров не дав із цього приводу скільки-небудь певної відповіді.

Видається надзвичайно важливою ідея П.Л. Лаврова у тому, що народні маси власними силами що неспроможні виробити соціалістичної ідеології. Вона має бути внесена ззовні. Лавров був упевнений у тому, що такі епохи, в які могли відродитися рухи типу селянських воєн під керівництвом Разіна та Пугачова, пішли у неповторне минуле. Нове пробудження можливе лише як результат ідейного впливу революційних елементів на маси. Сама ж пропаганда має спиратися на точність фактів, науковість критики та абсолютну чесність, бо «брехня є злочином» у будь-якій революційній справі. Лавров вважав, що соціалізм - результат історичного розвитку, результат історії думки. Тому саме вона не може виробитися сама в масах, з їхнього елементарного здорового глузду. Вона може і має бути внесена до мас». Наведені слова свідчать, яку величезну роль відводив П.Л. Лаврів соціалістично налаштованої інтелігенції, що несла новий світогляд у народ.

Як же тепер, через майже сто років, можна поставитися до цієї думки? Взята сама собою, вона, безумовно, вірна. Справді, як експлуатований народ загалом, і навіть робітничий клас зокрема неспроможна виробити самостійно соціалістичної ідеології. Ця ідеологія вноситься у довкілля ззовні пролетарської партією. Однак не слід забувати, що сама постановка Лавровим цієї проблеми була утопічною. Народні маси допролетарської епохи, без пролетаріату, що неспроможні бути ні рушійною силою соціалістичних перетворень, ні носіями ідей соціалізму. Отже, про внесення соціалізму ззовні опинялася у період безпідставної. Тому не можна асоціювати це положення Лаврова з відомою тезою В.І. Леніна про внесення соціалістичної свідомості до робочого середовища. Незважаючи на це, проте, самий факт теоретичних пошуків Лаврова в цьому напрямі, безсумнівно, індивідуалізує та виділяє його з когорти теоретиків 70-х років.

Привертають увагу слова Лаврова:

«Наш прогрес не лише торжество одного класу людей над іншим, праці над монополією, знання над традицією, асоціації над конкуренцією. Наша перемога є для нас дещо вищою: це – здійснення розумової та моральної мети розвитку особистості, суспільства та всього людства».

Звісно, ​​заради такого ідеалу і в ім'я його могли розвиватися і мужніти справді великі революціонери. Соціалістичні переконання надавали їм небаченої сили:

«Це переконання допоможе нам боротися і гинути за торжество майбутніх поколінь, торжество, якого ми не побачимо».

П.Л. Лавров вважав, що

«революціонер із привілейованого середовища має працювати на користь революції не тому, що йому погано, а тому, що погано народові; він жертвує своїми особистими благами, які йому дає його становище у безглуздому соціальному ладі».

Однак сама по собі думка про допомогу народу не була б такою привабливою, якби не було дуже важливого доповнення до неї. Йдеться про майбутнє суспільного розвитку, про те, кому воно належить.

«Майбутнє, - пише Лавров, - належить не хижакам, які поїдають і знищують все біля себе, поїдають один одного у вічній боротьбі за смачніший шматок, за награбоване багатство, за панування над масами і за можливість їх експлуатувати. Воно належить людям, які ставлять собі людські цілі взаємного розвитку, цілі теоретичної істини та моральної правди, людям, здатним діяти разом, спільно для спільної мети, для спільного блага, для спільного розвитку, для втілення в життя та суспільні форми вищих людських ідеалів».

Однак, незважаючи на безліч яскравих і виразних суджень про соціалізм та необхідність його перемоги, лавризм залишився утопією, оскільки не враховував робітничий клас, як єдиного послідовного борця за соціалізм; у зв'язку з цим він не виходить за межі допролетарського соціалізму. Разом про те не можна забувати, що ідеї рівності служили тоді гаслом революційної боротьби й у сенсі мали величезне значення.

Після того як вироблений ідеал, необхідно знайти кошти для його здійснення. Такі кошти може бути різноманітні, але вирішальним їх, на думку Лаврова, була революція. Вона історично неминучий та незамінний важіль соціального перетворення. У цьому слід наголосити, що П.Л. Лавров був прихильником далеко не всякої революції; його займала народна революція.

«Мета революції, - писав він, - у встановленні справедливого гуртожитку, тобто. такого, де всі матимуть однакову можливість насолоджуватися і розвиватися і всі матимуть однаковий обов'язок працювати».

«Перебудова російського суспільства має бути здійснена як з метою народного блага, як для народу, а й у вигляді народу».

Та обставина, що у Росії був сильної і організованої буржуазії, Лавров вважав позитивним явищем для майбутньої соціальної революції:

"Наша буржуазія поземельних власників, торговців і промисловців не має політичної традиції, не згуртована в своїй експлуатації народу, сама страждає від утисків адміністрації і не розвинула в собі історичної сили".

Революція, на думку Лаврова, настає тоді,

«коли серед мас виробляється інтелігенція, здатна дати народному руху організацію, яка б встояти проти організації їхніх утисків; або коли до мас є на допомогу найкраща частина суспільної інтелігенції та приносить народу результати виробленої поколіннями думки, накопиченої віками знання».

Оскільки умови російського життя виключають можливість появи інтелігенції у народному середовищі, першому плані сама собою висувалась ідея союзу існуючої вже інтелігенції з народом:

«Лише союз інтелігенції одиниць та сили народних мас може дати цю перемогу».

Однак такого роду союз не виникає сам собою. Він, на думку П.Л. Лаврова, лише результатом тривалої та наполегливої ​​роботи та боротьби. Тяжка і сувора ця робота, вона вимагає серйозних та невтомних працівників. Потрібно насамперед пробитися до народу, опанувати його увагою та інтересами, пробудити в ньому почуття пошуку та прагнення боротьби. Найбільшою перешкодою цьому шляху була забитість і інертність мас. Потрібно було подолати цю перешкоду, зблизитися з народом, а звідси гасло - йти в народ, щоб розбудити його. Відомо, що цей заклик падав на благодатний ґрунт і сприяв широкому руху інтелігенції в гущавину робітників та селян. Сама постановка питання про зближення демократичної інтелігенції із народом після О.І. Герцена вже не вважалася за нову. Але вона зберігала свою актуальність, а на початку 70-х років набула ще більшої політичної гостроти через те, що не виправдалися надії революційних діячів на стихійне піднесення селянського руху. Навіть та частина інтелігенції, яка йшла в народ, не ставлячи за мету підняти його на революцію, а просто зближаючись з ним, робила революційну справу.

Обгрунтована і розвинена Лавровим ідея «прощення» інтелігенції для зближення з народом задля здійснення революційних перетворень є явищем, безумовно, історично цікавим. З чим йти в народ і що йому нести – ось одне з головних питань, яке ставив журнал «Вперед». Головне завдання поселенців, які опинилися в гущавині народу, полягає в тому, щоб,

«злившись із народною масою... утворити енергійний фермент, з якого підтримувалося б і зростало існуюче у народі невдоволення своїм становищем, фермент, з якого починалося б бродіння там, де його немає, посилювалося там, де є».

Якщо легальні шляхи поліпшення становища мас закриті, «то залишається один шлях - шлях революції, одна діяльність - підготовка до революції, пропаганда на користь її», і «чесна, переконана російська людина в наш час може бачити порятунок російського народу лише на шляху радикальної, соціальної революції». Наведені слова не залишають сумнівів у тому, навіщо Лавров закликав молодь йти в народ, які ставив перед нею завдання. Отже, теза про нереволюційний характер лаврівської пропаганди відпадає, як і твердження, ніби «Вперед» переслідував просвітницькі, а чи не революційні мети.

Здійснення революційних задумів Лавров не мислив без серйозної організації підпільного руху у Росії. Він революційне підпілля було чим іншим, як відповіддю молодий Росії на реакційні дії уряду.

«Наслідком першого тиску на молодь, - писав він, - була освіта „Землі та волі“. Наслідком переслідувань, які пішли за петербурзькими пожежами, закриттям недільних шкіл, засудженням на каторгу Чернишевського, було утворення озлобленого гуртка, з якого вийшов Каракозов».

Ті ж заходи уряду породжують і опозицію, яка не поєднується з революціонерами, але створює для них сприятливе середовище.

«Уряд Олександра II виробив, нарешті, своїми реакційними заходами опозицію у Росії, ще несвідому, неорганізовану, проте готову вислухати голоси, звернені до російського народу з революційним закликом».

Твори Лаврова широко використовувалися учасниками революційного руху. Досить нагадати, що вони фігурували чи не у всіх політичних процесах тих років. Але, незважаючи на співзвуччя основних ідей видання «Вперед» із потребами громадського руху, у революційному середовищі визрівали нові тактичні та стратегічні плани. Після невдачі походу народ і розгрому підпільних організацій початку 1970-х років у Росії склалася нова ситуація. Перемога реакції наполегливо вимагала негайного переорієнтування революційних сил. Відчувалася потреба у зміні та завдань та форм руху. До журналу "Вперед" як теоретичного органу пред'являлися нові вимоги. У русі інтелігенції явно виявився ухил у бік суто народницьку в тому специфічному розумінні народництва, яке вже склалося на момент утворення «Землі та волі».

«Вперед» і впередівці не поділяли цієї нової тенденції і, як і раніше, визнавали пропаганду ідей соціалізму головним завданням дня. Виникала потреба обговорити нові питання. З'їзд представників революційних груп Росії, пов'язаних із виданням П.Л. Лаврова «Вперед» відкрився в Парижі на початку грудня 1876 року. На жаль, про цю цікаву подію, що відбувалася в момент зміни орієнтації та гасел, відомо дуже мало. З'їзд був нечисленний. На ньому були присутні делегати від трьох центрів: Одеси, Петербурга та лондонського гуртка видавців «Вперед». Достовірно відома участь у його роботі Г. Попко, К. Гриневича, А. Ліньова, П. Лаврова, С. Гінзбурга та В. Смирнова. Лавров не назвав усіх учасників з’їзду. Він писав про це так:

«Інших осіб, які були присутні на з'їзді, я не називаю, тому що для більшості їх мені невідомо, наскільки повідомлення їхніх імен могло б ще їм зашкодити, для деяких же, і з найвпливовіших, я знаю, що їм вдалося в усі роки погрому не зазнавати переслідувань, і вони тепер фігурують у ролі мирних та добромисних обивателів».

З’їзд показав, що погляди делегатів далеко не збігалися з тим, що пропагував «Вперед». Звіти з місць містили рішучу критику позиції Лаврова. Насамперед визнавалося, що у революційної діяльності не можна обмежуватися пропагандою ідей соціалізму. Потрібна пропаганда прикладом. Для цього необхідна централізована організація революціонерів, здатна збуджувати протест і керувати рухом, спрямовуючи їх у певне русло. Інакше кажучи, революційний рух ставало нові рейки. Землевольство стало новою формою народництва.

Виступи на з'їзді насторожили П.Л. Лаврова. До носіїв нових ідей він поставився з великою недовірою та навіть підозрілістю. У листі до товариша з Києва П.Л. Лавров вказував:

«Я відчуваю необхідність бути впевненим, що ми справді сходимося у наших ідеалах соціально-революційної діяльності; що пропагандисти, які під одним прапором зі мною, справді пропагують, тобто. вербують, групують і організують революційні сили, а не обмежуються факторством, розповсюдженням книжок і брошур, анітрохи не думаючи здійснити те, що йдеться в останніх, анітрохи не намагаючись розширити та освіжити свій гурток новими силами, але, навпаки, роблячи з нього закритий гурток кумівства та монополії. Перш ніж я увійду у явний зв'язок з гуртками, надаючи їм видання та поширення моїх творів, мені треба знати, чи можу я взяти на себе моральну відповідальність за їхню діяльність у Росії».

Особливе занепокоєння і незадоволеність Лавров висловлював по відношенню до гуртка в Петербурзі. Він писав:

«При рішеннях, прийнятих на з'їзді у грудні 1876 р., моє єдине бажання було стояти осторонь гуртка петербуржців, не шкодячи водночас продовженню справ».

Петербурзький гурток, як відомо, наголошував на пропаганду і агітацію в народі, а не в середовищі інтелігенції і хотів надати своїй пропаганді характер відкритої боротьби.

Рішення паризького з'їзду виявилися несподіванкою для Лаврова та визначили поворот у його політичному житті. Він відмовився від редагування "Вперед" і порвав зв'язки з підпіллям Петербурга. З виникла наприкінці 1876 р. у Петербурзі новою організацією «Земля і воля» П.Л. Лавров у відсутності прямих контактів, та й землевольці не виявили щодо цього ініціативи. З цього часу у революційному підпіллі півночі Росії рішуче перемогли ідеї та тактичні настанови Бакуніна. Але, попри це, начебто, безумовне поразка, П.Л. Лавров ніколи не переставав впливати на революційний рух у Росії.

Перелом у революційному русі, який виразився у розпаді «Землі та волі» та освіті «Народної волі» та «Чорного переділу», а також в загостренні політичної обстановки всередині країни, позначився і на позиції Лаврова. Рух землевольців мало стосувався його, але діяльність народовольців опанувала його увагою і захопила його. Не відразу, після критичного розбору програми «Народної волі» П.Л. Лавров побачив у народовольстві велику силу, що виражала народний протест та народні ідеали. У свою чергу, і для народовольців було небайдуже, на чиєму боці був Лавров, з яким завжди вважалося російське революційне підпілля. Виконавчий комітет установив з ним контакти та поклав на нього представництво інтересів «Народної волі» за межами Росії. П.Л. Лавров виконував це відповідальне доручення з винятковою сумлінністю, розуміючи важливість цієї місії. Йому часто вдавалося схилити громадську думку Європи у бік народовольців. Під його впливом французький уряд відмовився видати Росії відомого народовольця Л.А. Гартман. П.Л. Лавров став одним із ініціаторів та організаторів закордонного Червоного Хреста «Народної волі». Разом із Л.А. Тихомировим та М.М. Ошаніною він видавав та редагував «Вісник Народної волі». Там були поміщені деякі великі його роботи. П.Л. Лавров, по суті, виявився одним із найпослідовніших захисників ідеології «Народної волі». Він глибоко вірив у те, що народовольство було тоді найпрогресивнішою формою боротьби з царизмом і що воно підняло на небувалу висоту престиж російського революціонера. П.Л. Лавров рішуче виступав проти тих, хто ототожнював народовольство з тероризмом. Потрібно відрізняти, казав він, принципову сторону народовольства від тих форм, в які вона може виливатися за відомих історичних умов.

До рад Лаврова прислухалися діячі та інших політичних напрямів. Відома революціонерка Є. Дурново писала йому в кінці травня 1881:

«За дорученням московського гуртка народників звертаюся до вас із проханням... викласти ваш погляд на терор. Вашого відгуку чекають із нетерпінням у Росії. Все, що виходить з-під вашого пера, завжди у нас читається і читалося з великим інтересом, і ваш відгук в даний час з такого важливого питання принесе молоді безперечну користь, тому якнайшвидша поява його надзвичайно бажана. Якими б не були розміри статті, ми негайно її надрукуємо окремою брошурою або в найближчому номері „Чорного переділу“».

П.Л. Лавров в такий спосіб визначив своє ставлення до політичного терору:

«Терор є зброя вкрай небезпечна і залишається небезпечною в Росії; важку відповідальність беруть він ті, які до нього вдаються. Виконавчий комітет „Народної волі“ взяв на себе цю відповідальність і був підтриманий довгою громадською думкою в Росії, залучив до себе значну кількість живих її сил. Помилявся він чи ні, я судити не наважуюсь, тому що остаточна невдача не є доказом помилки в теорії».

Після загибелі «Народної волі» її помилки виявилися більш-менш ясно. До них справедливо відносили надмірне захоплення терором. Але Лавров продовжував вважати народовольство найприйнятнішою формою боротьби. Він не зміг зрозуміти, що зміна умов вимагала нових форм боротьби. Те, що було справді революційно вчора, сьогодні ставало помилкою. З цього приводу В.І. Ленін писав:

«Коли історія робить крутий поворот, навіть передові партії більш менш тривалий час не можуть освоїтися з новим становищем, повторюють гасла, що були правильними вчора, але втратили всякий сенс сьогодні».

Подібного роду діалектика ідей і гасел виявилася чужою Лаврову. Саме тому він багато чого не розумів, негативно ставився до плеханівської групи «Звільнення праці», довгий час не бачив ні можливостей, ні перспектив у розвитку соціал-демократичного руху. Тільки наприкінці життя він подолав цю помилку.

Важливо відзначити, що тоді, коли здавалося, що реакція повністю перемогла, коли революційне підпілля було придушене зі страшною жорстокістю, Лавров продовжував боротьбу. У зв'язку з цим доречно згадати слова В.І. Леніна про те, що

«революціонер - не той, хто стає революційним при настанні революції, а той, хто при найбільшому розгулі реакції, при найбільших коливаннях лібералів та демократів обстоює принципи та гасла революції».

Головною нищею Лаврова в цей час стала літературна діяльність, критика занепадницьких теорій та реакційних доктрин. Цим цілям служили багато його виступів і перш за все популярна стаття «Вчення гр. Л.М. Толстого». Стаття розвивала ідеї та традиції демократичного друку про Толстого. Наскільки високо демократична печатка ставила Толстого як письменника, настільки критично ставилася до його вченню та діяльності проповідника. Твори Толстого «Сповідь», «Про непротивлення злу», «У чому моя віра», «Хазяїн і працівник», що вийшли наприкінці 70-х – початку 80-х років, та інші несли небезпечні для суспільного прогресу ідеї. Теоретичні положення, поради та думки про моральність В.І., що містяться в цих творах. Ленін називав «протиреволюційною стороною вчення Толстого». П. Л. Лавров з належною для цього випадку рішучістю виступив із послідовною критикою всієї системи філософських поглядів Толстого. Цей виступ був важливим ще й тому, що після закриття «Вітчизняних записок» толстовство не зазнавало критичних оцінок з позицій революційного демократизму. Лавров бачив у толстовстві явище тимчасове і визначав його як своєрідну хворобу. Боротьба з хворобливими явищами життя ускладнювалася розладом революційного підпілля, розбродом у його лавах. Виразом цього стало відкрите ренегатство Л. Тихомирова, який довгий час мав славу за видатного революціонера. Його брошура «Чому я перестав бути революціонером?», яка старанно поширювалася поліцією по всій Росії, справляла важке враження. У цій ситуації Лавров опинився на висоті. Він пояснив причини падіння Тихомирова і ще більшою наполегливістю продовжував впроваджувати у свідомість молоді віру у неминучість революції та її невідворотну перемогу. Його пропаганда тих років, роботи періоду реакції сповнені оптимізму, упевненості в тому, що в Росії є сили, які її відновлять.

У 1892–1896 роках. П.Л. Лавров взяв участь у виданні збірок «Матеріали для історії російського соціально-революційного руху» та помістив у них свої статті «Історія соціалізму та російський рух» та «Народники 1873–1878 рр.». У легальному друку під різними псевдонімами він виступав у кількох виданнях, але особливо багато його кореспонденції та статей було надруковано у «Російських відомостях», однієї з найпрогресивніших газет того часу. Наприкінці життя, наприкінці 90-х, П.Л. Лавров підготував кілька робіт, що вийшли під псевдонімами «С. Арнольді» та «А. Доленги». Серед них треба відзначити "Завдання розуміння історії", "Кому належить майбутнє", "Насущні питання". Головна думка всіх цих робіт висловлена ​​в наступних словах:

«Ми, російські люди всіх відтінків любові до народу, всіх способів розуміння його блага, повинні працювати кожен на своєму місці своєю зброєю, прагнути однієї мети, спільної над усім і спеціальної для нас, росіян. Тут грізний обов'язок лежить на російській молоді, готової вступати у XX століття і яка має створити історію цього століття».

* * *

З ім'ям П.Л. Лаврова пов'язане цілий напрямок суспільного розвитку післяреформеної Росії. Його роботи послужили справі революційного виховання народу та багато в чому зберігають наукове значення й у час, хоча світогляду П.Л. Лаврова була властива діалектика. Для нього була характерна абстрактність мислення, доктринерство у висновках, відірваність від реального життя, нерозуміння тих сил революції, які дозрівали у надрах Росії. Цим і пояснюється те, чому Лавров опинився за рухом у період діяльності «Землі та волі», не зміг зрозуміти кризи народовольства на початку 80-х років і не зміг оцінити історичне значення соціал-демократичного руху на його початковій стадії. Але у вченні Лаврова про особистість та інтелігенцію, про соціалізм і особливо в його теорії моральності містяться глибокі думки, що мають наукове значення. Виділити з утопій ці думки – завдання цікаве та доцільне.

Сватіков С.Г. Суспільний рух у Росії. Ростов н/Д, 1905; Богучарський В. Активне народництво 70-х. М. 1912; Тун А. Історія революційних рухів у Росії (книга вийшла 1882 р. і витримала кілька видань, серед них найцікавіше своїми додатками вийшло 1923 р.); Корнілов А. Суспільний рух за Олександра II. М., 1909; Глінський Б. Революційний період російської історії. М., 1912; і багато інших.

Пажитнов К.А. Розвиток соціалістичних ідей у ​​Росії. Т. 1. Харків, 1913. С. 142.

Покровський М.М. Російська історія у самому стислому нарисі. М., 1934; Його ж. Російська історична література у класовому висвітленні. М., 1935.

Книжник-Вєтров І. П.Л. Лавров. М., 1930; Горьов Б. П.Л. Лаврів та утопічний соціалізм. // Під прапором марксизму. 1923. № 6-7.

Лавров П.Л. Вибрані твори. Т. 1. С. 199.

Там же. С. 202.

Там же. З. 253-254.

Там же. С. 261.

Там же. С. 228.

Колишнє. 1907. № 2. С. 261.

Г.А. Лопатин. Зб. ст. Пг., 1922. З. 161, 164. Див. також: Голос минулого. 1915. № 10; 1916. № 4. Г.А. Лопатін так описує цю подію: «На початку 1870 р. мені довелося приїхати до Петербурга з Кавказу, звідки я утік. Тут я зустрівся із дочкою П.Л. Лаврова - М. П. Негрескул, чоловік якої в цей час сидів у фортеці у нечаївській справі. Від М.П. Негрескул... я дізнався, що Петро Лаврович страшенно рветься із заслання за кордон... Дізнавшись про бажання Петра Лавровича тікати з заслання, я негайно запропонував його родичам свої послуги... Моїм обов'язком було відвезти Лаврова з заслання і доставити його до Петербурга . Подальша подорож Петра Лавровича за кордон вже протікала без моєї участі, виключно за сприяння його родичів».

Там же. С. 12. Там же. С. 128. Вперед. 1874. № 2. Відділ ІІ. С. 77, 78.

Поняття «народництво», яке встановилося в літературі і яким ми користуємося тепер, не відповідає тому, що існувало в ті роки. Нижченаведена формула становила суть народництва у розумінні сімдесятника: революційний рух в ім'я усвідомлених та безпосередніх вимог народу. Завдання народників, отже, полягала у тому, щоб революційну боротьбу поставити грунт народних інтересів. Звідси змінювалося ставлення до пропагування абстрактних ідей соціалізму. На перше місце ставилася агітація та пропаганда фактом, вчинком, життєвим прикладом. Один із найвідоміших діячів того часу, А.Д. Михайлов, писав: «Свої теоретичні ідеали та симпатії люди цього напряму підпорядковували насущним, гострим потребам народу і тому називали себе «народниками» (Народовець А. Михайлов. Зб. ст. М.; Л., 1925. С. 107).

Лавров П.Л. Народники-пропагандисти. Л., 1925. С. 258.

ГА РФ. Ф. 1762. Оп. 1. Д. 2. Л. 7.

Там же. Л. 8.

Там же. Оп. 4. Д. 175. Л. 5.

Лист товаришам до Росії. Женева, 1888. З. 18.

Ленін В.І. ПСС. 5-те вид. Т. 34. С. 10.

Ленін В.І. ПСС. 5-те вид. Т. 23. С. 309.

Ленін В.І. ПСС. 5-те вид. Т. 20. С. 71.

Вісник Народної Волі. Женева, 1886. № 5. З. 137.

Арнольді С. Кому належить майбутнє. М., 1905. С. 225.

Революційні демократи (В.Г. Бєлінський, А.І.Герцен, Н.Г. Чернишевський) та народницькі гуртки 2 пол. 19 ст. П. Л. Лавров, М. А. Бакунін, П. Н. Ткачов. Гурток Ішутіна, гурток «чайківців», гурток Нечаєва. "Земля і Воля", "Народницька воля", "Чорний переділ". Олександр Ульянов.

Революціонери-демократи х pp. А.І.Герцен Огарьов Н. ПН.Г. Чернишевський В.Г. Бєлінський

Ідеї ​​буржуазний лад прогресивніший за феодальний (але критикували його за формально-правову рівність) земля належала громаді, порівну розподілялася між усіма її членами; За демократію (влада народу); Рівноправність; наділення всіх цивільних прав (свобода слова, печатки, совісті, зборів, об'єднань) За скасування кріпосного права; За революцію; За соціалізм; За повалення самодержавства Віра у прогрес

Ознаки соціалізму: Пріоритет інтересів суспільства, а чи не особистості. Заперечення індивідуалізму та егоїзму. Колективізм Загальнонародна (суспільна) власність коштом виробництва, тобто, коли визначено коло власників (всі громадяни) без виділення часток кожного їх; Демократичний устрій суспільства (влада більшості), прийняття законів всенародним голосуванням; Рівність не лише правова, а й майнова Відсутність експлуатації людини людиною Держава зберігається та відіграє значну роль у житті суспільства Держава – головний власник засобів виробництва та підприємств; планова економіка, включаючи виробництво предметів споживання; Обмеження чи заборона приватної власності Перевага колективним формам існування людини (громади, комуни тощо.) Принцип: «З кожного здібностям – кожному з праці».

Теорія «общинного соціалізму» – Герцен. перехід до соціалізму має відбуватися минаючи капіталізм; соціалізм міг виникнути під час селянської революції із громади. Община – це механізм початку соціалізму, т.к. у громаді виявляються всі ознаки цього ладу; для громади, на їхню думку, характерні такі соціалістичні засади, які Герцен сформулював у статті «Російські німці та німецькі росіяни»: 1) право кожного на землю; 2) общинне володіння нею; 3) мирське управління. І тому досить повалити самодержавний лад, скасувати кріпацтво, наділити всіх рівними правами, зробити конфіскацію поміщицьких земель і запровадити народовладдя.

НАРОДНИЦТВО Ідеологічна доктрина та суспільно-політичний рух частини інтелігенції Російської імперії другої половини 19 – початку 20 ст. Його прихильники ставили за мету виробити національну модель некапіталістичної еволюції. Ідеологічно погляди народників повністю збігалися з поглядами революційних демократів. Народники лише привнесли нове у тактику революційної боротьби. Основу народницьких гуртків склали представники студентства та різночинної інтелігенції.

П.Л. Лавров Його погляди містили такі ідеї: інтелігенція спромоглася розумово розвинутися, т.к. була звільнена від фізичної праці, яку виконував забитий і неосвічений народ. Інтелігенція має повернути народові цей обов'язок; народ, селянство, не готове до соціальної революції. Тому головне завдання інтелігенції – тривала пропаганда ідеї соціалізму у народі; внесення соціалістичного свідомості маси має забезпечити соціалістичний характер майбутньої революції, звести до мінімуму її неминучі насильницькі форми. Для пропаганди та організації народних сил треба створити партію, що об'єднує у своїх лавах інтелігенцію та найбільш розвинених представників народу, яка продовжує і після революції керувати будівництвом соціалізму; соціалістичне суспільство може розвиватися лише за забезпеченні свободи особистості, синтезі її інтересів з інтересами колективу.

П.М. Ткачов Селянство не готове ні до революції, ні до самостійної побудови соціалістичного суспільства; тому немає сенсу ні пропаганді соціалізму, ні агітації, ні заклику до бунту. Самодержавство немає соціальної опори у жодному стані російського суспільства. Воно "висить у повітрі"; тому інтелігенція має створити законспіровану партію, яка захопить владу і керуватиме соціалістичною перебудовою суспільства. Тобто. вузьке коло інтелігенції має влаштувати змову і переворот.

М. А. Бакунін Основний засіб боротьби – революційний бунт народу. При цьому селянство завжди готове до бунту і потрібна не тривала пропаганда, роз'яснення, а агітація, заклик до бунту. Причому сам бунт має бути стихійним. Мета бунту щодо Бакуніна – не лише ліквідація існуючої держави, а й недопущення створення нової. Він вважав, що головна несправедливість – соціальна нерівність, а основним носієм та гарантом несправедливості є держава; тому мета боротьби - як ліквідація існуючої держави, а й недопущення створення нового. Після революційної ліквідації державності та нерівності народ самоорганізується у федерації громад повітів, губерній, Росії, слов'янського світу. Зрештою, будуть створені анархістські Сполучені Штати Європи та всього світу.

Анархізм: Найбільший із творів Бакуніна було видано в 1874 році окремою книгою, яка називалася «Державність і анархія. Боротьба двох партій в міжнародному суспільстві робітників» У цій книзі Бакунін стверджував, що в сучасному світі є дві головні течії, що борються між собою: державна, реакційна і соціал-революційна. До першого він зараховує всіх захисників державності, все одно, чи це прихильники самодержавства, конституційної монархії, буржуазно-демократичної республіки чи навіть соціал-демократи-марксисти. Тому головне завдання – ліквідувати державну владу. Сама ж влада має зосередитись у руках місцевих самоврядувань, громад, комун тощо. Відповідно й суспільство є їх федерацію. Подібна ідеологія дістала назву – анархізм. Анархізм ідея у тому, що суспільство може і має бути організовано без державного примусу. У решті анархізм по суті збігається з соціалістичною ідеологією. Та й сам напрямок анархізму вийшов із соціалізму. Найвідомішими теоретиками анархізму у Росії були М.А. Бакунін та П.А. Кропоткін

Народницькі гуртки у 1860-ті – 1 пів х рр. Гурток Ішутіна () Гурток Нечаєва () Гурток «чайківців» ()

Гурток Ішутіна У м. діяла революційна організація, очолювана Н.А. Ішутіним ("ішутинці"). Цей гурток першим почав використовувати терор у політичній боротьбі. У 1866 р. член організації Д.В. Каракозов зробив безуспішний замах на Олександра II.

Гурток Нечаєва "Народна розправа" була створена наприкінці 60-х років. революційним фанатиком С.Г. Нечаєвим. У гуртку сувора дисципліна. Нечаєв заперечував якусь етику, вважаючи, що ціль виправдовує кошти. Заради інтересів революційної справи він пішов навіть на організацію кримінального злочину: він власноручно застрелив студента, котрий вирішив порвати з діяльністю його організації. Нечаївська справа лягла в основу знаменитого "антинігілістичного" роману Ф. М. Достоєвського "Біси" (1873), в якому прототипом Петра Верховенського став сам Нечаєв. С.Г. Нечаєв також відомий своєю працею «Катехизис революціонера», що був згодом моральним кодексом багатьох таємних революційних організацій у Росії її межами.

Гурток «чайківців» "Велике суспільство пропаганди" ("чайківці") існувало в мм. Його очолювали М. А. Натансон, Н.В. Чайковський, С.Л. Перовська, С.М. Кравчинський, П.А. Кропоткін. Організатором гуртка був Микола Васильович Чайковський. Суспільство займалося вивченням соціалістичної літератури. Гурток чайківців відомий тим, що першим розпочав так зване «Ходіння в народ». У 1874 р. чайківці брали участь у підготовці масового " ходіння народ " , коли сотні студентів, гімназистів, молодих інтелігентів вирушили у село, хто агітації, хто для пропаганди селян. Але в результаті не вдалося їх підняти ні на бунт, ні розпропагувати в соціалістичному дусі.

«Ходіння в народ» Масовий рух різночинної молоді під впливом народницьких ідей до села із закликом до бунту, повалення самодержавства та встановлення общинного соціалізму; у русі брала участь і демократична інтелігенція, яка намагалася зблизитися з народом і служити йому своїми знаннями; практична діяльність «в народі» стерла різницю між напрямами, фактично всі учасники вели «летючу пропаганду» соціалізму, кочуючи по селах. що почалося навесні 1874 масове «Ходіння в народ» являло собою стихійне явище, що не мало єдиного плану, програми, організації; брали участь 2-3 тис. осіб. Проте селянство які завжди підтримувало народників. Найчастіше воно не розуміло їхніх ідей (особливо термінологію). Крім того, віра «в доброго царя» часто перешкоджала сприйняттю революційних ідей. У результаті рух зазнав невдачі Крім того, і влада не сиділа мовчки. У 1877 р. на народницькі організації була влаштована масштабна облава, після яких було організовано низку судових процесів над народниками, найвідоміші з яких – «процес 193-х» та «процес 55-ти»; Усього було заарештовано понад 1000 пропагандистів у 37 губерніях.

І.Є. Рєпін. Арешт пропагандиста

«Земля і воля» (,) «Народна воля» () «Чорний переділ» () Народницькі організації у другій половині х – на початку 1880-х рр.

«Земля і воля» Суспільство «Земля і воля» зародилося наприкінці 1861 р. У ньому брали участь Н. Г. Чернишевський, Н. Н. Обручов, А. А. Слєпцов, брати Н. А. та А. А. Сірно- Соловйовичі. Суспільство було з А. І. Герценом і М. П. Огаревым. Наприкінці 1863 р. "Земля і воля" була ліквідована її учасниками. Період м. увійшов до історії як «Перша Земля і воля» Однак найбільш значущим є період "Другої Землі та волі" пп. У 1878 р. "Земля та воля" була відновлена. З нового суспільства брали участь А.Д. Михайлов, Г. В. Плеханов, М. А. Натансон, А. А. Квятковський, О. Ст Аптекман, Н.А. Морозов, С.Л. Перовська, Л. А. Тихоміров, всі члени гуртка М. В. Чайковського. При освіті «Землі та волі» було враховано досвід «ходіння до народу», тому передбачалося створення постійних «поселень» революціонерів у селах на підготовку «народної революції». Крім пропаганди серед селян, землевольці займалися «дезорганізацією держави», зокрема знищенням «найбільш шкідливих чи видатних осіб із урядовців». Суспільство мало свої друковані Видання: «Листок Землі та волі"» та «Земля і воля». Поступово в суспільстві виділилося два напрямки - пропагандисти та терористи. » та «Чорний переділ».

Ідеї ​​Однією з найважливіших вимог, що висувалися членами організації, було скликання безстанових народних зборів; Нарешті розроблена нова програма об-ва, що включала вимоги введення респ. правління; будову виборного самоврядування по областях; поширення общинних принципів у сел. та гір. життя; рівняння жінок на правах із чоловіками; скликання безстанового Земського собору (Установ. зборів).

Чорний переділ Чорний Переділ таємне суспільство, пов'язане з однойменним журналом. «Чорний Переділ» утворився під час розпаду суспільства «Земля і Воля» 1879 р. До нього належали Г.В.Плеханов, П.Б. Аксельрод, Віра Засуліч, Я.В.Стефанович, Л.Г. Дейч. Чисельність організації – 21 людина. Організація зберегла програму "Землі та волі", заперечувала тактику терору, вела пропаганду серед робітників. Партійно-організаційна робота "Чорного переділу" йшла вкрай невдало. Серед осіб, які увійшли до "Чорного переділу", був робітник Жирнов, який виявився зрадником і незабаром видав усіх членів групи. Організації було завдано непоправного удару. У 1880 р. керівники емігрували, а в 1881 частина чорнопередільців судилася в Санкт-Петербурзі, багато хто був висланий в адміністративному порядку до Сибіру. Згодом більшість «чорнопередільців» перейшла позиції соціал-демократів, а 1883 р. з урахуванням залишків " Чорного переділу " у Женеві було створено марксистська група " Звільнення праці " (кер. Г.В. Плеханов).

Ідеї ​​вони надавали позитивного значення російській громаді і бачили в ній вихідну точку соціалістичного розвитку (як і народники); робили ставку на легальні методи боротьби та пропаганду. «До заміни індивідуального володіння колективним, тобто зумовить торжество найвищого принципу майнових відносин. Такий саме сенс мають очікування чорного переділу, що живуть у російському народі» («Чорний Переділ», 1). «Чорнопередільці» своїм найближчим завданням ставили організацію широкої народної бойової партії, але умови та обстановка революційної діяльності в Росії до кінця 1879 настільки змінилися, що виконання цього завдання за даних політичних умов стало зовсім неможливим.

«Народна воля» На відміну від «Чорного переділу», «Народна воля» використовувала озброєні методи боротьби та терор, причому застосовувала їх у величезних масштабах. Представники - А. І. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовська, В. Н. Фігнер, Н. А. Морозов, С. Н. Халтурін, Н. І. Кібальчич, І.І. Гриневицький, Герман Лопатін та ін. Ідеалом державного устрою в теоріях народників виступала можливість некапіталістичного шляху розвитку Росії; перехід до соціалізму через використання колективістських традицій докапіталістичних інститутів (громади, артілей); розвиток думки про самобутність розвитку Росії

Основні політичні вимоги народовольців. заміна царської влади на народоправлення; скликання Установчих зборів; загальне виборче право; демократичні свободи; передача землі селянам; демократичне самоврядування незалежних громад та їх союзний договір; національна рівноправність.

Ідеї ​​народовольців - постійне народне представництво, що має повну владу в усіх загальнодержавних питаннях; широке обласне самоврядування, забезпечене виборністю всіх посад, самостійністю миру та економічною незалежністю народу; самостійність громади, як економічної та адміністративної одиниці; належність землі народу; система заходів, що мають передати до рук робітників усі заводи та фабрики; повна свобода совісті, слова, друку, сходок, асоціацій та виборчої агітації; загальне виборче право, без станових і будь-яких майнових обмежень; заміна постійної територіальної армії.

Терористична діяльність народовольців Для дезорганізації влади використовувався і індивідуальний терор, який поступово залучив до себе всі сили партії і став головним засобом політичної боротьби. Було зроблено кілька спроб царевбивства, зокрема, підготовлений С.Н. Халтурін вибух у Зимовому палаці в лютому 1880 р. 1 березня 1881 р. Олександра II було вбито народовольцями. Організаторами вдалого замаху були І. Гриневицький та С. Перовська. Але революції чи очікуваних народовольцями масових виступів народу не відбулося, а організація, зрештою, була розгромлена поліцією. Марксисти засуджували терористичні методи діяльності народовольців, говорячи про те, що це не призведе до повалення існуючого ладу. Щодо цього В.І. Ленін сказав знамениту фразу: «Ми підемо іншим шляхом»

Діяльність Олександра Ульянова взяв участь у студентських нелегальних зборах, демонстраціях, вів пропаганду у робочому гуртку. У грудні 1886 року разом П. Я. Шевирьовим організував «Терористичну фракцію» партії «Народна воля», яка об'єднала головним чином студентів Петербурзького університету та була організаційно незалежною від інших народовольчих груп, підтримуючи з ними контакти. Члени «Фракції» зазнавали, з одного боку, впливу робіт Карла Маркса, Фрідріха Енгельса, Георгія Плеханова, так і програмних документів власне «Народної волі». У лютому 1887 року Ульяновим було складено програму «Терористичної фракції». 1 березня 1887 року «Терористична фракція» планувала здійснити замах на Олександра III, але замаху було запобігли, а організатори та учасники у кількості 15 осіб заарештовано квітня відбувся суд, на якому Ульянов, Шевирєв, Андрюшкін, Генералов і Осипанов були засуджені а інші до різних термінів каторги та подальшого заслання.

Народництво 1861 р.,

Народництво

були

1. М. А. Бакунін (1814-1876) твори:«Народна справа: Романов, Пугачов, Пестель», Бакуніназаймала критика капіталізму, Бакунінана власність Бакунін

2. П. Л. Лавров (1823-1900)- Пройшов три ця- іпа економічних поглядів. У 1840-1850-х pp.

У 1860-1870-ті роки. Чернишевським.

Будучи проповідником ідей Чернишевського,він ратував за Лавров

3. П. Н. Ткачов (1844-1885) політичного перевороту Ткачів Ткачіввважав економічний фактор

Народництвояк самостійний напрямок у російській економічній думці склалося у Росії після реформи 1861 р.,коли свавілля самодержавства, збережені привілеї дворянства, і навіть зростання капіталістичної промисловості, і початок освіти куркульства у селі зумовили загострення класового антагонізму.

Народництво– ідеологія та рух різночинної інтелігенції – поєднало в собі ідеї утопічного соціалізму та прагнення селянства до звільнення від поміщицької експлуатації.

Ідеологами основних напрямів революційного народництва були М. А. Бакунін, П. Л. Лавров, П. М. Ткачов.

1. М. А. Бакунін (1814-1876)- Революційний демократ. Основні твори:«Народна справа: Романов, Пугачов, Пестель»,«Наша програма» та ін. Велике місце у творах Бакуніназаймала критика капіталізму,яка мала прогресивний характер. Погляди Бакунінана власністьбули зумовлені його теорією про відміну права спадкування. Джерело народного багатства – народна праця. Бакунінський напрямок у народництві мало анархічне забарвлення. Ненависть до царської монархії та буржуазних держав Західної Європи Бакунінпереносив на державу взагалі, заявляючи, що будь-яка влада породжує експлуатацію.

2. П. Л. Лавров (1823-1900)- Пройшов три ця- іпа економічних поглядів. У 1840-1850-х pp.виступав із ліберально-реформістських позицій.

У 1860-1870-ті роки.він зайняв революційно-демократичні, народницькі позиції, підтримував контакти з Чернишевським.

Будучи проповідником ідей Чернишевського,він ратував за передачу селянам нерозділеної общинної землі.Він вважав, що приватна власність веде до роздроблення землі та виникнення пролетаріату, до створення тих самих економічних умов, які існують у Західній Європі. Виступаючи як революціонер-демократ, Лавровбачив у общинному землеволодінні установу, яка може розвиватися соціалістичним шляхом.

3. П. Н. Ткачов (1844-1885)покладав надії на здійснення соціальної революції через захоплення влади, політичного переворотута встановлення диктатури «революційної меншини». Говорив, що селянство не може грати активну роль у соціальній революції, піддав нищівній критиці економічну відсталість кріпосницької Росії. Ткачівправильно констатував неминучість капіталізму у Росії, він продовжував шукати шляхи некапіталістичного розвитку. Ткачіввважав економічний факторНайголовнішим умовою розвитку нашого суспільства та надавав велике значення економічної боротьби окремих класів.

Всі права захищені. Матеріали цього сайту можуть бути використані лише з посиланням на цей сайт