Ні почуття палкі, ні блиск розуму. Повне зібрання віршів

Похмурий сторож муз, гонитель давній мій,
Сьогодні міркувати задумав я з тобою.
Не бійся: не хочу, спокушений думкою хибною,
Цензуру ганьбити необережною;
Що потрібно Лондону, те рано для Москви.
У нас письменники, знаю, які;
Їх думок не тіснить цензурна розправа,
І чиста душа перед тобою має рацію.

По-перше, щиро я признаюсь тобі,
Нерідко про твою шкодую я долі:
Людської нісенітниці присяжний тлумач,
Хвостова, Буніною єдиний читач,
Ти завжди розбирати зобов'язаний за гріхи
То прозу дурну, то дурні вірші.
Російських авторів нелегке стривожить:
Хто англійський роман з французької перекладе,
Той оду вигадає, потія та крекчучи,
Інший трагедію напише нам жартома -
До них нам немає справи; а ти читай, бісися,
Позівай, сто разів засни - а потім підпишись.

Так, цензор мученик; часом захоче він
Розум читанням освіжити; Руссо, Вольтер, Бюффон,
Державін, Карамзін манять його бажання,
А повинен присвятити безплідну увагу
На марення нові якогось брехуна,
Якому дозвілля співати гаї та поля,
Так, зв'язок втративши в них, шукай її спочатку
Або виморюй із бідного журналу
Насмішки грубі та майданну лайку,
Ввічливих дотепників вигадливу данину.

Але цензор громадянин, і сан його священний:
Він повинен розум мати прямий і освічений;
Він серцем шанувати звик вівтар та трон;
Але думок не тіснить і розум терпить він.
Охоронець тиші, пристойності та вдач,
Не переступає сам накреслених статутів,
Закону відданий, любячи батьківщину,
Прийняти відповідальність вміє він;
Корисній Істині шляху не загрожує,
Живий поезії гратися не заважає.
Він друг письменнику, перед знаті не боягузливий,
Розсудливий, твердий, вільний, справедливий.

А ти, дурень і боягуз, що робиш ти з нами?
Де треба було б розумити, ти плескаєш очима;
Не розуміючи нас, брешеш і б'єш;
Ти чорним біле по забаганку кличеш:
Сатиру пасквілем, поезію розпустою,
Голос правди заколотом, Куніцина Маратом.
Вирішив, а там іди, хоч на тебе проси.
Скажи: чи не соромно, що на святій Русі,
Завдяки тобі не бачимо книг досі?
І якщо говорити задумають про справу,
То, славу російську і здоровий ум люблячи,
Сам государ наказує друкувати без тебе.
Залишилися нам вірші: поеми, тріолети.
Балади, байки, елегії, куплети,
Дозвілля і любов невинних мрій,
Уяви хвилинні квіти.
О варваре! хто з нас, власників російської ліри,
Не проклинав твоєї згубної сокири?
Докучним євнухом ти тиняєшся між муз;
Ні почуття палкі, ні блиск розуму, ні смак,
Ні склад співака Піров, такий чистий, благородний,-
Ніщо не чіпає душі твоєї холодної.
На все ти кидаєш косий, невірний погляд.
Підозрюючи все, у всьому ти бачиш отруту.
Залиш, мабуть, працю, анітрохи не похвальну:
Парнас не монастир і не гарем сумний,
І, право, ніколи майстерний конував
Зайвої палкості Пегаса не позбавляв.
Чого боїшся ти? повір мені, чиї забави -
Насміювати Закон, уряд чи звичаї,
Той не піддасться стягненню твоєму;
Той не знайомий тобі, ми знаємо чому -
І рукопис його, не вмираючи в Леті,
Без підпису твого розгулює у світлі.
Барків жартівливих від тебе не посилав,
Радищев, рабства ворог, цензури уник,
І Пушкіна вірші у пресі не бували;
Що потреби? їх і так інші прочитали.
Але ти своє несеш, і в наш премудрий вік
Чи Шаліков не шкідлива людина.
Навіщо себе і нас мучить без причини?
Скажи, чи ти читав Наказ Катерини?
Прочитай, зрозумій його; побачиш ясно у ньому
Свій обов'язок, свої права, підеш іншим шляхом.
В очах монархіні сатирик чудовий
Невігластво стратив у комедії народної,
Хоч у вузькій голові придворного дурня
Кутейкін та Христос дві рівні особи.
Державін, бич вельмож, при звуку грізної ліри
Їх гордовиті викривав кумири;
Хемніцер Істину з посмішкою говорив,
Нагрудник Душеньки двозначно жартував,
Кіпріду іноді являв без покривала.
І нікому із них цензура не заважала.
Ти щось хмуришся; зізнайся, у наші дні
З тобою не так легко б впоралися вони?
Хто ж у цьому винен? перед тобою люстерко:
Днів Олександрових чудовий початок.
Провідай, що в ті дні зробила друк.
На терені розуму не можна нам відступати.
Стародавній дурості ми праведно соромимося,
Вже до тих років ми знову звернемося,
Коли ніхто не смів Вітчизну назвати
І в рабстві повзали і люди та печатка?
Ні ні! воно минуло, згубний час,
Коли невігластва несла Росія тягар.
Де славний Карамзін здобув собі вінець,
Там цензором уже не може бути дурень.
Виправся ж: будь розумнішим і змирись з нами.

«Все правда, – скажеш ти, – не стану сперечатися з вами:
Але чи можна цензору по совісті судити?
Я мушу то того, то цього щадити.
Звичайно, вам смішно – а я нерідко плачу,
Читаю та хрищусь, бруднюю наудачу -
На все є мода, смак; бувало, наприклад,
У нас у великій честі Бентам, Руссо, Вольтер,
А нині й Мілот потрапив у наші сіті.
Я бідна людина; до того ж дружина та діти...»

Дружина і діти, друже, повір - велике зло:
Від них все погане у нас сталося.
Але робити нічого; так якщо неможливо
Тобі скоріше додому забратися обережно
І службою своєю ти потрібен для царя,
Хоч розумного візьми собі секретаря.

ПОСЛАННЯ ЦЕНЗОРУ. За життя Пушкіна не друкувалося, але набуло поширення у списках. Написано наприкінці 1822 р. Послання спрямоване проти цензора А. С. Бірукова, діяльність якого Пушкін називав «самовладною розправою боягузливого дурня». У чорновому рукописі до вірша «Що потрібно Лондону, те рано для Москви» є варіант;

Потреби розуму не всюди такі:
Сьогодні дозволь свободу нам тиснення,
Що завтра побачить світ: Баркова твори.

Хвостов – Дмитро Іванович.

Буніна А. П.- поетеса з кола «Бесіди» Шишкова, простий предмет глузувань.

"Сам государ велить друкувати без тебе". - "Історія держави Російського" Карамзіна друкувалася без цензури.

Співак «Бенкет» - Баратинський.

«І Пушкіна вірші» - «Небезпечний сусід» У. Л. Пушкіна.

Сатирик чудовий – Фонвізін.

Нагрудник Душеньки - Богданович.

Послання цензору

Похмурий сторож Муз, гонитель давній мій,

Сьогодні міркувати задумав я з тобою.

Не бійся: не хочу, спокушений думкою хибною,

Цензуру ганьбити необережною;

Що потрібно Лондону, те рано для Москви.

У нас письменники, я знаю, які:

Їх думок не тіснить цензурна розправа,

І чиста душа перед тобою має рацію.

По-перше, щиро я признаюсь тобі,

Не рідко про твою шкодую я долі:

Людської нісенітниці присяжний тлумач,

Хвостова, Буніною єдиний читач,

Ти завжди розбирати зобов'язаний за гріхи

То прозу дурну, то дурні вірші.

Хто англійський роман з французької перекладе,

Той оду вигадає, потія та крекчучи,

Інший трагедію напише нам жартома -

До них нам справи немає: а ти читай, бісися,

Позівай, сто разів засни – а потім підпишись.

Так, цензор мученик: часом захоче він

Розум читанням освіжити; Руссо, Вольтер, Бюфон,

Державін, Карамзін манять його бажання,

А повинен присвятити безплідну увагу

На марення нові якогось брехуна,

Якому дозвілля співати гаї та поля,

Так зв'язок втративши в них, шукай її від початку,

Або виморюй із бідного журналу

Насмішки грубі та майданну лайку,

Ввічливих дотепників вигадливу данину.

Але цензор громадянин, і сан його священний:

Він повинен розум мати прямий і освічений;

Але думок не тіснить і розум терпить він.

Охоронець тиші, пристойності та вдач,

Не переступає сам накреслених статутів,

Закону відданий, любячи батьківщину,

Прийняти відповідальність вміє він:

Корисній Істині шляху не загрожує,

Живий поезії гратися не заважає.

Він друг письменнику, перед знаті не боягузливий,

Розсудливий, твердий, вільний, справедливий.

А ти, дурень і боягуз, що робиш ти з нами?

Де треба було б розумити, ти плескаєш очима;

Не розуміючи нас, брешеш і б'єш;

Ти чорним біле по забаганку кличеш;

Сатиру пасквілем, поезію розпустою,

Голос правди заколотом, Куніцина Маратом.

Вирішив, а там іди, хоч на тебе проси.

Скажи: чи не соромно, що на святій Русі,

Завдяки тобі не бачимо книг досі?

І якщо говорити задумають про справу,

То, славу російську і здоровий ум люблячи,

Сам государ наказує друкувати без тебе.

Залишилися нам вірші: поеми, тріолети,

Балади, байки, елегії, куплети,

Дозвілля і любов невинних мрій,

Уяви хвилинні квіти.

О варваре! хто з нас, власників російської ліри,

Не проклинав твоєї згубної сокири?

Докучним євнухом ти тиняєшся між Муз;

Ні почуття палкі, ні блиск розуму, ні смак,

Ні склад співака Бет,настільки чистий, благородний -

Ніщо не чіпає душі твоєї холодної.

На все ти кидаєш косий, невірний погляд.

Підозрюючи все, у всьому ти бачиш отруту.

Залиш, мабуть, працю, мало не похвальну:

Парнасс не монастир і не гарем сумний.

І право ніколи майстерний конував

Зайвої палкості Пегаса не позбавляв.

Чого боїшся ти? повір мені, чиї забави -

Насміювати Закон, уряд чи звичаї,

Той не піддасться стягненню твоєму;

Той не знайомий тобі, ми знаємо чому -

І рукопис його, не вмираючи в Леті,

Без підпису твого розгулює у світлі.

Барків жартівливих від тебе не посилав,

Радищев, рабства ворог, цензури уник,

І Пушкіна вірші у пресі не бували;

Що потреби? їх і так інші прочитали.

Але ти своє несеш, і в наш премудрий вік

Чи Шаліков не шкідлива людина.

Навіщо себе і нас мучить без причини?

Скажи, чи ти читав НаказКатерини?

Прочитай, зрозумій його; побачиш ясно у ньому

Свій обов'язок, свої права, підеш іншим шляхом.

В очах монархіні сатирик чудовий

Невігластво стратив у комедії народної,

Хоч у вузькій голові придворного дурня

Кутейкін та Христос дві рівні особи.

Державін, бич вельмож, при звуку грізної ліри

Їх гордовиті викривав кумири;

Хемніцер Істину з посмішкою говорив,

Нагрудник Душеньки двозначно жартував,

Кіпріду іноді являв без покривала.

І нікому із них цензура не заважала.

Ти щось хмуришся; зізнайся, у наші дні

З тобою не так легко б впоралися вони?

Хто ж у цьому винен? перед тобою люстерко:

Днів Олександрових чудовий початок.

Провідай, що в ті дні зробила друк.

На терені розуму не можна нам відступати.

Стародавній дурості ми праведно соромимося,

Вже до тих років ми знову звернемося,

Коли ніхто не смів Вітчизну назвати,

І в рабстві повзали і люди, і печатка?

Ні ні! воно минуло, згубний час,

Коли невігластва несла Росія тягар.

Де славний Карамзін здобув собі вінець,

Там цензором уже не може бути дурень.

Виправся ж: будь розумнішим і змирись з нами.

"Все правда, - скажеш ти, - не сперечатимуся з вами:

Але чи можна цензору по совісті судити?

Я мушу то того, то цього щадити.

Звичайно, вам смішно - а я нерідко плачу,

Читаю та хрищусь, мажу на удачу -

На все є мода, смак; бувало, наприклад,

У нас у великій честі Бентам, Руссо, Вольтер,

А нині й Мілот потрапив у наші сіті.

Я бідна людина; до того ж дружина та діти…"

Дружина і діти, друже, повір - велике зло:

Від них все погане у нас сталося.

Але робити нічого: так якщо неможливо

Тобі скоріше додому забратися обережно,

І службою своєю ти потрібен для царя,

Хоч розумного візьми собі секретаря.

По-перше, щиро я признаюсь тобі,
Нерідко про твою шкодую я долі:
Людської нісенітниці присяжний тлумач,
Хвостова, Буніною єдиний читач,
Ти завжди розбирати зобов'язаний за гріхи
То прозу дурну, то дурні вірші.
Російських авторів нелегке стривожить:
Хто англійський роман з французької перекладе,
Той оду вигадає, потія та крекчучи,
Інший трагедію напише нам жартома -
До них нам немає справи; а ти читай, бісися,
Позівай, сто разів засни - а потім підпишись.

Так, цензор мученик; часом захоче він
Розум читанням освіжити; Руссо, Вольтер, Бюфон,
Державін, Карамзін манять його бажання,
А повинен присвятити безплідну увагу

На марення нові якогось брехуна,
Якому дозвілля співати гаї та поля,
Так зв'язок втративши в них, шукай її від початку,
Або виморюй із бідного журналу
Насмішки грубі та майданну лайку,
Ввічливих дотепників вигадливу данину.

Але цензор громадянин, і сан його священний:
Він повинен розум мати прямий і освічений;
Він серцем шанувати звик вівтар та трон;
Але думок не тіснить і розум терпить він.
Охоронець тиші, пристойності та вдач,
Не переступає сам накреслених статутів,
Закону відданий, любячи батьківщину,
Прийняти відповідальність вміє він;
Корисної істини шляху не загрожує,
Живий поезії гратися не заважає.
Він друг письменнику, перед знаті не боягузливий,
Розсудливий, твердий, вільний, справедливий.

А ти, дурень і боягуз, що робиш ти з нами?
Де треба було б розумити, ти плескаєш очима;
Не розуміючи нас, брешеш і б'єш;
Ти чорним біле по забаганку кличеш;
Сатиру пасквілем, поезію розпустою,
Голос правди заколотом, Куніцина Маратом.
Вирішив, а там іди, хоч на тебе проси.
Скажи: чи не соромно, що на святій Русі,
Завдяки тобі не бачимо книг досі?
І якщо говорити задумають про справу,
То, славу російську і здоровий ум люблячи,
Сам государ наказує друкувати без тебе.
Залишилися нам вірші: поеми, тріолети,
Балади, байки, елегії, куплети,
Дозвілля і любов невинних мрій,
Уяви хвилинні квіти.
О варваре! хто з нас, власників російської ліри,
Не проклинав твоєї згубної сокири?
Докучним євнухом ти тиняєшся між муз;
Ні почуття палкі, ні блиск розуму, ні смак,
Ні склад співака Піров, такий чистий, благородний -

Ніщо не чіпає душі твоєї холодної.
На все ти кидаєш косий, невірний погляд.
Підозрюючи все, у всьому ти бачиш отруту.
Залиш, мабуть, працю, анітрохи не похвальну:
Парнас не монастир і не гарем сумний,
І право ніколи майстерний конував
Зайвої палкості Пегаса не позбавляв.
Чого боїшся ти? повір мені, чиї забави -
Насміювати закон, уряд чи звичаї,
Той не піддасться стягненню твоєму;
Той не знайомий тобі, ми знаємо чому -
І рукопис його, не вмираючи в Леті,
Без підпису твого розгулює у світлі.
Барків жартівливих від тебе не посилав,
Радищев, рабства ворог, цензури уник,
І Пушкіна вірші у пресі не бували;
Що потреби? їх і так інші прочитали.
Але ти своє несеш, і в наш премудрий вік
Чи Шаліков не шкідлива людина.
Навіщо себе і нас мучить без причини?
Скажи, чи ти читав Наказ Катерини?
Прочитай, зрозумій його; побачиш ясно у ньому
Свій обов'язок, свої права, підеш іншим шляхом.
В очах монархіні сатирик чудовий
Невігластво стратив у комедії народної,
Хоч у вузькій голові придворного дурня
Кутейкін та Христос дві рівні особи.
Державін, бич вельмож, при звуку грізної ліри
Їх гордовиті викривав кумири;
Хемніцер істину з посмішкою говорив,
Нагрудник Душеньки двозначно жартував,
Кіпріду іноді являв без покривала.
І нікому із них цензура не заважала.
Ти щось хмуришся; зізнайся, у наші дні
З тобою не так легко б впоралися вони?
Хто ж у цьому винен? перед тобою люстерко:
Днів Олександрових чудовий початок.
Провідай, що в ті дні зробила друк.
На терені розуму не можна нам відступати.
Стародавній дурості ми праведно соромимося,
Вже до тих років ми знову звернемося,

Коли ніхто не наважився назвати батьківщину,
І в рабстві повзали і люди та печатка?
Ні ні! воно минуло, згубний час,
Коли невігластва несла Росія тягар.
Де славний Карамзін здобув собі вінець,
Там цензором уже не може бути дурень.
Виправся ж: будь розумнішим і змирись з нами.

«Все правда, - скажеш ти, - не сперечатимуся з вами:
Але чи можна цензору по совісті судити?
Я мушу то того, то цього щадити.
Звичайно, вам смішно – а я нерідко плачу,
Читаю та хрищусь, бруднюю наудачу -
На все є мода, смак; бувало, наприклад,
У нас у великій честі Бентам, Руссо, Вольтер,
А нині й Мілот потрапив у наші сіті.
Я бідна людина; до того ж дружина та діти...»

Дружина і діти, друже, повір - велике зло:
Від них усе погане в нас сталося.
Але робити нічого; так якщо неможливо
Тобі скоріше додому забратися обережно,
І службою своєю ти потрібен для царя,
Хоч розумного візьми собі секретаря.

Похмурий сторож Муз, давній гонитель, Сьогодні міркувати задумав я з тобою. Не бійся: не хочу, спокушений думкою хибною, Цензуру ганьбити необережною хулою; Що потрібно Лондону, те рано для Москви. У нас письменники, я знаю, які: Їх думок не тіснить цензурна розправа І чиста душа перед тобою права. По-перше, щиро я признаюсь тобі, Не рідко про твою шкодую я долі: Людської нісенітниці присяжний тлумач, Хвостова, Буніною єдиний читач, Ти вічно розбирати зобов'язаний за гріхи То прозу дурну, то дурні вірші. Російських авторів нелегке стривожить: Хто англійської роман з французької перекладе, Той оду вигадає, потія та крекчучи, Інший трагедію напише нам жартома - До них нам справи немає: а ти читай, бісися, Зівай, сто разів засни - а потім підпишись. Так, цензор мученик: часом захоче він Ум читанням освіжити; Руссо, Вольтер, Бюфон, Державін, Карамзін манять його бажання, А повинен присвятити безплідну увагу На бредні нові якогось брехуна, Якому дозвілля співати гаї та поля, Та зв'язок втративши в них, шукай її з початку, Або виморюй з худого журналу Насмішки грубі і майданну лайку, Ввічливих дотепників вигадливу данину. Але цензор громадянин, і сан його священний: Він має розум мати прямий і освічений; Він серцем шанувати звик вівтар та трон; Але думок не тіснить і розум терпить він. Охоронець тиші, пристойності та вдач, Не переступає сам накреслених статутів, Закону відданий, батьківщину люблячи, Прийняти відповідальність вміє на себе: Корисній Істині шляху не загрожує, Живої поезії гратися не заважає. Він друг письменнику, перед знаті не боягузливий, Розсудливий, твердий, вільний, справедливий. А ти, дурень і боягуз, що робиш ти з нами? Де треба було б розумити, ти плескаєш очима; Не розуміючи нас, брешеш і б'єш; Ти чорним біле по забаганку кличеш; Сатиру пасквілем, поезію розпустою, Голос правди заколотом, Куніцина Маратом. Вирішив, а там іди, хоч на тебе проси. Скажи: чи не соромно, що на святій Русі завдяки тебе не бачимо книг досі? І якщо говорити задумають про справу, То, славу російську і здоровий ум люблячи, Сам государ велить друкувати без тебе. Залишилися нам вірші: поеми, тріолети, балади, байки, елегії, куплети, дозвілля та любові безневинні мрії, уяви хвилинні квіти. О варваре! хто з нас, власників російської ліри, Не проклинав твоєї згубної сокири? Докучним євнухом ти тиняєшся між Муз; Ні почуття палкі, ні блиск розуму, ні смак, Ні склад співака Піров, такий чистий, шляхетний - Ніщо не чіпає душі твоєї холодної. На все ти кидаєш косий, невірний погляд. Підозрюючи все, у всьому ти бачиш отруту. Залиш, мабуть, працю, майже похвальний: Парнасс не монастир і не гарем сумний. І право ніколи вправний конував Зайвої палкості Пегаса не позбавляв. Чого боїшся ти? повір мені, чиї забави - Осміювати Закон, уряд чи звичаї, Той не піддасться стягненню твоєму; Той не знайомий тобі, ми знаємо чому - І рукопис його, не гине в Леті, Без підпису твого розгулює у світлі. Барків жартівливих од тобі не посилав, Радищев, рабства ворог, цензури уникнув, І Пушкіна вірші у пресі не бували; Що потреби? їх і так інші прочитали. Але ти своє несеш, і в наш премудрий вік навряд чи Шалик не шкідлива людина. Навіщо себе і нас мучить без причини? Скажи, чи ти читав Наказ Катерини? Прочитай, зрозумій його; побачиш ясно у ньому Свій обов'язок, свої права, підеш іншим шляхом. В очах монархіні сатирик чудовий Невігластво стратив у народній комедії, Хоч у вузькій голові придворного дурня Кутейкін і Христос дві рівні особи. Державін, бич вельмож, при звуку грізної ліри Їх гордовиті викривав кумири; Хемніцер Істину з посмішкою говорив, Нагрудник Душеньки двозначно жартував, Кіпріду іноді являв без покривала - І нікому з них цензура не заважала. Ти щось хмуришся; зізнайся, в наші дні З тобою не так легко б впоралися вони? Хто ж у цьому винен? перед тобою зерцало: Днів Олександрових чудовий початок. Провідай, що в ті дні зробила друк. На терені розуму не можна нам відступати. Старовинної дурості ми праведно соромимося, Вже до тих років ми знову звернемося, Коли ніхто не смів Вітчизну назвати, І в рабстві повзали і люди, і печатка? Ні ні! воно минуло, згубний час, Коли Невігластва несла Росія тягар. Де славний Карамзін здобув собі вінець, Там цензором вже не може бути дурень... Виправься ж: будь розумнішим і примирись з нами. «Все правда, - скажеш ти, - не сперечатимуся з вами: Але чи можна цензору по совісті судити? Я мушу то того, то цього щадити. Звичайно, вам смішно - а я нерідко плачу, Читаю та хрещуся, мараю на удачу - На все є мода, смак; бувало, наприклад, У нас у великій честі Бентам, Руссо, Вольтер, А нині і Мілот попався в наші сіті. Я бідна людина; до того ж дружина і діти ... » Дружина і діти, друже, повір - велике зло: Від них все погане у нас сталося. Але робити нічого: так якщо неможливо Тобі скоріше додому забратися обережно, І службою своєю ти потрібен для царя, Хоч розумного собі візьми секретаря. 1822

М. А. Добролюбов

Твори Пушкіна

Сьомий, додатковий том. Видання П. В. Анненкова. СПб. 1857. Н. А. Добролюбов. Літературна критика М., ГІХЛ, 1961 Все ще пам'ятають, ймовірно, яке живе захоплення порушило три роки тому у всій читальній публіці звістка про нове видання Пушкіна, під редакцією р. Анненкова. Після млявості та дрібноти, якою відрізнялася наша література за сім чи за вісім років перед тим, це видання справді було подією, не лише літературною, а й суспільною. Росіяни, котрі любили Пушкіна, як честь своєї батьківщини, як одного з вождів її освіти, давно вже палко бажали нового видання його творів, гідного його пам'яті, і зустріли підприємство Анненкова із захопленням і подякою. І справді, пам'ять Пушкіна ніби ще раз повіяла життям і свіжістю на нашу літературу, точно окропила нас живою водою і привела в рух наші члени, що закостеніли від бездіяльності. Слідом за Пушкіним вийшло друге видання "Мертвих душ", потім другий том їх, потім повне видання Гоголя, потім видання Кольцова з біографією його, написаною Бєлінським... Втім, нема чого й перераховувати такі недавні та загальновідомі факти; Досить сказати, що від часу видання Пушкіна, перші томи якого вийшли на початку 1855 року, наша література пожвавилася дуже помітно, попри громи війни, попри важкі події, пов'язані з війною. Наслідки показали, втім, що ці самі лиха мали дуже корисне значення для нашого розумового вдосконалення: вони змусили нас і дали нам можливість краще розглянути самих себе, відверто повідомити один одному свої зауваження, якомога більше звернути увагу на свої недоліки. Література одразу з'явилася у нас виразницею громадського руху, і її діячі одушевилися свідомістю важливості свого обов'язку, любов'ю до справи, гарячим бажанням добра і правди. Це одухотворення, при новому становищі літератури, незабаром виявилося рішуче у всьому, навіть у бібліографії, що була у нас довгий час безплідним заняттям безлюбців для розваги їх нудьги. В давні часи бібліографи наші підбирали факти нікчемні, вели суперечки про обставини порожніх, займалися часто вирішенням питань, які ні до чого не ведуть. Ми пам'ятаємо за останні десять років безліч статейок, написаних навіть людьми слушними і поважними, але такими, що пускалися в такі непотрібні дрібниці, робили при цьому такі наївні помилки, що з боку ставало нарешті прикро, хоч і забавно, дивитися на працьовитих бібліографів. І чудово, що цілими роками праці найдбайливішого не добувалося тоді ніяких результатів: публіку душили посиланнями на NoNo і сторінки журналів, які давно віджили своє століття, а вона часто й не знала навіть, про що йдеться. Останнім часом і бібліографія змінила свій характер: вона звернула свою увагу на явища, важливі чомусь в історії літератури, вона намагається у своїх пошуках по архівах та бібліотеках відшукати щось дійсно цікаве і нерідко повідомляє читачам речі, які досі були зовсім невідомими в друку. Так, наприклад, нещодавно були надруковані "Божевільний дім" Воєйкова 1, пародія Батюшкова на "Співця в таборі російських воїнів" 2 та ін; так представлені були (в "Записках" м. Лонгінова 3, в "Збірнику" студентів СПб. університету) нові цікаві відомості про мартиністів, про Радищева, про Новікова 4 та ін. Ставлячи це в заслугу бібліографам останніх років, ми, зрозуміло, зовсім не думаємо цим принижувати особисто колишніх діячів. На ниві бібліографії і нині трудяться здебільшого ті ж особи, що й раніше, і отже, за нинішні корисні праці дорікати їм колишніх марних було б з нашого боку абсолютно несправедливо. Ми дуже добре розуміємо, що успіх чи невдача бібліографа в повідомленні читачам цікавих відомостей часто не залежить від його волі. Він завжди радий би друкувати все добре, але що робити, якщо не має коштів до цього? Особи літературних діячів звинувачувати за це не можна, і ми хочемо звернути увагу читачів на питання, саме з тієї точки зору, що останнім часом наша бібліографія значно розширилася у своїх межах та засобах. Пушкін, що вийшов нині сьомий том, служить одним із найяскравіших доказів цього розширення засобів нашої бібліографії, особливо у відношенні до можливості і легкості повідомляти публіці свої знахідки. Правда, що в цьому останньому відношенні вона ще й тепер далеко не досконала, навіть незадовільна; але все ж таки яке порівняння з тим, що було раніше, і незадовго раніше! Ми пам'ятаємо, як років п'ять тому двоє вчених - старий і молодий - запекло ратували один проти одного за те, як потрібно вимовити один вірш Пушкіна: на чотири сторониабо сторони; 5 пам'ятаємо, як двоє молодих учених глумилися один над одним через одного задерикуватого вірша за підписом "Д-г", не знаючи, кому приписати його - Дельвігу або Дальбергу 6 . Та мало що можна згадати з цього часу, у тому ж нешкідливому роді, ніби викликаному розпачом нудьги. І нічого не вийшло з цих суперечок, досліджень і відкриттів: м. Анненков взяв просто рукописи Пушкіна та з них і друкував більшу частину його віршів; Бібліографічні довідки також наведені їм, здається, майже зовсім незалежно від вказівок колишніх бібліографів. Говоримо це тому, що більшість віршів і уривків, поміщених у VII томі, або є нині вперше у пресі, або зазначена не раніше минулого року у "Бібліографічних нотатках" м. Лонгінова. Там їм вказані були п'єси: "На лірі скромної, шляхетної", "Коли серед оргій життя галасливого", "І якийсь дух повіяв невидимо" (уривок), кілька строф з "Євгенія Онєгіна" та інших віршів, кілька епіграм тощо. цих творів ми не говоритимемо, тому що читачі "Сучасника", ймовірно, пам'ятають їх зміст або принаймні характер. З віршів, надрукованих нині вперше, чудові особливо два, які стосуються останнього часу життя Пушкіна: " Коли містом задумливий я блукаю " і " Коли велике відбувалося торжество " . Обидва вони були надруковані в минулій книжці "Современника", і тому про них ми теж не поширюватимемося. З раннього періоду діяльності Пушкіна надруковано два чудові послання до Аристарху 7 , силою і серйозністю думки нагадують послання " Ліцинію " , а, по енергії висловлювання не поступаються кращим ямбам Пушкіна пізнішої епохи. Щоб ясніше описати характер висловлювання п'єси, наведемо з неї місце, де поет визначає обов'язки свого Аристарха 8 (Пушкін, т. VII, стор. 32): О варвар! хто з нас, власник російської ліри, Не проклинав твоєї згубної сокири? Докучним євнухом ти блукаєш між муз: Ні почуття палкі, ні блиск розуму, ні смак, Ні склад співака "Бенкет", настільки чистий, шляхетний - Ніщо не чіпає душі твоєї холодної! На все ти кидаєш косий, невірний погляд. Підозрюючи всіх - у всьому ти бачиш отруту. Залиш, мабуть, працю, анітрохи не похвальну; Парнас - не монастир і не гарем сумний; І, справді, ніколи майстерний конував - Зайвої палкості Пегаса не позбавляв. За цим віршем у виданні м. Анненкова перерва: мабуть, поет допустив "деякі натяки на сучасні особи та події", яких видавець намагався, за його словами, очищатип'єси Пушкіна 9 . Не знаємо, наскільки корисне це очищення, тому що не маємо під руками повної п'єси; але думаємо, що п'єса анітрохи не втратила свого художнього значення, якби була надрукована цілком. Та якби й так, то все-таки слід було б випущені у п'єсі вірші помістити хоч у примітках. Втім, оскільки цього не зроблено, і, звичайно, з поважних причин, ми звертаємося до того, що є. Поет продовжує своє звернення до Аристарху: Навіщо себе і нас мучить без причини? Скажи, чи ти читав Наказ Катерини? Прочитай, зрозумій його, побачиш ясно у ньому Свій обов'язок, свої права; підеш іншим шляхом. В очах монархіні сатирик чудовий Невігластво стратив у народній комедії. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Державін, бич вельмож, при звуку грізної ліри, Їх гордовиті викривав кумири; Хемніцер істину з посмішкою говорив; Нагрудник "Душеньки" двозначно жартував, Кіпріду іноді являв без покривала, - І нікому з них цензура не заважала. Ти що ж хмуришся? Зізнайся, у наші дні З тобою не так легко б впоралися вони. Ти в цьому винен. Перед тобою дзеркало, Днів Олександрових чудовий початок: Провідай, що в ті дні зробила печатку! На терені розуму не можна нам відступати... За цим віршем, що містить у собі таку високу і шляхетну думку, знову перебуває у м. Анненкова перерва, тим більше прикра, що тут слідували, мабуть, якісь подробиці, які могли б пояснити нам деякі літературні погляди Пушкіна 11 . Але тут видавець знову залишає нас у здивуванні, і за останнім, наведеним нами віршем, йдуть вірші, що містять у собі заперечення Аристарха, що висловлює його особистість у дещо комічному світлі: Все правда,- скажеш ти,- не стану сперечатися з вами, Але чи можна мені, друзі, по совісті судити? Я мушу то того, то цього щадити. Звичайно, вам смішно, а я часто плачу. Читаю та хрищусь,- мажу навмання. На все є мода, смак. Бувало, наприклад, у нас у великій честі Бентам, Руссо, Вольтер; А нині і Міллот потрапив у наші сіті. Я бідна людина; до того ж дружина та діти... Розлючений цією реплікою, поет укладає її, зі свого боку, такими віршами: Дружина і діти, друг, повір, - велике зло; Від них все погане в нас походить! Друге послання до Аристарха, писане в тому ж 1827 12, відрізняється вже тоном набагато помірнішим. Тут Пушкін дуже задоволений тим, що Аристарх його дозволив заповітні досі епітети. божественний, небесний у додатку їх до краси, і приписує це сприятливому впливу Шишкова, " сприйняв тоді правління наук " . Вірші "Цей старець дорогий нам" та ін. знаходяться в цьому посланні. Думки обох послань цікаво зрізати, між іншим, з пізнішими "Думками про цензуру", щоб бачити, яким чином Пушкін набував дедалі більше поміркованості в судженнях про суспільні питання. У VII томі є також вперше досить повні уривки з "Мого родоводу" (1830); але й тут вона надрукована не цілком, ймовірно, з тих самих міркувань, з яких викинуто деякі вірші з послань до Аристарха. Але деякі з випущених віршів навряд чи могли б шкодити п'єсі у будь-якому відношенні. Взагалі ми не розуміємо, чому досі не друкувалися багато віршів Пушкіна, давно відомі в рукописах і не містять нічого поганого. Їх би тим швидше слід було надрукувати, що їх уже знають майже напам'ять усі шанувальники Пушкіна. Наприклад, навіщо не надруковано багато літературних епіграм? Ми не хочемо підозрювати видавця у згоді з думками "Північної бджоли" та фейлетоністів "Російського інваліда", але все-таки не можемо не помітити, що у виданні даремно зроблено цю поступку думкам деяких панів, які бояться, щоб не затьмарилася пам'ять Пушкіна від надрукування його епіграм. У "Північній бджоли" нещодавно вміщено подяку "Інваліду" за його лайку на епіграми. До цієї подяки "Бджола" від себе додає порівняння епіграм і полемічних статей Пушкіна з доносом Ломоносова на Міллера (хоча ще невідомо, хто у відносинах Булгаріна і Пушкіна більш наближався до ломоносівського способу дій) і досить хитро помічає, що від оприлюднення цього доносу набагато більше програв на думку публіки Ломоносов, ніж Міллер. На цьому ясно має бути виведено висновок, як і від видання полеміки Пушкіна набагато більше програє він сам, ніж пп. Греч та Булгарін. Так думає "Північна бджола" і обсипає м. Анненкова докорами. Постає тепер, чого ж послужила делікатність р. Анненкова, скрізь виставив лише великі літери імен тих, кого нападав Пушкін, і навіть замість " Видок Фиглярин " поставив У. Ф.? 13 Цілком дарма думав видавець, що пп. Греч і Булгарін сконфузиться від нагадування про те, як честив їх Пушкін. Щоб переконатися в цьому, варто було взяти одне з видань, що виходили під редакцією двох журналістів під час Пушкіна. Не кажучи про вульгарну лайку, яка розточилася там великому поетові, ми знайшли б там, що пп. Булгарин і Греч все вміють розтлумачити на свою користь!.. Недарма ж м. Булгарин стільки років подвизався на ниві журнальному разом із М. І. Гречем; недарма ж про нього та алегорія була складена, що він володів колись мечем обострим. Ні, даремно було церемонитися з тими панами, які самі не церемонилися з Пушкіним і Гоголем. Нам можуть сказати, що про пп. Грече і Булгаріні краще не говорити, тому що доля їх у літературі вже вирішена... Нехай їхнє ім'я своєю смертю помре; нехай їхня письменницька діяльність не долине до потомства; незважаючи на те, що ними самими багаторазово чужа діяльність доносима була до відома любителів у їх розборах і ще більшою частиною у спотвореному вигляді... 14 Це все так, і в літературній нікчемності пп. Булгаріна та Греча ми анітрохи не сумніваємося. Але ж оголошують вони самі про себе, - оголошує ж, мабуть втричі, книгопродавець Лисенков про те, що в нього надійшли у продажабо можуть бути одержуванітвори Ф. У. Булгаріна (що вийшли років 20 тому,-- про що, втім, оголошення розсудливо замовчує)... Нагадують вони про себе; Чому ж і нам не нагадати їм дечого? У полеміку, зрозуміло, з ними ніхто вже не вступатиме. Що для них могли б означати скромні, делікатні натяки та закиди нового часу, коли яскраві, живі, енергійні, вбивчо дотепні статті Феофілакта Косічкіна не могли засоромити їх?! Їм сказали, що даремно вони нехтують Олександром Анфимовичем Орловим, який анітрохи не гірший за них 15 , а м. Греч заперечив на це, що в мізинчику м. Булгаріна набагато більше розуму, ніж у головах багатьох рецензентів!.. Зате й дісталося їм за цей мізинчик... Шкода тільки, що "справжній Вижигін", обіцяний Пушкіним наприкінці статті про мізинчик 16 , не з'явився у світ. Там, мабуть, цікаві були б у літературному відношенні багато розділів, особливо VIII і XV 17 . З інших полемічних статей, надрукованих у VII томі, цікавий "Уривок з літературних літописів", з неповторним гумором розповідає історію про те, як р. до честі служби і до гідності місця, у якому р. Каченовський мав щастя продовжувати цю". Історія була справді кумедна, і становище поважного професора вкрай незавидно: Пушкін скромно і спокійно, але цілком ясно встиг зобразити дії Михайла Трохимовича так, що для публіки не могло залишатися щодо їхнього найменшого сумніву, особливо за допомогою отруйної епіграми "Ображений журналами" ", яка з'явилася водночас. Зі статей історичних у VII тому увійшли записки Пушкіна, складені ним лише як матеріал для обробки: "Матеріали для першого розділу історії Петра Великого" і "Про камчатські справи". Обидві вони вперше є тепер у пресі. Так само вперше надруковано статтю Пушкіна про Радищева, зовсім закінчена і оброблена. Щодо цієї статті ми не можемо погодитися з думкою видавця, що вона належить до того зрілого, здорового та проникливого критичного такту, який відрізняв судження Пушкіна про людей незадовго до його смерті. У цій статті ми бачимо погляд дуже поверховий і упереджений. Пушкін захопився тут єдиною думкою про прямодушність, необхідну в авторській справі, і зрозумів всю справу односторонньо. Він ніяк не хотів відокремити злочини печатки, досконалого Радищевым в молодості, від його подальшого життя. Намагаючись бачити в Радищеві напівневігласа і напівнегідника, Пушкін нерідко впадає навіть у протиріччя із собою. Наприкінці статті він говорить про нього з різкістю, яку рідко дозволяв собі: "Він є істинний представник напівосвіти. Неосвічена зневага до всього минулого, недоумкувате здивування перед своїм століттям, сліпа пристрасть до новизни, приватні поверхневі відомості, навмання пристосовані до всього, - ось що ми бачимо у Радищеві”. Такий вирок надто жорстокий, і епітети - недоумкуватого, неосвіченого, сліпого - надто позитивні, щоб можна було очікувати від Пушкіна високої думки про розум Радищева. Незважаючи на те, ми знаходимо, що Пушкін, дорікаючи Радищеву за його книгу, каже, що він міг би краще прямо уявити уряду свої міркування, тому що він завжди "відчував потребу сприяння людей освічених і мислячих"; таким чином, поет не відмовляється поставити в число людей "освічених і мислячих" цієї людини, якій сам же приписав невігластво, недоумство, поверховість та ін. Це непослідовно. Або треба було визнати Радищева людиною обдарованою і освіченою, і тоді можна від нього вимагати того, чого вимагає Пушкін; або бачити в ньому до кінця недоумкуватого представника напівосвіти, і тоді зовсім [недоречно помічати, що краще б йому замість "лайки вказати на благо, яке верховна влада може зробити, представити уряду та розумним поміщикам способи до поступового поліпшення стану селян, поговорити про правила, якими повинен керуватися законодавець, щоб, з одного боку, стан письменників був утиснено, і думка, священний дар божий, була рабою і жертвою безглуздої і норовливої ​​управи, з другого -- щоб письменник не використовував цього божественного зброї для досягнення мети низької чи злочинної"]. Навіщо такі високі вимоги від людини, в якій, трьома рядками вище, не визнається нічого, крім невігластва, недоумства тощо? Що тлумачити з такою людиною?.. Навіщо докоряти його, що він не зробив того, чого ми хочемо, якщо ми самі визнаємо, що він не міг цього зробити?.. Але Пушкін неодноразово впадає в таку помилку. В іншому місці він намагається виправдати Радищева в тому, що він під старість "змінив спосіб думок і не плекав вже в серці своєму ніякої злості до минулого". Від якого звинувачення виправдовує він Радищева? Звичайно, вже не звинувачення в тому, що він залишив свою злість; саме собою ця обставина мала бути Пушкіну дуже похвальным. Виправдання тут можливе було для Пушкіна лише щодо самого факту змінидумок. Але чи варто виправдовувати зміну думок у людині, яка відрізняється тільки "сліпимпристрастю до новизни, поверхневимивідомостями, навманняпристосованими до всього"? Така людина, зрозуміло, повинна змінювати свої думки відразу, як тільки проходить мода на них. Не забудьте, що вона слепозахоплюється всім новим, не мислить сам, а лише навманняпристосовує до всього свої поверхневі відомості. Але Пушкін вважає за потрібне виправдовувати зміну Радищева, отже, цим визнає у ньому щирі [і чесні] переконання, залишення яких може кидати тінь на характер людини. Ще ясніше виявляється, без відома автора, повага його до Радищеву в самому виправданні, що рішуче суперечить суворому вироку, сказаному щодо всієї діяльності цієї людини взагалі. "Час зраджує людину,-- говорить Пушкін.-- Дурень один не змінюється, бо час не приносить йому розвитку, а досліди для нього не існують (отже, Радищев не був дурний, не був неосвіченим представником напівосвіти, а постійно розвивався і користувався дослідами часу) Чи міг чутливий і палкий Радищев не здригнутися побачивши те, що відбувалося у Франції під час жаху?(Отже, він не сліпозахоплювався всім новим.) Чи міг він без огиду глибокого чути колись улюблені свої думки, що проповідуються з висоти гільйотини, при гидких оплесках черні? (Отже, він не всьому дивувався слабоумно у своєму столітті, а визнавав поганим деякі його явища.) Захоплений одного разу левовим ревом колосального Мірабо, він уже не хотів стати прихильником Робесп'єра, цього "сентиментального тигра" (чи означає це, що він навмання застосовував до усьому свої поверхневі відомості?)... Виразивши таким чином, проти волі, високі поняття про Радищева, якого неодмінно хоче виставити з поганого боку, поет-критик розповідає потім смерть Радищева і привід до неї, з явним бажанням і тут засудити його . Справа відбувалася таким чином. Імператор Олександр, після вступу на престол, згадав про Радищева і, помітивши в автора "Подорожі" "відразу від багатьох зловживань і деякі благонамірні види", визначив його в Комісію складання законів і наказав йому викласти свої думки щодо деяких цивільних постанов. Радищев виконав це з усією відвертістю і сміливістю своїх задушевних переконань. Начальник, якому приніс він свій проект, зауважив йому: "Ех, Олександре Миколайовичу! охота тобі пустословити як і раніше! чи мало тобі було Сибіру?" Бачачи, що його переконання приймаються таким чином, Радищев глибоко образився і, прийшовши додому, отруїв себе. Розповідаючи цю історію, Пушкін, начебто з наміром кольнути Радищева, зауважує, що " автор " Подорожі " згадав старовину й у проекті, представленому начальству, віддався своїм колишнім мріям " . Про цю обставину, мабуть, забув Пушкін, коли висловив свою вимогу, щоб Радищев замість лайки представив краще свої міркування, та інших. Нещасний автор, мабуть, знав себе та обставини, у яких перебував, набагато краще, ніж його нещадний критик. На закінчення своєї статті автор запитує: ["Яку мету мав Радищев?] Чого саме бажав Радищев? І каже за нього: "На ці питання навряд чи міг він сам відповідати задовільно", тобто, на думку Пушкіна, нещасний автор, друкуючи свою "Подорож", сам не розумів, до чого він це робить [і не мав на увазі жодної певної мети]. Ми не будемо входити в розгляд того, чи справедлива ця думка сама по собі, але зауважимо, що таке судження суперечить іншому місцю тієї ж статті, де Пушкін каже: "Не можемо в ньому не визнати злочинця з духом незвичайним, політичного фанатика[помиляється, звичайно, але діє з дивовижним самовідданістю і з якоюсь лицарською сумлінністю". Якщо він був фанатиком, що тільки помиляється у своїх прагненнях, то, значить, все-таки у нього була ж якась мета, до якої він прагнув Зауважимо на це, що фанатизм неодмінно повинен прив'язуватися до якогось предмета, і нам здається, що неможливо уявити собі фанатика, який би не знав, чим він захоплюється. щоб, незважаючи на те, він не міг відповідати на запитання «чого бажав він?» [не мав жодної мети у своєму вчинку]?» Взагалі треба помітити, що стаття про Радищева цікава як факт, що показує, до чого може дійти розум живий і світлий , коли він хоче неодмінно підвести себе під відомі, заздалегідь прийняті визначення У приватних судженнях, у фактах, представлених окремо, постійно видно живий, розумний погляд Пушкіна, але загальна думка, яку довести він поставив собі завданням, хибна, невизначена і постійно викликає його на плутані і суперечать фрази. На жаль, стаття про Радищева є не єдиним прикладом такого несправедливого захоплення. Він склав собі коло ідей, які вже були для нього недоторканними [у своїй святині], хоча навіть несправедливість їх і була очевидна. Він уже вигукує: Хай буде проклятий правди голос,Коли посередності холодної, заздрісної, до спокуси жадібної, Він догоджає бездіяльно 18 . Проклинаючи правду, коли вона була сприятлива для посередності, і наївно зізнаючись у цьому, поет, зрозуміло, намагався підтримувати у собі всякий обман, що здавався йому благородним і піднесеним. "Нас підносить обман" 19 був для нього дійсно дорожчим за темряву низькихістин. У розподілі істин на низькі і високі знову відбивалося, зрозуміло, вплив старої риторичної школи, що допускала ще й середні істини, так само точно, як допускала вона високий, середній та низький склад. І Пушкін, при всій своїй зневазі до риторичної школи, не міг від неї звільнитися в цьому випадку, і останнім часом життя, разом з повним зверненням його до чистої художності, посилилася в ньому і пристрасть до деяких виняткових істин, поєднана з огидою від інших . Він уже заглушував у собі деякі з колишніх серцевих звуків, називаючи їх наслідком безумства, лінощів і пристрастей; він уже дозволив собі в одному вірші назвати зухвальцем Наполеона 20 , про якого сам писав за десять років: "Хай буде затьмарений ганьбою той малодушний, хто затьмарить божевільним докором його розвінчану тінь..." 21 Колишні задушевні мрії висловлювалися тепер уже тоном жартівливий глузливим, а те, що в молодості викликало глузування, тепер збуджувало в поеті благоговійне розчулення. Раніше писав він до одного з друзів горде послання (не надруковане чомусь у Анненкова) 22 , в якому повіряв своєму другу свої надії і мрії про славу пророка [викривача землі своєї], а через кілька років він писав: Але в серці , бурами смиренному, Тепер і лінощі, і тиша, І в розчуленні натхненному На камені, дружбою освяченому, Пишу я наші імена 23 . Не дивно, що при такому становищі йому дуже не подобалося все, що заважало лінощі і тиші [, і що з цієї нагоди Радищев заслужив особливе його нерозташування]. Втім, здоровий природний розум оберігав Пушкіна від зайвих крайнощів у прийнятому ним напрямі, і, при всій нестачі серйозної освіти, він умів розуміти помилки людей, які заходили надто далеко у застосуванні тих початків, вірності яких він сам, мабуть, цілком довіряв. У цій обставині ми знаходимо ясне підтвердження того, що напрямок, прийнятий Пушкіним останніми роками, зовсім не виходив з природних потреб душі його, а був лише наслідком слабкості характеру, що не мав внутрішньої опори в серйозних, незалежно розвинених переконаннях [, і тому скоро занепало від втоми у боротьбі із зовнішніми ворожими впливами]. Тому в останні роки його життя ми бачимо в ньому якесь дивне боріння, якусь двоїстість, яку можна пояснити тільки тим, що, незважаючи на бажання заспокоїти в собі всі сумніви, перейнятися якомога повніше заданим напрямом, - все -Так він не міг звільнитися від живих поривів молодості, від гордих, незалежних прагнень колишніх років. Досі у пресі відомі були майже ті твори останніх років життя Пушкіна, у яких висловлювалося, більш-менш яскраво, напрям, що панував у ньому останні роки. Нині виданий додатковий том повідомляє багато творів зовсім протилежного характеру, і вони доводять, що Пушкін і перед кінцем свого життя далеко не всією душею відданий був тому напрямку, яке прийняв, мабуть, так полум'яно, яке зате зробило охолодження до нього у [найкращій частині] його шанувальників. Відомо, напр., що останнім часом у ньому особливо сильно розвинулися генеалогічні забобони; але нині надрукований вірш "Коли містом задумливий я ходжу" виявляє думку абсолютно чисте, як і деякі вірші п'єси, під назвою "З VI Пиндемонте" і написаної, як і і "Цвинтар", в 1836 р. в ній є, між іншим, такі вірші: Не дорого ціную я гучні права, Від яких не одна паморочиться в голові. Я не ремствую про те, що боги відмовили Мені в солодкій долі оспорювати податки Або заважати один з одним воювати. ...Інші найкращі мені шляхи права... . . . . . . . . . . . Нікому Звіту не давати, лише самому Служити і догоджати... Не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї... Ось щастя! ось права!.. Відомо також, що у віршах Пушкіна, і що пізніше, тим яскравіше, [постійно висловлювалася надмірна повага до багнета і зневага до зброї слова. Судячи з знаменитого вірша "Кому вінець? мечу чи крику?" 2 4 , припускали, небезпідставно, що Пушкін рішуче] не визнавав сили літературного переконання; тим часом надруковані нині статті його [про Радищева,] про думку. р. Лобанова 25 , " Уривок з літературних літописів " [,про нападки на дворянство] доводять, що він надавав дуже велике значення як взагалі літературі, а й тим памфлетическим вигукам, які можна назвати криком. [Отже, до кінця життя він не був рішучим, сліпим шанувальником грубої сили, не жвавою розумністю.] Останнім часом Пушкін остаточно також схилився, мабуть, до [тої думки, що для виправлення людей потрібні "бичі, темниці, сокири" , а чи не сила слова, не сатира, не літературне викриття. Він відштовхував від себе суспільні питання жорстоким вигуком: Ідіть геть! Яке діло Поету мирному до вас?.. 26 Але нині у VII томі надруковано його вірш, у якому він хоче взятися за сатиру і таврувати пороки. Вірш це написано в 1830 році, отже, в той же час, як і горезвісна "Чорня". Починається цей вірш так: О муза полум'яної сатири! Прийди на мій призовний клич. А закінчується: О, скільки облич безсоромно-блідих, О, скільки лобів широко-мідних Готові від мене прийняти Незгладжувану печатку! .. 27 Поет, як знаємо, не виконав свого припущення; але вже саме наме діння його служить кращим спростуванням думок, висловлених в "Черні" [і захопленнядо ших багатьох силою свого вираження].У відношенні до міркувань про деякі літературні явища Пушкін теж не завжди вірний самому собі. Боязка піклування про дотримання моральності, схожа на турботу дружини Платона Михайловича про здоров'я свого чоловіка в "Горі з розуму", - все більше і більше опановувала Пушкіним в останні роки життя. Він жахнувся від видання " Записок ката Самсона " і говорив, що варто було б заборонити їх. Але він же в останній рік свого життя дуже енергійно повстав проти м. Лобанова, коли цей академік вимовив в Академії промову "про безглуздість і аморальність" сучасної літератури і говорив, що, "за багатьма складеними нині аморальними книгами цензура повинна проникати всі хитрощі пишучих" , і що Академія повинна їй допомагати в цьому, "як стан, заснований для спостереження моральності, цнотливості та чистоти мови", тобто для того, щоб "неослабно виявляти, вражати і руйнувати зло" на терені словесності. Пушкін заперечував на це наступною реплікою, яка також надрукована у виданому нині томі і яку ми вважаємо не зайвим виписати для того, щоб показати, що і в самих ухиленнях своїх від здорових ідей, у самому підпорядкуванні рутині Пушкін не доходив ніколи до обскурантизму і навіть вражав, коли міг, обскурантизм інших. Ось його думки, які спростовують м. Лобанова: Але де ж у нас це безліч аморальних книг? Хто ці зухвалі, зловмисні письменники, що хитрують скидати закони, на яких засноване благоденство суспільства? І чи можна дорікати нам ценсуру в необачності і послабленні? Попри думку Лобанова, ценсура не повинна проникати всі хитрощі пишучих.Ценсура повинна звертати особливу увагу в дух книги, що розглядається, на видиму мету і намір автора, і у судженнях своїх приймати завжди за підставу явний зміст мови, не дозволяючи собізвільного тлумачення оною в поганий бік(Статут про ценсуру, 6). Такою була найвища воля, що дарувала нам літературну власність і свободу думки! Якщо з першого погляду це основне правило нашої ценсури і може здатися надзвичайною пільгою, то по уважному розгляді побачимо, що без того не було б можливості надрукувати жодного рядка, бо всяке слово може бути перетлумачено в бік (т. VII, стор. 109 другий нумерації). Ми торкнулися всього найбільшого в додатковому томі творів Пушкіна. Про літературні уривки, вміщені наприкінці тома, сказати нічого; вони цікаві лише тому, у якому " будь-який рядок будь-якого великого письменника цікава для потомства " . Читаючи їх, ми можемо пригадати знайомі риси, знайомі прийоми коханого поета; але такі уривки не підлягають критичному розбору. На закінчення ми маємо сказати кілька слів про видання. Воно акуратне, як і раніше; помилок значних небагато; у правописі зберігаються норовливі помилки Пушкіна (так, наприклад, письменник, батьківщина - друкуються з великої літери, а Горацій - з маленької); при кожній статті знаходяться примітки, здебільшого бібліографічні; наприкінці тома прикладено алфавітний покажчик всіх творів Пушкіна, вміщених у семи томах видання р. Анненкова, і докладний покажчик до матеріалів для біографії Пушкіна, вміщених у першому томі видання. Цей останній покажчик значно полегшує користування матеріалами, яке досі було дещо важко, через брак поділу їх на голови. Тепер, з виданням VII тома Пушкіна, справа м. Анненкова закінчено, і кожен любитель літератури, крім хіба людей, співчуваючих видавцям " Північної бджоли " , вшанує, звичайно, щирою подякою його праці з виданню нашого великого поета як справжню заслугу перед російською літературою і суспільством.

ПРИМІТКИ

* Складено редакцією виходячи з приміток до Зібрання творів М. А. Добролюбова у трьох томах, Гослитиздат, М. 1950--1952. Тексти справжнього однотомника друкуються за виданням Зібрання творів М. А. Добролюбова у трьох томах, Гослітвидав, М. 1950-1952 рр. У прямих дужках наведено ті місця, які були вилучені на вимогу цензури з первісних журнальних публікацій статей і відновлені згодом у першому виданні Творів Добролюбова, підготовленому до друку М. Г. Чернишевським у 1862 р.

Складання ПУШКІНА. СЬОМИЙ, ДОДАТКОВИЙ ТОМ