Суспільно-політичні формації виділені. Теорія суспільно-економічних формацій До

Вступ

Сьогодні концепції історичного процесу (формаційна, цивілізаційна, теорії модернізації) виявили межі застосування. Ступінь усвідомлення обмеженості зазначених концепцій різна: найбільше усвідомлено недоліки формаційної теорії, що стосується цивілізаційної доктрини та теорій модернізації, то щодо їх можливостей пояснення історичного процесу ілюзій більше.

Недостатність зазначених концепцій на дослідження соціальних змін означає їх абсолютної хибності, йдеться лише у тому, що категоріальний апарат кожної з концепцій, коло описуваних нею соціальних феноменів недостатньо повні, по крайнього заходу щодо описи те, що у альтернативних теориях.

Необхідно переосмислення змісту описів соціальних змін, а також понять загального та унікального, на основі яких робляться узагальнення та диференціації, будуються схеми історичного процесу.

Теорії історичного процесу відображають одностороннє розуміння історичних змін, спостерігається редукція різноманіття їх форм до будь-яких видів. Формаційна концепція бачить у історичному процесі лише прогрес, причому тотальний, вважаючи, що поступальний розвиток охоплює всі сфери соціального життя, включаючи людини.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова "суспільство". А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розуміння я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом або, скорочено, соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорна система. Третє значення - всі існуючі й нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація - підрозділ соціоісторичних організмів за способом їхньої внутрішньої організації на два основні типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище – його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вкладали вони при цьому в слово "суспільство", гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, з другого боку, істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне в такий спосіб існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином у світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, як існує спільне.

Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у "чистому" вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація у чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати лише в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне все конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільно-економічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій деякі наші історики, а за ними й деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічними, теоретичними конструкціями.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існує і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх принаймні як певних типів суспільства - безперечний факт.

• 1. В основі марксистської теорії суспільно-економічних формацій лежить матеріалістичне розуміння історії розвитку людства в цілому, як сукупність різних форм діяльності людей з виробництва свого життя, що історично змінюється.
• 2. Єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин становить історично певний спосіб виробництва матеріального життя суспільства.
• 3. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процес життя взагалі.
• 4. Під матеріальними продуктивними силами в марксизмі маються на увазі знаряддя виробництва або засоби виробництва, технології та люди, що їх використовують. Основною продуктивною силою є людина, її фізичні та розумові здібності, а також її культурно-моральний рівень.
• 5. Виробничими відносинами в марксистській теорії позначені відносини індивідів з приводу, як відтворення людського вигляду взагалі, так і власне виробництва засобів виробництва та предметів споживання, їх розподіл, обмін та споживання.
• 6. Сукупність виробничих відносин, як засіб виробництва матеріального життя суспільства, становить економічну структуру суспільства.
• 7. Під суспільно-економічною формацією в марксизмі розуміється історичний період розвитку людства, що характеризується певним способом виробництва.
• 8. Згідно з марксистською теорією людство загалом рухається поступово від менш розвинених суспільно-економічних формацій до більш розвинених. Такою є діалектична логіка, яку Маркс поширив на історію розвитку людства.
• 9. Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм цього типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу на чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі у феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства на чисте капіталістичне, капіталістичного в комуністичне.
• 10. Вся історія розвитку людства в марксизмі була представлена ​​як діалектичний, поступальний рух людства від первісно-комуністичної формації до азіатської та античної (рабовласницької), а від них до феодальної, а потім до буржуазної (капіталістичної) суспільно-економічної формації.

Суспільно-історична практика підтвердила правильність цих марксистських висновків. І якщо щодо азіатського та античного (рабовласницького) способів виробництва та їх переходу у феодалізм у науці точаться суперечки, то реальність існування історичного періоду феодалізму, а потім еволюційно-революційного розвитку їх у капіталізм ні в кого не викликає сумнівів.

11. Марксизм розкрив економічні причини зміни суспільно-економічних формацій. Суть їх полягає в тому, що на певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом цього – із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові.

Відбувається це тому, що продуктивні сили суспільства розвиваються за своїми внутрішніми законами. У своєму русі вони завжди випереджають виробничі відносини, що розвиваються всередині відносин власності.

1. Сутність суспільно-економічної формації

Категорія суспільно-економічної формації посідає центральне місце в історичному матеріалізмі. Вона характеризується, по-перше, історизмом і, по-друге, тим, що охоплює кожне суспільство у його цілісності. Вироблення цієї категорії основоположниками історичного матеріалізму дала можливість поставити на місце абстрактних міркувань про суспільство взагалі, характерних для попередніх філософів та економістів, конкретний аналіз різних типів суспільства, розвиток яких підпорядковується властивим їм специфічним законам.

Кожна суспільно-економічна формація є особливий соціальний організм, що відрізняється від інших не менш глибоко, ніж відрізняються один від одного різні біологічні види. У післямові до 2-го видання «Капіталу» К. Маркс наводив висловлювання російського рецензента книги, на думку якого її справжня ціна полягає в «…з'ясуванні тих приватних законів, яким підпорядковуються виникнення, існування, розвиток, смерть даного соціального організму та заміна його іншим , вищим».

На відміну від таких категорій, як продуктивні сили, держава, право та ін, що відображають різні сторони життя суспільства, суспільно-економічна формація охоплює всібоку суспільного життя в їхньому органічному взаємозв'язку. В основі кожної суспільно-економічної формації лежить певний спосіб виробництва. Виробничі відносини, взяті у тому сукупності, утворюють сутність цієї формації. Системі даних виробничих відносин, що утворюють економічний базис суспільно-економічної формації, відповідає політико-юридична та ідеологічна надбудова та певні форми суспільної свідомості. У структуру суспільно-економічної формації органічно входять як економічні, а й усі соціальні відносини, що у цьому суспільстві, і навіть певні форми побуту, сім'ї, життя. З переворотом в економічних умовах виробництва, зі зміною економічної основи суспільства (що починається зі зміни продуктивних сил суспільства, які приходять на певному щаблі свого розвитку всупереч існуючим виробничим відносинам) відбувається переворот і в усій надбудові.

Дослідження суспільно-економічних формацій дає можливість помітити повторюваність у громадських порядках різних країн, що знаходяться на тому самому ступені суспільного розвитку. А це дозволило, за словами В. І. Леніна, перейти від опису суспільних явищ до суворого наукового аналізу їх, що досліджує те, що властиво, наприклад, усім капіталістичним країнам, і що виділяє те, що відрізняє одну капіталістичну країну від іншої. Специфічні закони розвитку кожної суспільно-економічної формації є водночас спільними всім країн, у яких існує чи затверджується. Немає, наприклад, особливих законів кожної окремої капіталістичної країни (США, Великобританії, Франції та інших.). Проте є розбіжності у формах прояви цих законів, які з конкретно-історичних умов, національних особливостей.

2. Розвиток концепції суспільно-економічної формації

Поняття «суспільно-економічна формація» введено в науку К. Марксом та Ф. Енгельсом. Ідея етапів людської історії, що відрізняються формами власності, вперше висунута ними в «Німецькій ідеології» (1845-46), проходить через праці «Убогість філософії» (1847), «Маніфест Комуністичної партії» (1847-48), «Наймана праця та капітал »(1849) і найбільш повно виражена у передмові до роботи «До критики політичної економії» (1858-59). Тут Маркс показав, що кожна формація є соціально-виробничий організм, що розвивається, а також показав, як відбувається рух від однієї формації до іншої.

У «Капіталі» вчення про суспільно-економічні формації глибоко обґрунтовано та доведено з прикладу аналізу однієї формації — капіталістичної. Маркс не обмежився дослідженням виробничих відносин цієї формації, а показав «…капіталістичну суспільну формацію як живу — з її побутовими сторонами, з фактичним соціальним проявом властивого виробничим відносинам антагонізму класів, з буржуазною політичною надбудовою, що охороняє панування класу капіталістів, з буржуазними ідеями свободи і т. п., з буржуазними сімейними відносинами».

Конкретне уявлення про зміну у всесвітній історії суспільно-економічних формацій розвивалося та уточнювалося основоположниками марксизму в міру накопичення наукових знань. У 50-60-х роках. 19 ст. Маркс розглядав як «...прогресивні епохи економічної суспільної формації» азіатський, античний, феодальний та буржуазний способи виробництва. Коли дослідження А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, M. M. Ковалевського показали наявність громади у всіх країнах, причому у різні історичні періоди, включаючи феодалізм, а Л. Г. Морганом було відкрито безкласове родове суспільство, Маркс та Енгельс уточнили своє конкретне уявлення про суспільно-економічної формації (80-ті рр.). У роботі Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності та держави» (1884) відсутня термін «азіатський спосіб виробництва», вводиться поняття первіснообщинного ладу, зазначається, що «…для трьох великих епох цивілізації» (що змінила первіснообщинний устрій) характерні «…три великі форми поневолення ... »: рабство - в античному світі, кріпацтво - в середні віки, найманий працю - в новий час.

Виділивши вже у своїх ранніх творах комунізм як особливу формацію, засновану на громадській власності на засоби виробництва, та науково обґрунтувавши необхідність зміни капіталістичної формації комунізмом, Маркс надалі, особливо у «Критиці Готської програми» (1875), розробив тезу про дві фази комунізму.

В. І. Ленін, який приділяв велику увагу марксистській теорії суспільно-економічних формацій, починаючи зі своїх ранніх робіт («Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?», 1894), підсумував уявлення про конкретну зміну формацій, що передували комуністичної формації, у лекції «Про державу» (1919). Він загалом приєднався до концепції суспільно-економічної формації, що міститься в «Походження сім'ї, приватної власності та держави», виділивши як такі, що послідовно змінюють один одного: суспільство без класів — первісне суспільство; суспільство, засноване на рабстві, - суспільство рабовласницьке; суспільство, засноване на кріпосницькій експлуатації, - феодальний лад і, нарешті, суспільство капіталістичне.

Наприкінці 20-х – на початку 30-х рр. ХХ ст. серед радянських вчених пройшли дискусії про суспільно-економічні формації. Деякі автори відстоювали уявлення про особливу формацію «торговельного капіталізму», що ніби лежала між феодальним і капіталістичним ладом; інші захищали теорію «азіатського способу виробництва» як формації, що нібито виникала в ряді країн з розкладанням первіснообщинного ладу; треті, критикуючи як концепцію «торговельного капіталізму», і концепцію «азіатського способу виробництва», самі намагалися запровадити нову формацію — «кріпосницьку», місце якої, на думку, було між феодальним і капіталістичним ладом. Зазначені концепції не зустріли підтримки більшості вчених. В результаті обговорення було прийнято схему зміни суспільно-економічних формацій, що відповідає тій, яка міститься в роботі Леніна «Про державу».

Утвердилося таким чином наступне уявлення про формації, що послідовно змінюють один одного: первіснообщинний лад, рабовласницький лад, феодалізм, капіталізм, комунізм (його перша фаза - соціалізм, другий, найвищий ступінь розвитку, - комуністичне суспільство).

Предметом жвавої дискусії, що розгорнулася з 60-х років. серед учених-марксистів СРСР та інших країн, знову постала проблема докапіталістичних формацій. У ході дискусій деякі з її учасників захищали думку про існування особливої ​​формації азіатського способу виробництва, деякі поставили під сумнів існування рабовласницького ладу як особливої ​​формації, нарешті, була висловлена ​​точка зору, що фактично зливає рабовласницьку та феодальну формації в єдину докапіталістичну формацію. Але жодна з цих гіпотез була підкріплена достатніми доказами і лягла основою конкретно-історичних досліджень.

3. Послідовність зміни суспільно-економічних формацій

На основі узагальнення історії розвитку людства марксизм виділив такі основні суспільно-економічні формації, що утворюють щаблі історичного прогресу: первіснообщинний лад, рабовласницький, феодальний, капіталістичний, комуністичний, першою фазою якого є соціалізм.

Первобытнообщинний лад — перша неантагоністична суспільно-економічна формація, якою пройшли всі без винятку народи. Внаслідок її розкладання здійснюється перехід до класових, антагоністичних суспільно-економічних формацій.

"Буржуазні виробничі відносини, - писав Маркс, - є останньою антагоністичною формою суспільного процесу виробництва ... Буржуазною суспільною формацією завершується передісторія людського суспільства". На зміну їй закономірно приходить, як передбачали Маркс та Енгельс, комуністична формація, що відкриває справді людську історію. Комуністична формація, етапом становлення та розвитку якої є соціалізм, вперше в історії створює умови для безмежного прогресу людства на основі ліквідації соціальної нерівності та прискореного розвитку продуктивних сил.

Послідовна зміна суспільно-економічних формацій пояснюється насамперед антагоністичними протиріччями між новими продуктивними силами та застарілими виробничими відносинами, які на певному ступені перетворюються з форм розвитку на кайдани продуктивних сил. При цьому діє загальна закономірність, відкрита Марксом, згідно з якою жодна суспільно-економічна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо простору, а нові, вищі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж у лоні старого суспільства дозріють матеріальні умови їхнього існування.

Перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої відбувається через соціальну революцію, яка дозволяє антагоністичні протиріччя між продуктивними силами та виробничими відносинами, а також між базисом та надбудовою.

На відміну від зміни суспільно-економічних формацій, зміна різних фаз (стадій) всередині однієї і тієї ж формації (наприклад, домонополістичного капіталізму - імперіалізмом) відбувається без соціальних революцій, хоча і є якісним стрибком. У межах комуністичної формації відбувається переростання соціалізму на комунізм, здійснюване поступово і планомірно, як свідомо спрямований закономірний процес.

4. Розмаїття історичного розвитку

Марксистсько-ленінське вчення про суспільно-економічну формацію дає ключ до розуміння єдності та різноманіття історії людства. Послідовна зміна названих формацій утворює магістральну лінію прогресу людства, Що визначає її єдність. У той же час розвиток окремих країн і народів відрізняється значним різноманіттям, яке проявляється, по-перше, у тому, що не кожен народ проходить обов'язково через усі класові формації, по-друге, у існуванні різновидів чи локальних особливостей, по-третє, наявності різних перехідних формвід однієї суспільно-економічної формації до іншої.

Перехідні стани суспільства зазвичай характеризуються наявністю різних суспільно-економічних укладів, які, на відміну від системи господарства, що утвердилася повністю, не охоплюють всієї економіки і побуту в цілому. Вони можуть бути як залишки старої, так і зародки нової суспільно-економічної формації. Історія не знає «чистих» формацій. Наприклад, немає «чистого» капіталізму, в якому були б відсутні елементи та пережитки минулих епох — феодалізму і навіть дофеодальних відносин, — елементи та матеріальні передумови нової комуністичної формації.

До цього слід додати специфічність розвитку однієї і тієї ж формації у різних народів (наприклад, родовий лад слов'ян і давніх германців різко відрізняється від родового ладу саксів або скандинавів на початку середньовіччя, народів Стародавньої Індії або народів Близького Сходу, індіанських племен в Америці або народностей Африки і т.д.).

Різні форми поєднання старого і нового в кожну історичну епоху, різні зв'язки цієї країни з іншими країнами та різні форми та ступеня зовнішнього впливу на її розвиток, нарешті, особливості історичного розвитку, зумовлені всією сукупністю природних, етнічних, соціальних, побутових, культурних та інших факторів , і обумовлена ​​ними спільність долі та традицій народу, що відрізняють його від інших народів, свідчать про те, наскільки різноманітні особливості та історичні долі різних народів, що проходять одну й ту саму суспільно-економічну формацію.

Розмаїття історичного поступу пов'язані не лише з відмінністю конкретних умов країн світу, але й одночасним існуванням у деяких із них різних суспільних порядків, як результат нерівномірності темпів історичного розвитку. На всьому протязі історії мала місце взаємодія між країнами та народами, що пішли вперед і відстали у своєму розвитку, бо нова суспільно-економічна формація завжди затверджувалася спочатку в окремих країнах чи групі країн. Ця взаємодія мала дуже різний характер: вона прискорювала або, навпаки, уповільнювала перебіг історичного розвитку окремих народів.

У всіх народів загальний вихідний пункт розвитку — первіснообщинний устрій. Усі народи Землі прийдуть зрештою до комунізму. Водночас низка народів мине ті чи інші класові суспільно-економічні формації (наприклад, древні германці та слов'яни, монголи та ін. При цьому слід розрізняти історичні явища неоднакового порядку: по-перше, такі випадки, коли природний процес розвитку тих чи інших народів насильно переривався завоюванням їх розвиненішими державами (як було, наприклад, перервано вторгненням європейських завойовників розвиток індіанських племен у Північній Америці, народностей Латинської Америки, аборигенів в Австралії тощо); по-друге, — такі процеси, коли народи, які раніше відстали у своєму розвитку, отримували можливість через ті чи інші сприятливі історичні умови наздогнати тих, хто пішов уперед.

5. Періоди у суспільно-економічних формаціях

Кожна формація має свої етапи, стадії розвитку. Первісне суспільство за тисячоліття свого існування пройшло шлях від людської орди до родоплемінного ладу та сільської громади. Капіталістичне суспільство - від мануфактури до машинного виробництва, від епохи панування вільної конкуренції до епохи монополістичного капіталізму, що переріс у державно-монополістичний капіталізм. Комуністична формація має дві основні фази – соціалізм та комунізм. Кожен такий етап розвитку пов'язаний з появою деяких важливих особливостей і навіть специфічних закономірностей, які, не скасовуючи загальносоціологічних законів суспільно-економічної формації в цілому, вносять щось якісно нове в її розвиток, посилюють дію одних закономірностей та послаблюють дію інших, вносять відомі зміни до соціальної структуру суспільства, громадську організацію праці, побут людей, видозмінюють надбудову суспільства тощо. буд. Такі етапи у розвитку суспільно-економічної формації називають зазвичай періодамиабо епохами. Наукова періодизація історичних процесів має виходити, в такий спосіб, як із чергування формацій, а й із епох чи періодів у межах цих формацій.

Від поняття епохи як етапу розвитку суспільно-економічної формації слід відрізняти поняття всесвітньо-історичної доби. Всесвітньо-історичний процес у кожний момент є більш складною картиною, ніж процес розвитку в окремій країні. Світовий процес розвитку включає різні народи, які перебувають різних етапах розвитку.

Суспільно-економічна формація позначає певний щабель у розвитку суспільства, а всесвітньо-історична епоха — певний відрізок історії, протягом якого, через нерівномірність історичного процесу, можуть тимчасово існувати один з одним різні формації. При цьому, однак, основний зміст і зміст кожної епохи характеризується тим, «…який клас стоїть у центрі тієї чи іншої епохи, визначаючи головний її зміст, головний напрямок її розвитку, головні особливості історичної обстановки цієї епохи тощо». . Характер всесвітньо-історичної епохи визначають ті економічні відносини та соціальні сили, які визначають напрямок і все більшою мірою характер історичного процесу в даний історичний період. У 17-18 ст. капіталістичні відносини ще не панували у світі, але вони й породжені ними класи, вже визначаючи напрямок всесвітньо-історичного розвитку, надавали вирішальний вплив на весь процес світового розвитку. Тому відтоді датується всесвітньо-історична доба капіталізму як етап всесвітньої історії.

У той самий час кожна історична епоха характеризується різноманіттям соціальних явищ, містить у собі типові і нетипові явища, у кожній епосі бувають окремі часткові рухи то вперед, то назад, різні ухиляння від середнього типу і темпи руху. Бувають в історії та перехідні епохи від однієї суспільно-економічної формації до іншої.

6. Перехід від однієї формації до іншої

Перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої здійснюється революційним шляхом.

У тих випадках, коли суспільно-економічні формації однотипні(Наприклад, рабство, феодалізм, капіталізм засновані на експлуатації трудящих власниками засобів виробництва), може спостерігатися процес поступового визрівання нового суспільства в надрах старого (наприклад, капіталізму в надрах феодалізму), але завершення переходу від старого суспільства до нового виступає як революційний стрибок.

При докорінному зміні економічних пріоритетів та інших відносин соціальна революція відрізняється особливої ​​глибиною (див. Соціалістична революція) і започатковує цілому перехідному періоду , протягом якого здійснюється революційне перетворення нашого суспільства та створюються основи соціалізму. Зміст та тривалість цього перехідного періоду визначаються рівнем економічного та культурного розвитку країни, гостротою класових конфліктів, міжнародною обстановкою та ін.

З нерівномірності історичного поступу перетворення різних сторін життя суспільства не збігається цілком у часі. Так, у 20-му столітті спроба соціалістичного перетворення суспільства відбулася в країнах, відносно менш розвинених, вимушених наздоганяти найбільш розвинуті капіталістичні країни, що пішли вперед у техніко-економічному відношенні.

У всесвітній історії перехідні епохи являють собою таке саме закономірне явище, як і суспільно-економічні формації, що склалися, і в своїй сукупності охоплюють значні відрізки історії.

Кожна нова формація, заперечуючи попередню, зберігає та розвиває всі її досягнення в галузі матеріальної та духовної культури. Перехід від однієї формації до іншої, здатної створити вищі виробничі потужності, досконалішу систему економічних, політичних та ідеологічних відносин, становить зміст історичного прогресу.

7. Значення теорії суспільно-економічних формацій

Методологічне значення теорії суспільно-економічних формацій полягає насамперед у тому, що вона дозволяє виділити матеріальні суспільні відносини як визначальні із системи всіх інших відносин, встановити повторюваність суспільних явищ, з'ясувати закони, що лежать в основі цієї повторюваності. Тим самим дається можливість підходу до розвитку суспільства як природничо-історичного процесу. У той самий час вона дозволяє розкрити структуру нашого суспільства та функції складових його елементів, виявити систему і взаємодія всіх суспільних відносин.

По-друге, теорія суспільно-економічних формацій дозволяє вирішувати питання про співвідношення загальносоціологічних законів розвитку та специфічних законів окремої формації.

По-третє, теорія суспільно-економічних формацій дає наукову основу теорії класової боротьби, дозволяє виявити, які способи виробництва породжують класи та які саме, які умови виникнення та знищення класів.

По-четверте, суспільно-економічна формація дозволяє встановити не тільки єдність суспільних відносин у народів, що стоять на тому самому ступені розвитку, а й виявити специфічні національні та історичні особливості розвитку формації у того чи іншого народу, що відрізняють історію цього народу від історії інших. народів.

Свою основну ідею про природничо-історичний процес розвитку суспільства К. Маркс виробив, виділивши з різних галузей суспільного життя економічну, з усіх суспільних відносин - виробничі як основні та визначальні інші відносини1.

Взявши за вихідний пункт факт добування коштів до життя, марксизм пов'язав з ним ті відносини, в які люди вступають у процесі виробництва, і в системі цих виробничих відносин побачив основу - базис певного суспільства, - яка наділяється політико-юридичними надбудовами та різними формами суспільної думки .

Кожна система виробничих відносин, що виникає на певному щаблі розвитку продуктивних сил, підпорядкована як загальним всім формацій, і особливим, властивим лише з них, законам виникнення, функціонування і у вищу форму. Дії людей у ​​межах кожної суспільно-економічної формації були узагальнені марксизмом і зведені до дій великих мас, у класовому суспільстві - класів, що реалізують у своїй діяльності назрілі потреби у суспільному розвиткові.

p align="justify"> Суспільно-економічна формація - це, згідно з марксизму, історичний тип суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва і є ступенем прогресивного розвитку людства від первіснообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм до комуністичної формації. Поняття "суспільно-економічна формація" складає наріжний камінь марксистського розуміння історії. При цьому одна формація змінюється іншою в результаті соціальної революції. Капіталістичне суспільство, згідно з марксизмом, - остання з формацій, заснованих на антагонізмі класів. Нею завершується передісторія людства і починається справжня історія-комунізм.

Типи формацій

Марксизм розрізняє п'ять типів суспільно-економічних формацій.

Первобытнообщинний лад - первинна (чи архаїчна) загальна формація, структура якої характеризується взаємодією общинних та споріднених форм спільності людей. Ця формація охоплює час від зародження соціальних взаємин до виникнення класового суспільства. При широкому тлумаченні поняття " первинна формація " початком первіснообщинного ладу вважають фазу первісного стада, а завершальним етапом - суспільство общинної державності, де намітилася класова диференціація. Найбільшої структурної завершеності первіснообщинні відносини досягають у період родового ладу, що утворюється взаємодією родової громади та роду. Основою виробничих відносин тут служила загальна власність на засоби виробництва (знаряддя виробництва, земля, а також житло, господарський інвентар), в межах якої існувала і особиста власність на зброю, предмети домашнього вжитку, одяг тощо. розвитку людства, колективних форм власності, релігійно-магічних уявлень первісні відносини витісняються новими соціальними відносинами внаслідок вдосконалення знарядь праці, форм господарства, еволюції сімейно-шлюбних та інших відносин.

Рабовласницький лад - перше класове антагоністичне суспільство, що виникло на руїнах первіснообщинного ладу. Рабство, відповідно до марксизму, у тих чи інших масштабах та формах існувало у всіх країнах та у всіх народів. При рабовласницькому ладі головною продуктивною силою суспільства є раби, а панівним класом - клас рабовласників, який розпадається різні соціальні групи (землевласники, торговці, лихварі тощо. буд.). Крім цих двох основних класів - рабів і рабовласників - в рабовласницькому суспільстві є проміжні верстви вільного населення: дрібні власники, які живуть своєю працею (ремісники і селяни), а також люмпен-пролетаріат, що утворився з ремісників і селян, що розорилися. Основою панівних виробничих відносин рабовласницького суспільства є приватна власність рабовласника коштом виробництва та рабів. Із виникненням рабовласницького суспільства виникає та розвивається держава. З розкладанням рабовласницького ладу класова боротьба загострюється і рабовласницька форма експлуатації замінюється іншою – феодальною.

Феодалізм (від латів. feodum - маєток) є середньою ланкою у зміні формацій між рабовласницьким ладом і капіталізмом. Виникає у вигляді синтезу елементів розкладання первіснообщинних і рабовласницьких відносин. Спостерігається три типи цього синтезу: з переважанням перших, других або з рівномірним їх співвідношенням. Економічний лад феодалізму характеризується тим, що головне засіб виробництва - земля - ​​перебуває у монопольної власності панівного класу феодалів, а господарство ведеться силами дрібних виробників - селян. Політичний устрій феодального суспільства на різних етапах його розвитку по-різному: від найдрібнішої національної роздробленості до централізованих абсолютистських монархій. Пізній період феодалізму (низхідна стадія його розвитку як системи) характеризується, відповідно до марксизму, зародженням у його надрах мануфактурного виробництва - зачатка капіталістичних відносин та часу назрівання та здійснення буржуазних революцій.

Капіталізм - суспільно-економічна формація, що змінює феодалізм. У основі капіталізму лежать приватна власність коштом виробництва та експлуатація найманої праці. Головне протиріччя капіталізму - між суспільним характером праці та приватнокапіталістичної формою присвоєння - знаходить вираз, згідно з марксизму, в антагонізмі між основними класами капіталістичного суспільства - пролетаріатом та буржуазією. Кульмінаційною точкою класової боротьби пролетаріату є соціалістична революція.

Соціалізм і комунізм є дві фази комуністичної формації: соціалізм - її перша, чи нижча, фаза; комунізм – найвища фаза. Згідно з марксистським вченням, в основі їх відмінності лежить ступінь економічної зрілості. Вже за соціалізму відсутні приватна власність коштом виробництва та експлуатація найманої праці. У цьому плані між соціалізмом і комунізмом різниці немає. Але за соціалізму громадська власність коштом виробництва існує у двох формах: державної та колгоспно-кооперативної; при комунізмі має бути єдина всенародна власність. При соціалізмі, згідно з марксизму, зберігаються, а за комунізму зникають відмінності між робітничим класом, колгоспним селянством та інтелігенцією, а також між розумовою та фізичною працею, містом та селом. На певному щаблі розвитку комунізму, згідно з марксистським вченням, повністю помруть політичні та правові установи, ідеологія, держава в цілому; комунізм стане найвищою формою організації суспільства, яка функціонуватиме на основі високорозвинених продуктивних сил, науки, техніки, культури та громадського самоврядування.

Суспільно-економічна формація- у марксистському історичному матеріалізмі - стадія суспільної еволюції, що характеризується певним ступенем розвитку продуктивних сил суспільства та відповідним цьому ступеню історичним типом економічних виробничих відносин, які залежать від неї та визначаються нею. Немає формаційних щаблів розвитку продуктивних сил, яким б не відповідали обумовлені ними типи виробничих відносин . В основі кожної формації лежить певний спосіб виробництва. Виробничі відносини, взяті у тому сукупності, утворюють сутність цієї формації. Системі даних виробничих відносин, що утворюють економічний базис формації, відповідає політико-юридична та ідеологічна надбудова. У структуру формації органічно входять як економічні, а й усі соціальні відносини між спільнотами людей, які у цьому суспільстві (наприклад, соціальними групами, народностями, націями тощо.), і навіть певні форми побуту, сім'ї, життя. Корінною причиною переходу від однієї стадії суспільної еволюції до іншої є невідповідність між зрослими до кінця першою продуктивними силами і типом виробничих відносин, що зберігається.

Енциклопедичний YouTube

• 1 / 5

  Завершенням соціалізму є комунізм, «Початок справжньої історії людства», ніколи ще не існував устрій суспільства. Причиною комунізму є розвиток продуктивних сил настільки, що він вимагає, щоб усі засоби виробництва перебувають у суспільній власності (не державній). Відбувається соціальна, та був і політична революція. Приватна власність коштом виробництва повністю усунута, класовий поділ відсутня. Через відсутність класів немає класової боротьби, немає й ідеології. Високий рівень розвитку продуктивних сил звільняє людину від важкої фізичної праці, людина зайнята лише розумовою працею. На сьогоднішній день вважається, що це завдання виконає повна автоматизація виробництва, машини візьмуть на себе всю важку фізичну працю. Товарно-грошові відносини відмирають через їх непотрібність для розподілу матеріальних благ, оскільки виробництво матеріальних благ перевищує потреби людей, а значить і обмінювати їх немає сенсу. Суспільство надає будь-які технологічно доступні блага кожній людині. Реалізується принцип «Кожен за здібностями, кожному за потребами!» Людина не має хибних потреб внаслідок усунення ідеології та основним заняттям має реалізацію свого культурного потенціалу у суспільстві. Досягнення людини та її внесок у життя інших людей – найвища цінність суспільства. Людина, мотивована не економічно, а повагою чи неповагою оточуючих людей працює свідомо і набагато продуктивніше, прагне принести суспільству найбільшу користь, щоб отримати визнання і повагу за виконану роботу і зайняти якомога приємніше становище у ньому. У такий спосіб суспільна свідомість за комунізму заохочує самостійність як умову колективізму, а тим самим добровільне визнання пріоритету спільних інтересів перед особистими. Влада здійснюється всім суспільством загалом, на основі самоврядування, держава відмирає.

  Розвиток поглядів Маркса на історичні формації

  Маркс сам у своїх пізніх роботах розглядав три нових «способи виробництва»: «азіатський», «античний» та «німецький». Однак цей розвиток поглядів Маркса пізніше був проігнорований в СРСР, де офіційно було визнано лише один ортодоксальний варіант історичного матеріалізму, відповідно до яких «історії відомі п'ять суспільно-економічних формацій: первісно-общинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична та комуністична»

  До цього треба додати, що й у передмові до одного зі своїх основних ранніх праць на цю тему: «До критики політичної економії», - Маркс згадував «античний» (а також «азіатський») спосіб виробництва, тоді як в інших роботах він (як і Енгельс) писав про існування в античності «рабовласницького способу виробництва». Історик античності М. Фінлі вказував на цей факт як на одне зі свідчень слабкого опрацювання Марксом і Енгельсом питань функціонування античного та інших стародавніх суспільств. Ще один приклад: Маркс сам виявив, що громада з'явилася у германців лише в I-столітті, а до кінця IV-століття вже повністю у них зникла, але незважаючи на це продовжував стверджувати, що громада всюди в Європі збереглася з первісних часів.

  Прийнято вважати, що Маркс та Енгельс виділяли п'ять суспільно-економічних формацій (ОЕФ): первісно-общинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну та соціалістично-комуністичну. Вперше така типологія ОЕФ з'явилася в «Короткому курсі історії ВКП(б)» (1938), який включав роботу Сталіна «Про діалектичний та історичний матеріалізм». У роботі історія людського суспільства було поділено на 5 ОЕФ, в основі яких лежить визнання особливих виробничих відносин та класових антагонізмів. Історичний процес уявлявся як сходження від однієї ОЕФ до іншої. Їхня зміна – через революції. Проте точніше дотримання думки класиків марксизму дозволяє помітно скоригувати цю класифікацію.

  (Плетніков): Термін "формація" був сприйнятий К. Марксом з геологічної науки, де їм позначалося напластування геологічних відкладень певного періоду, яке являло собою освіту в земній корі, що склалася в часі.

  Вперше у контексті філософії історії термін «формація» у його категоріальному значенні був ужитий К. Марксом у книзі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта».

  Аналізуючи політичні процеси становлення та розвитку буржуазного суспільства, К.Маркс звертав увагу на особливість формування ідей, що відображають корінні інтереси висхідної буржуазії. Спочатку ці ідеї виряджалися буржуазними ідеологами у форму, характерну для суспільної свідомості рабовласництва та феодалізму. Але було лише до затвердження буржуазних відносин. Як тільки «нова громадська формація склалася, зникли допотопні гіганти і з ними воскресла з мертвих римська старовина...» 1 .

  Родовим по відношенню до категорії суспільної формації виступає поняття людського суспільства як відокремленої від природи та життєдіяльності людей, що історично розвивається. У будь-якому разі громадська формація представляє історично певний ступінь розвитку людського суспільства, історичного процесу. М.Вебер вважав марксистські категорії, зокрема, зрозуміло, категорію суспільної формації, «уявними конструкціями» 2 . Безумовно, категорія суспільної формації «думка». Але це не довільна «думка», а конструкція, що відображає логіку історичного процесу, його сутнісні характеристики: історично визначений суспільний спосіб виробництва, систему суспільних відносин, соціальну структуру, в тому числі класи та класову боротьбу та ін. Разом з тим розвиток окремих країн та регіонів багатший за формаційний розвиток. Воно представляє все різноманіття форм прояву сутності історичного процесу, конкретизацію та доповнення формаційних характеристик особливостями господарських укладів, політичних інститутів, культури, релігійних вірувань, моралі, законоукладень, звичаїв, вдач тощо. У зв'язку з цим і виникають проблеми цивілізації та цивілізаційного підходу, на чому нижче я зупинюся спеціально. Зараз хочу звернути увагу ще на низку питань формаційного підходу до історичного процесу.

  Людське суспільство в минулому ніколи не було єдиною системою. Воно виступало і продовжує виступати у вигляді сукупності самостійних, більш менш ізольованих один від одного соціальних одиниць. Для позначення цих одиниць також застосовується термін «суспільство», причому до слова «суспільство» в даному випадку додається власне найменування: давньоримське суспільство, німецьке суспільство, російське суспільство та ін. т.п. Коли ж порушується питання про подібні освіти взагалі, часто говорять просто «суспільство» або в переносному значенні, особливо в історичних дослідженнях, вживають поняття «країна», «народ», «держава», «нація». За такого підходу поняття «суспільна формація» позначає як історично певну щабель розвитку людського суспільства, а й історичний тип окремого, конкретного суспільства, інакше – соціуму.

  Базовими ланками формаційного розвитку виступає «формаційна тріада» 3 – три великі суспільні формації. В остаточному варіанті (1881 р.) формаційна тріада була представлена ​​К. Марксом у вигляді первинної суспільної формації (загальна власність), вторинної суспільної формації (приватна власність) і, ймовірно, можна так сказати, хоча у К. Маркса і не було подібного словосполучення , – третинної суспільної формації (суспільна власність) 4 .

  Вони (насамперед Маркс) розрізняли три ОЕФ: архаїчну (традиційні суспільства), економічну та комуністичну.

  Вторинна громадська формація, своєю чергою, позначалася терміном «економічна громадська формація» (у листуванні К.Маркс використовував і скорочений термін «економічна формація»). Як прогресивні епохи економічної суспільної формації були названі азіатський, античний, феодальний і буржуазний способи виробництва 5 . У більш ранньому тексті при подібної ситуації К.Маркс говорив про античне, феодальне і буржуазне суспільства 6 . Виходячи з прогресивних епох економічної суспільної формації, перелічені способи виробництва можна вважати формаційними способами виробництва, що представляють малі суспільні формації (формації у вузькому значенні слова). У тому ж абзаці, де ставиться питання буржуазної епохи економічної суспільної формації, використовується і термін «буржуазна суспільна формація». К.Маркс вважав незручним позначати одним і тим самим терміном два або кілька понять, водночас він зазначав, що уникнути цього повною мірою не вдається в жодній науці 7 .

  У 1914 р. у статті «Карл Маркс» Ленін (т.26, с.57): азіатський, античний, феодальний та буржуазний методи виробництва як епохи економічної формації.

  Первинна суспільна формація характеризується архаїчним синкретизмом (злитість, нерозчленованість) суспільних відносин, в умовах якого відносини спільної власності і, отже, виробничі відносини не мають окремої форми буття, проявляються не власними силами, а через родові зв'язки – сімейно-шлюбні та кровноспоріднені відносини. Вперше ця проблема була поставлена ​​Ф.Енгельсом у передмові до першого видання книги «Походження сім'ї, приватної власності та держави». Розглядаючи концепцію виробництва безпосереднього життя (сформульовану ще в «Німецькій ідеології»), він зазначав, що виробництво безпосереднього життя включає виробництво засобів до життя і виробництво самої людини, продовження роду. Суспільні порядки зумовлюються обома видами виробництва: ступенем розвитку, з одного боку – праці, з іншого – сімейно-шлюбних та кровноспоріднених відносин. Чим менше розвинена праця, «тим сильніше виявляється залежність суспільного устрою від родових зв'язків» 8 .

  В умовах первинної суспільної формації родові відносини були специфічним засобом вираження виробничих відносин. Звідси й та особливість життя, за якої економічний і родовий лад збігаються один з одним, як це зберігається і зараз у патріархальному укладі. Лише виникнення та розвиток приватної власності проводить межу між ними. Виробничі відносини набувають самостійної форми буття. Відповідно марксистська теорія економічної структури суспільства, економічного базису та надбудови відображає історичні реалії саме вторинної суспільної формації. Цим пояснюється її двоїсте позначення: економічна суспільна формація.

  Немає достатніх підстав поширювати характеристики вторинної суспільної формації та на третинну суспільну формацію, яким би терміном не позначати майбутній розвиток. Суть проблеми в тому, що К.Маркс вловив тенденцію зростання ролі в системі суспільного виробництва загальної праці, що зароджується в його час. Під поняття загальної праці він підбивав будь-яку наукову працю, всяке відкриття, будь-який винахід 9 , а якщо розширити предмет абстракції, то можна сказати – будь-яку справді творчу інтелектуальну працю. Унікальність загальної праці, що співвідноситься з духовним виробництвом у його марксистському розумінні, означає принципову неможливість виміряти отримані результати витратами суспільно необхідної праці. Навряд чи можна говорити і про їх граничну корисність, бо можливості практичного використання фундаментальних наукових відкриттів можуть виникнути лише через багато років. Поняття загальної праці стає економічної, а соціокультурної категорією.

  У разі переважання загальної праці неминуча трансформація економічних, тобто. суспільних виробничих відносин. Вони, мабуть, будуть вплітатися в сукупність соціокультурних відносин, що складаються на основі загальної праці, проявлятися через ці відносини. В історичній перспективі, якщо виходити з цієї тенденції, виникне новий вид тепер уже соціокультурного синкретизму суспільних відносин. Тому третинна громадська формація (як і первинна) нічого очікувати мати ознак економічної суспільної формації. Невипадково у російській науці вже набув відомого поширення термін «постекономічна громадська формація» 10 .

  Результати загальної праці можуть впливати на життя не власними силами, лише через практичну діяльність людей. Тому загальна праця – аж ніяк не виключає суспільно необхідну працю. На який ступінь розвитку не піднялася б заснована на досягненнях науки «безлюдна» технологія, вона завжди припускатиме безпосередню працю технологів, програмістів, наладчиків, операторів та ін. часу, тобто. нести у собі друк суспільно необхідної праці. Його економія як універсальна вимога суспільного прогресу не може не впливати на стан загальної праці, а відносини суспільної власності, представлені в суспільній формі загальної праці, – на тенденції розвитку соціокультурного синкретизму суспільних відносин в цілому. Хоча у процесі взаємодії причина і слідство постійно змінюються місцями, не можна забувати про наявність головної причини – основи та обгрунтованого.

  Історична неодномірність розвитку вторинної суспільної формації

  К.Маркс користувався поняттями «рабство», «рабовласницький спосіб виробництва», «суспільство, засноване на рабстві» тощо. Проте, перераховуючи формаційні щаблі історичного поступу, він використовує інший термін – «античне суспільство». Чи це випадково? Здається, ні. Справді, в античну епоху існувало рабство. Але, строго кажучи, рабовласницький спосіб виробництва виник лише завершальному етапі історії Стародавнього Риму, коли плебеї – колись вільні общинники – втратили своїх земельних ділянок і виникли засновані на рабській праці великі латифундії. Античне суспільство охоплює тривалу епоху, головною продуктивною силою до завершального етапу якого залишалися вільні общинники. Античне суспільство, хоча воно було поширене на Близький Схід та Північну Африку, – специфічно західноєвропейське явище. Таке саме західноєвропейське походження має і феодалізм. У порівнянні із Західною Європою своєрідність історичного процесу дається взнаки не тільки в Азії, але вже і в Східній Європі. Пошлемося на історію Росії.

  Аж до запровадження кріпосного права укладом господарського життя було тут «вільне хліборобство». Селяни (смерди) орендували земельні ділянки у землевласників (бояри, церква, государ) та після виконання орендного договору – феодальних за своєю суттю повинностей – мали право вільно переходити від одного землевласника до іншого. В наявності умови розвитку феодальних відносин західноєвропейського типу. Проте вже в «Руській Правді» (XI–XII ст.) поряд зі смердами йдеться і про рабів. У Верхньоволзькій Русі (XIII – середина XV ст.) холопський (рабський) уклад мав широке поширення. Як продуктивну силу праця рабів використовувався в незрівнянно більшому масштабі, ніж, наприклад, у древніх Афінах. Досліджуючи класи Новгородської землі, відомий російський історик В.О.Ключевський писав: «У глибині сільського, як і міського, суспільства на Новгородській землі бачимо холопів. Цей клас був там дуже багато. Розвитку його сприяло особливо боярське та життє землеволодіння. Великі вотчини заселялися та експлуатувалися переважно холопами» 11 .

  Якщо накладати формаційну схему західноєвропейського історичного поступу на Російську історію аналізованого періоду, треба констатувати одночасне рівнозначне існування й взаємодія двох різних за своєю соціальної природі формаційних способів виробництва – рабовласницького і феодального, і характеризувати з тих самих західноєвропейських позицій цей стан як стан і як. Але можна підходити й по-іншому: виділяти особливий східноєвропейський формаційний етап. У будь-якому випадку однозначно стверджувати, що Східна Європа минула рабовласницький спосіб виробництва, неможливо.

  Не виключено, що саме у видозміні уявлень про економічну основу вторинної суспільної формації треба шукати ключа до розуміння проблем, пов'язаних з азіатським способом виробництва. Не зайве нагадати відомі слова К.Маркса, який категорично відкидав спробу трансформувати його «історичний нарис виникнення капіталізму в Західній Європі в історико-філософську теорію про загальний шлях, яким фатально приречені йти всі народи, які б не були історичні умови, в яких вони виявляються ...» 12 .

  Що ж є суспільство, засноване на азіатському способі виробництва? Наголошуючи на універсальності азіатського способу виробництва, деякі автори приходять до висновку про можливість виділення в історичному процесі відповідної йому малої суспільної формації. Інші вважають його перехідною епохою від первинної суспільної формації до вторинної. Існує і гіпотеза, що визначає засноване на азіатському способі виробництва суспільство як модель, поряд з рабством і феодалізмом, великий «феодальної» (докапіталістичної) формації 13 .

  Зазначені інтерпретації азіатського способу виробництва заслуговують на увагу вже тому, що стимулюють науковий пошук. Водночас викликає серйозний сумнів сама європоцентристська концепція підходів, що розглядаються. Відомо, що для Гегеля всесвітня історія – одномірний та лінійний рух світового розуму: Схід, античний світ, християнсько-німецька Європа. Гегелівські уявлення про всесвітню історію у новому тлумаченні запозичив і К.Маркс. Звідси його первісне прагнення поставити азіатський спосіб виробництва в один ряд з античним, феодальним та буржуазним.

  Так, справді азіатський спосіб виробництва (крито-мікенське суспільство) передував античному та феодальному способам. Але історія азіатського способу виробництва не обмежилася лише цим. На величезному просторі Азії, доколумбової Америки та доколоніальної Африки він продовжував свій розвиток паралельно до західноєвропейської історії. Своєрідність азіатського способу виробництва – поєднання найрізноманітніших за європейськими мірками відносин: даннических, податково-рентних, повинностно-трудових, кабальних, рабських та інших. Тому за його вивченні необхідна зміна західноєвропейської дослідницької парадигми. Історія справді неодномірна і нелінійна.

  У порівнянні з європейською історією історія суспільства, заснована на азіатському способі виробництва, не має такої чітко окресленої лінії історичного прогресу. Впадають у вічі епохи суспільного застою, зворотного руху (аж до повернення під впливом природних катаклізмів і завойовницьких війн від державно-общинного до общинного ладу), циклічність. Очевидно, поняття азіатського способу виробництва є збірне поняття. Воно означає і свої особливі історичні епохи, і свої спеціальні формаційні щаблі. У всякому разі, стародавній та середньовічний Схід – це не одне й те саме. Лише капіталізм своєю грабіжницькою експансією розпочав процес злиття європейської, азіатської, американської та африканської історії у єдиний потік загальної історії.

  Як бачимо, марксистська формаційна тріада не співпадає з так званою формаційною «п'ятичленкою», що мала донедавна широке поширення в марксистській літературі. Всупереч застереженням К.Маркса, ця «п'ятичленка», конституйована в основному на західноєвропейському історичному матеріалі, була представлена ​​як загальні, єдино можливі ступені історичного процесу. Зіткнувшись з історичними фактами, осмислення яких не вкладалося в подібну формаційну схему, сходознавці та інші дослідники неєвропейських країн та регіонів оголосили про неспроможність марксизму. Проте така «критика» марксизму фактично означає лише критику сурогату марксизму. Формаційна тріада ставить на своє місце. Марксизм дає не готові догми, а відправні пункти подальших досліджень та метод таких досліджень.

  Цивілізаційна стадіальність та цивілізаційні парадигми

  Формаційний підхід до історичного процесу можна як субстанціальний. Він пов'язаний із знаходженням єдиної основи суспільного життя та виділенням стадій історичного процесу в залежності від видозміни цієї основи. Але К.Маркс відкрив не лише формаційну, а й цивілізаційну тріаду, яка не збігається за своїми принциповими характеристиками з формаційною тріадою. Вже це свідчить про відмінність формаційного та цивілізаційного підходів до історії. Причому підходи, що розглядаються, не виключають, а доповнюють один одного.

  На відміну від формаційної цивілізаційна теорія стосовно кожної виділяється нею історичного ступеня має справу не з одним, а з кількома підставами. Тому цивілізаційний підхід до історичного процесу є комплексним.

  Цивілізаційна тріада є стадіальний розвиток соціальності людини. З'ясування її суттєвих характеристик пов'язується з пізнавальною моделлю зведення соціального до індивідуального. Цивілізаційні стадії – це 1) особиста залежність; 2) особиста незалежність за наявності речової залежності; 3) вільна індивідуальність, універсальний розвиток людини. Цивілізаційний розвиток постає як рух до дійсної свободи, де вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх.

  Цивілізація – це особливий вид окремого, конкретного суспільства (соціуму) чи його спільноти 15 . Відповідно до етимології терміна ознаками цивілізації є державність, громадянський стан (влада закону, державно-правове регулювання суспільних відносин), поселення міського типу. В історії суспільної думки цивілізація протиставляється дикості та варварству. Історична першооснова цивілізації невіддільна від виробляючого (на відміну від збирання та полювання) господарства, поширення землеробства, ремесла, торгівлі, писемності, відділення розумової праці від фізичного, зародження приватної власності та класів, формування ієрархічних (вертикальних) та партнерських (горизонтальних) .

  Характеризуючи цивілізацію як ступінь у суспільному розвиткові, К.Маркс і Ф.Энгельс звертали також і «варварство цивілізації» чи, можна сказати, «цивілізоване варварство» 16 . Воно знаходить своє вираження у загарбницьких війнах, збройному придушенні народного протесту, тероризмі та інших формах організованого насильства, аж до знищення мирного населення, здійснення політики геноциду.

  Формаційний підхід виходить із пізнавальної моделі зведення індивідуального до соціального, бо тільки так можна зрозуміти історичний тип окремого суспільства. Особливістю формаційного підходу є дослідження суспільних структур, їх субординації в системі суспільства. Цивілізаційний підхід виходить із протилежної моделі – зведення соціального до індивідуального, виразом чого стає соціальність людини. Сама цивілізація виявляє себе тут як життєдіяльність соціуму залежно стану цієї соціальності. Тому вимогою цивілізаційного підходу є орієнтація на дослідження людини та світу людини. Так, при переході країн Західної Європи від феодального ладу до капіталістичного формаційний підхід наголошує на зміні відносин власності, розвитку мануфактури та найманої праці. Цивілізаційний підхід інтерпретує аналізований перехід як відродження на новій основі ідей античного антропологізму і циклічності. Саме таке умонастрій європейського суспільствознавства викликало надалі до життя саме поняття цивілізації та поєднаних із ним понять освіти, гуманізму, громадянського суспільства тощо.

  Висловлені К. Марксом їм міркування можна у вигляді розвитку та зміни трьох історичних ступенів соціальності людини. Перший ступінь – особиста залежність. Другий ступінь – особиста незалежність, заснована на речовій залежності. Третій щабель – універсальний розвиток людини, вільна індивідуальність 18 .

  У формаційному аспекті перший ступінь цивілізації охоплює у західноєвропейській історії античність і феодалізм, другий – капіталізм, третій – у марксистському розумінні майбутній комунізм. Проте суть проблеми не зводиться лише до розбіжності історичних рубежів першого етапу формаційної та цивілізаційної тріад. Суттєвіше інше. Формаційна тріада підкреслює перервність історичного процесу, що виражається, насамперед, у корінному перетворенні системи суспільних відносин, цивілізаційна – безперервність. Представлені нею соціуми можуть проходити ряд формаційних та цивілізаційних щаблів. Звідси наступність розвитку цивілізації, особливо соціокультурних цінностей, попередніх історичних епох. Російська цивілізація, наприклад, має в цьому відношенні більш ніж тисячолітню історію, йдучи своїм корінням в язичницькі часи.

  Формаційний підхід є логікою історичного процесу, його сутнісні риси (суспільний спосіб виробництва, систему суспільних відносин, соціальну структуру, в тому числі класи і класову боротьбу та ін.), цивілізаційний – все різноманіття форм прояву цих сутнісних рис в окремих, конкретних суспільствах ( соціумів) та їх спільнотах. Але К.Маркс відкрив не лише формаційну, а й цивілізаційну тріади. Відповідно формаційний підхід можна визначити як субстанційний. Він пов'язаний із знаходженням єдиної основи суспільного життя та виділенням стадій (формацій) історичного процесу в залежності від цієї основи та її видозміни. Цивілізаційний – як комплексний. Йдеться тут не про одну, а про кілька основ. Поняття цивілізаційного підходу – збірне поняття. Воно означає ряд пов'язаних між собою парадигм, тобто. концептуальних установок дослідження. Автор виділяє загальноісторичну, філософсько-антропологічну, соціокультурну та технологічну парадигми цивілізаційного підходу.

  З'ясовано співвідношення формаційної тріади (трьох великих формацій) та прогресивних епох (малих формацій – формацій у вузькому значенні) економічної суспільної формації. Можна стверджувати, що малі суспільні формації було визначено К. Марксом переважно на західноєвропейському історичному матеріалі. Тому античну та феодальну стадії розвитку не можна просто переносити на історію Сходу. Вже у Росії виникли особливості, які відповідають західноєвропейської моделі розвитку. Те, що К.Маркс називав азіатським способом виробництва, – це збірне поняття. Справді, азіатський спосіб виробництва (кріто-мікенське суспільство) передував античності. Але надалі він існував і паралельно античності та феодалізму. Цей його розвиток не можна підганяти під західноєвропейську схему. Принаймні, Стародавній та Середньовічний Схід – не те саме. Зближення західної та східної гілок історичного процесу позначилося внаслідок грабіжницької експансії Заходу, що започаткувала формування світового ринку. Воно продовжується і в наш час.

  Цивілізаційна тріада є стадіальний розвиток соціальності людини. З'ясування її суттєвих характеристик пов'язується з пізнавальною моделлю зведення соціального до індивідуального. Цивілізаційні стадії – це 1) особиста залежність; 2) особиста незалежність за наявності речової залежності; 3) вільна індивідуальність, універсальний розвиток людини. Цивілізаційний розвиток постає як рух до дійсної свободи, де вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх. Формаційний та цивілізаційний підходи не взаємовиключають, а взаємодоповнюють один одного. У цьому плані перспективи розвитку Росії мають орієнтуватися як на формаційні, а й у цивілізаційні особливості російської історії.

  1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 120.

  2 Вебер М. Ізбр. твори. М., 1990. З. 404.

  3 Див: Попов В.Г. Ідея суспільної формації (становлення концепції суспільної формації). Київ, 1992. Кн. 1.

  4 Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 419.

  5 Див: Там же. Т. 13. С. 7.

  6 Див: Там же. Т. 6. С. 442.

  7 Див: Там же. Т. 23. С. 228. Прямуючи.

  8 Там же. Т. 21. С. 26.

  9 Див: Там же. Т. 25. Ч. I. С. 116.

  10 Див: Іноземців В. До теорії постекономічної суспільної формації. М., 1995.

  11 Ключевський В.О. Соч.: 9 т. М., 1988. Т. 2. С. 76.

  12 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 120.

  13 Див: Марксистсько-ленінська теорія історичного процесу. Історичний процес: цілісність, єдність та різноманіття, формаційні щаблі. М., 1983. С. 348-362.

  14 Фукуяма Ф. Кінець історії? // Зап. філософії. 1990. № 3. С. 148.

  15 Див: Тойнбі А.Дж. Цивілізація перед судом історії. М.; СПб., 1996. С. 99, 102, 130, 133 та ін.

  16 Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 9. С. 229; Т. 13. С. 464 та ін.

  17 Див: Ковальченко І. Багатомірність історичного розвитку // Вільна думка. 1995. № 10. С. 81.

  18 Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 100-101.

  19 Див: Клягін Н.В. Походження цивілізації (соціально-філос. аспект). М., 1966. З. 87.

  20 Шпенглер О. Захід сонця Європи. М., 1993. Т. I. З. 163.

  21 Бродель Ф. Структура повсякденності: можливе та неможливе. М., 1986. З. 116.

  22 Див: Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій // Поліс. 1994. № 1. С. 34.

  23 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 383. Прямуючи.

  24 Див: Тойнбі А.Дж. Цивілізація перед судом історії. З. 159.

  Протягом усього XX ст. світова історична наука, по суті, дотримувалася гегелівського погляду на історичний процес як на поступальний розвиток за висхідною лінією, від нижчих форм організації суспільства до вищих, процесу, в основі якого лежить боротьба протилежностей. Економісти прагнули підвести під цю концепцію економічну базу, виявляючи кожному за великого етапу всесвітньої історії відповідну йому стадію розвитку господарства. Так, для давньої історії це було в основному домашнє господарство, для середньовіччя – міське господарство та система товарного обміну, головним чином у межах міста, у новий час такою господарською формою стає народне господарство.

  Формула Гегеля у своїй принциповій основі була сприйнята і Марксом, який конкретизував її, висунувши як головний критерій поділ всесвітньої історії на соціально-економічні формації, кожна з яких виступала як щабель на шляху прогресивної еволюції людства. Як рушійна сила, що зумовлює зміну цих історичних епох, виступала боротьба протилежностей. Відмінність у підходах полягала лише тому, що Гегель віддавав перевагу еволюційному розвитку, тоді як і Маркса першому плані висувався революційний шлях, основу якого лежала боротьба антагоністичних класів.

  У 90-ті роки, коли формаційний підхід був підданий гострій критиці, були поставлені під сумнів не тільки основи теорії формацій, а й концепція лінійного розвитку світової історії (складовою якої є і формаційний підхід), постулати про єдиний шлях розвитку людства, єдиний його походження, про суспільний прогрес, про існування будь-яких закономірностей розвитку суспільства. Популярна книга «Убогість історицизму» К. Поппера: знання існує тільки у вигляді припущень, і людина не може встановити законів соціального розвитку, заперечення об'єктивних законів у суспільному розвиткові, критика історицизму. Фактично йшлося вже не про «марксистські догми», а про те, щоб відкинути концепцію лінійного розвитку світової цивілізації, яку сповідували не лише радянські, а й 90% дореволюційних російських істориків. «Викриттю» підлягали як М.Н. Покровський, Б.Д. Греков чи І.І. Мінц, але також, наприклад, С.М. Соловйов, який теж вірив у закони історії, у суспільний прогрес, у те, що людство розвивається зрештою в одному напрямі.

  Аргументи проти марксистської концепції (Іскендеров): 1) Непослідовність теорії соціально-економічних формацій досить чітко проявляється в тому, що сам принцип боротьби протилежностей як рушійної сили історичного процесу поширюється лише на три з п'яти формацій, а саме на ті, у яких існують антагоністичні класи , а механізм у розвитку неантагоністичних формацій (первіснообщинное і комуністичне суспільства), мало розкривається. Не можна не погодитися з тими дослідниками, які вважають, що якщо громадський рух є результатом боротьби протилежностей, то цей закон повинен мати загальний характер, отже, поширюватися на всі формації.

  2) Згідно з марксистською теорією, перехід від однієї формації до іншої є не що інше, як революція. Незрозуміло, проте, про яку революції може йтися, якщо зміну формації, у якій був ні класів, ні антагоністичних відносин, як із первіснообщинному ладі, приходить формація з більш менш вираженою соціальної стратифікацією і класовими антагонізмами. Взагалі питання механізму зміни суспільно-економічних формацій не розроблено досить чітко, тому багато важливих проблем, зокрема, місце і значення перехідних епох історія людства, зокрема великих міжформаційних періодів, не отримали належного висвітлення в марксистської історіографії. Ці питання хіба що виключалися для формування загальної моделі історичного поступу, що збіднювало й у певною мірою спрощувало єдину схему у суспільному розвиткові.

  3) Теорії та концепції, що виходять із визнання постулату про рух історії по прогресивно-висхідній лінії, мають суттєвий дефект: вони неминуче пов'язані з фіксацією не тільки початку цього руху, а й його кінця, хоча кожна з цих теорій має своє розуміння «кінця історії ». За Гегелем, він пов'язаний з тим, що «абсолютний дух» пізнає себе самого у «вищому суспільстві», яким він вважав християнсько-німецький світ в особі прусської держави, на чому, власне, рух історії в нього закінчується. Маркс бачив кінцевий пункт розвитку людства в комуністичному суспільстві. Щодо деяких сучасних гегельянців, то вони кінець історії пов'язують із становленням постіндустріального суспільства, торжеством «ліберальної демократії та технологічно розвиненого капіталізму». Отже, німецький світ, комуністичне суспільство, сучасне західне споживче товариство з ринковою економікою та ліберальною демократією – такі, якщо вірити представникам основних концепцій всесвітньо-історичного розвитку людства, три кінцеві етапи на цьому шляху та три вищі цілі історичного прогресу. У всіх цих побудовах чітко проявляється політична заангажованість їхніх авторів.

  4) За такої постановки питання сама ідея історичного прогресу постає у вкрай збідненому вигляді.

  Тим часом ідея історичного прогресу як основи всього ходу всесвітньої історії має ототожнюватися щонайменше з трьома найважливішими складовими. По-перше, зі зміною природи самої людини як головного об'єкта та суб'єкта історії, її постійним удосконаленням. Виводячи свою формулу прогресу вивчення історії, видний російський історик Н.І. Карєєв вважав, що «історія прогресу має, зрештою, своїм об'єктом людини, але не як зоологічна істота, це справа антропології, а як hominem sapientem». Тому головним в історичному прогресі є втілення того, що він називав людяністю, яка полягає в розумності та громадськості, інакше кажучи, у покращенні «людської породи у розумовому, моральному та суспільному відносинах». Карєєв виділяв три види прогресу: розумовий, моральний та соціальний. Для XX ст. цю формулу можна було б розширити з допомогою включення до неї науково-технічного прогресу.

  По-друге, ідея історичного прогресу включає і такий напрямок, як еволюція суспільної думки, становлення різних ідей, політичних поглядів, ідеалів, духовно-моральних принципів і цінностей, вільної та незалежної особистості.

  По-третє, про історичному прогресі можна судити виходячи з того, які ідеї та принципи, вироблені людством протягом досить багато часу, отримали реальне втілення і як вони вплинули зміну характеру суспільства, його політико-державний устрій і життя людей.

  4) На адресу концепції лінійного розвитку (звичайно, головним чином формаційної теорії) висловлювалися і такі претензії: а) не може пояснити всі відомі науці факти, особливо у тому, що стосується так званого східного способу виробництва; б) розходиться з практикою, що стало цілком очевидним у зв'язку з крахом соціалізму в СРСР та інших країнах. Аргументи серйозні, але вони спрямовані більш проти теорії формацій, ніж проти концепції лінійного розвитку взагалі. Адже далеко не всі її прихильники вважали соціалістичним лад, який існував у СРСР, а багато хто й взагалі не вірив у соціалізм. Що стосується неможливості пояснити всі відомі науці факти, то яка ж теорія сьогодні це може зробити?

  Не слід забувати, що постулати лінійного розвитку людства критикувалися, передусім, з політичної та ідеологічної властивості, тобто. за «зв'язок із марксизмом».

  Проте, всупереч численним прогнозам, концепція лінійного розвитку світової цивілізації і навіть формаційний підхід зберігають серйозні позиції в історичній науці. Чому? Насамперед, слід зазначити, що це найбільш розроблена в Росії істориками наукова концепція, що має глибоке коріння і у світовій історичній науці.

  Нагадаємо в цьому зв'язку, що один із головних її постулатів – ідея прогресу, лінійного розвитку від нижчого до вищого і в кінцевому рахунку до якогось царства добра, істини та справедливості (неважливо, як називати – комунізм чи «золоте століття») закладена у християнській традиції . Вся західна філософія від Августина до Гегеля та Маркса базується на цьому постулаті. Звичайно, як слушно зазначається в літературі (Л.Б. Алаєв), сам по собі цей постулат навряд чи може бути доведений науково. Але важче його спростувати саме з наукових позицій. До того ж постулати всіх інших наукових концепцій, зокрема, цивілізаційного підходу, теж малодоказові з суто наукових позицій.

  Звичайно, криза ідей формаційного підходу та лінійного розвитку людства очевидна. Але очевидним є те, що прихильники цих концепцій чимало зробили для подолання цієї кризи. Відмовившись від класичної пятичленной концепції формаційного бачення всесвітньо-історичного процесу, що не виправдалася на практиці, вони активно шукають шляхи модернізації теорії, причому не тільки в рамках марксизму. У цьому сенсі найбільшого інтересу заслуговують роботи Я.Г. Шемякіна, Ю.Г. Єршова, А.С. Ахієзер, К.М. Кантор. При дуже значних відмінностях, є загальне: відмова від економічного детермінізму, прагнення врахувати об'єктивні і суб'єктивні фактори розвитку історії, поставити в основу людини, показати роль особистості. У цілому нині, безсумнівно, посилює позиції цього напрями у російській історичної науки.

  Зазначимо ще один фактор, що сприяв зміцненню позицій прихильників лінійного підходу: розширення зв'язків російських істориків із зарубіжною, особливо із західною наукою, де традиційно високий престиж немарксистських концепцій лінійного розвитку світової цивілізації. Наприклад, публікація роботи К. Ясперса, який відстоював у полеміці з О. Шпенглером ідеї єдності світового історичного процесу, надає все зростаючий вплив на російських істориків. Велику роль відіграла стаття Ф. Фукуями «Кінець історії?», заснована на ідеях єдності шляхів розвитку світової цивілізації.

  За що критикують теорію Маркса? Зазначимо деякі положення.

  I. Критика марксизму як певної універсальної (глобальної) теорії у суспільному розвиткові.

  Так, ряд російських істориків кінця 19 - початку 20 ст. наголосив на наступних рисах марксизму, які спонукали їх зайняти критичну позицію по відношенню до новомодного тоді вчення. (Іскендерів)

  По-перше, російські історики, зокрема й ті, хто ставився до марксизму досить лояльно, не згодні визнавати за матеріалістичним розумінням історії єдиний, універсальний і всеосяжний метод історичного пізнання. Але вони були готові розглядати його як один із численних напрямів, які існували тоді у світовій історіографії.

  По-друге, мало хто з російських істориків кінця минулого і початку нинішнього століття не висловлювався (хоч і з різним ступенем гостроти) проти ідеї привнесення законів матеріалістичної діалектики до сфери історичного пізнання, вважаючи такі зусилля малоплідними. Вже з одного цього, вважали вони, марксистський підхід може бути проведено досить «послідовно і доказово». Прагнення марксистів звести свій підхід до рівня методології і навіть світогляду вони вважали вкрай небезпечним, які мають нічого спільного з справжньою наукою і що ховає у собі серйозну загрозу вільного і творчого розвитку історичної думки. Такий підхід деякі з них називали «сурогатом суспільної науки»; цей схематизм, стверджували вони, неминуче має призвести до застою історичної думки. Саме виділення будь-якого єдиного чинника (в даному випадку соціально-економічного) як головного і вирішального в суспільному розвитку (як в цілому, так і в окремих його сферах), а також у процесі пізнання історії не дозволяє правильно визначити зміст , механізм та спрямованість суспільної еволюції, що є, як зазначав, зокрема, Петрушевський, наслідком «взаємодії економічного, політичного та культурного процесів». Винятково матеріалістичне рішення - стосовно історії - основного питання філософії багатьма російськими істориками розглядалося як забуття і приниження духовно-моральних сторін суспільного життя. Як зазначав М.М. Хвостів можна розділяти ідеї філософського ідеалізму і в той же час залишатися матеріалістом у розумінні суспільного життя і, навпаки, відстоювати «філософський матеріалізм», але вважати, що «саме думка, ідеї створюють еволюцію суспільства».

  По-третє, слід зазначити і те важливе обставина, що багато російських істориків розглядали марксизм як західноєвропейське вчення, що сформувалося з урахуванням узагальнення європейського історичного досвіду. Основні положення та формули цієї теорії відображали соціально-економічні, політичні та ідеологічні умови, значною мірою відмінні від російських. Тому механічне накладення цих формул та схем на російську історичну дійсність далеко не завжди призводило до бажаних результатів. Вдумливий російський історик не міг не бачити і не відчувати ті протиріччя, які неминуче виникали між теорією історичного процесу, що вироблялася в інших умовах і призначалася для інших країн, та історичним життям Росії, яка не укладалася в прокрустове ложе марксистських догм та схем. Це стосувалося багатьох сторін історичного та культурного розвитку Росії. Вже під час повоєнних дискусій до цієї обставини знову привернув увагу акад. Н.М. Дружинін, який закликав "рішуче відмежуватися від теорії механічного запозичення, яка ігнорує внутрішні закони руху кожного народу".

  У самому суті матеріалістичного розуміння історії був укладений принциповий методологічний порок, оскільки цей підхід фактично виключав можливість всебічного та об'єктивного дослідження історичного процесу у всій його цілісності, багатогранності, складності та суперечливості. Видобувані таким шляхом дані та формулювані на такій методологічній базі висновки та закономірності не лише втискували реальне історичне життя у заздалегідь уготовані схеми та стереотипи, а й перетворювали історичну науку та історичні знання на складову певного світогляду. Це і спричинило причину, через яку багато відомих і російських, і західноєвропейських істориків відкинули таке розуміння історії. Вони вважали, що поєднання матеріалізму з діалектикою і поширення такого підходу вивчення історії – зовсім не благо, але біда для історичної науки.

  Розвиток історичної думки XX в., зокрема і еволюція самої марксистської історіографії, показує, що багато в чому російські історики мали рацію у оцінках марксизму та її можливих наслідків у розвиток історичної науки. Ці оцінки і сьогодні звучать дуже актуально, служать свого роду докором для тих, хто не прислухався до них у той час і продовжує ігнорувати їх і сьогодні, сліпо вірячи в те, що матеріалістичне розуміння історії було і залишається головним і єдиним вірним методом пізнання історичної істини. .

  Криза вітчизняної історіографії в основному і здебільшого породжена кризою марксизму (насамперед методу матеріалістичного розуміння історії в його вкрай детермінованій формі), того марксизму, який за радянських часів перетворився на державну ідеологію і навіть світогляд, надавши собі монопольне право визначати, в яких рамках може розвиватися та чи інша область гуманітарного знання. Марксизм по суті вивів історію за межі науки, перетворив її на складову частину партійної пропаганди.

  Апогеєм стало видання «Короткого курсу історії ВКП(б)», схваленого в 1938 р. ЦК ВКП(б) і який одразу став чи не біблією більшовизму. З цього часу історикам відводилася вельми незавидна роль коментаторів і пропагандистів нібито науковості примітивізованих положень історичного матеріалізму, які були в цьому сталінському творі. Після виходу у світ «Короткого курсу» і зведення його в ранг вищого досягнення філософської та історичної думки говорити про якийсь розвиток справжньої історичної науки вже не доводиться. Вона все більше впадає у стан стагнації та глибокої кризи.

  Чи можна було всерйоз думати про розвиток історичної науки, якщо «Короткий курс» проголошував її найпершим завданням «вивчення та розкриття законів виробництва, законів розвитку продуктивних сил і виробничих відносин, законів економічного розвитку суспільства». У цій книзі безапеляційно стверджувалося, що «протягом трьох тисяч років у Європі встигли змінитися три різних суспільних устрою: первіснообщинний устрій, рабовласницький устрій, феодальний устрій, а в східній частині Європи, в СРСР змінилися навіть чотири суспільні устрою». Історики мали або підтвердити цю тезу, або зайняти нейтральну позицію, не погоджуючись із цим судженням, але й не виступаючи проти нього. Останні опинилися в абсолютній меншості.

  Дискусії, що проходили, у 30-ті та 50-ті, а частково – і в 60-ті роки, більшою чи меншою мірою відчували на собі прямий тиск влади. Які б проблеми не виносилися на обговорення (будь то характер давньосхідних суспільств, азіатський спосіб виробництва, періодизація вітчизняної та всесвітньої історії або навіть датування «Слова про похід Ігорів»), всі ці дискусії не виходили за межі дозволеного і зводилися, по суті, до того , щоб вкотре підтвердити правоту і непорушність основних положень матеріалістичного розуміння історії. Цим дискусіям та обговоренням були притаманні деякі спільні риси та особливості.

  ІІ. Критика низки ідейно-теоретичних постулатів марксизму, що мали утопічний характер:

  1) утопізм у оцінках перспектив капіталізму.

  Засновники марксизму науково пояснили, чому попередні соціалістичні та комуністичні вчення неминуче мали утопічний характер. Ці вчення виникли в умовах нерозвиненого капіталістичного ладу, коли ще не виявились тенденції, що вказують на закономірність усуспільнення засобів виробництва в ході розвитку капіталізму, коли ще не існувало організоване робоче рух, яке надалі зіграло визначну роль в еволюції буржуазного суспільства. Утопісти, каже Енгельс, були змушені конструювати елементи майбутнього суспільства зі своєї голови, оскільки буржуазному суспільстві ці елементи ще зародилися. Утопічні соціалісти не бачили і не хотіли бачити того факту, що вже виявляється, що капіталістичному суспільству належить ще тривалий шлях розвитку, перш ніж воно вичерпає свої соціальні ресурси і стане можливим перехід до посткапіталістичного суспільного ладу. Почуття соціальної справедливості, яке одушевляло утопістів, підштовхувало їх до висновку, що настав час замінити несправедливий суспільний лад справедливим суспільством соціальної гармонії.

  Маркс рішуче виступив проти цих суб'єктивістських уявлень своїх попередників. У передмові до роботи «До критики політичної економії» він із вражаючою науковою тверезістю заявив: «Жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо простору, і нові, вищі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше , чим дозріють матеріальні умови існування в надрах найстарішого суспільства» 3 . Це класичне становище, висловлене в 1859 році, коли вже були створені основи марксистського економічного вчення, є повчальною відповіддю не тільки утопічним соціалістам і комуністам, а й власним, колишнім поглядам, сформульованим основоположниками марксизму наприкінці 40-х – початку 50-х років. років ХІХ століття. Проте тверезий науковий висновок, сформульований Марксом, не позначився на оцінці капіталістичної системи, яку ми знаходимо у тому творах наступних років. Парадоксальний факт: визнавши життєздатність капіталістичного способу виробництва, Маркс та Енгельс продовжують висловлювати надію, що кожна нова криза надвиробництва стане провісником краху всієї капіталістичної системи. Незважаючи на те, що в марксовому «Капіталі» було роз'яснено, що кризи надвиробництва є нормальним циклом процесу відтворення капіталу, Енгельс в «Анти-Дюрінг» характеризує ці кризи як криза «самого способу виробництва» 4 .

  Енгельс пояснював, що утопісти були утопістами через те, що капіталістична система була недостатньо розвинена. Однак і Маркс, і Енгельс також жили в епоху все ще недостатньо розвиненого капіталізму, що тільки-но вступив в епоху промислового виробництва. Ця обставина згодом була визнана Енгельсом, коли він писав, що разом із Марксом переоцінював ступінь зрілості капіталізму. Але справа була не тільки в цій переоцінці зрілості капіталізму, а й у тих, по суті, утопічних висновках, які робилися з цієї помилкової констатації.

  Повернемося знову до «Анти-Дюрінгу» – твору, в якому найповніше та систематично викладено соціалістичне вчення марксизму. Ця книга побачила світ 1878 року. Маркс читав її в рукописі, погодився з висновками Енгельса і доповнив його дослідження ще одним, ним самим написаним розділом. «Анти-Дюрінг» можна розглядати як один із підсумкових творів марксизму. У ньому ми знаходимо ґрунтовний критичний аналіз утопічного соціалізму і поряд з ним... утопічні за своїм характером заяви про кінець капіталізму, близькість нового, соціалістичного устрою. "Нові продуктивні сили вже переросли буржуазну форму їх використання", - категорично стверджує Енгельс 5 . Така сама думка висловлюється в іншому місці: «Продуктивні сили повстають проти способу виробництва, який вони переросли» 6 . І далі: «Весь механізм капіталістичного способу виробництва відмовляється служити під вагою їм самим створених продуктивних сил» 7 .

  Такими висловлюваннями рясніє весь «Анти-Дюрінг», але нам немає потреби наводити інші цитати, щоб показати утопічний характер переконань основоположників марксизму щодо близькості краху капіталізму. Ці переконання були повністю сприйняті і навіть посилені Леніним, який на відміну від Маркса та Енгельса не пов'язував очікуваний крах капіталістичної системи з конфліктом між високорозвиненими продуктивними силами та невідповідними їх рівню та характеру буржуазними виробничими відносинами.

  Таким чином, марксистська критика утопічного соціалізму та комунізму виявляється непослідовною. Відкидаючи ідеалістичні погляди утопістів, які вважали, що соціалізм переможе капіталізм подібно до того, як істина і справедливість перемагають брехню і несправедливість, Маркс і Енгельс також виявлялися у владі гуманістичних ілюзій, пророкуючи крах капіталістичної системи найближчими роками.

  2) Подібно до утопістів вони не бачили, що породжувані капіталізмом протиріччя знаходять своє поступове вирішення в рамках капіталістичної системи, і односторонньо, песимістично оцінювали перспективи капіталізму, що розвивається. Це знайшло своє найяскравіший вираз у сформульованому Марксом законі абсолютного та відносного зубожіння трудящих. Відповідно до цього закону прогрес капіталізму означає прогресуюче зубожіння пролетаріату. Слід зазначити, що основну ідею цього закону ми знаходимо у Фур'є та інших утопістів, які стверджували, що багатство породжує злидні, оскільки джерелом багатства є пограбування трудящих.

  Закон абсолютного та відносного зубожіння трудящих був фактично спростований вже за життя Маркса та Енгельса завдяки організованому робітничому руху та діяльності соціал-демократичних партій, які зуміли змусити капіталістів піти на серйозні поступки класовим вимогам пролетаріату. Таким чином, сам історичний розвиток викрив одну з головних утопічних ідей, що служила для марксизму чи не головним теоретичним аргументом у критиці капіталізму та обґрунтуванні його неминучого краху в рамках найближчого історичного періоду, що вже почався.

  3). Своє переконання щодо наближення краху капіталізму Маркс прагнув також обґрунтувати загальними положеннями створеного ним історичного матеріалізму. Ідеї ​​відповідно до цього вчення вторинні; вони відбивають певні матеріальні умови, суспільне буття. Отже, поява на історичній арені соціалістичних та комуністичних ідей свідчить про те, що вже існують умови, що визначили їх зміст, та відповідні соціальні вимоги та завдання. Тому Маркс писав: «...Людство ставить собі завжди тільки такі завдання, які воно може вирішити, тому що при найближчому розгляді виявляється, що саме завдання виникає лише тоді, коли матеріальні умови її вирішення вже є або принаймні перебувають у процесі становлення » 8 .

  Наведене становище є очевидною поступкою утопічного соціалізму, який вважав, що створення соціалістичного вчення – головна умова виконання поставлених їм завдань. Тим часом ідеї утопічного комунізму виникли, як відомо, у докапіталістичну добу. Вони, зрозуміло, відбивали історично певне суспільне буття, інтереси поневолених феодальними відносинами мас трудящих, але не вказували на наближення того суспільного устрою, необхідність якого сповіщали.

  Антикапіталістичні утопії виникали вже в XVII-XVIII століттях, але це всупереч наведеній тезі Маркса аж ніяк не свідчило, що матеріальні умови посткапіталістичного суспільства перебувають у процесі становлення.

  4) Маркс і Енгельс критикували утопічних соціалістів і комуністів через те, що вони з скрупульозними подробицями описували майбутнє суспільство, яке прийде зміну капіталізму. На відміну від утопістів основоположники марксизму обмежилися вказівками ті риси посткапиталистического ладу, які є продовженням процесів, що відбуваються вже за капіталізму. Так, констатуючи, ніби розвиток капіталізму характеризується усуспільненням засобів виробництва, основоположники марксизму приходили до висновку, що кінцевим результатом цього процесу стане скасування дрібного та середнього виробництва, поглинання дрібних капіталістів великими акціонерними компаніями, коротше кажучи, припинення існування приватної (що належить окремим) власності коштом виробництва. Цей висновок відрізнявся від уявлень тих утопічних соціалістів та комуністів, які вважали за необхідне заборону приватної власності на засоби виробництва. Проте цей висновок Маркса та Енгельса виявився помилковим, оскільки розвиток капіталізму, особливо починаючи з кінця XIX століття, не тільки не вело до скасування дрібного виробництва, але всіляко сприяло його розвитку, створюючи необхідну для нього матеріально-технічну базу. Приватна власність коштом виробництва виявилася неминущею основою капіталістичного виробництва, яке всупереч переконанням Маркса і Енгельса не створювало економічних передумов її скасування.

  5). Слідом за Р. Оуеном та утопічними комуністами основоположники марксизму стверджували, що посткапіталістичне суспільство назавжди покінчить з товарно-грошовими відносинами і перейде до системи безпосереднього продуктообміну. І цей висновок Маркса та Енгельса також виявився явною поступкою утопізму.

  Товарний обмін виник уже у докласовому суспільстві; він існував, розвивався в рабовласницькому, феодальному суспільствах, не породжуючи властивих капіталізму економічних відносин. І сучасний рівень у суспільному розвиткові свідчить, що товарно-грошові відносини, ринкова економіка є раціональними економічними відносинами як усередині кожної країни, і у відносинах між країнами. Товарно-грошові відносини виникли задовго до капіталізму, і вони, як цивілізована форма економічних відносин, збережуться і в посткапіталістичному суспільстві. Чи означає це, що вони не зазнають зміни, розвитку? Звичайно, ні.

  6). Маркс і Енгельс вважали, що соціалістичний принцип розподілу «від кожного за здібностями, кожному – за працею» може бути здійснений у суспільстві, що скасував товарно-грошові відносини. І цей висновок є, звичайно, поступкою утопізму. Відсутність товарно-грошових відносин унеможливлює господарський розрахунок та винагороду за працю, пропорційну його кількості та якості (останнє особливо важливо). Як правильно зауважує один із відомих критиків марксизму Л.фон Мізес, «соціалістичне суспільство просто не зможе визначити відношення між важливістю робіт, що виконуються для суспільства, і винагородою, що належить за цю працю. Оплата праці буде вимушено довільною» 9 .

  Історичний досвід «реального соціалізму», незважаючи на те, що товарно-грошові відносини певною мірою зберігалися, повністю підтверджує правоту цих слів.

  ІІІ. Критика (заперечення) важливих методологічних установок теорії ОЕФ.

  а) Болховітінов Н.М. (ВІ, 1994. №6. с.49, 50): головний недолік формаційного підходу в тому, що основна увага приділяється виробництву, розвитку продуктивних сил та виробничих відносин, війнам та революціям. Тим часом у центрі історії завжди стояла людина. Саме становищем людини, її прав і свобод визначається і ступінь прогресу суспільства. Найдосконаліше у технічному відношенні виробництво, у якому людина низведен до положення раба і гвинтика, неспроможна вважатися прогресивним.

  Роль релігії історія виявилася дуже значної, інколи ж навіть переважаючої. Якщо ми в найзагальніших рисах спробуємо визначити значення християнства та трьох його основних напрямів в історії різних регіонів, то легко помітити, що країни, де переважав протестантизм (Англія, Голландія, США) досягли найвищого розвитку. Країни, де переважав католицизм (Іспанія, Португалія, Лат. Америка, Італія), відставали від своїх щасливих сусідів, а Схід. Європа, включаючи Росію, Сербію та Чорногорію, де панувало православ'я з його раболіпством перед державою, опинилися в останній низці розвинених країн християнського світу.

  Маркс, говорячи про т.зв. ПНК дуже спростив картину. Історія становлення капіталізму не зводилася лише до розбою та спекуляції. Для початкового накопичення у низці країн З. Європи та Америки протестантизм з його етикою мав велике значення. Нормальний бізнес висунув ці країни перше місце економічному розвитку.

  б) Крім вже розкритої раніше історицистської вади, необхідно підкреслити сумнівну здатність марксизму дати переконливу відповідь, зокрема, на важливе питання: чому в одних і тих же геоісторичних умовах співіснували і сусідять сьогодні суспільства різної формаційної приналежності? Чому за наявності однотипного чи дуже подібного базису надбудови відповідних товариств досить своєрідні?

  в) Багато дослідників звернули увагу до відносну застосовність цієї моделі майже винятково до Західної Європи, тобто. на її європоцентристський характер, на прагнення марксизму наголошувати на однолінійному характері соціальних процесів, недооцінюючи інваріантність та альтернативність їх векторності.

  г) Немарксистські автори ставлять під сумнів марксистський теза про постійно-невблаганний характер прояву «об'єктивних законів» як, наприклад, у сфері ринкової економіки (з чим вони згодні), а й у суспільстві «в цілому». При цьому часто посилаються на В. Віндельбанда, який заснував у другій половині XIX століття у Бадені (Німеччина) велику філософську школу. Він стверджував, що в історії немає законів, а те, що видають за них, є лише кілька тривіальних спільних місць, які при цьому допускають незліченні відхилення. Інші критики марксизму спираються на думку М. Вебера, котрого поняття «капіталізм», «соціалізм» лише більш менш зручні теоретичні конструкції, необхідні лише для систематизації емпіричного соціального матеріалу. Це лише «ідеальні типи», які не мають об'єктивно істинного змісту. Згодом старі «типи» замінюються на нові.

  д). Алаєв Л.Б.: (ВІ, 1994. №6, с.91): Формаційна теорія свого часу так і не стала теорією. Дискусії у тому, що таке продуктивні сили, яке співвідношення між виробничими відносинами і власністю, зміст поняття «спосіб виробництва» - показали, що є лише намітки цієї теорії. Виявилося, що всі сторони людської особистості та всі прояви соціальності можна розглядати як продуктивні сили, і як виробничі відносини, і як базис, і як надбудову, що забезпечує аналітичні можливості цих категорій. Так, за будь-якого розуміння категорії «спосіб виробництва» не вдається виявити в історії «рабовласницький спосіб виробництва». Тим не менш, сам фактор рівня економічного розвитку, безумовно, треба брати до уваги як один із серйозних показників загального прогресу. Модна зараз тенденція замінювати економічний фактор чинником духовного розвитку веде до чергової безвиході. Немає жодних підстав приймати один із аспектів розвитку за основний і все визначальний. Треба відійти не так від перебільшення ролі економічного чинника, як взагалі від моністичного погляду на історію. Іншими критеріями може бути духовний стан (рівень моральності у суспільстві, якість релігійних ідей), ступінь свободи особистості, характер організації суспільства (самоврядування, державність) та інші.

  Теорія історії або теорія прогресу може розроблятися та застосовуватись лише на глобальному рівні. Реальні локальні історії не можуть бути зменшеними світовими копіями. Вони схильні до дії багатьох факторів: впливу природного середовища та його змін, поєднання внутрішніх та зовнішніх імпульсів, специфічного співвідношення господарських, демографічних, військових та духовних процесів, здатності зупинитися у розвитку чи зникнути з історичної карти. Можна згадати і про гумілівську ідею пасіонарності (незрозумілі поки що спалахи активності в різних районах землі – це факт). Для світової історії а) немає зовнішнього чинника, б) вона неостанова і в) людство загалом поки що не допустило свого зникнення.

  У марксизмі питання про співвідношення світових і локальних закономірностей не розроблено. Схема формацій спрямовано Західну Європу. Маркса та Енгельса не можна звинувачувати за те, що вони практично не порушили питання про співвідношення європейської та азіатської історії: таким був рівень європейської науки того часу. Але Маркс професійно займався питанням про генезу капіталізму в Західній Європі і тим не менш залишив не проясненим питання про співвідношення загального (західноєвропейського) та особливого (англійського) у генезі капіталізму.

  е) Переломні моменти історія зовсім необов'язково пов'язувати з політичним революціями. Крім «буржуазних», жодних інших революцій історія не знає: ні «азіатських», ні «рабовласницьких», ні «феодальних». Категорія «пролетарської революції» взагалі була введена в теорію всупереч будь-якій діалектиці, оскільки згідно з «теорією», вона спочатку відбувається, і лише потім підводить під себе базис. Дуже характерно, що жодна з «буржуазних революцій» не починає становлення капіталізму і закінчує формування цього ладу. Очевидно, визначення моменту переходу у нову якість – завдання набагато складніше, ніж перебування якогось політичного катаклізму, якому можна було б приписати роль «діалектичного стрибка».

  Янін В.Л. (ВІ, 1992. №8-9. с.160): Власне марксистська наука мало що дає для розуміння російського феодалізму, якому ніхто з дослідників так і не зміг поки що дати чіткого визначення. Сучасний історик не зможе і надалі обійтися без трьох положень марксизму, які цілком виправдали себе: вчення про розвиток людства за висхідною лінією; вчення про класову боротьбу (зрозуміло, не як про загальну форму розвитку суспільства); теза про примат економіки над політикою.

  Так, дослідження новгородської державності підтвердило, що реформи управління проводилися саме тоді, коли відбувалося чергове загострення класових протиріч чи коли з особливою силою проявляло себе самосвідомість тієї чи іншої класу.

  Ланда Р.Г. (ВИ., 1994. №6. С.87): не можна заперечувати колишню методологію повністю. Зберігають усе своє значення такі постулати марксистської методології історії як: первинність суспільного буття і вторинність суспільної свідомості (що не виключає їх взаємодії, і в окремих випадках і на певний час, зміни місць); економічне (в більшості випадків, але не завжди) і соціальне (рідше – групове та персональне) підґрунтя політичних рухів та політичних інтересів. Зберігає своє значення та поняття «класова боротьба», хоча, очевидно, варто було б розібратися, коли вона замінюється, витісняється національно-етнічною та релігійною боротьбою (особливо в наш час), а коли просто вуалюється етноконфесійним протистоянням. Все це не виключає, зрозуміло, за відповідних обставин злиття воєдино всіх або деяких із перелічених вище видів соціальної боротьби. Усі названі постулати витримали перевірку часом. Більше того, вони вже давно перестали бути специфічно марксистськими і широко використовуються істориками-немарксистами і навіть антимарксистами.