Опричнина позитивні сторони. Опричнина |

Опричнина в суспільстві сприймається як явище виключно негативне – результат божевілля царя, якому скрізь мерехтіли зрада і змова. Проте багато вітчизняних істориків бачили в опричнині прогресивні тенденції.

Режим надзвичайного керування

Перш ніж вести розмову про опричнину, слід зупинитися на епосі, що її породила. Росія Івана Грозного – країна, яка тільки розпочала розширення своїх кордонів та набуття могутності. А поки що - це мізерні землі Нечорнозем'я, що лежать у північно-західній частині Євразії; рідкісне та розрізнене населення, яким важко керувати; опальні міста, де не раз визрівало вогнище смути; відсутність виходу до Балтійського, Чорного та Каспійського морів, і, як наслідок, до світових торговельних шляхів; руйнівні набіги кочівників з півдня та сходу, а також безперервні війни за територію зі Швецією, Польщею та Литвою.

Іван IV щиро вірив, що лише необмежена влада монарха допоможе навести лад у цих суворих і великих землях. Наприкінці 1564 цар від'їжджає до своєї резиденції в Олександрові, звідки шле до столиці дві грамоти. У першій Іван звинувачує бояр у розкраданні скарбниці та зраді, чим пояснює свою відмову від влади, у другій, адресованій москвичам, цар скаржиться на боярські образи та запевняє, що зла на народ не тримає.

Не минуло й двох днів, як до Олександрова завітала делегація на чолі з архієпископом Піменом, яка почала вмовляти Івана Васильовича повернутися до управління державними справами. Цар погодився, але одразу виклав свої умови: у країні треба запровадити, кажучи сучасною мовою, режим надзвичайного стану, що скасовує правові норми, що існували раніше: єдиним повновладним законом буде слово монарха. Так у Росії вводилася опричнина, що офіційно проіснувала з 1565 по 1572 рік.

У пошуках сенсу

Нам здається, що сенс опричнини найкраще мали розуміти сучасники Івана Грозного. Проте вивчаючи письмові джерела тих далеких часів, дослідники не знаходять виразних оцінок цього знакового явища. Російські літописи хоч і розкривають нам всю повноту картини злочинів опричників, але при цьому уникають відкритого викриття царя. Який би не був государ, у ту епоху він сприймався виключно як помазаник божий.

Починаючи з XVIII століття, зовсім не шукаючи виправдань діянням царя, і тим більше опричникам, історики намагалися дати об'єктивні та виважені оцінки одному з найтрагічніших епізодів в історії Росії. Так Василь Татищев у встановленні опричнини вбачав намір царя припинити зраду бояр. Для Сергія Соловйова опричнина стала уособленням переходу від «родових» відносин до «державних».

Член-кореспондент Петербурзької академії наук Сергій Платонов серед тих дослідників, хто знаходив чимало позитивних рис в опричнині. Історик свої висновки вибудовує на тому, що сучасники не розуміли Івана Грозного. Тим часом цар, за його словами, у своїх діях керувався існуючими погрозами, які походили від княжої опозиції.

Продовжуючи думку Платонова, сучасний історик Руслан Скринніков визначає концепцію опричнини як результат зіткнення «могутньої феодальної аристократії і самодержавної монархії, що піднімається».

Дослідник російського середньовіччя Олександр Зімін звертає увагу на становище Церкви як великого соціально-політичного інституту, що перешкоджав централізації країни. Саме опричнині, на думку Зіміна, вдалося включити церкву до державного апарату.

Для доктора історичних наук Данила Альшиця опричнина була не випадковим епізодом, а необхідним етапом становлення самодержавства, тобто початковою формою апарату верховної влади. Завдяки опричнині, за словами Альшиця, і з'явилося самодержавство на Русі у тому вигляді, як ми його сьогодні розуміємо. Понад те, історик заявляє, що опричнина була припинена 1572 року, а проіснувала остаточно життя Івана Грозного.

Перегляд землеволодіння

Історики зазначають, що в широкому сенсі опричнина не була новим явищем у російському житті, тому що саме так називалася доля, що видається вдові князя, «оприч» (крім) іншої землі. У опричнині Івана Грозного земля ділилася між ставлениками царя та рештою населення – «земщиною».

У літописах можна прочитати, що цар «зненавидів гради своєї землі» і в гніві розділив їх і «як двоєвірні створив». Для істориків така реакція літописця зрозуміла, оскільки цар не вважав за потрібне розтлумачувати народу прийняті ним рішення. Згідно з Платоновим, Іван Грозний послідовно включав до опричнини, одну за одною, внутрішні області держави для того, щоб переглянути систему землеволодіння та провести облік землевласників.

Надалі цар видаляв на околиці неугодних йому людей, а натомість розселяв надійних. Вислані землевласники за задумом Грозного були корисні захисту рубежів держави. Ця операція набула характеру масової мобілізації й у кінцевому підсумку мала замінити велике вотчинне землеволодіння дрібним помісним землекористуванням. Однак, як це часто бувало у Грозного, не обійшлося без перегинів, і насильницький переділ землі набув характеру масового лиха.

Фахівець за добою Івана Грозного Володимир Кобрін вважає, що опричнина не змінила структуру великої власності: і боярському, і княжому землеволодінню вдалося пережити невиразні роки політичного терору.

Боротьба зі зрадою

Цар був абсолютно певен, що з усіх боків його оточували зрадники. Однак сьогодні неможливо точно встановити, чим більшою мірою керувався Іван IV, що розкручує маховик терору, – хворобливою підозрілістю чи реальною загрозою, що походила від його наближених.

За словами Скринникова, початковий задум опричнини полягав у «охороні життя царя», і тільки потім вона мала покінчити зі зловживаннями боярства та іншими перекосами в державі. Проте наділивши найширшими повноваженнями опричників, цар фактично благословив їх у безчинства.

Свого апогею своєвладдя опричнини досягло взимку 1569-1570 років під час походу Івана Грозного на опальний Новгород. Але чи це було актом жорстокого помсти божевільного царя, як це часто висвітлювалося у вітчизняній історіографії? Як зауважує російський історик-славіст Борис Флоря у книзі «Іван Грозний», восени 1569 року цар отримав інформацію про зріючу зраду у вільних містах Пскові та Новгороді.

Йшлося про масштабну змову серед наказової адміністрації та соціальної верхівки, метою якого була здавання Пскова та Новгорода литовському королю. Ця змова не була плодом хворої уяви царя, тому що на початку 1569 року до Литви подібним шляхом уже відійшов прикордонний Ізборськ – потужна майже неприступна фортеця.

Але існувала інша проблема. 1568 та 1569 роки стали неврожайними для Новгородської республіки. Місцева еліта, за повідомленнями сучасників, зосередила у себе значні запаси зерна, викликавши тим самим різке зростання цін на хліб і прирікши населення на голодну смерть. Можливо, ця продуктова блокада мала далекосяжні задуми новгородської верхівки.

Приводи для втручання царя були більш ніж серйозні. На думку дослідників, якби змова вдалася, до Литви могло відійти до третини території Росії. Замість виходу до Балтики, якого домагався Грозний під час Лівонської війни, Москва могла отримати у себе під боком небезпечного та сильного ворога. І тоді під питанням виявилася б цілість держави як такої.

Похід на Новгород обернувся жорстоким погромом та масштабним процесом у справі про змову. Засуджуючи звірства, які чинили опричники, грабуючи та вбиваючи городян, історики, проте, зазначають, що стратам передували ретельні судові розгляди, які тривали протягом трьох тижнів після захоплення Новгорода.

Цікаво, що Новгородський погром не вислизнув уваги російських правителів наступних епох. Так, завжди прониклива Катерина II зазначала, що причину гніву царя говорить зовсім на вільне правління Новгородської республіки, а «причина була, що Новгород, прийнявши Унію, віддався Польській Республіці, отже, цар стратив відступників і зрадників, у чому правду сказати заходи не знайшов".

Дореволюційні концепції

На думку більшості дореволюційних істориків, опричнина була проявом хворобливого божевілля царя та його тиранічного характеру. Цієї точки зору дотримувалися Н. М. Карамзін, Н. І. Костомаров, Д. І. Іловайський, які заперечували в опричнині будь-який політичний і взагалі раціональний зміст.

На противагу їм С. М. Соловйов намагався раціонально осмислити установу опричнини, пояснюючи його боротьбою проти боярства. На його думку: «Опричнина була заснована тому, що цар запідозрив вельмож у ворожості до себе і хотів мати при собі людей, відданих йому. Наляканий від'їздом Курбського і протестом, який той подав від імені всіх своїх побратимів, Іван запідозрив усіх бояр своїх і схопився за засіб, що звільняв його від них, звільняв від необхідності постійного, щоденного спілкування з ними». Думка С. М. Соловйова поділяє К. Н. Бестужев-Рюмін та В. О. Ключевський.

Є. А. Бєлов, у своїй монографії «Про історичне значення російського боярства остаточно XVII в.» знаходить у опричнині глибоке державне значення. Зокрема, опричнина сприяла знищенню привілеїв феодальної знаті, яка перешкоджала об'єктивним тенденціям централізації держави.

Одночасно робляться перші спроби знайти соціальні, а потім і соціально-економічне підґрунтя опричнини. На думку К. Д. Кавеліна: «Опричнина була першою спробою створити службове дворянство і замінити їм родове вельможство, на місце роду, кровного початку, поставити в державному управлінні початок особистої гідності».

На думку С. Ф. Платонова, опричнина завдала відчутного удару по опозиційної аристократії, і цим зміцнивши російську державність загалом. Схожої думки дотримується М. А. Рожков, називаючи опричнину виразом перемоги «самодержавної влади царя над олігархічними тенденціями боярства». С. Ф. Платонов бачить основну суть опричнини в енергійній мобілізації землеволодіння, при якій землеволодіння, завдяки масовому висновку колишніх вотчинників із взятих в опричнину земель, відривалося від колишніх питомо-вотчинних феодальних порядків і пов'язувалося з обов'язковою військовою службою.

Радянська концепція

З кінця 1930-х років у радянській історіографії взяв гору думка про прогресивний характер опричнини, яка, згідно з цією концепцією, була спрямована проти залишків роздробленості і впливу боярства і відображала інтереси служилого дворянства, що підтримувало централізацію, що, в кінцевому рахунку, ототожнення . Витоки опричнини бачилися, з одного боку, у боротьбі великого вотчинного та дрібного помісного землеволодіння, з іншого боку – у боротьбі прогресивної центральної влади та реакційної князівсько-боярської опозиції. Концепція ця сягала дореволюційним історикам і насамперед С. Ф. Платонову.

Оцінка опричнини дана у монографії А. А. Зіміна «Опричнина Івана Грозного». Він називає опричнину засобом боротьби з боярством, засобом зміцнення централізованої влади. Зімін стверджує, що боротьба уряду Іоанна Грозного з аристократією зустрічала співчуття народних мас. Боярство, зраджуючи національні інтереси Русі, прагнуло розчленовування держави й могло призвести до поневолення російського народу іноземними загарбниками. Але водночас запровадження опричнини супроводжувалося посиленим захопленням селянських «чорних» земель. Опричний порядок був новим кроком на шляху до зміцнення феодальної власності на землю та закріпачення селянства.

Наприкінці життя, А. А. Зімін переглянув свої погляди у бік суто негативної оцінки опричнини, бачачи в опричнині крайнє прояв кріпосницьких і деспотичних тенденцій. Ці позиції розвинули його учень В. Б. Кобрин та учень останнього А. Л. Юрганов. Вони стверджують, що опір боярства та нащадків удільних князів централізації. А велика кількість змов проти Іоанна Грозного йде від самого Іоанна. У кінцевому рахунку вони зазначають, що, хоча опричнина дозволяла деякі нагальні завдання, передусім посилення централізації, знищення залишків питомої системи та самостійності церкви, вона була, передусім, знаряддям встановлення особистої деспотичної влади Івана Грозного.

На думку В. Б. Кобрина, опричнина об'єктивно зміцнила централізацію (що, на його думку, «Обрана рада намагалася зробити методом поступових структурних реформ» - це досить сумнівно), покінчила із залишками питомої системи та незалежністю церкви. При цьому опричні грабежі, вбивства, здирства та інші безчинства призвели до повного руйнування Русі. Головний результат опричнини, за Кобрином, це утвердження самодержавства у вкрай деспотичних формах, а опосередковано також утвердження кріпацтва.

Сучасні погляди на опричнину

Вкрай позитивний погляд на опричнину висловив письменник Володимир Максимов у своїй роботі "Іоан Грозний - жертва іноземного чорного піару".

Він називає опричнину таким собі НКВС того часу. Пише, що опричники не тільки розправлялися з неугодними цареві, але були чудовим військом, яке успішно відобразило два страшні набіги кримських татар у 1571 і 1572 роках (хоча відомо, що перший закінчився спаленням Москви).

Максимов вважає, що опричнина повністю виконала своє історичне завдання - зламала боярську опозицію, і до кінця царювання Івана Грозного Росія зміцнилася настільки, що країну вже не могла занапастити Велика Смута початку 17-го століття.

Володимир Максимов також пояснює різко негативну оцінку опричнини Карамзіна тим, що історик, можливо походив від дворян, постраждалих під час репресій Іоанна, і у своїх роботах нібито помстився за предків. Також Карамзін був затятим лібералом і противником монархізму.

Карамзін, що важливо, у своїх роботах цитував князя Андрія Михайловича Курбського, котрий перейшов набік ворога у розпал Лівонської війни після гонінь Адашева і Сильвестра. Курбський, як стверджує письменник, хотів виправдати свою зраду.

Так само Максимов зазначає, що в народних переказах про Іоанна Грозного немає описів такої жахливої ​​тиранії, а навпаки вказується про справедливе правління царя, що вже показує ставлення простих людей до царя.

Письменник стверджує, що страшилки про Іоанна Грозного, після Курбського, стали писати іноземці: Антоній Поссевін, якому не вдалося звернути царя в католицтво, і австрійський шпигун Генріх Штаден.

Андрій Фурсов, у своїй роботі «Опричнина в Російській історії» пояснює запровадження опричнини тим, що вона була необхідна швидкого становлення самодержавства. На повільніший шлях просто не було часу - олігархія, зрештою, могла захопити владу. А різке протистояння бояр цьому становленню викликало лише різкішу реакцію з боку Іоанна.

Загалом, думки істориків щодо опричнини розходяться. Але в цілому вона виконала своє завдання - централізована влада в Росії була закріплена, що дало можливість Іоанну і надалі слідувати своїй політиці самодержавства. Простих селян опричнина особливо не торкнулася, а ось знатних вельмож та багатих торговців – так. Може, від цього нам показують діяльність Іоанна, як діяльність кривавого тирана?

Реферат
Тема «Опричнина. Причини та наслідки».

Саратов
2013р.
Зміст

Введение…………………………………………………….… ……………3-4
Розділ 1 – причини опричнини……………………….……… …………5-8
Розділ 2 – зміст опричнини……………………………………....9- 14
Розділ 3 – закінчення опричнини та її наслідки……………………...15-17
Заключение…………………………………………………… ……………18-19
Список литературы………………………………… ………………………20
Додаток 1……………………………………………………………….21
Додаток 2……………………………………………………………….22
Додаток 3……………………………………………………………….23
Додаток 4……………………………………………………………….24
Додаток 5……………………………………………………………….25
Додаток 6……………………………………………………………….26

Вступ.
Цей реферат присвячений вивченню теми «Опричнина Івана Грозного». Ця тема видається мені актуальною і в науковому і практичному з кількох причин. Наукова актуальність пов'язана з невгамовними суперечками між істориками за оцінкою часу правління Івана Грозного та особливо його політики опричнини. Початок цієї суперечки було покладено ще в епоху Петра Великого відомим російським істориком В.М. Татищев 1 . Цій проблемі приділили увагу Н.М. Карамзін 2, В.О.Ключевський 3, С.М.Соловйов 4, С.Ф.Платонов 5, Р.Г.Скринніков 6, Н.І. Костомарів 7 та інші великі історики.
С.М.Соловйов, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скринніков вважають, що метою опричнини було руйнування боярсько-княжої економічної та політичної могутності. А.А.Зимин 8 і В.Б.Кобрин 9 вважають, що опричнина "цілилася" в залишки питомо-княжої старовини (Старицький князь Володимир), а також прямувала проти сепаратистських устремлінь Новгорода та опору церкви як потужної, що протистоїть державі організації. Жодне з цих положень не безперечно, тому суперечка про опричнину продовжується. Досі єдиної оцінки не існує.
Я ставлю за мету розібратися в цьому морі думок і знайти власну позицію. Для цього необхідно розібратися в причинах ведення опричнини, подивитися на проведений захід та оцінити позитивний та негативний вплив опричнини на різні сфери суспільного та державного життя.
Практичну актуальність зумовлюють реформи, що проводяться в сучасній Росії. Обговорення цілей, коштів, джерел цих реформ змушують звертатися до історичного досвіду Росії, зокрема й такого важливого і багатого періоду як час правління Івана Грозного.
Для оцінки цього періоду важливо використовувати дані джерел. До нас дійшла досить велика кількість, як офіційних джерел, так і неофіційних (спогади учасників 10 та очевидців подій, листування Івана Грозного та Андрія Курбського та ін.). Частково витримки з цих джерел можна знайти у роботах найбільших російських істориків.

Розділ 1
Знаменитий російський історик В.О.Ключевський якось зауважив про опричнину: "Установа це завжди здавалося дивним як тим, хто страждав від нього, так і тим, хто його досліджував". Дійсно, всього сім років існувала опричнина, але як багато вчених "копій" зламано над з'ясуванням її причин та цілей. У цілому нині, всі різні думки істориків можна звести до двох взаємовиключним твердженням: 1) опричнина була зумовлена ​​особистими якостями царя Івана і мала ніякого політичного сенсу (В.О.Ключевський, І.Я.Фроянов); 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його "самовладдя". Але причини появи опричнини треба шукати над боротьбі з певними соціальними групами, а реакції намагається посилитися самодержавної влади на альтернативу державного розвитку, представлену станово-представницькими установами. 11
Причини переходу до опричнини мали як об'єктивний, і суб'єктивний характер. Однією з причин суб'єктивного характеру була смерть коханої дружини Івана Грозного Анастасії Захар'їної-Юр'євої. У цьому він звинувачував своїх саратників за обраною радою.
Іван Грозний пов'язує свій розрив із радниками зі смертю першої дружини - цариці Анастасії, прямо звинувачуючи вчорашніх тимчасових правителів у вбивстві: “А й з дружиною ви мене про що розлучили? Аби ви в мене не відібрали юниці моєї, але б Кронові жертви (жертв лютому давньогрецькому богу часу - Хроносу. - В. К.) не було”. В іншому ж посланні цар звинувачує своїх супротивників у тому, що вони бажали смерті Анастасії і порівнювали її з Євдоксією, візантійською імператрицею, гонителькою одного з батьків церкви - Іоанна Золотоуста. 12
Розбіжності з членами обраної ради щодо зовнішньої політики також є суб'єктивною причиною. Учасники обраної ради вважали пріоритетним вирішення Кримського питання. Ще однією причиною була хвороба Царя. Після взяття Казані 1552р. Цар дуже сильно занедужав. Він просив усіх бояр, щоб вони присягнули його синові-первістку Дмитру. Але ті не дослухалися його прохання і висунули свої пропозиції зробити царем його двоюрідного брата В.А. Старецького.
Іван закликав усіх бояр і почав їм говорити, щоб вони присягали синові його, царевичу Димитрію, і присягали б у передній хаті, тому що він дуже хворий і приносити їх до присяги при собі йому дуже важко; замість себе він наказав бути присутнім при хресному цілуванні боярам - князям Мстиславському та Воротинському з товаришами; Боярам, ​​що присягнули, Іван сказав: "Ви дали мені і синові моєму душу на тому, що будете нам служити, а інші бояри сина мого на державі не хочуть бачити; так якщо станеться наді мною воля божа, помру я, то ви, будь ласка, не забудьте На чому мені й синові моєму хрест цілували: не дайте боярам сина мого винищити, але біжіть з ним у чужу землю, куди бог вам укаже, а ви, Захар'їни, чого злякалися? перші мерці, так ви б за сина мого та за матір його померли, а дружини моєї на наругу боярам не дали. 13
Але несподівано для всіх Іван Грозний одужав. Він був дуже розчарований у своїх наближених та розпустив Вибрану раду.
Вибух у відносинах царя з його радниками стався близько 1560 року. Тоді впав уряд Вибраної ради. Сильвестра постригли в ченці, відправили спочатку до Кирило-Білозерського, а потім ще далі - до Соловецького монастиря. Іван Грозний дуже пишався тим, що не стратив Сільвестра і навіть залишив на волі його сина, щоб тільки той не бачив царського обличчя, не бував при дворі. Олексій Адашев та його брат Данило були послані на службу до Лівонії, де точилася тоді війна. Незабаром туди прибули люди для їхнього арешту. Олексія живими вже не застали: мабуть, серце не витримало тяжких переживань, пов'язаних із падінням Вибраної ради. Данило ж був ув'язнений і через два-три роки страчений. 14
Втеча князя Курбського, його соратника та друга, справила остаточний розрив.
У квітні 1564 року відбувається нова подія. Видатний діяч Вибраної ради, досвідчений воєвода князь Андрій Михайлович Курбський із Юр'єва Лівонського (нині Тарту) утік у Велике князівство Литовське, заздалегідь домовившись із королем Сигізмундом II Августом. Звідти він надіслав цареві своє “злокусальне” послання. Наприкінці його читаємо: "Писано в граді у Волмері (нині Валмієра в Латвії) государя мого Августа Сигизмунда короля, від нього ж сподіваюся багато наданий бути і втішений від усіх скорбот моїх". У посланні Курбський гнівно звинувачував царя у стратах безневинних покупців, безліч погрожував йому небесним судом. 15
До об'єктивних причин можна віднести:

прагнення зміцнити централізовану державу.

прагнення вивести міста з-під впливу боярської аристократії;
необхідність видобутку коштів на ведення Лівонської війни;
бажання перебудувати соціальну структуру суспільства Потрібно було направити на нові території необхідні фінансові та людські ресурси, а для цього треба було зруйнувати старе вотчинне господарство.

Розділ 2.

Несподівано всім наприкінці 1564г. Цар разом зі своєю сім'єю і деякими придворними, нікому нічого не сказавши, виїхав з Москви, взявши з собою всі шановані ікони, хрести і скарбницю. Напередодні від'їзду Іван Грозний відвідав Троїце-Сергієв монастир, після чого вирушив до Олександрівської слободи. Звідти через місяць після від'їзду цар послав гінця до Москви з двома грамотами. Обидві були оголошені перед усім народом.
Одна з них була адресована боярам, ​​духовенству та служивим людям. У ній він виклав весь свій гнів і свої звинувачення у зрадах державних. У другій цар оголошував московським посадським людям, що він " гніву ними і опали жодні немає " .
«3 січня приїхав від нього до столиці Костянтин Поліванов із грамотою до митрополита. Іван оголошував, що він поклав свій гнів на прочан своїх, архієпископів, єпископів і все духовенство, на бояр, окольничих, дворецького, скарбника, конюшого, дяків, дітей боярських, наказних людей; пригадував, які зловживання розкрадання скарбниці та збитки завдавали вони державі під час її дитинства; скаржився, що бояри та воєводи розібрали собі, своїм родичам і друзям государеві землі, зібрали собі великі багатства, маєтку, вотчини, не радять про государя та державу, утискують християн, тікають від служби; а коли цар, - сказано було в грамоті, - захоче своїх бояр, дворян, служивих і наказних людей покарати, архієпископи та єпископи заступаються за винних; вони разом із боярами, дворянами і наказними людьми покривають їх перед государем. Тому государ, від великої жалості, не хоче більше терпіти їх зрадливих справ і поїхав оселитися там, де його Господь Бог наставить. 17
«У сум'ятті та жаху місто заволав, просячи митрополита, єпископів та бояр їхати в слободу, бити чолом государеві, щоб воно не залишало держави. При цьому прості люди кричали, щоб государ повернувся на царство обороняти їх від вовків і хижих людей, а за державних зрадників і лиходіїв вони не стоять і самі їх винищуть». 18
В результаті в слободу було відправлено делегацію з проханням до царя повернутися на престол. Іван Грозний погодився повернутися до Москви, домігшись надзвичайних владних повноважень, які включали необмежені можливості у питанні розправи зі зрадниками, проведення будь-яких перетворень, ведення опричнини.
Іван подав народу надію повернутися і знову прийняти жезл правління, але не інакше, як оточивши себе особливо обраними, "опричними" людьми, яким він міг довіряти і за допомогою їх винищувати своїх лиходіїв і виводити зраду з держави. 19
Установі з такою застарілою формою і з такою архаїчною назвою цар вказав небувале доти завдання: опричнина отримала значення політичного притулку, куди хотів сховатися цар від свого крамольного боярства. Думка, що він повинен тікати від своїх бояр, поступово оволоділа його розумом, стала його безв'язною думою. У духовній своїй, написаній близько 1572 р., цар серйозно зображує себе вигнанцем, мандрівником. Тут він пише: "За багатьма беззаконнями моїми поширився на мене гнів божий, вигнаний я боярами заради їхнього самовільства зі свого надбання і блукаю країнами". 20
Суть такої політики полягала у розподілі всієї країни на дві частини: опричнину та земщину. Перша складалася із «государевих людей», царської гвардії. Територія її займала поморські уділи, важливі у торгово-промисловому відношенні землі Строгонових на Уралі; деякі слободи і вулиці Москви, центральні повіти, де мали вотчини бояр. Друга складалася з земщини і під її територію підпадали всі інші землі. Але насправді це означало проведення політики щодо зміцнення особистої влади царя шляхом терору. Опричнина включала опричні війська і опричне правосуддя. Символами опричного війська були чорний одяг, відрубані голови собак за поясом та мітла, що символізувало «як собаки вигриземо зраду і виметемо її з країни».
Опричник їздив весь у чорному з голови до ніг, на вороному коні в чорній же збруї, тому сучасники прозвали опричнину "темрявою окрішною", говорили про неї: "...як ніч, темна". Це був якийсь орден пустельників, подібно до ченців від землі, що зреклися і з землею боролися, як ченці борються з спокусами світу. Самий прийом у опричну дружину обставлений був чи то монастирською, чи то конспіративною урочистістю. Князь Курбський у своїй Історії царя Івана пише, що цар з усієї Руської землі зібрав собі "людей поганих і всякими злістю виконаних" і зобов'язав їх страшними клятвами не знатися не тільки з друзями та братами, а й з батьками, а служити єдино йому і на цьому змушував їх цілувати хрест. Пригадаємо при цьому, що я сказав про монастирський чин життя, яке встановив Іван у слободі для своєї обраної опричної братії. 21
Після встановлення опричнини розпочався масовий терор проти зрадників та підозрюваних у зраді. Яскравим виявом масового терору є похід на Новгород Івана Грозного. Приводом новгородського розгрому послужило підозра царя у цьому, що Новгород прагне зближення з Литвою.
У місті було влаштовано страшний погром. Тим часом Іоанн із сином вирушив з архієпископського дому до себе на Городище, де почався суд: до нього приводили новгородців, що трималися під вартою, і катували, палили їх якоюсь "складовою вогненною мудрістю", яку літописець називає піджаром; обвинувачених прив'язували до саней, тягли до Волховського мосту і звідти кидали у річку; дружин та дітей їх кидали туди ж з високого місця, зв'язавши їм руки та ноги, немовлят, прив'язавши до матерів; щоб ніхто не міг врятуватися, діти боярські та стрільці їздили на маленьких човнах Волховом з рогатинами, списами, баграми, сокирами і, хто спливає нагору, того прихоплювали баграми, кололи рогатинами та списами і занурювали в глибину; так робилося щодня протягом п'яти тижнів. Після закінчення суду і розправи Іван почав їздити біля Новгорода монастирями і там наказував грабувати келії, службові доми, палити в житницях і на скиртах хліб, бити худобу; приїхавши з монастирів, велів по всьому Новгороду, по торгових рядах і вулицях товари грабувати, анбари, лави розсікати і розсипати вщент; потім почав їздити по посадах, велів грабувати всі будинки, всіх жителів без винятку, чоловіків і жінок, двори та хороми ламати, вікна та ворота висікати; у той же час озброєні натовпи відправлені були в усі чотири сторони, в п'ятини, по таборах і волостях, верст за 200 і за 250, з наказом скрізь пустошити і грабувати. Весь цей розгром тривав шість тижнів. 22
Скільки ж було всього жертв? Зрозуміло, це питання важко відповісти достовірно, тим паче що точної реєстрації страчених, звісно, ​​не вели. Якщо вірити літописному оповіданню, то легко розрахувати, що мало загинути близько 20 - 30 тисяч жителів. Такі самі, а то й великі цифри називають іноземні автори. Вони, однак, малоймовірні: адже все населення Новгорода не перевищувало у цей час 30 тисяч жителів.
Радянський історик Р.Г. Скринніков дійшов іншого висновку про кількість загиблих у Новгороді. Щоб зрозуміти хід його міркувань, необхідно зупинитися на одному джерелі - так званому "Синодику опальних". Синодиками в цей час іменували книги, що ведуть у монастирях і церквах, куди заносили імена тих, чиї душі належало поминати під час богослужіння.
На цій підставі Р.Г. Скринніков зробив висновок, що жертв було набагато менше. До 1505, наявному в синодиці, він додав поіменно названих новгородців і зробив висновок, що у синодиці перераховано 2170 - 2180 жертв новгородського погрому. Далі дослідник справедливо зазначив, що повідомлення не могли бути повні, що багато хто діяв "незалежно від розпоряджень Скуратова" і допускає можливість, що загинуло три-чотири тисячі осіб.
Однак це міркування грунтується на припущенні, що Малюта Скуратов був головним розпорядником новгородського погрому. А тим часом доказів цього припущення ми не маємо. Більше того, малоймовірно, щоб у присутності самого царя та його сина каральними акціями розпоряджався лише чи хоча б головним чином Малюта. Якщо це так, то 1505 осіб – це цифра зі звіту лише одного з кількох каральних загонів. 10 – 15 тисяч жертв залишається найбільш імовірною цифрою. 23
Масові страти літа 1570 були апогеєм опричного терору. Розповіді про них розійшлися по всій Європі. У Німеччині поширювалася гравюра, що зображує царя Івана як озвірілого казкового чудовиська з кігтистими лапами, що сидить на троні посеред площі, де лежить безліч трупів, а кат у лютому екстазі продовжує свою справу.
Новгородський погром і страти літа 1570 остаточно показали, що опричнина - це банда грабіжників і вбивць у боярських одязі і з князівськими титулами і воєводськими чинами. 24
Новгородський похід опричників дозволяє зробити висновок, що Іван IV боявся аж ніяк не тільки представників аристократії (як перешкоди на шляху до необмеженої влади), а й у рівній мірі (а може бути більшою) міського та сільського населення, також представленого на Земських соборах - установі станово-представницькому.
Таким чином, вся політика опричнини спиралася на жорстокий терор та беззаконня. Це призвело до величезної кількості жертв, що знизило привабливість результатів цієї політики та призвело до її скасування.

Розділ 3

За підсумками опричнини можна назвати як позитивні, і негативні наслідки. До позитивних відноситься централізація державного управління та тенденції розвитку самодержавства. Також можна відзначити, що відбулося остаточне об'єднання країни, і було знято питання сепаратизму князівства. Міста стали самостійними. Тим часом почала бурхливо розвиватися міська економіка, торгівля, ремісниче виробництво. Більшість населення були переміщені в нові регіони країни.
До негативних наслідків належить той факт, що економіка країни була підірвана. Зруйнувалася колишня правова система, що призвело до беззаконня та невдоволення серед населення. Було підірвано обороноздатність країни. Опричний терор Івана Грозного був націлений на винищення родовитих боярських сімей, що належали до роду рюрика. Зрештою, це призвело до династичної кризи, що стало однією з головних політичних причин смути.
«Без такої небезпеки боярська крамола не йшла далі від помислів і спроб бігти до Литви: ні про змови, ні про замахи з боку бояр не говорять сучасники. Але якби й існувала справді бунтівна боярська крамола, цареві слід було діяти інакше: він мав спрямовувати свої удари виключно на боярство, а він бив не одних бояр і навіть не бояр переважно. Князь Курбський у своїй Історії, перераховуючи жертви Іванової жорстокості, налічує їх понад 400. Сучасники-іноземці вважали навіть за 10 тисяч». 25
Загальний результат опричнини Ключевський формулює так: «Сучасники зрозуміли, що опричнина, виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государя, коливала основи держави. Спрямована проти уявної крамоли, вона готувала дійсну».
Опричнина царя Івана, яка вразила і розхитала старий спосіб життя і звичні стосунки (особливо в «опричних» областях), посилювала загальний розлад та деморалізацію; за царювання Грозного «панувала страшна звичка не поважати життя, честі, майна ближнього» (Соловйов). 26
Опричнина – ключова подія російської історії останніх п'яти століть. Саме вона заклала фундамент тієї унікальної форми влади - автосуб'єктної, - яка мутувала, слабшала, відроджувалася, змінювалася і майже при кожній серйозній зміні не тільки залишалася самою собою, а й набувала дедалі чистішої, вільнішої від власності та «класових ваг». В. Крилов) форму - la plus ca change, la plus c'est la meme chose («чим більше змінюється, тим більше залишається собою»). Більш того, опричнина стала не лише фундаментом, але одночасно і ембріоном цієї влади, якій судилося було розвиватися за схемою «наступність через розрив».
Нарешті, опричнина подарувала російській історії один з її головних (неголовних більше) принципів - опричний, який, заперечуючи княжебоярський принцип, відштовхнувшись від нього, породив принцип самодержавний і таким чином оформив і, якщо завгодно, замкнув тріаду, надавши, хоч як це парадоксально, обом принципам самостійний характер і змусивши їх жити власним життям. І в цьому власному житті кожного принципу саме опричний пов'язує самодержавно-національний («народний») та олігархічний (княжебоярський) принципи та у певному сенсі знімає (у гегелівському, діалектичному, сенсі) протиріччя між ними. 27
Таким чином, в результаті опричнини в країні було встановлено деспотичний режим особистої влади Івана IV, якого саме в ці роки прозвали Грозним. Проте терор виявився набагато менш ефективним, ніж реформи 1550-х років. У результаті 1572 р. цар скасував опричнину, та заодно деспотичний режим зберігся. Результатом опричнини стала економічна та політична криза 1570-80-х рр., руйнування селянських господарств, що були основою економіки країни, серія військових поразок. Загалом опричнина багато в чому зумовила кризу влади та Смуту початку XVII ст.

Висновок
Ознайомившись із даними із джерел і порівнюючи їх із оцінками видатних діячів історичної науки найближче мені виявилася думка і оцінка цієї події, описана В.О. Ключевський. На мій погляд, вона найбільш обґрунтована і чіткіше і доступніше викладена. Вона враховує як об'єктивні, і суб'єктивні чинники, впливали на події на той час, на відміну інших істориків.
В результаті розгляду цієї теми я дійшла таких висновків:
По-перше, опрична політика була спробою прискорити процес створення єдиної централізованої держави з сильною самодержавною владою царя.
По-друге, методи, обрані щодо опричної політики, визначалися особистістю Івана Грозного, особливістю його взаємин із боярством, зовнішньополітичної ситуацією (Лівонська війна, Кримське питання), світогляду XVI століття.
По-третє, жорстокість цієї політики багато в чому перекреслила позитивні результати, до яких таки вдалося частково прийти. Економіка була підірвана, чисельність населення знизилася, авторитет влади впав, правосвідомість суспільства було зруйновано.
По-четверте, політика опричнини мала і позитивні наслідки та досягнення. Було створено централізовану систему державного управління, до складу єдиної держави були включені останні бунтівні території (Новгород). Істотно змінилася економічна географія країни, структура внутрішнього ринку, соціальний статус різних категорій населення.
По-п'яте, суперечливість політики опричнини стала зрозумілою вже сучасникам і самому Івану Грозному. Поразки в Лівонській війні та набіги Кримського хана поставили завдання пошуку нових шляхів вирішення тих самих проблем. Однак уряду Івана Грозного так і не вдалося знайти ефективних прийнятних засобів і методів для заміни опричнини. Внаслідок невирішеності проблем, династичної економічної кризи, загального зростання невдоволення населення Росія вступила в смугу Смутного часу.

Список літератури:

1. В.О. Ключевський. Курс російської історії. Том ІІ. М. 1988р.
2. В.Б.Кобрін. Іван Грозний. М., 1989р.
3.Н.І.Костомаров. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів. М., 1993р.
4. Митрополит Макарій. "Історія Російської церкви". М., 1991 р.
5. С.Г.Пушкарев, Огляд російської історії, Ставрополь: Кавказький край, 1993р.
6. С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Книга IV. М., 1989р.
7. Підручник історії для ВНЗ Під. ред. І.Я.Фроянова. Історія Росії від найдавніших часів на початок XX в.
8. А. Фурсів. "Опричнина в Російській історії - спогад про майбутнє або хто створить четвертий Рим?". Інтернет-ресурси (http://project03.ru/PR/no.php#PART0). Дата звернення – 17.02.2013.

Додаток 1.

Іван Грозний

Додаток 2.

Карта політики опричнини.

Додаток 3.

Зображення Олександрівської слободи

Додаток 4.

Символи опричнини – мітла – щоб вимітати зраду, і собача голова – щоб винюхувати та вигризати зраду.
Додаток 5.

Фрагменти розправи з боярами

Додаток 6.

Запис у синодиці Івана Грозного про поминання вбитих.
1 В.М. Татіщев. Історія Російська. М., 2009р.
2 Н.М. Карамзін. Історія держави Російського. М., 2002р.
3 В.О. Ключевський. Курс російської історії. Том ІІ. М. 1988р.
4 С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Книга IV. М., 1989р.
5 С.Ф.Платонов. Повний курс лекцій з російської історії
6 Скринников Р. Р. Початок опричнини. - Л., 1966р.
7 Н.І. Костомарів. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів. М., 1993р.
8 А.А. Зімін. Опричнина Івана Грозного. М., 1964 (друге видання, виправлене та доповнене, під назвою «Опричнина». – М., 2001);
9 В.Б.Кобрін. Іван Грозний. М., 1989р.
10 Митрополит Макарій. "Історія Російської церкви". М., 1991 р.

11 Підручник для ВНЗ Під. ред. І.Я.Фроянова. Історія Росії від найдавніших часів на початок XX в. - С.
12 Ст Б. Кобрин. Іван Грозний. Інтернет-ресурси (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Дата звернення – 17.02.2013.
13 С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Книга IV. Том 6, гол. 4. С-134.
14, 15. Ст Б. Кобрин. Іван Грозний. Інтернет-ресурси (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Дата звернення – 17.02.2013.
16 Інтернет-ресурси (http://www.hrono.ru/biograf/bio_i/ivan4ru_inst.php) дата звернення – 17.02.2013.
17 Н.І. Костомарів. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів. М., 1993р. с.291-292.
18 .О. Ключевський. Курс російської історії. Том ІІ. М. 1988р. с-164.
19 Н.І. Костомарів. Російська історія у життєписах її найголовніших діячів. М., 1993р. с.293.
20 О. Ключевський. Курс російської історії. Том ІІ. М. 1988р. с-168-169.
21 О. Ключевський. Курс російської історії. Том ІІ. М. 1988р. с.169.
22 С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Книга IV. Том 6, гол. 4.
23 Ст Б. Кобрин. Іван Грозний. Інтернет-ресурси (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Дата звернення – 17.02.2013.
24 Ст Б. Кобрин. Іван Грозний. Інтернет-ресурси (http://read24.ru/fb2/v-kobrin--ivan-groznyiy/). Дата звернення – 17.02.2013.
25 О. Ключевський. Курс російської історії. Том ІІ. М. 1988р. с.174.
26 С.Г.Пушкарев, Огляд російської історії, Ставрополь: Кавказький край, 1993р. с.164.
27 А. Фурсів. "Опричнина в Російській історії - спогад про майбутнє або хто створить четвертий Рим?". Інтернет-ресурси (http://project03.ru/PR/no. php#PART0). Дата звернення – 17.02.2013.