Відбір механізму еволюції. Стабілізуючий природний відбір

Принцип природного добору Ч. Дарвіна має основне значення еволюційної теорії. Природний відбір є провідним, напрямним, рушійним чинником еволюційного розвитку органічного світу. В даний час уявлення про відбір поповнені новими фактами, розширилися та поглибилися. Природний відбір слід розуміти як вибіркове виживання і можливість залишення потомства окремими особами. Біологічне значення особини, яка дала потомство, визначається внеском її генотипу до генофонду популяції. Відбір діє у популяціях, його об'єктами є фенотипи окремих особин. Фенотип організму формується з урахуванням реалізації інформації генотипу за умов середовища.

Таким чином, відбір з покоління до покоління за фенотипами веде до відбору генотипів, оскільки нащадкам передаються ознаки, а генні комплекси. Для еволюції мають значення як генотипи, а й фенотипи і фенотипова мінливість.

У цілому нині відбір грає творчу роль природі, оскільки з неспрямованих спадкових змін закріплюються ті, які можуть призвести до утворення нових груп особин, досконаліших у умовах існування.

Розрізняють три основні форми природного відбору: стабілізуючий, рушійний та розривний.

Стабілізуючий відбірсприяє збереженню ознак виду щодо постійних умов середовища. Він підтримує середні значення, вибраковуючи мутаційні відхилення від норми, що раніше сформувалася. Стабілізуюча форма відбору діє доти, доки зберігаються умови, що спричинили утворення тієї чи іншої ознаки чи властивості. Прикладом стабілізуючого відбору є спостереження за виборчою загибеллю горобців за несприятливих погодних умов. У птахів, що вижили, різні ознаки виявлялися близькими до середніх значень, а серед загиблих ці ознаки сильно варіювали. Прикладом дії відбору в популяціях людей є велика виживання дітей із середньою

масою тіла.

Рухомий відбірсприяє зміні середнього значення ознаки у змінених умовах середовища. Він зумовлює постійне перетворення пристроїв видів відповідно до змін умов існування. Особи популяції мають деякі відмінності щодо генотипу та фенотипу. При тривалому зміні довкілля перевагу у життєдіяльності і розмноженні може мати частину особин виду з деякими відхиленнями від середньої норми. Це призведе до зміни генетичної структури, виникнення еволюційно нових пристосувань та розбудови організації виду. Одним із прикладів цієї форми відбору є потемніння забарвлення метелика березової п'яниці в розвинених індустріальних районах Англії. У сільськогосподарських районах поширені світлозабарвлені форми; рідкісні темні форми (мутанти) переважно винищуються птахами. Поблизу промислових центрів кора дерев стає темною через зникнення лишайників, чутливих до забруднення атмосфери. Чисельність темних форм метеликів, менш помітних на стовбурах дерев, переважає.

Коли в результаті мутації або перекомбінації наявних генотипів або при зміні умов середовища в популяції виникають нові генотипи, тоді може виникнути нова спрямованість відбору. Під контролем такого відбору генофонд популяції змінюється як єдине ціле.

Розривний відбір (дизрубтивний)діє у різноманітних умовах середовища, що зустрічаються на одній території, та підтримує кілька фенотипно різних форм за рахунок особин із середньою нормою. Якщо умови середовища настільки змінилися, що переважна більшість виду втрачає пристосованість, то перевагу набувають особини з крайніми відхиленнями від середньої норми. Такі форми швидко розмножуються, і основі однієї групи формується кілька нових. Основний підсумок цього добору полягає у формуванні поліморфізму популяції, тобто. наявності кількох, що розрізняються за якоюсь ознакою груп.

Роль цього відбору полягає в тому, щоб усередині популяції могли виникнути чітко різні форми, при ізоляції може відбуватися подальша розбіжність до утворення нових видів.

Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії

Природний відбір- Основний еволюційний процес , внаслідок дії якого у популяції збільшується число особин, які мають максимальної пристосованістю (найсприятливішими ознаками), тоді як кількість особин з несприятливими ознаками зменшується. У світлі сучасної синтетичної теорії еволюції природний відбір сприймається як головна причина розвитку адаптацій, видоутворення та походження надвидових таксонів. Природний відбір – єдина відома причина адаптацій, але не єдина причина еволюції. До неадаптивних причин належать генетичний дрейф, потік генів і мутації.

Термін «Природний відбір» популяризував Чарльз Дарвін, порівнюючи цей процес зі штучним відбором, сучасною формою якого є селекція. Ідея порівняння штучного та природного відбору полягає в тому, що в природі так само відбувається відбір найбільш «вдалих», «найкращих» організмів, але в ролі «оцінювача» корисності властивостей у даному випадку виступає не людина, а місце існування. До того ж, матеріалом як для природного, так штучного відбору є невеликі спадкові зміни, які накопичуються з покоління в покоління.

Механізм природного відбору

У процесі природного відбору закріплюються мутації, які підвищують пристосованість організмів. Природний відбір часто називають «самоочевидним» механізмом, оскільки він випливає з таких простих фактів, як:

1. Організми виробляють нащадків більше, ніж може вижити;
2. У популяції цих організмів існує спадкова мінливість;
3. Організми, що мають різні генетичні риси, мають різну виживання та здатність розмножуватися.

Центральне поняття концепції природного відбору - пристосованість організмів. Пристосованість визначається як здатність організму до виживання та розмноження, яка визначає розмір його генетичного внеску у наступне покоління. Однак головним у визначенні пристосованості є не загальна кількість нащадків, а кількість нащадків із цим генотипом (відносна пристосованість). Наприклад, якщо нащадки успішного організму, що швидко розмножується, слабкі і погано розмножуються, то генетичний внесок і, відповідно, пристосованість цього організму будуть низькими.

Природний відбір для характеристик, які можуть змінюватися в певному діапазоні значень (наприклад, розмір організму), можна розділити на три типи:

1. Спрямований відбір- Зміни середнього значення ознаки протягом тривалого часу, наприклад збільшення розмірів тіла;
2. Дизруптивний відбір- відбір на крайні значення ознаки та проти середніх значень, наприклад, великі та маленькі розміри тіла;
3. Стабілізуючий відбір- Відбір проти крайніх значень ознаки, що призводить до зменшення дисперсії ознаки.

Приватним випадком природного відбору є статевий відбір, субстратом якого є будь-яка ознака, яка збільшує успішність парування за рахунок збільшення привабливості особи для потенційних партнерів. Риси, які еволюціонували рахунок статевого відбору, особливо добре помітні в самців деяких видів тварин. Такі ознаки, як великі роги, яскраве забарвлення, з одного боку можуть залучати хижаків і знижувати виживання самців, а з іншого це врівноважується репродуктивним успіхом самців з подібними яскраво вираженими ознаками.

Відбір може діяти на різних рівнях організації, таких як гени, клітини, окремі організми, групи організмів та види. Причому відбір може одночасно діяти різних рівнях . Відбір на рівнях вище індивідуального, наприклад, груповий відбір може призводити до кооперації (див. Еволюція # Кооперація) .

Форми природного відбору

Існують різні класифікації форм відбору. p align="justify"> Широко використовується класифікація, заснована на характері впливу форм відбору на мінливість ознаки в популяції.

Рухомий відбір

Рухомий відбір- форма природного відбору, яка діє при спрямованомузміні умов довкілля. Описали Дарвін та Уоллес. У цьому випадку особини з ознаками, які відхиляються у певну сторону від середнього значення, набувають переваги. При цьому інші варіації ознаки (його відхилення у протилежний бік від середнього значення) зазнають негативного відбору. У результаті популяції з покоління до покоління відбувається зсув середньої величини ознаки в певному напрямку. При цьому тиск рушійного відбору повинен відповідати пристосувальним можливостям популяції та швидкості мутаційних змін (інакше тиск середовища може призвести до вимирання).

Прикладом дії рушійного відбору є «індустріальний меланізм» у комах. «Індустріальний меланізм» є різке підвищення частки меланістичних (що мають темне забарвлення) особин у тих популяціях комах (наприклад, метеликів), які мешкають у промислових районах. Через промисловий вплив стовбури дерев значно потемніли, а також загинули світлі лишайники, через що світлі метелики стали краще видно для птахів, а темні - гірші. У XX столітті в ряді районів частка темнозабарвлених метеликів у деяких добре вивчених популяціях березової п'ядениці в Англії досягла 95%, у той час як вперше темний метелик ( morfa carbonaria) була відловлена ​​в 1848 році.

Рушійний відбір здійснюється за зміни навколишнього середовища або пристосуванні до нових умов при розширенні ареалу. Він зберігає спадкові зміни у певному напрямку, переміщуючи відповідно і норму реакції. Наприклад, при освоєнні грунту як довкілля у різних неспоріднених груп тварин кінцівки перетворилися на риючі.

Стабілізуючий відбір

Стабілізуючий відбір- форма природного відбору, коли він його дія спрямовано проти особин, мають крайні відхилення від середньої норми, на користь особин із середньою вираженістю ознаки. Поняття стабілізуючого відбору ввів у науку і проаналізував І. І. Шмальгаузен.

Описано безліч прикладів дії стабілізуючого відбору у природі. Наприклад, на перший погляд здається, що найбільший внесок у генофонд наступного покоління мають робити особини з максимальною плідністю. Однак спостереження над природними популяціями птахів та ссавців показують, що це не так. Чим більше пташенят або дитинчат у гнізді, тим важче їх вигодувати, тим кожен з них менший і слабший. В результаті найбільш пристосованими виявляються особини із середньою плідністю.

Відбір на користь середніх значень було виявлено за багатьма ознаками. У ссавців новонароджені з дуже низькою і дуже високою вагою частіше гинуть при народженні або в перші тижні життя, ніж новонароджені із середньою вагою. Облік розміру крил у горобців, що загинули після бурі в 50-х роках під Ленінградом, показав, що більшість з них мали надто маленькі або надто великі крила. І в цьому випадку найбільш пристосованими виявились середні особини.

Дизруптивний відбір

Дизруптивний (розривний) відбір- форма природного відбору, коли умови сприяють двом чи кільком крайнім варіантам (напрямам) мінливості, але з сприяють проміжному, середньому стану ознаки. В результаті може з'явитися кілька нових форм однієї вихідної. Дарвін описував дію дизруптивного відбору, вважаючи, що він лежить в основі дивергенції, хоча і не міг навести доказів його існування в природі. Дизруптивний відбір сприяє виникненню та підтримці поліморфізму популяцій, а деяких випадках може бути причиною видоутворення.

Одна з можливих у природі ситуацій, в якій набуває чинності дизруптивний відбір, - коли поліморфна популяція займає неоднорідне місцепроживання. При цьому різні форми пристосовуються до різних екологічних ніш або субніш.

Прикладом дизруптивного відбору є утворення двох рас біля брязкальця великого на сіножатей луках. У нормальних умовах терміни цвітіння та дозрівання насіння у цієї рослини покривають все літо. Але на сіножатей насіння дає переважно ті рослини, які встигають відцвісти і дозріти або до періоду косовиці, або цвітуть в кінці літа, після косовиці. В результаті утворюються дві раси брязкальце - ранньо-і пізньоквітуча.

Дизруптивний відбір здійснювався штучно в експериментах із дрозофілами. Відбір проводився за кількістю щетинок, залишалися лише особини з малою та великою кількістю щетинок. В результаті приблизно з 30-го покоління дві лінії розійшлися дуже сильно, незважаючи на те, що мухи продовжували схрещуватися між собою, здійснюючи обмін генами. У ряді інших експериментів (з рослинами) інтенсивне схрещування перешкоджало ефективному впливу дизруптивного відбору.

Підлоговий відбір

Підлоговий відбір- це природний відбір успіху у розмноженні. Виживання організмів є важливим, але з єдиним компонентом природного добору. Іншим важливим компонентом є привабливість для особин протилежної статі. Дарвін назвав це явище статевим відбором. "Ця форма відбору визначається не боротьбою за існування у відносинах органічних істот між собою або із зовнішніми умовами, але суперництвом між особинами однієї статі, зазвичай самцями, за володіння особинами іншої статі". Ознаки, які знижують життєздатність їх носіїв, можуть виникати і поширюватися, якщо переваги, які вони дають в успіху розмноження, є значно вищими, ніж їхні недоліки для виживання.

Поширені дві гіпотези щодо механізмів статевого відбору.

• Згідно з гіпотезою «хороших генів» самка «розмірковує» таким чином: «Якщо даний самець, незважаючи на яскраве оперення і довгий хвіст, зумів не загинути в лапах хижака і дожити до статевої зрілості, значить він має хороші гени, які дозволили йому це зробити. Отже, його варто вибрати як батька своїх дітей: він передасть їм свої добрі гени». Вибираючи яскравих самців, самки вибирають добрі гени для своїх нащадків.
• Згідно з гіпотезою «привабливих синів», логіка вибору самок дещо інша. Якщо яскраві самці, з будь-яких причин, є привабливими для самок, варто вибирати яскравого батька для своїх майбутніх синів, тому що його сини успадкують гени яскравого забарвлення і будуть привабливими для самок у наступному поколінні. Таким чином, виникає позитивний зворотний зв'язок, який призводить до того, що з покоління в покоління яскравість оперення самців дедалі більше посилюється. Процес йде по наростаючій, поки не досягне межі життєздатності.

При виборі самців самки не замислюються про причини своєї поведінки. Коли тварина відчуває спрагу, вона не міркує, що їй слід попити води, щоб відновити водно-сольовий баланс в організмі - вона йде на водопій, тому що відчуває спрагу. Так само і самки, вибираючи яскравих самців, слідують своїм інстинктами - їм подобаються яскраві хвости. Ті, кому інстинкт нагадував іншу поведінку, не залишили потомства. Логіка боротьби за існування та природного відбору - логіка сліпого та автоматичного процесу, який, діючи постійно з покоління в покоління, сформував ту дивовижну різноманітність форм, забарвлень та інстинктів, яку ми спостерігаємо у світі живої природи.

Методи селекції: позитивний та негативний відбір

Існує дві форми штучного відбору: Позитивнийі Відсікаючий (негативний)відбір.

Позитивний відбір збільшує у популяції число особин, які мають корисні ознаки, що підвищують життєздатність виду в цілому.

Відсікаючий відбір вибраковує з популяції переважна більшість особин, що несуть ознаки, що різко знижують життєздатність за умов середовища. За допомогою відсікаючого відбору з популяції видаляються шкідливі алелі. Також відсікають відбору можуть піддаватися особини з хромосомними перебудовами і набором хромосом, що різко порушують нормальну роботу генетичного апарату.

Роль природного відбору в еволюції

На прикладі робочої мурашки ми маємо комаху, яка надзвичайно відрізняється від своїх батьків, проте абсолютно безплідна і, отже, не може передавати з покоління в покоління придбані модифікації будови або інстинктів. Чи можна поставити хороше питання - наскільки можна узгодити цей випадок з теорією природного відбору?

- Походження видів (1859)

Дарвін припускав, що добір може застосовуватися як до індивідуального організму, до сімейства. Він також говорив, що, можливо, тією чи іншою мірою це може пояснювати і поведінка людей. Він мав рацію, проте надати більш розширене уявлення цієї концепції стало можливим лише після появи генетики. Перший малюнок «теорії спорідненого відбору» зробив англійський біолог Вільям Гамільтон у 1963 році, який першим запропонував розглядати природний відбір не лише на рівні індивіда чи цілого сімейства, а й на рівні гена.

Див. також

Напишіть відгук про статтю "Природний відбір"

Примітки

1. , с. 43-47.
2. , p. 251-252.
3. Orr HA// Nat Rev Genet. – 2009. – Vol. 10 (8). – P. 531-539.
4. Haldane J/ / Nature. – 1959. – Vol. 183. – P. 710-713.
5. Lande R, Arnold SJСхема вибору на коректованих характеристиках // Еволюція. – 1983. – Vol. 37. - P. 1210-26. - DOI: 10.2307/2408842.
6. .
7. , Глава 14.
8. Andersson M, Simmons L// Trends Ecol Evol. – 2001. – Vol. 21(6). – P. 296-302.
9. Kokko H, Brooks R, McNamara J, Houston A// Proc Biol Sci. – 2002. – Vol. 269. – P. 1331-1340.
10. Hunt J, Brooks R, Jennions MD, Smith MJ, Bentsen CL, Bussière LF/ / Nature. – 2004. – Vol. 432. – P. 1024-1027.
11. Okasha, S. Evolution and the Levels of Selection. – Oxford University Press, 2007. – 263 с. - ISBN 0-19-926797-9.
12. Mayr E// Philos. Trans. R. Soc. Lond., B, Biol. SCI. - 1998. - Т. 353. - С. 307-14.
13. Maynard Smith J// Novartis Found. Symp. - 1998. - Т. 213. - С. 211-217.
14. Gould SJ, Lloyd EA// Proc. Natl. Acad. SCI. U.S.A. - 1999. - Т. 96, №21. - С. 11904-11909.

Література

• Помилка Lua: attempt до index local "entity" (a nil value).

Посилання

• - стаття з добре відомими прикладами: колір метеликів, стійкість людей до малярії та інше
• - Chapter 4, Natural Selection
• - Modeling for Understanding in Science Education, University of Wisconsin
• від University of Berkeley education website
• Evolution: Education and Outreach

Уривок, що характеризує природний відбір

О четвертій годині пополудні війська Мюрата вступали до Москви. Попереду їхав загін віртемберзьких гусар, позаду верхи, з великою почтом, їхав сам неаполітанський король.
Біля середини Арбату, поблизу Миколи Явленого, Мюрат зупинився, чекаючи звістки від передового загону про те, в якому становищі знаходилася міська фортеця «Le Kremlin».
Навколо Мюрата зібралася невелика купка людей з жителів, що залишалися в Москві. Усі з боязким дивом дивилися на дивного, прикрашеного пір'ям і золотом довговолосого начальника.
— Що ж, це сам, чи цар їхній? Нічево! – чулися тихі голоси.
Перекладач під'їхав до купки народу.
– Шапку то зніми… шапку то, – заговорили в натовпі, звертаючись один до одного. Перекладач звернувся до одного старого двірника і спитав, чи далеко до Кремля? Двірник, прислухаючись з подивом до чужого йому польського акценту і не визнаючи звуків говірки перекладача за російську мову, не розумів, що йому говорили, і ховався за інших.
Мюрат посунувся до перекладача в велів запитати, де російські війська. Один із російських людей зрозумів, чого в нього питали, і кілька голосів раптом почали відповідати перекладачеві. Французький офіцер з передового загону під'їхав до Мюрата і доповів, що ворота в фортецю замуровано і що, мабуть, там засідка.
- Добре, - сказав Мюрат і, звернувшись до одного з панів своєї почту, наказав висунути чотири легкі гармати і обстріляти ворота.
Артилерія на рисях виїхала з-за колони, що йшла за Мюратом, і поїхала Арбатом. Спустившись до кінця Воздвиженки, артилерія зупинилася і вишикувалася на площі. Декілька французьких офіцерів розпоряджалися гарматами, розставляючи їх, і дивилися в Кремль у зорову трубу.
У Кремлі лунав благовіст до вечірні, і цей дзвін бентежив французів. Вони припускали, що це був заклик до зброї. Декілька людей піхотних солдатів побігли до Кутаф'євських воріт. У воротах лежали колоди та тесові щити. Два рушничні постріли пролунали з-під воріт, як тільки офіцер з командою став підбігати до них. Генерал, що стояв біля гармат, крикнув офіцерові командні слова, і офіцер із солдатами побіг назад.
Почулося ще три постріли з воріт.
Один постріл зачепив у ногу французького солдата, і дивний крик небагатьох голосів почувся із-за щитів. На обличчях французького генерала, офіцерів і солдатів одночасно, як за командою, колишній вираз веселості та спокою замінився наполегливим, зосередженим виразом готовності на боротьбу та страждання. Для них усіх, починаючи від маршала і до останнього солдата, це місце не було Воздвиженка, Мохова, Кутаф'я та Троїцька брама, а це була нова місцевість нового поля, ймовірно, кровопролитної битви. І всі приготувалися до цієї битви. Крики з воріт затихли. Знаряддя були висунуті. Артилеристи здули нагорілі пальники. Офіцер скомандував "feu!" [пали!], і два свистячі звуки бляшанок пролунали один за одним. Картечні кулі затріщали по каменю воріт, колод та щитів; і дві хмари диму завагалися на площі.
Декілька миттєвостей після того, як затихли перекати пострілів по кам'яному Кремлю, дивний звук почувся над головами французів. Величезна зграя галок піднялася над стінами і, каркаючи і галасуючи тисячами крил, закружляла в повітрі. Разом із цим звуком пролунав людський самотній крик у воротах, і з-за диму з'явилася постать людини без шапки, в каптані. Тримаючи рушницю, він цілився у французів. Feu! - повторив артилерійський офіцер, і в той же час пролунали один рушничний і два гарматні постріли. Дим знову зачинив ворота.
За щитами більше нічого не рухалося, і піхотні французькі солдати з офіцерами пішли до воріт. У воротах лежало три поранені і чотири вбиті люди. Двоє людей у ​​каптанах тікали низом, уздовж стін, до Знам'янки.
– Enlevez moi ca, [Приберіть це,] – сказав офіцер, вказуючи на колоди та трупи; і французи, добивши поранених, перекинули трупи вниз за огорожу. Хто ці люди, ніхто не знав. "Enlevez moi ca", - сказано тільки про них, і їх викинули і прибрали потім, щоб вони не смердили. Один Тьєр присвятив їх пам'яті кілька промовистих рядків: «Ces miserables avaient envahi la citadelle sacree, setaient empares des fusils de l'arsenal, et tiraient (ces miserables) sur les Francais. [Ці нещасні наповнили священну фортецю, опанували рушниці арсеналу і стріляли у французів. Декого з них порубали шаблями, і очистили Кремль від їхньої присутності.]
Мюрату доповіли, що шлях розчищений. Французи увійшли до воріт і стали розміщуватися табором на Сенатській площі. Солдати викидали стільці з вікон сенату на площу та розкладали вогні.
Інші загони проходили через Кремль і розміщувалися Маросейкою, Луб'янкою, Покровкою. Треті розміщувалися по Видвіженці, Знам'янці, Микільській, Тверській. Скрізь, не знаходячи господарів, французи розміщувалися не як у місті на квартирах, а як у таборі, який розташований у місті.
Хоча й обірвані, голодні, змучені та зменшені до 1/3 частини своєї колишньої чисельності, французькі солдати вступили до Москви ще струнким. Це було змучене, виснажене, але ще бойове та грізне військо. Але це було військо лише до тієї хвилини, доки солдати цього війська не розійшлися по квартирах. Щойно люди полків стали розходитися по порожніх і багатих будинках, так назавжди знищувалося військо і утворилися не жителі і не солдати, а щось середнє, зване мародерами. Коли, через п'ять тижнів, ті самі люди вийшли з Москви, вони вже не становили більше війська. Це був натовп мародерів, з яких кожен віз чи ніс із собою купу речей, які йому здавалися цінними та потрібними. Мета кожного з цих людей при виході з Москви не полягала, як раніше, у тому, щоб завоювати, а лише у тому, щоб утримати набуте. Подібно до тієї мавпи, яка, запустивши руку у вузьке горло глека і захопивши жменю горіхів, не розтискає кулака, щоб не втратити схопленого, і цим губить себе, французи, при виході з Москви, очевидно, мали загинути через те, що вони тягли з собою награбоване, але кинути це награбоване їм було так само неможливо, як неможливо мавпи розтиснути жменю з горіхами. Через десять хвилин після вступу кожного французького полку в якийсь квартал Москви, не залишалося жодного солдата та офіцера. У вікнах будинків виднілися люди в шинелях і штиблетах, сміючись ходити по кімнатах; у льохах, у підвалах такі ж люди господарювали з провізією; на дворах такі ж люди відпирали або відбивали ворота сараїв та стайні; у кухнях розкладали вогні, з засученими руками пекли, місили та варили, лякали, смішили та пестили жінок та дітей. І цих людей скрізь, і по лавах і по домівках було багато; але війська не було.
Того ж дня наказ за наказом віддавалися французькими начальниками про те, щоб заборонити військам розходитися містом, суворо заборонити насильства жителів та мародерство, про те, щоб сьогодні ж увечері зробити спільну перекличку; але, незважаючи на жодні заходи. люди, що раніше складали військо, розпливалися багатим, багатим зручностями і запасами, порожньому місту. Як голодне стадо йде в купі голим полем, але відразу ж нестримно розбредається, як тільки нападає на багаті пасовища, так само нестримно розбредалося і військо багатим містом.
Жителів у Москві не було, і солдати, як вода в пісок, всмоктувалися в неї і нестримною зіркою розпливалися на всі боки від Кремля, до якого вони увійшли насамперед. Солдати кавалеристи, входячи в залишений з усім добром купецький будинок і знаходячи стійла не тільки для своїх коней, а й зайві, все ж таки йшли поруч займати інший будинок, який їм здавався краще. Багато хто займав кілька будинків, написуючи крейдою, ким він зайнятий, і сперечалися і навіть билися з іншими командами. Не встигнувши поміститися ще, солдати бігли надвір оглядати місто і, з чутки про те, що все кинуто, прагнули туди, де можна було забрати задарма цінні речі. Начальники ходили зупиняти солдатів і самі залучалися мимоволі до тих самих дій. У Каретному ряду залишалися лавки з екіпажами, і генерали юрмилися там, вибираючи собі коляски та карети. Жителі, що залишалися, запрошували до себе начальників, сподіваючись тим забезпечитися від пограбування. Багатств було прірва, і кінця їм не видно було; скрізь, довкола того місця, яке зайняли французи, були ще незвідані, незайняті місця, в яких, здавалося французам, було ще більше багатств. І Москва все далі і далі всмоктувала їх у собі. Точно, як через те, що наллється вода на суху землю, зникає вода і суха земля; так само внаслідок того, що голодне військо увійшло до рясного, порожнього міста, знищилося військо, і знищилося рясне місто; і став бруд, стали пожежі та мародерство.

Французи приписували пожежу Москви au patriotisme feroce de Rastopchine [дикому патріотизму Растопчина]; росіяни – бузувірства французів. По суті, причин пожежі Москви в тому сенсі, щоб віднести пожежу цю на відповідальність однієї або декількох осіб, таких причин не було і не могло бути. Москва згоріла внаслідок того, що вона була поставлена ​​в такі умови, за яких всяке дерев'яне місто має згоріти, незалежно від того, чи є чи не є в місті сто тридцять поганих пожежних труб. Москва повинна була згоріти внаслідок того, що з неї виїхали жителі, і так само неминуче, як має спалахнути купа стружок, на яку протягом кількох днів сипатимуться іскри вогню. Дерев'яне місто, в якому при мешканцях власниках будинків і при поліції бувають влітку майже кожен день пожежі, не може не згоріти, коли в ньому немає жителів, а живуть війська, трубки, що курять, що розкладають вогнища на Сенатській площі з сенатських стільців і варять собі є два щодня. Варто у мирний час військам розташуватися на квартирах по селах у відомій місцевості, і кількість пожеж у цій місцевості часом збільшується. Якою ж мірою має збільшитись ймовірність пожеж у порожньому дерев'яному місті, в якому розташується чуже військо? Le patriotisme feroce de Rastopchine і нелюдство французів тут ні в чому не винні. Москва спалахнула від трубок, від кухонь, від вогнищ, від неохайності ворожих солдатів, мешканців – не господарів будинків. Якщо і були підпали (що дуже сумнівно, тому що підпалювати нікому не було жодної причини, а, принаймні, клопітливо і небезпечно), то підпали не можна прийняти за причину, оскільки без підпалів було б те саме.
Як не втішно було французам звинувачувати звірство Растопчина і російським звинувачувати лиходія Бонапарта або потім вкладати героїчну смолоскип у руки свого народу, не можна не бачити, що такої безпосередньої причини пожежі не могло бути, тому що Москва повинна була згоріти, як згоріти кожне село, фабрика , всякий будинок, з якого вийдуть господарі і в який пустять господарювати і варити собі кашу чужих людей. Москва спалена мешканцями, це правда; але не тими мешканцями, які залишалися в ній, а тими, що виїхали з неї. Москва, зайнята ворогом, не залишилася цілою, як Берлін, Відень та інші міста, тільки внаслідок того, що жителі її не підносили хліба солі та ключів французам, а виїхали з неї.

Всмоктування французів, що розходилося зіркою по Москві, в день 2-го вересня досягло кварталу, в якому жив тепер П'єр, тільки до вечора.
П'єр перебував після двох останніх, самотньо і надзвичайно проведених днів у стані, близькому до божевілля. Вся істота його опанувала одна невідв'язна думка. Він сам не знав, як і коли, але ця думка оволоділа ним тепер так, що він нічого не пам'ятав з минулого, нічого не розумів із сьогодення; і все, що він бачив і чув, відбувалося перед ним, як уві сні.
П'єр пішов зі свого будинку тільки для того, щоб позбутися складної плутанини вимог життя, яке охопило його, і яке він, у тодішньому стані, але міг розплутати. Він поїхав на квартиру Йосипа Олексійовича під приводом розбору книг і паперів покійного тільки тому, що він шукав заспокоєння від життєвої тривоги, - а зі спогадом про Йосипа Олексійовича зв'язувався в його душі світ вічних, спокійних і урочистих думок, зовсім протилежних тривожній плутанині, він почував себе втягуваним. Він шукав тихого притулку і справді знайшов його у кабінеті Йосипа Олексійовича. Коли він, у мертвій тиші кабінету, сів, спершись на руки, над запиленим письмовим столом покійника, в його уяві спокійно і значно, одне за одним, стали представлятися спогади останніх днів, особливо Бородінської битви і того невизначеного для нього відчуття своєї нікчемності і брехливість у порівнянні з правдою, простотою і силою того розряду людей, які віддрукувалися в нього в душі під назвою вони. Коли Герасим розбудив його від його задуму, П'єру прийшла думка про те, що він візьме участь у передбачуваному – як він знав – народному захисті Москви. І з цією метою він негайно попросив Герасима дістати йому каптан і пістолет і оголосив йому свій намір, приховуючи своє ім'я, залишитися в оселі Йосипа Олексійовича. Потім, протягом першого відокремлено і безпритульно проведеного дня (П'єр кілька разів намагався і не міг зупинити своєї уваги на масонських рукописах), йому кілька разів смутно уявлялася і раніше приходила думка про кабалістичне значення свого імені у зв'язку з ім'ям Бонапарта; Але думка ця про те, що йому, Russe Besuhof, призначено покласти межу влади звіра, приходила йому ще тільки як одне з мрій, які так і безслідно пробігають в уяві.
Коли, купивши каптан (з метою лише брати участь у народному захисті Москви), П'єр зустрів Ростових і Наташа сказала йому: «Ви залишаєтеся? Ах, як це добре! - У голові його майнула думка, що дійсно добре було б, навіть якщо б і взяли Москву, йому залишитися в ній і виконати те, що йому зумовлено.
На другий день він, з однією думкою не шкодувати себе і не відставати ні в чому від них, ходив із народом за Тригірну заставу. Але коли він повернувся додому, переконавшись, що Москву захищати не будуть, він раптом відчув, що те, що йому раніше уявлялося лише можливістю, тепер стало необхідністю та неминучістю. Він повинен був, приховуючи своє ім'я, залишитися в Москві, зустріти Наполеона і вбити його для того, щоб або загинути, або припинити нещастя всієї Європи, що, на думку П'єра, від одного Наполеона.
П'єр знав усі подробиці про замах німецького студента на життя Бонапарта у Відні в 1809 році і знав те, що студент цей був розстріляний. І та небезпека, яку він піддав своє життя при виконанні свого наміру, ще сильніше збуджувала його.
Два однаково сильні почуття чарівно залучали П'єра до його наміру. Перше було почуття потреби жертви і страждання при свідомості загального нещастя, то почуття, внаслідок якого він 25-го поїхав до Можайська і заїхав у самий запал битви, тепер втік зі свого будинку і, замість звичної розкоші та зручностей життя, спав, не роздягаючись, на жорсткому дивані і їв одну їжу з Герасимом; інше – було те невизначене, виключно російське почуття зневаги до всього умовного, штучного, людського, до всього того, що вважається більшістю людей найвищим благом світу. Вперше П'єр відчув це дивне і привабливе почуття в Слобідському палаці, коли він раптом відчув, що і багатство, і влада, і життя, все, що з таким старанням влаштовують і бережуть люди, - все це якщо і варте чогось, то тільки за тією насолодою, з якою все це можна залишити.
Це було те почуття, внаслідок якого мисливець рекрут пропиває останню копійку, людина, що запила, перебиває дзеркала і скельця без жодної видимої причини і знаючи, що це буде коштувати йому його останніх грошей; то почуття, внаслідок якого людина, вчиняючи (в вульгарному сенсі) божевільні справи, хіба що пробує свою особисту владу і силу, заявляючи присутність вищого, що стоїть поза людськими умовами, суду над життям.
З того дня, як П'єр вперше відчув це почуття в Слобідському палаці, він невпинно перебував під його впливом, але тепер тільки знайшов йому повне задоволення. Крім того, зараз П'єра підтримувало в його намірі і позбавляло можливості зректися від нього те, що вже було їм зроблено на цьому шляху. І його втеча з дому, і його каптан, і пістолет, і його заява Ростовим, що він залишається в Москві, - все втратило б не тільки сенс, але все це було б зневажливо і смішно (до чого П'єр був чутливий), якби він після цього, як і інші, поїхав із Москви.

Обговорення явищ та процесів мінливості та спадковості показує, що ці фактори мають велике еволюційне значення. Проте вони є провідними. Основне значення еволюції має природний добір.

Спадкова мінливість, як така, не визначає «долю» її носіїв. Як приклад пошлемося на такі факти. Пісець (Alopex) зустрічається у двох спадково обумовлених формах. Одні особини мають спадково обумовлену здатність набувати до зими білу шерсть. Такі песці називаються білими. В інших песців цієї здібності немає. Це так звані блакитні песці.

Було показано, що друга форма за цією якістю домінує над першою, тобто здатність біліти на зиму виявляється рецесивною властивістю, а збереження темного кольору взимку - домінантним. Ці факти не визначають еволюції песця.

В умовах материкової тундри та на островах, що зв'язуються льодами з материком, панує білий песець, що становить 96-97% загальної чисельності. Блакитні песці трапляються тут відносно рідко. Навпаки, на Командорських островах панує блакитний песець. Було запропоновано таке пояснення цих відносин (Парамонов, 1929). У межах материкової тундри панує суцільний сніговий покрив та джерела живлення дуже обмежені. Тому спостерігається сильна конкуренція через їжу як між песцями, так і між останніми та іншими хижаками, що проникають у тундру (лисиця, вовк, на кордоні з криволісьям – росомаха). У цих умовах біле заступницьке забарвлення дає явні переваги, чим і обумовлено панування білого песця в межах материкової тундри. Інші відносини є на Командорських островах (Берінгове море), де панує блакитний песець. Тут немає суцільного і такого тривалого снігового покриву, їжа рясна, міжвидова конкуренція слабша. Очевидно, що ці відмінності в умовах довкілля визначають і чисельні співвідношення між обома формами песця, незалежно від домінантності або рецесивності їх забарвлення. Еволюція песця визначається, отже, як спадковими чинниками, але значно більшою мірою відносинами його до довкілля, т. е. боротьбою існування і, отже, - природним добором. Цей чинник, має вирішальне еволюційне значення, необхідно розглянути докладніше.

Боротьба за існування

Природний відбір - складний фактор, що безпосередньо виникає з взаємовідносин між організмом і навколишнього його біотичного та абіотичного середовища. Форма цих відносин полягає в тому, що організм становить самостійну систему, а довкілля - іншу систему. Обидві ці системи розвиваються на основі абсолютно різних закономірностей, і кожному організму доводиться стикатися з умовами середовища, що завжди вагаються і змінюються. Темпи цих коливань та змін завжди значно вищі, ніж темпи змін організму, а напрями зміни середовища та мінливості організмів незалежні один від одного.

Тому будь-який організм завжди лише відносно відповідає умовам середовища, компонентом якого він сам є. Звідси і виникає та форма відносин організмів до середовища, яке Дарвін назвав боротьбою існування. Організму справді доводиться боротися з фізико-хімічними факторами середовища. Таким чином, боротьба за існування є, як вказував Енгельс, нормальним станом та неминучою ознакою буття будь-якої живої форми.

Проте, сказаним вище жодною мірою не визначається ще еволюційне значення боротьби за існування і з описаних відносин не випливає той наслідок її, яким цікавився Дарвін, а саме – природний відбір. Якщо ми уявімо якусь одну живу форму, існуючу в даних умовах і провідну боротьбу за існування з фізико-хімічними факторами середовища, то з таких відносин ще не буде якихось еволюційних наслідків. Вони виникають лише тому, що насправді у цьому середовищі завжди є кілька біологічно нерівних живих форм.

Біологічна нерівність, як це вже з'ясовувалося, випливає з мінливості та її наслідків - генотипної неоднорідності, чому різні особини різною мірою відповідають навколишньому середовищу. Тому успіх кожної з них у життєвій боротьбі різний. Звідси і виникає неминуча загибель «менш пристосованих» і виживання «пристосованих більше», а отже, - еволюційне вдосконалення живих форм.

Таким чином, основне значення мають не взаємини кожної окремо взятої живої форми з середовищем, а успіх чи неуспіх у життєвій боротьбі порівняно з успіхом чи неуспіхом у ній інших особин, завжди біологічно нерівних, тобто мають різні шанси на виживання. Звісно, ​​що між особами виникає конкуренція, як би «змагання» у боротьбі життя.

Основні форми боротьби за існування

Змагання проявляється у двох основних формах.

Доводиться розрізняти непряму конкуренцію, коли особини безпосередньо не борються між собою, але з різним успіхом використовують одні й самі засоби для існування чи протидіють несприятливим умовам, і пряму конкуренцію, коли дві форми активно зіштовхуються між собою.

Для пояснення непрямоїБоротьба скористаємося наступним прикладом. Бекетова (1896). З двох зайців, пише Бекетов, переслідуваних хортом собакою, переможе той, який швидше і уникне хорта, але з погляду дарвіністів, зайці, тікаючи від переслідування, боролися між собою в тому сенсі, що виявилися біологічно нерівними по відношенню до іншого фактора середовища - переслідуючому хижакові. Між ними мала місце, отже, непряма конкуренція. Остання є дуже поширеною формою боротьби за існування.

Наведемо ще один приклад. У Біловезькій Пущі здавна жили зубри. Згодом у ліси Пущі було завезено благородні олені, які розмножилися тут у великій кількості. Олені охоче їдять листя та кору молодих дерев. В результаті вони значно знищили листяний молодий підліт, і на тих же місцях, де раніше був цей останній, з'явився хвойний молодняк. Загальний ландшафт Пущі, в такий спосіб, змінився. У місцях, де раніше зростав листяний ліс, було багато вологи, струмків та ключів; зі знищенням густих листяних заростей, кількість вологи, струмків та ключів зменшилася. Зміна ландшафту вплинула загальний стан зубрового стада. Зубри, по-перше, втратили деревний корм, який вони охоче їдять. По-друге, знищення листяних чагарників позбавило зубрів зручних притулків під час отелення і в спеку дня. По-третє, висихання водойм зменшило кількість водопоїв. Тому концентрація зубрів під час водопою у небагатьох водойм привела до великого поширення захворювань фасціолезом (Fasciola hepatica - печінковий двір) і до більш частої загибелі тварин, особливо молодняку. Внаслідок описаних відносин поголів'я зубрового стада стало зменшуватися (Кулагін, 1919). Зубри виявилися «переможеними у боротьбі існування». Цілком очевидно, що форма конкуренції між оленями та зубрами має непрямий характер.

Дещо інші відносини спостерігаються у випадках прямийконкуренції, коли, наприклад, один вид активно витісняє інший. Наприклад, за даними Формозова (Парамонов, 1929), на Кольському півострові лисиця скрізь витісняє песця. В Австралії дикий собака динго витісняє місцевих хижих сумчастих. У Канаді койоти, що проникли сюди, витісняють лисиць. Дергунов (1928) спостерігав запеклу конкуренцію під час гніздування через дупели між боривітерами, огарями і галками, причому боривітер витіснила і тих і інших. У степовій смузі Європи та Азії сокіл балобан замінює сокола сапсана, хоча для останнього є відповідні гніздові угіддя. Подібні відносини спостерігаються і між рослинами. Автором цих рядків, спільно з С. Н. Ягужинським, було зроблено (на Болшевській Біостанції, під Москвою) наступний досвід. Майданчик, зарослий дикими злаками, був очищений і засіяний насінням культурних рослин. Приблизно на відстані 30 метрів від цієї площі була розташована ділянка, засіяна конюшиною. Наступного року на пробному майданчику не залишилося жодної культурної рослини. Однак не відновився і злаковий покрив, незважаючи на те, що сам майданчик був вирізаний у ньому. Вся вона виявилася вкритою конюшиною, хоча конюшина зростала на відстані 30 метрів від неї. На майданчик, зрозуміло, падали насіння і конюшини та злаків, але конюшина витіснила злаки. На зеленому злаковому фоні виділився різкий конюшинний квадрат.

Якщо ми можемо, таким чином, розрізняти дві зазначені форми конкуренції, слід мати на увазі, що в природній обстановці пряма і непряма конкуренція переплітаються між собою і поділ їх умовно.

Навіть у класичних прикладах прямої життєвої конкуренції до неї завжди вплітаються елементи непрямої конкуренції, що виражається різною мірою пристосованості конкуруючих форм до даних умов середовища. Як приклад, що підтверджує сказане, розглянемо відносини між двома видами щурів - пасюком (Rattus norvegicus) та чорним щуром (Rattus rattus). На початку XVIII століття в Європі панував чорний щур. Однак, мабуть, близько 1827 року пасюк проникнув до Європи і швидко поширився в межах європейської Росії. Близько 1730 пасюк на кораблях був завезений з Ост-Індії в Англію, а звідси проник на континент Західної Європи. Відносини між цими видами зазвичай визначаються прямою конкуренцією. Пасюк активно витісняє чорного пацюка, нападаючи на нього. Його перевага за даними Браунера (1906) визначається такими причинами.

1. Пасюк більший і сильніший. Він трохи вищий і довший за чорного щура. Ноги в нього товщі, спина – ширша. Кістки пасюка міцніші, місця прикріплення м'язів виражені різкіше, що вказує на розвиток м'язів.

2. Пасюк добре плаває і тримається на воді в 3-4 рази довше за чорний щур.

3. Пасюки завжди є нападаючою стороною і відрізняються великою агресивністю, тоді як чорний щур тільки захищається. Відомі випадки нападу пасюків навіть на людину.

4. У пасюк сильно розвинений інстинкт стадності, і в сутичках з чорним щуром вони допомагають один одному, тоді як чорні щури часто борються поодинці.

Таким чином, ряд переваг визначає результат боротьби, що має, як видно з викладеного, характер прямої конкуренції між цими видами. В результаті ареал поширення чорного щура сильно скоротився і розпався в межах Європейської частини СРСР на чотири ізольовані ділянки (Кузнєцов). Це скорочення та роздроблення ареалу – свідчення депресивного стану виду.

Однак ці відносини не можуть бути узагальнені. Так, за даними Браунера (1906) і Гамалеї (1903), в одеському порту було знайдено такі відносини: на 24116 спалених щурів пасюків припадало 93,3%, індійського (підвиду чорного) - всього 3 екземпляри. Однак, на пароплавах закордонного плавання та кавказьких, що прибули до одеського порту, стосунки були іншими: з 735 штук єгипетських (чорна) – 76%; типових чорних - 15,5%, рудих (підвид чорної) - 55 штук, пасюків - лише два екземпляри. Пасюки, зазначає Гамалея, були лише в одеському порту. Браунер вказує, що, мабуть, у Єгипті пасюк не витісняє чорного щура (її різновид, тобто єгипетського щура) так легко, як у Європі. Справді, наприклад, на північно-африканському узбережжі є обидва види, а дані щодо щурів на пароплавах (див. вище) позитивно вказують на те, що конкуренція між обома видами в умовах африканських узбереж має інший результат. Ще Труссар (1905) повідомляв, що на африканському узбережжі чорний щур проникає на південь, до зони пустелі, де пасюків немає. Таким чином, якщо в Європі пасюки панують, то в Африці інші стосунки.

Ці факти показують, що результат конкуренції не визначається лише фізичними перевагами одного виду над іншим і що він залежить також і від інших факторів – пристосованості до середовища у широкому значенні слова. Таким чином, непряма та пряма конкуренція, як правило, переплітаються в одне ціле та можуть відрізнятися цілком умовно.

Тут слід підкреслити, що у боротьбі існування, безсумнівно, має цілком певне значення і «мальтузіанський» чинник, т. е. перенаселення. Не будучи основним фактором, все ж таки перенаселення робить боротьбу за існування більш напруженою. Інтенсивність її різко зростає. Це положення легко довести такі факти. Якщо, наприклад, будь-який вид потрапляє в нові місцеперебування, або завозиться сюди людиною, то в ряді випадків спостерігається, що він починає енергійно розмножуватися і швидко зростати в чисельності. Спостереження показують, що ці явища пов'язані з відсутністю в нових місцеперебуваннях конкурентів і ворогів, які знижували чисельність цього виду в колишньому його проживання.

Як бачимо, непряма та пряма боротьба за існування переплітаються між собою у складне ціле. Тому вульгарне розуміння її як прямої боротьби у формі безпосередніх фізичних сутичок між організмами - найбільш далеке від істинного значення цього терміна. Навпаки, боротьбу за існування потрібно розуміти в найширшому сенсі, тобто як форму прямих і непрямих відносин кожного конкретного організму до біотичних та абіотичних факторів середовища, що виникає внаслідок відносності пристосованості будь-якої живої форми до будь-яких умов та компонентів середовища, а також унаслідок перенаселення та конкуренції, що зумовлює винищення непристосованих та виживання пристосованих.

Складні відносини у боротьбі існування

Наведені вище приклади розглядали безпосередні відносини між двома видами. Насправді, ці відносини значно складніші. Будь-який вид мешкає у певній місцевості, що має, перш за все, певну фізико-хімічну, кліматичну та ландшафтну характеристику. Панують у цій місцевості середні температури, кількість опадів, кількість ясних днів у році, характер і ступінь інсоляції, панівні вітри, хімічний склад грунту, його фізична структура, колір і форма земної поверхні, її рельєф, відсутність або багатство водних басейнів - всі ці та інші фактори, разом узяті, входять до складу характеристики певного типу місцеперебування, або стації.

Стаціями є, наприклад, солончаковий степ, ковиловий степ, кам'яниста пустеля, піщана пустеля, лісостеп, листяний ліс, змішаний (тайговий) ліс, хвойний ліс, тундра. Для дрібних водних або навіть мікроскопічних організмів стаціями будуть, наприклад: черепашковий пісок, зарості елодеї, зарості зостери, донний детріт, мулисте дно, відкриті водні простори, поверхня підводних скель тощо.

Вже цих прикладах видно, що стації складаються під впливом як фізико-хімічних чинників, але що у тому освіті беруть участь і організми (наприклад, стація листяного лісу). Але й тварини організми накладають свій друк на стації, та його діяльність також визначає характер її. Всі організми, що населяють цю стацію, перебувають у складних взаєминах і пристосовані до її умов.

Сукупність життєвих форм цієї стації, що у взаємозалежних і взаємозумовлених відносинах, становить історично сформовану екологічну систему життєвих форм (видів) чи биоценоз.

Малюнок показує складні ланцюги харчування, що пов'язують життєві форми біоценозу прерій. Стрілки йдуть від жертви до хижака. Зміна чисельності однієї з життєвих форм тягне за собою низку змін у біоценозі. Якщо вовки, наприклад, винищили бізонів, вони починають поїдати мишей, стаючи конкурентами койота, який переключається на переважне харчування ховрахами. Зниження чисельності ховрахів призводить до підвищення чисельності комах - фактор, що впливає на рослинність, і водночас сприятливий для комахоїдних форм тощо.

Зі сказаного видно, що життєві форми, прямо чи опосередковано, зачіпаються змінами в біоценозі. Легко зрозуміти, що випадання одного з членів біоценозу може спричинити радикальні зміни в ньому. Фактично так і відбувається. Біоценоз у часі змінюється за своїм складом та розвивається у новий біоценоз. Ця зміна складу біоценозу називається сукцесією. Сукцесія чудово показує наявність боротьби за існування в біоценозі та її вплив на видовий склад.

Розглянемо деякі приклади. Систематичний вигін худоби певні пасовища веде до розвитку скотобою. У злаковому степу першим його етапом є руйнування мертвої рослинної підстилки, що накопичується рік у рік, і оголення ґрунту. Такі лисиці займаються однорічними рослинами минулого елементу. Внаслідок погіршення водопроникності ґрунту, ущільненого скотобоєм, зростання трав зменшується. На другому етапі помітно зменшуються в числі ковили і тирси, тимчасово утримується типчак, і переважаючими формами стають полину, ромашник і цибулинний тонконіг. Пізніше ковили і тирси повністю зникають, типчак скорочується в чисельності, а панування переходить до полинів і т. п. Загалом, жорстка злакова рослинність замінюється соковитішими напівпустельними сухолюбами. Ця зміна сприяє степовим гризунам, чисельність яких у зонах скотобою зростає. З іншого боку, скотобою впливає на ентомофауну (комах). З'являються типові для пустельних стацій геофільні (почволюбіві) форми, наприклад, степовий конік замінюється прусиком і т. п. (формозів). Як бачимо, під впливом одного фактора – скотобою – відбулася повна сукцесія, змінився весь склад біоценозу. Новий гідрологічний режим ґрунту зробив колишні рослинні форми непристосованими до нових умов, і їхнє місце зайняли інші форми, що спричинило низку змін у фауні. Одні форми витісняють інші.

Чудовою рисою цих відносин є те, що певний біоценоз, розвиваючись, підготовляє заміну його іншим. Так, наприклад, відкладення рослинних решток на трав'яному болоті призводить до підвищення поверхні болота. Замість улоговини утворюється опуклий рельєф. Приплив води зменшується, і на місці трав'яного (осокового) болота розвивається сфагнум зі мізерною вищою рослинністю, представленою болотною шейхцерією (Scheuchzeria palustris). Цей комплекс (Sphagnum + Scheuchzeria) ущільнюється та створюються умови, які сприяють приєднанню до нього третьої форми - гармати (Eriophorum yaginatum). При цьому і сфагновий покрив виявляється іншим видом (замість Sph. medium - Sph. Inseni). Підвищення сфагнового килима, що продовжується, сприяє появі сосни. Так кожен біоценоз підготовляє свою смерть (Сукачов, 1922).

Явище сукцесій демонструє явище боротьби за існування у біоценозі.

Коливання чисельності виду як прояв боротьби за існування

Іншим важливим фактом, що свідчить про боротьбу за існування, є коливання чисельності виду за річними циклами.

Цей факт було вивчено щодо низки форм - шкідливих гризунів, промислової фауни тощо.

Малюнок показує, що роки чисельної депресії змінюються роками чисельного підйому, причому коливання чисельності мають приблизно ритмічний характер. Розглянемо це явище "хвиль життя", найближчим чином пов'язане з боротьбою за існування.

а. Причини ритмічності коливань чисельності. Було встановлено, що ритм чисельних коливань різний різних видів. Наприклад, для мишоподібних гризунів він дорівнює в середньому десять років (Виноградів, 1934), для песців 2-4 років, для білок, у північних лісах Євразії та Америки, 8-11 років і т. д. За роками чисельної депресії йдуть роки підйому . Очевидно, що причини характеру ритмічності частково залежать від специфічних особливостей кожного біологічного виду. Так, С. А. Северцов (1941) показує, що для кожного виду характерний певний типовий коефіцієнт індивідуальної смертності. Так як плодючість кожного виду в середньому типова для нього, звідси виникає специфічна крива наростання чисельності. Чим менший коефіцієнт приросту виробників, тим повільніше і наростання чисельності (Сіверцов, 1941). Отже, наростання чисельності (розмноження) відбувається щодо кожного виду певною мірою закономірно. Воно триває деякий час, протягом якого поступово зростає щільність населення виду, причому максимум цієї щільності знов-таки для різних форм різний. Так, для мишей він дорівнює 5 мілл. штук на кв. милю, а для зайців 1000 кв. милю (Сіверцов, 1941). Після досягнення більшої щільності населення виникає дія низки несприятливих факторів, що елімінують. При цьому у різних форм спостерігається різна комбінація елімінуючих факторів, що найбільше впливають на них. Для гризунів найбільше значення мають епізоотії, що виникають унаслідок тісного контакту між особинами під час масового розмноження. У копитних велике значення мають епізоотії та кліматичні депресії. Однак, на зубрів, наприклад, погіршення кліматичних умов впливає мало (стійкість проти них), а епізоотії, навпаки, мають велике значення, що елімінує. Навпаки, кабани не страждають від епізоотії тощо. буд. (Сіверцов, 1941). Отже, і з цього боку ясно видно видову специфічність як причину ритмічності коливань. Сказане підтверджується також тим, що у всеїдних форм (евріфаги) ритм коливань чисельності менш виражений, ніж у форм, прив'язаних до одноманітного корму (стенофаги). Наприклад, у всеїдних лисиць мінливість кормових умов не викликає різких коливань чисельності (Наумов, 1938). Навпаки, для білки важливе значення має врожай насіння хвойних дерев (Формозов, Наумов і Киріс, 1934), і коливання чисельності її значні.

Вкажемо, нарешті, що кожному виду притаманний специфічний біотичний потенціал, під яким Чепман (1928) розуміє спадково зумовлений ступінь опірності виду в боротьбі за існування, що визначається потенціалом розмножуваності і потенціалом виживання в умовах середовища, що коливаються.

Таким чином, безумовно для кожного виду спостерігається приблизно правильна ритмічність чисельних коливань, що визначається його біотичним потенціалом.

Однак значення цього фактора не слід переоцінювати. "Внутрішні" причини ритмічності чисельних коливань, виявляючись при порівнянні різних видів, покриваються "зовнішніми" причинами, тобто екологічними умовами в межах кожного окремого виду. Наприклад, у лисиць що у лісі, коливання чисельності не великі, але у степових і пустельних районах вони помітніші (Наумов, 1938). Для білки ритм чисельних коливань за умов північних лісів Євразії та Америки, як зазначалося, дорівнює 8-11 років, у середніх широтах 7 років, а південних частинах її ареалу - 5 років (Наумов, 1938).

Ці дані доводять, що у різних умовах боротьба існування має різну інтенсивність і що вона визначається лише «внутрішніми» особливостями виду. Для комах взагалі не вдалося встановити правильних ритмів чисельних коливань, як видно з наступних даних для околиць Москви (Кулагін, 1932).

Зрештою питання у всіх випадках покривається взаємовідносинами між видом та середовищем.

б. Елементи біотичного потенціалу виду. Як було зазначено, біотичний потенціал виду є складним цілим, що складається з потенціалу розмножуваності та потенціалу виживання. Розглянемо ці елементи біотичного потенціалу окремо.

Потенціал розмножуваності, Насамперед, залежить від плодючості виду. Остання визначається числом дитинчат у посліді та числом послідів у році. Ці чинники призводять до величезного зростання чисельності потомства. Наприклад, швидкість розмноження горобця така, що з припущенні, що це потомство вижило, одна пара горобців протягом десяти років дала популяцію, що з 257.716.983.696 особин. Нащадок однієї пари дрозофіл, що дає на рік у середньому 30 кладок по 40 яєць кожна, за один рік покрила всю землю шаром в мільйон миль товщини. За тих же умов одна особина хмелевої попелиці дала б за літо потомство чисельністю 1022 особи. Одна самка совки-гами за літо теоретично може дати 125 000 гусениць тощо.

Однак потенціал розмножуваності виду залежить не тільки від плодючості. Величезне значення має також вік першого плодоношення самки. Як вказує С. А. Северцов (1941), при рівній кількості дитинчат вид, у якого самки досягають статевої зрілості в більш ранньому віці і у яких період між двома дітонародженнями коротше, буде розмножуватися швидше.

Велике значення має, далі, тривалість життя особин виду, - величина, загалом, специфічна кожному за виду (З. А. Северцов, 1941). Не зупиняючись на цьому питанні докладно, вкажемо лише, що види, що мають дуже низьку плодючість, можуть мати високий потенціал розмножуваності, якщо для них характерні великі терміни індивідуальної тривалості життя. Класичним прикладом цього можуть бути посилання Дарвіна на розмножуваність слонів. Незважаючи на виняткову повільність їх розмноження, теоретичні розрахунки показують, що в період 740-750 років від однієї пари могло б вийти близько дев'ятнадцяти мільйонів живих слонів (Дарвін). Нарешті, слід підкреслити, що потенціал розмножуваності залежить також умов розвитку потомства і зокрема від форм турботи про потомство. Не зупиняючись на описі самого явища, що носить у різних групах тварин дуже різний характер, підкреслимо лише, що турбота про потомство підвищує потенціал розмножуваності. Тому, як правило, у форм, що мають невисоку плідність, спостерігається сильний розвиток пристосувань до захисту потомства. І навпаки, відсутність або слабка вираженість таких пристроїв, як правило, компенсується високою плідністю. Таким чином, потенціал розмножуваності визначається цілою низкою факторів: плодючістю, числом приплодів у році, тривалістю життя, пристосуваннями до захисту потомства.

Потенціал виживанняє величиною іншого порядку і визначається ступенем пристосованості особин виду до умов їх стації. Ця пристосованість, як ми знаємо, відносна, чому численні чинники середовища впливають населення виду елімінуючим (винищуючим) чином, стримуючи дію потенціалу розмножуваності. Які саме чинники стримують розмножуваність? Коротко зупинимося на них.

Велике значення мають, перш за все, кліматичні фактори, особливо температура та кількість опадів. Для кожного виду існує певний оптимум кліматичних факторів, в умовах якого підвищується виживання, а чисельність виду зростає відповідно до його потенціалу розмножуваності. Природно, що в роки, близькі до оптимальних умов, крива "хвилі життя" піднімається, і назад - ухилення від оптимуму, в той чи інший бік знижують розмножуваність. Наведемо деякі приклади.

Взимку 1928 року в околицях Ленінграда спостерігалося масове вимерзання ляльок капустяної білянки, що зимують, а в зиму 1924/25 років - гусениць озимої совки. Експериментально встановлено, що, наприклад, виховання лялечок озимої собки при Т° +22.5° С, підвищує плодючість метеликів, що відродилися з них, до максимуму (1500-2000 яєць). Однак, коливання в той чи інший бік від цього оптимуму знижують плодючість. Так, при Т ° = +10-12 ° С, плодючість метеликів падає до 50%. У теплокровних, через їхню здатність до регуляції тепла, температурний фактор має менший вплив. Однак, все ж таки зміни температури впливають, наприклад, на швидкість розвитку статевих залоз. Підвищення Т° до певної межі прискорює формування статевих залоз, проте подальше зростання її надає гальмуючу дію.

Кліматичні чинники впливають як на плодючість, а й чисельність особин виду. Наприклад, у дуже суворі зими спостерігається підвищення відсотка загибелі тварин. Цікаві дані про загибель птахів у сувору зиму 1939/1940 років повідомляють Дементьєва та Шимбірева (1941). Сірі куріпки, наприклад, місцями майже повністю вимерли, або різко зменшились у чисельності. Спостерігалася масова загибель лисих, багатьох водоплавних птахів, сов (в Україні), горобців, снігурів, чечеток, чижів, кліщів тощо.

Елімінуючий вплив кліматичних факторів носить при цьому двоїстий характер (прямий і непрямий), впливаючи, наприклад, на харчування (кількість корму) і на стійкість проти захворювань (ослаблення організму).

Поряд з кліматичними слід поставити ґрунтові або едафічні фактори. У посушливі роки грунт більшою чи меншою мірою позбавляється вологи, і це явище впливає на розмноження багатьох комах, личинкові стадії яких біологічно пов'язані з грунтом. Промерзання ґрунту взимку також губить багато форм.

Велику помірну дію на розмножуваність надає хижак. У деяких випадках вона має майже вирішальне значення. Наприклад, сонечко відалія (Vedalia cardinalis) обриває розмноження черв'яків з роду Icerya з великою швидкістю внаслідок ненажерливості як личинок цього жука, так і дорослої форми. Одна личинка відали за своє життя може знищити понад 200 личинок червця. Деякі жужелиці так само є потужним винищувальним фактором. Спостереження над жужелицею Carabus nemoralis показали дивовижну ненажерливість цього хижого жука. Наприклад, одна самка, у момент упіймання, важила 550 мг, а після 2,5 години їжі мала вагу, рівну 1005 мг, причому її черевце здулося і випнулося з-під елітр. Розмноження комах поміряється також птахами та ссавцями. Комахоїдні птахи мають у цьому відношенні велике значення. В одному лісництві було встановлено, що синиці знищили за зиму до 74% усіх гусениць, що зимували, метелики-златогузки. Знищення мишоподібних гризунів хижими птахами та ссавцями також значно. Тому, наприклад, знищення степового тхора (Putorius eversmanni) викликає зростання чисельності гризунів.

У місцях концентрації гризунів концентруються і хижаки, що сприяють зниженню чисельності перших. Ці відносини характеризуються найцікавішою рисою. Першими знищуються гризуни, які у більш відкритих стаціях. У стаціях, найбільш сприятливих для переживання, загибель гризунів менше, і вони не знищуються хижаками. Такі «стації переживання» (Наумов, 1939) грають роль природних резервів, у яких гризуни щодо недоступні хижакові. Число хижаків починає падати, а чисельність гризунів - зростати відповідно до їх специфічного потенціалу розмножуваності.

Загалом тут нагадують відносини, показані малюнку. Підйом чисельності жертви викликає зростання чисельності хижака, а подальше зниження чисельності жертви знижує і чисельність хижака. Для окремих видів спостерігаються, однак, дуже складні чисельні співвідношення, які ми тут розберемо в стислих рисах.

Результат елімінуючої діяльності хижака залежить від особливостей жертви, специфічних ознак хижака, умов середовища. У складних умовах біоценозу проблема вирішується з великими труднощами. Гаузе в ряді робіт пішов шляхом розчленування проблеми. Обравши, як об'єкт, інфузорій, Гаузе штучно створював обмежений «мікрокосмос», що складається, наприклад, із двох видів - хижака та жертви. Були взяті дві інфузорії – Paramaecium caudatum (жертва) та Didinium nasutum (хижак). Дідініум швидко плаває (швидше за парамецію) і висмоктує свої жертви. Тому в однорідному «мікрокосмосі», тобто в живильному середовищі без «притулків», хижак зрештою цілковито знищує парамецій і гине сам. Цілком інші результати були отримані в неоднорідному «мікрокосмосі» (його роль виконувала пробірка, що складала 0,5 см 3 поживної суміші, в якій парамеції частково були приховані). У цьому випадку результат був різним. Іноді гинув хижак, а жертва розмножувалася. Однак, якщо в мікрокосмос періодично вводилися нові кількості інфузорій, то виникали періодичні «хвилі життя», в ході яких зростання чисельності жертви викликало подальше зростання чисельності хижака, а кількісна депресія першою викликала зменшення населення хижака.

Таким чином, умови середовища істотно позначаються на результаті описаних відносин.

Перейдемо тепер до властивостей хижака. Якщо хижак володіє потужними засобами нападу (як Didinium), то його вплив на популяцію жертви різкіше, і на певній території хижак, за відомих умов, може повністю винищити жертву, або створить стимули до переходу жертви (якщо у неї виявляться відповідні морфо- фізіологічні організаційні можливості) в інше середовище проживання. Якщо, однак, жертва добре захищена, здатна чинити опір, швидко бігає, або інтенсивно розмножується, а хижак має відносно слабкі знаряддя нападу, то явище обмежується зазначеними вище періодичними коливаннями. У природній обстановці можуть спостерігатися різні відносини і, отже, у середньому роль хижака має еволюційне значення. Залежність хижаків еврифагів і стенофагів від коливання видобутку, очевидно, різна.

Велике значення має кормовий режим. Роки чи періоди недоліків у харчуванні різко знижують опір особин даного виду всім переліченим вище елімінуючим факторам. Голодування тягне у себе зниження активності, зниження оборонних інстинктів, ослаблення опірності проти інфекцій, зниження плодючості тощо. п. Наприклад, білка, у роки кормового достатку, дає 2-3 посліду по 4-5 бельчат у кожному, яловість її перевищує 5 -10%. У роки голоду яловість досягає 20-25%, число послідів в середньому дорівнює 1-5, число молодих 2-3 білизни. У роки сильного розмноження лемінгів, останні, під впливом нестачі кормів, великими масами спрямовуються в нові місцеперебування. Безліч тварин гине при спробах подолати водні перепони, а головним чином – від нападів хижаків. За лемінгами прямують полярні сови, лисиці, песці та голодні північні олені. Після таких мандрівок кількість звірів різко знижується.

Таким чином, кожен вид постійно зазнає елімінуючого тиску біотичних та абіотичних факторів середовища. Усі перелічені вище чинники впливають спільно, як система чинників. Одні з них цього року близькі до оптимуму для цього виду, інші, навпаки, впливають елімінуючим чином. Величезне впливом геть організм надають також комбінації конкретних чинників (наприклад, температура і вологість). Як правило, впливають саме комбінації різних факторів середовища.

Потенціал виживання у умовах визначається двома причинами. По-перше, він залежить від стану провідних для цього виду факторів. Якщо, наприклад, цього виду найбільше значення мають температура і вологість, причому стан цих чинників оптимально, то відоме несприятливість інших чинників меншою мірою позначиться чисельності виду.

Однак, вирішальне значення має ступінь опірності виду факторів середовища, що елімінують. Опірність виду визначається його екологічною валентністю, під якою розуміється розмах його здатності пристосування до умов середовища, що змінюються. Валентність може бути широкою, і такі види називаються евріадаптивними або відносно вузькою (стенадаптивні види). Однак, якою б широкою не була валентність, вона ніколи, як правило, не рівнозначна по відношенню до всіх факторів, що елімінують. Вигляд, наприклад, може мати широку екологічну валентність по відношенню до температурних коливань (евритермні види), але бути вузько специфічним щодо кормового режиму (стенофаги), або бути стенотермним, але в той же час еврифагом тощо. Крім того, і Евріадаптивність має межі. Наприклад, пасюк є типовим прикладом евріадаптивної форми, проте, як ми бачили, його екологічна валентність має певні межі.

У будь-якому разі, ступінь евріадаптивності, по відношенню до даного фактора середовища і всіх факторів стації і біоценозу в цілому, є основою характеристики потенціалу виживання виду, причому потенціал виживання, в середньому, прямо пропорційний екологічної валентності виду.

Наведемо деякі приклади, що пояснюють. У роки зі зниженим кормовим режимом потенціал виживання еврифагів вищий, ніж стенофагів. Деякі хижаки при нестачі одного виду живлення перемикаються на інший, що дозволяє їм уникнути важких умов. Всеїдність низки видів комах дозволяє їм утримуватися у житті за браку певних рослин. Стенофаги за цих умов гинуть. Тому, наприклад, і боротьба зі шкідливими комахами чи нематодами – еврифагами, як правило, важче, ніж зі стенофагами.

Отже, біотичний потенціал виду, його життєвість, є деяка рівнодіюча двох величин - потенціалу розмножуваності та потенціалу виживання, що у свою чергу визначається ступенем екологічної валентності виду. Під впливом сукупності зазначених вище елімінуючих факторів, кількість дорослих особин даного покоління завжди менша за кількість новонароджених. Цей факт відносно добре вивчений шляхом кількісних аналізів динаміки чисельності потомства, що народилося цього року, та його подальшої долі. Як правило (на що вказував ще Дарвін), серед молодих особин спостерігається велика смертність, що призводить до швидкого зниження чисельності потомства. Аналізуючи склад популяції виду за віком і підраховуючи відсоткове відношення кожної вікової групи до загальної кількості особин (це вдається виконати, зокрема, щодо промислових звірів та птахів), можна встановити, що спад чисельності завжди підпорядковується деякою кривою. Наприклад, на малюнку показано зменшення кількості потомства білки. Як видно, у перший рік життя смертність велика, потім її темпи падають і смертність дорослих форм стає менш інтенсивною.

Подібні криві можуть бути вже викреслені для великої кількості видів. На тому ж малюнку показано динаміку чисельності віку ялини. Легко бачити подібність цих кривих, незважаючи на глибокі відмінності біологічних об'єктів (білка та ялина). Очевидно, що ми маємо тут справу із загальною причиною. Цією останньою і є боротьба за існування, якій однаково підпорядковуються всі біологічні об'єкти. Криві показують, що боротьба за існування має цілком очевидне значення, що елімінує: частина особин гине. Отже, боротьба існування є природний елімінуючий чинник, що зумовлює винищення менш пристосованих і залишкове виживання більш пристосованих.

Типи елімінації

Важливо з'ясувати, яким є еволюційне значення елімінуючої дії боротьби за існування. Якщо одні особини гинуть, а інші виживають, виникає питання, чим же визначається ця відмінність.

Відповідь на це питання стане зрозумілою, якщо ми врахуємо характер елімінації, її типи, які ми зараз розглянемо.

а) Індивідуальна невиборча (випадкова) елімінація стосується окремих особин. Така, наприклад, загибель ластівки на чіпких колючках реп'яха. Загибель ця - випадкова і спостерігається рідко (подібний випадок описаний для однієї кажана). Однак, таких випадків у житті рослин і тварин досить багато, і вони можуть мати певне значення, наприклад, у період гніздування, коли випадкова загибель самки, що годує, тягне за собою загибель всього її потомства. Теоретично можна собі уявити, що таким чином може загинути і якийсь мутант, а отже і його потомство.

б) Групова невиборча (випадкова) елімінаціястосується вже не окремих особин, а групи особин і визначається більш поширеною дією будь-якого випадкового винищувального фактора, наприклад, обмеженої лісової пожежі, місцевого зимового паводку, гірського обвалу, раптового місцевого заморожування (особливо після дощу), змиву частини тварин або рослин потоками зливи і т. д. і т. п. У подібних випадках гинуть і «пристосовані» та «непристосовані». При цьому загибель може торкнутися груп особин певного генотипного складу. Наприклад, якщо виник мутант, який не встиг розмножитися у великих кількостях, повільно поширюється і має невелику площу (центр) поширення, то випадкова групова елімінація може охопити весь індивідуальний склад потомства мутанта. Незалежно від відносної корисності або шкідливості даної мутації, її носії можуть бути знищені. Таким чином, випадкова групова елімінація в подібних випадках може вплинути на генетичний склад виду, хоча все ж вона і не має провідного еволюційного значення.

в) Катастрофічна невиборча елімінаціявиникає при ще ширшому поширенні винищувальних факторів, наприклад, надзвичайного морозу, повені, лісових пожеж, що охопили великі масиви, виняткової посухи, потоків лави та інших лих, що поширилися на широкі простори. І в цьому випадку гинуть і «пристосовані» та «непристосовані». Проте ця форма елімінації може мати велике еволюційне значення, ще ефективніше впливаючи на генетичний склад виду та надаючи сильний вплив на цілі біоценози.

Наумов (1939) спостерігав, що внаслідок злив у степовій частині Південної України нори гризунів були залиті, що спричинило різке зниження чисельності полівок. У той самий час місцева населення курганчикової миші помітно змінилася. Пояснюється це більшою рухливістю мишей проти полівками. При весняному таненні снігів, нори гризунів закриваються крижаними пробками, причому полівки гинуть з голоду, тоді як миші виживають, оскільки роблять запаси кормів у підземних камерах. Вибраний приклад показує дію біологічної нерівності двох видів по відношенню до одного й того самого зовнішнього фактора. Очевидно, що подібні відносини можуть мати своїм наслідком еволюцію біоценозів (сукцесію) та зміну видового складу окремих пологів, сімейств тощо.

Прикладом катастрофічної елімінації може бути масова загибель вихухоли під час зимових паводків чи загибель сірих куріпок суворою зимою 1839/40 і т. д. Основна ознака катастрофічної еліманації - масове знищення особин виду, незалежно від їхнього потенціалу виживання.

г) Тотальна (загальна) елімінація. Слід виділити і цю форму елімінації, в умовах якої гине вся популяція виду, тобто всі особини, що входять до її складу. Ця форма елімінації також має невибірковий характер. Вона можлива у випадках, коли ареал виду невеликий, або коли останній цілком охоплюється впливом будь-яких несприятливих чинників. Ймовірно, тотальна елімінація стала, наприклад, причиною загибелі мамонта в Сибіру. Легко уявити, що тотальна елімінація може призвести до загибелі всю популяцію будь-якого ендеміка, що займає, наприклад, одну якусь гірську вершину або невеликий острів, цілком охоплені яким-небудь стихійним лихом і т.п.

Зі сказаного з приводу тотальної елімінації видно, що абсолютне розмежування перерахованих форм невиборчої елімінації неможливе. Багато що визначається, як бачимо, чисельністю виду, кількістю особин, що входять до його складу. Елімінація, що має значення груповий для одних видів, буде тотальною для інших. Багато що визначається також властивостями тих живих форм, які зазнали впливу даних елімінуючих факторів. Наприклад, обмежена лісова пожежа буде згубною для рослин, тоді як тварини можуть від неї піти. Однак і тваринне населення в цьому відношенні нерівноцінне. Дуже дрібні ґрунтові форми, що живуть у лісовому ґрунтовому настилі, загинуть у великих кількостях. Те саме трапиться з багатьма комахами, наприклад, лісовими мурахами, багатьма жуками тощо. . Ссавці і птахи в більшості випадків зможуть піти. Однак і тут багато визначається стадією індивідуального розвитку. Тут не буде особливої ​​різниці між яйцем жука та яйцем птиці, гусеницею метелика та пташеням. У всіх випадках, звичайно, найбільше страждають форми, що знаходяться на ранніх стадіях індивідуального розвитку.

д) Виборча елімінаціямає найбільше еволюційне значення, оскільки у разі забезпечується головний ефект боротьби за існування, т. е. загибель найменш пристосованих і виживання найбільш пристосованих. Виборча елімінація заснована на генетичній різнорідності особин або їх груп, а отже, на характері модифікацій і біологічній нерівності різних форм, що виникає звідси. Саме в цьому випадку виникає закономірне вдосконалення та прогресивна еволюція виду.

Внутрішньовидова та міжвидова боротьба за існування

Виборча елімінація – найбільш характерний момент боротьби за існування, її фактичний вираз. Через виборчу елімінацію незадовільних форм досягається залишкове збереження найбільш пристосованих особин чи груп особин.

Виникає питання, у межах яких саме груп особин виборча елімінація має найбільше еволюційне значення? Дарвін вказував, що це питання пов'язане з питанням про інтенсивність боротьби за існування. Найбільшого значення він надавав внутрішньовидової боротьби за існування. Найбільш різке змагання між формами відбувається у межах одного виду, оскільки потреби особин одного виду найбільш близькі один до одного, а отже, конкуренція між ними виражена значно гостріше.

Ми вже знаємо, що особи одного виду біологічно нерівні, тобто мають різні шанси на опірність винищувальним факторам середовища. Ця біологічна нерівність, очевидно, виявляється у тому, що різні особини мають деякі відмінності в біотичному потенціалі.

Далі ми знаємо, що між особами існує непряма та пряма конкуренція, і що вона (по Дарвіну) тим інтенсивніша, чим ближче один до одного за своїми потребами конкуруючі особи. Звідси очевидно, що кожна особина виду має, якщо можна так висловитися, подвійне життєве «навантаження»: а) воно чинить опір, в міру свого біотичного потенціалу, елімінуючим факторам середовища і б) конкурує головним чином за їжу та простір з іншими особами виду. Так само очевидно, що боротьба з елімінуючими факторами тим напруженіша, чим напруженіша конкуренція з іншими особами виду. Адже ця конкуренція є хіба що «додатковим навантаженням», що обтяжує боротьбу існування. Зі сказаного стає зрозумілим, що сумарно боротьба за існування особливо інтенсивна між особинами з близькими життєвими інтересами, тобто особинами, що характеризуються однією і тією ж екологічною нішою.

Під нішою розуміється комплекс матеріальних умов середовища, в межах яких особини а) виявляються найбільш пристосованими, б) витягують кормові засоби та в) мають можливість найбільш інтенсивно розмножуватися. Точніше - ніша є комплекс матеріальних умов середовища, у яких біотичний потенціал виду має найповніше вираз.

Наприклад, для червоного клопа його нішою є ґрунт. Клоп живиться трупами комах, висмоктуючи їх соки за допомогою свого хоботка. Грунт служить йому джерелом вологи. Автор часто спостерігав, що червоний клоп занурює хоботок у землю і смокче воду. Рослинний покрив служить йому притулком. На землі здійснюється розмноження. Самки роблять у ґрунті маленькі норки, куди відкладаються яєчка. Прихильність до ґрунту, як ніші, викликала й зміни в організації червоного клопа. Задня (льотна) пара крил у нього перетворена на рудименти. Отже, прихильність до ґрунту призвела до втрати здатності до польоту. Інший добрий приклад - ніша вихухолі. Всі життєві потреби її і насамперед необхідне рясне харчування задовольняються в басейнах і затонах річок. Чудово, як і розмноження пов'язані з водної стихією. Автор неодноразово спостерігав «ігри» вихухолів у воді, а в умовах спеціально влаштованого віварію та спроби до коїтусу, скоєні у воді (Парамонов, 1932). Таким чином, водна маса поємних озер і затонів, багатих на рослинність та інші кормові ресурси, стає нішою хохулі, до якої вона пристосована у всіх провідних рисах своєї морфофізіологічної організації. Саме тому і нори вихухолів, як правило, мають єдиний вихід – у воду.

Так як особини одного виду, як правило, характеризуються однією і тією ж чи якісно близькими нішами, то саме внутрішньовидова боротьба за існування є найінтенсивнішою. Таким чином, Дарвін абсолютно правильно виділив внутрішньовидову боротьбу як самостійну категорію конкурентних взаємин між організмами. Розглянемо деякі приклади внутрішньовидової боротьби за існування, встановлені як польовими спостереженнями, і експериментальними дослідженнями. Згадаймо описані вище відносини між білим та блакитним песцем (непряма внутрішньовидова боротьба за існування). У разі материкової тундри переважає білий песець, а умовах Командорських островів - блакитний. Іншим прикладом можуть бути відносини між типовою і меланістичною формами метелика березової п'ядениці. Типова світлокрила форма (Amphidasis betularia) спочатку панувала, але в 60-х роках в Англії (на околицях Манчестера) почалося енергійне розмноження темнокрилої форми (A. b. doubledayria). Остання витіснила типову (світлокрилу) спершу в Англії, а потім (у 80-х роках) той же процес набув поширення і в Західній Європі. Дементьєв (1940) посилається на такі приклади. Блакитний гусак (Anser coerulescens) у більшій частині свого ареалу витіснений білим мутантом. На о-ві св. Вінцента (Антильська група островів) виник меланістичний мутант нектарниці Coereba saccharina. У 1878 році мутант став чисельно переважаючим, в 1903 типова форма була знайдена лише в одному примірнику і т. п.

Експериментальні дані також підтверджують наявність внутрішньовидової боротьби за існування. Прикладом можуть бути чудові дослідження Сукачова (1923) над смертністю різних внутрішньовидових генетичних форм звичайного кульбаби (Taraxacum officinale). На ділянках кульбаба висівався у складі трьох спадкових форм, умовно позначених через А, В і С. Посіви були змішаними та чистими, в умовах рідкісної та густої посадки. Було досліджено відсоток смертності в різних умовах, як це видно з таблиці.

Розглянемо дані цих таблиць.

Таблиця показує, що різні внутрішньовидові форми диференційовані щодо потенціалу виживання. Причому тут констатується, що у різних умовах потенціал виживання також змінюється. Так, у рідкісній чистій культурі смертність зростає у ряді С-А-В, у густій ​​чистій - В-А-С, у рідкій змішаній та у густій ​​змішаній С-А-В.

З таблиці видно, що форми А, В і С мають різний потенціал розмножуваності. Отже, цілком очевидно, що всередині виду спостерігається диференціювання за рівнем потенціалу розмножуваності. Наприклад, в умовах змішаних культур форма С має найвищий потенціал розмножуваності, форма А - найнижчий.

Нарешті, дані обох таблиць показують, що у густих культурах смертність більша, а рідкісних - менше. У такому ж відношенні змінюється і плодючість. Дані Сукачова свідчать, що біотичний потенціал внутрішньовидових форм не однаковий і що, отже, популяція виду справді складається з біологічно нерівних груп. Викладений матеріал показує також, що всередині виду відбувається боротьба за існування, що має своїм наслідком виборчу елімінацію, в ході якої знищуються форми, що мають найменший, у цих умовах, біотичний потенціал, тобто найменш пристосовані до них. Нарешті, дані Сукачова підкреслюють, що виживання найбільш пристосованих (що мають найвищий біотичний потенціал) відбувається не через вибір їх, а через винищення найменш пристосованих.

Міжвидова боротьбаза існування також може бути дуже інтенсивним. Деякі приклади її наводилися вище. У ряді випадків, а саме, якщо інтереси видів взаємно близькі, інтенсивність міжвидової боротьби не менша, ніж внутрішньовидова. Наприклад, дуже гостра конкуренція спостерігається між двома видами раків - східним вузькопалим (Astacus leptodactylus) та широкопалим (A. astacus), причому перший витісняє другого.

Навіть між видами різних систематичних груп конкуренція дуже велика. Наприклад, Закарян (1930) спостерігав, що рослина петросимонія (Р. brachiata), як правило, витісняє інші види, що ростуть на тих же дослідних ділянках. Так, в одному спостереженні, в березні місяці, на тому самому ділянці росли петросімонія і ще два види - Salsoda crassa і Sueda splendens. Було нараховано: 64 особини петросіонії, 126 – S. crassa та 21 – S. splendens. До осені збереглася лише петросимонія. Таким чином, в умовах тієї самої стації між видами відбувається гостре змагання. Тільки тоді, коли види глибоко різні за своїми потребами, конкуренція з-поміж них слабшає. Тоді набирає чинності закон (Дарвін) про найбільшу суму життя при найбільшому різноманітті.

Слід пам'ятати, що «міжвидова боротьба» який завжди обов'язково менш інтенсивна, ніж «внутривидовая». Інтенсивність конкуренції визначається багатьма чинниками, і ступенем близькості займаних ніш. Якщо два види займають ту саму нішу, то конкуренція між ними матиме характер «внутрішньовидової боротьби». Гаузе (1935) досліджував подібний випадок. У «мікрокосмос» було введено дві інфузорії Paramaecium aurelia та Glaucoma scintillans. Якщо виховувати Р. aurelia окремо, кількість особин зростає до деякого насичуючого рівня. Те саме відбувається в ізольованій культурі глаукоми. Якщо в мікрокосмосі живляться обидві інфузорії, глаукома, що має великий темп розмноження, встигає захопити всі харчові ресурси до моменту, коли парамеція тільки починає чисельне зростання, і в результаті остання повністю витісняється. Подібні ж результати виникають у культурі, що містить два види парамецій, причому Р. aurelia повністю витісняє інший вид, що менш продуктивно використовує кормові ресурси - Р. caudatum. Однак, тут виникає ускладнення, що полягає в тому, що переваги одного виду над іншим, як зазначалося вище (для відносин між щурами), залежать від умов середовища. У дослідах Гаузе виявилося, що й мікрокосмос містить продукти життєдіяльності які у ньому мікроорганізмів, то перемагає Р. aurelia; якщо мікрокосмос промивається чистим сольовим розчином, то Р. caudatum може витіснити Р. aurelia.

Перейдемо тепер до видів із різними нішами. У мікрокосмос були поміщені дві парамеції – Р. aurelia та Р. bursaria. Другий вигляд має темне забарвлення, що залежить від симбіотичних водоростей, що живуть в її плазмі. Водорості виділяють (на світлі) кисень, і це робить P. bursaria менш залежною від кисню середовища. Вона може вільно існувати на дні пробірки, де накопичуються дріжджові клітини, що осідають. Ними інфузорії та харчуються. Р. aurelia більш киснелюбна (оксифільна) і тримається у верхніх частинах пробірки. Обидві форми споживають дріжджі і бактерії, але перші більш ефективно використовуються Р. bursaria, а другі Р. aurelia. Таким чином, ніші їх не збігаються. Малюнок показує, що за цих умов можливе постійне співіснування обох видів. Отже, як бачимо, експериментальні дані підтверджують становище Дарвіна про падіння інтенсивності конкуренції з розбіжністю інтересів (дивергенція характерів), а цим - корисність дивергенції.

Класичними прикладами боротьби за існування є відносини між різними видами дерев в умовах лісу. У лісі легко спостерігається конкуренція між деревами, у ході якої окремі особини перебувають у переважному становищі, інші - різних ступенях придушення.

У лісівництві розрізняють: 1) виключно пануючі стовбури (I); 2) панівні з менш добре розвиненою кроною (II); 3) панівні, крони яких знаходяться у початкових стадіях дегенерації (III); відживаючі та вмираючі стволи (V). Різні види дерев у різних умовах існування виразно витісняють одне одного. Так, у Данії було простежено витіснення берези буком. Чисті березові ліси збереглися тільки в пустельних і піщаних місцевостях, але там, де ґрунт скільки-небудь придатний для бука, він заглушує березу. У такому стані вона може прожити довгий час, але в кінцевому рахунку гине, тому що бук довголітніший за неї, а крона його - більш потужна. До того ж бук дає підлітку під кронами берези, тоді як остання не може рости під пологом бука.

Природний відбір

З боротьби за існування випливає, як її наслідок, природний відбір. Дарвін не мав можливості спертися на прямі спостереження, що безпосередньо підтверджують дію природного відбору. Для ілюстрації його він скористався, як він сам вказував, «уявними» прикладами. Щоправда, ці приклади дихають самим життям. Проте вони були суворими доказами природного відбору. Надалі становище змінилося, і поступово почали з'являтися роботи, у яких було дано обгрунтування фактів природного добору.

Факти, які свідчать користь теорії природного добору, можна розбити дві групи: непрямі докази природного відбору і прямі.

Непрямі докази природного відбору. Сюди відносяться групи фактів, які отримують своє найзадовільніше або навіть єдине пояснення на ґрунті теорії природного відбору. З великої кількості подібних фактів зупинимося на наступних: заступницьке забарвлення і форма та явища мімікрії, особливості адаптивних ознак ентомофільних, орнітофільних та теріофільних кольорів, адаптивні ознаки острівних комах, адаптивна поведінка, як! підтвердження відбору.

1. Заступне забарвлення та форма. Під заступницьким забарвленням і формою, або криптичним забарвленням і формою розуміється подібність організмів (за фарбуванням або формою) з предметами їх нормальної життєвої обстановки.

Явища криптичного подібності поширені у природі. Розглянемо деякі приклади криптичного забарвлення та форми.

Російський зоолог В. А. Вагнер (1901) описав павука (Drassus polihovi), який тримається на гілках дерев і чудово схожий на нирки. Його черевце вкрите складками, схожими на покривні лусочки нирок. Павук здійснює короткі та швидкі переміщення, відразу приймаючи позу спокою та імітуючи нирку. Таким чином криптична подібність пов'язана з криптичною поведінкою (позою спокою) - факт, надзвичайно характерний для описуваних явищ, які поширені серед тварин, у тому числі і хребетних. Так, багато деревних птахів мають оперення, пофарбоване і орнаментоване під колір і поверхню кори. Такі птахи (наприклад, багато сови, пугача, сичики, зозулі, козоїди, пищухи тощо) у позі спокою зовсім непомітні. Сказане особливо належить самкам. Їхня криптична схожість з корою має велике значення з тієї причини, що зазвичай саме самка сидить на яйцях, або охороняє пташенят; Тому, в тих випадках, коли самці лісових видів (наприклад, тетеруки та глухарі) добре відрізняються один від одного за забарвленням, їх самки забарвлені дуже подібно (однорідно). З цієї причини, наприклад, у звичайного фазана (Phasianus colchicus) кольорові географічні різновиди властиві лише самцям, тоді як самки всіх географічних підвидів цього птаха пофарбовані дуже подібно, покровительственно. Подібні явища спостерігаються і в інших тваринах.

Закономірності криптичного забарвлення. Основна особливість криптичних явищ у тому, що криптично пофарбовані ті частини тіла, які оголені очі хижака. Так, наприклад, у метеликів, що складають крила дахи (внаслідок чого до спостерігача звернені верхні сторони передніх крил), криптичне забарвлення завжди є саме на цій верхній стороні. Інші частини крила, прикриті (у позі спокою) і тому невидимі, можуть мати і часто мають яскраве забарвлення. Наприклад, у червонокрилої стрічки (Catoeala nupta та інші види) на задніх крилах є яскраві червоні смуги. Під час швидкого польоту цього метелика вони мелькають перед очима. Однак, достатньо їй сісти на кору, як відразу криптично забарвлені (під колір кори) передні крила дахоподібно налягають на яскраві задні крила, і метелик зникає з очей, якщо тільки був упущений на увазі ламаний кривий його польоту. Ще ефективніше це явище у каллім (Kallima), у яких криптична подібність досягає високої спеціалізації.

Як у всіх денних метеликів, крила у них складаються за спиною не дахом (як у нічниць), а паралельно один одному. Тому в позі спокою верхні сторони крил приховані, а нижні звернені до спостерігача. При цьому приховані верхні сторони мають яскравий колір, видимий під час польоту (наприклад, жовті смуги на блакитному тлі), а нижні зовнішні зовнішні сторони мають критичне забарвлення. Уоллес, який спостерігав калім на о. Суматрі, вказує, що досить метелику сісти на гілку дерева, і вона втрачається, чому сприяє не тільки криптичне фарбування крил, а й їх криптичний малюнок і форма, надзвичайно схожі на листову пластинку з черешком.

Отже, криптична забарвлення, по-перше, є в тих особин, яким воно особливо корисне (наприклад, у самок), по-друге, воно розвивається в тих частинах тіла, які оголені для ока хижака (там, де воно потрібне, як маскує) засіб). По-третє, криптичні явища завжди пов'язані з позою спокою, т. е. з критичним поведінкою, що посилює криптичний ефект маскування (Oudemans, 1903).

Однак ці чудові явища на сказаному не закінчуються. Палочники (Phasmidae), вперше вивчені Бетсом (1862), як відомо, разюче нагадують сучки. Поза спокою (критична поведінка) ще посилює цю схожість. Якщо доторкнутися до паличника, то він деякий час погойдується на кшталт коливальної подихом вітру билинки (охоронні рухи). Якщо взяти паличника в руки, він впадає в стан танатозу (рефлекторна тимчасова нерухомість, що легко припиняється). При цьому паличник складає свої ноги вздовж тіла і стає абсолютно невідмінним від сухої билинки. Явище танатозу властиво багатьом комахам.

2. Мімікрія. Так називається подібність одних тварин (наслідувачів, або імітаторів) з іншими, що мають значення "моделей", причому "імітатори" отримують з подібності з "моделлю" ту чи іншу вигоду. Мімікрія широко поширена серед комах, зокрема й у російській природі. Деякі мухи з сімейства Syrphidae імітують ос і джмелів, тоді як багато комах, що входять до складу різних загонів, а також деякі павуки, біологічно пов'язані з мурахами і утворюють групу так званих мирмекофілів, напрочуд схожі на мурах. Деякі метелики наслідують інших, - неїстівним, з якими вони літають разом.

В Африці водиться метелик Papilio dardanus, що має дуже великий ареал, від Абіссінії до Капської колонії включно і від східних берегів до Сенегалу та Золотого Берега. Крім того, Р. dardanus водиться на Мадагаскарі. Форма, що живе на цьому острові, має загалом типові для роду ознаки в малюнку і контурі крила, нагадуючи наших російських махаонів.

Зовсім інша картина спостерігається на африканському континенті. Тут крім Абіссінії, де водяться типові самки Р. dardanus, спостерігається широкий поліморфізм аналізованого виду. Цей поліморфізм пов'язаний у разі з мімікрією.

У Південній Африці, а саме в Капській колонії, самки Р. dardanus цілком змінені. Крила їх позбавлені балансувань і до обману нагадують крила іншого місцевого метелика Amauris echeria (також не має балансувань):

Це – «модель», яку місцева Р. dardanus імітує. Мало того, A. echeria живе також у Наталі, причому утворює тут особливу місцеву форму, яка пов'язана поряд переходів із капськими формами того ж виду. І ось наслідують цього виду самки Р. dardanus дають паралельний ряд перехідних форм (від капських до натальських), що імітують перехідні форми «моделі».

Проте, що описується цим явищем не обмежується. У Капській колонії, крім A. echeria, літають ще два метелики A. niavius ​​та Danais chrysippus. Відповідно до них, місцеві самки Р. dardanus дають ще дві імітаційні форми. Одна їх імітує D. chrysippus, а інша A. niavius.

Таким чином, Р. dardanus має кілька форм самок, що імітують кілька моделей, а саме капську і натальську форму A. echeria. A. niavius, Danais chrysippus.

Виникає природне питання: у чому полягає біологічний сенс цих імітацій? Було встановлено, що «моделі» належать до неїстівних метеликів. Комахоїдні тварини принаймні уникають їх. При цьому птахи безумовно ооіентуються зором, і певне забарвлення (і форма) метеликових крил умовно-рефлекторно пов'язується з неприємними для птахів відчуттями (мабуть, смаковими). Отже, «імітатори» (у разі самки Р. dardanus), залишаючись насправді їстівними, але володіючи у той самий час подібністю з неїстівною «моделлю», певною мірою, захищені від нападу птахів, які «приймають» їх за останню.

3. Пояснення криптичних явищ та мімікрії на ґрунті теорії природного відбору. Явища криптичної форми і поведінки, так само як описані вище явища мімікрії настільки широко поширені в різних групах організмів, що в них не можна не бачити певної закономірності, яка вимагає причинного пояснення. Останнє цілком досягається грунті теорії природного добору. Проте були запропоновані й інші пояснення. Деякі дослідники припускають, що, наприклад, криптичне забарвлення, малюнок і форма – результат впливу фізико-хімічних факторів, вправи чи наслідок особливих психічних факторів тощо.

Розглянемо ці припущення. Чи можна, наприклад, припустити, що «предок» каллім «вправлявся» у подібності до листа, або самки Р. dardanus – у подібності до відповідних «моделей»? Безглуздість такого «пояснення» очевидна. Так само безглуздо припущення, що питання йде про вплив клімату, температури, вологості, їжі тощо.

Як ці чинники надали паличнику подібність із сучком, а каллиме - з листом? Чому ці фактори криптично вплинули на нижню сторону крил калліми та на верхню сторону крил червоної стрічки? Очевидно, що спроба звести прозоре забарвлення і форму, або мімікрію до суто фізіологічної дії зовнішніх факторів – безплідна. Слід замислитися над тим, що у каліми та стрічки заступницьке забарвлення є лише на тих сторонах крил, які звернені (в позі спокою) до зовнішнього середовища. Ті ж сторони крил, які в позі спокою заховані, не тільки не мають у цих видів покровительского забарвлення, але, навпаки, мають яскравий малюнок, що різко кидається в очі. У багатьох сутінкових та нічних метеликів невелика частина задніх крил залишається видимою у позі спокою. І ось, саме ця частина задніх крил має криптичне забарвлення, тоді як решта їх, прихована від погляду комахоїдної птиці, цього криптичного забарвлення не має.

Очевидно, що в подібних випадках так само безглуздо говорити про вправу, вплив їжі, світла, температури, вологи і т. п. і т. п., як і в попередніх прикладах.

Якщо, таким чином, явища криптичної подібності та мімікрії з зазначених точок зору незрозумілі, то, навпаки, вони отримують задовільне пояснення у світлі теорії відбору.

Справді, з описаних вище чинників цілком зрозуміло, що криптична подібність і мімікрія – корисні їх власників. Усі спадкові зміни, які зумовлювали виникнення криптичного подібності, утримувалися з їхньої корисності. Отже, з покоління до покоління природним шляхом відбувався відбір на криптичні якості.

Аналогічно пояснюється і мімікрія. Було, наприклад, встановлено, що з яєчок однієї і тієї ж форми Р. dardanus можуть з'явитися самки трьох зазначених вище типів. Отже у відомій місцевості можуть з'явитися різні форми самок Р. dardanus, але фактично збережуться ті з них, які краще за інші імітують місцеву модель. Інші, навіть якби з'явилися, мають значно менше шансів на виживання, тому що в цій місцевості немає відповідної неїстівної моделі, а отже, птахи знищуватимуть таких «безпідставних» імітаторів.

Це загальне пояснення вимагає, однак, деякої розшифровки. Якщо ми, наприклад, спробуємо проаналізувати криптичну схожість каліми з листком, відразу виявиться, що воно складається з дуже великої кількості елементів. Подібність каліми з листовою пластинкою має детальний, а не загальний характер. Така загальна листоподібна форма складених крил, балансири, які у складеному вигляді відповідають живцю листа, серединна лінія криптичного малюнка крила, що імітує серединну жилку листа; елементи бокового жилкування; плями на крилах, що імітують грибкові плями на листі, загальне забарвлення нижньої сторони крил, що імітує колір сухого кавового листа, нарешті, поведінка калими, що використовує свою криптичну схожість з листом за допомогою відповідної пози спокою.

Всі ці елементи криптичного забарвлення, форми та поведінки не могли виникнути раптово. Те саме справедливо і для описаних випадків мімікрії. Така раптова освіта всіх перерахованих елементів була б дивом. Однак, чудес не буває, і зрозуміло, що криптичні елементи каліми складалися історично. З погляду теорії відбору, криптична подібність і мімікрія виникли, як випадкова і до того ж приблизна схожість. Однак, якщо виникнувши, воно потім, як корисне, зберігалося. Утримавшись у поколіннях, початкова криптична подібність було виражено у різних особин різною мірою та у різному числі елементів. В одних особин криптичний ефект даної ознаки (наприклад, колір крила) або ефект подібності до неїстівної форми був досконаліший, ніж у інших. Однак, природно, що за наявності в цій місцевості пильних комахоїдних птахів, перевагу мали особини з найвищим ефектом та найбільшою кількістю криптичних ознак або ознак мімікрії.

Таким чином, у довгих рядах поколінь виживали форми, які найбільш криптично досконалі. Звичайно, таким чином, що криптична подібність і мімікрія необхідно вдосконалювалися. Кожна криптична ознака посилювалась, а кількість таких криптичних ознак накопичувалася. Так історично складався, наприклад, описаний вище комплекс криптичних ознак каліми. Зі сказаного не випливає, звичайно, що організм, як ціле - простий результат підсумовування ознак. Криптичні ефекти безумовно накопичувалися, але це накопичення завжди пов'язане із загальною перестійною організму в результаті комбінування шляхом схрещування. Це питання розглядається нижче.

Однак, якщо криптична подібність і мімікрія повинні були в ході історії вдосконалюватися, тоді слід очікувати, що різні види, наприклад, види метеликів, повинні знаходитися і в геологічній сучасності на різних ступенях цієї пристосувальної досконалості. Те, що теоретично очікується, справді й спостерігається у природі. Насправді критичне забарвлення та форма у різних видів виражена з різним ступенем досконалості. У ряді випадків комаха не має спеціальних криптичних ознак. Однак його забарвлення відповідає загальному колориту місцевості, наприклад, лісу. Наприклад, багато п'яниці, розпластавши крила, сидять на білій корі берези і маючи темні крила, різко виділяються на світлому фоні кори. Проте вони залишаються непомітними, оскільки схожі одне з можливих чорних плям кори цього дерева. Подібні випадки дуже поширені. Автор цих рядків спостерігав одного сутінкового метелика із сімейства Notodontitae - Lophopteryx camelina. Зі складеними крилами метелик нагадує жовту тріску кори. Метелик злетів з дерева і «застряг» у хвої сосни, неподалік землі, зберігаючи повну нерухомість. Добре видима на зеленому фойє, вона все ж таки не кидається в очі завдяки подібності з жовтою тріпочкою. Скинута в сачок, вона залишалася в стані танатозу, і її подібність до тріски кори продовжувала вводити в оману. Подібні явища приблизної подібності з одним із можливих у цій обстановці предметів можуть бути названі неспеціальним критичним забарвленням.

Від таких випадків можна знайти безліч тереходів до більш спеціальної схожості.

Наша Polygonium c-album, наприклад, сідаючи на лісову підстилку, стає схожою на уривок засохлого листа. Метелик Diphtera alpium, сідаючи на кору, імітує малюнок і колір лишаю і т.д.

У цих випадках питання йде про більш спеціальне криптичне забарвлення.

Підібравши ряд видів від неспеціального до криптичного забарвлення, ми отримаємо картину розвитку цього явища. Однак, ще переконливішим є той факт, що вдосконалення критичних ознак можна констатувати в межах одного виду. Так, Шванвін (1940) показав, що в межах одного і того ж виду метелика Zaretes isidora можна встановити кілька форм, у яких криптичні ознаки (подібність до сухого листа) досягають різного ступеня досконалості. На малюнку показана примітивніша форма Zaretes isidora forma itis. Як бачимо, вздовж заднього крила тягнеться поздовжня смуга (Up), що імітує серединну жилку сухого листа. Проте ця імітація ще недосконала. Продовження «серединної жилки» листа в межах переднього крила поки що неясно, а крім того, криптичний ефект знижений наявністю інших смуг (Е3, Ua, Е3 р), які порушують схожість із серединною жилкою листа. Інша форма - Zaretes isidora f. strigosa - схожість із листом значно більша. Середня «жилка» (Up) виразніша, Е 3 частково розпалася, Ua - у стані повного руйнування, так само, як Е 3 р. На передньому крилі серединна жилка значно розвинулася, а серія темних смуг у основі переднього крила охоплена процесом деградації. Завдяки цьому ефект імітації серединної жилки листа посилився. Якщо ми тепер порівняємо цих метеликів з калімою, то побачимо, що у неї криптичний ефект ще досконаліший. Так у Zaretes продовження лінії, що імітує серединну жилку листа, на передньому крилі дещо зміщено. У каліми цього немає. Таким чином, на прикладах обох форм і каліми виявляється, що схожість з листом з очевидністю досягається шляхом послідовного зміщення та руйнування всіх частин малюнку, які порушують криптичний ефект. Цей приклад показує, що подібність із листом виникла не раптом, а розвивалося і вдосконалювалося. При цьому обидві форми - Zaretes forma itis та f. strigosa є прикладами різних ступенів досягнутого ефекту. Ці явища цілком відповідають теорії відбору і, отже, непрямим доказом його.

Однак, ще знаменнішим є той факт, що серединна жилка крила каліми виникла частково за рахунок інших елементів малюнка, ніж у Zaretes. Отже, той самий ефект має різне походження. Різними шляхами досягнуто імітації листової пластинки. Цілком очевидно, що фактором, який зумовив ці результати, були не клімат і не вправа, а око хижака. Птахи винищували форми, менш подібні до листа, а форми, більш подібні до нього, виживали.

Що стосується психічних факторів, які нібито викликали описувані явища, то кращим доказом, що спростовує це безглузде уявлення, є випадки мімікрії у рослин, коли, наприклад, моделлю служить комаха, а імітатором є квітка.

На малюнку показана квітка орхідеї Ophrys muscifera, надзвичайно схожа на джмеля. Подібність це ґрунтується на наступному:

1) Квітка запилюється комахами. 2) Квітка не має запаху, а комаха, що запилює його, не шукає нектару і не отримує його. 3) Відвідувачами квітки є лише самці. 4) Квітка, певною мірою, схожа на самку того ж виду комахи. 5) Самець, сідаючи на квітку, веде себе так само, як при копуляції з самкою, 6) Якщо видалити частини квітки, що викликають схожість його з самкою, то квітка не приваблює самців (Козо-Полянський, 1939). Всі ці особливості дозволяють стверджувати, що криптичні ознаки квітки є чудовим пристосуванням до запилення. В даному випадку цілком зрозуміло, що ні теорія «вправи», ні вплив кліматичних та психічних факторів нічого не пояснюють. Описаний випадок зрозумілий лише точки зору теорії відбору і є одним із найвитонченіших непрямих доказів його (Козо-Полянський, 1939).

До цього ж висновку наводить вивчення основних закономірностей мімікрії. Наводимо найголовніші із цих закономірностей (Карпентер і Форд, 1936).

а) Мімікрія позначається лише з видимих ​​чи про візуальних ознаках.

б) Систематичні ознаки моделі та імітатора можуть бути і, як правило, є зовсім різними (тобто вони належать зовсім різним систематичним групам). Але з видимості (візуально) імітатор надзвичайно схожий модель.

в) Імітатор і модель, як правило, займають ту саму область поширення.

г) Імітатори та модель літають спільно.

д) Імітатор відхиляється від звичайного вигляду тієї систематичної групи, до якої належить.

Ці закономірності неможливо пояснити вправою у подібності з моделлю. Безглуздість цього «пояснення» самоочевидна, особливо щодо імітаторів-рослин. Не менш безглуздо це пояснення щодо комах, які дають найбільше прикладів мімікрії. Взагалі не може бути мови про те, щоб тварина, а тим більше рослина, шляхом вправи імітувала свою зовнішність під модель. Можна було б припустити, що модель і імітатор, живучи разом, піддаються впливу тих самих чинників, тому й подібні.

Виявляється, однак, що їжа моделі та імітатора, а також середовище, а яким вони розвиваються, часто-густо глибоко різні. Тому й фізіологічне пояснення мімікрії нічого не дає. Лише теорія відбору задовільно пояснює мімікрію. Як і криптичне забарвлення, мімікрія виникла і розвивалася через її корисність. Придбання імітуючих ознак підвищує потенціал виживання, отже, і біотичний потенціал виду. Тому відбір йшов у напрямку розвитку ознак, що імітують, через знищення менш вдалих імітаторів. Далі ми побачимо, що цей висновок підтверджено експериментально.

4. Апосематичні забарвлення та форми. З попереднього викладу видно, що основу явищ мімікрії лежить подібність імітатора з моделлю. Ця подібність заснована на тому, що, наприклад, модель неїстівна, і, отже, подібність із нею обманює ворога, який «приймає» їстівну комаху за неїстівну. Таким чином, у своєму походженні види-імітатори з очевидністю пов'язані з видами-моделями. Неїстівність обумовлена ​​неприємним запахом, отруйними або пекучими властивостями виділень, органами, що жаліють і т. п. Ці властивості пов'язані, як правило, з яскравими і помітними забарвленнями, різкими малюнками, наприклад чергуються темними і яскраво жовтими смугами, як це ми бачимо у ос, або яскравим червоним, або жовтим фоном, на якому є чорні плями (як у сонечок) і т. п. У неїстівних гусениць багатьох метеликів забарвлення дуже яскраве і строкате. Цими яскравими фарбами та малюнками комаха як би «заявляє» про свою неїстівність, наприклад, птахи особистим досвідом навчаються розрізняти таких комах і, як правило, не чіпають їх. Звідси стає зрозумілим, що подібність до таких неїстівних комах має корисне значення і набуває роль візуального пристосування, яке розвивається у їстівних комах. Звідси і виникає явище мімікрії. Далі ми побачимо, що це пояснення мімікрії було підтверджено експериментально. Застережливі забарвлення та малюнки отримали назву апосематичних, а відповідні мімікричні малюнки – псевдоапосематичні.

5. Зупинимося нарешті на явищах розпізнавального забарвлення, пов'язаної іноді з відповідною поведінкою. Прикладом може бути розпізнавальне забарвлення у очеретяні (Житков і Бутурлін, 1916). Забарвлення пухового покриву цього птаха - криптична. Тільки підхвість пофарбовано в чистий білий колір. Черепашка дотримується густих болотних чагарників. Виведення птиці складається приблизно з 12 пташенят. Тримати цю групу пташенят у зборі, за умов густих чагарників, важко. Птахи можуть легко відбитися від своєї матері, втратити її з поля зору і стати видобутком навіть дрібних хижаків. І ось очеретяниця, пробираючись у заростях, високо піднімає свій хвіст, оголюючи біле підхвість, яке служить для пташенят «путівником», керуючись яким вони безпомилково йдуть за матір'ю.

Таким чином, біле підхвість очеретяниці - пристосування, що підвищує виживання потомства.

Описаний випадок цікавий, однак, і з іншого боку. Біле підхвість є у багатьох птахів, і воно може і не мати описаного вище значення. Подібні зауваження і робилися антидарвіністами, які вказували, що ознака виникає й без відношення для його корисності.

Однак це зауваження - лише свідчення нерозуміння теорії відбору. Ознака стає пристосуванням лише за умов певних відносин із навколишньою життєвою обстановкою. В інших умовах може бути індиферентним. Таким чином, розібраний приклад - зайве свідчення того факту, що пристосування не є чимось абсолютним, а лише явище відношення даної ознаки до конкретних умов середовища.

6. Особливості адаптивних ознак ентомо-, орніто- та теріофільних кольорів.. Ми вже описували пристосування ентомофільних кольорів до запилення їх комахами. Виникнення цих пристосувань під впливом відбору самоочевидне, оскільки ніякими іншими теоріями пояснити пристосованість ентомофільних кольорів до комах неможливо.

Не менш яскравими прикладами дії відбору є адаптивні ознаки орніто- та теріофільних кольорів.

Орнітофільні квіти пристосовані до запилення птахами. Птахи орієнтуються зором. Квіти мають бути яскраво забарвленими, тоді як запах не має значення. Тому орнітофільні квіти, як правило, не мають запаху. Однак, вони мають яскраве забарвлення, що приваблює птицю. Наприклад квіти, запилювані колібрі, мають яскраве червоне, блакитне або зелене забарвлення, що відповідає чистим кольорам сонячного спектру. Якщо в межах однієї і тієї ж групи рослин є орнітофільні форми, то вони й мають кольори спектру, а інші подібного забарвлення не мають. Таким чином, цілком очевидно, що орнітофільна забарвлення квітів - пристосування до відвідування птахами. Однак, найбільш чудово, що орнітофільні квіти пристосовані до птахів не тільки за забарвленням, а й за своєю будовою. Так, у них спостерігається збільшення міцності кольорів за рахунок розвитку механічних тканин (у ксерофітів) або підвищення тургору (у рослин вологих тропічних областей). Орнітофільні квіти виділяють рясний рідкий чи слизовий нектар.

У квітки орнітофільного рослини Holmskioldia sanguinea філіжанка сростнолепестная. Вона відбулася шляхом злиття п'яти листових органів і має форму вирви вогненно-червоного кольору. Віночок квітки, того ж кольору, має форму мисливського рогу. Тичинки вигнуті і виступають трохи назовні, як і маточка. Квітка не має запаху; Найбільше виділення нектару - рано-вранці, в години польоту нектарниці Cirnirys pectoralis. Птахи занурюють свою вигнуту дзьоб у віночок, сідаючи на квітку, або зупиняючись перед ним у повітрі, на зразок колібрі, тобто тремтячи крилами. Дзьоб точно відповідає вигину віночка. Враження таке, що дзьоб здається відлитим за формою віночка, а останній подібний до маски птиці. Коли дзьоб занурений, пильовики торкаються пір'я чола і запилюють його. При відвідуванні іншої квітки пилок легко потрапляє на рильце і відбувається перехресне запилення (Porsch, 1924).

Нарешті, зупинимося на квітах, які можна назвати теріофільними, тобто пристосованими до запилення їх ссавцями, зокрема, кажанами. Теріофільні квіти мають ряд своєрідних ознак. Кажани легко можуть пошкодити квітку. У зв'язку з цим теріофільні квіти, пристосовані до запилення кажанами, відрізняються надзвичайною міцністю тканин, а окремі їх частини (як і у випадку орнітофільних квітів) зрощені один з одним. Так як кажани літають у сутінки, то теріофільні квіти видають запах тільки в цей час. У сутінковий годинник у них спостерігається і виділення нектару (Porsch). Зі свого боку, і деякі кажани, що користуються квітами, пристосовані до останніх. Так у довгомовного вампіра (Glossophaga soricina) морда витягнута, а мова подовжена і забезпечена щіткою, що набирає нектар.

Таким чином, будова та розфарбування квітки, характер запаху або його відсутність, а також час виділення нектару виявляються з вражаючою точністю пристосованими до відвідувачів (метеликів, джмелів, птахів, ссавців), відповідаючи їх організації, часу польоту, особливостям поведінки.

Навряд чи треба доводити, що без теорії відбору всі описані пристосування довелося б віднести за рахунок абсолютно незбагненної та таємничої «здатності» набувати доцільної будівлі, у всіх деталях пристосованої до відвідувачів квітів. Навпаки, теорія добору дає цілком природне пояснення описаним явищам. Акт запилення перехресників є життєво важливою якістю, без якого відтворення нащадків важко. Тому чим краще пристосована рослина до свого запилювача, тим більше у нього шансів на розмноження.

Таким чином, пристрої неминуче відточувалися до ступеня високої досконалості, там, де вони були біологічно необхідні.

Чудово, що це досконалість та точність пристосування особливо високі, коли квітка відвідується лише одним певним споживачем нектару. Якщо цього немає, то пристосування до них, як правило, мають більш загальний, універсальний характер.

7. Зупинимося тепер на острівних безкрилих комах, як приклад непрямого доказу природного відбору. Посилаючись на Волластона, Дарвін вказував на той факт, що на о. Мадера із 550 видів жуків 200 видів нездатні до польоту. Це явище супроводжується такими ознаками. Ряд фактів вказує на те, що жуки, що часто-густо літають, заносяться вітром у море і гинуть. З іншого боку, Волластон зауважив, що мадерські жуки ховаються, поки дме вітер і немає сонця. Далі було констатовано, що безкрилі комахи особливо характерні для сильно обдуваних вітрами островів. З цих фактів Дарвін дійшов висновку, що безкрилість комах таких островів вироблена відбором. Літаючі форми забираються вітром і гинуть, а безкрилі зберігаються. Отже, через постійну елімінацію крилатих форм складається нелітаюча фауна океанічних островів, що обдуваються вітрами.

Ці припущення повністю підтвердилися. Було з'ясовано, що відсоток безкрилих форм на островах, що обдуваються вітрами, завжди значно вищий, ніж на материках. Так, на Кросетських островах на 17 пологів комах - 14 безкрилих. На Кергеленських островах із загального числа восьми ендемічних видів мух лише один вид має крила.

Можна було б, звичайно, сказати, що відбір тут не до чого. Наприклад, у дрозофіли спостерігаються безкрилі мутанти. Отже, безкрилість - результат мутацій, а відбір тільки «підхоплює» мутацію, якщо вона корисна, як це і має місце на островах, що обдуваються вітрами. Проте, саме безкрилість острівних комах добре виявляє творчу роль відбору. Розглянемо відповідний приклад.

Одна з кергеленських безкрилих мух має крім безкрилості іншу рису: вона завжди тримається на нижній стороні листя рослин, стійких проти вітру. При цьому лапки цієї мухи забезпечені чіпкими кігтиками. У іншої кергеленської мухи - Amalopteryx maritima - поряд з рудиментацією крил, стегна задніх ніг мають сильну розвинену мускулатуру, з чим пов'язана здатність мухи до стрибків. Далі, цією комахою властиво цікава поведінка. Як тільки сонце покривається хмарами (провісник вітру), комахи, що не літають, відразу ховаються, йдучи в грунт, ховаючись в гущавині трав'янистої рослинності, переміщаючись на нижню сторону листя і т. п. Отже, безкрилість або рудиментація крил пов'язана з цілим рядом інших . Легко бачити незведення таких «острівних» якостей в одній мутації. Питання йдеться про накопичення, дією відбору цілого комплексу «острівних» ознак.

Одним із чудових непрямих доказів природного відбору є особливості кергеленських квіткових рослин. На цих островах немає рослин, запилюваних комахами. Цей факт стане зрозумілим, якщо згадати, що політ пов'язаний із загибеллю. Тому на кергеленських островах, що обдуваються вітрами, є тільки вітрозапильні рослини. Очевидно, що комахозапильні рослини не змогли втриматися на островах за відсутністю відповідних комах. У зв'язку з цим у кергеленських квіткових зникли і пристосування до запилення комахами, зокрема яскраве забарвлення. Наприклад, у гвоздикових (Lyallia, Colobanthus) пелюстки позбавлені яскравого забарвлення, а у місцевих жовтяничних (Ranunculus crassipes, R. trullifolius) пелюстки зведені до ступеня вузьких смужок. З зазначених вище причин флора кергеленських островів вражає бідністю фарб і, за словами одного з натуралістів, що її спостерігали, набула «меланхолійного відтінку». Ці явища надзвичайно яскраво виявляють дію природного відбору.

8. Адаптивна поведінка як непрямий доказ відбору. Поведінка тварин у часто ясно вказує на те, що воно склалося під впливом відбору. Кафтановський (1938) показує, що кайри кладуть свої яйця на карнизах, густо населених іншими кайрами. Через кожний місце між птахами відбуваються жорстокі бійки. Новоприбулу кайру інші птахи зустрічають чутливими ударами міцного дзьоба. Проте кайра вперто дотримується цих густо заселених карнизів, незважаючи на те, що поряд є вільні. Причини такої поведінки пояснюються дуже просто. Кафтановський вказує, що дифузні, т. е. рідко населені колонії піддаються нападам хижих чайок, тоді як у густо населені колонії останні не вішаються нападати чи легко відганяються колективної атакою.

Зрозуміло, як виробився інстинкт колоніальності у кайр. Особи, які не мали таких інстинктів, піддаються безперервній елімінації, і в найбільш сприятливому становищі виявляються особини, які прагнуть відкласти яйце в середовищі густо населеної колонії птахів.

Особливо показовими є приклади адаптивної поведінки, пов'язаної з суто інстинктивними діями, наприклад, у комах. Сюди відноситься, наприклад, діяльність багатьох перетинчастокрилих, зокрема деяких ос-паралізаторів, описаних Фабром та іншими дослідниками. Деякі оси нападають, наприклад, на павуків, вражають за допомогою свого жала їхні нервові центри та відкладають на тіло павука своє яєчко. Личинка, що вилупилася, харчується живою, але паралізованою здобиччю. Оса, що паралізує павука, безпомилково вражає жалом його нервові центри, а з іншого боку, павук, агресивний по відношенню до інших комах, виявляється безпорадним проти того виду оси, яка є його специфічним ворогом. Така пара конкретних видів - оса і павук, хижак-паралізатор та її жертва, отже, хіба що пристосовані друг до друга. Оса нападає лише певний вид павуків, а павук виявляється беззахисним щодо певного виду оси. Цілком очевидно, що формування такого зафіксованого зв'язку між двома конкретними видами можна пояснити лише на грунті теорії відбору. Питання йдеться про історично виникли зв'язки між формами, що найбільш підходять один до одного в описаних відносинах.

Перейдемо до прямих доказів існування у природі природного добору.

Прямі докази природного відбору

Значна кількість прямих доказів природного відбору отримано з допомогою відповідних польових спостережень. З відносно великої кількості фактів наведемо лише деякі.

1. Під час бурі у Новій Англії загинуло 136 горобців. Бемпес (Bumpes, 1899) досліджував довжину їхніх крил, хвоста і дзьоба, причому з'ясувалося, що загибель мала вибірковий характер. Найбільший відсоток загиблих становили горобці, які відрізнялися або довшими, ніж у нормальних форм, або, навпаки, коротшими крилами. Таким чином, виявилося, що в даному випадку мав місце відбір на середню норму, тоді як форми, що ухиляються, загинули. Тут очевидна дія відбору, заснованого на нерівності особин стосовно елімінуючого чинника - бурі.

2. Уелдон (Weldon, 1898) встановив факт зворотного порядку - виживання у звичайних умовах однієї внутрішньовидової форми, а змінених умовах - інший. Велдон вивчав мінливість одного краба, у якого існує певне співвідношення між шириною чола і довжиною тіла, що виражається в тому, що при зміні довжини тіла змінюється також і ширина чола. Було знайдено, що у період від 1803 по 1898 рік середня ширина чола у крабів певної довжини поступово зменшилася. Велдон встановив, що ця зміна пов'язана з адаптивними змінами, залежними від виникнення нових умов існування. У Плімуті, де проводилися спостереження, було збудовано мовляв, що послабив дію припливів і відливів. Внаслідок цього морське дно плімутського берега стало інтенсивно засмічуватися частинками ґрунту, що приноситься річками та органічними опадами стічних вод. Ці зміни вплинули на фауну дна, і Велдон поставив у зв'язку з ними і зміни ширини лоба крабів. Для перевірки цього було поставлено такий досвід. Краби з вужчим і ширшим чолом були поміщені в акваріуми. Вода містила домішку глини, яка з допомогою мішалки залишалася у змученому стані. Загалом в акваріумах було розміщено 248 крабів. Незабаром частина крабів (154) загинула, і виявилося, що всі вони належали до «широколобої» групи, тоді як решта 94, які вижили – до «вузьколобої». Було з'ясовано, що в останніх фільтрація води в зябрової порожнини проходить досконаліше, ніж у «широколобих», що і стало причиною загибелі останніх. Таким чином, в умовах чистого дна «вузьколобі» форми не мали переваги і кількісні співвідношення не були на їхню користь. При зміні умов почався відбір на «вузьколобість».

Описаний приклад кидає світло на елімінацію горобців (1). Деякі автори вважають результати спостережень Бемпеса доказом те, що відбір нічого нового не створює, лише зберігає середню норму (Берг, 1921). Результати спостережень Уелдона спростовують це. Очевидно, що в умовах, типових для цієї місцевості, виживає середня норма. В інших умовах середня норма може елімінуватися і виживуть форми, що ухиляються. Зрозуміло, що протягом геологічного часу за зміни умов, як правило, відбуватиметься саме останнє. У нових умовах висунуть нові особливості.

Залежність еволюції від середовища дуже ясно видно з наступного прикладу.

3. Гаррісон (Harrison, 1920) спостерігав чисельні співвідношення особин метелика Oporabia autumnata, що у двох різних ділянках лісу у районі Клівленда (Йоркшир, Англія). За даними Гаррісона, близько 1800 року, змішаний ліс, що складався з сосни, берези та вільхи, був розбитий на дві частини. Після бурі у південній половині лісу частина сосен загинула, і вони виявилися заміщеними березою. Навпаки, у північній частині берези та вільхи стали рідкісними. Таким чином, ліс виявився розбитим на дві стації: в одній панували сосни, а в іншій – берези.

У цьому лісі і жив згаданий метелик. У 1907 року було помічено, що її диференціювалася на дві форми - темнокрилу і светлокрылую. Перша панувала у сосновому лісі (96%), а друга – у березовому (85%). Сутінкові птахи (козоїди) і кажани поїдали цих комах, і Гаррісон знаходив на лісовій підстилці крила знищених метеликів. При цьому виявилося, що у темному сосновому борі крила, що лежали на землі, належали переважно світлій формі, хоча чисельне відношення темного різновиду до світлого у сосновому лісі було 24:1. Отже, в темному лісі птахи і кажани вистачали саме світлий різновид, як помітніший. У цьому прикладі ясно видно, що відповідність між забарвленням метелика та колоритом її стації постійно підтримується дією природного відбору.

Перейдемо тепер до експериментальних доказів природного відбору. Останні, переважно, стосуються захисної дії криптичного, сематичного та апосематичного забарвлення та мімікрії.

4. Поултон (Poulton, 1899) експериментував з 600 лялечок кропив'янки. Лялечки були розташовані на різних кольорових фонах, що відповідають і не відповідають їхньому забарвленню. Виявилося, що у разі відповідності забарвлення лялечок - забарвлення фону, сумарно птахами було знищено 57% їх, тоді як на невідповідному тлі, на якому лялечки були добре помітні, було знищено 90%. Аналогічні досліди були зроблені Чеснолою (di-Cesnola, 1904), який показав, що богомоли, посаджені на тлі, що не відповідає їхньому забарвленню, були знищені птахами. Методика цих дослідників була проте елементарна. Чеснола експериментував із невеликою кількістю богомолів.

Значно переконливіші дані Бєляєва та Геллера.

5. Бєляєв (1927), як і Чеснола, експериментував із богомолами. Майданчик розміром 120 м 2 був очищений від високих рослин і набув блідо-бурого кольору. На майданчику було розміщено 60 богомолів, прив'язаних до кілочків, вбитих у землю на відстані 1 м один від одного. Богомоли були бурі, солом'яно-жовті та зелені, причому бурі богомоли були погано помітні на блідо-бурому тлі майданчика. Винищувачами служили чекани-кам'янки, що трималися на огорожі майданчика і поїдали богомолів. Таким чином у досвіді виразно показаний процес відбору.

Аналогічні дані великому матеріалі показані Геллером (Heller, 1928). Комахи були посаджені на дослідні майданчики у шаховому порядку. Винищувачами були кури.

Відбувся виразний відбір, оскільки комахи, що не відповідають фарбуванню ґрунту, знищені на 95,2%, а у разі гомохромії, навпаки, вижили 55,8%.

Досліди Бєляєва і Геллера цікаві й у іншому відношенні: вони показують, що гомохромія це не дає повної гарантії виживання, лише підвищує біотичний потенціал цієї форми. Зрештою, треба наголосити на ще одному висновку. Богомоли належали до одного виду, та їх колірні відмінності є внутрішньовидовими варіаціями. Досліди Бєляєва та Геллера показали, таким чином, що відбір іде всередині популяції виду.

6. Каррік (Carrik, 1936) експериментував з гусеницями, спостерігаючи захисне значення криптичного забарвлення. Він встановив, що кропивник, наприклад, не помічав гусениць п'ядениці, що мають криптичне забарвлення. Проте, досить було гусениці поворухнутися, як раптом кропивник атакував її. Подібні спостереження були зроблені та іншими авторами, і вони доводять, що криптичне забарвлення тісно пов'язане з криптичною поведінкою (позою спокою) та охоронними рухами.

7. У наведених вище прикладах показано справжнє значення криптичного забарвлення. Перейдемо тепер до значення мімікрії. Мостлер (Mostler, 1935) спробував встановити, якою мірою роблять дію апосеметичне і псевдоапосематическое забарвлення. Мостлер експериментував з осами, джмелями та бджолами, а також З мухами, що імітують перших. На великому матеріалі було показано, що птахи, як правило, не їдять перетинчастокрилих, крім птахів спеціально пристосованих, що пов'язано, мабуть, зі смаковими рефлексами. Цей рефлекс виробляється гаразд особистого досвіду. Коли молодим птахам було запропоновано мухи, що імітують перетинчастокрилих, вони їх спочатку їли. Однак, коли їм попередньо запропонували перетинчастокрилих, і вони виробили негативний рефлекс цих комах, вони перестали брати і мух імітаторів. Досвід блискуче показав значення апосематичного та псевдоапосематичного забарвлення.

Наступний досвід особливо важливий. Мюльман (Miihlmann, 1934), експериментуючи з птахами, використовував, як їжу, борошняних черв'яків. Хробаки були пофарбовані нешкідливою фарбою, і птахи охоче їх їли. Після цього досвід було видозмінено. Птахам було запропоновано такі ж пофарбовані черв'яки, але частина з них була пофарбована сумішшю фарби, з неприємними на смак речовинами. Птахи перестали брати таких черв'яків, але вони не брали і просто пофарбованих, тобто їстівних. Виникли стосунки, що нагадують ті, що існують між імітатором та моделлю. Забарвлені неприємною сумішшю грали роль моделі, просто пофарбовані – імітатора. Було, отже, доведено, що подібність імітатора до моделі має захисне значення. Потім досвід був видозмінений в такий спосіб. Мюльман поставив за мету з'ясувати, наскільки птахи здатні розрізняти малюнок. Фарба наносилася на певні членики тіла черв'яків, їм надавався певний малюнок, і в такому вигляді черв'яки включалися в описаний вище досвід. Виявилося, що птахи розрізняли малюнки і не брали виразно розфарбованих хробаків, якщо останні були неприємні на смак. Цей результат кидає світло процес удосконалення криптичного малюнка. Якщо птахи розрізняють малюнок, то чим досконаліше, наприклад, критична схожість крила метелика з листком, тим більші шанси на виживання. У світлі дослідів Мюльмана цей висновок набуває високого рівня достовірності.

Підлоговий відбір

Теорія статевого відбору викликала найбільше заперечень, навіть із боку багатьох дарвіністів. Виявилося, що у ряді випадків її застосування може оспорюватись і що, наприклад, яскраве забарвлення самців може бути пояснено інакше. Так, Уоллес припускав, що забарвлення та малюнок не впливають на вибір самок і що найбільше значення має сила самця, яка і проявляється у яскравішому забарвленні. Таким чином, Воллес по суті заперечував статевий відбір. Теорію статевого відбору намагалися відкинути тому підставі, що вона побудована на антропоморфизме, т. е. на механічному перенесенні емоцій людини у тварин. Така механічна екстраполяція людських уявлень про красу на тваринах справді помилкова. Ми, звичайно, не знаємо, що «думає індичка» про індичку, що хизується перед нею, проте ми не можемо на підставі простих спостережень ні заперечувати, ні захищати теорію статевого відбору. Житков (1910) виходячи з низки польових спостережень показує, наприклад, що токование тетеревів і бої турухтанів, часто-густо, відбуваються без участі самок і що, отже, вибору самців немає. Житков також зазначив, що на тетерячих струмах найбільш активні самці б'ються в центральних частинах струму. Інші, слабші і молоді, тримаються на околицях його, ближче до самок, чому «з більшою часткою ймовірності можна висловити припущення, що на їхню частку нерідко випадає увага самки».

Подібні факти начебто говорять проти теорії статевого добору. Було висловлено також припущення, що яскраве забарвлення самців має значення, що не приваблює, а страшне. Особливо докладно розвинув цю теорію Фаусек (1906). Безсумнівно, що теорія страхітливого (загрозливого) забарвлення не може заперечуватися.

Слід, проте, сказати, що зазначені міркування сутнісно не спростовують теорії статевого відбору. Це насамперед відноситься до згаданих спостережень Житкова, за даними якого тетерева токують і без самок, а косачі (самці тетерева), що б'ються, не звертають жодної уваги на самок і в разі їх присутності. Перше спостереження показує лише, що пристосування до шлюбного періоду так само відносні, як і будь-яке пристосування. Поведінка косачів на току стає пристосуванням за наявності певних відносин, саме у присутності самок. За інших відносинах самі явища немає значення пристосувань до шлюбного періоду. Нічого іншого це спостереження Житкова не доводить. Що стосується його другого спостереження, то в даний час ми добре знаємо про прямому впливі токування на статеве збудження самців та самок . Можна думати, що саме токуючі самці після токування, в стані підвищеного статевого збудження, більш активно зближуються з самками і, що саме вони мають найбільший успіх, тоді як самці, що не беруть участь у струмуванні і в бійках, внаслідок відсутності статевого збудження залишаються осторонь. Таким чином, у разі тетеруків ми, можливо, маємо справу з тією формою статевого відбору, коли активною стороною є самець. Ця форма статевого відбору, без сумніву, - окремий випадок природного відбору. Сила самця, його озброєння, його пристосування до активного захисту та нападу мають велике життєве значення у боротьбі за існування. Наприклад, великі ікла можуть мати значення і у боротьбі за самку та у захисті проти ворогів. Таким чином, у подібних випадках можна говорити про збіг статевого та природного відбору, причому спарювання з більш енергійним і сильнішим самцем (якщо його ознаки та властивості спадково обумовлені), зрозуміло, підвищує життєвий рівень виниклої від таких самців популяції. Таку форму статевого відбору ми, безумовно, спостерігаємо у високо організованих ссавців (псові, олені, котики) та у птахів. Якщо при цьому виникають явища, описані Житковим, то не можна ж забувати відносності будь-яких пристосувань і очікувати, що велика сила і краще озброєння у всіх випадках забезпечують спарювання саме самців, а не інших, слабших. По-друге, під час обговорення дійсності аналізованої форми статевого відбору необхідно врахувати ще один чинник, зокрема, висоту організації. Не можна, наприклад, «спростовувати» теорію статевого відбору, оперуючи прикладами із стосунків між статями у низько організованих форм. Строго кажучи, статевий відбір, на відміну природного відбору, відбувається через вибір відповідних особин, отже, пов'язані з високим розвитком нервової системи та органів чуття. Тому можна стверджувати, що значення статевого відбору зростає з підвищенням організації. З цієї точки зору цікава спроба Дж. С. Хакслі (1940) підійти до відносин між статями в історичному аспекті. Він розрізняє такі три основні групи цих відносин. А - форми без схрещування, у яких гамети з'єднуються незалежно від будь-якого контакту між особинами, наприклад, шляхом вивільнення яєць і сперми у воду, як це ми бачимо у кишковопорожнинних, у анелід та більшості кісткових риб. Природно, що про статевий добір тут не може бути й мови. В - форми зі спарюванням, однак, тільки для здійснення коїтусу, без подальшого тривалого співжиття підлог. У цьому випадку ми бачимо розвиток спеціальних пристроїв, що залучають обидві статі один до одного. Сюди відносяться дві категорії явищ: а) Розвиток спроможності до парування з однією особиною. Наприклад: виявлення протилежної статі за допомогою органів нюху, зору, слуху, збудження статевих рефлексів дотиками або охопленням (у деяких крабів, у безхвостих амфібій), статевими іграми, що стимулюють спарювання (тритони, деякі двокрилі тощо), боротьбою та залякуванням (жуки-олені, ящірки, колюшки, богомоли тощо). б) Розвиток здатності до спаровування більш ніж з однією особиною за допомогою: а) боротьби, б) токування, в) боротьби та токування (як це спостерігається у турухтанів, тетеруків, райських птахів). З - тривале співжиття статей як на час койтуса, а й у ході подальших відносин. Відбувається спарювання: а) з однією особиною або б) з кількома особинами, причому спарювання пов'язане з боротьбою, або боротьбою в комбінації із приверненням уваги і т.д.

Схема Хакслі заснована на прогресивному розвитку системи органів розмноження, і в цьому її недолік. Правильніше було б будувати цю схему на прогресивному розвитку нервової системи. Насправді, навряд чи правильно в одну рубрику поміщати статеві ігри у тритонів та дрозофіли, стосунки між самцями жуків-оленів та ящірок. Якщо класифікувати взаємовідносини між статями за рівнем розвитку нервової системи, можна констатувати, що статевий відбір, у своїх типових формах, проявляється у вищих тварин (хребетних, особливо у птахів та ссавців), здатних до умовно-рефлекторної діяльності.

Потрібно не забувати відносність значення статевого відбору. Наприклад, найсильніший самець не завжди матиме найбільшого успіху. На тетерячих струмах койтус не завжди забезпечений тільки для самців, що беруть участь у струмуванні. Але в середньому найсильніші, найактивніші самці мають все ж таки більше шансів, ніж інші. Критика теорії відбору першого типу, коли спарювання залежить від змагання між самцями, ґрунтується на неправильному тлумаченні теорії пристосувань. Критики нав'язують дарвінізму уявлення про абсолютне значення пристроїв, а потім, наводячи випадки, коли такі пристрої не дійсні, заявляють, що вони взагалі не мають значення. Насправді, будь-яке пристосування, як ми знаємо, відносно, і тому статевий відбір не завжди йде за схемою, запропонованою Дарвіном.

Центральне місце теорії статевого відбору займає проблема яскравих забарвлень самців багатьох птахів (та інших тварин, але особливо птахів). Адже саме яскраве, що демаскує забарвлення самців, що суперечить теорії природного відбору, вимагає пояснення. Дарвін і висунув дотепну теорію, згідно з якою самки вибирають найкрасивіших самців. Спростувати чи підтвердити цю теорію можна лише експериментально. Даних із цього приводу мало. Наведемо, проте, такі результати експериментальних спостережень (Cinat - Thomson, 1926) над статевим відбором у хвилястого папужки (Melopsittacus undulatus). У самців цього птаха спостерігаються пишні пір'я, що утворюють комір, який має кілька великих темних плям (1-5) або 1-3 менших розмірів. Що більше плям, то краще розвинений комір. За кількістю плям, самці були позначені відповідно № 1, № 2, № 3 і т. д. Виявилося, що самки віддають перевагу самцям з великим числом плям. У клітину були посаджені самці № 2 і № 4. Усі самки вибирали самців № 4. Далі було зроблено такі експерименти. Самцям на коміри було підклеєно додаткове темне пір'я. Дослідам були піддані самці № 4, № 3, № 2 і № 1. Контрольні досліди показали, що самки обирають самців № 3 і № 4. Цим самцям було залишено їхнє природне вбрання. Потім у вольєру було пущено «прикрашені самці» № 2+1 та № I + II (римські цифри позначають число приклеєних пір'я). Хоча їх успіх і був нижчим за очікуване, все ж виявилося, що він був подвійним у порівнянні з їх колишнім успіхом (коли ці самці не мали підклеєного пір'я). В іншому експерименті самцю № 4 (що мав успіх) був відрізаний пишний комір і видалено темне пір'я на ньому. Він був пущений у вольєру і зазнав повної невдачі. При всій можливій неточності, методики (дані були б точніше із застосуванням варіаційної статистики), все ж таки ці досліди показують, що самки розрізняють і вибирають самців за їх нарядом.

Отже, існування статевого відбору встановлено експериментально. Слід підкреслити, що в дослідах Cinat-Thomson самки вибирають самців, що підтверджує центральне положення теорії статевого відбору як фактора, що зумовлює яскраве забарвлення самців.

Питання про статевий відбір останнім часом отримав цікаве висвітлення в роботах ряду авторів, у тому числі Машковцева, який на підставі літературних даних і власних спостережень (Машковцев, 1940) дійшов висновку, що присутність самця надає стимулюючий вплив на розвиток яєчника і кількість яєць самок. Велике значення має також загальна обстановка шлюбного періоду, наявність гнізда, поява весняної зелені, проталін тощо. Якщо, наприклад, самки сидять без самців і без гнізда, то яєчники розвиваються лише малою мірою. Навпаки, якщо поставити гніздо і пустити самців, то починається швидка овуляція (розвиток яєць) та інтенсивний розвиток яєчників. Таким чином, зовнішні екологічні фактори, а також гніздо та самець (його запах та зовнішній вигляд), впливають на самку, стимулюючи овогенез. Якщо зіставити ці дані хоча б з дослідами Cinat Thomson, стає зрозумілим, що органи чуття (насамперед органи зору) мають у птахів велике значення у виникненні статевого збудження у самок. Ознаки самця (а також наявність гнізда і відповідної екологічної обстановки), через органи чуття, мабуть, збуджують діяльність гіпофіза самки, що виділяє гонадотропний гормон (стимулятор функції яєчника). Ми, зовнішні роздратування і особливо присутність самця, - сильний чинник, який підсилює статеву продукцію самки. Викладені дані, безумовно, підтверджують основні положення теорії Дарвіна про статевий відбір. У цьому стає дуже можливим, що статевий добір, будучи особливою формою природного відбору, грає величезну роль, як чинник, що підвищує плодючість самки. Збільшення коефіцієнта розмножуваності (за відомих сприятливих загальних умов) веде до підвищення загального біотичного потенціалу виду. Цими відносинами знімається негативне значення демаструючого забарвлення самців, і вона стає фактором прогресивного розвитку та життєвого успіху виду.

Підлоговий відбір та статевий диморфізм. З попереднього викладу видно, що статевий відбір пов'язані з морфофізіологічними відмінностями між самцем і самкою. Відомо, що самець і самка розрізняються за своїми вторинностатевими ознаками і що останні виникають під впливом чоловічого і жіночого статевих гормонів, що виробляються в статевих залозах. Досвіди з пересадкою статевих залоз від самця до самки і від останньої до самця переконливо демонструють залежність вторинно-статевих ознак від гормональної діяльності статевих залоз. Ці відносини дозволяють ніби звести статевий диморфізм до суто гормональних впливів і бачити в них причини відмінностей між самцем і самкою. За такої постановки питання теорія статевого відбору стає, начебто, зайвою. Звичайно, на нижчих щаблях філогенетичного розвитку проблема статевого диморфізму може бути вирішена на ґрунті теорії статевого гормонального ефекту. Ми можемо також вважати, що статевий диморфізм у випадках визначається генетичними чинниками. Наприклад, у круглих черв'яків статевий диморфізм виражений дуже виразно, і самці добре відмінні від самок за своїми вторинно-статевими ознаками, тоді як говорити про статевий відбір, у межах цієї групи організмів, важко. Ні змагання між самцями, ні вибір самця самкою тут не мають місця, хоча відношення між статями у нематод і повинні бути віднесені до другої рубрики Дж. С. Хакслі. Самець і самка вступають у койтус, причому йому передує охоплення самцем тіла самки. Самець обвиває її хвостом, намацує статевий отвір і вводить свої спікули, виливаючи потім насіння з сім'явивергувального каналу. Ці явища пов'язані з статевим відбором. Численні спостереження автора над поведінкою самців показують, що койтус відбувається внаслідок випадкових зустрічей.

У вищих тварин - у безхребетних (комах), і більше у хребетних- статевий відбір безсумнівний. Отже, виникає питання, що ж тут є причиною статевого диморфізму - статевий відбір або формотворчий вплив гормональних факторів? На це питання має бути дана така відповідь. Історично статевий диморфізм виник у його гормональних зв'язках. Тому він і має нижчі групи, у яких статевого відбору немає. Однак, у вищих форм, особливо у птахів і ссавців, історично гормональні фактори поступаються чільним місцем статевому відбору, причому статевий диморфізм набуває значення особливої ​​форми мінливості, що служить матеріалом для виникнення статевого відбору. Яскраве забарвлення, сила та озброєння самця – безпосередній наслідок впливу статевих гормонів. Однак саме під впливом статевого відбору відбувалося переважне розмноження потомства тих самців, у яких їх відмітні ознаки були розвинені найбільш повно і виразно. Таким чином, через статевий відбір зовнішніх ознак посилився гормональний ефект статевої залози і, отже, відбір на статевий диморфізм.

головний чинник історич. розвитку органіч. світу; полягає в тому, що з особин, що народжуються, виживають і, найголовніше, виробляють потомство лише ті, які мають хоча б малопомітною, але все ж істотною перевагою перед іншими особинами - більш досконалою пристосованістю до умов життя. Відкриття О. о. як гол. закономірності біологіч. розвитку є найважливішою заслугою Дарвіна і становить ядро ​​дарвінізму. Найважливішими передумовами Е. о. є мінливість і боротьба існування між особинами як усередині даного виду, і між особами, що належать до різних видам. Внаслідок дії цих чинників до дорослого стану доживають і, отже, дають потомство в повному обсязі особини. Переможцями в боротьбі за існування виявляються особини, краще за інші пристосовані до цих умов і тому з великим успіхом протистоять ворогам і конкурентам та несприятливим умовам природи. Вони інтенсивніше розмножуються, залишають більше потомства, ніж менш пристосовані. Зрештою, необхідною умовою успіху Є. о. є наслідування нових корисних ознак організації живих істот (див. Спадковість). Поступове накопичення і посилення цих ознак у наступних поколінь і зникнення проміжних форм (оскільки боротьба за існування тим гостріше, чим ближче організми між собою, т. к. у них подібні потреби в засобах існування) ведуть до зростання зростання відмінностей між організмами, до розбіжності ознак – т.зв. дивергенції. В результаті виникають нові форми організмів: спочатку екотипи, різновиди, підвиди, а потім види. Т.ч., види та видоутворення відбуваються в силу Е. о. найбільш пристосованих та Е. о. загалом веде до вдосконалення форм, до посилення їхньої життєдіяльності. Поява нових форм, краще пристосованих до даних умов існування й особливо цілком організованих, таїть у собі зародок загибелі форм, що у тих умовах, але поступаються новим формам щодо пристосованості до даних умов середовища чи висоті організації. Е. о., як осн. закон еволюції видів, характеризується, т. о., якостей, своєрідною залежністю індивід, мінливості та загального еволюції. розвитку. Індивід. відмінності, власними силами причинно обумовлені процесами життєдіяльності окремих організмів, щодо еволюц. Процеси виступають як випадкові. Є. о. виявляє їхню необхідність тим, що перевіряє їх пристосує. значення. Тим самим Є. о. є закономірність, в якій діалектика необхідності і випадковості проявляється як специфічна. зміст біологіч. еволюції. Енгельс спеціально наголошує на цій діалектич. основу дарвінівської теорії Є. о.: "Дарвін у своєму складеному епоху творі виходить з найширшої, що лежить на випадковості, фактичної основи. Саме нескінченні випадкові відмінності індивідів усередині окремих видів... змушують його поставити під сумнів... поняття виду в його колишній метафізичної окостенілості і незмінності... Випадковість перекидає розуміння необхідності, що існувало досі" ("Діалектика природи", 1955, с. 174-75). Є. о. усереднює різноманіття випадкових варіацій, створюючи зрештою форми, найбільш пристосовані до цих умов. Немеханіч. характер біологіч. причинності наочно видно з таких випадків пристосування, в яких брало вироблені в ході Е. о. ознаки є корисними виду, хоча вони шкідливі для індивіда. Напр., жало бджоли влаштоване так, що при його використанні комаха гине. Однак здатність жалувати корисна для збереження вигляду. Специфічні. характер біологіч. причинності визначає об'єктивне зміст поняття биологич. доцільності, яка є природним результатом Е. о. Тим самим було теорія Є. о. повністю спростовує телеологію. Ця теорія по суті побудована на визнанні ролі протиріччя випадкової індивідуальної мінливості та загальнобіологічної. видового пристосування як рушійного початку видоутворення. Ці протиріччя вирішуються перемогою та б. або м. швидким поширенням нових форм та витісненням старих. Цей процес протікає іноді настільки швидко і бурхливо, що можна говорити про переворот історії цієї групи. Вирішення протиріч призводить до створення нових, більш досконалих пристосувань, і, тобто, в результаті дії Е. о. організація живих істот набуває рис відносить. доцільності, виявляється злагодженої в будові та відправленнях, пристосованої до умов життя, що змінюються. Виникнення шляхом О. о. пристосувань, доцільних не тільки в тому біотопі, який займають популяції виду в наст. час, а й поза її межами, тобто. пристосувань широкого значення, що відкривають можливість захоплення нащадками даного виду нової екологич. зони, що веде до еволюц. прогресу. Придбання ж таких пристроїв, які цінні і корисні гол. обр. у межах певних конкретних умов існування, не відкриває перспектив виходу межі даної экологич. області. Такі пристосування, якщо вони пов'язані з суворо певними умовами існування, ведуть до спеціалізації живих істот. Однак її слід різко протиставляти спеціалізацію прогресу. Факти з історії органічних. світу свідчать про наявність відомого роду "взаємопроникнення" прогресу та спеціалізації. Ці факти показують також, що прогрес у сенсі загального підвищення організації не є гармонійним. розвиток всіх систем функцій та органів. Він пов'язаний зі втратою деяких ознак, необхідних і корисних у певних умовах існування, а отже, і з деяким регресом. Т. о., теорія Є. о. діалектично розглядає регрес як момент, форму біологіч. прогресу. Творча, що створює нові форми, роль О. о. особливо чітко видно зі спостережень, напр. над рослиною брязкальцем. На природи. угіддях біля брязкальця коробочка, що саморозкривається, і розноситься вітром крилате насіння. У посівах жита росте форма брязкальця з коробочкою, що не розкривається, і безкрилим насінням, що заважає усуненню брязкальця з посівів (коробочка обмолочується разом з житом, насіння ж не виноситься вітром при провіюванні). Виявилося, що в коробочках брязкальце у насіння ступінь розвитку крил дуже різна (від нормальних крил до повної безкрилості). Є. о. діяв у напрямі усунення крилатих форм (вони неслися вітром під час провіювання), що, зрештою, призвело до утворення безкрилої форми брязкальця в культурних посівах. Значення Е. о. як творчий. сили видоутворення рішуче спростовує тлумачення його як фактора, дія якого обмежується лише елімінацією форм, недостатньо пристосованих до даних екологич. умов. Літ.:Енгельс Ф., Діалектика природи, М., 1955; Дарвін Ч., Походження видів шляхом природного відбору, Соч., Т. 3, М.-Л., 1939; його ж, Зміни свійських тварин і культурних рослин, там-таки, т. 4, М.–Л., 1951; Лисенко Т. Д., Природний відбір та внутрішньовидова конкуренція, Мінськ, 1951; ?імірязєв ​​К. ?., Ізбр. тв., т. 2, М., 1957; Габунія Л. К., До питання про прогресивний розвиток у філогенезі ссавців, зб.: Тр. сектора палеобіології АН Вантаж. РСР, [т.] 2, Тб., 1954; Голіневич П. Н., Перенаселення та боротьба за існування, "Запитання філософії", 1956, No 4; Давіташвілі Л. Ш., Нариси з історії вчення про еволюцію. прогрес, М., 1956; Гіляров М. С., Проблеми сучасні. екології та теорія природ. відбору, "Усп. совр. біол.", 1959, т. 48, вип. 3(6) (ім. бібліогр.); Воллес А. Р., Природний підбір, СПБ, 1878; Шмідт Г.?, природ. відбір як загальний і неспецифічний. фактор еволюційного прогресу, "Ізв. АН СРСР. Сер. біол.", 1959, No 6 (ім. бібліогр.); Фролов І. Т., Про причинність та доцільність у живій природі, М., 1961; Plate L., Selectionsprinzip und Probleme der Artbildung. Ein Handbuch des Darwinismus, 3 Aufl., Lpz., 1908; L'H?ritier Ph., G?n?tique et ?volution, P., 1934; D'Anсоna U., The struggle for existence, Leiden, 1954; Fisher R. ?., The genetical theory of natural selection, N. Y., . Л. Габунія. Тбілісі.

>>

Природний відбір та його форми

1. Які чинники довкілля можуть призводити до відбору організмів у природі?
2. Чи є взаємини між людиною та природою фактором відбору?

Вчення про природному відборі розроблено Ч. ​​Дарвіном, який вважав сам добір результатом боротьби за існування, яке передумовою - спадкову мінливість організмів.

Генетична сутність природного відбору полягає у виборчому збереженні в популяціїпевних генотипів. Спадковий матеріал, що міститься в них, передається наступним поколінням. Таким чином, природний відбір можна визначити як вибіркове відтворення генотипів, які найкраще відповідають сформованим умовам життя населенню. У 9 класі ви ознайомилися з деякими прикладами дії природного відбору, які можна спостерігати в експерименті або в природі.

Розглянемо ще один досвід, що показує, як у ході природного відбору здійснюється зв'язок між фенотипами та генотипами у популяції. У природі існують деякі види плодових мушок, які знаходять улюблений корм або на вершинах дерев, або на поверхні ґрунтиале ніколи - посередині. Чи можна відбором вивести таких комах, які б літали або тільки вниз, або тільки вгору? На малюнку 73 зображено схему досвіду, що демонструє вплив відбору на генетичний склад популяцій. Плодових мушок поміщали в лабіринт, що складається з безлічі камер, у кожній з яких було влаштовано два виходи - вгору і вниз. У кожній із камер тварині слід було «вирішити», в якому напрямку рухатися. Мушки, що постійно рухалися вгору, опинялися нарешті у верхньому виході з лабіринту. Їх ретельно відбирали для подальшого змісту. Мушки, що рухалися донизу, опинялися в нижньому виході з лабіринту, їх також відбирали. Комах, що залишилися в камерах лабіринту, тобто таких, у яких не було певного напрямку руху, збирали та видаляли з досвіду. Верхніх і нижніх мушок утримували і розводили окремо один від одного. Поступово вдалося створити популяції, всі без винятку особи яких мали певний стереотип поведінки (рух вгору або вниз). Цей результат не був пов'язаний з появою будь-яких нових генів, все сталося тільки завдяки відбору, який впливав на мінливість фенотипів, що вже була в популяції (в даному випадку - мінливість характеру поведінки мушок). Таким чином, дія природного відбору призводить до того, що фенотипи починають впливати на генофонд популяцій. Що станеться, якщо зняти прес природного відбору? Для відповіді це питання експериментатори дозволили мушкам «верхнього» і «нижнього» ярусів розмножуватися разом. Незабаром у популяції відновився вихідний баланс алелів: частина особин рухалася вгору, частина вниз, інші демонстрували ніяких переваг щодо напрямку руху.

Природний відбір змінює склад генофонду, «прибираючи» з популяції особин, ознаки та якості яких дають переваг у боротьбі існування. В результаті відбору генетичний матеріал «передових» особин (тобто які мають властивості, що підвищують їх шанси в боротьбі за життя) починає дедалі більше впливати на генофонд всієї популяції.

У результаті природного добору породжуються дивовижні і різноманітні біологічні адаптації (пристосування) організмів до умов довкілля, у яких протікає життя популяції. Наприклад, загальні адаптації, до яких відносять пристосованість до плавання організмів, що живуть у водному середовищі, або пристосованість кінцівок хребетних тварин до наземного середовища та приватні адаптації:

пристосованість до бігу у коня, антилопи, страуса, копання у кротів, сліпих або лазіння по деревах (мавпи, дятли, пищухи та ін.). Прикладами адаптації є і маскуюче забарвлення, і мімікрія (імітація мирним виглядом зовнішнього вигляду тварини, добре захищеної від нападу хижаків), і складні інстинкти поведінкових, і багато інших. ін (Рис. 74), Слід пам'ятати, що будь-яка адаптація відносна. Вигляд, добре пристосований до цих умов, може виявитися на межі вимирання, якщо умови змінилися або в середовищі з'явився новий хижак чи конкурент. Відомо, наприклад, що риби, добре захищені від хижаків шипами та колючками, частіше потрапляють у мережі рибалки, в яких вони заплутуються і утримуються саме через тверді вирости тіла. Недарма один із принципів (еволюційного вчення) в жартівливій формі звучить так: «Виживають найпристосованіші, але вони є найпристосованішими тільки доти, доки вони виживають».

Отже, змогу еволюційних змін у популяції завжди є. До певного часу вони проявляються лише у мінливості організмів. Щойно починає діяти відбір, населення відповідає цього пристосувальними змінами.

Раніше ви знайомилися з двома основними формами природного відбору: стабілізуючим та рушійним. Нагадаємо, що стабілізуючий відбір спрямований на підтримку вже існуючих фенотипів. Його дію можна проілюструвати малюнком 75. Ця форма відбору зазвичай діє там, де умови життя залишаються постійними протягом багато часу, наприклад у північних широтах чи океанському дні.

Друга форма природного відбору – рушійний; на противагу стабілізуючому ця форма відбору сприяє змінам організмів. Як правило, дія природного відбору стає помітною через великі проміжки часу. Хоча іноді рушійний відбір може виявлятися дуже швидко у відповідь на несподівані та сильні зміни зовнішніх умов (рис. 76). Класичний приклад дії рушійного відбору дає вивчення перцевих п'яденок, що змінюють забарвлення під впливом викидів сажі та закопчення стовбурів дерев в індустріальних районах Англії в XIX ст. (Мал. 78).

Третьою формою природного відбору є дизруптивний або розривний. Розриваючий відбір призводить до виникнення в межах популяцій груп особин, що відрізняються за будь-якими ознаками (забарвленням, поведінкою, простором та ін.). Дизруптивний відбір сприяє підтримці в межах популяцій двох і більше фенотипів та прибирає проміжні форми (рис. 77). Відбувається своєрідний розрив популяції за певною ознакою. Таке явище отримало назву поліморфізм. Поліморфізм характерний для багатьох видів тварин та рослин. Наприклад, у нерки - лососевої риби Далекого Сходу, що проводить життя в морі, а що розмножується в невеликих прісних озерах, з'єднаних з морем річками, є так звана «житлова форма», представлена ​​дрібними карликовими самцями, які ніколи не залишають озер. Серед деяких видів птахів (поморники, зозулі та ін) поширені колірні морфи. У двоточкового сонечка існує сезонний поліморфізм. З двох колірних форм «червоні» сонечка краще виживають взимку, а «чорні» - влітку. Виникнення поліморфізму, певне, багато чому визначається різнорідністю (сезонної чи просторової) умов життя популяції, що породжує відбір, що призводить до виникнення спеціалізованих (відповідних різнорідним умовам) форм не більше однієї популяції.

Творча роль природного добору.

Слід наголосити, що роль природного відбору зводиться не тільки до відсіву окремих нежиттєздатних організмів. Рухаюча форма природного відбору зберігає не окремі ознаки організму, а весь їхній комплекс, всі властиві організму комбінації генів. Природний відбір часто порівнюють із діяльністю скульптора. Як скульптор з безформної брили мармуру створює твір, що вражає гармонійністю всіх його частин, так відбір створює пристосування та види, забираючи з генофонду популяції, неефективні з погляду виживання генотипи. У цьому полягає творча роль природного відбору, оскільки результатом його дії є нові види організмів, нові форми життя.

Природний відбір. Біологічна адаптація. Форми природного відбору: стабілізуючий, рушійний, дизруптивний. Поліморфізм.

1. Що таке пристосованість? Чому вона має відносний характер?
2. Що таке відбір, що стабілізує? У яких умовах його дія проявляється найпомітніше?
3. Що таке рушійний відбір? Наведіть приклади його дії. У яких умовах діє ця форма відбору?
4. У чому полягає творча роль природного добору? Наведіть приклад, який доводить, що дія відбору не обмежується відсіванням окремих ознак, що знижують виживання організмів.

Кам'янський А. А., Криксунов Є. В., Пасічник В. В. Біологія 10 клас
Надіслано читачами з інтернет-сайту