Чому білі програли у громадянській війні. Ніж у спину Сибірської армії

Громадянська війна була однією з найстрашніших для Росії. Число загиблих у боях, страчених, померлих від голоду та епідемій перевищило десять мільйонів людей. У тій страшній війні білі зазнали поразки. Ми вирішили з'ясувати – чому.

Неузгодженість. Провал Московського походу

У січні 1919 року армія Денікіна здобула велику перемогу над майже стотисячною армією більшовиків і зайняла Північний Кавказ. Далі війська білих просувалися на Донбас та Дон, де, об'єднавшись, змогли дати відсіч Червоній армії, змученій козацькими повстаннями та селянськими бунтами. В цей час французькі та грецькі війська висадилися на півдні України, а Антанта планувала масивний наступ. Біла армія просувалася на північ, прагнучи підійти до Москви, захопивши шляхом наступу Курськ, Орел і Воронеж. У цей час комітет партії вже почали евакуювати до Вологди. 20 лютого армія білих розбила червоний кінний корпус і заволоділа Ростовом та Новочеркаськом. Сукупність цих дій надихнула війська, і, здавалося, віщувала швидку перемогу Денікіну і Колчаку.Однак битву за Кубань вони програли, а після того, як червоні взяли Новоросійськ та Катеринодар, головні сили білих на півдні були зламані. Вони залишили Харків, Київ та Донбас. Успіхи білих на північному фронті також закінчилися: незважаючи на фінансову підтримку Великобританії, осінній наступ Юденича на Петроград провалився, а прибалтійські республіки поспішали підписати мирний договір із радянським урядом. Таким чином, Московський похід Денікіна був приречений.

Нестача кадрів

Однією з найбільш очевидних причин ураження антибільшовицьких сил є недостатня кількість добре навчених офіцерів. Наприклад, незважаючи на те, що в Північній армії було цілих 25000 чоловік, офіцерів з них було лише 600. До того ж, в армію набирали полонених червоноармійців, що ніяк не сприяло бойовому духу. їх навчанням. Втім, частими явищами залишалися дезертирство, заколоти та вбивство союзників: «З тисячі піхотинців (у 5-му Північному стрілецькому полку) і 1 тисяча військовослужбовців інших родів військ з чотирма 75-мм знаряддями перейшли на бік більшовиків. Після того, як Великобританія перестала підтримувати білих наприкінці 1919 року, армія білих, незважаючи на короткочасну перевагу, зазнала поразки і капітулювала перед більшовиками. Нестачу солдатів описував і Врангель: «Погано забезпечена армія харчувалася виключно за рахунок населення, лягаючи на нього. Незважаючи на великий приплив добровольців із знову зайнятих армією місць, чисельність її майже не зростала ». В армійському складі червоних спочатку теж був брак офіцерського складу, і замість них набиралися комісари навіть без військового досвіду. Саме з цих причин більшовики на початку війни зазнали багатьох поразок на всіх фронтах. Однак рішенням Троцького в офіцери стали брати досвідчених людей з колишньої царської армії, які знають, що таке війна не з чуток. Багато хто з них ішов воювати за червоних добровільно.

Масове дезертирство

Крім окремих випадків добровільного відходу з білої армії, були більш масові факти дезертирства. По-перше, армія Денікіна, незважаючи на те, що контролювала досить великі території, так і не змогла суттєво наростити свою чисельність за рахунок мешканців. По-друге, у тилу у білих часто орудували зграї «зелених» або «чорних» , що воювали і проти білих, і проти червоних. Багато білі, особливо з-поміж колишніх полонених з Червоної армії, дезертували і приєднувалися до чужих загонів. людина, що перевищувало загальну чисельність військ білих.

Розрізненість сил

Ще один важливий фактор, який забезпечив більшовикам перемогу – монолітність їхніх армій. Білі сили були сильно розсіяні територією Росії, що призводило до неможливості грамотного командування військами. Роз'єднаність білих виявилася і більш абстрактному рівні – ідеологи антибільшовицького руху не змогли залучити на свій бік всіх противників більшовиків, проявивши зайву наполегливість у багатьох політичних питаннях.

Відсутність ідеології

Білих часто звинувачували у спробах відновлення монархії, сепаратизму, передачі влади іноземному уряду. Проте насправді їх ідеологія не складалася з таких радикальних, але чітких установок. Програма білого руху включала відновлення державної цілісності Росії, «єдність всіх сил у боротьбі з більшовиками» і рівність всіх громадян країни. , ідей, за які люди готові були б воювати та гинути. Більшовики запропонували гранично конкретний план – їхньою ідеєю була побудова утопічної комуністичної держави, в якій не буде бідних та пригноблених, а для цього можна було поступитися будь-якими моральними принципами. Глобальна ідея об'єднання всього світу під червоним прапором Революції перемогла аморфний білий опір. Так свій психологічний стан характеризував білий генерал Слащов: «Тоді я ні в що не вірив. Якщо мене запитають, за що я боровся і який був мій настрій, я щиро відповім, що не знаю… Не приховую, що в моїй свідомості іноді миготіли думки про те, що чи не більшість російського народу на боці більшовиків, – адже неможливо, що вони і тепер тріумфують завдяки лише німцям». Ця фраза досить ємно відображає стан розумів багатьох солдатів, що воювали проти більшовиків.

Погана освіта

Денікін, Колчак та Врангель, виступаючи зі своїми абстрактними гаслами, не представляли народу чітких вказівок і не мали ідеальної мети, на відміну від більшовиків. Більшовики ж організували потужну пропагандистську машину, яка спеціально займалася виробленням ідеології. кабінету міністрів у світі». Так білі військові командири програли ідеологічну війну більш освіченим більшовикам.

Зайва м'якість

Більшовицький уряд не соромився проводити різкі та жорстокі реформи. Парадоксально, але саме така жорсткість і була важлива у воєнний час: люди не вірили політикам, які сумніваються і відтягують рішення. Великою помилкою білого командування була затримка земельної реформи – її проект передбачав розширення господарств за рахунок земель поміщиків. Однак був випущений закон, що до Установчих Зборів забороняє захоплення земель і зберігає їх у володінні дворян. Звісно, ​​селянське населення, 80% населення Росії, сприйняли це розпорядження як особисту образу.

December 9th, 2015

» … Відразу вкажу на три причини невдачі білого руху:
1) недостатня та несвоєчасна,
керована вузькокорисливими міркуваннями допомога союзників,
2) поступове посилення реакційних елементів у складі руху та
3) як наслідок другий, розчарування народних мас у білому русі…

П. Мілюков. Доповідь про білий рух.
Газета «Останні новини» (Париж), 6 серпня 1924 року

Для мене не зовсім добре зрозумілий та вивчений період нашої історії, тому з великим інтересом читаю статті на цю тему. Пропоную вам, як мені здається, цікавий та якісний матеріал для обговорення. Отже текст від авторів:

На початку Громадянської війни білі перевершували червоних майже у всьому -здавалося, що більшовики приречені. Тим не менш, саме червоним судилося вийти з цього протистояння переможцями. Серед усього величезного комплексу причин, які привели до цього, виразно виділяються три ключові.

Для початку варто зазначити, що визначення «червоні» та «білі» значною мірою умовні, як це завжди буває при описі громадянської смути. Війна - це хаос, а громадянська війна - хаос, зведений у нескінченну міру. Навіть зараз, через майже століття, питання «так хто ж мав рацію?» залишається відкритим і важкорозв'язним.

В ті ж часи все, що відбувається, сприймалося як справжній кінець світу, час повної непередбачуваності та невизначеності. Колір прапорів, декларовані переконання - все це існувало тільки «тут і зараз» і в жодному разі не гарантувало нічого. Сторони та переконання змінювалися з дивовижною легкістю, і це не вважалося чимось ненормальним та неприродним. Революціонери з багаторічним стажем боротьби - наприклад, есери - ставали міністрами нових урядів і таврували противниками як контрреволюціонери. А більшовикам допомагали створювати армію та контррозвідку перевірені кадри царського режиму – у т. ч. дворяни, гвардійські офіцери, випускники Академії Генштабу. Людей у ​​спробах хоч якось вижити кидало з однієї крайності до іншої. Або «крайності» самі приходили до них – у вигляді безсмертної фрази: «Білі прийшли – грабують, червоні прийшли – грабують, ну куди бідному селянинові податися?». Як одинаки, і цілі військові частини регулярно змінювали сторони.

Полонених могли в кращих традиціях XVIII століття відпустити під слово честі, перебити самими бузувірськими способами або поставити у власний лад. Упорядкований, стрункий поділ «ці - червоні, ці - білі, он ті - зелені, а ці морально нестійкі і невизначилися» склалося лише через роки.

Тому завжди слід пам'ятати, що коли йдеться про будь-який бік громадянського конфлікту, маються на увазі не суворі лави регулярних утворень, а скоріше «центри сили». Точки тяжіння безлічі груп, які перебували у постійному русі та безперервних конфліктах усіх з усіма.

Але чому переміг центр сили, який ми узагальнено називаємо «червоними»? Чому «пани» програли «товаришам»?

Питання про «Червоний терор»

«Червоний терор» часто використовується як ultima ratio, опис головного інструменту більшовиків, який нібито кинув до їхніх ніг залякану країну Це не так. Терор завжди йшов пліч-о-пліч з громадянською смутою, тому що є похідним від граничного запеклості такого роду конфлікту, в якому противникам нікуди бігти і нічого втрачати. Понад те, противники було неможливо у принципі уникнути організованого терору як засобу.

Раніше вже було сказано, що спочатку супротивники являли собою маленькі групи, оточені морем анархічної вольниці та аполітичної селянської маси. Білий генерал Михайло Дроздовський привів із Румунії близько двох тисяч людей. Приблизно стільки ж добровольців спочатку було у Михайла Алексєєва з Лавром Корніловим. А переважна більшість просто не хотіла воювати, включаючи дуже значну частину офіцерства. У Києві офіцерам траплялося працювати офіціантами, при формі та всіх нагородах – «так більше подають-с».

Другий дродзовський кінний полк
rusk.ru

Для того, щоб перемогти та реалізовувати своє бачення майбутнього, всім учасникам були потрібні армія (тобто призовники) та хліб. Хліб для міста (воєнного виробництва та транспорту), для армії та для пайків цінним фахівцям та командирам.

Людей і хліб можна було взяти тільки на селі, у селянина, який не збирався віддавати ні того, ні іншого за так, а платити було нічим. Звідси - реквізиції та мобілізації, до яких з рівною запопадливістю довелося вдаватися і білим, і червоним (а до них - ще й Тимчасовому уряду). Як наслідок – хвилювання села, протидія, необхідність придушувати обурення найжорстокішими методами.

Тому горезвісний і жахливий «червоний терор» не був вирішальним аргументом або чимось, що різко виділяється на загальному тлі звірства Громадянської війни. Терором займалися всі, і перемогу більшовикам приніс не він.

1. Єдиноначальність.
2. Організація.
3. Ідеологія

Розглянемо ці пункти послідовно.

1. Єдиноначальність, або «Коли в панах згоди немає…».

Слід зазначити, що більшовики (або, якщо брати ширше, «соціалісти-революціонери» взагалі) спочатку мали дуже добрий досвід роботи в умовах нестабільності та хаосу. Ситуація, коли вороги кругом, у своїх лавах агенти охранки і взагалі trust no one’- була їм рядовим виробничим процесом. З початком Громадянської більшовики загалом продовжили те, чим займалися раніше, тільки в більш пільгових умовах, тому що тепер вони самі ставали одним із головних гравців. Вони вмілилавірувати в умовах повного розброду та повсякденної зради. А ось у їхніх супротивників навик «залучай союзника і вчасно віддай його, поки він не зрадив тебе» використовувався набагато гірше. Тому на піку конфлікту проти порівняно єдиного (за наявності одного лідера) табору червоних билося безліч білих угруповань, причому кожна вела свою війну за власними планами та розуміннями.

Власне, цей роздрай і неповороткість загальної стратегії позбавили білих перемог ще в 1918 році. Антанта позаріз потребувала російському фронті проти німців і готова була багато, аби зберегти хоча б його видимість, відтягуючи німецькі війська від західного фронту. Більшовики були вкрай слабкі і неорганізовані, і допомогу можна було вимагати хоча б часткових поставок вже оплачених царизмом військових замовлень. Але... білі віддали перевагу брати через Краснова снаряди у німців для війни проти червоних - створивши тим самим відповідну репутацію в очах Антанти. Німці, програвши війну у країнах, зникли. Більшовики неухильно створювали організовану армію замість напівпартизанських загонів, намагалися налагодити військову промисловість. А 1919-го Антанта вже виграла свою війну і не хотіла, та й не могла нести великі, а головне - витрати, що не дають зримої вигоди в далекій країні. Сили інтервентів одна одною залишали фронти Громадянської війни.

Білі не змогли домовитися з жодним лімітрофом - у результаті їхній тил (практично весь) повис у повітрі. І, ніби цього було мало, у кожного білого лідера в тилу сидів власний «отаман», отруюючи життя. У Колчака – Семенів, у Денікіна – Кубанська рада з Калабуховим та Мамонтовим, у Врангеля – орловщина в Криму, у Юденича – Бермондт-Авалов.

Агітаційний плакат білого руху
statehistory.ru

Отже, хоча зовні більшовики здавалися оточеним ворогами та приреченим табором, вони могли концентруватися на вибраних ділянках, перекидаючи хоч якісь ресурси з внутрішніх транспортних ліній - незважаючи на розвал транспортної системи. Кожен окремо взятий білий генерал міг як завгодно жорстко бити противника на полі бою - і червоні визнавали ці поразки, - але ці погроми не складалися в єдину боксерську комбінацію, яка б нокаутувала бійця в червоному кутку рингу. Більшовики витримували кожен окремий випад, накопичували сили та били у відповідь.

Рік 1918: Корнілов йде на Катеринодар, але інші білі загони звідти вже пішли. Потім Добровольча армія ув'язує у боях на Північному Кавказі, а козаки Краснова у цей час йдуть на Царицин, де й одержують своє від червоних. 1919-го завдяки закордонній допомозі (про це нижче) впав Донбас, нарешті взято Царицина - але Колчак у Сибіру вже розбитий. Восени Юденич йде Петроград, маючи чудові шанси його взяти - а Денікін Півдні Росії розбитий і відступає. Врангель, маючи чудову авіацію і танки, 1920-го виходить із Криму, битви спочатку успішні для білих, але поляки вже укладають із червоними світ. І так далі. Хачатурян – «Танець із шаблями», лише набагато страшніший.

Білі повною мірою усвідомлювали серйозність цієї проблеми і навіть спробували її вирішити, обравши єдиного вождя (Колчак) та намагаючись координувати дії. Але на той час було вже запізно. До того ж реальна координація за фактом була відсутня як клас.

«Білий рух не завершився перемогою, бо не склалася біла диктатура. А завадили їй скластися відцентрові сили, здуті революцією, і всі елементи, пов'язані з революцією і не порвали з нею... Проти червоної диктатури була потрібна біла «концентрація влади…»

М. Львів. "Білий рух", 1924 рік.

2. Організація – «війна виграється в тилу»

Як знову-таки говорилося вище, довгий час білі мали виразну перевагу на полі бою. Воно було настільки відчутно, що досі є предметом гордості прихильників білого руху. Відповідно, винаходяться всілякі конспірологічні пояснення, покликані пояснити - чому все так закінчилося і куди поділися перемоги?.. Звідси й легенди про жахливий і не має аналогів «червоний терор».

А розгадка насправді проста і, на жаль, безблагодатна – білі вигравали тактично, у бою, але програли головну битву – у власному тилу.

«Жоден з урядів [антибільшовицьких] … не зумів створити гнучкий і сильний апарат влади, який може стрімко і швидко наздоганяти, примушувати, діяти і змушувати інших діяти. Більшовики теж не захопили народної душі, теж не стали національним явищем, але нескінченно випереджали нас у темпі своїх дій, енергії, рухливості та здатності примушувати. Ми з нашими старими прийомами, старою психологією, старими вадами військової та цивільної бюрократії, з петровською табеллю про ранги не встигали за ними…»

Навесні 1919 року командувач денікінської артилерії мав лише двісті снарядів на день... На окрему зброю? Ні, на всю армію.

Англія, Франція та інші держави, незважаючи на пізніші прокляття білих на їхню адресу, надавали чималу або навіть величезну допомогу. Одному тільки Денікіну цього ж 19-го року англійці поставили 74 танки, півтораста літаків, сотні автомобілів і десятки тракторів, понад п'ятсот гармат, включаючи 6-8-дюймові гаубиці, тисячі кулеметів, більше двохсот тисяч гвинтівок, сотні мільйонів патронів і два мільйони снарядів… Це дуже пристойні числа навіть у масштабах Великої війни, що щойно відгриміла, їх не соромно було б привести в контексті, скажімо битви при Іпрі чи Соммі, описуючи ситуацію на окремій ділянці фронту. А вже для громадянської війни, вимушено бідною та обірваною – це казково багато. Така армада, сконцентрована в кількох «кулаках», сама собою могла б порвати червоний фронт, як гнилу ганчірку.

Загін танків Ударно-вогневої бригади перед відправленням на фронт
velikoe-sorokoletie.diary.ru

Однак у компактні нищівні угруповання це багатство не поєдналося. Більше того, переважна частина взагалі не дісталася фронту. Тому що було повністю провалено організацію тилового постачання. І вантажі (боєприпаси, їжа, уніформа, техніка…) або розкрадалися, або забивали віддалені склади.

Нові британські гаубиці псувалися ненавченими білими розрахунками в три тижні, що неодноразово викликало сум'яття англійських радників. 1920 - у Врангеля, за оцінкою червоних, на день бою відпускалося не більше 20 снарядів на зброю. Частину батарей взагалі доводилося відводити до тилу.

На всіх фронтах обірвані солдати і не менші обірвані офіцери білих армій, без їжі та патронів, відчайдушно билися з більшовизмом. А в тилу...

«Дивлячись на ці сонмища негідників, на цих одягнених пані з діамантами, на цих виплеканих молодчиків, я відчував лише одне: я молився: «Господи, пішли сюди більшовиків, хоч на тиждень, щоб хоч серед жахів надзвичайні ці тварини зрозуміли, що вони роблять».

Іван Наживін, російський письменник та емігрант

Нескоординованість дій та нездатність організувати, висловлюючись сучасною мовою, логістику та тилову дисципліну, призводили до того, що суто військові перемоги Білого руху розчинялися в диму. Білі хронічно не могли "дотиснути" супротивника, при цьому повільно і незворотно втрачаючи свої бойові якості. Білі армії на початку і наприкінці Громадянської принципово відрізнялися лише ступенем обірваності та душевного надлому - причому не в кращий до фіналу бік. А ось червоні – мінялися…

«Вчора відбулася публічна лекція полковника Котоміна, який утік із Червоної Армії; присутні не зрозуміли гіркоти лектора, що вказав на те, що в комісарській армії набагато більше порядку і дисципліни, ніж у нас, і вчинили грандіозний скандал, зі спробою побити лектора, одного з найдієвіших працівників нашого національного Центру; особливо образилися, коли К. зазначив, що у червоній армії п'яний офіцер неможливий, бо його зараз же застрелить будь-який комісар чи комуніст».

Барон Будберг

Будберг дещо ідеалізував картину, але суть вірно оцінив. І не лише він. У Червоній армії, що народжується, йшла еволюція, червоні падали, отримували болісні удари, але піднімалися і йшли далі, роблячи висновки з поразок. І навіть у тактиці не раз і не два зусилля білих розбивалися про завзяту оборону червоних – від Катеринодару до якутських селищ. Навпаки, невдача білих – і фронт руйнується на сотні кілометрів, найчастіше – назавжди.

1918 рік, літо - Таманський похід, на збірні загони червоних в 27 000 багнетів і 3500 шабель - 15 гармат, у кращому разі від 5 до 10 набоїв на бійця. Немає їжі, фуражу, обозу та кухонь.

Червона армія у 1918 році.
Малюнок Бориса Єфімова
http://www.ageod-forum.com

1920 рік, осінь - Ударна вогнева бригада на Каховці має батарею шестидюймових гаубиць, дві легкі батареї, два загони броньовиків (ще загін танків, але в боях він не встиг взяти участь), понад 180 кулеметів на 5,5 тисяч осіб, вогнем бійці одягнені з голочки і вражають вишколом навіть ворога, командири отримали шкіряну форму.

Червона армія у 1921 році.
Малюнок Бориса Єфімова
http://www.ageod-forum.com

Червона кавалерія Думенка та Будьонного змусила вивчати свою тактику навіть супротивника. Тоді як білі найчастіше «блищали» лобовою атакою піхоти на повний зріст та обходом кінноти з флангу. Коли армія білих за Врангеля завдяки постачанню техніки почала нагадувати сучасну - було вже пізно.

У червоних знаходиться місце і кадровим офіцерам - як Каменєв і Вацетіс, і тим, хто робить успішну кар'єру «з низів» армії - Думенко і Будьонний, і самородкам - Фрунзе.

А у білих, за всього багатства вибору, однією з армій Колчака командує… колишній фельдшер. Вирішальний наступ Денікіна на Москву очолює Май-Маєвський, який виділяється запоями навіть на загальному тлі. Гришин-Алмазов, генерал-майор, «працює» кур'єром між Колчаком та Денікіним, де й гине. Майже у кожній частині процвітає зневага щодо інших.

3. Ідеологія – «голосуй гвинтівкою!»

Чим була Громадянська війна для пересічного громадянина, пересічного обивателя? Перефразовуючи одного із сучасних дослідників, по суті це виявилися грандіозні, розтягнуті на кілька років демократичні вибори під гаслом «голосуй гвинтівкою!». Людина не могла вибрати час і місце, де йому довелося застати дивовижні та страшні події історичного значення. Однак міг - нехай і обмежено - вибрати своє місце у теперішньому. Або, на крайній край, своє ставлення до нього.

Згадаймо те, про що вже говорилося вище - супротивники вкрай потребували збройної сили та продовольства. Людей та продовольство можна було дістати силою, але не завжди і не скрізь, множачи ворогів та ненависників. Зрештою, переможець визначався не тим, наскільки жорстоким він виявиться і скільки окремих битв він зможе виграти. А тим, що він зможе запропонувати величезній аполітичній масі, яка шалено втомилася від безпросвітного кінця світу. Чи зможе залучити нових прихильників, зберегти лояльність колишніх, змусити вагатися нейтральних, розхитати мораль ворогів.

Більшовики зуміли. А їхні противники – ні.

«Чого хотіли червоні, коли вони йшли воювати? Вони хотіли перемогти білих і, зміцнівши на цій перемозі, створити фундамент для міцного будівництва своєї комуністичної державності.

Чого хотіли білі? Вони хотіли перемогти червоних. А потім? Потім - нічого, бо тільки державні немовлята могли не розуміти, що сили, що підтримували будівлю старої державності, знищені вщент, і що можливостей відновити ці сили не було ніяких.

Перемога для червоних була засобом, для білих - метою, і до того ж - єдиною.

Раупах фону. "Причини невдачі білого руху"

Ідеологія – інструмент, який складно підрахувати математично, проте він також має свою вагу. У країні, де більшість населення ледве читала по складах, було вкрай важливо зуміти чітко роз'яснити, заради чого пропонується воювати і вмирати. Червоні зуміли. Білі не змогли навіть консолідовано вирішити між собою, за що воюють. Навпаки, вони вважали за вірне відкладення ідеології «на потім » , свідоме беззаконня. Навіть серед самих білих спілк між «заможними класами » , офіцерами, козаками та «революційною демократією » називали протиприродним - як же їм переконати вагаються?

« …Нами поставлено величезну кровососну банку хворої Росії… Перехід влади з радянських рук до наших рук не врятував би Росію. Потрібно щось нове, щось досі неусвідомлене – тоді можна сподіватися на повільне відродження. А ні більшовикам, ні нам при владі не бути, і це навіть краще!»

А. Лампе. З «Щоденника». 1920 рік

Повість про переможених

По суті, наша вимушено коротка замітка стала повістю про слабкості білих і значно меншою мірою - про червоні. Це не випадково. У будь-якій громадянській війні всі сторони демонструють немислимий, безмежний рівень бардаку та неорганізованості. Природно, і більшовики з попутниками, що приєдналися, не склали винятку. Але білі поставили абсолютний рекорд через те, що зараз назвали б «безблагодатністю».

По суті, це не червоні виграли війну, вони загалом робили те, чим займалися і раніше - боролися за владу і вирішували проблеми, що перегороджували шлях до їхнього майбутнього.

Це білі програли протистояння, програли на всіх рівнях - від політичних декларацій до тактики та організації постачання армії, що діє.

Іронія долі – більшість білих не захищала царський режим, а то й взяла активну участь у його поваленні. Вони добре знали і критикували всі виразки царату. Однак при цьому скрупульозно повторили всі основні помилки колишньої влади, що призвели її до краху. Тільки більш явної, навіть карикатурної формі.

Насамкінець хотілося б навести слова, які спочатку були написані стосовно громадянської війни в Англії, але чудово підходять і до тих жахливих і великих подій, що струсили Росію майже сто років тому ...

«Кажуть, що цих людей закрутив вихор подій, але річ у іншому. Ніхто їх нікуди не захоплював, і не було незрозумілих сил і невидимих ​​рук. Просто щоразу, коли вони опинялися перед вибором, то приймали вірні, зі свого погляду, рішення, але в результаті ланцюжок вірних окремо намірів приводив у темний ліс… Залишалося лише блукати в злих хащах, поки, нарешті, не виходили на світ ті, що вижили. , з жахом дивлячись на залишену за спиною дорогу з трупами. Багато хто пройшов через це, але благословенний ті, хто зрозумів свого ворога і потім не проклинав його »

А. В. Томсінов «Сліпі діти Кроноса».

Література:

1. Будберг А. Щоденник білогвардійця. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001
2. Гуль Р. Б. Крижаний похід (з Корніловим). http://militera.lib.ru/memo/russian/gul_rb/index.html
3. Дроздовський М. Г. Щоденник. - Берлін: Отто Кірхнер та Ko, 1923.
4. Зайцов А. А. 1918 рік. Нариси з історії Російської громадянської війни. Париж, 1934.
5. Какурин Н. Е., Вацетіс І. І. Громадянська війна. 1918-1921. - СПб.: Полігон, 2002.
6. Какурин Н. Є. Як боролася революція. 1917-1918. М., «Політвидав», 1990.
7. Ковтюх Є. І. "Залізний потік" у військовому викладі. Москва: Держвоєніздат, 1935
8. Корнатовський Н. А. Боротьба за Червоний Петроград. – М: ACT, 2004.
9. Нариси Є. І. Достовалова.
10. http://feb-web.ru/feb/rosarc/ra6/ra6–637-.htm
11. Реден. Крізь пекло російської революції. Спогади гардемарину. 1914-1919. М.: Центрполіграф, 2007 р.
12. Вільмсон Хадлстон. Прощання з Доном. Громадянська війна у Росії у щоденниках британського офіцера. М.: Центрполіграф, 2007 р.
13. ЖЖ Євгена Дурнєва http://eugend.livejournal.com - у ньому зібрано різні пізнавальні матеріали, в т.ч. розглянуто деякі питання червоного та білого терору стосовно Тамбовщини та Сибіру.

Протягом багатьох десятиліть історики задаються цим питанням щодо трагічних подій Громадянської війни у ​​Росії. Головна причина дуже банальна – білогвардійців було дуже мало.Зіставте цифри хоча б у двох найвищих точках їх успіхів.

Так у березні-квітні 19-го, на піку перемог Колчака - у нього було 130 тисяч чоловік, у цей же час у Денікіна було 60 тисяч, у Юденича близько 10 тисяч, у Марушевського - 15 тисяч, а чисельність Червоної армії - майже 1,5 мільйона.

Вересень-жовтень 19-го , пік перемог Денікіна: він мав 150 тисяч жителів, у Колчака залишалося 50 тисяч, в Юденича 15-20 тисяч, в Міллера 20 тисяч, в Толстова 20 тисяч. Чисельність Червоної армії на той час досягла 3,5 мільйона. Чому ж виникла така дика нерівність? Через симпатії до більшовиків? Які там могли бути симпатії після всього, що вони встигли наробити! Відповідь лежить у галузі психології, а не соціології. Поділ країни на два діаметрально протилежні табори - явна нісенітниця. У будь-якому соціальному конфлікті переважна більшість населення, кому б вона не симпатизувала, залишається пасивною. Ось ця пасивна більшість комуністи й підім'яли, поставили під рушницю тотальними мобілізаціями, терором, голодом та пропагандою. Згідно зі статистичними даними захопленої білогвардійцями секретної документації політвідділів, у червоних полицях було 3,5% ідейних комуністів. І 22% оголошували себе "співчувальними", причому невідомо, з яких спонукань. Величезним резервом радянської армії стали міста зі зупиненими через безгосподарність та розруху заводами: у більшовицькому "раю" отримати солдатський пайок та державну допомогу на сім'ю червоноармійця було можливістю не здохнути з голодухи. А по селах мобілізували насильно, за допомогою каральних загонів. У прифронтових районах такі мобілізації були поголовними – від 18 до 40 років, щоб не залишати білим потенційних поповнень. Сюди треба додати "приватні" мобілізації - періодичні відправки на фронт партійного і державного апарату, що постійно роздмухується. Лише одна "антиденікінська" партійна мобілізація дала 65 тисяч багнетів - майже половина Збройних сил Півдня Росії. Плюс "радянські мобілізації". Зі своїми посіпаками комуністи теж не дуже церемонилися. Наприклад, 31.5.19 Ленін писав: "З 15 червня мобілізувати всіх службовців радянських установ чоловічої статі від 18 до 45. Мобілізовані відповідають за круговою порукою один за одного, і їхні сім'ї вважаються заручниками у разі переходу на бік ворога чи дезертирства чи невиконання даних і т.д.". Усього за вересень-листопад Південний та Південно-Східний фронти отримали 325 тисяч осіб поповнення, удвічі більше за чисельність денікінських армій. Принцип формування білих армій фактично залишився наполовину добровільним. Мобілізації йшли успішно там, де вони теж були на межі добровольчості – у козацьких районах, що виносили постанови про власну мобілізацію, у містах та повітах, де допекла радянська влада та населення на хвилі душевного піднесення йшло за білими. В інших місцях спроби мобілізації викликали негативні результати, і що далі від фронту, то гірше. А селяни Сибіру, ​​Архангельської та Чорноморської губерній, де більшовики не встигли на потвори, зустрічали звістку про мобілізацію відкритою ворожнечею. Застосовувати тотальний терор, як комуністи, білі не могли - для цього їм самим довелося б перетворитися на більшовиків і перекреслити ідеали, за які вони боролися. Такі заходи дозволяли собі лише самостійні отамани, на кшталт Семенова, плюють про всяк правопорядок, та й саму ідею відродження Росії. Адже це відродження можливе лише через законність.

Ще одна причина поразок - центральне становище Совдепії щодо білих фронтів, що дає можливість необмеженого маневру силами, почергового розгрому противників перекидання військ з одного театру на інший. Слід врахувати, що центральні губернії були тоді найгустонаселенішими - масові міграції до Сибіру, ​​Казахстану, Середньої Азії відбулися вже потім, за Сталіна, Хрущова, Брежнєва... Центральне становище і можливість маневру живою силою грали ще одну важливу роль. Дезертирство солдатів було загальною хворобою і червоні, і білі. До осені 19-го більшовики навчилися боротися з цим явищем, тасуючи мобілізованих: із північних губерній слали на Південний фронт, із західних - на Східний... Важливим інструментом перемог стало і нацьковування різних верств населення. Голодних робітників кидали на придушення "ситих" селян, селян - на козаків, донців - на поляків, башкир - під Петроград, латишів - під Орел... Одна з причин поразки полягала в тому, що білогвардійці були політиками. Жоден із воєначальників не вважав себе вправі йти на територіальні, економічні, концесійні поступки, що обмежують інтереси Росії. Вони просто не бачили за собою морального права одноосібно укладати такі договори, у кращому разі пропонуючи відкласти їх до кінця війни та утворення компетентної загальноросійської влади. У результаті вони наживали ворогів від імені нових державних утворень чи іноземців. Совдепія не соромилася укладати договори ні з ким, на будь-яких умовах - хоч з чортом. Давала будь-які обіцянки і йшла на будь-які поступки. Але й розривала будь-які угоди, коли в них відпадала потреба. Тягатися з червоними у віроломстві білі не змогли. Навіть усвідомивши могутню силу такої зброї, як пропаганда, білогвардійці так і не навчилися ним користуватися. Вихованці Срібного віку російської культури, вони не вміли безсоромно брехати, не вміли обіцяти нереальні золоті гори і давати свідомо нездійсненні обіцянки. Більшовики використовували силу пропаганди на повну котушку, постійно розвивали і вдосконалювали мистецтво брехні. Масово та високопрофесійно вони обробляли різні регіони – свій тил, фронт, білий тил. Різні області, різні класові групи бомбардувались діаметрально протилежними гаслами, діаметрально протилежним складом дезінформації. У громадянську війну як Росія, а й усе людство вперше зіштовхнулося із системою тоталітаризму: гігантської силою зрощених разом пропагандистського і репресивного апаратів. З машиною, що ставить підданих перед дилемою – повірити у райдужні перспективи чи бути знищеним. У Сибіру, ​​на Кубані, Дону, в Архангельську перші успіхи білих послужили детонаторами масових повстань. У Росії цього не сталося. Якщо ви подивіться на відому карту "Радянська республіка в кільці фронтів", то можете відзначити цікаву закономірність - вона практично збігається з межами поміщицького землеробства в Росії. До селян йшов "пан", якого тут традиційно ненавиділи з часів кріпосного права, чию садибу в 17-му спалили, худобу поділили, а сільськогосподарські машини поламали. А з "барином" йшли "козаки" - традиційне лякало для селян, які в усі часи утихомирювали бунти і вчили розуму через заднє місце. Природно, до "барина з козаками" селяни теплих почуттів не могли. І, природно, радянська влада всіляко підігрівала ці побоювання, лякаючи народ повальними стратами, розправами, грабежами. Селяни натовпами дезертували з Червоної армії, були й численні повстання, але вони не довіряли і білим, воліючи триматися осторонь, ховатися лісами і створювати "зелені" загони. Ще один важливий аспект - навіть здобувши перемоги, білі не усували причин глобальної соціальної хвороби, що охопила Росію, тієї самої Смути, Хаосу, Анархії, яка зруйнувала країну в 17-му і привела до влади комуністів. Якщо Білий Рух зароджувався у боротьбі залишків порядку та моря анархії, то 19-го це була вже боротьба нормального державного порядку проти тоталітарного суперпорядку та водночас проти анархії. Причому комуністичний порядок тиснув на корені анархію на своїй території, але всіляко підтримував і підживлював її в тилу ворога. Для лікування країни від смути та її наслідків було два шляхи. Тривале, копітка лікування - часу на таке лікування історія білим не дала. Або драконівський терор, який на порядок перевершує межі, доступні білому світогляду - але тоді їм, знову ж таки, довелося б самим перетворитися на більшовиків. Цікаво, що в білоофіцерському емігрантському середовищі була поширена думка, що програли через брак власної жорстокості. Через те, що діяли м'якше, ніж більшовики. Слід пам'ятати про те, що громадянська війна була боротьбою не двох сторін, але багатьох - кожен проти кожного. Колчак отримував удари в спину від есерів та "самостійних" партизанів, Юденич - від естонців, Денікін тримав війська проти Грузії, змушений був воювати з Петлюрою, з Дагестаном, у тилах у нього діяли 50-тисячні банди Махна та інших "батек", під Новоросійському бешкетували "зелені". Навіть сили, які значно поступаються більшовикам, доводилося розподіляти по різних напрямках. Нарешті, якщо в Кубанському поході Денікін сміливо громив ворога, що двадцять разів перевершує, з добірними високопрофесійними частинами, то згодом перевага в якості почала губитися. Офіцерські полки розбавлялися поповненнями з військовополонених чи селян, формувалися нові частини. Значну частку Збройних сил Півдня Росії становили козаки - вояки добрі, але схильні до змін настрою, та й більше партизани, ніж регулярні солдати. Високі якості "першопрохідників" вдалося в тій чи іншій мірі зберегти лише деяким частинам Кутепова та Слащова. А якість Червоної армії постійно зростала. Розлюченими заходами насаджувалась дисципліна. Командували ними вже не крикуни-комісари та стихійні лідери, а офіцери та генерали з досвідом світової війни, Академії Генштабу. Їх веслували насамперед офіцерськими мобілізаціями. Купували високими окладами та посадами. Щоб уникнути зради сім'ї, вважалися заручниками. Причому за наказом Троцького № 1908/492 на відповідальні посади призначалися лише ті, сім'ї яких перебували у межах Совдепії з повідомленням кожному під розписку про розстріл його близьких у разі зради. Крім того, самі колишні офіцери пов'язувалися круговою порукою – за перебіжку одного розстрілу товаришів. І, крім того, більшовицька пропаганда знаходила до офіцерів особливий, специфічний підхід. Взивали до їхніх патріотичних почуттів, вимагаючи захистити Росію від іноземних хижаків та їхніх найманців-білогвардійців. Грали на одвічних комплексах російської інтелігенції - необхідності її єднання з "народом"... Хто вже вірив, хто ні - важко сказати. Адже іноді людина починає вірити у щось, коли іншого просто не залишається. Виправдовуючи себе перед собою. Нарешті, багато професіоналів-військових змушені були служити, щоб прогодуватися. Більшовизм і серед офіцерів підпорядкував собі ту інертну масу, яка спочатку хотіла залишитися пасивною. Тому в тактичному і стратегічному відношенні гра пішла "на рівних" - боролися випускники тих самих училищ, тих самих академій, які мають рівний досвід. Ось ці головні причини привели до поразки білих армій. Що ж до політичних, економічних, класових причин поразки білих, зазвичай перелічуваних, як основні, всі вони насправді грали лише другорядне значення. Адже Самарська "Установка" виступала під соціалістичними гаслами, демократичні настанови проголошував Савінков, дуже лівим був Північний уряд есерів, дуже демократичними виступали уряд Юденича, уфимська Директорія. А Корнілов, Денікін, Врангель діяли з урахуванням непредрішення принципів майбутньої влади. Нарешті, Петлюра, Колчак, Міллер, Врангель вирішували аграрне питання на користь селян набагато привабливіше, ніж більшовики. Але на перебіг подій ці аспекти не мали майже жодного впливу. Через свою нечисленність білогвардійці могли перемагати лише у безперервному наступі. Лише зберігаючи за собою стратегічну ініціативу, на хвилі душевного піднесення. Будь-яка пасивна оборона за такої нерівності сил була б розчавлена. Але в наступі неминуче розтягувалися комунікації, війська відривалися від тилів, армії та корпуси втрачали зв'язок між собою, починали діяти незалежно один від одного. Фланги виявлялися незахищеними. І тоді настав час червоних контрударів. А коли білі частини було зупинено, повибито, виснажено, більшовикам залишалося тільки використовувати свою чисельну перевагу. За цією загальною схемою гинули армії і Колчака, і Юденича, і Денікіна...

За матеріалами книги Шамбарова В. Є. – "Білогвардійщина".

Про причини поразки білогвардійців у громадянській війні міркують і сперечаються багато хто і сперечатися, мабуть, будуть вічно.
За радянських часів головною причиною вважалася «справедливість» громадянської війни «трудящих за свою свободу та незалежність, які відстоюють завоювання Жовтневої революції», внаслідок чого «народні маси підтримували Радянську державу, її Червону Армію та Флот і, незважаючи на крайню втому від 1-ї світової війни, втрати, позбавлення, голод, холод, епідемії…» і «врятували Батьківщину від загрози колоніального поневолення» (1). Також мали місце «військово-політичний союз робітничого класу та трудового селянства» та згуртування «трудящих усіх національностей у боротьбі проти білогвардійців, інтервентів та буржуазних націоналістів» (1).
Самі білі пояснювали свою поразку по-різному. Дуже популярним був чудовий за своєю лаконічністю висновок: Бог не дарував нам перемогу. Багато хто називав причини суто військового характеру – вигідне стратегічне становище червоних – центр Росії, (хоча вигідність тут відносна – перебуваючи в оточенні швидше можна програти, а не виграти), неправильне планування та виконання операцій, погана робота тилів, безграмотність або навіть тупість, а також склочність генералів і т.д.
Був білий і такий варіант: «1.Нас зрадив Захід. 2. Нас не підтримав народ». Показово, що перша причина вважалася головною. Про причини так званої зради Заходу теж є чимало версій, але, на мій погляд, тут просто переплутано причину зі слідством – білі не тому програли, що не отримали підтримки Заходу, а не отримали її, бо програли. Прагматичні буржуї просто не захотіли мати справу з невдахами. А ось чому білих не підтримав, народ варто розглянути.
У наш час укорінюється думка, що червоні перемогли завдяки вміло поставленій пропаганді з одного боку та виключно насильницькими мобілізаціями у супроводі масового терору з іншого. Білі ж нібито програли через політику непередбачуваності – відсутність у них скільки-небудь виразної програми. Щодо політики непередбачуваності - є підстави вважати, що тільки завдяки їй білим і вдалося протриматися досить довго, а висунь вони якусь конкретну програму, поразка їх була б набагато швидшою – надто різнорідний елемент вони являли собою і те, що сподобалося б одним , не зазнали б інших. І взагалі - більшовики все ж таки виграли не вибори, а війну і до того ж війну довгу і що йшла зі змінним успіхом. Народ мав нагоду подивитися як на слова, так і на справи, як червоних, так і білих.
За винятком небагатьох наївних ні самі білогвардійці, ні їхні прихильники зовсім не робили ілюзій щодо підтримки народу. Надія на перемогу у війні ґрунтувалася головним чином на підтримці закордону.
Письменник, тобто. представник інтелігенції І.А.Бунін ще у лютому 1918р. буквально як манни небесної чекає на прихід хоч когось: «Після вчорашніх вечірніх звісток, що Петербург уже взятий німцями, газети дуже розчарували. Слух: союзники - тепер уже союзники! - Увійшли в угоду з німцями, доручили їм навести лад у Росії. …Вісті зі Сретенки – німецькі солдати зайняли Спаські казарми… У Петербург ніби увійшов німецький корпус….
…Німці взяли Миколаїв та Одесу. Москва, кажуть, буде взята сімнадцятого ... Чутки і чутки ... Петербург взятий фінами. чуда, від природи! Ось тепер ходимо щодня на Миколаївський бульвар: чи не пішов, визволь Бог, французький броненосець, який навіщось маячить на рейді і при якому ніби легше. .. Бачив В. В. Горячо паплюжив союзників: входять у переговори з більшовиками замість того, щоб іти окупувати Росію! (не більше не менше! – І.С.) » (2)
Те саме стверджує і отаман П.М.Краснов:
«Дон розколовся тим часом на два табори - козаки та селяни. Селяни за малим винятком були більшовиками… Спроби ставити селян до лав донських полків закінчувалися катастрофою. Селяни зраджували козакам, йшли до більшовиків... воронезькі, харківські, саратівські тощо селяни не лише не воювали з більшовиками, не звільняли цієї Батьківщини від них, але йшли проти козаків.
Без німців Дону не звільнитися від більшовиків - це була загальна думка фронтового козацтва… Зовсім інакше дивилася донська інтелігенція та особливо зайшли з Росії люди… Дон розколовся на орієнтації. Весь простонародний, хліборобний Дон і більшість інтелігенції трималися німецької орієнтації, навпаки, члени могутньої кадетської партії і багато політичних біженців вважали, що всі порятунок Дону в демократії Англії та Франції, які прийдуть і врятують і Дон, і Росію. Як урятують? Неодмінно і інакше, як живою силою» (3)
Не відстає і З.Н.Гіппіус (теж письменниця): «Оптимисти наші бояться слово сказати (щоб не наврочити подій), але не витримують, шепочуть, задихаючись: Фінляндія взяла Левашево... І якби виступила Фінляндія…
…На Денікіна, втім, ніхто майже не сподівається, незважаючи на його, здавалося б, колосальні успіхи, на всі ці Харкови, Орли, на Мамонтова тощо. Занадто ми тут зрячи, надто всі знаємо зсередини, щоб не бачити, що ні до чого, крім погіршення нашого становища, не поведуть наші «білі генерали», старі російські «залишки», навіть якщо вони будуть чесно і безперечно підтримані Європою. А що Європа не має прямої чесності - ми бачимо». (4)
Зауважимо, що німці - це ті, з ким Росія три з лишком роки вела війну, звану Другою Вітчизняною, а фіни - це ті, які влаштували масовий терор проти російських взимку 1918р. без відмінності стану, роду занять та переконань. Але що раніше «еліті» Росії, коли треба впоратися зі своїм народом?
«Колишого позбавлені пошани,
Вони, щоб влада собі повернути,
Не те що німцям - навіть чорту
Могли ворота відчинити...»
Після цього особливо пікантно виглядають заяви, що червоні перемогли виключно за допомогою інтернаціоналістів.

Як прихильники, так і ненависники більшовиків солідарні на думці, що народ підтримав більшовиків, говорячи спрощено через земельне питання, тільки другі при цьому звинувачують більшовиків в обмані. «Земельна» версія, на мою думку, вірна, але не повна. По-перше, більшовики по суті просто оформили де-юре те, що селяни вже здійснили де-факто – «чорний переділ» поміщицької та куркульської землі. По-друге, самі білі так чи інакше теж обіцяли дати землю селянам. По-третє, в Сибіру, ​​де не було поміщицького землеволодіння, головною силою, що протистоїть білим, були селяни і до того селяни, які недавно переселилися з європейської Росії («столипінські аграрники»), тобто ті, кому землю дав ще цар. Також в Україні, з її великою кількістю хуторських господарств, селяни здебільшого повстали проти білогвардійців. За свідченням генерала-диссидента П.Г. Григоренко: «Село наше, як і ВСІ (виділено мною – І.С.) сусідні українські та російські села, було "червоне". Співвідношення таке. У червоних, до яких до кінця громадянської війни зараховувалася армія Махно, з нашого села служили 149 осіб. У білих – двоє». (5)
Під час війни біле командування не раз намагалося встановити контакт із Махном, але завжди безуспішно. Причина проста - Махно боявся, що від нього відвернеться народ, якщо дізнається про якісь зв'язки з «біляками». З червоними він то дружив, то ворогував, але з білими – тільки ворогував!
Під час сибірського антикомуністичного (не антирадянського!) Повстання 1920-1921гг. були випадки, коли вже готові повстати села відмовлялися від виступу буквально в останню хвилину, дізнавшись, що ними командуватимуть білі офіцери. Зі свого боку червоні розпускали чутки, що якщо повстати проти Радянської влади – повернеться Колчак. Допомагало дуже непогано. Та й ті селяни, хто таки повставав, різко відкидали і монархістів і навіть есерів – лише Радянська влада… без комуністів, а по суті – без продрозкладки.
Під час Кронштадтського заколоту 8 березня 1921 р. А.І.Гучков писав Врангелю: «На користь як цього революційного руху, і репутації «білого» справи необхідно, щоб Ви ми, Ваші однодумці, не ототожнювалися з керівниками руху. Той демократичний, робітничий, солдатсько-матроський характер, який має Кронштадтська і Петроградська революція, має бути збережений без домішки білогвардійського і буржуазного елемента: тільки в такому випадку цей рух вплине на частини Червоної Армії, що залишилися в руках радянської влади, яка остаточно підточить підвалини. цієї влади. Будь-яка чужорідна домішка здатна лише зашкодити справі».(6) Добре сказано – підвалини радянської влади будуть підточені лише домішки білогвардійського елемента. А якщо з'явиться така домішка, що буде?
І нарешті 1941 р., після більш як двадцятирічного правління більшовиків, після колективізації, т.зв. "рукотворного голодомору", т.зв. "Великого Терору" німці відкинули пропозицію російських білоемігрантів у військовій допомозі проти СРСР. Причину пояснили без натяків: «Участь емігрантів у боротьбі принесло б мало реальної допомоги німецької армії, але в той же час дало б їжу і без того вже активній радянській пропаганді, що переконує російський народ, що з німецькими військами йдуть реакціонери, золотопогонники, поміщики і т.п. .п.». (7) Читай - війна крім німців з білогвардійцями посилить опір Червоної Армії, простіше кажучи, російського народу.
Отже, справа не тільки в землі і тим більше в терорі. Ризикну припустити наступне – за білими народ не пішов із досить простої причини – вважав їх чужими собі, «панами», «барами». Епізодичний шолохівський герой, колишній білоказак дав однозначну оцінку: «Комуністи - вони нашого роду, сказати, свої, природні, а енті чорти-те по-яківськи гутарять, ходять горді всі, а серед зими снігу не випросиш, і трапишся їм, так уже милості не чекай! ». (8)
Внаслідок цього і з'явився той феномен, який не могли зрозуміти та/або прийняти білі тоді та їх однодумці зараз: «…виходило абсолютно безглузде, але однаково типове для ВСІХ (-І.С.) білих фронтів становище:
Коли йшли червоні - населення із задоволенням підраховувало, що в нього залишилося ... Коли йшли білі - населення зі злобою вираховувало, що в нього взяли ... »(А.А. фон Лампе) (9)
Або: «Але ось феномен. Ми це все чули, знали. Минуло два роки і вже
забули. Розстріли білими перших порад пам'ятаємо, розповіді про звірства білих у
нас у пам'яті, а недавній червоний терор начисто забули...» (П.Г.Григоренко (5)). Тут цей феномен тим більше феноменальний, що сцени червоного терору, які спостерігали Григоренка з земляками, були жорстокіші і, мабуть, цинічніші, ніж сцени білого.
Звідси напрошується висновок – в очах народу червоні (у сенсі – супротивники білих) були свої, і якби вони були хоч хороші, хоч погані. Тримати зло ними було прийнято. А білі, якби вони були хоч тричі гарні, все одно були чужими, і проміняти на них червоних не бажали.
І нарешті, ті розповіді, які мені доводилося чути про громадянську війну від родичів та знайомих, часто вкладалися в таку схему: «Вони, білі, у нас мужиків у свою армію забирали, а потім, як НАШІ підійшли, мужики від білих додому втекли». Тобто свої родичі чи односельці, які служили у білих, це начебто й не «білі». "Білі" - це якісь "вони", просто спочатку вони були поруч, а потім "наші" "нас" від "їх" звільнили. Додам, що всі мої родичі, які так чи інакше беруть участь у громадянській війні, пройшли через білу армію.

Завершити статтю хочу збіркою оповідань про громадянську війну, почутими за останні 30-35 років. Всі розповіді тільки Усні, чув їх від родичів, властивих, знайомих або з виступів на історичному вечорі, присвяченому громадянській війні. Описані події відбувалися біля сучасних Кемеровської, Новосибірської, Курганської, Пермської і Томської областей. Усі питання у діалогах задані мною.
1. «Батька мобілізували білі, вони до Томська доїхали, там збірний пункт був, а звідти втекли. І багато втекло? Багато, тільки з нашого села вони п'ятьох бігли, а хто з інших місць – тих теж повно. Вони одразу втекли чи коли червоні почали підходити? Відразу червоні ще нескоро прийшли».
2. «Через нас через багато хто проходив, червоні двічі – нормально пройшли, чехи були – теж нікого не зачепили. А от колчаківці... І вішали і в колодязях людей топили. Це у нас досі пам'ятають».
3. « У вас у селі у білих хтось служив? Ні, ніхто. Чому? А поховались у лісі від них. А у червоних? Теж ніхто. Чому? Тож вони нікого не брали до себе».
4. «Білі, коли відступали, замінували греблю. Якби підірвали, половину селища затопило б. Не висадили в повітря тому, що червоний підпільник ці заряди знешкодив. Я у школі навчався, нас на екскурсію водили на це місце».
5. «У бабусі у хаті на постою дванадцять козаків стояло. Бабуся казала: з ранку до ночі на них варити треба було. А самі лише на печі лежали. І слова їм не скажи – б'ють, не дивляться хто перед ними. Сусідка була, стара вже, якось потихеньку сказала: «Наші вже близько, скоро прийдуть». Козак почув: "А, "ваших" чекаєте?!" - і нагаєм прямо по обличчю! А за червоних як було? Червоні навпаки – ні шматка ні в кого не взяли, ще й допомагали по господарству – дров наколоти, наприклад. Одне тільки – коней вони міняли, у них коні були охлялі. І що, мужики погоджувалися своїх коней на охлялих міняти? Ну так, боялися, раптом білі повернуться, а так червоні їх подалі проженуть».
6. «Твій батько у війну у білих був? Так, мобілізували силою, нікуди подітися було. Потім перейшов до червоних. І чи довго він у білих пробув? З півроку десь. Ну, а до червоних він сам перейшов чи з іншими? Не знаю, але начебто всі вони перейшли. Хто все? Ну, з ким він служив».
7. «Поки білі стояли, наші сільські, хто багатіє, все своє добро в лісі сховали, коней, худобу туди викрали. І самі там ховалися. У селі тільки бідні лишилися, у кого взяти не було чого. Тільки коли прийшли червоні, вони з лісу вийшли. Багатії - це кулаки, чи що? Ну так. Тобто кулаки від білих ховалися? Звичайно, білі ж відбирали все - і одяг і самовари, взагалі що більш-менш цінне грабували. А червоні що, куркулів не чіпали? Червоні нікого не чіпали».
8. «У нас у селі, слава богу, обійшлося – білі нікого не вбили. Бо ніхто не доносив. А ось у Х.(сусіднє село – І.С.) одразу п'ятьох на одних воротах повісили. А червоні заходили до вас? Ні, взагалі не помітили, як вони прийшли. Потім, хто до міста з'їздив – дізнався про це, розповів».
Доповню – у цьому ж селі (вірніше, селі за 7-8 кілометрів від міста), за словами тієї самої очевидиці та з тієї ж причини – відсутності доносів ніхто не постраждав під час репресій 1937-38рр. Вбитих білими там не було, але…див.
9. У діда з бабусею кінь був, незадовго до того його купили, довго накопичували гроші. Так білі зайшли, і навіть у хату не заходячи, одразу до стайні і почали його виводити. Бабуся у вікно побачила, вибігла у чому була (у грудні – І.С.), у крик, почала не пускати їх. Вони спочатку відштовхували, відганяли її, потім як дали по голові, вона непритомна на сніг упала, довго пролежала. Жива залишилася, але щось застудила жіночою частиною, потім все життя хворіла».
10. «Білі, як відступати стали, наших сільських змушували з ними йти з обозами. А кілометрів із десять від'їхали – розділили до білизни, батогами побили та кинули на дорозі (був листопад – І.С.). Дядько мій абияк доповз до дому, тиждень кров'ю похаркав і помер».
11. «Твій дід як загинув? Не знаю, бунт вони там підняли проти Колчака. Білі проти Колчака бунт зчинили?! Так, сказали, що проти своїх не воюватимуть. Ну їх усіх і перебили».
Поясню - з того, що мені вдалося дізнатися на сьогоднішній день, мав на увазі реальний факт - заколот проти Колчака, піднятий з подачі есерів білими офіцерами в Новомиколаївську (сучасні Новосибірськ) в ніч на 7 грудня 1919р. Заколот був швидко пригнічений ПОЛЬСЬКИМИ частинами, що стояли недалеко. Лише одних офіцерів і лише розстріляних було 33 особи. Скільки загинуло солдатів – невідомо.
12. А як народ до них, білим повинен був ставитися? Ось ця вулиця, яка зараз вулиця Фрунзе (в Новосибірську - І.С.) вся адже суцільно в трупах була! »
13. «Дядько розповідав, вони до Маріїнська дійшли і більше не воювали. Як не воювали, війна ще тривала, Колчака тільки в Іркутську взяли? Не знаю, він сказав, чи не воювали. Чи здалися вони червоним? Не знаю може бути. Але якщо більше не воювали, то що з ним було після цього? Додому повернувся, я пам'ятаю, як він прийшов у обмотках».
Уточнюю: Маріїнськ - це Кемеровська область, а будинок цього дядька був у Пермській області.
14. «Дівчата, баби молоді від них, білих, у підпіллях ховалися – вони із собою забирали. У сусідів дочку було забрали, вона в якусь хату забігла, кричить: «Сховайте мене!». Її в якесь ганчір'я замотали і на ліжко поклали, білі зайшли, їм кажуть: "У нас хвора в тифу лежить". Вони одразу пішли.
15. Про Перм читав - там повстання в 1920 або 1921 проти червоних було, що-небудь знаєш про це? Ніколи не чув, не було таких розмов».
16. Це стосується сибірського антикомуністичного повстання 1920/21гг.:
« По сусідніх селах піднялося чалдоньє, до нас прийшли, кажуть: «Не підете з нами – всіх переб'ємо»».
Пояснюю: «до нас» – це до «російських» переселенців, тим самим «столипінських аграрників», а «піти з нами» – повстати проти червоних.
17. Зізнаюся, почувши цю розповідь, я навіть здивувався:
«Коли прийшли червоні, було видно - це армія, звичайно хтось і в латках був, і обірвані були, але всі у військовій формі. Порядок добре організований – кожен боєць свою справу знав, дисципліна була. А білі - якийсь зброд, натовп. Одягнені хто у що: хто у формі, хто мало не в лахмітті, а хто мало не в собольих шубах. Організації ніякої, дисципліна – вони, напевно й слова такого не знали. І будь-який, навіть невеликий, загін йде -повні обози награбованого тягне. Чи не армія - банда».
18. І остання розповідь – тут дія відбувалася у 30-х та 40-х роках:
«Ось ти в школі до комсомолу вступав, а до армії - до партії, тобі при цьому на вигляд не ставили, що в тебе батько білий? Ні, про це ніхто не згадував. -А Чому не згадували? -Так все ж і так знали, що він у білих був, що про це говорити? Ну, а в партію коли вступав до армії, там начебто біографію треба було розповідати? Біографію мою знали. А про батьків ніхто не питав – навіщо? Мене на службі знали, рекомендацію мені командири написали. Більше нічого не потрібно».
Доповню цю розповідь декількома цікавими фактами. У цього співрозмовника-мого родича, крім батька в білих служили двоє дядьків-братів батька (один із них потім став кадровим червоним командиром/офіцером Радянської Армії). Військову службу цей родич проходив у залізничних військах НКВС. (Взагалі в НКВС у різний час і в різних його структурах у мене служили троє родичів - один, як уже сказано, був сином і племінником трьох білогвардійців, інший сам був білогвардійцем, третій - сином розкуркуленого і репресованого царського офіцера. Найкращий контингент карального органу тоталітарного режиму»). Порівняно з товаришами по службі він мав досить високу (середню спеціальну) освіту, тому за лічені місяці виріс від рядового до замполітрука (звання, рівне старшині). Неодноразово отримував пропозицію стати офіцером, але відмовився. А головне у його відповіді мені не те, ЩО він сказав, а то ЯК він сказав. У його голосі звучало відверте подив - мовляв, а хіба могли не прийняти в комсомол і партію через таку дрібницю, як рідня-білогвардійці? Нісенітниця яка!

Бібліографія
(1) –Енциклопедія «Громадянська війна та військова інтервенція в СРСР»
(2) Бунін І.А «Окаянні дні»
(3) Краснов П.М. Всевелике військо Донське
(4) Гіппіус З.М. Щоденники
(5) Григоренко П.Г.У підпіллі можна зустріти тільки щурів.
(6) Кара-Мурза С.Г. "Громадянська війна"
(7) Зі стенограми офіційного повідомлення представникам російської еміграції у Франції, зробленого Ю.С. Жеребковим 25 липня 1941 року (http://www.duel.ru/200315/?15_6_1)
(8) Шолохов М.А. «Піднята цілина»
(9) Ламп А.А. фон «Причини поразки збройного повстання білої армії»

Задаються багато істориків і людей, які люблять . Однозначної відповіді це питання немає. У підсумковій поразці білих у Громадянській війні лежить цілий комплекс причин. Ці причини можна умовно поділити на великі групи: військові і політичні.

Якби, перебуваючи під , не треба було знімати війська проти. Якби пішов на з'єднання, прийнявши план барона. Якби Родзянко не зволікав із походом на . А якби Колчак не розділив свою єдину армію на Уралі, і, сконцентрувавши війська на одному напрямку, вдарив би спочатку по Самарі, а потім по Казані, тоді лишилося б трохи. Це причини військові. Частина з них, по суті, є наслідком невизначеності щодо низки політичних питань. Звідки взявся Махна? Ну гаразд з'явився. А чому воює не за білих, а за червоних? Денікін був нерішучий і водночас амбітний. В силу цих обставин він не повів війська до Колчака, і не прийняв плану Врангеля.

Колчак та Денікін, безумовно, користувалися повагою. Але, на жаль, не у широких народних масах. Ті, хто йшов воювати за білу ідею, безстрашно за неї боролися аж до кінця. Коли Колчаку потрібні були нові солдати, він вирішив провести масову мобілізацію населення. Карти з цього не вийшло. Замість поповнення Олександр Васильович отримав селянські повстання в тилу. Воювати за білих селян не хотіли, як і за червоних теж. Єдине чого хотіло селянство – спокою.

Козаки в Громадянській війні були за білих, але, по суті, воювали власними силами. , мріяв про незалежність Дону, і підпорядковувався Денікіну. У державі Колчака, козаки теж діяли автономно. Терські козаки любили Врангеля. Але вся любов до барона закінчувалася, коли той забороняв терцям вішати євреїв.

Білі були далекі від єдності. Єднання наступало лише у дні поразок. Коли все було добре, то знову наставав розбрат. Антон Іванович Денікін не мав зайвої симпатії до Колчака, так само він ставився і до Врангеля. Май-Маєвський конкурував з ним, він дуже не хотів, щоб той узяв Москву. Родзянко сердився на Юденича, адже він був розумнішим. Бермонт просто кинув Юденича і Родзянко, вирішивши діяти поодинці. , вже в Криму вів переговори з більшовиками, і готував змову проти Врангеля Колчак лаяв Денікіна за нерішучість, діставалося і . Пепеляєв, який завідував військами у Колчака, теж лаявся, причому на Олександра Васильовича, і як не дивно за нерішучість.

Заздалегідь було програшним гасло «За єдину та неподільну». Армії Польщі та Фінляндії були сильнішими за будь-яку Білу або Червону армію. Давши право на самовизначення цим державам можна було б розраховувати на серйозну підтримку. Але цього не було. Більшовики ж навпаки дарували всім незалежність, інша річ, що потім її знову забрали. А хто заважав зробити так само білим? Ну, чи вчинити чесно? Сьогодні ж це незалежні держави.

Перебуваючи в Криму, Врангель, який очолив залишки, здійснив низку політичних реформ. Становище білих покращало, але, проте, було пізно. Ех, якби його попередник Денікін, перебуваючи на піку військових перемог, зробив би хоча б десяту частину цих реформ, ми могли б вивчати іншу історію.

Відмінні безкоштовні оголошення про тварин купівля, продаж, обмін.