Поняття про порівняно історичний метод мовознавства. Порівняльно-історичний метод вивчення мови

Курсова робота
на тему:

«Порівняльно-історичний метод у мовознавстві»

Виконала:
студентка третього курсу
денного відділення
лінгвістичного факультету
Мещерякова Вікторія

Перевірила:
Леонова Є.В.

Москва
2013 р.

1 ЕТАПИ РОЗРОБКИ ПОРІВНЯЛЬНОГО ІСТОРИЧНОГО МЕТОДУ В МОВІЗНАННІ ………………………………………………5

2. ПОРІВНЯЛЬНИЙ ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД В ОБЛАСТІ ГРАМАТИКИ…………………………………………………… …………..9

3. СПОСОБИ РЕКОНСТРУКЦІЇ МОВИ - ОСНОВИ ………………17

4.ПОРІВНЯЛЬНИЙ ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД В ОБЛАСТІ СИНТАКСИСУ ……………………………………………………………….19

5.РЕКОНСТРУКЦІЯ АРХАЇЧНИХ ЗНАЧЕНЬ СЛОВ …………….21

ВИСНОВОК ………………………………………………… ………….....24

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ …………………………………………………...26

ВСТУП

Мова - головна знакова система, яка призначена для того, щоб зберігати, фіксувати, переробляти та передавати інформацію. Це найважливіший засіб людського спілкування, спосіб здійснення мислення. Тому не дивно, що люди почали цікавитись мовою та створили про неї науку під назвою мовознавство (або лінгвістика).

Мовою знання вивчає всі зміни, які відбуваються в мові. Предметом його вивчення є людська мова в її різних аспектах, а саме: мова як відображення мислення, як обов'язкова ознака суспільства, походження мови, розвиток мови та функціонування її в суспільстві.

Поряд із живими, лінгвісти зацікавлені і в так званих «мертвих» мовах. Ми знаємо чимало таких. Про них збереглося дуже багато інформації. Немає нікого, хто їх вважав би зараз своїми рідними мовами. Така "латинь" - мова Стародавнього Риму; такою є давньогрецька мова, такою і древній індійський "санскрит".

Але є й інші – наприклад, єгипетський, вавилонський і хетський. Ще два століття тому ніхто не знав жодного слова цими мовами. Люди з подивом дивилися на таємничі, нікому не зрозумілі написи на стінах стародавніх руїн, на глиняних плитках та напівзітлілих папірусах, зроблені тисячі років тому. Ніхто не знав, що означають ці дивні букви, звуки. Вчені-лінгвісти розгадали багато таємниць. Тонкостям розгадки мовних таємниць і присвячено цю роботу.

Мова, як і інші науки, розробило свої наукові методи, одним з яких є порівняльно-історичний. Велика роль порівняльно-історичному методі в мовознавстві належить етимології.

Етимологія - вчення про походження та правильне тлумачення сенсу слів. Етимологія має велике значення для розвитку порівняльно-історичного мовознавства, для якого вона відіграє роль основи та джерела нових матеріалів, що підтверджують вже встановлені закономірності та виявляють невивчені явища в історії мови.

Предмет етимології як розділу мовознавства - вивчення джерел і формування словникового складу мови, і навіть реконструкція словникового складу мови найдавнішого періоду (зазвичай дописьменного). У лексиці кожної мови є значний фонд слів, зв'язок форми яких зі значенням незрозумілі носіям мови, оскільки структура слова не піддається пояснення на основі моделей освіти слів, що діють у мові. Метою етимологічного аналізу слова є визначення того, коли, в якій мові, за якою словотвірною моделлю, на базі якого мовного матеріалу, в якій формі та з яким значенням виникло слово, а також які історичні зміни його первинної форми та значення зумовили справжню форму та значення .

Основи сравнительно- історичного способу було закладено з урахуванням зіставлення матеріалів низки родинних індоєвропейських мов. Цей метод продовжував розвиватися протягом усього XIX і XX століть та дав потужний поштовх до подальшого розвитку різних галузей мовознавства.

Групою споріднених мов називається така сукупність мов, між якими виявляються закономірні відповідності у звуковому складі та у значенні коренів слів та афіксів. Виявлення цих закономірних відповідностей, що існують між спорідненими мовами, є завданням порівняльно-історичних досліджень, у тому числі й етимології.

Основу генетичного порівняння мовних явищ становить певну кількість генетичних тотожностей, під якими розуміється спільність походження елементів мови. Так, наприклад, у старослов'янській та інших російських - небо, в латинських - nebula "туман", німецькій - Nebel "туман", давньоіндійській - nabhah "хмара" коріння, що відновлюються у загальній формі *nebh - є генетично тотожними. Генетична тотожність мовних елементів у кількох мовах дозволяє встановити чи довести спорідненість цих мов, оскільки генетичні, тотожні елементи дають можливість відновити (реконструювати) єдину форму минулого мовного стану.

Порівняльно-історичний метод в мовознавстві є одним з основних і є сукупністю прийомів, які дозволяють вивчити взаємозв'язок між спорідненими мовами та описати їх еволюцію в часі та просторі, виявити історичні закономірності у розвитку мов. З допомогою порівняльно-історичного методу можна простежити еволюцію генетично близьких мов з урахуванням докази спільності їх походження.

1. ЕТАПИ РОЗРОБКИ ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНОГО МЕТОДУ В МОВІЗНАННІ

Мовазнавство як зазнало собі великий вплив завдяки загальної методології наук, а й саме брало участь у створенні спільних ідей. Робота Гердера "Дослідження про походження мови" відіграла велику роль. Вона являє собою один із найсерйозніших підступів до майбутнього розвитку історичного мовознавства. Гердер висловив свою точку зору проти поширення певних тез про споконвічність мови, її незмінність та божественне походження.

У своєму вченні Гердер говорить про те, що мова, пов'язана зі своїм розвитком з культурою, в ході свого розвитку вдосконалюється, як і суспільство. У. Джоунз, познайомившись із санскритом і виявивши його подібність у дієслівних коренях і граматичних формах з грецькою, латинською, готською та іншими мовами, в 1786 запропонував зовсім нову теорію лінгвістичної спорідненості - про походження мов їх загальної прамови.

Спорідненість мов у мовознавстві визначається тоді, коли вони є результатом різних еволюцій однієї й тієї ж мови, що була у вживанні раніше. Споріднені мови - це різні тимчасові та просторові варіанти однієї і тієї ж безперервної лінгвістичної традиції.

З двох контактуючих мов завжди виявляється домінуючим, і зазнає менших змін. У підлеглому мові відбуваються зміни у " манері висловлюватися " , і культурної лексиці. Зрештою відбувається перехід на інший, споріднений підлеглому діалект, а потім мову.
Спорідненість мов не може бути придбана контактним шляхом. Однак, між спорідненими мовами може виникати певне зближення, якщо носії цих мов сприймають себе як культурну, соціальну спільність. Якась конвергенція серед споріднених мов можлива.

Ідеї ​​мовного кревності висувалися і раніше, але результатів де вони дали, оскільки у порівняння залучалися як родинні мови. Дуже велику роль у розвитку порівняльно-історичного методу в мовознавстві зіграли порівняльні таблиці мов Північної Європи, Північного Кавказу, завдяки яким було створено класифікацію уральських та алтайських мов, хоча й у попередньому варіанті.

Виділення мовознавства як нову науку історичного циклу є заслугою Гумбольдта. Його ідеї про побудову «порівняльної антропології» пізніше набуває більш певного напряму та конкретного змісту в його теорії мови. У 1804 р. Гумбольдт повідомляє Ф. Вольфу: «Мені вдалося відкрити - і цією думкою я все більше переймаюся, - що за допомогою мови можна оглянути найвищі і найглибші сфери і все різноманіття світу».

У розумінні Гумбольдта, мова тісно пов'язана з духовним розвитком людства і супроводжує йому на кожному щаблі його розвитку, відбиваючи у собі кожну стадію культури. Мову «притаманно очевидне нам, хоч і незрозуміле у своїй суті самодіяльний початок, й у плані він зовсім не продукт нічиєї діяльності, а мимовільна еманація духу, не створення народів, а дар, що дістався їм у спадок, їх внутрішня доля».

Згідно з його концепцією цілісності мови, «кожен, навіть найдрібніший мовний елемент, не може виникнути без наявності пронизливої ​​всі частини мови єдиного принципу форми».

Гумбольдт підкреслює унікальність мови, звертає нашу увагу, з одного боку, на неусвідомлену форму його існування, а з іншого боку, - на його інтелектуальну активність, яка полягає в «акті перетворення світу на думки». Мова, за словами Гумбольдта, є « вічно породжує себе організм», створення якого зумовлено внутрішньою потребою людства.

Інший вчений - Раск виробив методику аналізу співвідносних один з одним граматичних форм та демонстрації різних ступенів спорідненості між мовами. Диференціація спорідненості за рівнем близькості стала необхідною передумовою побудови схеми історичного поступу родинних мов.

Порівняльно-історичне мовознавство, по крайнього заходу, з 20-30 гг. XIX століття виразно орієнтується на два початку - "порівняльний" та "історичний". Історичне - визначає мету (історія мови, зокрема дописьмова епоха). При такому розумінні ролі "історичного" інший початок - "порівняльний" швидше визначає спорідненість, за допомогою якої досягаються мети історичного дослідження мови чи мов. У цьому сенсі характерні дослідження в жанрі "історія конкретної мови", при яких зовнішнє порівняння (з спорідненими мовами) може практично бути відсутнім, як би ставитися до доісторичного періоду розвитку даної мови та замінюватись внутрішнім порівнянням більш ранніх фактів з пізнішими; одного діалекту з іншим або зі стандартною формою мови тощо.

У роботах інших дослідників у центрі уваги виявляється саме співвідношення порівнюваних елементів, що утворюють головний об'єкт дослідження. У цьому випадку порівняння виступає не тільки як засіб, але і як ціль. Об'єктом порівняльно-історичного мовознавства є мова в аспекті його розвитку, тобто того виду зміни що співвідноситься безпосередньо з часом або з його перетвореними формами.

Для порівняльного мовознавства мова важлива як міра часу ("мовний" час). Мінімальним заходом "мовного" часу є квант мовної зміни, тобто одиниця відхилення мовного стану А1 від мовного стану А2. Мовний час зупиняється, якщо немає мовних змін, хоч би нульових. Як квант мовної зміни можуть виступати будь-які одиниці мови, якщо вони здатні фіксувати мовні зміни у часі (фонеми, морфеми, слова (лексеми), синтаксичні конструкції), але особливе значення набули такі мовні одиниці, як звуки, (а пізніше і фонеми ).

З розвитком фонології, особливо в тому її варіанті, де виділяється рівень фонологічних диференціальних ознак - ДП, актуальним стає облік ще зручніших квантів мовних змін самих ДП. зафіксовано тимчасове зрушення у складі ДП.

Ця ситуація виявляє одну з основних особливостей порівняльно-історичного мовознавства.

2. ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД В ГАЛУЗІ ГРАМАТИКИ.
При порівнянні слів і форм у родинних мовах перевагу надають більш архаїчним формам. Мова являє собою сукупність частин, стародавніх та нових, утворених у різний час.

Кожна мова зазнала різних змін у процесі свого розвитку. Якби не було цих змін, то мови взагалі не відрізнялися між собою. Однак насправді ми бачимо, що навіть близькі мови значно відрізняються одна від одної. Взяти хоча б наприклад російську та українську. У період свого самостійного існування кожна з цих мов поступово змінювалась, що призвело до більш-менш суттєвих розбіжностей у галузі фонетики, граматики, словотвору та семантики. Вже просте зіставлення російських слів місце, місяць, ніж, сік з українськими мiсто, мiсяць, нiж, сiк показує, що в ряді випадків російським голосним е і буде відповідати українське i.

Істотні зміни відбулися також у галузі семантики. Наприклад, наведене вище українське слово місто має значення "місто", а не "місце"; українське дієслово дивуюсь означає "дивлюся", а не "дивуюсь".

Набагато складніші зміни можна знайти при порівнянні інших індоєвропейських мов. Ці зміни відбувалися протягом багатьох тисячоліть, тому люди, які володіють цими мовами, не настільки близькими як російська та українська, давно перестали розуміти один одного.

Протягом тисячоліть в індоєвропейських мовах відбувалася велика кількість різних фонетичних змін, які, незважаючи на всю складність, мали яскраво виражений системний характер. Ця закономірність фонетичних змін у кожній мові призвела до того, що між звуками окремих індоєвропейських мов виникли суворі фонетичні відповідності.

Так, початкове європейське bh [бх] у слов'янських мовах перетворилося на просте б, а латинській мові воно змінилося f [ф]. В результаті між початковим латинським f та слов'янським б встановилися певні фонетичні співвідношення.

Латинська - Російська мова

Faba [фаба] "боб" - боб

Fero [феро] "несу" - беру

Fiber [фібер] "бобр" - бобр

Fii(imus) [фу:мус] "(ми) були" - були і т.д.

У цих прикладах зіставлялися між собою лише початкові звуки наведених слів. Але й інші звуки, що відносяться до кореня, також повністю відповідають один одному. Наприклад, латинське довге [у:] збігається з росіянами не тільки в корені слів f-imus - би-ли, але й у всіх інших випадках: латинське f - російське ти, латинське rd-ere [ру:дере] - кричати, ревти - російське ри-дати та інших.

Коли зіставляються споріднені слова потрібно безпосередньо спиратися на ту сувору систему фонетичних відповідностей, яка була встановлена ​​внаслідок змін звукового ладу, що відбулися окремими історично взаємопов'язаними мовами.

Слова, які звучать однаково у цих двох споріднених мовах, що неспроможні вважатися спорідненими одне одному. І навпаки, дуже не схожі за своїм звуковим складом слова можуть виявитися словами загального походження, якщо тільки при їх порівнянні виявляються суворі фонетичні відповідності. Вивчення фонетичних закономірностей надає вченим можливість відновити більш давнє звучання слова, а порівняння із спорідненими індоєвропейськими формами дозволяє встановити їхню етимологію.

Отже, фонетичні зміни відбуваються закономірно. Подібною закономірністю наділені та процеси словотвору.

Аналіз існуючих словотвірних рядів і суфіксальних чергувань - це з найважливіших дослідницьких прийомів, з допомогою яких вченим вдається поринути у найпотаємніші таємниці походження слова.

Застосування порівняльно-історичного методу обумовлено абсолютним характером мовного знака, тобто відсутністю природного зв'язку між звучанням слова та його значенням.

Російське вовк, литовське vitkas, англійське wulf, німецьке Wolf, скр. vrkah свідчать про матеріальну близькість порівнюваних мов, але нічого не говорять, чому дане явище об'єктивної дійсності (вовк) виражається тим чи іншим звуковим комплексом.

В результаті мовних змін ми можемо побачити перетворення слова не лише за зовнішніми, а й за внутрішніми ознаками, змінюється не лише фонетичний вигляд слова, а й його зміст, його значення.

Так, наприклад, етапи зміни слова Іван, яке походить від старовинного іудейського імені Йехоханан, можна уявити в наступному вигляді:

Грецькою-ізантійською - Іоаннес

Німецькою - Йоганн

Фінською та естонською - Юхан

Іспанською - Хуан

Італійською - Джованні

Англійською - Джон

Російською - Іван

По-польськи - Ян

По-французьки - Жанн

По-грузинськи - Іване

По-вірменськи - Ованес

Португальською - Жоан

По-болгарськи – Він.

Простежимо історію ще одного, що теж вийшов зі Сходу, імені - Йосип. Там воно звучало як Йосеф. Ось що з ним трапилося в європейських та ближніх з ними мовами:

Греко-візантійською - Йосип

Німецькою - Йозеф

Іспанською - Хосе

Італійською - Джузеппе

Англійською - Джозеф

Російською - Осип

По-польськи - Юзеф (Юзеф)

Турецькою - Юсуф (Юсуф)

По-французьки - Жозеф

Португальською - Жузе.

Коли ці заміни стали перевіряти на інших іменах, результат незмінно залишався тим самим. Мабуть, справа не в простій випадковості, а в якійсь закономірності: вона діє в цих мовах, змушуючи їх у всіх випадках однаково змінювати однакові звуки, що походять з інших слів. Така сама закономірність простежується і коїться з іншими словами (називними іменниками). Французьке слово juri (журі), іспанське jurar (хурар, присягати), італійське джуре – право, англійське judge (джадж, суддя, експерт).

Особливо яскраво схожість семантичних типів проявляється у процесі формування слів. Наприклад, велика кількість слів зі значенням борошна є утворенням від дієслів, що позначають молоть, товкти, подрібнювати.

Російське - молоть,

Сербохорватське - мліть, молоть

Мліво, розмолочене зерно

Литовське - malti [мальті] молоть

Miltai [Мілтай] борошно

Німецьке - mahlen [ма:лен] молоть

Mahlen - помел,

Mehl [ме:ль] борошно

Др. індійське - pinasti [пінати] дробить, товче

Pistam [пістам] борошно

Таких семантичних рядів можна навести безліч. Їх аналіз дозволяє внести деякі елементи системності в таку важку область етимологічного дослідження, як вивчення значень слова.

Існують цілі групи мов, що близько нагадують одна одну за низкою ознак. У той самий час вони різко від багатьох інших груп мов, які, своєю чергою, багато в чому схожі між собою.

У світі існують як окремі мови, а й звані «мовні сім'ї»- найбільші одиниці класифікації народів (етносів) за ознакою їх мовного кревності - загального походження їх від передбачуваного языка-основы. Вони виникли і склалися тому, що одні мови хіба що здатні породжувати інші, причому знову з'явилися мови обов'язково зберігають деякі риси, спільні з мовами, яких вони походять. Ми знаємо сім'ї німецьких, тюркських, слов'янських, романських, фінських та інших мов. Найчастіше спорідненості між мовами відповідає спорідненість між народами, які розмовляють цими мовами; так свого часу російський, український та білоруський народи походять від спільних слов'янських предків

Людські племена в давнину постійно розпадалися на частини, а водночас розпадався і язик великого племені. Мова кожної частини, що залишилася, поступово ставав діалектом, при цьому він зберігав окремі риси колишньої мови.
Скільки б різні мови не стикалися одна з одною, ніколи не відбувалося такого, щоб з двох мов, що зустрілися, народилася якась третя. Говорячи про спорідненість мови, треба брати до уваги не племінний склад людей, що говорять на них сьогодні, а їхнє далеке минуле.

Візьмемо, наприклад, романські мови, які, як, виявилося, розвинулися не в результаті дивергентного (відцентрового) розвитку усної традиції різних географічних діалектів колись єдиної народно-латинської мови, а з мови, якою розмовляли простолюдини. Тому для романських мов їх джерело "мова-основу" не можна просто віднімати з книг, його доводиться "відновлювати по тому, як окремі його риси збереглися в сучасних мовах-нащадках".

Порівняльно-історичний метод ґрунтується на порівнянні мов. Порівняння стану мови у різні періоди допомагає створити історію мови. "Порівняння, - каже А. Майс - ось єдина зброя, яку має мовознавець для побудови історії мов". Матеріалом для порівняння є найбільш стійкі його елементи. У сфері морфології - словозмінні і словотвірні формати., у сфері лексики - етимологічні, надійні слова (терміни кревності, числівники, займенники та інші стійкі лексичні елементи).

Порівняльно-історичний метод є цілим комплексом прийомів. Спочатку встановлюється закономірність звукових відповідностей. Зіставляючи, наприклад, латинський корінь host-, давньоруський гост-, готський gast-вчені встановили відповідність h в латині і г, д в середньоросійському та готському. Змичним дзвінким у слов'янській та німецькій мовах, глухим спірантом у латині відповідав змичний придихальний (gh) у середньослов'янській. Латинське о, середньоросійське про відповідали готському а, причому більш давнім був звук о. Початкова частина кореня зазвичай залишається без змін. Враховуючи наведені вище закономірні відповідності, можна відновити вихідну форму, тобто архетип слова про форму ghost.

По відношенню до аналізованої мовної системи виділяють зовнішній та внутрішній критерії. Провідна роль належить внутрішньолінгвістичним критеріям, що спираються на встановлення причинно-наслідкових відносин, якщо з'ясовують причини змін, то визначають тимчасову послідовність пов'язаних з цим фактів.

3. СПОСОБИ РЕКОНСТРУКЦІЇ МОВИ-ОСНОВИ.

На даний момент ми можемо назвати 2 способи реконструкції мови – інтерпретаційний та операційний. Інтерпретаційний спосіб є зміною обсягу формул відповідності певним змістовим змістом. Індоєвропейський зміст глави сімейства *p ter- (латинське pater, французьке pere, готське fodor, англійське father, німецьке Vater) позначало не тільки батька, але мало також суспільну функцію, тобто словом *pter можна було назвати божество, як найвищого з усіх розділів сімейства.

Операційний спосіб визначає межі характерних відповідностей у матеріалі, що зіставляється. Зовнішнім проявом операційного методу є формула реконструкції, тобто з так звана " форма під зірочкою " (порівн. *ghostic). Формула реконструкції є односкладовим синтезованим явищем прийнятних співвідношень між фактами порівнюваних мов.

Недоопрацювання реконструкції - її " плаский характер " . Наприклад, при відновленні в загальнослов'янській мові дифтонгів, які потім змінилися в монофтонги (оі > і; еi > i; оi, ai > е та ін), різні явища в галузі монофтонгізації дифтонгів та дифтонгічних поєднань (поєднання голосних з носовими та плавними) ) відбувалися не одночасно, а послідовно.

Прямолінійний характер реконструкції не звертав уваги на можливість наявності паралельних процесів, які протікали паралельно в родинних мовах і діалектах. Наприклад, у XII столітті в англійській та німецькій мовах паралельно відбувалася дифтонгізація довгих голосних: давньонімецька hus, давньоанглійська hus "будинок"; сучасний німецький Haus, англійський house.

У близькій взаємодії із зовнішньою реконструкцією має місце метод внутрішньої реконструкції. Її умовою є порівнювання феноменів однієї мови, які існують у цій мові "одноразово", щоб розкрити більш давні форми цієї мови. Наприклад, порівняння форм у російській мові як пеку - піч, дозволяє встановити для 2-ї особи більш ранню форму пекеш і виявити фонетичний перехід до > c перед гласними переднього ряду. Зменшення кількості відмінків у системі відмінювання також можна встановити з допомогою внутрішньої реконструкції не більше однієї мови. У сучасній російській мові 6 відмінків, а в давньоруській їх було сім. Злиття називного та кличного відмінків (вокатива) було у назвах осіб та уособлених явищ природи (отче, вітрило). Про існування кличного відмінка в давньоруській мові свідчить зіставлення з відмінковою системою індоєвропейських мов (литовської, санскриту).

Варіацією методики внутрішньої реконструкції мови є "філологічний метод». Він є аналізом ранньописьмових текстів певною мовою для того, щоб знайти оригінальні зразки пізніших форм мови. Цей спосіб має обмежений характер, тому що в більшості мов світу письмові пам'ятники, розташовані в хронологічному порядку , відсутні, і спосіб не виходить за межі однієї мовної традиції.

Найбільш аргументованою і зрозумілою є фонологічна реконструкція. Сумарна кількість фонем у різних місцях земної кулі не більше 80. Реконструкція в галузі фонології має місце при виявленні фонетичних закономірностей, що існують у розвитку певних мов.

Подібність між мовами пояснюється чітко вираженим "звуковими закономірностями". Ці закономірності включають звукові переходи, які відбулися в далекому минулому за певних умов. Внаслідок цього в мовознавстві говорять не про звукові закономірності, а про звукові пересування. звукова система мови-основи.

4. ПОРІВНЯЛЬНИЙ ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД В ОБЛАСТІ СИНТАКСИСУ

Найменше досліджено методику використання порівняльно-історичного методу мовознавства в галузі синтаксису, тому що вкрай важко відтворити синтаксичні архетипи. Конкретну синтаксичну модель можна відновити з певним ступенем справжності та точності, але її слово-наповнення переробити неможливо, якщо під цим мати на увазі слова, що зустрічаються в одній і тій самій синтаксичній структурі. Більш результативна реконструкція словосполучень, які наповнені словами, що мають одну граматичну характеристику.

План реконструкції синтаксичних моделей наступний:

Акцентування двочленних словосполучень, простежених у своєму історичному розвитку у порівнюваних мовах;

Знаходження загальної моделі освіти;

Встановлення взаємозалежності синтаксичних та морфологічних особливостей цих моделей;
-Дослідження з виявлення архетипів і більших синтаксичних єдностей.

Дослідивши матеріал слов'янських мов, можна встановити співвідношення однакових за значенням конструкцій (називний, орудний предикативний, іменний складовий присудок зі зв'язкою і без зв'язки і т. д.) для виділення більш давніх конструкцій і вирішення питання про їх походження.

На кшталт порівняльно-історичної морфології, порівняльно-історичний синтаксис спирається на факти морфології. Б. Дельбрюк у своїй праці "Порівняльний синтаксис індогерманських мов" 1900 року показав, що займенникова основа io - є формальною опорою певного типу синтаксичної одиниці - відносної придаткової пропозиції, що вводиться займенником *ios "який". Ця основа, що дала слов'янське je-, поширена у слов'янській частинкою ж: відносне слово старослов'янської мови виступає у вигляді іже (з *jь - ze). Пізніше ця відносна форма була замінена відносно невизначеними займенниками.

Переломним моментом у розвитку порівняльно-історичного методу області синтаксису стали праці російських ученых-языковедов А.А. Потебні "З записок з російської граматики" та Ф.Є. Корша "Способи відносного підпорядкування", (1877).

А.А. Потебня виділяє два етапи у розвитку пропозиції - іменний та дієслівний. На іменному етапі присудок виражалося іменними категоріями, тобто були поширені конструкції, що відповідають сучасному він рибалці, в якому іменник рибалка містить у собі ознаки іменника та ознаки дієслова. На цьому етапі не було ще розмежування іменника та прикметника. Для раннього етапу іменного ладу пропозиції характерною була конкретність сприйняття явищ об'єктивної дійсності. Це цілісне сприйняття знаходило своє вираження у іменному ладі мови. На дієслівному етапі присудок виражається особистим
і т.д.................

Включає різні види. За допомогою різних способів здійснюється пізнання явищ тією чи іншою мірою.

Порівняльно-історичний метод - це науковий спосіб, з використанням якого визначають "загальне" та "особливе" у явищах. За допомогою нього пізнають різні щаблі розвитку двох різних або того самого феномена.

Застосовується також прийом внутрішньої реконструкції. У цьому випадку виявляють у структурі певної мови співвідношення та явища, які однозначно свідчать про те, що існують деякі компоненти системи на ранніх етапах її розвитку.

Існує метод порівняльного аналізу

У деяких випадках дослідники отримують інформацію з даних топоніміки. При цьому реконструкції, що утворюються, стосуються всіх сторін мовної системи: морфонології, фонології, лексики, морфології, синтаксису (в деякій мірі). Разом з цим, отримані моделі не можуть ототожнюватися безпосередньо з прамовою, що реально існувала. Утворені реконструкції відображають лише інформацію про нього, яка буде неминуче неповною, у зв'язку з неможливістю відтворити фонемні протиставлення, коріння та інше, що зникли у всіх наступних мовах.

МОСКІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ОБЛАСНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІНСТИТУТ ЛІНГВІСТИКИ ТА МІЖКУЛЬТУРНОЇ КОМУНІКАЦІЇ

Курсова робота

"Порівняльно-історичний метод у лінгвістиці"

Виконала:

студентка третього курсу

денного відділення лінгвістичного факультету

Мещерякова Вікторія

Перевірила: Леонова О.В.

Вступ

2.4 Зародження типології

Висновок

Вступ

Мова – найважливіший засіб людського спілкування. Мова нерозривно пов'язана з мисленням; є соціальним засобом зберігання та передачі інформації, одним із засобів управління людською поведінкою. Мова виникла одночасно з виникненням суспільства і інтерес до нього людей цілком зрозумілий. На певному етапі розвитку суспільства було створено науку про мову – лінгвістика чи мовознавство. Незважаючи на те, що перша відома робота в галузі мовознавства, "Аштадхьяї" (Восьмикнижжя) давньоіндійського мовознавця Паніні, існує вже понад 2,5 тисячоліть, лінгвістика досі не знає відповідей на багато питань. Людину цікавить усе, що з дивовижною здатністю говорити, з допомогою звуків передавати іншому свої думки. Як виникали мови? Чому у світі так багато мов? Чи було раніше на землі мов більше чи менше? Чому мови так сильно відрізняються одна від одної?

Як ці мови живуть, змінюються, помирають, яким законам підпорядковане їхнє життя?

Для пошуку відповідей на всі ці та багато інших питань лінгвістика, як і будь-яка інша наука, має свої дослідницькі прийоми, свої наукові методи, одним з яких є порівняльно-історичний.

Порівняльно-історичне мовознавство (лінгвістична компаративістика) - галузь лінгвістики, присвячена насамперед кревності мов, яке розуміється історико-генетично (як факт походження від загальної прамови). Порівняльно-історичне мовознавство займається встановленням ступеня спорідненості між мовами (побудовою генеалогічної класифікації мов), реконструкцією прамов, дослідженням діахронічних процесів в історії мов, їх груп та сімей, етимологією слів.

лінгвістика компаративістика типологія історичний

Успіхи порівняльно-історичного вивчення багатьох мовних сімей дали вченим можливість піти далі і поставити питання про давнішу історію мов, про так звані макросім'ї. У Росії з кінця 50-х років активно розвивається гіпотеза, що називається ностратичною (від латів. noster - наш), про дуже давні споріднені зв'язки між індоєвропейськими, уральськими, алтайськими, афразійськими і, можливо, іншими мовами. Пізніше до неї додалася сино-кавказька гіпотеза про віддалену спорідненість між китайсько-тибетськими, єнісейськими, західно- та східно-кавказькими мовами. Поки що обидві гіпотези не доведені, але на їх користь зібрано багато достовірного матеріалу.

Якщо вивчення макросімей виявиться успішним, неминуче постає наступна проблема: чи існувала єдина прамова людства, і якщо існувала, то якою вона була.

Сьогодні, у дні, коли у багатьох країнах все голосніше звучать націоналістичні гасла, ця проблема є особливо актуальною. Спорідненість, нехай і далі, всіх мовних сімей світу неминуче і остаточно доведе загальне походження народів та націй. Таким чином актуальність обраної теми не залишає сумнівів. У цій роботі відображається зародження та становлення одного з найперспективніших методів мовознавства.

Об'єктом дослідження є мовознавство як наука.

Предметом дослідження є історія створення компаративістики та типології.

Мета курсової роботи – вивчити умови зародження та стадії розвитку порівняльно-історичного методу в період XVIII – першої половини XIX ст.

Завданнями курсової роботи у зв'язку із зазначеною метою є:

розглянути культурну та лінгвістичну ситуацію в Європі та Росії в даний період часу;

виявити передумови виникнення порівняльно-історичного методу;

проаналізувати мовні аспекти у працях філософів XVIII – першої половини XIX ст.;

систематизувати ідеї та концепції творців порівняльно-історичного методу;

розкрити особливості поглядів В. Шлегеля та А.Ф. Шлегель на типи мов.

1. Лінгвістика в Росії та Європі XVIII – першій половині XIX ст.

1.1 Передумови зародження порівняльно-історичного методу в мовознавстві

століття займає історія особливе місце. Саме в цю епоху відбувається остаточний поворот від феодальних порядків до нового суспільного устрою - капіталізму. Закладаються основи сучасної науки. Формується та поширюється ідеологія Просвітництва. Висуваються основні засади цивілізованого розвитку людства. Це час глобальних мислителів, таких як Ньютон, Руссо, Вольтер. Століття можна також назвати століттям історії для європейців. Надзвичайно посилився інтерес до минулого, склалася історична наука, з'явилися історичне законознавство, історичне мистецтвознавство та інші дисципліни. Усе це позначилося вивчення мови. Якщо раніше він розглядався як щось по суті своїй незмінне, то тепер взяв гору уявлення про мову як про живе, постійно мінливе явище.

Однак лінгвістиці будь-яких видатних теоретичних праць XVIII століття на відміну від попереднього та наступного століть не дав. В основному йшло накопичення фактів та робочих прийомів опису в рамках старих ідей, а деякі вчені (більше філософи, ніж власне лінгвісти) висловлювали принципово нові теоретичні положення, які поступово змінювали загальні уявлення про мову.

Протягом століття зросла кількість відомих у Європі мов, складалися граматики місіонерського типу. Тоді європейська наукова думка ще була готова до адекватного розуміння особливостей ладу " тубільних " мов. Місіонерські граматики і тоді, і згодом, аж до XX ст. описували ці мови виключно у європейських категоріях, а теоретичні граматики на кшталт граматики Пор-Рояля не враховували чи майже не враховували матеріал таких мов. До кінця століття і на початку XIX ст. почали з'являтися багатомовні словники та компендіуми, куди намагалися включити інформацію про якомога більше мов. У 1786-1791 pp. у Петербурзі вийшов чотиритомний "Порівняльний словник всіх мов і прислівників, за абетковим порядком розташований" російсько-німецького мандрівника та природознавця П.С. Палласа, що включав матеріал 276 мов, включаючи 30 мов Африки та 23 мови Америки, створений за ініціативою та за особистою участю імператриці Катерини II. Списки відповідних слів та інструкцій були розіслані у різні області Росії, і навіть зарубіжні країни, де були російські представництва, перекладу всі доступні мови.

На початку ХІХ ст. було складено найбільш відомий словник цього типу, "Мітрідат" І. X. Аделунга - І.С. Фатера, куди увійшов переклад молитви "Отче наш" майже 500 мов. Ця праця вийшла у чотирьох томах у Берліні у 1806-1817 рр. . Хоча до нього було пред'явлено згодом багато претензій (наявність великої кількості похибок, відсутність широких зіставлень, вкрай скупий опис представлених у словнику мов, переважання чисто географічного принципу класифікації над генеалогічним, нарешті, невдало вибору як ілюстративного матеріалу тексту християнської молитви мов носив вкрай штучний характер і міг включати багато запозичень), відзначалася і певна цінність коментарів і відомостей, що містяться в ньому, зокрема, нотатки Вільгельма Гумбольдта про баскську мову.

У цей час продовжує розвиватися нормативне вивчення мов Європи. Більшість їх до кінця XVIII в. сформувалася розроблена літературна норма. У цьому самі мови описувалися суворіше і послідовно. Так, якщо в "Граматиці Пор-Рояля" французька фонетика ще трактувалася під сильним впливом латинського алфавіту, наприклад, не помічалося існування носових голосних, то у XVIII ст. такого роду описи вже виділяли систему звуків, що мало відрізняється від того, що зараз називають системою фонем французької мови. Активно велася словникова робота. У 1694 р. було завершено "Словник Французької академії", який отримав великий резонанс у всіх європейських країнах. Як французькою, так і іншими академіями було проведено велику роботу щодо відбору рекомендованого та забороненого матеріалу в галузі слововживання, орфоепії, граматики та інших аспектів мови. Значення і мав поява в 1755 р. знаменитого словника англійської мови, творцем якого був Семюел Джонсон. У передмові Джонсон звертає увагу на ту обставину, що в англійській, як і в будь-якій іншій живій мові, існують два типи вимови - "швидка", що відрізняється невизначеністю та індивідуальними особливостями, і "урочисте", ближче до орфографічних норм; саме на нього, на думку лексикографа, слід орієнтуватися у мовній практиці.

1.2 Мовазнавство у Росії XVIII столітті

Серед країн, де у XVIII ст. активно велася діяльність з нормалізації мови, слід і Росію. Якщо до того Східної Європи об'єктом вивчення служив лише церковнослов'янську мову, то починаючи з петровського часу став, спочатку стихійно, та був дедалі більше усвідомлено, розвиватися процес формування норм російської літературної мови, що вимагало та її описи. У 30-ті роки. XVIII ст. Василь Євдокимович Адодуров (1709-1780) пише першу у Росії граматику російської мови. У цій книзі розсипами даються дуже сучасні на той час, тези, наприклад, про громадянське логотип, протиставленому слогоделению церковних книжок, про наголос, який автор пов'язує із тривалістю звучання, і навіть про значення різних видів наголоси тощо.

Однак честь вважатися основоположником власне російської лінгвістичної традиції випала на частку Михайла Васильовича Ломоносова (1711-1765), який створив ряд філологічних праць, серед яких виділяються "Російська граматика" (1755), перша друкована (типографськи видана) російська наукова "Предмова про користь книг церковних у Російській мові" (1758). Відзначаючи прикладне значення своєї праці ("тупа ораторія, недорікувата поезія, безпідставна філософія, неприємна історія, сумнівна юриспруденція без граматики… в граматиці всі такі науки потребують"), Ломоносов у своїх теоретичних принципах прагнув поєднувати обидва підходи - заснований на " заснований на "розумі", зазначаючи: "І хоча вона від загального вживання мови походить, проте правилами показує шлях самому вживанню" (і обмовляючи при цьому, що вивчати саму мову необхідно, "вживаючи ватажком загальне філософське поняття про людське слово"). Особливу увагу дослідників привертали думки Ломоносова, пов'язані з історичним розвитком мов та спорідненими відносинами між ними. Наголошуючи, що "видні тілесні на землі речі і весь світ не в такому стані були від початку від створення, як нині знаходимо, але великі відбувалися в ньому зміни", вчений зазначає: "Так не раптом змінюються мови! Так-то непостійно !" Сама мова є продуктом історичного розвитку: "Як усі речі від початку в малій кількості починаються і потім при зляганні зростають, так і слово людське, у міру відомих людині понять, спочатку тісно було обмежено і одними простими промовами задовольнялося, але з збільшенням понять саме помалу помножилося, що сталося твором і додаванням" (хоча сама мова і визнається задарма "всевишнього будівельника світу").

З іншого боку, Ломоносов приділяв багато уваги родинним зв'язкам слов'янських мов як одна з одною, і з балтійськими мовами. Збереглися і чернові нариси листа "Про подібність і зміни мов", що відноситься до 1755, де автор, зіставляючи перші десять іменників в російській, грецькій, латинській та німецькій, виділяє відповідні групи "споріднених" мов. Окремі висловлювання Ломоносова можуть бути інтерпретовані і як концепція утворення споріднених мов в результаті розпаду колись єдиної мови-джерела - становище, що є основним вихідним пунктом порівняльно-історичного мовознавства: "Польська і російська мова якщо давно розділилися! Подумай же, коли курляндський! латинська, грецька, німецька, російська! О, глибока давнина!"

У XVIII складається і російська лексикографія. Протягом століття завдяки активній теоретичній та практичній діяльності В.К. Тредіаковського, М.В. Ломоносова, і потім Н.М. Карамзіна та її школи складаються норми російської.

1.3 Філософські концепції, що зачіпають проблему походження та розвитку мови

Поряд із описом та нормалізацією конкретних мов вчений світ тодішньої Європи залучають і проблеми філософсько-лінгвістичного характеру. Насамперед, сюди ставиться питання про походження людської мови, яке цікавило, як ми бачили вище, ще мислителів античної епохи, але набуло особливої ​​популярності саме в XVII-XVIII ст., коли багато вчених намагалися дати раціоналістичне пояснення того, як люди навчилися говорити. Були сформульовані теорії звуконаслідування, згідно з якою мова виникла в результаті імітації звуків природи (її дотримувався Готфрід Вільгельм Лейбніц (1646-1716)); вигуків, згідно з якими першими причинами, що спонукали людину використовувати можливості свого голосу, були почуття або відчуття (до цієї теорії примикав Жан Жак Руссо (1712-1778)); соціального договору, яка передбачала, що люди, поступово навчилися чітко вимовляти звуки і домовилися приймати їх за знаки своїх ідей та предметів (у різних варіантах зазначену концепцію підтримували Адам Сміт (1723-1790) та Жан Жак Руссо). Незалежно від того, як оцінювався ступінь достовірності кожної з них (а будь-яка концепція походження мови завжди більшою чи меншою мірою заснована на здогадах, оскільки жодними конкретними фактами, пов'язаними із зазначеним процесом, наука не мала й не має), ці теорії зіграли найважливішу методологічну роль, оскільки вносили до вивчення мови поняття розвитку. Основоположником останнього вважається італійський філософ Джамбаттіста Віко (1668-1744), який висунув ідею розвитку людства за певними, внутрішньо властивими суспільству законами, причому важлива роль у цьому процесі відводилася їм розвитку мови. Французький вчений Етьєн Кондільяк (1715-1780) висловив думку про те, що мова на ранніх етапах розвитку еволюціонувала від несвідомих криків до свідомого використання, причому, отримавши контроль над звуками, людина змогла контролювати свої розумові операції. Первинним Кондильяк вважав мову жестів, за аналогією із якими виникли звукові знаки. Він припускав, що це мови проходять принципово той самий шлях розвитку, але швидкість процесу кожного їх різна, унаслідок чого одні мови є більш досконалими ніж інші, - ідея, пізніше розвивалася багатьма авторами ХІХ ст.

p align="justify"> Особливе місце серед теорій походження мови аналізованої епохи належить концепції Йоганна Готфріда Гердера (1744-1803), який вказував, що мова універсальний за своєю основою і національний за властивими йому різними способами вираження. У своїй роботі "Трактат про походження мови" Гердер підкреслює, що мова є породженням самої людини, знаряддям, створеним ним для реалізації внутрішньої потреби. Скептично відгукнувшись про згадані вище теорії (звуконаслідувальну, вигукову, договірну) і не рахуючи можливим приписувати йому божественне походження (хоча в кінці життя його думка дещо змінилася), Гердер стверджував, що мова народжується як необхідна передумова та інструмент для конкретизації, розвитку та вираження думки. При цьому, на думку філософа, він є тією силою, яка об'єднує все людство і пов'язує з ним окремий народ і окрему націю. Причина його появи, за Гердером, полягає насамперед у тому, що людина набагато меншою мірою, ніж тварина, пов'язана впливом зовнішніх стимулів і подразників, вона має здатність до споглядання, відображення та порівняння. Тому може виділити найважливіше, найбільш істотне і дати йому ім'я. У цьому сенсі можна стверджувати, що мова - природна людська приналежність і людина створена для володіння мовою.

Одним із напрямів вивчення мов у період, що цікавить нас, було і порівняння їх між собою з метою виявити споріднені відносини між ними (про що, як ми бачили вище, замислювалися і вчені попередньої епохи). Визначну роль його розвитку зіграв уже згадуваний нами Г.В. Лейбніц. З одного боку, Лейбніц намагався організувати дослідження та опис раніше не вивчених мов, вважаючи, що після створення словників та граматик усіх мов світу буде підготовлено основу їх класифікації. При цьому німецький філософ наголошував на важливості встановлення меж між мовами і - що було особливо важливо - фіксування їх на географічних картах.

Природно, що увагу Лейбніца у зв'язку з цим привертала Росія, на території якої представлена ​​велика кількість мов. У листі до відомого лінгвіста Йоганна Габріеля Спарвенфельда (1655-1727) - знавця східних мов, відправленого з посольством до Росії, він пропонує останньому з'ясувати ступінь спорідненості між фінською, готською і слов'янською мовами, а також дослідити самі слов'янські мови. відмінність між німецькими і слов'янськими мовами, безпосередньо сусідніми один з одним, може пояснюватися тим, що раніше між ними знаходилися народи-носії "перехідних" мов, які згодом були винищені. Особливого значення у зв'язку мало його листа до Петра I від 26 жовтня 1713 р., у якому передбачалося зробити опис існуючих у Росії мов і створити їх словники. Реалізуючи цю програму, цар послав до Сибіру для вивчення тамтешніх народів та мов полоненого під Полтавою шведа Філіпа-Йоганна Страленберга (1676-1750), який після повернення на батьківщину видав у 1730 р. порівняльні таблиці мов Північної Європи, Сибіру та Північного Європи.

З іншого боку, сам Лейбніц, ставлячи питання про порівняння мов світу між собою та з їх більш ранніми формами та говорячи про мову - предка та мовні сім'ї, намагався вирішити й низку конкретних проблем, пов'язаних з мовною спорідненістю. Так, він передбачає наявність спільного предка для готської та галльської мов, який називає кельтською; висуває гіпотезу, що наявність спільних коренів у грецькій, латинській, німецьких та кельтських мовах пояснюється їх загальним походженням від скіфів тощо. Лейбніцу належить і досвід генеалогічної класифікації відомих йому мов, які він поділив на дві основні групи: арамейські (тобто семітські) та яфетичні, що складаються з двох підгруп: скіфської (фінські, тюркські, монгольські, слов'янські) та кельтської (європейські).

Таким чином, за відомим виразом датського лінгвіста В. Томсена, протягом XVIII ст. ідея порівняльно-історичного методу "витала у повітрі". Був потрібний лише останній поштовх, який надав би напряму визначеність, що формується, і став би відправною точкою для вироблення відповідного методу. Роль такого поштовху зіграло відкриття європейцями давньої мови індійської культури – санскриту.

2. Зародження та розвиток порівняльно-історичного методу в лінгвістиці

2.1 Роль санскриту у становленні порівняльно-історичного методу

Взагалі певними відомостями про класичну літературну мову Стародавньої Індії європейці мали в своєму розпорядженні і раніше, а ще в XVI ст. італійський мандрівник Філіппо Сассеті у своїх "Листах з Індії" звернув увагу на подібність індійських слів з латинськими та італійськими. Вже в 1767 р. французький священик Керду представив Французькій академії доповідь (опублікована в 1808 р.), в якій на матеріалі списку слів та граматичних форм у латинському, грецькому та санскриті висловив ідею про їх спорідненість. Однак роль предтечі компаративістики, що народилася, випало зіграти англійському мандрівнику, сходознавцю і юристу Вільяму Джонсу (1746-1794). На той час Індія вже була завойована англійцями. Індійці здавалися європейцям зовсім не схожим і дуже відсталим народом. Джонс, який прожив довгий час в Індії дійшов зовсім іншого висновку. Вивчивши санскритські рукописи під керівництвом місцевих вчителів, які знали традицію, що йде від Паніні, і зіставляючи отримані дані з матеріалами європейських мов, У. Джонс у доповіді, прочитаному в 1786 р. на засіданні Азіатського товариства в Калькутті, заявив: "Санскритська мова, як не була його давнина, володіє дивовижною структурою, більш досконалою, ніж грецька мова, багатшою, ніж латинська, і більш прекрасною, ніж кожен з них, але носить у собі настільки близьку спорідненість з цими двома мовами, як у корінні дієслів, так і у формах граматики, що воно не могло бути породжене випадковістю, спорідненість настільки сильна, що жоден філолог, який зайнявся б дослідженням цих трьох мов, не зможе не повірити тому, що всі вони походять з одного загального джерела, яке, можливо, вже більше не існує, є аналогічна підстава, хоч і не така переконлива, припускати, що і готська і кельтська мови, хоч і змішані з зовсім різними прислівниками. і мали те ж походження, що і санскрит; до цієї ж сім'ї мов можна було б віднести і давньоперську, якби тут було місце для обговорення старовин перських ".

Подальший розвиток науки підтвердив правильні висловлювання У. Джонса.

2.2 Заснування компаративістики

Хоча висловлювання Джонса, по суті, у стислому вигляді вже містило основні положення порівняльно-історичного мовознавства в його "індоєвропейській іпостасі", проте до офіційного народження компаративістики залишалося ще близько трьох десятиліть, оскільки заява англійського вченого мало значною мірою декларативний характер і сама по собі не спричинило створення відповідного наукового методу. Проте воно знаменувало початок свого роду санскритського буму в європейській лінгвістиці: вже наприкінці XVIII ст. австрійський монах Пауліно а Санто Бартоломео (у світі - Йоганн Філіп Вездін), який жив у 1776-1789 рр. в Індії, становить дві граматики санскритської мови та словник, а в 1798 р. випускає у світ - не без впливу ідей самого Джонса - "Трактат про старовину і спорідненість перської, індійської та німецької мов". Подальше продовження вивчення санскриту та його зіставлення з європейськими мовами знайшло вже у ХІХ ст.

У першій чверті ХІХ ст. у різних країнах майже одночасно публікуються роботи, що заклали основи порівняльно – історичного мовознавства.

Одним із засновників порівняльно-історичного вивчення індоєвропейських мов та порівняльного мовознавства в Європі вважається німецький мовознавець, професор Берлінського університету Франц Бопп (1791–1867). Морфологічна структура слів у санскриті навела Боппа на думку про граматичну схожість цієї мови з давніми мовами Європи і дала можливість уявити початкову структуру граматичних форм у цих мовах. Чотири роки Бопп вивчав орієнтальні мови в Парижі, де також у 1816 р. видав книгу "Система відмінювання в санскриті в порівнянні з грецькою, латинською, перською та німецькими мовами", в якій визнав єдність граматичної системи. Цей твір став основою наукового мовознавства. Бопп прямо пішов від висловлювання У. Джонса і досліджував порівняльним методом відмінювання основних дієслів у санскриті, грецькому, латинському та готському (1816), зіставляючи як коріння, так і флексії, що було методологічно особливо важливо, тому що відповідності коренів і слів для встановлення спорідненості мов недостатньо; якщо ж і матеріальне оформлення флексій дає такий самий надійний критерій звукових відповідностей, що ніяк не можна приписати запозичення або випадковості, оскільки система граматичних флексій, як правило, не може бути запозичена, то це служить гарантією вірного розуміння співвідношень родинних мов.

У 1833-1849 рр.., Бопп становив свою головну роботу "Порівняльна граматика санскриту, зенду, грецької, латинської, литовської, готської та німецької мов" (поступово він додав старослов'янську мову, кельтські мови та вірменську мову). На цьому матеріалі Бопп доводить спорідненість усіх відомих йому індоєвропейських мов.

Головна заслуга Боппа полягає в тому, що при пошуку початкової мови часто спирався на мови, що дуже відрізняються один від одного. Ф. Бопп, як було зазначено, порівнював передусім дієслівні форми і, в такий спосіб, то, можливо ненавмисно, він підвів основи порівняльного методу.

Іншим шляхом йшов видатний Ф. Боппа датський вчений Расмус-Крістіан Раск (1787-1832). Раск всіляко підкреслював, що лексичні відповідності між мовами не є надійними, набагато важливіші за граматичні відповідності, бо запозичення словозміни, і зокрема флексій, "ніколи не буває".

Почавши своє дослідження з ісландської мови, Раск зіставив його насамперед з іншими "атлантичними" мовами: гренландською, баскською, кельтською - і відмовив їм у спорідненості (щодо кельтських Раск пізніше змінив думку). Потім Раск зіставляв ісландську мову (1-е коло) з найближчим спорідненим норвезьким і отримав 2-е коло; це друге коло він зіставив з іншими скандинавськими (шведською, датською) мовами (3-е коло), далі з іншими німецькими (4-е коло), і, нарешті, німецьке коло він зіставив з іншими аналогічними "колами" у пошуках "фракійського" (тобто індоєвропейського) кола, порівнюючи німецькі дані зі свідченнями грецької та латинської мов.

На жаль, Раск не приваблював санскриту навіть після того, як він побував у Росії та Індії; це звузило його "кола" і збідніло його висновки.

Проте залучення слов'янських і особливо балтійських мов значно заповнило зазначені недоліки.

А. Мейе (1866-1936) так характеризує порівняння думок Ф. Боппа і Р. Раска: "Раск значно поступається Боппу в тому відношенні, що не приваблює санскриту; але він вказує на споконвічну тотожність зближуваних мов, не захоплюючись марними спробами пояснення початкових форм він задовольняється, наприклад, твердженням, що "кожне закінчення ісландської мови можна в більш менш ясному вигляді відшукати в грецькому і в латинському", і в цьому відношенні його книга більш наукова і менш застаріла, ніж твори Боппа.

Раск заперечував пошук мови, з якої розвинулися всі інші мови. Тільки вказував на те, що грецька мова є найстаршою з мов, що живуть, які розвинулися з вимерлої мови, в наш час вже невідомої. Свої концепції Раск навів у своєму головному творі "Дослідження походження давньовірної, або ісландської мови" (1814). Загалом основні положення методики дослідження Раска можна звести до наступного:

для встановлення мовної спорідненості найбільш надійними є не лексичні подібності (оскільки при спілкуванні народів один з одним слова дуже легко запозичуються), а граматичні відповідності, "оскільки відомо, що мова, яка поєднується з іншим, надзвичайно рідко, а вірніше, ніколи не переймає форм відмінювання і відмінювання у цієї мови, але, навпаки, швидше втрачає свої власні "(як це сталося, наприклад, з англійською);

чим багатшими формами граматика будь-якої мови, тим менш змішаним і більш первинним він є, тому що "граматичні форми відмінювання і відмінювання зношуються в міру подальшого розвитку мови, але потрібен дуже довгий час і малий зв'язок з іншими народами, щоб мова розвинулась і організувалась по-новому" (наприклад, новогрецька та італійська в граматичному відношенні простіше давньогрецької та латини, датська - ісландська, сучасна англійська - англосаксонська тощо);

окрім наявності граматичних відповідностей про спорідненість мов можна укласти тільки в тих випадках, коли "найсуттєвіші, матеріальні, первинні та необхідні слова, що становлять основу мови, є у них спільними… навпаки, не можна судити про первісну спорідненість мови за словами, які виникають не природним шляхом, тобто за словами ввічливості та торгівлі, або з тієї частини мови, необхідність додавання якої до найдавнішого запасу слів була викликана взаємним спілкуванням народів, освітою та наукою";

якщо в словах подібного роду є така кількість відповідностей, що можуть бути виведені "правила щодо буквених переходів з однієї мови в іншу" (тобто встановлені закономірні звукові відповідності типу грецьк. Е - лат. A: (feme - fama, meter - mater, pelos - pallus і т.п.), можна зробити висновок, "що між цими мовами є тісні родинні зв'язки особливо якщо спостерігаються відповідності у формах і будові мови";

при порівнянні необхідно послідовно переходити від більш "ближніх" мовних кіл до більш далеких, у результаті можливо встановити ступеня спорідненості між мовами.

Іншого німецького філолога Якоба Грімма (1785-1863) вважають засновником переважно історичної граматики. Разом із братом Вільгельмом Гріммом (1786-1859) він активно збирав та видавав німецькі фольклорні матеріали, а також публікував твори майстерзінгерів та пісні Старшої Едди. Поступово брати відходять від гейдельберзького гуртка романтиків, у руслі якого складалися їхній інтерес до старовини та розуміння старовини як часу святості та чистоти.

Я. Грімма характеризували широкі культурні інтереси. Інтенсивні його заняття лінгвістикою почалися лише з 1816. Він видав чотиритомну "Німецьку граматику" - фактично історичну граматику німецьких мов (1819--1837), опублікував "Історію німецької мови" (1848), почав видавати (4) Історичний "Німецький словник".

Для лінгвістичного світогляду Я. Грімма характерне прагнення відмовитися від прямолінійного перенесення на мову логічних категорій. "У граматиці, - писав він, - я далекий від загальнологічних понять. Вони, як здається, привносять із собою строгість і чіткість у визначеннях, але вони заважають спостереженню, яке я вважаю душею мовного дослідження. Хто не надає жодного значення спостереженням, які своєю фактичною визначеністю спочатку ставлять під сумнів всі теорії, той ніколи не наблизиться до пізнання незбагненного духу мови. При цьому, згідно з Гріммом, мова є "людське набуття, зроблене цілком природним чином". З цієї точки зору, всі мови являють собою "єдність, що йде в історію, і ... з'єднують світ"; тому, вивчаючи "індонімецьку" мову, можна отримати "найвичерпніші роз'яснення щодо шляхів розвитку людської мови, можливо, і щодо її походження".

Під впливом Р. Раска, з яким Я. Грімм перебував у листуванні, він створює теорію умлаута, відмежовуючи його від аблауту та заломлення (Brechung). Їм встановлюються регулярні відповідності у сфері гучного консонантизму між індоєвропейськими мовами загалом і німецькими особливо - так зване перше пересування приголосних (теж у продовження ідей Р. Раска). Він виявляє також відповідності в галасливому консонантизмі між загальнонімецьким і верхньонімецьким - так зване друге пересування згодних. Гримм переконаний у найбільшій важливості для доказу кревності мов регулярних звукових ("літерних") переходів. Разом про те він простежує еволюцію граматичних форм починаючи з давніх німецьких діалектів через діалекти середнього періоду до нових мов. Споріднені мови та діалекти зіставляються їм у фонетичному, лексичному та морфологічному аспектах. Роботи Грімма величезною мірою сприяли встановленню основного принципу порівняльно-історичного мовознавства - наявності закономірних звукових відповідностей між спорідненими мовами

У роботі "Про походження мови" (1851) проводяться аналогії між історичною лінгвістикою, з одного боку, та ботанікою та зоологією, з іншого боку. Висловлюється ідея про підпорядкування розвитку мов суворим законам. У розвитку мови виділяються три ступені - перший (формування коренів і слів, вільний порядок слів; багатомовність і мелодійність), другий (розквіт флексії; повнота поетичної сили) та третій (розпад флексії; загальна гармонія замість втраченої краси). Робляться пророчі висловлювання про панування у майбутньому аналітичної англійської. "Несвідомо правлячий мовний дух" визнається фактором, що спрямовує розвиток мови і (у близькій згоді з В. фон Гумбольдтом) і грає роль творчої духовної сили, яка визначає історію народу та його національний дух. Гриммом приділяється увага територіальним діалектам та їх взаємовідносин з літературною мовою. Висловлюється ідея територіальної та (ще у неповній формі) соціальної неоднорідності мови. Дані дослідження діалектів визнаються важливими історії мови.Я. Грімм рішуче заперечує проти будь-якого насильницького вторгнення у сферу мови та спроб її регулювання, проти мовного пуризму. Наука про мову визначається ним як частина загальної історичної науки.

2.3 Вклад А.Х. Востокова у розвиток компаративістики

Виникнення порівняльно-історичного мовознавства у Росії пов'язані з ім'ям Олександра Христоровича Востокова (1781-1864). Він відомий як поет-лірик, автор одного з перших наукових досліджень російського тонічного віршування, дослідник російських пісень та прислів'їв, збирач матеріалу для слов'янського етимологічного матеріалу, автор двох граматик російської мови, граматики та словника церковнослов'янської мови, видавець низки стародавніх пам'яток.

Сходів займався лише слов'янськими мовами, і перш за все старослов'янською мовою, місце якої треба було визначити у колі слов'янських мов. Зіставляючи коріння та граматичні форми живих слов'янських мов із даними старослов'янської мови, Востоков зумів розгадати багато хто до нього незрозумілі факти старослов'янських писемних пам'яток. Так, Востокову належить досягнення розгадки " таємниці юсов " , тобто. літер ж і а, які він визначив як позначення носових голосних, виходячи зі зіставлення, що в живій польській мові q означає носовий голосний звук [ õ ], ę - [Е].

Востоков перший вказав на необхідність зіставлення даних, що полягають у пам'ятниках мертвих мов, з фактами живих мов та діалектів, що пізніше стало обов'язковою умовою роботи мовознавців у порівняльно-історичному плані. Це було новим словом у становленні та розвитку порівняльно-історичного методу.

А.Х. Востокову належить підготовка теоретичної та матеріальної бази для подальших досліджень у галузі історичного словотвору, лексикології, етимології та навіть морфонології. Іншим основоположником вітчизняного порівняльно-історичного методу був Федір Іванович Буслаєв (1818-1897), автор багатьох праць з слов'яно-російського мовознавства, давньоруської літератури, усної народної творчості та історії російського образотворчого мистецтва. Його концепція формувалася під сильним впливом Я. Грімма. Він зіставляє факти сучасної російської, старослов'янської та інших індоєвропейських мов, залучає пам'ятки давньоруської писемності та народних говірок. Ф.І. Буслаєв прагне встановити зв'язок історії мови з історією народу, його звичаями, звичаями, переказами та віруваннями. Історичний та порівняльний підходи їм розрізняються як підходи тимчасової та просторової.

Всі ці роботи визнаних засновників компаративістики позитивно характеризуються тією якістю, що вони прагнуть покінчити з голим теоретизуванням, яке було характерним для попередніх епох, і зокрема для XVIII ст. Вони залучено для наукового дослідження величезний і різноманітний матеріал. Але їхня головна заслуга полягає в тому, що за прикладом інших наук вони вводять у мовознавство порівняльний та історичний підхід до вивчення мовних фактів, а разом з тим виробляють нові конкретні методи наукового дослідження. Порівняно - історичне вивчення мов, яке проводиться у перелічених роботах на різному матеріалі (у А. X. Востокова на матеріалі слов'янських мов, у Я. Грімма - німецьких мов) та з різною широтою охоплення (найбільш широко у Ф. Боппа), було тісно пов'язане із формуванням ідеї про генетичні відносини індоєвропейських мов. Застосування нових методів наукового дослідження супроводжувалося також конкретними відкриттями у сфері структури та форм розвитку індоєвропейських мов; деякі з них (наприклад, сформульований Я. Гриммом закон німецького пересування приголосних або запропонований А. X. Сходовим спосіб визначення звукового значення юсів та простеження долі в слов'янських мовах древніх поєднань tj, dj і kt у позиції перед е, i) мають загальнометодичне значення тим самим виходять за межі вивчення даних конкретних мов.

Слід зазначити, що не всі зазначені роботи вплинули на подальший розвиток науки про мову. Написані мовами, недостатньо відомих поза їх країн, роботи А. X. Востокова і Р. Раска не отримали того наукового резонансу, який вони мали право розраховувати, тоді як роботи Ф. Боппа і Я. Гримма послужили відправною точкою для подальшого розвитку порівняльно – історичного вивчення індоєвропейських мов.

2.4 Зародження типології

Питання про "типу мови" виникло вперше у романтиків. Романтизм - це був напрямок, яке межі XVIII і XIX ст. мало сформулювати ідейні досягнення європейських націй; для романтиків головним питанням було визначення національної самосвідомості. Романтизм - це як літературне напрям, а й світогляд, яке було властиво представникам " нової " культури і яке прийшло зміну феодальному світогляду. Саме романтизм висунув ідею народності та ідею історизму. Саме романтики вперше поставили питання про "тип мови . Їхня думка була така: "дух народу може виявлятися в міфах, мистецтві, в літературі та в мові. Звідси природний висновок, що через мову можна пізнати "дух народу" .

У 1809 році у світ виходить книга вождя німецьких романтиків Фрідріха Шлегеля (1772-1829) "Про мову та мудрість індійців" . На основі порівняння мов, зробленого У. Джонсом, Фрідріх Шлегель зіставив санскрит з грецькою, латинською, а також з мовами тюркськими і дійшов висновку:

) що всі мови можна розділити на два типи: флективні та афіксуючі,

) що будь-яка мова народжується і залишається в тому ж типі,

) що флективним мовам властиво "багатство, міцність і довговічність , а афіксуючим "з самого виникнення не вистачає живого розвитку , їм властиві "бідність, убогість та штучність . Розподіл мов на флективні та афіксуючі Ф. Шлегель робив, виходячи з наявності чи відсутності зміни кореня. Він писав: "В індійській або грецькій мовах кожен корінь є тим, що говорить його назва, і подібний до живого паростка; завдяки тому, що поняття відносин виражаються за допомогою внутрішньої зміни, дається вільна нива для розвитку. Все ж таки, що вийшло таким чином від простого кореня, що зберігає відбиток спорідненості, взаємно пов'язане і тому зберігається.Звідси, з одного боку, багатство, а з іншого - міцність та довговічність цих мов .". У мовах, що мають замість флексії афіксацію, коріння зовсім не такі; їх можна порівняти не з родючим насінням, а лише з купою атомів. зв'язок їх часто механічна - шляхом зовнішнього приєднання. З самого виникнення цих мов бракує зародка живого розвитку. і ці мови, байдуже - дикі чи культурні, завжди важкі, сплутуються і часто особливо виділяються своїм норовливим, суб'єктивно-дивним і порочним характером .Ф. Шлегель важко визнавав наявність афіксів у флективних мовах, а освіта граматичних форм у цих мовах тлумачив як внутрішню флексію, бажаючи цим підвести даний "ідеальний тип мов" під формулу романтиків: "єдність у різноманітті . Вже для сучасників Ф. Шлегеля стало зрозумілим, що два типи всі мови світу розподілити не можна. Китайська мова, наприклад, де немає ні внутрішньої флексії, ні регулярної афіксації, неможливо було віднести до жодного з цих типів мови. Брат Ф. Шлегеля – Август-Вільгельм Шлегель (1767 – 1845), взявши до уваги заперечення Ф. Боппа та інших мовознавців, переробив типологічну класифікацію мов свого брата (“Нотатки про провансальську мову та літературу , 1818) і визначив три типи:

) флективний,

) афіксуючий,

) аморфний (що властиво китайській мові), причому у флективних мовах він показав дві можливості граматичного ладу: синтетичну та аналітичну. У чому ж мали рацію брати Шлегелі і в чому не праві? Безумовно, праві вони були в тому, що тип мови слід виводити з його граматичного ладу, а аж ніяк не з лексики. У межах доступних їм мов брати Шлегелі правильно відзначили відмінність флективних, аглютинуючих та ізолюючих мов. Однак пояснення структури цих мов та їх оцінка ніяк не можуть бути прийняті. По-перше, у флективних мовах зовсім не вся граматика зводиться до внутрішньої флексії; у багатьох флективних мовах основу граматики лежить афіксація, а внутрішня флексія грає незначну роль; по-друге, мови типу китайського не можна називати аморфними, тому що мови поза формою бути не може, але форма в мові проявляється по-різному; по-третє, оцінка мов братами Шлегелями веде до неправильної дискримінації одних мов з допомогою звеличення інших; романтики не були расистами, але деякі їх міркування про мови та народи пізніше були використані расистами.

Висновок

Порівняльно-історичний метод у мовознавстві - це система дослідницьких прийомів, що застосовуються з метою встановлення спорідненості мов та вивчення розвитку родинних мов. Зародження та розвиток цього методу дослідження стало для лінгвістики великим кроком уперед, оскільки протягом багатьох століть мова досліджувалась лише синхронними, описовими методами. Створення порівняльно-історичного методу дозволило лінгвістам побачити кревність несхожих, здавалося б, мов; висловити припущення про якусь найдавнішу спільну прамову і спробувати представити її структуру; вивести багато основних механізмів, які керують постійними змінами, властивими всім мовам планети.

Зародження порівняльно-історичного методу було неминуче у зв'язку з ареалом відкритих і досліджених європейцями країн, що розширюються, населення яких було носіями незнайомих їм мов. Торгові зв'язки, що поліпшуються, змусили людей різних націй уважніше поглянути на проблему схожості та відмінності мов. Але словники та компендіуми не могли відобразити глибину цієї проблеми. Хоча філософи того часу розмірковували про походження, розвиток мови, їх роботи ґрунтувалися лише на їхніх власних припущеннях. Відкриття санскриту, мови, здавалося б, чужої європейцям, але не залишає сумнівів у родинних зв'язках з добре вивченими латиною, грецькою, французькою, німецькою, стало початком нової епохи в лінгвістиці. З'являються роботи, що порівнюють та аналізують подібності мов, принципи встановлення таких подібностей та простежують шляхи зміни мов. Імена Р. Раска, Ф. Боппа, Я. Грімма, А.Х. Востокова нерозривно пов'язані з основою компаративістики. Ці вчені зробили найцінніший внесок у розвиток лінгвістики. Їх визнають засновниками порівняльно-історичного методу. Подальшим важливим кроком у розробці наукових методів порівняння мовою стала концепція братів Шлегелей про типи мови – флективні, аглютинативні та ізолюючі (аморфні). Незважаючи на деякі помилкові висновки (зокрема, про перевагу одних мов над іншими), ідеї та розробки Ф. та А.В. Шлегелей стали основою для подальшого розвитку типології.

Таким чином, у цій роботі:

була розглянута культурна та лінгвістична ситуація в Європі та Росії в період XVIII – першої половини XIX ст.;

виявлено передумови виникнення порівняльно-історичного методу;

проаналізовано мовні аспекти у працях філософів XVIII – першої половини XIX ст.;

систематизовано ідеї та концепції творців порівняльно-історичного методу;

розкрито особливості поглядів В. Шлегеля та А.Ф. Шлегель на типи мов.

Висновок: у представленій роботі вивчено становлення порівняльно-історичного методу в мовознавстві, виділено основні етапи розвитку методу, а також висвітлено концепції найвизначніших представників порівняльно-історичного мовознавства XIX ст.

Список використаної літератури

1.Аксьонова М.Д., Петрановська Л. та ін. Енциклопедія для дітей. Т.38. Мови світу. - М: Світ енциклопедій Аванта +, Астрель, 2009, 477стор.

2.Алпатов В.М. Історія лінгвістичних вчень. Навчальний посібник для вишів. - 4-те вид. випр. та дод. – М.: Мови слов'янської культури, 2005. – 368 c.

.Басін Є.Я. Мистецтво та комунікація. М: МОНФ, 1999.

.Даниленко В.П. У витоків лінгвістичної типології (її культурно-еволюційний аспект) Вісник ІГЛУ. Сер. "Проблеми діахронічного аналізу мов", Іркутськ, 2002, вип.1

.Дельбрюк Б. Введення у вивчення мови: З історії та методології порівняльного мовознавства. – М.: УРСС Едиторіал, 2003. – 152 с.

.Євтюхін, В.Б. "Російська Граматика" М.В. Ломоносова [Електронний ресурс]

.Звегінців В.А. Історія мовознавства XIX-XX століть у нарисах та витягах. Частина 2 - М.: Просвітництво, 1965, 496 стор.

.Макєєва В.М. Історія створення "Російської граматики" М.В. Ломоносова – Л.: Ленінградське відділення Видавництва Академії наук СРСР, 176 стор.

.Нелюбін Л.Л., Хухуні Г.Т. Історія науки про мову - М.: Флінта, 2008, 376 стор.

.Реформатський А.А. Вступ до мовознавства. - 4-те вид. – К.: Просвітництво, 2001. – 536 с.

.Сусов І.П. Історія мовознавства - Тверь: Тверський державний університет, 1999, 295 стор.

Вступ

мовознавство історичне пізнання

Положення про історичну мінливість мови є зараз однією з великих істин мовознавства, хоча ця істина стала надбанням науки порівняно недавно - з кінця XVIII - початку XIX століття.

Порівняльно-історичне мовознавство - область мовознавства, об'єктом якої є споріднені, тобто. генетично пов'язані мови. У порівняльно-історичному мовознавстві йдеться про встановлення співвідношень між спорідненими мовами та опис їхньої еволюції у часі та просторі; порівняльно-історичне мовознавство користується як основним інструментом дослідження порівняльно-історичним методом; Найбільш загальна форма досліджень - порівняльно-історичні граматики та етимологічні словники (лексика).

Порівняльно-історичне мовознавство протистоїть описовому, або синхронічному, мовознавству, нормативному та загальному мовознавству. Разом з тим порівняльно-історичне мовознавство пов'язане як з описовим мовознавством, так і із загальним мовознавством взаємовпливами в низці питань.

Метою даної є дослідження кревності мов у мовознавстві і порівняльно-історичного методу.

Для досягнення поставленої мети необхідне вирішення наступних завдань:

вивчити поняття мовної спорідненості у мовознавстві;

виявити матеріальну подібність та спорідненість мов;

описати сутність порівняльно-історичного методу;

сформулювати особливості формування порівняльно-історичного мовознавства у ХІХ столітті.

Методи дослідження: аналіз літератури, порівняльно-історичний метод

Структурно робота представлена ​​вступом, двома розділами, висновками та списком літератури.

1. Історизм та мовна спорідненість

1.1 Поняття мовної спорідненості

Ключовим поняттям для порівняльно-історичного мовознавства є поняття мовної спорідненості - без нього неможлива генетична класифікація мов та майже жодні дослідження у галузі мовної історії.

Згідно з визначенням, даним класиком компаративістики Антуаном Мейє, «дві мови називаються спорідненими, коли обидві є результатом двох різних еволюцій однієї й тієї ж мови, яка була у вживанні раніше».

З цього визначення природним чином випливає концепція генеалогічного дерева та мовної дивергенції (тобто розпаду єдиної мови-предка на мови-нащадки) як основної моделі історичного розвитку мови. Найбільш прийнята при цьому модель генеалогічного древа як класичного одновершинного графа, в якому два і більше вузлів можуть мати єдиного предка, але ніякий вузол не може мати більше одного предка. Хоча ця модель і заперечувалась у низці робіт, вона є найбільш загальновизнаною, і абсолютна більшість лінгвістичних класифікацій побудована саме таким чином.

Роблячи твердження про мовне кревність, дослідники часто апелюють або до інтуїтивної очевидності такого, або взагалі до неясного уявлення про «схожість».

Подібність будь-яких знаків двох або більше мов може бути зумовлена ​​різними причинами: випадковим збігом, запозиченням і, нарешті, загальним походженням. Подібність, незалежно виникла внаслідок пристосування до однакових умов, у лінгвістиці (на відміну біології) виключається, оскільки мовний знак довільний, тобто. означуване пов'язані з що означає лише з традиції.

Для інших мовних елементів це може бути негаразд. Наприклад, подібність в артикуляції губних приголосних у різних мовах пов'язана з спільністю будови губ у представників різних народів. Тенденція до того що, щоб висловлювати граматичні значення лексичними засобами, нерідко буває обумовлена ​​мовними контактами: якщо граматичні системи контактуючих мов різняться настільки, що розмовляючі зазнають труднощів при «перекладі» з однієї з них в іншу, набувають поширення моделі, обходять ці труднощі рахунок заміни афіксів окремими словами.

На думку С.А. Бурлака, С.А. Старостіна, має сенс розрізняти онтологічний підхід до мовної спорідненості («споріднені мови – це різні тимчасові та просторові варіанти однієї й тієї ж безперервної лінгвістичної традиції» [Шайкевич 1995, 198]) та гносеологічний підхід (тобто доказ мовної спорідненості).

Продемонструвати факт мовної спорідненості, базуючись виключно на онтологічному підході, можна лише в тому випадку, коли прамова досліджуваних мов засвідчена письмовими пам'ятками та вдається чітко простежити історію її розвитку в сучасній мові. Але таких випадків відомо не так багато. У більшості випадків мовне успадкування та спорідненість потребує обґрунтування, а отже, необхідне процесуальне визначення мовної спорідненості.

Особливої ​​важливості питання критеріях мовного кревності і методи його докази набуває в макрокомпаративистике, тобто. при розробці гіпотез про так звану віддалену спорідненість. Це пов'язано з тим, що віддалено споріднені мови об'єктивно знаходяться на набагато більшій відстані один від одного, ніж у сім'ях типу романської або навіть індоєвропейської. Подібність затемнена тисячоліттями незалежного розвитку, і не є очевидною навіть для фахівців.

Неувага до методики доказу мовної кревності призводить до того, що на практиці проблема існування мовних сімей у кожному окремому випадку вирішується голосуванням: реальність слов'янської сім'ї, індоєвропейської сім'ї, картвельської сім'ї тощо. визнається не лише славістами, індоєвропеїстами, картвелістами тощо, оскільки переважна більшість фахівців у цих областях вважають відповідну спорідненість доведеною. Існування алтайської сім'ї викликає - зокрема у тих, хто не знайомий з алтайським мовним матеріалом, - сумніви, оскільки не всі фахівці з тюркських, монгольських та тунгусо-маньчжурських мов згодні з тим, що алтайські мови споріднені одна до одної. У той самий час, наприклад, набагато слабше розроблена гіпотеза про єдність афразійських мов фактично загальновизнаної. Останнім часом знову активізувалися дебати з приводу існування макросімей – насамперед так званої ностратичної родини мов.

Ідеї ​​історичної мінливості мови та мовної спорідненості народилися одночасно і настільки тісно пов'язані між собою, що можна сказати, що це дві сторони однієї медалі, два різні аспекти однієї й тієї ж ідеї.

Мовна спорідненість є поняттям лінгвістичним, а чи не етнічним. Воно не завжди визначається географічною близькістю. Мови всередині мовної сім'ї пов'язані спільністю походження та історичного розвитку. Спільність походження проявляється у єдиному джерелі родинних мов. Так, романські мови виникли з латинської, російська, українська та білоруська сформувалися з давньоруської мови, а всі слов'янські мови сягають загальнослов'янської, або праслов'янської мови.

Мовна спорідненість може бути безпосереднім та опосередкованим. Пряма спорідненість проявляється між мовами, що входять до складу однієї групи. Наприклад, такий тип спорідненості виявляється між усіма слов'янськими мовами, і особливо між східнослов'янськими – російською, білоруською та українською. Відношення між слов'янськими та романськими, німецькими та ін. групами індоєвропейських мов представляють інший тип мовної спорідненості – опосередкований.

При прямому типі спорідненості в мовах спостерігається спільність, що легко виявляється. Наприклад, лексика слов'янських мов демонструє їхню безпосередню близькість: вода - російська. яз., вода - болг. яз., woda - польськ. яз., glova - польськ. яз., hlava - чеська. яз.

Якщо порівняти спорідненість таких мов, як слов'янські та німецькі, то такої явної подібності ми не виявимо. При порівнянні ми повинні враховувати, що не завжди велика схожість словника може вважатися доказом спорідненості мов, оскільки до нього входять як споконвічні, так і запозичені слова. Так, у японській мові 70% слів китайського походження. У зв'язку з цим зазвичай порівнюються не всі слова, а ті, які становлять найдавніший словниковий фонд. Це такі групи слів, як імена божеств, терміни спорідненості, назви частин тіла, назви елементарних дій, займенники, прості числівники та ін.

Крім спільності лексичного складу, при встановленні кревності мов достовірні матеріали дають граматика та фонетика. В індоєвропейському мовознавстві та в тюркології першим доказом спорідненості мов усередині сімей було встановлення подібності афіксів. Наприклад, у словах латинської, литовської та готської мов спостерігається матеріальна подібність в афіксі, що має однакове значення «суб'єкта»: лат.літ.гот.

Ця матеріальна подібність не може бути випадковою, оскільки граматика належить до найбільш закритих, стійких сфер. Граматичні елементи /закінчення, суфікси/, граматичні категорії не можуть запозичуватися, за винятком тих випадків, коли афікси, що мають словотвірне значення, запозичуються разом зі словами. Фонетика також представляє факти, на основі яких можна зробити висновки про спорідненість мов. Проте чи все фонетичні збіги виявляються свідченнями кревності. Наприклад, збіг грецького слова «3 "? IOS (helios) – «сонце» і чуваського слова хевел – «сонце» виявляється випадковим, оскільки воно поодиноке і незакономірне. Для того, щоб зробити висновок про фонетичну тотожність, необхідно спиратися на закономірну відповідність між звуками. Закономірні відповідності між звуками можуть не відображати їх повної артикулярної та акустичної подібності. Наприклад, звуки [к] та [ч] не є ідентичними, проте вони утворюють відповідність між собою у слов'янських мовах.

Порівняйте кореневу морфему у словах лик – особистий, річка – річковий, рука – ручний. Фонетичні відповідності /у нашому прикладі - до - ч/ свідчать про стародавні фонетичні процеси, які давно перестали діяти. Іншим прикладом звукових відповідностей є англійське t та німецьке z. Англійське to, tide, toungue відповідає німецькому zu, zeit, zunge.

Таким чином, встановлення спорідненості мов спирається на сукупність даних лексики, граматики та фонетики. Спорідненість мов проявляється у їх систематичному матеріальному подібності, тобто. у подібності (точніше, у зв'язаності закономірними звуковими відповідностями) того матеріалу, з якого (залишаючи осторонь пізніші запозичення) побудовані у цих мовах експоненти морфем і слів, тотожних чи близьких за значенням.

1.2 Матеріальна подібність і спорідненість мов

Якщо матеріальна подібність виявляється в одному-двох словах або коренях (незвуконаслідувальних, неміждометних і не висхідних до дитячого белькотіння) або ж у територіальне поширення мовних явищ як у діалектах однієї мови, так і у споріднених та неспоріднених географічно суміжних мовах.

Ю.С. Маслов підкреслює, що дослідження рис структурної подібності незалежно від їхнього територіального поширення і, зокрема, структурної подібності мов неспоріднених, географічно далеких та історично між собою не пов'язаних складає завдання типологічного мовознавства, або лінгвістичної типології, - вчення про типи мовної структури. Лінгвістична типологія може будуватися на основі різних структурних ознак - фонологічних, морфологічних, синтаксичних, семантичних.

Для фонологічної типології найважливіша ознака - характер основний фонологічної одиниці мови. Там, де як така одиниця виступає фонема, ми говоримо про мови «фонемного ладу» (до цього типу належить більшість мов світу). Там же, де основною фонологічною одиницею виявляється склад (силабема) або фінал та ініціаль складу, ми говоримо про мови «складового ладу».

Інша важлива риса - просодична характеристика складу і слова: тональні, або політонічні, мови протиставляються монотонічним, мови з вільним словесним наголосом - мов з різними типами фіксованого та напівфіксованого наголосу і таким, у яких словесного наголосу практично немає або воно є лише потенційним. Далі мови розрізняються за використанням тих чи інших диференціальних фонологічних ознак: «складові» мови - за характером ініціалів та фіналів складу, а «фонемні» - за ступенем розробленості та багатства фонемного інвентарю та спеціально репертуару голосних та приголосних фонем та щодо відносної частоти вживання тих та інших інших у тексті.

Прикладом мов з багатою системою голосних можуть бути французька (16 голосних і 20 приголосних фонем), а також англійська, німецька, шведська; прикладом мов, у системі яких мало голосних, - російська (6 голосних та 35 приголосних), польська, арабська. У більшості мов приголосні переважають над голосними в потоці мови, проте є мови зі зворотним співвідношенням.

Найбільш розробленою є морфологічна типологія, яка враховує низку ознак. З них найважливішими є: 1) загальний ступінь складності морфологічної структури слова та 2) типи граматичних морфем, що використовуються в даній мові, зокрема як афікси. Обидві ознаки фактично фігурують вже в типологічних побудовах ХІХ ст., а в сучасному мовознавстві їх виражають кількісними показниками, так званими типологічними індексами. Метод індексів був запропонований американським лінгвістом Дж. Грінбергом, а потім удосконалений у працях вчених різних країн.

Загальна ступінь складності морфологічної структури слова може бути виражена кількістю морфів, що у середньому однією словоформу. Це так званий індекс синтетичності, що обчислюється за формулою, W M де M - кількість морфів у відрізку тексту даною мовою, a W (від англ. word) - кількість мовних слів (слововживання) у цьому ж відрізку. Для підрахунку потрібно брати природні та більш менш типові тексти відповідною мовою (зазвичай беруться тексти довжиною не менше 100 слововжитків). Теоретично мислимою нижньою межею для індексу синтетичності є 1: за такої величини індексу кількість морфів дорівнює кількості слововжитків, тобто. кожна словоформа є одноморфемною. Насправді немає жодної мови, в якій кожне слово завжди збігалося б з морфемою, тому при достатній довжині тексту величина індексу синтетичності завжди буде вищою за одиницю. Найбільш низьку величину Грінберг отримав для в'єтнамського: 1,06 (тобто на 100 слів 106 морфів).

Для англійської він отримав цифру 1,68, для санскриту – 2,59, для однієї з ескімоських мов – 3,72. Для російської, за підрахунками різних авторів, отримано цифри від 2,33 до 2,45. Мови з величиною індексу нижче 2 (крім в'єтнамської та англійської, китайська, перська, італійська, німецька, датська та ін.) називають аналітичними, з величиною індексу від 2 до 3 (крім російського та санскриту, давньогрецька, латина, литовська, старослов'янська, , польська, якутська, суахілі та ін.) - синтетичними і з величиною індексу вище 3 (крім ескімоських, деякі інші палеоазіатські, американські, деякі кавказькі мови) - полісинтетичними.

Ю.С. Маслов зазначає, що з якісного боку аналітичні мови характеризуються тенденцією до роздільного (аналітичного) виразу лексичних та граматичних значень: лексичні значення виражаються знаменними словами, найчастіше не містять у собі ніяких граматичних морфем, а граматичні значення – головним чином службовими словами та порядком слів. У ряді аналітичних мов сильно розвинені тонові протиставлення. Афікси використовуються малою мірою, а в деяких аналітичних мовах, так званих ізолюючих (в'єтнамській, кхмерській, давньокитайській), їх майже немає. Неодноморфемні слова, що зустрічаються в цих мовах, як правило, є складними (зазвичай двокореневими). Оскільки знаменне слово майже ніколи не несе тут у собі ніяких показників синтаксичного зв'язку з іншими словами в реченні, воно виявляється ніби ізольованим (звідки назва «ізолюючі»).

Деякі лінгвісти, наголошуючи на порядку порядку слів в ізолюючих мовах, називають їх «позиційними». Синтетичні мови з якісного боку характеризуються тенденцією до синтезування, об'єднання в рамках однієї словоформи лексичної (іноді ряду лексичних) та однієї чи кількох граматичних морфем. Ці мови, отже, досить широко користуються афіксами. Ще більшою мірою нанизування в одному слові ряду афіксів характерне для полісинтетичних мов. Загальне позначення обох груп - афіксальні мови. Для всіх цих мов характерний високий розвиток формоутворення, наявність багато розгалужених, складних формоутворювальних парадигм, побудованих як ряди синтетичних (іноді частково і аналітичних) форм. У деяких полісинтетичних мовах, крім того, у більш менш широких масштабах використовується інкорпорація. За цією ознакою, що характеризує вже не так структуру слова, як структуру синтаксичних одиниць, подібні мови називають «інкорпоруючими».

Синтетичні та полісинтетичні мови розбивають на групи та за ознакою переважного використання різних типів афіксальних морфем. Так, різною є у різних мовах питома вага словотвірних та формотворчих афіксів. Різними є й позиційні характеристики афіксів. Є мови, котрим типові префікси (наприклад, мови банту), такі, у яких переважають постфікси (тюркські, більшість фінно-угорських). Всі ці відмінності можуть бути виражені відповідними індексами (наприклад, що вказують кількість морфів даного позиційного або функціонального класу, розділена на кількість слововжитків у тому ж тексті). У рамках афіксації, насамперед формоутворювальної, розрізняють дві протилежні тенденції - флективну (що характеризується наявністю закінчень), або фузійну («сплавлюючу»), і аглютинативну («склеювальну»). Перша яскраво представлена ​​в російській та багатьох інших індоєвропейських мовах (флективні мови), друга - у фінно-угорських, тюркських, грузинській, японській, корейській, суахілі та ін. (аглютинативні мови). Найважливіші відмінності між цими тенденціями зводяться до такого:

Раніше, виділяючи цю групу мов, їх називали аморфними, тобто. «безформними» (що невдало, тому що форма в мові не може бути зведена до афіксації), або ще «кореневими»: їхні слова містять «голе коріння» або поєднання такого коріння.

Флективна тенденція характеризується постійним поєднанням в одному формоутворювальному афіксі кількох значень, що належать різним граматичним категоріям, закріпленістю афіксу за комплексом різнорідних грамів. Так, у російських відмінкових закінчення завжди суміщені значення відмінка і числа, а у прикметників - ще й роду. У дієслівних закінченнях значення особи або (у минулому часі та умовному способі) роду поєднується зі значенням числа, а також часу та способу; у суфіксах дієприкметників – значення застави зі значенням часу. Це явище ми назвемо синтетосемією («складнозначністю», порівн. ін.-грец. synthetos "складовий, складний").

Синтетосемія особливо типова для закінчень. Аглютинативна тенденція, навпаки, характеризується гаплосемією («простозначністю», порівн. ін.-грец. haploos «простий»), закріпленістю кожного формоутворювального афікса тільки за однією грамемою і звідси - нанизуванням афіксів для вираження поєднання різнорідних грам. "на гілках" постфікс - lar - виражає значення множини, а другий постфікс - da - значення місцевого відмінка (пор. місцев. п. од. ч. dalda "на гілці", де число виражено нульовим афіксом, а відмінок - тим ж постфіксом - da, та інші відмінки множини, де після - lar - стоять інші відмінкові постфікси, наприклад дат. п. dallara "гілкам"). Гаплосемічні формоутворювальні афікси аглютинативних мов зазвичай не називають «закінченнями». Іноді їх позначають терміном "приліпи".

Флективна тенденція характеризується омосемією формообразовательних афіксів, наявністю низки паралельних афіксів передачі однієї й тієї ж значення чи комплексу значень. І ця особливість насамперед стосується закінчень, частково також і. суфіксів. Відповідно різноманіттю паралельних афіксів у межах однієї частини промови виділяються формальні розряди - деклінаційні та кон'югаційні класи та підкласи.

Синтетосемію можна назвати «одночасною багатозначністю», відмежовуючи її уточненням «одночасна» від звичайної полісемії, тобто. від змінності (варіювання) значення.

Аглютинативна тенденція, навпаки, характеризується відсутністю омосемії формотворчих афіксів, стандартністю афіксів, тобто. закріпленістю за кожною грамемою лише одного монопольно обслуговуючого її афікса, і відповідно відсутністю паралельних формальних розрядів, тобто. однаковістю відмінювання всіх іменників, однаковістю відмінювання всіх дієслів, однаковістю утворення ступенів порівняння у всіх слів, здатних їх мати, і т.д. Експонентне варіювання афіксів нерідко має місце, але воно має цілком регулярний характер відповідно до законів фонемних чергувань. Так, у турецькій мові постфікс множини - lar або (за законами «гармонії голосних») - ler оформляє множину всіх без винятку іменників, а також 3-тє л. мн. ч. займенників та дієслів. Це монопольний (крім двох перших осіб) показник множинності. Подібним чином постфікс місцевого відмінка - da або (за законами «гармонії голосних» і асиміляції приголосних) - de, - ta, - te оформляє місцевий відмінок всіх іменників і займенників. Такими ж монопольними показниками тут і постфікси всіх інших відмінків.

Флективна тенденція характеризується випадками взаємного накладання експонентів морфем, явищами перерозкладання, опрощення, поглинання цілих морфем чи окремих частин їх сегментних експонентів сусідніми морфемами, і навіть широким використанням чергувань як «симульфіксів». До наведених вище прикладів додамо тут такі, які ілюструють поглинання формоутворювальних афіксів: доісторичні слов'янські форми * leg-ti і * pek-ti перетворилися на лягти, піч, де афікс інфінітива поглинений коренем, але одночасно викликає в його останньому згоді історичне чергування; закінчення російських прикметників утворилися з поєднань іменного відмінкового закінчення та займенника в тому ж відмінку (білого< бeла e го и т.д.). Агглютинативная тенденция, напротив, характеризуется четкостью границ морфемных сегментов, для нее малотипичны явления опрощения и переразложения, как и использование «симульфиксов» .

Спостерігається відмінність у використанні нульових афіксів: у мовах, у яких переважає флективна тенденція, нульові афікси використовуються як у семантично вихідних формах (наприклад, у російській мові в ім. п. од. ч.), так і у формах семантично вторинних (наприклад, в род.п.мн.ч. на зразок рук, чобіт); у мовах, де сильна аглютинативна тенденція, нульові афікси зазвичай зустрічаються лише в семантично вихідних формах, для таких форм найбільш типовими показниками є саме нульові афікси.

Основа слова чи групи форм мови флективного типу часто несамостійна, тобто. не може бути вживана як одна із словоформ цього слова. Таке, наприклад, становище багатьох дієслівних основ у російській мові: виді-, терпе-, зва-, бушева-і т.д. немає як словоформи. В аглютинативних мовах основа без афіксів є нормальним типом слова і зазвичай виступає як семантично вихідна словоформа; Складається враження, що афікси непрямих форм приєднуються тут не до основи, а до вихідної словоформи. Порівн. турецька. dal «гілка» та форми dalda, dallarda та ін.

В результаті всіх перерахованих особливостей в аглютинативних мовах не тільки формоутворюючі основи слів, а й афікси - «прилепи», що використовуються в кожній словоформі, виявляються значно більш самостійними та психологічно «вагомішими» мовними елементами, ніж у мовах флективних. Нерідко елементи флективної та аглютинативної тенденцій поєднуються у ладі однієї мови. Так, у російській мові, переважно флективному, рисами аглютинативності має дієслівний постфікс - ся/-сь: він гаплосемичен, тобто. щоразу несе лише одне значення (або заставне, або значення неперехідності), і приєднується немає основи, а готової словоформе.

Синтаксична типологія мов розроблялася академіком І.І. Мещаніновим (1883-1967) та низкою інших учених у нас і за кордоном. Найважливішою типологічною ознакою в галузі синтаксису є оформлення основних синтаксичних зв'язків – відносин між дією, дійовою особою та об'єктом дії. Залишаючи осторонь інкорпорацію, виділяють три основні типи побудови пропозиції: активний, ергативний та номінативний. Суть активного ладу - у різкому протиставленні дієслів дії (динамічних) та дієслів стану (статичних), суть ергативного ладу - у такому ж різкому протиставленні перехідних та неперехідних дієслів. Обидва лади характеризуються на відміну від номінативного відсутністю єдиного граматичного оформлення суб'єкта: залежно від характеру дієслова на суб'єкт вказують різні ряди афіксів у дієслові, та й сам суб'єкт виражається різними відмінками: відмінок суб'єкта динамічних (при активному) або тільки перехідних (при ергативному ладі) дієслів оформляється особливим відмінком (активним чи ергативним), тоді як суб'єкт дієслів інших груп (статичних чи відповідно всіх неперехідних) ставиться у тому відмінку, яким оформлений об'єкт перехідних дієслів. Активний лад пропозиції представлений у ряді американських мов, а в пережитках - і в мовах інших ареалів; ергативний лад - в кавказьких мовах, в баскській, шумерській, давньотибетській, в ряді мов Австралії та Америки і в деяких сучасних іранських та індійських мовах.

Номінативний лад речення (найбільш поширений у мовах світу) характеризується однаковістю оформлення підлягає, незалежно від значення та форми дієслова. Дієслово в мовах номінативного ладу зазвичай не має поліперсонального відмінювання, а якщо узгоджується, то тільки з підлягає, яке за наявності в даній мові зміни по відмінках ставиться в називному відмінку (номінативі).

Синтаксична типологія може будуватися і основі інших ознак: мови з вільним порядком слів протиставляються «позиційним»; мови з величезним переважанням препозиції прикметника - мовами з величезним переважанням його постпозиції тощо. .

Таким чином, багато структурно-типологічні ознаки виявляються певним чином взаємопов'язаними. Так, встановлено наявність певної залежності між фонологічною ознакою - багатством фонемного інвентарю та середньою довжиною сегментної морфеми: одна величина обернено пропорційна іншій. Або чим ширше використовуються у мові формоутворювальні афікси, тим вільнішим є в ньому порядок слів.

2. Порівняльно-історичний метод у мовознавстві

2.1 Сутність порівняльно-історичного методу

При встановленні історичної тотожності мов застосовується порівняно історичний метод. Порівняльно-історичний метод заснований на порівнянні споріднених морфем з метою реконструкції найдавнішого прототипу, праформи. Порівняльно-історичний метод застосовується лише стосовно родинних мов, оскільки він використовується під час вирішення специфічних завдань.

По-перше, за допомогою цього методу реконструюються окремі афікси чи коріння або проглядається історія окремих звуків та слів. По-друге, реконструкції піддаються окремі яруси мови – фонетичний, граматичний.

Реконструюючи (відтворюючи) ті чи інші форми (слова, морфеми), лінгвісти намагаються відновити попередні праформи, які є спільними для мов, пов'язаних узами спорідненості. У разі, якщо аналізу піддаються мови неспоріднені, реконструкція праформ неможлива .

Зазвичай реконструюються стану мови, які зафіксовані пам'ятниками писемності, тому реконструйовані явища ставляться до розділу гіпотетичних, передбачуваних фактів. Іноді передбачувані факти набувають реальності. Так, Ф. де Соссюр на основі застосування порівняльно-історичного методу довів походження індоєвропейських довгих голосних * ?, *Х, *Г із поєднань коротких голосних із «сонантичними коефіцієнтами». Спочатку слідів цих «коефіцієнтів» в жодній із відомих на той час індоєвропейських мов не збереглося. Однак через півстоліття була розшифрована клинописна хетська мова, в якій і були виявлені реконструйовані Соссюром поєднання.

Результатом реконструкції є не лише відтворення окремих фрагментів на різних мовних рівнях, а й відтворення загальної прамови /мови - основи/. Прамова - це центральне поняття при визначенні кревності мов, оскільки саме мова-основа є тією мовою, з якої походить група споріднених мов. Наприклад, всі слов'янські мови сягають однієї прамови - загальнослов'янської, а всі романські - до прароманської.

Окремі прамови можна звести до інших прамов. Так, прароманські та загальнослов'янські праоснови сягають спільної для них мови - індоєвропейської. Створюється ієрархія прамов, яка відбивається у генеалогічній класифікації.

Таким чином шляхом застосування порівняльно-історичного аналізу відтворюється еволюційний шлях живих індоєвропейських мов.

Першою друкованою роботою на цю тему була книга Г. Постеллуса "Про спорідненість мов" ("De affinitatae linguaram", 1538), в якій доводилося походження всіх мов з давньоєврейської; новою тут була спроба обґрунтувати це апріорне становище фактами реальних мов.

Італійський мандрівник Ф. Сассеті, який жив в Індії в 80-х роках XVI століття, познайомився з санскритом – давньоіндійською літературною мовою – і у своїх «Листах з Індії» висловив припущення про спорідненість санскриту з італійською; на підтвердження цього припущення він навів такі відповідності: скр. два -іт. due,скр. tri -іт. tre,скр. sarpa «змія » - Іт. serpe.

Першу спробу встановити групи родинних мов було здійснено І.Ю. Скалігером у праці "Міркування про європейські мови" ("Diatriba de europeorum Unguis", 1610). Він виділив 11 не пов'язаних між собою мовних груп: грецьку, латинську, тевтонську, слов'янську, епіротську (албанську), ірландську, кімрську (британську), татарську, фінську, угорську та баскську. Виділення йшло шляхом порівняння слова Богу різних мовах; про відсутність наукової методики порівняння свідчить те, що Скалігер не помітив подібності грецьк. Tzvc,та лат. deus,або, швидше, не зміг пояснити фонетичної різниці цих, по суті, тотожних слів.

Ізольованість груп, виділених Скалігером, спростовувалась даними Ф. Сассеті, а також литовським ученим М. Літуаном, який у 1615 р. навів список зі ста литовських слів, споріднених з латинським.

У 1666 р. хорват Юрій Крижанич, який довго жив у Росії, опублікував «Граматичне дослідження про російську мову», в якому навів фонетичні відповідності між слов'янськими мовами і на цій підставі зробив їхню класифікацію.

Найбільш широким охопленням мов світу характеризується класифікація Г.В. Лейбниця. Він виділив дві сім'ї мов - арамейську, тобто семітську, і яфетичну, яку у свою чергу розділив на дві групи: скіфську (фінські, тюркські, слов'янські, монгольські) та кельтську (інші європейські мови).

У 1723 р. вийшла книга голландського вченого Л. тен Кате «Введення у вивчення шляхетної частини нижньонімецької мови», в якій були піддані порівнянню готська, верхньонімецька, нижньонімецькі - голландська, фламандська, а також давньоанглійська та ісландська. Їм вперше було встановлено звукову відповідність між німецькими мовами типу Water та Wasser: ниж.-нім. Water,гот. wato,ін-англ. water -верх.-нім. Wasser.Пізніше це буде названо другим верхньонімецьким пересуванням приголосних.

Німецький філолог Ф. Руіг у 1747 р. доводив спорідненість литовської, латиської та прусської. У ті роки про кревність балтійських мов зі слов'янськими говорив М.В. Ломоносов у підготовчих матеріалах до «Російської граматики».

Багато нових мовних відповідностей встановив засновник слов'янської філології Йозеф Добровський у «Історії чеської мови та літератури»: грец. eiua – лат. hiems -русявий. зима;грец. ypdco - русявий. жерти;лат. granum -слав, зорно; лат. тша -русявий. муха;лат. faba -русявий. бобр;ньому. Gold -слав, золото та ін. Добровським було помічено також розподіл звуків у слов'янських складах: приголосні прагнуть початку мови, а голосні - до кінця; Пізніше це буде названо законом відкритого складу.

Інтерес до порівняльного вивчення мов зріс після відкриття санскриту, літературної мови давньої Індії. У 2-й половині XVIII століття англійцями в Калькутті було засновано інститут східних культур. В. Джонс, вивчивши санскрит, вперше сформулював ідею прамови. Стародавні та нові мови, як ми їх зараз знаємо, походять з однієї мови-джерела, мови-предка. Ця гіпотеза поставила порівняльне вивчення мов генеалогічну, чи історичну, грунт; порівняльне вивчення мов перетворювалося на порівняльно-історичне. Рання смерть вченого, на жаль, не дозволила йому обґрунтувати фактично свою гіпотезу, це завдання випало на долю інших вчених.

Ф. Шлегель на прикладі давньоіранського (перського) відмінювання продемонстрував науково вірну методику порівняння: «...ознакою першої особи є т;в латинському воно втрачено, а в індійському та грецькому має більш повну форму mi;від ознаки другої особи siв індійській та грецькій зберігається тільки i;ознакою третьої особи є / або d,у множині - nd,як у латинській та німецькій; у грецькій - іі vti відповідно до повніших древніх форм» .

Отже, відмінність встановлюється тим часом, що у суті тотожно; інакше кажучи, та сама сутність, у разі категорія граматичної особи, порівнюється сама із собою, і встановлюються відмінності цієї сутності у вигляді її висловлювання у різних мовах.

2.2 Формування порівняльно-історичного мовознавства у ХІХ столітті

Значення порівняльно-історичного методу для лінгвістики велике, оскільки саме з розробкою цього пов'язано становлення мовознавства як окремої галузі наукового пізнання. У його формуванні брали участь як зарубіжні, і вітчизняні лінгвісти .

На початку ХІХ ст. незалежно один від одного різні вчені різних країн зайнялися з'ясуванням родинних відносин мов у межах тієї чи іншої сім'ї та досягли чудових результатів.

Франц Бопп (1791-1867) прямо пішов від висловлювання В. Джонза і досліджував порівняльним методом відмінювання основних дієслів у санскриті, грецькому, латинському та готському (1816), зіставляючи як коріння, так і флексії, що було методологічно особливо важливо, тому що відповідності коріння та слів для встановлення спорідненості мов недостатньо; якщо ж і матеріальне оформлення флексій дає такий самий надійний критерій звукових відповідностей, що ніяк не можна приписати запозичення або випадковості, оскільки система граматичних флексій, як правідо, не може бути запозичена, то це служить гарантією вірного розуміння співвідношень родинних мов.

Хоча Бопп і вважав на початку своєї діяльності, що «мовою» для індоєвропейських мов був санскрит, і хоча він пізніше намагався включити до спорідненого кола індоєвропейських мов такі чужі мови, як малайські та кавказькі, але і своєю першою роботою, і пізніше, залучаючи дані іранських, слов'янських, балтійських мов та вірменської мови, Бопп довів на великому обстеженому матеріалі декларативну тезу В. Джонза і написав першу «Порівняльну граматику індонімецьких [індоєвропейських] мов» (1833).

Іншим шляхом йшов видатний Ф. Боппа датський вчений Расмус-Крістіан Раєк (1787-1832). Райок всіляко підкреслював, що лексичні відповідності між мовами не є надійними, набагато важливішими за граматичні відповідності, бо запозичення словозміни, і зокрема флексій, «ніколи не буває».

Розпочавши своє дослідження з ісландської мови, Раєк зіставив його насамперед з іншими «атлантичними» мовами: гренландською, баскською, кельтською - і відмовив їм у спорідненості (щодо кельтських Райок пізніше змінив думку). Потім Раєк зіставляв ісландську мову (1-е коло) з найближчим спорідненим норвезьким і отримав 2-е коло; це друге коло він зіставив з іншими скандинавськими (шведською, датською) мовами (3-й коло), далі з іншими німецькими (4-е коло), і, нарешті, німецьке коло він зіставив з іншими аналогічними «колами» порівнюючи в пошуках « фракійського» (тобто індоєвропейського) кола, німецькі дані зі свідченнями грецької та латинської мов.

А. Мейє (1866-1936) характеризує так порівняння думок Ф. Боппа і Р. Раєка: «Райок значно поступається Боппу в тому відношенні, що не приваблює санскриту; але він свідчить про споконвічне тотожність зближуваних мов, не захоплюючись марними спробами пояснення початкових форм; він задовольняється, наприклад, твердженням, що «кожне закінчення ісландської мови можна в більш менш ясному вигляді відшукати в грецькому і в латинському», і в цьому відношенні його книга більш наукова і менш застаріла, ніж твори Боппа».

Третім основоположником порівняльного методу мовознавстві був А. X. Востоков (1781-1864). Востоков перший вказав на необхідність зіставлення даних, що полягають у пам'ятниках мертвих мов, з фактами живих мов та діалектів, що пізніше стало обов'язковою умовою роботи мовознавців у порівняльно-історичному плані. Це було новим словом у становленні та розвитку порівняльно-історичного методу.

Крім того, А.Х. Сходів на матеріалі слов'янських мов показав, що є звукові відповідності споріднених мов, такі, наприклад, як доля поєднань tj, djу слов'янських мовах (пор. старослов'янське св-нфл, болгарське віщ[Свешт], сербохорватське ceeha,чеське svice,польське swieca,російська свічка -із загальнослов'янської *svitja;та старослов'янське л\лєдд, болгарське між,сербохорватське Mefya,чеське mez,польське miedza,російська межа -із загальнослов'янської *medja),відповідності російським повногласним формам типу місто, голова(СР старослов'янське грйдт», болгарське град,сербохорватське град,чеське hrad -замок, кремль, польське grod -із загальнослов'янської * Gordu;та старослов'янське «глава», болгарське голова,сербохорватське голова,чеське hlava,польське gtowa -із загальнослов'янської *golvaі т.п.), і навіть метод реконструкції архетипів чи праформ, тобто. вихідних форм, які не засвідчені письмовими пам'ятниками. Працями цих вчених порівняльний метод у мовознавстві був не лише декларований, а й показаний у його методиці та техніці.

Великі заслуги в уточненні та зміцненні цього методу великому порівняльному матеріалі індоєвропейських мов належать Августу-Фрідріху Посту (1802-1887), який дав порівняльно-етимологічні таблиці індоєвропейських мов і підтвердив важливість аналізу звукових відповідностей.

У цей час окремі вчені по-новому описують факти окремих родинних мовних груп та підгруп.

Такі роботи Йоганна-Каспара Цейса (1806-1855) з кельтських мов, Фрідріха Діца (1794-1876) з романських мов, Георга Курціуса (1820-1885) з грецької мови, Якоба Грімма (1785-1868) зокрема з німецької мови, Теодора Бенфея (1818-1881) з санскриту, Франтішка Міклошича (1818-1891) з слов'янських мов, Августа Шлейхера (1821-1868) з балтійських мов та з німецької мови, Ф.І. Буслаєва (1818-1897) з російської.

Особливого значення для перевірки та затвердження порівняно історичного методу мали роботи романістичної школи Ф Діца. Хоча застосування методу порівняння та реконструкції архетипів стало звичайним для порівняльних мовознавців, але скептики дивувалися, не бачачи фактичної перевірки нового методу. Романістика принесла своїми дослідженнями перевірку. Романо-латинські архетипи, відновлені школою Ф. Діца, були підтверджені письмово зафіксованими фактами у публікаціях вульгарної (народної) латині – мови-родоначальника романських мов.

Таким чином, реконструкцію даних, отриманих порівняльно-історичним методом, було доведено фактично.

Якщо першої третини ХІХ ст. вчені, які розвивали порівняльний метод, як правило, виходили з ідеалістичних романтичних передумов (брати Фрідріх і Август-Вільгельм Шле-гелі, Якоб Грімм, Вільгельм Гумбольдт), то до середини століття провідним напрямком стає природничо матеріалізм.

Під пером найбільшого лінгвіста 50-60-х років. XIX ст., Натураліста і дарвініста Августа Шлейхера (1821-1868) алегоричні та метафоричні вирази романтиків: «організм мови», «юність, зрілість і занепад мови», «родина родинних мов» - набувають прямого значення.

На думку Шлейхера, мови - це такі ж природні організми, як рослини та тварини, вони народжуються, ростуть і вмирають, вони мають такий самий родовід і генеалогію, як і всі живі істоти. За Шлейхером, мови не розвиваються, а саме ростуть, підкоряючись законам природи.

Виходячи з думки, що «життя мови нічим суттєвим не відрізняється від життя всіх інших живих організмів – рослин і тварин», Шлейхер створює свою теорію «родоводу дерева», де і загальний стовбур, і кожна гілка діляться завжди навпіл, і зводить мови до свого першоджерелу - прамови, «первинному у», в якому має панувати симетрія, регулярність, і весь він має бути простим.

«Младограматики» - так називали себе учні Шлейхера, протиставили себе «старограматикам», представникам покоління Шлейхера, і насамперед зреклися натуралістичної догми («мова - природний організм»), яку сповідували їх вчителі.

Младограматики (Пауль, Остгофф, Бругманн, Лескін та інші) були ні романтиками, ні натуралістами, але спиралися у своїй «безвір'ї у філософію» на позитивізм Огюста Конта і асоціативну психологію Гербарта. У цій школі було проголошено гасло, що фонетичні закони діють не скрізь і завжди однаково (як думав Шлейхер), а межах цієї мови (чи діалекту) й у певну епоху.

Роботи К. Вернера (1846-1896) показали, що відхилення та виключення фонетичних законів самі зобов'язані дії інших фонетичних законів. Тому, як говорив К. Вернер, «має існувати, так би мовити, правило для неправильності, потрібно лише його відкрити».

Крім того (в роботах Бодуена де Куртене, Остгоффа і особливо в працях Г. Пауля), було показано, що аналогія - така ж закономірність у розвитку мов, як і фонетичні закони. Роботи з реконструкції архетипів Ф.Ф. Фортунатова та Ф. де Соссюра ще раз показали наукову силу порівняльно-історичного методу.

Всі ці роботи спиралися на зіставлення різних морфем та форм індоєвропейських мов. Особливу увагу було приділено будові індоєвропейського коріння, яке в епоху Шлейхера відповідно до індійської теорії «підйомів» розглядали у трьох видах: нормальному, наприклад vid,у першому ступені підйому - (guna) vedі в другому ступені підйому (vrddhi) vayd,як систему ускладнення простого первинного кореня У світлі нових відкриттів у галузі вокалізму та консонантизму індоєвропейських мов, наявних відповідностей та розбіжностей у звуковому оформленні того ж коріння в різних групах індоєвропейських мов та в окремих мовах, а також з урахуванням умов наголосу та звукових змін, що можуть бути поставлені, було поставлено : лер-вічним брали найбільш повний вид кореня, що складався з приголосних і дифтонгічного поєднання (складова голосна плюс i, п, т, г, I);завдяки редукції (що пов'язано з акцентологією) могли виникати і ослаблені варіанти кореня на 1-му ступені: /, і, п, т, г,/без голосної, і далі, на 2-му ступені: нуль замість /, іабо п, т. г, Iнескладні.

Ф. де Соссюр у своїй роботі "Memoire sur le systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes", 1879, досліджуючи різні відповідності в чергуваннях кореневих голосних індоєвропейських мов, дійшов висновку, що і емогло бути нескладовим елементом дифтонгів, а разі повної редукції складового елемента могло ставати складовим. Але оскільки такого роду «сонантичні коефіцієнти» давали в різних індоєвропейських мовах е,то а,то о,слід припустити, як і самі «шва» мали різний вигляд: з, з 2, еу Сам Соссюр всіх висновків не зробив, але припустив, що «алгебраїчно» вираженим «сонантичним коефіцієнтам» A та Провідповідали колись недоступні прямо з реконструкції звукові елементи, «арифметичне» роз'яснення яких наразі неможливе.

Після підтвердження текстами вульгарної латині романських реконструкцій в епоху Ф. Діца це було друге торжество порівняльно-історичного методу, пов'язане з прямим передбаченням, оскільки після розшифрування XX в. хетських клинописних пам'яток виявилося, що в зниклому до першого тисячоліття до н. хетською (неситською) мовою ці «звукові елементи» збереглися і вони визначаються як «ларингальні», що позначаються h,причому в інших індоєвропейських мовах поєднання heдавало е, hoдавало б,a eh > е, oh> про/а,звідки маємо чергування довгих голосних у корінні. У науці цей комплекс ідей відомий як «ларингальна гіпотеза». Кількість «ларингальних», що зникли, різні вчені підраховують по-різному.

Для порівняльних мовознавців кінця XIX-початку XX ст. «Повмова» поступово робиться не шуканим, а лише технічним засобом вивчення реально існуючих мов, що чітко сформульовано у учня Ф. де Соссюра і младограматиків - Антуана Мейє (1866-1936).

Таким чином, результати майже двохсотрічних досліджень мов методом порівняльно-історичного мовознавства підсумовуються у схемі генеалогічної класифікації мов. Одні сім'ї, більш вивчені, викладені докладніше, інші сім'ї, менш відомі, дані у вигляді сухих переліків. Сім'ї мов поділяються на гілки, групи, підгрупи, підпідгрупи родинних мов. Кожен ступінь дроблення поєднує ближчі мови в порівнянні з попередньою, більш загальною. Так, мови східнослов'янські виявляють більшу близькість, ніж взагалі слов'янські, а слов'янські - більшу близькість, ніж індоєвропейські. При переліку мов у межах групи та груп у межах сім'ї спочатку перераховуються мови живі, а потім уже мертві.

Висновок

Отже, генеалогічна класифікація спирається відносини кревності. Відносини спорідненості пов'язані із спільністю походження. Спільність походження проявляється в єдиному джерелі споріднених слів – у прамові. Існує ієрархія прамов. Мовне кревність може бути прямим / безпосереднім / і опосередкованим.

Генеалогічна класифікація будується на обліку як прямого, так і опосередкованого типу спорідненості мов. Відносини кревності проявляються у матеріальному тотожності звуків, морфем, слів.

При історичному вивченні мов застосовується порівняльно – історичний аналіз. Порівняльно - історичний метод заснований на порівнянні споріднених мов. Порівняння проводиться з метою реконструкції найдавнішого прототипу та праформи. Реконструйовані явища належать до розряду гіпотетичних. Відтворюються як окремі фрагменти а й прамови. Порівняльно - історичний метод розроблявся як зарубіжними, і вітчизняними лінгвістами.

Встановлення кревності мов спирається на сукупність даних лексики, граматики та фонетики. Спорідненість мов проявляється у їх систематичному матеріальному подібності, тобто. у подібності (точніше, у зв'язаності закономірними звуковими відповідностями) того матеріалу, з якого (залишаючи осторонь пізніші запозичення) побудовані у цих мовах експоненти морфем і слів, тотожних чи близьких за значенням.

Багато структурно-типологічні ознаки виявляються певним чином взаємопов'язаними. Так, встановлено наявність певної залежності між фонологічною ознакою - багатством фонемного інвентарю та середньою довжиною сегментної морфеми: одна величина обернено пропорційна іншій. Або чим ширше використовуються у мові формоутворювальні афікси, тим вільнішим є в ньому порядок слів.

Відмінність встановлюється тим часом, що у суті тотожно; інакше кажучи, та сама сутність, у разі категорія граматичної особи, порівнюється сама із собою, і встановлюються відмінності цієї сутності у вигляді її висловлювання у різних мовах.

Таким чином, результати майже двохсотрічних досліджень мов методом порівняльно-історичного мовознавства підсумовуються у схемі генеалогічної класифікації мов. Одні сім'ї, більш вивчені, викладені докладніше, інші сім'ї, менш відомі, дані у вигляді сухих переліків. Сім'ї мов поділяються на гілки, групи, підгрупи, підпідгрупи родинних мов.

Список літератури

1.Бурлак С.А., Старостін С.А. Порівняльно-історичне мовознавство. – К.: Амалтея, 2004. – 284 с.

2.Вендіна Т.І. Вступ до мовознавства. – М.: Вища школа, 2002. – 288 с.

.Головін Б.М. Вступ до мовознавства. – М., 1983. – 312 с.

.Зенков Г.С., Сапожнікова І.А. Вступ до мовознавства. – М.: Академія, 2003. – 218 с.

.Лінгвістичний енциклопедичний словник/За ред. В.М. Ярцевий. – М., 1990. – 688 с.

.Камчатнов А.М., Ніколіна Н.А. Вступ до мовознавства. - М: Флінта: Наука, 1999. - 232 с.

.Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. - М: Просвітництво, 1987. -291 с.

.Кочергіна В.А. Вступ до мовознавства. – М.: Гаудеамус: Академічний Проект, 2004. – 271 с.

.Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. – М.: Академія, 2005. – 304 с.

.Відкупників Ю.В. До витоків слова: розповіді про науку етимології. – СПб.: Авалон: Абетка-класика, 2009. – 352 с.

.Реформатський А.А. Вступ до мовознавства. – М.: Аспект-прес, 2007. – 536 с.

.Різдвяний Ю.В. Вступ до мовознавства. – М.: Academia, 2005. – 336 с.

.Семерень О. Введення в порівняльне мовознавство. - М: Прогрес, 1980. - 407 с.

.Хроленко А.Т., Бондалет В.Д. Теорія мови. – К.: Флінта, 2008. – 510 с.

.Широков О.С. Вступ до мовознавства. – М: Вид-во МДУ, 1985. – 264 с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.