Предикативний компонент висловлювання. Значення слова предикативність у лінгвістичному енциклопедичному словнику

В останні роки в нашій науці пожвавився інтерес до проблеми розмежування логічних та граматичних категорій і, зокрема, проблеми розмежування пропозиції та судження. Ініціатива у дослідженні цієї проблеми належить, як і слід було очікувати, логікам. Щодо граматистів, то вони ставляться до цієї проблеми, по суті, досить пасивно. З одного боку, навряд чи зараз знайдеться у нас такий граматист, який наважився б відкрито визнати, що він не бачить жодної різниці між пропозицією та думкою. Але з іншого боку, навряд чи зараз знайдеться у нас і такий граматист, який у своїх висловлюваннях про пропозицію та її головних членів фактично певною мірою не ототожнював би пропозиції та судження.

На шлях ототожнення пропозиції і судження штовхає граматиста перш за все, звичайно ж, те, що між пропозицією і судженням, чи вірніше між найбільш вивченим типом пропозиції та судженням, дійсно є співвідносність і що таку співвідносність легко прийняти за суть пропозиції і судження взагалі. На шлях ототожнення пропозиції та судження штовхає граматиста також і те, що таке ототожнення позбавляє його величезних теоретичних труднощів. Адже якщо пропозиція - це те саме, що судження, то тим самим складна проблема співвідношення мови та мислення, граматики та логіки начебто й вирішена.

Найбільш явна форма ототожнення пропозиції та судження - це твердження, що будь-яка пропозиція висловлює судження, твердження, яке, звичайно, аж ніяк не випливає з того очевидного факту, що всяке судження виражається пропозицією. Справді, якщо будь-яка пропозиція висловлює судження, то тоді судження і пропозиція це, очевидно, те саме, але тільки розглядається з різних точок зору, - з погляду логіки і з погляду граматики, і лінгвістам більше нічого ламати голову над тим , як слід визначати пропозицію: його, очевидно, слід визначити тоді просто як "безпосередню дійсність судження" або "судження, що розглядається з точки зору його вираження", або якось у цьому роді. Коли ж логіки говорять, що єдині пропозиції, які не висловлюють судження, - це пропозиції питання і спонукальні, - то це трохи змінює становище, тому що за вирахуванням запитальних і спонукальних пропозицій інші залишаються все ж таки лише "безпосередньою дійсністю судження". Суперечка між логіками у тому, висловлює питання і спонукання судження, цікавить граматиста по суті трохи більше, ніж суперечка у тому, скільки чортів може поміститися на вістря голки. Основне для граматиста питання - питання про те, чим будь-яка пропозиція відрізняється від будь-якого судження - цією суперечкою не торкається.

Найбільш замаскованою формою ототожнення пропозиції та судження є приписування пропозиції смислової структури судження, тобто. твердження, що зміст будь-якої пропозиції розчленовується те що, що у ньому предицируется (чи говориться, повідомляється), і те, що у ньому предицируется, тобто. на суб'єкт і предикат або на якісь два інші аналогічні, хоча інакше названі "члена" або "компонента", або "елемента", або "уявлення" (тобто суб'єкт і предикат, але прикриті за допомогою тих чи інших термінологічних хитрощів). До такого прирівнювання смислової структури пропозиції до структури судження, як відомо, зводиться зрештою і шахівська теорія "комунікації", тобто. поєднання "двох уявлень, наведених рухом волі в предикативний... зв'язок", як основу будь-якої пропозиції. можливі різні варіанти цієї теорії. Так, варіант цієї теорії ми бачимо, наприклад, у книзі В.Г. Адмоні, у якій говориться: " Будь-яке повідомлення, всякий акт думки обов'язково передбачає активне, динамічне з'єднання, зв'язування двох компонентів - те, що повідомляється у повідомленні і що визначається думки, про те, що повідомляється першому компоненті у повідомленні і чим визначається перший член думки Завдання повідомлення та акту думки - саме зв'язати ці два компоненти, зв'язати живим і активним зв'язком, що є відображенням їх зв'язку в об'єктивній дійсності, що динамічно відтворюється в процесі спілкування та думки. вираз і в реченні, в його активному і динамічному характері, що також полягає в тому, що в реченні безпосередньо, як тут же, затверджується зв'язок двох компонентів, незалежно від того, чи стверджується наявність або відсутність цього зв'язку". Нескладно дізнатися суб'єкт і предикат судження у двох "компонентах" пропозиції, про які тут йдеться.

Очевидно, прихованою формою ототожнення пропозиції та судження може бути і визнання того, що будь-якій пропозиції властива "предикативність" або що "предикативність" і є те, що пропонує пропозицію. Так, у цитованій книзі В.Г. Адмоні, безпосередньо після наведеного вище, говориться таке: "Таке активне, динамічне твердження, що відбувається в момент побудови пропозиції або її відтворення і є обов'язковою умовою будь-якої пропозиції, і є змістом тієї найважливішої синтаксичної категорії, яка зазвичай носить найменування "предикативного відношення" або просто Таким чином, "предикативністю" тут називається та розчленованість на два компоненти, тобто суб'єкт і предикат судження, яка нібито обов'язкова для кожної пропозиції.

Таке розуміння ролі "предикативного ставлення" близьке до шахівського розуміння цього відношення. Для А.А. Шахматова " предикативне ставлення " (слова " предикативность " А.А. Шахматов, наскільки мені відомо, не вживає) - це, з одного боку, ставлення, у якому стоять друг до друга члени комунікації , тобто. замасковані суб'єкт і предикат судження, з другого боку, ставлення, у якому стоять друг до друга підлягає і присудок , тобто. мовні висловлювання суб'єкта та предикату судження. Отже, по А.А. Шахматову, " предикативне ставлення " - це те, що лежить в основі будь-якої пропозиції (оскільки в основі будь-якої пропозиції лежить комунікація), і те, що можливе тільки в двоскладовому реченні (оскільки тільки в ньому є підлягає і присудок). Очевидно, це протиріччя було зародком того роздвоєння терміна " предикативність " , про який буде мова нижче.

До шахівського розуміння "предикативного ставлення" близьке і те, що А.М. Пєшковський називає "присудком" (слова "предикативність" А.М. Пєшковський не вживає, хоча "предикативний" і "присудковий" для нього абсолютно те ж саме, і тому в принципі "предикативність" і "присудок" теж повинні були б означати для нього те саме). Проте, як відомо, для А.М. Пешковского " присудок " - це лише те, що робить присудок присудком, а й те, що робить пропозицію пропозицією, оскільки йому присудок - це і є те, що пропонує пропозицією, тобто. оскільки для нього немає пропозиції без присудка. Розширюючи так поняття присудка і в той же час ототожнюючи його з предикатом (він так прямо і каже: "присудок інакше називається предикат .., а сам процес вираження думки за допомогою "присудкових" слів і форм - предицированием, або предикацией " ). А.М. Пєшковський тим самим, звісно, ​​ототожнює пропозицію та судження. Щоправда, приписуючи водночас присудку відому морфологічну природу, тобто. стверджуючи, що є особливі слова або форми, яким властиво бути присудками, він начебто і ставить для присудка відомі рамки, але ці рамки, по суті, тільки погіршують суперечливість його теорії "присудки", тому що виявляється, що "присудок" в той водночас ще й властива слову чи словосполучення самому собою, поза пропозицією.

Чи хтось став би тепер за А.М. Пешковским стверджувати, що присудок - те, що пропонує пропозицією, тобто. що у кожному реченні є присудок. Якщо можна сперечатися у тому, чи є присудок у деяких типах пропозицій, які А.А. Шахматов називає "сказано-безпідлеглими", то чи не безперечно, що в реченнях, які А.А. Шахматов називає "безмовно-підметовими" (тобто в пропозиціях типу "Пожежа!" і т.п.), неможливо виявити нічого схожого на присудок у звичайному сенсі цього слова. Тим паче дивно, що " предикативность " , яке, очевидно, утворено від прикметника " предикативный " , тобто. "присудковий", продовжує вживатися в значенні "те, що пропонує пропозицію", або "загальна категорія, що формує пропозицію", що, очевидно, те ж саме, хоча одночасно слово "предикативний" широко вживається у значенні "присудковий", "характерний" для присудка", а "предикативне відношення" або "предикативність" - у значенні "ставлення, характерне для присудка" і т.п., тобто. у значенні, яке, якщо не вважати, що присудок і є те, що пропонує речення, зовсім не збігається з першим значенням.

Якби людина у своїй практичній діяльності стала, не помічаючи цього, називати одним і тим самим словом два зовсім різні, хоч і якось пов'язані предмети, наприклад, воду і мило, то, звичайно, дійсність незабаром змусила б його відмовитися від такої звички , інакше йому довелося вгамовувати спрагу милом, тощо. В іншому положенні знаходиться лінгвіст-теоретик. Ніщо не перешкоджає йому називати одним словом дві зовсім різні, хоч і якось пов'язані речі і не помічати цього. Навпаки, це іноді навіть допомагає йому, оскільки робить те, що хоче сказати, невловимим і, отже, незаперечним. Так, ніщо не перешкоджає лінгвісту, не помічаючи цього, називати "граматикою" то граматичний устрій мови, то науку, що цей лад вивчає; " лексичним значенням " - то значення окремого слова, то значення знаменного слова; "національною мовою" - то літературна мова нації, то мова нації взагалі (включаючи її діалекти); "суб'єктом" - то суб'єкт судження, то підлягає, то виробника дії; "Стилем" - то одне, те інше і навіть важко сказати що. Ніщо не перешкоджає лінгвісту вживати і висловлювання "предикативність" або "предикативне відношення" як у значенні "те, що робить присудок присудком", або "ставлення, в якому присудок стоїть до підлягає", так і в більш невизначеному значенні "те, що робить пропозиція пропозицією".

Чи варто, все-таки, вживати слово "предикативність" у значенні "те, що пропонує пропозицією", і чи потрібно взагалі слово з таким значенням? Адже таке слово було б, очевидно, потрібне тільки в тому випадку, якби те, що пропонує пропозицію, зустрічалося б і поза пропозицією, тобто. Тільки якби те, що пропонує пропозицією, не покривалося б повністю поняттям пропозиції. Але так як не можна собі уявити, щоб те, що робить пропозицію пропозицією, або "пропонованість", якщо так можна висловитися, зустрічалося і поза пропозицією, то й слово для позначення того, що пропозиція пропонує так само не потрібно, як не потрібно слово "Дімність" для позначення того, що робить будинок будинком, або слово "апельсинність" для позначення того, що робить апельсин апельсином, або слово "кінська" для позначення того, що робить коня конем. Введення таких слів, очевидно, мало б тільки той сумнівний сенс, що воно уможливило б уявні визначення, як "будинок - це те, чому властива домність", "апельсин - це те, суттєвою властивістю чого є апельсинність", "кінь - це те, що має властивість конячки", "пропозиція - це те, що формується загальною категорією запропонованості" і т.д.

Справді, адже цілком очевидно, що коли "предикативність" визначається як "загальна категорія, що формує пропозицію" і в той же час як має "віднесення змісту пропозиції до дійсності", то тут просто підставляється те, що ми давно знаємо про пропозиції (віднесеність до дійсності вважав основною властивістю пропозиції ще Рис, який включав вказівку на цю віднесеність у своє визначення пропозиції), визначення того, що його формує, тобто. у визначення "предикативності" чи "пропонованості".

Що під предикативністю в такому вживанні цього слова не мається на увазі нічого такого, чого ми вже не знали раніше, ясно ще з того, що в цитованих вище роботах, в яких вказується на "предикативність" як на основну ознаку пропозиції, або те, що її формує , тобто. те, що робить пропозицію пропозицією, водночас даються визначення пропозиції, у яких " предикативність " навіть згадується. Якби " предикативність " справді була б у такому розумінні цього слова лише " запропонованістю " , тобто. якби дійсно в реченні було відкрито якесь нове і до того ж основне властивість, то тоді природно було б підставити знайдене нове рішення у визначення пропозиції, визначити його як "одиницю, що має предикативність", або якось у цьому роді і відмовитися від усіх інших определений. Очевидно, такі визначення не даються саме тому, що вони зробили б очевидною беззмістовність слова "предикативність" у такому його вживанні та його непотрібність. (Не можна ж насправді сказати: "пропозиція це те, основною властивістю чого є запропонованість!").

З іншого боку, навряд чи можна сумніватися в тому, що слово "предикативність" у його етимологічному значенні (тобто у значенні "присудкове властивість" або "присудкове ставлення", або "властивість, характерне для присудка") - потрібне слово. Справа в тому, що предикативність у цьому сенсі слова може бути характерна не тільки для присудка, але і для членів речення або їх елементів, які у власному розумінні слова не є присудками. Предикативне відношення, або предикативність у цьому сенсі слова, характерне, наприклад, для "предикативного" визначення", для "предикативного" елемента складного доповнення (англійське I see him come), для "предикативного" елемента незалежного причетного обороту (англійське we all went home , he remaining behind) і т. д. Таким чином, хоча предикативність у цьому сенсі і означає "властивість присудка" або "присудок", вона не покривається поняттям присудка. Саме тому "предикативність" і "присудок", в цьому значенні - аж ніяк не порожні слова.У цьому його значенні слово "предикативність" і буде вживатися нижче.

Чи можливі пропозиції, в яких немає предикативності в цьому сенсі слова? Так, безумовно. Якщо в реченні немає присудка або іншого аналогічного йому члена, то, очевидно, в ньому немає і предикативності. Так, безумовно, немає предикативності в таких пропозиціях, як, наприклад, "Пожежа!", "Гроза!", "Боже мій!", "Щасливий шлях!", "Іване Івановичу!", "Гвалт, сльози, прохання", "Осінь, вечір" тощо, тобто. у реченнях, які А.А. Шахматов називає "безпритульно-підметовими". Термін А.А. Шахматова, втім, дуже невдалий щодо того, що він справляє враження, ніби у цих пропозиціях є підлягає. Тим часом очевидно, що якщо в реченні немає присудка, то не може бути й мови про підлягає. Якщо підлягає - це той член пропозиції, до якого присудок стоїть у предикативному відношенні, то за відсутності присудка, природно, не може бути ні члена, до якого воно стоїть у предикативному відношенні, ні самого предикативного ставлення. Такі пропозиції правильніше було б називати "непредикативними".

Характерно, що саме в цих пропозиціях неможливо виявити будь-яку співвідносність з судженням. Справді, висловити зміст пропозиції "Пожежа!" і т.п. як судження абсолютно неможливо. Будь-яке розкладання змісту такої пропозиції на суб'єкт і предикат (наприклад: "Те, що я бачу, є пожежа" або "Пожежа є те, що відбувається" і т.п.) усуває основне у змісті цієї пропозиції, те, що становить її сутність специфіки - його емфатичну нерозчленованість, - і вводить у нього те, чого в ньому немає - ту логічну розчленованість, яка у пропозиціях цього неможлива. На жаль, логіки цього часто не враховують та приймають за зміст таких пропозицій те, чого в них зовсім немає.

З іншого боку, специфіка цих пропозицій полягає, мабуть, у ролі, яку відіграє в них інтонація. Адже про те, що слово "пожежа" є пропозицією, ми дізнаємося лише завдяки інтонації, з якою це слово вимовлено (у листі ця інтонація може підказуватися відповідним розділовим знаком або контекстом). Саме певна інтонація робить ці речення пропозиціями. Інакше кажучи, це пропозиції, оформлені лише інтонацією.

Тим часом у реченні, в якому є присудок, безсумнівно саме присудок - це те, що змушує усвідомлювати цю пропозицію як пропозицію (цім, очевидно, і пояснюється те, що присудок або предикативність, тобто властивість присудка, приймається, помилково звичайно, за те, що завжди пропонує пропозицію). Справді, адже словосполучення типу "птах летить" чи "стіна біла", очевидно, не можуть не бути реченнями, оскільки в них є присудки. Словосполучення ці будуть пропозиціями за будь-якої інтонації.

Іншими словами, неможливо надати цим словосполученням таку інтонацію, яка б показувала, що вони не речення. Ми сприймаємо ці словосполучення як речення не тому, що вони вимовлені з певною інтонацією (а само собою зрозуміло, що в мові їм завжди притаманна та чи інша інтонація), зокрема не тому, що вони вимовлені з "інтонацією повідомлення", а тому, що в них є присудок. Отже, це пропозиції, оформлені не інтонацією, а певної внутрішньої структурою. Але наявність присудка означає і наявність присудку, або предикативності. Тому ці пропозиції можуть бути названі також "предикативними".

Легко помітити, що " предикативні " пропозиції - це водночас такі пропозиції, зміст яких може бути виражено у вигляді судження і які зазвичай навіть потребують перефразуванні у тому, щоб було виявлено їх логічне зміст. Так, "птах летить", "стіна біла" і т.п. можуть бути і судженнями.

Але те, що предикативність може робити пропозицію, зовсім не означає, що предикативність завжди робить словосполучення, в якому вона є, пропозицією. Так, предикативність, характерна одного з компонентів складного доповнення (який можна назвати "присудком складного доповнення"), не перетворює це доповнення на цілу пропозицію. Навіть предикативність, характерна для присудка, не завжди є тим, що робить пропозицію пропозицією, оскільки присудок можливо і в тому, що є не пропозицією, а лише його частиною, а саме присудок, як відомо, можливо (і навіть необхідно) у так званих " придаткових " реченнях, тобто. частинах речення, які, очевидно, не є цілими реченнями і називаються "пропозиціями" лише з непорозуміння.

Таким чином, між предикативністю та пропозицією немає співвідносності. Наявність присудка, тобто. предикативність - це суттєвий ознака пропозиції. У реченні може бути предикативности, і предикативность може бути там, де немає пропозиції.

Навпаки, між предикативністю та судженням безперечно є пряма співвідносність. Наявність присудка (тобто предикативності) у реченні вказує на здатність цієї пропозиції висловлювати судження. Предикативність, або предикативне ставлення, - це за змістом, безсумнівно, і є те, що в логіці називається ставленням між суб'єктом та предикатом судження.

Сутність предикативності, або предикативного відношення, стає всього ясніше, якщо зіставити дві пропозиції однакового лексичного змісту, але які відрізняються тим, що в одному з них присудок (і, отже, предикативність), тоді як у другому його немає. Наприклад: "Ліс - зелений" (де "зелений" - іменний присудок) і "Ліс зелений!" (де присудка немає і де тільки інтонація здивування і т.д. показує, що це пропозиція). У першому реченні є той розумовий елемент, завдяки якому відносини дійсності виявляються як би активно розкриваються думкою, тоді як у другому реченні цього мислительного елемента немає.

Проте, хоча предикативність, чи предикативне ставлення, співвідносна відношенню суб'єкта і предикату судження, невипадково це ставлення називається другого з цих членів (предикату). Річ у тім, що другий із членів, які у предикативному відношенні, тобто. присудок або аналогічний йому член, виражає це ставлення (звичайно, саме тому і є потреба в слові, що називає предикативне відношення як властивість присудка, тобто потреба в слові "присудок", або "предикативність"). Очевидно, у цьому полягає основна відмінність підлягає і присудка від суб'єкта і предикату судження. Що це дійсно так, показують, зокрема, випадки, коли між двома членами речення, що перебувають у предикативному відношенні, немає жодних формальних відмінностей, наприклад, коли зв'язкове дієслово з'єднує два члени, кожен з яких за своєю граматичною природою міг би бути належним, так і іменною частиною присудка. Наприклад: "Найкрасивіша була молодша дочка". в такому реченні в кожному з його головних членів (які, очевидно, можна назвати тільки одним "дозв'язковим головним членом" і "післязв'язковим головним членом" або як-небудь у цьому роді) є тільки те, що може бути однаковою мірою істотно як для підлягає, так і присудка, а саме наявність іншого члена, до якого даний член стоїть в предикативному відношенні. У чому полягає той мінімум, який необхідний для того, щоб підлягає і присудок стали в цьому реченні різковими? Який із головних членів буде суб'єктом судження, а який предикатом, очевидно, несуттєво, оскільки, як справедливо стверджують логіки, і підлягає, і присудок може бути як суб'єктом, так і предикатом судження, залежно від контексту. Так, у реченні "Птах летить" як відповіді на питання "Що робить птах?", "Летить" - предикат, але в реченні "Птах летить" при відповіді на питання "Що летить?", "Птах" - предикат. При цьому стверджувати, як іноді робиться, що той член, який виражає ширше поняття, повинен бути предикатом судження, очевидно, не можна, тому що, по-перше, обсяг понять, що виражаються головними членами, може бути однаковим (як у пропозиціях тотожності) , а по-друге, завжди можна уявити таку ситуацію (хоч би як вона була незвичайна), коли член, який виражає вужче поняття, є, попри це, предикатом судження.

Мінімум, який необхідний для розрізнення підлягає і присудка в пропозиціях типу "Найкрасивіша була молодша дочка", полягає, очевидно, у знанні того, до якого з двох членів відноситься зв'язка, тобто. у знанні того, в якому з членів виражається предикативне відношення, тоді як зв'язка в такому становищі, звісно, ​​є вираз предикативного ставлення. Специфіка таких пропозицій, зрозуміло, у цьому полягає, що вираз предикативного відносини, тобто. те, що становить сутність присудка, відірвалося в них від присудка і що тому замість пропозиції і присудка в них є тільки два головні члени, з яких жоден не є ні підлягає, ні присудок, незважаючи на наявність предикативного відношення між цими членами.

Але якщо присудок - це той головний член, який виражає предикативне ставлення, то очевидно, що відсутність присудка і відсутність підлягає пропозиції - речі абсолютно нерівноцінні. Тому дуже невдалим видається шахівський поділ пропозицій на "односкладові" і "двоскладові". Справа в тому, що шахівні "односкладові присудково-безпідлягальні" пропозиції (тобто пропозиції типу "Сиджу як на голках" і т.п.), незрівнянно ближче до "двоскладових" пропозицій, ніж до "односоставних безрозсудно-підлягаючих" пропозицій (Тобто пропозиціям типу "Пожежа!" і т.п.). Між словом "пожежа" в "односоставній" пропозиції "Пожежа!" і словом "пожежа" у "двоскладному" реченні "Пожежа почалася" у синтаксичному відношенні немає нічого спільного. Навпаки "сиджу" в "односоставном" реченні "Сиджу як на голках" і "сиджу" в "двоскладному" реченні "Я сиджу як на голках" абсолютно аналогічні у своїй синтаксичної функції виразника предикативності, тобто. у своїй функції присудка. Тому " присудково-безпідлягаючі " речення було б доцільно поєднати з "двосоставными" у групу "предикативних" пропозицій, тобто. пропозицій, що мають присудок і протиставити їх "неприкметно-підлеглим" як "непредикативним".

Очевидно, логічна двочленність, тобто. здатність висловлювати судження, взагалі не обов'язково має на увазі граматичну "двоскладність", тобто. наявність як присудка, а й підлягає, і, навпаки, граматична двоскладовість, тобто. наявність у реченні як присудка, а й підлягає, зовсім не обов'язково передбачає, що суб'єкт судження у такому реченні збігатися з підлягає. Так, мабуть, логічна сутність безособових та інших "присудково-безпідставних" пропозицій у тому і полягає, що вони можуть висловлювати судження, хоча суб'єкт судження в них не може збігатися з тим, хто підлягає. Але те саме може мати місце і в деяких двоскладових реченнях, наприклад, у реченнях з так званим "формальним" підлягає (англійське It is blowing hard "Дує сильний вітер", норверзьке Det blaste friskt "Дул свіжий вітер") або в реченнях, у яких підлягає витіснене зі свого місця особливим службовим словом (англійське There is a book on the table "На столі є книга", норвезьке Det blaste en frisk vind "Дул свіжий вітер"). Пропозиції останнього типу за своїм логічним змістом можуть бути абсолютно однакові пропозиціям з "формальним" таким, що підлягає. Так, норвезькі пропозиції Det blaste friskt і Det blaste en frisk vind, в яких суб'єкт судження однаковою мірою не може бути виражений підлягає, протиставлені пропозиції En frisk vind blaste "Дул свіжий вітер", в якому суб'єкт судження може бути виражений підлягає. Очевидно, у російській те, що Л.В. Щерба називав "одночленними" пропозиціями на противагу "двученим" (тобто. пропозиціям типу "Горобчики цвірінькають" на противагу пропозиціям типу "Мій дядько - генерал"), - це пропозиції, в яких об'єкт судження не протиставлений чітко предикату, на противагу пропозиціям , у яких логічна структура судження чіткіше виражена. На жаль, залежність логічного змісту речення від граматичної форми цієї речення абсолютно недосліджена, оскільки логіки природно вважають, що займатися цим мають граматисти, тоді як граматисти не беруться за це, вважаючи (помилково, мабуть), що це не їхня справа.

Список літератури

(Примітки)

1. Я маю на увазі статті П.С. Попова (Пропозиція та судження. - У кн.: Питання синтаксису сучасної російської мови. М., 1950, с. 5-35) та М.М. Алексєєва та Г.В. Колшанського (Про співвідношення логічних та граматичних категорій. - "Питання мовознавства", 1955, № 5, с. 3-19), а також ряд кандидатських дисертацій, що з'явилися в останні роки.

2. Див, наприклад: Таванець П.В. Судження та його види. М., 1953, с. 23-29.

3. Шахматов А.А. Синтаксис російської. Л., 1941, с. 19.

4. Адмоні В.Г. Введення у синтаксис сучасної німецької мови. М., 1955, с. 39.

6. Шахматов А.А. Указ. соч., с. 19.

7. Там же, с. 38.

8. Пешковський А.М. Російський синтаксис у науковому висвітленні. Вид. 5-те. М., 1935, с. 152, примітка.

9. Виноградов В.В. Деякі завдання вивчення синтаксису простої пропозиції. - "Питання мовознавства", 1954 № 1, с. 15. Порівн. також: Граматика російської, т. 2, год. 1. М., 1954, з. 80 і слово "предикативність" у БСЕ. Вид. 2-ге, т. 34, М., 1966.

10. Там же.

11. "Ein Satz є її grammatisch geformte kleinste Redeeinheit, die ihren Inhalt im Hinblick auf sein Verhaltnis ur Wirklichkeit zum Ausdruck bringt" (Ries J. Was ist ein Satz? Prag, 1931). - Чи може віднесеність до дійсності вважатися основною властивістю пропозиції і чи така віднесеність від модальності відрізняється - це теж спірні питання, але вони вимагають спеціального розгляду.

12.Див., Напр.: Таванець П.В. Судження та його види, с. 26.

13. Тут ніби можна заперечити, що, якщо когось попросять дати два приклади російських слів, які закінчуються ударне " а " , він може відповісти " стіна, біла " , тобто. вимовити ці слова з перечислювальною інтонацією. Але в тому-то й річ, що в цьому випадку інтонація буде показувати, що ці два слова не пов'язані між собою, тобто. не утворюють словосполучення.

14. Сутність присудка визначається зазвичай інакше. Так, за старим шкільним визначенням, присудок - це " те, що йдеться про підлягає " , тобто. просто предикат судження. Однак визначення присудка, що дається в наукових граматиках (наприклад, у нашій академічній граматиці російської мови) зазвичай відрізняються від старого шкільного визначення тільки тим, що вони не тільки ототожнюють присудок з предикатом судження (як позначення "ознака, стану, властивості, якості того предмета"). , Який виражений підлягає ", і т.п.), але ще й містять перелік всіх формальних ознак присудка в даній мові на даному етапі його розвитку, іноді зовсім несуттєвих, але не вказують, який же з цих ознак є дійсно суттєвим, т.е. е. замінюють визначення описом. Така ж підміна, втім, зазвичай є і в наукових визначеннях пропозиції.

15. Щерба Л.В. Чергові проблеми мовознавства. - Изв. АН СРСР, т. 4, вип. 5, 1945.

16. М.І. Стеблін-Каменський. Про предикативність.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Визначення

Предикативність - ключова конституюча ознака пропозиції. Предикативність протиставляє пропозицію всім іншим одиницям, які стосуються компетенції синтаксису, зокрема слову. Предикативність відносить інформацію до дійсності і цим формує одиницю, призначену для самостійного повідомлення.

У ряді синтаксичних конструкцій «птах, що летить», «політ птиці» і «птах летить» (об'єднаних змістовним інваріантом , тобто мають загальний об'єкт позначення) - останній варіант позначення загального об'єкта має особливу функціональну якість - предикативність, тобто виразом стануоб'єкт. Слово «дощ», сказане з особливою інтонацією, на відміну нейтральної лексичної одиниці «дощ» також характеризується тим, що актуалізує інформацію - «[Йде] дощ!». Отже, конструкції «птах летить», «Дощ!» є повними пропозиціями, які здійснюють закінчене повідомлення про стан об'єкта/суб'єкта.

У ієрархії ознак, що конституюють речення як специфічну одиницю мови, предикативність означає найвищий ступінь абстракції. Сама модель пропозиції, його абстрактний зразок (структурна схема) має такі граматичні властивості, які дозволяють представити сполучене в потрібному часовому плані, а також модифікувати сполучене в аспекті реальність/ірреальність.

Формування предикативності

Головним граматичним засобом формування предикативності є категорія способу, за допомогою якої повідомляється:

1. постає як реально що здійснюється у часі (теперішньому, минулому, майбутньому), тобто характеризується тимчасовою визначеністю,або
2. мислиться у плані ірреальності - як можливе, бажане, належне чи необхідне, тобто характеризується тимчасовою невизначеністю.

Диференціація цих ознак сполученого (тимчасова визначеність/невизначеність) спирається на протиставлення форм дійсного способу формам ірреальних способів (умовного, умовного, бажаного, спонукального, обов'язкового).

Предикативність, як невід'ємна граматична ознака будь-якої моделі пропозиції та побудованих за цією моделлю конкретних висловлювань, співвідносна з об'єктивною модальністю. Формуючи пропозицію, одну з центральних одиниць мови, і представляючи істиннісний, найбільш значущий аспект, передикативність (як і об'єктивна модальність) є мовною універсалією.

Синтаксичні поняття предикативності

Уявлення про сутність предикативності (як і термін) є однозначним. Поряд з концепцією В. В. Виноградова та його школи терміном «предикативність» позначають також властивість присудка як синтаксичного члена двоскладового речення. У цьому сенсі «предикативний» означає «присудковий, характерний для присудка».

Поняття предикативності входить до складу синтаксичних понять "предикативний зв'язок", "предикативні відносини", якими позначають відносини, що пов'язують підлягає і присудок, а також відносини логічного суб'єкта і предикату. У цьому вживанні предикативність осмислюється не як категорія найвищого ступеня абстракції, бо як поняття, що з рівнем членування пропозиції. Тобто, у цьому вживанні предикативність розглядається не як властивість, що визначає модель пропозиції як таку (тобто пропозицію взагалі, незалежно від її складу) - але як актуальний комплекс, з якого має бути виділено підлягає і присудок.

Предикативністю називають також загальне, глобальне логічне властивість будь-якого висловлювання , і навіть властивість думки, її спрямованість актуалізацію сообщаемого. Цей аспект поняття предикативності співвідносний з поняттям предикації віднесеність до дійсності,і з поняттям пропозиції, основною властивістю якої вважається істиннісне значення.

Див. також

Примітки

Література

• Виноградов В. В. Деякі завдання вивчення синтаксису простої пропозиції. // У сб.: Питання мовознавства, 1954 № 1.
• Граматика російської, т. 2. Синтаксис. М., 1954.
• Стеблін-Каменський М. І. Про предикативність. // У сб.: Вісник ЛДУ, 1956 № 20.
• Адмоні В. Г. Двульовані фрази в трактуванні Л. В. Щерби та проблема предикативності. // У сб: Наукові доповіді вищої школи. Філологічні науки М., 1960. №1.
• Панфілов В. 3. Взаємини мови та мислення. М., 1971.
• Ломтєв Т. П. Пропозиція та її граматичні категорії. М., 1972.
• Загальне мовознавство. Внутрішня структура мови. М., 1972.
• Кацнельсон С. Д. Типологія мови та мовленнєве мислення. Л., 1972.
• Арутюнова Н. Д. Пропозиція та її зміст. М., 1976.
• Російська граматика, т. 2. Синтаксис. М., 1980.
• Степанов Ю. С. Імена. Предикати. Пропозиції. М., 1981.
• Лінгвістичний енциклопедичний словник М: Радянська енциклопедія, 1989.

Посилання

• Предикативність- стаття з Енциклопедії російської мови

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Предикативність" в інших словниках:

ПРЕДИКАТИВНІСТЬ, ПРЕДИКАТИВНІ, МН. ні, дружин. (Філос. І р.). відволікати. сущ. до предикативний. Тлумачний словник Ушакова. Д.М. Ушаків. 1935 1940 … Тлумачний словник Ушакова

ПРЕДИКАТИВНІСТЬ, і, дружин. У граматиці: категорія, до раю цілим комплексом формальних синтаксичних засобів співвідносить повідомлення з тим чи іншим тимчасовим планом дійсності. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Тлумачний словник Ожегова

Сущ., кіл у синонімів: 2 здатність пророкувати (1) здатність передчувати (1) … Словник синонімів

ПРЕДИКАТИВНІСТЬ- (Від лат. Praedicatum - присудок). Встановлювана мовленням і висловлювана мовними засобами віднесеність висловлювання насправді. Граматичними засобами вираження П. у реченні є категорії часу, числа та модальності … Новий словник методичних термінів та понять (теорія та практика навчання мов)

предикативність- Характеристика мови внутрішньої, що виражається відсутністю в цій промові слів, що представляють суб'єкт (підлягає), але наявність лише слів, що належать до предикату (присудка). Словник практичного психолога. М: АСТ, Харвест. С. Ю. Головін. 1998 … Велика психологічна енциклопедія

Предикативність- предикативність синтаксична категорія, що визначає функціональну специфіку основної одиниці синтаксису речення; ключова конституюча ознака пропозиції, що відносить інформацію до дійсності і тим самим формує одиницю, … Лінгвістичний енциклопедичний словник

предикативність- Семантико синтаксична та комунікативна властивість пропозиції. Предикативність має дві сторони: 1) формально логічну; 2) модально смислову. Іноді першу властивість називають предикативністю, друге – модальністю. Предикативність… … Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило

І; ж. лог., лінгв. Наявність предикату. Категорія предикативності. Способи вираження предикативності. * * * предикативність синтаксична категорія, що формує пропозицію; відносить зміст пропозиції до дійсності і тим самим робить його… Енциклопедичний словник

Вираз мовними засобами ставлення змісту висловлюваного насправді як основа пропозиції. Граматичними, засобами вираження предикативності є категорія часу (всі явища дії діяльності відбуваються в часі, … Словник лінгвістичних термінів

Книги

• Предикативність іменника. Усунення підлягає, А. А. Потебня. До уваги читачів пропонується книга видатного російського філолога А. А. Потебні, присвячена зміні значення та замінам іменника у реченні. У статті "Предикативність...

Предикативність як основна граматична ознака пропозиції

Пропозиція як основна синтаксична одиниця. Ознаки пропозиції

Центральною граматичною одиницею синтаксису є пропозиція. Воно є основним засобом вираження та повідомлення думок, виконує комунікативну функцію. За висловом французького синтаксиста Л.Теньєра, пропозиція є «маленькою драмою», яка включає в себе дію (що позначається присудком ситуацію), дійових осіб (актанти) та обставини (сирконстанти).

Щоб стати засобом повідомлення, словосполучення має бути з'єднане у речення чи отримати властивості речення. Основними ознаками пропозиції є:

а) предикативність.

б) семантична завершеність.

в) інтонаційна завершеність.

Таким чином, пропозиція– це комунікативна синтаксична одиниця, що має предикативність та граматичну, смислову та інтонаційну закінченість.

Предикативність як основна граматична ознака пропозиції

Це поняття, що існує у російському синтаксисі давно. У сучасній лінгвістичній науці немає єдності у розумінні пропозиції, існує два тлумачення цього поняття. Згідно першому,Предикативність визначається як смислові відносини між головними членами речення, у цьому випадку предикативність відноситься або до дієслівності, або до присудку. За теорією Потебні та Пєшковського, дієслівність– це основа будь-якої пропозиції, за відсутності у реченні дієслів в особистій формі, дієслово все ж мислиться як потенційний структурний елемент у складі присудка. Відповідно до цієї теорії, головний член пропозицій типу Літо. Зима. Тиша. є іменною частиною складового присудка, оскільки подібні пропозиції виступають як еквівалент пропозиції Це є зима. Таке розуміння дієслівності, ототожнюване з предикативністю, полягає в тому, що у особистих формах дієслова безпосередньо виражені граматичні категорії особи, часу, способу. Сказованість.Властивість присудка позначати дію приписували підлягає у двоскладовому реченні. Поняття присудку випливає з того положення, що в реченні може бути присудок при відсутності дієслова: Ніч (є) темна.

Найбільш поширене другерозуміння предикативності, воно дано Виноградовим. Значення та призначення загальної категорії предикативності, що формує пропозицію, полягає у віднесенні змісту пропозиції до дійсності. Таким чином, у лінгвістиці є два трактування предикативності, які доповнюють один одного, лежать в основі численних варіацій трактувань предикативності:

а) предикативність як віднесення змісту речення до дійсності;

б) предикативність як специфічні відносини між компонентами речення.

Ми дотримуємося трактування пропозиції, даної Виноградовим.

Отже, предикативність- Це віднесеність змісту висловлювання до дійсності. Це означає, що пропозиція означає подію, ситуацію, тоді як слово і словосполучення означає предмет, явище, ознака. Головна відмінність у тому, що пропозицію означає не одиничний предмет, а деяке «становище справ». На думку Виноградова, загальне значення предикативності виявляється у синтаксичних категоріях модальності, часу та особи, ці значення злиті воєдино, їх комплекс називається модальністю.

Модальність– це оцінка висловлювання з погляду реальності та ірреальності, тобто сполучене мислиться як реальне та нереальне. Модальне значення реальності та ірреальності спирається на дієслівний спосіб. Реальне виражається дійсним способом, ірреальне - умовним і наказовим (можливе, бажане, належне, необхідне).

1.У хаті тиша. У хаті буде тиша. У хаті була тиша.

2.Була б у хаті тиша. Нехай у хаті буде тиша. Якби в хаті була тиша.

У першому прикладі виражається модальне значення реальності, у другому прикладі повідомляється те саме, але у плані можливого, бажаного, необхідного, т. е. у плані ірреального.

Н.Ю. Шведова, поділяючи думку В.В. Виноградова про модальність, що розмежовує модальність об'єктивнуі суб'єктивну.

Об'єктивна модальність– це ставлення до того чи іншого плану дійсності (справжнє, минуле, майбутнє час), що повідомляється. Об'єктивна модальність та синтаксичне час не існують один без одного і разом становлять предикативність. Значення об'єктивної модальності – ставлення до реальності: сполучена ситуація може бути представлена ​​як реально існуюча в часі або нереальна, а бажана, можлива, необхідна. Наприклад: Я відпочив. Скоро я відпочину. Я б відпочив... Відпочити б! У перших двох випадках ситуація представлена ​​як реальна, у третьому та четвертому випадках – як можлива чи бажана. Ірреальність проявляється як можливість, бажаність, волевиявлення та ін. А.А. Потебня так характеризував ці значення: «Ірреальна – не дійсна подія, а ідеальна». Засоби вираження об'єктивної модальності:

- Фінітні форми дієслова (дієслово в одному з способів),

- Фінітні форми дієслівної зв'язки «бути» та інших зв'язок («здаватися», «славитися», «стати», «становити»),

– незалежний інфінітив – часто у поєднанні з частинками «би», «ні», «тільки б», «ось би» та ін. Побачитись ще раз! Аби тільки не запізнитися!).

Об'єктивна модальність може супроводжуватися суб'єктивною модальністю, що має свої лексико-граматичні засоби.

Суб'єктивна модальність- Це ставлення того, хто говорить до повідомлення. До суб'єктивно-модальних значень відносяться значення посилення, експресивної оцінки, впевненості, невпевненості, згоди, незгоди та ін. так, у реченні Звичайно, я сдам іспитоб'єктивна модальність (реальність сполученого в плані майбутнього часу) доповнюється суб'єктивною модальністю (впевненістю того, хто говорить в реальності). Суб'єктивна модальність створюється неграматичними показниками – вступно-модальними словами ( можливо, напевно, здається, зрозуміло, швидше за всета під.), модальними частинками ( навряд, навряд, хіба що, хоча б, начебто, буквально, просто, прямота ін), фразеологізмами, а також повторами ( Літо як літо), порядком слів ( Багато він мені допомагав! Мало я з ним мучилася! Полювання йому (було) їхати в таку погоду!) та інтонацією (І чого вона радіє! Дивак, ну дивак! Навіщо тільки я прийшов!).Наприклад, пропозиція Здається, він уже приїхавмає значення реальної об'єктивної модальності минулого часу («приїхав»). Вступне слово «здається» створює значення суб'єктивної модальності, висловлює невпевнене припущення того, хто говорить з приводу ситуації. Це значення стосується семантичного аспекту – до модусу пропозиції. У пропозиціях І молодець же! Ось воно, сімейне життя!суб'єктивно-модальні частки жі осьвиділяють значення, пов'язані з безпосередніми емоційними реакціями того, хто говорить, оціночнохарактеризуючі.

Категорія часу(Темпоральність) – значення синтаксичного часу, яке проявляється як відношення до моменту промови, що повідомляється, або як відсутність такого відношення. Існує два основних значення темпоральності: тимчасова визначеність та тимчасова невизначеність. Тимчасова визначеність – ставлення сполученого, що представляється як реальне, на момент промови. Це значення виражається лише граматично – тимчасовими формами дієслова (Vf) чи зв'язки (cop). Тимчасова невизначеність – відсутність відношення до моменту промови, виражається формами ірреальних способів («коли», «зараз або потім», «зараз, або колись, або потім») . Значення тимчасової невизначеності мають пропозиції з Vf у умовному та наказовому способах, з тими ж формами зв'язки, а також з незалежним інфінітивом. Значення спонукальності можна віднести до «зараз» і до «потім» (частіше останнє, оскільки здійснення передбачається у майбутньому), значення бажаності – до будь-якого тимчасового плану тощо. Тимчасовий план уточнюється у контексті.

Наприклад, у реченні Прийшов би він!немає граматичного вираження часу (хоча іншими засобами його можна виразити: зараз, учора, завтра), тому воно має значення тимчасової невизначеності. Таке тимчасове значення можливе і в деяких реченнях із реальною модальністю: День, що минув, не наздоженеш, Сльозами горю не допоможеш.Морфологічне час – майбутнє, а синтаксичне – позачасовість.

Синтаксичне час зазвичай відповідає морфологічному, але може не відповідати. В умовах контексту можуть виражатися такі тимчасові значення, які не співвіднесені з морфологічним значенням дієслівної форми. Наприклад, вживання синтаксичного сьогодення, що виражається морфологічною формою сьогодення дієслова для позначення дії в майбутньому:

Завтра я їду- Поєднання майбутнього з сьогоденням.

Іду я вчора вулицею– сьогодення у значенні минулого.

Синтаксичне та морфологічне способи також можуть не збігатися на рівні речення, наприклад, морфологічна форма наказового способу слова вирішуйвикористовується для вираження спонукальності Дієслово у наказовому способі працюй краще може використовуватися в значенні умовності: Працюй він краще, бригада виконала б план;а також у значенні повинності: Важко йому: він і працюй, він і вчись.

Точкою відліку для синтаксичного часу є момент промови. Невідповідність синтаксичного і морфологічного часу, взаємодія форм різних способів, можливість їх взаємозаміни є одними з найвиразніших засобів мови. Можуть чергуватись дієслівні форми дійсного (просте майбутнє) і наказового способу. Наприклад: Ключі лежать на великому столі в раковині, знаєш?.. Так візьми їх і найбільшим ключем відчини другий ящик праворуч. Там знайдеш коробочку, цукерки в папері та принесеш усе сюди(Л. Толстой).

Складемо речення з реальною (наст., прошед., буд. часи) та ірреальною (можливість, бажаність, спонукальність) модальністю з вихідного дієслівного Дощ йдета іменного Дощ теплий.

Категорія особи(Персоналізація). Щодо цієї категорії існують різні погляди. Виноградов вважає цю категорію складовим компонентом поняття предикативність. Цю думку поділяє Іллєнко. Шведова виключає категорію особи зі складу предикативності. Категорія особи - це співвіднесеність висловлювання з однією з трьох осіб: з 1-м або 2-м присутнім або з 3-м відсутнім.

Категорія особи виражається особистою формою дієслова, особистого займенника та конструктивними особливостями речення (за відсутності зазначених форм виступають іменники, які є показниками 3-ї особи). Є пропозиції, у яких значення особи специфічне – невизначене, узагальнене ( Тебе не заперечиш. Переможця не судять). Особиста парадигма для таких пропозицій неможлива, оскільки узагальнено-особисте значення створюється лише формою 2 особи однини, а невизначено-особисте значення – лише формою 3 особи множини. Нарешті, існують пропозиції, у яких обличчя взагалі виражено ніякими засобами: предикат не співвідноситься з носієм предикативного ознаки. Наприклад: У кімнаті душно. Духота. Тиша. Смеркає. При неможливості віднесення дії до будь-якої особи проявляється безособовість: Вечіріє. Світає.

Таким чином, предикативність– це

- Відношення змісту пропозиції до дійсності;

– абстрактне граматичне значення, яке проявляється у категоріях

модальності, часу та особи.

Предикативність є основною властивістю речення як комунікативної одиниці, що відрізняє його від таких некомунікативних одиниць як словосполучення та поєднання слів.

У сучасній граматиці є два розуміння предикативності.

Перше розуміння предикативностірозглядає її як віднесення змісту пропозиції до реальної дійсності. Тобто, ставлення висловлювання до дійсності. Таким чином, предикативність у першому розумінні пов'язана з модальністю.Це трактування предикативності викладено у роботах В.В. Виноградова та Н.Ю. Шведовий.

Друге розумінняПредикативність розглядає предикативність як специфічні відносини між компонентами пропозиції.

1 . Перше розуміння предикативності,як було зазначено, пов'язані з модальністю.

Розрізняються два види модальності: об'єктивнаі суб'єктивна.

Об'єктивнамодальність висловлює ставлення до дійсності.

Це - реальність чи нереальність (реальна та ірреальна модальності). Те, про що повідомляється, мислиться або як реальне (в теперішньому, минулому або майбутньому часі), або як ірреальне (можливе, бажане, належне, необхідне).

Суб'єктивна модаал ьністьвисловлює ставлення того, хто говорить до сказаного(впевненість чи невпевненість, згода чи незгода, експресивна оцінка).

Пропозиції із реальною модальністю:

Сьогодні поганий день. Коників хор спить. (М.) Я продовжую життя твоє, мій праведник відважний (3.)(теперішній час). Вчора ще у вічі дивився. (Ц.) Вечір, ти пам'ятаєш, завірюха злилася(77.) (минулий час). Сюди і осінь вранці свій самотній шлях направить, (Б.) Я житиму дихаючи і більшовою(майбутній час). (М.)

Пропозиції з ірреальною модальністю: На вершок би мені синього моря, на вушко голки; Я хотів би забути і заснути.(Бажане). (Л.)

Сідлайте мені коня гнідого, даруйте нове сідло; Мовчіть, прокляті струни.(Необхідне).

Пропозиції із суб'єктивною модальністю: Можливо раніше губ вже народився шепіт і в бездеревності кружилися листи і ті, кому ми присвячуємо досвід, до досвіду набули рис (М.); Ужель та сама Тетяна! (П.) (Невпевненість)

Які гарні, як свіжі були троянди! (Т.) (Експресія) Це було кохання, і яке кохання! Я рішуче вас не розумію! (Посилення)

2. Друге розуміння предикативностіспирається на відносини всередині самої пропозиції між його частинами.

Пропозиція розчленовується на обумовлене і визначальне, вже відоме і нове, що повідомляється у реченні і навіщо воно виникає як одиниця комунікації.

Наприклад: дідусь – пенсіонер. Дідусь- Визначається, пенсіонер- Визначальне. Таня їде до Німеччини.Перша частина пропозиції Танянам, припустимо, відома (інакше навіщо говорити про неї?). Але пропозиція сказана, щоб повідомити щось нове і цим новим є його друга частина. їде до Німеччини.

Пропозиція так чи інакше є двома частинами, які якось пов'язані.

Логічний аспект синтаксису називає ці частини суб'єкті предикат;

Комунікативний аспект називає їх - тема я рема;

Граматичний - підмет і присудок.

Граматичні засоби вираження предикативності:

При будь-якому розумінні предикативності вона базується на присудку, тому що спосіб і час виражають тільки дієслова і дієслівні зв'язки. Іноді предикативність називають присудком.