Приклади, що підтверджують теорію лінгвістичної відносності. Дослідження лінгвістичної відносності

Лінгвістична відносність гіпотеза(відома також як «гіпотеза Сепіра – Уорфа»), теза, згідно з якою існують у свідомості людини системи понять, а, отже, і суттєві особливості її мислення визначаються тією конкретною мовою, носієм якої ця людина є.

Лінгвістична відносність - центральне поняття етнолінгвістики, галузі мовознавства, що вивчає мову в її взаємовідносинах з культурою. Вчення про відносності («релятивізм») у лінгвістиці виникло наприкінці 19 – на початку 20 ст. у руслі релятивізму як загальнометодологічного принципу, що знайшов свій вираз як у природничих, так і в гуманітарних науках, в яких цей принцип трансформувався на припущення про те, що чуттєве сприйняття дійсності визначається ментальними уявленнями людини. Ментальні уявлення, своєю чергою, можуть змінюватися під впливом мовних і культурних систем. Оскільки у конкретній мові та, ширше, у конкретній культурі концентрується історичний досвід їх носіїв, ментальні уявлення носіїв різних мов можуть збігатися.

Як найпростіші приклади того, як по-різному мови членять (або, як заведено говорити в лінгвістиці, «концептуалізують») позамовну реальність, часто наводять такі фрагменти лексичних систем, як назви частин тіла, терміни спорідненості або системи позначення кольору. Наприклад, в російській мові для позначення найближчих родичів одного з покоління, що говорить, використовуються два різні слова в залежності від статі родича – браті сестра. У японській мові цей фрагмент системи термінів спорідненості передбачає більш дрібне членування: обов'язковим є вказівка ​​на відносний вік родича; інакше кажучи, замість двох слів зі значенням "брат" та "сестра" використовується чотири: ani"старший брат", ane"старша сестра", otooto"молодший брат", imooto"молодша сестра". Крім того, у японській мові є також слово зі збірним значенням kyoodai"брат або сестра", "брати та/або сестри", що позначає найближчого родича (родичів) одного з покоління, що говорить, незалежно від статі та віку (подібні узагальнюючі назви зустрічаються і в європейських мовах, наприклад, англійська sibling"Брат чи сестра"). Можна говорити, що спосіб концептуалізації світу, яким користується носій японської мови, передбачає більш дробову понятійну класифікацію проти способом концептуалізації, який заданий російською мовою.

Аналогічно на відмінність у способі мовної концептуалізації світу вказують такі хрестоматійні приклади, як наявність у англійській мові слів hand"Рука нижче зап'ястя, пензель" (використовується в контекстах типу "потиснути руку", "вимити руки" і т.д.) і arm"рука вище зап'ястя" або "рука від пальців до плеча" (що використовується в контекстах типу "ходити під руку", "взяти на руки" і т.д.) - на противагу універсальному російському слову рука, або наявність у російській двох окремих слів синійі блакитний– на противагу багатьом іншим мовам, у яких для позначення кольору відповідної частини спектра використовується єдине позначення типу англійської blue.

Уявлення про те, що для одного й того самого фрагмента дійсності природні мови можуть надати кілька адекватних, але не збігаються концептуальних схем, безумовно, існувало в мовознавстві і до того, як в етнолінгвістиці почалися інтенсивні дослідження «під прапорами» принципу лінгвістичної відносності. Зокрема, вже на початку 19 ст. воно було чітко сформульоване В. фон Гумбольдтом, проте майже не було затребуване на той час лінгвістичною теорією. У різні періоди історії лінгвістики проблеми відмінностей у мовній концептуалізації світу ставилися насамперед у зв'язку з приватними практичними та теоретичними завданнями перекладу з однієї мови на іншу, а також у рамках такої дисципліни, як герменевтика. – вчення про принципи перекладу, аналізу та інтерпретації стародавніх пам'яток писемності, особливо біблійних текстів. Принципова можливість перекладу з однієї мови на іншу, як і адекватна інтерпретація стародавніх письмових текстів, базується на припущенні про те, що існує деяка система уявлень, універсальних для носіїв усіх людських мов і культур або, принаймні, поділена носіями тієї пари мов, якого і який здійснюється переклад. Що ближче мовні та культурні системи, то більше шансів адекватно передати мовою перекладу те, що було укладено в концептуальні схеми мови оригіналу. І навпаки, суттєві культурні та мовні відмінності дозволяють побачити, у яких випадках вибір мовного вираження визначається не так об'єктивними властивостями позначається ними позамовної дійсності, як рамками внутрішньомовної конвенції: саме такі випадки не піддаються або погано піддаються перекладу та інтерпретації. Відомо тому, що релятивізм у лінгвістиці отримав потужний імпульс у зв'язку з виникла у другій половині 19 в. завданням вивчення та опису «екзотичних» мов та культур, різко відмінних від європейських, насамперед мов та культур американських індіанців.

Лінгвістична відносність як наукове поняття веде свій початок від робіт основоположників етнолінгвістики – американського антрополога Франца Боаса, його учня Едварда Сепіра та учня останнього Бенджамена Уорфа. У тій найбільш радикальній формі, яка увійшла в історію лінгвістики під назвою «гіпотези Сепіра – Уорфа» і стала предметом дискусій, що тривають і досі, гіпотеза лінгвістичної відносності була сформульована Уорфом, а точніше, приписана йому на підставі ряду його тверджень і ефектних прикладів, його статтях. Насправді ці твердження Уорф супроводжував рядом застережень, а в Сепіра такого роду категоричних формулювань не було взагалі.

Уявлення Боаса про класифікуючу і систематизуючу функцію мови ґрунтувалося на тривіальній, на перший погляд, міркуванні: число граматичних показників у конкретній мові відносно невелике, число слів у конкретній мові велике, проте теж звичайно, кількість позначених даною мовою явищ нескінченно. Отже, мова використовується для позначення класів явищ, а чи не кожного явища окремо. Класифікацію ж кожна мова здійснює по-своєму. У ході класифікації мова звужує універсальний концептуальний простір, вибираючи з нього компоненти, які у межах конкретної культури визнаються найбільш істотними.

Класифікуючу функцію має як лексика, а й граматика. Саме у граматиці як найбільш регламентованій та стійкій частині мовної системи закріплюються ті значення, які мають бути виражені обов'язково. Так, носій російської, німецької, англійської та багатьох інших європейських мов не може використати назву предмета, не вказавши, чи мається на увазі один такий предмет або деяка їх безліч: не можна вживати слово книга«ні в якому числі», інакше кажучи, будь-яка форма слова книгамістить обов'язкову інформацію про кількість. У разі у лінгвістиці прийнято говорити, що у цій мові є граматична категорія числа. Набір граматичних категорій конкретної мови красномовно свідчить про те, які значення на певному історичному етапі розвитку цієї мови були виділені як найбільш суттєві та закріпилися як обов'язкові. Так, у квакіютлі – мові північноамериканських індіанців, яку протягом багатьох років досліджував Боас, – у дієслові, поряд зі знайомими нам з європейських мов категоріями часу та виду, виражається також граматична категорія евіденційності, або засвідченості: дієслово забезпечує суфікс, який показує, був чи той, хто говорить свідком дії, що описується цим дієсловом, або дізнався про нього з чужих слів. Таким чином, у «картині світу» носіїв мови квакіютль особлива важливість надається джерелу інформації, що повідомляється.

Боас, що народився і отримав освіту в Німеччині, зазнав безперечного впливу лінгвістичних поглядів В. фон Гумбольдта, який вважав, що в мові втілюються культурні уявлення спільноти людей, які користуються цією мовою. Однак Боас не поділяв гумбольдтовських уявлень про так звану стадіальність. На відміну від Гумбольдта Боас вважав, що відмінності в «картині світу», закріплені в мовній системі, не можуть свідчити про більшу чи меншу розвиненість його носіїв. Лінгвістичний релятивізм Боаса та його учнів будувався на ідеї біологічної рівності і, як наслідок, рівності мовних та розумових здібностей. Численні мови поза межами Європи, насамперед мови Нового Світу, які стали інтенсивно освоюватися лінгвістикою межі 19–20 в., виявлялися екзотичними з погляду лексики і особливо граматики європейських мов, проте у рамках боасовской традиції ця незвичність не вважалася свідченням «примітивності » цих мов чи «примітивності» відбитої у цих мовах культури. Навпаки, географія лінгвістичних досліджень, що стрімко розширювалася, дозволила зрозуміти обмеженість європоцентричних поглядів на опис мови, давши в руки прихильників лінгвістичної відносності нові аргументи.

Найважливіший етап у дослідженні мови як засобу систематизації культурного досвіду пов'язаний із роботами Е. Сепіра. Сепір розумів мову передусім як суворо організовану систему, всі компоненти якої – такі, як звуковий склад, граматика, словниковий фонд – пов'язані жорсткими ієрархічними відносинами. Зв'язок між компонентами системи окремо взятої мови будується за своїми внутрішніми законами, внаслідок чого спроектувати систему однієї мови на систему іншої, не спотворивши при цьому змістовних відносин між компонентами, виявляється неможливим. Розуміючи лінгвістичну відносність саме як неможливість встановити покомпонентні відповідності між системами різних мов, Сепір запровадив термін «незрівнянність» (incommensurability) мов. Мовні системи окремих мов як по-різному фіксують зміст культурного досвіду, а й надають своїм носіям не збігаються шляхи осмислення дійсності і її сприйняття. Наведемо цитату із статті Сепіра Статус лінгвістики як науки(1928): „Реальний світ” значною мірою неусвідомлено будується на основі мовних звичок тієї чи іншої соціальної групи. Дві різні мови ніколи не бувають настільки схожими, щоб їх можна було вважати засобом вираження однієї й тієї соціальної дійсності. Світи, в яких живуть різні суспільства, – це різні світи, а зовсім не той самий світ з різними навішеними на нього ярликами... Ми бачимо, чуємо і взагалі сприймаємо навколишній світ саме так, а не інакше головним чином завдяки тому, що наш вибір за його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства”.

Внутрішньомовні можливості системи, що дозволяють членам мовного співтовариства отримувати, зберігати і передавати знання про світ, значною мірою пов'язані з інвентарем формальних, «технічних» засобів і прийомів, якими володіє мова, – інвентарем звуків, слів, граматичних конструкцій тощо. Тому зрозумілий інтерес Сепіра до вивчення причин і форм мовної різноманітності: протягом багатьох років він займався польовими дослідженнями індіанських мов, йому належить одна з перших генеалогічних класифікацій мов Північної Америки. Сепір запропонував і новаторські для свого часу принципи морфологічної класифікації мов, що враховували ступінь складності слова, способи вираження граматичних категорій (афікс, службове слово тощо), допустимість чергувань та інші параметри. Розуміння того, що може і чого не може бути у мові як формальній системі, дозволяє наблизитись до розуміння мовної діяльності як феномена культури.

Найбільш радикальні погляди на «картину світу, що говорить» як результат дії мовних механізмів концептуалізації висловлювалися Б. Уорфом. Саме Уорфу належить сам термін «принцип лінгвістичної відносності», запроваджений за прямою та навмисною аналогією з принципом відносності А.Ейнштейна. Уорф порівнював мовну картину світу американських індіанців (хопі, а також шауні, паюті, навахо та багатьох інших) з мовною кариною світу носіїв європейських мов. На тлі разючого контрасту з баченням світу, закріпленим в індіанських мовах, наприклад в хопі, розбіжності між європейськими мовами є малоістотними, що дало підстави Уорфу об'єднати їх у групу «мов середньоєвропейського стандарту» (SAE – Standard Average European).

Інструментом концептуалізації по Уорфу є як виділяються у тексті формальні одиниці – такі, як окремі слова і граматичні показники, – а й вибірковість мовних правил, тобто. те, як ті чи інші одиниці можуть поєднуватися між собою, який клас одиниць можливий, а який не можливий у тій чи іншій граматичній конструкції тощо. На цій підставі Уорф запропонував розрізняти відкриті та приховані граматичні категорії: одне й те саме значення може однією мовою висловлюватися регулярно з допомогою фіксованого набору граматичних показників, тобто. бути представленим відкритою категорією, іншою мовою виявлятися лише опосередковано, за наявності тих чи інших заборон, й у разі можна говорити про прихованої категорії. Так, в англійській мові категорія визначеності/невизначеності є відкритою і регулярно виражається за допомогою вибору певного або невизначеного артикля. Можна розглядати наявність артикля і, відповідно, наявність відкритої категорії визначеності у мові як свідчення того, що уявлення про визначеність є важливим елементом картини світу носіїв цієї мови. Однак невірно вважати, що значення визначеності не може бути виражене у мові, де немає артиклів. У російській мові, наприклад, іменник у кінцевій ударній позиції може бути зрозумілий і як певний, і як невизначений: слово старийв реченні З вікна визирнув старийможе позначати як цілком певного старого, про якого вже йшлося, так і деякого невідомого старого, що вперше виникає в полі зору тих, хто говорить. Відповідно, у перекладі цієї пропозиції артикльовою мовою залежно від ширшого контексту можливий як певний, так і невизначений артикль. Однак у початковій ненаголошеній позиції іменник розуміється лише як певне: слово старийв реченні Старий визирнув з вікнаможе позначати тільки конкретного і швидше за все раніше згаданого старого і, відповідно, може бути перекладено артикльовий мову тільки з певним артиклем.

Уорфа слід вважати також родоначальником досліджень, присвячених ролі мовної метафори у концептуалізації дійсності. Саме Уорф показав, що переносне значення слова може проводити те, як функціонує у мові його вихідне значення. Класичний приклад Уорфа – англійське словосполучення empty gasoline drums"порожні цистерни [з-під] бензину". Уорф, який здобув професійну освіту інженера-хіміка і працював у страховій компанії, звернув увагу на те, що люди недооцінюють пожежну небезпеку порожніх цистерн, незважаючи на те, що в них можуть утримуватися пари бензину, що легко займаються. Лінгвістичну причину цього явища Уорф бачить у наступному. Англійське слово empty(як, зауважимо, і його російський аналог прикметник порожній) як напис на цистерні передбачає розуміння "відсутність у ємності вмісту, для зберігання якого ця ємність призначена", проте це слово має ще й переносне значення: "нічого не значущий, що не має наслідків" (СР російські висловлювання порожній клопіт,порожні обіцянки). Саме це переносне значення слова призводить до того, що ситуація із порожніми цистернами «моделюється» у свідомості носіїв як безпечна.

У сучасній лінгвістиці саме вивчення метафоричних значень у повсякденній мові виявилося одним із тих напрямків, які успадковують «уорфіанські» традиції. Дослідження, що проводилися Дж.Лакоффом, М.Джонсоном та його послідовниками починаючи з 1980-х років, показали, що мовні метафори грають значної ролі у поетичному мові, вони структурують і наше буденне сприйняття і мислення. Однак сучасні версії уорфіанства інтерпретують принцип лінгвістичної відносності насамперед як гіпотезу, яка потребує емпіричної перевірки. Стосовно вивчення мовної метафори це означає, що на перший план висувається порівняльне вивчення принципів метафоризації у великому корпусі мов різних ареалів та різної генетичної приналежності для того, щоб з'ясувати, наскільки метафори в окремо взятій мові є втіленням культурних переваг окремо взятої мовної спільноти, а в якій відображають універсальні біопсихологічні властивості людини. Дж.Лакофф, З.Кевечеш та низка інших авторів показали, наприклад, що в такій галузі понять, як людські емоції, найважливіший пласт мовної метафоризації заснований на універсальних уявленнях про людське тіло, його просторове розташування, анатомічну будову, фізіологічні реакції тощо. . Було виявлено, що у багатьох обстежених мов – ареально, генетично і типологічно далеких – емоції описуються за моделлю «тіло як вмістилище емоцій». При цьому конкретно-мовні, внутрішньокультурні варіації можливі в тому, наприклад, яка частина тіла (або все тіло повністю) «відповідає» за цю емоцію, у вигляді якої субстанції (твердої, рідкої, газоподібної) описуються ті чи інші почуття. Наприклад, злість і гнів у багатьох мовах, в тому числі і в російській (В.Ю. та Ю.Д.Апресян, ряд інших авторів), метафорично пов'язані з високою температурою рідинного вмісту – закипів від гніву/ярості, лють клекоче, виплеснув свою злістьі т.д. При цьому вмістилищем гніву, як і більшості інших емоцій у російській мові, є груди, порівн. закипіло в грудях. У японській мові (К.Мацукі) гнів «розміщується» над грудях, а частини тіла, яка називається hara"черевна порожнина, нутро": розсердитися японською означає відчути, що hara ga tatsu"Внутрішньо піднімається".

Навіть у близьких і типологічно подібних мовах «середньоєвропейського стандарту» при порівнянні метафоричних систем стає помітною відмінність окремих деталей картини світу всередині однієї понятійної галузі. Так, у російській мові, як і в англійській та багатьох інших європейських мовах, метафора чуттєвого сприйняття за допомогою зору широко використовується для опису ментальних процесів і дій. бачучасто означає «розумію»: Тепер я бачу, що це важке завдання; Потрібно розглянути це питання під іншим кутом зору; точка зору; система поглядів; незважаючи на... / незважаючи на(тобто "не враховуючи") і т.д. Загалом метафоричні системи мов «середньоєвропейського стандарту» виявляють набагато більше подібностей, ніж відмінностей, що свідчить на користь правомірності їхнього об'єднання під цією назвою. Проте відмінності зустрічаються навіть у досить близьких мовах. Наприклад, у російській мові мотиви вчинку можуть бути прихованими(недоступними спостереженню та, отже, за логікою метафори, недоступними знання чи розуміння). Англійська мова використовує в цьому значенні прикметник латинського походження ulterior, що спочатку мало значення "що знаходиться по інший бік, що знаходиться за чимось". При цьому, щоб дізнатися про справжні причини вчинку, російською мовою потрібно запитати Що за цим стоїть?, а в англійській What lies behind it? (буквально "Що за цим лежить?").

Висунута понад 60 років тому, гіпотеза лінгвістичної відносності досі зберігає статус гіпотези. Її прихильники нерідко стверджують, що вона жодних доказів не потребує, бо зафіксоване в ній твердження є очевидним фактом; супротивники ж схильні вважати, що вона і не може бути ні доведена, ні спростована (що, з погляду суворої методології наукового дослідження, виводить її за межі науки; втім самі ці критерії з середини 1960-х років ставляться під сумнів). У діапазоні між цими полярними оцінками укладаються дедалі витонченіші і численні спроби емпіричної перевірки цієї гіпотези.

Зокрема, останні два десятиліття ці спроби активно робляться на матеріалі назв квітів та відтінків у мовах світу. З одного боку, набір позначень кольорів у мовах світу не збігається, тобто. безперервний спектр розбивається кожною мовою по-своєму; з іншого боку, нейрофізіологічні основи сприйняття кольорів універсальні і досить добре вивчені. Жорстко універсалістський підхід до цієї проблеми сходить до класичної роботи Б.Берліна і П.Кея, що вже стала класичною. Базові кольоропозначення (Basic Color Terms, 1969), в якій було виділено 11 так званих базових кольорів і показано, що системи позначень кольорів у мовах світу підпорядковуються єдиній ієрархії: якщо в мові є всього дві базові назви кольору, то це чорний і білий, якщо три - то це чорний, білий та червоний. Далі, зі збільшенням у мові числа слів, що позначають базові кольори, до списку додаються зелений і жовтий, потім послідовно синій, коричневий і, зрештою, група з чотирьох кольорів – фіолетовий, рожевий, помаранчевий і сірий. В даний час в обіг досліджень з позначенням кольору залучено вже кілька сотень мов, у тому числі мови Центральної Америки, Африки, Нової Гвінеї і т.д. У міру розширення емпіричної бази цих досліджень стає зрозуміло, що універсальна схема, запропонована Берліном і Кеєм, не пояснює всієї різноманітності фактів, і в пізніших роботах цих авторів, а також у роботах інших дослідників міститься чимало поступок лінгвістичному релятивізму. З кінця 1980-х років значні результати у вивченні мовної концептуалізації кольору було отримано американським дослідником Р.Маклорі. Відповідно до розроблюваної ним теорії «позиціонування» (vantage theory), категоризація кольору визначається тим, що носії мови вважають більш суттєвим – подібність деякого відтінку з подібними до нього або протиставлення цього відтінку «за контрастом».

Роботи Маклорі, як і багато інших досліджень, що ставлять за мету емпіричну перевірку гіпотези лінгвістичної відносності, спираються на дані психолінгвістичних експериментів, проведених з урахуванням сучасних вимог до ретельності в постановці експерименту та подальшої статистичної перевірки достовірності результатів. Так, досліди Маклорі з носіями понад 100 мов Центральної Америки, а пізніше Південної Африки проводилися з використанням так званих фарбування Манселла - відомого в психології стандартного набору з 330 кольорових фішок, за кожною з яких закріплена клітина того ж кольору в класифікаційній сітці. У результаті експерименту носій мови спочатку давав кольору кожної фішки найменування, наступному етапі носію пропонувалося кожному за найменування відзначити фішки, найточніше відповідні кожному з найменувань, тобто. виділити найбільш "зразкові" екземпляри кожного з кольорів. І, нарешті, на третьому етапі, носію пропонувалося покласти по рисовому зерну на всі ті клітини таблиці, колір яких можна позначити даним словом, наприклад на всі клітини, колір яких випробуваний вважає червоним і т.д. Досліди повторювалися як з одним і тим самим носієм через певні проміжки часу, так і з різними носіями. Висновки робилися на основі кількісних вимірювань ряду параметрів, у тому числі на підставі того, наскільки компактно лягали зерна навколо клітин, визнаних зразковими представниками кольору.

Психолінгвістичні експерименти застосовуються й у емпіричної перевірки гіпотези Сепіра – Уорфа стосовно категоризуючою здатності граматичних категорій. Один із можливих підходів до вирішення цього завдання був запропонований у роботах Дж. Люсі, який вивчав вплив граматичних категорій на мовну поведінку носіїв англійської мови та носіїв однієї з мов майя (юкатекського майя, поширеного в Мексиці). У мовах майя, на відміну англійської, кількісні конструкції будуються з допомогою про класифікаторів – особливого класу службових одиниць, які приєднуються до чисельному, показуючи, якого класу ставляться обчислювані предмети (частково подібні функції виконують підкреслені слова у російських висловлюваннях триста голів худоби, п'ятнадцять штук яєцьабо двадцять чоловік студентів). Як і в багатьох інших мовах світу, що використовують класифікатори, іменники в майя поділяються на класи на основі таких ознак, як розмір, форма, підлога та ряд інших. Для того щоб висловити значення типу «три дерева», будується конструкція "дерево три штуки-довго-циліндричної-форми", "три коробки" постають як "картонка три штуки-прямокутної-форми" і т.д. Експерименти Дж.Люсі показали, що іменники з предметним значенням викликають у носіїв англійської та майя різні асоціації: назви фізичних об'єктів асоціюються у носіїв англійської мови насамперед з їхньою формою та розміром, а у носіїв майя – насамперед із речовиною, з якої вони складаються , або з матеріалом, з якого вони виготовлені. Дж.Люсі пояснює цю різницю тим, що з форму і розмір майя «відповідають» класифікатори і сам предмет концептуалізується у картині світу майя як аморфний фрагмент певної субстанції. Цей та інші подібні експерименти інтерпретуються у роботах Дж. Люсі як свідчення впливу мовної системи на розумові процеси.

Уорфіанські традиції простежуються й у ряді сучасних праг з прагматики – лінгвістичної дисципліни, вивчає реальні процеси мовної взаємодії. Насамперед, це стосується роботам М.Сильверстейна, який досліджував здатність розмовляючих до усвідомлення використовуваних ними граматичних категорій (цю область досліджень Сильверстейн запропонував називати «метапрагматикою»). Те, наскільки звичайний носій мови – не лінгвіст! – здатний пояснити те чи інше вживання граматичної категорії чи конструкції, що залежить, як з'ясував Сільверстейн, від низки чинників. Наприклад, важливо, наскільки граматичне значення пов'язане з об'єктивною реальністю, а наскільки конкретною ситуацією мовного спілкування. Так, категорія числа, пов'язана з безпосередньо спостерігається параметром множинності, виявляється набагато «прозоріше» для того, хто говорить, ніж така категорія, як спосіб, адже не так легко пояснити, наприклад, чому російський умовний спосіб ( сходив би) може вживатися для вираження таких різних цілей мовного впливу, як прохання (Сходив би ти за хлібом!), побажання ( От би він сам за хлібом сходив!), повідомлення про нездійснену умову ( Якби ти сходив за хлібом з ранку, ми вже могли б сісти вечеряти).

Дослідженню співвідношень між особливостями мовної структури та культур різних народів приділяється значне місце у роботах О.Вежбицької, опублікованих у 1990-х роках. Зокрема, нею було наведено численні емпіричні аргументи на користь неуніверсальності принципів мовного спілкування, що розглядалися у 1970–1980-х роках як «комунікативні постулати», що визначають спільні для всіх мов способи розмови.

«Прагматичні» категорії, тобто. такі, правильне вживання яких підпорядковується конкретним умовам мовного спілкування, можуть по-різному вбудовуватись у мовну систему. Наприклад, у японській мові дієслова мають спеціальні граматичні форми ввічливості, і щоб правильно їх вжити, потрібно знати яке відносне становище співрозмовників у соціальній ієрархії. Ця граматична категорія є обов'язковою, тобто. кожне дієслово має бути оформлене або як «нейтральне» за ввічливістю, або як «скромне», або як «шанобливе». Подібну прагматичну функцію має розрізнення Ви Уорф Б.Л. Граматичні категорії. - У кн.: Принципи типологічного аналізу мов різного ладу. М., 1972
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафори, якими ми живемо. – У кн.: Мова та моделювання соціальної взаємодії. М., 1987
Лакофф Дж. Мислення у дзеркалі класифікаторів. – Нове у лінгвістиці, вип. XXIII. М., 1988
Булигіна Т.В., Крилов С.А. Приховані категорії. - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990
Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології.М., 1993
Апресян Ю.Д. Інтегральний опис мови та системна лексикографія.М., 1995
Булигіна Т.В., Шмельов А.Д. Мовна концептуалізація світу(на матеріалі російської граматики). М., 1997
Алпатов В.М. Історія лінгвістичних вчень.М., 1998

Гіпотеза лінгвістичної відносності є результатом багатьох учених. Ще в античні часи про вплив мови, якою користується людина при спілкуванні, на її мислення та світогляд говорили деякі філософи, у тому числі Платон.

Однак найбільш яскраво ці ідеї були представлені лише у першій половині XX століття у роботах Сепіра та Уорфа. Гіпотеза лінгвістичної відносності, строго кажучи, не може мати назву наукової теорії. Ні Сепір, ні його студент Уорф не оформляли свої ідеї у вигляді тез, які можна довести під час досліджень.

Дві версії гіпотези лінгвістичної відносності

Ця наукова теорія має два різновиди. Першу з них прийнято називати "суворою" версією. Прихильники її вважають, що мова повністю визначає розвиток та особливості мисленнєвої діяльності у людини.

Прихильники ж іншого, "м'якого" різновиду схильні вважати, що граматичні категорії справді впливають на світоглядні погляди, але значно меншою мірою.

Насправді ні професор Сепір, ні його учень Уорф ніколи не поділяли свої теорії, що стосуються кореляції мислення та граматичних структур, на якісь версії. У працях обох учених у різний час з'являлися ідеї, які можна віднести як до суворого, так і до м'якого різновиду.

Помилкові судження

Неправильною можна назвати і саму назву гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, оскільки ці колеги по Єльському університету насправді ніколи не були співавторами. Перший лише у короткій формі виклав свої ідеї з цієї проблеми. Його учень Уорф детальніше розробив ці наукові припущення і підкріпив деякі з них практичними доказами.

Матеріал для цих наукових досліджень він знаходив, переважно вивчаючи мови корінних народів американського континенту. Розподіл гіпотези на дві версії вперше запропонував один із послідовників цих лінгвістів, якого сам Уорф вважав недостатньо обізнаним у питаннях мовознавства.

Гіпотеза лінгвістичної відносності у прикладах

Слід сказати, що цією проблемою займався ще вчитель самого Едварда Сепіра - Баес, який спростував популярну на початку XX століття Сполучені Штати Америки теорію про перевагу одних мов над іншими.

Багато лінгвісти на той час дотримувалися цієї гіпотези, яка говорила у тому, деякі мало розвинені народи перебувають у настільки низької щаблі цивілізації через примітивності засобів спілкування, якими вони користуються. Деякі з прихильників цієї точки зору навіть рекомендували заборонити корінним жителям Сполучених Штатів Америки, індіанцям, розмовляти на своїх діалектах через те, що це, на їхню думку, перешкоджає їхньому утворенню.

Баес, який сам довгі роки вивчав культуру аборигенів, спростував припущення цих учених, довівши, що немає примітивних чи високорозвинених мов, оскільки будь-яку думку можна висловити у вигляді кожного їх. При цьому будуть використані лише інші Едвард Сепір багато в чому був послідовником ідей свого вчителя, проте дотримувався думки, що особливості мови достатньо впливають на світогляд людей.

Як один з аргументів на користь своєї теорії він наводив таку думку. На земній кулі немає і не було двох досить близьких одна одній мов, у яких можна було б зробити рівноцінний оригіналу. А якщо явища описуються різними словами, то, відповідно, і мислять представники різних народів, теж неоднаково.

Як доказ своєї теорії Баес і Уорф часто наводили такий цікавий факт: для позначення снігу у більшості європейських мов існує одне-єдине слово. У говірці ескімосів це природне явище позначається кількома десятками термінів, залежно від кольору, температури, консистенції тощо.

Відповідно, представники цієї народності півночі сприймають сніг, що щойно випав, і той, який лежить уже кілька днів, не як єдине ціле, а як відокремлені феномени. У той же час більшість європейців бачать це природне явище як одну і ту ж речовину.

Критика

Спроби спростування гіпотези лінгвістичної відносності здебільшого носили характер нападок на Бенджаміна Уорфа через те, що той у відсутності наукового ступеня, отже, на думку деяких, було займатися дослідженнями. Проте такі звинувачення власними силами є некомпетентними. Історія знає безліч прикладів, коли великі відкриття були зроблені людьми, які не мають відношення до офіційної академічної науки. На захист Уорфа говорить і той факт, що його вчитель, Едвард Сепір, визнавав його праці та вважав цього дослідника досить кваліфікованим фахівцем.

Гіпотеза Уорфа про лінгвістичної відносності також піддавалася численним нападкам його опонентів через те, що вчений не проводить аналіз, яким саме чином відбувається зв'язок між особливостями мови та мисленням її носіїв. Багато прикладів, на яких базуються докази теорії, схожі на анекдоти з життя або мають характер поверхневих суджень.

Випадок на складі хімікатів

При викладі гіпотези лінгвістичної відносності наводиться серед інших і наступний приклад. Бенджамін Лі Уорф, будучи фахівцем у галузі хімії, в юності працював на одному з підприємств, де знаходився склад горючих речовин.

Він був розділений на два приміщення, в одному з яких знаходилися ємності з а в іншому такі самі цистерни, але порожні. Робітники заводу воліли не курити біля відділення з повними бідонами, тоді як сусідній склад не викликав у них побоювань.

Бенджамін Уорф, будучи спеціалістом-хіміком, чудово знав про те, що велику небезпеку становлять якраз цистерни, не заповнені легкозаймистою рідиною, але містять її залишки. Вони часто утворюються вибухонебезпечні випаровування. Тому куріння поблизу цих ємностей загрожує життю робітника. На думку вченого, будь-який із співробітників був чудово обізнаний про особливості цих хімікатів і не міг не знати про небезпеку, що загрожує. Проте робітники продовжували використовувати як курилу кімнату, що прилягає до небезпечного складу.

Мова як джерело ілюзій

Вчений довго розмірковував над тим, що могло стати причиною такої дивної поведінки працівників підприємства. Після тривалих роздумів автор гіпотези про лінгвістичної відносності дійшов висновку, що персонал на підсвідомому рівні відчував безпеку куріння поблизу ненаповнених цистерн через оманливе слово " порожні " . Це й вплинуло на поведінку людей.

Даний приклад, вміщений автором гіпотези лінгвістичної відносності в одній зі своїх робіт, неодноразово критикувався з боку опонентів. На думку багатьох учених, цей одиничний випадок не міг бути доказом такої глобальної наукової теорії, тим більше, що причина необачної поведінки робітників коренилася, швидше за все, не в особливостях їхньої мови, а в банальному зневаженні норм безпеки.

Теорія у тезах

Негативна критика гіпотези лінгвістичної відносності зіграла на користь цієї теорії.

Так, найбільш завзяті опоненти Браун і Леннеберг, які звинувачували цей підхід у відсутності структурованості, виявили дві основні його тези. Гіпотезу лінгвістичної відносності коротко можна викласти так:

1. Граматичні та лексичні особливості мов впливають на світогляд їх носіїв.
2. Мова визначає формування та розвиток розумових процесів.

Перше з цих положень лягло в основу м'якого трактування, а друге - суворим.

Теорії розумових процесів

Розглядаючи коротко гіпотезу лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа, варто сказати про різні трактування феномена мислення.

Деякі психологи схильні розглядати його як своєрідну внутрішню мову людини, відповідно, можна припустити, що вона тісно пов'язана з граматичними та лексичними особливостями мови.

Саме на цій точці зору ґрунтується гіпотеза лінгвістичної відносності. Інші представники психологічної науки схильні вважати розумові процеси явищем, не схильним до впливу будь-яких зовнішніх факторів. Тобто вони протікають у всіх людських істот абсолютно однаково, а якщо є якісь відмінності, то вони не несуть глобального характеру. Таке трактування цього питання називають іноді "романтичним" чи "ідеалістичним" підходом.

Ці назви застосовувалися до цієї точки зору через те, що вона є найбільш гуманістичною і вважає можливості всіх людей рівними. Проте нині більшість ученого співтовариства воліє перший варіант, тобто визнає можливість впливу мови деякі особливості поведінки й світогляду людини. Отже, можна сказати, що багато сучасних лінгвістів дотримуються м'якої різновиду гіпотези лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Вплив на науку

Ідеї ​​про лінгвістичної відносності знайшли свій відбиток у багатьох наукових працях дослідників у різних галузях знання. Ця теорія викликала інтерес як у філологів, так і у психологів, політологів, мистецтвознавців, фізіологів та багатьох інших. Відомо, що радянський вчений був знайомий з працями Сепіра та Уорфа. Знаменитий творець одного з найкращих навчальних посібників з психології написав книгу про вплив мови на поведінку людини, ґрунтуючись на дослідженнях цих двох американських вчених із Єльського університету.

Лінгвістична відносність у літературі

Ця наукова концепція лягла основою сюжетів деяких літературних творів, зокрема фантастичного роману " Аполлон-17 " .

А в антиутопічному творі класика британської літератури Джорджа Оруелла "1984" герої розробляють спеціальну мову, якою неможливо критикувати дії уряду. Цей епізод роману також натхненний науковими дослідженнями, відомими як гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Нові мови

У другій половині 20-го століття деякими лінгвістами були зроблені спроби створення штучних мов, кожна з яких була призначена для будь-якої конкретної мети. Наприклад, один із таких засобів спілкування призначався для найбільш результативного логічного мислення.

Всі засоби цієї мови були розроблені для того, щоб забезпечити людям, які говорять нею, можливість точної побудови висновків. Інше творіння лінгвістів призначалася для спілкування між представницями прекрасної статі. Творцем цієї мови також є жінка. На її думку, лексичні та граматичні особливості та її твори дають можливість найбільш яскраво висловлювати думки жінок.

Програмування

Також досягненнями Сепіра та Уорфа багаторазово користувалися творці комп'ютерних мов.

У шістдесяті роки 20-го століття гіпотеза лінгвістичної відносності зазнала найсильнішої критики і навіть осміяння. Внаслідок цього інтерес до неї зник на кілька десятиліть. Однак наприкінці 80-х років низка американських учених знову звернула увагу на забуту концепцію.

Одним із цих дослідників був відомий лінгвіст Джордж Лакофф. Одна з його монументальних праць присвячена дослідженню такого засобу художньої виразності, як метафора в умовах різних граматик. У своїх працях він спирається на відомості про особливості культур, у яких функціонує та чи інша мова.

Можна з упевненістю сказати, що гіпотеза лінгвістичної відносності є актуальною і сьогодні, і на її основі і в даний час робляться відкриття в галузі мовознавства.

Освіта

На початку ХХ століття виникла гіпотеза, яка зіграла величезну роль дослідженні проблеми взаємозв'язку мови та свідомості. Concepture публікує статтю про гіпотезу лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа.

Усі ми вийшли з Гумбольдта

Безумовно, як і будь-яке наукове припущення, гіпотеза Сепіра-Уорфа виникла не так на порожньому місці. Їй передувала багатовікова традиція вивчення мови не просто як системи знаків, а як фактора, що впливає на процес пізнання. У лінгвістичній науці спробу осмислити активну формує роль системи мови по відношенню до системи мислення зробили І. Гердер і В. Гумбольдт. Наприклад, Гердер вважав, що мова формує, отже, певною мірою обмежує розумовий процес. Ми мислимо за допомогою мови, мислення – це насамперед говоріння. Тому кожен народ говорить так, як він мислить, і мислить так, як він говорить. Мова, на думку Гердера, є не тільки знаряддям, але навіть «шаблоном науки», її «творцем, що формує»; мова «визначає межі та контури всього людського пізнання».

Якщо Гердер говорить про мову як про «дзеркало народу», то у роботах його послідовників, а також у В. Гумбольдта та представників неогумбольдтіанського напряму така постановка питання випливає в ідеалістичну концепцію мови як прояви діяльності «духу народу». Хоча зачатки цієї думки можна простежити ще в Гердера, з цією ідеєю ми знайомі з робіт Гумбольдта. Від Гердера сприйняв Гумбольдт і теза про світогляд, що міститься в кожній мовній системі, а також питання про мову як творчу силу, що формує спосіб мислення членів даної мовної групи або народу.

Крім Гердера, на філософські погляди Гумбольдта вплинули також деякі ідеї з ранніх творів Канта, Гегеля, тому в його філософії мови настільки сильно підкреслюється суб'єктивний фактор у пізнанні, активна роль мови в пізнавальній діяльності людей.

Зокрема, Гумбольдт стверджує: «Сукупність доступного пізнання лежить, як поле, оброблене людським духом, між усіма мовами і незалежно від них, посередині; людина може наблизитися до цієї суто об'єктивної сфери не інакше, як у вигляді властивих йому способів пізнання і, тобто суб'єктивним образом».

Узгоджуючи цю думку з тезою про єдність мови і мислення, Гумбольдт намагається з'ясувати специфічну роль мови у створенні людиною картини світу. Він стверджує, що окремі елементи мови означають не самі предмети, а поняття, що утворюються у процесі мовотворчості. З вражень, отримуваних від довкілля, людина (чи народ) з допомогою мови творить свій особливий світ, об'єктивізується у цій мові. Зовнішня дійсність заломлюється у мові народу.

«Якщо звук стоїть між предметом і людиною, - пише Гумбольдт, - то вся мова в цілому знаходиться між людиною і впливає на неї внутрішнім і зовнішнім чином природою. Людина оточує себе світом звуків, щоб сприйняти і засвоїти світ предметів ... Так як сприйняття і діяльність людини залежать від її уявлень, то його ставлення до предметів цілком обумовлено мовою. Тим самим актом, за допомогою якого він із себе створює мову, людина віддає себе в її владу, кожна мова описує навколо народу, якому він належить, коло, з меж якого можна вийти, тільки в тому випадку, якщо вступаєш у інше коло».

Дорогою, протореною Гумбольдтом, пішли багато лінгвісти (І. Трір, Я. Вейсгербер, Г. Іпсен, В. Порциг та ін.), утворивши неогумбольдтіанську школу, яка відродила і продовжила розробляти ідеї свого вчителя. У руслі концепції Гумбольдта свій рух розпочали й автори гіпотези лінгвістичної відносності Сепір та Уорф.

Основні положення гіпотези

Основною перевагою гіпотези Сепіра-Уорфа порівняно з тією самою концепцією Гумбольдта є те, що її можна було науково перевірити як емпіричними методами, так і шляхом її логічного аналізу. Наукові методи перевірки гіпотези лінгвістичної відносності можна поділити на прямі та непрямі.

До прямих методів відносяться безпосередні дослідження в галузі етнолінгвістики, що мають своїм предметом співвідношення мови, мислення і національної культури різних народів, особливо тих, чия культура зберегла риси архаїзму. До непрямих методів перевірки гіпотези лінгвістичної відносності відносяться психолінгвістичні дослідження, які ставлять за мету встановлення відносин між використанням даної мови і конкретною поведінкою людей.

Гіпотеза Сепіра - Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Зацікавленість вчених культурою і мовами американських індіанців цілком зрозуміла і натомість тих соціальних проблем, які виникли США у зв'язку з існуванням країні перших жителів американського континенту - численних індіанських племен.

Форми культури, звичаї, етнічні і релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися в подібних областях вченим. Це і підказало американським вченим думку про прямий зв'язок між формами мови, культури і мислення.

Найбільш повно і чітко цю думку вперше висловив відомий представник американської науки про мову - Едуард Сепір, а Бенджамен Лі Уорф спробував загальні ідеї Сепіра наповнити конкретним змістом, отриманим на основі досліджень мови індіанського племені хопі. Теоретичне узагальнення результатів цих досліджень і зветься гіпотезою Сепіра-Уорфа, або гіпотезою лінгвістичної відносності. На яких положеннях тримається гіпотеза? У її основу лягли дві думки американських теоретиків.

Думка 1.Мова, будучи суспільним продуктом, представляє собою таку лінгвістичну систему, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш «світ» будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше, ті чи інші явища в залежності від мовних навичок і норм свого суспільства.

Думка 2.Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони виражають таку ж громадську дійсність. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Іншими словами, у кожній мові міститься своєрідний погляд на світ, і відмінність між картинами світу тим більше, чим більше різняться між собою мови.

Пояснюючи свою думку про вплив мови на процес пізнання, Сепір пише, що мова являє собою самобутню, творчу символічну систему, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а деяким чином визначає наш досвід.

Сепір знаходить багато спільного між мовою і математичною системою, яка, на його думку, також «реєструє наш досвід, але тільки на самому початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, що передбачає всякий можливий досвід відповідно до деякими прийнятими формальними обмеженнями... (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію в світі ». Тут йдеться не про створення мовою картини дійсності, а про активну роль мови в процесі пізнання, про її евристичні функції, про її вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф вирішує перевірити їх на конкретному матеріалі, а знайомство з мовою та культурою хопі дає йому таку можливість. В результаті своїх досліджень Уорф формулює принцип лінгвістичної відносності, який стає центральним пунктом гіпотези Сепіра - Уорфа.

«Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категорії та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному - мовною системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми учасники угоди, що наказує подібну систематизацію ... ».

Уорф робить радикальний висновок: принцип відносності свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем.

Думки «за» та «проти»

Основні ідеї цієї гіпотези були розвинені у 20-30-х роках. XX століття і здобули популярність серед наукової громадськості наприкінці 40-х років. Вони швидко придбали рішучих та захоплених шанувальників та прихильників, і разом з тим – не менш рішучих супротивників.

Необхідно відзначити одну цікаву деталь. Прихильники гіпотези, за винятком найбільш ортодоксальних послідовників Уорфа, не відстоюють всю концепцію в цілому, а намагаються вичленувати найбільш раціональні ідеї. Іншими словами, вони займають набагато помірнішу позицію. Водночас навіть найжорстокіші критики відзначають цінність висловлених ідей. Американський філософ Макс Блек закінчує критичний аналіз робіт Уорфа такими словами: «Своїми негативними висновками мені не хотілося б створити враження про те, що роботи Уорфа не мають великої цінності. Як це часто буває в історії думки, найспірніші погляди виявляються найпліднішими. Самі помилки Уорфа набагато цікавіше побитих банальностей більш обережних учених ».

Серед російських дослідників гіпотези можна назвати Г. А. Брутяна, У. А. Звегінцева. З-поміж закордонних прихильників гіпотези можна назвати Г. Хойджера, Г. Трейджера, Ч. Волегена, Ф. Саунсбері, Дороті Лі, Д. Гаймса, які, будучи антропологами і етнолінгвістами, самі займалися дослідженням мов індіанських племен. На XIV Міжнародному філософському конгресі (Відень, 1968 р.) різні аспекти аналізованої гіпотези стали темою доповідей і виступів Р. А. Брутяна, А. Шаффа, Є. Шпехта, Є. Ріверсо. Гіпотеза Сепіра-Уорфа надовго пережила своїх творців, досі є цінним джерелом у лінгвістичних та філософських дослідженнях.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Теорія лінгвістичної відносності Сепіра – Уорфа

Гіпотеза Сепіра-Уорфа (гіпотеза лінгвістичної відносності) – розроблена у 30-х роках ХХ століття концепція, згідно з якою структура мови визначає мислення та спосіб пізнання реальності. Виникла в етнолінгвістиці США під впливом праць Е. Сепіра та Б. Л. Уорфа.

СЕПІР (Сепір) (Sapir) Едвард (1884-1939) - американський лінгвіст та антрополог. Народився у Німеччині. Закінчив у 1904 р. Колумбійський університет, надалі займався науковою діяльністю. У 1927-31 - професор Чиказького, з 1931 - Єльського університетів. Член Американської академії мистецтв та наук (1930), президент Американського лінгвістичного (1933) та Антропологічного (1938) товариств.

Існуючі в мові найменування предметів, явищ, подій - суть “звукові патерни”, стереотипні форми сприйняття, які, зберігаючи стійкість у культурі, надають вирішальний вплив сам процес формування людських уявлень про ці явища і події та його оцінку. Ця теорія, розвинена послідовником Сепіра Бенджамін Лі Уорф (1897-1941), отримала назву гіпотези лінгвістичної відносності або "гіпотези Сепіра - Уорфа" і лягла в основу т.зв. Етнолінгвістики - етнічно орієнтованого синхронного аналізу мови, що виявляє його роль у культурному формоутворенні.

У своїй сильній формі теорія лінгвістичної відносності стверджує, що індивіди членують світ на фрагменти, які визначаються структурою їхньої рідної мови. Таким чином, у носіїв різних мов ментальні образи одного й того самого об'єкта неоднакові. В англійській мові є тільки одне слово для позначення снігу, в ескімоському їх кілька, так що від носія ескімоської мови потрібно розрізняти, про який сніг йдеться: падаючому або лежачому на землі. Аналогічно Уорф доводить, що граматичні категорії, такі, як час чи число, також змушують тих, хто говорить сприймати світ певним чином. В англійській мові будь-яке дієслово в особистій формі обов'язково повинен містити показник часу: наприклад, I sang "Я співав (минув час)", I sing "Я співаю (нині)", I willsing "Я співатиму (майбутній час)".

У 1960 році Джошуа Фішман опублікував всеосяжну класифікацію найважливіших способів обговорення цієї гіпотези. У його описі ці різні підходи впорядковані зростання складності. Рівень складності, якого може бути віднесена конкретна версія гіпотези, визначають два чинника.

Перший чинник - який саме аспект мови знаходиться у полі інтересу дослідників, наприклад, лексика або граматика. Другий чинник - які види когнітивної діяльності носіїв мови вивчаються, наприклад, теми, пов'язані з культурою чи нелінгвістичні питання, такі як виконання завдання прийняття рішень. З чотирьох рівнів найпростіший – рівень 1, найскладніший – рівень 4. Рівні 3 та 4 насправді найближче до оригінальних ідей Сепіра та Уорфа, які стосувалися граматики та синтаксису мови, а не його лексики.

Якщо дивитися з погляду класифікації Фішмана, найбільш вивченою виявляється область лексичних відмінностей між мовами, яка дає лише часткову та найслабшу підтримку гіпотезі лінгвістичної відносності. Такі результати мають сенс, оскільки лексика, мабуть, лише мінімально пов'язані з розумовими процесами, що може відповідати певну частку скептицизму стосовно гіпотезі Сепіра-Уорфа.

Двомовність та її наслідки у світлі гіпотезиЗепіра-Уорфа

Багато людей, які володіють двома мовами, повідомляють, що думають, відчувають і діють по-різному, залежно від того, якою мовою вони зараз користуються. Таким чином, двомовні індивіди можуть думати по-різному, використовуючи різні мови, але мови самі по собі можуть і не відповідати за ці відмінності у мисленні. Тут може бути корисно провести подальше розмежування між "сильною" та "слабкою" версіями гіпотези Сепіра-Уорфа. В даному випадку сильна версія включатиме твердження, що відмінності в мові викликають відмінності в мисленні. Слабка версія припускатиме, що відмінності у мисленні просто пов'язані з мовою, а не обов'язково викликаються нею. Фактично, причина може бути знайдена серед змінних, які виконують певну посередницьку функцію, таких як культура або культурні цінності, пов'язані і з мовою, і з відмінностями у мисленні, почуттях та діях.

Одне з критичних питань, що виникають при проведенні досліджень за участю людей, що говорять двома мовами, - це встановлення, наскільки люди однаково володіють цими мовами. Для багатьох таких людей одна з мов - це їхня перша, рідна мова, тоді як іншу вони вивчили згодом протягом свого життя. І багато з таких людей однією своєю мовою говорять краще чи вільніше, ніж іншою.

Дослідження лінгвістичної відносності

лінгвістична відносність двомовність уорфу

Використання Тематичного тесту апперцепції

Ервін порівнює реакції двомовних індивідів, що володіють французькою та англійською, на картинки з Тематичного тесту апперцепції – стандартного тесту, що використовується в багатьох крос-культурних дослідженнях. Учасники експерименту розповідали по картинках свої історії, один раз англійською, другий - французькою.

Ервін повідомляє, що французькою мовою учасники висловлювали більше агресії, автономії та замкнутості, ніж англійською, і що жінки, користуючись англійською, демонстрували більш високу потребу в досягненнях, ніж тоді, коли говорили французькою. Ервін приписує ці відмінності тому, що у французькій культурі важливіша словесна демонстрація своєї доблесті та сильніше відрізняються ролі чоловіків та жінок.

Гіпотези приєднання

Гіпотеза приєднання до культури полягає в тому, що двомовні іммігранти схильні приймати, як свої, цінності та переконання культури, пов'язаної з тією мовою, якою вони в даний момент спілкуються. Коли вони перемикаються іншою мовою, вони водночас перемикаються також інші культурні цінності. Гіпотеза приєднання до меншості, навпаки, стверджує, що двомовні іммігранти схильні ідентифікувати себе як членів етнічної меншини та приймати поведінкові стереотипи культури більшості, що стосуються їхньої групи, як власні характеристики, у той час, коли вони спілкуються мовою своєї групи. Доки ці стереотипи відповідають дійсності, гіпотеза приєднання до меншості призводить до тих самих передбачень, що і гіпотеза приєднання до культури; тобто можна сказати, що, розмовляючи своєю першою мовою, люди будуть більшою мірою поводитися так, як прийнято в культурі їхніх предків, і це також відповідатиме стереотипам культури більшості щодо їхньої культури. Мовний контекст у разі служив би провісником змін у поведінці, як і і властивості особистості.

Помилки щодо двомовних людей

Проблеми обробки іноземної мови

Негативні враження та стереотипи, що стосуються людей, які говорять двома мовами, особливо їх інтелектуальних здібностей, можуть виникати тому, що коли з такими людьми розмовляють їхньою другою мовою, вони можуть довше замислюватися над відповіддю і ніби відчувають когнітивні труднощі при обробці інформації. Такі труднощі, відомі як труднощі обробки іноземної мови, виникають через недостатньо хороше або недостатньо вільного володіння мовою і через невизначеність або неоднозначність сенсу, вкладеного в повідомлення, коли вони приймаються іноземною мовою. Фактично, такі труднощі - це нормальна складова вивчення мови, і зовсім не обов'язково використовувати їх як основу для негативних висновків про інтелект або інші характеристики особистості людини, яка говорить, можливо, своєю другою (або третьою) мовою.

Ефект іноземної мови

Двомовні індивіди можуть також відчувати труднощі й у нелінгвістичних завданнях на роздуми, такі труднощі відомі ефект іноземної мови. Цей термін відноситься до тимчасового зниження розумових здібностей людей, коли вони використовують іноземну мову, якою володіють гірше, ніж своїм рідним. Ефект іноземної мови, що спостерігається у нелінгвістичних завданнях, - побічний продукт труднощів обробки іноземної мови, помітних у лінгвістичних завданнях.

Всі разом, ці твердження показують, що перешкоди при виконанні як лінгвістичних завдань (труднощі обробки іноземної мови), так і нелінгвістичних завдань (ефект іноземної мови) – нормальне та передбачуване явище у випадку людей, які розмовляють двома мовами. Механізм виникнення цих перешкод той самий, що будь-яких інших, що мають місце, коли одній людині даються в той самий час два когнітивні завдання. Їх слід розглядати як нормальні когнітивні перешкоди, і не слід брати за основу для формування негативних вражень чи стереотипів щодо двомовних індивідів.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Передумови виникнення гіпотези лінгвістичної відносності у науці мови ХХ століття. Гіпотеза Сепіра-Уорфа: суть, віхи розвитку. Процедура верифікації у лінгвістиці: актуальні тенденції. Когнітивні особливості китайської культури та мови.

дипломна робота , доданий 17.07.2017


Вільгельм фон Гумбольдт як основоположник теоретичного мовознавства. Головні аспекти розмежування досліджень мов. Мовна картина світу концепції Й.Л. Вайсгербер. Історія появи та особливості гіпотези лінгвістичної відносності.

реферат, доданий 05.02.2012


Становлення лінгвістичної географії. Історія виникнення лінгвогеографії у Європі. Основні поняття цієї науки. Розвиток лінгвістичної географії у Росії. Картографування мовних явищ. Діалектне членування російської. Ареальна лінгвістика.

курсова робота , доданий 07.01.2009


Внутрішні чинники розвитку лінгвістичної науки як становлення младограмматизму. Розвиток младограматичного спрямування, його основні риси. Історія Московської лінгвістичної школи. Шахматов як один із провідних представників МЛШ.

реферат, доданий 21.06.2010


Визначення штучних мов та їх становище у сучасній лінгвістиці. Теорія лінгвістичної відносності у контексті вивчення артлангів. Характеристика дослідження граматики новомови. Основні фонетичні особливості дотракійської говірки.

дипломна робота , доданий 26.07.2017


Становлення лінгвістичної теорії Ф. Де Соссюра – швейцарського лінгвіста, який заклав основи семіології та структурної лінгвістики. Теорія мови у концепції Ф.Де Соссюра, його факт багатоликості мови та дихотомії. Протиставлення мови та мови лінгвістом.

курсова робота , доданий 05.06.2015


Статус консубстанційних термінів у системі лінгвістичної термінології російської та англійської мов. Етимологічний аналіз як важлива складова вивчення спеціальних лексем. Історико-діахронічний аналіз російських та англійських лексичних одиниць.

дисертація, доданий 01.04.2011


Лінгвістична термінологія як об'єкт дослідження. Теоретичні засади опису термінів. Етапи розвитку лінгвістичної термінології, її формування у вигляді описових граматик. Словники лінгвістичних термінів та лінгвістичні енциклопедії.

дипломна робота , доданий 25.02.2016


Характеристика терміна як одиниці мови та мови; їхня класифікація. Розгляд загальних та приватних явищ, властиві російській лінгвістичній термінології, екстралінгвістичних факторів. Опис дериваційних та прагматичних особливостей термінів.

дипломна робота , доданий 03.02.2015


Причини становлення та розвитку гендерних досліджень у лінгвістичній науці. Історія появи нового напряму мовознавства США та Німеччини - феміністської критики мови. Порівняльний аналіз невербальної комунікативної поведінки чоловіків та жінок.

Блінов А.К.

Отже, яке ж співвідношення детермінованості, конвенційності каузальності значень - чи який характер їхньої детермінованості чи каузальності? Де межі їхньої альтернативності? Чим вони визначаються?

Гіпотеза лінгвістичної відносності Сепіра - Уорфа представляє - тут слід погодитися з Девідсоном - один із найбільш яскравих прикладів теорій конвенційності значення, що виходять з протиставлення концептуальної схеми, на використанні якої засновано опис, і наповнює схему змісту "зовнішнього" світу, трансцендентного опису.

1. Епістемологічні основи концепції лінгвістичної відносності

Гіпотеза Сепіра – Уорфа безпосередньо пов'язана з етнолінгвістичними дослідженнями американської антропологічної школи. Форми культури, звичаї, етнічні та релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися дослідникам у подібних областях. Ця обставина, за загальноприйнятою думкою, і викликала до життя в американському структуралізм уявлення про прямий зв'язок між формами мови, культури та мислення.

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепіра:

Мова, будучи суспільним продуктом, є такою лінгвістичною системою, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Через це ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування та мислення, але наш "світ" будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо та сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища залежно від мовних навичок та норм свого суспільства.

Залежно від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони висловлюють таку саму суспільну дійсність. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а не просто той самий світ, якому приклеєні різні етикетки. Інакше кажучи, у кожній мові міститься своєрідний погляд світ, і різницю між картинами світу тим більше, що більше різняться між собою мови.

Йдеться тут про активну роль мови у процесі пізнання, про її евристичній функції, про її вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід: мова, що сформувалася, у свою чергу впливає на спосіб розуміння дійсності суспільством. Тому для Сепіра мова є символічною системою, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого значною мірою незалежно від цієї системи, а певним чином визначає наш досвід. Сепір, за спостереженням Девідсона, слідує у напрямку, добре відомому за викладом Т. Куна, згідно з яким різні спостерігачі одного й того ж світу підходять до нього з несумірними системами понять. Сепір знаходить багато спільного між мовою та математичною системою, яка, на його думку, також реєструє наш досвід, але тільки на початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, яка передбачає будь-який можливий досвід відповідно до деяких прийнятих формальних обмежень. .. (Значення) не так виявляються в досвіді, скільки нав'язуються йому, в силу тиранічного впливу, що надається мовною формою на нашу орієнтацію у світі.

Розвиваючи та конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф перевіряє їх на конкретному матеріалі мови та культури хопі та в результаті формулює принцип лінгвістичної відносності.

Ми розчленовуємо природу у напрямі, підказаному нашою рідною мовою. Ми виділяємо у світі явищ ті чи інші категоріями та типи зовсім не тому, що вони (ці категорії та типи) самоочевидні; навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який має бути організований нашою свідомістю, а це означає здебільшого – мовною системою, що зберігається у нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми є учасниками угоди, яка наказує подібну систематизацію...

Ця обставина має винятково важливе значення для сучасної науки, оскільки з неї випливає, що ніхто не вільний описувати природу абсолютно незалежно, але ми пов'язані з певними способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе найбільш вільними... Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за подібності чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем .

Уорф надав більш радикальне формулювання думкам Сепіра, вважаючи, що світ є калейдоскопічним потоком вражень, який має бути організований нашою мовною системою. Так, умови життя, культура та інші суспільні фактори впливали на мовні структури хопі, формували їх і в свою чергу піддавалися їхньому впливу, внаслідок чого оформлялося світогляд племені.

Між культурними нормами та мовними моделями існують зв'язки, але не кореляції чи прямі відповідності... Ці зв'язки виявляються не стільки тоді, коли ми концентруємо увагу на суто лінгвістичних, етнографічних чи соціологічних даних, скільки тоді, коли ми вивчаємо культуру та мову... як щось ціле, в якому можна припускати взаємозалежність між окремими областями.

Але головну увагу Уорф приділяє впливу мови на норми мислення та поведінки людей. Він наголошує на принциповій єдності мислення і мови і критикує точку зору "природної логіки", згідно з якою мова - це лише зовнішній процес, пов'язаний тільки з повідомленням думок, але не з їх формуванням, а різні мови - це в основному паралельні способи вираження одного і того ж понятійного змісту і тому вони відрізняються лише незначними деталями, які лише здаються важливими.

Відповідно до Уорфу, мови різняться як тим, як вони будують речення, а й тим, як вони членять навколишній світ на елементи, які є одиницями словника і стають матеріалом для побудови речень. Для сучасних європейських мов, які являють собою одну мовну сім'ю і склалися на основі загальної культури (Уорф поєднує їх у понятті "загальноєвропейський стандарт" - S АЕ), характерний поділ слів на дві великі групи - іменник і дієслово, що підлягає і присудку. Це зумовлює членування світу на предмети та його дії, але сама природа не ділиться. Ми говоримо: "блискавка блиснула"; у мові хопі те саме подія зображується одним дієсловом r е h р i - "блиснуло", без поділу на суб'єкт і предикат.

У мовах SAE одні слова, що позначають тимчасові та короткочасні явища, є дієсловами, інші - іменниками. На відміну від них у мові хопі існує класифікація явищ, що виходить із їхньої тривалості. Тому слова "блискавка", "хвиля", "полум'я" є дієсловами, так як все це події короткої тривалості, а слова "хмара", "буря" - іменники, оскільки вони мають тривалість, достатню, хоча і найменшу, для іменників .

У той самий час у мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є лише одне клас слів всім видів явищ. Таким чином, визначити явище, річ, предмет, ставлення тощо виходячи з природи неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови.

Мови SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторін змінних явищ природи у її розвитку. Внаслідок цього ми розглядаємо окремі сторони та моменти природи, що розвивається, як зібрання окремих предметів. "Небо", "горб", "болото" набувають для нас таке ж значення, як "стіл", "стілець" та ін. Питання, таким чином, полягає в наступному:

від чого залежить тип поділу?

чому ми класифікуємо світ саме таким, а чи не іншим способом?

Уорф стверджує не те, що членування явищ світу властиве лише мовам S АЕ, а те, що у мов, що сильно відрізняються один від одного, різна також система аналізу навколишнього світу, різний тип поділу на ізольовані ділянки. Він посилює свою тезу тим, що підкреслює вплив мовних норм як на процес мислення, а й сприйняття людьми зовнішнього світу. Це становище явно сформульовано Сепіром і взято як епіграф в одній із робіт Уорфа:

Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше ті чи інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норми нашого суспільства передбачають цю форму вираження.

Уорф досліджує, яким чином категорії простору та часу фіксуються в мовах S АЕ та хопі, і приходить до висновку, що хопі не знає такої категорії часу, яка властива нашим мовам, тоді як категорія простору подібна в обох випадках. Наша мова не схильна проводити різницю між виразами "десять чоловік" і "десять днів", хоча така відмінність є: ми можемо безпосередньо сприймати десять людей, але відразу сприймати десять днів ми не можемо. Це уявна група, на відміну "реальної" групи, яку утворюють десять человек. Такі терміни, як "літо", "зима", "вересень", "ранок", "світан", також утворюють множину і обчислюються подібно до тих іменників, які позначають предмети матеріального світу. Уорф вважає, що у цьому відбиваються особливості нашої мовної системи, і називає таке явище " об'єктивацією " , оскільки тут тимчасові поняття втрачають зв'язок із суб'єктивним сприйняттям часу як " що стає дедалі пізнішим " і об'єктивуються як обчислювані кількості, тобто. відрізки, що з окремих величин, зокрема довжини, оскільки довжина то, можливо реально розділена на дюйми. "Довжина", "відрізок" часу мисляться у вигляді однакових одиниць, подібно, скажімо, до такої актуальності, як ряд пляшок.

Порівнюючи вираз часу в мовах S АЕ з хопі, Уорф зазначає, що множина і кількісні. Такого виразу, як "десять днів", не вживають. Еквівалентом його може бути вираз, що вказує на процес рахунку, а рахунок ведеться за допомогою порядкових числівників. Вираз "вони пробули десять днів" перетворюється на мову хопі на "вони прожили до одинадцятого дня" або "вони поїхали після десятого дня". Цей спосіб рахунку не може застосовуватися до групи різних предметів, навіть якщо вони йдуть один за одним, бо і в такому разі вони можуть об'єднуватися в групу. Однак він застосовується по відношенню до послідовної появи однієї й тієї ж людини або предмета, не здатних об'єднатися в групу. " Кілька днів " сприймається не як кілька людей, до чого схильні, на думку Уорфа, наші мови, бо як послідовна поява однієї й тієї людини . Уорф вважає необґрунтованим той погляд, згідно з яким хопі, який знає лише свою мову та ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті самі поняття часу та простору, які маємо ми і які взагалі вважаються універсальними.

Поняття "часу", властиве мовам S АЕ, і поняття "тривалості" у хопі, на думку Уорфа, різні. Водночас він наполегливо підкреслює, що особливості мови хопі анітрохи не перешкоджають їм правильно орієнтуватися у навколишньому світі. Більше того, на його думку, ця мова ближча до сучасної науки – теорії відносності та квантової механіки, – ніж індоєвропейські мови, які дають можливість сприймати всесвіт як зібрання окремих предметів, що найбільш характерно для класичної фізики та астрономії.

У роботах Уорфа розглядаються переважно фундаментальні уявлення - категорії субстанції, часу, простору, тобто. саме ті, які, як можна припустити без залучення додаткових припущень, з найбільшою ймовірністю мали б бути спільними всім людей. Тому, коли мови фіксують у своїх елементах поняття субстанції, часу та простору, то у цих елементах дослідник з найбільшою ймовірністю може виявити загальний зміст.

Доречне тут питання може бути сформульоване так: про що йдеться в такому обговоренні - про категоріальну структуру людського мислення або про конкретний зміст відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, то маємо визнати, що ми не маємо підстав вважати можливим "непредметне" мислення, не пов'язане з уявленнями про предмет та його властивості (які нав'язуються нам категоріями субстанції та акциденції). Так само навряд чи можлива природна мова, позбавлена ​​будь-яких виразних засобів, що дозволяють мислити в немякісно-кількісні або просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт у роботах Уорфа, що ставить під сумнів "предметність" мислення, - твердження, що в мові племені нутка немає поділу на іменники та дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ, - залишає багато неясностей. Сепір, навпаки, наполягав на універсальності цього поділу:

Який би невловимий характер не мало в окремих випадках розрізнення імені (іменника) і дієслова, немає такої мови, яка б зовсім нехтував цим розрізненням. Інакше справа з іншими частинами мови. Жодна з них для життя мови не є абсолютно необхідною.

Отже, дослідження Уорфа ставлять під питання загальність категорій мислення як форм зв'язку деякого розумового змісту.

2. Конвенційність граматики

Граматичні значення мовних одиниць виявляються, з погляду, пов'язані з " членуванням " світу з допомогою граматичних категорій. Наприклад, в англійській мові слово "хвиля" - іменник, а в мові хопі - дієслово. Воно належить до різних граматичних категорій, і тим самим мова в першому випадку "примушує" нас розглядати хвилю як предмет, а в другому – як дію. Відповісти на питання "що таке хвиля - предмет чи дія?" без звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови, на думку Уорфа, неможливо. У цьому висновку, який він узагальнює значення принципу, і полягає, очевидно, суть всієї концепції.

Розглянемо питання про роль граматичних категорій та пов'язаних з ними граматичних значень.

У лінгвістиці прийнято розрізняти граматичні та неграматичні значення, наприклад, в такий спосіб. Значення називається граматичним, якщо у цій мові воно виражається обов'язково, т. е. щоразу, як у висловлюванні з'являється елемент, значення може поєднуватися з цим граматичним значенням; причому такі елементи утворюють у мові великі класи і тому з'являються у текстах досить часто. Якщо деяке значення виявляється необов'язково і з'являється у текстах досить часто, воно вважається неграматичним. З цієї точки зору значення числа в російській мові є граматичним, тому що будь-яке іменник обов'язково має показник числа - єдиного чи множинного. Граматичні правила російської змушують нас висловлювати це значення, незалежно від цього, вважаємо ми його суттєвим для повідомлення чи ні. Навпаки, у китайській мові значення числа є неграматичним: воно залишається невираженим, якщо немає потреби спеціально вказувати кількість предметів, про які йдеться. Значення, що є граматичними в одній мові, можуть бути неграматичними в іншій мові. Більше того, відповідно до правил тієї чи іншої мови може відбуватися примусова категоризація граматичних значень.

Можна припустити, що не всяке значення може бути граматичною, тому що важко уявити собі мову, в якій, скажімо, відмінність між іволгою і сойкою виражалося б граматично. Зазвичай як граматичні, тобто. що підлягають обов'язковому виразу, виступають більш менш абстрактні значення (часу, числа, діяча, об'єкта, причини, мети, контакту, володіння, знання, відчуття, модальності, реальності, потенційності, можливості, вміння тощо). З лінгвістичної точки зору становлять інтерес ті значення, які хоча б у деяких мовах є граматичними: саме вони "входять" у структуру мови (правила кодування повідомлень), незалежно від того, чи є вони в даній мові граматичними чи ні.

Вважається, що мова тим досконаліша, чим менша частка висловлюваної у висловлюванні обов'язкової інформації, що вимушена виключно правилами кодування, а не істотою сполученого. Розбираючи латинську фразу illa alba femina quae venit ("та біла жінка, яка приходить"), Е. Сепір вказує, що логічно лише відмінок вимагає в ній виразу; інші граматичні категорії або зовсім не потрібні (рід, число в вказівних і відносних словах, у прикметнику та дієслові), або ж не відносяться до суті синтаксичної форми речення (число в іменнику, особа та час). Ще менш досконалий у цьому плані мову нутка. Граматичний лад цієї мови змушує того, хто говорить кожного разу, коли він згадує кого-небудь або звертається до кого-небудь, вказувати, чи є це обличчя шульгою, лисою, низькорослою, чи володіє вона астигматизмом і великим апетитом. Мова нутка змушує того, хто говорить, мислити всі ці властивості абсолютно незалежно від того, чи вважає він відповідну інформацію істотною для свого повідомлення, чи ні.

Дієслівна система мови навахо різко відрізняється від звичайної в європейських мовах системи безліччю категорій, що описують всі аспекти руху та дії. Граматичні категорії навахського дієслова змушують класифікувати як різні об'єкти рух одного тіла, двох тіл, більш ніж двох тіл, а також рух тіл, різних за формою та розподілом у просторі. Навіть предметні поняття виражаються не прямо, але через дієслівну основу, і тому предмети мисляться не як такі, а як пов'язані з певним видом руху чи дії.

У цьому можна припустити, що різницю між иволгой і сойкою міг би виражатися і з допомогою граматичних значень. Якби якесь плем'я знало лише ці два види птахів (або, принаймні, не дуже велике їх число), то в системі мови цього племені могли б існувати такі дієслівні закінчення, одне з яких відносило б дієслово ("летить", "сидить", "клює") до іволги, інше - до сойки, а третє - до всіх інших пташок або взагалі предметів. У цьому випадку промовець не міг би сказати "летить", не вказуючи в той же час, що летить: іволга, сойка або щось третє - так само, як у російській мові ми не можемо сказати "читав", не вказуючи одночасно, чи належить це повідомлення до суті чоловічого, жіночого чи середнього роду: читав – читала – читало.

Розглянутий приклад свідчить на користь того, що в принципі будь-які лексичні відмінності можуть бути виражені за допомогою граматичних категорій і тим самим представлені як граматичні значення у будь-якій - хай тільки можливому - мові. Безвідносно до мови не можна вказати жодної межі між лексичними та граматичними значеннями.

Отже, мова, якою ми користуємося і з кола якої можемо вийти, лише потрапляючи до іншого кола, наказує нам відповідну систематизацію та категоризацію світу. З такої точки зору, мовна система апріорна: вона має організувати "калейдоскопічний потік вражень"; синтез цього "чуттєвого різноманіття" з мовною формою дає нам картину світу, яка може бути подібна до інших картин тільки при подібності або, принаймні, при співвідносності мовних систем:

Визначити явище, річ, предмет, відношення тощо, виходячи з [їх] природи, неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої конкретної мови.

Граматичні категорії та відповідні їм значення консервативніші і змінюються набагато повільніше, ніж лексика. Це призводить до того, що новий зміст, зафіксований у лексичних значеннях мовних одиниць, починає суперечити граматичним значенням, з якими воно виявляється пов'язаним. Ми, наприклад, знаємо, що блискавка - це не предмет, подібно до столу, стільця і ​​т. д., і тим більше сама по собі вона не має жодних родових ознак, хоча слово "блискавка" в російській мові - іменник жіночого роду. Так, одні граматичні категорії здаються нам абсолютно "штучними", що не відповідають нічому в реальності, як, наприклад, категорія роду іменників для неживих предметів у російській мові, інші ж - "природними", що вказують на способи існування зовнішньої реальності: категорія числа, категорія часу для дієслівних форм тощо.

Сучасному повсякденному свідомості властиво відрізняти реальну дійсність від мислимої і паралельно цьому - лексичні значення (понятійний склад мислення) від граматичних форм їхнього вираження. Але таким буденна свідомість була не завжди. Наприклад, древній грек ще майже відрізняв свого мислення від реального існування, себе від природи взагалі: міф був йому цілісної, остаточної, реально існуючої дійсністю. Що ж до поняття і слова, то навіть у набагато пізніші часи їхня нерозрізненість, єдність, що доходить до повної тотожності, знаходило своє вираження в терміні????? , що не має точного аналога у сучасних європейських мовах. Граматичні характеристики слова не відрізнялися від його понятійного змісту і разом із цим останнім переносилися на реальну річ. У певному відношенні можна сказати, деякі граматичні категорії сучасних мов є пам'ятниками минулих епох у розвитку людської свідомості. Так, наприклад, категорія роду іменників може розглядатися, мабуть, як рудимент анімістичної свідомості наших предків, яким фізичні предмети представлялися одухотвореними істотами. Лексичні та граматичні значення доповнюють одне одного і лише у своїй єдності утворюють картину світу, що фіксується у цій мові. З цією "додатковістю" ми стикаємося при перекладах з однієї мови на іншу: та сама інформація в одних мовах фіксується в лексичних, а в інших - в граматичних значеннях (наприклад, переклад з російської мови на китайську тягне трансформацію граматичних значення числа в лексичні ).

3. Конвенційність лексики

Найбільшу увагу конвенційності лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтіанства, прихильники так званої теорії семантичних полів - Л.Вайсгербер, Й.Трір та ін; з їхньої точки зору, лексичний склад мови є класифікаційною системою, крізь призму якої ми тільки і можемо сприймати навколишній світ, незважаючи на те, що в природі самої по собі відповідні підрозділи відсутні. Класифікаційна система, що міститься в мові, змушує нас виділяти в навколишньому світі такі предмети, як "плід", "злак", і протиставляти їх "бур'янові" з точки зору їх придатності для людини. Ми виділяємо "плід" і "злак" і протиставляємо їх "бур'янові" не тому, що сама природа так ділиться, а тому, що в цих поняттях зафіксовані різні способи, правила нашої поведінки. Адже стосовно бур'яну ми чинимо зовсім не так, як до злаку. Ця різниця у способах нашої дії, зафіксована словом, визначає і наше бачення світу, і наше майбутнє поводження. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, в якій слово "порожній", застосоване до порожніх бензинових цистерн, визначало необережне поводження з вогнем людей, які працювали поблизу, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення в них парів бензину, ніж наповнені.

Теза про існування в мові більш менш специфічної класифікаційної системи зазвичай не викликає заперечень; питання у тому, наскільки велике вплив мови і що міститься у ньому класифікаційної системи на сприйняття світу. Де докази, що від тієї чи іншої термінології залежить, наприклад, сприйняття кольору? Як показали дослідження найрізноманітніших мов, спектр "розподіляється" різними мовами по-різному.

Проблема впливу лексики на сприйняття містить у собі щонайменше два питання:

Чи може людина сприймати ті явища, властивості – наприклад, кольори – для яких у його рідній мові немає спеціальних слів?

чи впливає лексика мови на сприйняття цих явищ на практиці, у повсякденному житті?

Кількість назв кольорів, а також їх розподіл по різних частинах спектру в різних мовах залежить в першу чергу від практичної зацікавленості у розрізненні кольорів та їх позначення, від частоти, з якою ті чи інші кольори зустрічаються у зовнішньому світі. Якщо, наприклад, розбити кольори на три групи (ахроматичні, червоно-жовті та зелено-сині), то виявиться, що в російській (як і в німецькій, англійській, французькій мовах) назв для хроматичних кольорів більше, ніж для ахроматичних, а для червоно-жовтої групи більше, ніж для зелено-синьої, в ненецькій мові назви розподілені по всіх цих групах рівномірно. Одне з пояснень порівняно високого рівня розвитку в ненецькій мові назв для ахроматичних, а також для зелених та синіх кольорів можна шукати у практичній значущості розрізнення відповідних забарвлень за умов життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснюючи причину відсутності в мові африканського племені аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що в оточуючих людей цього природи, за винятком неба, немає синього кольору. Слово, що означає жовтий і зелений колір, може бути використане людьми цього племені також для позначення синього; Однак з цього використання слів не випливає, що аранта змішують ці кольори насправді, зорово.

Кількість кольорів, які людське око здатне розрізнити у предметах, визначається в межах приблизно від п'ятисот тисяч до двох з половиною мільйонів. Тим часом кількість простих назв кольору (червона, лимонна), зареєстрованих у тлумачних словниках європейських мов, як правило, коливається близько сотні, а кількість складових назв (криваво-червона, лимонно-жовта) дорівнює декільком сотням. В наявності диспропорція між кількістю кольорів, що розрізняються оком, і кількістю їх назв. Таким чином, людське око може сприймати і ті кольори та колірні відтінки, для яких у мові немає назв, але людина швидше та легше сприймає та диференціює те, на що наштовхує її рідну мову.

Розгляд мови як динамічної системи свідчить про необхідність генетичного підходи до аналізу лексичних значень: насправді, людське пізнання завжди зумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим у мові, у його лексичному складі. Багатовікова практика мовного співтовариства, система мислення, що склалася, акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, внаслідок чого результати сприйняття завжди містять у собі більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, що спирається на базу готової мовної форми, виникає за інших рівних умов швидше і легше, ніж думка, яка не має такої опори в рідній мові. Мова впливає формування нових думок через значення термінів, у яких однак позначилися і закріпилися пізнавальна діяльність попередніх поколінь та його досвід; він повідомляє, що виникає думки, стійкість і необхідну визначеність. Вже через це можна говорити про те, що значення термінів, що визначаються зовнішньою дійсністю, формуються не незалежно від цієї мови, а під впливом емпіричного та раціонального досвіду попередніх поколінь, зафіксованого у системі мови.

Мова не однаковою мірою впливає на оформлення думки в різних випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіша, чим менш пряма і безпосередня є зв'язок з відповідним предметом зовнішньої мови дійсності. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думку про такі предмети, як рука і нога (російська мова звертає увагу на ці кінцівки як ціле, без необхідності не відзначаючи, яка з їх частин має на увазі, а англійська чи французька виділяє ту або іншу частину руки або ноги, навіть коли в цьому немає необхідності), все ж таки самі ці предмети такі, що легко побачити відмінність їх частин і можна швидко привчитися до оформлення думки про них як про дві різні частини, або, навпаки, звикнути думати про них як про ціле.

Так само по-різному оформляють думку російську та англійську мови, з одного боку, і французьку та німецьку – з іншого, коли йдеться про знання. Знати можна різні речі: математику, правила вуличного руху, німецька мова, певна особа, номер його телефону і т. д., не замислюючись про те, що всі ці види знання істотно різні. Російська мова, так само як англійська, нічого не "підказує" в цьому відношенні, не наштовхує на класифікацію видів та різновидів знання. Навпаки, французька мова вимагає від них, щоб вони обов'язково розрізняли знання як "поняття про щось, або наукове (теоретичне) знання" і знання як "практичне знання, вміння", і позначали ці два види знання відповідно словами з nna i tr е і savoir.

У першому випадку такі об'єкти думки, як нога і рука, цілком зрозумілі, визначені і без позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття тощо. Тому особливості мовного оформлення відходять другого план, які мають істотного значення самої думки. У другому випадку вплив мови (тобто. освіту думки під впливом попереднього суспільного досвіду, що відклався в семантиці мови) має здебільшого вирішальне значення для виникнення саме такої, а не іншої думки. Розрізняти два види знання, крім окремих окремих випадків, і розподіляти по них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як російське знати та англійське to know, можна лише залучаючи додаткові лінгвістичні засоби. І навпаки, засвоївши разом з мовою звичку постійно диференціювати два види знання за допомогою таких слів, як французькі з nna i tr е і savoir, важко відволіктися від відповідних відмінностей і мислити "знання взагалі". Тут оформлення думки виявляється невід'ємним від самої думки, від її змісту. Мова вже наполегливо нав'язує те чи інше узагальнення та розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

Внаслідок того, що кожна мова є індивідуальною, неповторною системою мовних значень, окремі значення, що входять до системи даної мови, часто виявляються несумірними зі значеннями іншої мови, і через це переклад теоретично видається неможливим. Однак можна припустити, що при теоретичній неперекладності переклад існує практично внаслідок того, що значення тієї та іншої мови позначають одну і ту ж дійсність, і тому є можливість за допомогою поєднань значень дати будь-якою мовою приблизний еквівалент даному значенню будь-якої іншої мови. Чим простіше значення ми беремо, тим з великою підставою можемо говорити про неперекладність та відсутність адекватності. Чим складнішим є значення, тим ближчий можливий переклад, оскільки у певній межі сукупність значень однієї й іншої мови відбиває ту саму зовнішню реальність. Але яким чином ми могли б бути впевнені в тому, що система значень мови хопі в цілому збігається з системою англійської? Посилання на ту саму зовнішню дійсність нічого не доводить, тому що в лексичних значеннях першої мови могли позначитися (через специфічні умови життя та діяльності) одні сторони цієї дійсності, а в лексиці другої мови – інші її сторони та аспекти.

Наше сприйняття зовнішнього світу завжди є понятійно спрямованим. Спрямованість зору проявляється в тому, наприклад, що ми здатні розглядати фотографію як образ, вид будинку. При цьому ми не бачимо самої фотографії – паперу із чорно-білими плямами. Навпаки, шестимісячна дитина, яка вже дуже добре впізнає матір, не може "побачити" її на фотографії. Таким чином, те, що ми здатні побачити в навколишньому світі, які "предмети" ми виділяємо в ньому, - залежить від розробленості наших понять або (що в даному випадку одне й те саме) від змісту лексичного складу мови.

Питання, що виникає у зв'язку з цим, повертає нас до поняття "замкнутої мови" Айдукевича: отже, чи накладає структура мови якісь обмеження на її лексичний склад чи лексика (понятійний апарат) може безмежно розширюватися?

Так, у працях противників гіпотези лінгвістичної відносності (наприклад, Макса Блека) передбачається, що структура мови не накладає будь-яких суттєвих обмежень на лексику та відповідний їй понятійний апарат. З такої точки зору різницю між мовами в лексиці інтерпретуються як емпіричний факт, а не як логічна необхідність. З цієї обставини випливає відсутність принципових обмежень кола понять у носіїв даної мови, оскільки він може бути поповнений, а отже, і картина світу, що склалася на основі їхньої мови та відповідної понятійної системи, може бути тотожною іншим картинам світу, пов'язаним з іншими мовними системами.

Справді, природна мова є відкриту систему у тому відношенні, що у мові немає слова висловлення будь-якого нового поняття, то останнє може бути передано словосполученням, запозиченим з іншої мови, або спеціально придуманим словом. Звідси розбіжності у структурі мови визначаються екстралінгвістичними чинниками: характером та історією культури спільноти носіїв даної мови тощо; мова ж є відкритою системою, з такої точки зору, перш за все за двома обставинами:

Мова прагне зафіксувати всі явища зовнішнього світу і всі відносини між ними, при тому, що існує необмежену кількість явищ, що фіксуються, які до того ж постійно змінюються.

Мова прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективної системи правил дії (метазикою). Але й ці правила теж постійно змінюються у зв'язку із змінами лексики мови та безперервними спробами покращити самі правила.

Однак у такій формі мова може бути описана лише в ідеалі. Чим ближче опис мови до реальних практичних цілей, тим він конкретніший і замкнутий. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, які цілі ставлять перед собою, який буде склад відібраної лексики та граматики та як доведеться працювати над відібраним матеріалом. Результатом їх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш менш відмінна від свого відкритого ідеалу. Опанування поряд замкнутих систем дозволяє тим, хто вивчає ту чи іншу мовну систему, виробити навички роботи з матеріалом і наближає його до максимального оволодіння системою. Розуміння природної мови триває для людини все життя; сама система цієї мови знаходиться при цьому в стані постійної зміни, і спроби повністю осягнути її тому ніколи не можуть бути завершені.

Тому коли ми говоримо про опис природної мови як відкритої системи, насправді ми говоримо швидше про її опис як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякої технічної відмінності у визначенні замкнутої мови в Айдукевича і Тарської, можна сказати, що виділення останнім окремої мови, в якій формулюються твердження про семантичні властивості вихідної об'єктної мови, у певному сенсі покликане саме подолати дихотомію відкритої та замкнутої мов шляхом представлення відкритої мови у вигляді системи замкнутих мов. Такий підхід відповідає результатам, описаним у § 2.2.2 у зв'язку з ідентифікацією значень у референційно непрозорих контекстах. Тому при зверненні до епістемологічних підстав дистинкції концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстави верифікації значень виявляються у її першій частині. Іншими словами, істинність виразу може бути описана як істинність щодо певної концептуальної структури.

Насправді, відносність істини є неодмінною передумовою, якщо ми намагаємося говорити про конвенційність значення, утримуючи при цьому уявлення про зв'язок значення мовного вираження з умовами його істинності.

Сепір Еге. Граматист та її мова. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. М., 1993. С. 248-258.

Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. - Science, 1931. Vol. 74. P . 578.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. М., 1960. С. 174 - 175.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип.I. С. 168.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. З. 170.

Уорф Б. Л. Лінгвістика та логіка. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I. З. 187.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. - У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип.I.

Уорф Б. Л. Відношення норм поведінки та мислення до мови. С. 142.

Там же. С. 154.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. С. 116.

Апресян Ю. Д. Ідеї та методи сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. С. 105-106.

Сепір Е. Мова. Введення у вивчення мови. С. 97.

Сепір Еге. Аномальні мовні прийоми в нутка. - Сепір Еге. Вибрані праці з мовознавства та культурології. З. 437-454.

Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. - Language, v.27, # 2, 1951.

Уорф Б. Л. Наука та мовознавство. С. 177.

Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.

Блек М. Лінгвістична відносність (теоретичні погляди Бенджамена Л. Уорфа). - У кн.: Нове у лінгвістиці. Вип. 1. С. 212.