Прутський похід Петра 1 роки. Васал Туреччини кримський ханДевлет-Гірей отримав припис приготуватися до походу

Зручна навігація за статтею:

Прутський похід імператора Петра 1

Так званий Прутський похід царя Петра Першого розпочався в середині літа 1711 року. Саме тоді на території, що належить сучасній Молдові, відбувається загострення протистояння в рамках війни, яку вели між собою Туреччина та Росія. У цьому, результати цих військових дій були досить погані російської сторони. Через війну Петру довелося віддати раніше завойовану їм фортеця Азов, яка була необхідної Росії, як у розвиток товарних шляхів, і виступала як важливої військово-морської бази. Розгляньмо основні події Прутського походу.

За два роки до вищеописаних подій Росія завдає у рамках Північної війни поразки армії шведського короля Карла Дванадцятого. У битві під Полтавою всю армію було практично знищено, а сам монарх був змушений тікати до Туреччини, де він і переховувався до 1711 року, коли Туреччина оголошує війну Росії. Проте, військові дії стояли дома, адже жодна зі сторін мало хотіла розпочинати масштабну війну.

Сучасні історики часто звинувачують Петра Першого в тому, що саме через його упущення в цей період і стала можлива війна. Адже, якби російський цар після Полтавської битви почав переслідування карла, то швидше за все результат подій був би іншим. Однак, Петро починає переслідування короля, що біжить, лише через три доби після його втечі. Цей прорахунок коштував російському правителю те, що шведському королю вдалося налаштувати турецького султана проти Петра.

Російська сторона мала у розпорядженні російську армію та молдавський корпус. Загалом було зібрано близько вісімдесяти шести тисяч чоловік і сто двадцять гармат. Турецька сторона складалася з османської армії та військ кримського ханства. Згідно з підрахунками сучасників, турецька армія налічувала чотириста сорок гармат та сто дев'яносто тисяч чоловік!

Для Прутського походу російський цар переправляє до Польщі через Київ армію, оминаючи фортецю Сороки, що розташувалася на берегах Дністра. Двадцять сьомого червня 1711 року армія, керована самим Петром та його сподвижником Шереметєвим, форсує Дністер і висувається до річки Прут. На здійснення задуманого пішло трохи менше тижня і якби не відверто слабка дисципліна в російських лавах та відсутність організації, багатьом російським солдатам не довелося б померти від зневоднення та виснаження.

Хронологія Прутського походу Петра I

Наступні події розвивалися таким чином:

Першого липня війська Шереметєва виходять на східний берег річки Прут, де на них раптово нападає кримська кіннота. У результаті було вбито близько трьохсот російських солдатів, але цей набіг було відбито.
Через два дні військо продовжує свій рух по берегах річки і виходить до міста Ясси.
Шостого числа того ж місяця Петро Перший наказує форсувати Прут. Після успішної переправи до військ приєднується Дмитро Кантемир.
Через два дні російська армія поділяється на краще забезпечення провізії на цій території, а вже чотирнадцятого липня знову з'єднується.
У Ясси залишається дев'ятитисячний гарнізон, інші сили висуваються вперед.
Вісімнадцятого липня розпочинається нова битва. Близько другої години дня османські воїни завдають удару в тил російських військ. Незважаючи на суттєву чисельну перевагу, турецькі гарнізони відступають. Основна причина цього крилася у слабко озброєній піхоті та відсутності артилерії.
Дев'ятнадцятого липня почалося оточення армії Петра Першого. Опівдні турецька кіннота повністю оточує російську армію, причому, не вступаючи в битву. Російський цар приймає рішення висуватися вгору річкою, щоб вибрати більш вдале місце прийняття бою.
Двадцятого числа при пересуванні петровських військ утворюється величезний розрив. Цим миттєво скористалися турки, завдавши удару по обозу, що залишився без прикриття. Потім починається переслідування основних сил. Російські війська займають оборонну позицію біля села Стенілешть і готуються до бою. До вечора туди підходить і турецька армія. Бій починається о сьомій годині вечора, але перша турецька атака була відбита. Загалом у цьому бою росіяни втратили близько двох тисяч солдатів (половина впали на поле, а інші були поранені). Проте втрати у турків були значно більшими. Вони втратили понад вісім тисяч людей пораненими та вбитими.
Двадцять першого липня розпочинається масована артилерійська атака на російську армію. При цьому в перервах між здійсненням обстрілів турки раз у раз нападали кіннотою та піхотою. Проте, навіть за такого тиску російська армія продовжувала тримати удар. Сам Петро Перший чудово усвідомлював всю безвихідь ситуації на полі бою і тому вирішує запропонувати на військовій раді підписання мирного договору. У результаті переговорів до турків відправили після миру Шафірова.

Цим і закінчився Прутський похід Петра Першого.

Карта Прутського походу 1711:

Таблиця: Прутський похід 1711

Відео-лекція: Прутський похід Петра 1

Влітку 1711 року в ході російсько-турецької війни російська армія під проводом Петра I вирушила до Прутського походу. Наша 38-тисячна армія виявилася притиснутою до правого берега союзними 120-тисячною турецькою армією та 70-тисячною кіннотою кримських татар. Рішучий опір російських змусило турецького командувача укласти мирну угоду та врятувати армію від безнадійного оточення. Широко поширена легенда, що висновку світу сприяли коштовності, які дружина Петра I Катерина надіслала на підкуп візира. Звідки з'явилася така легенда і якою мірою вона відповідає дійсності, а також інші легенди Прутського походу ви дізнаєтеся в статті доктора історичних наук Ярослава Євгеновича Водарського "Легенди Прутського походу Петра I (1711 р.)".

---
Прутський похід 1711р. став головною подією російсько-турецької війни 1710-1714 гг. Російська армія, якою командував номінально Б.П. Шереметєв, а власне сам цар Петро, потрапила у скрутне становище, опинившись оточеної чисельно перевершував її турецько-татарським військом на чолі з великим візиром і кримським ханом на березі річки Прут. Петро був укласти світ, за умовами якого повернув Туреччини фортеця Азов, взяту їм у 1696г.

Ці драматичні події у спогадах учасників походу та інших сучасників відбиті суперечливо та неточно, навколо них склалися легенди, які досі некритично викладаються істориками. Пишуть, що російській армії, оточеній турками та татарами, загрожує повне винищення; що до укладання миру Петро написав у Сенат, щоб у разі його полону сенатори вибрали зі свого складу нового царя (незважаючи на наявність царевича Олексія); що переговори з турками були безуспішними, і тоді майбутня імператриця Катерина I, не спитавши дозволу чоловіка, скликала військову раду і вмовила Петра надіслати ще один лист візиру з проханням про мир; що вона потай від царя послала візирю з цим листом усі свої коштовності; що підкуплений візир, спокушений блиском діамантів, погодився укласти світ; що з причин згоди візира стало взяття Браїлова генералом Ренне тощо. Обходяться питання, чому російська армія була захоплена турками на марші; чому в Прутському мирному договорі не виявилося жодних умов на користь Швеції, хоча Карл XII, який знайшов притулок у Туреччині, доклав багато зусиль, щоб спонукати султана розпочати війну з Росією, а також чому виявилися опублікованими два офіційні варіанти договору.
Я критично вивчив опубліковані та архівні матеріали: укази та листування Петра I, донесення російських та іноземних дипломатів, генералів та таємних агентів, спогади учасників походу, праці істориків та спробував відновити перебіг подій по днях та годинах. Коротко результати цієї роботи були викладені мною в коментарях до тексту «Листів та паперів імператора Петра Великого» (Т. XI, вип. 1), у рецензії на статтю турецького історика Курата та у статті про похід в одному з провінційних збірників 1 зважаючи на все, вони залишилися непоміченими, оскільки легенди та неточності повторюються у довідниках, працях істориків науково-популярних праць. Тому мені здається корисним дати свою, узагальнену та доповнену, порівняно з опублікованими роботами, версію подій та виникнення легенд.

Про Прутський похід досі є лише одна спеціальна робота - 2-томне дослідження О.М. Курата «Прутський похід і мир», що вийшла 1951-1952 рр. на турецькій мові. Її основні положення були викладені ним у 1962 р. у статті німецькою мовою 2 . Дослідження Курата фундаментальне: він використав масу джерел, у тому числі опубліковані та неопубліковані повідомлення дипломатів, матеріали з турецьких архівів (з фондів великих візирів, учасника походу чиновника державної скарбниці Ахмеда бін Махмуда та ін.), роботи турецьких, російських, німецьких, шведських та польських істориків. У праці Курата містяться важливі висновки про мету, до якої прагнули турки, починаючи війну, про вироблення умов миру, чисельність турецько-татарського війська тощо. Але Курату залишилися невідомими багато джерел, особливо з тих, що зберігаються в російських архівах і опублікованих вже після виходу у світ його робіт, і він сам визнав (у своїй статті), що багато тут залишається ще нероз'ясненим. Зокрема, Курат не зміг пояснити деяких протиріч та здивувань, що виникають під час читання офіційних документів, листів та мемуарів сучасників та творів істориків; неправильно передав висунуті спочатку турками умови світу; вважав, що турки прогавили сприятливий момент через свою користолюбство, і хоча прямо не сказав про вирішальну роль підкупу візира, все ж підкреслив його велике значення. Він помилково повідомив також, що коштовності для візира прибули до турецького табору до укладання миру; повторив легенду про вирішальну роль Катерини; не пояснив, чому текст Прутського мирного договору опубліковано у двох варіантах тощо. Незважаючи на перелічені недоліки, на сьогоднішній день це найповніша і докладніша робота з історії Прутського походу, автор якої не лише ввів у науковий обіг нові відомості з невідомих раніше джерел, але й зробив цінні спостереження та висновки.
Крім того, історія походу коротко висвітлюється у відповідних розділах узагальнюючих праць, у роботах, де розглядаються суміжні проблеми, у біографіях Петра та інших діячів доби. Найкращим його описом досі є розділ у роботі С.Ф. Горішкова про російсько-турецькі відносини на початку XVIII ст., заснований на вивченні великого кола джерел, у тому числі турецьких 3 . Однак і вона, та інші дослідники не пояснюють протиріччя у джерелах та повторюють старі легенди.

Рамки статті примушують обмежитися з'ясуванням лише найбільш істотних питань: 1) Чи справді, потрапивши в оточення, Петро так розгубився, що Катерині довелося скликати військову раду, домогтися на ньому рішення запропонувати мир і послати підканцлера П.П. Шафірова, забезпечивши його своїми коштовностями для підкупу великого візира, і якщо ні, то як, коли і чому виникла легенда про роль Катерини? 2) Чи був підкуп головною причиною того, що великий візир погодився укласти мир і не висунув умов на користь Карла XII, і якщо ні, то які були ці причини і як, коли і де виникла легенда про вирішальну роль підкупу великого візира? 3) Чи підробка так званий «лист Петра Великого з берегів Прута», в якому він наказав Сенату у разі свого полону турками обрати з-поміж сенаторів нового царя, і якщо так, то хто і навіщо його підробив?
На наступні питання будуть дано короткі відповіді із зазначенням джерел, що дозволяють докладно їх обґрунтувати: 1) Чому російська армія була захоплена турками на марші? 2) Чому в джерелах вказується різна чисельність турецько-татарського війська: а) 120 тис. турків та 20-30 тис. татар та б) 270 тис. турків і татар, разом узятих? Яка була справжня чисельність, і звідки взялася хибна? 3) Чи вплинуло взяття російським загоном фортеці Браїлів на Дунаї в тилу у турків на згоду великого візира укласти мир і його умови? 4) Який із двох істотно різняться варіантів тексту Прутського мирного договору справжній, чому виник другий?

Чому російська армія виявилася захопленою на марші і якою була чисельність армій обох сторін?

Петро давно вже вів переговори з господарями Молдови Д. Кантеміром та Валахії К. Бранкованом про їх перехід на бік Росії. Коли російська армія наприкінці червня 1711р. підійшла до Ясс, Кантемір приїхав до російського табору, але привів із собою всього 6 тис. осіб, погано озброєних і ненавчених 4 . У ситуації Петро міг діяти подвійно: чекати турків на Дністрі, давши їм можливість розгромити волоське ополчення у разі його виступу проти них, або йти назустріч ворогові в надії на приєднання Бранкована з військом і продовольством. Петро вибрав другий варіант, не уявляючи собі труднощів походу спустошеною саранчою країні 5 , та ще при активних діях значно переважаючих сил турецько-татарської кінноти. Головна армія виступила в похід правим (північним) берегом Прута, а до Валахії до фортеці Браїлів на Дунаї був посланий кінний загін генерала К. Ренне, щоб спонукати Бранкована перейти на бік Росії. У загін увійшло 5600 чоловік (половина російської кінноти) 6 . Але оскільки турецьке військо вже підійшло до меж Валахії, Бранкован залишився за турків. Згодом Петро сам визнав, що цей марш був «зело відчайдушно вчинений для обнадіяння господаря мултянського» 7 .
Отримавши відомості про рух турків лівим (південним) берегом Прута, 7 липня Петро наказав генералу Янусу фон Еберштедту, який командував кавалерією, просунутися вперед і перешкодити туркам переправитися через Прут: важливо було виграти час, щоб Ренне взяв Браїлов і спонукав Бранкована виступити у них у тилу. Як пише Моро, «вислухавши наказ і добре його зрозумівши, ми приступили до виконання цього, хоча генерал і я не без сміху бачили, що були використані драгуни і кавалерія на атаку укріплених мостів» 8 . За кілька миль загін несподівано натрапив на передмістя. Замість атакувати, Янус, порушивши наказ Петра, наказав відступати. Турецька кіннота та татари негайно кинулися в атаку, загону довелося вишикуватися в карі і повільно відходити, відбиваючи їх наскоки. Петру Янус повідомив, що його атакують яничари з артилерією (що було неправдою), увечері він надіслав ще одного листа, і Петро вислав йому на допомогу піхотну дивізію 9 .

Тим часом побачені 7 липня Янусом і Моро мости були помилковими: справжні були наведені лише наступного дня, і візир з обережності 8-го переправив кінноту (татари переправлялися вплавь) і лише 9-го - піхоту (яничар), а вся артилерія перейшла річку лише у ніч проти 10 липня 10 . У результаті російська армія виявилася застигнутою на марші і, втративши частину обозу, була змушена відступати, зазнаючи безперервних атак ворожої кінноти. 9 липня, близько другої години дня, від втоми їй довелося зупинитися на незручній позиції на березі Пруту.
Наказ Петра, що викликав сміх Януса і Моро, був реальним. Про це свідчать дії генерала Ренне: він обложив і взяв штурмом не якесь передмостне укріплення, а фортеця Браїлів на Дунаї. Щоправда, Ренне вже довго служив під командуванням Петра і, очевидно, засвоїв нові та передові на той час військові ідеї російського полководця. Принаймні йому «вживання» драгун для взяття фортеці не здалося дивним. Тому Петро мав усі підстави сподіватися, що Янус зможе затримати переправу турків. Згодом він писав, що «тоді ще турки не перейшли, але на тій стороні були, і звичайно міг він Янус їх затримати, якби зробив так, як хорошій людині належить» 11 .
Російська армія опинилася у важкому становищі: вона була оточена турецько-татарською кіннотою, що робила безперервні атаки, в долині на березі Прута. До того ж на пагорбі, що знаходиться на протилежному березі, ворог поставив гармати, які, щоправда, не змогли завдати шкоди 12 . У російській армії було 38 тис. чоловік і 122 гармати, у противника, за підрахунком Курата, - близько 100-120 тис. турків і 20-30 тис. татар, а кількість знарядь досягала 255-407 13 . Чисельність турків і татар у 270 тис. осіб, зазначену в Поденній записці, повідомив Петру Шафіров зі слів турків 14 . Зрозуміло, останнім було вигідно її завищити. Але найнебезпечніше у тому, що у 6.6 тис. російських кавалеристів доводилося 57.8 тис. турецьких, крім татар. Якщо врахувати, що російська кавалерія вже не мала фуражу, підніжний корм був з'їдений, а шляхи підвезення відрізані татарами, то становище, що склалося з вини генерала Януса, не можна було не визнати критичним.

Легенда про вирішальну роль Катерини у укладанні миру

Увечері 9 липня яничари тричі атакували російський табір та всі 3 рази були відбиті. Але Петро не наважився контратакувати з побоювання, що турецько-татарська кіннота захопить обоз із продовольством та амуніцією. Яничари виявили неабияку хоробрість, але їх начальникам бракувало військових знань: атака велася на одну ділянку російського табору, яку Петро підкріплював людьми та гарматами в міру потреби. Але люди і коні не відпочивали вже три доби поспіль, обоз з провіантом, що йшов до російської армії, був перехоплений татарами, армія була оточена з усіх боків, багато коней впали, а вцілілі вже кілька днів харчувалися тільки листям і корою дерев. Але дисципліна серед солдатів не похитнулася, і армія продовжувала залишатися грізною силою 15 .
З настанням темряви яничари припинили атаки 16 . Петро знову зібрав військову раду, яка прийняла рішення атакувати турків уночі, але майже відразу ж цар скасував його з тієї ж причини, що й контратаку раніше.
Не було нічого дивного в тому, що Петро, який усвідомив, що він, переможець Карла XII, може зазнати поразки і навіть потрапити в полон разом із дружиною, на якийсь час втратив самовладання. Через кілька днів він писав, що «ніколи, як і почав служити, у такій десперації не були» 17 . Мабуть, у нього стався нервовий зрив, про який з різних джерел дізналися французький агент Ла Мотрей, який перебував у турецькій армії, і датський посол у Росії Юст Юль, який приїхав до Петра до армії, що вийшла з Молдови після укладання миру. Ла Мотрей пише, що розмовляв з офіцерами-шведами, які надійшли після Полтави на російську службу і 10 липня перебігли до турків. Шведи розповіли йому наступне: увечері 9 липня «Петро розгубився і, сказавши: "Я опинився в такому ж важкому становищі, як мій брат Карл під Полтавою", пішов у свій намет ..., заборонивши будь-кому входити до неї. З ним або стався звичайний (за їхніми словами) напад, або він його симулював »18. Юст Юль записав у своєму щоденнику: «Як розповідали мені, цар, будучи оточений турецькою армією, прийшов у такий розпач, що як божевільний бігав туди-сюди по табору, бив себе в груди і не міг вимовити ні слова. Більшість думали, що з ним удар» 19 .
Петро справді був схильний до таких нападів, у яких заспокоїти його могла лише Катерина. Але я не думаю, що в цьому випадку це був напад. Просто, втративши на якийсь час самовладання, Петро швидко прийшов до тями і пішов у намет обдумати, що зробити в умовах, що склалися. Про те, що сталося після цього, джерела повідомляють суперечливі відомості. Узагальнюючи їх, О.С. Пушкін у своїх підготовчих текстах до «Історії Петра» після виписок про посилку до візира листа з пропозицією укласти світ помістив такий запис: «За іншими известиями: Петро закликав себе генералів, наказав їм другого дня атакувати ворога, а сам пішов у намет , наказавши вартовим нікого не впускати. Тоді Катерина зібрала пораду та запропонувала трактувати про мир. - Вона увійшла до його намету - etc. Тоді посланий унтер-офіцер Шепелєв, а цариця відіслала (таємно від Петра) гроші та алмази у подарунок візиру та кегаї, його намісникові». Після цього Пушкін написав: «Все це нісенітниця» 20 . Курат не зміг прояснити це питання і змушений був заявити: «Зрозуміло одне – Катерина зіграла певну роль, проте її не слід переоцінювати» 21 .
Звернемося до джерел. Ла Мотрей після наведеної вище розповіді шведів-перебіжчиків продовжує: «Вони додали, що після його [Петра] відходу генерали зібралися на військову раду і дійшли висновку про те, що яничари бояться росіян, оскільки не відновлюють своїх атак, як це було напередодні ввечері . Тому генерали вирішили самим напасти на турків, і якщо навіть не вдасться здобути перемогу, то, можливо, замішання ворога полегшить відступ. Шафіров заперечив, що це буде відчайдушною спробою, яка може стати останнім шансом на порятунок, і що він запропонував би вступити в переговори з візиром про припинення кровопролиття для угоди. Його порада була прийнята, І так як цариця була єдиною, кого не торкалася заборона царя [входити до нього в намет], було висловлено побажання, щоб саме вона передала цареві пропозицію, що вона успішно виконала. Очевидно, знадобилася велика наполегливість, щоб домогтися наказу від царя фельдмаршалу Шереметеву написати листа візирю» 22 . У другій книзі своїх спогадів Ла Мотрей виклав наведену версію шведських офіцерів з уточненням: «Цариця... привела до намету, де знаходився цар, який не бажав нікого бачити, його радників і використала свій вплив, щоб домогтися його згоди надавати Шафірову повноваження для укладання миру. ». Тут же у примітці він підкреслив: «Все, що зробила цариця... це привела до нього в намет, де він перебував на самоті, радників» 23 .
Але є пряме свідоцтво про військову раду, на якій було ухвалено рішення розпочати переговори з турками. Запрошений на нього Янус узяв із собою Моро, який і розповів про нього: 10 липня «близько дев'ятої години ранку... государ, генерал Янус, генерал-поручик Остен і фельдмаршал тримали довгу таємну нараду. Потім вони всі підійшли до генерала барона Аларта, який лежав у кареті через рану, яку він отримав, і тут... годилося, що фельдмаршал писатиме до великого візира, просячи від нього перемир'я, щоб безпечно приступити до примирення обох государів. Трубач генерала Януса вирушив із листом, і ми
чекали відповіді, кожен на своєму посту» 24 - розповідь Моро підтверджує Аларт, який привів у своєму щоденнику, опублікованому Куратом, рішення цієї військової ради: «Запропонувати великому візиру перемир'я, щоб домовитися про вічний мир із султаном. Якщо візир на це не погодиться, то спалити і знищити обози, спорудити з небагатьох возів вагенбург і помістити в ньому волохів і козаків, посиливши їх кількома тисячами людей піхоти. З армією ж... атакувати ворога» 25 .

Крім того, звістка, що підтверджує повідомлення Моро та Аларта, має Ла Мотрей. Він пише, що для забезпечення виконання умов Прутського мирного договору турки зажадали, щоб російські посли поїхали до Стамбула як заручники. Петро дав їм охорону з російських офіцерів. Ла Мотрей познайомився з ними та розповів їм про версію шведів. Російські офіцери, пише він, «які, за їхніми словами, перебували при особі царя ..., спростовували всі ці подробиці як вигадку і стверджували, що цар поводився геройською, що зазвичай він виконував обов'язки генерал-лейтенанта, але, бачачи тяжке становище справ, прийняв він всю повноту влади і скликав генералів на військову раду під своїм головуванням, у якому було вирішено, що фельдмаршал Шереметев напише лист візиру із пропозицією прийнятних умов світу. Лист був надісланий з трубачем генерала Януса» 26 .
Таким чином, безперечно, що повідомлення Моро, Аларта та російських офіцерів у Ла Мотрея є достовірними, причому про Катерину та Шафірова вони не згадують, хоча дивно, що відповідальне рішення перейти від воєнних дій до дипломатії приймалося без участі канцлера Головкіна та підканцлера Шафірова. Отже, вважатимуться встановленим, що Петро пішов у свій намет. Швидше за все, Катерина вже була там або увійшла туди за ним, щоб його заспокоїти. Далі, з одного боку, повідомляється, що після відходу Петра до намету, тобто. Увечері 9 липня, Катерина скликала раду, на якій вона або Шафіров внесли пропозицію вступити в переговори, і рада прийняла рішення запропонувати туркам мир, написати лист від імені Шереметєва і доручити ведення переговорів Шафірову, після чого Катерина привела генералів і Шафірова в намет до Петра. затвердження цього рішення. З іншого боку, встановлено, що: а) вранці 10 липня відбулася військова рада, проведена самим Петром, на якій не було ні російських генералів, крім Шереметєва, ні Катерини з Шафіровим, але на якому було прийнято рішення надіслати до візира парламентаря з листом Шереметєва , що містить пропозицію розпочати переговори, і б) 9 липня, тобто. напередодні цієї ради Шафіров отримав інструкцію з ведення переговорів (збереглася чернетка з власноручною правкою Петра) 27 .
Зі зіставлення цих даних напрошується висновок, що відбулося дві військові ради, перша - ввечері 9 липня, друга - вранці 10 липня. Про другу пораду ми знаємо від Моро. Про перше ж є запис Аларта, де згадується про таємну раду Петра з генералами і міністрами, на якій було вирішено послати до турків Шафірова. Вона, правда, поміщена після наведених вище відомостей про рішення військової ради вступити в переговори і послати трубача до візира, але це явно інша рада, з іншим складом учасників 28 . Крім того, у донесенні французького посла в Росії де Балюза від 11 вересня повідомляється: «Запевняють..., що цар тримав у своєму таборі військову, раду, на яку генерал Янус не був запрошений, що монарх цей, перебуваючи у скруті, вирушив до йому, щоб наодинці дізнатися про його думку» 29 . Останнє, як ми знаємо з оповідання Моро, невірно, отже, ці відомості йдуть не від Моро (який, бачимо, не знав про першу пораду, без Януса). До того ж про свою зустріч із Моро Балюз повідомив 30 вересня, отже, до 11-го вони не бачилися 30 .
Спробуємо відновити перебіг подій. Отже, Петро пішов у намет і вирішив (можливо, за порадою Катерини) розпочати переговори з турками, а попередньо обговорити на раді можливі умови турків та кандидатуру посла. Чернівець інструкції Шафірову датовано 9 липня, отже, рада була скликана негайно, увечері 9 липня. Склад його учасників прямо вказаний Алартом: генерали та міністри. Непряме підтвердження: відсутність на раді вранці 10 липня міністрів і російських генералів (Шереметєв не береться до уваги: він головнокомандувач), що свідчить, що ввечері, 9 липня відбулася рада, на якій були присутні лише міністри та російські генерали. Це цілком природно: звичайно, перш ніж звертатися до найманців, треба було обговорити таке важливе питання зі своїми.
Аларт назвав його таємною порадою, можливо, тому, що він був скликаний потай від іноземних генералів (у тому числі і від Аларта), яких Петро зібрав вранці 10 липня вже після ухвалення ним рішення та призначення посланцем Шафірова і цією другою порадою рішення було теж схвалено. Але радників треба було запросити до намету, і Петро, мабуть, доручив Катерині привести їх. Перебіжчики-шведи могли бачити, як Катерина, вийшовши з намету, розпорядилася знайти міністрів та російських генералів. Поява біля намету генералів наводить на думку про військову раду. Звідси й версія, що саме Катерина скликала військову раду, на якій вона ж (або Шафіров) запропонувала розпочати переговори з турками.
Відомо, що Петро оцінив поведінку Катерини в Прутському поході настільки високо, що у 1714 р. спеціально нагородження заснував новий російський орден визволення, перейменувавши його невдовзі на орден святої великомучениці Катерини (за статутом, цим орденом могли нагороджуватися лише жінок. При цьому Петро сказав, що орден «вчинений в пам'ять перебування її величності в баталії з турки у Прута, де в такий небезпечний час не як дружина, але як чоловіча особа видима всім була» 31 . Підтвердженням цьому служить сам орден: на ньому зображена свята Катерина з хрестом, на якому перші літери слів: «Г[осподи], з[паси] ц[аря]», а на звороті латинська напис: «Працями порівнюється з чоловіком» 32 . Крім того, в маніфесті 15 листопада 1723 про коронування Катерини Петро згадав про те, що Катерина допомагала йому в Північній війні і в Прутській битві і «чоловічо, а не жіночо, надходила» 33 .

Проте, можливо, Петро справді розгубився, що Катерині довелося проявити ініціативу: викликати радників у намет, виступити з пропозицією розпочати переговори і спонукати чоловіка послати до турків Шафірова? Безсумнівно, Катерина мала певний (і чималий) вплив на Петра, але ніщо не вказує, що вона мала державний розум. Навпаки: ставши після смерті Петра імператрицею, Катерина була слухняним знаряддям у руках Меншикова. І все ж, будучи неосвіченою жінкою, вона, безперечно, мала здоровий глузд і розбиралася в людях - інакше вона не змогла б так довго жити з такою складною і неординарною людиною, якою був Петро, і користуватися його повагою. Петро ж, за всіх своїх недоліків, безперечно, не боявся брати він відповідальність за свої вчинки. Тому неможливо уявити, щоб у присутності Петра Катерина могла прийняти якесь самостійне рішення. Все, що ми знаємо про їхні характери та стосунки, не відповідає версії про вирішальну роль Катерини у прийнятті рішення запропонувати туркам укласти світ. Його прийняв, звісно, сам Петро, а рада це рішення підтримала. Тут же було складено інструкцію Шафірову (з урахуванням вимог турків, надісланих у листопаді 1710 р.) і, ймовірно, листа від Шереметєва візирю.

Чому турки погодилися укласти мир?

Турки йшли на війну з небажанням і страхом перед російськими військами. Починаючи її, розраховували на допомогу шведського корпусу, що стояв у Померані (північній Німеччині). Турки надавали цьому настільки велике значення, що у вимогах, що вони надіслали Петру листопаді 1710 р., тобто. напередодні оголошення війни, була низка пунктів на користь шведів: «Розірвати зовсім союз, укладений з Августом, визнати Станіслава королем Польським; повернути всю Ліфляндію і взагалі все, завойоване російськими, шведському королю, а Петербург розорити і зрити вщент1; укласти наступальний і оборонний союз з королями Карлом і Станіславом проти Августа і виступити проти нього, якщо він відновить свої претензії на польський престол, ним поступлений Станіславу Лещинському; повернути натурою «чи інакше, все, що король шведський втратив через Полтавську битву» 34 .
Але шведам не вдалося поповнити свій нечисленний померанський корпус, і вони не ризикнули прориватися крізь російські війська, що заслонили їм шлях. Ходили також чутки про те, що Карл пообіцяв яничарам плату і обдурив їх 35 . До порушення королівських обіцянок додалася й особиста ворожість між візиром і королем: Карл зажадав командування турецькою армією, йому, звісно, чемно відмовили, але запросили супроводжувати візира у поході. Карл відкинув цю пропозицію і надіслав замість себе свого представника – генерала Спарре та представника польського короля С. Дещинського (призначеного Карлом XII) – генерала Понятовського. Тоді образився візир і, за словами Понятовського, сказав кримському хану, що він був упевнений, що шведський король, «цей гордовитий нечестивець», ніколи не виявить туркам такої честі – особисто їх супроводжувати 36 . Таким чином, розраховуючи на допомогу Карла, турки зовсім не хотіли боротися за його інтереси 37 . Невиконання шведами своїх зобов'язань, страх турків перед російською армією та побоювання повстання балканських народів були причинами того, що султан дав великому візиру повноваження укласти мир на умовах, вигідних лише туркам. А метою війни з їхнього боку, принаймні у 1711 р. перед початком виступу в похід, було повернення Азова та знищення новозбудованих фортець у Причорномор'ї. Тому висновок Курата про те, що турки, починаючи військові дії, не мали серйозного наміру підтримувати Карла ХП і бажали позбутися його, є цілком обґрунтованим 38 .
Англійський посол у Туреччині Р. Суттон повідомляв 14 (25) червня: «Мене запевняють, що вони [турки] вже почали дезертувати у значній кількості... Крім того, солдати дуже незадоволені і підозрюються у збунтуванні» 39 . Один із таємних інформаторів Петра в Туреччині, Лука Барка, писав 22 червня: «Військо азійське, шануй, все прийшло сюди, тільки залишилися там двоє пашів. І за великий сором собі турчать турки бачити таке військо, бо народ поганий, обдертий, без рушниці, і від далекого шляху втомлений, і за тим на війну без серця йдуть... Хоча військо турецьке є численне, проте квапливо, нерегулярно, без голів [начальників] розумних, яке військо немає страху ні від візира, ні з інших офіцерів» 40 . 9 липня, коли турки оточили російську армію, незадовго до заходу сонця, писав Суттон, «до намету візира з'явився яничар і почав кричати: "Чи ми лежатимемо тут, поки не помремо від хвороб в негараздах? Нехай всі справжні мусульмани йдуть за мною битися з невірними! Він схопив один із прапорів, що стояли біля намету, і побіг уперед. За ним негайно пішли інші, схопивши інші прапори, і... зібравшись разом, зі звичайними криками безладно кинулися на ворога. Бачачи таке безладдя, візир послав кегаю, з яким на той момент розмовляв і від кого я й дізнався про ці подробиці, очолити їх». Генерал С. Понятовський додає у своїх спогадах: «Випускаючи дикі крики, закликаючи, за своїм звичаєм, до Бога багаторазовими криками "алла, алла", вони кинулися на ворога з шаблями в руках, і, звичайно, прорвали б фронт, якби не рогатки, які ворог кинув перед ними... Сильний вогонь майже впритул не тільки охолодив запал яничарів, а й привів їх у замішання і змусив поспішного відступу. Кегая [заступник великого візира] та начальник яничарів рубали шаблями втікачів і намагалися зупинити їх і упорядкувати. Найхоробріші відновили свої крики та атакували вдруге. Друга атака була не така сильна, як перша, і турки знову були змушені відступити». Третя атака теж була відбита і тоді Кега сказав Понятовському: «Ми ризикуємо бути розбитими, і це неминуче трапиться».
Яничар та турецьке командування охопила паніка. Суттон писав, що «щоразу вони [турки] безладно бігли назад. Після третьої атаки їх замішання і розлад були такі великі, що можна напевно вважати, що якби російські контратакували їх, всі вони бігли без жодного опору». Начальник яничарів сказав пізніше султану: «І якби Москва наступала, то б вони [турки] ніколи місця утримати не могли ... вже турки задні почали було витікати, і якби москвичі з лару виступили, то б і гармати і амуніцію турки покинули ». Це підтверджує і Ла Мотрей, який перебував у турецькій армії: «Це так їх [яничар] налякало, що хоробрість їх покинула» 41 . І все ж на світанку 10 липня, коли підійшла артилерія, вони знову напали на російський табір і знову були відбиті. На наказ повторити атаку яничари, за словами Луки Барки, «всі відмовили, що вони наступати не хочуть і проти московського вогню стояти не можуть». Суттон писав: «Відсіч, даний росіянами, так сильно похитнув хоробрість турків, що їм також не хотілося знову атакувати, як росіянам піддатися атаці» 42 .
Отримавши лист із пропозицією розпочати мирні переговори, великий візир та її оточення, будучи впевненими у силі російської армії, вважали це військової хитрістю і стали відповідати. Петро писав згодом: «Потому, коли відповіддю забарилося, тоді послали до них говорити, щоб скоряючи дали відповідь короткою, чи хочуть світу чи ні, бо більше не можемо. Потім, коли і на ту посилку відповідь забарилася, тоді наказали полкам виступити. І коли це вчинилося, і наші кілька десятків сажнів виступили, тоді від турків відразу ж прислали, щоб не ходили, бо вони мир прийняти, і для того вчинити угамування зброї, і щоб прислали, з ким про цей світ трактувати» 43 . Моро пише, що він запитав одного з турецьких пашів, присланих до російського табору для охорони армії, що йшла від нападів татар: «Чому і на яких умовах уклали вони мир? Він відповів, що твердість наша їх здивувала, що вони не думали знайти в нас таких жахливих супротивників, що, судячи з становища, в якому ми перебували, і за відступом, нами досконалим, вони бачили, що життя наше дорого буде їм коштувати, і зважилися, не втрачаючи часу, прийняти нашу пропозицію про перемир'я, щоб нас видалити... і що вони зробили розсудливо, уклавши мир на умовах, почесних для султана і вигідних для його народу »44.

Більше того, мабуть, турки не мали ворожих почуттів до росіян: Аларт пише, що «турки стали дуже дружелюбно ставитися до наших людей, роз'їжджали навколо нас верхи, наближалися навіть до самих рогаток і розмовляли з нашими людьми, тож під кінець довелося поставити вартових... вартових цих турки дарували тютюном і печивом, а ті у відплату постачали їх водою, за якою туркам було далеко ходити». У ході переговорів активність пересічних турків збільшувалася: Ла Мотрей розповідає, що яничари, «не чекаючи оголошення про укладення світу, без дозволу кинулися до російського табору продавати провізію, називаючи російських словом "Кардаш", тобто. братами». Це і Суттон 45 . Була й ще одна причина побоювання зазнати поразки: коли Понятовський спробував давати поради кегаї, той відповів йому, що якщо вони будуть мати нещастя бути розбитими, слідуючи новому способу вести бій, то вина за це нещастя впаде на них, і їм обом відрубають голови. : йому, кегаї, - через те, що діяв, а Понятовському - через те, що радив йому». Таким чином, турки пішли на переговори, бо побоювалися програти бій, і для цього мали серйозні підстави. Це розуміли багато сучасників. Наприклад, Даніель Дефо (знаменитий автор «Робінзона Крузо» і менш відомий як один з організаторів англійської розвідки) у виданій у 1723 р. книзі «Безпристрасна історія життя і діянь Петра Олексійовича, нинішнього царя Московії», розповідаючи про Прутський похід, Візир, оцінивши мужність росіян, зрозумів, що бій може закінчитися поразкою турків, і вирішив з'ясувати, чи не можна скористатися доповненням, що склалося. Вигідний світ міг би запобігти кровопролиттю зараз і в майбутньому, а також подальші військові витрати 46 .

Легенда про те, що на пред'явлені турками умови світу вплинув підкуп великого візира

Умови миру обговорювалися на військовій раді, скликаній візиром. Чи сталося це до приїзду Шафірова, чи після і чи був він прийнятий після того, як рада виробила умови? Ось як Понятовський описує прийом Шафірова: «Оголосили, що прибули повноважні міністри царя. Було домовлено з графом Понятовським, що візир їх не прийме і що їх проведуть до намету його секретаря Умера-ефенді. Намет був спеціально поставлений для цієї мети... Але повноважні міністри замість того, щоб зійти перед ним, зійшли перед наметом великого візира і були введені туди... При їх появі замість суворої зустрічі були потрібні табурети, щоб посадити їх... Звичайно їм самим належало викласти мету їхньої місії, але великий візир випередив їх своїм дуже люб'язним привітанням і тим, що наказав посадити їх. Потім візир... велів запитати повноважних міністрів, навіщо вони прийшли до держави султана» 47 . Власне, був один повноважний міністр, Шафіров, а решта - три перекладачі (у тому числі О.І. Остерман), подьячий і два кур'єри (одним з них був Д.П. Волинський) 48 , але Понятовський, мабуть, у такі подробиці не вникав. Однак від нього не вислизнуло, що росіяни були здивовані такою м'якістю і таким прийомом, якого вони не очікували.
Тут слід зазначити три важливі деталі: по-перше, Шафіров не чекав прийому - його одразу прийняв сам великий візир; по-друге, їх посадили, тобто. за турецьким звичаєм прийняли з пошаною; по-третє, візир люб'язно привітав їх і першим звернувся до них. Шафіров знав тонкощі східного етикету і зрозумів, що турки зацікавлені в ув'язненні. Біля намету, звісно, зібралися цікаві. Серед них був і Ла Мотрей, який бачив подарунки, які були внесені за Шафіровим, як це належало за дипломатичним етикетом того часу. Подарунки, звісно, були від царя, як від фельдмаршала Шереметева, від імені якого було запропоновано переговори. Згідно з Журналом Шереметєва, візиру було послано «2 пищали добрих золочених, 2 пари пістолет[ів] добрих, 40 соболів в 400 руб.» 49 Подарунки були надіслані не тільки візиру, а й його наближеним. За словами Ла Мотрея, вони складалися з хутра соболів і чорнобурих лисиць, а також золота, але, мабуть, не на дуже велику суму: «Один з пашів, - пише Ла Мотрей, - в наметі, сказав мені, що Осман [кегая] отримав у сумі трохи більше 13 тис. золотих дукатів» 50 .
Потім візир одразу висловив вимоги турків. Підкреслю, що вони були сформульовані не одноосібно візиром, а були обговорені та прийняті на раді за участю кримського хана та особистого представника султана, про що повідомляють різні джерела. Шафіров писав Петру 17 серпня з турецького табору: «Присилав він же, везирю, до нас... і наказав оголосити, що... де він мир з нами публічно і з поради хана кримського та кубе-везирів та інших учинив». Суттон повідомляє, що візир розпочав переговори і уклав мир за згодою «пашів та офіцерів». Моро, за словами турецького паші, пише: візир заявив Карлові ХП, що приїхав до нього з докорами за умови миру, що «нічого не робив без згоди одного міністра, що перебуває в таборі, і своєї військової ради». Нарешті, у турецькій реляції говорилося, що у звернення росіян «великий візир та інші міністри відповіли згодою укласти мир» 51 .
До висновку, що умови турків були особистими пропозиціями великого візира, а вироблялися на раді, дійшов і Курат 52 . Правда, він вважає, що рада відбулася після приїзду Шафірова, проте це суперечить твердженню Понятовського, що росіяни «зійшли перед наметом великого візира і були введені туди» і що візир одразу пред'явив умови, тобто Шафіров не чекав, поки турки їх випрацюють . Адже Понятовський був при цьому, і він не згадує, що турки обговорювали між собою умови, що висуваються ними, тоді як Курат пише, що обговорення було і що кримський хан був проти переговорів, але заявив, що на світ можна піти, тільки якщо росіяни віддадуть Азов, Таганрог та інші побудовані ними фортеці, не буду втручатися у справи запорозьких козаків і підуть із Польщі 53 . Забігаючи вперед, скажу, що саме ці умови і стали основними. Тому з повною підставою можна припустити, що рада була скликана не після приїзду Шафірова, а після отримання візиром першого листа Шереметєва, а другий лист був отриманий, коли вже почалося обговорення умов миру. У всякому разі, їх сформулювали до приїзду Шафірова і не візир одноосібно, а рада. Про це візир говорив Карлу XII та Шафірову 54 . Мені вдалося знайти в архіві запис із позначкою «Перші з турецької сторони під Прутом вимоги, які не відбулися». Ось вони: «Божою допомогою і силою все-вищого по мирному акорду щоб Азов з усіма фортецями, як раніше, відданий був Таганрог, Кам'яний Затон і на гирлі Самари нова фортеція зовсім би розорені були. І надалі козаків, і запорожців, і поляків не турбувати. І всі місця, які раніше належали Порте, поступитися. Пана волоського і Саву [Рагузінського], як підданих зрадників, щоб віддати, щоб надалі наша дружба непорушна була. Трибут, що Волоська земля платить на один рік, і дондеже та Волоська земля в колишній стан прийде, щоб ті гроші також на три роки дано були І крім купців, ніякого посла в Царгороді не було. І вся амуніція та гармати нам віддані були б. І ніж король швецької прийшов під покрив Пресвітлі Порти, і заради того щоб з обох боків для дружби Порти Оттоманської ніякої недружби не було. І надалі як нашим підданим від [слово не розібране] ніякий збиток і огид не заподіяно [слово втрачено]. І якщо учинітца під вищереченими кондиції, візир буде просити салтанова величності, щоб ті ворожі вчинки забуттю зрадити. І принаймні щоб були гарантирами англійців і галанці. І тоді з обох боків дадуть два ексемпляри» 55 . Головне в цих умовах - повернення Азова та розорення новозбудованих фортець. І нічого на користь шведів.

Повернемося тепер до оповідання Понятовського. За його словами, Шафіров відповів, що вони жили в Молдові на свої гроші; що вторгнення татар до їхньої держави минулої зими спонукало їх до помсти; що для того, щоб зберегти дружбу з султаном, цар поверне Азов і знесе Таганрог, але що їм потрібен Кам'яний Затон, щоб ховатись від набігів татар. Оскільки вони боялися, говорили вони, забути щось із вимог візира, вони просили його, щоб усе було викладено письмово. Після цього візир направив їх до намету секретаря». Поки в наметі секретаря обговорювалися умови, у наметі візира Понятовський, як він писав у своїх Записках, у присутності сановників, що зібралися, став із запалом дорікати візиру, кажучи, що «з усіма перевагами, які йому дарував бог над ворогами, він був в змозі вимагати і отримати інші умови». Візир, вражений і розгніваний його зухвалістю, «вжив вельми образливих слів і погроз щодо графа Понятовського, який відповів йому в тому ж тоні і вийшов». Але він залишався поблизу і повернувся до намету за Шафіровим.
Про те, як проходило обговорення у наметі секретаря, відомостей немає, але з ним пов'язана одна цікава обставина. У тексті листа Понятовського Лещинському з описом переговорів, опублікованому в додатку до першої книги Ла Мотрея англійською мовою, є така фраза: «Візир та його фаворити, підкуплені під час переговорів в іншому наметі, погодилися на все [чого хотів Шафіров]»56. Але у французькому тексті листа цієї фрази немає, хоча Понятовський писав Лещинському або французькою, або польською, але аж ніяк не англійською. Швидше за все, по-французьки, тому що такого роду листи призначалися в той час для поширення відомостей, що містилися в них. Ла Мотрей у передмові до своєї другої книги (надрукованої в 1732 р.) писав: «У виданнях моєї книги англійською та французькою мовами англійськими перекладачами та гаазькими видавцями за моєї відсутності і без мого відома було зроблено різні додавання і вставки» 57 . Чому це було зроблено – невідомо. Можна припустити, що з кон'юнктурних політичних міркувань. Але цілком правдоподібно, що саме в наметі секретаря Шафіров пообіцяв турецьким сановникам великі подарунки, як це заведено у турків. Звичайно, не за те, щоб вони висунули прийнятні для Росії умови, бо вони вже були пред'явлені. Ні, мова могла йти тільки про створення доброзичливої атмосфери на переговорах. Щоправда, турки були зацікавлені у прийнятті Росією їхніх умов, але дотримання Шафіровим звичаєм робити подарунки та щедрість Петра мали певне значення. Але говорити про підкуп великого візира немає жодних підстав.
Після перекладу тексту умов у наметі секретаря мали розпочатися власне переговори про мир із великим візиром. Увійшовши до його намету, Шафіров дав відповідь на пред'явлені турками вимоги. За словами Понятовського, Шафіров сказав, що хоча за колишнім договором Азов назавжди перейшов до Росії, але з дружби до Порти цар поверне його; що Таганрог, Кам'яний Затон і Самара (новобудовані фортеці в Причорномор'ї) будуть зриті; що росіяни перестануть займатися справами Польщі, в які б вони не втрутилися, якби в них не втрутився шведський король (на це візир промовчав); що запорізькі козаки, за бажанням Порти, матимуть колишню свободу; що росіяни нічого не отримали від Молдови, де вони цькували свої гроші, і їм нема чого повертати; що молдавський господар не може бути виданий, тому що він уже 3 дні як утік; що Сава їм невідомий. У ході переговорів візир зняв маловажливі для турків вимоги про видачу Кантеміра та Сави Рагузинського та погодився замість армійської артилерії взяти гармати з Азова. Але натомість він висунув нові вимоги: про вільну перепустку шведського короля до його армії, про відновлення щорічної сплати «поминків» (данини) кримському хану і про перебування Шафірова та сина фельдмаршала Шереметєва, полковника Михайла Петровича Шереметєва, у Туреччині як заложу мирного договору
З приводу сплати данини кримському хану Суттон повідомив 10 серпня, що «цар зобов'язався в окремій статті, яка на його прохання не була включена в текст договору, щоб приховати безчестя, платити звичайну колишню данину хану в розмірі 40000 дукатів щорічно, від якої він був з останнього світу» 58 . Але це неточно: «окремої статті», тобто. письмового зобов'язання не було, і сума при переговорах не була визначена. Це видно з листа Шафірова Петру від 16 жовтня 1711 р.: «Якщо, государ, прийде до того, що потреба хана схилятиме, щоб не був противний, то змушені йому будемо обіцяти деяку дачу і просимо на те указу, ніж при договорі про тому нам говорили. І хоча я і відбився тоді, щоб того не писати в договір, а на словах змушений був обіцяти, що подарунками його зволиш посилати, якщо він світ витримуватиме» 59 . Очевидно, до дипломатів дійшла чутка, що кримський хан мав намір вимагати саме цю суму. Не зняв візир і ще одна важлива для престижу Росії вимога: щоб Росія не мала посла у Стамбулі та зносилася з турецьким урядом через кримського хана. Умови були погоджені того ж дня, 10 липня. У статейному списку зазначено, що Шафіров «в турському обозі ночував». Отже, весь вечір 10 липня і, мабуть, навіть уночі та вранці 11 липня формулювався і перекладався остаточний текст договору для подання його Петру. Упорядник збірки листів Петра до Шереметева, виданого 1774 р., пише: «Турецький трактат писаний 21/10 липня... І так, везир після приходу до нього надвечір Шафірова, нітрохи не зволікаючи, ще тієї ж ночі трактат написав. .. Потрібно перекласти її якою-небудь знайомою мову, перекласти з цього і російською... Перший переклад вчинено грецьку 11 липня..., як точно пояснено в оном» 60 .

Петро нервував: сприятливий для атаки час йшов, продукт закінчився, голодні коні втрачали сили. «Армія наша, – пише Моро, – не мала провіанту; п'ятий день більшість офіцерів не їла хліба; тим більше солдати, які користуються меншими зручностями ... коні лизали землю і були настільки виснажені, що коли довелося вжити їх у справу, то не знали, чи сідлати, запрягати їх, чи ні »61. Скликаний Петром увечері 10 липня військова рада ухвалила таке рішення: «Принаймні поклали на раді весь генералітет та міністри. Якщо ворог не забажає на тих кондиціях бути задоволеним, а буде бажати, щоб ми віддалися на їхню дискрецію і рушниці поклали, то всі відповідно порадили, що йти у відвід біля річки »62. Не дивно, що вранці 11 липня Петро написав Шафірову відчайдушно листа: «Мій пане. Я з присланого слів зрозумів, що турки, хоч і схильні та повільні є до світу, того заради всіх чинів за своїм міркуванням, як тебе бог наставить, і, якщо справді говорити про світ, то став з ними на все, що захочуть, крім шклавства. І дай нам знати, звичайно, сьогодні, щоб свій дисператний шлях могли, з допомогою Божою, почати. Буде ж справді с[к]лонность явитца до світу а сьогодні що неспроможні закінчити договору, то хоча б сьогодні зробити, щоб косити за і транжаментом. У протчем словесна наказана. Петро. З лагору, 11 д[ня] липня 1711 р. 63 «Але умови були вже узгоджені. Шафіров повернувся від турків після полудня з текстом договору і, отримавши згоду Петра, вирушив назад для його оформлення. 64 Увечері до турків прибув і М.Б. Шереметєв, наданий у чин генерал-майора «для лутчої поваги» 65 . 12 липня договір був підписаний, відправлений до Петра, і того ж дня о 6 годині вечора російська армія виступила у зворотний шлях.
Так закінчився бій на Пруті. У цілому нині російська армія втратила вбитими і пораненими близько 3 тис. людина. Але це лише втрати у битві, а слід було б врахувати й втрати від виснаження. Суттон повідомляв, що «ще до зустрічі з турецькою армією вони [росіяни] втратили, за словами одних, 5000 осіб, за словами інших, більше від голоду та хвороб»66. Один із кореспондентів принца Євгена Савойського, зі слів невідомого шведа, писав, що в російській армії, що йшла після Прутської битви солдати не могли йти більше, ніж дві години на день, і щодня помирало 400-500 чоловік 67 . Це, мабуть, перебільшення, але відбиває враження сучасника. Про втрати турків точних відомостей немає, вони коливаються від 2 до 9 тис. убитими та стільки ж пораненими 68 . У турецькій армії теж були небойові втрати: Суттон повідомляв, що «під час перебування турків на Дунаї серед військ лютувала дизентерія і щодня помирало 300 або 400 осіб» 69 . Візир надіслав царю провіант: за даними Ла Мотрея, 4000 квінталів хліба (квінтал – 100 фунтів), 2000 квінталів рису та 1000 ок кави (ок – 3 фунти); за даними Суттона, 1200 возів із хлібом та рисом та 500 ок кави. У турецькій реляції про похід повідомлялося, що продовольства було надіслано на 11 днів 70 . Понятовський писав Лещинському, що цар вийшов «зі свого табору з усіма знаками пошани, з своїми новими друзями всім, чого йому бракувало для харчування своєї засмученої армії» 71 .
Повідомлений про мирні переговори Карл ХП примчав до турецького табору через годину після виступу російської армії, але нічого не домігся від візира, і наступного дня Шафіров у черговому листі до Петра повідомив: «Про шведського короля сьогодні не згадували нічого, і я чаю, що на нього плюнули» 72 .

Легенда про підкуп візира та коштовності Катерини

Почнемо з того, що обдарування чиновників у Туреччині було системою, що широко практикувалася. Понад те, XVII в. там була навіть спеціальна установа, яка враховувала хабарі, які отримували посадові особи, і відраховувала певний відсоток до скарбниці 73 . Тому гроші, обіцяні візиру та його помічникам, були традиційними подарунками, а не підкупом.
12 липня, після підписання договору, Шафіров, надіславши Петру листа з привітанням, повідомляв у особливій зашифрованій «цедулі» (записці): «Доношу, що сулено: везирю число справді і не сміли призначити; кегаю 50000 левків; чауш-паші 5000 червоних; кегаїну братові 1000 червоних і 3 хутра собольих; стайні 1000 червоних; перекладачеві 500 червоних; секретареві, якою трактат писав, 1000 червоних; на інших канцелярії 1000. Це число, ваша величність, будьте ласкаві наказати надіслати негайно. А я обіцяв, і на мене питатимуть. А відпущено до мене лише 3700 червоних, і я не знаю, що робити. А й надіслати важко, щоб не пропали, і оголоситься. І я іншого способу не бачу, щоб тисяч тридцять єфимків і червоними надіслати зволили, доки не віддалилися, з добрим конвоєм, а на достатню кількість наказати з Москви надіслати векселів »74.
13 липня Шафіров писав Головкіну про свою розмову з секретарем візира: «Той самий кретар казав мені від візира, що він зело схильний до його царської величності і хотів було після миру послати до нього, також до генералів і міністрів у подарунки добрих аргамаків, але побоявся швецького короля, щоб на нього не наніс салтану... І я сказав, що... царська величність зело вдячний за везирське прияття... і має намір везирю послати після укладання світу знатний подарунок, а саме на [прогал] тисяч але часу до того не було, а й нині ті денги готові, якщо захочуть послати їх конвой, щоб провести мочно. Він, то вислухавши з великим бажанням, говорив: лучче б то я назвав своїми речами і наказав сюди привести, проте де він про те докладе езярю, і щоб де було це зело таємно ... Відразу отримав я відповідь від кегаї, щоб мені бутто за свої гроші й речі послати й наказати їх привести... Дозвольте, ваше високографське превосходительство, для бога, відпустити тих грошей: першу, на везирю 150 тисяч рублів, кегаї 50, та на протчі роздачі за обіцянкою моєму тисяч п'ятдесят» 75 - Тут вперше письмово було названо суму, обіцяна візиру, - 150 тис. крб. і загальна сума – 250 тис. руб.

Приховати факт відправлення грошей з турецьким конвоєм було неможливо, і в пресі про це вперше повідомив, ймовірно, Моро у своїх записках 76 . Гроші були російські і не золоті, а срібні, і це, звісно, принесло послам труднощі. 28 липня Шафіров та М.Б. Шереметєв повідомляли Головкіну: «Прислані соболі одинадцять сороків на 5 тисяч карбованців прийнято. І шкодуємо, що тільки мало їх надіслано, бо... від російських грошей усякий біжить, і не сміють їх прийняти, і такі дешеві, що юдит левок їх наших грошей по 40 алтин. По се число ще ніхто не бере, бояться, щоб хто не визнав. І наказав везир свої обіцяні звістку нам до Сакчії». У 1872 р. було опубліковано акт перевірки частини надісланої суми, з якого видно, що гроші, що перевірялися, були зібрані в Москві у посадських людей різних слобід у ході стягування соляного податку 1709 р. і митного 1710 р. 77 Таким чином, Петро послав Шафірову російські гроші з армійської скарбниці, з якої робилися поточні витрати.
Суттон повідомляв, що 23 липня кегая великого візира Осман-ага привіз підписаний договір, 23-го султан послав конюшого до візира із затвердженням договору, а 24-го приїхав мирза від кримського хана з «простим протестом проти поведінки великого візира». «Під впливом хана султан виявив невдоволення помірністю візира, але підтримують муфтій і улеми, Алі-паша (переможець султана), Кизляр-ага (головний євнух), начальник яничар і всі офіцери» 78 . Зазначимо, що хан ще не порушив питання про підкуп візира. Шафіров та М.Б. Шереметєв писали Головкіну 4 серпня: «Прислана до везира... від салтана грамота короля швецького, яку він на нього зі скаргою писав, що він [візир], маючи наше військо у своїх руках, дав нам обдурити себе, зробив мир, не покликавши ево в раду і не входить в оной [мир] ево. І під тою де його грамотою від салтана тільки підписано, що дасть йому на те відповідь крайньої його візир. І ту грамоту послав де везир... до нього, королю, за листа свого, в якому писав до нього, щоб він йшов негайно з землі їх геть» 79 . Відсутність звинувачення у підкупі візира у скарзі Карла свідчить про те, що і шведів ще не осяяла думка уявити традиційний подарунок як підкуп. Зауважу, що скарга була надіслана на розгляд тому, на кого поскаржилися – візирю, що говорить про довіру до нього султана.
Але звинувачення у підкупі візира з'явилося у тому серпні. Отримавши назад свою грамоту до султана і листа від візира з вимогою залишити Туреччину, Карл зрозумів, що вплинути на султана він зможе, лише зганьбив візира. Становище останнього було скрутним. Повернення Азова було головною метою війни. Світ підписано, російська армія пішла, але Азов, як і раніше, не відданий. Чому? Як це пояснити султану? Петро не віддавав Азов, мотивуючи це тим, що шведський король ще висланий, але у Договорі повернення Азова був обумовлено висилкою короля. А тут ще Карл послав султанові креслення розташування російських і турецьких військ на березі Прута, де наочно показуючи, що якби візир захотів, то міг би взяти в полон усю російську армію».

Пояснення, що візир був підкуплений, напрошувалося саме собою. Розмови про це й пішли у серпні. Ось що писав Суттон у депеші від 4 вересня: поведінка візира «схвалюється досконало і в усіх деталях султаном і всім народом, незважаючи на все, що ставилося йому у провину, і незважаючи на інтриги шведського короля та хана. Візира підтримують не тільки султан та його міністри, а й улеми, велика і найкраща частина народу, начальник яничарів і взагалі всі воєначальники та офіцери, відповідно до чиїх порад він чинив... Тільки небагато хто з черні прислухається до слів шведів і татар. ., що візир щедро підкуплений царем, щоб укласти мир і дати можливість безпечно вивести армію »81. Те, що саме Карл висунув це звинувачення, підтримане кримським ханом, підтвердив і секретар голландського посла В. Тейльс у своїх спогадах, надрукованих у 1722 р. За його словами, Карл написав султанові листа, де звинуватив візира та його кегаю в тому, що вони , Маючи в руках царя «взявши суму грошей, його відпустили, зміни честь і справжні інтереси Оттоманської імперії в сріблолюбство» 82 .
З версією про підкуп тісно сплелася і отримала широке ходіння серед істориків легенда про те, що Катерина підкупила візира своїми коштовностями. Розглянемо її виникнення 83 . Юст Юль повідомляє, що вранці 10 липня, що під час охопив російський обоз сум'яття, «цариця роздарувала всі свої дорогоцінні камені і прикраси першим слугам і офіцерам, що потрапили, після укладення світу відібрала у них ці речі назад, оголосивши, що вони були віддані їм лише на заощадження» 84 . Видавець записок Юля у примітці до цього місця абсолютно правильно поставив питання: «Чи не цей випадок став підставою відомої розповіді про те, ніби Катерина віддала свої коштовності і особисто збирала у солдатів гроші, щоби підкупити верховного візира?» Це цілком можливо. Звичайно, про подарунки цариці отримали їх мовчали, а ось коли вона почала відбирати їх назад, природно, багато хто був розчарований і незадоволений, і уникнути розголосу стало неможливо. Чутка про підкуп візира поширювалася Європою шведами і звільненими після походу іноземними офіцерами, зокрема і Моро. Природно було пов'язати його з розповіддю про те, що Катерина відіграла вирішальну роль у прийнятті Петром рішення вступити в переговори і що її коштовності схилили візира укласти мир. У 1712 р. його намагалися підкріпити слухом, що у майні страченого кегаї Османа знайшли нібито перстень цариці 85 . Але кому в Туреччині могли бути так добре відомі її коштовності, щоби впізнати його? Тож це, звичайно, лише слух. Але ось що цікаво: ні Моро у своїй книзі, що вийшла 1716 р., ні Ла Мотрей у першій книзі, виданій 1723 р., про коштовності Катерини не повідомляють.

У січні 1725, після смерті Петра, гвардія звела Катерину на престол. У тому року в Лейпцигу вийшла біографія Петра, написана німцем Рабенером. У ній легенда про коштовності Катерини передається ще як чутка: «Розповідають, - пише Рабенер, - що ще до укладання перемир'я візир отримав усі готівку офіцерів і коштовності їхніх дружин... Навіть сама цариця в такій тяжкій нужді не пошкодувала, всупереч звичаю її статі, своїх найкращих прикрас» 86 . У 1726 р. вийшла книга "Записки про царювання Петра Великого», автор якої втік під псевдонімом «барон Іван Нестесураної», а в 1728 р. - анонімні «Записки про царювання Катерини» 87. Обидві книги, як було встановлено пізніше, були написані французьким літератором Руссе де Міссі на замовлення російського уряду, в яких літературно оброблена і прикрашена легенда про Катерину подається вже як цілком достовірна подія. на книгу Вольтера і в своїй другій книзі подорожей, що вийшли того ж року, він рішуче заперечував посилку Катериною своїх коштовностей.От що писав Ла Мотрей у «Зауваженнях»: «Я отримав інформацію від різних московитських офіцерів... що пані Катерина, яка стала потім імператрицею, мала дуже трохи коштовностей, [і] що вона не збирала ніякого срібла для візира» 88. У другій книзі говорилося: публіка любить все надзвичайне, і кажуть, «що цариця не змогла б врятувати царя, якби пожертвувала всіма своїми коштовностями та іншими подарунками візиру. Але я був там і знаю цілком точно, що візир не отримав жодної коштовності і жодного гроша» 89 . Там же у спеціальній примітці про Шафірова Ла Мотрей підкреслив, що «тільки завдяки його здібностям, а зовсім не уявним подарункам цариці цар зобов'язаний своєму визволенню на Пруті. Як я вже говорив в іншому місці, про всі подарунки, зроблені візиру після укладання мирного договору, я був дуже добре поінформований (я знову це повторюю) не лише пашою, з яким я був тоді, але багатьма іншими турками, навіть ворогами цього візира» 90 .

Однак книга Вольтера набула широкої популярності, і легенда, обростаючи подробицями, продовжувала свою тріумфальну ходу сторінками книг інших авторів. Так, наприклад, А. Гордон, який служив тоді в Росії, але не брав участь у поході, повідомив у 1755 р., що заслуга укладання миру повністю належить Катерині, яка віддала візиру свої коштовності 91 . А учасник походу капітан П. Брюс, родич Я.В. Брюса, написав (видано 1782 р.), що Катерина як зібрала борг коштовності, гроші, а й золотий і срібний посуд і послала все це візиру 92 . Через свій драматизм легенда набула широкого поширення в мемуарах XVIII ст., у науковій, довідковій та художній літературі XIX-XX ст. і благополучно дожила донині.
Таким чином, твердження про вирішальний вплив підкупу великого візира на умови миру було висунуто шведами в серпні 1711 р. і підхоплене противниками візира в оточенні султана, а в пресі воно було висловлено вперше, мабуть, в 1716 р. у виданих анонімно записках Моро . Умови мирного договору було вироблено колективно на раді ще до приїзду Шафірова та до обіцянки подарунка. Катерина, здається, вплинула рішення Петра розпочати переговори з турками. Можливо, навіть, що ініціатива виходила від неї. Як було насправді, ми ніколи не дізнаємось, але це не має значення. Важливо, що рішення про це було прийнято самим Петром - не той же несе відповідальність, хто дає пораду, а той, хто вирішує, прийняти його чи ні.

Легенда про «лист Петра I з берегів Прута»

У 1735 р. у Російську Академію наук було запрошено «для словесних наук та алегоричних винаходів для феєрверків, ілюмінацій та медалей» уродженець німецького міста Мейнінгена Якоб фон Штелін (1712-1785). У 1738 р. він був призначений професором «елоквенції (красномовства. – Я.В.) та поезії» та членом Академії наук. Коли він приїхав до Росії, сучасники ще швидко пам'ятали легендарного імператора. Штелін почав збирати розповіді про нього, не намагаючись відокремити істину від вигадки, достовірної від чуток. Зібрані оповідання він видав у 1785 р. у Лейпцигу німецькою мовою під назвою «Справжні розповіді про Петра Великого». У книзі вміщено рекомендацію кн. М.М. Щербатова (датована 1780 р.), у якій говориться, що «всі ці анекдоти підтверджені показаннями свідків очевидців, від яких Ви (Штелін. - Я.В.) отримали ці анекдоти». Це виявляється у вказівці після кожної розповіді, від кого Штелін його почув. Книга була видана Росії у 1786 р. у Москві Петербурзі 93 .
Серед інших «анекдотів» було надруковано листа Петра Сенату, де говорилося: «Цим сповіщаю вам, що я з усім своїм військом без провини і похибки з боку нашого, але тільки за отриманими хибними звістками, в чотири рази найсильнішою турецькою силою так оточений, що всі шляхи до отримання провіанту припинені, і я без особливі Божої допомоги нічого іншого передбачати не можу, крім досконалої поразки, або що я впаду в турецьку полон. Якщо станеться це останнє, то ви не повинні мене почитати своїм царем і государем і нічого не виконувати, що мною, хоч би то за власним наказом, від вас було потрібно, поки я сам не з'явлюсь між вами в особі своєму. Але якщо я загину, і ви вірні звістки отримаєте про мою смерть, то виберіть між собою гідного мені спадкоємцями» 94 Звернення, підписи, дати та місця написання в листі немає.
Перед текстом листа Штелін помістив розповідь про те, як Петро, потрапивши з армією в оточення на березі Прута, викликав довіреного офіцера і дав йому цього листа. Але розповідь неправді подібний передусім тим, що Сенат був у Москві, а чи не у Петербурзі, та й зазначений термін доставки занадто малий. «Родовик внесеного тут листа, - писав Штелін, - знаходиться в кабінеті Петра Великого при Санкт-Петербурзькому Імператорському Дворі, між багатьма іншими своєручними листами цього Монарха і був багатьом знатним особам показуй від приставленого до цього кабінету наглядача князь Михайли. Під листом Петра він зазначив, що «відомо це від князя Михайла Михайловича Щербатова, Камергера і Герольдмейстера Урядового Сенату» 95 . Лист Петра в 1830 р. було поміщено в офіційному виданні «Повні збори законів Російської імперії» (ПСЗ). Видавці забезпечили його зверненням «Господа Сенат» і датою 10 липня, але надрукували лист над тексті, а підрядковому примітці з поясненням: «У тексті і під особливим номером указ цей тому не міститься, що справжнього в рукописах імператора Петра I не знайдено» 96 .
У ПСЗ та в деяких істориків текст листа дещо відрізняється від тексту у Штеліна: замість «в чотирикрати» надруковано: «в сімкрат». Цю поправку зробив І.І. Голіков, опублікувавши лист у своїх «Діях Петра Великого, мудрого перетворювача Росії» 97 . Ось як він пояснив свою зухвалість у підрядковій примітці: «У першотворі стоїть у чотири крати, але я поставив у сім крат, слідуючи Журналу; бо лист цей писаний тоді, коли не було ще точно відомо число ворогів». Нагадаю, що у Журналі (Піденній записці) чисельність турецько-татарського війська вказано у 270 тис. осіб, тобто. у 7 разів більше, ніж у Реляції про Прутський похід, але цю дуже завищену чисельність, як уже говорилося, Петру повідомив Шафіров зі слів турків.
У ХІХ ст. у істориків виникли сумніви в справжності листа, і почалася полеміка. Першим, хто сумнівався був, мабуть, А.С. Пушкін: в 1832 р. він почав збір матеріалів для «Історії Петра Великого» і під 1711 р. записав, що «Штеллін запевняє, що славетний лист у сенат зберігається в кабінеті його величності за імператорського палацу. Але, на жаль, анекдот видається вигаданим і мало не ним самим. Принаймні лист не знайдено» 98 . У 1962 р. Є.П. Під'япольська вивчила текст листа, розглянула докази істориків і дійшла висновку, що таки лист справжнє 99 . На її наполягання він був включений у видання «Листи та папери імператора Петра Великого» серед листів Петра, але за рішенням редакторів надруковано з підзаголовком: «Лист, який приписується Петру I» 100 . Н.І. Павленко вважає, що лист підроблений Штеліним. Однак він спирається лише на логічні міркування 101 .
Відповідь на питання про справжність або фальшивість листа (і в цьому випадку про автора підробки) може бути троякою: лист справжній, лист підроблений Щербатовим, лист підроблений Штеліним з відома та згоди Щербатова (а, можливо, і з його прямою допомогою), оскільки Щербатов підтвердив його справжність і став, отже, учасником підробки та спільником Штеліна. Як зазначила Под'япольська, «М.М. Щербатов..., за життя якого вийшло кілька видань "Анекдотів" Штеліна трьома мовами, не спростував посилання Штеліна на своє ім'я і тим самим підтвердив свою причетність до анекдоту про Прутський похід» 102 . Понад те, Щербатов не спростував і повідомлення Штелина у тому, що він, Щербатов, показував оригінал листа «багатьом знатним особам».

С. М. Соловйов вважав, що оригінал міг бути знищений. Під'япольська підтримала і розвинула його висловлювання: «Спонуження до знищення оригіналу могли бути, на думку Соловйова, з боку наступників Петра. Додамо, що спонукана такого роду могли бути з боку самого Петра, тому що в листі від 10 липня йшлося про "страшну хвилину" на берегах Пруту, про яку Петро не був зацікавлений згадувати». Але й Соловйов, і Під'япольська згаяли, що Щербатов-то, як писав Штелін, показував «багатьом знатним особам» саме оригінал (і Щербатов цього не спростував). Значить, ні Петро, ні його наступники у зникненні листа невинні, і оригінал (якщо він взагалі був, звичайно) зник уже після його опублікування.
Відсутність оригіналу та копії листа та згадки про нього у діловодстві, листуванні та спогадах сучасників Петра не є доказом його фальшивості: по-перше, до нас дійшли далеко не всі документи епохи, а по-друге, якби воно було, то було суто секретним . Але якщо Щербатов дійсно показував його, то чому ніхто з його сучасників навіть побіжно не згадав про це? На думку Під'япільської та Павленка, за стилем та описом обстановки лист міг бути написаний Петром. Але, по-перше, про авторство Петра з мови, стилю та змісту листа судити з упевненістю не можна: у книзі Штелина вміщено німецький текст, отже, це переклад, та був під час підготовки російських видань було зроблено переклади з німецької російською; по-друге, в архіві є багато листів Петра, за якими можна було вивчити його стиль, а Реляція про Прутський похід, Поденна записка, мемуари учасників походу та його сучасників, які яскраво описали обстановку, були опубліковані до видання книги Штеліна.
Таким чином, вирішального значення набувають аналіз змісту листа та з'ясування мети його можливої підробки. Аналіз змісту, як це було зазначено у літературі, ставить перед дослідником два питання: чому спадкоємець престолу царевич Олексій позбавляється права успадковувати трон батька і чому Петро наказує обрати нового царя тільки Сенату і тільки з сенаторів? Деякі історики вказують, що Петро давно вже погрожував позбавити сина права успадкувати трон, і що, хоча 1711 р. відносини батька і сина були відкрито ворожими, 1715 р. Петро також висловив таку загрозу. Значить, ця думка могла в нього бути і в 1711 р. Але все це тільки припущення.
Під'япольська спробувала обґрунтувати припущення про охолодження Петра до Олексія тим, що в проекті шлюбного договору, складеного представниками нареченої царевича, принцеси Шарлотти Вольфенбюттельської (договір був укладений навесні 1711 р.), говорилося, що вона буде з царевичем вести благо але слово «держава» Петро викреслив. Під'япольська зробила висновок, що цим Петро «зменшував шанси на «державність» Олексія та його дружини», і визнала це доказом охолодження Петра до Олексія 103 . Але слово «держава» означає «царювання», отже, за життя Петра царевич міг вести із Шарлоттою лише благословенне подружжя, оскільки державування вів ще сам Петро. Цілком зрозуміло, що Петро викреслив це слово зі шлюбного договору. І якщо він «охолодів» до Олексія до того, що внутрішньо перестав вважати його своїм спадкоємцем (хоч і приховував поки це), навіщо тоді він взагалі клопотав про його одруження, яке, особливо у разі появи спадкоємця, зміцнювало становище Олексія? Але якщо навіть Петро на Пруті захотів усунути царевича, то чому ж у листі прямо не сказано, що царевич позбавляється права наслідувати престол? Адже зрозуміло було, що Олексій та його прибічники нічого очікувати спокійно дивитися обрання нового царя, а боротьба за престол за умов війни зі Швецією і Туреччиною нічого доброго Росії не обіцяла. Не міг Петро цього не розуміти? Тому, на мою думку, неймовірно, щоб у такому листі Петро замовчав про усунення Олексія.

А чому обрати царя мав Сенат, та ще тільки зі свого складу? Сенат було створено указом Петра від 22 лютого 1711 р. на вирішення поточних справ з огляду на те, що цар місяцями був відсутній у столиці і, зайнятий важливими військовими та політичними справами, було приділяти багато уваги поточним справам внутрішнього управління. Сенаторами було призначено: Н.П. Млинницький- керівник Військового наказу, Г.А. Племінників- Керівник Адміралтейського наказу, В.А. Апухтін- генерад квартирмейстер, М.М. Самарін- генерал-цальмейстер, граф І.А. Мусін-Пушкін- начальник Монастирського наказу, князь П.А. Голіцин- архангельський губернатор князь, Г. І. Волконський- обер-комендант Ярославської провінції, Т.М. Стрешнєв- Колишній керівник Розрядного наказу, князь М.В. Довгорукий- кімнатні, стольник. Цікава їхня доля. Перестали бути сенаторами: Мельницький – у 1712 р., Голіцин – у 1713 р. (призначений ризьким губернатором), Племінников – у 1714 р., Апухтін та Волконський – у 1715 р. (засуджені за казнокрадство), Долгоруний – у 1713 р. у справі царевича Олексія, але у 1724 р. призначений сибірським губернатором), Самарін - у 1719 р. (призначений начальником Помісного наказу), Стрешнєв помер у 1718 р., і лише один Мусин-Пушкін залишався сенатором під час усього царювання Петра 104 .
В.О. Ключевський наголошував, що Сенат мав «розпорядчий та спостережний характер установи без дорадчого значення та законодавчого авторитету». «Петру, - писав він, - потрібна була... проста державна управа з небагатьох тлумачних ділків, здатних вгадати волю, зловити неясну думку царя, приховану в лаконічній шараді накинутого іменного указу, розробити її в зрозуміле і здійсненне розпорядження її виконанням... Більшість Сенату склалося з ділків далеко ще не першорядної чиновної знаті... Такі люди розуміли військове господарство, найважливіший предмет сенатського ведення..., а вкрасти могли напевно менше Меншикова» 105 . Загалом, склад Сенату був певною мірою випадковий. Чому ж Петро обмежив коло кандидатів на престол та виборців лише цими «ділками»? Та й взагалі, враховуючи характер Петра та його ставлення до Росії, чи можна уявити собі його таким, що усувається від призначення свого наступника і заздалегідь дає згоду на обрання царем всієї Росії якогось Племенникова, Самаріна, Апухтіна, Мельницького? Невже Петро не враховував, як поставилися б до цього родичі династії Романових? А представники інших почесних пологів? Невже він не розумів, що це розпорядження неминуче розв'яже громадянську війну? І не міг Петро забути, що в Росії є досвід передачі престолу шляхом обрання царя всеросійським Земським собором (так були обрані Борис Годунов і прадід Петра, цар Михайло Федорович). Тому таке його розпорядження, подібно до умовчання про усунення Олексія, теж неймовірне. Таким чином, зміст листа видається мені зовсім не відповідним характеру Петра, який завжди усвідомлював свою відповідальність перед Богом за вручену йому долю Росії.

А хто міг підробити листа? Очевидно, тільки той, хто вивчив мову та стиль Петра, був добре знайомий з листами царя, документами з історії походу та мемуарами його учасників і – головне – кому це було потрібно з якоюсь метою. Головні підозрювані – це Штелін та Щербатов. Під'япольська вважала, що обидва вони підробити листа не могли, оскільки «обом, особливо Штелину, не під силу було написати листа, що повністю відповідає історичній обстановці». Але в розпорядженні обох були архівні документи, Журнал або Поденна записка Петра, мемуари учасників та сучасників походу (Понятовського, Ла Мотрея, Моро, Пітера Брюса, Гордона), книга Вольтера про Карла XII та твори інших авторів. Чому ж, маючи такі джерела, описати обстановку на Пруті було «не під силу» ні Штелину, ні Щербатову? Обидва були високоосвіченими людьми, обидва звикли працювати з документами, обидва легко викладали свої думки на папері. Звичайно, Щербатов, який розбирав папери Петра, набагато краще за Штеліна був знайомий з його стилем і манерою листа і з обстановкою на Пруті. Але обидва вони цілком могли підробити листа.
Н. І. Павленко вважає, що Щербатов не міг зробити це тому, що мав професійну підготовку історика, для якого така підробка була б надто грубою. «Грубість» підробки Павленко бачить у тому, що розпорядження Петра Сенату не зважати на його листи з полону, якщо він у ньому опиниться, і обрати нового царя зі свого складу у разі його смерті, неправдоподібно. Адже саме Щербатов видавав той документ за справжнє лист царя. Якщо він знав, що це підробка Штеліна, то чому не поправив її і не зробив більш правдоподібною? А якщо він цього не зробив, то вважав лист правдоподібним і, отже, міг його сам підробити.

Але кому це було вигідно? Павленко вважає, що лист підробив Штелін, який, хоч і "безпосередніх вигод... не отримував..., міг просто знаходити задоволення у виготовленні легенд". Припустимо, що це так. Справді, можливо, це була мрія всього його життя: опублікувати підробку царського листа і потай упиватися здивуванням оточуючих, яких не могло не вразити його зміст. Зрозуміло тоді, чому він заручився заявою Щербатова про те, що саме той, а не Штелін знайшов листа: по-перше, неконтрольований доступ до паперів Петра мав Щербатов, а не він, по-друге, одна справа - підробити літературний твір, наприклад, якогось стародавнього барда чи книжника, і зовсім інше - лист царя, та ще з політичним змістом, який аж ніяк не міг сподобатися Катерині II.
Чи не надто було небезпечно для простого професора підробляти політичний документ проти імператриці? Невже задоволення від виготовлення легенд було настільки сильним, що переважило побоювання викриття та подальшого покарання? Де гарантія, що Катерина не веліла б зробити розшук: як потрапив до царського архіву? Навіщо копався в царських паперах? Адже в той час від тортур не рятувало навіть щиросерде зізнання - слідчим треба було переконатися в його правдивості. Невже Штелін, який прожив уже 50(!) років у Росії (і яких років! Біронівщина, перевороти...) цього не розумів?
Неможливо повірити, що Штелін наважився б на такий вчинок. А чи міг зважитись на нього Щербатов і навіщо йому це могло знадобитися? У чому полягає головна ідея листа? Довести, що Петро нібито надавав Сенату величезне значення: з листа випливає, що тільки Сенат як вища інстанція в державі може вирішувати, хто займе престол, і, більше того, навіть може вибрати царя зі свого складу. А кому треба було так піднімати значення Сенату? За Катерини II це потрібно було частини знаті, в якої виникали проекти обмеження прав монарха на користь Сенату. До неї належав і Щербатов (але не Штелін!). Він дуже несхвально ставився до нестримної розкоші царського двору і захоплення цариці лідерами, які набували вирішальний вплив перебіг державних справ. У цій обстановці лист легендарного перетворювача Росії, прямою наступницею якого за духом вважала себе Катерина II, лист, де самим Петром Великим вказувалося на виняткове становище Сенату державі, міг мати чимале значення. Такий лист Петра міг розглядатися Щербатовим та її однодумцями як вагомий аргумент на користь розширення прав Сенату. Саме цим пояснюється замовчування у листі про царевича Олексія та інших можливих кандидатів поза Сенатом. Для Щербатова його зміст мало важливе політичне значення, тим більше, що викрити його в підробці практично було неможливо: за велінням імператриці він наводив владу архів царя-перетворювача і знайшов лист. Та й ставлення до родовитого шизю було зовсім не те, що до безрідного чужинця-найманця. Як сказали б ми тепер, лист міг послужити непоганим знаряддям агітації. Щербатов саме так використав його: спочатку показував багатьом знатним особам, потім надрукував у книзі Штеліна.
Щоправда, на думку Під'япольської, «князь Щербатов навряд чи дозволив би собі фальшування царського листа». Але я думаю, що оскільки лист не давав йому жодної особистої вигоди, він міг зважитися на цю підробку «в інтересах Вітчизни». А ось вірнопідданий Штелін цілком міг би визнати це «образою величності» і злякатися пов'язаного з цим ризику. Все це, звичайно, лише логічні міркування, але є ще одна обставина, яка досі не помічена істориками. У 1790 р. після короткої російсько-шведської війни було укладено мир. Він був ознаменований урочистістю в Петербурзі, де обер-прокурор Сенату виголосив промову. Щербатов залишився нею незадоволений і написав «Відповідь громадянина на промову, промовлену е. в. в. обер-прокурором Сенату Неклюдовим, через торжество шведського світу, 1790 вересня 5 числа». У ній Щербатов після низки критичних зауважень пише: «Не затверджую я надрукованого його листа в Анекдотах, який, принаймні, вигляд істини має; геройський його дух, який виявляє, що не для себе, але для батьківщини воює, учинив йому приписати своєму Сенату, щоб, у разі нещастя, полон його ніякої шкоди Росії не завдав, обрати в Російські Монархи когось із себе» 106 .

Що означають слова: «Не затверджую я надрукованого його листа в Анекдотах, який принаймні вигляд істини має»? Вони можуть означати лише те, що, хоча лист виглядає справжнім («вид істини має»), Щербатов не стверджує, що він справжнє, тобто. допускає, що може бути вигаданим. Але ж сам Щербатов, як писав Штелін, показував цей лист «багатьом знатним особам» і дав його для опублікування саме як справжній лист Петра, що зберігається в його Кабінеті і після публікації Щербатов не спростував цих відомостей. Тож коли він брехав: у 1785 р., видаючи листа за справжнє, чи 1790 р., висловлюючи сумніви у його справжності? Звичайно, він міг зробити таке застереження з обережності, розуміючи, що лист неприємний Катерині, але можна було взагалі не згадувати про нього. Та й чи правду він говорив Штелину, коли стверджував, що показував цей лист «знатним особам» та ще «багатьом»? І чи не боявся гніву Катерини? В опублікованих мемуарах сучасників і повідомлення дипломатів про це згадок немає, адже лист - сенсація. А книгу Штеліна «знатні особи» могли й не прочитати – чи багатьох із них цікавили байки про Петра?
На мій погляд, лист все ж таки підроблений, і підробив його Щербатов. Але він або не показував його нікому, або показав небагатьом під суворим секретом, і до 1790 р., коли деякий лібералізм Катерини зник під впливом Великої французької революції (це видно на прикладі гніву імператриці на Радищева), став побоюватися її можливої реакції на лист і у «Відповіді» виявив обережність. Поки не з'ясовано, чи оприлюднив його Щербатов чи ні. У тому ж році він помер, тож швидше за все «Відповідь» залишився невідомим сучасникам. Що ж до розповіді про доставку листа, то помилки бувають і в професійних істориків. А може, їх було допущено навмисно? Щоб у разі чого, послатися на них на доказ того, що листа, як і розповідь, теж просто байка!

Коли було взято Браїлов?

Як це не дивно, але більшість дослідників не звернула уваги на те, що до реляції про Прутський похід, яка була опублікована ще у «Відомостях» Петра в тому ж 1711 р. і неодноразово передруковувалась, було включено скорочений текст реляції Ренне Шереметеву із зазначенням дати взяття Браїлова - 14 липня, через два дні після укладання Прутського миру 107 . Донесення Ренне не було перехоплено турками, як думали деякі історики. Але навіть якби це було й так, то все одно візир отримав би його лише за кілька днів після підписання договору. Тому взяття Браїлова не могло бути однією з причин згоди турків на укладання миру та вплинути на його умови. Однак сам рейд загону Ренне в турецький тил, безсумнівно, вселяв туркам побоювання і міг вплинути і на їхнє рішення вступити в переговори, і на позицію під час обговорення умов миру.

Чому виник варіант Прутського мирного договору?

Текст Прутського мирного договору було змінено самим Петром. Мені вдалося виявити копію договору з його власноручними виправленнями 108 . У першій статті вказівка на те, що пропозиція почати мирні переговори виходила від росіян, і слова, що цар обіцяє зробити те й те, замінені на: «вимагається мир вчинити» і «погодилося на те й те й те ». У другій статті йдеться про зобов'язання Росії не втручатися у справи Польщі. Формулювання змінено так, що зобов'язання сталося обопільним. У третій - викреслено заборону мати посла в Туреччині, про шосту - викреслено умову про залишення в Туреччині послів Шафірова та Шеремета заручниками до виконання умов мирного договору. Загалом, з тексту догола було виключено принизливі престижу Росії умови і пом'якшені формулювання.
Але навіщо змінювався текст? Це теж вдалося встановити: на одній із копій виправленого тексту виявилася послід: «Цей трактат не справжньої, але для прилучення переправлений» 109 . Отже, перероблений Петром текст, з якого були виключені принизливі для Росії та для нього особисто умови та формулювання, призначався для урядів західноєвропейських держав. Справді, у збірнику дипломатичних документів, що вийшов друком у 1731 р., поміщений саме цей текст, перекладений латинською мовою, з приміткою, що ця копія, «як кажуть», була передана російським послом голландському уряду 110 .
Копія договору, яку Петро вносив поправки, має заголовок: «Трактат, даної з боку. Чорної» і посліду: «З цього надіслано копію в секретну експедицію червня 17 дня 1736» 111 . Ймовірно, коли у 1736 р. знадобився текст Прутського мирного договору, цей документ із власноручними поправками Петра визнали чернечкою справжнього договору. Це, мабуть, ввело в оману і укладачів ПСЗ, що опублікували його як текст справжнього договору, але з обережності помістили після нього російський переклад оригіналу, написаного турецькою мовою 112 .

* * *
Підведемо підсумки. Російська армія опинилася на Пруті у скрутному становищі, але він був безнадійним. Мужність і дисциплінованість російських регулярних військ і незацікавленість (скажімо так) у війні рядових турків робили результат генеральної битви сумнівним для турків навіть за їхньої незаперечної хоробрості. Бій був перерваним. Назвати його військовою поразкою російської армії було б неправильно. Петро міг ризикнути і перемогти, але за нестачі кінноти цей ризик був дуже великий. Як і личило мудрому правителю, він не ризикував. Його рішення добитися миру навіть шляхом поступок Швеції було правильним стратегічно, оскільки цим він зберігав армію для подальшої боротьби. Взяття Браїлова було безперечною перемогою, і, з погляду військового мистецтва, це була перемога нових тодішньої військової науки ідей Петра. Таким чином, хоча в 1711 р. був втрачений вихід в Азовське море - Азов і територія, що оточувала його, - і Росія змушена була піти на певні політичні поступки, але в контексті головного завдання, яке вирішував тоді Петро, - руйнування Швеції, повернення захоплених нею земель та забезпечення виходу в Балтійське море – це була відносно невелика ціна.

1 Водарський Я.Є. З приводу роботи турецького історика про Прутський похід 1711 // Історія СРСР. №6.1963. С. 207-212 (далі посилання: Водарський. Рецензія); його ж. Про деякі події Пруткого походу Петра I (1711) // Нові сторінки історії Вітчизни. Пенза, 1992. С. 82-95.
2 Кш-at A.-N. Prut seferi ve barisi 1123 (1711). Анкара. 1951–1953. У 2 т. (Далі посилання: Курат-1 і Курат-2); Jurat A.-N. Der Prutfeldzug und der Prutfrieden von 1711 // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. Keue Folge. Bi 10. Heft 1. April 1962 (далі посилання: Курат. Стаття).
3 Орєшкова С.Ф. Російсько-турецькі відносини на початку XVIII ст. М., 1971 (далі посилання: Орешхова).
4 Листи та папери імператора Петра Великого. Т. X. М., 1956 (далі посилання: ПБ X). С. 549.
5 . Memoires politiques, amusants et satiriques de messier N.d.B.c.de Lion, colonel du regiment de dragons de Casanski et brigadier des armies de sa m. czarienne, a Veritopolischez Jean Disant-vrai. 3 volumes. Vol. І-ІІІ. Veritopolies. 1716. Опис Прутського походу перекладено, опубліковано та прокоментовано О.С. Пушкіним (Пушкін А.С. Зібр. тв. У 6 т. Т. 6. М., 1950. С. 600-652 (далі посилання: на Записки Моро в перекладі Пушкіна - Моро, на коментарі Пушкіна - Пушкін С. 624 Юл'Юст Записки Юста Юля, датського посланника при Петра Великого (1709-1711) М., 1899 (далі посилання: Юль) С. 459-460 Листи і папери імператора Петра Великого Т. XI. М., 1962 (далі посилання: ПБ ХМ) С. 286-288, 546-548.
6 ПБ X. С. 558; Листи та папери імператора Петра Великого. Т. ХІ. Вип. 2. М., 1964 (далі посилання ПБ XI-2). С. 38.
7 Нариси історії СРСР. Період феодалізму. Росія першої чверті XVIII в. Перетворення Петра I М., 1954. С. 533.
8 Моро. С. 630.
9 ПБ XI-1. С. 310, 564, 573; Курей ат-1. С. 451-452; Курат-2. С. 798; Виписка з журналу Олександра Андреяновича Яковлєва, який перебував при імператорі Петрі Великому під час битви під Прутом в 1711// Вітчизняні записки, вид. П. Свиньїним. Ч. ХІХ. № 51. Липень. СПб., 1824. С. 15-24 (далі-Яковлєв). С. 18; Моро. С. 634-635; S u 11 о n R. The Despatches of Sir Robert Sutton, Ambassador in Constantinople (1710-1714). London, 1953 (далі: Суттон). С. 65.
10 Teйльс Ст. Вісті, що служать до історії Карла XII... М., 1789 (далі посилання: Тейльс). С. 19; ЦП XI-1. С. 564; Сутон. С. 58, 65; Hurmuzaki E. Documente privitore de la istoria Romanilor. Vol. VI gu_curesci. 1878 (далі посилання: Хурмузакі). С. 84-85, 87, 115; La M о t г еу, A. de. Voyages en Anglois et en Francois ... en diverses Provinces et Places de la Prusse Ducale et Roiale, de la Russie, de la Pologne... A la Haye, 1732 (далі посилання: Ла Мотрей-2). С. 25; Курат-2. С. 767.
11 ПБ ХІ.С. 564.
12 Курат. Стаття С. 43, 45. Моро. С. 639.
13 ПБ ХІ-2. С. 34-38, 353, 371; Курат-1. С. 423-425; Курат. Стаття С. 42-43; Сутон. С. 62,76; Хурмузаки. С. 646; Море. С. 634-635; РГ АДА, Взаємини з Туреччиною, оп. 1. 1711 №6, арк. 3839.
14 ПБ ХІ-2. С. 372.
15 Юль. С. 372; ПБ ХІ-1. С. 569; Н.Г.Петр Великий на берегах Прута// Журнал міністерства народної освіти. 1847. Лютий. Від. 2. С. 98-99; РДАДА, Кабінет Петра I, відділ I. кн. 13, арк. 99 про. (Далі посилання: Аларт. Історія).
16 Курат-1. С. 478.
17 ПБ ХІ-2. З. 12.
18 La Motrey, A. de. Travels через Europe, Asia і в частину Африки. Vol. 2. London. 1723 (далі посилання: Ла Мотрей-1).
19 Юль. С. 371.
20 Пушкін. С. 437.
21 Курат. Стаття С. 62.
22 Ла Мотрей-1. З. 11-12.
23 Ла Мотрей-2. С. 234 та підрядкову примітку.
24 Моро. З. 639-640.
25 ПБ ХИ.С. 314.
26 Ла Мотрей-1. З. 11-12.
27 ПБ ХИ.С. 313.
28 РДАДА, ф. 9, оп. 6, л. 8 про.
29 Сб. РІО. Т. 34. СПб., 1881. С. 81.
30 Там же. С. 89.
31 Анісімов Є.А. Катерина!// Романови. Історичні портрети. 1613–1762. Михайло Федорович-Петро Ш. М., 1997. З. 353.
32 Всеволодов І.В. Розмови про фалеристику. З нагородних систем. М., 1990. З. 70.
33 Воскресенський Н.А. Законодавчі акти Петра I. Т. 1. М.; Л., 1945. С. 180.
34 Моро. З. 608-609.
35 Мишлаєвський А.З. Війна з Туреччиною 1711 (Прутська операція). Матеріали// Збірник військово-історичних матеріалів. Вип. XII. СПб., 1898 (далі посилання: Зб. ВІМ). З. 330-331.
36 Poniatowski S. Remarques M. le Comte Poniatowski, seigneur polonais, літературно-головний ci- devant au cervice de Suede et actuellement au cervice de Pologne, zur l'Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire. la Haye 1741 (далі посилання: Понятовський) С. 97.
37 Суттон. С. 48, 54, 62-63; Ла Мотрей-1. С. 5; ПБ ХМ. С. 577.
38 Сутон. Передмова. З. 5.
39 Там же. С. 55.
40 ПБ XI-1. С. 570.
41 Там же. С. 568-569; С у т т о н. С. 61, 76; Ла Мотрей-2. З. 10.
42 ПБ Х-1.С. 569; Сутон. С. 71. Див також: З ant emir. The History of Growth and Decoy of the Othman. London. 1734; Яків. З. 15-24.
43 ПБ Х-1. С. 570-571.
44 Моро. С. 646-647.
45 Юль. С. 368; Ла Мотрей-1. С. 12; Сутон. С. 65.
46 Defое D. An Impartial History of the Life and Actions of Peter Alexowitz, the Present Czar of Muscovy. London.,723. P. 330.
47 Понятовський. З. 117-124.
48 ПБ XI-1. С. 580.
49 Цит. по: Орєшкова. З. 134.
50 La Motreu A. de Remarques historiques et critiques sur l'Histoire de Charles XII, roi de Suede, par M. de Voltaire-Pour servir de supplement a cet ouvrage. A Londres. 1732 (далі посилання: Ла Мотрей. Зауваження). С. 44.
51 ПБ ХІ-2. С. 391; Море. С. 648; Сутон. С. 61, 69; Хурму за до в. С. 117.
52 ПБ ХІ-1. С. 578.
53 Курат-2. С. 496-504; Курат. Стаття С. 48.
54 Моро. С. 648.
55 РДАДА, ф. 89, оп. 3. 1711. № 17, арк. 12 та про. Надруковано: Водарський. Рецензія С. 210.
56 Ла Мотрей-1. Додаток. С. 9.
57 Ла Мотрей-2. Передмова.
58 Суттон, С. 64-65. також: Хурмузакі. С. 95; Voltaire. Histoiie de Charles XII, roi de Suede. А Basle. 1732. P. 246.
59 ПБ XI-2. З 580.
60 Листи Петра Великого, писані генерал-фельдмаршалу графу Борису Петровичу Шереметеву іо більшу частину своєю государевою рукою, інші з оригіналів, М., 1774. З. XLVI.
61 Моро. С. 642.
62 ПБ ХИ.С. 316.
63 ПБ XI-1. С. 317.
64 Юль. С. 368.
65 ПБ Х-1. С. 580-581.
66 Суттон. С. 65. Див також: Ю л ь. С. 461.
67 Хурмузакі. С. 88. Див також: Суттон. С. 66.
68 Моро. С. 642, 647; Сутон. С. 59, 66, 67, 69.
69 Суттон. С. 68-69.
70 ПБ Х-1. С. 578; Сутон. С. 61.
71 ПБ Х-1. С. 583-584.
72 Там же. С. 354.
73 Зб. РІО. Т. 66. СПб., 1889.С.74; Орєшкова.С. 132.
74 ПБ ХЬ2. С. 351.
75 Там же. З. 352-353.
76 Моро. С. 642-643, 648; Хурмузаки. С. 109, 103; ПБ ХІ-2. З. 18.
77 ПБ XI-2. З. 365, 939-940.
78 Суттон. С. 58, 62,67.
79 ПБ XI-2. З. 375-376.
80 Там же. С. 453.
81 Суттон. С71.
82 Тейльс. З. 25-26. також: лист Барки (РДАДА, Стосунки з Туреччиною, д. 13, д. 49-50); Аларт. Історія, л. 97.
83 Див: Водарський. Рецензія З. 207-211.
84 Юль. С. 373.
85 Валишевський К. Петро Великий. Справа. М., 1990 (Репрінт). С. 74.
86 Rabener J.G. Leben Petri des Ersten und Grossen, Czaars von Russlands. Leipzig. 1725. S. 217.
87 Nestesuranoi Iwan, par m.le b. Memoires du regne de Pierre le Grande... A la Haye. Амстердам. Vol. 3. P. 362; Memoires du regne de Catherine, imperatrice... A la Haye. 1728. P. 29-32.
88 Ла Мотрей. Зауваження. З. 43-44.
89 Ла Мотрей-2. З. 155-156.
90 Там же. С. 234 та підрядкову примітку.
91 Gordon of Achintoul A. Історія П'єра Great, Emperor of Russia. Vol. ІІ. Aberdeen, 1755. З 28-31.
92 Bruce P H. Memoirs of Peter Henry Bruce... London, 1782. З 44.
93 Stahlin, Jacob von. Original Anekdoten von Peter dem Grossen Von Jacob von Stahlin. Leipzig,
1785. S. 382. Цит.по: ПодъяпольскаяЕ.П.Квопросу про достовірність листи Петра I з берегів Прута// Дослідження з вітчизняного джерелознавства. Зб. статей. М.; Л., 1964 (далі: Під'япольська). С. 316. Переклади на рос. яз.: Цікаві та пам'ятні оповіді про імператора Петра Великого... СПб. СПб., 1786. Справжні анекдоти Петра Великого... М., 1786.
94 Цит. по: ПБ ХІ. З. 314-315.
95 Справжні анекдоти про Петра Великого ... С. 79.
96 ПСЗ. Т. ІV. СПб., 1830. С. 712, примітка 2.
97 Голіков І.І. Дії Петра Великого, мудрого перетворювача Росії, зібрані з достовірних джерел та розташовані за роками. Ч. ІІІ. M., 1788. С. 378-379.
98 Пушкін. С. 438.
99 Під'япільська. С. 316.
100 ПБ ХИ. З. 314-315.
101 Павленко Н І. Петро I. M., 2003. С. 197.
102 Під'япільська. С. 316.
103 ПБ XI-1. С. 574 (коментар написаний Є.П. Під'япольською).
104 ПБ Х. С. 72,382-383.
105 Ключевський В О. Твори. Т. 4. М., 1958. С. 164-165.
106 Щербатов М,М. Відповідь громадянина на промову, промовлену е[я] і[мператорського] в[єлицтва] обер-прокурором сенату Неклюдовим через торжество шведського світу, 1790 вересня 5 числа // Читання в імп. Суспільстві історії та старожитностей російських. 1860. Кн. 5. Відділ V. С. 46-47.
107 Див: ПБ XI-2. З, 37-38. Повний текст реляції Ренне див: РДАДА, Кабінет Петра Великого, отд.1 кн. 30, арк. 45-46.
108 ПБ ХІ-1. З. 322-326.
109 РДАДА, Стосунки з Туреччиною, оп. 1. 1711 № 8. л. 3 про.; ПБ ХІ-1. С. 326.
110 Du Mont. Corps universel diplomatique. Т. VIII. Partie I. P. 275-276; ПБ ХІ-1. З 326. Див. Також: Сб РІО. Т 34. С. 81.
111 ПБ XI-1. С. 326.
112 ПСЗ. №2398.

I. Міжнародний контекст Прутського походу

1. Передісторія. Азовські походи та Константинопольський світ.

ІІ. Причини та початок Російсько-турецької війни 1710 – 1713 гг.

ІІІ. Хід воєнних дій. Прутський похід Петра Великого у 1711 році

1. Підготовка походу. Союзники. Розташування сил.

2. Прутський похід.

3. Битва у Станілешті.

4. Підписання Прутського мирного договору.

Висновок

Прутський похід. 1711р.

I. Міжнародний контекст Прутських походів.

Прутський похід Петра I не можна розглядати поза контекстом міжнародних відносин кінця XVII-початку XVIII ст., зокрема поза контекстом розвитку російсько-турецьких відносин та російсько-турецької війни 1710-1713 рр.

1. Передісторія. Азовські походи 1695, 1696 pp.

Азовські походи 1695 та 1696 років - військові кампанії Росії проти Османської імперії; були здійснені Петром I на початку його царювання і закінчилися взяттям турецької фортеці Азів. Вони можуть вважатися першим значним звершенням молодого царя. Ці військові компанії стали першим кроком на шляху вирішення одного з основних завдань, які стоять перед Росією на той час, – отримання виходу до моря.

Вибір південного напрямку як першої мети був зумовлений на той час декількома основними причинами:

· Війна з Османською імперією представлялася більш легким завданням, ніж конфлікт зі Швецією, що закриває вихід до Балтійського моря;

· взяття Азова дозволило б убезпечити південні області країни від набігів кримських татар;

· союзники Росії з антитурецької коаліції (Річ Посполита, Австрія та Венеція) зажадали від Петра I розпочати військові дії проти Туреччини.

Перший Азовський похід 1695 року. Вирішено було завдати удару не по кримських татарах, як у походах Голіцина, а по турецькій фортеці Азов. Змінено і шлях прямування: не через пустельні степи, а районами Волги і Дону.

Взимку та навесні 1695 року на Дону були побудовані транспортні судна: струги, морські човни та плоти для доставки військ, боєприпасів, артилерії та продовольства з дислокації до Азова. Це вважатимуться початком, нехай недосконалого на вирішення військових завдань на море, але - першого російського флоту.

Навесні 1695 року армія 3-ма групами під командуванням Головіна, Гордона та Лефорта рушила на південь. Петро під час походу поєднував обов'язки першого бомбардира та фактичного керівника усієї кампанії.

Російська армія відвоювала у турків дві фортеці, і наприкінці червня обложила Азов (фортеця в гирлі Дону). Гордон став проти південного боку, Лефорт вліво від нього, Головін, при загоні якого був і цар - вправо. 2 липня війська під командуванням Гордона розпочали облогові роботи. 5 липня до них приєдналися корпуси Головіна та Лефорта. 14 і 16 липня російським вдалося зайняти каланчі - дві кам'яні вежі по обидва береги Дону, вище Азова, з простягнутими між ними залізними ланцюгами, які перегороджували річковим судам вихід у море. Це стало фактично найвищим успіхом у ході кампанії. Були зроблені дві спроби штурму (5 серпня та 25 вересня), але фортецю взяти не вдалося. 20 жовтня облогу було знято.

Другий Азовський похід 1696 року. Всю зиму 1696 року російська армія готувалася до другого походу. У січні на верфях Воронежа та Преображенському було розгорнуто масштабне будівництво кораблів. Побудовані у Преображенському галери у розібраному вигляді доставлялися до Вороніжа, там збиралися та спускалися на воду. Крім того, з Австрії було запрошено інженерних фахівців. Понад 25 тисяч селян та посадських було мобілізовано з найближчої округи на будівництво флоту. Було споруджено 2 великі кораблі, 23 галери і понад 1300 стругів, барок і дрібних суден.

Реорганізовано і командування військами. На чолі флоту поставлено Лефорт, сухопутні війська довірені генералісимусу Шеїну.

Було видано найвищий указ, яким холопи, вступали у військо, отримували свободу. Сухопутна армія збільшилася вдвічі, досягнувши 70 000 чоловік. До неї також увійшли українські та донські козаки та калмицька кіннота.

16 травня російські війська знову обложили Азов. 20 травня козаки на галерах у гирлі Дону напали на караван турецьких вантажних суден. В результаті було знищено 2 галери та 9 малих суден, а одне невелике судно захоплене. 27 травня флот вийшов в Азовське море і відрізав фортецю від джерел постачання морем. Турецька військова флотилія, що підійшла, не зважилася вступити в бій.

10 червня та 24 червня відбито вилазки турецького гарнізону, підкріплені 60000 татар, що стояли табором на південь від Азова, за річкою Кагальник.

16 липня завершено підготовчі облогові роботи. 17 липня 1500 року донських і частина українських козаків самовільно увірвалися у фортецю і засіли у двох бастіонах. 19 липня після тривалого артилерійського обстрілу гарнізон Азова здався. 20 липня здалася також фортеця Лютіх, що знаходилася при гирлі самого північного рукава Дону.

Вже до 23 липня Петро затвердив план нових укріплень у фортеці, яка на той час була сильно пошкоджена внаслідок артилерійських обстрілів. Азов у відсутності зручної гавані для базування морського флоту. Для цієї мети було обрано найбільш вдале місце - 27 липня 1696 р. засновано Таганрог.

Значення Азовських походів. Азовська кампанія на практиці продемонструвала важливість артилерії та флоту для ведення війни. Підготовка походів яскраво виявила організаторські та стратегічні здібності Петра. Вперше виявилися такі важливі його якості, як уміння робити висновки з невдач та збирати сили для повторного удару.

Незважаючи на успіх, після завершення кампанії стала очевидною незавершеність досягнутих результатів: без оволодіння Кримом або принаймні Керчю вихід у Чорне море був неможливим. Для утримання Азова потрібно було зміцнювати флот. Необхідно було продовжувати будівництво флоту та забезпечити країну фахівцями, здатними побудувати сучасні морські судна.

20 жовтня 1696 року Боярська Дума проголошує «Морським судам бути…» Цю дату вважатимуться днем народження російського регулярного військово-морського флоту. Затверджується велика програма суднобудування – 52 (пізніше 77) суден; на її фінансування вводяться нові повинності.

Війна з Туреччиною ще не закінчена і тому з метою краще дізнатися про розстановку сил, знайти союзників у війні проти Туреччини і підтвердити вже існуючий союз - Священна ліга, нарешті, зміцнити становище Росії, було організовано «Велике посольство».

За підсумками Азовських походів між Росією та Туреччиною 3 липня (14 липня) 1700 був укладений Константинопольський мирний договір.

Росія отримувала Азов з прилеглою територією та новозбудованими фортецями (Таганрог, Павловськ, Міус) і звільнялася від щорічної виплати данини кримському хану. Туреччині поверталася зайнята російськими військами частина Подніпров'я з дрібними турецькими фортецями, які підлягали негайному знищенню. Сторони зобов'язалися не будувати нових укріплень у прикордонній смузі, не допускати збройних набігів. Туреччина мала звільнити російських полонених, і навіть надати Росії декларація про дипломатичне представництво у Константинополі на рівних підставах коїться з іншими державами. Договір забезпечив нейтралітет Туреччини на початку Північної війни. Укладений на 30 років договір дотримувався до листопада 1710 року, коли султан оголосив війну Росії.

II . Російсько-турецька війна 1710 – 1713 рр. і місце у ній Прутського походу.

1. Причини та початок війни.

Прутський похід був найважливішою військовою подією російсько-турецької війни 1710-1713 років.

Після розгрому шведів у Полтавській битві 1709 р. турецький уряд підтвердив мирний договір з Росією. Водночас правлячі кола Туреччини прагнули взяти реванш за втрати за Константинопольським мирним договором 1700 р. і відсунути далі від Чорного моря кордон із Росією.

Під час облоги Полтави у 1709 р. Карла XII було поранено в ногу під час нічного роз'їзду. Почалося запалення. Король здав начальство фельдмаршалу Реншільду. Але, хоч самого його несли на ношах, Карл XII намагався командувати битвою. Гарматне ядро розбило носилки, короля посадили на коня і поспішно забрали до табору. Відкрилася кровотеча. Поки перев'язували рану, прийшла звістка, що бій закінчено, і більшість офіцерів і солдатів здалися в полон.

«У полоні, у полоні між росіянами!? О, тоді краще померти поміж турками! Вперед!». Увечері того ж дня залишки війська рушили до Дніпра, але тут їх наздогнав Меньшиков із драгунами. Королю довелося тікати далі, покинувши рештки армії. Запорожці поставили його коляску на два пов'язані між собою човни. Переправили на правий берег і повезли через свої зимівники палючим, безводним степом. Збереглися назви урочищ: "Шведська Балка", "Шведська Могила". Біля річки Буг їх наздогнали російські драгуни. 900 шведів залишились у полоні. Інші 500 зі своїм королем встигли відплисти. Ось усе, що вціліло від найкращої армії Європи.

Турки зустріли Карла XII з шаною. Проводили до Бендера, поставили на повне задоволення. З усіх боків збігалися до Карла його солдати, що розбіглися після полтавського бою. Приходили поляки, козаки – лише близько 2 тисяч. Карл розбив на березі Дністра табір, укріпив його. Він підкуповував турецьких міністрів, налаштовуючи хана проти Росії. Велику підтримку Карлу надавав його повірений у Константинополі, граф Понятовський. Французький історик Жорж Удар назвав втечу Карла XII "непоправною помилкою" Петра.

Розуміючи свою помилку, Петро I уклав договір із Туреччиною про видворення Карла XII з турецької території, проте настрої при дворі султана змінилися – шведському королю дозволили залишитися та створювати загрозу південному кордону Росії за допомогою частини українського козацтва та кримських татар.

Домагаючись висилки Карла XII, Петро I став загрожувати війною Туреччини, але у відповідь 20 листопада 1710 султан сам оголосив війну Росії.

Васал Туреччини кримський ханДевлет-Гірей отримав припис приготуватися до походу. Російський посланник Толстой посаджений був у Семивежний замок.

Справжньою причиною війни стали захоплення російськими військами Азова в 1696 році і поява російського флоту в Азовському морі.

Початок війни з Туреччиною різко ускладнив становище Росії, оскільки війна зі Швецією ще тривала.

Війна з боку Туреччини, однак, спочатку обмежилася зимовим набігом кримських татар, васалів Османської імперії на Україну.

План війни російського командування враховував обстановку, що склалася європейських володіннях Туреччини. Народи Балканського півострова, які перебували під турецьким ярмом, давно вже пов'язували надії своє звільнення з переможною війною Росії проти Туреччини. За словами румунського історика Арманда Гроссу, «делегації молдавських та волоських бояр оббивали пороги Петербурга, просячи царя, щоб православна імперія їх поглинула…»

Керівники сербів, а також господарі Молдови та Валахії підтримували зв'язки з Росією. Тому російське командування вирішило вести наступальну війну, розраховуючи, що в турецьких провінціях населення, що повстало проти турків, буде підтримувати російську армію і постачати продовольством.

III . Хід воєнних дій. Прутський похід Петра Великого.

1. Підготовка походу. Союзники. Розташування сил.

Противник - Туреччина, Кримське ханство.

Союзники – Польща, Молдова, Валахія, Сербія.

На початку січня 1711 р. кримський хан Девлет-Гірей вторгся в Росію і проник до Харкова, але після кількох невдалих сутичок з росіянами повернувся до Криму.

З іншого боку, буджакські татари та ворожі королю Августу поляки, перейшовши Дністер біля Бендера, спустошили країну від Немирова до Києва; але атаковані російськими загонами, що стояли на кордоні, під начальством Шереметєва, вони пішли в Бессарабію.

Ця невдача перших дій проти росіян порушила підозру верховного візира Балтаджі-паші проти Девлет-Гірея і молдавського господаря Кантеміра, що заступався їм.

Останній, побоюючись підступів свого ворога, Костянтина Бранкована (Бринковяну), господаря валахського, і бачачи, як нетерпляче чекає все християнське населення прибуття росіян, наважився перейти на бік росіян.

Приклад його вдавано наслідував і Бранкован, ще в 1709 р. зав'язав зносини з Росією. Бранкован обіцяв забезпечити нашу армію багатими життєвими запасами, і, крім того, підтримати її 30 тис. власних військ та 20 тис. сербів.

Петро I, дізнавшись про набіг татар і про ув'язнення посла, негайно виступив у похід. 18 січня 1711 г., на скликаній їм раді, він висловив думку, що найвигідніше йти прямо до Дунаю, щоб перешкодити ворогові вторгнутися в Молдавію.

Втягнути промову Посполиту у турецьку війну не вдалося. Однак польський король Август відокремив для цього походу 30 тисяч.

Російська армія вважала у своїх лавах 30-40 тис. Сили ці Петро вважав більш ніж достатніми. Договір з православним молдавським правителем Кантеміром (за яким Молдавія віддавалася під заступництво Росії) підписано 13 квітня; проте, сам Кантемир ще вагався відкрито прийняти бік росіян і зважився лише тоді, коли Шереметєв, що підійшов до Дністра, вислав до Ясси 4-тысячный допоміжний російський загін. Рухаючись уперед, Шереметєв, з 15 тис. військ, 5 червня підійшов до села Чечора, на річці Прут.

У цей час турецька армія наближалася до Ісакчі і навела міст через Дунай; але великий візир зволікав переправою, наляканий чутками про чисельність росіян і перехід молдаван з їхньої бік.

Кантемир, у супроводі кількох бояр, з'явився до Шереметева, який прийняв його з усякими почестями, і оприлюднив маніфест, яким закликав молдаван до озброєння. Через 2 тижні 17 полковників і 176 ротних командирів вже були на службі, але кадри молдаванських рот (100 осіб кожна), за коротким часом, не перебували ще в повному комплекті. Незабаром, проте, деякі з молдаван змінили спільну справу: так боярин Лупа, якому доручена була Кантемиром закупівля припасів для російської армії, повідомив Шереметеву неправдиві чутки про турків, а великого візира спонукав перейти Дунай через нечисленність росіян і нестачі в продовольстві.

Петро перебував ще Ярославі (в Галичині), чекаючи прибуття польського допоміжного війська, з яким король Август обіцяв приєднатися до росіян у Прута. Справді, 30 тисяч поляків під керівництвом генерала Синявського виступили в похід; але, дійшовши до кордонів Молдови, вони відмовилися йти далі, очікуючи, чим вирішиться справа між росіянами та турками. Цим зупинено також 12-тисячний загін князя Долгорукова-старшого, який мав діяти разом із поляками.

У своїх записках бригадир Моро-де-Бразе нарахував 79 800 у російському війську перед початком Прутського походу: 4 піхотні дивізії (генералів Алларта, Денсберга, Рєпніна та Вейде) по 11 200 солдатів, 6 окремих полків (включаючи 2 гвардійських і 2 гвардійських) 18 тис., 2 кавалерійські дивізії (генералів Януса та Ренне) по 8 тис. драгунів, окремий драгунський полк (2 тис.).

Наведено штатну чисельність підрозділів, яка внаслідок переходів із Ліфляндії до Дністра значно зменшилася. Артилерія складалася з 60 важких знарядь (4-12 фунтових) і до сотні полкових гармат (2-3 фунтових) в дивізіях. Іррегулярна кіннота налічувала приблизно 10 тис. козаків, до яких приєдналося до 6 тис. молдаван.

Маршрут російських військ був лінією від Києва через фортецю Сороки (на Дністрі) на молдавські Яси через територію дружньої Польщі (частина сучасної України) з форсуванням Прута.

2. Прутський похід.

Зрештою, підійшла на театр воєнних дій наша головна армія, вже дуже виснажена походом від Риги до Дністра. З частиною військ, менш стомленою, Петро, 20 червня , перейшов через Дністер. На зібраній ним негайно військовій раді прочитано було листа Кантеміра, який благав про можливо поспішне настання і запевняв, що 30 тис. російського і молдаванського війська цілком достатньо, щоб зупинити турків.

Тим часом, отримано було звістку про зраду Бранкована, який, налякавшись близькості великого візира, відступився від росіян, припинив видачу їм продовольства і повідомив ворога плани їх дій.

Петро спочатку дивувався, що зробити, але запропонував прискорити переходи, не чекаючи підкріплень із Росії. Всі генерали були тієї ж думки, за винятком Галларда, який помітив, що російська армія перебуває тепер майже в тому ж положенні, в якому був Карл XII при вступі до Малоросії.

Цар не прислухався до його розумних аргументів: війська були рушені вперед і 24 червня прибули до Загаранчі, на березі Прута, а потім спустилися лівим берегом річки до Чечори, де з'єдналися з загоном Шереметєва. Петро, тим часом, з'їздив до Яси, де йому надано захоплений прийом.

Крім військ, що досягли Прута, у південних областях Росії знаходилися на той час ще 2 значні армії, які призначалися для дій проти Криму та Очакова. Від них можна було притягнути великі підкріплення; але цього було зроблено.

Необережно надіявшись на обіцянки уявних союзників, Петро заглибився в Молдавію, маючи всього 30-40 тисяч регулярних військ, близько 9 тисяч козаків та 7 тисяч молдаван, при 62 гарматах. Та й ці війська були вкрай стомлені, терпіли в усьому недолік, і рух їх утруднювалося величезними обозами.

При переході через Дністер війська розділилися на 5 дивізій, з яких 1-й командував сам Петро, 2-й – генерал Вейде, 3-й – князь Рєпнін, 4-й – генерал Галлард, 5-й – генерал Ренцель; драгунський корпус генерала Ренне, відправлений для руйнування турецьких магазинів по Дністру, було вже приєднатися до головним силам. Султан Ахмед III, дізнавшись про наближення росіян і побоюючись загального повстання всіх своїх християнських підданих, запропонував Петру світ, зобов'язуючись поступитися всіма землями до Дунаю; але ці пропозиції були відкинуті, і цар послав генерала Ренне, майже з усією кіннотою, і загін піхоти, під командою бригадира Крапоткіна, для оволодіння Браїловим. Після 3-денної облоги Браїлов був узятий, але повідомлення про це було перехоплено і доставлено візиру, який, тим часом, перейшов Дунай з величезною армією і швидко наближався до Ясів лівим берегом Прута.

Дізнавшись про наступ турків, Петро перевів свої війська на правий берег Прута і розділив їх на 3 корпуси, що рухалися на відстані 2 милі один за одним. Генералу Янусу, який командував авангардом, доручено було знищити мости, збудовані ворогом через Прут, у Гура-Сарачі, але турки попередили його і він, за наказом Петра, відступив на корпус Шереметєва.

На світанку наступного дня ( 8 липня ) турки пішли за нашими військами і витіснили їхній передовий загін (наполовину який складався з молдаван) з позиції, зайнятої ним біля болота Балта-Прутецулуй. Тому що в цей день задній корпус князя Рєпніна не міг встигнути на з'єднання з іншими військами, то Петро, протягом ночі, відступив для зближення з ним і 9 липня, рано-вранці, всі корпуси наші з'єдналися біля села Станілешті, де і розташувалися величезним 4-кутником, задній фас якого прикривався річкою. Позицію цю якомога зміцнили.

3. Битва у Станілешті.

Близько 5 години дня армія уперлася вкрай правим флангом в річку Прут і зупинилася для оборони недалеко від містечка Стенілешті (близько 75 км на південь від Ясс). На протилежному крутому східному березі Прута з'явилася татарська кіннота і союзні їм запорізькі козаки.

До турків підійшла легка артилерія, яка почала обстрілювати російські позиції. О 7 годині вечора була атака яничарів на розташування дивізій Алларта і Януса, які кілька висуваються вперед за умовами місцевості. Відбиті рушнично-гарматним вогнем турки залягли за невеликим піднесенням. Під прикриттям порохового диму 80 гренадерів закидали їх гранатами. Турки контратакували, але були зупинені рушничними залпами на лінії рогаток.

Польський генерал Понятовський, військовий радник у турків, особисто спостерігав бій:

« Яничари… продовжували наступати, не чекаючи наказів. Випускаючи дикі крики, закликаючи за своїм звичаєм до Бога багаторазовими криками „алла“, „алла“, вони кинулися на ворога з шаблями в руках і, звичайно, прорвали б фронт у цій першій потужній атаці, якби не рогатки, які ворог кинув перед ними. В той же час сильний вогонь майже впритул не тільки охолодив запал яничарів, а й привів їх у замішання і змусив поспішного відступу. Кегая (тобто помічник великого візира) і начальник яничарів рубали шаблями втікачів і намагалися зупинити їх і упорядкувати. ».

Бригадир Моро-де-Бразе, зовсім не обласканий на російській службі, проте залишив такий відгук про поведінку Петра I в критичний момент бою: « Можу засвідчити, що цар не більше за себе беріг, як і найхоробріший з його воїнів. Він переносився всюди, розмовляв з генералами, офіцерами та рядовими ніжно та доброзичливо, часто їх розпитуючи про те, що відбувалося на їхніх постах. » .

Незважаючи на величезну перевагу турецьких сил, всі атаки були відбиті. Цей успіх було, проте, виправити становища.

У ніч на 10 липня, чисельність противника дійшло до 200 тис. Турки, обвівши наш табір окопами і побудувавши батареї на висотах і на протилежному березі річки, набували можливість відібрати у нашої армії (силою не більше 31 тис. піхоти та 6½ тис. кінноти) не тільки можливість відступу, та навіть воду. Близько 160 гармат безперервно обстрілювали російські позиції. Яничари здійснили атаку, але знову були відбиті із втратами. Становище російської армії стало відчайдушним, боєприпаси залишалися, але запас був обмежений. Продовольства не вистачало і раніше, а у разі затягування облоги військам невдовзі загрожував голод. Допомоги чекати не було від кого. У таборі плакало і вило безліч офіцерських дружин, сам Петро I часом приходив у відчай, « бігав туди-сюди по табору, бив себе в груди і не міг вимовити жодного слова ».

Усвідомлюючи безнадійність свого становища, Петро написав листа сенату, наказуючи: якщо впаде у полон туркам, не почитати його вже государем і виконувати навіть його власноручних наказів.

На ранковій військовій раді Петро I з генералами вирішив запропонувати турецькому султану мир; у разі відмови спалити обоз та прориватися « не на живіт, а на смерть, нікого не милуючи і ні в кого не просячи пощади». До турків послали трубача із пропозицією про мир. Візир Балтаджі Мехмед-паша, не відповівши на російську пропозицію, наказав яничарам відновити атаки. Однак ті, зазнавши цього і попереднього дня великих втрат, захвилювалися і підняли нарікання, що султан бажає миру, а візир проти його волі шле яничар на забій.

Шереметєв надіслав візиру 2-го листа, в якому, крім повторної пропозиції про мир, полягала загроза перейти в рішучий бій через кілька годин, якщо відповіді не буде. Візир, обговоривши зі своїми воєначальниками ситуацію, погодився укласти перемир'я на 48 годин і розпочати переговори.

До турків з обложеної армії призначили наділеного широкими повноваженнями віце-канцлера Шафірова з перекладачами та помічниками. Переговори розпочалися.

На другий день обставини несподівано змінилися: турки виявили готовність укласти мир, і армію було врятовано. Цю подію пояснюють по-різному. За одними джерелами візира підкупили за допомогою коштовностей, що належали Катерині I; за іншими – він був змушений на це бунтом яничарів.

4. Підписання Прутського мирного договору. Підсумки Прутського походу.

Так чи інакше, але 11 липня 1711 р.було укладено попередній договір, а 12 липня 1711 р.підписано Прутський мирний договір. Умови його були легші за ті, на які був готовий Петро I.

Повернення Азова туркам у колишньому стані.
Розорення Таганрога та інших міст на завойованих російськими землях навколо Азовського моря (фортеці: Троїцька, Таганрог та інші укріплення на Дону та Дністрі мали бути зриті).
Відмова від втручання у польські та козацькі (запорізькі) справи.
Вільний пропуск шведського короля до Швеції та ряд несуттєвих умов щодо купців. До виконання умов договору віце0-канцлер Шафіров та син фельдмаршала Б.П. Шереметєва Михайло Борисович мали залишатися у Туреччині як заручники.

Мирний договір був скріплений печатками, і вже о 6 годині вечора російська армія в бойовому порядку виступила зі своїх позицій.

Марно Понятовський, Кримський хан і сам Карл XII, що прискакав до турецького табору, намагалися перешкодити укладенню мирного договору; Візир не слухав їх і навіть відрядив особливого чиновника для спостереження, щоб татарські загони не турбували нашу армію на її зворотному шляху.

1 серпня 1711 р. російська армія переправилася через Дністер. Це було закінчення Прутського походу. Умови договору Росія виконала.

Висновок

Втрати російської армії в результаті Прутського походу достеменно невідомі. Є лише одна офіційна цифра, яка свідчить, що війська в Прутському поході за кінець червня та липень втратили вбитими, а також померлими від спеки, спраги, нестачі продовольства та хвороб 27 285 осіб.

Остаточно відносини між Стамбулом та Москвою врегулював Андріанопольський мирний договір, підписаний 24 липня 1713 р. Росії не вдалося закріпитися на узбережжі Чорного та Азовського морів. Це завдання Росія вирішила за царювання Катерини II.

Література

1. Красіков А.В. Невідома війна Петра Великого. - СПб., 2005

2. Молчанов Н. Н. Дипломатія Петра Першого. - М., 1986.

3. Павленко Н. І. Петро Великий. - М.: Думка, 1990

4. Пушкін А.С. Історія Петра I. Зібр. Соч. у 10-ти тт. Т. 10.

5. Стати У. Історія Молдови. – Кишинів, 2002.

6. Прутський похід/http://dic.academic.ru

Шефов Н. Битви Росії. - Москва: "Військово-історична бібліотека", 2002. С. 132.

То був погано підготовлений похід, при якому армія Перта I могла бути знищена, а сам цар припинений, якщо не спроба домовитися із султаном. Досить сказати, що армія Петра пореряла 42 тис. їх у боях 5 тис. турки лише 8 тис.

Укладання Прутського мирного договору Основна стаття: Прутський мирний договір
Про безнадійне становище російської армії можна судити за умовами, куди погоджувався Петро I, і які він виклав Шафірову в інструкції:

Віддати туркам Азов та всі раніше завойовані міста на їхніх землях.
Віддати шведам Ліфляндію та інші землі, крім Інгрії (де будувався Петербург). Віддати у відшкодування за Інгрию Псков.
Погодитись на Лещинського, ставленика шведів, як польського короля.
Ці умови збігалися з тими, які висував султан при оголошенні війни Росії. На підкуп візира було виділено зі скарбниці 150 тис. рублів, менші суми призначалися іншим турецьким начальникам і навіть секретарям. За легендою дружина Петра Катерина Олексіївна пожертвувала всі свої коштовності на підкуп, проте датський посланник Юст Юль, який був при російській армії після виходу її з оточення, не повідомляє про таке діяння Катерини, але говорить про те, що цариця роздала свої коштовності на заощадження офіцерам і потім, після укладання миру, зібрала їх назад.

Петро Павлович Шафіров22 липня Шафіров повернувся з турецького табору з умовами миру. Вони виявилися значно легшими за тих, на які був готовий Петро:

Повернення Азова туркам у колишньому стані.
Розорення Таганрога та інших міст на завойованих російськими землях навколо Азовського моря.
Відмова від втручання у польські та козацькі (запорізькі) справи.
Вільний пропуск шведського короля до Швеції та ряд несуттєвих умов щодо купців. До виконання умов договору Шафіров та син фельдмаршала Шереметєва мали залишатися в Туреччині як заручники.
23 липня мирний договір був скріплений печатками, і вже о 6 годині вечора російська армія в бойовому порядку з розпущеними прапорами і барабанним боєм виступила до Яс. Турки навіть виділили свою кавалерію захисту російської армії від розбійницьких набігів татар. Карл XII, дізнавшись про початок переговорів, але ще не знаючи про умови сторін, негайно вирушив з Бендера на Прут і 24 липня після полудня прибув до турецького табору, де зажадав розірвати договір і дати йому військо, з яким він розіб'є росіян. Великий візир відмовив, сказавши:

Ти вже їх випробував, і ми їх знаємо. Коли хочеш, нападай на них зі своїми людьми, а ми в'язня не порушимо».

25 липня російський кавалерійський корпус генерала Ренне з приданою молдавською кіннотою, ще не знаючи про ув'язнене перемир'я, захопив Браїлов, який довелося залишити через 2 дні.

13 серпня 1711 р. російська армія, виходячи з Молдавії, перетнула Дністер у Могильові, закінчивши Прутський похід. За спогадом данця Расмуса Еребо (секретаря Ю. Юля) про російські війська на підході до Дністра:

«Солдати почорніли від спраги та голоду. Люди, що почорніли й умирали від голоду, лежали в безлічі по дорозі, і ніхто не міг допомогти ближньому або врятувати його, оскільки у всіх було порівну, тобто ні в кого нічого не було. »

Візир так і не зміг отримати обіцяний йому Петром хабар. Вночі 26 липня гроші привезли до турецького табору, але візир не прийняв їх, побоюючись свого союзника, кримського хана. Потім він побоявся взяти їх через підозри, збуджені Карлом XII проти візира. У листопаді 1711 завдяки інтригам Карла XII за допомогою англійської та французької дипломатії візир Мехмед-паша був зміщений султаном і по чутках незабаром страчений.

Під час Північної війни у Полтавській битві 1709 року Росія завдала нищівної поразки шведської армії короля Карла 12. Армія шведів була практично знищена, а Карл 12 втік до Туреччини. Там він сховався в фортеці Бендери (на території сучасного Придністров'я) і протягом двох років схиляв султана імперії Османа до війни з Росією.

У результаті 1711 року султан оголосив Росії війну. Але воєнні дії були неактивними. Турки не хотіли масштабної війни, і обмежували свою участь лише тим, що відправляли своїх васалів — кримських татар — у регулярні набіги територією сучасної України та Молдови. Петро Перший теж хотів активної війни, він хотів просто лише підняти селянське повстання проти османів.

Багато істориків стверджують, що в оголошенні війни винен сам Петро. Тому що після Полтавської битви армія шведів була майже повністю знищена, а російський цар не став переслідувати Карла 12, дозволивши йому вільно залишити територію держави.

Переслідування почалося лише через третю добу з закінчення битви, коли дорогоцінний час вже було втрачено і наздогнати ворога було неможливо. Ця помилка коштувала того, що Карл 12 за 2 роки свого перебування у Туреччині зміг налаштувати проти Росії турецького султана.

У цій військовій компанії з боку Росії брали участь російська армія та молдавський корпус. Загальна кількість військ становила близько 86 000 чоловік та 120 гармат.

З боку Османської імперії на війні брала участь армія турків та військо кримського ханства. Загальна чисельність армії противника становила близько 190 000 чоловік та 440 гармат.

Петро Перший для прутського походу перекинув армію через Київ на територію Польщі. 27 червня 1711 року Російська армія, під керівництвом Петра Першого, а також його найближчого соратника Шереметєва, форсувавши річку Дністер розпочала свій рух до річки Прут. Цей похід тривав менше тижня, проте низька якість його організації призвела до того, що цей перехід (під час якого не було боїв із противником) коштувало життя багатьом російським солдатам. Причина була відсутність постачання. Солдати загинули від елементарного зневоднення.

1 липня війська Шереметєва підійшли до східного берега Прута і тут раптово напала кавалерія кримських татар. Після недовгої битви загинуло 280 російських солдатів. Набіг вдалося відобразити.

6 липня Петро Перший наказав переправитися річкою Прут. Після форсування річки до російського війська приєднався молдавський господар Дмитро Кантемір.

14 липня армія знову з'єдналася. У місті Ясси для захисту гарнізону залишилося 9 000 воїнів. Решта армії продовжила участь у поході.

18 липня розпочалася перша битва в цьому поході. О 14:00 армія турків завдала удару в тил російської армії. Незважаючи на чисельну перевагу, турецькі війська змушені були відступити, оскільки їх настання було неорганізованим. У них була відсутня артилерія, а піхота була слабо озброєна.

19 липня турки почали оточувати російську армію. У середині дня турецька кавалерія здійснила повне оточення, проте в атаку не йшла. Петро Перший вирішив йти вгору за течією річки, щоб знайти зручніше місце для прийняття бою. Пересування почалося вночі.

20 липня під час пересування в російській армії утворився значний розрив, чим негайно скористалися турки і завдали удару по обозу, що залишився без прикриття. Після цього почалося переслідування основних сил. Петро Перший зайняв оборону поряд із селищем Стенілешть і підготувався до бою. До вечора сюди почали підтягуватись великі сили турецької армії, кримських татар та запорізьких козаків. Почалася битва. Турки не змогли розбити росіян, їхня атака була відбита. Втрати російської армії в ході цієї битви склали 750 осіб убитими та більше тисячі пораненими. Турецькі втрати були ще більшими, і склали близько 8 000 осіб вбитими і пораненими.

21 липня армія Османської імперії розпочав масований артилерійський обстріл позицій російської армії. У перервах між обстрілами позиції росіян зазнавали атак кавалерії та піхоти. Незважаючи навіть на величезну перевагу своєї армії, турки ніяк не могли зламати опір росіян. Петро Перший, усвідомивши безнадійність становища своєї армії, запропонував на військовій раді укласти з турками мир. У підсумку до турків було послано Шафірова, якому дали найширші повноваження посла.

Дружина Петра Першого, Катерина, віддала всі свої прикраси, щоб передати їх турецькому султану, спонукавши того на ув'язнення світу. Це ще раз доводить те, що настільки важким було становище російської армії у цій війні. Сам Петро Перший, відправляючи свого посла, говорив йому погоджуватися на будь-які умови світу, крім одного — втрата Петербурга неприпустима.

Переговори між сторонами про укладення миру тривали два дні. У результаті 22 липня повернулися посли Петра. Вимоги були такі:

Росія зобов'язується передати Туреччині фортецю Азов;

фортеця Таганрог, зведена для захисту виходу до Чорного моря, має бути зруйнована;

повна відмова від політичного та військового втручання у справи Польщі та запорізьких козаків;

вільний пропуск короля Карла 12 до Швеції.

Генерал російської армії Шереметьєв залишався в заручниках у Османської імперії доти, поки Карл 12 не пройде через територію Росії.

Прутський похід було завершено підписанням мирного договору 23 липня 1711 року. Підписання договору відбулося о 18.00, після чого російська армія відійшла до міста Ясси, а потім повернулася на Москву через Київ. Що стосується Карла 12, він виступив проти цієї мирної угоди, наполягав, щоб імперія Османа продовжила війну.

«Ти воював із ними. Ми теж бачили їхню доблесть. Якщо хочеш воювати з Росією — воюй самотужки, а ми укладаємо мирний договір» (Балтаджі Мохмед Паша)

Підписання миру між Росією та Туреччиною мало величезне політичне значення, бо російський цар, знаходячись загрозою повного знищення своєї армії, зміг дипломатичними переконаннями укласти мир. Але потрібно зробити одну істотну поправку — підписання такого світу стало допустимим лише через зацікавленість Туреччини. Султан розумів, що знищення російської армії сприятиме піднесенню Швеції, що також було неприпустимим.

Росія за один день втратила все, що завойовувала роками. Особливо боляче давалася взнаки втрата Чорноморського флоту.