Реформи Петра I та його значення. Значення державних та політичних перетворень Петра I

Докладне рішення параграф §12 з історії для учнів 8 класу, авторів Арсентьєв Н.М., Данилов А.А., Курукін І.В. 2016

Запитання та завдання для роботи з текстом параграфа

1. Якими ознаками, на думку Петра 1, мала володіти «регулярна держава»?

Держава в розумінні Петра було втіленням загального блага, для досягнення якого був зобов'язаний працювати і кожен підданий, і він сам. Суспільство представлялося цареві величезним і складним механізмом, на кшталт корабля, де всі члени екіпажу мають потрібну кваліфікацію, перебувають у своїх місцях і виконують чітко встановлені обов'язки. Такий устрій Петро називав «регулярним державою» і прагнув створити систему законів, які регламентують як суспільну, а й приватне життя.

2. Чому за Петра 1 саме держава, а чи не приватні підприємці виступило найактивнішим торговцем і промисловцем?

Держава мала необхідні ресурси та адміністративні можливості, щоб відкривати підприємства, розподіляти замовлення, контролювати кількість і якість виробленої продукції, видавати позички, забезпечувати підприємства робочими руками за панування кріпосного права. В основному, промисловість забезпечувала потреби армії та флоту, державного апарату.

3. Які нововведення Петра 1 відкрили для російських підданих нові життєві перспективи?

Реформи зробили суспільство мобільнішим – Табель про ранги дозволяла висунутися на державній службі обдарованим вихідцям із низів.

4. Чому петровські перетворення сприяли поглибленню розколу у суспільстві?

Поспішні «зміни звичаїв» викликали культурний розкол нації – взаємне відчуження верхів та низів суспільства. Для селянина пан у німецькій перуці та каптані, який живе у новомодних палатах і розмовляє чужою мовою, був усе одно, що іноземець.

5. Які кошти використовував Петро 1 зміцнення міжнародного авторитету Росії?

Постійні дипломатичні представництва, «шлюбна дипломатія», укладання спілок, посилення армії та флоту, розширення території.

6. Як відреагували провідні світові держави на зростання міжнародного авторитету та могутності Росії? Поясніть причини такої реакції.

Могутність Росії, що швидко зросла, не могла не викликати на Заході побоювань і протидії. Нашу країну почали боятися як можливого супротивника, оскільки зміни в Росії відбувалися настільки швидко, що ніхто не знав, чого від нас можна очікувати.

Працюємо з карткою

Вивчаємо документ

1. Визначте, спираючись на цитати, ставлення автора героя його спогадів.

2. Виберіть із тексту приклади, що показують довіру імператора до своїх підданих.

«Ходив пішки», міг підійти до перехожого, взяти за каптан, ходив по рядах у Гостинному дворі, торгував, «не забуде і кренделів купити, і квасу випити».

Документ цілком достовірний, коли стосується власних вражень автора – солдата про Петра 1: у що був одягнений, як поводився з перехожими.

Думаємо, порівнюємо, розмірковуємо

1. Спільно зі своїми однокласниками підготуйте презентацію на тему «Російські купці та їхні торгові маршрути за Петра 1».

Розвиток торгівлі

На торгівлю, на кращу постановку та полегшення торгової справи з боку держави Петро звернув увагу також дуже давно. Ще в 1690-х роках він був зайнятий розмовами про комерцію зі знаючими іноземцями і, звичайно, торговими європейськими компаніями зацікавився не менше, ніж промисловими.

Указом Комерційної колегії в 1723 році Петро наказав «посилати в чужі краї дітей торгових людей, щоб ніколи менше 15 чоловік у чужих краях не було, і коли які навчаться, брати назад на їхнє місце нових, а навченим наказувати тут навчати, ніж усіх посилати неможливо; чого ради брати з усіх знатних міст, щоб скрізь це велося; а в Ригу і Ревель послати чоловік 20 і роздати капіталістам; це обидва числа з посадських; до того ж колегії працю мати навчати комерції певних з дворянських дітей ».

Завоювання морського берега, підстава Петербурга з прямим призначенням бути портом, вчення меркантилізму, сприйняте Петром, - усе це змушувало його думати про комерцію, про її розвитку у Росії. У перші 10 років XVIII століття розвитку торгівлі із Заходом заважало те, що багато товарів було оголошено державною монополією і продавалося лише через урядових агентів. Але цей захід, викликаний крайньою потребою в грошах, і Петро не вважав корисним, і тому, коли військова тривога трохи заспокоїлася, він знову звернувся до думки про компанії торгових людей. У липні 1712 року він дав розпорядження Сенату – «негайно попотитися в купецькій справі найкращий порядок зробити». Сенат став намагатися влаштувати компанію купців для торгівлі з Китаєм, але московські купці «у взятті його торгу в компанію відмовили». Ще 12 лютого 1712 року Петро наказував «вчинити колегіум для торгової справи виправлення, щоб її в кращий стан навести; до чого треба одна або дві людини іноземців, яких треба задовольнити, щоб правду і ревнощі в тому показали з присягою, щоб краще правду і ревнощі в тому показали з присягою, щоб краще порядок влаштувати, бо без перемов є, що їх торги незрівнянні наших». Колегія склалася, виробляла правила свого існування та дій. Колегіум працював спочатку у Москві, потім у Петербурзі. Із заснуванням Комерц-колегії всі справи її прототипу було передано новому відомству торгівлі.

В 1723 Петро наказав скласти компанію купців для торгівлі з Іспанією. Передбачалося влаштувати також організацію для торгівлі з Францією. Були надіслані для початку російські казенні судна з товарами в порти цих держав, але цим справа і скінчилося. Торгові компанії не прищеплювалися і почали з'являтися у Росії раніше половини XVIII століття, та й під умовою високих привілеїв і заступництва із боку скарбниці. Російські купці воліли торгувати особисто чи з допомогою прикажчиків поодинці, не вступаючи у компанії коїться з іншими.

З 1715 виникають перші російські представництва за кордоном. 8 квітня 1719 року Петро видав указ про вільність торгівлі. Для кращого устрою річкових торгових суден Петро заборонив будувати староманерні судна, різні дощаники та струги.

Основу торговельного значення Росії Петро бачив у тому, що природа судила їй бути торговою посередницею між Європою та Азією.

Після взяття Азова, коли створювався азовський флот, передбачалося весь торговельний рух Росії направити до Чорного моря. Тоді було з'єднання водних шляхів Центральної Росії з Чорним морем двома каналами. Один мав з'єднати притоки Дону та Волги Камишинкою та Іловлею, а інший підходив би до невеликого Іван-озера в Єпіфанському повіті, Тульської губернії, з якого з одного боку випливає Дон, а з іншого – річка Шаш, притока Упи, що впадає в Оку. Але прутська невдача змусила залишити Азов і відмовитися від усіх надій на оволодіння Чорноморським узбережжям.

Утвердившись на узбережжі Балтії, заснувавши нову столицю Санкт-Петербург, Петро вирішив з'єднати Балтійське море з Каспійським, користуючись річками і каналами, які припускав побудувати. Вже 1706 року він наказав з'єднати річку Тверцу каналом з Цною, яка, утворюючи своїм розширенням озеро Мстино, виходить із нього з назвою річки Мсти і впадає у озеро Ільмень. Це був початок знаменитої Вишневолоцької системи. Головною перешкодою з'єднання Неви і Волги було бурхливе озеро Ладозьке, і Петро вирішив для обходу його непривітних вод побудувати обхідний канал. Петро припускав з'єднати Волгу з Невою, прорив ще вододіл між річками Витегрою, що впадає в Онезьке озеро, і Ковжею, що впадає в Білоозеро, і таким чином намітив мережу здійсненої вже в XIX столітті Маріїнської системи.

Одночасно з турботами про з'єднання мережею каналів річок Балтики і Каспію, Петро вживав рішучих заходів до того, щоб рух зовнішньої торгівлі залишив колишній звичний шлях до Білого моря та Архангельська і взяв новий напрямок до Петербурга. Урядові заходи у цьому напрямі почалися з 1712 року, але протести іноземних купців, що скаржилися на незручність життя новому місті, як Петербург, чимала небезпека плавання у воєнний час Балтійським морем, дорожнеча самого шляху, оскільки данці брали мито за прохід судів , - все це змусило Петра почекати з крутим переведенням торгівлі з Європою з Архангельська до Петербурга: але вже в 1718 він видав указ, що дозволяє в Архангельську тільки торгівлю прядивом, всю ж хлібну торгівлю наказувалося рушити на Петербург. Завдяки цим та іншим заходам такого самого характеру, Петербург ставав значним місцем відпускної та привізної торгівлі. У турботах про підняття торгового значення своєї нової столиці Петро веде переговори зі своїм майбутнім зятем, герцогом гольштинським, щодо можливості прорити канал від Кіля в Північне море, щоб бути незалежним від датчан, і, користуючись замішаннями в Мекленбурзі та військовим часом взагалі, думає про біля можливого входу в проектований канал. Але цей проект було здійснено значно пізніше, вже після смерті Петра.

Предметом вивезення з російських портів були переважно сирі продукти: хутровий товар, мед, віск. З XVII століття стали особливо цінувати у країнах російський стройовий ліс, смолу, дьоготь, вітрильне полотно, пеньку, канати. Тоді пішли посилено на вивіз продукти скотарства – шкіра, сало, щетина, з часів Петра за кордон пішли продукти гірничого промислу, переважно залізо та мідь. Особливим попитом користувалися льон та пенька; торгівля хлібом була слабка через бездоріжжя та урядові заборони відпускати хліб за кордон.

Натомість російської сировини, Європа могла б постачати нас продуктами своєї обробної промисловості. Але, заступаючись своїм фабрикам і заводам, Петро майже заборонними митами сильно скоротив ввезення в Росію закордонних фабрикатів, допускаючи тільки такі, які зовсім не вироблялися в Росії, або тільки такі, які були потрібні російським фабрикам і заводам (це була політика протекціонізму)

Петро віддав данину та властивому його часу захопленню торгувати з країнами далекого півдня, з Індією. Він мріяв про експедицію на Мадагаскар, а індійську торгівлю думав направити через Хіву та Бухару до Росії. У Персію був відправлений послом А. П. Волинський, і йому Петро доручив дізнатися, чи немає якоїсь річки в Персії, яка протікала б з Індії через Персію і впадала б у Каспійське море. Волинський мав клопотати, щоб шах направив усю торгівлю Персії шовком-сирцем не через міста турецького султана – Смирну та Алеппо, а через Астрахань. 1715 року з Персією було укладено торговельний договір, і астраханська торгівля дуже пожвавилася. Усвідомлюючи всю важливість Каспію для своїх широких планів, Петро скористався втручанням у Персію, коли там бунтівники перебили російських купців, і зайняв берег Каспійського моря від Баку і Дербента включно. У Середню Азію, на Амудар'ю, Петро відправив військову експедицію під керівництвом князя Бековича-Черкаського. Щоб там утвердитися, передбачалося розшукати старе русло річки Амудар'ї і направити її течію в Каспійське море, але ця спроба не вдалася: знеможений трудом шляху випаленою сонцем пустелі, російський загін потрапив у засідку, влаштовану хівінцями, і був весь винищений.

Важко не погодитися з відомим істориком Іммануелем Валлерстайном, який стверджував, що Московська держава (принаймні до 1689 року) поза всяким сумнівом слід поміщати за межі «європейської Європи». Фернан Бродель, автор блискучої монографії «Час світу» (Librairie Armand Colin, Paris, 1979; російське видання М., Прогрес, 1992), цілком погоджуючись з Валлерстайном, стверджує тим не менш, що Москва ніколи не була абсолютно закрита для європейської економіки, навіть до завоювання Нарви або до перших поселень англійців в Архангельську (1553 - 1555 рр.) Європа сильно впливала на Схід перевагою своєї грошової системи, привабливістю та спокусами техніки та товарів, всією своєю міццю. Але якщо Турецька імперія, наприклад, старанно утримувалася осторонь цього впливу, то Москва помалу підтягувалася назустріч Заходу. Відкрити вікно на Балтику, дозволити новій англійській Московській компанії влаштуватися в Архангельську - це означало недвозначний крок назустріч Європі. Однак перемир'я зі шведами, підписане 5 серпня 1583, закрило для Росії єдиний вихід на Балтику і зберегло лише незручний Архангельський порт на Білому морі. Тим самим вихід у Європу був скрутним. Шведи тим не менш не заборонили пропуск товарів, що ввозяться або вивозяться російськими через Нарву. Обміни з Європою продовжувалися також через Ревель та Ригу. Їхнє позитивне сальдо для Росії оплачувалося золотом і сріблом. Голландці, імпортери російського зерна і конопель, привозили мішки з монетою, що містили кожен від 400 до 1000 риксдалерів (офіційна монета Нідерландів після Генеральних штатів 1579). У 1650 року у Ригу було доставлено 2755 мішків, в 1651г. – 2145, у 1652 р. – 2012 мішків. У 1683 року торгівля через Ригу дала Росії позитивне сальдо в 832 928 риксдалерів. Росія залишалася наполовину замкненою в собі не тому, що вона нібито була відрізана від Європи або чинила опір обмінам. Причини швидше були в помірному інтересі росіян до Заходу, у хиткій політичній рівновазі Росії. Певною мірою досвід Москви схожий на досвід Японії, але з тією великою різницею, що остання після 1638 року закрилася для світової економіки сама, за допомогою політичного рішення. Головним зовнішнім ринком для Росії у XVI – на початку XVII століття була Туреччина. Чорне море належало туркам і добре охоронялося ними, і тому наприкінці торгових шляхів, що проходили долиною Дону та Азовського моря, перевантаження товарів проводилося виключно на турецькі кораблі. Між Кримом та Москвою регулярно курсували кінні гінці. Опанування нижньою течією Волги (взяття Казані та Астрахані в середині XVI століття) відкрило шлях на південь, хоча водний шлях проходив через слабко завмирені області і залишався небезпечним. Проте російські купці створювали річкові каравани, об'єднуючись у значні за чисельністю загони. Контрольними пунктами російської торгівлі, що прямувала до Нижньої Волги, в Середню Азію, Китай та Іран, стали Казань і, ще більшою мірою - Астрахань. Торгові поїздки захоплювали Казвін, Шираз, острів Ормуз (до якого з Москви добиралися три місяці). Російський флот, створений Астрахані протягом другої половини XVI століття, активно діяв на Каспії. Інші торгові шляхи вели до Ташкента, Самарканда і Бухари, до самого Тобольська, що був тоді прикордоннем сибірського Сходу. Хоча ми не маємо точних цифр, що виражають обсяг російського торгового обміну між південно-східним і західним напрямами, проте переважаюча роль ринків Півдня і Сходу є очевидною. Росія експортувала шкіряну сировину, хутро, залізний товар, грубі полотна, залізні вироби, зброю, віск, мед, продовольчі товари плюс європейські вироби, що реекспортуються: фламандські та англійські сукна, папір, скло, метали. У Росію зі східних держав прянощі, китайські та індійські шовки транзитом через Іран; перські оксамити та парча; Туреччина постачала цукор, сушені фрукти, золоті вироби та перли; Середня Азія давала недорогі бавовняні вироби. Схоже, що східна торгівля була позитивною для Росії. У всякому разі це стосується державних монополій (тобто до якоїсь частини обмінів). Отже, торговельні відносини зі Сходом стимулювали російську економіку. Захід же вимагав від Росії лише сировину, а постачав предмети розкоші та карбовану монету. А Схід не гребував готовими виробами, і, якщо предмети розкоші і становили якусь частину товарного потоку, що йде в Росію, то разом з ними були і барвники, і багато дешевих товарів для народного споживання.

Джерело: http://histerl.ru/periudi_istorii/petr_pervie/torgovlia.htm

2. Поясніть фактами висловлювання істориків:

«Так, Петро Великий зробив багато для Росії. Дивишся і не віриш, вважаєш і долічишся» (М.П.Погодин): Петро Перший увійшов у історію Держави Російського як найбільший реформатор. Перетворення, які він проводив, торкнулися всіх сторін життя величезної держави і охопили всі напрями внутрішньої та зовнішньої політики. Внаслідок діяльності Петра Росія стала імперією та зайняла місце серед провідних європейських держав.

"У Петра була старовинна російська богатирська природа, він любив широту і простір" (С.М.Соловйов): Особистість Петра Великого стоїть в історії Росії особняком, так як ні серед сучасників, ні серед приймачів і нащадків не знайшлося людини, яка змогла б зробити такі глибокі зміни в державі, настільки впровадитися в історичну пам'ять російського народу, ставши при цьому напівлегендарною, але найяскравішою її сторінкою.

3. Чи була у Росії наприкінці 17 – на початку 18 ст. можливість зробити різкий стрибок у економічному розвитку без використання сили державної влади? Підтвердьте відповідь конкретними фактами. Напишіть есе на цю тему.

Якщо наша історична наука прийшла до думки на Петра I, більш менш визначеному і обґрунтованому, то в нашому суспільстві ще не виробилося одноманітного і міцного ставлення до його перетворень. У літературі та суспільстві досі дуже різноманітно судять про Петра. Продовжуються іноді трохи запізнілі суперечки про ступінь національності та необхідність Петрових реформ; піднімається досить пусте питання у тому, корисна чи шкідлива була реформа Петра загалом.

Якщо ми ще раз подумки переберемо всі старі і нові погляди на Петра I, то легко помітити, наскільки різноманітні вони не лише за змістом, а й за тими підставами, з яких випливали. Сучасники та найближче потомство Петра, особисто зачеплені реформою, судили про нього неспокійно: в основі їхніх відгуків лежало почуття або крайнього кохання, або ненависті. Почуття стільки ж керувало і тими людьми XVIII ст., Які, як Щербатов, сумно дивилися на розбещення сучасних вдач і вважали його поганим результатом різкої реформи. Усе це – оцінки швидше за все публіцистичного характеру. Але в основі карамзинського погляду лежало вже абстрактне моральне почуття: ставлячи Івана III вище за Петра I, він насильницькі прийоми Петра при проведенні перетворень засуджував з висоти моральної філософії. У поглядах західників і слов'янофілів спостерігаємо знову нову основу – абстрактне мислення, метафізичний синтез. Їх Петро I менш – історичне обличчя і більше – абстрактне поняття. Петро I – як би логічна посилка, від якої можна йти до тих чи інших філософських висновків про російську історію. Від впливу метафізики не вільні перші кроки дослідників історико-юридичної школи; але фактичне вивчення нашої історії, яке проводилося ними дуже сумлінно, дало нашим вченим можливість позбутися упереджених доктрин. Керовані фактами, прагнучи суворого наукового висновку, вони створили наукове ставлення до епохи Петра Великого. Це наукове ставлення, звісно, далі розвиватиметься у нашій науці. Але вже тепер плодом його є можливість ґрунтовно і вільно судити про Петра I. Його особистість не відірвана від рідного його ґрунту, він для нас уже не Бог і не антихрист, він – певна особа, з величезними силами, з високими достоїнствами, з людськими слабкостями та недоліками. Ми тепер цілком розуміємо, що його особистість та вади – продукт його часу, а його діяльність та історичні заслуги – справа вічності.

4. Дайте порівняльну характеристику Петра 1 та будь-якого з відомих вам державних діячів інших країн. Чому багато вчених вважають, що у світовій історії важко знайти діяча, якого можна порівняти з Петром 1 за його значенням для подальшого розвитку своєї країни?

Петро I і Карл XII (досвід порівняльної характеристики)

Зрілим 28-річним чоловіком почавши війну з 17-річним шведським королем, Петро знайшов у ньому противника, на перший погляд разюче відрізняється характером, напрямом політичної волі, розумінням народних потреб. Більше уважний розгляд і зіставлення обставин їхнього життя, найважливіших рис особистості виявляють у них багато спільного, явне чи приховане спорідненість доль і умонастроїв, що надавало додатковий драматизм їх боротьбі.

Насамперед впадає у вічі, що жоден жоден не отримали систематичного, завершеного виховання та освіти, хоча освітньо-моральний фундамент, закладений у Карла його вчителями, видається більш ґрунтовним. Петро ж до десяти років, тобто поки криваві події не виштовхнули його з Кремля, встиг лише пройти вишкіл майстерності церковно-слов'янської грамоти під керівництвом дяка Микити Зотова. Ті ж науки, які Карл вивчав з досвідченими вчителями - арифметику, геометрію, артилерію, фортифікацію, історію, географію і так далі, - Петро надолужував сам, без будь-якого плану, за допомогою «дохтура» Яна Тіммермана (математика дуже посереднього, що не раз робив помилки, наприклад, у завданнях на множення) та інших не більше обізнаних вчителів. Зате полюванням до вчення і жвавістю в самостійному здобутті знань Петро набагато перевершував свого супротивника. Виховання шведського короля можна назвати книжково-героїчним, виховання Петра – військово-ремісничим. Обидва государя любили в юності військові забави, але Карл ставився до військової справі ідеалістично, бачачи у ньому спосіб задовольнити своє честолюбство, а цар підходив ще й предмету суто практично, як засобу вирішення державних завдань.

Карл рано виявився вирваним із кола дитячих уявлень внаслідок втрати батьків, Петро - через палацовий переворот. Але якщо Карл твердо засвоїв традиції шведської державності, то Петро відірвався від традицій і переказів кремлівського палацу, які становили основу політичного світогляду староруського царя. Поняття та нахили Петра в юності отримали вкрай односторонній напрямок. За словами Ключевського, вся його політична думка довгий час була поглинута боротьбою із сестрою та Милославськими; весь громадянський настрій його склалося з ненависті та антипатії до духовенства, боярства, стрільців, розкольників; солдати, гармати, фортеції, кораблі зайняли у його розумі місце людей, політичних установ, народних потреб, цивільних відносин: Область понять про суспільство та громадські обов'язки, громадянська етика «дуже довго залишалися закинутим кутом у духовному господарстві Петра». Тим дивніше, що шведський король скоро знехтував суспільними і державними потребами заради особистих нахилів і симпатій, а кремлівський ізгой поклав життя на служіння Батьківщині, висловивши свою душу в безсмертних словах: «А про Петра знайте, що йому життя не дороге, аби жила Росія у блаженстві та славі для добробуту вашого».

І Карл, і Петро виявилися самодержавними государями величезних імперій у ранньому віці, і обидва внаслідок політичного перевороту (у разі Петром, щоправда, драматичнішого). Обидва, однак, зуміли підкорити собі події і не стали іграшкою в руках палацових партій та впливових прізвищ. Петро відчував вагання під своїм троном протягом тривалого часу і після стрілецького повстання остерігався надовго залишати Росію, тоді як Карл міг п'ятнадцять років не навідуватися до Швеції без жодних побоювань за долю своєї корони. Саме ж полювання до зміни місць було однаково характерне обох: і король, і цар були вічними гостями як за кордоном, так і вдома.

Так само їм була властива і схильність до необмеженого правління - ні той ні інший жодного разу не засумнівалися в тому, що вони помазанці Божі і вільні на свій розсуд розпоряджатися життям та майном своїх підданих. Обидва жорстоко карали будь-який замах на свою владу, але Петро при цьому легко впадав у лють і відверте катство. Власноручна розправа над стрільцями та царевичем Олексієм – хрестоматійні тому приклади. Щоправда, помітна відмінність у відношенні до свого сану видно, що Петро не соромився зробити власну владу предметом жарту. Важко точно вказати джерело пристрасті до такого блазенства. Ключевський вважав, що схильний до жартів та веселощів характер дістався Петру від батька, «який теж любив пожартувати, хоч і остерігався бути блазнем». Втім, швидше вже напрошується порівняння з аналогічними витівками Івана Грозного по відношенню до Симеона Бекбулатовича (ім'я, прийняте після хрещення касимівським ханом Саїн-Булатом (? -1616); він став номінальним правителем російської держави з 1575 р., коли Іван Грозний удавано склав себе царський вінець). Мабуть, тут маємо справу з суто російським явищем - припадками юродства у самодержавного государя, якому його влада іноді самому здається непомірною. Інша відмінна риса єдиновладдя Петра полягала в умінні прислухатися до слушної поради і відступити від свого рішення, якщо воно, за зрілим роздумом, неправильно чи шкідливо, - риса, яка зовсім відсутня у Карла з його майже маніакальною манією непогрішності і вірності одного разу прийнятому рішенню.

У тісному зв'язку з блазенством Петра по відношенню до свого сану знаходилися і його непристойні до блюзнірства пародії на церковну обрядовість та ієрархію, причому ці розваги були штатними, зодягнені в канцелярські форми. Взагалі іноземні спостерігачі готові були бачити в цих неподобствах політичну і навіть народовиховувальну тенденцію, спрямовану ніби проти російської церковної ієрархії, забобонів, а також проти пороку пияцтва, що виставляється у смішному вигляді. Можливо, що Петро і справді подібними безглуздями зривав свою досаду на духовенство, серед якого було так багато противників його нововведень. Але серйозного замаху на православ'я, на ієрархію в цьому не було, Петро залишався побожною людиною, яка знала і шанувала церковний обряд, що любила співати на кліросі зі співачами; крім того, він чудово розумів охоронне значення Церкви для держави. У засіданнях всежартівливого собору швидше видно загальна грубість тодішніх російських вдач, укорінена в російській людині звичка пожартувати в п'яну хвилину з церковних предметів, з духовенства; ще більше у них видно почуття вседозволеності владних гуляк, що виявляє загальний глибокий занепад церковного авторитету.

Карл подавав зовсім протилежний приклад своїм підданим; але його зближало з Петром те, що він не терпів претензій духовенства на авторитет у справах держави.

Інстинкт свавілля цілком визначав характер правління цих государів. Вони визнавали історичної логіки життя, їх дії не узгоджувалися з об'єктивної оцінкою можливостей своїх народів. Втім, не можна занадто звинувачувати їх за це; навіть найвидатніші уми століття важко розуміли закони у суспільному розвиткові. Так, Лейбніц, на прохання Петра розробляв проекти розвитку освіти та управління в Росії, запевняв російського царя у цьому, що у Росії тим легше можна насадити науки, що менше вона до цього підготовлена. Вся військова та державна діяльність короля і царя спрямовувалась думкою про необхідність і всемогутність владного примусу. Вони щиро вважали, що силі підвладне все, що герой може направити народне життя в інше русло, і тому вони до крайності напружували народні сили, витрачали людські сили та життя без жодної ощадливості. Свідомість власного значення і всемогутності заважало брати до уваги інших людей, бачити в людині людину, особистість. І Карл, і Петро чудово вміли вгадувати, хто на що придатний, і користувалися людьми як робочими знаряддями, залишаючись байдужими до людських страждань (що, хоч як дивно, не заважало їм часто виявляти справедливість і великодушність). Цю межу Петра чудово вловили дві найосвіченіші жінки того часу - курфюрстина Ганноверська Софія та її дочка Софія Шарлотта, курфюрстина Бранденбурзька, які парадоксально охарактеризували його як государя «дуже хорошого і разом дуже поганого». Це визначення стосується і Карла.

Їхній зовнішній вигляд відповідав їх владним натурам і справляв сильне враження на оточуючих. Шляхетний вигляд Карла носив родовий відбиток Пфальц-Цвейбрюкенської династії: блакитні очі, що виблискують, високий лоб, орлиний ніс, різкі складки навколо безусого і безбородого рота з повними губами. При невеликому зростанні він був не кремезний і добре складний. А ось яким побачив Петра під час його перебування в Парижі герцог Сен-Сімон, автор відомих «Мемуарів», який уважно придивлявся до молодого царя: «Він був дуже високий на зріст, добре складний, досить сухорлявий, з кругле обличчям, високим чолом, прекрасними бровами ; ніс у нього досить короткий, але не надто і до кінця кілька товстий; губи досить великі, колір обличчя червонуватий і смаглявий, прекрасні чорні очі, великі, живі, проникливі, гарної форми; погляд величний і привітний, коли він спостерігає за собою і стримується, інакше суворий і дикий, з судомами на обличчі, які повторюються не часто, але спотворюють очі й усе обличчя, лякаючи всіх присутніх. Судома тривала зазвичай одну мить, і тоді погляд його робився страшним, як би розгубленим, потім все зараз набувало звичайного вигляду. Вся зовнішність його виявляла розум, роздуми і велич і позбавлена була краси».

Що стосується звичок буденного життя та особистих нахилів, то і тут деяка подібність цих людей відтіняється разючими контрастами. Шведський та російський государі були людьми гарячого темпераменту, заклятими ворогами придворного церемоніалу. Звикнувши почуватися господарями завжди і всюди, вони конфузилися і губилися серед урочистої обстановки, важко дихали, червоніли і обливалися потім на аудієнціях, слухаючи пишномовну нісенітницю від якогось посланця. Ні той ні інший не мали делікатних манер і дуже любили невимушеність у розмові. Їм були властиві простота поводження і невибагливість у побуті. Петра часто бачили в стоптаних черевиках і панчохах, заштопаних дружиною чи дочкою. Вдома, вставши з ліжка, він приймав відвідувачів у простенькому «китайчастому» халаті, виїжджав чи виходив у невигадливому каптані з грубого сукна, який не любив часто міняти; влітку, виходячи недалеко, майже ніколи не носив капелюхи; їздив зазвичай на одноколці або на поганій парі і в такому кабріолеті, в якому, за зауваженням іноземця-очевидця, не всякий московський купець наважився б виїхати. У всій Європі хіба тільки двір прусського короля-скнари Фрідріха Вільгельма I міг посперечатися у простоті з петровським (Карл, при особистому аскетизмі, казенних грошей ніколи не рахував). Пишність, якою Петро оточив останніми роками Катерину, можливо, просто мала змусити оточуючих забути її надто просте походження.

Ця скупість поєднувалася у Петра з бурхливою нестримністю в їжі та питво. Він мав якийсь незламний апетитом. Сучасники кажуть, що він міг їсти завжди і скрізь; коли б не приїхав він у гості, до або після обіду, він зараз ладен був сісти за стіл. Не менш вражаюча його пристрасть до пиятик і, головне, неймовірна витривалість у винованні. Єдиним, хоч і слабким виправданням подібних звичок є те, що Петро засвоїв п'яні звичаї в Німецькій слободі, спілкуючись з покидьками того світу, в який так наполегливо прагнув.

Що стосується Карла, то він ніби тримав якусь державну посаду і в зрілі роки задовольнявся тарілкою пшоняної каші, скибкою хліба та склянкою слабкого темного пива.

Жіночого суспільства цар не уникав, на відміну від Карла (загиблого незайманим), але в юності страждав надмірною сором'язливістю. У Коппенбурзі йому довелося побачитися з уже знайомими нам курфюрстинами. Вони розповідають, як цар спочатку нізащо не хотів іти до них. Щоправда, потім, після довгих умовлянь, він погодився, але з умовою, щоб не було сторонніх. Петро увійшов, закривши обличчя рукою, як сором'язлива дитина, і на всі люб'язності дам відповідало тільки одне: - Не можу говорити!

Однак за вечерею він швидко оговтався, розговорився, перепоїв усіх по-московськи, зізнався, що не любить ні музики, ні полювання (правда, старанно танцював з дамами, веселячись від душі, причому московські кавалери прийняли корсети німецьких дам за їхні ребра), а любить плавати морями, будувати кораблі та феєрверки, показав свої мозолисті руки, якими підняв за вуха і поцілував десятирічну принцесу, майбутню матір Фрідріха Великого, зіпсувавши їй зачіску.

Остаточно визначила характер і спосіб життя як Карла, і Петра Північна війна, але кожен із новачків вибрав собі у ній роль, відповідну його звичним заняттям і смакам. Цікаво, що вони відмовилися від ролі государя-правителя, спрямовує дії підлеглих з палацу. Роль бойового генерала-головнокомандувача також могла повністю задовольнити їх. Карл з його поняттями про вікінгську доблесть скоро віддасть перевагу славі полководця славі безшабашного рубаки.

Петро, надавши вести військові дії своїм генералам і адміралам, візьме він ближчу йому технічну бік війни: набір рекрутів, складання військових планів, будівництво кораблів і військових заводів, заготівля амуніції і боєприпасів. Втім, Нарва та Полтава назавжди залишаться великими пам'ятниками військового мистецтва цих вінценосних ворогів. Варто відзначити також цікавий парадокс: Швеція, морська держава, виховала чудового сухопутного полководця, котрий ступив на корабель майже два рази в житті - при відплиття зі Швеції і при поверненні туди; тоді як відрізана від морів Росія управлялася неперевершеним корабелом і шкіпером.

Війна, що зажадала невпинної діяльності та напруги всіх моральних сил Петра і Карла, викувала їх характери односторонніми, але рельєфними, зробила їх народними героями, з тією різницею, що велич Петра стверджувалося не на полях битв і не могло бути похитнено поразками.

Повторюємо та робимо висновки

Факти, які свідчать, що реформи Петра 1 були підготовлені попереднім розвитком Росії: скасування місництва, зближення помісного і вотчинного землеволодіння, збільшення числа служивих людей; поява перших мануфактур, розвиток внутрішньої та зовнішньої торгівлі; тенденція переходу від станово-представницької монархії до абсолютної; поява полків "нового ладу"; обмирчення культури, зміни у побуті частини верхів суспільства.

На відміну від усіх попередніх російських государів, він брав участь у всіх своїх починаннях. Це він був у пеклі битв, не шкодуючи живота свого. Це він здобув блискучі перемоги над сильним ворогом. Це він мандрував бездоріжжям Росії, а також столицями західноєвропейських дворів, щоб звести країну в ранг європейських держав, це він, поряд з іншими кораблебудівниками, працював сокирою, опанував досконало коралеводіння і артилерійську справу, фортифікацію і містобудування. Багатьом сучасникам імпонувала простота царя, його невибагливість, уміння, напружуючи волю, фізичні та моральні сили, долати перешкоди. Сучасників вражало те, що цар, як простий бомбардир брав участь в облозі Азова, а під час урочистої ходи в Москві з приводу взяття Азова, крокував у загальній колоні. Цар ігнорував давній звичай, відповідно до якого фізична праця вважалася соромною для государя і для бояр. З повною самовіддачею і запопадливістю він опановував різноманітні ремесла від теслярського і ковальського до ремесла хірурга і дантиста (він міг сам вирвати у когось хворий зуб!). Петро, на відміну своїх попередників і найближчих наступників, не обмежував свої обов'язки актом урочистого прийому іноземних дипломатів, а вступав із нею у переговори, минаючи установи, відали дипломатією.

2. Назвіть причини та наслідки перемоги Росії у Північній війні.

1709 року відбулася знаменита битва під Полтавою. Карл одержав підтримку від запорізького гетьмана Івана Мазепи, він привів із собою 5 тис. козаків. Але, незважаючи на це, шведська армія все ж таки сильно поступалася в кількості російської армії. Шведи мали більше 40 тис. воїнів, тоді як російська армія налічувала до 80 тис. воїнів. Шведи також мало мали артилерії, оскільки вони закінчилися боєприпаси і порох. Крім цього російська армія мала кращу позицію. Битва закінчилася поразкою для шведів, і військам Карла, що залишилися, довелося відступити, а російська армія з цього моменту починає активне на наступ. Північний союз знову відновлено, і Швеція опинилася під серйозною загрозою. Надалі шведи не змогли здобути жодної ключової перемоги і були змушені підписати мирний договір, в якому найбільше виграла саме Росія, ставши того дня імперією.

Північна війна 1700-1721 року закінчилася повною перемогою для Росії і нищівною поразкою для Швеції. Росія отримала довгоочікуваний доступ до Балтійського моря і захопила низку територій (Інгрія, Карелія, Курляндія та інші), крім цього було збудовано нове місто – Санкт-Петербург. Морська торгівля з Європою було налагоджено, що значно прискорило розвиток торгівлі та економіки країни. Але для Росії були й негативні наслідки: країна була розорена, і загинула велика кількість населення – звідси демографічна криза. Для Швеції поразка у цій війні стала фатальною. Якщо раніше Швеція була найсильнішою європейською державою, то після Північної війни 1700-1721 років вона втратила свої позиції, після чого так і не змогла відновитися, а роль короля в країні назавжди зменшилася.

3. Як економічна політика Петра 1 вплинула в розвитку Росії?

За роки правління Петра побудовано понад 200 нових мануфактур і заводів), але в той же час російська промислова економіка спочатку була позбавлена конкуренції, орієнтована не на ринок, а на держзамовлення. Це породжувало застійні явища – навіщо вдосконалювати якість, розширювати виробництво, якщо влада все одно купить товар за гарантованою ціною? Тому оцінка результатів економічної політики Петра I може бути однозначною. Так, була створена промисловість західного, буржуазного зразка, яка дозволила країні стати рівноправним учасником усіх політичних процесів у Європі та світі. Але подібність із Заходом зачіпала лише технологічну сферу. У соціальному плані російські мануфактури та заводи не знали буржуазних відносин. Тим самим було Петро певною мірою вирішив технічні завдання буржуазної революції без її соціальних складових, без створення класів буржуазного суспільства. Ця обставина зумовила серйозні перекоси економічного розвитку країни, на подолання яких довелося витратити багато десятків років. Найбільш яскравим прикладом подібних економічних «збочень» є заснування в 1721 «посесійних мануфактур» - підприємств, на яких замість найманих робітників працювали кріпаки, приписані до цієї мануфактури.

4. Порівняйте державний устрій та культуру Росії до Петра 1 і наприкінці його правління: що з'явилося нового, що залишилося без змін.

Правління Петра I відкрило у російській історії новий період. Росія стала європеїзованою державою та членом європейської спільноти націй. Управління та юриспруденція, армія та різні соціальні верстви населення були реорганізовані на західний лад. Швидко розвивалися промисловість та торгівля, у технічному навчанні та науці з'явилися великі досягнення.

Реформи Петра I ознаменували оформлення абсолютної монархії на відміну від класичної західної не під впливом генези капіталізму, балансування монарха між феодалами і третім станом, а на кріпосницько-дворянській основі. Створена Петром I нову державу як істотно підвищило ефективність державного управління, а й послужило головним важелем модернізації країни.

Перетворення першої чверті XVIII ст. настільки грандіозні за своїми наслідками, що дають підстави говорити про допетровську та післяпетровську Росію.

З іншого боку, результатом діяльності Петра I деякі історики вважають створення «регулярного держави», тобто. держави бюрократичної за своєю суттю, заснованого на стеженні та шпигунстві. Відбувається становлення авторитарного правління, надзвичайно зростають роль монарха, його впливом геть усі сфери життя нашого суспільства та держави.

Головна психологічна опора російської держави – православна церква – наприкінці XVII в. була вражена у своїх засадах та поступово втрачала своє значення, починаючи з 1700 р. і до революції 1917 р. Церковна реформа початку XVIII ст. означала для росіян втрату духовної альтернативи державній ідеології. Тоді як у Європі церква, відокремлюючись від держави, зближалася з віруючими, у Росії вона віддалялася від нього, ставала слухняним знаряддям влади, що суперечило російським традиціям, духовним цінностям, всьому віковому устрою життя. Закономірно, що Петра I багато сучасників називали царем-антихристом.

Політика Петра I скористалася підтримкою широких кіл дворянства. Але серед феодалів, як світських, і духовних, було чимало незадоволених. Здійснення перетворень спричиняло втрату аристократією керівної участі у державному управлінні. Нововведення викликали невдоволення та духовенства, оскільки воно потрапляло на все більшу залежність від світської влади.

Частина боярства та духовенства активно боролася за збереження свого впливу, за старі порядки проти нових. Проявом цієї боротьби були боярські змови, поширення хибних чуток, що сіяли недовіру до реформ. У 1697 р. Преображенський наказ розкрив змову, очолювану представником боярської прізвища - окольничим Олексієм Соковніним. Він орієнтувався на Милославських, за Софії очолював Конюшений наказ, а за Петра втратив цю посаду. Соковнін мав намір вбити Петра. Виконання плану взяв він колишній стрілецький полковник Циклер. Змовники поплатилися життям.

Іншим було ставлення до перетворень із боку народних мас. Народ не співчував цілям, які ставили собі противники Петра з верхів. У той же час селяни і посадські люди виражали в так званих «непристойних промовах» свій протест проти гніту, що посилився.

Особливе ремствування лунало серед верств населення, найбільшою мірою защемлених перетвореннями: стрільців, духовенства та старообрядців. Але підстав вітати нововведення не було і у простих селян і городян, які засуджували царя за введення руйнівних податків, рекрутчини та безлічі нових повинностей.

Ворожі перетворенням настрої найяскравіше виявилися у справі царевича Олексія. Олексій вважав своїми спільниками всіх, «хто старовину любить». Суд, що складався зі 127 світських сановників, визнав царевича винним у зраді і влітку 1718 р. засудив його до страти.

Противниками Петра 1 вдалося досягти своїх цілей, оскільки вони були роз'єднані, а перетворення відкривали Росії шлях у майбутнє.

18 серпня 1682 року на російський престол вступив 10-річний Петро I. Цього імператора ми пам'ятаємо як великого реформатора. Негативно чи позитивно ставитися до його нововведень – вирішувати вам. Згадуємо 7 наймасштабніших реформ Петра I.

Церква – не держава

«Церква не є іншою державою», - вважав Петро I, і тому його церковна реформа була спрямована на ослаблення політичної могутності церкви. До неї лише церковний суд міг судити духовенство (навіть у кримінальних справах), і несміливі спроби попередників Петра I змінити це зустрічали жорстку відсіч. Поряд з іншими станами духовенство після реформи мало підкорятися спільному всім закону. У монастирях мали жити лише ченці, у богадельнях – лише хворі, решту наказано було виселити звідти.
Петро відомий терпимістю до інших конфесій. При ньому було дозволено вільне сповідання своєї віри іноземцями та шлюби християн різних конфесій. «Господь дав царям владу над народами, але над совістю людей має один Христос», - вважав Петро. З противниками Церкви він наказав архієреям бути «лагідними та розумними». З іншого боку, Петро ввів штрафи для тих, хто сповідався рідше одного разу на рік або погано поводився у храмі під час служби.

Податок на лазню та бороду

Масштабні проекти з облаштування армії, будівництва флоту вимагали величезних фінансових вливань. Щоб забезпечити їх, Петро посилив податкову систему країни. Тепер податки збиралися не по дворах (адже селяни відразу стали обносити одним парканом кілька дворів), а по душах. Існувало до 30 різних податків: на риболовлю, на лазні, млини, на сповідування старообрядництва та носіння бороди і навіть на дубові колоди для трун. Бороди було наказано «рубати по саму шию», а для тих, хто носив їх за плату, було запроваджено спеціальний жетон-квитанція, «бородатий знак». Солю, алкоголем, дьогтем, крейдою, риб'ячим жиром тепер могла торгувати лише держава. Основною грошовою одиницею за Петра стала не гріш, а копійка, вага і склад монет було змінено, а нерозмінний рубль перестав існувати. Доходи скарбниці збільшилися в кілька разів, щоправда, за рахунок зубожіння народу та ненадовго.

В армію на все життя

Щоб виграти Північну війну 1700-1721 рр., необхідно модернізувати армію. 1705 року кожен двір мав віддавати на довічну службу одного рекрута. Це стосувалося всіх станів, окрім дворянства. З-поміж цих рекрутів складалася армія і флот. У військовому статуті Петра I вперше на перше місце було поставлено не моральний та релігійний зміст злочинних дій, а суперечність волі держави. Петру вдалося створити найпотужнішу регулярну армію та військово-морський флот, яких досі не було в Росії. До кінця його правління в чисельність регулярних сухопутних військ було 210 тисяч, нерегулярних - 110 тисяч, і понад 30 тисяч людей служили на флоті.

«Зайві» 5508 років

Петро «відмінив» 5508 років, змінивши традицію літочислення: замість рахунку «від створення Адама» у Росії почали вважати роки «від Різдва Христового». Застосування юліанського календаря та святкування Нового року 1 січня – також нововведення Петра. Він також запровадив вживання сучасних арабських цифр, замінивши ними старі цифри – літери слов'янської абетки з титлами. Напис літер спростився, літери «ксі» та «псі» «випали» з алфавіту. Для світських книг тепер покладався власний шрифт – цивільний, а богослужбовим та духовним залишався напівустав.
У 1703 року почала виходити перша російська друкована газета «Відомості», а 1719 – діяти перший у російській історії музей – Кунсткамера з громадською бібліотекою.
За Петра відкрито Школа математико-навігацьких наук (1701 р.), Медико-хірургічне училище (1707 р.) – майбутню Військово-медичну академію, Морську академію (1715 р.), Інженерну та Артилерійську школу (1719 р.), школу перекладачів при колегіях.

Навчання через силу

Усі дворяни та духовенство відтепер мали отримувати освіту. Успіх дворянської кар'єри залежав тепер від цього. За Петра створювалися нові школи: гарнізонні – для дітей солдатів, духовні – для дітей священиків. Більше того, у кожній губернії мали бути цифірні школи з безкоштовним навчанням всім станів. Такі школи обов'язково забезпечувалися букварями слов'янською та латинською мовами, а також абетками, псалтирями, часословами та арифметиками. Навчання духовенства було примусовим, противилися йому загрожувала військова служба і податки, а тим, хто закінчив навчання, не можна було одружитися. Але через примусовий характер і жорсткі методи навчання (биття батогами і садження на ланцюг) такі школи проіснували недовго.

Раб кращий за холоп

«Менш ницості, більш старанності до служби і вірності до мене і держави - ця то почесть властива цареві…» - це слова Петра I. В результаті такої царської позиції відбулися деякі зміни у відносинах царя і народу, які були на диво на Русі. Наприклад, у чолобитних посланнях не дозволялося принижувати себе підписами «Гришка» або «Митька», а необхідно було ставити своє повне ім'я. Не обов'язково стало знімати шапку на міцному російському морозі, проходячи повз царську резиденцію. Не належало падати перед царем навколішки, а звернення «холоп» замінилося на «раб», що було на той час не зневажливо і асоціювалося з «раб Божий».
Додалося свободи і молодим людям, які бажають одружитися. Насильницька видача дівчини заміж була скасована трьома указами, а заручини та вінчання тепер необхідно було розділити в часі, щоб наречений і наречена «можли розпізнати один одного». Скарги на те, що один із них анулював заручини, не приймалися – адже тепер це стало їхнім правом.

Регулярна держава Петра I

Що хотів створити у Росії Петро I? Що конкретно означає цю «регулярну державу»? Ідея такої держави народилася у Німеччині у середині XVII століття. Це ніколи не була ідея, що опанувала розуми мільйонів або хоча б сотень тисяч людей. Більшість німців якщо і чули про неї, то дуже невиразно, і навряд чи уявляли собі до кінця, про що взагалі йдеться. Це стосується й володарів, тобто тих, хто стояв біля годувала держави і міг би зацікавитися - а які це нові способи керувати людьми придумали філософи? Багато хто з цих володарів і їх наближених напевно читали твори Вульфа і Пуффендорфа, але жодна з майже 300 німецьких держав навіть не спробувала стати «регулярною державою».

Ідея «регулярної держави» залишалася чистої води теоретичною ідеєю, інтелектуальною кабінетною конструкцією, яку якщо й обговорювали всерйоз саме як філософську ідею, і найбільше - кілька сотень людей на всю Німеччину, професора університетів та їхні студенти.

Вчені та філософи Німеччини – насамперед Готфрід Лейбніц та його учні – Вольф, Пуффендорф, Гроцій – представляли і суспільство, і людину у вигляді простих, цілком однозначних механічних схем, а відносини у суспільстві та державі зводили до рухів найпростіших фігур.

Для Лейбніца держава поставала як би величезним годинником: «як у годиннику одне колесо приводить у рух інше, так і у великій державній машині одна колегія повинна приводити в рух іншу, і якщо все влаштовано з точною пропорційністю та гармонією, то стрілка життя буде показувати країні щасливі години".

Вольф зайшов, мабуть, навіть далі: «Уряд повинен мати право і обов'язок примушувати кожного до роботи, встановлювати заробітну плату і ціну товарів, дбати про влаштування гарних вулиць, міцних і красивих будівель, насолоджувати зір обивателів картинами, а вуха - музикою. співом птахів та дзюрчанням води, сприяти громадській розвазі театральними виставами та іншими видовищами, заохочувати поезії, намагатися про шкільне виховання дітей, спостерігати за тим, щоб дорослі лежали чесноти та благочестя».

До обов'язків підданих, на думку Вольфа, входить «охоче й охоче робити те, що влада знаходить потрібним для загального благополуччя».

У науковій школі «регулярного державного устрою» поєднувалися дві лінії: розуміння суспільства і держави як механізму та ідея держави, що пригнічує суспільство і керує абсолютно всім. Як видно зі слів Вольфа, навіть співом птахів та дзюрчанням води.

Але ще раз наголошу - у самій Німеччині ніхто особливо не прагнув використовувати ці чудові ідеї і досягти у своїй державі нечуваного блаженства.

Факт залишається фактом: Петро обожнював вчених-механіцистів; ідеї «регулярної держави» викликали в нього цілковите захоплення. Петро багато років листувався з Лейбніцем, а Вольфа навіть покликав очолити Санкт-Петербурзьку де сіянс Академію наук. Характерно, що розумний Вольф категорично відмовився.

Не менш характерно, що Петро ніколи не прочитав жодного із творів Лейбніца чи Пуффендорфа. Ці твори читали багато хто з Долгоруких і Голіциних, читав Яків Брюс. Брюсу Петро доручав скласти йому синопсис-тобто короткий зміст, витримку з праць Лейбніца. Але в нас немає жодних відомостей про те, що всі ці особи прагнули організувати на Русі «регулярну державу» або виявляли б особливу пристрасть до цієї теорії.

А ось Петро, який знав про «регулярну державу» з листів Вольфа та Лейбніца, та з конспектів Якова Брюса, почав сам своєю волею перебудовувати життя Московії на «регулярних засадах». В історії відомо дві держави, побудовані згідно з теоретичними уявленнями: одна з них - це США, організовані згідно з ідеями Джефферсона (Шлезінгер A.M. Цикли американської історії. М., 1992. 200). Друге – це Російська імперія, побудована Петром згідно з ідеями «регулярної держави» Лейбніца. Тобто, звичайно, ні США, ні (особливо) Російська імперія не були побудовані від початку до кінця згідно з теоріями - та це й неможливо зробити. Обидві ці держави намагалися побудувати за теоретичними уявленнями, а вийшло зовсім не те, що очікували.

В історичній літературі існують суперечливі оцінки діяльності Петра I. Проте більшість дослідників вважають, що його реформи мали визначне значення історія Росії. Суперечки йдуть у тому, була модернізація Росії насильницької реформацією країни чи була підготовлена всім ходом попереднього розвитку Росії. Різні міркування висловлюються з приводу того, чи носила діяльність Петра цілеспрямований характер, чи була імпульсивною реакцією на зовнішній виклик із боку передових європейських держав. З часів Ключевського утвердилася думка у тому, що це перетворення Росії у епоху Петра були викликані Північної війною.

Перетворення Петра I були яскравим прикладом радикальних реформ, проведених державою без підтримки і навіть за опору широких верств суспільства. Вони багато в чому були підготовлені його попередниками. Вікові традиції та тривале перебування у стані війни сформували основний метод їх проведення – деспотичне насильство. Особисте знайомство з Європою під час перебування Петра у складі Великого посольства наприкінці XVII в. визначили мету та напрямок перетворень.

Як уже було сказано, ідеалом державного устрою для Петра I була «регулярна держава», модель, подібна до корабля, де капітан - цар, його піддані - офіцери та матроси, що діють за Морським статутом. Тільки така держава, на думку Петра, могла стати інструментом рішучих перетворень, мета яких - перетворити Росію на велику європейську державу. Цієї мети Петро досяг і тому увійшов в історію як великий реформатор. Але якою ціною було досягнуто цих результатів?

Багаторазове збільшення податків призвело до зубожіння та закабалення більшості населення. Прикріплення кожного росіянина до місця проживання та місця служби скоротили простір свободи, що на той час розширився в Європі. Всі були вмонтовані в систему як гвинтики в годинниковий механізм. Проводячи реформу управління, Петро керувався запровадженням бюрократичного начала. У Росії склався культ установи, а гонитва за чинами та посадами стала національним лихом.

Особливістю адміністративної реформи було створення державного контролю над діяльністю апарату управління. Це призвело до своєрідної "бюрократичної революції", наслідком якої стала залежність усіх від держапарату.

Поглинання особистості кріпосницькою державою сприяла церковна реформа, яка перетворила і церкву на частину державного апарату. Це означало для росіян втрату духовної альтернативи державній ідеології. Тоді як у Європі церква, відокремлюючись від держави, зближалася з віруючими, у Росії вона віддалялася від нього, переставала бути захисницею «принижених і ображених», ставала слухняним знаряддям влади, що суперечило російським традиціям, духовним цінностям, всьому віковому устрою життя. Закономірно, що Петра I багато сучасників називали царем-антихристом.

Своєрідні результати дало бажання Петра I наздогнати Європу економічному розвитку. Цю мету намагався реалізувати з допомогою форсованої «мануфактурної індустріалізації», тобто. створенням державних та приватних мануфактур за рахунок мобілізації державних коштів та використання праці кріпаків. Головною особливістю розвитку мануфактур було виконання державних, насамперед військових, замовлень, що позбавляло їх конкуренції і позбавляло вільної економічної ініціативи.

У духовному житті перемагала господарська етика протестантизму, яка стверджувала, що багатство - не гріх, а ознака обраності Богом за умови, що багатство йде не на розкіш, а на подальші успіхи у розвитку виробництва. Центром нових суспільних відносин, що формуються в Європі, ставала вільна людина.

Результатом петровських реформ стало створення в Росії основ державно-монополістичної промисловості, кріпосницької та мілітаризованої. Замість громадянського суспільства, що формується в Європі, з ринковою економікою Росія до кінця царювання Петра була військово-поліцейською державою з одержавленою монополізованою кріпосницькою економікою. Міста та села були знекровлені через перенапруження народних сил. Відбулося гальмування у розвитку вільного підприємництва.

Отже, петровські перетворення, створені задля європеїзацію Росії, не досягли своєї мети. Революційність Петра виявилася хибною, оскільки здійснювалася за збереження основних принципів деспотичного режиму, загального закріпачення. Єдиним ініціатором руху у створеній системі була держава, від голови якої залежали темпи, напрями, способи розвитку.

Які ж конкретні перетворення Петра 1 було проведено під час його правління?

У 1711 р. замість Боярської Думи було засновано Сенат, який був вищим державним органом країни, здійснював керівництво та контроль над усіма установами.

У 1717-1718 pp. проведено реформу центральних установ: замість майже 50 наказів було створено 10 колегій, які відали всіма сферами життя країни.

У 1721 р. внаслідок церковної реформи посаду патріарха було скасовано, а на чолі церкви поставлено святіший Синод, тобто. церкву поставили під контроль царя.

Внаслідок військової реформи було створено регулярну армію та військово-морський флот.

У 1722 р. було видано указ про престолонаслідування, яким імператор сам призначав спадкоємця.

Через війну адміністративних перетворень у Росії було завершено оформлення абсолютної монархії.

У Петровську епоху стався стрибок у розвитку мануфактурної промисловості: Північна війна змусила створити своє виробництво заліза, міді, сукна, канатів та вітрил. До другої чверті століття в Росії діяла велика кількість мануфактур (близько 100) і гірничих підприємств, було започатковано освоєння залізничних родовищ, з'явився новий потужний промисловий район - Урал. Отримали пільги купці, котрі заснували приватні мануфактури. Сприяючи розвитку промисловості, Петро заснував центральні органи, які відали торгівлею та промисловістю (спочатку було створено Бургмістерська палата, чи Ратуша, потім головний магістрат). Купецтво було поділено на дві гільдії, а ремісники об'єдналися в цехи за професіями.

Петро проводив протекціоністську політику стосовно російської промисловості. Через війну вжитих їм із урядом заходів залежність Росії від імпорту значно скоротилася. Понад те, Росія почала вивозити до зарубіжних країн залізо, полотно та інших. У 1724 р. запроваджено покровительственный митний тариф - високі мита іноземні товари, які могли виготовляти чи випускали вітчизняні підприємства.

Істотні зміни простежуються у сфері соціальної політики. Головна соціальна міра уряду щодо селян полягала у проведенні перепису 1718-1724 рр.., З закінченням якої в Росії подвірне оподаткування було замінено подушною податтю.

До 30-40-х років. кріпосницькі порядки проникли й у промисловість. Указ 1736 р. прикріплював надовго до мануфактур і пришлых працівників, та його сім'ї.

Через війну перетворень Росія стала сильною європейською державою. Багато в чому була подолана техніко-економічна відсталість. Однак рутинна техніка та кріпосницькі відносини у сільському господарстві затримували зростання продуктивних сил.

Петро реформа політичний

Список використаної літератури

1. Сиром'ятників Б.І. «Регулярна» держава Петра Першого та його ідеологія / Б. Сиромятников. - М: Видавництво Академії Наук СРСР, 1943. 218 с.
2. Павленко Н.І. Петро Перший / М. Павленко. - М: Молода гвардія, 1975. 384 с.
3. Труайя А. Петро Великий. - М: Вид-во Ексмо, 2006. 448 с.
4. Історія Росії початку XVIII кінця ХІХ століття / Л.В. Мілов, П.М. Зирянов, О.М. Боханов; відп. ред. О.М. Сахаров. - М: «Видавництво АСТ-ЛТД», 1997. 544 з.

У перетворювальній діяльності Петра I можна виділити чотири основні напрями:

Реформи державного апарату - адміністративна та військова.
Економічні та соціальні реформи.
Реформи церкви та перетворення у культурному житті.
Реформи, пов'язані із підвищенням міжнародного статусу Росії.

Особливістю адміністративної реформи було створення державного контролю над діяльністю апарату управління. Це спричинило своєрідної “бюрократичної революції”, наслідком якої стала залежність всіх від держапарату.

Економічна політика в період царювання Петра I мала меркантилістський характер, поєднувалася з протекціонізмом по відношенню до вітчизняної промисловості. Політика меркантилізму передбачала заохочення розвитку внутрішньої торгівлі та промисловості за активного зовнішньоторговельного балансу. Заохочення «корисних і необхідних» з погляду держави видів виробництва поєднувалося із забороною чи обмеженням випуску «непотрібних» товарів. Розвиток промисловості диктувався потребами ведення війни. Головна увага приділялася металургії, центр якої перемістився на Урал. З'явилися мідеплавильні, сріблоплавильні, залізоробні заводи.

У столиці виросли Арсенал і Адміралтейська верф, зі стапелів якої за життя Петра I зійшло 59 великих та 200 дрібних суден. До 1725 року у країні було 25 текстильних підприємств, канатні і порохові мануфактури. Вперше було збудовано паперові, цементні, цукрові заводи, а також фабрику з виробництва шпалер. Зростання промислового виробництва ґрунтувався на посиленні феодальної експлуатації. На мануфактурах широко застосовувалась примусова праця - використовувалася праця кріпаків, куплених (посесійних) селян, а також праця державного (чорношкірого) селянства, яке приписувалося до заводу як постійне джерело робочої сили.

У дрібнотоварному виробництві також відбувалися перетворення. У 1711 року при мануфактурах було засновано ремісничі школи. А указами 1722 року у містах було запроваджено цеховий устрій. Це свідчило про заступництво влади розвитку ремесел.

Сільське господарство розвивалося, як і раніше, екстенсивним шляхом. Вводилися нові культури – лікарські рослини, фруктові дерева, тютюн та ін.

У сфері внутрішньої та зовнішньої торгівлі велику роль грала державна монополія на заготівлю та збут основних товарів, що значно поповнювало скарбницю. Наприкінці петровского правління експорт російських товарів удвічі перевищував імпорт, а високі митні тарифи надійно огороджували внутрішній ринок.

Головні підсумки військових реформ Петра Великого полягають у наступному:

створення боєздатної регулярної армії, однієї з найсильніших у світі, яка дала Росії можливість воювати зі своїми основними противниками і перемагати їх;

Поява цілої плеяди талановитих полководців (Олександр Меншиков, Борис Шереметєв, Федір Апраксин, Яків Брюс та ін.);

створення потужного військового флоту; - гігантське зростання військових витрат і покриття їх за рахунок жорстокого вичавлювання коштів із народу.

Церковна політика Петра, як і його політика в інших сферах державного життя, була спрямована, перш за все, на якомога ефективніше використання церкви для потреб держави, а якщо конкретніше - на вичавлювання з церкви грошей на державні програми, насамперед на будівництво флоту. Після подорожі Петра у складі Великого посольства його посідає ще й проблема повного підпорядкування церкви своєї влади. Внаслідок церковної реформи церква втратила величезну частину свого впливу і перетворилася на частину державного апарату, суворо контрольовану та керовану світською владою.

Головним результатом всієї сукупності Петровських реформ стало встановлення Росії режиму абсолютизму, вінцем якого стала зміна 1721 р. титулу російського монарха - Петро оголосив себе імператором, а країна стала називатися Російської Імперією. Таким чином було оформлено те, до чого йшов Петро всі роки свого царювання - державотворення зі стрункою системою управління, сильною армією і флотом, потужною економікою, що впливає на міжнародну політику. У результаті Петровських реформ держава була пов'язана нічим і могла користуватися будь-якими засобами задля досягнення своїх цілей. У результаті Петро прийшов до свого ідеалу державного устрою - військового корабля, де все і вся підпорядковане волі однієї людини - капітана, і встиг вивести цей корабель із болота в бурхливі води океану, обминаючи всі рифи та мілини.

Росія стала самодержавною, військово-бюрократичною державою, центральна роль якої належала дворянському стану. Разом про те відсталість Росії була повністю подолано, а реформи здійснювалися переважно з допомогою найжорсткішої експлуатації та примусу.

« Регулярна держава» Петра I.

Хоча реформи державного управління, що проводилися Петром I, не відрізнялися систематичністю та суворою послідовністю, неважко помітити два завдання, які залишалися для нього завжди пріоритетними та незаперечними, а саме: 1) уніфікація органів державного управління та всієї системи адміністрації; 2) проведення через усю адміністрацію колегіального початку, яке разом із системою гласного (прокурорського) і таємного (системи фіскалітету) контролю мало, на переконання царя, забезпечити законність під управлінням.

Петро був захоплений ідеєю створення Росії держави досконалої регулярності, у якому кожна людина мав би точно позначене місце і суворо підкорявся регламенту. Його модель ідеальної (регулярної, правомірної) держави будувалася на переконанні, що держава може ефективно функціонувати лише на основі встановлених зверху законів та правил і лише за допомогою правильно влаштованої системи державної бюрократії, поставленої під жорсткий контроль верховної влади та вільної від свавілля чиновників.

Побудова раціонально керованої держави шляхом реформ та законодавчого регламентування було усвідомленою метою Петра. Він мріяв про створення, за його висловом, «регулярної» держави, у створенні, за її висловом, «регулярної» держави, в якій використовувалися б добре продумані закони, які забезпечують безперебійне функціонування всього механізму управління та захищають населення від свавілля чиновників. Але за відсутності будь-яких інститутів соціального контролю держава нічим був пов'язані у ході здійснення реформ. І реформи стали набувати характеру примусових заходів. Жодна ініціатива, що виходить від суспільства і навіть від найближчого оточення, стала не потрібна. Петру необхідні були лише здібні організатори та виконавці.

З погляду практичної реалізації модель регулярної держави знайшла своє втілення у законодавчому регулюванні всіх сторін суспільного життя, активному державному втручанні у суспільні відносини, державному протекціонізмі (активній державній підтримці пріоритетних галузей народного господарства) аж до запровадження державної монополії у низці галузей тоді ще молодої національної промисловості. . З цим пов'язане прагнення Петра I створити дієву систему боротьби проти корупції та наказної тяганини.

Основним принципом державної політики Петра I був принцип користі, державної вигоди. У новій системі цінностей, що затверджується ним, державні, державні інтереси переважали над ідеологічними постулатами і догмами. Держава, що у епоху Петра I предметом нового культу, сприймалося як самодостатня сутність і, зрештою, як нова основа російської ідентичності. Релігійні цінності також було поставлено на службу державі. Такий державний максималізм неминуче мав вступити у суперечність із християнською ідеєю духовного суверенітету особистості. Як послідовний прагматик, Петро було сприймати моральні абстракції християнства. Можна сміливо сказати, що з Петра I політика у Росії позбавляється всякого морального змісту.

Головним завданням державних реформ Петра I була радикальна перебудова державного апарату, оскільки сформовані в московський період традиційно організована влада і управління не могли забезпечити мобілізацію всіх ресурсів - економічних, військових, технологічних в умовах модернізації суспільства, що почалася. Модернізація державного апарату передбачала нові принципи його побудови.

Як основні їх зазвичай виділяють:

1) інституціоналізацію управління, що знайшла своє вираження у створенні нової системи установ;

2) підвищення ефективності управління, що досягалося за рахунок уніфікації (одноманіття), централізації, диференціації апарату управління та його мілітаризації;

3) зміна принципів комплектування апарату нових установ (колегій, губерній).

У наукових працях часто XVIII і XIX ст. видаються особливим періодом в історичному розвитку нашого державного життя. Цьому періоду засвоєно кілька назв: одні звуть його "Імператорським", інші "Петербурзьким", треті просто називають цей час новою російською історією.

Нову російську історію зазвичай починають із так званої епохи перетворень нашого суспільного побуту. Головним діячем цих перетворень був Петро Великий. Тому час його царювання є нашій свідомості тією гранню, яка відокремлює стару Русь від перетвореної Росії. З цієї межі нам і має почати своє вивчення останньої і перш за все познайомитися з сутністю перетворень і з перетворювальною діяльністю Петра I.

Але діяльність Петра I досі немає у нашій суспільній свідомості однієї твердо встановленої оцінки. На перетворення Петра дивилися по-різному його сучасники, дивимося по-різному і ми, люди XIX і початку XX ст. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшого російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ попередньої епохи, треті судили особистість та діяльність Петра з моральної точки зору.

Петро I. Портрет пензля Ж. М. Наттье, 1717

Веденню історика підлягають, строго кажучи, лише дві перші категорії думок, як історичні за своєю суттю. Знайомлячись із нею, ми помічаємо, що це думки іноді різко суперечать одна одній. Відбуваються такі незгоди від багатьох причин: по-перше, перетворення Петра I, захоплюючи більшою чи меншою мірою всі сторони давньоруського життя, є таким складним історичним фактом, що всебічне розуміння його важко дається окремому розуму. По-друге, не всі думки про реформи Петра виходять із однакових підстав. У той час як одні дослідники вивчають час Петра з метою досягти об'єктивного історичного висновку про його значення у розвитку народного життя, інші прагнуть перетворювальної діяльності початку XVIII ст. знайти виправдання тих чи інших своїх поглядів на сучасні питання. Якщо перший прийом вивчення слід назвати науковим, то другому пристойніше назва публіцистичного. По-третє, загальний розвиток науки російської історії завжди надавав і впливатиме на уявлення наші про Петра I. Чим більше ми знатимемо нашу історію, тим краще ми розумітимемо сенс перетворень. Немає сумніву, що ми знаходимося в кращому становищі, ніж наші предки, і знаємо більше, ніж вони, але наші нащадки скажуть і про нас. Ми відкинули багато колишніх історичних помилок, але не маємо права сказати, що знаємо минуле безпомилково – наші нащадки знатимуть і більше, і краще за нас.

Але так, я не хочу сказати, що ми не маємо права вивчати історичні явища та обговорювати їх. Підкоряючись властивому нашому духу прагненню не тільки знати факти, а й логічно пов'язувати їх, ми будуємо наші висновки і знаємо, що наші помилки полегшать роботу наступним поколінням і допоможуть їм наблизитися до істини, так само як для нас самих повчальні і праці, і помилки наших предків.

Не ми перші почали міркувати про Петра Великого. Його діяльність вже обговорювали його сучасники. Їхні погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, що судив за переказами, з чуток; а не на місці злочину. Потім місце переказів зайняли історичні документи. Петро став предметом наукового відання. Кожне покоління несло з собою свій особливий світогляд і ставилося Петру по-своєму. Для нас важливо знати, як у різний час видозмінювалося це ставлення до Петра нашого суспільства.

Сучасники Петра I вважали його причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили у його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили в ній здійснення своїх бажань та симпатій, для інших вона була жахливою справою, бо, як їм здавалося, підривалися основи старого побуту, освячені старовинним московським правовір'ям. Байдужого ставлення до реформ не було ні в кого, оскільки реформи зачіпали всіх. Не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру та його справі відрізняє багатьох його помічників; страшна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра "земним богом", другі не бояться називати його антихристом. І ті, й інші визнають у Петрі страшну силу і міць, і ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього, тому що перебувають під впливом його діяльності. І відданий Петру Нартов, який двадцять років йому служив, і який-небудь бузувір-розкольник, який ненавидів Петра I всією своєю істотою, однаково вражені Петром і однаково не здатні судити його неупереджено. Коли Петро помер і закінчилася його реформаційна діяльність, коли наступники, не розуміючи його, часто зупиняли і псували розпочате ним, справа Петра не померла і Росія не могла повернутися до колишнього стану. Плоди його діяльності – зовнішня сила Росії та новий порядок усередині країни – були на очах у кожного, а пекуча ворожнеча незадоволених стала спогадом. Але багато свідомо жили люди і після смерті Петра продовжували йому дивуватися щонайменше сучасників. Вони жили у створеному ним цивільному становищі і користувалися культурою, яку він так старанно насаджував. Все, що вони бачили навколо себе у суспільній сфері, вело початок від Петра I. Про Петра залишилося багато спогадів; про те, що було до нього, почали забувати. Якщо Петро вніс до Росії світло освіти і створив її політичну силу, то до нього, як думали, була "темрява і нікчемність". Так приблизно характеризував допетровську Русь канцлер граф Головкін, підносячи Петру титул імператора в 1721 р. Він висловився ще різкіше, говорячи, що генієм Петра ми "з небуття в буття зроблено". В подальший час ця думка чудово прищепилася: Ломоносов називав Петра "богом", ходячий вірш кликав його "світлом" Росії. Петра I вважали творцем всього, що знаходили доброго довкола себе. Бачачи у всіх сферах життя починання Петра, його сили перебільшували до надприродних розмірів. Так було у першій половині XVIII ст. Згадаймо, що тоді не існувало ще історичної науки, що можливість освіти, дана Петром, створила лише небагатьох освічених людей. Ці небагато людей судили Петра за переказом, яке збереглося у суспільстві час перетворень.

Не все, що було у Росії після Петра I, було добре. Не всім, по крайнього заходу, залишалися задоволені мислячі люди XVIII в. Вони бачили, наприклад, що засвоєння західноєвропейської освіченості, розпочате за Петра, перетворювалося часто на просте перейменування культурної зовнішності. Вони бачили, що знайомство із Заходом із користю приносило до нас часто й вади західноєвропейського суспільства. Не всі російські люди виявлялися здатними сприйняти із Заходу здорові початку його життя і залишалися грубими варварами, поєднуючи, проте, з глибоким невіглаством витончену зовнішність європейських чепурів. У всіх сатиричних журналах другої половини XVIII ст. ми постійно зустрічаємо нападки на цей розлад зовнішності та внутрішнього змісту. Лунають голоси проти безглуздого запозичення західних форм. Разом про те розвиток історичних знань дозволяє вже людям XVIII в. озирнутися назад, на допетровський час. І ось багато передових людей (князь Щербатов, Болтін, Новіков) темним сторонам своєї епохи протиставляють світлі сторони допетровської пори. Вони не розвінчують діяльності Петра I, але й не обожнюють його особи. Вони наважуються критикувати його реформу і знаходять, що вона була односторонньою, прищепила нам багато хорошого з боку, але забрала від нас багато свого доброго. Такого висновку вони приходять шляхом вивчення минулого, але це вивчення далеко не спокійне; воно викликане недоліками сьогодення та ідеалізує минуле життя. Однак ця ідеалізація спрямована не проти Петра, а проти деяких наслідків його реформи. Особа Петра і наприкінці XVIII ст. оточена таким самим ореолом, як і на початку століття. Імператриця Катерина ставиться до нього з глибокою повагою. Знаходяться люди, що присвячують усе своє життя зборам історичного матеріалу, що служить до прославлення Петра, – такий купець Голіков.

Оцінка реформ Петра I у Карамзіна

У другій половині XVIII ст. зароджується вже наука російської історії. Але історики того часу або старанно збирають матеріали для історії (як Міллер), або зайняті дослідженням найдавніших епох російського життя (Ломоносов, Байєр, Штріттер, Татіщев, Щербатов, Шлецер). Петро I ще поза межами їх ведення. Першу наукову оцінку отримує він від Карамзіна. Але Карамзін як історик належить уже ХІХ столітті. Вчений за критичними прийомами, художник за вдачею і мораліст за світоглядом, він уявляв собі російське історичне життя як поступовий розвиток національно-державної могутності. До цієї могутності вів Росію низку талановитих діячів. Серед них Петру належало одне з перших місць: але, читаючи "Історію держави Російського" у зв'язку з іншими історичними працями Карамзіна, ви помічаєте, що Петру як діячеві Карамзін вважав за краще іншого історичного діяча - Івана III. Цей останній зробив своє князівство сильною державою та познайомив Русь із західною Європою без жодної ломки та насильницьких заходів. Петро ж ґвалтував російську природу і різко ламав старий побут. Карамзін думав, що можна було б обійтися без цього. Своїми поглядами Карамзін став у певний зв'язок із критичними поглядами на Петра I згаданих нами людей XVIII в. Так само, як вони, він не показав історичної необхідності петровських реформ, але вже натякав, що необхідність реформи відчувалася і раніше Петра. У XVII ст., казав він, усвідомлювали, що треба запозичувати із Заходу; "з'явився Петро" - і запозичення стало основним засобом реформи. Але чому саме "прийшов Петро", Карамзін ще не міг сказати.

Портрет Н. М. Карамзіна. Художник А. Венеціанов

В епоху Карамзіна почалося вже цілком наукове дослідження нашої старовини (Карамзін допомагали цілі гуртки вчених людей, які вміли не тільки збирати, а й досліджувати історичний матеріал). Водночас у першій половині ХІХ ст. у суспільстві пробуджувалася свідома суспільне життя, поширювалося філософське освіту, народжувався інтерес до нашого минулого, бажання знати загальний хід нашого історичного розвитку. Не будучи істориком, Пушкін мріяв попрацювати з історією Петра. Не будучи істориком, Чаадаєв почав міркувати над російською історією і дійшов сумного висновку, що ми не маємо ні історії, ні культури.

Питання про діяльність Петра I та гегельянство

Звертаючись до минулого, російські освічені люди не мали спеціальних історичних знань і вносили у тлумачення минулого ті погляди, які почерпали у заняттях німецькою філософією. Німецька метафізика ХІХ ст. дуже впливала російську освічену молодь, і особливо метафізична система Гегеля. Під впливом його філософії в 30-х і 40-х роках у Росії утворилися філософські гуртки, які виробили цілісне світогляд і мали великий вплив на розумове життя російського суспільства середини XIX ст. У цих гуртках принципи німецької філософії застосовувалися до явищ російського життя і вироблялося, в такий спосіб, історичне світогляд. Самостійна думка цих " людей 40-х " , вирушаючи відданих німецької філософії, приходила до своїх особливих висновків, в різних осіб не однаковим. Всі послідовники Гегеля між іншими філософськими положеннями виносили з його вчення дві думки, які у простому викладі висловляться так: перша думка – всі народи діляться на історичні та неісторичні, перші беруть участь у загальному світовому прогресі, другі стоять поза ним і засуджені на вічне духовне рабство; інша думка – вищим виразником світового прогресу, його верхнім (останнім) щаблем, є німецька нація з її протестантською церквою. Німецько-протестантська цивілізація є таким чином останнє слово світового прогресу. Одні з російських послідовників Гегеля цілком поділяли ці погляди; їм тому давня Русь, яка знала західної німецької цивілізації і мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю "азіатську країну" (так називав її Бєлінський) Петро Великий своєю реформою долучив до гуманної цивілізації, створив їй можливість прогресу. До Петра ми не мали історії, не було розумного життя. Петро дав нам це життя, і тому його значення нескінченно важливе і високе. Він не міг мати жодного зв'язку з попереднім російським життям, бо діяв зовсім протилежно до її основних засад. Люди, які думали так, отримали назву "західників". Вони, як легко помітити, зійшлися з тими сучасниками Петра I, які вважали його земним богом, який зробив Росію з небуття буття.

Але не всі люди 40-х років так думали. Деякі, приймаючи теорію світового прогресу Гегеля, за почуттям патріотизму обурювалися його думкою, що німецька цивілізація є останнім щаблем прогресу і що слов'янське плем'я є неісторичне плем'я. Вони бачили причини, чому прогрес має зупинитися на германцях; з історії вони виносили переконання, що слов'янство було далеким від застою, мало свій історичний розвиток, свою культуру. Ця культура була самостійна і відрізнялася від німецької у трьох відносинах: 1) На Заході, у німців, християнство з'явилося у формі католицтва і потім протестантства; на Сході, у слов'ян – у формі православ'я. 2) Давньокласичну культуру германці сприйняли з Риму у вигляді латинської, слов'яни – з Візантії у вигляді грецької. Між тією та іншою культурою є суттєві відмінності. 3) Нарешті, державний побут у давньо-німецьких державах склався шляхом завоювання, у слов'ян, і в росіян зокрема, – шляхом мирним; тому в основі суспільних відносин на Заході лежить вікова ворожнеча, а в нас її немає. Самостійний розвиток цих трьох почав становив зміст давньоруського життя. Так думали деякі самостійніші послідовники німецької філософії, які отримали назву "слов'янофілів". Найбільшого розвитку самостійне російське життя досягло в епоху Московської держави. Петро I порушив цей розвиток. Він своєю насильницькою реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початку західної німецької цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на хибну дорогу запозичень. Він не розумів завітів минулого, не розумів нашого "національного духу". Щоб залишитися вірним цьому національному духу, ми маємо зректися чужих західноєвропейських засад і повернутися до самобутньої старовини. Тоді, свідомо розвиваючи наші національні початку, ми своєю цивілізацією можемо змінити німецьку і станемо в загальному світовому розвитку вище германців.

Такі погляди слов'янофілів. Петро I, на думку, змінив минулому, діяв проти нього. Слов'янофіли ставили високо особистість Петра, визнавали користь деяких його справ, але вважали його реформу не національною і шкідливою у її істоті. У них, як і у західників, Петро був позбавлений будь-якого внутрішнього зв'язку з історичним життям, що передувало йому.

Ви, звичайно, вже помітили, що жодна з розглянутих нами поглядів на Петра не могла вказати і пояснити внутрішній зв'язок його перетворень з попередньою історією. Навіть Карамзін не йшов далі невиразного натяку. Цей зв'язок Петра I з минулим уловив чуттям у 40-х роках Погодін, але не раніше як у 1863 р. він міг висловити про це свої думки. Причиною цього був частково недолік історичного матеріалу, частково відсутність у Погодіна цілісного історичного світогляду.

Таке світогляд було внесено до наших університетів наприкінці 40-х років, коли Погодін уже закінчив свою професорську діяльність. Носіями нових історичних ідей були молоді вчені, погляди яких нашу історію на той час називалися "теорією родового побуту". Згодом ці вчені стали відомі під збірним ім'ям "історико-юридичної школи". Вони перші встановили думку, що реформи Петра I з'явилися необхідним наслідком всього історичного поступу російського життя. Ми знаємо, що вихувалися ці вчені під впливом німецької філософії та історичної науки. На початку ХХ століття історична наука у Німеччині зробила великі успіхи. Діячі так званої німецької історичної школи внесли у вивчення історії надзвичайно плідні керівні ідеї та нові, точні методи дослідження історичного матеріалу. Головною думкою німецьких істориків була думка про те, що розвиток людських товариств не є результатом випадковостей і одноосібної волі окремих осіб, навпаки, що цей розвиток відбувається, як розвиток організму, за суворими законами, повалити які не може сила людини. Перший крок до такої думки зробив ще наприкінці XVIII ст. Фр. Авг. Вольф у своїй праці. За ним пішли історики - Нібур і Готфрід Міллер, які займалися історією Риму та Греції, історики-юристи Ейхгорн (історик давньонімецького права) та Савіньї (історик римського права). Їх напрям створило Німеччині о пів на XIX в. блискуче становище історичної науки, під впливом якої склалися наші вчені. Вони засвоїли всі висновки і погляди німецької історичної школи. Деякі їх захоплювалися і філософією Гегеля. Хоча в Німеччині точна і строго фактична історична школа не завжди жила в ладі з метафізичними розумуваннями Гегеля та його послідовників, проте історики та Гегель сходилися в основному на історію як на закономірний розвиток людських суспільств. І історики, і Гегель заперечували випадковість, і їхні погляди могли вжитися в одній особистості.

Оцінка реформ Петра I у Соловйова

Ці погляди були прикладені до російської історії нашими вченими. Першими зробили це у своїх лекціях та друкованих працях професора Московського університету С. М. Соловйов та К. Д. Кавелін. Вони думали показати в російському історичному житті органічний розвиток тих початків, які були дані початковим побутом нашого племені. Вони вважали, що основним змістом нашого історичного життя була природна зміна одних форм життя іншими. Помітивши порядок цієї зміни, вони сподівалися знайти закони нашого історичного поступу. На думку, державний порядок остаточно встановлений в нас діяльністю Петра Великого. Петро Великий своїми реформами відповідав вимоги національного життя, яка на час розвинулася до державних форм буття. Отже, діяльність Петра витекла з історичної потреби і була цілком національна.

Так було вперше встановлено органічна зв'язок перетворень Петра I із загальним ходом російської історії. Неважко помітити, що цей зв'язок – суто логічний, позбавлений поки що фактичного змісту. Безпосереднього історичного спадкоємства між Руссю XVII в. і епохою Петра перших працях Соловйова і Кавеліна зазначено був. Це спадкоємство взагалі довго не давалося нашій вченій свідомості.

Намагаючись знайти це безпосереднє спадкоємство, як самі Соловйов і Кавелін, і їх послідовники історики-юристи, звертаючись до вивчення допетровської епохи, схильні були думати, що у XVII в. дожила до державної кризи "Давнє російське життя, - говорить Кавелін, - вичерпала себе цілком. Вона розвинула всі початку, які в ній ховалися, всі типи, в яких безпосередньо втілювалися ці початку. Вона зробила все, що могла, і, закінчивши своє покликання, припинилася". Петро вивів Росію із цієї кризи новий шлях. На думку Соловйова, XVII в. наша держава дійшла до повної неспроможності, моральної, економічної та адміністративної, і могла вийти на правильну дорогу лише шляхом різкої реформи ("Історія", т. XIII). Ця реформа прийшла з Петром I. Так судили про XVII ст. та багато інших дослідників. У суспільстві поширився погляд на Московську Русь як на країну застою, яка не мала сил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до повного розкладання, треба було крайнє зусилля її порятунку, і його було зроблено Петром. Таким чином, перетворення Петра уявлялися природною історичною необхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою, проте лише з темними, негативними її сторонами, лише з кризою старого ладу.

Але таке розуміння історичного спадкоємства між старою Руссю та реформою в останні десятиліття замінилося іншим. Нову думку вніс у науку той самий Соловйов. Слід зазначити, що його погляди на реформу Петра I від початку його наукової діяльності відрізнялися деякою двоїстістю. В одній із ранніх своїх статей ("Погляд на історію встановлення державного порядку в Росії", 1851 р.), говорячи про критичне становище Московської держави в XVII ст., Соловйов не обмежується лише вказівкою на явище цієї кризи, але зауважує, що государі XVII в. для задоволення нових потреб держави розпочали низку перетворень. "Протягом XVII ст., – каже він, – явно позначилися нові потреби держави, і були покликані самі кошти їхнього задоволення, які було вжито у XVIII в. у так звану епоху перетворень". Отже Петро як отримав від старого порядку одне свідомість необхідності реформ, але мав попередників у цій справі, діяв раніше наміченими шляхами. Словом, він вирішував старе, не їм поставлене завдання і вирішував раніше відомим способом. Пізніше Соловйов блискуче розвинув такий погляд у своїх "Читання про Петра Великого" в 1872 р. Тут він прямо називає Петра I "сином свого народу", виразником народних прагнень. Кидаючи загальний погляд на весь хід нашої історії, він стежить за тим, як природно розвивалося у наших предків свідомість безсилля, як поступово робилися спроби виправити своє становище, як постійно прагнули кращі люди до спілкування із Заходом, як міцніло в суспільстві свідомість необхідності змін. "Народ зібрався в дорогу, - закінчує він, - і чекав на вождя"; цей вождь з'явився на особі Петра Великого.

Висловлений після довгого й пильного вивчення фактів, цей погляд Соловйова вражає і глибокої внутрішньої правдою, і майстерністю викладу. Не один Соловйов у 60-х і 70-х роках думав так про історичне значення реформи (згадаємо Погодіна), але одному Соловйову вдалося так переконливо і сильно формулювати свій погляд. Петро I – наслідувач древнього руху, знайомого Стародавньої Русі. У його реформі і напрямок, і кошти не нові – вони дано попередньою епохою. Нова у його реформі лише страшна енергія Петра, швидкість і різкість перетворювального руху, беззавітна відданість ідеї, безкорисливе служіння справі до самозабуття. Нове лише те, що вніс у реформу особистий геній, особистий характер Петра. Така думка дала тепер повний історичний зміст думки про органічний зв'язок реформи Петра I із загальним ходом російського життя. Ця думка, як я вказав, стала у нас суто логічним шляхом, як апріорний висновок із загального історичного споглядання деяких учених. У працях Соловйова цей історичний висновок отримав тверду основу; реформа Петра, сказати б, безпосередньо зв'язалася з попередніми епохами.

Підсумки обговорення діяльності Петра I у російській історичній науці

Розвиваючи спільну нашу історичну свідомість, ідея Соловйова дала напрям і багатьом приватним історичним дослідженням. Історичні монографії про XVII ст. та часу Петра I констатують тепер зв'язок перетворень із попередніми епохами та в окремих сферах давньоруського життя. Через війну таких монографій завжди є однаковий висновок, що Петро безпосередньо продовжував починання XVII в. і залишався завжди вірний основним засадам нашого державного побуту, як він склався у XVII ст. Розуміння цього століття стало іншим. Неподалік той час, коли епоха перших царів Романових уявлялася часом загальної кризи та розкладання, останніми хвилинами тупого застою. Тепер уявлення змінилися: XVII століття представляється століттям сильного соціального бродіння, коли усвідомлювали потреба змін, намагалися вводити зміни, сперечалися про них, шукали нового шляху, вгадували, що це шлях у зближенні із Заходом, і вже тяглися Заходу. Тепер ясно, що XVII століття підготувало ґрунт для реформи і самого Петра I виховало в ідеї реформи. Захоплюючись цією точкою зору, деякі дослідники схильні навіть применшувати значення Петра в перетвореннях його епохи і представляти ці перетворення як "стихійний" процес, в якому сам Петро грав пасивну роль несвідомого фактора. У П. М. Мілюкова в його працях про петровську реформу ("Державне господарство Росії в першій чверті XVIII ст. і реформа Петра В." та "Нариси з історії російської культури") знаходимо ту думку, що реформа часто "з інших рук потрапляла у свідомість перетворювача ", безсилого втримати хід справи у своєму розпорядженні і навіть зрозуміти напрямок подій. Нема чого й казати, що така погляд є крайність, не поділена наступними дослідниками перетворень (Н. П. Павлов-Сильванский, " Проекти реформ у записках сучасників Петра У. " ).

Отже, наукове розуміння Петра Великого ґрунтується на думці, повнішій і справедливішій за все висловлену Соловйовим. Наша наука встигла пов'язати Петра I з минулим та пояснити необхідність його реформ. Факти його діяльності зібрані та обстежені у кількох вчених працях. Історичні результати діяльності Петра, політичної та перетворювальної, теж неодноразово вказані. Тепер ми можемо вивчити Петра цілком науково.

Петро I. Портрет пензля П. Делароша, 1838

Але якщо наша історична наука прийшла до думки на Петра I, більш менш визначеному і обґрунтованому, то в нашому суспільстві ще не виробилося одноманітного і міцного ставлення до його перетворень. У поточній літературі та суспільстві досі дуже різноманітно судять про Петра. Продовжуються іноді трохи запізнілі суперечки про ступінь національності та необхідність Петрових реформ; піднімається досить пусте питання про те, корисна чи шкідлива була реформа Петра в її цілому. Всі ці думки, по суті, є видозміненими відлуннями історично складених поглядів на Петра, які я намагався викласти в хронологічній послідовності.