Риторичне замовчання. Умовчання, апосіопеза, апосіопеза

У науковій літературі спостерігається змішання понять "стилістичний прийом" (риторичний прийом) та "стилістична фігура" (риторична фігура", "фігура мови"). Приміром, у статті Л.А. Новікова «Протиріччя як прийом» розглянуте їм явище протиріччя названо і «фігурою мови», і «тропофігурою», і «прийомом» [Новіков 1995: 331]. Необхідність розмежування стилістичного прийому і стилістичної постаті неодноразово підкреслювалася дослідниками (наприклад, [Бернацкая 1988: 101; Пекарская 1995: 90]. Робляться і спроби розведення цих двох понять. На основі аналізу існуючих робіт Г.А. Худоногова понять «стилістичний прийом», «стилістична постать», «стилістичний засіб» робить спробу визначити своє розуміння цієї проблеми [Худоногова, 1999: 114-119].

В «Експериментальному системному тлумачному словнику стилістичних термінів» С.Є. Нікітіної та Н.В. Васильєвої стилістичний прийом сприймається як «спосіб організації висловлювання / тексту, який посилює його виразність» і зазначається, що постаті промови «вживаються як стилістичний прийом», у своїй стилістичний прийом і фігура промови розглядаються як родовидові поняття [Нікітіна, Васильєва 1996: 131, 141] .

Аналогічно розглядається співвідношення цих двох понять у дисертаційному дослідженні В.Я. Пастуховий: «Стилістичний прийом ми розуміємо як спосіб, який свідомо, з певною метою використовується поетом, письменником для точнішого вираження своєї думки, для посилення образно-виразної функції мови. Він постає як загальне, родове стосовно приватному, видовому - стежка, постать» [Пастухова 1980: 10].

Г.Я. Семен, досліджуючи феномен, стверджує, що «поява непередбачуваних елементів до створення виразності, посилення уваги читача - нормативно з погляду стилістики, предметом вивчення якої є засоби створення виразності, образності, шляху впливу цієї образності на читача. Прийом не є відхиленням від норми в стилістиці ... »[Семен 1985: 53].

Стилистичним прийомом може бути лише мотивоване стилістичним завданням та організацією контексту відхилення від норми. Якщо ж відхилення від норми не мотивовано, маємо не стилістичний прийом, а мовна помилка [Худоногова 1999: 114-119].

Так, В.А. Маслова пише: «Прийоми - це засоби використання коштів мови, це система організації мовних засобів у момент виробництва тексту…» [Маслова 1992: 278-279].

І.В. Арнольд, зазначаючи, що, на думку деяких дослідників (зокрема І.Р. Гальперіна), основною ознакою прийому є навмисність та цілеспрямованість його вживання, пише: «…не можна не визнати, що і в слові «прийом», і в слові « засіб» є свій компонент цілеспрямованості». Тому характерною ознакою прийому вона називає «...типізованість того чи іншого поетичного обороту, а чи не його цілеспрямованість» [Арнольд 1982: 54].

Дослідник І.Р. Гальперин (1954), ототожнюючи стилістичний прийом і стилістичний засіб, основною ознакою стилістичного прийому вважає саме типізованість, не тільки цілеспрямованість: «Чим відрізняється стилістичний засіб (або, що те саме, стилістичний прийом) від виразних засобів, що є в літературній мові? Стилістичний прийом є узагальнення, типізація, згущення об'єктивно існуючих у мові фактів, засобів висловлювання думки. Це не просте відтворення цих фактів, а творча їхня переробка.<…>Будь-який виразний засіб мови може бути використаний як стилістичний прийом, якщо він типізований та узагальнений для певних цілей художнього впливу» [Гальперін 1954: 114-119].

Враховуючи розглянуті вище погляди дослідників проблему співвідношення понять «стилістична постать» і «стилістичний прийом», слідом за Г.А. Худоноговий стилістичний прийом визначаємо як засіб організації стилістично значимого висловлювання (тексту) з допомогою тих чи інших засобів мови з метою певного на читача (слухача).

Під стилістичним засобом розуміється мовна одиниця, що володіє стилістичним значенням і з цього служить матеріалом для побудови того чи іншого стилістичного прийому.

Стилістичний прийом та стилістична постать розглядаються нами як родовидові поняття.

Дане дослідження присвячене вивченню стилістичного прийому умовчання як одного з компонентів спілкування, що розглядається в контексті мас-медіального дискурсу.

Умовчання – важливий елемент людської комунікації. До нього вдаються, коли той, хто говорить, не хоче вийти за рамки етикетних або соціальних норм, коли він щадить співрозмовника, коли слово або вираз усвідомлюється особистісно важливим і тому важко вербалізованим, або коли замовчання виступає як натяк на невимовне, невимовне.

Умовчання привертало і активно привертає увагу русистів. Термін умовчання розглядався у російській поетиці [Квятковський 1966: 200]. У вітчизняній лінгвістиці умовчання було досліджено, насамперед, у стилістиці, де розглядалося як постать мови такими авторами, як І.Б. Голуб, В.П. Москвин, А.П. Сковородніков, у риториці О.М. Зарецькій.

Умовчання як «образотворча еліптичність» було предметом інтересу В.В. Виноградова. Вчений співвідносив умовчання з полісемантичність художнього слова, його здатність до відображення асоціативно пов'язаних з ним образів. Академік вважав, що умовчання як прийом поетики має різні форми висловлювання. В.В. Виноградов на матеріалі творів О.С. Пушкіна аналізує таке умовчання, яке передбачає «зображення предмета, дії у вигляді називання супутніх явищ чи одночасно результатів подій» [Виноградов, 1941: 114-119].

У сучасній лінгвістиці по-різному розуміється промовчання. Одні дослідники вважають за умовчанням недомовленість фраз, слів, що відбиває високу емоційність мови, апозиопезис [там же].

Інші вчені вважають, що за умовчанням промовець свідомо обриває висловлювання і надає адресату здогадатися про недомовлене, а при апозиопезі промовець не може продовжувати мову через наплив почуттів (наприклад, О.В. Пузанова, Д.Е. Розенталь, Е.В. Джанджакова, Н. П. Кабанова, М. А. Шелякін). Існує розуміння замовчування як елемента фабули, композиції художнього твору, наприклад детектива (такими авторами, як В.І. Гусєв, 1972, С.М. Козлова, 2000). Умовчання розглядається як форма прояву підтексту художнього тексту (О.Н. Ємельянова, 2003, Л.Д. Ржевський, 1990). З синтаксичних позицій значення замовчування досліджувалося у роботах (Е.М. Галкіна-Федорук, 1982, А.П. Сковородніков, 1981, М.А. Шелякін, 2001).

А.І. Гальперин розглядає умовчання як одну з характерних рис живої розмовної мови, що використовуються як стилістичний прийом. У мові промовчання зазвичай є наслідком сильного напливу почуттів, що заважає закінчити мову, або іноді - небажання продовжити думку. Автор наводить приклад:

If you continue your intemperate way of living, в 6 місяців" time….

У цьому випадку умовчання є результатом небажання продовжити думку. З додаткового пропозиції умови стає більш менш ясним, що має бути висловлено в головному реченні. Умовчання тут пом'якшує силу вироку.

З іншого боку, у такому реченні, як

You just come home and I'll… (сказаному розсердженим батьком по телефону своєму синові), замовчування є результатом напливу почуттів, сильного збудження, яке заважає логічно, що говорить, логічно закінчити думку. Для того, хто говорить самого, не зовсім зрозуміла. Але можна сказати, що основний зміст цього сильно емоційно-забарвленого висловлювання – загроза.

У живій мові умовчання часто супроводжується жестом та мімікою. Крім того, інтонація теж значною мірою розкриває зміст тієї частини висловлювання, що залишається невисловленою. Ні міміка, ні інтонація не можуть бути зображені засобами письмового літературного мовлення. Та це й природно. Саме умовчання, як було зазначено вище, є характерною рисою усного типу промови, де лише ситуація здатна розкрити зміст висловлювання. Однак, умовчання може виступити як стилістичний прийом, що сильно підвищує емоційну напруженість висловлювання. Зазвичай замовчування проявляється в авторській мові та у віршах.

Наприклад:

And oh! if e"er I мусить forget, I swear - But that"s impossible, and cannot be. (Byron)

Характерно, що як стилістичний прийом, замовчування найчастіше використовується після додаткових пропозицій умови. Це цілком зрозуміло. Сама умова буває настільки зрозумілою і чіткою з точки зору можливостей її реалізації, що немає необхідності її уточнювати.

Умовчання не слід змішувати з тими випадками, коли, в реальних умовах спілкування двох осіб, мова одного з них виявляється незакінченою через те, що співрозмовник його перебиває. Так наприклад:

А - I shall never

В - You always «shall never»

Умовчання не обов'язково реалізується у складнопідрядних реченнях. Звичайно, придаткові умови створюють найбільш сприятливу обстановку для використання цього стилістичного прийому, особливо коли саме формулювання підказує, хоча б наближено, зміст результативної частини. Але бувають такі форми замовчування, які нічого не нагадують. Розкриття змісту можливе лише за залучення дуже широкого контексту. Так один вірш Шеллі називається "Те -". Тут умовчання може бути розшифроване лише вузьким колом людей, котрим зміст самого вірша підкаже адресат.

У розмовної англійської промови відокремилося фразеологічне поєднання good intentions but, побудоване на замовчуванні, значення якого виявляється у противній функції but. Таким чином, характерна риса живої розмовної мови - незакінченість висловлювання - будучи типізованою, осідає у словниковому складі мови як фразеологічна одиниця, що є виразним засобом мови

На думку І.В. Арнольд [Арнольд 1981: 229], у стилістиці тексту слід розрізняти як умовчання, а й близький щодо нього апозиопезис. Обидва ці кошти полягають в емоційному обриві висловлювання, але за умовчанням промовець свідомо надає слухачеві здогадатися про недомовленому, а при апозиопезі він справді чи удавано не може продовжувати мову від хвилювання чи нерішучості:

* Now look here, Anson ... (The Rich Boy)

* It was more than the question of... of... (The Bridal Party)

* Did you say "Kismine" або ... (The Diamond as Big as the Ritz)

Розглянемо трактування даного поняття запропонованих інтернет-словниками.

«Словник літературних термінів» (URL: http://litterms.ru/u/311) пропонує наступне визначення:

УМОВЧЕННЯ- стилістичний прийом, у якому вираз думки залишається незакінченим, обмежується натяком, розпочата мова переривається у розрахунку здогад читача; говорить як би оголошує, що говоритиме про речі, які потребують докладного чи додаткового пояснення. Нерідко стилістичний ефект умовчання у тому, що несподівано перервана мова доповнюється виразним жестом.

Інше трактування даному явищу дає «Словник лінгвістичних та літературних термінів» (URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-364182.html?page=5):

Умовчання(aposiopesis, Gr.aposiopan зберігати мовчання) - стилістичний прийом раптової паузи, обриву в мові через неможливість або небажання того, хто говорить продовжувати говоріння.

У словнику «Академік» (URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/276801) знаходимо таке тлумачення:

Умовчання- навмисний урвище висловлювання, що передає схвильованість мови і передбачає, що читач здогадається про невисловлене. Умовчання широко використовується при маніпулюванні свідомістю, але проводиться потай. Літератор, який користується цим стилістичним прийомом, обмежується натяком.

«Новий тлумачно-словотвірний словник російської мови» (Автор Т.Ф. Єфремова) (URL:http://poiskslov.com/word) пропонує таке визначення: замовчуванняпор. 3) Служитель для посилення виразності мови стилістичний прийом, у якому вираз думки залишається незакінченим, обмежується натяком; фігура замовчування (у літературознавстві).

У нашій роботі ми за І.В. Арнольд [Арнольд 1981: 229] розглядаємо мовчання як стилістичний прийом, коли той, хто говорить, свідомо надає слухачеві здогадатися про недомовлене.

Таким чином, стилістичний прийом та стилістична фігура розглядаються нами як родовидові поняття.Стилістичний прийом визначаємо як засіб організації стилістично значущого висловлювання (тексту) з допомогою тих чи інших засобів мови з метою певного на читача (слухача).

Стилістична постать - також метод організації стилістично значимого висловлювання, але це спосіб, основу якого лежить модель, задана у мові і побудована за принципом відхилення від норми.

Стилистичним прийомом може бути лише мотивоване стилістичним завданням та організацією контексту відхилення від норми.

Значення слова УМОВЧЕННЯ у Словнику літературознавчих термінів

УМОВЧЕННЯ

Стилістична постать: зворот промови, у якому автор свідомо залишає думку недомовленої, надаючи читачеві можливість самому здогадатися, яких слів не сказано: " Ні, хотів… можливо, ви… я думав, // Що барону час померти " (А. С. Пушкін).

Словник літературознавчих термінів. 2012

Дивіться ще тлумачення, синоніми, значення слова і що таке УМОВЧЕННЯ в російській мові в словниках, енциклопедіях та довідниках:

• УМОВЧЕННЯ в Енциклопедичному словнику Брокгауза та Євфрона:
  (грец. ???????????) — риторична фігура, де мова раптово переривається перед її закінченням — напр., у Віргілія відоме "quos ego!", …
• УМОВЧЕННЯ в Енциклопедії Брокгауза та Єфрона:
  (грец. ???????????) ? риторична постать, де мова раптово переривається перед її закінченням? напр., у Віргілія відоме "quos ego!", …
• УМОВЧЕННЯ у Повній акцентуйованій парадигмі щодо Залізняка:
  змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, змовчання, …
• УМОВЧЕННЯ у Словнику лінгвістичних термінів:
  Оборот мови, який полягає в тому, що автор не до кінця висловлює думку, надаючи читачеві (або слухачеві) самому здогадатися, що саме …
• УМОВЧЕННЯ у Тезаурусі російської ділової лексики:
  
• УМОВЧЕННЯ у Тезаурусі російської мови:
  Syn: недомовка, недомовленість, недомовка (ред.), недомовленість Ant: висловленість, …
• УМОВЧЕННЯ у словнику Синонімів російської:
  недомовленість, недомовка, недомовленість, …
• УМОВЧЕННЯ у Новому тлумачно-словотвірному словнику Єфремової:
  пор. 1) Процес дії за знач. дієслова: замовчати. 2) Те, що навмисне залишилося невисловленим, недомовленим. 3) Службовець посилення виразності …
• УМОВЧЕННЯ у Повному орфографічному словнику російської:
  замовчування, …
• УМОВЧЕННЯ в Орфографічному словнику:
  замовчування, …
• УМОВЧЕННЯ у Тлумачному словнику російської Ушакова:
  замовчування, порівн. 1. лише од. Дія дієслова. замовчати (книжн.). Умовчання про найважливіше. 2. Службовий для яскравості мови стилістичний …
• УМОВЧЕННЯ в Тлумачному словнику Єфремової:
  замовчування порівн. 1) Процес дії за знач. дієслова: замовчати. 2) Те, що навмисне залишилося невисловленим, недомовленим. 3) Службовець для посилення …
• УМОВЧЕННЯ в Новому словнику Єфремової:
  пор. 1. процес дії за гол. 2. Те, що навмисне залишилося невисловленим, недомовленим. 3. Службовець для посилення виразності мови.
• УМОВЧЕННЯ у Великому сучасному тлумачному словнику російської мови:
  I порівн. 1. процес дії за гол. замовчувати отт. Результат такої дії. 2. Те, що навмисне залишилося невисловленим, недомовленим. II …
• ПРО ДИВНИЙ НОВИЙ СВІТ у Цитатнику Wiki:
  Data: 2009-03-06 Time: 23:04:41 «Про чудовий новий світ» («Прекрасний новий світ») (англ. Brave New World) — антиутопічний роман англійського письменника.
• РОЗАНОВ ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ у Новому філософському словнику:
  (1856-1919) – російський філософ. Перебуваючи у центрі розвитку вітчизняної суспільної думки початку 20 ст., Р. вів активний діалог з багатьма людьми.
• Критик у Словнику постмодернізму:
  (KRITIK) ​​(нім.; фр. critique; російськ. критика; англ. criticism - від грец. kritike - мистецтво судити) - 1) у класичній філософії …
• БУТТЯ І ЧАС у Словнику постмодернізму:
  - Основна робота Хайдеггера ("Sein und Zeit", 1927). На створення "Б.і В.", як звичайно, вплинули дві книги: робота Брентано …
• АКЦЕПТ НЕВИЗНАЧЕНИЙ в Однотомному великому юридичному словнику:
  - акцепт, що містить додаткові питання чи умови до оферента. передбачає узгодження (уточнення) питань під час зустрічі сторін чи іншим способом. …
• АКЦЕПТ НЕВИЗНАЧЕНИЙ у Великому юридичному словнику:
  - акцепт, що містить додаткові питання чи умови до оферента. Передбачає узгодження (уточнення) питань під час зустрічі сторін чи іншим способом. …
• НЕВИЗНАЧЕНИЙ у Словнику економічних термінів:
  АКЦЕПТ - акцепт, що містить додаткові питання чи умови до оферента. Пропонується узгодження чи уточнення питань під час зустрічі сторін або …
• МЕЛХІСЕДЕК у Біблійній енциклопедії Никифора:
  (Цар правди; Бут 14:18, Пс 109:4, Євр 5:6 та ін.) - цар Салімський, священик Бога Всевишнього. Він, після повернення Авраама...
• ВСЕВОЛОЖСЬКА ЄВФІМІЯ ФЕДОРІВНА в Короткій біографічній енциклопедії:
  Всеволожська Євфимія Федорівна – дочка касимівського поміщика Федора-Руфа (або Рафа) Родіоновича Всеволожського. Народилася у 1629 чи 1630 р. Коли у …
• МОВА ОРАТОРСЬКА у Літературній енциклопедії:
  різновид громадської мови, протилежної функціонально і структурно мовлення розмовної, приватному, «побутовому» спілкуванню. На противагу розмовній мові - обміну більше або ...
• КІЛЬЦІВ у Літературній енциклопедії:
  1. Олексій Васильович – поет. Син заможного воронезького прасола, котрий займався і сам справою свого батька. Освіта До. обмежилася домашнім літописом.
• АПОСІОПЕЗУ у Літературній енциклопедії:
  замовчування, перерва в кінці фрази. А. маємо ми, напр., у розмові Хлестакова з городничим у «Ревізорі» Гоголя: «Та як ви …
• СТИЛІСТИЧНІ ФІГУРИ у Великому енциклопедичному словнику:
  спеціальні зафіксовані стилістикою мовні звороти, що застосовуються для посилення експресивності (виразності) висловлювання (напр., анафора, епіфора, симплока, еліпс, ампліфікація, антитеза, оксиморон, парцелляція, …
• КОМПОЗИЦІЯ (ПОБУДУВАННЯ МУДОЦТВ. ВИРОБ.) у Великій радянській енциклопедії, БСЕ:
  (від латів. compositio - складання, твір), 1) побудова художнього твору, обумовлене його змістом, характером та призначенням та багато в чому визначальне …

Назіров Р. Г.Фігура замовчування у російській літературі //
Поетика російської та зарубіжної літератури:
Збірник статей. Уфа: Гілем, 1998. С. 57 71.

Р. Г. Назіров
Фігура замовчування у російській літературі

Від молдаванина до фіна
Всіми мовами він мовчить
Тарас Шевченко

I

Вже в давньогрецькій риториці сформувалося поняття апо-сіопези (лат. retitentia), в російській фігура мовчання. Це стилістична фігура, недомовка, переривання мови та залишення будь-якої теми внаслідок хвилювання, огиди, сором'язливості тощо. Умовчання відображає підвищену емоційність мови та мобілізує контекстуальну уяву читача: внаслідок замовчування увага реципієнта тим більшеконцентрується на тому, що замовчується; перервану думку контекст зазвичай дозволяє реконструювати до цілісності. Таким чином, умовчання не створює таємниці, а служить засобом акцентування того, що прямо не сказано. Так треба розуміти і латинську приказку: "Хто мовчить, той кричить".

Умовчання є вимога автора, щоб читач сам розшифрував прогалину: воно активізує думку читача, подібно до загадки. Адже звичайна формула загадки - поєднання кількох деталей або ознак предмета із умовчанням про сам предмет. Відгадка - розшифровка цього умовчання, назва предмета. У російській літературі графічним виразом постаті умовчання служить знак крапки.

Ця фігура змінювалася в історико-літературному процесі, і цей розвиток пов'язаний із соціокультурною історією мовчання. Здавна відомо, що «мовчання – огорожа мудрості», «слово – срібло, мовчання – золото». Римський папа Боніфацій VIII, залякавши своїх кардиналів, проголосив: «Qui tacet, consentire videtur» («Хто мовчить, хай розглядатиметься як приголосний»). Звідси і стався жарт тиранів: «Мовчання – знак згоди». Але то був самообман тата, що зарвався.

Насправді мовчання найчастіше буває знаком незгоди, а часом у ньому таїться невисловлена ​​загроза. Паскаль у "Думках" зізнавався: «Вічна безмовність цих нескінченних просторів лякає мене».

15 липня 1789 р., другого дня після падіння Бастилії, король Людовік XVI вирішив особисто відвідати Конституанту (Установчі збори). При вісті про це слово взяв Мірабо, перший оратор Конституанти, і заявив: «Нехай похмура пошана буде першим прийомом монарху цього скорботного дня. Мовчання народів – це урок королям!».

Пушкін добре знав Мірабо, читав його промови. Можливо, пам'ятав і цю фразу. У такому ж сенсі він створив найвідоміше мовчання російської літератури у фіналі трагедії «Борис Годунов», коли за закликом Мосальського вигукнути на царство Дмитра Івановича слід урочиста ремарка: «Народ мовчить». І всі в Росії знали, що означало це мовчання для Лжедмитрія: після дуже короткого царювання його скинули з дзвіниці, а потім вся Москва ходила начхати на його труп.

Таким чином, інсценована фігура умовчання в розв'язці трагедії є грізним пророцтвом. Пушкін, закінчивши трагедію до смерті Олександра I, у кількох листах називав себе «пророком».

Фігура замовчування - одна з найулюбленіших у стилістиці Пушкіна. І в ліричних віршах у нього зустрічаються дуже багатозначні і часом загрозливі умовчання:

… чи не так? Ти одна… Але якщо…
(«Негода погас»)

Російський народ нерідко трактував мовчання як загрозу. На противагу солов'ям-розбійникам нічних доріг, самотній російський молодець їде, нікого не лякаючи свистом, але не дай бог з ним зіткнутися:

«Я їду, їду, не свищу,
А як наїду, не спущу!
(Руслан і Людмила")

У «Капітанській доньці» Пушкіна башкирець із відрізаною мовою буквально не може говорити. Але коли після взяття Білогірської фортеці цей самий башкирець вішає офіцерів, то ми усвідомлюємо, що його німота теж була пророчою: мовчання віщувало помсту. Це варіація мотиву «німоти як пророцтва».

Його політичну інтерпретацію ми знаходимо в одному з листів декабриста Михайла Луніна з каторги: «Народ мислить, незважаючи на своє глибоке мовчання. Доказом, що він мис-

літ, служать мільйони, які витрачаються з метою підслухати думки, які йому не дають висловити».

За зразком пушкінського башкирця з відрізаною мовою Тургенєв створив свій варіант символу глухонімого гіганта в оповіданні «Муму». Відомо, що у Герасима був реальний прототип глухонімий силач Андрій, двірник матері письменника. Але символічний сюжет написаний Тургенєвим, Герасим - хрестоматійний символ російського народу. Мовчить він вимушено, але його моральна оцінка власних панів виявляється у його догляді (догляд старовинна форма протесту в російському селянстві). Тургенєву мовчання селянства здавалося загадковим. Його вірш у прозі «Сфінкс» прямо ототожнює російського чоловіка з єгипетським Сфінксом (реалізація метафори).

Немає нічого страшнішого, ніж мовчання народу. Саме тому найслабшою ланкою в оглядуваній традиції мені видається Савелій, богатир святоросійський, у поемі Некрасова «Кому на Русі жити добре». По-перше, образ зроблений із загальних місць, по-друге, Савелій надто балакучий. Некрасов дуже прозоро загрожує мужицькою революцією, «наші сокири лежали до пори» тощо.

Некрасов любив докладні, дещо нав'язливі мовчання:

Ні! Вам червоного дитинства не знати
Не прожити вам спокійно та чесно.
Жереб ваш… але до чого повторювати
Те, що навіть дитині відомо?
(«Сутінки»)

Прямим «оголенням прийому» вважають відому кінцівку оповідання Мотрони Тимофіївни в поемі «Кому на Русі жити добре»:

З пісні слово викинути,
Так вся пісня порушиться.
Лігла я, молодці…

Лев Толстой, здавалося б, усе доводив до кінця і про будь-які ганебні та страшні речі говорив з величною грубістю. Але й він вдається до умовчань, які ніби трохи розтушовують надто різкий контур людських фігур. У чернетках у нього все говориться прямо: «Наташі треба чоловіка, а то й двох». В остаточному тексті фізіологічна міць її натури передана

самою дією, і лише в епілозі «Війни та миру» вирвалося слово «самка».

У чернетках прямо йшлося про інцестуозний зв'язок Елен Курагіної з її братом Анатолієм. У романі цього немає, але Анатоль приходить до Елен позичати гроші і цілує її голі плечі.

У чернетках прямо говориться про крайню ласку Кутузова на жіночу красу, У романі він лише милується красою попаді, що підносить йому хліб-сіль.

Розуміння російського мужика як німого гіганта та його мовчання як загрози своїм гнобителям стало штампом усієї передової російської поезії. На порозі XX ст. В.Брюсов пише свого гучного «Муляра» з його знаменитою кінцівкою:

Каменяр, муляр, згадає, мабуть,
Тих він, хто ніс цеглу?
Ей, бережись! Під лісами не балуй!
Знаємо всі самі — мовчи!

У 1905 р. Т. Л. Щепкіна-Куперник написала вірш «Від занепалих твердинь Порт-Артура», який став народною піснею. Воно закінчувалося так:

Ні слова солдатів не відповів,
Лише до неба він звів очі.
Була в них велика клятва
І майбутньої помсти гроза.

Традиційна для російського народу символіка загрозливого мовчання перетворена Іваном Буніним на похмуру похвальбу гуляки: це розповідь «Я все мовчу» - страшна і жалюгідна пародія на цю набридлу німу загрозу.

II

Ще в середині ХІХ ст. Польський поет Норвід розвинув оригінальну теорію мовчання як основи поетичного тексту. Він назвав умовчання «життєво важливим елементом мови»: воно вираховується у кожному реченні, а потім стає приводом і мотивом наступної пропозиції. У чомусь Норвід випередив сучасне розуміння мови художньої літератури як системи закодованих значень та недомовленостей. Адже апо-сіопеза лише наголошує на природній недомовленості поетичної мови. Ніщо так успішно не наганяє нудьгу, як педантизм доказування. Російські класики це добре розуміли.

Уїдливі мовчання Гоголя разом із лукавими евфемізмами дозволяли обминати цензуру та ханжеську мораль. У фіналі «Шинелі» ми читаємо про значне обличчя: «…але тут він, подібно до багатьох, що мають богатирську зовнішність, відчув такий страх, що не без причини навіть почав побоюватися щодо якогось хворобливого нападу»; «..він приїхав до себе, дістався якось до своєї кімнати і провів ніч дуже у великому безладді». Читай: ведмежа хвороба.

Приказкою стало мовчання з «Записок божевільного»: «Подивитися б ту лавку, на яку вона ставить, встаючи з ліжка, свою ніжку, як одягає на цю ніжку білу, як сніг, панчошку… ай! ай! ай! Нічого, нічого… мовчання». Тут прийом не лише оголений, а й названий. «Нічого, нічого… мовчання» писав у листах Достоєвський, жартівливо цитуючи Гоголя.

Деякі автори поєднують мовчання з поетикою таємниці, хоча це зовсім різні речі. Детектив оперує головоломками: у Агати Крісті підозра у злочині падає на всіх персонажів, а вбивцею виявляється найменш підозрювана особа. Детективу потрібна несподіванка розгадки. Умовчання є пропуск зрозумілого, що заповнюється уявою читача; при цьому розгадка ретельно підготовлена ​​автором і по суті має явний характер. Власне, це не розгадка, а необхідний перебіг думки. Ми змушеніпро себе вимовити слово або намалювати образ, опущений автором. Нам від цієї необхідності нікуди не подітися, якщо ми читаємо текст, а слово пропущено або рима замінена. Еквівалентом умовчання є навмисне порушення рими, як це зробив великий російський жартівник Олексій Костянтинович Толстой у своїй пустотливій «Оді на зло Таїрова» (див. першу строфу).

Величезну роль відіграють у романах Достоєвського, але їх треба відрізняти від сюжетних таємниць і загадок. На відміну від Некрасова, Достоєвський не хоче акцентувати пропуск жахливого, не деталізує, не поширює ту частину тексту, де готується замовчування. Іноді ці підготовчі елементи взагалі далеко рознесені за текстом. Ми знаємо з листа матері до Раскольникова про темну таємницю в біографії Свидригайлова, можна майже забути про неї, але раптом яскраве сновидіння, прекрасні свіжі квіти і серед них мертва дівчинка в труні. І ми одразу

розуміємо, що Свидригайлову наснилася дівчинка, яку він вирощував і яка потім втопилася.

Найчастіше змовчання Достоєвського пов'язані з мотивами хворобливої ​​еротики. Насамперед у «Записках з підпілля», але цей випадок я маю опустити, бо повної розгадки його не захотів сам Достоєвський, і волю його я вважаю за необхідне поважати. Раніше в «Господині» із серії напівнатяків та недомовок виростає головна таємниця красуні Катерини: вона не лише дружина, а й дочка Муріна. Дуже багатозначні недомовки навколо відносин Свидригайлова та його покійної дружини. У першій розмові з Раскольниковим Свидригайлов розповідає: «Ми дуже згодно жили, і вона мною завжди задоволена залишалася. Хлист я вжив, у всі наші сім років, лише двічі (якщо не брати до уваги ще одного третього випадку, вельми, втім двозначного)…» Що означає ця парентеза (скобкове вставне зауваження)? У Достоєвського немає значних слів. Зрозуміло, що «двозначне» вживання хлиста - це перетин з метою збудження, еротична флагеляція. Ще один додатковий штрих до портрета Свидригайлова

Уславлений фінал роману "Ідіот" композиційно центрований навколо опису розкішного ложа, на якому "хтось спав"; з-під простирадла висовувався кінчик оголеної ноги, він здавався виточеним з мармуру і «жахливо був нерухомий». А далі вже князь Мишкін запитує Рогожина. "Це ти?"

«… Це… я…» прошепотів Рогожин і опустився».
Далі - довга розмова про деталі, і через дві сторінки князь запитує:

«Слухай, скажи мені: чим ти її? Ножем? Тим самим?

¦ Тим самим».

І лише після цього вперше; вимовляється слово "вбити". До цього в довгому епізоді жодного разу не було сказано «смерть», «труп», «убив»: обидва співрозмовники уникають цих слів, як і оповідач. І виявляється, що семантично весь епізод побудований навколо одного змовчання, що прогресивно розростається, ім'я якому -Смерть. Пряма її назва порушила б урочистість картини, оскільки вона табуйована у традиційному побуті.

Є ще один секрет. У ногах ліжка «збиті були в грудку якісь мережива». Тим часом вище було сказано про знятий і безладно розкиданий всюди одяг, квіти, стрічки; драго-

Цінності лежать на столику. Очевидно, це зняла сама Настасья Пилипівна, а «якісь мережива» в ногах позначені окремо.Читачі епохи знали, про що йдеться. Назвати цю інтимну деталь жіночого туалету, обшиту мереживами, було б вульгарністю або поліцейщиною (бо поліцейський протокол огляду повинен включати її, навіть невимовне). З відокремлення цієї неназваної деталі від іншого одягу випливає, що Настасья Пилипівна була остаточно роздягнута після смерті.Що це означає?

Достоєвський натякає на акт некрофілії, повторюючи знамените умовчання Віктора Гюго наприкінці «Собору Паризької Богоматері» - страшну картину двох скелетів, що обнялися, чоловічого і жіночого, на звалищі для страчених, причому на жіночому скелеті видно були сліди насильницької смерті. Французька критика назвала цю картину "le manage de: Quasimodo" ("шлюб Квазімодо"). У контексті французької літератури XVIII-XIX ст. замовчування у фіналі «Ідіота» зрозуміліше, ніж у російській. У цьому сенсі «Ідіот» знаходиться десь посередині між «Собором Паризької Богоматері» та садомазохістською драмою Оскара Уайльда «Саломея», героїня якої цілує відрубану голову Іоанна Хрестителя. Примітно, що Уайльд написав цю драму французькою: вона не вписувалася в контекст англійської літератури, як не вписувався і весь Уайльд. «Саломея» потребувала французького контексту, оскільки французької літератури садизм і некрофілія давно затверджені «божественним маркізом», романтизмом і Шарлем Бодлером.

З цього приводу я хотів би зауважити, що цілком справедливе твердження Цвєтана Тодорова: «Інтертекстуальність винайдено не Бахтіним, а Достоєвським». Додам, що інтертекстуальність Достоєвського – світового масштабу. Він розраховував взаємодія свого тексту з текстами як російськими, а й французькими, англійськими, німецькими. Іноді він давав референції, відсилання до текстів-джерел, але частіше не давав, розраховуючи на несвідоме пригадування читача. Коли функціонування цих текстів слабшає, умовчання Достоєвського стає темнішим.

Сьогодні його книги багато втрачають внаслідок нехтування публіки до Гюго та Діккенса, повного випадання з європейської пам'яті Анни Радкліф, Метьюріна та Ежена Сю. Бальзак ще читається,

Шиллер здебільшого забутий. А російська класика не може бути адекватно сприйнята поза Європою.

Особливо сильно і оригінально прийом сюжетно значущої умовчання розроблено в «Братах Карамазових».

Походження Смердякова не приховано від читача, але дано з деякою невизначеністю: це притаманно Достоєвського, не любив остаточних висловлювань. Висловлюючись мовою художньої графіки, він любив пляму, а чи не контур. Достоєвський «нелінійний» художник.

Символічні жести героїв Достоєвського, про які мені вже доводилося писати, як правило, безмовні. Жест є паралінгвістика, але жест має свій лінгвістичний план: це саме мовчання як явище художньої мови. І таких жестів у «Братах Карамазових» кілька.

По-перше, це земний уклін старця Зосими Миті - жест, який приголомшив всю аудиторію. По-друге, поцілунок Христа в Легенді про Великого інквізитора.

Що означав уклін Зосіми? Старець вклонився Миті за його майбутнєстраждання. Тут мовчанням приховано пророцтво.

Поцілунок Христа в губи Великого інквізитора викликав особливо багато суперечок. В. Є. Ветловська в одній зі своїх робіт спробувала дати цьому жесту суто догматичне, православне пояснення і залучила стародавнє пророцтво про те, що Христос уб'є Антихриста «диханням уст своїх». Але, по-перше, поцілунок і дихання не одне й те саме. По-друге, Валентина Євгенівна забуває, що Легенду написав той самий Іван Карамазов, якого вона сама вважає втіленням Сатани. Як же він може вигадати такий піднесено християнський фінал своєї Легенди? Чи це чергова диявольська брехня, вдавання, водевіль? Зрозуміло, що у інтерпретації У. Є. Ветловської виникає логічна проблема.

На мій погляд, поцілунок Христа — не пророцтво, а загадка. Великий інквізитор висловлює ідеї, які мучать розум і душу самого Івана. Легенда є ліро-епічну поему в романтичному дусі, і автор (Іван) гранично близький до свого героя. Те, що Христос не вимовляє жодного слова, не є умовчанням: Христос уже все сказав, і Великий Інквізитор знає кожне його слово. Виходить, що діалог Великого Інквізитора з полоненим Христом є інсценізацією внутрішнього діалогу Івана. Чому ж ця інсценізація все ж таки є діалогом, якщо

Христос мовчить? Тому що він не просто слухає, а й бере участь у діалозі своїм жестом у відповідь — поцілунком. Бог тут і виникає загадка, постать мовчання. Що означає цей поцілунок? Будь-які інтерпретації, які враховують позицію автора Легенди, тобто. Івана, приречені на невдачу. З урахуванням цієї позиції відгадка легка.

Поцілунок Христа означає прощення Їм Інквізитора, визнання його трагічної особистої жертви. Автор Легенди, незважаючи на свій бунт проти Бога, настільки красномовно оспіваний в нашій науці, потребує Христового милосердя.Він і написав цей поцілунок, мріючи, що Христос зрозуміє його «гірські мудрування» і простить його, бо Інквізитор служить дияволу не заради влади, а заради слабкості людей, які вічно шукають рабського спокою та опікунної про них тиранії. Адже Іван бунтує не з порожнього невдоволення, його логіка не в змозі примирити страждання дітей з обіцяною гармонією; релігійний вибір є стрибок через логіку, вихід із евклідового світу; віра у принципі ірраціональна і пишається цим. Іван — найчистіший раціоналіст, богоборець, але водночас мріє про Христове прощення.

Отже, в аналізі цього жесту мова повинна йти не про те, чому Христос поцілував Інквізитора (я думаю, Він би цього ніколи не зробив), а про те, чому Іван написав цей поцілунок, що означає Христос для Івана. Ось це буде правильна площина аналізу.

Тепер спробуємо співвіднести поцілунок Христа з більш раннім умовчанням – поклоном Зосими.

Клод Леві-Стросс на прикладі класичної античної міфології показав, що багато міфів будуються на двох протилежних епізодах: загадка (питання без готівкової відповіді) врівноважується пророцтвом (відповіддю без необхідного готівкового питання). За змістом вони можуть і не зводитися: так, наприклад, пророцтво про жахливу долю, яка чекає на Едіпа, і загадка Сфінкса між собою семантично не співвідносяться. Роман «Брати Карамазови» високо міфологічний, але це все ж таки роман. У ньому два вищезазначених умовчання як взаємно врівноважуються, а й семантично співвідносяться. Цей пророчий уклін та загадковий поцілунок (пророцтво та загадка Леві-Стросса) далеко рознесені за текстом, але внутрішньо пов'язані. Їх значення розкривається лише у всьому обсязі роману. Старець Зосима пророчо передбачає Міті велике страждання, яке походить від нього

гордого та бурхливого характеру. Буяння пристрастей веде до страждання і очищення цим стражданням, тобто. потенційної святості. Навпаки, буяння розуму, розгул логіки веде до злочину. Іван це передчує і бояться відпадання від Христа, бо порвати з Христом важче, ніж з Істиною (про що прямо заявив Достоєвський в одному із записів для себе). Тому Іван і мріє про Христове прощення, і це єдине, що його відокремлює від реального вбивці Смердякова. Для самого ж Достоєвського, мабуть, мораль Христа була важливішою за будь-яку логіку.

Бунт Івана тому не можна ототожнювати із повстанням Люцифера проти Бога, що Іван є бунтівником, який не зробив останнього кроку. Він не здатний ні кинутися в прірву «вгору п'ятами», ні перестрибнути через неї, зробити парадоксальний стрибок у надрозумну віру. Іван скований розумом. Він типова людина сучасної цивілізації, яка все ще стоїть перед безоднею до сьогодні. Роман вийшов понад сто років тому, але, виявляється, сторіччя не так багато для генія. І досі богатир ламає голову на смертельно небезпечному роздоріжжі, і нинішній Іван Карамазов не може остаточно вибрати ні стрибок до волі, ні прірву ситого рабства. І російський народ завмер перед вибором, як паралізований, застряг перед пригожинською «біфуркацією» своєї історії.

У «Братах Карамазових» є інші символічні жести, інші замовчування. Про одного з них Митя розповідає братові Альоші; коли він з честю відпустив Катю Верховцеву, що прийшла до нього додому, то випробував такий приплив захоплення, що хотів накласти на себе руки, але замість цього лише вийняв з піхов шпагу і поцілував її.

Шпага - традиційний символ честі. Цілуючи її, Митя хлоп'ячо наївно присягав честі, але це символіка книжкова, від західноєвропейського феодалізму. Цілком зрозуміло й можна пробачити: хто з російських хлопчиків не любив «Айвенго»? Пушкін та Микола I були шанувальниками Вальтера Скотта. Сам Достоєвський у дитинстві захоплювався романтикою європейського середньовіччя, але наприкінці життя вже добре усвідомлював штучність лицарського етосу. Тому він розвінчує жест Міті, показуючи Мітіну безглуздість, російське п'яне донкіхотство, потворні скандали, звичку смітити грошима (у тому числі й чужими), коротше кажучи - весь антиестетизм російської долі, рідну страшну нескладу.

ху. А Катя Верховцева, за своєю освіченістю зуміла оцінити лицарську великодушність Мітеньки, тут же зненавиділа його за це лицарство, бо чекала наруги, шукала трагічної долі; відкинувши її дочірню жертву, Митя відібрав у неї шанс мучеництва. У цій історії замовчування та символічні жести надзвичайно багаті за смисловим наповненням.

Нарешті, щоб не множити прикладів, розглянемо ще тільки одне мовчання в самій розповіді Достоєвського, єдине у своєму роді. Це сцена рекордної напруженості в саду Федора Павловича, коли Митя дивиться з темряви на мерзенну постать свого батька у світлому квадраті вікна і стискає в руці важкий мідний маточка, заздалегідь заготовлене знаряддя вбивства.

Читач чекає на удар, бо вбивство Митей батька підготовлено численними сюжетними попередженнями, вбивство назріває, атмосфера насичена електрикою. І на самий, здавалося б, фатальний момент Достоєвський ставить знаменитий рядок крапок, тобто. загальноприйнятий вираз перерваності розповіді; це типова фігура умовчання. Тим не менш, функції цього умовчання зовсім не типові.

Вище вже говорилося, що умовчання в принципі на відміну від сюжетної таємниці. Але Достоєвський любив поетику таємниці. Він будував сюжет, за визначенням Ф. І. Євніна, як «систему таємниць» і широко використовував прийоми готико-авантюрної традиції, роману «таємниць та жахів». Ось і тут вводиться сюжетна таємниця: що сталося, хто вбив Федора Павловича, who done it?

Коли Митя оголошує, що не вбивав батька, ми йому віримо. Митя написаний так, що йому не можна не вірити. То хто ж убивця? Далі з'ясовується, що Смердяков. На питання кримінальної історії відповідь вже отримано, а загадка залишається. Тепер з'ясовується, що не було промовчання. Питання набуває зовсім іншого вигляду: чому Митя не вбивсвого батька (хоча був готовий до вбивства)? Тому що це абсолютно далеке від його духу. Це дуже характерне для Достоєвського бічне ковзання проблем із переходом на інший рівень.

Відповідь Міті на запитання читацької рецепції: чому не вбив? широко відомий. «Бог вартував мене тоді» (глава «У темряві»). І далі: «Чи сльози, чи мати моя благала Бога, чи дух світлий поцілував мене в ту мить, не знаю, але чорт був переможений. Я кинувся від вікна і побіг до паркану» (розділ «Третя

поневіряння»). Іншими словами, він міг би вбити, але дивом не вбив вогню. Тієї ночі під вікном Федора Павловича сталося диво.

А оскільки самодисципліна реалістичного мистецтва виключає можливість зображення дива (у реалізмі диво може бути лише трюком), то Достоєвський і не став зображати його. Своїми крапками він демонструє невимовність дива. Будь-яке пряме зображення подій було б слабше за це мовчання. Рядок крапок сильніше передає романтичний постулат невимовності, ніж вірш Ф. І. Тютчева «Silentium» («Мовчання»). У ньому Тютчев засобами поетичної мови описує марність цієї поетичної промови: логічний феномен.

Отже, замовчування Достоєвського вимагають підвищеної читацької активності, запам'ятовування мимохідних дрібниць. Його замовчування входять у багатий арсенал тих коштів, якими Достоєвський привчає і примушує нас співчутного, важкого читання.

III

Абсолютно нові засоби передавати правду життя знайшов А. П. Чехов. Манеру Достоєвського він вважав надто демонстративною та свідомо знижував мотиви, які запозичив у свого попередника. Мені про це вже довелося говорити в журналі «Філологічні науки», 1994 № 2. У той же час Чехов чимось завдячує Достоєвському і вчився у нього, хоча все це завуальовано звичайною для Чехова скромністю і стриманістю.

Саме Чехов гранично розвинув у російській літературі культуру паузи та умовчання. Саме цей розвиток створив знаменитий чехівський підтекст. Власне, як показав А.Лежнєв у роботі «Проза Пушкіна», підтекст винайдений ще Пушкіним, але ненароком. Поєднання різко значущих деталей із умовчаннями і дає пушкінський підтекст. Наприклад, у «Станційному доглядачі»:

«Він стиснув папірці в грудку, кинув їх додолу, протоптав підбором і пішов… Відійшовши кілька кроків, він зупинився, подумав… і повернувся… але асигнацій уже не було. Добре одягнений молодик, побачивши його, підбіг до візника, сів поспішно і закричав: «Пішов!..» Доглядач за ним не погнався». (Многоточия Пушкіна).

У цій сценці є безодня сенсу, але прямо не сказано нічого. Ми бачимо пограбування бідняка «добре одягненим хлопцем»:

зменшена паралель до всього сюжету повісті. У Пушкіна це майже випадково, у Чехова підтекст став системою.

Коли в «Анні на шиї» ми читаємо: «Від його фраку пахло бензином», нам стає ясно, що в ту епоху, коли автомобілів ще не було і бензином зводили сальні плями з одягу, ця фраза могла означати лише одне: фрак провінційного вчителя музики - один на все життя.

Ще ближче до фігури замовчування - недомовленість чеховських фіналів. Чехов відсік від розповіді всі епілогічні елементи. І особливий випадок чеховського сюжетного замовчування обумовлене джентльменською гидливістю опущення відомих деталей.

У «Дуелі» якийсь мерзотник, розлючений непридатністю слабкої жінки, вирішив просвітити Лаєвського, що доступ до тіла триває. Вночі Ачміанов приводить Лаєвського в будинок Мюрідова і велить увійти в одні двері. «Лаєвський, дивуючись, відчинив двері й увійшов до кімнати з низькою стелею та завішеними вікнами. На столі стояла свічка.

Кого потрібно? — спитав хтось у сусідній кімнаті. Ти, Мюрідко? Лаєвський повернув у цей бік і побачив Кирилина, а поряд з ним Надію Федорівну.

Він не чув, що йому сказали, позадкував назад і не помітив, як опинився на вулиці».

Це все. За своєю сюжетною функцією епізод абсолютно аналогічний епізоду Саккара та баронеси Сандорф у романі Золя «Гроші». Але Золя повністю описує еротичну сцену, навіть пози коханців у момент близькості. Він цією сценою милується. Чехову вистачило «завішаних вікон» та однієї свічки. Ось що означає справжній смак. Тим часом щодо жінок і платного кохання Чехов був набагато досвідченішим, ніж Золя.

Чехов не любив експлуатувати жахливе. Здається, немає нічого страшнішого за оповідання «Спати хочеться», але текст закінчується умовчанням, все жахливе значення того, що сталося, винесено за текст. Рівний темп і спокійний тон чеховської оповіді різко контрастує з жахом («Палата №6»). Тому такі речі залишають у читачах задушливе враження. Учень Чехова, Ернест Хемінгуей, намагався відтворити чехівський підтекст своїми засобами через монотонний, зовні беззмістовний діалог і ударну деталь в кінці. Хемінгуей писав, що

«Жахи переносити на папір зовсім не обов'язково; якщо опустити те, що знаєш, то опущене тобою все одно лишиться».

Фігура мовчання, як не дивно, зберігається і в сучасній літературі, але застосовується знову-таки по-новому. Таке, наприклад, саркастичне чи навіть знущання замовчування у сюрреалістичній чорній гуморесці Віктора Єрофєєва «Життя з ідіотом». Під час цієї розповіді з'ясовується, що ідіот Вова, з яким засуджений по суду жити герой-оповідач, наділений шаблонними прикметами голосного в радянській літературі опису. «Він був поглинений суперечкою з уявним опонентом, який дратував його архівздорним набором вульгарності, архіпошлим асортиментом нісенітниці, і опуклий лоб полеміста осявала палаюча мрія». А далі у суперечці з дружиною про Вову оповідач заявляє: «Цілком сократівський череп у людини».

Це набір радянських штампів не залишає читачеві сумнівів, хто зображений під виглядом ідіота Вови. Центонність - характерна риса постмодернізму, а крім неї - шок і провокація. Усі ці якості характерні й у манери Віктора Єрофєєва. Вся розповідь зводиться до прогресуючого нахабства ідіота, цілям шокування є анально-еротичні описи, сенс яких - провокація. Поетика оповідання нагадує пізньорадянські скрізні анекдоти про Ілліча («Фелікс Едмундович, ламайте двері!»). Смак у блюзнірстві, яке виражене в серії знущальних умовчань у поєднанні з провокуючими деталями. Але блюзнірство це виникає, поки живий ще (до певної міри) культ Леніна. Не залишиться його носіїв - зникне і блюзнірство, залишиться лише сексуальне ерничество. По суті, це таке ж недовговічне блюзнірство, як памфлет Амфітеатрова «Господа Про-Манов», який вразив всю Росію на початку XX ст. Образ Ники Мілуші, тобто. царя Миколи II у цьому памфлеті викликав у публіки регіт, змішаний з переляком. Сьогодні цей памфлет читати нецікаво. «Життя з ідіотом» – це лише політична помста, а не мистецтво. Чорний гумор постмодернізму має коротке дихання.

Мистецтво слова потребує умовчання. Адже замовчування, як і евфемізми, походять від давньої табуації. Культури без системи табу не може бути; коли така система застаріває, її ламають та будують нову. Наше сучасне суспільство деструктуроване, в ньому немає жодних табу, а значить і точки опори. Воно ще

розлітається на всі боки після вибуху, воно у нападі істерії. Але істерія «велика обманщиця», вона симулює всі хвороби, яких насправді немає. Такою ж «великою брехнею» є модна белетристика наших днів, яка забула про норми здорової мови.

) - навмисний обрив висловлювання, що передає схвильованість мови і припускає, що читач здогадається про невисловлене.

Використання

Умовчання широко використовується при маніпулюванні свідомістю, але проводиться потай. Літератор, який користується цим стилістичним прийомом, обмежується натяком. Апозіопеза вводить у мова багатозначність, спонукає інший бік домислення, підкреслює невідповідність глибини нібито закладеної думки зі скромністю самого висловлювання.

Використовується як в ораторському мистецтві, так і в приватних та ділових бесідах, у тому числі й офіційного характеру: «Якщо в нашій економіці не настане серйозних змін, то…».

Апозиопеза створює напруженість, у літературі ця напруженість може вирішуватися як і драматичному, і у комічному плані. Комічний дозвіл апозиопези широко використовував Гоголь для характеристики психологічно примітивних героїв: «Та як ви смієте? Та ось я… я служу у Петербурзі. Я, я, я…» (Хлєстаков у «Ревізорі»).

В. М. Мокієнко вказує на використання апозіопези замість табуйованої лексики: «хоч до…», «ти ж такий…».

Протилежний прийом, що опускає початок стандартного фразеологічного обороту, називається просіопезою. У російській мові типовим прикладом є опускання імені та назва людини лише за по батькові («Ілліч»).

Приклади

Я не люблю, о Русь, твоїй несміливою
Тисячолітньої рабської бідності.
Але цей хрест, але цей білий ковшик.
Смиренні, рідні риси!

- Іван Бунін. У лісі, в горі, джерело, живе і дзвінке...

Напишіть відгук про статтю "Умовчання"

Примітки

Література

• Ольга Філіппова. . Флінта, Наука, 2012. С. 82.
• . //Літературна енциклопедія. Т. 1. – 1930.

Посилання

• А. П. Квятковський. . Поетичний словник. ФЕБ (1966). Перевірено 8 квітня 2008 року.

Уривок, що характеризує Умовчання

Очікуючи повідомлення про зарахування його до членів комітету, князь Андрій відновив старі знайомства особливо з тими особами, які, він знав, були в силі і були потрібні йому. Він відчував тепер у Петербурзі почуття, подібне до того, яке він відчував напередодні бою, коли його мучила неспокійна цікавість і непереборно тягло у вищі сфери, туди, де готувалося майбутнє, від якого залежали долі мільйонів. Він відчував за озлоблення старих, за цікавістю непосвячених, за стриманістю посвячених, за квапливістю, заклопотаністю всіх, за незліченною кількістю комітетів, комісій, про існування яких він знову дізнавався щодня, що тепер, у 1809 році, готувалося тут, у Петербурзі, якась величезна громадянська битва, якої головнокомандувачем було невідоме йому, таємниче і геніальним, що представлялося йому, особа - Сперанський. І саме йому неясно відома справа перетворення, і Сперанський - головний діяч, починали так пристрасно цікавити його, що справа військового статуту дуже скоро почала переходити у свідомості його на другорядне місце.
Князь Андрій знаходився в одному з найвигідніших положень для того, щоб бути добре прийнятим у всі найрізноманітніші та найвищі кола тодішнього петербурзького суспільства. Партія перетворювачів привітно приймала і заманювала його, по-перше тому, що він мав репутацію розуму і великої начитаності, по-друге тому, що він своїм відпущенням селян на волю зробив собі репутацію ліберала. Партія старих незадоволених, як до сина свого батька, зверталася щодо нього за співчуттям, засуджуючи перетворення. Жіноче суспільство, світло, привітно приймали його, тому що він був наречений, багатий і знатний, і майже нове обличчя з ореолом романічної історії про його уявну смерть і трагічну смерть дружини. Крім того, загальний голос про нього всіх, які знали його раніше, був той, що він багато змінився на краще в ці п'ять років, пом'якшав і змужнів, що не було в ньому колишнього вдавання, гордості і глузливості, і був той спокій, який купується роками. Про нього заговорили, ним цікавилися і всі хотіли його бачити.

Іншою особливістю живої розмовної мови, яка використовується як стилістичний прийом, є так зване мовчання. У живій розмовній мові замовчування зазвичай є наслідком сильного напливу почуттів, що заважає закінчити мову, або іноді, - небажання продовжувати думку. Наприклад: Якщо ви продовжуєте продовжувати своє життя, в шість місяців" ... У цьому випадку замовчування є результатом небажання продовжити думку. пом'якшує силу вироку, з іншого боку, у такому реченні, як You just

come home and I"ll сказаному розгніваним батьком

по телефону своєму синові, замовчування є результатом напливу почуттів, сильного збудження, яке заважає логічно закінчити думку. Для того, хто говорить самого, думка не зовсім ясна. Але можна сказати, що основний зміст цього сильно емоційно забарвленого висловлювання - загроза. У живій мові умовчання часто супроводжується жестом та мімікою. Крім того, інтонація теж значною мірою розкриває зміст тієї частини висловлювання, що залишається невисловленою. Ні міміка, ні інтонація не можуть бути зображені засобами письмового літературного мовлення. Та це й природно. Саме умовчання, як було зазначено вище, є характерною рисою усного типу промови, де лише ситуація здатна розкрити зміст висловлювання. Однак, умовчання може виступити як стилістичний прийом, що сильно підвищує емоційну напруженість висловлювання. Зазвичай замовчування проявляється в авторській мові та у віршах. Наприклад:

And oh! if e"er I мусить forget, I swear - But that"s impossible, and cannot be.

Характерно, що як стилістичний прийом, замовчування найчастіше використовується після додаткових пропозицій умови. Це зрозуміло. Сама умова буває настільки зрозумілою і чіткою з точки зору можливостей її реалізації, що немає необхідності її уточнювати.

Умовчання не слід змішувати з тими випадками, коли, в реальних умовах спілкування двох осіб, мова одного з них виявляється незакінченою через те, що співрозмовник його перебиває. Так наприклад:

А- I shall never

У - You always "shall never"

Невласне-пряме мовлення

У стилі художньої мови існують три типи передачі мови: пряме мовлення, непряме мовлення і невласне-пряме мовлення. Під терміном невласне-пряме мовлення поєднуються два його різновиди: непрямо-пряме мовлення і зображене мовлення.

До компетенції стилістики належить лише невласне-пряме мовлення. Але оскільки цей стилістичний прийом має два різновиди, одна з яких є змішанням прямої та непрямої мови, необхідно коротко зупинитися на з'ясуванні характерних рис цих двох форм мови.

Пряма мова

Термін "пряма мова" виник у зв'язку з передачею чужої мови. Практично пряма мова є цитування. Звідси цей термін перенесений у стиль художньої мови, де він застосовується з метою розмежування мови автора від промови персонажа. Тому пряме мовлення зазвичай виділяється лапками. Наприклад:

"You want your money back, I suppose," said George, with a sneer. "Of course I do - I always did, didn"t I," says Dobbin.

(W. M. Thackeray.)

Як очевидно з цього прикладу, пряме мовлення вводиться авторськими ремарками, по-різному оформляемыми. 1

У прямій мові зазвичай типізуються характерні риси усного типу промови. У прямій мові найбільше знаходить своє вираження літературно-художній прийом, що зветься мовної характеристики. Пряма мова, в такий спосіб, відбиває індивідуальні риси, властиві тому чи іншому персонажу під час використання загальнонародної мови. Тому в прямій промові героїв найбільше з'являються різного роду відхилення від норм літературної мови. Тут зустрічаються і професіоналізми, і діалектизми, і неправильності слововживання та синтаксичної організації мови.

1 Цікаво принагідно відзначити різні форми часу дієслова to say в авторських ремарках.

У художньому творі у прямій промові, якщо вона має на меті мовної характеристики героїв, можна знайти і способи графічного зображення неправильностей фонетичного характеру, типових для того чи іншого персонажа. Наприклад:

"Ain"t we been try in" to get work?" He clutched at Blessy"s arm. "Peelin" spuds, - hustlin" the white sheets..."

"Ah don"t know," he replied. "A good tahrn, ah reckon."

У прямій мові, як промови письмово оформленої, величезну роль грають методи інтерпретації інтонації висловлювання. Тут на допомогу приходить графічне оформлення. У художніх творах автор користується різноманітним асортиментом графічних засобів передачі прямої мови. Ми знаходимо тут і курсив, і жирний шрифт, і розрядку, і інші друкарські шрифти, а також лапки, тире, крапки, знак оклику та інші знаки. Усе це служить цілям інтонаційного оформлення висловлювання.

Поряд із графічними засобами є також і лексичні способи, що сприяють поповненню розриву між живою та письмовою мовою. Так, інтонація прямої мови нерідко підказується значенням введеного дієслова, а також прислівниками у функції обставини способу дії до дієслова, що вводить. Наприклад: shout, cry, yell, gasp, babble, chuckle, murmur, sigh, call, exclaim, beg, implore, comfort, assure, protest, object, command, admit, query, explain і т. д.; eagerly, gaily, heartily, gently, testily, uneasily, cheerfully, shrewdly та ін.

Правильному тлумаченню інтонаційного малюнка речення і всього висловлювання загалом значною мірою допомагає авторський текст, який зазвичай передує прямому мовленню (іноді - укладає її). У драматургічних творах цей авторський текст виступає як ремарки. Наприклад:

Undershaft (scandalised): My dear!

Barbara (з intense conviction): I will never forgive you that. Stephen (Embarrassed): Mother -

L о m a x (До Undershaft, сильно - remonstrant): Your own daughter, you know. (B. Shaw. Major Barbara.)

І, незважаючи на різноманіття прийомів, що сприяють правильній інтерпретації інтонаційного малюнка прямої мови, все ж, оскільки вона залишається надрукованою, існують різні способи тлумачення відтінків значення, які надаються основному змісту висловлювання засобами інтонаційного оформлення. Саме на цьому і будується значною мірою робота режисера та акторів у розкритті образів драматургічного твору.

Пряма мова, т. Е. Власне висловлювання персонажів літературного твору, може бути не відтворена, а передана. Для такої передачі є непряма мова.